Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
2
Au fost nlturate susinerile intimatei n sensul c am fi n prezena unui contract de prestri servicii
ntruct denumirea dat de pri contractului nu determin regimul juridic aplicabil acestuia, calificarea juridic
a contractului fcndu-se prin interpretarea clauzelor contractuale conform regulilor nscrise n art. 977 i urm.
C. civ.
S-a mai reinut c n cauz sunt aplicabile dispoziiile art. 956 C. com., potrivit crora n aciunile contra
cruilor derivnd din contractul de transport, termenul de prescripie este de 6 luni i, n caz de pierdere
parial sau avarie curge de la data predrii mrfurilor n primirea destinatarului.
Avnd n vedere c prestaiile de transport s-au efectuat la data de 2 aprilie 2004, iar cererea de chemare
n judecat a fost formulat la data de 22 octombrie 2004, instana de apel a constatat prescris aciunea.
mpotriva acestei soluii a declarat recurs reclamanta criticile viznd aspecte de nelegalitate fiind invocate
dispoziiile art. 304 pct. 8 i 9 C. proc. civ.
Se susine c n mod eronat instana de apel a reinut c contractul ncheiat ar fi fost un contract de
transport, interpretnd n mod greit actul juridic dedus judecii i schimbndu-i natura vdit nendoielnic a
acestuia de contract de prestri servicii astfel cum au convenit de comun acord prile aa cum rezult din nsui
obiectul acestuia.
Natura contractului de prestri servicii rezult din voina real a prilor i calificarea expres a
contractului.
Prestatorul, SC U.G. SA, susine recurenta avea obligaia s presteze, pe lng serviciile de transport i
servicii de ncrcare i descrcare a bunurilor n condiii de siguran, aceasta fiind de fapt obligaia principal a
intimatei raportat la importana bunurilor care trebuia mutate, respectiv utilajele sale tipografice.
Se mai susine c hotrrea instanei de apel a fost pronunat cu aplicarea greit a legii.
Greita admitere a excepiei prescripiei dreptului la aciune avnd n vedere c n spe nu sunt aplicabile
dispoziiile art. 956 C. com., care se refer exclusiv la transportul maritim.
Chiar n ipoteza n care contractul ar fi considerat unul de transport rutier, termenul de prescripie ar fi de
trei ani.
Pe de alt parte recurenta susine c doctrina recunoate unanim efectul suspensiv al termenului de
prescripie pe care l are procedura prealabil, existent n majoritatea reglementrilor referitoare la contractul
de transport.
Potrivit art. 7201 C. proc. civ., ndeplinirea procedurii concilierii directe presupune respectarea termenului
de 30 de zile care ncepe s curg de la data convocrii la conciliere.
n spe, prta a fost convocat la conciliere direct la data de 8 iunie 2004, n interiorul termenului de
prescripie de 6 luni fiind suspendat pn la data de 8 iulie 2004 cnd a nceput s curg un nou termen de
prescripie.
Pe de alt parte recurenta susine c intimata a recunoscut debitul cu ocazia ncheierii procesului-verbal
de conciliere ncheiat la data de 8 iulie 2004.
Intimata a depus ntmpinare prin care solicit respingerea recursului motivat de faptul c prestaia
principal avut n vedere a fost aceia de deplasare (mutare) a unor utilaje din locul indicat de recurent la
destinaia precizat tot de aceasta, principala prestaie fiind aceea de transport, c temeiul legal invocat a fost
art. 430 C. com. i c dispoziiile art. 720 1 C. proc. civ., reglementeaz procedura concilierii directe, nu atribuie
acesteia caracter suspensiv al prescripiei.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 977 i urm. C. civ., calificarea juridic se face dup intenia comun a prilor contractante,
iar nu dup sensul literal al termenilor folosii.
De asemenea, art. 982 C. civ., consacr principiul interpretrii sistematice stipulnd c, clauzele
conveniilor se interpreteaz unele prin altele, dndu-se fiecreia nelesul ce rezult prin actul ntreg.
Din examinarea clauzelor contractului rezult fr putin de tgad, c prile au avut intenia de a
ncheia un contract de transport de mrfuri, iar mprejurarea c s-a dat contractului o alt denumire nu poate
produce efecte juridice cu privire la natura acestuia.
Astfel contractul de transport este acel contract prin care cruul denumit i transportator, se oblig fa
de expeditor (cltor) s transporte de la un loc la altul persoane, mrfuri, bagaje, un bun material denumit
generic ncrctur, cu ajutorul unui mijloc de transport n schimbul unui pre pe care s le dea destinatarului.
3
Contractul de transport se ncadreaz, n raport cu dispoziiile art. 1470 alin. (2) n categoria locaiunii de
lucrri, iar potrivit art. 1474 C. civ., este o locaiune de servicii.
n realitate, contractul de transport nu este numai de locaiune (o nchiriere) a mijlocului de transport ci
mai ales o prestaie de servicii deoarece obiectul de activitate const n deplasarea n spaiu a unor persoane sau
mrfuri.
De remarcat c n orice transport, cum este i cazul n spe, gsim urmtoarele elemente ale locaiunii de
servicii: o prestaie, o remuneraie a serviciului prestat, independena juridic a cruului.
Cruul, prin urmare, i ofer serviciile sale i un vehicol propriu expeditorului, n vederea transportrii
unui lucru la o destinaie indicat de expeditor.
Remunerarea pe care o primete cruul include i preul nchirierii vehicolului, nu numai a serviciului
n sine.
Dac aceste caracteristici sunt reunite convenia este un contract de transport, orice denumire i-ar da
prile.
De altfel, temeiul juridic al cererii introductive, precum i exprimarea folosit n aciunea principal a fost
art. 430 C. com., situaie din care rezult c nsi recurenta a apreciat c convenia intervenit are caracterul
unui contract de transport.
Nu se poate reine c, n spe, s-a fcut o interpretare eronat a dispoziiilor art. 956 alin. (1) C. com.,
care reglementeaz prescripia dreptului la aciune pentru pagubele cauzate de cru atta timp ct legiuitorul
folosete sintagma, ori ntr-o pia de pe uscat legat prin calea ferat cu o pia maritim.
Pe cale de consecin, n spe, se aplic termenul de prescripie de 6 luni n spe aciunea izvornd din
contract de transport indiferent de mijlocul de transport, n msura n care prin legi speciale nu este stipulat un
alt termen.
Aa cum a reinut i instana de apel dispoziiile legale menionate nu au fost abrogate n mod expres prin
Decretul nr. 167/1958.
n aceste condiii, avnd n vedere c prestaiile de transport s-au efectuat la data de 2 aprilie 2004, iar
cererea introductiv a fost nregistrat la rolul instanei la data de 22 octombrie 2004, n mod judicios instana
de apel a statuat c aciunea reclamantei recurente este prescris.
Susinerile recurentei cu privire la suspendarea i ntreruperea prescripiei sunt nefondate avnd n vedere
c dispoziiile art. 7201 C. proc. civ., care reglementeaz procedura concilierii directe, nu atribuie acesteia
caracter suspensiv al prescripiei.
Este tiut c motivele de ntrerupere sau suspendare ale prescripiei sunt de ordine public fiind expres i
limitativ prevzute de lege.
Fa de cele artate vznd dispoziiile art. 312 C. proc. civ., raportat la art. 274 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
N NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta R.A. M. OF. BUCURETI, mpotriva deciziei nr. 11 din 12
ianuarie 2007, pronunat de Curtea de Apel Bucureti, secia a V-a comercial, ca nefondat.
Oblig recurenta la 39.490,15 lei cu titlu de cheltuieli de judecat ctre intimata-prt.
Irevocabil.
Pronunat n edin public, astzi 6 martie 2008.