REFERAT

INTERPRETAREA CU TITLU PREJUDICIAR, A ACTELOR PENALE COMUNITARE, DE CTRE INSTANELE EUROPENE

INTRODUCERE

Uniunea European este cea mai mare comunitate economic i politic internaional, aceasta este rezultatul unui proces continuu de cooperare i integrare la care particip n prezent 27 de state europene. n sens larg, Uniunea European reprezint un spaiu european care regrupeaz valori ce constituie motenirea comun european. De-a lungul deceniilor post elice, UE a devenit o organizaie !undamental a crei scop l constituie crearea unei Europe unite din punct de vedere politic, economic, "uridic, social, cultural, conserv#nd n acelai timp valorile i identitatea naional a statelor componente. $isiunea Uniunii Europene este de a organiza relaiile dintre statele mem re i ntre popoarele acestora, ntr-o manier coerent, av#nd drept suport solidaritatea. %rincipale o iective declarate ale Uniunii Europene consacrate n Actul Unic European &'()7*, Tratatul Uniunii Europene &+ratatul de la $aastric,t - '((2*, Tratatul de la Amsterdam &'((7* i Tratatul de la Nice &2---* sunt. promovarea progresului economic i social/ con!irmarea identitii UE la nivel internaional/ introducerea ceteniei Uniunii/ meninerea i dezvoltarea Uniunii ca o regiune a li ertii, securitii i "ustiiei, n care se asigur circulaia li er a persoanelor/ meninerea ac0uis-ului comunitar n ntregime i consolidarea acestuia. Uniunea se spri"in n prezent pe trei 1st#lpi2 sau piloni. pilonul comunitar, constituit din trei comuniti. 3E34, 3omunitatea european &!osta 3EE* i 3omunitatea european a energiei atomice &Euratom*/ politica e5tern i de securitate comun &%E63/ al doilea pilon*/ i cooperarea n materie de "ustiie i a!aceri interne &al treilea pilon*. n ceea ce privete al treilea pilon, crearea unui spaiu de li ertate, securitate i "ustiie a reprezentat un proiect grandios de edi!icare a unei Europe !r !rontiere n interiorul creia cetenii s se poat ucura de aceleai drepturi, aplicate n mod unitar de ctre instanele de "udecat naionale, ca urmare a interpretrii uni!orme a acestora. 3oeziunea n interpretarea dreptului comunitar este asigurat de ctre 3urtea de 7ustiie a 3omunitilor Europene prin mecanismul procedurii pre"udiciare, care instituie o cola orare ntre instanele de "udecat naionale, instane comunitare 1de drept comun2 i instana comunitar 1suprem2. %rin intermediul procedurii ,otr#rii pre"udiciare, 3urtea are 8 o vedere panoramic2 asupra 3omunitii ceea ce i e5plic cunoaterea detaliat de ctre

aceasta a modului de e5ercitare a calitii de "udector comunitar de ctre instanele naionale. 9olul deose it de important al acestei proceduri de cooperare rezult din !aptul c aproape toate marile decizii ale 3urii au !ost pronunate asupra unor c,estiuni pre"udiciare. 3auza 9ac:e 3. ;auptzollamt &3-()<7)*/ 3auza =eingut >ustav Dec:er ?g 3.;auptzollamt @andau &3-((<7)*/ 3auza Aoto-Arost vs ;auptzollamt @u ec:-4st &3314/85)/ 3auza Bndersson i =a:eras-Bndersson &3-C2'<'((7* 3auza Dnod ?A+ 3. 7anos Earga &3C-2<-F*/ 3auza Ggnacio %Hdro 6anteste an >oicoec,ea &3-2(I<-)*/ 3auza 7ipa 3-CC<-7,
etc.

n consecin, datorit importanei pe care instanele europene i-au o!erit-o n timp c,estiunilor pre"udiciare, aceast procedur este i va rm#ne 8un mi"loc esenial pentru armonizarea aplicrii dreptului comunitar pe teritoriul Uniunii Europene2.'

.... Popoarele Europei rmnnd mndre de identitatea lor i de istoria naional, sunt decise s depeasc vechile divizri i, din ce n ce mai unite, s!i "ureasc un destin comun#.

'

;enrJ 4 erdo!!, $%Union europ&enne, Editura Dalloz, %aris, 2--F, p. 'C(.

CAPITOLUL I. PROCEDURA PREJUDICIAL (PRELIMINAR) LA NI ELUL DREPTULUI EUROPEAN

SECIUNEA I. ASPECTE GENERALE REFERITOARE LA RECURSUL PREJUDICIAL N LITERATURA DE SPECIALITATE

Pro!e"ura pre#u"i!ia$ &numit i aciunea n pronunarea unei ,otrri pre"udiciale &sinonim preliminar* sau recursul pre"udicial*, con!orm traducerii o!iciale realizat de Gnstitutul European din 9om#nia*, apare prin originalitatea sa, ca o pro a unicitii noii ordini "uridice de drept internaional, distinct dar integrat sistemului "uridic al statelor mem re. 9ecursul pre"udicial con!er "urisdiciilor naionale posi ilitatea de a !ace apel la 3urtea de 7ustiie a 3omunitii Europene atunci c#nd o instan naional dintr-un stat mem ru UE tre uie s aplice, ntr-un litigiu n care este sesizat, dispoziii ale dreptului comunitar. 89ecursul pre"udicial nu este ns o procedur contencioas destinat s rezolve un litigiu, aa cum sunt celelalte proceduri de recurs, ci reprezint doar un element ntr-o procedur glo al ce ncepe i se s!#rete n !aa unei instane naionale22. 3u alte cuvinte, pro!e"ura !%e&'iuni$or pre#u"i!ia$e !uprin"e 'rei e'ape . 8 prima se deruleaz n !aa "udectorului naional, sesizat cu un litigiu n care se pune pro lema aplicrii unei norme comunitare &drept primar sau derivat*, a doua etap se des!oar n !aa organelor "udiciare de la @u5em urg, crora "udectorul naional le adreseaz o ntre are preliminar, iar a treia !az are loc din nou n !aa "udectorului naional care, cunosc#nd rspunsul acestora, continu "udecarea litigiului, adopt#nd o soluie ce corespunde rspunsului primit2.C 3,estiunea pre"udicial presupune e5istena a dou con!licte de drept. %e de o parte, aceste con!licte sunt cone5e, respectiv soluionarea unuia este su ordonate soluiei care se va da celuilalt. n acelasi timp rezolvarea lor nu aparine aceluiai gen de "urisdicii. Bst!el c,estiunea pre"udicial reprezint o e5cepie de la regula con!orm creia, "udectorul aciunii principale este i "udectorul e5cepiei.F
An"rei Pope&!u, Ion Jin(a, 8'nte(rare European ! )icionar de termeni comunitari# , editura @umina @e5, Kucureti, 2---, p.77 C C$au"ia Ro)ianu, Actiunea n pronuntarea unei hotrri preliminare *preliminar+ rulin(, renvoi pre,udiciel-, 9evista +,emis &9evista Gnstitutului Laional al $agistraturii*, nr.C<2--M, pag. '
2

8n cadrul procedurii ,otr#rii preliminare, rolul 3urii este acela de a o!eri o interpretare a dreptului comunitar sau de a se pronuna cu privire la validitatea acestuia, iar nu de a aplica dreptul comunitar la situaia de !apt ce !ace o iectul litigiului principal, acesta !iind rolul organului naional de "urisdicie. 3urtea nu este competent a se pronuna nici cu privire la pro lemele de !apt ivite n cadrul aciunii principale i nici cu privire la soluionarea divergenelor de opinii n interpretarea sau aplicarea dreptului naional2.M n concluzie, 3urtea de 7ustiie intervine numai n scopul acordrii unor indicaii privind modul de aplicare al dreptului naional, aceasta neav#nd ns dreptul 8s pronune o decizie n cazul supus "udecii instanelor naionale, ci doar s se pronune, la cererea acestora din urm asupra unor aspecte legate de interpretarea unei norme comunitare adus n !aa instanelor naionale2.I Obiectul recursului n inter ret!re l "!te c"nstitui . tratatele dar numai n ceea ce privete interpretarea pentru tratat/ actele tuturor instanelor comunitare i ale Kncii Europene care sunt e5aminate, n ceea ce privete interpretarea i statutele organelor n!iinate prin act al 3onsiliului. %rocedura pre"udicial ndeplineste "ou *un!+ii e&en+ia$e. n primul r#nd, acest mecanism asigur interpretarea unitar a dreptului comunitar, ceea ce are ca e!ect aplicarea uni!orm a acestuia de ctre instanele de "udecat naionale ale statelor mem re. Dac, misiunea interpretrii dreptului comunitar s-ar lsa la latitudinea instanelor naionale s-ar putea crea riscul apariiei unei practici "udiciare neunitare. %rin urmare, interpretarea o!erit de ctre 3urtea de 7ustiie garanteaz !aptul c dispoziiile comunitare produc acelai e!ect "uridic n toate statele 3omunitii. n al doilea r#nd, procedura preliminar permite prote"area drepturilor particularilor, prin crearea cadrului de soluionare a contradiciilor care ar putea e5ista ntre legislaia intern a statelor mem re i dreptul comunitar. Re*eri'or $a in&'an+a !o,uni'ar !are e&'e a-i$i'a' & &e pronun+e a&upra unei %o'r.ri pre#u"i!ia$e aceasta este, aa cum am artat i mai sus, Cur'ea "e Ju&'i+ie a Co,uni'+ii Europene &potrivit art. 22- alin.' din +ratatul instituind 3omunitatea European, n continuare +3E *. Dar, ntruc#t dezvoltarea 3omunitilor a condus implicit la creterea numrului cazurilor n care era
E,anoi$ Corne$iu Mo(/r0an, Loiunea de c,estiune pre"udicial i cea de aciune in terminologia dreptului rom#nesc i n cea a dreptului Uniunii Europene, 9evista Dreptul, nr. M<2--7, Bnul NEGGG, 6eria a GGG-a, +ipogra!ia 1Kucurestii Loi2, Kucuresti, 2--7. M Jurna$u$ O*i!ia$ a$ Uniunii Europene, Not in"ormativ cu privire la "ormularea cererilor pentru pronunarea unei hotrri preliminare de ctre or(anele ,urisdicionale naionale, nr.'FC<''.-I.2--M, pag. 2 I Marin oi!u, 'ntroducere n dreptul European, Editura Universul "uridic, Kucuresti, 2--7, p. 'IC.
F

competent 3urtea de 7ustiie, respectiv la o supraaglomerare a acesteia, s-a impus cu necesitate crearea unei alte instane comunitare care s o degreveze. Bst!el, prin +ratatul de la Lisa s-a desc,is posi ilitatea ca i +ri unalul de prim instan s soluioneze trimiteri pentru ,otr#ri pre"udiciare 8n domenii speci!ice determinate prin 6tatut1 &articolul 22M punctul C +3E n actuala redactare*. Badar, n prezent misiunea de asigurare a uni!ormitii n aplicarea i interpretarea dreptului comunitar este parta"at ntre cele dou organe "urisdicionale comunitare, 3urtea de 7ustiie a 3omunitilor Europene &373E* i +ri unalul de %rim Gnstan &+%G *, acesta din urm put#nd s se pronune asupra ntre rilor pre"udiciale !ormulate n anumite domenii, limitativ prevzute n 6tatutul 373E si +%G. %entru a se evita apariia unor di!erene de interpretare ntre cele dou instane comunitare, +ratatul de la Lisa acord +ri unalului de %rim Gnstan posi ilitatea ca, atunci c#nd estimeaz c circumstanele unei spee sunt suscepti ile de a atrage pronunarea unei decizii care poate a!ecta unitatea i coerena dreptului comunitar, s transmit cauza, spre soluionare, 373E. n acelasi scop, se prevede posi ilitatea ree5aminrii de ctre 373E a deciziei +%G, dac e5ist un risc serios ca soluia adoptat de instana in!erioar aduce atingere unitatii dreptului comunitar. %rincipiul parta"rii competenei n materia soluionrii ntre rilor pre"udiciale este pstrat de 3onstituia Europei &art. GGG-CI(*. n ceea ce privete *or,e$e pe !are $e /,-ra! re!ur&u$ pre#u"i!iar , +ratatul 3omunitii Europene reglementeaz dou categorii de proceduri pre"udiciale, aciunea n pronunarea unei ,otr#ri pre"udiciale n interpretarea dreptului comunitar i aciunea n pronunarea unei ,otr#ri pre"udiciale n sta ilirea validitii unei norme comunitare. Di!erene ntre cele dou tipuri de aciuni e5ist n plan procedural &n ceea ce privete o ligaia de sesizare a 373E, numai 3urtea nu i +ri unalul de %rim Gnstan, care este competent numai n materia aciunilor n interpretarea dreptului comunitar* i n planul e!ectelor ,otr#rii pronunate de instana european. #!$! %uri&ic' ! recursului re%u&ici!l 9egimul "uridic al competenei 3urii de 7ustiie n materie pre"udiciar este alctuit din art. 2CF +3E, art. I) +3E i art. CM +UE, !iind structurat ast!el. regimul "uridic 1de drept comun2 prevzut de art. 2CF +3E pentru materiile din pilonul nt#i, regimul special prevzut de art. I) par. ' +3E pentru domeniile comunitarizate &re!eritoare la vize, azil i alte politici legate de li era circulaie a persoanelor* i regimul special prevzut de art. CM +UE re!eritor la cooperarea

poliieneasc i "udiciar n materie penal. Aac e5cepie msurile privind ordinea pu lic i securitatea intern, domenii n care prevederile legale naionale continu s e5cead competenei 3urii i s se a!le n s!era de competen a instanelor naionale. 3ompetena 3urii de 7ustiie n interpretarea dreptului comunitar este cel mai ine prevzut n art. 2CF din +ratatul instituind 3omunitatea European, potrivit cruia. 8 3urtea de "ustiie este competent s ,otrasc, cu titlu pre"udicial privind. - interpretarea prezentului +ratat/ - validitatea i interpretarea actelor adoptate de instituiile comunitare i de Kanca 3entral European/ - interpretarea statutelor organismelor create printr-un act al 3onsiliului, n msura n care statutele prevd acest lucru &alin. '*. Btunci c#nd o ast!el de pro lem este ridicat n !aa unui organ de "urisdicie al unui stat mem ru, acest organ poate, dac el consider c este necesar o decizie privind aceast c,estiune pentru a proceda la "udecarea cauzei sale, s cear 3urii de 7ustiie s ,otrasc n aceast privin &2*. Btunci c#nd o ast!el de pro lem este invocat n cadrul unei cauze a!late pe rolul unui organ de "urisdicie naional, ale crui ,otr#ri nu pot !ace o iectul vreunei ci de atac potrivit dreptului intern, acel organ este o ligat s sesizeze 3urtea de 7ustiie &alin.C*.2 9ecursul pre"udicial este deasemenea prevzut n cele trei tratate comunitare, dar cu unele di!erene. +ratatul 3.E.3.4. &%aris*, n art. F' prevede doar recursul n aprecierea validitii deli errilor 3omisiei i 3onsiliului. 1 3urtea este singura competent s statueze, cu titlu pre"udicial &preala il*, asupra validitii naltei Butoriti i ale 3onsiliului, n cazul n care un litigiu admis n !aa unui tri unal naional ar pune n discuie aceast validitate2. 3u toate acestea 3urtea de 7ustiie a admis c n cazul tratatului 3.E.3.4. se poate utiliza recursul n interpretare, av#nd n vedere !inalitatea comun i coerena tratatelor, precum i necesitatea aplicrii unitate a dreptului comunitar n cadrul celor trei 3omuniti. +ratatele 3.E.E. i 3.E.E.B. reglementeaz primul n art. '77 i al doilea n art. 'M- am ele tipuri de recurs pre"udicial, at#t pentru validitate, c#t i pentru interpretare, ele av#nd acelai regim de reglementare i prevz#nd competena 3urii n acest domeniu. 8 3urtea este competent s ,otrasc cu titlu pre"udicial &preala il*. asupra interpretrii prezentului tratat/ asupra validitii i interpretrii actelor luate de instituiile 3omunitii/ asupra interpretrii statutelor organismelor create printr-un act al 3onsiliului, dac aceste statute o prevd2.7
7

12u$a 34-i4n, )rept comunitar instituional, editura 6Jlla us, 3lu" Lapoca, 2--F, p.

F7

Or(ane$e "e #uri&"i!+ie !are po' &o$i!i'a o %o'r.re pre#u"i!ia$ 3urtea de 7ustiie a 3omunitilor Europene poate !i investit cu o cerere de pronunare a unei ,otr#ri pre"udiciale numai de ctre o instan de "udecat dintrun stat mem ru al Uniunii Europene) Gnstana de "udecat, din o!iciu, poate sesiza 373E cu ntre area preliminar &singura ntre are preliminar din 9om#nia, cauza /ipa, a !ost ridicat din o!iciu*. n ciuda acestui !apt, iniiativa naintrii unei solicitri o pot avea i prile, inclusiv
intervenienii, care pot propune instanei de "udecat ntre rile preliminare sau pot sugera pro lema de drept comunitar aprut. n aceast situaie, instana naional este suveran n aprecierea trimiterii ntre rii pre"udiciale.

n de!inirea 8instanei2 373E a avut n vedere originea legal a autoritii respective, permanena acesteia, caracterul o ligatoriu al ,otr#rilor pronunate, contradictorialitatea procedurii, aplicarea normelor de drept n soluionarea cauzei precum i independena acesteia. n temeiul criteriilor de mai sus, 3urtea a recunoscut calitatea de organ "urisdicional care poate solicita pronunarea unei ,otr#ri pre"udiciare, urmtoarelor autoriti.( - 3omisia !ederal de supraveg,ere a ac,iziiilor pu lice din >ermania &373E, '7.-(.'((7, Dorsc,,3-MF<(, p. 2C-C).*/ - 3omisia de contestaii a numirilor n nvm#ntul superior din 6uedia competent n materia contestaiilor mpotriva deciziilor re!eritoare la anga"area n universiti i coli superioare &373E, I iulie 2---, B ra,amsson OBndresson , 3F-7<(), p. 2(-C-.*/ - 8Gmmigration Bd"udicator2, autoritate competent n materia litigiilor privind intrarea i se"urul cetenilor strini pe teritoriul Bngliei &373E, 2 martie '(((, Eddine El-Dasni, 3- F'I<(I, p. '7-22.*/ - +ri unalul Economico-Bdministrativ 9egional din 3atalonia competent n materia pl#ngerilor economico-administrative &373E, 2' martie 2---, >a al!risa, 3-''-<()-3-'F7<().*/ - 3omisia de contestaii n domeniul medicinii constituit de ctre un organism pro!esional &Bsociaia 9egal olandez pentru practicarea medicinii* &373E, I oct. '()', Keoe:meulen, 3-2FI<)-, p. '7*/
R. 5o6ar, $a contri0ution de la 1/1E 2 l3&di"ication de l3ordre ,uridi4ue communautaire, 3ollected courses o! t,e BcademJ o! European laP, GE-', '((M. ( Cri&'ina Diana Ra"u Pre&ur, Ro7ana8Mariana Pope&!u, 15e(imul ,uridic al hotrrilor preliminare ale 1/1E i impactul acestora asupra sistemului de drept naional#, Gnstitutul European din 9om#nia, Kucureti 2--), p.7
)

- 3omisia de contestaii n materia asigurrilor o ligatorii mpotriva maladiilor i invaliditii din Kelgia &373E, ' dec. '(7-, Union nationale des mutualitHs socialistes <@a $arca, 3 - C2<7-, 9ec. '(7-, p. ()7*/')F - 3onsiliul de 6tat din Gtalia, atunci c#nd emite un aviz, n cadrul unei proceduri administrative, ce reprezint proiectul deciziei ce urmeaz a !i ulterior dispus de ctre autoritatea competent &373E, 'I oct. '((7, >aro!alo, 3 - I(<(I, 3 - 7(<(I, p. '(, cu re!erire la avizul emis de ctre 3onsiglio di 6tato Gtaliano, n cadrul procedurii recursului e5traordinar privind anularea unui act administrativ*. n privina instanelor ale cror ,otr#ri nu sunt supuse vreunei ci de atac n dreptul intern acestea sunt o ligate s trimit ntre rile pre"udiciare. Bst!el, dreptul de a invoca o c,estiune pre"udicial aparine tuturor organelor de "urisdicie indi!erent care este competena lor material &!ie c este n materie civil, penal, contencios administrativ, comercial, !iscal, dreptul muncii, inclusiv n cazul n care se "udec asupra constituionalitii legilor*'-. n aprecierea competenei !uncionale pe care o e5ercit precum i a criteriilor enunate mai sus, a !ost apreciat ca !iind 8instan2 autoritatea "udectoreasc care soluioneaz o cauz n cadrul procedurii 8rH!HrH2 &procedur de soluionare urgent a cauzei i dispunere a unor msuri provizorii, asemntoare ordonanei preediniale din dreptul procesual civil rom#nesc*. n sc,im , 3urtea de 7ustiie consider c nu ndeplinesc calitatea de organ "urisdicional urmtoarele autoriti. - directorul serviciului de impozite al ducatului @u5em urg, care, n !uncia de conducere a unui serviciu administrativ, 8prezint o legtur organic evident cu serviciile care au sta ilit impozitul contestat i mpotriva cruia este !ormulat contestaia cu care acesta a !ost nvestit2'' n cauz, directorul serviciului de impozite al ducatului @u5em urg, n e5ercitarea atri uiilor sale, are calitatea de autoritate "urisdicional con!orm dreptului naional, dar 3urtea a apreciat ca !iind lipsit de importan dac aceast autoritate este sau nu 1instan1 n legislaia intern. n acest sens, 3urtea a decis c instana tre uie s !ie o autoritate care are calitatea de ter !a de organismul care a adoptat ,otr#rea ce !ace o iectul contestaiei. - 3urtea de 3onturi din Gtalia, atunci c#nd e5ercit controlul a posteriori de evaluare i veri!icare a rezultatelor administrative, deoarece n cadrul acestui tip de activitate nu e5ercit o !uncie "urisdicional, ci o !uncie administrativ. 3urtea, e5amin#nd n ce condiii organisme cu activitate ,i rid - administrativ si "urisdicional - sunt instane n accepiunea dreptului comunitar, a decis c 1se impune veri!icarea naturii speci!ice a !unciei e5ercitate n conte5tul normativ
1u2 I&aa!, Mar! 9$an:ue', )roit (eneral de l%Union europ&enne, Editura Dalloz, 2--I, p.FM'. '' 373E, C- martie '((C, 3or iau, 3-2F<(2, p.'M-'7.
'-

propriu investirii 3urii2'2. n acest sens, un organism naional poate !i cali!icat drept instan atunci c#nd e5ercit !uncii "urisdicionale, n timp ce, atunci c#nd e5ercit alte !uncii, n special de natur administrativ, nu i poate !i recunoscut aceast calitate. 3a urmare a e5aminrii !unciei e5ercitate n conte5tul litigiului cu care a !ost investit instana naional cruia a !ost investit, 3urtea de 7ustiie a apreciat c nu au calitatea de 1instan2 urmtoarelor autoriti. - 3omisia consultativ privind in!raciunile n materie monetar av#nd ca rol acordarea de avize n cadrul unei proceduri administrative i tranarea asupra litigiilor'C/ - 3onsiliul 4rdinului avocaiilor, atunci c#nd este investit nu cu un litigiu pe care ar avea competena legal de a-l soluiona, ci cu o cerere de o inere a unei declaraii privind un con!lict dintre un mem ru al aroului i instanele din alt stat mem ru'F. C"n&i(iile e c!re trebuie s' le n&e line!sc' " cerere &e r"nun(!re ! unei )"t'r*ri re%u&ici!le Lota in!ormativ cu privire la !ormularea cererilor pentru pronunarea unei ,otr#ri pre"udiciale de ctre organele "urisdicionale naionale enumer aceste cerine pu licate n 7urnalul 4!icial al 3omunitii Europene, nr. 'FC din ''.-I.2--M, pag. '. - s cuprind o e5punere succint a o iectului litigiului, precum i a !aptelor pertinente, ast!el cum au !ost constatate, sau, cel puin, s prezinte ipotezele de !apt pe care se gre!eaz ntre rile !ormulate/ - s redea coninutul dispoziiilor de drept intern suscepti ile de a !i aplicate n cauz i s identi!ice, dac este cazul, "urisprudena naional pertinent, indic#nd de !iecare dat elementele de identi!icare e5acte &de e5emplu, pagina $onitorului 4!icial sau a unei anumite culegeri de "urispruden i, eventual, re!erine la site-uri internet*/ - s identi!ice cu su!icient precizie dispoziiile de drept comunitar relevante n spe/ - s e5plice motivele care au determinat "urisdicia naional s !ormuleze ntre rile privind interpretarea sau validitatea anumitor dispoziii comunitare, precum i legtura dintre aceste dispoziii i legislaia naional aplica il litigiului principal/
'2 'C 'F

373E, 2I nov. '(((, BLB6, 3-'(2<(), p.2C. 373E, M martie '()I, >reis UnterPeger, 3-C')<)M, 9ec., p.(MM 373E, ') iunie '()-, Kor:er, 3-'C)<)-, 9ec.'()-, p.'(7M.

- s conin, dac este cazul, un rezumat al argumentelor eseniale ale prilor. +",entul tri,iterii cererii &e r"nun(!re ! unei )"t'r*ri re%u&ici!le +rimiterea !cut de un tri unal naional va !i vala il i va !i luat n considerare de ctre organul comunitar de "ustiie c#t timp ea nu a !ost retras de ctre acest tri unal sau nu a !ost in!irmat n recurs de ctre o instan superioar acesteia.'M Gnstana naional nu are o li ertate nelimitat n alegerea momentului. Bst!el, dac trimiterea se !ace la primele termene ale procedurii, !r ca instana s se lmureasc cu privire la starea de !apt i de drept naional, nu va avea ce s menioneze n cerere i va induce 3urii o incertitudine cu privire la modul n care ,otr#rea preliminar este de natur s a"ute la soluionarea litigiului naional. n aceste condiii, e5ist riscul ca trimiterea s !ie tratat ca o simpl cerere ipotetic de e5primare a unei opinii, iar 3urtea nu va rspunde'I. In-estire! .!cult!ti-' s!u "bli/!t"rie ! Cur(ii &e Justi(ie 9egimul "uridic al procedurii pre"udiciare reglementat de art. 2CF +3E instituie o distincie ntre instanele "udectoreti naionale ale cror ,otr#ri nu sunt supuse vreunei ci de atac n dreptul intern i celelalte instane "udectoreti ale cror ,otr#ri pot !i supuse unei ci de atac '7. Bceast distincie nu se ntemeiaz pe poziia instanei de "udecat n ierar,ia instanelor "udectoreti, ci pe regimul "uridic al ,otr#rii pronunate, i anume reglementarea e5ercitrii unei ci de atac mpotriva acesteia. Gnstanele ale cror ,otr#ri nu sunt supuse unei ci de atac n dreptul intern sunt, n principiu, o ligate s investeasc 3urtea cu o cerere pre"udicial privind interpretarea sau validitatea dreptului comunitar. E5ist ns trei e5cepii de la caracterul o ligatoriu al cererii preliminare. atunci c#nd ntre area nu este relevant/ c#nd e5ist o ;otr#re anterioar a 3urii pe o pro lem identic i similar i rspunsul poate !i dat sau dedus dintr-o ;otr#re anterioar a 3urii/ rspunsul 3urii este evident & +eoria actului clar*/
O!'a6ian Mano$a!%e, Tratat de drept comunitar, Editura 3.;.Kec:, Kucuresti, 2--7, Tu"ore$ S'e*an, 'ntroducere n dreptul comunitar, Editura 3.;. Kec:, Kucureti, 2--I,

'M

p. 7C'
'I

p. 7C. A. 9ara6, Q@e renvoi prH"udiciel communautaireQ, 7ustices, 9evue gHnHrale de droit processuel, nR I, '((7, p.'.
'7

Dar dac instana pronun o ,otr#re suscepti il a !i supus unei ci de atac n dreptul intern, investirea devine !acultativ. 89aiunea unei ast!el de reglementri se datoreaz !aptului c scopul art. 2CF +3E este aplicarea uni!orm a dreptului comunitar, ast!el nc#t riscul unei aplicri eronate este prent#mpinat e5pres doar n cazul acelor ,otr#ri care nu sunt supuse controlului "udiciar. %rin urmare, at#t timp c#t e5ist posi ilitatea modi!icrii ,otr#rilor "udectoresti prin intermediul cilor de atac, e5ercitarea procedurii pre"udiciale nu este o ligatorie pentru instanele de "udecat. n eventualitatea n care dreptul comunitar ar !i aplicat n mod eronat, aceast eroare de interpretare poate !i corectat de ctre instana de control "udiciar investit cu soluionarea cii de atac, care ar putea decide investirea 3urii de 7ustiie.2') n concluzie, n cadrul procedurii reglementate de art. 2CF +3E di!icultatea pentru instanele naionale este de a decide dac pot rspunde singure unei pro leme privind interpretarea dreptului comunitar sau dac investesc 3urtea de 7ustiie. Din acest motiv, investirea 3urii de 7ustiie, n special de ctre instanele care pronun ,otr#ri de!initive, o ligate s asigure uni!ormitatea aplicrii dreptului tre uie apreciat drept o cale de a e5pune argumente n !avoarea interpretrii spre care tinde instana naional respectiv. n cazul n care o atare instan nu ar investi 3urtea, aplic#nd eventual teoria actului clar, o alt instan o va !ace, iar argumentele sale pot !i contrare instanei naionale care a ales s nu investeasc 3urtea de 7ustiie. Din aceast perspectiv, instanele naionale, cunosc#nd "urisprudena 3urii de 7ustiie, pot in!luena prin opiniile lor orientarea viitoare a "urisprudenei acesteia.

SECIUNEA II. PROCEDURA PRIN CARE SE PRONUN0 ORGANELE CO+UNITARE ASUPRA NTRE#0RILOR PREJUDICIALE1 CO+UN0 AT2T DREPTULUI CI3IL C2T 4I DREPTULUI PENAL

E5ist o serie de reguli speci!ice re!eritoare la procedura pre"udicial dat !iind natura deose it a ,otr#rii pre"udiciale, care este o procedur de cooperare ntre "udectori, neav#nd caracter contencios i nepermi#nd nici o iniiativ a
Cri&'ina Diana Ra"u Pre&ur, Ro7ana8Mariana Pope&!u, 15e(imul ,uridic al hotrrilor preliminare ale 1/1E i impactul acestora asupra sistemului de drept naional#, Gnstitutul European din 9om#nia, Kucureti 2--), pag.).
')

prilor. 9egulile speci!ice sunt prevzute n articolul 2C al 6tatutului 3urii de 7ustiie. %rocedura ntre rilor pre"udiciale di!er de procedura urmat, de regul, n !aa 373E, n cadrul altor aciuni introduse n !aa instanei de la @u5em ourg. n derularea acestei proceduri, tre uie s se in cont de !aptul c aceasta este o procedur de la "udector la "udector, nee5ist#nd dec#t o legitimare procesual activ. n !aa 3urii, n acest caz, nu este vor a despre o procedur contradictorie, propriu-zis, deoarece intervenienii nu pot sc,im a ntre ei replici i duplici i nu au ocazia s rspund dec#t n cadrul procedurii orale. 3alitatea de 1parte n proces2 n sensul acestei prevederi, o poate avea orice stat mem ru i orice instituie care este parte sau intervenient n litigiu sau care a depus o servaii scrise n cadrul uneia dintre procedurile pre"udiciale. 7udectorul naional care ridic o ntre are pre"udicial, suspend procesul pendinte i comunic ,otr#rea sa 3urii. Decizia instanei naionale de a desc,ide o procedur preliminar la @u5em ourg este noti!icat 3urii. 3ererea se transmite gre!ierului 3urii. ;otr#rea "udectorului naional este noti!icat, prin gri"a gre!ierului 3urii, prilor din litigiul naional, statelor mem re, 3omisiei, precum i 3onsiliului, %arlamentului European i K3E &dac este o c,estiune de interpretare sau aprecierea validitii unui act emis de una dintre aceste trei din urm instituii*. Loti!icarea permite di!eriilor destinatari s-i e5ercite, n dou luni, dreptul de a depune la 3urte memorii sau o servaii scrise. E5erciiul acestui drept este !acultativ. %rin urmare, etapele pe care tre uie s le parcurg recursul pre"udicial sunt urmtoarele'(. S ;n'o!,irea 'ri,i'erii T Gnstana naional a statului mem ru !ace trimiterea ctre 3urtea European de 7ustiie, !ie la solicitarea prilor naintea instanei naionale, !ie de ctre instana naional, din o!iciu. %rocedurile naintea instanei naionale sunt suspendate &de ctre instana naional*/ S Depunerea 'ri,i'erii T +rimiterea este depus la >re!a 3urii Europene de 7ustiie. +oate comunicrile prilor cu 3urtea European pe parcursul procedurilor sunt e!ectuate prin intermediul >re!ei. >re!a va solicita instanei naionale s trimit ntregul dosar la >re!/ S Repar'i0area T Dac trimiterea respect !ormalitile 3urii Europene de 7ustiie, cauza este apoi repartizat unei camere a 3urii, unui "udector-raportor i unui avocat general, >re!a in!orm#nd prile la procedura principal n aceast
92<a'er An"r=, Mi%ai >an"ru, 15elaia dintre instanele Europene ! 1urtea European de /ustiie i 1urtea European a )repturilor 6mului ! i 'nstanele Naionale 2, %roiect %,are 94 2--I<-')-'F7.-'.-F.-F.-' 1 3ontinuarea dezvoltrii colii naionale de gre!ieri2 &D6L>*, pa(.789
19

privin. Un scurt sumar al cauzei este pu licat la c#teva luni dup aceea n 7urnalul 4!icial al UE/ S Con!$u0ii &!ri&e T %rile la procedura principal pot depune concluzii scrise adresate 3urii Europene de 7ustiie T tre uie su liniat c prile au o singur ocazie de a nainta nainta concluzii scrise. E5ist cerine speciale impuse de 3urte cu privire la !orma i !ondul concluziilor scrise. 6tatele mem re ale UE &care sunt toate automat in!ormate cu privire la trimitere* i instituiile UE relevante &care de asemenea sunt in!ormate dac legislaia n cauz a !ost adoptat de acestea* au dreptul de a depune concluzii n termen de dou luni de la noti!icarea lor o!icial de ctre 3urte cu privire la trimitere. Blte persoane nu pot depune concluzii i nu pot interveni n cauz &dec#t dac sunt pri care au intervenit naintea instanei naionale*. +re uie su liniat !aptul c nu e5ist un mecanism de rspuns n scris la concluziile depuse de di!eritele pri, ntruc#t procedura nu constituie o disput ntre acestea, ns prile la audierea oral pot prezenta contraargumente dac doresc acest lucru/ S Pro!e"ura in'ern a Cur+ii Europene "e Ju&'i+ie T 7udectorul-raportor pregtete un raport preliminar n cauz, raport cu caracter con!idenial i care nu se a!l la dispoziia prilor, n care se e5amineaz at#t aspectele procedurale, c#t i cele de !ond. +re uie remarcat c rareori 3urtea prescrie aa-numitele 8msuri de anc,et2 n trimiterile preliminare, instana naional !iind cea responsa il cu e!ectuarea constatrilor de !apt i tragerea concluziilor n aza acestora/ S No'i*i!area !u pri6ire $a )e"in+ T %resupun#nd c prile doresc s participe la procedura oral, se sta ilete data edinei iar raportul de edin &un sumar al susinerilor prilor n vederea comentariilor din partea prilor, sumar !cut pu lic n ziua edinei* este transmis tuturor prilor din cauz. %rile care nu au !ormulat concluzii scrise au dreptul s ia parte la edin T prile tre uie s !ie noti!icate cu cel puin trei sptm#ni nainte de data edinei/ S >e"in+a T edina se des!oar &n pu lic* naintea "udectorilor &al cror numr depinde de comple5itatea cauzei i de eventuala solicitare a statelor mem re privind o sesiune n plen* i a avocatului general. n mod normal, edina este scurt &susinerile orale sunt limitate n timp iar ntre rile "udectorilor i ale avocatului general sunt de o icei limitate*, iar dac nu sunt implicate multe pr i iar materia nu este comple5, edina de "udecat dureaz c#teva ore/ S Con!$u0ii$e T concluziile &scrise* ale avocatului general, care nu au caracter o ligatoriu asupra &"udectorilor* 3urii Europene, sunt deseori urmate. %rile nu au ocazia de a rspunde acestor concluzii/ S ?o'r.rea (&!ri&) a Cur+ii are caracter o ligatoriu pentru instanele naionale i nu se a!l su rezerva recursului. Bsupra c,eltuielilor de "udecat nu decide 3urtea European, ci instana naional.

Tran&punerea %o'r.ri$or pre#u"i!ia$e o*eri'e "e Cur'ea "e Ju&'i+ie European $a $e(i&$a+ia na+iona$ Dup ce 373E se pronun i rspunsul este transmis instanei naionale, instana ia msuri pentru repunerea pe rol a dosarului, cu citarea prilor. Lu tre uie comunicat ,otr#rea pentru c nu curge o cale de atac mpotriva acesteia, consider#ndu-se c este su!icient o meniune n citaie c s-a depus la dosarul cauzei rspunsul la ntre area pre"udicial. Gnstana naional, n !uncie de tipul de rspuns, i av#nd n vedere etapa procesual poate rm#ne n pronunare sau poate continua "udecata, prin administrarea pro elor etc. 6esizarea 373E se poate !ace !ie printr-o sentin<decizie, !ie printr-o nc,eiere. n general, !ormularea unei aciuni n pronunarea unei ,otr#ri preliminare, ca i incident procedural, are ca e"ect &u&pen"area #u"e!+ii !au0ei, cu posi ilitatea lurii unor msuri av#nd un caracter urgent. De asemenea, s-a sta ilit c "udecarea cauzei poate continua su aspectele a cror soluionare nu depind de ,otr#rea cerut 373E, cu posi ilitatea pronunrii unei ,otr#ri pariale. Este cazul 4landei, >reciei, Aranei, @u5em urgului, Danemarcei. n 6uedia i Ainlanda, o asemenea posi ilitate este e5clus n !aa "urisdiciilor administrative. n Bnglia i Uara >alilor s-a statuat c sesizarea 373E nu poate atrage de drept suspendarea cauzei, ci aceasta rm#ne la aprecierea "udectorului !ondului .

CAPITOLUL II. INTERPRETAREA CU TITLU PREJUDICIAL A ACTELOR PENALE COMUNITARE

3onsiliul European a de!init, n '(((, la +ampere, principiul recunoaterii reciproce n planul cooperrii n domeniul "ustiiei penale, o in#ndu-se progrese semni!icative pe aceast az. 3onsiliul a adoptat o decizie-cadru privind splarea de ani, identi!icarea, depistarea, ng,earea, sec,estrarea i con!iscarea instrumentelor criminale &nr. 2--'<M--<7BG, 74 @ ')2<' din M.7.2--'*, care prevede punerea n aplicare a ordinelor de con!iscare emise n alte state mem re,

precum i !acilitarea e5ecutrii cererilor de identi!icare, depistare, sec,estrare sau con!iscare a materialelor rezultate din activiti criminale. 3el mai important element de progres n domeniul recunoaterii reciproce a !ost atins prin Decizia-cadru, din 'C iunie 2--2, privind mandatul de arestare european, care a intrat n vigoare pe ' ianuarie 2--F &nr. 2--2<M)F<7BG, 74 @ '(-<' din ').7.2--2*. Bceasta !ace posi il arestarea i trans!erarea ntre statele mem re U.E. a suspecilor, !r proceduri o!iciale de e5trdare, elimin#nd intervenia politic n proceduri. Mandatul de arestare european asigur o derogare de la principiul du lei incriminri pentru un total de C2 de in!raciuni, inclusiv terorism, omucidere, !raud, tra!ic cu !iine umane i rasism. n ciuda di!icultilor n privina armonizrii dreptului penal material, au !ost !cute progrese pentru !ormele !oarte grave de in!raciuni trans!rontaliere. 3onsiliul European a adoptat peste 2- de acte normative prevz#nd elemente de minim armonizare n ceea ce privete de!inirea anumitor tipuri de in!raciuni i a nivelului sanciunilor, cum ar !i splarea de ani, in!raciunile de mediu, tra!icul cu !iine umane, tra!icul de droguri i terorismul. n domeniul "ustiiei penale, U.E. a progresat n direcia unei instituionalizri cresc#nde a cooperrii trans!rontaliere. 3onsiliul European a instituit 9eeaua "udiciar european n materie penal pentru !acilitarea cooperrii "udiciare prin puncte naionale de contact. De asemenea, a creat Euro"ust ca unitate trans!rontalier permanent de anc,et. Bv#nd n componen magistrai numii de !iecare stat mem ru, cu personal a!erent, Euro"ust are misiunea de a !acilita cooperarea "udiciar ntre procurorii i magistraii din statele mem re ale U.E2-. 4 ma5im importan este con!erit i 3urii de 7ustiie a 3omunitii Europene n ceea ce privete realizarea cooperrii internaionale n domeniul "ustiiei penale, lucru care este argumentat n seciunea G al acestui capitol. SECIUNEA I. REGLE+ENTAREA PROCEDURII PREJUDICIALE N DREPTUL PENAL EUROPEAN +ratatul de la Bmsterdam a reprezentat un progres important n evoluia construciei Uniunii Europene prin constituirea spaiului de li ertate, securitate i "ustiie. Bcest tratat a creat un mecanism de !le5i ilitate n procesul de decizie la
Con&'an'in Ior"a!%e15/ustiia i a"acerile interne n spaiul administrativ al UE#, :uletinul Universitii Naionale de Aprare ;1arol '#, <==9, p.<>
2-

nivelul Uniunii, permi#nd unor state s evolueze mai repede dec#t altele n domeniile care aparin celui de-al treilea pilon al Uniunii, acela al "ustiiei i a!acerilor interne. Bceast evoluie a procesului decizional n cadrul celui de-al treilea pilon a !ost reprezentat de trans!erarea dispoziiilor privind li era circulaie a persoanelor din s!era cooperrii interguvernamentale n cadrul pilonului comunitar al Uniunii. Bst!el, au !ost trans!erate n coninutul noului titlul GE, su denumirea 1Eizele, azilul i alte politici legate de li era circulaie a persoanelor2 pro lemele re!eritoare la politicile privind vizele, azilul, imigrarea i alte politici re!eritoare la li era circulaie a persoanelor &inclusiv cooperarea "udiciar n materie civil*. $odi!icri semni!icative au !ost aduse celui de-al treilea pilon, at#t de ordin structural c#t i de ordin !uncional. Bst!el, +itlul EG +UE a luat denumirea de 13ooperare poliieneasc i "udiciar n materie penal2 i a !ost creat un nou titlu EGG cuprinz#nd dispoziii privind cooperarea consolidat. Bu !ost create instrumente "uridice noi, deciziile &art.CF alin.2 pct.c +UE* i deciziile-cadru &art.CF alin.2 pct. +UE*, drept mi"loace noi de legi!erare n domeniul dreptului penal, adoptarea acestora !c#nd posi il o ameliorare su stanial a cooperrii "udiciare n materie penal. +itlul EG din +ratatul asupra Uniunii Europene, are ca o iectiv prevenirea i com aterea. rasismului i a 5eno!o iei, terorismului, tra!icului de !iine umane, in!raciunilor sv#rite mpotriva copiilor, tra!icului de droguri, tra!icului de arme, corupiei i !raudei. %rin prisma acestui titlu se urmrete o mai str#ns cooperare ntre !orele de poliie, autoritile vamale i "udiciare, at#t direct, c#t i prin 4!iciul European de %oliie &Europol* i, acolo unde este necesar, armonizarea legislaiei penale din statele mem re. n domeniul dreptului penal, procedura pre"udicial este ntemeiat pe art. CM &+itlul EG* din +ratatul asupra Uniunii Europene, i sta ilete competena 3urii Europene de 7ustiie cu privire la interpretarea i validitatea deciziilor-cadru i deciziilor adoptate n temeiul acestui titlu, precum i cu privire la interpretarea conveniilor relative la cooperarea poliieneasc i "udiciar n materie penal, sta ilite n temeiul art. CF alin.2 lit.d* ast!el. 8 &'* 3urtea de 7ustiie a 3omunitilor Europene este competent, su rezerva condiiilor de!inite de prezentul articol, s ,otrasc, cu titlu preliminar, cu privire la validitatea i interpretarea deciziilor-cadru i a deciziilor, la interpretarea conveniilor sta ilite n temeiul prezentului titlu, precum i la validitatea i interpretarea msurilor de aplicare a acestora. &2* Aiecare stat mem ru poate, printr-o declaraie !cut la data semnrii +ratatului de la Bmsterdam sau la orice dat ulterioar semnrii acestuia, s

accepte competena 3urii de 7ustiie de a ,otr cu titlu preliminar n condiiile de!inite la alineatul &'*. &C* Un stat mem ru care !ace o declaraie n sensul alineatului &2* precizeaz. &a* !ie c orice instan "udectoreasc din statul respectiv, ale crei ,otr#ri nu sunt supuse vreunei ci de atac n dreptul intern, poate cere 3urii de 7ustiie s ,otrasc, cu titlu preliminar, asupra unei c,estiuni invocate ntr-o cauz pendinte pe rolul su i care se re!er la validitatea sau la interpretarea unuia dintre actele prevzute la alineatul &'*, n cazul n care aceasta apreciaz c o decizie n aceast privin este necesar pentru a pronuna o ,otr#re. & * !ie c orice instan "udectoreasc din statul respectiv poate cere 3urii de 7ustiie s ,otrasc cu titlu preliminar asupra unei c,estiuni invocate ntr-o cauz pendinte pe rolul su i care se re!er la validitatea sau la interpretarea unuia dintre actele prevzute la alineatul &'*, n cazul n care aceasta apreciaz c o decizie n aceast privin este necesar pentru a pronuna o ,otr#re. &F* 4ricare stat mem ru, indi!erent dac a !cut sau nu o declaraie n con!ormitate cu alineatul &2*, are dreptul de a prezenta 3urii, n scris, memorii sau o servaii privind cazurile n legtur cu care a !ost sesizat n temeiul alineatului &'*. &M* 3urtea de 7ustiie nu are competena s veri!ice legalitatea sau proporionalitatea operaiunilor des!urate de poliie sau de alte servicii de aplicare a legii ntr-un stat mem ru i nici s decid n legtur cu e5ercitarea responsa ilitilor care le revin statelor mem re n vederea meninerii ordinii pu lice i a aprrii securitii interne. &I* 3urtea de 7ustiie are competena de a controla legalitatea deciziilorcadru i a deciziilor n cazul n care un stat mem ru sau 3omisia !ormuleaz o aciune pentru motive de necompeten, de nclcare a unor norme !undamentale de procedur, de nclcare a prezentului tratat sau a oricrei norme de drept privind aplicarea acestuia sau de a uz de putere. Bciunile prevzute de prezentul alineat tre uie !ormulate n termen de dou luni de la pu licarea actului.')) &7* 3urtea de 7ustiie are competena s ,otrasc n legtur cu orice di!erend ntre statele mem re privind interpretarea sau aplicarea actelor adoptate n con!ormitate cu articolul CF alineatul &2*, n cazul n care di!erendul respectiv nu a putut !i rezolvat n cadrul 3onsiliului n termen de ase luni de la sesizarea acestuia de ctre unul din statele mem re. 3urtea are de asemenea competena de a ,otr n orice di!erend dintre statele mem re i 3omisie privind interpretarea sau aplicarea conveniilor nc,eiate n temeiul articolului CF alineatul &2* litera &d*.2 %rocedura pre"udicial ce privete cooperarea "ustiiei n materie penal este !acultativ, n sensul c statele mem re tre uie s !i !cut o declaraie e5plicit de acceptare a competenei 3urii de 7ustiie. 6tatele mem re sunt inute s precizeze

dac toate instanele "udectoreti sau numai instanele ale cror ,otr#ri nu sunt supuse cilor de atac sunt autorizate s !ormuleze ntre ri pre"udiciale. 6tatele pot impune o o ligaie de sesizare n legislaia lor naional pentru acele instane "udectoreti naionale ale cror ,otr#ri nu sunt supuse vreunei ci de atac n dreptul intern & reluarea aliniatului ultim al art. 2CF +3E*. +otodat, procedura pre"udicial prezentat n art. CM +UE poate !i i o procedur special urgent n anumite cazuri, care vor !i analizate cu precdere con!orm art. '-F lit. al 9egulamentului de %rocedur al 3urii Europene de 7ustiie. 8Bceast procedur special va !i solicitat doar atunci c#nd este a solut necesar ca pronunarea 3urii cu privire la trimitere s ai loc c#t mai rapid cu putin. De e5emplu, o instan naional poate lua n considerare naintarea unei solicitri pentru aplicarea procedurii urgente n cazul unei persoane deinute sau lipsite de li ertate, atunci c#nd rspunsul la solicitarea naintat este ,otr#toare pentru evaluarea situaiei "uridice a persoanei respective2.2' +re uie remarcat !aptul c, n con!ormitate cu Declaraia nr. '- a +ratatului de la Bmsterdam, dac un stat mem ru UE opteaz pentru aplicarea art. CM &C* lit. &a* &prin care doar naltele curi i tri unalele sunt autorizate s !ac o trimitere pentru o ,otr#re preliminar*, respectivul stat mem ru UE poate impune acestor nalte curi i tri unale o ligaia de a nainta o cauz pentru pronunarea unei ,otr#ri preliminare. n ceea ce privete 9om#nia aceasta &nc* nu a acceptat "urisdicia 3urii Europene de 7ustiie n privina pronunrii ,otr#rilor pre"udiciale, con!orm dispoziiilor art. CM &'*. De asemenea, tre uie precizat i !aptul c, n con!ormitate cu +ratatul de la @isa ona, art. I) al +ratatului 3E i art. CM al +ratatului UE sunt a rogate. Bst!el, instanele naionale 8ale cror ,otr#ri nu mai pot !i atacate cu nici o aciune potrivit legislaiei naionale2 &,otr#rile instanelor de ultim grad* vor !i o ligate s nainteze o trimitere preliminar 3urii Europene privind cooperarea poliieneasc i "udiciar. n lipsa declaraiei !ormulate de ctre statele mem re, instanele "udectoreti din respectivele state nu pot adresa ntre ri preliminare cu privire la actele prevzute n art. CM alin. ' +UE. %#n n acest moment, instanele naionale ale cror state au !cut declaraii n temeiul art. CM alin. &2* +UE au adresat 3urii de 7ustiie cereri av#nd ca o iect pronunarea unor ,otr#ri preliminare n temeiul art. CM alin. &'* +UE. Dintre acestea, se impun a !i menionate cele prin care 3urii de 7ustiie i s-a solicitat s se pronune cu privire la interpretarea unor decizii-cadru 22, care tre uie considerate drept instrumente de interpretare a dreptului naional.
B se vedea, de e5emplu, 9inau, ;otr#rea din '' iulie 2--) a 3urii Europene de 7ustiie, 3auza 3-'(M<-) %%U.
2'

Deciziile-cadru au ca o iectiv principal armonizarea dispoziiilor legislative din statele mem re n cadrul celui de-al treilea pilon i impun n sarcina statelor o ligaia de a !i implementate n ce privete rezultatele i nu n ce privete !orma i mi"loacele de implementare. n ciuda !aptului c deciziile-cadru nu au e!ect direct la nivel naional, n sensul c nu creeaz o ligaia pentru instanele naionale de a !i incluse n legislaia intern, "urisprudena 3urii a decis c "ustiia ilii pot solicita instanei naionale interpretarea dreptului naional con!orm prevederilor unei decizii-cadru. n acest sens, 3urtea de 7ustiie a !ost investit cu o cerere de pronunare a unei ,otr#ri pre"udiciale de ctre o instan italian investit cu o cauz av#nd ca o iect aplicarea de rele tratamente de ctre o educatoare unor minori, pentru a ti dac instana italian ar !i putut autoriza depoziii ale minorilor precolari n a!ara sedinei pu lice des!urate n sala de "udecat, n condiiile n care procedura de "udecat italian nu prevedea aceast posi ilitate n cazul in!raciunii respective. n cauz a !ost invocat inadmisi ilitatea pe motiv c ,otr#rea 3urii nu ar putea produce e!ecte asupra procedurii principale deoarece art. CF +UE e5clude e!ectul direct al deciziilor i deciziilor-cadru n domeniile privind titlul EG +UE. 3u toate acestea, 3urtea a decis c dispoziiile deciziei-cadru tre uie interpretate n sensul c instana naional tre uie s ai posi ilitatea de a autoriza minorilor precolari care susin c au !ost victime ale unor rele tratamente, s !ac depoziii n modalitile care permit garantarea unui nivel adecvat de protecie, de e5emplu n a!ara sedinelor pu lice de "udecat i nainte de aceasta. n aceste condiii, instana naional este o ligat s interpreteze ansam lul legislaiei naionale 8n lumina literei i scopului deciziei-cadru n vederea atingerii rezultatului urmrit de aceasta i ast!el s se con!ormeze articolului CF &2* & * al UE2. 3u alte cuvinte, 1competena preliminar a 3urii n temeiul art. CM +UE ar !i lipsit de esena e!ectului su util dac particularii nu ar !i n drept s invoce deciziile-cadru, n vederea o inerii unei interpretri a acestora con!orme cu dreptul naional, n !aa instanelor de "udecat a statelor mem re.2 n acelai sens, 3urtea a precizat c 8tratatul european impune statelor s ia toate msurile e!ective pentru a sanciona comportamentele care aduc atingere intereselor 3omunitii2, n vederea determinrii statelor s adopte o legislaie penal adecvat prevenirii i sancionrii criminalitii, n procesul transpunerii n dreptul intern a legislaiei comunitare.
Deci$i!6c!&ru 78879:;<9JAI privind mandatul european de arestare si procedurile de predare ntre statele mem re e5aminat n cauza 3-C-C<-M, C mai 2--7, Bdvocaten voor de =ereld EV= i cauza 3-II<-), '7 iulie 2--), 6zJmon ?ozloPs:i/ Decizia-cadru 2--'<22-<7BG privind statutul victimelor n procedurile penale e5aminat n cauza 3-'-M<-C, 'I iunie 2--M, ?aria Pupino.
22

%otrivit art 2F- din +ratatul de la @isa ona reiese !aptul c. 1 n e5ercitarea atri uiilor sale privind dispoziiile prii a treia a titlului E capitolele F i M, re!eritoare la spaiul de li ertate, securitate i "ustiie, 3urtea de 7ustiie a Uniunii Europene nu este competent s veri!ice legalitatea sau proporionalitatea operaiunilor e!ectuate de poliie sau de alte servicii de aplicare a legii ntr-un stat mem ru i nici s ,otrasc cu privire la e5ercitarea responsa ilitilor care le revin statelor mem re n vederea meninerii ordinii pu lice i a aprrii securitii interne.2 Bst!el, se pstreaz restricia asupra competenei 3urii prevzut n prezent de art. CM&M* al +ratatului Uniunii Europene. n concluzie, cooperarea "udiciar la nivelul dreptului penal european presupune !acilitarea cooperrii ntre mem rii pro!esiilor "uridice &"udectori, procurori i avocai ai aprrii* i omologii acestora din alte state mem re, m untind recunoaterea reciproc a ,otr#rilor "udectoreti n materie penal de la un stat mem ru la altul, dezvolt#nd, atunci c#nd este cazul, apropierea dispoziiilor de drept material i procedural, monitoriz#nd aplicarea legislaiei adoptate i in#nd seama de aspectele "ustiiei penale legate de relaiile e5terne &relaiile cu rile care nu sunt mem re ale UE*2C.

SECIUNEA II. APLICA#ILITATEA PROCEDURII PREJUDICIALE PRE30=UT0 DE ART. >: T.U.E LA NI3ELUL 0RII NOASTRE Gnstanele de "udecat din 9om#nia, n conte5tul activitii de soluionare a cauzelor, au o ligaia de a !ace aplicarea principiilor dreptului comunitar, !iind numeroase cauzele n care acestea au decis s !ac aplicarea art. 'F) alineatul 2 din 3onstituie care stipuleaz principiul prioritii dreptului comunitar !a de dreptul naional. %otrivit te5tului constituional anterior menionat, 1ca urmare a aderrii, prevederile tuturor tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum i celelalte reglementri comunitare cu caracter o ligatoriu, au prioritate !a de dispoziiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor din actul de aderare.2 Gmpactul dreptului comunitar n soluionarea cauzelor de ctre instanele de "udecat din 9om#nia poate !i structurat ast!el. '* cazuri n care instanele soluioneaz cauzele !r a solicita o ,otr#re pre"udicial i !r aplicarea "urisprudenei comunitare anterioare &teoria actului clar*/ 2* cazuri n care instana aplic normele de drept comunitar ast!el cum au !ost de"a interpretate de ctre
2C

PPP. portalul european e-"ustiie.ro

3urte &precedentului "udiciar consacrat prin "urisprudena 3urii* i C* solicitarea unei ,otr#ri pre"udiciale prin investirea 3urii de 7ustiie. 1$ecanismul c,estiunilor pre"udiciale, nu reprezint o noutate pentru dreptul rom#nesc. 3odul de procedur penal din '(CI coninea ast!el de c,estiuni, care erau trimise de instana penal spre rezolvare instanei civile. De asemenea, e5cepiile de neconstituionalitate, ridicate n !aa "udectorului a 0uo i trimise spre soluionare 3urii 3onstituionale, "udector ad 4uem, sunt asemntoare c,estiunilor pre"udiciale2F2. ntruc#t numai instanele din statele care au !cut declaraiile prevzute de art. CM al. 2 +UE pot adresa ntre ri pre"udiciale cu privire la actele comunitare care reglementeaz domeniul celui de-al treilea pilon, $inisterul 7ustiiei al 9om#niei a iniiat o lege privind !ormularea de ctre 9om#nia a unei declaraii n aza art. CM alin. &2* din +ratatul privind Uniunea European, p#n la intrarea n vigoare a +ratatului de la @isa ona i independent de situaia "uridic a acestuia. @n viitor, n msura n care +ratatul de la @isa ona va intra n vigoare, vor !i a rogate dispoziiile actualului art. CM din +ratatul privind Uniunea European i, n consecin nu va mai !i necesar !ormularea unei declaraii de acceptare a competenei 3urii de 7ustiie a 3omunitilor Europene ns %rotocolul nr. CI privind dispoziiile tranzitorii, ane5at tratatului de la @isa ona prevede c rm#n nemodi!icate competenele 3urii de 7ustiie a 3omunitilor Europene n materia cooperrii poliienesti i "udiciare penale pentru un termen de M ani de la intrarea n vigoare a acestui tratat. %rin urmare, lipsa declaraiei 9om#niei de acceptare a competenei 3urii de 7ustiie a 3omunitilor Europene produce e!ecte nu numai pentru prezent, ci i pentru viitor, pe o perioad de M ani de la intrarea n vigoare a +ratatului de la @isa ona, i tocmai din acest motiv, statul rom#n a ela orat aceast lege. Le(e pri6in" *or,u$area "e !'re Ro,.nia a unei "e!$ara+ii /n -a0a ar'i!o$u$ui @A "in Tra'a'u$ pri6in" Uniunea European %arlamentul 9om#niei adopt prezenta lege. Brt. ' T n temeiul art. CM, alin. &2* din +ratatul privind Uniunea European, rati!icat de 9om#nia prin @egea nr. 'M7<2--M pentru rati!icarea +ratatului ntre 9egatul Kelgiei, 9epu lica 3e,a, 9egatul Danemarcei, 9epu lica Aederal >ermania, 9epu lica Estonia, 9epu lica Elen, 9egatul 6paniei, 9epu lica Arancez, Grlanda, 9epu lica Gtalian, 9epu lica 3ipru, 9epu lica @etonia, 9epu lica @ituania, $arele Ducat al @u5em urgului, 9epu lica Ungar, 9epu lica
E,anoi$ Corne$iu Mo(/r0an, 'ntroducere n dreptul comunitar, Editura Aides, Gasi, 2--C, p. 27)
2F

$alta, 9egatul Urilor de 7os, 9epu lica Bustria, 9epu lica %olon, 9epu lica %ortug,ez, 9epu lica 6lovenia, 9epu lica 6lovac, 9epu lica Ainlanda, 9egatul 6uediei, 9egatul Unit al $arii Kritanii i Grlandei de Lord &state mem re ale Uniunii Europene* i 9epu lica Kulgaria i 9om#nia privind aderarea 9epu licii Kulgaria i a 9om#niei la Uniunea European, semnat de 9om#nia la @u5em urg la 2M aprilie 2--M, precum i n temeiul Declaraiei privind articolul ?.7 din +ratatul privind Uniunea European, ane5at la acest tratat, 9om#nia !ormuleaz urmtoarea declaraie. Q9om#nia declar c accept competena 3urii de 7ustiie a 3omunitilor Europene n con!ormitate cu art. CM. alin &C*, litera * din +ratatul privind Uniunea European. 9om#nia i rezerv dreptul de a prevedea dispoziii n dreptul intern pentru ca, n cazul n care se invoc o c,estiune privind validitatea sau interpretarea unui act prevzut la articolul CM, alineatul &'* din +ratatul privind Uniunea European, ntr-o cauz pendinte pe rolul unei instane "udecatoreti naionale ale crei ,otr#ri nu sunt supuse vreunei ci de atac n dreptul intern, aceast instan "udectoreasc s !ie o ligat s nainteze 3urii de 7ustiie a 3omunitilor Europene o cerere pentru pronunarea unei ,otr#ri preliminare, atunci c#nd o decizie a 3urii n aceast privin este necesar pentru pronunarea ,otr#rii n cauza a!lat pe rolQ. Brt. 2 T '* Gnstana de "udecat, din o!iciu sau la cerere, poate solicita 3urii de 7ustiie a 3omunitilor Europene, n aplicarea art. CM din +ratatul privind Uniunea European, s se pronune cu titlu preliminar asupra unei ntre ri ridicate ntr-o cauz de orice natur, re!eritoare la validitatea sau interpretarea deciziilorcadru, a deciziilor sau cu privire la interpretarea conveniilor n materia cooperrii poliieneti i "udiciare n materie penal, n cazul n care aceasta apreciaz c o decizie n aceast privin este necesar pentru a pronuna o ,otr#re. &2* Dac cererea este !ormulat n !aa unei instane a crei ,otr#re nu mai poate !i atacat prin intermediul cilor ordinare de atac, solicitarea 3urii de 7ustiie a 3omunitilor Europene de a se pronuna cu titlu preliminar este o ligatorie, n cazul n care aceasta apreciaz c o decizie n aceast privin este necesar pentru a pronuna o ,otr#re. &C* n cazurile prevzute la alin. &'* "udecata poate !i suspendat, iar n cazurile prevzute la alin. &2*, suspendarea "udecii este o ligatorie. &F* n aplicarea art. '-F din 9egulamentul de procedur al 3urii de 7ustiie a 3omunitilor Europene, instana poate cere, o dat cu solicitarea 3urii de 7ustiie a 3omunitilor Europene con!orm alin. &'* i &2*, n cazurile urgente, aplicarea procedurii simpli!icate n !aa 3urii de 7ustiie a 3omunitilor Europene. &M* nc,eierea prin care instana se pronun asupra suspendrii "udecii poate !i atacat cu contestaie, n 2F de ore de la data pronunrii sau, dup caz, a

comunicrii, la instana superioar. 3alea de atac se soluioneaz n camera de consiliu, !r citarea prilor, ,otr#rea !iind de!initiv. &I* n cauzele penale n care se aplic prevederile alin. &'*, iar instana a dispus suspendarea cauzei, art. C-C alin. &M* i &I* din 3odul de procedur penal se aplic n mod corespunztor. &7* 7udecarea cauzei suspendate se reia dup comunicarea ,otr#rii pronunate de 3urtea de 7ustiie a 3omunitilor Europene. &)* n cazul n care cauza nu a !ost suspendat, instana poate continua "udecata pe alte aspecte dec#t cele semnalate 3urii de 7ustiie a 3omunitilor Europene. Gnstana nu poate ncepe dez aterile nainte de pronunarea 3urii de 7ustiie a 3omunitilor Europene. &(* n cauza n care s-a solicitat 3urii de 7ustiie a 3omunitilor Europene s se pronune cu titlu preliminar, ,otr#rea acesteia n ceea ce privete interpretarea data deciziilor-cadru, deciziilor sau conveniilor n materia cooperrii poliieneti i "udiciare n materie penal i validitatea acestora este o ligatorie.Q 3on!orm acestei legi, 9om#nia este nevoit s !ormuleze o ast!el de declaraie, pentru ca instanele "udectoreti naionale s ai acces la procedura preliminar cu privire la actele sau conveniile nc,eiate n temeiul +ratatului privind Uniunea European, aceasta permi#nd instanelor s ene!icieze de e5pertiza 3urii de 7ustiie a 3omunitilor Europene n ceea ce privete interpretarea i validitatea normelor comunitare, cu consecina suspendrii procedurii interne. n temeiul acestei legi, toate instanele vor putea uza potrivit propriei aprecieri de procedura preliminar, iar 9om#nia i rezerv dreptul de a prevedea n legislaia sa naional c instanele "udectoreti sunt o ligate s recurg la procedura preliminar n cauzele n care ,otr#rile pe care urmeaz s le pronune nu mai pot !i atacate2M. SECIUNEA III. EFECTELE ?OT0R2RILOR PREJUDICIALE N DO+ENIUL DREPTULUI PENAL EUROPEAN Bst!el cum s-a artat n literatura de specialitate 2I, n a sena oricrei su ordonri ntre instanele naionale i instana comunitar, n temeiul principiului prioritii dreptului comunitar asupra dreptului naional, instanele naionale au
Cri&'ina Diana Ra"u Pre&ur, Ro7ana8Mariana Pope&!u, 15e(imul ,uridic al hotrrilor preliminare ale 1/1E i impactul acestora asupra sistemului de drept naional#, Gnstitutul European din 9om#nia, Kucureti 2--), p.F) 2I Co,,en'aire Me(e', $a 1our de ,ustice ! les actes des institutions , +.'-, Edition de lWUniversitH de Kru5elles, p.2-M.
2M

o ligaia de a respecta, n soluionarea cauzelor, ceea ce 3urtea de 7ustiie a decis cu privire la interpretarea sau validitatea dreptului comunitar. Badar, n sens larg, ,otr#rea pre"udicial produce trei e!ecte importante, primul e!ect se re!er la autoritatea ,otr#rii pronunate, cel de-al doilea e!ect la retroactivitatea acesteia iar cel de-al treilea la caracterul declarativ al recursului pre"udicial. E*e!'u$ au'ori'ar a$ %o'r.ri$or pre#u"i!ia$e !u pri6ire $a in'erpre'area &au 6a$i"i'a'ea "rep'u$ui !o,uni'ar Butoritatea unei ,otr#ri pre"udiciale const n !ora o ligatorie a acesteia !a de instana care a solicitat-o i instanele care ar "udeca cauza n cile de atac, i n aplica ilitatea general !a de celelalte instane. 4 ,otr#re pre"udiciar produce e!ecte at#t n cauza n care a !ost solicitat c#t i alte cauze, ntruc#t interpretarea !ace corp comun cu dispoziiile interpretate pe care le completeaz. 3urtea de alt!el !olosete sintagma de a 1spune dreptul2 &8dit pour droit2* n dispozitivul ,otr#rilor privind interpretarea, ceea ce sugereaz c e5prim o regul de drept sau mai e5act c i o!er o nou !ormulare27. Gnterpretarea dat de ctre 3urte o lig instanele naionale nvestite cu litigiul n cadrul cruia a !ost solicitat interpretarea, dar autoritatea acestor ,otr#ri depeste aceste limite av#nd n vedere c i alte instane naionale sunt o ligate s respecte autoritatea ,otr#rilor privind interpretarea pronunate de ctre 3urte i nu pot da o alt interpretare din proprie iniiativ te5telor de"a interpretate de ctre 3urte. n acest conte5t instanele dispun de o alternativ. !ie se con!ormeaz interpretrii o!erite de ctre 3urte, !ie solicit 3urii pronunarea unei noi ,otr#ri pre"udiciale n interpretare. Autoritatea hotrrilor pre,udiciale privind interpretarea Dup primirea ,otr#rii 3urii, "udectorul naional tre uie s in cont de coninutul acesteia, deoarece ,otr#rea pre"udicial pronunat are caracter o ligatoriu n ce privete instanele naionale. Bceast concluzie rezult din logica lucrurilor, ntruc#t dac a !ost solicitat un spri"in din partea instanei comunitare supreme, este normal i !iresc ca instana naional s se con!ormeze prevederilor acesteia n soluionarea cazului. 9egulamentul privind procedura n !aa 3urii prevede, n articolul IM, c ,otr#rea pre"udicial are !or o ligatorie ncep#nd cu ziua pronunrii sale.
27

R. 5o6ar, E""ets des arrAts pr&,udiciels de la 1our de ,ustice, p.C

;otr#rea n interpretare pronunat de ctre 3urte are 8autoritate cu putere de lucru interpretat2, care include at#t !ora o ligatorie &ce o lig instana naional s respecte interpretarea dispoziiilor i actelor comunitare* c#t i aptitudinea pe care o are instana naional de a investi din nou 3urtea de 7ustiie cu o nou ntre are preliminar. 3onsecina !aptului c ,otr#rea 3urii de 7ustiie are autoritate de lucru interpretat o constituie o ligaia tuturor "urisdiciilor naionale care au de soluionat un caz n care se regsesc aceleai c,estiuni, de a ine seama de respectiva interpretare.2) n cazul n care rspunsul primit nu este su!icient de clar, "udectorul are posi ilitatea s revin cu ntre ri suplimentare adresate 3urii de 7ustiie, ntruc#t ,otr#rea 3urii de 7ustiie nu soluioneaz cazul, nu are autoritate de lucru "udecat. %rin urmare, aceast autoritate speci!ic are dou componente. %e de o parte, ,otr#rea privind interpretarea are autoritate erga omnes, dar nu a solut. 3u alte cuvinte, ntruc#t dispozitivul ,otr#rii preliminare se include n norma interpretat, se poate vor i de 1autoritate de lucru interpretat2, care interzice oricrei instane naionale s adopte o alt interpretare incompati il cu semni!icaia i aplicarea dreptului comunitar, ast!el cum a !ost ,otr#t de ctre 3urte2(. %e de alt parte, n acelai timp orice instan naional care este o ligat s respecte interpretarea de"a statuat de ctre 3urte, i conserv intact !acultatea de a investi 3urtea cu o nou ntre are pre"udicial suscepti il de a duce la adoptarea unei soluii di!erite. 9e!eritor la alte instane, rspunsul dat de ctre 3urte o lig toate instanele care ar putea !i ulterior investite cu soluionarea unor ci de atac, s pronune o soluie n con!ormitate cu interpretarea o!erit de ctre 3urtea de 7ustiie. E5ercitarea cilor de atac poate aduce litigiul pe rolul unei instane care pronun ,otr#ri de!initive, situaie n care aceast instan se poate considera e5onerat de o ligaia de solicitare la care este inut, cu condiia de a aplica soluia pronunat de ctre 3urte, !r ns a !i mpiedicat s !ac uz de dreptul su de a solicita o nou pronunare a unei ,otr#ri pre"udicialeC-. ;otr#rile pre"udiciale n interpretare produc e!ecte i n alte litigii, at#t n cazul celor a!late pe rolul instanelor ce pronun ,otr#ri suscepti ile de ci de atac c#t i pe rolul instanelor ce pronun ,otr#ri nesuscepti ile de ci de atac. n cazul unei instane ce pronun o ,otr#re n !ond, e5istena unei interpretri i limiteaz puterea de care dispune pentru a soluiona ea nssi
3u privire la autoritatea ,otr#rilor preliminare n interpretare, a se vedea ,otr#rea )a 1osta din 27 martie '(IC, 3-2)-C-<I2, 9ec. p. M( 2( Jo&ep% N(a,-i, )roit communautaire, Universite %aris G, 2--7-2--), p.'-. C373E, I oct. '()2, 3il!it, 3-2)C<)'.
2)

interpretarea te5tului comunitar pe care l identi!ic i o determin s pun n aplicare interpretarea de"a e5istent. n aceast situaie instana poate alege !ie s aplice soluia de"a pronunat de ctre 3urte, !ie, dac apreciaz necesar, s !ac uz de dreptul de a solicita pronunarea unei noi ,otr#ri preliminare. n aceast situaie, 3urtea are posi ilitatea, atunci c#nd o ntre are este identic cu o alta cu privire la care 3urtea s-a pronunat, s utilizeze procedura simpli!icat prevzut de art.'-F par. C din 9egulamentul privind procedura n !aa 3urii, statu#nd prin ordonan motivat, prin care !ace trimitere la ,otr#rea pre"udicial anterioar. n ce privete instana care pronun ,otr#ri nesuscepti ile de a !i supuse unor ci de atac, situaia este asemntoare. n prezena unei interpretri anterioare, aceasta are de asemenea 2 posi iliti. !ie pune n aplicare interpretarea 3urii i este ast!el e5onerat de o ligaia e5pres de a solicita pronunarea unei ,otr#ri pre"udiciale, !ie poate utiliza dreptul de solicitare, dac apreciaz necesar. Xi n acest din urm caz 3urtea poate aplica procedura simpli!icat prevzut de art. '-F par. C din 9egulament. 6e creaz ast!el o situaie am ivalent deoarece pe de o parte instana i e5ercit o ligaia de trimitere, iar pe de alt parte este descura"at s procedeze ast!el datorit inutilitii solicitrii i eventualului caracter sumar al rspunsului. Autoritatea hotrrilor pre,udiciale privind aprecierea validitii ;otr#rea pronunat n procedura pre"udicial n sta ilirea validitii produce e!ecte di!erite n !uncie de coninutul deciziei. ;otr#rea pronunat de 3urte n cazul unui recurs pre"udiciar reprezint consecina unui control o iectiv de legalitate, e!ectuat de ctre instana suprem comunitar. 3urtea se poate pronuna n !avoarea validitii actului. %entru instana de trimitere, aceast ,otr#re are, n principiu, o autoritate a solut. +otodat 3urtea de 7ustiie poate statua !aptul c dispoziia este invalid. n caz de respingere a recursului pre"udicial, instana naional care a solicitat interpretarea va tre ui s aplice dispoziiile actului respectiv. 3onstatarea invaliditii actului comunitar va avea drept consecin o ligaia de a nu l aplica i de asemenea, de a nu aplica nici reglementrile interne care au !ost adoptate n aza acestuia. Bceast ,otr#re are autoritate a solut pentru instana care a investit-o c#t i pentru celelalte instane naionale care nu mai pot aplica dispoziia invalid n soluionarea vreunei cauze.

7urisprudena 3urii a artat !aptul c o ,otr#re pre"udicial prin care se constat invaliditatea unui act, c,iar dac se adreseaz instanei care a investito,1constituie un motiv su!icient pentru ca oricare alt instan s considere acest act ca invalid i instana are dreptul s deduc care sunt consecinele acestei constatri n cauza concret cu care este investit2. 3urtea de 7ustiie a 3omunitilor Europene, prin motivarea din cauza 'nternational 1hemical corporation, con!irm !aptul c ,otr#rea prin care se constat invaliditatea unui act are o aplica ilitate general i anume c instanele tre uie s resping aplicarea acelui act. n consecin, orice instan este ndreptit s deduc consecinele invaliditii actului sau ale unora dintre dispoziiile sale pentru a respinge aplicarea, n cauza cu care este investit, a actului sau dispoziiilor invalide precum i a dispoziiilor naionale care se ntemeiaz pe acestea. n ce privete instanele o ligate s solicite pronunarea ,otr#rilor pre"udiciale, n cazul unui act declarat invalid, acestea sunt e5onerate de o ligaia la care sunt inute. n cazul ,otr#rilor prin care 3urtea se pronun n !avoarea validitii actului, n realitate 3urtea nu declar actul valid, ci doar respinge motivele de invaliditate invocate. De reinut este !aptul c aceasta nu statueaz niciodat n mod pozitiv printr-o a!irmaie care s con!irme validitatea actului, ci doar a!irm c e5aminarea ntre rii puse nu a evideniat nici un element de natur a a!ecta validitatea actului. n situaia n care, n !aa unei instane se invoc motive care au !ost de"a e5aminate, !iind respinse de ctre 3urte, orice instan poate !ace uz de dreptul su de solicitare pentru a investi din nou 3urtea sau poate respinge aceste motive ntemeindu-se pe "urisprudena anterioar a 3urii prin care s-a pronunat n acest sens. Dac ns se invoc motive care nu au mai !ost e5aminate i respinse de ctre 3urte, opereaz o distincie n !uncie de convingerea instanei !a de argumentele de nevaliditate invocate. Gnstanele au posi ilitatea !ie s le resping, !ie, dac ar avea ndoieli privind validitatea, s investeasc 3urtea, indi!erent dac se a!l ntr-o poziie de cooperare !acultativ sau impus, n temeiul "urisprudenei Boto!Brost.

E.ectul retr"!cti- !l )"t'r*ril"r re%u&ici!le

4rice interpretare comport 1un e!ect retrospectiv, n sensul c regula interpretat se presupune c a avut nc de la originile sale un sens determinat2C'.
P. Pe&!a'ore, Brticle '77 , Traite instituant la 1EE! 1ommentaire article par article , Ed. Economica, %aris, '((2, p.''2-.
C'

7urisprudena 3urii a precizat n mod constant c 1interpretarea pe care o d normelor de drept lmurete i precizeaz semni!icaia i ntinderea acestei norme, ast!el cum aceasta tre uie sau ar !i tre uit s !i !ost neleas nc de la momentul intrrii sale n vigoare2C2. ;otr#rile pre"udiciale n interpretare sau n aprecierea validitii au un e!ect retroactiv &e5 tunc* care opereaz de la data intrrii n vigoare a normei interpretate. n "urisprudena 3urii se menioneaz adesea c regula interpretat de ctre 3urte 8poate i tre uie s !ie interpretat de instan pentru raporturi "uridice nscute i constituite nainte de ,otr#rea privind solicitarea de interpretare2 Bcelai principiu al retroactivitii opereaz i n ce privete ,otr#rile de constatare a invaliditii unui act. n principiu, ,otr#rile pre"udiciale au e!ect retroactiv n am ele domenii ale procedurii preliminare, at#t n ce privete interpretarea, c#t i n ce privete validitatea. %rincipiul retroactivitii ,otr#rilor pre"udiciale nu este totdeauna a solut, 3urtea a adus soluii nuanate re!eritoare la e!ectele n timp ale ,otr#rilor pre"udiciale, put#nd deroga pe cale de e5cepie, n anumite circumstane, limit#nd posi ilitatea celor interesai de a invoca dispoziia ast!el interpretat. n acest caz, e!ectul ,otr#rii curge de la data pronunrii. 4 ast!el de limitare nu poate !i dispus dec#t n mod e5pres de ctre 3urte i nu de ctre un stat mem ru i nu poate interveni dec#t numai n cauza n care a !ost pronunat ,otr#rea pre"udicial privind interpretarea. n eventualitatea n care ar decide o ast!el de derogare, 3urtea ia n considerare dou aspecte, i anume importana cantitativ a raporturilor "uridice de un credin ca urmare a crora poate aprea riscul unor grave consecine economice, pe de o parte, i posi ilitatea rezona il de a !i neles dreptul comunitar alt!el dec#t n modul n care a !ost interpretat de ctre 3urte. E"ectul retroactiv n cazul hotrrilor pre,udiciale privind interpretarea ;otr#rea pre"udicial de interpretare este considerat ca av#nd e!ect retroactiv, de la data intrrii n vigoare a te5tului interpretat, situaie care este apreciat ca put#nd anula e!ecte negative, av#nd n vedere !aptul c poate s produc e!ecte di!erite de la un stat la altul, n !uncie de prevederile concrete ale dreptului intern, iar pe de alt parte, pentru c aduce atingere unui principiu general de drept i unor raporturi "uridice care au putut !i sta ilite, pe aza principiului
373E, 27 martie '()-, Den:avit Gtaliana, 3-I'<7(, 373E, '( oct. '((M, 9ic,ardson, 3'C7<(F, 373E 'C !e r. '((I, 6ociete Kautiaa si 6ociete !rancaise maritime, 3-'(7 si 3-2M2<(F.
C2

unei credine, din cauz c nu este sta ilit interpretarea normelor "uridice care guverneaz n materie''. 3auza )e"renne '' este prima spe n care 3urtea a a ordat, n mod e5plicit, pro lema limitrii n timp a e!ectelor ,otr#rilor sale pre"udiciale. n aceast cauz, 3urtea s-a pronunat cu privire la e!ectul direct al !ostului articol ''( 3EE &devenit art. 'F' +3E* care prevedea egalitatea remunerrii ntre lucrtorii !emei i lucrtorii r ai. De ndat ce 3urtea ar !i con!erit un e!ect retroactiv soluiei, s-ar !i pus pro lema aplica ilitii acestui principiu unor perioade de remunerare anterioare datei pronunrii soluiei 3urii. >uvernele unor state mem re au atras atenia 3urii cu privire la consecinele economice dezastruoase care ar !i rezultat din e!ectul retroactiv al unei ast!el de decizii, consecine suscepti ile de a antrena intrarea unor ntreprinderi n procedura de !aliment. n numele unor 1consideraii imperioase de securitate "uridic av#nd n considerare interesele a!late n "oc, at#t pu lice c#t i private2, 3urtea, recunosc#nd principiul e!ectului direct al egalitii remunerrii pe criteriul se5ului, a renunat s mai pun n discuie remunerrile pentru perioadele anterioare. 3urtea a admis, n consecin, posi ilitatea, eCcepional, a e!ectului eC nunc, declar#nd c, 8n aplicarea principiului general al securitii "uridice, inerent ordinii "uridice comunitare i in#nd cont de gravele pro leme pe care ,otr#rea sa le-ar putea antrena pentru a o transpune n relaiile "uridice sta ilite cu un credin, ar putea s limiteze posi ilitatea, pentru toi cei interesai, de a invoca dispoziia ast!el interpretat n vederea repunerii n cauz a acestor relaii "uridice. 4 ast!el de limitare ar !i, totui, admis, numai n cazul unei ,otr#ri care statueaz cu privire la interpretarea solicitat. 3erina !undamental de aplicare uni!orm i general a dreptului comunitar implic !aptul c aparine numai 1urii posi ilitatea de a decide limitrile intratemporale aduse interpretrii pe care ea a dat-o2CC 3urtea a apreciat c poate acorda un e!ect relativ retroactivitii, permi#nd reclamantei c#t i 1 lucrtorilor care au introdus anterior o cerere de c,emare n "udecat sau au promovat o reclamaie ec,ivalent2 s se prevaleze de e!ectul direct recunoscut principiului de egalitate a remuneraiei ntre lucrtorii r ai i !emei. Este de remarcat !aptul c au ene!iciat de principiul retroactivitii acele persoane care au avut iniiativa de a-i invoca drepturile nainte de pronunarea soluiei de ctre 3urte. E"ectul retroactiv al hotrrilor pre,udiciale privind aprecierea validitii
CC

373E, din 27 martie '()-, Bmministrazione delle !inanze dello 6tato<Den:avit italiana, 3-I'<7(.

4 ,otr#re pre"udicial prin care se constat invaliditatea unui act are, n principiu, un caracter retroactiv dar acesta este relativ, deoarece 3urtea a apreciat c poate decide o limitare a e!ectelor ,otr#rii pre"udiciale prin care se invalideaz un act. n acest sens 3urtea a sta ilit c se aplic aceleai e!ecte ca i n cazul ,otr#rilor n anulare, pe care le pronun n temeiul art. 2C' al.2 +3E &e5.-art. '7F 3EE* care prevede c, n cazul anulrii unui regulament, 3urtea poate indica 8care sunt e!ectele regulamentului anulat care tre uie considerate ca !iind irevoca ile2. %rin urmare, prin trimitere la regimul recursului n anulare, invaliditatea actului poate produce e!ecte numai pentru viitor. Gnstana naional s-a a!lat n situaia unei interdicii de a sta ili vreo consecin ca urmare a invaliditii actului, c,iar i n ce le privete pe prile din litigiul iniial, invaliditatea produc#nd e!ecte numai pentru viitor. n acest caz "urisprudena 3urii a apreciat totusi c e5cepia de neretroactivitate tre uie s pro!ite prii a crei aciune se a!l la originea trimiterii pre"udiciale precum i oricrui alt autor al unei aciuni introduse nainte de pronunarea ,otr#rii preliminare.

E*e!'u$ "e!$ara'i6 a$ %o'r.ri$or pre#u"i!ia$e Dat !iind caracterul declarativ al ,otr#rii pre"udiciale at#t n interpretarea dreptului comunitar c#t i n sta ilirea validitii unei norme comunitare, e!ectele acestuia se mani!est e5 tunc, de la data intrrii n vigoare a actului interpretat<contestat, ceea ce presupune c instanele naionale vor aplica te5tul n interpretarea 3.7.3.E. i 8unor raporturi nscute nainte de pronunarea ,otr#rii2.

CAPITOLUL III. JURISPRUDENA EUROPEAN CE ARE LA 9AB ?OTRCRI PREJUDICIALE PRE BUTE DE ART. @A (TITLUL I) DIN TRATATUL ASUPRA UNIUNII EUROPENE

4 iectul acestui studiu l constituie prezentarea regimului "uridic al ,otr#rilor pre"udiciale ale 3urii de 7ustiie a 3omunitilor Europene &373E* prin prezentarea a dou cazuri practice i impactul acestora asupra sistemului de drept naional ast!el cum apar acestea n teoria dreptului comunitar, pe care am redat-o n capitolele G i GG, i n "urisprudena 3urii de 7ustiie. $otivul cercetrii este acela de a prezenta practic etapele recursului pre"udicial n domeniul dreptului penal european, incluz#nd condiiile de solicitare a unei ,otr#ri pre"udiciale de ctre instanele naionale, normele dreptului comunitar care pot !ace o iectul interpretrii, precum i procedurile 3urii de 7ustiie n materie pre"udicial.

3oncluziile studiului de caz evideniaz constatarea unor progrese n domeniul per!ecionrii cadrului "uridic n statele participante la Uniunea European n conte5tul instituirii unui acces c#t mai larg al instanelor de "udecat la mecanismul procedurii pre"udiciale n toate domeniile din s!era spaiului de li ertate, securitate i "ustiie.

Se!+iunea I. Cau0a C8DEFGHI PPU Cau0a C8DEFGHI PPU I(na!io Pe"ro San'e&'e-an 1oi!oe!%ea
Ycerere de pronunare a unei ,otr#ri pre"udiciale !ormulat de c,am re de lWinstruction de la cour dWappel de $ontpellier &Arana*Z 8$andat european de arestare T 3erere de e5trdare T %osi ilitatea unui stat mem ru de a utiliza n relaiile cu un alt stat mem ru alte proceduri dec#t cele prevzute de Decizia-cadru 2--2<M)F<7BG T E!ectele lipsei noti!icrii, de ctre un stat emitent al unui mandat de arestare, a acordurilor i a aran"amentelor e5istente pe care dorete s continue s le aplice T %osi ilitatea statului de e5ecutare a unui mandat de arestare de a aplica o convenie adoptat anterior datei de ' ianuarie 2--F, dar intrat n vigoare, n acest stat, ulterior acestei date2 IJ In'ro"u!ere

'. n urma unei cereri de e5trdare a autoritilor spaniole, !ormulat la 2 iunie 2--) n temeiul 3onveniei din 27 septem rie '((I, domnul Ggnacio 6anteste an >oicoec,ea a !ost reinut n Arana n vederea e5trdrii. 2. %otrivit indicaiilor o!erite de instana de trimitere, domnul 6anteste an >oicoec,ea este mem ru al organizaiei teroriste Eus:adi +a Bs:atasuna<+ierra Easca J @i ertad<Uara Kasc i @i ertate &E+B*. Aaptele care i sunt imputate au !ost comise pe teritoriul spaniol n lunile !e ruarie i martie '((2. Bcestea sunt cali!icate ca depozitare de arme de rz oi, deinere ilicit de su stane e5plozive, utilizare ilegal a unui autove,icul al altei persoane, nlocuirea plcilor de nmatriculare i apartenena la o organizaie teroristCF.
+re uie artat c domnul 6anteste an >oicoec,ea a nc,eiat e5ecutarea unei pedepse cu nc,isoarea n Arana la care !usese condamnat pentru in!raciuni di!erite de cele pentru care
CF

C. 3,am re de lWinstruction de la cour dWappel de $ontpellier &Aran a* &3amera de instrucie a 3urii de Bpel din $ontpellier*, c,emat s se pronun e cu privire la cererea de e5trdare, are ndoieli cu privire la aplica ilitatea 3onveniei din '((I. Bceasta apreciaz c aplicarea conven iei respective de ctre 9epu lica Arancez ar putea !i contrar Deciziei-cadru privind mandatul european de arestare i procedurile de predare ntre statele mem re CM &denumit n continuare 8decizia-cadru2*. n aceste condiii, c,am re de lWinstruction de la cour dWappel de $ontpellier a ,otr#t s suspende "udecarea cauzei i s adreseze 3urii urmtoarele ntre ri preliminare cu privire la interpretarea deciziei-cadru. 8'* @ipsa noti!icrii, n temeiul articolului C' alineatul &2* din decizia-cadru Y[Z, de ctre un stat mem ru, n spe Y9egatul 6panieiZ, a inteniei sale de a continua aplicarea unor acorduri ilaterale sau multilaterale determin, n temeiul termenului \nlocuiete] de la articolul C' din aceast decizie-cadru, imposi ilitatea acestui stat mem ru de a utiliza n rela ia cu un alt stat mem ru, n spe Y9epu lica ArancezZ, care a !cut o declaraie n temeiul articolului C2 din decizia-cadru, alte proceduri dec#t cea a mandatului european de arestare^ 2* n cazul unui rspuns negativ la ntre area precedent. 9ezervele !ormulate de statul de e5ecutare permit acestui stat aplicarea Y3onveniei din '((IZ, aadar, anterioar datei de ' ianuarie 2--F, dar care a intrat n vigoare n acest stat de e5ecutare ulterior datei de ' ianuarie 2--F prevzute la articolul C2 din decizia-cadru^2 F. ntruc#t singurul motiv pentru care domnul 6anteste an >oicoec,ea este deinut de autoritile !ranceze n prezent este cererea de e5trdare prezentat de autoritile spaniole, instana de trimitere a solicitat i 3amera a treia a 3urii a decis supunerea prezentei cauze procedurii preliminare de urgen &articolul '-F din 9egulamentul de procedur*. II J Cu pri6ire $a a",i&i-i$i'a'ea 'ri,i'erii pre$i,inare M. Bdmisi ilitatea prezentei trimiteri preliminare tre uie apreciat n lumina articolelor 2CF 3E i CM UE. n aceast privin, tre uie distinse n principal dou aspecte, i anume, pe de o parte, dac instan a de trimitere este o 8instan naional2 n sensul "urisprudenei constante a 3urii n materia trimiterilor preliminare i, pe de alt parte, dac aceast instan e5ercit, n spe, !uncii "urisdicionale, iar nu !uncii administrative.
e5trdarea sa este solicitat n prezent de autorit ile spaniole/ acest aspect reiese din rspunsurile scrise ale guvernului !rancez la ntre rile adresate de 3urte n cadrul prezentei proceduri preliminare. CM Decizia-cadru 2--2<M)F<7BG a 3onsiliului din 'C iunie 2--2 &74 @ '(-, p. ', Ediie special, '(<vol. I, p. C*.

I. n ceea ce privete primul aspect, camera de instrucie a unei curi de apel !ranceze, sesizat cu o cerere de e5trdare, poate !i considerat, !r nicio ndoial, o 8instan naional2 n sensul dispoziiilor din tratat care reglementeaz procedura preliminar. Bst!el, potrivit e5plicaiilor o!erite n aceast privin de guvernul !rancez n o servaiile sale scrise, camera respectiv este un organism permanent instituit prin lege, este compus din magistra i inamovi ili a cror independen i inamovi ilitate sunt garantate, i e5ercit !unciile n cadrul unei proceduri o ligatorii i contradictorii i aplic norme de drept. 7. n ceea ce privete al doilea aspect, s-ar putea desigur pune ntre area dac procedura de e5trdare n cadrul creia intervine camera de instruc ie a curii de apel are un caracter cu adevrat "urisdic ional. Bst!el, 3onseil dW_tat !ran`ais &3onsiliul de 6tat Arancez* a ,otr#t, anterior, c ar !i vor a despre o !unc ie administrativ, iar nu despre o !uncie "urisdicional n sensul dreptului !ranceze. 4r, o ast!el de apreciere n dreptul na ional nu poate rspunde la ntre area dac instana de trimitere e5ercit o !uncie "urisdicional n sensul dreptului comunitar. ). >uvernul !rancez su liniaz pe un dreptate c ceea ce tre uie s soluioneze n spe c,am re de lWinstruction de la cour dWappel de $ontpellier este ntr-adevr un litigiu. Bcest litigiu opune $inisterul %u lic persoanei solicitate prin cererea de e5trdare. 3aracterul contradictoriu al procedurii este deose it de vizi il n prezenta cauz, dat !iind c persoana n cauz nu i-a e5primat consimm#ntul cu privire la propria e5trdare, ci, dimpotriv, a contestat legalitatea acesteia. (. Desigur, camera de instrucie a curii de apel nu decide singur cu privire la e5trdare, o autoritate administrativ !iind c,emat ulterior s adopte decretul de e5trdare. 3u toate acestea, este de competen a camerei de instrucie a curii de apel s aprecieze n deplin independen i n cadrul unei proceduri contradictorii legalitatea e5trdrii solicitate. Dac avizul acestei instan e este de!avora il e5trdrii, persoana solicitat nu va putea !i e5trdat i va !i pus n li ertate din o!iciu. '-. ntr-un mod mai general, nu tre uie s se piard din vedere !aptul c di!eritele proceduri naionale de e5trdare, inclusiv de alt!el cele instituite pentru punerea n aplicare a deciziei-cadru, prevd adesea, ntr-un !el sau altul, implicarea unei autoriti administrative, asemenea procedurii aplica ile n spe n Arana. 4 interpretare e5cesiv de restrictiv a criteriilor de admisi ilitate a trimiterilor preliminare ar risca s loc,eze n asemenea ipoteze accesul la 3urte i, n consecin, s pun n pericol interpretarea uni!orm a deciziei-cadru. ''. n s!#rit, av#nd n vedere natura decizie-cadru, competena 3urii de a rspunde la ntre ri ar putea !i pus la ndoial. %otrivit articolului CF alineatul &2* litera & * UE, decizia-cadru nu poate avea e!ect direct. De aici rezult c

decizia-cadru nu poate !i opus aplicrii normelor naionale care reglementeaz e5trdarea. n consecin, s-ar putea ridica pro lema utilitii unui rspuns al 3urii n spe. '2. 3u toate acestea, tre uie reinut c ntre rilor adresate cu titlu preliminar de instanele naionale li se acord o prezumie de pertinen care nu poate !i nlturat dec#t n situaii e5cepionale. Bceasta ar !i situaia atunci c#nd este evident c interpretarea solicitat a dispozi iilor dreptului Uniunii Europene vizate de aceste ntre ri nu are nicio legtur cu realitatea ori cu o iectul ac iunii principale sau atunci c#nd pro lema este de natur ipotetic ori 3urtea nu dispune de elementele de !apt sau de drept necesare pentru a rspunde n mod util la ntre rile care i-au !ost adresate. 3u e5cepia unor asemenea ipoteze, 3urtea este, n principiu, o ligat s se pronun e cu privire la ntre rile preliminare re!eritoare la interpretarea actelor prevzute la articolul CM alineatul &'* UE. 4r, utilitatea rspunsului 3urii n special n raport cu interpretarea con!orm a dreptului !rancez nu este a priori n mod vdit e5clus. 'C. %entru toate aceste motive, prezenta trimitere preliminar tre uie declarat admisi il. III J Ana$i0a /n're-ri$or pre$i,inare BT 4 servaii preala ile

'F. ndoielile instanei de trimitere re!eritoare la aplica ilitatea 3onveniei din '((I sunt, n esen, ntemeiate pe urmtoarele consideraii. T pe de o parte, decizia-cadru prevede c nlocuiete 3onvenia din '((I Ya se vedea articolul C' alineatul &'* litera &d* din decizia-cadruZ, iar 9egatul 6paniei nu a noti!icat 3onsiliului Uniunii Europene i 3omisiei 3omunitilor Europene c dorete s continue s o aplice Yarticolul C' alineatul &2* al patrulea paragra! din decizia-cadruZ i T pe de alt parte, 9epu lica Arancez a declarat, con!orm articolului C2 din decizia-cadru, c va continua s soluioneze cererile re!eritoare la !apte comise anterior datei de ' noiem rie '((C potrivit sistemului de e5trdare aplica il anterior datei de ' ianuarie 2--F, iar nu potrivit mandatului de arestare. 3u toate acestea, 3onvenia din '((I nu era aplica il n Arana dec#t ncep#nd cu ' iulie 2--M. 'M. n aceste condiii, s-ar putea dovedi c e5ist o 8lacun2 n sistemul de e5trdare aplica il ntre 9epu lica Arancez i 9egatul 6paniei n ceea ce privete !apte precum cele din aciunea principal, comise anterior datei de ' noiem rie '((C. 3ele dou ntre ri preliminare urmresc s clari!ice dac e5ist sau nu e5ist o ast!el de lacun.

KT

3u privire la prima ntre are preliminar

'I. %rin intermediul primei ntre ri, instan a de trimitere solicit, n esen, s se sta ileasc dac articolul C' alineatul &'* din decizia-cadru interzice soluionarea unei cereri de e5trdare potrivit normelor prevzute de o conven ie internaional atunci c#nd statul mem ru solicitant nu a noti!icat intenia sa de a aplica respectiva convenie internaional n sensul articolului C' alineatul &2* al patrulea paragra! din decizia-cadru, n timp ce statul mem ru de e5ecutare a e5clus, n ceea ce l privete, aplicarea procedurii mandatului european de arestare printr-o declaraie n sensul articolului C2 din decizia-cadru. '7. +re uie su liniat de la un nceput c cererile de e5trdare primite ncep#nd cu ' ianuarie 2--F sunt n principiu guvernate de procedura re!eritoare la mandatul european de arestare. Bceasta este regula general sta ilit la articolul C2 a doua tez din decizia-cadru. 9ezult c o cerere de e5trdare precum cea prezentat de 9egatul 6paniei la 2 iunie 2--) ar tre ui, n principiu, s !ie soluionat potrivit procedurii mandatului european de arestareCI. '). 3u toate acestea, e5ist e5cepii de la regula general menionat, prevzute la articolul C' alineatele &2* i &C* i la articolul C2 din decizia-cadru. n special, statele mem re sunt li ere s e5clud aplicarea procedurii re!eritoare la mandatul european de arestare n ceea ce privete cererile de e5trdare re!eritoare la !apte comise anterior unei date ce va !i indicat &articolul C2 a treia-a asea tez din decizia-cadru*. Bst!el, 9epu lica Arancez a declarat c va continua s soluioneze potrivit sistemului de e5trdare aplica il anterior datei de ' ianuarie 2--F cererile re!eritoare la !apte comise anterior datei de ' noiem rie '((C. ntruc#t !aptele imputate domnului 6anteste an >oicoec,ea au !ost comise n '((2, prezenta cerere de e5trdare prezentat de 9egatul 6paniei va tre ui, a adar, s !ie soluionat, de 9epu lica Arancez, potrivit sistemului aplica il anterior datei de ' ianuarie 2--F, iar nu potrivit procedurii re!eritoare la mandatul european de arestare. '(. +re uie totui e5aminat dac aplicarea acestui sistem anterior necesit, pe l#ng declaraia statului mem ru de e5ecutare &9epu lica Arancez* n sensul articolului C2 din decizia-cadru, i o noti!icare din partea statului mem ru solicitant &9egatul 6paniei* n temeiul articolului C' alineatul &2* al patrulea paragra! din decizia-cadru. 2-. %otrivit in!ormaiilor !urnizate de instana de trimitere, nu e5ist nicio noti!icare a 9egatului 6paniei care s arate c acesta ar mai dori s continue
+re uie amintit c un mandat european de arestare !usese emis n anul 2--F mpotriva domnului 6anteste an >oicoec,ea.
CI

s aplice acorduri pree5istente, precum 3onvenia din '((I, convenie n temeiul creia a introdus prezenta cerere de e5trdare, ori 3onvenia din 'C decem rie '(M7. 2'. @a prima vedere, din aceast lips a noti!icrii de ctre 9egatul 6paniei s-ar putea a"unge la concluzia potrivit creia 3onvenia din '((I T ca de alt!el i 3onvenia din '(M7 T a !ost nlocuit cu decizia-cadru Ya se vedea articolul C' alineatul &'* din aceastaZ i c aceasta nu poate, prin urmare, s se aplice n spe. 4r, un ast!el de rezultat nu ar prea con!orm economiei generale a deciziei-cadru i o iectivelor acesteia. 22. $ai nt#i, sistemul noti!icrilor prevzut la articolul C' alineatul &2* din decizia-cadru nu este aplica il unor instrumente precum 3onven ia din '((I. De !apt, ast!el cum su liniaz 3omisia, instrumentele multilaterale e5pres prevzute la articolul C' alineatul &'* menionat, printre care 3onvenia din '((I, !ac de"a parte din ac0uis-ul Uniunii Europene, iar e5istena acestora este ine cunoscut de statele mem re. 9epu lica Arancez adaug n mod "usti!icat c, n realitate, articolul C' alineatul &2* din decizia-cadru nu vizeaz dec#t proceduri de e5trdare mai am iioase dec#t cea a mandatului european de arestare i suscepti ile s o completeze i s o m unteasc, cum ar !i, de e5emplu, sistemul de e5trdare e5istent ntre statele cooperrii nordice. 2C. 3,iar dac am presupune c 3onvenia din '((I ar putea !ace o iectul unei noti!icri n sensul articolului C' alineatul &2* din decizia cadru, lipsa unei ast!el de noti!icri nu ar putea !i considerat un o stacol n calea aplicrii e!ective, n spe, a respectivei convenii. Bst!el, spre deose ire de declaraiile prevzute la articolul C2 din decizia-cadru, noti!icrile prevzute la articolul C' alineatul &2* al patrulea i al cincilea paragra! din decizia-cadru nu !ac o iectul niciunei pu liciti n 7urnalul 4!icial al Uniunii Europene i nu sunt comunicate celorlalte state mem re. De aici se poate deduce c aceste noti!icri tre uie considerate acte pur declaratorii care nu constituie o condi ie preala il necesar pentru aplicarea unor acorduri pree5istente sau noi. 2F. n plus, articolul C' din decizia-cadru tre uie interpretat n lumina o iectivului principal al deciziei-cadru care este contri uia la crearea unui spaiu de li ertate, securitate i "ustiie, ceea ce presupune o m unt ire i o accelerare a procedurilor de e5trdare. i nlocuirea anumitor acorduri pree5istente, prevzut la articolul C' alineatul &'* din decizia-cadru, vizeaz, aadar, m untirea i accelerarea procedurilor de e5trdare i cu siguran nu are ca o iectiv s le ncetineasc sau s le !ac mai di!icile. %are de neconceput ca articolul C' alineatul &'* din decizia-cadru s ai ca e!ect o deteriorare a sistemului de e5trdare aplica il ntre dou state mem re la momentul intrrii n vigoare a deciziei-cadru. 2M. 9ezult c, n relaiile ilaterale dintre dou state mem re, acordurile pree5istente, precum 3onvenia din '((I i 3onvenia din '(M7, nu pot !i

considerate nlocuite prin decizia-cadru dec#t n msura n care decizia-cadru este e!ectiv aplicat ntre aceste state mem re. 3#t vreme unul dintre cele dou state mem re, n cazul de !a 9epu lica Arancez, nu aplic decizia-cadru anumitor cereri de e5trdare, aceste cereri vor putea !i prezentate i soluionate n temeiul unor acorduri pree5istente, su rezerva articolului C2 din decizia-cadru. 2I. %entru toate motivele e5puse mai sus, la prima ntre are tre uie s se rspund negativ. 3T 3u privire la a doua ntre are preliminar

27. %rin intermediul celei de a doua ntre ri, instan a de trimitere solicit, n esen, s se sta ileasc dac unui stat mem ru care a !cut o declaraie n sensul articolului C2 din decizia-cadru i este permis s soluioneze cereri de e5trdare n temeiul unei convenii semnate anterior datei de ' ianuarie 2--F, dar care a devenit aplica il n acest stat mem ru ulterior acestei date. Din conte5tul cererii de pronunare a unei ,otr#ri preliminare, precum i din o servaiile prilor reiese c aceast ntre are se concentreaz pe 3onven ia din '((I n temeiul creia 9egatul 6paniei a prezentat n spe cererea de e5trdare din 2 iunie 2--). 2). Desigur, 3onvenia din '((I a !ost semnat anterior datei de ' ianuarie 2--F, prevzut la articolul C2 din decizia-cadru, ns nu a devenit aplica il pentru 9epu lica Arancez dec#t la ' iulie 2--M pentru cererile de e5trdare primite dup aceast dat. %rin urmare, se pune ntre area dac se poate considera c, n relaiile dintre 9egatul 6paniei i 9epu lica Arancez, 3onvenia din '((I !ace parte din 8sistemul de e5trdare aplica il p#n la ' ianuarie 2--F2. 2(. @a prima vedere, pare s !ie necesar un rspuns negativ la aceast ntre are, ntruc#t 3onvenia din '((I nu era aplica il n Arana la ' ianuarie 2--F, dat la care !ace trimitere articolul C2 din decizia-cadru. %rin urmare, n spe, ar tre ui aplicat 3onvenia din '(M7, iar nu cea din '((I. C-. 3u toate acestea, un asemenea rspuns nu ar ine seama su!icient de economia general i de o iectivele deciziei-cadru. 3um s-a artat mai sus, o iectivul principal al deciziei-cadru este crearea unui spaiu de li ertate, securitate i "ustiie, ceea ce presupune o m untire i o accelerare a procedurilor de e5trdare. C'. %revz#nd o posi ilitate de derogare de la procedura mandatului european de arestare, articolul C2 din decizia-cadru nu e5clude ca statele mem re s !ac s evolueze procedurile de e5trdare aplica ile ntre ele, m unt indu-le i acceler#ndu-le treptat. 6implul !apt c un stat mem ru sustrage, prin intermediul unei declaraii n sensul articolului C2 din decizia-cadru, anumite cereri de e5trdare de la procedura mandatului european de arestare nu o lig totu i acest

stat mem ru s 8ng,ee2 dreptul su intern n starea n care era aplica il unor asemenea cereri anterior datei de ' ianuarie 2--F. Lu se poate sus ine c statul mem ru respectiv este o ligat s aleag numai ntre situaia e5istent la ' ianuarie 2--F, pe de o parte, i procedura mandatului european de arestare, pe de alt parte. Bv#nd n vedere !inalitatea deciziei-cadru, nimic nu mpiedic acest stat mem ru s adapteze, puin c#te puin, procedura sa de e5trdare aplica il cauzelor vec,i vizate de declaraia sa !cut n temeiul articolului C2 menionat. C2. Dimpotriv, unui stat i este permis s m unt easc treptat dreptul su procedural aplica il unor cereri de e5trdare pe care nu a dorit s le supun de la un nceput procedurii mandatului european de arestare. n acest scop, acesta poate, printre altele, s pun n vigoare o convenie internaional, precum 3onvenia din '((I, pe care o nc,eiase de"a anterior datei de ' ianuarie 2--F, dar care mai avea nevoie s !ie rati!icat i pus n aplicare. 4 ast!el de m unt ire a procedurilor aplica ile este ntru totul con!orm economiei generale i o iectivului deciziei-cadru. CC. n orice caz, articolul C2 din decizia-cadru ar tre ui interpretat n sensul c nu se opune m unt irii ulterioare a unui sistem de e5trdare aplica il n statul mem ru de e5ecutare p#n la ' ianuarie 2--F. CF. +ocmai un ast!el de sistem de e5trdare pree5istent a !ost m unt it la ' iulie 2--M prin punerea n aplicare, pentru 9epu lica Arancez, a 3onven iei din '((I. Bst!el, 3onvenia din '((I are ca o iect completarea dispozi iilor i !acilitarea aplicrii 3onveniei din '(M7 Ya se vedea articolul ' alineatul &'* prima liniu din 3onvenia din '((I i penultimul considerent din pream ulul acesteiaZ. n acelai sens, 3onvenia din '(M7 prevedea de"a de asemenea, la articolul 2), posi ilitatea prilor contractante de a nc,eia ntre ele acorduri ilaterale sau multilaterale pentru a completa dispoziiile acesteia sau pentru a !acilita aplicarea principiilor coninute de aceasta. CM. 3onstatarea potrivit creia 3onvenia din '((I completeaz i m untete un sistem pree5istent de e5trdare n sensul articolului C2 din decizia-cadru este, n plus, con!irmat c,iar de decizia-cadru care enumer convenia respectiv printre instrumentele internaionale care !ac parte din ac0uis-ul Uniunii Europene. CI. %entru toate motivele e5puse mai sus, la a doua ntre are tre uie s se rspund pozitiv. DT %rincipiile generale

C7. n o servaiile pe care le-a prezentat 3urii, domnul 6anteste an >oicoec,ea susine c o aplicare a 3onveniei din '((I ar contraveni, n spe, principiilor generale de drept i drepturilor !undamentale.

C). n temeiul articolului I UE, Uniunea European se ntemeiaz pe principiul statului de drept i respect drepturile !undamentale, ast!el cum sunt acestea garantate de 3ED4 i ast!el cum rezult din tradi iile constituionale comune ale statelor mem re, ca principii generale de drept comunitar. 9ezult din aceasta c statele mem re sunt supuse controlului con!ormit ii actelor lor cu tratatele i cu principiile generale de drept atunci c#nd pun n aplicare dreptul Uniunii Ya se vedea de asemenea articolul M' alineatul &'* din 3arta drepturilor !undamentale a Uniunii Europene, proclamat la Lisa la 7 decem rie 2--- &74 3 CIF, p. '*Z. C(. %rin urmare, s-ar putea susine c statele mem re nu se pot prevala de articolul C2 din decizia-cadru pentru a aplica un sistem de e5trdare ce nu respect drepturile !undamentale. 3u toate acestea, nu este indispensa il ca, n cadrul prezentei proceduri preliminare de urgen, 3urtea s se pronune asupra acestei ntre ri. $ai nt#i, ntre area nu !ace parte din cererea de pronun are a unei ,otr#ri preliminare. n plus, ast!el cum vom arta n continuare, nu rezult c principiile generale ar !i nclcate. F-. Desigur, 3ED4 nu consacr un drept n sine de a nu !i e5trdat i nu conine dispoziii nici cu privire la condiiile n care poate !i acordat o e5trdare, nici cu privire la procedura care tre uie aplicat. n plus, procedura e5trdrii nu are ca o iect drepturile i o ligaiile cu caracter civil ale reclamantului sau temeinicia unei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa n sensul articolului I din 3ED4. F'. +re uie totui s se e5amineze dac e5ist principii de drept al Uniunii Europene care se opun soluionrii de ctre 9epu lica Arancez a cererii de e5trdare prezentate de 9egatul 6paniei n temeiul 3onven iei din '((I. Domnul 6anteste an >oicoec,ea !ace trimitere n special la principiul legalit ii incriminrii i al neretroactivitii legii penale mai aspre, precum i la principiul securitii "uridice. %rincipiul legalitii incriminrii F2. n ceea ce privete principiul legalitii incriminrii i a pedepsei &nullum crimen, nulla poena sine lege*, tre uie amintit c acesta !ace parte din principiile generale ale dreptului a!late la aza tradi iilor constituionale comune ale statelor mem re. Bcest principiu a !ost consacrat prin di!erite tratate internaionale, n special prin articolul 7 paragra!ul ' din 3ED4, precum i, mai recent, prin articolul F( din 3arta drepturilor !undamentale a Uniunii Europene. FC. Bcest principiu ar putea !i nclcat prin !aptul c, n po!ida cuprinsului articolului C2 din decizia-cadru, care !ace trimitere la 8sistemul de

e5trdare aplica il p#n la ' ianuarie 2--F2, un stat mem ru dore te s aplice norme care au devenit aplica ile dup aceast dat. FF. %rincipiul nullum crimen, nulla poena sine lege presupune ca legea s de!ineasc n mod clar in!raciunile i pedepsele pentru acestea. Bcesta este str#ns legat de principiul neretroactivitii in!raciunii i a pedepsei &nullum crimen, nulla poena sine lege praevia* n virtutea cruia legiuitorul nu poate introduce o in!raciune sau o pedeaps i nu poate crete o pedeaps n mod retroactiv. FM. 4r, principiul nullum crimen, nulla poena sine lege &praevia* nu se aplic dec#t dreptului material, cu alte cuvinte aspectului dac o !apt este sau nu este suscepti il de a !i sancionat. 3u toate acestea, principiul respectiv nu este aplica il aspectelor procedurale ale dreptului penal. %rin urmare, unei persoane i se pot aplica, !r s se ncalce principiul nullum crimen, nulla poena sine lege &praevia*, dispoziii procedurale introduse sau modi!icate dup data !aptelor reinute n sarcina sa. Este cazul, n special, al dispozi iilor care guverneaz e5trdarea persoanelor ntre state, ntruc#t acestea au un caracter pur procedural. FI. 9ezult c domnul 6anteste an >oicoec,ea nu poate invoca n mod vala il principiul nullum crimen, nulla poena sine lege &praevia* pentru a evita ca prezentei cereri de e5trdare prezentate de 9egatul 6paniei s i se aplice 3onven ia din '((I. %rincipiul securitii "uridice i principiul non is in idem F7. n prezenta cauz, aceste dou principii sunt invocate n sensul c situaia domnului 6anteste an >oicoec,ea ar !i !ost 8de!initiv sta ilit2 prin respingerea unei cereri de e5trdare anterioare prezentate de 9egatul 6paniei la '' octom rie 2---. 6-ar putea pune, prin urmare, ntre are dac prezenta cerere de e5trdare, prezentat la 2 iunie 2--), intr n con!lict cu securitatea "uridic sau cu principiul non is in idem. F). +otui, aceast ntre are se integreaz n conte5tul aprecierii cererii de e5trdare ca atare, iar nu n e5aminarea preala il re!eritoare la normele aplica ile unei ast!el de aprecieri. 4 iectul prezentei trimiteri preliminare nu este dec#t sta ilirea regimului de e5trdare aplica il n spe . Bcestea !iind spuse, rezult c instana naional este o ligat s veri!ice i s asigure, cu ocazia aprecierii cererii, respectarea drepturilor !undamentale, printre care securitatea "uridic i principiul non is in idem. 3urtea poate o!eri c#teva indica ii n aceast privin. F(. n ceea ce privete principiul securitii "uridice, din care !ace parte autoritatea de lucru "udecat, e5ist o "urispruden constant potrivit creia acesta se numr printre principiile generale ale dreptului aplicate de 3urte. 4r,

autoritatea de lucru "udecat nu privete dec#t elementele de !apt i de drept care au !ost e!ectiv sau n mod necesar soluionate prin decizia "urisdicional n cauz M-. n situaia de !a, decizia anterioar a privit desigur o cerere de e5trdare re!eritoare la aceeai persoan i la aceleai !apte ca prezenta cerere. 3u toate acestea, instana competent nu s-a pronunat asupra cererii respective n temeiul 3onveniei din '((I, aceasta ne!iind aplica il la acea dat. Butoritatea de lucru "udecat a unui aviz de!avora il dat la acea dat nu se opune, prin urmare, ca prezenta cerere de e5trdare, re!eritoare la aceea i persoan i la aceleai !apte, s !ie soluionat pe aza unui nou temei "uridic, respectiv 3onvenia din '((I. M'. Bmintim n aceast privin c respingerea cererii de e5trdare din '' octom rie 2--- se ntemeiase pe prescrierea, potrivit dreptului !rancez, a !aptelor reinute mpotriva domnului 6anteste an >oicoec,ea. Dreptul s-a modi!icat tocmai cu privire la acest aspect, 3onvenia din '((I nepermi#nd de acum nainte statului mem ru de e5ecutare s invoce prescrierea !aptelor potrivit dreptului su intern. M2. n ceea ce privete principiul non is in idem, consacrat prin articolul F din %rotocolul nr. 7 ane5at la 3ED4 i prin articolul M- din 3arta drepturilor !undamentale a Uniunii Europene, acesta este un principiu !undamental al dreptului comunitar a crui respectare este asigurat de instana de "udecat. MC. Bplicarea principiului non is in idem este supus unei triple condi ii, identitate de !apte, identitate de !ptuitor i identitate de interes "uridic prote"at. Bcest principiu interzice, prin urmare, sancionarea Yi urmrireaZ aceleiai persoane mai mult de o dat pentru acelai comportament ilicit pentru a prote"a acelai interes "uridic. MF. +re uie s se constate c, potrivit in!orma iilor de care dispune 3urtea, domnul 6anteste an >oicoec,ea nu a !ost urmrit de mai multe ori pentru aceleai !apte, iar autoritile competente nu intenioneaz s l sancioneze de dou ori pentru aceleai !apte. Butoritile spaniole au ncercat pur i simplu de mai multe ori s o in din partea 9epu licii Aranceze e5trdarea acestuia, de !iecare dat n cadrul aceluiai proces penal. MM. 4r, e5trdarea n sine nu este o sanciune, iar simplul !apt de a e5trda o persoan nu rspunde n niciun !el la ntre area dac, n drept, statul solicitant va putea s aplice o sanciune acestei persoane i s e5ecute aceast sanciune. MI. n consecin, principiul non is in idem nu se aplic procedurilor de e5trdare nsele. %rin urmare, acesta nu se poate opune ca o cerere de e5trdare n privina domnului 6anteste an >oicoec,ea s !ie prezentat nc o dat de 9egatul 6paniei i soluionat de 9epu lica Arancez. I J Con!$u0ie

M7. Bv#nd n vedere consideraiile precedente, la ntre rile preliminare adresate de cour dWappel de $ontpellier ar tre ui s se rspund dup cum urmeaz. 8'* Btunci c#nd statul mem ru de e5ecutare a e5clus aplicarea mandatului european de arestare printr-o declaraie n sensul articolului C2 din Decizia-cadru 2--2<M)F<7BG a 3onsiliului din 'C iunie 2--2 privind mandatul european de arestare i procedurile de predare ntre statele mem re, articolul C' din aceast decizie-cadru nu se opune soluionrii unei cereri de e5trdare potrivit normelor prevzute de o convenie internaional, c,iar i n situaia n care statul mem ru solicitant nu a noti!icat intenia sa de a aplica respectiva convenie internaional n temeiul articolului C' alineatul &2* a patrulea paragra! din decizia-cadru menionat. 2* Un stat mem ru care a !cut o declara ie n temeiul articolului C2 din Decizia-cadru 2--2<M)F pentru a e5clude, pentru anumite cereri de e5trdare, aplicarea procedurii mandatului european de arestare poate solu iona respectivele cereri n calitate de stat mem ru de e5ecutare n temeiul unei conven ii internaionale care a !ost semnat nainte de ' ianuarie 2--F pentru a completa un sistem de e5trdare pree5istent, c,iar dac aceast convenie a devenit aplica il n statul mem ru respectiv ulterior datei de ' ianuarie 2--F.2 SECIUNEA II. CAUBA C8DEKGHK LAND1ERIC?T RE1ENS9UR1L ?OTRCREA CURII (Ca,era a "oua) LL "e!e,-rie DHHI 83onvenia de punere n aplicare a Bcordului 6c,engen T Brticolul MF T %rincipiul ne is in idem T Domeniu de aplicare T 3ondamnare n lips pentru acelea i !apte T Loiunea \,otr#re de!initiv] T Lorme procedurale de drept intern T Lo iunea \pedeaps care nu mai poate !i e5ecutat]2 ;n !au0a C8DEKGHK, av#nd ca o iect o cerere de pronunare a unei ,otr#ri preliminare !ormulat n temeiul articolului CM UE de @andgeric,t 9egens urg &>ermania*, prin Decizia din

C- mai 2--7, primit de 3urte la 2' iunie 2--7, n procedura penal mpotriva lui ?laus Kour0uain Y...Z '. 3ererea de pronunare a unei ,otr#ri preliminare privete interpretarea articolului MF din 3onvenia de punere n aplicare a Bcordului 6c,engen din 'F iunie '()M, ntre guvernele statelor din Uniunea Economic Kenelu5, 9epu licii Aederale >ermania i 9epu licii Aranceze privind eliminarea treptat a controalelor la !rontierele comune &74 2---, @ 2C(, p. '(, Ediie special, '(<vol. ', p. ')C*, semnat la 6c,engen &@u5em urg* la '( iunie '((- &denumit n continuare 83BB62*. 2. Bceast cerere a !ost !ormulat n cadrul unei proceduri penale declan ate n >ermania la '' decem rie 2--2 mpotriva domnului Kour0uain, resortisant german, su aspectul in!raciunii de omor, n timp ce o procedur penal declanat, pentru aceleai !apte, de ctre o autoritate "udiciar dintr-un alt stat contractant mpotriva persoanei menionate !usese soluionat de"a, la 2I ianuarie '(I', printr-o ,otr#re de condamnare n lips. Ca"ru$ #uri"i! Dreptul Uniunii Europene C. %otrivit articolului nt#i din %rotocolul privind integrarea ac0uis-ului 6c,engen n cadrul Uniunii Europene, ane5at la +ratatul privind Uniunea Europeani la +ratatul de instituire a 3omunitii Europene prin +ratatul de la Bmsterdam &denumit n continuare 8protocolul2*, 'C state mem re ale Uniunii Europene, printre care 9epu lica Aederal >ermania i 9epu lica Arancez, sunt autorizate s instituie ntre ele o cooperare consolidat n domeniile a!late su incidena domeniului de aplicare al ac0uis-ului 6c,engen, ast!el cum acesta este de!init n ane5a la protocolul menionat. F. Din ac0uis-ul 6c,engen ast!el de!init !ac parte, n special, Bcordul dintre guvernele statelor din Uniunea Economic Kenelu5, 9epu licii Aederale >ermania i 9epu licii Aranceze privind eliminarea treptat a controalelor la !rontierele comune, semnat la 6c,engen, la 'F iunie '()M &74 2---, @ 2C(, p. 'C, Ediie special, '(<vol. ', p. '77*, precum i 3BB6. Y...Z I. %otrivit articolului MF din 3BB6, care !ace parte din capitolul C, intitulat 8Bplicarea principiului ne is in idem2, din titlul GGG din convenie, intitulat 8%oliia i securitatea2. 84 persoan mpotriva creia a !ost pronunat o ,otr#re de!initiv ntr-un proces pe teritoriul unei %ri contractante nu poate !ace o iectul urmririi penale de ctre o alt %arte contractant pentru aceleai !apte, cu condiia ca, n situaia n

care a !ost pronunat o pedeaps, aceasta s !i !ost e5ecutat, s !ie n curs de e5ecutare sau s nu mai poat !i e5ecutat con!orm legilor %r ii contractante care a pronunat sentina.2 7. Brticolul M7 alineatele &'* i &2* din 3BB6 prevede. 8&'* Dac o %arte contractant acuz o persoan de comiterea unei in!raciuni i autoritile competente ale acestei %ri contractante au motive s cread c acuzaia are legtur cu aceleai !apte pentru care s-a pronunat o ,otr#re de!initiv ntr-un proces des!urat pe teritoriul altei %ri contractante, autoritile respective, dac consider necesar, solicit in!ormaiile necesare de la autoritile competente ale %rii contractante pe al crei teritoriu s-a pronunat de"a ,otr#rea de!initiv. &2* Gn!ormaiile solicitate vor !i !urnizate c#t mai cur#nd posi il i sunt luate n considerare c#nd se decide aciunea de ntreprins n cadrul procedurii n curs de des!urare.2 Y[Z 6ituaia de !apt din procedura penal i ntre area pre"udicial '). @a 2I ianuarie '(I', la Kane &Blgeria*, domnul Kour0uain, anga"at n @egiunea strin !rancez, a !ost condamnat n lips la pedeapsa cu moartea de +ri unalul militar permanent al zonei Est 3onstantinoise pentru sv#r irea in!raciunilor de dezertare i de omucidere cu intenie. '(. n aplicarea 3odului !rancez de "usti ie militar pentru trupele de uscat, acest tri unal militar permanent a considerat ca dovedit mpre"urarea c, la F mai '(I-, n timp ce ncerca s dezerteze la trecerea de !rontier algeriano-tunisian, domnul Kour0uain a mpucat mortal un alt legionar, tot de cet enie german, care a vrut s mpiedice dezertarea. 2-. Domnul Kour0uain, re!ugiat n 9epu lica Democrat >erman, nu ar !i a!lat de noti!icarea ,otr#rii pronunate n lips, iar pedeapsa aplicat prin ,otr#rea considerat pronunat ntr-o procedur contradictorie nu a putut !i e5ecutat. 2'. Domnul Kour0uain nu a !cut ulterior o iectul urmririi penale, nici n Blgeria, nici n Arana. De alt!el, n Arana, toate in!raciunile sv#rite n legtur cu rz oiul din Blgeria au !ost amnistiate prin legile men ionate mai sus. n sc,im , n 9epu lica Aederal >ermania a !ost desc,is o anc,et mpotriva sa pentru aceleai !apte i, n '(I2, a !ost transmis un mandat de arestare autoritilor din !osta 9epu lic Democrat >erman, care l-au respins. 22. @a s!#ritul anului 2--', s-a descoperit c domnul Kour0uain locuia n regiunea 9egens urg &>ermania*. @a '' decem rie 2--2, 6taatsanPaltsc,a!t 9egens- urg &parc,etul din 9egens urg* l-a trimis n "udecat su aspectul

in!raciunii de omor, la instana de trimitere, pentru acelea i !apte, n temeiul articolului 2'' din 3odul penal german. 2C. n aceste mpre"urri, prin scrisoarea din '7 iulie 2--C, instana de trimitere a solicitat in!orma ii $inisterului 7ustiiei din Arana, n con!ormitate cu articolul M7 alineatul &'* din 3BB6, pentru a sta ili dac ,otr#rea +ri unalului militar permanent al zonei Est 3onstantinoise, pronun at la 2I ianuarie '(I', mpiedic nceperea unei proceduri penale n >ermania pentru acelea i !apte, av#nd n vedere interdicia du lei urmriri penale, prevzut la articolul MF din 3BB6. 2F. %arc,etul de pe l#ng +ri unalul militar din %aris a rspuns acestei solicitri de in!ormaii, art#nd n special urmtoarele. 8;otr#rea pronunat n lips la 2I ianuarie '(I' mpotriva Ydomnului Kour0uainZ are putere de res "udicata. Decizia de condamnare la pedeapsa capital a devenit irevoca il n '()'. ntruc#t, n dreptul !rancez, termenul de prescrip ie a e5ecutrii pedepsei n materie de crime este de 2- de ani, ,otr#rea nu mai poate !i e5ecutat n Arana.2 Y...Z 2I. @andgeric,t 9egens urg, apreciind c articolul MF din 3BB6 ar putea !i interpretat n sensul c, pentru a mpiedica o nou urmrire penal ntr-un stat contractant, prima condamnare ntr-un proces des!urat pe teritoriul unui alt stat contractant tre uie s !i !ost e5ecuta il la un anumit moment din trecut, a ,otr#t s suspende "udecarea cauzei i s adreseze 3urii urmtoarea ntre are preliminar. 84 persoan mpotriva creia a !ost pronunat o ,otr#re de!initiv ntr-un proces pe teritoriul unei %ri contractante poate !ace o iectul urmririi penale de ctre o alt %arte contractant pentru acelea i !apte, n cazul n care pedeapsa care i-a !ost aplicat nu a putut !i niciodat e5ecutat potrivit legisla iei statului n care a !ost condamnat^Q Y[Z n ceea ce privete ntre area preliminar CC. %rin intermediul acestei ntre ri, instana de trimitere solicit, n esen, s se sta ileasc dac principiul ne is in idem consacrat la articolul MF din 3BB6 se poate aplica n cazul unei proceduri penale declan ate ntr-un stat contractant pentru !apte cu privire la care s-a pronunat de"a o ,otr#re de!initiv mpotriva inculpatului ntr-un proces pe teritoriul altui stat contractant, de i pedeapsa care i-a !ost aplicat nu a putut !i niciodat e5ecutat potrivit legisla iei statului n care a !ost condamnat. CF. 3u titlu introductiv, tre uie precizat, pe de o parte, ast!el cum a artat 3omisia n o servaiile scrise, c, n principiu, i o condamnare n lips se poate

ncadra n domeniul de aplicare al articolului MF din 3BB6 i poate constitui ast!el un impediment procedural n calea nceperii unei noi proceduri. CM. ntr-adevr, n primul r#nd, din nsi redactarea articolului MF din 3BB6 rezult c ,otr#rile pronunate n lips nu sunt e5cluse din domeniul su de aplicare, condiia preala il de aplicare a acestui articol MF !iind e5clusiv aceea a pronunrii unei ,otr#ri de!initive ntr-un proces pe teritoriul unei %ri contractante. CI. n al doilea r#nd, tre uie amintit c aplicarea articolului MF din 3BB6 nu este su ordonat armonizrii sau apropierii legisla iilor penale ale statelor contractante n materia ,otr#rilor pronunate n lips &a se vedea n acest sens, n ceea ce privete procedurile de stingere a ac iunii penale, ;otr#rea >bzcto: i Krcgge, citat anterior, punctul C2*. C7. n aceste condiii, articolul MF din 3BB6, aplicat !ie n cazul unei ,otr#ri n lips, pronunat n con!ormitate cu legislaia naional a unui stat contractant, !ie n cazul unei ,otr#ri o i nuite, implic n mod necesar e5isten a unui sentiment de ncredere reciproc a statelor contractante n sistemele lor de "ustiie penal i acceptarea de ctre !iecare stat a aplicrii dreptului penal n vigoare n alte state contractante, c,iar i n situaia n care aplicarea dreptului lor intern ar conduce la o soluie di!erit &a se vedea n acest sens ;otr#rea >bzcto: i Krcgge, citat anterior, punctul CC*. C). %e de alt parte, ast!el cum au susinut mai multe state mem re, precumi 3omisia, n o servaiile lor scrise, tre uie veri!icat n ce msur condamnarea n lips pronunat de +ri unalul militar permanent al zonei Est 3onstantinoise este 8de!initiv2 n sensul articolului MF din 3BB6, in#nd seama de imposi ilitatea de e5ecutare imediat a pedepsei, determinat de o ligaia impus de dreptul !rancez de a des!ura, n cazul reapariiei persoanei condamnate n lips, un nou proces, de aceast dat n prezena acesteia. C(. n aceast privin, guvernele ce, i mag,iar nu sunt de prere c ,otr#rea +ri unalului permanent amintit constituie un o stacol de!initiv n calea continurii aciunii penale, tocmai din cauza acestei o ligaii de a declana o nou procedur n cazul arestrii persoanei condamnate n lips. F-. +otui, simplul !apt c procedura de "udecare n lips ar impune, n temeiul dreptului !rancez, redesc,iderea procesului n cazul n care domnul Kour0uain ar !i !ost reinut n cursul perioadei de prescripie a e5ecutrii pedepsei, dar nainte de intervenirea amnistiei, i anume ntre 2I ianuarie '(I' i C' iulie '(I), nu e5clude n sine cali!icarea acestei ,otr#ri de condamnare n lips drept decizie de!initiv n sensul articolului MF din 3BB6. F'. Bst!el, pentru a respecta o iectivul articolului MF din 3BB6, care const n a evita ca o persoan s !ie urmrit penal pentru acelea i !apte pe teritoriul mai multor state contractante n urma e5ercitrii de ctre aceasta a dreptului su la

li era circulaie &a se vedea ;otr#rea >bzcto: i Krcgge, citat anterior, punctul C)*, este necesar respectarea, n cadrul Uniunii Europene, a unei ,otr#ri precum cea pronunat la 2I ianuarie '(I' de +ri unalul militar permanent al zonei Est 3onstantinoise, prin care s-a decis de!initiv cu privire la !aptele imputate persoanei interesate, n con!ormitate cu legislaia statului contractant care a declanat prima procedur penal. F2. ntr-adevr, realizarea o iectivului menionat ar !i compromis dac particularitile unor proceduri naionale, precum cele cuprinse n dispoziiile articolelor '2- i '2' din 3odul !rancez de "ustiie militar pentru trupele de uscat, nu ar permite s se rein o interpretare a noiunii de ,otr#re de!initiv n sensul articolului MF din 3BB6, care s includ ,otr#rile pronun ate n lips n con!ormitate cu legislaia intern. FC. n orice caz, se impune constatarea c %arc,etul de pe l#ng +ri unalul militar din %aris, !r a !ace nicio trimitere la !aptul c in!rac iunile sv#rite de domnul Kour0uain au !ost amnistiate n '(I), o serv c ,otr#rea de condamnare pronunat mpotriva sa a devenit de!initiv n '()', adic nainte de declan area celei de a doua proceduri penale, n 2--2, n >ermania. FF. n aceast privin, tre uie adugat c, dei @egea nr. I)-I(7 privind amnistia are drept consecin !aptul c, de la intrarea sa n vigoare, in!raciunile sv#rite de domnul Kour0uain nu mai pot sanc ionate, e!ectele aceleai legi, ast!el cum sunt descrise n special la articolele ( i 'M din @egea nr. II-C(I, nu pot !i interpretate n sensul c nu mai e5ist o prim ,otr#re n sensul articolului MF din 3BB6. FM. ntruc#t, n mpre"urrile din spe, ,otr#rea pronunat n a sena persoanei interesate tre uie considerat de!initiv n sensul articolului MF din 3BB6, tre uie sta ilit dac este ndeplinit condiia privind e5ecutarea la care se re!er articolul menionat, i anume ca pedeapsa s nu mai poat !i e5ecutat, i n situaia n care, n niciun moment din trecut, c,iar nainte de amnistie sau de prescripie, pedeapsa aplicat prin prima condamnare nu a putut !i direct e5ecutat. FI. n aceast privin, guvernul mag,iar a susinut c e5presia din articolul MF din 3BB6, ca pedeapsa 8s nu mai poat !i e5ecutat2 con!orm legilor %r ii contractante care a pronunat sentina, tre uie s !ie interpretat n sensul c pedeapsa pronunat tre uia s !ie e5ecuta il cel puin la data pronunrii, n lumina normelor statului contractant care a pronunat sentina. F7. +otui, aceast condiie privind e5ecutarea nu prevede ca, n temeiul dreptului acestui stat care a pronunat sentina, pedeapsa s poat !i direct e5ecutat, ci impune numai ca pedeapsa aplicat printr-o ,otr#re de!initiv 8s nu mai poat !i e5ecutat2. 3uvintele 8nu mai2 se re!er la momentul la care ncepe noua urmrire penal, cu privire la care instan a competent din al doilea stat

contractant tre uie s veri!ice dac sunt ndeplinite condi iile la care se re!er articolul MF din 3BB6. F). %rin urmare, condiia privind e5ecutarea la care se re!er articolul menionat este ndeplinit n cazul n care se constat c, la momentul la care se declaneaz a doua procedur penal mpotriva aceleia i persoane pentru aceleai !apte care au condus la o condamnare n primul stat contractant, pedeapsa aplicat n acest prim stat nu mai poate !i e5ecutat con!orm legilor acestui stat. F(. Bceast interpretare este con!irmat de o iectivul articolului MF din 3BB6, care const n a evita urmrirea penal a unei persoane pentru acelea i !apte pe teritoriul mai multor state contractante, n urma e5ercitrii de ctre aceasta a dreptului su la li era circulaie. M-. Bcest drept la li era circulaie nu poate !i garantat e!ectiv, ntr-o situaie precum cea din aciunea principal, dec#t dac persoana are garania c, odat condamnat i n cazul n care pedeapsa care i-a !ost aplicat nu mai poate !i e5ecutat con!orm legilor statului contractant care a pronun at sentina, ea se va putea deplasa n interiorul spaiului 6c,engen !r temerea de a !i urmrit penal ntr-un alt stat contractant pentru motivul c pedeapsa nu a putut !i direct e5ecutat din cauza unor particulariti procedurale ale dreptului intern al primului stat contractant. M'. 4r, n aciunea principal, n care este cert !aptul c pedeapsa aplicat nu mai putea !i e5ecutat n anul 2--2, c#nd a !ost declan at a doua procedur penal, n >ermania, ar !i contrar unei aplicri utile a articolului MF din 3BB6 s se nlture aplicarea sa numai din cauza unor particulariti ale procedurii penale !ranceze care condiionau e5ecutarea pedepsei de o nou condamnare pronunat n prezena inculpatului. M2. n aceste condiii, tre uie s se rspund la ntre area preliminar c principiul ne is in idem consacrat de articolul MF din 3BB6 se aplic n cazul unei proceduri penale declanate ntr-un stat contractant pentru !apte cu privire la care s-a pronunat de"a o ,otr#re de!initiv mpotriva inculpatului ntr-un proces pe teritoriul altui stat contractant, dei, potrivit legislaiei statului n care a !ost condamnat, pedeapsa care i-a !ost aplicat nu a putut !i niciodat direct e5ecutat, din cauza unor particulariti procedurale precum cele din aciunea principal. Y...Z Pen'ru a!e&'e ,o'i6e, Cur'ea (Ca,era a "oua) "e!i"eM %rincipiul ne is in idem, consacrat de articolul MF din 3onvenia deaplicare a Bcordului 6c,engen din 'F iunie '()M, ntre guvernele statelor din Uniunea Economic Kenelu5, 9epu licii Aederale >ermania i 9epu licii Aranceze privind eliminarea treptat a controalelor la !rontierele comune, semnat la 6c,engen &@u5em urg*, la '( iunie '((-, se aplic n cazul unei proceduri penale declanate ntr-un stat contractant pentru !apte cu privire la care s-a pronunat de"a

o ,otr#re de!initiv mpotriva inculpatului ntr-un proces pe teritoriul altui stat contractant, dei, potrivit legislaiei statului n care a !ost condamnat, pedeapsa care i-a !ost aplicat nu a putut !i niciodat direct e5ecutat, din cauza unor particulariti procedurale precum cele din aciunea principal.

CONCLUBII

%oliticile n domeniul "ustiiei i a!acerilor interne &7BG* ., n conte5tul ,,spaiului de li ertate, securitate i "ustiie2 &6@67*, reprezint una dintre cele mai

importante evoluii ale procesului de construcie european la nceputul secolului NNG. %oliticile 7BG implic !uncii i prerogative eseniale ale statului naional modern, precum !urnizarea de securitate intern cetenilor, controlarea !rontierelor e5terne, administrarea "ustiiei i com aterea criminalitii trans!rontaliere n spaiul administrativ al U.E. 3ooperarea dintre statele mem re ale U.E., n domeniul "ustiiei i a!acerilor interne, a !ost propulsat de o iectivul politic al a olirii controalelor asupra persoanelor la !rontierele interne dintre statele mem re, pentru crearea unei ,,Europe a cetenilor2, i pentru !inalizarea pieei interne prin ridicarea controalelor la !rontier nc e5istente. +ratatul de la $aastric,t a reglementat azilul, imigraia, cooperarea "udiciar n materie civil i penal i cooperarea poliieneasc, precum i com aterea !ormelor grave de crime. Bcesta a acordat pentru prima dat instituiilor U.E. competena de a aciona n aceste domenii. Deoarece unele state mem re erau mpotriva oricrei ,,comunitarizri2 a politicilor 7BG, aceste noi competene au !ost prevzute ntr-o seciune separat &titlul EG* din +ratatul privind Uniunea European - nu n +ratatul 3E - care a devenit apoi cunoscut su numele de ,,al treilea pilon2 al U.E., primul reprezent#nd +ratatul 3E, iar al doilea politica e5tern i de securitate comun &%E63*. 4portunitatea re!ormrii celui de-al treilea ,,pilon2 de la $aastric,t a aprut n cursul 3on!erinei Gnterguvernamentale din '((I<(7, unde s-a convenit cu privire la +ratatul de la Bmsterdam, intrat n vigoare la ' mai '(((. 6u !orma o iectivului crerii unui ,,spaiu de li ertate, securitate i "ustiie2 &Brt.2 +.U.E.*, noul tratat a ridicat domeniul 7BG la nivelul unui o iectiv !undamental al tratatului, care releva o gam de o iective precise. 9olul 3urii de 7ustiie a !ost mrit considera il n toate domeniile 7BG n mod sigur, 373E este unul din organele 3E, care se ucur de cel mai mare respect i de cea mai nalt preuire a statele mem re. Bctivitatea ei, des!urat n cei aproape M- de ani ai e5istenei sale, a marcat decisiv imaginea 3omunitii ca o comunitate de drept i a ntrit considera il drepturile !iecrui individ. n opinia general, ea este considerat ca !iind e5traordinar de e!icient. 9e!eritor la integrarea dreptului comunitar n ordinea de drept a statelor mem re ale Uniunii europene, aceasta a !ost posi il prin contri uia esenial a 3urii de "ustiie care, prin intermediul unei "urisprudene creatoare de drept, a consacrat principiile !ondatoare ale dreptului comunitar. ntruc#t normele procesuale di!er de la un stat la altul, este evident c aplicarea principiilor dreptului comunitar di!er n ce privete mi"loacele procesuale utilizate de la un stat la altul. Din acest motiv, 3urtea a neles s acorde

valoare de principiu acestor di!erene, consacr#nd autonomia procedural a instanelor naionale prin "urisprudena sa. 3omple5itatea dreptului comunitar i varietatea cazurilor care pot a"unge n !aa "udectorului naional determin necesitatea ca acesta s poat ene!icia n anumite situaii de clari!icri, cu privire la dreptul comunitar aplica il n cazul n spe, provenite de la organul "udiciar comunitar, respectiv 3urtea de 7ustiie.C7 %rin aceasta se asigur at#t aplicarea unitar a dreptului comunitar de ctre instanele tuturor statelor mem re, c#t i o cola orare e!icient ntre "urisdiciile naionale i 3urtea de 7ustiie.C) Bceast intervenie a 3urii de 7ustiie nu se !ace dec#t n scopul acordrii unor indicaii privind modul de aplicare al dreptului naional i nu pentru a se su stitui "ustiiei naionale, care este ns inut s se con!ormeze acestor indicaii.C( Dei armonizarea procedural pe cale "urisprudenial pare o misiune di!icil de atins, 3urtea a !i5at n sarcina instanelor naionale puncte de reper care urmresc n esen asigurarea uni!orm a unor reguli minimale care asigur e!ectivitatea controlului "urisdicional. %rintre acestea se impun a !i su liniate dreptul "ustiia ililor la un recurs e!ectiv, protecia provizorie a drepturilor invocate de particulari i invocarea din o!iciu a aplicrii dreptului comunitar. n acest conte5t, a !ost iniiat procedura ntre rilor pre"udiciale, o procedur necontencioas prin care 3urtea de 7ustiie a 3omunitii Europene, este investit s o!ere rspunsuri concrete la c,estiunile incerte adresate de instanele naionale, care pot aprea n anumite mpre"urri. 1%rocedura c,estiunii pre"udiciale o!er un rol deose it de important instanelor naionale, n special c#nd este vor a de protecia "uridic direct i imediat a persoanelor, e5cluz#nd ntreaga putere discreionar a statului ndreptat contra interesului acestei protecii. 6-a decis n consecin, c n cazul comple5itii unor situaii dintr-un anumit stat, nu tre uie s !ie alterat natura "uridic a unor dispoziii comunitare direct aplica ile, deoarece n msura n care dispoziiile con!er "ustiia ililor drepturi pe care "urisdiciile naionale tre uie s le salvgardeze, acestea din urm sunt inute s asigure protecia acelor drepturi, neleg#ndu-se c este atri utul ordinii "uridice a !iecrui stat mem ru de a

Marian Mi%i$, Dan S'an, Car,en Su!iu, )rept comunitar instituional, Editura E!timie $urgu, 9eia, 2--7, p. 2-I. C) JoN$ Ri"eau, )roit institutionnel de l%Union et des communaut&s europ&enes , Editura @i rairie >HnHrale de Droit, %aris, p. (CC. C( iore$ Mar!u, Ni!o$e'a Dia!onu, )rept comunitar (eneral, Editura @umina @e5, Kucuresti, 2--2, p. 2I).

C7

desemna "urisdicia competent i, prin urmare, de a cali!ica aceste drepturi potrivit criteriilor dreptului intern2.Fn c"nsecin('1 s !(iul %uri&ic eur" e!n re re$int' un -ec)i r"iect ! c'rui re!li$!re necesit' &e$-"lt!re! c"ntinu' ! unei c"" er'ri interst!t!le n c!&rul Uniunii eur" ene. Tin$*n& c'tre !cest "biecti-1 ,ec!nis,ul r"ce&urii re%u&ici!le c"ntribuie l! !r,"ni$!re! le/isl!(iil"r st!tel"r ,e,bre1 rin ! lic!re! unit!r' ! &re tului c",unit!r n s !(iul C",unit'(ii.

An"reea O$(a A$e7an"ra, 2'nvocarea chestiunilor pre,udiciale ! 60li(aie sau "acultate a instanelor naionaleD1, Bnalele Xtiini!ice ale Universitii Ble5andru Goan 3uza, Gai, +omul @GE, Xtiine 7uridice, 2--), p. 'M7
F-