PR II-III

(dup Constantin Slvstru

TEORIA I PRACTICA ARGUMENTRII
Aru!"ntar"a # di!"nsiuni$ %ontinut$ tipuri$ t"&ni%i
Interpretarea i explicaia structural asupra argumentrii permite asumpia c
argumentarea este o construcie discursiv bidimensionat intenional (ca susinere i
respingere) care vizeaz convingerea interlocutorului (auditoriului) n legtur cu
caracterul adevrat sau fals al unei teze.
1. Argumentarea este o form a discursivitii care poate i trebuie analizat prin
prima exigenelor specifice fiinrii discursivitii i prin comparaie cu forme ale
discursivitii argumentele! legturile dintre ele! te"nicile prin care sunt legate aceste
argumente a#ung la interlocutor numai datorit faptului c argumentarea ia forma
discursului (un sistem de semne legate ntre ele prin neles! care pot fi decodificate de
cei ce cunosc sensul semnelor i legturile dintre ele$
%. Argumentarea este o construcie raional! n sensul c! pentru un interlocutor
oarecare o propoziie sau mai multe constituie argumente! probe sau temeiuri pentru
susinerea sau respingerea unei teze numai n virtutea relaiilor de ordin logico&raional
ce se stabilesc intre temeiuri i tez.
'. Argumentarea este o intervenie pragmatica-intenional! n sensul c probarea
(n ordinea raionalitii) i aducerea ei la cunotina interlocutorului (n ordinea
discursivitii) au ntotdeauna o intenie fie convingerea de caracterul adevrat al tezei!
fie convingerea de caracterul fals al tezei.
(. Argumentarea este o construcie discursiv-raional cu efecte colaterale
performanei de baz urmrite prin punerea ei n micare$ argumentarea urmrete s
conving un interlocutor de adevrul sau falsitatea unei teze.
Argumentarea are o arhitectur structural bine determinat! ce conine tezacare
se susine sau respinge i probele care se aduc n favoarea ori n defavoarea ei.
)inalitatea argumentativ este asigurat prin coroborarea a trei niveluri de ordine
ce pot prefigura! mpreun! performana discursiv a argumentrii ordinea semnic
(discursul neles ca sistem de semne i reguli de combinare secvenial a lor)! ordinea
ideatic (discursul neles ca sistem de sensuri care pun n micare ntreaga problematic
ve"iculat! un sistem de idei! de probleme care se susin unele pe altele i care! mpreun!
susin teza argumentrii) i ordinea retoric (discursul argumentativ neles ca sistem de
mi#loace prin care se asigur expresivitate i frumusee ideilor)
'IMENSIUNI(E ARGUMENTRII
Aru!"ntar"a! ca act de ntemeiere a unei teze cu a#utorul raionamentelor! ar" dou
di!"nsiuni) susinerea *i respingerea. *ac un interlocutor susine teza argumentrii!
iar altul o respinge! argumentarea are un caracter polemic. *e cele mai multe ori!
argumentarea se manifest ca o confruntare ntre argumentele favorabile (susineri) i
argumentele defavorabile (respingeri). +n funcie de fora de ntemeiere a acestor
argumente! teza va fi acceptat sau nu. Aceast confruntare ntre argumentele susinerii i
argumentele respingerii unei teze constituie un cadru dintre cele mai favorabile pentru
descoperirea i impunerea adevrului. ,aracterul polemic declarat are o serie de influene
asupra manifestrii! structurrii i rezultatelor relaiei de argumentare.
+n pri!ul r,nd! caracterul polemic asigur autocenzura demersului
argumentativ pentru fiecare dintre prile anga#ate ntr&o astfel de relaie dialogic.
-tiind c adversarul cu care te confruni st mereu la p.nd pentru a descoperi
eventualele erori de argumentare! inconsistena probelor! o organizare defectuoas a lor
n vederea respingerii tezei sau a obieciilor care i se fac la teza susinut! fiecare parte va
fi mult mai atent i circumspect cu argumentele formulate i cu critica la adresa lor n
raport cu situaiile n care argumentarea este oratoric i nu nt.mpin & cel puin direct &
obieciile auditoriului.
+n al doil"a r,nd! caracterul polemic asigur dimensiunea spectacular a unei
argumentri. /.n la urm! argumentarea este i rm.ne o 0punere n scen1 a situaiei
discursive n care! c"iar dac argumentele sunt i rm.n cele mai importante! nu se poate
spune c partea de spectacol este complet anulat.
Nota -"n") 2ai ales n cazul c.nd polemicile beneficiaz de suportul mi#loacelor
de comunicare n mas (n special televiziunea) care asigur relaia direct a situaiei de
argumentare cu un public mult mai larg dec.t cel obinuit. *ezbaterile politice (mai ales
n timpul campaniilor electorale) sunt spectacole n toat regula! n care 0regia1 pare s
depeasc n importan producerea de argumente! n astfel de situaii! adesea
argumentrile plesc n favoarea unor puneri n scen de mari dimensiuni care
rivalizeaz cu spectacolele de la 3oll45ood i la care particip toate starurile ce ar putea
stoarce un vot n plus6 ,"iar dac nu la acelai nivel cu dezbaterile politice! polemicile
literare au i ele o dimensiune de spectacol! ca i dezbaterile din tribunale.
+n al tr"il"a r,nd! caracterul polemic al argumentrii asigur acesteia statutul de domeniu al
conflictului, al luptei discursive care se duce ntre adversari. 7 adevrat! conflict de idei! de argumente! dar
care are toate ingredientele unui conflict. 8 nu uitm c etimologia termenului 0polemic9 duce cu g.ndul
la rzboi (0polemos1). ,a n orice conflict! i n domeniul argumentrii polemice rezultatele pot fi! de multe
ori! catastrofale pentru individ.
+n al patrul"a r,nd! argumentarea polemic poate fi considerat drept un domeniu al jocului, la
care omul face adesea apel pentru a intra n relaie cu ceilali. :ean ;argeault a subliniat explicit acest fapt 0A
argumenta nseamn mai nt.i un #oc. +n #ocuri! omul se intereseaz de strategiile c.tigtoare. Adevrul se
impune pe termen lung! c"iar n lumea aciunilor utilitare.1 Argumentarea este un 0#oc de limba#1! construit
dup toate normele i exigenele #ocului cu roluri are reguli ale #ocului (obsesia acelora care s&au ocupat de
argumentare a fost i aceea de a stabili regulile argumentrii)! fiecare participant trebuie s respecte regulile
#ocului! exist! ca n orice #oc! nvingtori i nvini.
CON.INUTU( ARGUMENTRII
Analiza coninutului argumentrii constituie o seciune important n orice ncercare de
conturare a unei teorii a interveniilor argumentative.
Con/inutul aru!"ntrii poat" 0i id"nti0i%at p" dou dir"%/ii i! n consecin!
concretizat n dou tipuri de entiti
P" d" o part"! argumentarea se compune din ideile pe care le ve"iculm cu privire
la faptele! evenimentele sau relaiile lumii. 7le poart numele de argumente.
P" d" alt part"! argumentarea se compune din mijloacele prin intermediul crora
punem la dispoziia interlocutorului aceste idei. 7le poart numele de propoziii
argumentative.
+n analiza ve"iculului prin intermediul cruia aducem n atenia interlocutorului
argumentele! distingem ntre enun, judecat i propoziie:
Enunul este o modalitate de transmitere a unui coninut de g.nd ctre un
interlocutor! o cooperare de semne cu sens! care dau alteritii un neles.
Judecata introduce n #ocul comunicrii locutorul (interlocutorul)! ea exprim.nd
situaia de afirmare sau negare a unui coninut de g.nd (enun) de ctre un subiect
oarecare. /rin intermediul ei! subiectul acord coninutului de g.nd o valoare de adevr
individual.
Propoziia este #udecata pentru care se stabilete o valoare de adevr
interindividual! n virtutea raportrii coninutului de g.nd la realitatea pe care el o
exprim.
,e utilizm! n esen! ntr&un act de argumentare<
Posibilitatea argumentrii este dat de utilizarea enunurilor. ealitatea
argumentrii este dat de utilizarea judecilor. !inalitatea argumentrii este dat de
obinerea propoziiilor.Aceste enunuri! #udeci sau propoziii fac posibil receptarea
categoriilor de argumente din confruntarea crora rezult p.n la urm susinerea sau
respingerea unei teze.
'istin"! tr"i %at"orii d" aru!"nt" care ni se par mai relevante pentru ceea
ce nseamn rolul coninutului argumentativ n determinarea performanei argumentrii
argumente bazate pe fapte, argumente bazate pe e"emple i argumente bazate pe
autoritate. /entru fiecare categorie de argumente n parte stabilim cel puin dou aspecte!
ambele importante pentru construcia i productivitatea argumentrii funcionalitatea i
principiile de eficien.
ARGUMENTAREA 1A2AT PE 3APTE
,e este un fapt< +n general! faptul este asociat cu un decupaj al realitii, indiferent dac
aceast realitate ine de concretitudinea nud sau e un rezultat al ficiunii.
*incolo de discuiile destul de diferite cu privire la natura faptului n cadrul
argumentrii i la mecanismele prin care el este adus n atenie! e important s fie
subliniate c.teva dintre trsturile acestei categorii de argumente.
7ste de remarcat universalitatea utilizrii faptelor n mai toate domeniile n care
se nfirip o argumentare. +n domeniul tiinei! de exemplu! e de reinut termenul de fapt
tiinific, cruia epistemologia i filosofia tiinei i acord o importan aparte ca element
al construciei tiinei orice demers tiinific trebuie s&i precizeze c.t mai bine faptele
sale tiinifice. Argumentarea bazat pe fapte este prezent n tiinele experimentale.
Aici observarea repetat a faptului constituie suportul enunurilor care exprim
regulariti empirice i! n final! dac lucrul ngduie! al legilor.
Argumentarea prin fapte beneficiaz de o serie de metode sau proceduri prin
intermediul crora faptul devine mai productiv din punct de vedere cognitiv i
ntemeietor observaia dirijat! experimentul! mijloacele tehnice.
R"%ur"r"a la 0apt" 4n aru!"ntar")
+n primul r.nd! domeniul argumentrii i pune amprenta asupra tipului de argumente
exist domenii n care sunt mai eficiente argumentele bazate pe fapte! exist altele n care
argumentele bazate pe valori sunt mai productive.
+n al doilea r.nd! natura auditoriului determin tipul de argument utilizat. +n general!
auditoriul de mai mare amplitudine reacioneaz favorabil la argumente preluate din lumea
faptelor masele sunt atrase de ceea ce este concret i la ndem.na observaiilor curente.
+n al treilea r.nd! canalele prin care se transmite argumentarea sunt astzi tot mai
perfecionate! astfel nc.t pot aduce n atenia interlocutorilor faptele cele mai diverse.
/ublicitatea este un mi#loc de actualizare a unui fapt sau altul! televiziunea ne face prtai la
fapte i aciuni care! altfel! ar rm.ne n afara cunoaterii noastre. Aceste mi#loace moderne de
comunicare nu numai c ne aduc la cunotin fapte altfel inaccesibile! dar au i posibilitatea
de a le prezenta ntr&o manier penetrant n raport cu receptorii posibili.
+n al patrulea r.nd! faptul determin nu numai probarea unei teze n faa
interlocutorului! dar i trirea afectiv a acestuia din urm n legtur cu ceea ce se
nt.mpl n realitatea ncon#urtoare sau n imaginaia celui care construiete o lume
virtual a faptelor. /rin aceasta! faptul are i un efect persuasiv, nu numai! convingtor.
Prin%ipii d" "0i%i"n/ aru!"ntativ)
1) faptele trebuie s se adapteze tipului de auditoriu pe care l vizeaz
argumentarea.
%) faptele aduse ca probe trebuie s se coroboreze (a se susine=afirma) ntre ele
') faptele aduse ca probe n argumentare trebuie s fie relevante
ARGUMENTAREA 1A2AT PE E5EMP(E
/rezena cvasiuniversal a exemplelor n corpusul unei argumentri este n afara oricrei
ndoieli. *ar exemplul nu este prezent numai la nivelul argumentrii (ca mi#loc de
prob)! ci i la nivelul explicaiei (ca ad#uvant al nelegerii)! la nivelul descripiei (ca
element prin care este adus la cunotin o realitate).
7xemplul poate fi identificat drept faptul singular care este pus s ndeplineasc!
pentru un auditoriu oarecare! rolul i funcionalitile unei reguli. *e multe ori exemplele
sunt selectate din domeniul faptelor. 8fera exemplelor este ns mult mai larg ele se pot
selecta i din domeniul valorilor! atitudinilor! aciunilor! etc.
+n multe cazuri! exemplele sunt puncte de plecare ale generalizrilor i constituie
suportul unor ilustrri convingtoare. /utem determina criterii de eficien
argumentativ i n legtur cu utilizarea exemplelor n ncercrile de susinere sau
respingere a tezelor. >n prim criteriu ine de f?ptul c e"emplele trebuie #mbinate cu
alte tipuri de argumente asumate n proceduri argumentative diferite.
*ac faptul poate fi! n circumstane argumentative diferite! condiia suficient a
unei convingeri! exemplul nu poate avea niciodat aceast for probatorie! nici c"iar
atunci c.nd relevana lui este maximal. Aceasta pentru c faptul singular (exemplul)
care vrea s se ridice la nivelul generalului (legea) poate s fac acest lucru! dar numai
ntr&un anumit grad. *iferena de grad trebuie completat cu alte argumente (fapte!
valori)! cu explicaii sau descripii susintoare n raport cu generalul.
Principiul falsificabilitii ne atrage atenia c exemplul poate fi doar infirmator
al tezei! dar nu confirmator. 7xist domenii ale argumentrii unde "6"!pl"l" au o 0or/
pro-atori" mai mare n raport cu auditoriul avem n vedere domeniul politic i cel
religios.
E"emplele s aib o for mai mare dec$t generalizarea la care ele sunt puse s
contribuie. 7xemplul este o modalitate mai facil de a trimite la o situaie. /entru a&i
ndeplini scopul! el trebuie s atrag atenia interlocutorului. @ poate face numai dac
fora sa de sugestie este mult mai mare dec.t nivelul generalizrii ce se urmrete a se
obine. n definitiv! credibilitatea faptului singular este determinat de fora sa generali&
zatoare. Am.n valabile i n cazul argumentrii cu a#utorul exemplelor anumite exigene
formulate n legtur cu faptele adaptarea la auditoriu (un exemplu care nu intereseaz
auditoriul este irelevant ca prob a argumentrii)! coroborarea e"emplelor #ntre ele
(dac exemplele care se aduc sunt contradictorii! atunci nici unul dintre ele nu&i va putea
ndeplini funcia argumentativ)! autenticitatea (exemplele trebuie s lase impresia c se
petrec aievea n faa auditoriului).
ARGUMENTE 1A2ATE PE AUTORITATE
Autoritatea ar putea fi privit ca o persoan cu o competen recunoscut ntr&un anumit
domeniu al cunoaterii omeneti. /entru ca cineva (sau ceva) s aib calitatea de
autoritate! trebuie s fie ndeplinite simultan dou condiii s aib competen #n
domeniul vizat i competena sa s fie recunoscut de ctre cellalt.
+n postura de autoriti la care se apeleaz n argumentare stau n primul r.nd
persoane! dar pot sta i valori! legi! etc.
>n prim temei pentru care utilizm argumente bazate pe autoritate ine de limitele
cunoaterii individuale. >n al doilea temei al renunrii la spiritul critic i la probare prin
recurgerea la autoritate vine din discrepana dintre real i ideal. Bemulumit adesea de
ceea ce gsete n realitate! individul face apel la ceea ce trebuie s fie! adic la modelele
n care i proiecteaz idealurile proprii.
7xist o anumit ierar"izare a autoritilor la care se apeleaz pentru a fi aduse
drept argumente ntr&o dezbatere critic. )iina suprem este treapta cea mai de sus a
ierar"iei. ;a fiecare nivel ns! situaia argumentativ se petrece n aceleai cadre ca i la
nivelul suprem.
Bu orice (i nu oricine) poate cdea sub incidena unei autoriti cu rol n relaia
argumentativ! ci numai indivizi! valori sau situaii care ntruc"ipeaz ideea de
perfeciune pentru un domeniu al cunoaterii sau aciunii umane (gradele difer! i de aici
fora diferit a argumentelor autoritii).
A utiliza un argument bazat pe autoritate nseamn a considera enunurile cuiva
drept argumente (temeiuri) care pot #ustifica! prin ele nsele i prin faptul c sunt
cunoscute! susinerea sau respingerea unei teze.
O-i"%tul aru!"ntului autorit/ii fr nici o ndoial pot constitui entiti
diverse. /utem invoca! ntr&o prim instan! autoritatea persoanei. +n textele antice mai
ales! apelul la autoritatea persoanei este foarte des utilizat! n special sub forma invocrii
nelepilor! filosofilor! poeilor. Cextele lui /laton! dar i cele ale lui Aristotel sunt pline
de astfel de argumentri.
@ prim exigen ine de imperativul de a evita atitudinile extreme n apelul la
autoritate orice individ care argumenteaz trebuie s recunoasc %limitele domeniului
propriu de competen, dar i limitele domeniului de competen al celuilalt i, pe
aceast baz, s utilizeze spiritul critic pentru a identifica cazurile #n care este raional
s se fac apel la autoritate&.
@ a doua exigen apelul la autoritatea persoanei este eficient dac persoana
este invocat atunci c$nd argumentarea are loc #n domeniul pentru care respectivei
persoane i se recunoate competena.
@ a treia exigen apelul la autoritatea persoanei trebuie s in seama de
dinamismul condiiilor pentru care autoritatea s-a manifestat #n aceast calitate.
@ a patra exigen autoritatea invocat trebuie s satisfac cerina unui consens
minimal #n legtur cu afirmaiile sale.
+n afar de autoritatea persoanei! este invocat adesea autoritatea valorii. )iecare
domeniu al cunoaterii omeneti i are valorile sale. 7xist valori care definesc
dominanta discursului tiinific (adevr! eroare! deductibilitate! verificare)! valori care
definesc domeniul moral (bine! ru! cinste! omenie)! valori care sunt nsemne ale
domeniului #uridic (dreptate! lege! pedeaps)! valori prin care se individualizeaz
domeniul religios (credin! smerenie! iertare! mrturisire)! valori care anga#eaz
domeniul politic (egalitate! democraie! drepturile omului).
Daloarea se impune ca autoritate (i este folosit ca un astfel de argument) datorit
unor caliti de care beneficiaz n raport cu alte elemente probatorii.
'aloarea se fi"eaz #n timp, i! n general! dac ea este considerat ca atare!
nseamn c a trecut testul timpului6
'aloarea este rezultatul consensului general, cel puin ca tonalitate dominant.
Biciodat i niciunde valoarea nu se impune ca valoare prin voina unui individ sau a
altuia! ci prin voina tuturor sau mcar a unei ma#oriti.
'aloarea este rezultatul e"perienei cognitive i acionale a generaiilor,
experien prin intermediul creia i&au fost stabilite utilitatea i consecinele favorabile
pentru comunitate. ,onsensul nu se stabilete numai ntre indivizi aparin.nd unuia i
aceluiai timp istoric! ci i ntre indivizi aparin.nd unor timpuri istorice diferite. 7xist
valori pe care toate timpurile istorice le&au consacrat ca atare binele! frumosul! adevrul.
TE7NICI 'E ARGUMENTARE
Propo8i/iil" aru!"ntativ"$ purttoare ale probelor ntr&o construcie argumentativ!
sunt organizate cu a#utorul unor tehnici de argumentare, definite drept forme de raionare
prin intermediul crora argumentele sunt coroborate n relaii de ntemeiere.
T"&ni%il" d" aru!"ntar" s" 4!part 4n dou %at"orii tehnici deductive (n
care argumentul este condiia suficient a tezei! care este consecina lui necesar) i
tehnici inductive (n care argumentul este condiia probabil a tezei! iar aceasta din urm
consecina probabil a lui).
T"&ni%il" d"du%tiv" d" aru!"ntar" pot 0i di0"r"n/iat" 4n)
(ehnici deductive infereniale (n care caracterul necesar al condiionrii dintre
temei i tez este dat de relaiile de adevr dintre propoziiile argumentrii). (ehnicile
deductive infereniale au ca fundament propoziiile compuse! nelese ca funcii de
adevr. /ornind de la principalele propoziii compuse (implicaie! replicaie! ec"ivalen!
dis#uncie inclusiv! dis#uncie exclusiv! incompatibilitate)! se face distincie ntre
tehnici deductive infereniale de susinere i tehnici deductive infereniale de respingere
a unei teze. 8e constat c astfel de te"nici de susinere sau respingere se concretizeaz n
forme diferite ale modurilor infereniale clasice ponendo-ponens i tollendo--tollens.
(ehnici deductive silogistice (n care temeiul necesar e dat de relaiile dintre
noiunile care alctuiesc structura propoziiilor ce intr n construcia unei argumentri).
(ehnicile deductive silogistice au ca fundament analiza structural a propoziiei
categorice. En practica argumentativ! silogismul ca form de raionare nu ia nfiarea
standard! aa cum este ea redat de tratatele de logic! ci forma prescurtat a entimemei
sau silogismului retoric. *e aici o serie de particulariti ale argumentrii prin
intermediul te"nicilor silogistice! distinse pe aceeai di"otomie a susinerii i respingerii.
7videnierea unor interpretri mai noi privind te"nicile silogistice vine s diversifice
paleta de posibiliti prin care aceast form de argumentare poate fi asumat n practica
argumentativ.
(ehnicile inductive sunt acelea care pot asigura doar caracterul probabil al
susinerii sau respingerii unei teze. Analiza naturii te"nicilor inductive ne atrage atenia
c astfel de te"nici sunt parc mai apropiate de g.ndirea cotidian! pe care vrea s&o ia n
stp.nire teoria argumentrii. 3or!"l" t"&ni%ilor indu%tiv" (inducia complet! inducia
incomplet! inducia prin analogie)! ca i funcionarea lor n construcia metodelor de
stabilire a relaiilor cauzale dintre fenomene pun n eviden utilitatea practic a
cunoaterii unor astfel de te"nici de argumentare.