Vous êtes sur la page 1sur 109

1

[Cours Agrgation ; M. FICHANT ; Paris IV ; session 2007-2008]



Kant,
Critique de la Raison Pure



[Indications pour les preuves :]

Il faut pouvoir identifier avec prcision la place de nimporte quel extrait dans la
structure de luvre, i.e. pouvoir reconnaitre la signification de cet extrait relativement au
problme global dont la Critique dveloppe la solution et dterminer la place de cet extrait dans
le dispositif discursif complexe construit par Kant pour tablir et justifier cette solution. Cela
suppose quon ait le plus vite possible dispos dune vision densemble non pas simplement
formelle,
1
mais voir comment ces dispositions formelles rpondent la ralisation dune intention prcise et la
formulation dun problme dont la Critique construit la solution.
La seconde chose matriser, cest comprendre la langue de Kant, en dgageant les
lments les plus caractristiques de son lexique, en puisant la fois dans les ressources de la langue
usuelle de son temps, et dans le vocabulaire disponible, constitu, technique, traditionnel.
2

Troisime niveau quil faut apprhender : savoir identifier les thses proprement
kantiennes sur un certain nombre de question, pour autant quelles sont mises en uvre dans la
justification du discours que dveloppe la Critique de la Raison Pure. Pour ragir bon escient
devant un texte de la Critique de la Raison Pure expliquer, il faut acqurir une grande
familiarit avec luvre, la fois de son architectonique, de sa vise thorique
systmatique, et de la manire de penser,
3
et de sa langue, quil faut savoir manipuler
comme Kant la manipule : de faon prcise dans un contexte, et mobile dun contexte lautre.


Ce quil faut savoir sur la matrialit du texte mme.

La Critique de la Raison Pure a fait lobjet de la part de Kant de 2 ditions principales de
son vivant.
1. premire dition : 1781.
Le dernier ouvrage relevant de la philosophie de Kant remontant ce moment l 11 ans : il
sagit de la Dissertation latine, finalit universitaire, dite improprement Dissertation de 1770 sur les
principes du monde sensible et du monde intelligible.
4

2. Louvrage parait aprs une longue maturation, et fait lobjet en 1787 dune
seconde dition, qui comporte, jusqu la fin de louvrage, des corrections de dtail
dcriture, mais, beaucoup plus importantes que ces corrections de dtail dcriture, il
y a des interventions beaucoup plus massives de Kant, sous la forme de surpressions,
dajouts ou de substitutions compltes de tout un pan de textes.
Ces corrections sont nombreuses, mais les plus massives portent sur :
- la rdaction de lIntroduction densemble de la Critique de la Raison Pure ;
- avant lintroduction, il y a lcriture en 1787 dune Prface entirement nouvelle par
rapport la premire et clbre Prface de la premire dition ;

1
Vision du plan, trac formel des divisions de la Critique de la Raison Pure.
2
Vocabulaire issu en particulier de la scolastique ou de la no-scolastique de la philosophie universitaire allemande du 18

.
3
La Critique est prcisment qualifi par Kant comme une rvolution dans la manire de penser .
4
On parle souvent du silence de Kant concernant les annes prcdant la Critique.
2

- il y a un remplacement total par une rdaction entirement nouvelle de la section rpute
la plus difficile de luvre : la dduction des concepts purs de lentendement (dans
lAnalytique des concepts) ;
- et enfin, complte rcriture, dans la Dialectique transcendantal, du chapitre sur les
[ Raisonnements dialectiques de la raison pure ].
5


On ne peut pas prendre la mesure de ces transformations sans considrer ce que Kant a
publi pendant cet intervalle.
6
Limportance de ces modifications est variable, mais toujours
relle.
- En 1783, il y a la publication des Prolgomnes toute mtaphysique future qui pourra se prsenter
comme science, dont lintention est de rectifier un certain nombre de contre-offense commis
par les 1
ers
lecteurs de la premire dition.
- En 1785, il y a les Fondements
7
de la mtaphysique des murs.
- 1786 : Premiers principes de la mtaphysique de la nature.
8

Ces 3 textes permettent de baliser certains lments de reconnaissance des motifs, des
transformations apportes par Kant dans le texte de la seconde dition. Rappelons que si Kant
considrait
9
que cette Critique serait autosuffisante, quelle accomplirait delle-mme lintgralit de
la tache assigne une Critique, il a chang davis, ce quil a conduit publier une seconde Critique,
une Critique de la Raison Pratique, qui ne faisait pas partie de son dessin initial, et enfin en 1790,
nouvel lment qui ntait pas non plus programm au dpart, la parution de la Critique de la facult
de juger.
Je ne veux pas rentrer dans la discussion du sens disput des plus importants correctifs
apports par Kant au texte de la seconde dition. La mise au point est donne sur ce point dans
lintroduction dAlain Renaut. Ce problme a t ouvert en particulier par linterprtation
prsente par Heidegger en 29 dans Kant et le problme de la mtaphysique, avec en particulier la thse
du recul de Kant dans la seconde dition, recul devant la radicalit de la dcouverte de la
fonction de limagination transcendantale. La traduction qui a t choisie rsout, comme toutes les
traductions antcdentes, un problme ditorial, qui est de savoir comment la matrialit des
pages imprimes comment prsenter lun par rapport lautre les textes des 2 ditions.
Ldition de la Pliade fait le choix de donner la primaut au texte de la seconde dition en
renvoyant en fin de volume les textes diffrents de la premire dition ; dautres traductions font
le choix
10
dune reproduction des textes divergents de la premire et de la seconde dition par une
coupure en deux hauts de page/bas de page. Alain Renaut a choisi de donner leur place dans le
texte, et successivement, le texte de la premire, puis de la seconde dition, lorsquil sagit
dimportantes substitutions de faon refuser daccorder un privilge lun ou lautre des deux
textes, et pour les prsenter armes gales . Il faut jouer le jeu, i.e. traduire nous aussi les textes
de la premire et de la seconde dition, quand ils comportent des divergences importantes,
armes gales, ce qui ncessite un minimum de comparaison entre les deux versions, et mesurer la
porte et le sens de leurs diffrences.

[Lorigine de la singularit de la Critique de la Raison Pure : simplicit du projet et complexit de sa
ralisation].
Quoiquil en soit de ces diffrences, il faut cependant dire tout de suite un point qui me
parait important et qui doit guider toute lecture de cet ouvrage monumental, cest que de toute
vidence aux yeux de Kant lui-mme, il sagissait dans la seconde dition dune amlioration, dune
meilleure lucidation pour mieux se faire comprendre et viter un certain nombre de mprises ou

5
Il sagit du chapitre sur la psychologie rationnelle, jusqu la fin du paralogisme de la raison pure, donc la moiti du texte.
6
Entre 1781 et 1786.
7
Cest la traduction Delbos ; ou la Fondation , selon la traduction dAlain Renaut.
8
Ils sont annoncs la fin de la Prface de la premire dition de la Critique de la Raison Pure.
9
En tout cas en 1781.
10
Cest le modle suivi par ldition classique allemande.
3

dincomprhensions dont la premire dition aurait t victime. Ces amliorations ne peuvent pas
tre perues comme affectant lunit et la singularit de cette uvre, qui aprs la Mtaphysique
dAristote, est peut tre la plus grande de la occidentale [...]. La singularit de cette uvre,
semble-t-il, tient la rencontre de deux lments indissociables :
1. dabord : lextrme simplicit du projet, de lintention dans sa formule originelle ;
2. et corrlativement, la complexit tout aussi extrme, et parfois ardue, de la
ralisation de ce projet et de cette intention dans lcriture de luvre.

[1. Simplicit du projet].
La simplicit tient un constat qui exprime une certaine audace, et avec ce constat dont
laudace nest pas moindre :
Il nexiste pas encore de mtaphysique, malgr tout ce qui supporte cette dnomination.
11

Cf. Prface de la premire dition : Kant indique quon appelle mtaphysique la reine des
sciences, en ralit, cette domination de la mtaphysique sur le rgne des sciences, parce quelle
nexistait pas au rang de science qui seule laurait lgitim cette prtention de domination sur
lensemble des autres savoir. De l, la dcision de Kant est simple et spectaculaire : les
conditions historiques sont [...] de fonder une mtaphysique qui pourra se prsenter
comme science , et prsentera un dpt assur. Kant estimera tre effectivement parvenu ce
rsultat. Ceci est annonc ds la Prface de la premire dition : vous y trouvez, son deuxime
alina, la caractrisation de la mtaphysique dans ce que Kant considre comme le constat qui
simpose tout observateur contemporain : la mtaphysique est un kampfplatz, un champ de bataille,
sur lequel rien de solide et dfinitif ne peut tre construit, et aprs avoir expos en quoi va
consister la Critique, il annonce
12
quil espre donner lui-mme sous le titre de mtaphysique
de la nature un tel systme de la raison pure spculative , qui sera effectivement
13
ce que
Kant considrera comme sa contribution ltablissement dune mtaphysique comme science. Cette
intention sera ralise par le petit livre consacr aux [Principes de la mtaphysique de la nature], et en
1797 paraitra un ouvrage plus important (par son volume) : Mtaphysique des murs, et avec ces
deux ouvrages, Kant pourra considrer quil aura ralis son projet : aprs la russite de son
projet Critique, il aura constitue une mtaphysique sense devenir un dpt de la science.

[2. Complexit de la ralisation du projet].
Pour la complexit de la ralisation de ce dessin initial, on peut dire titre prliminaire
que cette complexit peut tre apprhende sur ce qui impose que cette fondation de la mtaphysique passe
par quelque chose qui sappelle dabord Critique de la Raison Pure, et qui dans un 1
er
temps devait
pour Kant suffire au succs de lensemble de lopration, et par la mme occasion, on devra comprendre
que cest dfaut dune telle Critique de la Raison Pure quil ne pouvait pas exister jusqu
prsent de mtaphysique digne du nom de science. Autrement dit, la technicit conceptuelle,
scolastique, la rigueur de conception de louvrage tient une conception labore de ce
quest la raison, demble identifie par Kant la raison humaine.
14
Cela signifie que lopration
visant fonder sur une Critique de la raison la mtaphysique enfin instaure comme
science refuse tout adossement une raison suprieure ou originaire,
- type raison universelle telle quon la trouve chez Malebranche ;
- type entendement divin (ou rgion des vrits universelles), telle quon la trouve chez
Leibniz ;
- et telle que cela hante encore la no-scolastique.

11
Il y a des Disputes , des Traits de mtaphysique , pourtant, rien de tout cela ne permet de dire que nous avons une
mtaphysique, du moins si par mtaphysique nous entendons quelque chose qui, relativement lensemble du savoir assur, i.e. de
ce quoi nous donnons lappellation de science , mrite de recevoir cette appellation.
12
p. 70, avant dernier alina de la Prface de la premire ducation.
13
Au moins concernant la mtaphysique de la nature.
14
premire ligne de la Prface. Cette identification de la raison humaine une importance considrable sur laquelle nous
reviendrons.
4

Cest pourquoi il faut en passer par ce chemin, celui par lequel
15
la Critique conduit en fin de
compte ncessairement la science ; pourquoi faut-il en passer par ce chemin ? Pour une
autre raison. Pour une autre raison, qui, elle aussi, est troitement lie la conception kantienne de la
raison humaine, cest que cette raison humaine ne peut se passer de mtaphysique, et que par
consquent, on ne peut sen tenir au constat dchec, parce quen dpit de tout, la
mtaphysique, dfaut dexister comme science, existe dabord comme exigence, ou
dans la terminologie kantienne, comme besoin constitutif de la raison (i.e. de lhumanit comme telle).
En ce sens l, Kant dit que la Critique est un devoir,
16
parce quil y a un devoir rendre possible ce
que de toute faon, ncessairement, par sa structure originelle, la raison humaine exige et attend : la
mtaphysique.

O que lon se trouve, devant les passages les plus techniques, il faut toujours se souvenir la
fois de la simplicit du dessin originel, et de la ncessit interne laquelle doit rpondre la
ralisation dune Critique de la raison.


[Examen du titre]
[ Critique]
17


[Sens classique du terme critique ].
Le terme de Critique, comme substantif au fminin, constitue, dans le titre, le remploie dans
un sens nouveau dun terme qui est dj entr dans le vocabulaire des disciplines philosophique au
sens le plus large. Kant y fait allusion dans une note importante, la fameuse note qui se trouve
au tout dbut de l Esthtique Transcendantale , et o il sagit essentiellement pour Kant
de justifier le remploie dans un sens nouveau du terme mme dEsthtique. Il indique que les
allemands (il vise Baumgarten) sont les seuls qui se servent du mot esthtique [pour
dsigner] ce que dautres appellent critique du got (et de fait, au 18

, critique est
employ dans lacception exclusive pour dsigner ce type de proccupation).

[Sens de critique selon LEncyclopdie].
On peut faire rfrence rapidement
18
larticle Critique dans LEncyclopdie de dAlembert
et Diderot (parut dans les annes 1760). Demble, il est indiqu [que critique ] relve du
vocabulaire [...], sa signification est :
- dabord celle de restitution des textes de la littrature ancienne (latine et grecque)
dans [...] fonde sur la ltablissement des textes [...] la correction des fautes accumules [...],
ventuellement la correspondance des traductions exactement dans le sens o on parle
aujourdhui de ldition Critique dun texte [...] ;
- Deuximement, cest lexamen clair et le jugement quitable des productions
humaines , productions humaines dans tous les ensembles (art libraux et arts
mcaniques), mais larticle indique quil y a dans cet emploie du domaine des arts dits
libraux (beaux-arts), domaine dans lequel la critique a pour objet de fixer les rgles
du got et de les appliquer convenablement lvaluation des uvres [...].
Il y a quelque chose chez Kant dans lintitul de Critique de la Raison Pure qui procde de ces
deux acceptions, en ce sens que :
1. La Critique est bien un examen des productions de la raison, et dabord de cette
production de la raison qui pose videmment problme, savoir la mtaphysique ;

15
Comme Kant le dit dans lintroduction, p. 109, tout en haut.
16
Pas simplement une opration interne qui nintresserait que les spcialistes dcoles.
17
Examinons dabord la signification des termes qui figurent dans lintitul mme de luvre, en commenant par le mot de
Critique.
18
Parce que cest un bon repre du vocabulaire du 18

.
5

2. Examen supposant un [examen clair et un jugement] quitable, fond sur
lidentification des sources, lesquelles ne sont pas, comme dans la Critique du got, les
sources littraires, ainsi que Kant le dit dans la Prface de la premire dition : ce nest
pas une critique des livres, ni mme une critique des systmes tels quils peuvent
tre identifi partir des publications.
Kant ayant supprim ce passage avec [...] considrera que cette note est suffisamment importante
pour rcuprer le texte dans lintroduction de la seconde dition pour dire quil ne sagit pas dune
Critique des ouvrages
19
:

Encore moins doit-on ici atteindre dune Critique [...]

Il sagit dune Critique du pouvoir de la raison elle-mme, du pouvoir de la raison considre
comme une source, quil faut savoir pouvoir identifier pour procder cette Critique [...].

[Sens de critique selon Goclenius].
Enfin, on peut aussi cerner la signification kantienne du terme Critique en rappelant une
autre acception, elle aussi atteste dans la tradition du vocabulaire philosophique, o le terme de
Critique dsignait une partie de la logique. On peut remonter en 1615, dans le Lexicon
philosophicon dun auteur allemand
20
: Goclenius : la critique : partie de la dialectique [logique]
qui traite du jugement, pour ainsi dire la partie judiciaire . Dialectique sentend bien
entendu ici au sens de ce que Descartes nomme du mme nom dans le Discours de la mthode quand
il rejette les rgles et les prceptes des dialecticiens, au sens gnral de la logique, pour autant
quelle fournit les rgles formelles de lexposition de la pense, de la connaissance

[La critique comme exercice du jugement].
en particulier dans lacception du terme dialectique telle quelle sest notamment mobilise au
XVI
me
sicle dans luvre de Pierre La Rame (Petrus Ramus), confirmant
21
la codification des
parties de la logique partir des 3 oprations fondamentales de lesprit :
1. La conception ;
2. Le jugement ;
3. Le raisonnement.
La logique se divisant ce moment l en 3 grandes successions qui traitent successivement :
1. du concept ou de la notion ;
2. puis de la proposition qui compose entre eux 2 concepts dans une affirmation ou une
ngation ;
3. puis de linfrence conclusive dans un raisonnement (logistique ou non logistique) qui, partir
dun ou plusieurs jugements, tire un jugement, qui en est la conclusion.
Cest en cette disposition que la seconde partie, qui traite du jugement, porte le nom de Critique. Il
y a une allusion (assez cryptes) ce souvenir dans un passage qui a fait longtemps dire beaucoup
de btises aux annotateurs de la Critique de la Raison Pure, qui est une note de bas de page,
22
o il
est question de la facult de juger et de son exercice, qui fait de que celui qui en est dmuni, on dit quil
est stupide, il a une tte obtuse et borne, ce qui est sans remde. Kant rappelle une locution o
on peut dire de quelqu'un quil manque de secunda petri (la seconde de Pierre), ce qui veut dire quil
ne va pas trs bien. La secunda petri est la seconde partie de la logique de Petrus Ramus, qui traite
du jugement, et sappelle prcisment la Critique.
23
La Critique est dabord un exercice du
jugement, et le jugement devient dans la Critique le thme central.

19
Cf. bas de la p. 101.
20
Ouvrage qui est un trs bon reprage de la [...].
21
Cest une longue histoire, qui a de nombreux antcdents.
22
p. 222.
23
Il y a eu un article rcent de Remis Brague qui mettait les choses aux points sur cette rfrence Pierre L. [...] (cf. le
commentaire de Cohen).
6


[La Critique comme tribunal de la raison]
La Critique est elle-mme un exercice du jugement,
24
et l-dessus, nous avons un texte dcisif,
bien connu, qui se trouve encore dans la Prface de la premire dition, o Kant reprend son
compte la signification judicaire pour dfinir la Critique, tout en linscrivant dans lhistoire de son
temps. Aprs avoir constat que lchec de la mtaphysique conduit une lassitude qui
prend la forme au moins en apparence dune indiffrence ce dont il est question en
mtaphysique, Kant indique que, derrire lapparence ngative de cette indiffrence, il faut voir
un phnomne qui mrite attention et rflexion :

Elle est lvidence leffet non de la lgret de lesprit, mais de la mure facult de juger du sicle [...] et constitue
un appel adress la raison pour quelle prenne nouveau [...], et ce tribunal nest rien dautre que la Critique de
la Raison Pure elle-mme .

Texte quasi dfinitionnel : la Critique de la Raison Pure est le tribunal devant lequel la
raison tablit ses lgitimes prtentions tout en cartant ses prsomptions sans
fondement, le tout en rfrence une lgislation excluant tout arbitraire.

[La Critique comme uvre des Lumires]
Cest l que se trouve en note, aprs le terme facult de juger, le fameux passage disant
que :

Notre sicle est proprement le sicle de la Critique, laquelle tout doit se soumettre [...] et ne peut prtendre ce
respect sans hypocrisie que la raison tmoigne tout ce qui a pu soutenir [...]

Cette rsolution clbre inscrit de la faon la plus explicite et revendique par Kant la
ralisation dune Critique de la Raison Pure comme tribunal, dans le mouvement gnral de
lAufklrung : cest faire de la Critique un exercice minent des Lumires selon les maximes qui
seront trs prcisment dgages dans le texte de 1784 : Rponse la question : Quest-ce que
les lumires ? texte dgageant tout ce qui permet de reconnaitre en quoi la Critique de la Raison
Pure est une uvre des Lumires. Cest dit par Kant lui-mme dans cette tonalit traversant toute
la premire Prface, qui une sorte daccent messianique : le moment est venu de sortir la
mtaphysique de son tat lamentable, et dinstaurer les conditions dune mtaphysique
rpondant aux besoins de la raison humaine ! A ce moment l, Kant indique que lindiffrentisme,
qui devient la doctrine partage, la donc la mode, devant les dceptions
25


Lindiffrentisme constitue le point de dpart ou du moins le prlude dune prochaine transformation et dune
prochaine avance des Lumires .
26


La traduction repose sur une dcision forte : le texte allemand nous parle dun prlude dune
prochaine transformation und Aufklrung des sciences .
27
En disant transformation et avance
des Lumires , il va de soi que cest peut-tre, cest pousser au-del de la simple image de
lclaircissement (Aufklrung signifie jeter la lumire sur ), mais en choisissant de traduire
transformation et avance des Lumires en mettant une majuscule Lumire , en soulignant
que cest linterprtation forte de lAufklrung allemand, Alain Renaut a fais un choix, mais un

24
Cest luvre de quelqu'un qui ne manque pas de secunda petri !
25
Cet indiffrentisme, matrice du chaos et de la nuit (p. 88).
26
Le traducteur met une majuscule, comme on le fait pour dsigner lensemble du mouvement intellectuel, politique et
philosophique, correspondant ce quon nomme Enlightment, Lumires , Illuministro : ltat desprit commun dans lEurope de
lpoque, avec des variantes dun pays lautre.
27
Et les traducteurs se contentaient d'une traduction en retrait : leur proche transformation et illumination (Pliade), dune
transformation prochaine et dune renaissance (Tremesaygue et Pacaud).
7

choix justifi, car il est celui qui rejoint le mieux ce que les contemporains ont lu [...], ce qui inscrit
bien la Critique de la Raison Pure dans le dploiement dune histoire, dont Kant de toute vidence
considre que la ralisation dune Critique de la Raison Pure consiste porter cette histoire au plus
haut niveau de la conscience quelle peut prendre delle-mme.

[La Critique comme tat de droit]
Il faut associer cette manifestation des Lumires le dispositif terminologique mis en place de
faon tout fait caractristique dans le texte de remplacement (seconde Prface) : la premire
Prface met en place lhistoricit de la Critique de la Raison Pure comme telle dans une grille
dinterprtation de lhistoire qui emprunte ses catgories au vocabulaire de la politique,
puisque les phases du dogmatisme et du scepticisme correspondent respectivement
celles du gouvernement despotique et de lanarchie, la Critique de la Raison Pure tant sense,
comme tribunal, tablir ltat de droit, o les lois ternelles et immuables de la raison
garantissent de toute dcision autoritaire. [...] despotisme, anarchie, puis le moment de la
Critique, et ltablissement d'une lgislation ayant dans la Critique de la Raison Pure elle-mme son
tribunal suprme.

[La Critique comme science].
Dans la seconde dition, linterprtation de la situation historique de la Critique est propose
par un parallle avec lhistoire des sciences, ce qui reprend en un sens la note de la premire
dition, o Kant indiquait que les sciences, la diffrence de la mtaphysique, ont des
fondements tablis, et qui sont les mathmatiques et [la physique], et qui chappent au
climat de suspicion vis--vis de la mtaphysique. Cest cette comparaison que dveloppe la
seconde Prface, en la rflchissant du point de vue du mode historique selon lequel ces sciences sont
entres dans la voie sure de la science , et par l mme, peuvent tablir un paradigme pour que
la mtaphysique puisse elle-mme [entrer dans la voie sre de la science]. Sagissant de la
mathmatique comme de la physique, concernant le moment o elles sont entres dans la voie
sure de la science , Kant associe deux ides
28
:
1. Il attribue que leur entre dans la science rsulte dune rvolution rvolution
qualifie de soudaine , de brusque , et dont le domaine est caractris comme la
manire de penser ;
2. et cette rvolution, qui est toujours assigne, dans le cas des mathmatique, une
singularit dont le nom propre peut tre Thals (ou un autre), et dans le cas de la physique,
il y a trois noms propres [...], mais ce sont des singularits. Ce qui sest pass pour ces
singularits, [cest qu]il se produisit une illumination .
29

On voit bien comment ce qui tait annonc dans la premire Prface comme Aufklrung
se retrouve maintenant dans cette image de lillumination initiale qui a permis
mathmatique et physique de devenir des sciences.

[Les 2 critres de la scientificit].
Simultanment, a rpond quelque chose en suspend depuis tout lheure, et en liaison au
titre des Prolgomnes : ce titre nous dlivre indirectement ce que Kant entend par science, et en quel
sens il est requis que la mtaphysique devienne son tour aussi une science. Ce quil faut entendre par
science svalue partir du rsultat , selon 2 deux critres noncs dabord de manire ngative :
3. Ce qui narrive pas aller plus loin quune priode de prparatif, ou ce qui doit
constamment ou souvent faire marche arrire, ou changer de route ;
4. Ce qui ne fait pas consensus parmi tous les collaborateurs dune entreprise collective.
Dans la manire ou le but peut tre poursuivi, ce qui ne rpond pas ces critres nest pas
science.

28
p. 75-76.
29
Cest lexpression quon emploie en allemand pour dire que le jour se lve. [...].
8

1. Ce qui sinscrit de manire linaire dans [...] dans la poursuite dun objectif ;
2. Et deuximement : ce qui sinscrit dans une communaut o la collaboration
permet laccumulation (et non le conflit) dans lemploie des moyens.
Sous ces deux acceptions, il s'agit trs exactement de lide classique de progrs tel que
lge des Lumires la thmatis, partir du constat du progrs dans les sciences, et en procdant
lextrapolation ou lextension de ce progrs toutes les sphres de la vie culturelle, politique, sociale.
Ce sont les constituants classiques du progrs linaire, cumulatifs, et par le consensus gnral de tous
les participants que Kant prsuppose comme tant les critres de la scientificit.
Nous rencontrons ce moment l
30
une nouvelle caractrisation de la tche de la Critique :

[La Critique comme trait de la mthode].
Une tentative pour transformer la dmarche qui fut jusquici celle de la mtaphysique, dans le fait dy
entreprendre une complte rvolution lexemple des gomtres et des physiciens

[Cela signifie] transposer la rvolution initiale et lillumination de sorte que [cela
sapplique la mtaphysique].
31
:

Elle est un trait de la mthode, non un systme de la science elle-mme .
32


[Dfinition leibnizienne de raison]
Sur ce point, et ne serait-ce dabord que pour localiser la provenance de la terminologie, il
nest pas mauvais de remonter de Kant Leibniz, parmi ses textes les plus clbres, pour
montrer la fois ce que Kant peut en retenir, au fond dans le prsuppos, dans son grand livre
La pratique de Kant, Delbos disait que Kant ne stait pas donn beaucoup de mal pour le
justifier, i.e. le grand prsuppos de son rationalisme. Il y a au dbut de la Thodice
33
:

La raison est lenchainement des vrits , et cette dfinition de la raison, i.e. de la droite et vritable raison, a
surpris quelques personnes dclamer contre la raison prise en son sens vague [...] Cest dans le mme sens quon
oppose quelque fois la raison lexprience, la raison consistant dans lenchainement des vrits droit [...] des
conclusions mixtes, mais la raison pure et nue distingue de lexprience na affaire qu des vrits indpendantes
des sens .

Cest bien en ce sens que Kant entend lui aussi raison pure , distingue de
lexprience, ne comportant dans ses propositions aucun apport empirique, et par l
mme
34
indpendante de cette source qui pourrait se trouver dans les sens, comme par
exemple dans la doctrine de lentendement de Locke. Mais cette raison pure et nue se dfinit
chez Leibniz comme un enchainement de vrits enchainement de vrits dont il est pour Leibniz
non pertinent de dterminer dans quelle mesure elles sont effectivement connues ou accessibles par un esprit
possdant tel outil ou outillage. Cette raison existe en soi comme enchainement des vrits dans
lentendement divin, prcisment parce que cet entendement est porteur de la raison ultime des choses, au
sens o la raison sexprime dans ce qui, chez Leibniz, est nonc classiquement comme le principe
de raison. Donc lenchainement des vrits prime en quelque sorte sur le fait de laccessibilit de tel ou tel corps ou
sous-ensemble de connaissance par tel ou tel esprit, y compris lesprit humain, fini, de lhomme. Cest
pourquoi le deuxime texte que je voudrai citer [concerne les 3 sens leibniziens de raison :]
35


30
En haut de la p. 81 de la premire Prface.
31
En haut de la p. 81 de la premire Prface. Comment cette transposition se fait nest pas quelque chose de simple, donc on y
reviendra. Je retiens pour le moment la phrase qui enchaine avec celle-ci.
32
Lexplication de cette formule suppose que lon commence daborder plus prcisment, en sus de la signification propre du
terme Critique, la conception de la raison qui, chez Kant, rend compte de la signification complte du titre Critique de la Raison Pure.
33
Au dbut du Discours prliminaire de la conformit de la fois et de la raison .
34
Dans une acception quil reste claircir.
35
Ch. 17, quatrime livre des Nouveaux Essais, entirement consacr la raison, et o au dbut, dans une mise au point
terminologique, Leibniz donne trois acceptions du terme de raison .
9

1. La raison est la vrit connue dont la liaison avec une autre moins connue fait
donner notre assentiment cette dernire . Dans un ordre dductif, une raison
antcdente est la raison dune vrit consquente, dans la mesure [...] lassentiment que
nous dans la seconde dans la premire.
2. Mais particulirement, on appelle raison si cest la cause non seulement de notre
jugement, mais encore de la vrit mme, ce quon appelle raison a priori .
La raison a priori est la raison de la vrit (ratio veritatis) et pas seulement lassentiment donn
une vrit infre partir dune autre. Pour Leibniz, cette raison a priori de la vrit consiste
dans la liaison entre la notion du prdicat et celle du sujet, de sorte quil apparaisse que la
notion du prdicat est contenue dans celle du sujet. Cest que Leibniz appelle la raison de
vrit [...].
3. Sens driv et subordonn aux deux autres : la facult qui saperoit de cette liaison
des vrits, ou la facult de raisonner est aussi appele raison, or cette facult est
vritablement affecte lhomme seul ici bas . Cest la raison comme facult cognitive
proprement humaine, ou facult de raisonner, i.e. dapercevoir les liaisons entre les
vrits [...].
Ce qui se passe avec Kant, cest que ce qui chez Leibniz est une acception seconde et
drive (la raison comme facult cognitive humaine, qui elle-mme sadosse la
reconnaissance pralable dun ordre des vrits dans lesquelles on peut identifier une
raison a priori, qui est la manire dont une vrit est raison mme dune autre vrit)
cette acception l devient chez Kant lacception premire. Cest bien lacception de la raison
comme facult des principes de la connaissance, et facult des principes de la connaissance
qui sera qualifie de pure prcisment dans la mesure o ces principes nempruntent (ni quant
leur contenu, ni quant leur source) rien lexprience, et si cette indpendance lgard de
lexprience est complte, alors on parlera aussi pour Kant on parlera de connaissance rationnelle a
priori comme produit de la raison pure.



[Pourquoi la rponse ltat de la mtaphysique passe par la Critique]
36

cest que par mtaphysique , il faut prcisment entendre systme de la raison
pur . Mtaphysique, cest systme de la raison pure, et cest prcisment pour a quune
opration des Lumires, qui doit permettre dinstaurer la mtaphysique comme science,
passe par une Critique de la Raison Pure, et que cette Critique donc nest pas encore un
systme. Elle nest pas la mtaphysique, puisque elle est seulement le moment la fois oblig
mais ncessairement provisoire, transitoire, qui doit dterminer comment un systme de
la raison pure est possible, par quels moyens il peut se raliser, et selon quelles conditions poser
sa ralisation. Je renvoie au texte qui se trouve [au point VII de lintroduction de la seconde
Prface].
37
Jattire votre attention sur le jeu dopposition qui prolonge ce [...] : cest un trait de la
mthode, cest pas un systme. Cette opposition trait de la mthode/systme se trouve
modlis ici comme lopposition Critique et systme, ou la Critique est qualifie aussi de
propdeutique ,
38
et le systme qualifi de doctrine ,
39
et le balancement du texte se
construit autour de lopposition du terme largissement , qui correspond au systme ou la

36
Le point quil faut clairer partir de l, cest sachant que lurgence, la ncessit et mme le devoir dune Critique est appel par
ltat mme de la mtaphysique pourquoi la rponse dcisive cette situation dans un geste qui relve des Lumires passe
prcisment par une Critique de la Raison Pure ? La mdiation entre les deux propositions est facile trouver [...].
37
Avec peu de variantes dune dition lautre la fin de lIntroduction, et dans lIntroduction, dans la premire dition,
lIntroduction est divise simplement en deux grandes parties (dailleurs ingales) : y a un titre I : Ide de la transcendantal ,
puis un titre II : division de la transcendantale , qui commencerait p. 112, i.e. la fin. Compte tenu du fait que dans
lIntroduction de la seconde dition, en 1787, Kant a ajout beaucoup de textes dans lIntroduction, il a alors introduit une
nouvelle division en section numrote de I VII, et le passage sur lequel je marrte est le VII.
38
I.e. exercice prparatoire.
39
Kant dit ailleurs prparation .
10

doctrine, ce qui dans la Critique est en de de tout largissement, de tout extension des
connaissances, qualifi successivement d apprciation , de clarification , et de
rectification . La Critique a en tache ces trois [oprations] : elle est en gros une prparation, et
elle est en gros une clarification et une rectification, en ce sens quelle doit donner une apprciation
[...] avant toute extension. [...]. Enfin, au terme dlargissement, Kant ajoute aussi un certain
moment du texte de cette Introduction celui de limitation : selon les conclusions quon tirera de
[...], nous aurons devant nous un largissement ou une limitation . Le ou nest pas exclusif :
nous aurons les deux, peut-on dire par anticipation, et cest prcisment pour montrer en quel
sens on a llargissement sous rserve dune limitation, ou une limitation qui rsulte dun
largissement, quon pourra apprcier la tache de la Critique de fonder un systme de la
raison pure qui sera une mtaphysique rpondant des critres de scientificit non
arbitraire, puisque leur respect est seul ce qui permet la raison humaine ce qui est selon
Kant est inscrit comme un besoin essentiel de sa destination propre.








mercredi 17 octobre 2007

[Sur lexpression trait de la mthode et non pas systme de la science ]

La Critique nest pas elle-mme la science quelle a pour finalit de fonder. Dire
quelle n'est pas le systme de la science, cest dire quelle nest pas elle-mme la mtaphysique,
relativement laquelle elle est seulement un exercice pralable, et un exercice pralable ici
caractris comme trait de la mthode . Par cette formulation de la Prface de la seconde
dition, Kant tend lensemble de la Critique de la Raison Pure ce qui, dans lconomie formelle de
la rdaction du texte, ne reprsente que la deuxime grande division, qui spare louvrage en 2
grandes partie, la 1
re
tant intitule : thorie transcendantale des lments , et la seconde :
thorie transcendantale de la mthode .
40
En tendant la critique toute entire
lappellation de trait de la mthode , Kant indique bien ce dont il est question dans
cet ouvrage : dfaut dtre la mtaphysique, la Critique de la Raison Pure doit pouvoir
pralablement statuer sur ce que sera ou devra tre la mthode mme de la science, i.e. de
la mtaphysique mthode envisage non pas sous un angle simplement formel, mais aussi sous
celui de la dtermination des contenus possibles pour une telle mtaphysique dont la Critique de la
Raison Pure fournirait le moyen de ralisation.

[Comparaison avec Descartes]
De faon probablement non rflchie,
41
Kant assigne ainsi prcisment la Critique de la
Raison Pure la fonction et la dnomination que Descartes (dans sa correspondance)
refusait expressment son Discours, dont il dit que prcisment il na pas voulu lintituler
un trait de la mthode, puisque son propos nest pas dexposer une mthode, mais de
proposer un itinraire intellectuelle, parce que la mthode existe davantage en pratique
quen thorie, donc elle existe essentiellement dans les 3 traits scientifiques dont le

40
Je reviendrai sur le sens trs dtermin dans ce contexte dune partie intitule thorie de la mthode , ou doctrine
transcendantale de la mthode , pour autant que cette caractrisation de la mthode comme ultime moment de linvestigation critique est un
emprunt fait la structure et au plan des traits de logique.
41
Non voulue, non lie une source textuelle son esprit, et encore moins sous ses yeux, mais par le fait mme.
11

Discours nest que la prface. La Critique de la Raison Pure a bien ce caractre de prambule,
mais cest simultanment un prambule qui doit fixer la mthode de la
mtaphysique en indiquant comment et par quel moyen et sous quelles
conditions quelque chose comme la mtaphysique peut effectivement se raliser.

Do la reprise et le dveloppement de ce thme dans la fin de lintroduction.
42
Javais
relev que Kant met en jeu tout un lexique, tout un vocabulaire, mais qui, en ralit, ne fait que
formuler sous des appellations diffrentes une mme opposition entre la Critique considre
comme une propdeutique, et le systme lui-mme de la science, qui sexposerait dans ce que
Kant appelle une doctrine . Dire que la Critique nest pas une doctrine, mais ce qui y prpare, cest
dire quil lui fait dfaut lextension de connaissance dans un progrs ordonn et cumulatif,
dont prcisment, daprs les termes de la comparaison de la Prface de la seconde dition, les
mathmatiques et la physique fournissent par excellence le modle par leur caractre progressif partir de leur
inauguration. A partir dune extension produisant des connaissances nouvelles
accumules, la Critique a pour tche une apprciation, qui est aussi un claircissement ou
une clarification, qui conduit une justification. Cette apprciation, cette clarification, cette
rectification,
43
prend effet non pas partir dune critique des livres et des systmes de la raison
pure, mais il sagit uniquement de la critique du pouvoir de la raison pure elle-mme ce
pouvoir tant prcisment (et cest l-dessus que doit porter la dcision critique) son
pouvoir possible dlargissement ou au contraire sa limitation. Selon quon aura affaire un
largissement ou une limitation,
44
nous aurons :
- ou un Organon, i.e. un instrument,
45
mais linstrument tant au service de lextension et la
permettant, [donc cest une solution exclue] ;
- ou bien nous aurons seulement un canon , quil dfinit
46
comme lensemble des rgles
pour lusage lgitime dun pouvoir de connatre usage lgitime dans certaines limites ;
donc au-del de cette limitation, il ny a plus dusage lgitime, ni donc plus dOrganon.
Au fond, en un certain sens, la Critique de la Raison Pure a statuer pralablement sur la
possibilit dun Organon qui fournirait la raison pure le moyen de se dvelopper.

Lapplication dtaille dun tel Organon procurerait un systme de la raison pure .
47


Systme de la raison pure est aussi bien pour Kant une autre appellation, ou la
dfinition relle, de la mtaphysique. Si une mtaphysique est possible, alors elle est un
systme de la raison pure, lensemble des connaissances ou effectivement tablies de
faon pure et a priori, prsentes de faon systmatique (i.e. comme une vritable science), et
cest prcisment cela qui fournirait la mtaphysique. L o le canon (les rgles de lusage pour
lusage lgitime dun pouvoir de connatre) ne permet pas ltablissement dun Organon, il cde la
place une discipline , qui prcisment a pour fonction de maintenir lexercice ou lusage de la raison
pure dans les limites de sa lgitimit, et de censurer ses dbordements au-del de ses limites.
Constat de fait : la mtaphysique, jadis dsigne comme la reine des sciences, est en
ralit livre un champ de bataille, o le moment est venu de mettre fin par la mise en
place dun tribunal qui sexprime comme Critique de la Raison Pure. Pour cela, il faut comprendre
quen son principe, la mtaphysique telle quelle a t vise, mais jamais atteinte, sera, selon son
concept correctement analys, une science procdant exclusivement de la raison pure, i.e.
sans mlange dlment empirique, do la ncessit dun retour de cette raison elle-mme dans un

42
Dans le passage sur lequel je m'tais arrt (VII, p. 110 et suivantes).
43
Kant le ritre p. 111.
44
Et vrai dire, la Critique assure lun et lautre la mtaphysique : une extension positive et une limitation qui loblige changer
de champ.
45
Kant reprend le terme qui, dans la tradition, a servi dsigner lensemble des ouvrages logiques dAristote.
46
Cf. Thorie transcendantale de la mthode , Canon de la raison pure .
47
Un systme de la raison pure quon retrouve dans l Architectonique de la raison pure .
12

moment socratique de la connaissance de soi-mme, qui est simultanment le point suprme du mouvement de
lAufklrung, celui o la raison comme juge suprme auquel tout, selon les Lumires, doit se
soumettre. La raison en vient, dans ce surcroit de lAufklrung sur elle-mme, se [...] elle-mme,
se faire comparer elle-mme devant son propre tribunal. Lexamen pralable enfin permettra
de dterminer jusqu quel point et quel conditions, la raison, pourvu quelle soit pure,
dispose dun Organon, et jusqu quel point elle dispose dune discipline pour librer un
domaine nouveau.

[Originalit de la conception kantienne de la raison : distinction connaissance
thorique/pratique]
Librer un domaine nouveau : dans la conception kantienne de la raison, il faut faire
intervenir une originalit ct de tout ce quil conserve de linspiration du rationalisme
traditionnel, classique, en particulier sous la forme que la philosophie de la raison a trouv dans
luvre de Leibniz et son hritage transmis par la no-scolastique allemande ( partir de Wolf). La
spcificit kantienne, Kant nen a pas encore la pleine expression dans la 1
re
dition de la Critique de
la Raison Pure, et elle ne se rvlera vraiment tout fait qu partir de la 2
nde
dition, et surtout
partir de la Critique de la Raison Pratique, mais nous en avons une indication dans la Prface de la
seconde dition, indication qui se situe un tournant, i.e. au moment mme o, dans lexamen de
la manire dont les diffrentes sciences sont arrives la voie sre de la science , et avant
daborder ce qui sera dcisif pour cette Prface de la seconde dition : la mise en comparaison de
lexemple de la mathmatique et de la physique avec la situation de la mtaphysique cest ce
tournant du texte
48
que Kant indique, en soulignant la connexion entre raison et a priori,
entre connatre par raison et connatre a priori, Kant introduit tout de suite une distinction
dans la connaissance rationnelle, savoir que celle-ci peut se rapporter de deux manires
son objet, et y compris dans son rapport lui qui nest pas fond sur lexprience, mais qui
stablit a priori, cest que :
1. ou bien la raison se propose de dterminer son objet ou son concept ;
2. ou bien elle se propose de le raliser, de le rendre effectif.

1. Dans le premier cas, nous avons affaire la connaissance thorique, i.e. celle qui se
donne comme la contemplation dun objet qui nest pas modifi ou transform, mais au contraire
connu, et ce sera un des enjeux de la Critique de dterminer comment, quel titre, sous
quelle modalit ontologique cet objet est connu.
49
A la connaissance thorique
correspond lusage thorique de la raison pure.
2. Autre est lemploie de la raison quand il sagit de raliser un objet : cette fois, il sagit de la
connaissance ou de lusage pratique de la raison, dont il savrera que cet usage relve de la
libert.
Do la distinction, corrlativement ce deux emploie de la raison :
1. dun ct du domaine de la nature, comme ensemble des choses qui sont connues (selon la
modalit ontologique du phnomne) ;
2. et lautre, le domaine ou champ de la libert, comme tant ce qui se met en uvre dans lusage
pratique.

Cette distinction est videmment constitutive de la conception kantienne de la raison, et la
reconnaissance dun raison pratique, dune raison qui ralise son objet par libert,
constitue dans lhistoire la singularit de Kant, quelque soit ce quil conserve de lacception
traditionnelle de la raison dans les philosophies antrieures. Cest relativement cette distinction
fondamentale, inscrite dans la structure mme de la raison, quon peut comprendre comment la

48
p. 74.
49
Lobjet ne sera connu que comme objet dexprience, ou en tout cas comme objet dexprience possible, i.e. (ontologiquement)
titre dapparition ou manifestation.
13

mme Critique (comme examen pralable, apprciation, etc. du pouvoir de la raison elle-mme)
peut la fois, sur un certain versant (celui de la raison thorique [pratique ?]) assurer la
mtaphysique une extension, et dautre part, limiter cette extension en tablissant que ce qui
peut tre connu a priori par la raison est toujours relatif la nature, i.e. au champ des phnomnes,
mais que prcisment cette limitation de la mtaphysique comme mtaphysique de la
nature au champ des phnomnes, qui interdit lextension de la raison thorique au-del
des limites de ce champ, est en mme temps ce qui garantit, au-del de ces limites, une
autre sorte dextension, qui relve elle de lusage pratique de la raison. Cest le sens de la clbre
dclaration de la Prface de la seconde dition, p. 85 :

Il me fallait donc mettre de ct
50
le savoir afin dobtenir de la place pour la croyance


[Lien entre la notion dune raison pure et le statut de la priori]
[Examen du rapport quil faut tablir entre la priori et le transcendantal]
[Question de larticulation ou de la structure du champ de la reprsentation, ainsi que la doctrine
des facults ou des divisions de la facult de connatre].

[Question de la raison pure et statut de la priori].

Delbos, Sur la philosophie pratique de Kant, p. 195, ch. sur la Critique de la Raison Pure :

Au fond, luvre de Kant sappuie sur tout lensemble des conceptions labores par le rationalisme traditionnel,
plus particulirement par le rationalisme de Platon et par celui de Leibniz. Seulement elle nadmet pas que ses
conceptions soit indiffremment appliques tout emploi, ou quelles soient constitutives de la vrit sur un mme
plan. Elle les considre [...] comme susceptible de se dterminer par la fonction quelles sont aptes remplir. Elle les
mesure autrement dit moins leur puissance de reprsenter des choses en gnral qu leur puissance de sactualiser
utilement .

Le destin de la mtaphysique est subordonn lapprciation critique pralable de la
bonne rpartition de lusage judicieux de cette puissance de sactualiser utilement. Cest ainsi quil
faut comprendre lquivalence connaissance rationnelle/connaissance a priori, quivalence
qui dabord nest autre que la reprise dune conception leibnizienne (cf. la caractrisation de la
raison a priori). Cela va cependant chez Kant par un remploie de lexpression (emprunte au
vocabulaire traditionnel de la philosophie depuis la scolastique) de connatre a priori dans son
opposition connatre a posteriori .
- Dans lacception traditionnelle, lopposition de la priori et de la posteriori renvoie une
lecture directionnelle de la connaissance, selon le sens causeeffet ou selon le sens
logique principeconnaissance. Connatre, cest connatre soit par la cause, soit par le
principe.
51

- La dissociation du sens da priori par rapport au sens traditionnel commence avec
Leibniz,
52
propos de la connaissance que pourrait avoir des vnements dun sujet
individuel dtermin,
53
par diffrence entre les connatre a priori ou par exprience
( connatre a priori, et non par exprience ). Mais connatre a priori une vrit pour

50
Aufheben : dpasser, dominer, carter. La traduction indique ici la fois ce quil y a de positif : ce qui est mis de ct est
conserv, rserv, et ce quil y a de ngatif, car ce qui est mis de ct libre de la place pour autre chose, savoir : la croyance, ou
la foi, considre on pas comme une notion faisant appel un sentiment obscur, mais inscrite dans la certitude que la raison a
delle-mme comme pouvoir spcifique de lhumanit.
51
Cest en ce sens que selon Saint Thomas, on ne peut pas connatre Dieu a priori, puisquon ne peut pas le connatre par la cause,
lui qui est incaus par essence, on ne peut le connatre qua posteriori, par ses effets (i.e. la Cration).
52
Discours de mtaphysique, 8.
53
Cest lexemple dAlexandre le Grand.
14

Leibniz signifie effectivement la connatre non seulement par raison (comme facult qui
saperoit de lenchainement des vrits), mais aussi par sa raison intrinsque, la raison de
vrit, qui rside toujours dans la connexion du concept du prdicat celui du sujet. En
cela rside la raison de la vrit, et la connatre par la raison,
54
cest la connatre a priori, sans
recourir lexprience.
Pour Kant, la question de la priori se pose de faon un peu diffrente : la connaissance
rationnelle, i.e. par lexercice de la raison comme facult cognitive, est bien une connaissance a
priori, mais en entendant par a priori, dabord de faon ngative, une origine de la connaissance
qui ne soit pas prise dans ou partir de lexprience, exprience entendue dabord ce
niveau comme lensemble des donnes sensibles. Cest en ce sens que Kant crit
55
:

La raison est le pouvoir qui fournit les principes de la connaissance a priori (seconde dition).

La caractrisation est plus prcise dans premire Prface :
Est particulirement nomme absolument pure une connaissance laquelle ne vient se mler pas la moindre
exprience ou sensation .

Cest bien lquivalence exprience-sensation qui permet de dgager lide dune
connaissance absolument pure, et qui est possible compltement a priori, i.e. sans quy
intervienne aucune exprience (en tant que sensation).

[Usage logique et usage pur de la raison]
La logique
56
est une tude de la raison considre dans sa forme, i.e. en faisant abstraction de tout
contenu,
57
et donc, en ce sens l, en faisant du mme coup abstraction de tout recours lexprience. Kant
souligne
58
que prcisment, aprs avoir mis en vidence le caractre de gnralit dune connaissance
qui fait abstraction de tout recours lexprience :

En tant que logique pure, elle na pas de principe empirique, elle est une doctrine dmontre et tout doit y tre
certain compltement a priori .

On retrouve lquivalence entre connaissance a priori et absence de prise en compte de
principes empiriques. Ceci vaut pour la logique dans son statut de logique gnrale qui ne
considre que la forme de la pense, et non le contenu des concepts, jugement, raisonnements.
Cette caractrisation de la priori tel quil est conu comme applicable la logique, ne dit
pas lessentiel de la conception kantienne de la priori, car a laisse encore ouverte une question
dont on retrouvera la formulation au dbut de lintroduction la Logique transcendantale ,
59

o Kant examine les acceptions de la raison en gnral, de son usage logique, et de son usage pur.

[Usage logique de la raison]
Il y a un usage logique de la raison : lusage consistant fabriquer des raisonnements,
i.e. en construisant, quant la forme, lagencement discursif selon lequel une proposition qui sert
de principe permet dtablir une autre proposition qui serve de conclusion, de sorte que la vrit de la
dernire est relie certainement la forme de la vrit de la premire. Lusage logique de la
raison suffit caractriser la raison en gnral
60
comme le pouvoir des principes , car la

54
La connatre par lanalyse des notions, si nous pouvions la mener suffisamment loin pour tablir linhrence du prdicat dans le
sujet.
55
Introduction, VII.
56
Et linterprtation que Kant a de la logique est un lment constitutif de sa conception de la raison et de la mise en uvre de cette
conception dans la Critique de la Raison Pure.
57
Ce que Kant dfinit comme logique gnrale , plutt que formelle.
58
p. 145, Introduction la Logique transcendantale , I.
59
II : De la raison pure comme sige de lapparence transcendantale .
60
Cf. p. 333.
15

proposition antcdente est principe de la conclusion. Mais ce pouvoir des principes pourrait
navoir dautre usage que logique, i.e. un usage qui ferait de la raison un pouvoir simplement
subalterne, consistant confrer des connaissances donnes une simple forme quon appelle
logique, et dans laquelle [...] seraient simplement ordonnes ou subordonnes les unes aux autres
selon laxe qui va des principes aux consquences.
61


[Usage pur de la raison]
Mais dans le vritable usage, la question est de savoir si et dans quel sens
62
la
raison peut tre encore et mieux :

Une source spcifique de concepts et de jugement qui proviennent exclusivement delle et travers lesquels elle se
rapporte des objets .

Cest bien dans cet usage pur de la raison comme source sui generis de connaissances se
rapportant des objets quil faut chercher la complte signification de la priori chez Kant et
donc dun a priori qui de ce fait mme dborde de la signification restreinte par lequel on pouvait
dire de la logique gnrale [...].

[La priori comme mode de connaissance]
A priori ne doit donc pas sentendre seulement comme un mode de connaissance
quoiquil arrive Kant lui-mme de ladmettre, par exemple : tout jugement analytique, mme sil
consiste dans la dcomposition dun concept fournit par lexprience, comme par exemple le
concept de corps Tous les jugements analytiques sont des jugements a priori .
Exemple : lor est un mtal jaune.
63
Cest un jugement a priori, mme si le concept qui lui
sert de sujet est tir de lexprience.
Kant dit quelque chose de similaire dans lintroduction de la Critique de la Raison Pure
64
:

Je peux connatre analytiquement par avance [=a priori] le concept du corps par les caractres [...] qui sont tous
penss dans ce concepts .

Kant, de faon un peu plus lourde, expose
65
que :

Nous pouvons souvent dire propos de connaissances drives de sources drives de lexprience que nous y avons
accs a priori , parce que nous nous contentons de driver dune conclusion partir dune rgle
universelle emprunte lexprience.

Lexemple est celui de celui qui creuse sous les fondations de sa maison peut savoir a priori
que sa maison seffondrera, i.e. quil navait pas besoin dattendre que lexprience soit faite pour
pouvoir le conclure dune rgle gnrale, mais celle-ci est elle-mme un usage de la proposition
tire de lexprience : tous les corps sont pesants .

Nous avons ici, dans cet exemple et dans le cas aussi des jugements analytiques un
mode de connaissance a priori, mais qui natteint pas encore la signification proprement
dite que Kant veut assigner la priori en faisant de celui-ci une origine ou une source
spcifique, intrinsque, suffisante de la connaissance. Ce point est suffisamment important
pour avoir conduit Kant une substitution rdactionnelle qui est la premire substitution

61
Dbut de la section C de lintroduction, II, de la Dialectique .
62
Outre usage qui ferait de la raison un pouvoir simplement subalterne consistant confrer des connaissances donnes une
simple forme quon appelle logique.
63
Prolgomnes, 2, p. 27, traduction Guillermit.
64
p. 101-102.
65
Cf. p. 94 de lIntroduction.
16

dampleur (aprs celle de lintroduction).
66
Le texte de la premire dition part dune caractrisation
de lexprience qui est videmment dcisive, parce quelle sert dgager a contrario ce qui est
indpendant de lexprience et [qui], prcisment pour cette raison, se nommera connaissance a priori.
A la fin du premier alina, Kant fait de cette manire de prsenter les choses lexplicitation du
sens de connaissance a priori et a posteriori. Ce quon nomme a priori concerne les connaissances
qui sont par elles-mmes claires et certaines indpendamment de lexprience , tandis que
[ ce qui est purement et simplement tir de lexprience es, selon lexpression en usage, connu
seulement a posteriori, autrement dit empiriquement ]. Cette caractrisation de lexprience est :

Lexprience est indubitablement le premier produit que notre entendement fournit en laborant la matire brute
des sensations. Cest prcisment par l quelle est lenseignement premier et si inpuisable en instructions nouvelles,
dans la manire dont elle se dveloppe, que toutes les gnrations futures, travers la chaine de leurs existences, ne
manqueront jamais de connaissances renouveles susceptibles dtre recueillies sur ce sol .

Matire brute des sensations et laboration par lentendement de ce matriau laboration qui peut fort
bien ne consister quen une mise en forme, une coordination formelle venant se rajouter au matriau. Donc
la conception de lexprience, qui est ici une conception minemment provisoire, et qui sera
ensuite abandonne cette conception est celle quon pourrait trouver chez Locke dans lEssai
sur lentendement humain : toutes nos connaissances viennent de la sensation, et certaines oprations
transforment les sensations, et son assignes au pouvoir de la rflexion. Mais ce pouvoir de la
rflexion est pris dans un usage simplement logique de lentendement et qui ne prjuge pas
encore de la capacit de lentendement atteindre, par lui-mme et indpendamment de la
sensation, des objets (Cf. Dissertation de 1770). Kant part bien ici du concept sensualiste de
lexprience, qui nest pas encore le concept critique de lexprience, mais ce concept
sensualiste suffit pour que, relativement lui, la dissociation de la priori davec la posteriori
soit atteste par un argument qui nest que la reprise de largument que Leibniz opposait Locke
dans les Nouveaux Essais savoir que :
[Largument de Leibniz contre Locke :]
ce dont [on] ne rend pas compte, comme premier produit labor par lentendement sur
les sensations, ce dont on ne rend pas compte ce niveau, cest de connaissances universelles
et ncessaires connaissance universelles et ncessaires qui, prcisment, par leur ncessit
et leur universalit, ne peuvent trouver un fondement de justification dans lexprience,
pour autant que celle-ci dit ce qui est mais non pas quil est impossible que cela soit autrement (ce
qui est la caractrisation formelle de la ncessit), et lexprience ne fournit pas non plus
de vritable universalit. Cest largument de Leibniz dans les Nouveaux Essais, qui montre
qu partir de la base quil se donne, Locke ne peut rendre compte des maximes qui ont
une vritable universalit, dans le domaine des sciences pures, comme dans le domaine
des mathmatiques, du droit, etc.
Par consquent, il faut quil y ait dans lentendement une source ou une origine a priori
qui permet dtablir plus que ce quenseigne une simple exprience, i.e. des affirmations
contenant une vritable universalit et une rigoureuse ncessit. L sarrtent les 2 alinas
introductifs de la premire rdaction de lintroduction gnrale du texte dans la premire dition.
Le remaniement du texte de la seconde dition constitue de la part de Kant deux choses :
1. Un approfondissement et un renforcement de la signification de la distinction entre
connaissance pure et connaissance empirique ;

66
Le texte en bas de page des pages 96-97, qui contient 2 alinas, est de la premire dition, et il est remplac dans le seconde par
un texte de plus grande ampleur, qui est chiffr I : De la diffrence entre la connaissance pure et la connaissance empirique , et
II : Nous sommes en possession de certaines connaissances a priori, et mme lentendement commun nest jamais sans possder
de telles connaissances . On voit le souci qua eu Kant de se faire bien comprendre sur la dsignation de la priori ou de ce que
reprsente le terme de connaissance a priori en gnral.
17

2. Une sorte de rflexion Kant sur sa propre dmarche, qui vise indiquer quelles sont
encore les limites dans lesquelles la distinction de la priori et de lempirique peut encore
tre atteinte.
Le texte de la seconde dition souligne la distinction entre le fait incontestable du commencement
chronologique (dans lordre du temps dacquisition des connaissances) : de ce point de vue, toute
connaissance commence effectivement avec lexprience. Il ny a pas dantcdent
lexprience du point de vue de lordre du temps. Ce fait indiscutable vaut pour Kant comme
exclusion de toute rfrence des ides ou connaissances innes. A contrario, il ne faut pas confondre la
priori avec un simple rhabillage dides ou de connaissances innes. Ce que Kant fait
fonctionner par rapport la reconnaissance de ce fait incontestable, cest la distinction du
commencement chronologique et de la drivation du point de vue de ce qui progressivement, dans la suite
de la Critique, sannoncera comme une lgitimation, une validation de la connaissance :

Que toute connaissance samorce avec lexprience, il nen rsulte pas pour autant quelle drive dans sa totalit
de lexprience. Car il pourrait bien se produire que mme notre connaissance dexprience
67
soit un compos de ce
que nous recevons par des impressions et de ce que notre pouvoir de connatre (simplement provoqu par des
impressions sensibles) produit de lui-mme .
68


Lexprience contient peut tre dj quelque chose dont elle nest pas la source, mais qui
lui vient de lentendement. On devra donc appeler connaissance a priori non pas celle qui se
produisent indpendamment de telle ou telle exprience,
69
mais nous parlons de
connaissances a priori pour des connaissances qui arrivent absolument indpendantes de
toute exprience, et donc de telle sorte que, puisquelles doivent avoir une origine, il ne
peut sagir que du pouvoir de connatre lui-mme (caractris ici simplement comme
entendement, parce quon reste en discussion avec Locke). Le paragraphe 2 peut ensuite donc
prsenter universalit et ncessit comme tant des critres (ce quil faut entendre dans
lacception la plus prcise), i.e. des marques extrieures permettant de reconnaitre en quelque
sorte un signe la prsence de la priori.

[Critres de la priori comme fait psychologique : universalit et ncessit]
Donc :
- si la pense dune proposition inclut en mme temps sa ncessit, cest un jugement a
priori ;
- Si une proposition comporte une vritable universalit sans aucune objection possible et
non pas simplement factuel, alors ce jugement nest pas dduit de lexprience, mais
possde sa valeur absolument a priori.
Universalit et ncessit ne sont pas des caractres dfinitionnels de la priori, mais des
critres, i.e. des signes ou des marques de reconnaissances. Il faut souligner ce point pour
comprendre que Kant puisse sattacher souligner quici, la priori est lui-mme tablit partir
de ces critres seulement comme un fait : il y a une factualit (ou facticit) de la priori. Il y
a le fait queffectivement, dans le cours de lacquisition de nos connaissances, tout commence par
lexprience ; et lautre est le fait qu partir du moment o des propositions universelles et
ncessaires apparaissent, il y en elles de la priori. De ce point de vue, on insistera aussi sur le
caractre encore psychologique de la manire dont se manifeste la priori ou la possession de la priori.

[Preuve a priori de la priori]

67
L samorce le changement, la substitution dun nouveau concept dexprience celui du sensualisme.
68
[M. FICHANT cite un texte qui m'est inconnu : Car lexprience mme pourrait bien tre un compos dans lequel notre propre pouvoir de
connatre ajouterait de son propre chef quelque chose aux donnes sensibles (n. d. llve) ??].
69
Par exemple, nous disons quon peut savoir sans en faire lexprience que celui qui creuse la terre sous les fondements de sa
maison la fera scroulera.
18

Kant le souligne aprs avoir voqu, dans une phrase difficile,
70
la possibilit que nous
pourrions avoir de ne pas nous contenter du constat factuel quil y a de la priori, parce que
luniversalit et la ncessit est constatable, nous pourrions ventuellement aussi
entreprendre de dmontrer a priori quil y a de la priori. Kant indique
71
ce que serait le sens
dune telle dmonstration a priori, en ce sens que, si la certitude de lexprience ntait tire que
dune exprience qui elle-mme son tour tirerait elle-mme sa certitude dune exprience, etc.,
nous serions entrains dans une rgression linfini telle quon ne parviendrait jamais un principe
premier de toute certitude.
Un empirisme radical rpondrait que lexprience exclut une telle certitude, mais Kant
indique bien que la question est bien dtablir la validit de la connaissance dans un horizon dont
seul, ces yeux, finalement, la priori viendra remplir louverture, qui est lhorizon ouvert
depuis Descartes par lidentification de la science proprement dite avec le savoir certain, et la mise en
exergue de la certitude comme constitutive de la vrit de ce qui peut sappeler une science. Kant se situe
donc dans lhorizon de la dtermination de la vrit du savoir comme certitude.
Lexprience comme telle ne fournit jamais une telle certitude fondatrice.
72
Lvocation dune preuve
a priori de la priori est ici prmature, car pour pouvoir passer cette lgitimation a priori de la
priori (de sa possession ou de sa ralit dans la connaissance), il faut dpasser le niveau de
llaboration prliminaire de la priori pour le plan du transcendantal, la lumire duquel
seulement on pourra reconnaitre (au-del de ses caractrisation ncessaires, mais provisoires) la
caractrisation complte et intgrale de la priori. Cest pourquoi la priori tant ici manifest
comme un fait, et une possession de fait identifie dans notre connaissance partir de la lecture
indirecte de ses critres il reste pris dans une approche psychologique. Kant indique
73
quelque
chose comme un procd danalyse psychologique qui pourrait tre interprt par nous,
rtrospectivement, comme une forme psychologise, rduite une forme de psychologie
descriptive, dune variation eidtique destine faire apparatre le rsidu essentielle dune
signification. Kant traite lexemple du concept du corps et de celui dun objet quelconque physique ou
non physique :
Concernant lexemple du concept du corps, on peut en carter, par imagination, tout ce qui
peut en provenir de lexprience,
74
jusqu' obtenir un rsidu inliminable, quaucune pense
ne peut ter sans que le contenu de penser disparaisse il reste lespace que ce corps
occupait. a prpare largument de l Esthtique Transcendantale de lespace comme
forme pure a priori.
De mme, sil sagit du concept de nimporte quel objet, physique ou non physique, je ne peux
pas ne pas conserver in fine la pense de cet objet comme substance, ou comme inhrent une
substance. Le concept de substance apparat alors (comme lespace tait le rsidu a priorique
de toute connaissance dun corps) comme le concept a priori restant lorsque jenlve du
concept dun objet quelconque tout apport de lexprience.

Il vous faut donc, convaincu par la ncessit avec laquelle ce concept simpose vous, convenir quil
possde sa place dans votre pouvoir de connatre a priori

Il sagit donc bien ici dune ncessit psychologique : je ne peux pas penser
autrement. La ncessit de la priori ne se relve qu travers dune contrainte factuelle,
constate, qui sexerce sur la pense. Cela signifie donc quil ne sagit encore, jusqu' ce point

70
En haut de la p. 96.
71
De faon trs au fond, trs formelle.
72
Un empiriste rpondrait quil accepte de payer ce prix, cest pourquoi cet argument selon lequel il serait possible de dmontrer a
priori quil y a de la priori doit tre entendu au sens quil suffit du fait quil y a de la priori.
73
Cf. p. 96.
74
Cf. dbut des Principes de Descartes.
19

du texte, dune dmarche sans doute essentielle (elle permet de conclure quil y a bien de la priori
dans notre connaissance), mais incomplte et provisoire de llaboration critique.

[Indications sur ce qui donne la caractrisation complte d a priori ]
Kant ne sest pas explicit directement sur ce point, mais il fournit des indications
indirectes sur ce qui doit venir complter ce moment provisoire pour obtenir la caractrisation exhaustive de
toutes les significations qui se combinent chez lui dans la notion de la priori. Ces indications
indirectes sont plus fournies par des caractres de reprises rflexives par Kant de ses propres
dmarches au travers dadjonction de la seconde dition ; et en particulier, ce qui claire ce
point, cest la distinction plusieurs fois opre par Kant, de deux dmarches
complmentaires, donc indissociables, qui sont qualifies par lui de mtaphysique et
de transcendantales . La seconde dition fait apparatre (essentiellement propos de
lespace), dans l Esthtique Transcendantale , une redistribution des arguments sous les deux
titres d exposition mtaphysique du concept despace et d exposition transcendantale du
concept despace . Et nous avons aussi lindication prcieuse dans la dduction transcendantale
des catgories,
75
o Kant au cur mme de la dduction quil appelle transcendantale des
concepts purs de lentendement rappelle la distinction entre une dduction mtaphysique et une
dduction transcendantale. Cette dissociation du moment mtaphysique et transcendantal est
ce qui permet daller au-del du caractre provisoire de la manifestation de la priori
comme fait jusqu sa signification complte selon lacception nouvelle et trs riche que Kant donne
ce terme.

Mercredi 24 octobre 2007

Jen tais rest au premier ensemble de considrations concernant le traitement
proprement kantien de la notion da priori, et je m'tais arrt au point o ce traitement sarticule
avec la signification trs particulire que Kant donne la notion du transcendantal, qui est
probablement la notion, dans son laboration proprement kantienne, la plus nouvelle et
la plus caractristique introduite dans la Critique de la Raison Pure, et dont il convient par
consquent davoir une maitrise suffisamment dtermine pour rentrer dans le commentaire et
lintelligence de ce texte.


[La signification de transcendantal ]

Transcendantal est un terme que Kant reprend toute une scolastique, et auquel il fait subir
une transformation trs profonde de cette signification.
76
Javais indiqu la semaine dernire que la
signification que prend ici le transcendantal doit tre approche partir de lopposition
conceptuelle et terminologique sur laquelle Kant insiste, dans le texte de la seconde dition, entre
les deux dmarches : mtaphysique et transcendantale, dans le cas de lEsthtique, ou, dans
la seconde dition, [...] sur le caractre a priori de lespace et du temps sont diviss dans une
nouvelle prsentation sous les titres :
- d Exposition transcendantale de lespace ;
- et d Exposition mtaphysique de lespace .
De mme que Kant distingue :
- une Dduction transcendantale des catgories ;
- et une Dduction mtaphysique des catgories .

75
26, p. 214.
76
Mais je laisse de ct cette transformation pour linstant elle sera reprise ultrieurement dans ce contexte, car elle a partie lie
avec une autre transformation que Kant opre, sur la signification nouvelle du terme de catgorie. Pour linstant, je m'en tiens la
seule caractrisation dans sa nouveaut intrinsque du transcendantal dans sa liaison avec la priori.
20

Ce qui compte ici est lopposition de mtaphysique et transcendantal. Ne retenons que lopposition qui
affecte ces termes lorsquils sont qualifis de mtaphysique et transcendantal .

[Signification du terme mtaphysique : exhibition de lapriorit dune reprsentation]
Sagissant du mtaphysique, le texte de la seconde dition a propos de lespace dit
77
:

Lexposition est mtaphysique quand elle contient ce qui prsente le concept comme donn a priori

Symtriquement
78
:

Dans la dduction mtaphysique,
79
lorigine a priori des catgories a t dmontre en gnral .

Le moment mtaphysique (de lexposition comme de a dduction) consiste tablir quun
concept ou une reprsentation (dans le cas de lespace) a une origine a priori ou donne a
priori. Le mtaphysique est lexhibition de la priori.

[Signification de transcendantal ]
Est transcendantal, au contraire
80
:

Jentends par exposition transcendantale lexplication dun concept comme constituant un principe partir duquel
la possibilit dautres connaissances synthtiques a priori peut tre aperue .

Donc non pas en tant quil est donn a priori,
81
mais en tant que constituant un principe
partir duquel la possibilit dautres connaissances synthtiques a priori peut tre aperue en
loccurrence, sagissant de lexposition transcendantale de lespace, ces autres connaissances
synthtiques a priori, cest lensemble des connaissances qui constituent le corps de la gomtrie
comme science. Cest pour autant que la gomtrie, comme ensemble de connaissances valides,
se fonde sur ce concept despace quon peut dire que celui-ci reoit une exposition
transcendantale, qui ltablit comme principe dont drive la possibilit de la gomtrie.
De mme, propos de la dduction,
82
dans la dduction transcendantale, aprs que la
dduction mtaphysique ait tabli [lorigine a priori des catgories], cest la possibilit de ces catgories
comme connaissances a priori des objets dune intuition en gnral qui a t dmontre :

Doit maintenant tre explique la possibilit de connatre a priori, par lintermdiaire des catgories, des objets
qui ne peuvent jamais se donner qu nos sens .

Il ne sagit pas seulement de montrer quil y a dans lentendement des concepts a priori,
83

mais de montrer quil y a un usage a priori de ces catgories pour autant quelles sont possibles [...]
de connaissances.

Voil la signification formelle de la distinction entre le moment mtaphysique (il y a de la
priori) et le moment transcendantal, qui vise pas seulement constater la facticit de la
priori, mais valider cet a priori en lintroduisant dans un rseau de lgitimations o la
priori est condition de possibilit de lespace (dans le cas de la gomtrie) ou de lexprience.


77
p. 120.
78
p. 214, dbut du paragraphe 26.
79
Rappel dun argument antcdent.
80
Prsentation de l Exposition transcendantale de lespace , p. 122.
81
Ca, cest lexposition mtaphysique qui la tabli.
82
p. 214, paragraphe 26.
83
La Dduction mtaphysique la montr.
21

[Remarque sur linterprtation de Cohen]
Une interprtation qui a particulirement insist sur limportance, plus que formelle, de
cette distinction du moment mtaphysique et du moment transcendantal est linterprtation que
lon trouve dans le grand ouvrage dHermann Cohen : La thorie kantienne de lexprience.
84
Cohen
insiste beaucoup sur la distinction de ces deux moments, en ce sens que :
- le procd mtaphysique apparat comme la dcouverte dune origine non empirique de
certaines reprsentation de concepts (espace ou catgories par exemple), origine non
empirique qui sera qualifi da priori ;
- mais que ce moment lui-mme de la dcouverte de la priori nest quun prlude
ncessaire dont la signification propre ne saccomplit que dans la dmarche
complmentaire du transcendantal, qui seule fournit le sens de la priori.
Cette distinction entre la priori et le transcendantal fournit aussi la grille de lecture du dispositif
introduit dans la Prface de la seconde dition autour de la question de la soi-disante rvolution
copernicienne
Ici, nous avons un emploi qui est trs usuel chez Kant du terme de mtaphysique dans
une acception qui est commande par la distinction de lempirique et du rationnel, de la posteriori
et de la priori. On peut trouver la confirmation de cette importance dans le dveloppement du
chapitre de la Thorie transcendantale de la mthode (chapitre 3) consacr
l Architectonique de la raison pure , et o Kant introduit
85
la ncessit de respecter dans
lidentification de la connaissance par raison pure un certain nombre de distinctions , et en
particulier celles qui conduisent la prescription
86
de lextrme importance quil y a isoler les
connaissances qui sont distingues dautres connaissances par leur genre et par leur origine. Kant fournit ce
moment l, titre danalogie, lexemple du chimiste ou du mathmaticien. Le chimiste, lorsque il
spare les corps lmentaires les uns des autres (dans lanalyse, dans la doctrine pure des grandeurs),
87

il incombe encore plus au philosophe de laccomplir , et cest prcisment cette exigence de
distinction des connaissances selon leur genre et leur origine qui rend indispensable une mtaphysique
comme doctrine de la puret. Kant indique que, prcisment, le sort de la mtaphysique est
li cette exigence de discrimination, disolement, et il le fait dune manire qui est
immdiatement critique
88
:

Quand on disait : la mtaphysique est la science des premiers principes de la connaissance humaine,
89
on ne
mettait pas en relief par l une espce tout fait particulire, mais seulement un rang dans lordre de luniversalit,
par quoi elle ne pouvait tre distingue nettement de lempirique ; car, mme parmi les principes empiriques, il y a
en a de certains qui sont universels et par consquent plus levs que dautres, et dans la srie dune telle
subordination (o lon ne diffrencie pas ce qui est connu compltement a priori de ce qui est connu seulement a
posteriori), o doit-on pratiquer la coupure qui distingue la premire partie de la dernire et les membres
suprmes des membres subordonns ?

Do lexigence pour que le concept de mtaphysique prenne proprement son sens
dun isolement de la priori, qui dissocie un genre de connaissance par sa nature, et pas simplement
par son degr comparatif de plus ou moins grande universalit par rapport des connaissances
comportant quelque chose dempirique. Cette dissociation de lempirique, et cette non
confusion entre lorigine a priori des connaissances et un simple degr duniversalit dans
labstraction logique a sa contrepartie dans un autre aspect, par lequel on peut reconnaitre chez

84
Dont les 3 ditions sont parues de la fin du XIX
me
1918.
85
p. 676-677.
86
Formule p. 680.
87
On peut penser la distinction opre entre grandeur commensurable et grandeur incommensurable, comme distinction
gnrique.
88
p. 680.
89
Cest littralement la dfinition de la mtaphysique donne par Baumgarten dans Metaphysica, manuel qui servait de base Kant
dans ses cours de mtaphysique.
22

Kant un argument qui anticipe toutes les rfutations
90
venir du psychologisme et du naturalisme, i.e.
toute entreprise qui viserait confondre la fondation de la validit de la connaissance (du savoir garanti)
avec lassignation des procds de drivation qui permettent de dcrire du point de vue de la psychologie la
formation de connaissances dans lesprit humain, et la plupart du temps en rapportant cette formation
des bases naturelles.
91
Kant fournit lavance largument qui invalide en partie toute entreprise de
ce genre, en dissociant toute gense empirique de la connaissance
92
davec sa fondation, distinction qui
est dautant plus essentielle et dautant plus importante que ce refus de la gense empirique (ou de
refuser que la gense empirique fournit un procd de validation) sinscrit en mme temps dans la
thse selon laquelle il ny a que deux sources proprement dites de la connaissance de lexprience et des
objets de lexprience mais prcisment, cette proposition ne peut elle-mme tre drive de lexprience,
tre fonde sur une description psychologique qui fournirait la gense empirique de la formation
des sciences cognitives. Ce point est mentionn en particulier, p. 170 au dbut du chapitre 2 de la
premire partie de l Analytique transcendantale , chapitre consacr prsenter ce quest une
dduction transcendantale, et o Kant distingue la dduction transcendantale de la dduction
empirique, laquelle montre de quelle faon un concept est acquis par lexprience et par
rflexion sur celle-ci, et ne concerne donc pas la lgitimation de ce concept, mais le fait do
procde sa possession .
Cest ceci qui confirme la ncessit de distinguer le transcendantal du mtaphysique :
cest quen un sens, le mtaphysique
93
nest pas suffisamment dissoci de la gense
empirique (ou dune entreprise de validation du fait de la possession par la simple histoire de
lacquisition de cette possession) ; autre chose est la dmarche transcendantale, en ce sens que, si
lon veut fonder lexprience, il faut dabord la quitter, de manire faire apparatre que
lexprience est elle-mme rendue possible par ce dont elle ne peut elle-mme rendre
compte, i.e. la priori dans sa signification maintenant pleinement positive.

[Rsum :]
- On tait partis de la signification ngative de la priori comme ce qui ne comporte pas
dlments empiriques ;
- Nous avons ensuite vu les deux critres externes, qui sont les marques permettant de
reconnaitre la priori ;
- On parvient la signification centrale de la priori lorsquon reconnait dans la priori la
condition de possibilit de lexprience.
La priori est indpendant de lexprience (a priori au sens ngatif), mais galement (a
priori au sens positif) condition de possibilit de lexprience et de lensemble des moments qui
contribuent la constitution de lexprience, et cest ce statut de la priori comme condition
de possibilit qui dsigne le moment proprement transcendantal.

[Autres textes pour complter, en assurant dfinitivement la signification proprement kantienne
du transcendantal :]

[La connaissance transcendantale comme rflexion sur notre connaissance des objets, en tant
que possible a priori]
Le passage, qui est proprement le plus important dans la Critique de la Raison Pure, est celui
qui se trouve dans le titre VII, dans la seconde dition, de lIntroduction,
94
o Kant introduit,
comme une dfinition :


90
En particulier celles quon trouvera dans les premires parties de luvre de Husserl, [notamment dans les] Prolgomnes.
91
Comme cest dailleurs devenu aujourdhui le style dominant des sciences cognitives.
92
Dont, pour lui, son poque, le modle par excellence est fournit par lEssai sur lentendement humaine de Locke.
93
Comme tablissement de lorigine a priori de certains concepts ou connaissances.
94
p. 110.
23

Je nomme transcendantal toute connaissance qui soccupe en gnral moins dobjets que de notre mode de
connaissance des objets, en tant que celui-ci doit tre possible a priori .

Par rapport la premire dition, Kant tend la priori non seulement aux concepts, mais
aussi ce qui relve de lintuition et lintuition sensible, o il doit aussi y avoir de la priori, dont
lexamen transcendantal tablit la lgitimit. Ce qui est transcendantal, cest lopration
rflchissante qui prend pour thme non pas les objets de la connaissance, mais la
connaissance des objets, pour autant que celle-ci comporte une modalit a priori.

[La connaissance transcendantale comme connaissance a priori par laquelle on connat
que et comment des reprsentations sont appliques ou possibles exclusivement a priori]
Ceci trouve son prolongement p. 147, dans le titre II de lIntroduction : De la logique
transcendantale :

Je procde une remarque qui a une influence sur toute les considrations suivantes, et quil faut bien avoir
devant les yeux : il ne faut pas appeler transcendantale (en faisant par l rfrence la possibilit de la
connaissance ou son usage a priori) toute connaissance a priori, mais uniquement celle par laquelle nous
parvenons connatre que et comment certaines reprsentations (intuitions ou concepts) sont appliques ou sont
possibles exclusivement a priori .

Donc on ne dira pas de lespace quil est ou contient une reprsentation transcendantale,
mais que la reprsentation de lespace a une origine a priori, ou est donne a priori. Ce qui est
transcendantal, ce sera dtablir que bien qutant a priori, la reprsentation de lespace peut se
rapporter et toujours a priori a des objets de lexprience, considre comme une exprience
possible.


[2 autres textes, emprunts dautres sources que la Critique de la Raison Pure :]

Prolgomnes, fin de la remarque III, suite du paragraphe 13, fin de la deuxime section, p.
59 :

Le mot transcendantal, chez moi, ne signifie jamais une relation de notre connaissance aux choses, mais
uniquement une relation la facult de connatre , pour autant quelle contient de la priori, dont le
transcendantal fournit la lgitimit.

Critique de la facult de juger, V : il sagit pour Kant dopposer principe transcendantal et principe
mtaphysique, mais ceci corrobore les significations rcemment acquises :
Un principe transcendantal est un principe par lequel est reprsente la condition universelle a priori sous
laquelle des choses peuvent devenir objet de notre connaissance en gnral. En revanche, on nomme mtaphysique un
principe lorsquil reprsente la condition a priori sous laquelle seule des objets, dont le concept doit tre donn
empiriquement, doivent tre [dtermins a priori] .

La connaissance des corps comme substances modifiables : ce principe est transcendantal,
en ce sens quil suffit de penser le corps sous la catgorie de substance, i.e. sous des
prdicats ontologiques ;
En revanche, si lon veut dire par l que les changements qui arrivent dans un corps
doivent avoir une cause extrieure, alors ce moment l, il ne faut pas se contenter de
penser le corps comme substance sous la catgories de substance, mais il faut le connaitre
24

comme objet du sens externe,
95
et l on reconnait que la modification dun corps ne peut
provenir que dune cause externe, et jamais interne.


3 oppositions :

1. [Transcendantal/empirique]
Le transcendantal (comme la priori en ce sens l), soppose lempirique
96
comme ce qui nest
jamais une donne de lexprience, mais toujours une condition a priori.
Cest en ce sens que dans la dduction transcendantale,
97
Kant propose de distinguer entre
une conscience de soi qui est transcendantale
98
et une conscience de soi ou laperception
empirique.
o Laperception empirique est simplement lexprience que nous avons de nous-mmes
dans le sens interne. Nous rencontrons un flux de phnomnes dans la dure,
dans lequel on ne rencontre proprement parler aucun moi stable ou permanent.
A partir du moment o nous posons lexigence de la ncessit de la reprsentation
dun moi numriquement identique, il ne peut tre pens partir des donnes
empiriques, mais seulement pos comme un rquisit a priori de lunit de la
connaissance dans la conscience, et cette unit, qui sera elle-mme qualifie de
transcendantale, est prcisment ce qui distingue une aperception transcendantale
dune aperception empirique.
Toute science ou toute partie dune science ayant pour objet la priori (soit la priori comme
forme, ou comme concept, ou comme principe, ou comme Ide dans son rapport ncessaire
dindpendance et de corrlation avec lexprience) sera dite transcendantale. Cest ainsi que
nous avons une Esthtique Transcendantale , une Logique transcendantale , pour autant que
ces parties de la science nouvelle quest la Critique de la Raison Pure ont pour objet la priori dans
son rapport ncessaire de conditionnement de possibilit dautres connaissances a priori, et
finalement, au travers de ces connaissances a priori, de lexprience comme telle.

2. [Transcendantal/transcendant].
99

Lusage transcendantal est dabord dfini dans son opposition lusage empirique dun concept.
- Lusage empirique dun concept et en ce sens, il peut aussi bien sagir dun concept a
priori consiste le rapporter des objets dune exprience possible.
100
Ainsi faisant nous
un usage empirique du concept de cause, lorsque (grce prcisment sa dduction
transcendantale) nous le considrons comme condition de possibilit de lexprience. La
dduction est transcendantale, mais lusage est empirique.
- Au contraire, serait transcendantal lusage du mme concept si on le rapportait des choses en
gnral et en soi, i.e. indpendamment des conditions de possibilit de lexprience, i.e.
indpendamment de la forme temporelle de lintuition de notre sens interne. Mais du
mme coup, dans cet usage transcendantal, le principe lui-mme devient
101
un
principe transcendant :

Les principes de lentendement pur, que nous avons exposs plus haut, doivent tre simplement dun usage
empirique, et non pas dun usage transcendantal, i.e. tel quil stende au-del des limites de lexprience. En
revanche un principe qui repousse ces bornes et mme ordonne de les transgresser sappelle transcendant .

95
Et plus exactement comme objet mobile, et qui prcisment par sa mobilit mme affecte le sens externe.
96
Et plus forte raison que la priori, puisque le transcendantal est une sorte de redoublement de lempirique.
97
Premire dition, p. 183-184.
98
Aperception : terme dorigine leibnizienne.
99
p. 296.
100
Pas forcment dune exprience dtermine qui a lieu, mais considre sous langle de sa possibilit.
101
p. 331, dbut de la Dialectique transcendantale , I.
25


La Dialectique a pour but dtablir comment ces faux principes produisent une apparence,
qui sera dite apparence transcendantale au sens o elle se produit de faon ncessaire dans
ltat de la raison pure, par opposition lapparence empirique [...] et logique (lerreur dans la
combinaison formelle des concepts ou des propositions dans un raisonnement).

3. [Transcendantal/mtaphysique]
Cf. Critique de la facult de juger : un principe peut tre transcendantal ou mtaphysique.
102
Kant utilise
lexpression de principe transcendantal partir du premier principe figurant dans la
Reprsentation systmatique de tous les principes de lentendement purs .
- Tous ces concepts de lentendement purs peuvent tre considrs comme des
principes transcendantaux.
o Par exemple le principe qui dit que toutes les intuitions sont des grandeurs
extensives,
103
ce principe qui permet la mathmatique des phnomnes est un
principe transcendantal de la mathmatique des phnomnes, en ce quil fournit a
priori une extension notre connaissance, en disant que tous les objets de lintuition
doivent tre mesurables et pouvoir relever de lapplication du concept de
grandeur extensive. Cest un principe transcendantal, dont la lgitimit, tablie par
leur dduction, tient au fait quil est un principe de la possibilit a priori de lexprience.
- En revanche, le mme principe deviendra mtaphysique si, au lieu de dsigner de
faon indtermine tout objet dune intuition, pour dire que tout objet dune intuition doit
comporter une grandeur extensive, si la proposition est restreinte un concept
empiriquement donn, mais propos duquel il est possible la raison (une fois que le
minimum de ce concept a t emprunt lexprience) den driver tout un ensemble
de connaissances a priori.
o Cest prcisment ce qui se passe si on introduit le concept de corps,
104
et que lon
dveloppe partir de ce concept empirique du corps un certain nombre de
propositions qui restent des propositions a priori, et cest ce que Kant fait dans
louvrage quil annonce la fin de la premire dition de la Critique, Premiers
principes mtaphysiques de la science de la nature. Il y a des principes mtaphysiques de la
science de la nature, qui sont les principes transcendantaux,
105
et ces mmes
principes transcendantaux, si on [les] ajoute la donne du concept empirique du
corps (comme matire mobile dans lespace), [ils] deviennent des principes
mtaphysiques.
On tient ici la signification la plus prcise de ce qui distingue la Critique de la mtaphysique : la
Critique expose les principes transcendantaux de la possibilit de lexprience, sans [...] ; la
mtaphysique se donne le concept empirique de corps, mais ensuite construit autour et avec ce
concept tout un ensemble de connaissances qui sont des connaissances a priori, et qui donc en ce sens l
construisent une mtaphysique de la nature comme ensemble des corps donns comme objets
empiriques du sens externe.

[Quest-ce que la connaissance ?]
Dire de la mtaphysique quelle est une connaissance par raison pure, cest en faire une espce
du genre de connaissance ; de l, la question est la question : quest-ce que la connaissance ? Cette
question permet de mettre en place une lment fondamental de la structuration du texte de la
Critique de la Raison Pure, qui est li la notion de reprsentation, la typologie des reprsentations, et

102
p. 241.
103
I.e. mesurables, i.e. o ladjonction dune grandeur prise comme unit permet de dterminer le quantum dune grandeur donne.
104
Comme objet du sens externe, comme mobile selon la forme du sens externe (i.e. dans lespace).
105
Dont la Critique a fournit lexposition systmatique dans l Analytique des principes .
26

lancrage des reprsentations dans la facult de connatre, ou les divisions en diverses facults de cette facult de
connatre.
Partons de la connaissance telle que Kant en fournit la caractrisation dans son Cours de
logique.
106
Le titre V de lIntroduction de la Logique caractrise la connaissance par une
double relation :
- relation lobjet ;
- relation au sujet.

- Au premier point de vue,
107
elle se rapporte la reprsentation ;
- Au second point de vue, elle se rapporte la conscience, condition universelle de toute
connaissance en gnral.
Par consquent, la reprsentation dsigne en gnral le rapport de la connaissance (ou la
relation de la connaissance) lobjet. La reprsentation doit donc toujours tre considre
comme rfrentielle,
108
et il y a connaissance quand cette reprsentation dobjet est
accompagne de conscience, i.e. de la reprsentation quune autre reprsentation est en moi.


[Prsentation du domaine de la reprsentation ( D.T. , s. 1)]
Dans le mme passage, Kant indique que le terme mme de reprsentation ne se
laisse pas dfinir (!!), puisquon ne pourrait rpondre la question quest-ce que la
reprsentation ? , quen invoquant une autre reprsentation, donc en commettant un cercle.
Reprsentation est un indfinissable, mais sa signification peut tre prcise en dcomposant
la reprsentation en une srie despces. Cf. p. 346, fin de la premire section du Livre I de la
Dialectique transcendantale . Cette premire section est consacre la mise en place de la
signification d Ide en tant que ce terme dsigne les concepts produits par la raison pure, pour
autant que la raison pure [en] contient, sous lappellation de principes transcendants (i.e. de
principes entrainant lapparence transcendantale, en imposant la ncessit de sortir des limites de
lexprience). Le texte a pour objet de lgitimer cet emploi restreint du mot Ide , mais il
fournit simultanment une prsentation exhaustive du domaine gnrique de la reprsentation, divis dans
toutes ses spcificits, selon un principe simple : par enchainement de dichotomies.
109
Il s'agit la
fois de classer les reprsentations, et de fixer le vocabulaire permettant de mettre en ordre le
domaine de la reprsentation.
- Si la reprsentation est accompagne de conscience, elle est une perception ;
- Lorsque cette perception se rapporte seulement la modification de ltat du sujet,
110
alors elle
sappelle sensation ;
- Si la perception est considre dans son rapport lobjet (comme perception objective), alors elle
est connaissance.
La connaissance est donc la reprsentation consciente (perception) rapporte
lobjet.
111
La connaissance elle-mme est :
- ou bien intuition ;
- ou bien concept.
La distinction entre intuition et concept porte sur la conjonction de deux oppositions ;
lopposition de :
- limmdiat ;
- et du mdia.

106
Ou sa Logique (1801), qui, a proprement parler, nest un ouvrage qui a t compos par Kant, mais crit par Jsche.
107
Relation lobjet.
108
Ou mme, on dirait aujourdhui : comme intentionnelle (elle est toujours reprsentation dobjet).
109
Il sagit pour lui, propos de toutes ces spcifications, de fixer lemploi des dnominations de manire ce quelles soient
correctement adaptes chaque espce de reprsentation, de manire viter toute de confusion dune espce lautre .
110
Ce texte sous-entend que cette modification est reue par le sujet.
111
Le texte de la Logique ne disait pas autre chose.
27


- Lintuition est reprsentation immdiate de son objet ;
- le concept est reprsentation mdiate [par lintermdiaire de caractres] de son objet.
Dautre part :
- lintuition est singulire ;
- le concept est gnral.

- Lintuition porte sur un objet unique, singulier (lintuition est toujours intuition de
lindividuel) ;
- Le concept est toujours gnral, et du fait quil est gnral, il rfre toujours une
multitude indtermine dobjets comme comportant le mme caractre.

Cest une thse essentielle de Kant quil ny a donc, pour la reprsentation, de rencontre de
lindividuel que dans lintuition, et que tout concept est gnral, quil ny a pas de concept dindividu, et
que, si loin quon aille dans la prcision dun concept, dans sa particularisation, le concept reste
toujours gnral. Le concept est par essence gnral.
Les concepts eux-mmes peuvent tre considrs comme :
- Empiriques ;
- ou purs.
112


Reprsentation

Perception
(reprsentation consciente)

Rapporte au sujet Rapporte lobjet
= =
Sensation Connaissance

Intuition concept
(immdiat) (mdia)
(singulier) (gnral)


Pur Empirique Pur Empirique
(notion)


Ide

Mais si un concept issu de notions dpasse la possibilit de lexprience et en ce
sens l, on lappelle un concept rationnel , ou un concept de la raison (cest un
concept spcifique de la raison pure) on lappellera Ide.

La remarque polmique sur laquelle sachve ce tableau classificatoire :


112
Kant pourrait ici oprer la mme dichotomie sur lintuition et le concept, mais il ne le fait pas, il laisse de ct lintuition, et
introduit seulement pour le concept la distinction entre concept empirique (tir de lexprience) et concept pur (qui a sa source
exclusivement dans lentendement), et quil appellera plus bas une notion ). Il aurait pu faire la mme dissociation pour intuition
empirique et intuition pure lintuition pure tant ce qui est fournit par la forme de lintuition empirique dans lespace et dans le
temps. Mais ce qui lintresse est de distinguer concept empirique, et concept pur (notion).
28

Qui sest jamais habitu cette faon de distinguer les reprsentations ne peut que trouver insupportable
dentendre nommer "Ide" la reprsentation de la couleur rouge. Elle ne doit mme pas tre nomme notion (concept
de lentendement) .

Cest Locke qui est vis, pour qui toutes les ides viennent de deux sources : sensation
externe, ou rflexion sur nos reprsentations. Si nous avons ce tableau lesprit, qui dcompose
le champ gnrique de la reprsentation en ses espces, la question transcendantale sera
didentifier en quoi, sil y a connaissance
113
a priori, comment peut-il y avoir de la priori dans le
concept et, dune faon plus problmatique, dans lintuition.
114
La dcomposition analytique
du genre reprsentation fait quon dcompose la connaissance en intuition et concept.
Mais la distinction concept/intuition peut tre lue dans lautre sens le sens remontant : pour
quil y ait connaissance, il faut quil y ait runion de lintuition et du concept. Ce point est
capital et amne poser un problme permettant de rentrer plus avant dans quelques unes des
thses capitales qui sous-tendent largumentation de Kant dans la Critique de la Raison Pure.

[Lintuition comme but pour la pense comme moyen]
La thse capitale est celle qui est formule dans ce qui est, aprs la Prface et
lIntroduction, la premire ligne, les premiers mots du texte mme de la Critique de la Raison Pure.
Cette premire phrase, qui est la premire phrase de l Esthtique Transcendantale , sera pour
moi la seule occasion de rejeter la traduction dAlain Renaut, qui renverse la signification du texte.
La traduction fait dire Kant :

De quelque manire et par quelque moyen quune connaissance puisse se rapporter
115
des objets, la modalit
selon laquelle elle sy rapporte, et dont toute pense vise servir comme dun moyen, est en tout tat de cause
lintuition .

Lintuition serait un moyen pour la pense de se rapporter un objet. La traduction de la Pliade :
de quelque manires et [par quelque moyen quune connaissance puisse se rapporter dans
objets], le mode par lequel elle se rapporte immdiatement ses objets et que toute pense titre
de moyen prend pour fin est lintuition : cest ici la pense qui est le moyen, et lintuition la fin.
Cette premire phrase joue un rle fondamental dans la lecture heideggrienne, dans Kant et le
problme de la mtaphysique, et, articule de faon plus prcise et convaincante, dans le grand cours
Interprtation phnomnologique de la Critique de la Raison Pure, o
116
Heidegger, commentant cette
premire phrase, crit :

Toute pense est seulement moyen, et toute pense se tient au service de lintuition. Cette phrase, quiconque veut
poursuivre le dbat philosophique avec Kant, doit commencer par se lenfoncer dans la tte coup de marteau ! .

Et il suffit daller quelques lignes plus bas dans le mme alina 1, pour lire cette fois ce que
Renaut traduit correctement :

Pour autant, tout acte de pense, ne peut se rapporter, que ce soit immdiatement (directe) ou de faon dtourne
(indirecte), par la mdiation de certains caractres, en dfinitive des intuitions .

Le rapport de toute pense lobjet opre par un rseau de mdiations qui trouve
en dfinitive sa fin dans le rapport immdiat lobjet qui est lintuition, par rapport auquel

113
I.e. reprsentation accompagne de conscience et se rfrant un objet.
114
Je concentre pour linstant lattention sur cette partie du schma dichotomique dress par Kant qui concerne donc la
reprsentation (terme gnrique) avec conscience (perception) rapporte au sujet (sensation), rapporte lobjet (connaissance, qui
elle-mme est ou intuition, ou concept, la distinction reposant sur lopposition immdiat/mdia, singulier/gnral).
115
Ici est omis le mot immdiatement !
116
p. 95 (traduction Gall.).
29

toutes les intuitions valent comme des moyens. Toute pense est un ensemble de moyens pour ce qui se
rapporte sans moyen lobjet. Cest donc lintuition qui est le but.

[Division fondamentale de la facult de connatre]
Ce point est important dans la mesure o c'est aussi sur ce point que la typologie des espces de
reprsentations rencontre lassignation des diffrentes espces de reprsentations telle ou telle partie de la facult de
connatre, selon la division de celle-ci. La division fondamentale de la facult de connatre est
prsente la fin de lintroduction,
117
comme fonde sur le fait quil faut :

prendre en compte quil y a deux souches de la connaissance humaine, qui peut-tre proviennent dune racine
commune, mais inconnue de nous, savoir la sensibilit et lentendement, par la premire desquelles des objets nous
sont donns, tandis que par la seconde ils sont penss .

Sensibilit et entendement sont, selon cette image botanique, les deux souches de larbre
de la connaissance mme si ces deux souches ont une origine commune, [mais inconnue de
nous]. Il faut donc dans un premier temps entriner comme un fait la distinction de ces deux
souches ; or, l, ce qunonce la premire phrase de la Critique de la Raison Pure la structure de
dpendance qui rapporte la pense comme moyen lintuition comme but saltre immdiatement de la
thse selon laquelle
118
il ny a dintuition que sensible : la pense elle-mme ne se donne
pas dobjet, lentendement lui-mme ne se donne pas dobjet, parce que son point de vue
est celui des concepts, qui sont des reprsentations mdiates, qui nont dobjet que par
lintuition. [Il y a donc] deux niveaux :
1. Lessence de la connaissance en gnral dans le champ de la reprsentation :
Dans le champ de la reprsentation, lessence de la connaissance en gnral implique la
subordination de tout ce qui est mdia dans les oprations de la pense au rapport
immdiat lobjet, qui est lintuition. Cest une structure qui vaut pour toute
connaissance : mme dans lhypothse pour laquelle il y aurait, pour dautres tre que les
hommes, il y aurait des intuitions autres que [sensibles], la structure de la connaissance
imposerait quil y ait subordination des dmarches mdiates la fin immdiate ;
2. [Le plan de la connaissance humaine]
Lautre plan consiste faire glisser lune sur lautre lanalyse de la reprsentation et
lassignation des souches de la connaissance, selon une structure cognitive essentiellement
humaine, qui vaut pour nous autres hommes . Alors, on observe une parfaite concidence
des deux distinctions : la distinction intuition/concept concide en lhomme avec la
distinction sensibilit/entendement, car il na dintuition que sensible et son
entendement est incapable dintuition. a signifie que, pour quil y ait connaissance
humaine, il faut quil y ait collaboration entre intuition et concept, sensibilit et
entendement.

[Subordination et complmentarit des facults]
Cest ce balancement qui explique que Kant puisse prsenter les choses la foi :
- au dbut de l Esthtique Transcendantale , o il affirme la subordination des
dmarches mdiates de la pense lintuition [immdiate] Ce rapport de
subordination sera dailleurs confirm comme par lanalyse du texte essentiel
119
o Kant
caractrise lusage logique de lentendement en gnral, lentendement tant dfinit en gnral
comme un pouvoir de juger, et nous avons ici une analyse qui dveloppe, sous langle du
jugement, la mme thse que celle qunonait la premire phrase de l Esthtique
Transcendantale , savoir que, dans la pense et dans lidentification fondamentale de penser

117
p. 113-114.
118
Et dans la seconde dition, Kant ajoute de faon insistante : pour nous hommes .
119
Qui se trouve p. 155-156, qui est la premire section du chapitre 1 du Livre I de l Analytique transcendantale .
30

et juger, le jugement consiste reprsenter une reprsentation prcisment une
reprsentation-sujet [ ?], mais pour que la pense se rapporte un objet, il faut
que, dans cette mise en relation des reprsentations (en quoi consiste le
jugement), on arrive un moment o la chaine des mdiations sarrte un rapport
dimmdiatet, qui est lintuition. Le jugement ne finit par trouver son sens objectif que
dans lintuition.
- Dun autre ct,
120
Kant peut reprsenter la relation sensibilit/entendement
comme une relation de complmentarit entre termes gaux, i.e. sans subordination, car il
sagit alors de penser la connaissance comme runion de ces deux lments. Dans
cette conjonction, il y a galit de la collaboration, parce quil faut autant lun que lautre.
121


En tant, par ces prcisions, dj entrs dans le traitement kantien de la rsolution du
problme de la raison pure , il faut maintenant revenir aux conditions de la juste formulation de ce
problme, et auparavant, quelques rflexions sur la mthode prescrite par Kant pour la solution de ce
problme, ce que nous ferons en revenant principalement la Prface de la seconde dition et
aussi la formulation du Problme gnral de la raison pure dans lIntroduction, et
notamment dans la refonte de lIntroduction dans la seconde dition, de manire retrouver
larticulation des deux moments identifies : la priori et le transcendantal et en commenant par
le passage de la Prface de la seconde dition sur la prtendue rvolution copernicienne .


Mercredi 31 octobre 2007

[Rsum :]
Javais examines deux questions :
1. La distinction de la priori et du transcendantal, en tant quelle est ce qui permet de
comprendre la vritable innovation apporte par Kant la signification de la priori, par
son intgration dans le transcendantal ;
2. La superposition, dans lexcution de la Critique de la Raison Pure, dune caractrisation de
la reprsentation, du champ de la reprsentation et de ses divisions, en m'arrtant
principalement sur la distinction intuition/concept avec la distinction des deux sources
(sensibilit/entendement).

[Plan :]
On voit aujourdhui le prolongement de ces analyses en sarrtant sur deux questions connexes :
1. La juste formulation du problme li la possibilit de la mtaphysique, dont la
Critique apporte la solution. Cette juste formulation du problme li la possibilit de la
mtaphysique trouve sa solution dans lIntroduction (surtout celle de [la seconde]
dition), dans la formulation de la raison pure comme tant celle de la possibilit de
jugements synthtiques a priori ;
2. La question, souleve notamment par la Prface de la seconde dition de la mthode
qui sera prescrite pour la solution de ce problme.


[La mthode de rsolution du problme de la possibilit de la mtaphysique]


120
Au dbut de lintroduction la Logique transcendantale , p. 143-144.
121
Do les formules : des penses sans contenu sont vides, des intuitions sans concepts sont aveugles formules quon doit
lire comme complmentarit entre termes qui, relativement aux besoins de la connaissance, on un droit et une ncessit gaux.
31

Ce point peut tre encadr de faon prliminaire par deux citations. La premire est un
rappel
122
:

La critique de la raison pure spculative est un trait de la mthode et non un systme de la science
elle-mme .

Avant, Kant crit que la Critique de la Raison Pure est un trait de la mthode en tant
que son projet est celui dune transformation de la dmarche de la mtaphysique : la
Critique montrera que cette dmarche doit tre transforme.
123
Cette transformation est nouveau
qualifie de rvolution lexemple des gomtres et physiciens, selon le dispositif consistant
mettre en vidence les conditions dans lesquelles mathmatique et physique sont entres dans la
voie sure de la science par une rvolution dont Kant value la signification, et la Critique sera
un trait de la mthode, pour autant que la Critique sinterrogera dabord et ralisera
ensuite un transfert ou une transposition du sens de la rvolution constitutive des mathmatique
et de la physique la mtaphysique elle-mme.
On peut complter cette citation par un autre passage.
124
Kant affirme, propos de la
philosophie transcendantale dont on sait que la Critique de la Raison Pure en est lide que :

La philosophie transcendantale a ceci de particulier, parmi toutes les connaissances spculatives, que pas la
moindre question donne la raison pure nest insoluble par cette raison elle-mme, et quon ne saurait jamais
allguer une quelconque ignorance invitable, ni linsondable profondeur du problme, pour se librer de lobligation
dy rpondre de manire radicale et complte ; le mme concept qui nous met en mesure de soulever la question doit
en effet nous rendre absolument capable de rpondre cette question, puisque lobjet ne se trouve pas en dehors du
concept .

On peut transposer ce passage, au sens spcifique du contexte de la solution de l Antinomie
de la raison pure , toute question, situation dembarras ou daporie dans laquelle peut se
trouver la raison pure, et prcisment, aprs la premire Prface, la Prface de la seconde dition
commence par le constat dune telle situation dembarras de la mtaphysique. Au point mme o
elle se trouve, on ne peut mme pas dire le point de son histoire o elle se trouve, puisque
lhistoire de la mtaphysique na mme pas commenc, et que cest la Critique de la Raison Pure qui doit en
tre en quelque sorte le point de dpart. La question que se pose la raison pure propos de sa
propre destination, pour autant que ce quon entend par mtaphysique fait partie de cette
destination cette question doit trouver cette rponse dans la raison pure elle-mme. Elle ne
peut en aucun cas rester un problme insoluble, pour autant que la formulation
approprie du problme est de mettre au point les instruments qui en permettent la
solution. Cet instrument est ce quil est convenu dappeler en rfrence au passage sans doute
le plus clbre, en tout cas le plus connu, de toute luvre de Kant, dans la Prface de la seconde
dition de la Critique de la Raison Pure, sous la dnomination (qui est du commentaire) de
rvolution copernicienne .


[La rvolution copernicienne]

Kant na jamais utilis cette expression pour son propre compte, ceci prs que
125
Kant
indique [que] la transformation dans le mode de pense prsente dans la Critique est analogue
lhypothse de Copernic ce qui suffit justifier lexpression rvolution copernicienne .

122
Cest un texte dj mentionn.
123
Et mthode, selon ltymologie, dit quelque chose de proche de dmarche : faon de se dplacer sur un chemin .
124
p. 463, dbut de la quatrime section de lAntinomie de la raison pure, dans la Dialectique transcendantale .
125
Dans la deuxime note en bas de la page 80.
32

Pour comprendre ce qui se joue ici, il faut bien distinguer deux moments qui ne peuvent pas
tre totalement plaqus lun sur lautre :

1. [La dcouverte de la priori]
Il y a dabord
126
ce qui sest pass, selon une reconstruction de lhistoire, dans
lavnement de deux sciences mathmatique et physique qui sont des produits
incontestables de la raison. Ce qui sest pass, sous la forme dune illumination, est
la dcouverte de la priori.
127

Le premier qui a donn une vritable dmonstration de mathmatique a dcouvert, dans cette
illumination , quil lui fallait produire la figure sur laquelle il raisonnait lui-mme a priori daprs
des concepts par construction, et pour construire a priori, il ne fallait considrer dans la figure que
ce quil y avait mis lui-mme conformment ce concept. La dcouverte de la priori est, pour
la raison, la dcouverte de ce quelle met elle-mme dans les choses quelle connat ; au
lieu de se laisser guider comme en laisse par lobservation de la nature, mais en prenant elle-mme
linitiative et en allant au-devant des phnomnes, partir de ses principes.

Cest conformment ce que la raison elle-mme inscrit dans la nature quil lui faut y chercher ce quelle doit
apprendre delle .

Cest [par] cette capacit dinitiative et de projection de la raison partir de son pouvoir
constructeur dans les mathmatiques
128
ou dans la nature, partir de lexprimentation que la
science dcouvre la priori.

2. [Lhypothse dun recours la priori en mtaphysique]
Le deuxime temps est celui que lanalogie permet, et dabord titre dessai, dans le
cas de la mtaphysique.
Il ne sagit donc absolument pas dune transposition, un transfert par lequel on prescrirait
simplement la mtaphysique dimiter la mthode des deux sciences qui ont russi se
constituer dans la voie sre du savoir rationnel et attest, et surtout pas de transposer la mthode
des mathmatiques. Il sagit plus exactement disoler ce que Kant appelle llment essentiel
de leur transformation , i.e. prcisment le recours la priori. Comment peut-on transfrer
la mtaphysique ce recours la priori, indpendamment de limitation dune mthode ? Il faut
donc se placer un niveau diffrent, o on pourra nanmoins retirer une suggestion de ce que
lon peut reconnaitre comme un changement dhypothse, non pas au point originel dune science la
scientificit [ ?], mais comme cela a pu se produire dans le cours, le dveloppement dune science
dj constitue, et cest ici, propos de cette notion dhypothse (et de changement dhypothse et
de comparaison des avantages apports par un changement dhypothse) que va intervenir
lhistoire de lastronomie et du moment essentiel que reprsente dans cet histoire le moment
de Copernic.
Lhypothse est formule
129
comme celle selon laquelle les objets doivent se rgler
daprs notre connaissance , et non daprs linverse, ce qui, dit Kant et prcisment en
raison mme de la solidarit entre la notion de mtaphysique et celle de connaissance a priori ,
saccorde bien mieux avec la possibilit recherche dune mtaphysique. Et pourtant, rien ne
parat plus naturel, conforme la description de ce qui se passe dans la connaissance, que de dire
que cest la connaissance de se rgler daprs son objet pour en restituer de faon correcte,
vraie, la nature et les proprits. Pourtant, si bizarre soit-elle, lhypothse selon laquelle ce sont
les objets qui doivent se rgler daprs la connaissance est celle par laquelle on est

126
Ainsi que Kant le montre dans un premier temps.
127
p. 75, bas de lalina central pour les mathmatiques (Thals ou un autre).
128
Quil faudra laborer (en reconnaitre la condition).
129
p. 78.
33

encourag par lobservation de lhistoire de lastronomie avec les premires ides de
Copernic .
La gnralit qui vient immdiatement lesprit, cest quen effet, en affirmant
premirement la rotation de la Terre autour de son propre axe, dont notre exprience ne
nous fournit aucun constat empirique direct De la mme manire quil apparait
conforme lobservation la plus obvie que cest la connaissance qui se rgle sur
lobjet, il parat tout aussi naturel de dire que la Terre est immobile, puisque nous
reposons en toute scurit sur la stabilit de son sol.
Mais immdiatement, on globalise et ajoute ce qui parat en quelque sorte encore plus
spectaculaire, i.e. non seulement lobservation du mouvement diurne (journalier) de la
Terre sur son axe,
130
mais encore le mouvement annuel de la Terre autour du soleil chose
dont nous avons encore moins dobservation.
Il y a un dcentrement du modle copernicien par rapport lastronomie grecque (ptolmaque) : ce nest plus
la Terre qui est au centre du monde, mais elle est dcentre par rapport la position centrale alors
occupe par le soleil.
131
Quelle est linspiration que ce modle peut donner Kant ? Il faut
prendre rigoureusement la mention des premires ides de Copernic , i.e. que :

Comme il ne se sortait pas bien de lexplication de mouvements clestes en admettant que toute larme dans
astres tournait autour su spectateur, tenta de voir sil ne russirait pas mieux tre faisant tourner le spectateur et en
laissant au contraire les astres immobiles .

Ce dont il est question dans les premires ides de Copernic , o Kant trouve
linspiration de ce qui pourrait tre fait en mtaphysique,
132
cest uniquement la premire
thse de Copernic, i.e. celle du mouvement diurne de rotation de la Terre sur elle-mme thse
qui, comme telle, est parfaitement compatible avec la position centrale de la Terre dans un cosmos
constitu de sphres emboites les unes dans les autres (modle ptolmaque) ! Dans cette
premire ide, la question de la dcentration ne se pose pas : on joue uniquement sur la
relativit optique du mouvement observable par un observateur terrestre. Au lieu que ce soit le ciel qui tourne
autour de moi, cest moi qui tourne [autour de lui
133
]. On ne joue que sur la permutation dans la
signification de ce qui se meut par rapport la relativit optique du mouvement apparent. Donc
pas du tout question de centre, mais seulement : au mouvement de qui attribut-on
lapparence (laquelle est indiscutable) ?
Pourquoi faut-il prciser ce point ? Pour montrer le genre dabsurdits auxquelles on est
contamin par les observations qui vont chercher ailleurs que chez Copernic pour rendre compte
de ce dont parle Kant, par exemple dans la traduction Tremesaygue et Pacaud, qui a encourag de
multiples contresens. La phrase est traduite :

Copernic, voyant quil ne pouvait pas russir expliquer les mouvements du ciel, en admettant que toute larme
des toiles voluait autour du spectateur, il chercha sil naurait pas plus de succs en faisant tourner lobservateur
lui-mme autour dans astres immobiles .
134


Mais de quels astres ? La traduction est contamine par la question du centre, par lide du
mouvement annuel, qui est une autre ide, un second niveau dans la construction thorique de
Copernic, et ce genre de confusion entraine un certain nombre de difficults dinterprtation de
ce texte, et en particulier la projection abusive de la question du centre, qui ny est absolument pas pose.
La question pose est celle du rfrentiel. Quelle est la raison de lapparence la plus vidente

130
Pour rendre compte de lalternance du jour et de la nuit et du mouvement apparent du soleil.
131
Passage du gocentrisme grec lhliocentrisme copernicien.
132
Modle pouvant tre transpos la mtaphysique.
133
[Ou plutt : cest moi qui tourne sur moi-mme (n. d. llve)].
134
[P.U.F., Quadrige , p. 19].
34

pour un observateur terrestre : la rotation de la Terre sur son axe, ou, comme on le croit
spontanment, dans le systme cleste lui-mme ? Il nest pas question du centre, mais de ce
quoi on rapporte le mouvement.
Une question nave dans certains commentaire consiste dire que dans la rvolution
copernicienne, lhomme est dcentr, mais que la Terre est considre comme une
plante comme les autres, alors que la rvolution copernicienne de Kant consisterait
mettre lhomme au centre, en tant que les objets se rglent sur sa raison. Cette question
est absurde : elle fait intervenir dans lanalogie de Kant un aspect de luvre de Copernic
qui nest pas concerne par Kant, do la mention les premires ides de Copernic , i.e.
la premire hypothse, celle du mouvement diurne, pour expliquer lapparence du
mouvement du ciel.

Il sagit dune analogie, et qui doit prcisment permettre de transposer la
mtaphysique llment essentiel de la transformation produite dans les autres sciences,
i.e. la dcouverte de la priori. Respecter le caractre danalogie signifie respecter le fait quon a de
part et dautres
135
un rapport quivalent entre deux domaines constitus dlments radicalement diffrents :
- Dans un cas, cest le mouvement dun corps dans ltendue observable de lunivers
(mouvement du ciel et de la Terre), pour rendre compte dun phnomne dans
lacception initial du terme en astronomie (le mouvement des choses observables dans le
ciel). Cest sa transposition dans le dispositif kantien qui est en jeu.
- De lautre ct, il sagit du rapport entre sujet et objet, et l, il ny a pas de sens parler de
lobjet tournant autour du sujet. Kant dit se rgler sur . Quel est pour la
connaissance la rgle ? Ce que lobjet lui apporte, ou ce que la raison met en lui ?
Lhypothse consiste examiner si a vaut la peine doprer ce changement dans laxe
du se rgler sur entre la connaissance et lobjet, sans besoin dutiliser des formules du genre
objet qui tourne autour du sujet ou sujet qui tourne autour du sujet formules qui
viennent de la contamination avec le gocentrisme et lhliocentrisme. Il ne sagit plus de
faire tourner, mais do vient la rgle ? Est-ce que cest lobjet qui donne la rgle la
connaissance, ou la connaissance lobjet ?
Cest l que la dcouverte de la priori nous fournit la premire illustration : la dcouverte
de la priori viendra se subordonner la justification de la dcouverte de la priori, qui
constitue le moment proprement transcendantal. La grille de lecture que je suggre pour les
deux moments de la Prface de la seconde dition de la Critique de la Raison Pure, cest que :
Mathmatique et physique attestent de la dcouverte de la priori, ce qui leur suffit pour
entrer dans la voie sre de la science , mais que dans le cas de la mtaphysique, la question
est de savoir sil y a une dcouverte possible de la priori, partir de lgitimit de lhypothse
selon laquelle ce sont les objets qui se rglent daprs la norme de la connaissance (et non
linverse) et l, on rentre vraiment dans le moment transcendantal.

Il faut aller plus loin, en observant les trois notes en bas de pages,
136
dans la mesure o
elles constituent une progression dans un auto-commentaire par Kant de la dmarche quil met
en place ces notes accompagnant elle-mme les consquences de lhypothse.
Premirement : la nouvelle hypothse autour de laquelle se jouera la question de la
possibilit de la mtaphysique, i.e. si ce sont les objets qui se rglent daprs la connaissance,
on peut prsumer quune connaissance a priori des objets en gnral est possible (restera
dterminer quelles conditions). Kant indique
137
que cette mthode, consistant examiner une
hypothse imite le physicien, ceci prs que cest dans la raison pure elle-mme quon cherche ce
qui peut tre attest ou tre dmenti par une exprimentation. En un sens, la Critique de la Raison

135
Dans la premire hypothse de Copernic, et dans la tentative de Kant.
136
p. 79 et 80.
137
Premire note, bas de la p. 79.
35

Pure sera bien cette exprimentation de la raison pure sur elle-mme, puisque la mme raison
qui formule lhypothse contient en elle tout ce qui est requis pour lattester ou la dmentir, en quelque sorte
sans reste.

[Opration et consquence de lhypothse]
Kant indique
138
comment cette exprimentation va se drouler, et quel en sera leffet majeur. Kant
indique
139
en faisant jouer la distinction dans le champ de la reprsentation que, de faon
gnrale, le rapport de la connaissance aux objets se joue la fois dans les intuitions (intuitions des
objets) et dans les concepts par lesquels les intuitions deviennent des connaissances.
140
Dans les
deux cas, il sagit de montrer que :
- du point de vue de lintuition des objets, on comprend la possibilit dune
connaissance a priori si ce sont les objets qui se rglent sur notre pouvoir
dintuition, sur la nature de notre pouvoir dintuition, plutt que linverse
141
;
- Et comme, pour quil y ait connaissance, il faut quil y ait concept, il faut savoir si, du
point de vue des concepts, ceux-ci doivent toujours ou ne peuvent jamais tre
autrement que tirs de lexprience, ou sil y a des concepts tels que ce sont les
objets de lexprience qui doivent se rgler sur eux et non pas eux qui doivent se
rgler sur les objets.
Alors, nous pourrons gnraliser, universaliser le constat qui a t a propos de la dcouverte de la
priori en mathmatique et en physique ; nous pourrons formuler le changement de mthode dans la
manire de penser, par cette formule tout fait gnrale :

Nous ne connaissons a priori des choses que ce que nous y mettons nous-mmes .
142


[La distinction du point de vue phnomnal et du point de vue hyperphysique].
Cette mthode, dit Kant, consiste oprer sur la raison elle-mme lexprimentation qui va
attester ou dmentir lhypothse ; or, ce qui en rsulte immdiatement dans la validation de cette
hypothse,
143
cest que les objets sont considrs sous deux points de vue :
- du point de vue de la lgitimation de la priori, ils sont considrs comme objets
des sens et de lentendement pour lexprience, i.e. selon ce que nous y mettons nous-
mmes, i.e. comme phnomnes ;
- dautre part, les objets peuvent aussi tre considrs tels quils sont pour la raison
144

lorsque celle-ci fonctionne indpendamment de ce qui conditionne lexprience
(i.e. la jonction entre lintuition et le concept).
Ce quil en est ici de lintuition, du concept, de la raison ne peut tre invoqu que de faon
provisoire, mais trouve tout de mme son sens [ sur-naturel ], au-del de lexprience, mais
toujours rapport lexprience [ ?]. Do un double point de vue dont le pivot est lexprience, et
[dont] le rsultat de lexprimentation, dit Kant,
145
[est] de produire un accord de la raison avec
elle-mme alors que si on nopre pas cette dissociation, la raison se met immdiatement en contradiction
avec elle-mme. Que la raison se mette immdiatement en contradiction avec elle-mme, cest ce qui
se produira dans les Antinomies , propos du monde considr comme totalit des objets de
lexprience totalit qui elle-mme dpasse lexprience, et que la raison se pose donc comme

138
En consquence de tout ce quil vient de dvelopper dans lalina du bas de la page 78.
139
Dans le dveloppement de la page 78.
140
Nous sommes dans une Prface, et tout cela ne trouve son explication et sa justification que dans le corps mme de la Critique
de la Raison Pure. Cette prface est la fois une annonce (en tant que Prface) mais la fois une rcapitulation et un acquis de tout le
texte (en tant que Prface de la seconde dition).
141
Cest prcisment l Esthtique Transcendantale qui apportera la confirmation que cest bien ce qui se passe, si on dgage,
dans la nature de notre pouvoir dintuition, un lment formel qui rside dans lesprit et qui nest pas apport par lobjet (lespace et le temps.
142
Haut de la page 79.
143
Ce qui sera une thse massive et majeur de la Critique de la Raison Pure.
144
Toujours en les rapportant la raison.
145
Bas de la page 79.
36

un problme. Mais il est clair qu plusieurs reprises, Kant considre que lembarras dans lequel
la raison se trouve vis--vis de la mtaphysique se prsente comme un conflit, et un
conflit de la raison avec elle-mme, non seulement au regard du pseudo-objet de lIde de monde,
mais galement au regard de tous les problmes de la mtaphysiqu.
146
Et ceci va dans le sens de ce que
Kant crira en 1798, dans une lettre Garve, auquel il dira, en transposant la formulation de la
prface des Prolgomnes, que cest trs tt la rflexion sur les Antinomies qui la rveill de
son sommeil dogmatique . Rien nest plus scandaleux quune raison telle quelle ne peut pas ne
pas se contredire elle-mme. Ici, lhypothse pour autant quelle peut tre infirme ou confirme
par une exprimentation consiste montrer que, si on se place dans le cas o ce sont les
objets qui se rglent sur la structure de notre pouvoir de connatre, alors on comprendra
quils peuvent tre considrs o du point de vue de lexprience,
147
o du point de vue
dune raison qui se libre des conditions et limitations et lexprience. A ce moment l,
148

les conflits de la raison avec elle-mme disparaissent. En revanche, si intuitions et concepts
devaient se rgler sur lobjet, alors la possibilit du double point de vue disparaitrait, et il
apparaitrait que ce sont les mmes objets qui imposeraient la fois ce quils sont comme objets
de lexprience, et [ce quils sont] pour la raison (qui se rglerait aussi sur eux). A ce moment l, la
contradiction serait inluctable et insurpassable, puisquon ne pourrait plus faire le partage.
Dans la note de la p. 80, Kant indique que cette exprimentation ressemble ce procd que les
chimistes nomment rduction, mais auquel ils donnent plutt gnralement le nom de mthode
synthtique. La dduction des deux points de vue correspond la distinction des choses
comme phnomnes et des choses comme choses en soi. Quest-ce qui va se passer dans le
cours de la Critique ? Il va se passer dans le cours de la Critique quune analyse, analogue celle
que fait le chimiste quand il spare les substances dun matriau, distinguera les choses
comme phnomnes et les choses comme elles sont en elles-mmes. Quest-ce qui se passe
dans la Dialectique transcendantale ? Dans la Dialectique transcendantale , la recherche par
la raison de linconditionn combine (au lieu de les dissocier) les phnomnes avec les choses en soi, mais
prcisment, cette tentative de combinaison ne fait que confirmer la ncessit de leur distinction, pour que
soit obtenu laccord avec lIde ncessaire de la raison. Le texte signifie que cet accord sera trouv
lorsquon verra que toute tentative de confondre sur le mme plan phnomnes et choses en soi conduit des
impossibilits, du point de vue de la raison spculative (la raison qui connait) ; quau contraire, leur
distinction libre au-del de la connaissance des objets dans lexprience un autre espace pour un autre usage de
la raison, qui est lusage pratique, et o laccord avec la raison peut tre alors trouv, de sorte que la
raison ne trouve laccord que sous la supposition ici implicite de la distinction entre lusage
pratique et lusage spculatif de la raison que sous la distinction pralable entre phnomnes
et choses en soi. Comparaison avec un procd chimique dont la Critique de la Raison Pure serait
lgard de la raison elle-mme en quelque sorte lanalogue.
149

Le plus important se trouve dans la deuxime note en bas de la p. 80, pour comprendre la
porte du texte sur la rvolution copernicienne. Tout ce texte de la Prface sannonce comme
lannonce dun procd qui sera une hypothse et une exprimentation de la raison sur
elle-mme partir de cette hypothse exprimentation qui peut tre excute jusquau bout
en tant compltement concluante. Or Kant annonce quil en sera ce moment l
150
avec un
autre point important de lhistoire de lastronomie. Kant entrine ce qui tait linterprtation
courante et longtemps en vigueur que Copernic (1545), en publiant son livre sur les
Rvolutions des orbes clestes, na pas voulu enseigner comme une vrit physique, fonde sur
lordre des choses, ses hypothses sur les diffrents mouvement de la Terre, mais
seulement comme des hypothses de mathmaticiens, en tant quelles introduisant un ordre plus
raisonnable dans les mouvements de la Terre (diurne et annule), sans dire quils taient

146
Problme de la psychologie : le moi substance ; ou de la thologie mtaphysique : Dieu comme Etre suprme.
147
I.e. du point de vue de lassociation intuition/concept.
148
Et effectivement, ce sera le sens mme de la solution de lantinomie dans la Dialectique transcendantale .
149
En tout cas lui ressemblerait.
150
Pas au niveau de la Prface, mais lorsque lensemble de luvre aura t conduite son terme.
37

physiquement vrais. Kant admet cette interprtation de Copernic : Copernic nadmettait tout cela
que comme une entire hypothse. Mais cette hypothse a t dmontre
151
par Newton et
ltablissement de la force gravitationnelle, qui, ce moment l, rend compte de la ralit physique
des mouvements attribus au systme du monde, et ce moment l, lhypothse de Copernic
devient une vrit physique plus seulement une construction des mathmaticiens pour rendre compte des
apparences observables sans dire quelles ont les vrais mouvements des corps dans le monde. Kant dit
quon naurait pas eu ce rsultat de Newton :

si Copernic navait pas eu laudace, dune faon allant lencontre des sens, mais cependant vraie, de
rechercher les mouvements observs, non pas dans les objets du ciel, mais dans leur spectateur .

Cest en cela que lanalogie tablit par Kant dans la Prface de la seconde dition
joue le mme rle, i.e. un rle heuristique o, sans affirmer encore la vrit de lhypothse, nanmoins,
cette nouvelle manire de pense, qui est, tout autant que lhypothse de Copernic, contraire
lvidence immdiate des sens, fournit le chemin dans lequel on pourra avancer. Mais dune avance
telle que la Critique son tour sera, au regard de lhypothse formule dans la Prface de la
seconde dition, comme Newton par rapport Copernic, au terme de la Critique, dans le
trait lui-mme, ce qui est annonc comme une hypothse dans la Prface sera dmontr
apodictiquement, partir de la considration de la nature de notre reprsentations et intuition.

La Critique de la Raison Pure nest pas la rvolution copernicienne (qui nest quun simple
schme heuristique provisoire destin prparer le lecteur dans une Prface), mais sa
ralisation newtonienne. La soi-disante rvolution copernicienne nest quun mouvement
provisoire :

Dans le trait lui-mme, lhypothse sera elle-mme dmontr non pas hypothtiquement, mais apodictiquement .

Ce ne sera pas simplement le pouvoir de mettre en accord la raison avec elle-mme
(comme Copernic avec les schmes de lastronomie antrieure lui), mais il y aura dans la
Critique de la Raison Pure une dmonstration complte partir de la nature de nos
reprsentations intuitives et de nos concepts dmonstration tant, au regard de lhypothse
copernicienne, comme les forces de Newton par rapport lhypothse de Copernic. Kant est
la fois Copernic et Newton, mais la Critique de la Raison Pure assure surtout la transformation
de lhypothse copernicienne en vrit newtonienne.


[Dissociation de la mtaphysique en mtaphysique de la nature et mtaphysique des murs]

Quant la caractrisation de la mtaphysique, il en rsulte une dissociation
152
[partir] de
la tentative quelle russit souhait, mais prcisment sous condition doprer dans la
mtaphysique une dissociation, puisquil est question
153
:
- de la mtaphysique dans sa premire partie ;
- puis de ce qui occupe la seconde partie de la mtaphysique .

Donc un des premiers effets de la mise lpreuve de lhypothse, par
exprimentation de la raison sur elle-mme, qui se transformera en dmonstration, se
traduit en une dissociation dans la mtaphysique. Cette partition doit tre comprise partir
de lacception commune de mtaphysique , comme connaissance a priori. Mais du point de vue

151
La connaissance des mouvements du systme solaire a t transforme en vrit dmontre.
152
p. 81.
153
p. 79.
38

de cette connaissance a priori, il y aura deux parties, puisque tantt il y a des concepts a priori [...]
,
154
tantt il ny a pas de tels objets.
1. [Mtaphysique de la nature]
Donc la premire partie de la mtaphysique, o elle est promise entrer du
point de vue spculatif dans la voie sre de la science, cest celle o la mtaphysique, en
vertu de la transformation de la manire de penser, explique la possibilit dune
connaissance a priori des objets de lexprience, et cest est encore plus, dit Kant, permet
de donner [...] une validit elle-mme a priori . Donc a correspond la mtaphysique
de la nature, premire partie de la mtaphysique, et o la philosophie
transcendantale tablit positivement la possibilit et la lgitimit dune
connaissance a priori de ce qui peut tre donn dan lensemble de la antrieur
conformment des lois.

2. [Mtaphysique des murs]
En revanche, le rsultat est apparemment ngatif (il lest du point de vue spculatif ou
thorique) pour lautre partie de la mtaphysique, o elle prtend saffranchir des limites
de lexprience, ce qui est pourtant son objectif essentiel.
155
Or, prcisment, ce moment
l, il y a chec du point de vue de la connaissance, puisquil faudrait que les mmes choses
puissent tre considres simultanment comme ce quelles sont comme objets de
lexprience (i.e. comme phnomnes), et ce quelles sont en elles-mmes, do la
contradiction, qui nest leves que si on opre la dissociation, et la ncessit de les dissocier
dissociation qui conduit la dcouverte de lusage pratique de la raison, et la
possibilit, du point de vue de la raison, dans cet usage, de ce rconcilier avec
elle-mme.
156


Voil en ce qui concerne lannonce par Kant de la mthode, mais encore une fois, la
Critique de la Raison Pure nest pas seulement une corroboration de lhypothse
copernicienne par ses heureuses consquences, mais elle prtend transformer la proposition
constitutive de cette hypothse en vrit dmontre, et en vrit dmontre partir de lanalyse de ce qui
constitue notre pouvoir de connatre, dans les intuitions et dans le concepts. En ce sens l, il
sagit bien pour Kant
157
de reconnaitre que :

La critique de la raison conduit donc ncessairement, en fin de compte, la science

en ce sens quelle permet dtablir la fois la possibilit dun savoir a priori des
objets de la nature (premire partie de la mtaphysique) et, l o ce savoir nest pas
possible, la garantie dune accessibilit, grce un autre usage, qui est pratique, de sorte
que la critique conduit la science.


[Problme gnral de la raison pure : la question de la possibilit des jugements synthtique a
priori]

Pour que la Critique conduise la science, il faut que la mthode
158
soit mise en uvre
relativement une formulation qui soit la formulation la plus adquate possible du problme, au-
del de la gnralit de son nonciation comme problme de la possibilit dune connaissance a

154
[Je ne retrouve pas le passage (n. d. llve)].
155
La connaissance de ce qui est au-del de la nature, au sens de mta-physique .
156
Il me fallait donc mettre de ct le savoir afin dobtenir de la place pour la croyance (p. 85), la croyance renvoyant la
position de la raison pratique.
157
Introduction, p. 109.
158
Qui a trouv sa premire formulation dans la Prface de la seconde dition.
39

priori, ou dune mtaphysique, ou comme problme de la mtaphysique. Il sagit pour Kant de ce
quil opre maintenant dans lIntroduction, et l aussi, de faon caractristique, de limportante
adjonction (et aussi de la rcriture) que reoit le texte de lIntroduction dans la seconde dition
par rapport la premire. Cest en effet dans la seconde dition
159
que Kant dgage
160
ce quil
nonce comme le problme gnral de la raison pure .
161
Le problme gnral de la raison pure
est formul dans un nonc simple :

Comment des jugements synthtiques a priori sont-ils possibles ? .

Dans lordre du texte, cette formulation trs gnrale
162
fait suite ce qui a t tablit dans
le paragraphe V de lIntroduction,
163
et o Kant a procd au constat quil y a effectivement dans
jugement synthtique a priori :
- en mathmatique ;
- dans la partie pure de la science de la nature (aux niveaux des principes de la science de la
nature) ;
- et ce que en tout cas, quand bien mme on ne reconnaitrait la mtaphysique que
comme une science recherche
164
on attend en mtaphysique sont des connaissances
synthtiques a priori.

Jugement synthtique a priori est loprateur convenable du problme gnral de la
Critique de la Raison Pure, dont la question de la possibilit de la mtaphysique sera une
spcification, et trouvera une solution
165
dans le cadre du problme gnral de la
possibilit des jugement synthtique a priori.
Ceci pose une question, parce que, relativement ce qui a t vue jusqu prsent,
166

lhypothse qui a t formule
167
avait mis en scne lintuition, le concept, et ventuellement une
raison se proposant de connatre au-del de lexprience ; il navait pas t question du
jugement, et cest maintenant le thme du jugement qui apparat dans la formulation du
problme gnral dont la question de la possibilit de la mtaphysique deviendra une
spcification. La plus importante, certes, mais dont la solution sera rendue possible dans le
passage la gnralit du problme. Cest grce lintroduction du thme de jugement que cette gnralit
est obtenue. Or, si nous regardons les textes de lIntroduction, nous constatons que, dans la
seconde dition, lorsque Kant
168
met en place avec prcision les critres permettant de
reconnaitre la priori, la priori est dabord rencontr propos de jugements : les deux critres
(universalit et ncessit) permettant de reconnaitre quil y a de la priori dans la connaissance
169

fonctionnent videmment lgard des jugements. Luniversalit relve de ce quon appelle, en
logique, de la quantit du jugement, et la ncessit de sa modalit . On ne parle
d universalit et ncessit qu propos de jugements, et en tant quils rvlent de la priori, la
priori concerne dabord le jugement. Ce nest quaprs-coup
170
que Kant dit :


159
Et cest mettre en rapport avec la rdaction de la Prface de la seconde dition.
160
Au titre VI.
161
Lensemble des paragraphes V et VI tant des ajouts de la seconde dition, et une injection dans le texte de la Critique de la
Raison Pure de ce quentre temps, Kant avait dvelopp dans les Prolgomnes et en particulier aux paragraphes 2 et 4 et 5. Ce qui,
comme on le verra, ne vas pas sans poser une autre question dinterprtation, mais je la rserver pour linstant.
162
Elle porte sur tous les jugements synthtique a priori.
163
Qui est le paragraphe le plus directement emprunt, et presque recopi, aux Prolgomnes.
164
Formule aristotlicienne.
165
Cest en cela que la Critique de la Raison Pure mne la science.
166
Y compris dans la Prface de la seconde dition.
167
Les objets se rglent sur notre pouvoir de connaissance.
168
Alinas 1 et 2.
169
Ds le bas de la p. 94.
170
p. 96.
40

Cela dit, ce nest pas seulement dans des jugements, mais cest mme dans des concepts que se manifeste, pour
quelques uns dentre eux, une origine a priori .

Il va donner lexemple du corps et dun objet quelconque (physique ou non physique)
pour montrer comment le processus dpuration permet de reconnaitre des composantes a priori
dans ce concept. Cest le moment aussi o la notion de ncessit comme critre de la priori se
transpose sur une ncessit lie lessence : je ne peux pas penser le corps sans espace. Il y a une
ncessit essentielle qui attache la reprsentation de lespace la reprsentation du corps, et qui
permet de dire que lespace est une reprsentation a priori du concept de corps. Mais cest que la
ncessit a dabord t considre dans le jugement. Dans un second temps (ce qui permet la
formulation du problme), il apparaitra
171
que dans le jugement, pour quil y ait vritablement
connaissance, il faut quil y ait une extension : il faut que les jugements que nous formulons
ajoutent quelque chose ce que nous savions dj, et soit dj dans les jugements prcdemment
forms, ou leurs concepts. Or, cette prcision est apporte par la radicalisation hyperbolique de
la question de la priori, partir du moment o connatre a priori est connatre non seulement sans
avoir besoin de recourir lexprience, mais (comme cela arrive dans la mtaphysique, selon son
intention) aussi indpendamment de toute exprience possible, donc en tendant le jugement au-del de toute
exprience possible. Cest la possibilit de cette extension qui est en question. Peut-il y avoir
connaissance a priori et extension, selon encore une fois une suggestion de cette extension qui a
t fournie par cette radicalisation hyperbolique de la question de la priori, o connatre a priori,
cest connatre non seulement indpendamment de toute exprience, mais encore en dehors de tout
exprience possible.
La page 99 fait apparatre un jeu intressant dans le balancement entre lexemple des
mathmatiques et de ce qui sest pass jusqu prsent dans les traits parus sous la dnomination de
mtaphysique.
- Du ct de la mathmatique, il y a ce que Kant signale toujours comme tant lexemple
clatant dune connaissance qui, indpendamment de lexprience, engrange des rsultats
toujours croissants dans une extension sans fin. Il y a donc, du ct de la
mathmatique, une extension qui se fait indpendamment de lexprience, i.e. a
priori. Toutefois, le sens de cette extension est oubli parce que, certes, on doit
savoir quen mathmatique, lobjet nest pas simplement pens dans son concept,
mais construit dans une intuition correspondant son concept.
Mais, comme on le verra, cette intuition est elle-mme non empirique, i.e. une intuition a priori.
Certes, la thse de Kant, cest que lextension de la mathmatique a des rsultats toujours
croissant, [cette thse] tient au fait quune intuition a priori est une intuition, et quil y a dans
lintuition et la ncessit de construire en elle le concept une richesse qui permet cette
extension, mme si elle est a priori. Mais, dit Kant, entre lintuition pure et le concept pur ou a
priori, il y a un air de famille qui tient ce quils sont tous deux purs, et que donc on ne peroit
plus la diffrence entre intuition pure et concept pur ; on croit que les mathmatiques
doivent leur extension a priori par un dveloppement oprant par simple concepts, par
quon oublie le caractre fondamentalement intuitif du corrlat de la construction. Cest la
racine de ce qui serait pour un kantien strict lillusion logiciste, en croyant quon peut procder
par purs concepts.
- Deuximement, dans ce qui a jusqu prsent t donn comme mtaphysique,
172
on fait
essentiellement, et en toute scurit, des analyses de concepts, des dcompositions de
concepts par des moyens de dfinition pour les rendre aussi prcis dans leur formulation.
Il y a toujours chez Kant lide que la mtaphysique
173
na t quun vocabulaire de
concepts. Tant quelle sen tient l, la mtaphysique est en toute scurit : les analyses de

171
III.
172
Les traits ontologiques , comme lOntologia de Wolf, ou la Metaphysica de Baumgarten.
173
Le systme leibnizio-wolfien.
41

concepts procdent a priori de faon parfaitement apodictique, et de faon ncessaire ; le
problme est quon ny apprend rien. Or, la rencontre de lexemple des mathmatiques
et loubli du caractre intuitif de ce qui est dans lintuition pur,
174
donc la croyance quil
ny a que des concepts en mathmatique conduit la contamination, et donc
lide quon pourrait, en mtaphysique, associer ce qui nest quanalyse de
concepts une extension de concepts analogue celle des mathmatiques. Et on
met ainsi cette confiance confiance qui a port jusquici la fois les mathmatiques
(lgitimement) et la mtaphysique (de faon indue) , le problme ne pouvant tre
dbrouille que par une Critique, et conduisant la Critique spcifier son problme gnral
comme celui de la condition de possibilit des jugements synthtiques a priori.


Mercredi 9 janvier 2008.

Jen tais rest un commentaire de lhypothse (par commodit : javais dit pourquoi il
fallait utiliser des guillemets) copernicienne telle quelle est formule dans la Prface de la
seconde dition. Je voudrais passer maintenant ce qui est la suite normale de cette question, qui
est la manire dont, aussi (principalement) dans le texte de la seconde dition, lIntroduction de la
Critique de la raison pure prolonge la Prface de la seconde dition et la formulation de lhypothse
lIntroduction, elle, fournissant lnonc dun problme et, comme on va le voir, formulant cet
nonc dun problme en intgrant de faon assez massive, par rapport au texte de la premire
dition, en intgrant dans lIntroduction version 1787 tout un ensemble de considration qui ont
trouv pralablement leur lieu en 1783 dans les Prolgomnes.

Comment lIntroduction prolonge la formulation de lhypothse copernicienne de la
seconde dition.
Essayons de dgager de faon linaire lenchainement thmatique de lIntroduction la
Critique de la raison pure dans son ensemble. C'est un texte tout fait capital. En fait, il est, du point
de vue thmatique, c'est facile dy reconnatre [] le premier moment expose [] la dissociation
du double rapport dont lexprience constitue lun des deux termes.

1. Le sens positif da priori : ce qui est condition de possibilit de lexprience.
Relativement lexprience joue en effet la distinction entre la relation qui snonce par
commencer avec et celle qui snonce par driver de . C'est la proposition bien connue que,
de facto, dans la chronologie de lacquisition, toutes les connaissances commencent avec
lexprience, mais dun autre point de vue, elles nen drivent pas toutes. Si donc, dans la
connaissance, tout ne drive pas de lexprience, c'est que, dans le sens le plus obvie et en mme
temps le plus restreint, il y a quelque chose qui ne drive pas de lexprience, et ce quelque chose qui ne
drive pas de lexprience, Kant lappelle connaissance a priori (il le marque par le signe
de la priori). Mais a nest encore, dans lIntroduction, quen pointill ; on peut aller plus loin que
cette premire formulation [et dire aussi] que lexprience elle-mme drive de ce quelque
chose qui ne drive pas delle. Et c'est effectivement ce qui sera le sens positif et plein, dj
dsign, de la priori comme condition de possibilit de lexprience, et pas seulement
lacception ngative de ce qui est indpendant de lexprience.

2. La formulation du problme de la mtaphysique.
De ce premier moment se dgage la distinction entre la priori et la posteriori, qui permet au
paragraphe 3 (selon la numrotation de la seconde dition) dassigner la mtaphysique son lieu
dans la tentative dun dploiement dune connaissance absolument a priori, i.e. absolument non
drive et non drivable de lexprience, et par l mme de prparer la formulation, qui va nous

174
Cest pur, mais cest intuitif.
42

occuper dsormais, de ce qui est le problme de la mtaphysique comme problme de la raison pure.
Le deuxime moment de lIntroduction va prcisment apporter la formulation de ce
problme son instrument au travers de la fameuse distinction, sur laquelle on va insister
aujourdhui, entre les jugements analytiques et les jugements synthtique. Dans la premire
dition, cette distinction entre jugements analytiques et les jugements synthtique occupe
uniquement le morceau qui deviendra, dans la seconde dition, le paragraphe 4 et ce morceau de
la premire dition sachve par le texte reproduit, dans la traduction de rfrence, dans la note b
de la page 103 (un alina assez bref, dune douzaine de ligne) dans lequel Kant constate quelque
chose comme un mystre lucider par la dcouverte du fondement de possibilit de jugement
synthtique a priori. Ce texte trs bref et assez elliptique, qui est contenu dans cette note du bas de
la page 103 de la deuxime dition substitue les dveloppements beaucoup plus longs et
beaucoup plus circonstancis des titres 5 et 6 de lIntroduction, conduisant la formule,
dtermine et universelle la fois, de ce que Kant appelle le problme gnral de la raison
pure . Ces deux titres (5 et 6), ce sont ceux auxquels je faisais allusion tout lheure pour dire
quils reprsentent une injection importante dans le texte de la seconde dition, et la refonte
opre en 1783 dans les Prolgomnes et qui aboutissait dans les paragraphe 4 et 5 mettre en place
une srie de question. Dabord au paragraphe 44, premire manire de poser la question gnrale
(qui, ce moment l, est celle des Prolgomnes) :

Une mtaphysique est-elle dcidment possible ?

Cette question reste reformule au paragraphe 5 comme :

Comment une connaissance [= mtaphysique] par raison pure est-elle possible ?

Et dans ce texte (p. 37), ce problme dcisif reoit ce que Kant appelle la prcision
scolastique de sa formulation dans la question : comment des propositions synthtiques a priori
sont-elles possibles ? .
175


3.
176
[La distinction entre les deux souches de la connaissance].
La fin de lIntroduction, en prsentant la division d'une science nouvelle sous le nom de Critique
de la raison pure science elle-mme qui doit tre le prliminaire ou lopration prparatoire la
ralisation de la mtaphysique le texte sachve par la mention
177
de la distinction entre les
deux souches de la connaissance : sensibilit et entendement qui peuvent bien
procder dune racine commune, mais nous inaccessible, si bien que, pour nous, nous ne
pouvons quentriner le fait de leur dissociation.

LIntroduction met en jeu trois dualits :
1. Celle de la priori et celle de la posteriori ;
2. Celle du jugement analytique et du jugement synthtique ;
3. De sorte que lon voit aussitt, par cette squence, que le lieu proprement critique de
la priori rside dans le jugement comme jugement synthtique a priori, et vient enfin la
dualit sensibilit-entendement, laquelle
178
savrera finalement comme la cl de la solution
du problme gnral.

175
Alors, ce transfert du texte des Prolgomnes dans le texte de lIntroduction de la deuxime dition de la Critique de la raison pure va
jusqu la reproduction presque littrale [] de quelques passages, qui sont signals prcisment par A. Renault dans les notes de
la p. 101 et p. 103 de lIntroduction, mais au-del de cette reprise littrale de cette formulation dun livre passant dans le livre
suivant, il y a une question plus gnrale, qui nest pas simplement philologique, qui se pose, et qui, comme on le verra, est la
question essentielle de la mthode de la Critique de la raison pure. Jaborderai ce point tout lheure ou la prochaine fois.
176
Enfin : troisime et dernier moment de cette Introduction, en essayant de relever cet enchainement thmatique.
177
A titre tout fait prliminaire et sans aucun approfondissement, mais le fait que ce soit signal dans lIntroduction et dans le
cadre de lannonce dune division indique que cette division aura un rle structurant.
178
Elle est ici ( la fin de lIntroduction) simplement annonce.
43

Trs provisoirement simplement pour essayer de fixer davance le terme de ce fil conducteur
on peut dire que, dans jugement synthtique a priori , le synthtique dsigne ou renvoie
lunion dans le jugement des deux souches de la connaissance, i.e. lunion dans le jugement
de la sensibilit et de lentendement, ce qui son tour implique une caractrisation du jugement
diffrente de celle qui est habituelle, de celle qui est reue. Mais pour le savoir, il faudra attendre
le texte de la seconde dition,
179
o Kant finira par avouer quil na jamais t satisfait par la
dfinition que les logiciens donnent du jugement en gnral, qui est, ce quils disent, la
reprsentation dun rapport entre deux concepts. Mais c'est prcisment un moment o on
sera plus prs de la solution du problme du synthtique ou problme de la synthse en gnral, pour
autant prcisment quelle est toujours la runion du concept ce qui nest pas concept, i.e. lintuition, i.e.
la runion des deux sources, lentendement et la sensibilit. [] il faut le dire pour comprendre
en quel sens la distinction des jugements analytique et des jugements synthtiques, dans
lIntroduction, intervient dans la formulation du problme gnral, qui lui-mme va
orienter tout le dveloppement du texte.
La distinction entre jugement analytique et jugement synthtique est sans doute un des
lments les plus clres et des plus discuts de ce que Kant a apport dans la Critique de la raison
pure, et il suffit de faire tat de limmense dveloppement qui sen est suivi jusque et y compris
dans la philosophie contemporaine, o une rfrence historique est la discussion de ce point dans
larticle de Quine : Sur les deux dogmes de lempirisme (1951). Mais il faut dune certaine manire, pour
restituer le texte de Kant dans sa fraicheur, il faut un peu oublier ce dveloppement massif []
discussion du positivisme logique sur limpossibilit dun jugement synthtique a priori. Parce quil
faut bien remarquer que, pour Kant, la distinction, telle quil opre dans lIntroduction,
entre jugements analytique et jugement synthtique a essentiellement un rle provisoire et
prparatoire.
180
Tel est ce quon peut dire provisoirement sur ce que les jugements synthtiques a
priori ont de spcifique.
La suite de lexpos montrera que lextension reue par le texte dans la seconde dition ne
modifie en rien ce caractre provisoire. En ralit, la distinction est propose ici
exclusivement pour fournir les termes de la formule convenable du problme de la
mtaphysique, comme problme de la raison pure susceptible de recevoir une solution exacte et
complte. C'est, dune certaine manire, ce que Kant lui-mme a voulu indiquer, lorsque, dans les
Prolgomnes,
181
il observe que :

Cette division est indispensable en vue de la critique de lentendement humain [] en dehors de cela, je ne vois
pas quelle est dutilit notable .

Donc lutilit de cette division des jugements na dintrt que par rapport ce que
se propose de faire une Critique de la raison pure. Et plus prcisment et plus techniquement,
pour autant que cela offre les moyens terminologiques appropris de donner la formule
correcte (avec toute lexactitude scolastique) du problme de la raison pure comme
problme de la possibilit de la mtaphysique comme telle. Il ne faut pas se mprendre sur
la porte non ngligeable qua aux yeux de Kant une telle dmarche. Pour le souligner, il suffira
de faire une observation qui est faite par Kant dans une note la prface la Critique de la raison
pratique. Dans la Critique de la raison pratique, Kant renvoie ce que les lecteurs avaient pu dj lire,
avant la Critique de la raison pratique, dans les Fondements de la mtaphysique des murs :

Un critique qui voulait trouver quelque chose blmer dans cet crit (Fondements) [] en gnral .


179
Dans la dduction des catgories, p. 203 de la traduction.
180
Le terme de provisoire figure dailleurs sous la plume de Kant en toutes lettres dans le texte de la note de la p. 103, qui est le
texte de la premire dition, et o Kant achve ce qui est, dans la premire dition, la fin de tout le dveloppement sur jugement
synthtique et jugement analytique. Aprs, on passe tout de suite la division de la raison pure, etc.
181
Au dbut du paragraphe 3 ( Remarque sur la division gnrale des jugements entre analytique et synthtique ).
44

Ce qui est intressant, c'est cette comparaison de la formule de limpratif avec la
formule la plus exacte que le mathmaticien donne d'un problme, car c'est prcisment
travers une formule exacte de son problme que le mathmatique se donne le moyen den apporter une
solution complte [] C'est exactement la mme chose qui arrive avec la formulation du
problme gnral de la raison pure comme problme de la possibilit en gnral des jugement
synthtique a priori.
182
Donc la formulation du problme gnral de la raison pure passe par la
distinction tre jugement analytique et jugement synthtique. Ce qui davance sous-entend, on le
verra plus tard, que la solution du problme aura c'est leffet mme du dveloppement propre
la Critique de la raison pure et de la solution typique de ce quon peut appeler un problme
philosophique : le dveloppement et la mise en place des voies pour la solution du problme
aboutiront en remanier les termes, en redfinir les termes, et c'est prcisment ce qui
adviendra pour le terme de jugement, qui en dfinitive naura plus la mme signification que []
La distinction entre jugement analytique et jugement synthtique na de sens que pour autant quelle a
lieu lintrieur de cette reprsentation traditionnelle du jugement []. Si donc cette dfinition du jugement
doit tre un moment, sinon abandonne, surmonte dans une autre formulation [], c'est que
le prsuppos qui a servi mettre en place la distinction entre jugement analytique et
jugement synthtique sera lui aussi abandonn et manifestera ainsi ce que Kant appelle
son caractre provisoire . [] Il ne faut pas le prendre comme le dernier mot dune
doctrine de Kant sur le jugement : il na absolument pas pour prtention de rpondre une
telle attente. Regardons cependant la manire dont, dans le texte commun aux deux ditions,
lIntroduction met en place cette distinction entre les deux sorte de jugements.

La distinction entre jugement analytique et jugement synthtique.
Demble, le jugement est caractrise par le rapport dun sujet un prdicat (S est
P, forme canonique du jugement en gnral) et Kant indique que ce rapport peut tre compris de
deux manires :
- Ou bien le prdicat B appartient au sujet A comme quelque chose qui est contenu dans le
concept A (c'est donc bien un rapport entre concepts) ;
- Ou bien le concept B du prdicat est tout fait extrieur au concept A, bien quil soit tout
fait en connexion avec lui . Il y a extriorit du concept du prdicat au concept du
sujet, mais il y a connexion entre les deux, puisque [].
C'est la premire espce de jugement qui sappellera analytique, et c'est la seconde espce de
jugement qui sappellera synthtique. Et il dit un peu plus bas que :

Dans le jugement [] alors que [] .

Il faut remarquer la manire tout fait remarquable
183
c'est que, par rapport aux textes
de Leibniz que nous connaissons, mais que, pour la plupart dentre eux, Kant ne pouvait pas
connatre , il y a une frappante identit entre le vocabulaire que Kant utilise dans la mise
en place de la distinction tre ces deux types de jugement et le vocabulaire que Leibniz
utilise dans sa doctrine de la vrit. Mais on voit aussitt apparaitre une diffrenciation dans
lemploie de ce mme lexique, qui en un certain sens signifie quon est dans lhorizon dune
mme problmatique ce qui justifie quil y ait communaut de langage, quil y ait une langue
commune, ici, entre Leibniz et Kant.
Cet usage du langage commun peut tre remarqu ceci que, pour Leibniz,
184
il y a, pour
toute vrit, une raison de sa vrit (une ratio veritatis), telle quelle snonce dans une

182
C'est ainsi quil faut lentendre, et on verra que lanalogie dailleurs avec la dmarche du mathmaticien va plus loin que ce
simple rapprochement externe du prcepte mthodique de savoir donner la formulation approprie dun problme.
183
Et c'est pas du tout une question dinfluences historique ou de rapport direct entre des textes que Kant aurait eu et des textes
que Kant crivait [].
184
En contractant, sans entrer dans le dtail des rfrences aux textes.
45

proposition. Cette raison, dit Leibniz, c'est la connexion du sujet et du prdicat, i.e. la
connexion avec la notion ou le concept du sujet et la notion ou le concept du prdicat.
Mais pour Leibniz, cette connexion consiste toujours dans lappartenance du concept du
prdicat au concept du sujet, i.e. dans linhsion, dans linhrence que Leibniz marque par
la reprise du terme latin, scolastique, de in esse.

185
Dans toute proposition [] la notion du prdicat est comprise en quelque faon en celle du sujet,
praedicatum in est subjecto, ou bien je ne sais ce quest la vrit, puisquil faut toujours quil y a quelque
fondement de la connexion des termes dune proposition qui se doit trouver dans leur notion. C'est mon grand
Principe, dont je crois que tous les philosophies doivent demeurer daccord et [vulgaire], que rien narrive sans
raison

[]. Kant procde autrement et Attendez, encore un point : linhrence
186
conduit, au travers
dune procdure qui constitue ce que Leibniz appelle lanalyse lidentit, puisque si on
analyse correctement la notion du sujet, on finira par voir que la notion dun prdicat y est
contenu, de sorte quil y a identit au moins partielle entre le concept du sujet et le concept du
prdicat.
Exemple : si je prends la proposition : le corps est tendu . Si je substitue au concept de
corps la dcomposition du corps en prenant la dfinition du corps comme substance
tendue, jobtiendrai donc, par substitution : une substance tendue est tendue , et par
consquent, on obtient dans cette analyse lidentit entre le concept du sujet et le concept
du prdicat.

[La doctrine leibnizienne de la vrit].
La connexion (quil y a toujours) entre le sujet et le prdicat, qui est la ratio veritatis, se
ramne ltre-dans (in-esse) ; de l, on va lidentit : la connexion sujet-prdicat se ramne une
identit sujet-prdicat. C'est seulement partir de ce point
187
que Leibniz distingue deux ordres de
vrits : les vrits ncessaires et les vrits contingentes avec toujours le mme prsuppos que la
dfinition qui a t donn de la vrit par la connexion, donc par lidentit, est universelle, qui
vaut pour toute vrit, et dans les vrits ncessaires, la connexion se rvle la fin doprations
finies [] conformment au principe de non-contradiction, alors que, dans le cas des vrits
contingentes, lanalyse est inachevable, sans fin, parce que dans une vrit contingente, il y a une
infinit dintermdiaires entre la notion du prdicat et la notion du sujet.
188
Et donc cette vrit
contingente ne peut tre connue par nous, comme peuvent ltre [] les mathmatiques en
gnral, etc. Mais en revanche, Leibniz dit aussi que Dieu voit la connexion entre le concept du
prdicat et le concept du prdicat dans les vrits contingentes, puisquil peut dun seul regard
saisir [] Il ne voit pas la fin de lanalyse, puisquelle na pas de fin, mais il voit dun seul coup la
totalit des termes requis pour tablir la connexion entre le concept du prdicat et le concept du
prdicat, et [] repose sur le principe du meilleur, i.e. ce qui dtermine Dieu dans la connexion
universelle des choses dans le monde.

[La question des jugements synthtiques sinscrit dans la ligne de llaboration
leibnizienne du principe de raison].
Dans le schma kantien, faisant fonctionner le mme vocabulaire que Leibniz, nous
partons de la mme chose, i.e. de la connexion entre le sujet et le prdicat, mais aussitt on
introduit une distinction :

185
Je cite un texte archi-connu, archi-clbre [] c'est ce que Leibniz crit le 14 juillet 1786 Arnaud.
186
Lin esse, ltre dans du prdicat dans le sujet.
187
Montrer que dans toute proposition vraie il doit toujours y avoir une identit sujet-prdicat quoi se ramne la connexion.
188
[Il faut] rendre compte de limmensit infinie du dtail des choses, de lordre du monde, pour pouvoir tablir la liaison entre le
prdicat et le sujet. Pour nous, cette analyse est inachevable.
46

- il y a une connexion qui est pense par lidentit ;
- et une connexion qui est pense sans identit, ou sous le rgime de la non-identit finale du
prdicat et du suet.

- C'est quand il y a identit quon peut tablir lin-esse (dans un jugement analytique, le
prdicat est dans le sujet) ;
- mais dans le cas o il ny a pas identit, il ny a pas inhrence, il ny a pas in-esse du prdicat
dans le sujet, mais au contraire extriorit du prdicat au sujet, ou, comme dit Kant : il faut
sortir du concept du sujet . Et c'est cette sortie du concept du sujet qui est
dterminante pour le jugement synthtique.
Et nous avons ce moment l la distinction entre jugement analytique et jugement synthtique en
comparant sur ces deux tableaux le dispositif leibnizien de la caractrisation de la vrit, et le
dispositif kantien de la caractrisation du jugement et de ses divisions.
Cela renvient donc bien dire que, dans un premier temps ce qui est bien son arrire-
plan historique , Kant distingue un type de jugement vrai qui chappe la formule de vrit
pour Leibniz exclusive, qui est celle de linhrence du prdicat au sujet ; mais pour autant, ce
jugement vrai nchappe pas la connexion, et c'est bien en ce sens que je disais : il y a une
problmatique commune derrire cet usage distinct dun vocabulaire identique : au fond, la
question du jugement synthtique ou la manire dont il est introduit au travers de ce
dispositif revient bien sinscrire pour Kant dans une interrogation sur le principe de
raison, puisque Leibniz nous dit : praedicatum in est subjecto : c'est la caractrisation universelle, ou
bien je ne sais pas ce que c'est , et c'est la mme chose que laxiome vulgaire selon lequel rien
nest sans raison. Donc le praedicatum in est subjecto est bien pour Leibniz la formule rigoureuse,
savante, de ce quon dit de faon moins savante : rien nest sans raison . a revient bien dire
que cette raison de vrit quivaut un principe universel : son Grand PRINCIPE qui est le
principe de raison. Or Kant lui-mme a parfaitement reconnu que la question du
synthtique des jugements synthtiques tait effectivement une reformulation de la
question du principe de raison et sinscrivait dans la ligne de llaboration leibnizienne
du principe de raison.
Il y a un texte o il le dit explicitement [], qui est un texte beaucoup plus tardif que la
Critique de la raison pure et qui est ordinairement dans le commentaire cit sous le faut titre (qui est
un titre ditorial) de Rponse Eberhard.
189
Lopuscule se termine par un ensemble de
considrations sur Leibniz. La premire porte prcisment sur le principe de raison et Kant ouvre
cette premire remarque par une question :

Est-il bien croyable que Leibniz ait voulu entendre son principe de raison objectivement comme une loi de la
nature, alors quil y mettait une grande importance comme addition la philosophie qui avait eu lieu jusque l ? .

Et Kant commente en disant, par consquent, si on veut rendre droit Leibniz [], il
faut en fait, derrire la littralit de cet crit, comprendre que Leibniz a voulu dire, en
formulant le principe de raison, que le principe didentit ou son corolaire, le principe de
contradiction, ne suffit pas rendre compte ou rendre raison de toute vrit. C'est
pourquoi Leibniz dit dans des textes (par exemple dans la Monadologie) quil y a deux grands
principes des raisonnements : le principe de non-contradiction, et le principe de raison. Il faut

189
Qui tait un philosophe de ce que Kant appelle lui-mme la philosophie populaire , qui avait fond une revue, un magazine
philosophique, qui avait t essentiellement consacr recenser des articles qui taient des attaques contre la philosophie
kantienne. Et Kant a rpondu par la rdaction par un opuscule qui, comme tous les opuscules polmiques de Kant, est crit dans
un style assez brillant et dont le titre exacte est le suivant : Sur la dcouverte selon laquelle toute nouvelle Critique de la raison pure serait
rendue superflue par une plus ancienne titre sexpliquant par ce qui tait le leitmotiv de Eberhard dans sa revue : que la Critique de la
raison pure est un ouvrage superflu [] parce que tout cela est dans Leibniz en beaucoup mieux []. Donc c'est cette attaque
que Kant rpond dans ce quon appelle la Rponse eberhard, prcde dune excellente introduction de Jocelyn Benoit. A la fin de
cette opuscule (p. 147), Kant aborde directement laissant de ct la critique dtaille avec Eberhard la vraie confrontation, i.e.
non pas la confrontation avec le journaliste de la revue, mais la confrontation directe avec Leibniz [].
47

comprendre que, chez Leibniz, lnonc du principe de raison signifie quil faut dborder le
principe de contradiction, quon ne peut pas se contenter du principe de raison pour rendre compte des vrits,
et que, par consquent, il doit y avoir un autre principe.

Or [] Leibniz ne voulait donc rien dire, si ce nest quil faut ajouter au-del du principe de contradiction,
comme principe des jugements analytiques, un autre principe, savoir celui des jugements synthtiques. C'tait
assurment l une indication nouvelle et digne dtre note en direction de recherches qui taient encore
entreprendre en mtaphysique (et qui nont mme t rellement entreprises que depuis peu) .

Et donc Leibniz ne rend pas inutile une Critique de la raison pure : il ny pas une plus
ancienne Critique de la raison pure qui rend inutile celle de Kant [], mais Leibniz a mis sur la
voie dont laboutissement se trouve chez Kant, avec la distinction des jugements, et il a mis
sur cette voie en disant [que le principe de contradiction ne suffit pas et quil faut lui
adjoindre le principe de raison]. Evidemment, ceci contient une certaine infidlit lgard de
la littralit de Leibniz, et Kant sexplique sur cette infidlit dans les remarquables dernires
lignes de la Rponse Eberhard [] A lgard de Leibniz, Kant conclut la Rponse (p. 150) en
disant que :

La Critique de la raison pure pourrait bien tre la vritable apologie de Leibniz lui-mme contre ses
partisans qui le porte aux nues avec des loges qui ne lhonorent gure .

La distinction entre ce que les philosophes ont dit et ce que les philosophes ont voulu
dire est la cl de lhermneutique historique de Kant, [] et c'est prcisment ce passage qui est
cit par Heidegger au dbut de Kant et le problme de mtaphysique, quand il introduit la [] violence
hermneutique comme rvlatrice des textes propres de la tradition. Cette connexion entre la
problmatique de la Critique de la raison pure et la question du principe de raison et la provenance
du principe de raison partir de Leibniz sont lobjet de nombreuses remarques [] dans
louvrage de Heidegger prcisment, consacr au principe de raison.
190



[Retour lIntroduction].

A ce point, il faut maintenant revenir au texte mme de lIntroduction, et dj utiliser le
complment quil peut trouver dans les Prolgomnes, pour tenter de pntrer plus avant dans le
sens de cette distinction entre les jugements analytiques et les jugements synthtiques, pour
autant encore une fois que cette distinction, solidaire dune caractrisation du jugement
comme rapport entre deux concepts,
191
vise uniquement fournir les termes corrects de la
formulation convenable du problme de la raison pure comme problme de la mtaphysique.

[Objections contre la distinction kantienne des jugements].
Ce point, comme on sait, a t abondamment discut et Kant a t souvent critiqu, surtout
partir du nouvel tat des recherches logique depuis la fin du XIX
me
sicle. Kant a t critiqu
pour de bonnes et de mauvaises raisons.

[La rfrence exclusive au modle prdicatif].
Dabord au motif du caractre trop restreint dune distinction entre deux sortes de jugements
qui prsuppose la rfrence exclusive au modle prdicatif [] dont par exemple ne relve pas
(remarque devenue banale) la plupart des propositions mathmatiques.

190
Cf. la traduction franaise de 1957, p. 170-171, o Heidegger demande quon lise et comprenne le titre mme de Critique de la
raison pure comme sinscrivant dans lhorizon ouvert par linterrogation de Leibniz sur le principe de raison.
191
Le concept du prdicat et le concept du sujet.
48


[Le psychologisme de Kant].
On a aussi considr que cette distinction semblait davantage relever de considrations
psychologiques floues, puisque la distinction entre jugement analytique et jugement synthtique
dpendrait de ce que je pense rellement dans le concept de mon sujet. Mais ce que je pense
rellement dans le concept de mon sujet, cela effectivement pourrait ne renvoyer qu une espce
dexprience psychologique confuse, laquelle par ailleurs pourrait tre variable dun sujet
psychologique [un autre], de sorte que la distinction naurait aucune vigueur et aucune
universalit.

[Sens ou porte des exemples kantiens].
Enfin, on a beaucoup glos sur le sens ou la porte des exemples apports par Kant, puisque,
au fond, au-del des considrations formelles [], la distinction nest vritablement mises en
place quau travers dexemples, et au travers dexemples qui peuvent apparaitre un peu dcevants.
Dautant plus que, dans le texte de la premire dition,
192
nous avons en tout et pour tout trois
exemples qui nous sont apports par Kant :
- Lexemple dj est celui que jai dj utilis tout lheure : tous les corps sont
tendus ;
- Lexemple de jugement synthtique, c'est : tous les corps sont pesants ;
- Et lorsquil sagit ensuite daborder la question de lventualit d'un jugement qui serait
synthtique mais qui serait en plus, en reprenant la distinction prcdemment faite dans la
cri, un jugement a priori, la Critique de la raison pure ne donne quun exemple, qui est celui
du principe de causalit : tout ce qui arrive une cause . Cet exemple, que ce soit le
premier et dans la premire dition, le seul exemple de lIntroduction, confirme ce qui a
t suggr, puisque le principe de causalit tait bien prsent par Leibniz comme un des
noncs compris dans luniversalit du principe de raison. Cf. Nouveaux Essais, IV, 17 : la
cause dans les choses rpond la raison dans les vrits , de sorte que dire que toute
vrit a une raison est strictement quivalent dire que, dans les choses, tout ce qui arrive
une cause.
193

- La discussion de ces exemples apports par la Critique de la raison pure dans le texte de la
premire dition doit tre complte ventuellement par la prise en compte de lexemple
un peu diffrent que Kant donne, dans la premire prsentation entre les deux sortes de
jugements, dans les Prolgomnes, o intervient lexemple de lor et de la proposition : lor
est un mtal jaune , considre comme un exemple de proposition analytique. Lor
est un mtal jaune est un jugement dont Kant dit quil est analytique, et il prend cet
exemple pour prciser ce point que, si on veut maintenant faire fonctionner lune par
rapport lautre la distinction entre les jugements analytiques et les jugements
synthtiques, et la distinction entre la priori et la posteriori, tous les jugements analytiques
sont a priori, mme si les concepts sur lesquels ils portent sont tirs de lexprience [].

Pour savoir cela, en dehors de mon concept dor qui impliquait que ce corps est jaune et que c'est un mtal, je nai
besoin daucune exprience supplmentaire, car c'est prcisment cela qui constituait mon concept, et il me suffisait
danalyser, sans avoir me mettre en qute de rien dautre qui lui soit antrieur .
194


[Le point de vue de la Rponse Eberhard].
La question a reu semble-t-il une clarification tout fait dcisive dans le texte de la
Rponse Eberhard, dans la deuxime section, o Kant semploie rpondre et rfuter tout ce

192
Ce qui explique que Kant ait remani ce passage [].
193
Lexemple que prend Kant dans lIntroduction de la premire dition nest pas innocent, puisquil confirme bien cette
inscription dans la ligne de lhistoire du principe de raison.
194
C'est peut-tre ce point qui va nous fournir un moyen daller au-del de ce que ces exemples peuvent comporter apparemment
de dcevant, surtout par leur appel des conventions linguistiques [] ou des considrations psychologiques confuses.
49

que Eberhard a soutenu sur la solution du problme : comment les jugements synthtiques a
priori sont-ils possibles ?
195
Il suggre dans ce texte une voie qui est certainement la meilleure
suivre, qui est quil faut traiter sparment la question de la distinction
synthtique/analytique de la question de la priori. Pourquoi ? Et bien pour une raison que
Kant expose trs clairement dans ce passage, c'est que :
- la distinction entre jugement analytique et jugement synthtique, qui a t prsent[e]
par la Critique de faon aussi distincte et rpte quon pourrait jamais lexiger , cette
distinction est propre la Critique de la raison pure. [] ;
- En revanche, la deuxime distinction (la distinction entre un jugement empirique et un
jugement a priori) nest pas du tout une dcouverte de la Critique de la raison pure : c'est,
comme dit Kant, une distinction depuis longtemps connue et rpertorie en logique
[].
Il faut donc traiter part ces deux questions. La premire se ramne ceci que,
196
dans le
jugement synthtique, on ajoute dans le prdicat quelque chose de plus que ce que
contient le sujet. C'est cette notion dadjonction dun plus qui est dterminante.
197
Dans le
jugement synthtique, le prdicat nest pas simplement en dehors : il reprsente un vritable
surcroit. C'est la raison pour laquelle Kant dit que la vritable marque du point de vue de la
connaissance dun jugement synthtique est quil est extensif : il comprend une extension de
connaissance par rapport ce qui est dans le concept. Evidemment, il y a l tout un ensemble de
prsupposs sur lesquels Kant ne sexplique pas. a veut bien dire quun concept comme tel
[ or nest pas un moment : il sagit bien du concept que jai de lor] a signifie bien quil y a
quelque chose comme des concepts qui sont caractriss par un contenu cognitif, un
contenu cognitif dtermin, mme sil
198
ne peut pas faire lobjet dune dfinition
199
:
[Le contenu cognitif des concepts]
Il ny a de dfinition, dit Kant, quen mathmatique, parce quen mathmatique, il
ny a dans lobjet dfini rien de plus que ce que jy mets moi-mme par construction, en
construisant le concept par intuition.
200
Mais il y a dautres concepts, dit Kant, qui sont
des concepts donns : c'est le cas des concepts empiriques, et sil y en a, c'est le cas des concepts a
priori.
201
Les concepts empiriques, comme les concepts a priori sil y en a (il y en a : c'est les
catgories), ne peuvent pas tre dfinis. On peut les exposer, en numrant ses caractres,
et, pour certains, je peux en donner une description , mais je ne peux pas dfinir lor en
tant que concept.
202

Donc il faut admettre quil y a quelque chose comme un contenu cognitif des concepts, et que
dans le cas des jugements synthtique, ce contenu cognitif se trouve [] au-dessus et en
plus que ce que contient le concept, dun surcroit de connaissance. Encore une fois, c'est
une indication qui peut paraitre encore psychologique [] c'est dans les Prolgomnes et dans le

195
Le texte de la Rponse est compliqu, parce que Kant y prend de faon dtaille des citations dEberhard [], mais en revanche,
il y a quelques passages o prcisment pour rpondre Eberhard, Kant se fait lui-mme le commentateur de la Critique de la raison
pure. A ce moment l, autant recourir au commentaire le plus autoris qui est donn par Kant lui-mme de ce qui est donn dans
la Critique de la raison pure. C'est uniquement en ce sens l, en laissant de ct le contexte de la contre-argumentation [], que je
cite ce texte, pour autant que Kant sy commente lui-mme []. Je m'arrte en particulier [] la p. 129-130 dans la traduction
de J. Benoit du texte de la Rponse Eberhard, o Kant se contente, avant denter dans le dtail [] de rappeler les dispositions de
la Critique.
196
Et c'est le point qui doit tre considrer comme dcisif.
197
Et si on veut vraiment regarder les choses en dtail, on pourrait dire que c'est ce point qui justifie une correction qui a lair de
rien, dans le texte de lIntroduction, sur la distinction entre jugement analytique et jugement synthtique, [] est commun au deux
ditions (cf. p. 100 de la traduction Renaut, note c) : dans la premire dition, Kant disait que, dans le jugement analytique, je nai
pas besoin de sortir (aus : en dehors) du concept ; dans la seconde dition, il remplace aus par ber ; Renaut traduit : sortir au-
del du concept , mais littralement, c'est au-dessus du concept .
198
Autre point prendre en compte, cf. p. 612.
199
Sauf C'est le dveloppement de la p. 612, passage de la discipline de la pratique [].
200
[] je produis dans lintuition lobjet correspondant mon concept par un acte de construction, et le concept est lui-mme
construit.
201
p. 612, il reprend lexemple de lor.
202
Le mot, jen trouve une dfinition dans le dictionnaire, mais le concept [].
50

texte de la seconde dition quon aura le fin mot de laffaire []. En fait, c'est bien lide dun
progrs de connaissance qui est en jeu dans la caractrisation dun jugement synthtique,
mais un progrs de connaissance, videmment le lecteur de la seconde dition de la Critique, le
lecteur de la Prface de la seconde dition sait que c'est un des critres invoqus dans les
premires lignes de cette prface [ : le progrs de connaissance] est un critre de
scientificit.
203
L o il ny a pas de progrs par accumulation de connaissance qui senrichissent
en sajoutant les unes aux autres, il ny a pas science. Si nous prenons cette indication au srieux,
elle veut dire que le vrai critre de la distinction des jugements analytiques et synthtiques,
il se trouvera du ct de la prise en compte des lieux o on peut observer un progrs de la
connaissance [] et c'est la raison pour laquelle le texte de Prolgomnes, puis la deuxime
dition de la Critique de la raison pure, viendront ici prendre en compte le fait des mathmatiques
et le fait de la physique, prcisment en tant que champ de la rationalit o il y a une
extension des connaissances, et alors seulement on ira au-del des considration prliminaires
[], mais a se fera par croisement et superposition de nouveau avec la question de la priori.
Car
204
quest-ce que signifie quun prdicat soit attribu un sujet dans une proposition a priori ?
205

C'est la ncessit : une proposition est a priori lorsque le prdicat y est nonc comme
appartenant ncessairement au sujet ; et ce qui appartient ncessairement au sujet, c'est ce
dont on peut dire quil relve de son essence. Effectivement, ce moment l, lexemple de
tous les corps sont tendus comme jugement analytique est un jugement dont on peut
comprendre en quel sens il est dit analytique, si par analytique nous entendons au moins dans
ce type de jugement que :
1. Nous ne pouvons pas penser le corps dans le penser tendu, selon une ncessit qui
caractrise lessence mme du corps.
206

2. Mais allons plus loin que ce constat de ncessit, et c'est l que la Rponse apporte un
dispositif souvent cit et pourtant tout fait clairant, et qui sexplique par le fait que,
justement, Kant vient de dire : mais a priori , si une connaissance a priori se reconnat
sa ncessit intrinsque, c'est pas du tout quelque chose de nouveau ; c'est
quelque chose [de] bien rpertori en philosophie, en logique.
207
Tous les prdicats
dun sujet se divisent entre :
a. ceux qui relvent de lessence : les prdicats intra-essentiels, i.e. qui constituent la
possibilit interne du concept, i.e. tel que si lun dentre eux seul manque, le
concept est dtruit, le concept est impossible ;
b. et ceux qui sont extra-essentiels.
Et toutes les propositions qui valent a priori sont celles qui noncent des prdicats qui
relvent de lessence, i.e. de la possibilit interne du concept. Et des deux cts, on va avoir
deux dichotomies nouvelles qui vont intervenir.

Les prdicats extra-essentiels :
- il y a en des internes : les modes ;
- et il y a en a qui sont interne, et c'est les relations.
Parmi les prdicats intra-essentiels :
- certains sont constitutifs de lessence ;
- et dautres sont conscutifs lessence.


203
Un des deux critres le second tant lentente, le consensus entre les contributeurs.
204
Revenons la p. 129 de la Rponse.
205
Et cette fois nous prenons a priori comme caractristique de la connaissance comprise dans certains jugements [] en
laissant de ct la question de savoir si c'est analytique ou synthtique.
206
C'est en quoi Descartes peut dire que ltendue constitue la substance du corps, prcisment parce quon ne peut pas penser le
corps sans le penser tendu, et donc ltendue participe ou relve de lessence du corps.
207
Et il va se livrer, comme souvent [], un petit exercice dfinitionnel scolastique, en proposant une classification des
diffrentes sortes de prdicat quon peut attribuer un sujet quelconque.
51

- Ceux qui forment lessence proprement dit sont les constitutifs ;
- et les autres rsultent de lessence, et on les appelle les attributs.

On a donc la distinction entre essence et attribut les attributs tant les prdicats intra-
essentiels, mais qui ne sont pas primitifs, constitutifs de lessence, mais conscutifs, i.e. drivs de
lessence. Et tous les prdicats intra-essentiels sont connus a priori, puisque c'est connu
sous le mode de la ncessit : c'est ce sans quoi il est impossible de penser la chose rpondant
au concept que nous avons form. Mais dans le cas des attributs, ce que cette classification (qui
est purement logique) ne dit pas, c'est comment opre la drivation des attributs. Car nous sommes dans
le rgime de la priori,
208
mais, dit Kant, ce que nous ne savons et ce dont la logique na pas
soccuper, c'est de la manire dont seffectue la drivation dans le cas des attributs. Il y a
deux manires de driver les attributs de lessence :
- il y en a une qui se fait par le principe de non-contradiction ;
- et une pour laquelle le principe de non-contradiction ne suffit pas : c'est dans cette
dernire que nous avons affaire des jugements synthtiques a priori.
Voyez que lintrt de ce texte est quil ne part pas de la distinction entre jugements analytiques et
jugements synthtiques, mais il part de la distinction entre les prdicats qui sont connus a
priori et les prdicats qui ne sont pas connus a priori, et c'est relativement aux prdicats
connus a priori quil introduit la distinction entre jugements analytiques et jugements
synthtiques selon le mode de drivation requis pour ces prdicats, qui sont penss
ncessairement dans le concept (c'est a priori), et ils sont donc ncessairement lis avec le concept du
sujet, mais nanmoins, ils ne sont pas drivs par le seul principe de contradiction.

[Lexemple du jugement synthtique : toute substance est permanente ].

Et il donne dans la Rponse lexemple : toute substance est permanente .
209
Quand on dit
que toute substance est permanente, on dit de la substance quelque chose qui en est un caractre
ncessaire, qui appartient ncessairement la substance, mais selon un rgime o je ne peux pas
[penser] la substance sans la permanence : cette impossibilit de penser ne repose pas sur le principe de
contradiction ; elle repose sur autre chose. Quelle repose sur autre chose satteste ceci que le
prdicat de la permanence enveloppe ce que Kant appelle dans la Critique de la raison pure une
dtermination de temps ; or une dtermination de temps est quelque chose qui ne peut jamais
tre fourni par la simple analyse dun concept, et a, c'est pas une question de savoir ltat
contingent psychologique de mes considrations
210
: si le prdicat de permanence nest pas
contenu analytiquement dans le concept de substance, c'est que la dtermination de temps dont fait
mention la permanence renvoie quelque chose qui ne peut jamais, comme un concept, rsider dans
lentendement, mais se trouve du ct de la sensibilit dont le temps est une forme pure []. On
aperoit en tout cas ce que veut dire la sortie du je : je dois sortir du concept de substance pour
trouver la permanence, mais c'est une sortie beaucoup plus radicale que ce que peut indiquer le
simple constat psychologique : est-ce que je peux penser substance sans penser ou non au
temps ? Je dois sortir en fait de tout ce qui est conceptuel, puisque [] le temps relve de
lintuition, et il ny a dintuition pour nous que sensible. Lorsque Kant dit, il faut que je sorte
du concept, il faut que je joigne une intuition au concept.


Mercredi 16 janvier 2008.

Fin de lexamen de lIntroduction.

208
Dans le cas des prdicats intra-essentiels, relevant de lessence, [].
209
C'est la premire analogie de lexprience.
210
Ce que je sais, ce que je ne sais pas. C'est pas a.
52


Il sagit dune prsentation caractrise comme encore tout fait provisoire, en particulier le
cas vident du texte de la premire dition, mais mme avec les complments que la seconde
dition apporte avec un dveloppement transpos des Prolgomnes, la distinction reste provisoire
[].

[Retour sur les exemples illustrant la distinction des jugements : un corps est
tendu et un corps est pesant ].
211

Ces deux exemples portent exclusivement sur la distinction entre jugement analytique et
jugement synthtique, sans mettre aucunement en cause la question de savoir ce quil en serait
dun jugement qui serait la fois synthtique et a priori.
212

Le cas de les corps sont tendus , comme jugement analytique, ne comporte pas de
difficult considrable, dans la mesure o effectivement, relativement aux critres que Kant lui-
mme invoque, ce jugement exprime quelque chose comme une conscience dimpossibilit, qui est
rvlatrice dune dfinition de ce que Kant nhsitera pas, dans la Rponse Eberhardt,
caractriser comme ce qui relve de lessence : dire que tous les corps sont tendues est un
jugement analytique est dire que non seulement qu tendu relve de lessence du
corps, mais mme quil sagit dun prdicat essentiel du corps, i.e. tel quil en est constitutif, et
donc quil est impossible de penser le corps autrement qutendu. C'est l quelque chose
quon pourrait dire comme un moment cartsien dans cette caractrisation du corps, mais un
moment cartsien tel quil est plus quhistoriquement situ : il renvoie effectivement au seul mode
sous lequel nous pouvons penser corps , car si nous enlevions le prdicat tendu du concept de
corps, celui-ci serait dtruit, donc mme si ce concept est empirique [], il nen reste pas moins
quune fois que ce concept est disponible, le jugement tous les corps sont tendu est un
jugement analytique et auquel convient directement les deux caractres de luniversalit et de la
ncessit la ncessit tant lie elle-mme limpossibilit de penser le corps sans ltendue
(anantissement mme du concept), et (on peut le dire par anticipation) [] lanantissement du
concept du point de vue mme de son statut logique.
213


Lexemple tous les corps sont pesants laisse dans un premier temps le lecteur, du
moins celui de la premire dition de la Critique de la raison pure, un peu perplexe, mais selon une
premire cause de perplexit que Kant lui-mme sest employ lever :

[Lidentit de forme entre les deux exemples].
La premire cause de perplexit, c'est queffectivement, rien dans la forme de ce
jugement tous les corps sont pesants ne le diffre de cet autre jugement : tous les corps sont
tendus .
214
Mais [] la distinction entre les jugements analytiques et les jugements
synthtiques est une distinction dont la logique na que faire, qui est totalement
trangre la logique, prcisment parce que la logique ne considre que la forme des
jugements.
215
Ce que dit le texte de la premire dition, c'est que, dans le cas de tous les corps
sont pesants , le prdicat est quelque chose de tout fait autre que un jugement synthtique .
Le jugement synthtique est donc caractris par une adjonction, mais une adjonction dont il nest

211
Je voudrais revenir sur la considration des exemples qui illustrent la distinction entre jugement analytique et jugement
synthtique, et dabord dans le texte tel quil nous est dlivr par la premire dition, et o sont dabord introduits par Kant, pour
illustrer cette distinction, les exemples entre : un corps est tendu et un corps est pesant . Passons la p. 100, i.e. dans le
texte de la premire dition.
212
Sinon quil y a en liaison avec cet exemple lnonc qui figure en note en bas de la p. 103 dun mystre .
213
Limpossibilit de runir dans lunit dune mme pense des prdicats contradictoires ( tre un corps et ne pas tre
tendu ), puisque le concept de quelque chose dimpossible est lui-mme limpossibilit dun concept.
214
[] S est P , donc jugement catgorique, dot duniversalit ( tous les S sont P ), et jugement affirmatif.
215
Et donc, vu que du point de vue de la forme, il ny a aucune diffrence entre tous les corps sont pesants et tous les corps
sont tendus , la logique na pas soccuper de la diffrence entre jugement analytique et jugement synthtique. Formellement, ce
sont donc deux jugement de mme sorte.
53

absolument pas dit en quoi elle peut consister, puisque a se fait au-del de la forme, i.e. dans la
considration du contenu des concepts. Le texte de la premire dition,
216
par lnonc dun
mystre , et soulevant, au titre de ce mystre, la question de la possibilit de jugements
synthtique a priori on ne voit pas ce texte laisser probablement les lecteurs tout fait sur leur
faim, puisque rien ne justifie [dans ce texte] comment et pourquoi la distinction da priori et
de la posteriori vient se superposer la distinction analytique/synthtique, qui elle-mme
na t caractrise que dune faon aussi mtaphorique : que signifie cette mtaphore, cette
formulation quasi-spatiale, de sortir dun concept , ou aller au dehors , ou au-dessus , au-
del , pour trouver le complment qui lui manque dans le prdicat ?

[Le jugement synthtique tous les corps sont pesants est aussi empirique].
Le texte de la seconde dition apportera un claircissement, mais un claircissement qui,
dans un premier temps, laisse encore un peu perplexe. Kant prcisera que, si le prdicat de la
pesanteur nest pas contenu dans le concept dun corps en gnral, c'est prcisment parce que,
lorsque je dis : le corps est pesant , je dsigne un objet de lexprience par une partie de celle-
ci, laquelle je peux donc ajouter encore dautre parties de la mme exprience que celles qui
appartenaient ce concept .
217
La phrase rappelle bien que le concept de corps est lui-mme un
concept issu de lexprience, et que prcisment ce titre, tant dsign par une partie de
lexprience ,
218
cette partie de lexprience qui constitue le concept de corps peut renvoyer
dautres parties de la mme exprience que celles qui appartiennent ce concept : partir de
cette donne de lexprience du corps, je peux rejoindre dautres donnes de lexprience qui vont
venir sadjoindre mon concept en largissant ma connaissance :

Maintenant jlargis ma connaissance et, en reportant mon regard sur lexprience do javis tir ce concept du
corps, je trouve aussi la pesanteur toujours associes aux caractres indiqus et je lajoute donc
synthtiquement, comme prdicat, ce concept. Ainsi est-ce sur lexprience que se fonde la possibilit de la
synthse du prdicat de la pesanteur avec le concept du corps, parce que les deux concepts, bien que lun ne soit
contenu dans lautre, appartiennent pourtant lun lautre, quoique de faon seulement contingente, comme parties
dun tout, savoir lexprience .
219


Cette fois, le texte de la seconde dition nous renseigne sur le sens et la porte de
lexemple tous les corps sont pesants : c'est bien un jugement synthtique, mais c'est un
jugement synthtique qui est en mme temps un jugement empirique, qui est un jugement
o certes le prdicat pesanteur vient sajouter au concept de corps comme lui tant contenu par la
mdiation de lexprience dans laquelle chacun peut puiser lacquisition de connaissances nouvelles et donc
une extension de ses concepts. Mais du mme coup, la connexion entre pesanteur et corps reste une
connexion contingente, donc non ncessaire, puisquentirement fonde sur lexprience, donc
nentrainement pas la conscience dimpossibilit qui caractrise le jugement analytique : tous les
corps sont tendus . La question reste donc entirement ouverte de ce qui se passera lorsque
cette adjonction au concept du sujet dun prdicat qui lui est extrieur sera accompagne de
ncessit non plus une liaison contingente, mais une connexion ncessaire, car sil y a ncessit,
alors il y aura aussi origine non empirique, i.e. a priori, et c'est ainsi quon sera conduit
forger la notion de jugement synthtique a priori.

[Exemple du jugement synthtique a priori : tout ce qui arrive une cause ].

216
Bas de la p. 103.
217
p. 101.
218
Jappelle "corps" ce qui affecte le sens externe , comme Kant le dira quand il dfinira positivement le corps ; jappelle
"corps" la matire en tant que, par le mouvement, elle affecte le sens externe . Donc a renvoie bien, pour lorigine du concept de
corps, une origine empirique, une partie de celle-ci ce en quoi le corps comme mobile affecte le sens externe par la rencontre ou le
choc quil exerce sur le sens externe et sa rceptivit.
219
p. 101-102.
54

Dans le texte de la premire dition, lintervention du jugement synthtique a priori
nintervient quau travers dun exemple : tout ce qui arrive une cause , et o ce jugement
est prsent comme :
1. Etant synthtique exactement au mme titre que tous les corps sont pesants ;
2. mais la diffrence de ce premier exemple, tel que le prdicat tranger au concept du
sujet est cependant ncessairement li ce concept, de telle sorte, par
consquent, que a ne peut pas tre partir de lexprience que cette liaison pu
tre tablie (sinon elle serait contingente).
Quen est-il donc dune proposition ou dun jugement tel que tout ce qui arrive une cause ,
succde quelque chose dautre qui est sa cause ?

[Retour sur la classification scolaire des prdicats (Rponse Eberhardt)].
220

Comme le rappellera le texte de la Rponse, parmi les caractres qui relvent de lessence dune
chose, qui sont pertinents lessence [] :
- les uns sont primitifs et constitutifs de lessence ;
- les autres y sont impliqus dans le jargon scolastique que cite Kant, comme raisonns
(ut rationata) : ils ne sont pas constitutifs, mais lis lessence comme des consquences ncessaires
fondes en raison, donc qui tirent leur raison des prdicats constitutifs.

- Nous avons des caractres qui sont originairement et directement constitutifs de lessence
(tendu dans corps) ;
- dautres qui sont impliqus par une raison suffisante, qui sont drivables par une raison
suffisante partir de cette essence : c'est ce que Kant appelle proprit ou attribut .
Ces attributs et ces proprits sont, du point de vue formel, prdiqus du sujet dans un jugement
exactement de la mme faon. C'est pourquoi la logique comme telle ne fait pas de diffrence
entre la prdication des caractres essentiels et celle des attributs. Mais il y a plusieurs faons
dentendre la raison de lattribution dans le cas des prdicats qui ne sont pas constitutifs de lessence,
[et dans le cas des prdicats qui sont] originairement essentiels :

- Ou bien la raison logique y suffit et cette raison, ce moment l, relve de la dcomposition
des concepts, de lanalyse des concepts qui reconduit lidentit ou la non-contradiction ;
- ou bien il y a une autre raison que cette raison une autre raison qui justifie la sortie du concept
et, du mme coup, que lon doive se placer ailleurs que dans le rgime de lidentit et de la
contradiction.

C'est pourquoi Kant
221
indique que la distinction des propositions identiques et non
identiques nest pas pertinente lorsquil sagit de comprendre la distinction entre
jugement analytique et jugement synthtique : un jugement synthtique nest pas identique,
mais il nest pas non plus contradictoire, donc on ne peut pas le caractriser [comme identique ou
non identique]. Ce qui est compte ici, ce nest pas la non-identit du prdicat et du sujet [] : ce
qui est dterminant, c'est ce quil appelle le mode particulier de la possibilit dune telle
union des reprsentations a priori pour autant que ce mode particulier, dans un jugement
synthtique, ne repose pas sur lidentit et la contradiction, au sens du principe logique didentit,
ou du principe logique de non-contradiction.

[Le paradoxe dune extriorit du concept du prdicat au concept du sujet, qui
saccompagne pourtant dune liaison ncessaire].

220
Sur ce point, je reprends rapidement ce qui nous avait t enseign par les distinctions scolaires que Kant reprendra dans la
Rponse Eberhardt, quant la classification des diffrents prdicats qui peuvent tre attribus un sujet distinctions qui sont
entirement, du point de vue de lhritage wolffien partir duquel Kant dfini ses propres concepts, qui sont des distinctions
entirement ontologiques.
221
Dans la Rponse, p. 144 (trad. J. Benoit).
55

C'est pourquoi Kant,
222
aprs avoir rappel que la division des jugements en analytique et
synthtique na pas dutilit notable en dehors de la critique, ajoute :

A mon sens, c'est bien la raison pour laquelle les philosophes dogmatiques, qui ne cherchent jamais la source
[] dans les lois pures de la raison en gnral, ngligeraient cette division qui semble simposer delle-mme. Et
c'est pourquoi [] dans le principe de contradiction .

Kant fait allusion ici une donne historique savoir effectivement ce que lon trouve
chez Wolf et Baumgarten : tentative de dmontrer le principe de raison partir du principe de
contradiction ou partir du principe didentit. Entreprise selon Kant manifestement voue
lchec et trahissant lesprit mme de la philosophie de Leibniz, puisque prcisment, si le
principe de raison mritait dtre formul comme tel, c'tait indpendamment du principe de non-
contradiction, et pour rendre raison de la vrit dont le principe de raison ne parvient pas fournir
la dmonstration. Mais pour cela, il aurait fallu chercher les sources de [] ailleurs que dans la
mtaphysique elle-mme ,
223
i.e. dans les lois pures de la raison en gnral. C'est du point de vue de
ces lois pures que peut apparaitre la signification de la distinction des jugements, mais dans un
premier temps, cette signification apparat au travers du paradoxe dune extriorit du concept
du prdicat au concept du sujet, qui saccompagne pourtant dune liaison ncessaire.
Comment peut-il y avoir la fois cette extriorit des termes lis et cette ncessit de la liaison ?
Ce paradoxe (ce que la premire dition appelle ce mystre ) est formul autrement
dans la Critique de la raison pure,
224
et propos de ce que fait le mathmaticien, Kant
225
rappelle ce
qui se passe lorsque nous connaissons par exemple [] a priori, mais de faon simplement
analytique, quelque chose dun concept, par exemple du concept du triangle. A contrario, lorsque
nous avons des propositions synthtiques qui doivent tre connues a priori, je ne dois pas [] .
Autre formulation du mme paradoxe : les proprits qui ne sont pas inscrites dans le
concept, et qui pourtant lui appartiennent. Quelle peut-tre cette relation [] ? Sur ce point,
la refonde de lIntroduction dans la seconde dition apporte effectivement un claircissement
[], en justifiant, au-del de cette caractrisation nominale de la diffrence entre les deux
jugements [] en justifiant la ralit des jugements synthtiques qui seraient en mme
temps des jugements a priori par lexemple des sciences : il y a en mathmatique, et il y a
en physique ces deux possessions incontestables de la raison, attestes par lexistence
mme de cet ensemble ordonn mthodiquement du savoir constitu des propositions
que lon reconnat immdiatement comme synthtiques, et qui, pourtant, tant
universelles et ncessaires, ne peuvent tre qua priori. Ici [], Kant procde exactement de
la mme faon que la Prface de la seconde dition, quand elle offre la mtaphysique le
paradigme de la dcouverte de la priori comme constitutif de ces sciences comme telles dans leur
moment initial. De la mme faon que, dans la prface, la manire dont les mathmatiques
et la physique sont devenues des sciences par la dcouverte de la priori, de la mme
faon, ici, le constat de lexistence de jugement synthtique a priori dans les mmes
sciences va conduire au problme gnral de la raison pure comme problme de la
possibilit de la mtaphysique. Autrement dit : peut-il y avoir en mtaphysique, compte tenu
de ce qui la distingue de ces sciences, des jugements synthtiques a priori tant entendu quil y a
en a incontestablement dans ces sciences, et que donc, dans le cas de ces sciences, la possibilit de
jugement synthtique a priori est attests a fortiori par la ralit de ces mmes jugement ?
226
Dans le

222
Au paragraphe 3 des Prolgomnes, p. 33 de la traduction Guillermit.
223
Paragraphe 3.
224
Par exemple dans un passage qui peut servir dclaircissement supplmentaire la distinction des jugements analytiques et
synthtiques qui se trouve dans la Mthodologie Transcendantale , dans le chapitre spcialement consacr la Discipline de la
raison pure dans son usage dogmatisme , et dans la diffrence entre la connaissance mathmatique et la connaissance
philosophique.
225
En bas de la p. 606 de la traduction Renaut.
226
Y a en, donc c'est possible.
56

cas de la mtaphysique se pose uniquement la question de la possibilit, et c'est seulement si cette
question peut-tre rsolue positivement qu ce moment l, la mtaphysique pourra pleinement
profiter de la leon des mathmatiques et de la physique pour se constituer elle-mme comme
science.

[Quil y a des jugements synthtiques a priori en mathmatique et physique].
227

Le texte assez long
228
qui concerne les jugements mathmatiques comporte une prcision
intressante, nouveau sur le caractre de la distinction entre les deux sortes de jugements. Kant
lve
229
ce quil appelle lambigut de lexpression . Ce qui a pu dissimuler la distinction des
jugements analytiques et les jugements synthtiques davec les jugements synthtiques a
priori, c'est prcisment la ncessit qui sattache aux uns comme aux autres. Or dans un
cas, effectivement, ds lors quil y a cette ncessit, nous devons ajouter par la pense un
concept un certain prdicat, mais il faut distinguer :
- ce que nous devons ajouter au concept ;
- de ce que nous pensons effectivement en lui, quoique seulement de faon obscure. Ce qui
est pens encore obscurment dans un concept y est analytiquement contenu, et le passage de
cette obscurit la distinction ne modifie pas la nature du concept.
La diffrenciation entre la confusion et la distinction des reprsentations est une distinction elle-
mme logique, qui ne porte pas sur le contenu. Par consquent, expliciter ce qui est contenu dans
le concept pour le rendre distinct, cela conduit un jugement analytique. La question nest pas ce
que nous pensons dans le concept, mais ce que nous devons y ajouter, et alors seulement on a
un jugement synthtique. Kant donne deux exemples de ce devoir, de cette obligation sortir
de ce que nous pensons, mme confusment, pour formuler un jugement qui soit vritablement
synthtique et pourtant a priori.
- C'est le fameux exemple de la proposition mathmatique : 7 + 5 = 12 ;
- et lexemple gomtrique que la ligne droite est, parmi les lignes qui peuvent runir deux
points, la plus courte . [].

[Critique et justification de lexemple mathmatique : 7 + 5 = 12 ].
Remarque propos de lexemple 7 + 5 = 12 , qui a t trs souvent critiqu, pour deux
motifs :
1. dabord parce que c'est une formule numrique particulire,
230
donc ce nest pas
authentique une formulation scientifique de la thorie des nombres ;
2. et dautre part, ce qui a t encore plus critiqu, c'est lclaircissement que Kant donne,
qui videmment amorce lide que, si c'est synthtique, c'est videmment que la
considration des concepts ne suffit pas : il faut recourir autre chose qui nest pas le
concept, qui est lintuition sans qu ce moment l la distinction entre intuition et
concept soit justifie []. Or lintuition dont il s'agit et qui fournit laide, ladjuvent
permettant de comprendre que, bien que 12 ne soit pas contenu analytiquement dans la
runion de 7 et 5, c'est bien 12, qui complte le jugement en reconnaissant ce nombre
(12) comme correspondant la somme de 7 et 5. Et Kant indique comme champ intuitif,
qui permettrait de sortir du concept de la somme de 7 et de 5, pour parvenir au nombre
12 il indique soit le procd de compter sur ses doigts, soit le procd consistant
aligner des points sur un bout de papier. C'est la faveur de cette image quon voit
surgir le nombre 12 comme rsultat de 7 et 5. Ce recourt un procd imag,
grossier, [], est pour le moins dconcertant.

227
Je ne vais pas insister longuement sur le texte introduit, dans lIntroduction, partir de lacquis des Prolgomnes ; je rappelle
quels sont l encore les exemples qui servent manifester quil y a bien des jugements de cette sorte en mathmatique et en
physique. Dabord une remarque.
228
p. 104-105.
229
En bas de lalina qui occupe la deuxime moiti de la p. 105.
230
Laddition de deux nombres particuliers donnant pour rsultat un autre nombre particulier.
57

Mais, aussi bien lorsquon trouve ce texte dans la Critique de la raison pure que lorsquon rencontre
le texte rigoureusement identique des Prolgomnes, il faut bien comprendre, l encore, que cet
exemple na de signification que prliminaire : il ne faut surement pas y trouver ni le dernier mot de
Kant quant ce dont il a besoin en matire de philosophie mathmatique ou philosophie de
larithmtique, ni quant la caractrisation du jugement synthtique a priori. Dune certaine faon
dailleurs, lexemple est tellement maladroit que, si on a besoin de limage [], comme il sagit
manifestement dune intuition empirique, on ne voit pas comment cette intuition empirique
pourrait justifier la ncessit dun jugement synthtique a priori. []. En ralit, je crois quil faut
comprendre les limitations de ce texte []. En signalant qu ce stade de luvre, on ne peut
absolument pas prjuger de ce que pourrait tre le statut non encore dcouvert et non
encore justifi dune intuition autre quempirique, autre que consistant dans le constat
factuel de la donne brute dune exprience sensible constate. Ce qui pourrait en tre dune
intuition elle-mme a priori [] est encore ce niveau du texte encore compltement inexplor, et
Kant, par consquent, dans ce dveloppement [], ne peut encore rien anticiper ce sujet, et en
particulier il ne peut rien anticiper de ce qui ne sera dcouvert que beaucoup plus tard, savoir
lenveloppement du temps, mais prcisment du temps ce moment l reconnu comme intuition
pure, dans la formation du concept de nombre, comme on le trouvera p. 227, dans le chapitre
essentiel du schmatisme des concepts pur de lentendement, et o Kant fournira ce qui sera
pour lui dans le contexte de la Critique de la raison pure ce quil a dire sur le concept de nombre,
savoir que le nombre nest autre chose que lunit de la synthse du divers compris dans une
intuition [] dans lapprhension de lintuition . Phrase [] qui indique bien que ce quil en
est pour Kant dans le concept de nombre, c'est la liaison au temps comme forme pure de lintuition,
et produit par le je lui-mme [] et c'est cette liaison du nombre au temps qui claire
lexemple de 7 + 5 = 12 , qui indique que, dans les procds [] nous navons affaire qu
une image extrieure lie lopration de compter, une temporisation, et en tant que celle-
ci intervient elle-mme a priori, indpendamment dune exprience effective au sens d'une
source empirique des concepts.
231


[Que la mtaphysique doit contenir des jugements synthtiques a priori].

Dans la mtaphysique comme
232
une science jusquici simplement recherche , il doit y avoir des
connaissances synthtique a priori .
233


Et c'est pourquoi prcisment ce qui rendait impossible la mtaphysique jusqu prsent, ce qui
fait que les mtaphysiciens eux-mmes ignoraient ce quils avaient faire. C'est ce quindique le
paragraphe 3 des Prolgomnes savoir que c'est dans les lois de la raison pure et non pas
dans la mtaphysique elle-mme, qui du reste nexiste pas, que lon doit chercher la
solution, si lon veut quil y ait en mtaphysique un largissement a priori de la
connaissance, mais avec cette caractristique quil sagit donc bien ce moment l daller
de faon radicale si loin que lexprience elle-mme ne peut pas nous suivre jusque l ,
entendu que ce dcrochage avec lexprience tait une des notions constitutives du
concept ancien de la mtaphysique.

[Exemple de la proposition : le monde doit avoir un premier commencement ].
Kant cite comme exemple
234
: le monde doit avoir un premier commencement . Que le
monde doive avoir un premier commencement, c'est bien une proposition synthtique, et dans la
mesure o elle nonce quelque chose qui dborde toute possibilit dtre atteint par lexprience,

231
C'est comme a quil faudrait prendre les choses. [].
232
Reprise tout fait remarquable et presque lidentique de la formule aristotlicienne.
233
p. 106.
234
En faisant suivre dun etc. pour indiquer quon peut en ajuter dautres dun mme acabit.
58

c'est bien une proposition a priori. a signifie donc que je peux analyser autant que je veux le
concept de monde, je ne peux jamais y trouver lie ncessairement lide ou la notion dun
commencement dans le temps, qui doit pourtant y tre ncessairement connexe, si une telle
proposition ( le monde doit avoir un premier commencement ) est vraie. Car si cette
proposition est vraie, elle ne peut tre vraie quindpendamment de tout recours lexprience,
donc a priori. Donc ce moment l, la notion dun premier commencement dans le temps doit
tre lie ncessairement au concept de monde, mais cette notion ncessaire maintient lextriorit du
prdicat par rapport au concept du sujet. Cet exemple
235
et le rle que Kant fait jouer ici cet exemple
dans cet Introduction confirme le fait historique que Kant lui-mme reconnat dans une lettre
savoir que c'est autour des annes 70, que c'est la rflexion autour des antinomies qui
auraient mis en marche ses rflexions sur la possibilit de la mtaphysique.

[Exemples des propositions : tout corps est divisible et toute substance est
permanente ].
Cet exemple est rapprocher lexemple invoqu dans la Rponse Eberhardt,
236
au titre de
nouvelle illustration de la distinction entre jugement analytique et jugement synthtique a
priori : Kant indique que tout corps est divisible est un jugement un jugement analytique,
parce que le prdicat de divisibilit est lui-mme driv comme consquence ncessaire, selon le principe de
contradiction ou selon les lois de la logique, dune partie essentielle du concept du sujet. Nous avons dj le
jugement : tout corps est tendu , o tendu est une partie essentielle sans quoi le concept
de corps disparat, donc la notion de divisibilit d'un corps drive de la notion dtendue []. Et
ceci nous donne une proposition analytique. Selon la distinction des deux manires dont une
proprit est raisonne partir du concept du sujet, ici, la raison qui fonde lattribution de la
proprit au sujet ou au concept du sujet est la raison logique fonde sur le principe de
contradiction. [].
En revanche deuxime exemple : la permanence est aussi un attribut de la substance. Sen
est un attribut ncessaire, mais qui pourtant ne peut tre tir par aucune analyse du concept de substance, de
sorte que la proposition toute substance est permanente est une proposition synthtique.
Encore une fois, la distinction ne porte pas sur la forme,
237
mais dans le cas donc de la
permanence, le prdicat ne se laisse pas driver des caractristiques essentielles des
lments constitutivement essentiels de la substance, par aucune analyse conformment
au principe de contradiction et pourtant la liaison est ncessaire. Et cette liaison est
ncessaire exactement de la mme faon quelle lest dans le monde doit avoir un premier
commencement , et le caractre synthtique des deux propositions est manifestement
fond sur le fait que,
238
dans un cas comme dans lautre, c'est la rfrence du prdicat au temps
239

qui oblige sortir du concept du sujet, tout en tablissant, avec le concept de ce sujet,
une connexion ncessaire.

[La ncessit de la liaison des concepts drive de la ncessit de la liaison des deux
sources de la connaissance].
En un sens, on pourrait dire que ce nest pas fondamentalement diffrent de ce qui se
passe dans la synthse numrique [] en mettant en vidence dans cette opration pure la
temporalisation qui est elle-mme constitutive du concept de nombre.
240
Ce qui est en jeu, c'est de

235
Qui videmment est emprunt la batterie des propositions contradictoires concernant le monde qui constitueront, dans la
Dialectique Transcendantale , les Antinomies de la raison pure .
236
p. 130.
237
Puisque la forme du jugement : tout corps est divisible et la forme du jugement toute substance est permanente est
absolument identique.
238
Dans lune comme dans lautre, au travers de la permanence quand il sagit de la substance permanence qui signifie donc :
perdurer identiquement dans le temps , et dans le cas du monde, premier commencement veut dire videmment premier
commencement dans le temps.
239
Soit au travers de la permanence, soit au travers du premier commencement.
240
[]. C'est prcisment ce qui est en jeu.
59

savoir si et comment une telle synthse est possible aussi en mtaphysique, l o, par principe,
tout atteinte par ou partir de lexprience radicalement interdit par la nature mme des
questions poses et la porte en quelque sorte des concepts utiliss.
241
Mais comment donc
savoir en quoi sortir du concept signifie quelque chose de plus que ce que lon pourrait croire
dabord ? Il ne sagit pas simplement de sortir du concept du sujet pour trouver dans
lentendement un prdicat qui puisse lui tre reli de lextrieur, car de ce point de vue, il ny
aurait aucune ncessit cette liaison ; en revanche, ce qui permet de pressentir comment il peut
y avoir malgr tout une liaison ncessaire, c'est
242
[que] la ncessit de la liaison ne porte
que de faon secondaire et drive sur la liaison des concepts [] en ralit, dans un
jugement synthtique, la ncessit de [la] liaison entre le concept du prdicat et le
concept du sujet nest elle-mme que leffet driv de la ncessit dune liaison plus originelle et plus
profonde, qui est la runion du concept et de lintuition, comme sources de connaissances, telles
que la contribution des deux et la coopration des deux est rigoureusement indispensable toute
atteinte dun objet, et donc tout ce qui peut faire une connaissance pour autant que la
connaissance est toujours rapport lobjet.

[Caractrisation dfinitive de la distinction entre les jugements].
Dernier aspect l-dessus : ce point trouvera sont claircissement dans le texte dans lequel
le caractre dabord provisoire, dans lIntroduction, de la distinction entre jugement analytique et
jugement synthtique sera dpasse par Kant dans une caractrisation vraiment dfinitive. La
caractrisation dfinitive de la distinction entre jugement analytique et jugement synthtique et,
du mme coup, le passage de cette distinction une distinction qui nest pas simplement
nominale, comme elle lest dans lIntroduction, mais relle se trouve juste la suite du chapitre
dj cit : Du schmatisme des concepts purs de lentendement .
243
Premire section : du ..
deuxime section : ces deux chapitres faisant en un certain sens cho aux formules de
Leibniz sur les deux grands principes.
244
De la mme faon, pour Kant il y a deux principes
suprmes : lun des jugements analytique, lautre des jugements synthtiques. C'est
seulement lorsque ces deux principes sont dvoils que la distinction entre jugement analytique et
jugement synthtique prend tout son sens et peut tre expos de faon dfinitive et on plus
seulement provisoire.

[Principe suprme des jugements analytiques : le principe de contradiction].
Dans le cas du principe suprme de tous les jugements analytiques, Kant tablit que ce
principe nest rien dautre que le principe de contradiction, i.e. le seul principe relativement
auquel le logicien caractrise la vrit, en tant que pour le logicien, le seul critre quil puisse
invoquer de la vrit est celui qui est relatif la forme des connaissances ou de la pense en
gnral, et que donc ce qui se contredit nest pas vrai. Donc en ce sens l, le principe suprme
des jugements analytique relve entirement de la logique, en tant que ce principe est
une condition ncessaire mais non suffisante de la vrit, ou
245
condition sine qua non, mais
non principe dterminant de la vrit de notre connaissance .
Ce qui est important de remarquer,
246
c'est le soin que Kant prend prciser la formulation du
principe de contradiction en lexpurgeant de la mention indue qui sy est introduite par mgarde et
sans aucune ncessit lorsquon sest laiss formul le principe de contradiction comme il est
impossible quune mme chose soit ou ne soit pas en mme temps [] Cette formulation est
selon Kant doublement vicieuse :

241
Puisque le concept de monde chappe par principe de toute exprience et ne peut faire lui-mme lobjet daucune exprience.
242
[c'est la solution du problme gnral de la raison pure].
243
I.e. dans les deux premires sections du chapitre 2 de l Analytique de principes .
244
Le principe didentit ou de contradiction, et le principe de raison.
245
Comme le dit Kant p. 232.
246
Dans le contexte de ce chapitre sur le principe suprme des jugements analytiques, dans le sens des indications donnes jusqu
prsent.
60

- dabord sous une manire qui nest pas dramatique, en ce sens que lemploi du terme
impossible est superflu, puisque le principe, comme principe, doit saffirmer dans sa
ncessit sans quil soit ncessaire de la formulation redondante ( il est impossible
que ) ;
- mais surtout [], c'est lintrusion, dans ce principe purement logique, de la considration du
temps prcisment parce que le temps na rien faire dans lnonc dun tel
principe.
De sorte que, puisque le temps est un lment extra-conceptuel,
247
qui comme tel na pas tre
pris en compte par la logique (qui soccupe uniquement de la forme des concepts et des
raisonnements), et quun principe logique na pas tre limit des rapports de temps quels quils
soient, fusse le rapport exprim par en mme temps c'est pourquoi, dans la Rponse
Eberhardt, Kant pourra dire que les jugements analytiques, qui reposent sur le principe de
contradiction correctement formul (sans rfrence au temps) sont des jugements dont la validit
nest suspendues aucune considration de temps, et c'est en ce sens quon peut dire, avec
Leibniz, que les vrits ncessaires (qui relvent uniquement du principe de contradiction, i.e.
sans considration de temps) sont des vrits ternelles [].

[Principe suprme des jugements synthtiques : la possibilit de lexprience].
248

Kant demble indique que la possibilit des jugements synthtiques comme tels,
quils soient a priori ou a posteriori donc, est une affaire dont la logique gnrale na en rien
se proccuper. En revanche, c'est le point dcisif pour une logique transcendantale, i.e.
249

dans une logique qui doit pouvoir, relativement aux connaissances a priori, pures, non tires de
lexprience, fournir un critre de leur validit, i.e. de leur rapport lobjet.
250
La logique
transcendantale, la diffrence de la logique gnrale, relativement aux connaissances a
priori, se pose la question de leur rapport lobjet et elle a pos cette question
originellement dans lIntroduction comme la question de la possibilit de jugements
synthtiques a priori. Kant reprend
251
exactement dans les mmes termes que dans lIntroduction
les caractrisations externes de la distinction entre jugements analytiques et jugements
synthtiques le jugement synthtique tant celui dans lequel je dois sortir [] Ni de
contradiction . Lopposition identit/contradiction nest pas du tout pertinente quand il sagit de
caractriser le rapport entre un sujet et un prdicat dans un jugement synthtique. Mais ce que
Kant ajoute et qui va tre dterminant dans ce chapitre, ce quil faut donc, outre le concept du
sujet et le [le concept du] prdicat, pour les comparer synthtiquement, [c'est] un troisime
terme, qui soit en quelque sorte le medium, le milieu, llment commun dans lequel et par
rapport auquel la runion de deux concepts qui, en tant que concepts, sont extrieurs
lun lautre simpose ncessairement. Quel peut-tre ce medium, cet lment donc dans
lequel sopre la mise en union dans deux concepts extrieurs lun lautre ? Cet lment ne peut
tre rien dautre que alors videmment, l y a un sous-entendu massif : puisque tout ce qui est
connaissance relve selon Kant du genre reprsentation , tout ce qui est connaissance est un
traitement, un mode dordonnancement de ce quon appelle les reprsentations
252
mais si on
cherche le troisime qui peut oprer cette synthse, et que cette synthse opre a priori, ce
medium ne consiste quen un ensemble o sont contenues toutes nos reprsentations, lensemble qui
est donc llment commun de toutes les reprsentations. A ce stade de la Critique, ce milieu
est identifi, puisque toute les reprsentations, quelles quelles soient [], relve du sens interne.
253


247
Comme ce moment dans le texte de la Critique de la raison pure on le sait [].
248
Quen sera-t-il par consquent des jugements synthtiques ?
249
Cf. Introduction la Logique Transcendantale .
250
Critre de rapport lobjet qui ne relve pas de la logique gnrale, puisque celle-ci [] ne considre que la forme de la pense
comme telle.
251
Dans le deuxime alina de cette section.
252
La connaissance tant la reprsentation accompagne de conscience et rapporte lobjet.
253
Mme la reprsentation dun objet du sens externe est elle-mme une reprsentation dans le sens interne. C'tait, dans
l Esthtique transcendantale , ce [] qui amorait la dissymtrie en lespace et le temps, pour autant quy compris les
61

Donc llment commun auquel font rfrence les jugements synthtiques, c'est le sens
interne, et pour autant que ces jugements synthtiques sont a priori valides, ce quil y a dans le
sens interne da priori, c'est sa forme pure, i.e. le temps. Donc c'est bien le temps qui est dabord
est primitivement le troisime terme sans lequel il ny aurait pas de synthse et le temps
pour autant quil est une forme pure ou une forme a priori, une synthse a priori. [] La synthse
de ces reprsentations communes
254
repose sur limagination, et lunit de cette synthse
qui est requise pour cette synthse repose sur lunit du je pense, lunit de laperception.

C'est tout ce dispositif des facults,
255
c'est le mcanisme qui agence les trois facults
et les adjoints lune lautre, qui caractrise donc ce par rapport quoi nos jugements
synthtiques seront possibles et seront possibles a priori.

Cela permet donc de dire qu ce moment l, sachant ce stade du texte que toute cette
machinerie (sens interne, imagination, aperception) a pour fonction et pour rsultat de produire
lexprience, lexprience par laquelle seulement
256
la connaissance peut avoir une valeur objective
a priori, i.e. []. Alors ce moment l, on saura que c'est toujours lexprience qui fonde la
validit des jugements synthtiques, mais on va le savoir autrement quon ne le savait au
dpart : au dpart, on savait, dans le cas dun jugement synthtique a posteriori, o la connexion
[du concept du sujet et du concept du prdicat] est contingente, c'est lexprience elle-mme qui
forme la validit de ce jugement en tant que synthtique ; seulement, a laissait encore entire la
question du jugement synthtique a priori. Ce que nous apporte de remarquable ce chapitre
centrale de la Critique de la raison pure, c'est que mme dans le cas du jugement synthtique a
priori, c'est encore mais dune autre manire et sous un autre rapport , c'est encore la
rfrence lexprience qui en fonde la validit, mais lexprience envisage sous langle
nouveau, qui est leffet le plus manifeste chez Kant de la considration du
transcendantal : du point de vue transcendantal, lexprience est considre non pas dans
sa factualit, mais relativement sa possibilit, i.e. relativement ce qui savre le statut
positif de la priori, qui nest pas seulement ce qui est indpendant de lexprience, mais ce
qui est condition de possibilit de lexprience. C'est bien cette possibilisation de lexprience qui fournit
au fond la cl de toute la mthode de Kant dans la Critique de la raison pure et de la dmarche
par laquelle il va pouvoir donner une rponse la question de la possibilit des
jugements synthtiques a priori. Les jugements synthtiques a priori sont possibles au fond
parce quils sont issus de toute cette mcanique qui associe [sens interne, imagination et
aperception], pour autant que cette mcanique produit lexprience, de sorte que le
principe suprme de la possibilit des jugements synthtique a priori, c'est le principe de la
possibilit de lexprience. C'est la possibilit de lexprience qui donne de la ralit objective
toute nos connaissance a priori, de sorte que les conditions de possibilit de lexprience
en gnral sont en mme les conditions de possibilit des objets de lexprience . C'est
cet nonc qui vaut comme le deuxime principe suprme,
257
en tant que le principe de contradiction
ne suffit pas fonder la validit de tous les jugements, quil y a des jugements dont la validit
repose sur un autre principe, [] de sorte que lachvement donc du principe de raison, ou la
raison ultime du principe de raison lui-mme, c'est ce principe de la possibilit de
lexprience : c'est bien en ce sens l quil y a dans la Critique de la raison pure fondamentalement
ce que Hermann Cohen, par le titre mme de son livre sur la philosophie thorique de Kant,

reprsentations donc issues du sens externe ou lies au sens externe (reprsentation de lespace ou dobjets dans lespace) ces
reprsentations sont, en tant que reprsentations, i.e. en tant que modifications de lesprit, en tant qutat de lesprit sont elles-
mmes dans le sens interne, et donc dans sa forme a priori qui est le temps.
254
[On] est cens le savoir ce moment l du texte.
255
Sensibilit avec le privilge du sens interne et de sa forme a priori : le temps ; imagination et aperception.
256
[Daprs] toutes les raisons qui ont t pralablement tablies, notamment dans la dduction des catgories.
257
Ou, en langage leibnizien, le deuxime grand principe .
62

appelle une thorie de lexprience c'est bien parce que cette thorie de lexprience est pense sous ce
mode de la possibilit.


Mercredi 16 janvier 2008

Dernire considration sur lIntroduction.

On voit bien comment la refonte du texte de lIntroduction dans la seconde dition,
avec la mise ne place des paragraphes 5 et 6, consiste comme le fait dailleurs la Prface de la
seconde dition formuler le problme de la mtaphysique dans un ensemble de
questions qui intgrent la considration des sciences et, en loccurrence, mathmatique et
physique. De l que dans cette rorganisation de lIntroduction, elle-mme entirement issue du
texte des Prolgomnes, la question de la possibilit de la mtaphysique vient sinscrire en
numro 3 (aprs le numro 2) questions qui, selon les Prolgomnes, apparaissent comme des
questions prliminaires, et qui sont formules ainsi :
- Comment la mathmatique pure est-elle possible ?
- Comment la physique pure, dans sa partie a priori, est-elle possible ?
- Enfin : comment la mtaphysique est-elle possible ?
Le point commun entre les trois questions, c'est quil y a affaire des jugements synthtiques
a priori.
Do la formulation dun problme gnral : comment les jugements synthtiques a priori
sont-ils possibles ? dont, dune certaine faon, il peut sembler, au moins premire lecture,
que la solution elle-mme gnrale de ce problme gnral fournira la solution particulire du
problme de la mtaphysique, qui devient un cas particulier du problme gnral. Il faut tout
de mme faire une diffrence :
- dans le cas de la mathmatique pure et de la physique, la question du comment de leur
possibilit repose sur le constat de leur ralit ;
- alors que dans le cas de la mtaphysique, la question de sa possibilit repose sur le constat
de son irralit.
Or ce double constat un double effet sur la mthode, et en particulier sur ce qui distingue, sur la
mthode, le texte des Prolgomnes de celui de la Critique de la raison pure. []. Kant, dans la Prface
des Prolgomnes, prsente cet ouvrage comme inspir essentiellement par lintention de remdier
une certaine obscurit propre la Critique de la raison pure, tenant ltendue de son plan qui ne
permet pas de bien dominer les points principaux de la recherche .
258
La fin du texte des
Prolgomnes rvlera dailleurs une intention plus prcise : en remdier cette obscurit, il sagit
aussi de se prmunir contre les msinterprtations dont la Critique a fait lobjet, en particulier
lassimilation de la solution donne par Kant, par la thorie de lexprience, au problme
de la mtaphysique, une variante didalisme qui ne se distinguera que par les mots et par la
complication du procd de lidalisme de Berkeley. Kant indique aussitt que cependant
la Critique de la raison pure reste louvrage fondamental , et que les Prolgomnes, bien qucrits et
publis aprs, ne sont par rapport la Critique de la raison pure quun exercice prliminaire. C'est la
Critique de la raison pure (comme titre du livre) qui seul correspond lexigence que la critique elle-
mme (comme opration de la raison) existe de faon systmatique et exhaustive avant mme
quon []. Les Prolgomnes sont un exercice prliminaire un ouvrage fondamental qui est
lui-mme le prliminaire la mtaphysique. Il nest pas inutile, autant il ny a aucun sens
faire des plans lavance, autant il est utile, lorsquune uvre dj t ralise, den dgager aprs-
coup le plan, prcisment pour permettre une meilleure maitrise de ltendue et de lorganisation
systmatique de cette uvre :


258
p. 20.
63

C'est un plan de ce genre [] .
259


Un plan qui nest pas une annonce (toujours facile, parce quelle nest pas ncessairement
suivi des faits), mais qui est une rflexion aprs coup sur ce qui a t effectivement ralis.
Seulement Kant prcise aussitt :

Le plan de ce genre qui va tre donn suit [], et c'est en quoi le texte des Prolgomnes se distingue de celui
de la Critique [suit une autre mthode que celle qui a t mise] en uvre dans louvrage fondamental .

Les Prolgomnes vont suivre la mthode analytique, alors que la Critique suit le procd
synthtique et il ajoute :

pour que la science [] structure dune facult de connatre [] .

Mthode analytique et mthode synthtique.
Il faut tout de mme dissocier :
- le sens de analytique et synthtique dans le cas des oppositions des mthodes ;
- du sens de analytique et synthtique dans le cas de la distinction des jugements.
Ces deux emplois de ce qui est globalement la mme distinction sont tout fait diffrents lun de
lautre. Kant y insiste dans la fameuse note au paragraphe 5 des Prolgomnes
260
; Kant fait dailleurs
fond ici (en opposant mthode analytique et mthode synthse) une trs longue histoire, qui
remonte aux mathmaticiens Grecs, jusqu Descartes.
261
Pour sen tenir lessentiel :
La mthode analytique est la mthode qui part de lnonc dune proposition
dmontrer ou dun problme rsoudre, et par un procd en quelque chose sorte
rebours, inverse de celui de la drivation relle, remonte aux antcdents dj
connus, dj dmontrs, de la proposition dmontrer, ou aux lments dj tablis qui
permettent de rsoudre le problme. Autrement dit, par rapport un ordre idal des
vrits ranges selon un ordre des principes aux consquences, la mthode analytique est
la mthode qui procde en quelque sorte linverse, en remontant de la consquence sa
raison ou ce qui la fonde, en procdant en quelque sorte par les effets, ou dans
lacception scolastique et cartsienne, a posteriori , en commenant par ce qui vient
aprs, en remontant.

259
p. 22.
260
p. 37 en bas de page de la traduction Guillermit.
261
Cf. la fin des Secondes Rponses. [Descartes na jamais parl dordre analytique ou synthtique. Dans ce qui prcde, dans les 2
nd

Rponses aux objections, labrg des Mditations, les raisons sont exposes selon une mthode synthtique, et Descartes dit quil
distingue 2 manires de dmontrer : Par lanalyse ou la rsolution , et par la synthse ou composition :
- lanalyse montre la voie par laquelle une chose a t mthodiquement invente , et comment les effets dpendent
des causes (mais elle convainc peu les lecteurs opinitres et peu attentifs ) ;
- la synthse examine les causes par leurs effets et dmontre clairement ce qui est contenu en ses conclusions, et se
sert dune longue suite de dfinitions, de demandes, daxiomes, de thormes et de problmes , sans enseigner la
mthode par laquelle la chose a t invente (Descartes, Rponses aux Secondes Objections, in fine)
2 mthodes, et en rien 2 ordres , puisque lordre chapote les 2 manires de dmontrer, et consiste en cela seulement quon met en
avant les premires propositions, et ensuite celles partir desquelles elles sont dfinies. ( Lordre consiste en cela seulement, que les choses qui
sont proposes les 1
re
doivent aprs tre disposes de telle faon, quelles soient dmontres par les seules choses qui les
prcdent (Descartes, Rponses aux Secondes Objections, in fine). Il y a bien chez Descartes un ordre, et 2 manires de dmontrer. a
relativise le caractre soi-disant anticartsien de LArt de persuader et de De lesprit gomtrique.
Chez Descartes et Pascal, il y a un constat commun : rien nest plus convaincant dans lensemble des sciences humaines,
que celles qui adoptent la mthode pratique par les gomtres, donc la mthode gomtrique, en un sens gnrique. Pascal
distingue :
- Le sens gnrique (dans De lesprit gomtrique, 21), i.e. la gomtrie comme genre de connaissance ;
- de la gomtrie comme discipline particulire (des figures, grandeur, etc.).
La gomtrie peut servir de propdeutique ltude de choses plus leves, mais les 2 auteurs diffrent radicalement sur lidentification de
ce qui est en question dans cette mthode. (n. d. llve)].
64

La mthode synthtique est celle qui part des principes pour aller vers les
consquences, donc au sens scolastique et cartsien du terme : par la cause ou
par les antcdents, donc a priori.
Chez Kant, cette distinction dorigine mathmaticienne signifie que :
- dans le cas de la mthode analytique,
262
on remonte du conditionn la condition ;
- la mthode synthtique va, selon la voie donc directe, de la condition au conditionn.
Cette transposition dans le langage de la condition plutt que dans le langage logique de [] ou le
vocabulaire mtaphysique de la cause et de leffet correspond videmment la transposition,
dans le registre transcendantal, []. Il est clair par exemple que le procd dmonstratif en
mathmatique repose sur des enchainements analytiques, mais les enchainements sont une chose, les
jugements eux-mmes lis par ces enchainements en sont une autre. Donc on peut trs bien, par
la mthode analytique, dmontrer des propositions synthtiques et la distinction des
mthodes na rien voir avec la distinction des jugements. Les Prolgomnes suivent donc la voie
analytique en ce sens que, sagissant des mathmatiques et de la physique, on peut considrer ces
sciences comme des donnes de la raison donnes de la raison que lon va considrer elles-
mmes comme conditionnes, et on va remonter leur condition. La question : comment la
mathmatique pure est-elle possible ? , ou : comment la physique pure, dans sa partie a
priori, est-elle possible ? relve donc dune analyse au sens de la mthode analytique,
i.e. : on part du conditionn, [pour aller vers la condition, ] en se demandant comment ce
corpus de jugements synthtiques a priori est lui-mme possible, et l c'est une analyse qui va nous
faire remonter aux conditions de possibilit. En revanche, Kant nous dit [], et ensuite la question
des Prolgomnes sera de ritrer la mme question lgard de la mtaphysique, et c'est ce qui
explique que cette question va se ddoubler, parce que la question sera en particulier cette fois
ce sera, dans le texte de la Critique de la raison pure que ce ddoublement sera immdiatement
apparent. Il sagira non seulement de se demander : comment la mtaphysique est-elle possible ?
puisque dune certaine manire, dans le cadre analytique, cette mtaphysique nexiste pas (on ne
peut pas remonter du conditionn la condition) ; en revanche interviendra ce moment l une
formulation diffrente : comment la mtaphysique comme disposition naturelle est-elle
possible ? C'est prcisment par cette question quon pourra rpondre []. Or justement, le
problme qui se pose est le suivant : Kant nous dit la Critique de la raison pure procde
synthtiquement, donc on y va de la condition au conditionn. Quelle est la condition ? []
C'est la mise en vidence dune facult de connatre plus particulire, savoir la raison pure dans sa
structure et la connexion naturelle de tout ce qui constitue cette structure. On doit aller de la
manifestation de cette structure : le pouvoir de connatre, pour autant quil est possible
comme pouvoir pur ou comme raison pure pour aller son application, vers ce quelle rend
possible ; et c'est dans cette dmarche, qui va de loriginaire au driv, quon doit trouver sur le
chemin, quelque part, la rponse la question de la possibilit de la mtaphysique.
Certes, en un sens le chemin est dj balis, mais le paradoxe en quelque sorte, c'est que dans la
premire dition de la Critique de la raison pure (en 1781), la question de la mthode ntait pas
pose comme telle ; elle devient patente et pose partir du moment o la seconde dition
intgre les remarques des Prolgomnes ; mais c'est a le paradoxe, parce queffectivement, cet
apport des Prolgomnes dans la deuxime version de lIntroduction de la Critique de la raison
pure fournit effectivement un fil conducteur : comment les jugements synthtiques a priori
en tant que tels sont-ils possibles ? ; mais le paradoxe est le suivant : c'est un fil
conducteur issu de la structuration dune dmarche relevant de la mthode analytique dans
les Prolgomnes qui va baliser le texte crit synthtiquement de la Critique de la raison pure []. Un
texte qui est annonc expressment par Kant, et confirm par les Prolgomnes, comme procdant
selon lordre synthtique, intgre lui-mme, comme balisage de son parcourt, [un fil conducteur]

262
Cf. Logique.
65

entirement exig par une mthode analytique. Ce qui au fond conduit une interrogation
probablement sans rponse, qui est au fond :
- la question de savoir si une dmarche transcendantale peut-elle-mme procder
entirement a priori, dans le sens classique,
263
ce qui normalement doit tre le cas de la
Critique de la raison pure ?
- ou est-ce que cette dmarche doit elle aussi, dune certaine manire, emprunter quelque
chose de la considration du fait [quelle se soumet en un sens un procd analytique] ?
Cette coexistence de la priori et du factuel est probablement ce qui fait la grande difficult
stylistique de la Critique de la raison pure, et de ce point de vue [] signale plutt la difficult quelle
ny apporte vritablement de rsolution, et tout moment, dans ce quon pourra voir par la suite
[] on verra cette espce de balance entre :
- ce quau fond la rflexion philosophique doit tirer de ses propres ressources dans ce qui
devrait tre laccomplissement dune dmarche transcendantale absolument pure, donc ne tenant
compte daucun fait ;
- et puis une dmarche, toujours enveloppe, qui tient compte du fait, mais sous le mode
de ses conditions de possibilit, donc sous le mode analytique.
De la mme faon, Foucault met en vidence les conditions de possibilits de la naissance des
sciences de lhomme : lhomme comme doublet empirico-transcendantal . On pourrait donc
dire que dans le texte de la Critique de la raison pure, il y a quelque chose comme un doublet
analytico-transcendantal. [].


Mercredi 23 janvier 2008.

Retour sur la question de la mthode de la Critique, pour autant quelle dtermine la
structure mme du livre, la composition de louvrage.
264


Kant indique que, dans les Prolgomnes, il tablit aprs-coup le plan postrieur luvre
acheve, en suivant la mthode analytique. Il faut dabord
265
:

composer luvre elle-mme entirement selon le procd synthtique, pour que la science rende visible toutes ses
articulations comme structure dune facult de connatre toute particulire, en sa connexion naturelle .

Cette phrase est dense, et prcise : elle indique bien que c'est la structure dtermine
dune facult de connatre toute particulire (c'est la raison pure) qui dtermine la faon
dont luvre elle-mme (i.e. le livre lui-mme, la Critique de la raison pure) rend visible []
ses articulations , et c'est en quelque sorte la connexion naturelle de cette facult,
connexion entre ses lments, qui doit tre exhibe par lexcution de luvre. A terme,
puisquil sagit de la Critique de la raison pure, on sait que cette rgle de composition de luvre,

263
I.e. mthode synthtique, de lantcdent ou du primitif vers le consquence ou le driv.
264
Pour la raison que, pouvant vous trouver dans la situation avoir commenter un texte issu de nimporte quelle partie de cette
uvre complexe, il faut possder, pour rendre compte de ce texte, une maitrise aussi bonne que possible de la cartographie de la
Critique de la raison pure, de manire pouvoir immdiatement, sans trop de difficult, identifier la situation du texte dans
lorganisation globale de luvre. Non pas quil faille que le commentaire spuise sur dinterminables considrations prliminaires
sur la situation du texte dans la Critique de la raison pure, mais de faon plus ncessaire et qui a plus de sens mon avis parce
que, pour vous-mme, cette intelligence de la situation du texte dans lconomie gnrale de luvre est la condition pralable
une bonne comprhension de ce texte et une bonne perception de sa signification. Un texte de la Critique de la raison pure
comporte en gnral un extrait significatif, mais pas en gnral un lment doctrinal, i.e. laffirmation par Kant dun certain
nombre de choses sur un thme [], mais cet lment doctrinal na son sens que par la manire dont il sinsre dans un argument
dans ltablissement dune thse, voire mme dune partie dune thse plus complexe, qui contribue elle-mme (cette thse) la
solution du problme densemble.
265
p. 22.
66

dans la mesure o elle doit reflter la structure de cette facult toute particulire, va en reproduire
les caractristiques qui viennent
266
dtre mises en vidence :

[La comparaison avec le corps organis].

La raison pure est une sphre tellement isole et tout sy tient l'intrieur ce point que l'on ne peut en toucher
une partie sans en atteindre toute les autres, ni parvenir rien sans avoir pralablement la place de chacune, ainsi
que son influence sur les autres. Car comme il nexiste rien en dehors de cette sphre [qui permette de rectifier notre
jugement lintrieur, la validit et lusage de chaque partie dpend du rapport en lequel elle se trouve] avec les
autres dans la raison mme ; et il en va ici comme dans la structure d'un corps organis : la fin de chaque membre
ne peut tre dduite que de la notion complexe du tout .

Kant avait dj utilis cette comparaison
267
la comparaison avec le corps organis. C'est une
comparaison constante chez Kant : lorganisation du savoir en systme, et dans le mode
darticulation de ses lments mutuellement dans lunit du tout, est comparable un
corps organis. Ce qui anticipe le traitement dtaill que cette notion de corps organis recevra
dans la seconde partie de la Critique de la facult de juger. Mais ici, cette comparaison indique [que]
cette unit, qui procde de la notion complte du tout, impose la Critique de ntre sr
delle-mme que si elle est entirement acheve, de sorte que la sphre de cette facult
268
est,
quant lexcution que ralise la Critique de la raison pure, rgie par une rgle du tout ou rien : la
Critique de la raison pure est tout entire et dun seul coup, ou elle nest pas. Il n'y a pas de demi-
mesure ni de caractre progressif laccomplissement dune Critique de la raison pure, et ceci
indique que cela doit se reproduire de faon invisible dans la structure de luvre, dans la
mesure o celle-ci reflte la structure de toute facult de connatre .

[Lexcution future du plan de la Critique doit suivre la mthode de Wolff et appliquer la
mtaphysique la mthode dogmatique des sciences].
De l, pour le style de la Critique de la raison pure, des prescriptions dont Kant sest expliqu
plusieurs reprises, aussi bien dans les Prolgomnes que dans la Prface de la seconde dition de la
Critique de la raison pure, et en particulier dans le passage dcisif p. 88. Dans le long alina qui
trouve sa fin quelque lignes avant le bas de la p.88, Kant se livre : [il] dit que lexcution future
du plan de la Critique de la raison pure, selon lequel pourra se dvelopper un systme de
mtaphysique dsormais institu comme savoir rigoureux, comme science ce plan
devra suivre la mthode mme de celui avec lequel Kant introduit une relation paradoxale sur
laquelle on reviendra : la mthode rigoureuses du clbre Wolff .
269
C'est Wolff qui a t en
allemande le fondateur de cette esprit de profondeur qui ne sest pas encore aujourdhui teint,
et qui consiste donner pour toute chose le Grund,
270
en dterminant clairement les concepts, en
vitant les sauts [] la mthode dogmatique est celle de la science, et doit tre applique
la mtaphysique, mais lopration pralable qui conduit ce plan futur de la mtaphysique ne doit pas
tre en reste par rapport cette exigence : la Critique de la raison pure elle-mme doit, dans sa
dmarche, respecter la mme mthode rigoureuse et se construire exactement selon la
mme dmarche.

Ceux qui rcusent sa mthode denseignement
271
[] et cependant aussi en mme temps la dmarche de la
Critique de la raison pure ne peuvent avoir en tte dautre projet que de rejeter tout fait le travail de la science

266
p. 21.
267
Cf. Architectonique de la raison pure .
268
Cette sphre isole de tout le reste et qui comporte lintrieur delle-mme ses propres rgles de valid.
269
C'est le titre dun ouvrage de [] sur Wolf
270
Au sens de fondement , ce qui est avanc partir dun principe.
271
I.e. la mthode denseignement que prescrit la Critique de la raison pure.
67

et de renverser [] la science en [] , i.e. que la Critique devra se conformer ce seulement par quoi des
connaissances accdent au rang de science [i.e. ont la forme dun systme] .

La Critique de la raison pure devra elle-mme tre agence systmatiquement,
prcisment parce que c'est le caractre systmatique de la raison elle-mme qui rend
compte et du caractre systmatique de la critique de la raison et du caractre
systmatique et donc scientifique de la mtaphysique [] Synthtique veut dire ici : partir
de la mise en vidence de cette structure intrinsque de cette facult spciale de connatre quest la raison, et selon
une dmarche qui va de la condition au conditionn, de lantcdent au consquent la consquence
tant la rsolution du problme de la possibilit dune mtaphysique comme science. Seulement nous avions vu
que limportante refonte de la version de lIntroduction donne par Kant dans la [seconde]
dition de la Critique de la raison pure transfrait dans la position initiale du problme
quelque chose dautre, qui est la mthode suivie par les Prolgomnes, i.e. la mthode analytique,
celle qui remonte du conditionn la condition.
Le dveloppement des trois parties de la question transcendantale capitale dans les Prolgomnes,
sous les titres :
1. Comment la mathmatique pure est-elle possible ;
2. Comment la science pure de la nature est-elle possible ? ;
3. Comment la mtaphysique en gnral est-elle possible ?
dans une approche encore extrieure, du coup certains gards incompltes et inexacte
correspondent respectivement, dans la Critique de la raison pure, :
1. L Esthtique Transcendantale ;
2. la partie de la Logique transcendantale quest l Analytique transcendantale ;
3. et la partie de la Logique transcendantale qui sappelle la Dialectique .
Les trois moments de la [] correspondrait dans les Prolgomnes la squence quon retrouve
dans la Critique de la raison pure :
1. Esthtique ;
2. Analytique
3. Dialectique.

[Le procd analytique des Prolgomnes].
272

Kant part de lobservation quil y a une mathmatique pure, qui fournit un ensemble trs
vaste de connaissances certaines. Au paragraphe 7, il caractrise caractrisation pistmologique
en quoi consiste cette connaissance, ce qui la caractrise comme mathmatique. Et elle prsente
pour cela une particularit qui lui est propre : c'est quelle prsente son concept dans une intuition
qui lui correspond et qui est produite par construction, mais pour que ce procd opratoire
de la mathmatique, qui fait surgir en quelque sorte lobjet du concept dans la construction soit
compatible avec son caractre de science pure et donc avec luniversalit et la ncessit de ses
propositions, il faut que cette intuition soit a priori. Do, au paragraphe 8, le passage dcisif :
nous dgageons le rquisit de la caractrisation de la mthode : il faut quil y ait une intuition
qui vienne en rpondant du concept, comme tant ce en quoi il peut tre construit, prsent
dans une intuition qui lui correspond il lui faut une intuition pure. Kant sinterroge sur la
nature de cette intuition pure au paragraphe [8 ?] : comment peut-on intuitionner quelque chose a
priori, puisque lintuition dpend de la prsence de lobjet ? Donc comment peut-on avoir lintuition
originaire dun objet, i.e. en labsence de lobjet prsent, sans que lobjet soit prsent comme tant ce
qui dtermine l'intuition comme intuition de cet objet ? C'est ce paradoxe que lon va ensuite
semployer rsoudre, et c'est en rendant compte de lui que lon va retrouver en quelque sorte
lacquis de la Critique de la raison pure derrire nous, lacquis dj formul par dautres voies : les
reprsentations quon a de lespace et du temps fournissent un corrlat identifiable ce

272
C'est cependant un peu plus compliqu que cela, et pour bien voir comment cette correspondance opre, il faut caractriser en
quoi consiste le procd dit analytique des Prolgomnes.
68

qui dabord nous est dj apparu par lanalyse de la connaissance de la mathmatique
comme une intuition sans objet. Et alors on retrouve la doctrine de lespace et du temps, le fait quils
sont des caractristiques formelles de la sensibilit et non pas des proprits intrinsques des choses
pour dgager lide dune intuition a priori comme tant ce que la mathmatique nous
donne. Le procd de l Esthtique est synthtique : elle ne part pas du tout de la
caractrisation dune science dtermine, et de la nature de sa connaissance ; elle part demble de
la distinction, dans notre esprit, dun sens externe et dun sens interne,
273
et on reconnat alors
directement lespace et le temps comme formes ce sens externe et ce sens interne. Et, dans un
premier temps, la notion de lespace fait lobjet dune analyse directe qui, partir dun examen en
principe sans prsupposs de ce que contient, comme caractre distinctif, la reprsentation que
nous avons de lespace va dlivrer son double [caractre] :
1. Une intuition ;
2. Et une intuition a priori.

Si on prend le dispositif adopt par Kant dans la seconde dition, Kant distingue les
arguments concernant la nature de lespace sous deux titres :
1. Exposition mtaphysique du concept despace ;
2. puis Exposition transcendantale du concept de lespace .

1. Lexposition mtaphysique est celle
274
qui fournit la reprsentation claire quoique non dtaille
ou non exhaustive de ce qui appartient un concept, et elle est mtaphysique quand elle contient ce
qui prsente le concept comme donn a priori.
2. En second lieu intervient lexposition transcendantale, o le mme concept a priori est
prsent comme constituant un principe partir duquel peut tre aperue, tablie, la
possibilit dautres connaissances synthtiques a priori.
Et alors lexposition transcendantale procdera partir de la caractrisation de la gomtrie
comme science des proprits de lespace, pour retrouver par une dmarche analytique
(comme dans les Prolgomnes) la nature de lespace dtre une intuition comme tant le
principe de la possibilit dune telle science (dont la ralit est videmment admise avant
quon sinterroge sur sa possibilit). Cette reprise du moment analytique des Prolgomnes,
nintervient quaprs les pralables de lexposition mtaphysique, qui a directement
275

dgag le statut de lespace comme intuition pure, dont l Esthtique Transcendantale
est une confirmation, mais le procd est dabord synthtique, parce quil porte sur la source
cognitive mme.
276
Donc c'est en ce sens que la Critique de la raison pure suit une voie
synthtique ici nous partons de la condition : c'est lidentification du caractre formel
de lespace, dont on [admet] quil rend possible un certain nombre de choses (dont la gomtrie
comme science des proprits de lespace) et certaines consquences (dont le fait que lespace
comme tel est une proprit formelle de notre Gemt.
277


[Premier lment de la solution du problme gnral : espace et temps sont des
intuitions pures].
Evidemment, la recomposition de lIntroduction de la seconde dition, en dgageant
lnonc, la bonne formule du problme gnral de la raison pure, comme question de la
possibilit des jugements synthtiques a priori va dune certaine faon permettre Kant
278
[de]
fournir un certains nombre de cadrages qui viennent prciser et complter la dmarche

273
Un sens externe par lequel nous nous reprsentons les objets extrieurs dans lespace, et un sens interne par lintermdiaire
duquel lesprit intuitionne son tre intrieur, ses tats.
274
Adjonction de la seconde dition.
275
A partir de la caractrisation du sens externe et de son caractre formel.
276
La sensibilit, en tant que dote dune forme, qui donne les proprits de lespace.
277
Notre structure cognitive, considr du point de vue de la sensibilit.
278
Dans le texte de la seconde dition.
69

synthtique de la Critique la lumire des acquis ou des apports de la dmarche analytique des
Prolgomnes. Il y a deux textes qui permettent doprer la faon dont ce balisage intervient du fait
de Kant, dans les prcisions quil apporte dans la seconde dition :
1. Il y a dabord la conclusion
279
de l Esthtique transcendantale conclusion qui,
depuis la p. 138, est un ajout de la seconde dition, et cette conclusion est formule
dune manire qui renvoie lnonc du problme gnral, puisque, au terme de
l Esthtique transcendantale , Kant dit :

Nous disposons dsormais dun lment requis pour la solution [] a savoir des intuitions pure, lespace et le
temps .

Nous avons l un premier lment de la solution du problme gnral, une premire
contribution la solution du problme gnral savoir : lidentification de lespace et
du temps comme intuitions pures.

2. De mme la fin du chapitre 2 de l Analytique des principes ,
280
une Remarque
gnrale sur le systme des principes qui est entirement une adjonction de la
seconde dition, et dont le dernier alina
281
signifie que, avec la formulation et la
justification de ce systme des principes, laquelle on vient de procder, on en arrive
la consquence ultime que toutes les propositions synthtiques a priori reposent
sur la possibilit de lexprience, et que la possibilit de ces propositions
synthtiques a priori dpend entirement de cette relation.

Ce qui revient dire que nous avons, en un certain sens, lachvement du
traitement, pour sa partie positive, de la question de la possibilit des jugements
synthtiques a priori. En ce sens l, on peut dire que ces adjonctions la fin de l Esthtique
transcendantale et la fin du deuxime chapitre de l Analytique des principes , apportent la
solution du problme analytique telle quelle est obtenue dans la dmarche synthtique !
282


[Remarque sur lanalyse comme processus de dcomposition].
283

La dmarche qui rend compte de faon synthtique de la structure de la raison pure comme facult
de connatre toute particulire doit elle-mme saccomplir comme un procs disolation. Cette sphre
ferme sur elle-mme quest la raison pure, il [faut la] mettre en vidence, en lisolant, en la
sparant, et cette sparation elle-mme sobtient, dans un autre sens du mot, comme
laboutissement dun processus d analyse , au sens de dcomposition , au sens de lanalyse
chimique.
284
Ce qui permet dapercevoir une autre acception la plus dterminante de la
signification de la Critique de la raison pure comme suivant une mthode synthtique, c'est que selon
cette analgie chimique, la synthse prsuppose la dissociation des lments : linsertion dans un
processus synthtique de la question du problme analytiquement pos de la possibilit des
jugements synthtiques a priori passe par lexigence dune analyse au sens de
dcomposition , dans laquelle la spcificit de la raison pure pourra apparaitre.

[Division de la critique de la raison pure selon le point de vue universel de la division
dun systme en gnral ].

279
p. 141.
280
Seconde grande partie de l Analytique , p. 290-293.
281
p. 293.
282
Qui part de la condition pour aller au conditionn.
283
Cependant on rencontre ici non pas une nouvelle difficult, mais peut-on dire un nouveau paradoxe, ou plus exactement, ce
nest quun paradoxe apparent une prcision qui doit passer par un claircissement du vocabulaire, et qui joue sur la polysmie
du terme mme d analyse .
284
Cf. la note de la Prface de la seconde dition.
70

Il faut voir comment cela se ralise dans lordonnancement de luvre. Kant indique
285

comment il faut faire si on veut organiser de la division de cette science (la critique de la raison
pure elle-mme) du point de vue universel de la division dun systme en gnral. Pour faire cela,
il faut que la science que nous exposons contienne :
1. premirement une thorie des lments ;
2. et deuximement une thorie de la mthode de la raison pure
ceci conformment au point de vue, ce que Kant appelle le point de vue universel de la
division dun systme en gnral . Que cette formule signifie-t-elle
286
? Cette premire
articulation systmatique, comme toute les autres que nous verrons ensuite, renvoie un
modle historique, dont lun des prsupposs implicite ou tacite de la Critique de la raison pure et
quil suffit caractriser le fonctionnement gnral de la raison comme facult de connaitre laisse
encore dans la plus grande indtermination et avant mme que se pose la question proprement
transcendantale de la puret de cette facult. C'est un prsuppos tacite chez Kant que
lorganisation en vigueur dans son enseignement scolaire de la logique fournit une caractrisation
adquate de la structure de la raison, que par consquent une critique de la raison pure qui
veut se dvelopper comme science qui pouse la structure de la raison quelle critique,
peut et doit prendre son paradigme dans lorganisation de la logique, considre comme soustraite
la critique, et tmoignant authentiquement dune structure, dun ordonnancement inscrit
dans la connexion naturelle de la raison. C'est bien dans les traits logiques quon trouve un
portrait structurellement fidle de la raison. La distinction entre une thorie des lments et une
thorie de la mthode est celle mme quil faisait sienne, en sappuyant sur un manuel assez
rpandu lpoque, et cette dissociation entre une thorie des lments et une thorie de la
mthode prolonge elle-mme une organisation de lexposition de la logique
traditionnelle, classique, telle quelle a t codifie par Wolff
287
lui-mme hritant de
lorganisation devenue, pendant un sicle et demi, canonique donne lexposition de la
logique par Arnaud et Nicole dans la Logique ou Art de penser, quon connat sous le titre de
Logique de Port-Royal.
288



285
p. 113, la fin de lIntroduction.
286
Pour autant que ce point de vue universel prescrit que, dans une critique de la raison pure, la division sera dabord celle
dune thorie des lments, puis dune thorie de la mthode.
287
Dans De La philosophia rationalis sive logica (1728).
288
La logique de Port-Royal a une composition quadripartite, dont les quatre parties senchainent continument les unes aux autres
selon une progression rgulire : les 3 premires parties reproduisent une stratification extrmement traditionnelle du champ de la
logique comme expos des oprations de la pense organisation qui stait stabilise dans le commentaire scolastique de
lOrganon dAristote : c'est la fameuse doctrine des trois oprations principales de lesprit, [rigoureusement] enchaines les unes aux
autres :
1. Se faire une ide, conception ou ide (on dit partir de Wolf concept ). C'est chez Aristote lapprhension des
lments simples qui prcde toute composition, apprhension des nomes simples ;
2. Il y a composition partir du moment o il y a affirmation ou ngation ; et Port-Royal rpercute a en disant que
la second opration est le jugement, qui consiste relier deux ides ;
1. Tirer par infrence, de plusieurs jugements, un autre, qui est une conclusion, i.e. raisonner.
Concevoir, juger, raisonner : ide, combinaison dide dans un jugement, et combinaison de jugements dans un raisonnement. A
celles-l, la Logique de Port-Royal en ajoute une quatrime, en suivant le mme plan de complexification croissante opration que
Arnaud et Nicole dsigne par le verbe ordonner , et dont il dsigne le rsultat objectif : la mthode. Lorsquayant plusieurs ides,
plusieurs jugements, plusieurs raisonnements relatifs un mme objet (objet au sens tout fait gnral dun domaine de
connaissance objectivement caractris), nous les rassemblons pour les exposer dans lensemble ordonn dune science - et a
donne la mthode. La connexion videmment entre lide dordre et lide de mthode est cartsienne, et elle indique un nouveau plan
de la logique, qui est de ne pas se limiter des concepts des jugements et des raisonnements, mais slever au niveau de lordre entier
dune science, dont la logique peut aussi formuler les rgles du point de vue de lart de penser. Wolff reprend le dispositif, mais le
casse : il considre que les trois oprations fondamentales (concevoir, juger, raisonner) forment en eux-mmes la logique, qui est
la partie dogmatique ou thorique, qui fait connatre ces trois oprations. Il renvoie les considrations qui chez Port-Royal relve
de la mthode ce qui pour lui est une deuxime grande partie de la logique : la logique pratique (comment utiliser les
caractrisations de la premire partie dans des choses qui dbordent dailleurs dans diverses directions, peu importe mais a
devient cette distinction : entre logique thorique et logique pratique, qui contient justement des prescriptions dusage mthodologique de ce
que la premire partie de la logique contient). C'est de a que Kant hrite. [Dveloppement reproduit en note, car il est en majeure
partie une reprise dun cours prcdent].
71

[Rejet de la logique pratique et division de la Critique en thorie de la mthode et thorie
des lments].
Pour des raisons quon verra peut tre un jour, Kant rejette comme contradictoire
lide dune logique pratique, pour autant
289
que logique pratique contient une contradiction
dans les termes, puisque la logique ntudie que la forme de la pense.
290
Mais il maintient quand
mme lide dune division dans laquelle il y a dabord un thorie des lments (qui concerne []) et
une thorie de la mthode, o on soccupe essentiellement de ce qui constitue une science comme
science, ce qui fait dun agrgat une science (on retrouve Port-Royal), et Kant ne dit pas comme
Descartes que c'est lordre qui constitue la science comme telle, comme mthode, mais
le systme. C'est bien cette caractristique qui intervient dans le plan de la Critique de la raison pure
et dans la division entre une thorie des lments et une thorie de la mthode. Au dbut de la
Thorie transcendantale de la mthode , dans la page introductive, Kant dit quau fond, dans le
cas de la Critique de la raison pure, et dans le cas o il sagit non pas simplement de la logique
formelle ou de la logique gnrale, et dans le cas o nous avons une thorie de la mthode qui est
une thorie transcendantale alors on peut dire que cette thorie transcendantale de la
mthode ralise ce que dans les coles la logique a vainement tent dobtenir comme
logique pratique . On a l une premire dtermination structurelle emprunte ltat de la
logique de son temps, qui intervient dans le plan de la Critique de la raison pure en tant que ce
plan doit exhiber la structure mme de la facult de la connatre ; mais il faut que la logique rende
compte de cette structure pralablement.

[Il faut commencer par la sensibilit].
A la fin de lIntroduction, Kant fournit une indication sur [] la thorie des lments de
la Critique de la raison pure ne commence pas par le concept, mais quelque chose intervient qui
est un facteur structurant de la Critique de la raison pure, qui est la prise en considration des
deux souches de la connaissance, qui ont peut tre une racine commune, mais qui nous
est inconnue. C'est une distinction qui est a fois une distinction relative une division de la
facult cognitive (une dualit pour nous irrductible) : la dualit sensibilit/entendement dualit
qui, elle-mme, est en rapport avec lobjet, parce que celui-ci est ou donn la sensibilit, ou pens par
lentendement. C'est une dualit fondamentale, entrine demble, et qui va structurer la Critique
de la raison pure. Et puisque, pour penser un objet, il faut quil soit donn dabord,
291
la
Thorie des lments commencera par la sensibilit, et pas, comme en logique, par le
concept. La premire dmarche[, qui] commande la Thorie des lments , sera
dexaminer part la sensibilit.

La thorie transcendantale de la sensibilit doit appartenir la premire partie de la science lmentaire, parce
que les conditions sous lesquelles les objets sont donns la connaissance humaine prcdent celles sous lesquelles les
mmes objets sont penss .

Cette annonce sinscrit parfaitement dans la dmarche synthtique, mais pour autant que la
dmarche synthtique enveloppe un moment de sparation, car pour suivre la synthse do procde
la connaissance, il faut sparer, dans la connaissance, ce qui relve de la manire dont lobjet est
donn, et ce qui relve de la manire dont lobjet est pens : il faut commencer par la
sensibilit, puisque la voie synthtique.
- Il faut dabord isoler la sensibilit de tout ce qui est dordre intellectuel ou conceptuel qui
sert toujours dans la connaissance effective ou dtermine ; puis isoler ce qui est de lordre de
la sensibilit ;

289
Comme il le dit dans le titre II de lIntroduction [la Logique Transcendantale ].
290
La logique pratique supposerait un contenu, ce qui contredirait son caractre formel.
291
Ce qui enveloppe une prsupposition qui va sexpliciter peu peu Ca veut dire que sagissant de [], la pense nest pas
cratrice.
72

- et ayant fait cette premire isolation, il faudra isoler dans la sensibilit ce quil peut y avoir en elle
da priori, et ce quil peut y avoir en elle de pur.
Et c'est ainsi que lesthtique, comme science de la sensibilit, sera une science de la
possibilit a priori de toute sensibilit, et donc une science transcendantale. Kant dclare
292
:

Dans une Logique transcendantale, nous isolons lentendement (comme plus haut dans lesthtique
transcendantale nous avons isol la sensibilit), et nous [ne prenons de notre connaissance que la partie de la pense]
qui a son origine exclusivement dans lentendement .

[Solidarit de lopration analytique de dcomposition et de lide directrice de la runion
des lments dcomposs dans une unit systmatique].
C'est le mme processus. Kant
293
prcise le sens dans lequel il entend analytique
terme emprunt Aristote
294
:

Cette analytique est la dcomposition de toute notre connaissance a priori dans des lments de la connaissance
pure de lentendement .

Cette dcomposition doit tre demble guide par une ide de la totalit qui garantit
lexhaustivit, la compltude de cette dcomposition qui garantit que, dans cette dcomposition,
rien nest omis, quon y parvient des concept lmentaires en excluant les drivs, quil ny a
[] que des concepts, et que des concepts purs (rien qui soit empirique). Pour runir ces
conditions, il faut que la division soit guide par une ide de la totalit qui permet de reconnatre, en
les lments ainsi isols, leur connexion en un systme. Kant note la solidarit de lopration
analytique de dcomposition et de lide directrice de la runion des lments
dcomposs dans une unit systmatique. Il associe, comme au fond [], dans le mme
geste, la dcomposition analytique et la systmaticit, qui est du ct de la synthse. a marche toujours
comme a : la dissociation entre sensibilit et entendement na elle-mme de sens qua
leur recomposition, leur runion. Ici,
295
la solidarit des deux dmarches est trs
explicitement mise en vidence par Kant.
Au dbut du livre I de l Analytique transcendantale , dans lAnalytique des concepts, o
Kant prcise ce quil entend par analytique des concepts , notamment par rapport ce qui avait
t dit dans lIntroduction de la notion de jugement analytique
296
par opposition au jugement
synthtique Kant dit que lAnalytique des concepts nest pas lanalyse des concepts. Parce
que lanalyse dun concept consiste, dans les recherches philosophiques, dcomposer le contenu de ce
concept pour le rendre plus clair, en distinguant les caractres conceptuels qui sont compris dans ce
concept.
297
On retrouve lide dune dcomposition du pouvoir mme de lentendement,
considr comme entendement pur et comme lieu de naissance de concepts que nous pourrons
ce moment l saisir vritablement comme des lments, comme des constituants originaires et a
priori de toute connaissance ce sera les catgories. a ne ressort pas de lanalyse du concept,
mais de la dcomposition du pouvoir de lentendement. Kant amorce
298
exactement la mme
problmatique sous la forme dune question : peut-on isoler la raison, comme on a examin la
sensibilit et lentendement ? Et, dans cette hypothse, est-ce quon peut lui appliquer quelque
chose dquivalent ce quon vient de voir, caractris comme analytique des concepts
savoir : trouver, dans la raison, une source spcifique de concepts et de jugements qui

292
Logique Transcendantale , au titre IV de lIntroduction, p. 150.
293
Au dbut de la premire division de la Logique transcendantale, i.e. [], p. 153.
294
Pour autant que lAnalytique est pour Kant la thorie de la vrit, cet emprunt est lgitime. Lanalytique, chez Aristote, c'tait la
partie, dans lOrganon, qui concerne la dmonstration, et en particulier, dans les Analytiques Postrieurs, la dmonstration scientifique
(celle qui part de prmisses vraie pour aller des consquences vraies.
295
p. 153.
296
Lanalyse du contenu du concept suffit rvler le prdicat qui y est contenu.
297
Par exemple : en reconnaissant que le caractre conceptuel dtendu est toujours contenu dans le concept de corps.
298
Cf. Seconde section de lIntroduction gnrale de la Dialectique Transcendantale , C, p. 336.
73

proviennent exclusivement delle ? Peut-on la dcomposer pour dgager une source spcifique de
concepts et de jugements qui proviennent exclusivement delle ? C'est bien relativement ce
type de procds que fonctionne, dans la Critique de la raison pure, la mthode ou la
dmarche que les Prolgomnes qualifient de synthse : isoler une source de
connaissance, et dcomposer cette source dans ses lments originaires : espace et temps
pour la sensibilit, catgories pour lentendement, et Ides transcendantales pour la raison ; et
ensuite, effectivement, accompagner ce procd de dcomposition de la dmarche
complmentaire de recomposition ou de synthse, pour dterminer ce que cela donne et
quel rsultat cela aboutit.
On voit que la thorie des lments comporte elle-mme une grande subdivision, qui renvoie
la distinction entre sensibilit et entendement, au sens large, o entendement dsigne toute les
fonctions de la pense.


Mercredi 30 janvier 2008.

Parce que jusqualors, nous nous sommes occups [] .
299


Dans lEsthtique, on a trait comme lment, i.e. de faon sparative, les lments a priori
de la sensibilit : a a t la manifestation de lespace et du temps comme formes pures ;
dans lAnalytique des concepts, on a trait isolment les catgories ;
Maintenant, on soccupe de leur usage.

[Plan de la Thorie transcendantale des lments].
LAnalytique transcendantale est une doctrine transcendantale de la facult de juger. Il sagit de faire
fonctionner ensemble ces lments pralablement spars : les intuitions qui relvent de la
sensibilit, et les concepts qui relvent de lentendement car c'est en cela que va consister
prcisment lopration du jugement. On peut suggrer que lensemble de la Thorie
transcendantale des lments se dcompose en deux parties :
- une partie proprement lmentaire, qui relve de la dcomposition : examen spar de la
sensibilit dans une esthtique ;
- puis, dans la premire partie de la premire partie de la Logique Transcendantale, i.e. dans
lAnalytique des concepts : examen spar des concepts de lentendement, avec
ltablissement de leur table systmatique, et la dduction transcendantale de leur
lgitimit, et ensuite on passe lusage, et dans cette seconde partie, on peut
regrouper lAnalytique des principes comme doctrine du jugement, qui tablit lusage
lgitime de ces lments dans la production de connaissances qui sont constitutives de
lexprience, pour autant que celle-ci rsulte de lunion de lintuition sensible et du
concept intellectuel, y compris en statut de puret, a priori. Et ensuite la Dialectique
Transcendantale (seconde grande partie de la Logique) poursuit, parce que c'est aussi une
conduite de lusage, mais pour autant que cet usage est vicieux et conduit une logique de
lapparence, non plus une logique de la vrit.
300


[Sur lAmphibologie].
A propos du chapitre trois et dernier de lAnalytique des principes, dernier chapitre de
tout lAnalytique Transcendantale, et qui sintitule : Du principe de la distinction de tous les
objets en gnral en phnomne et en noumne , et qui est lui-mme suivi dun texte
complmentaire, un appendice, sous le titre d Amphibologie des concepts de la rflexion,
produites par la confusion entre lusage empirique de lentendement et son usage

299
p. 220.
300
Heidegger la bien vu. Cf. Lecture phnomnologique de la Critique de la raison pure, 13, p. 173 (d. Gallimard).
74

transcendantal cette amphibologie tant elle-mme prsente par Kant comme le
ressort, le fondement mme de la mtaphysique dogmatique, dans lexemple historique qui en est
donn par la philosophie de Leibniz tel quil la compris, i.e. comme rsultant de la
confusion entre ces deux usages. Ce chapitre a un caractre particulier, parce quen ralit, si
lon veut transposer une comparaison qui a t faite dailleurs de faon fort pjorative par Heine
contre Luvre de Kant, ce moment l la pice est joue , i.e. qu la fin du chapitre 2 de
lAnalytique des principes, o a t expos le systme des principes de lentendement
pur, toute la structure transcendantale de lexprience est tablie, et dune certaine faon, la
partie constructive, positive de la Critique est alors acheve, et la mtaphysique de la nature
naurait pu qu sinsrer aprs ce systme Ce chapitre na donc plus rien dire, et Kant lui-
mme en souligne labsence dinnovation quant au contenu : toute la cartographie de lile de
lentendement a t faite, mais avant de sembarquer, tel Ulysse abandonnant Circe pour
sabandonner dans la dangerosit de la navigation en mer (la Dialectique Transcendantale), mais
on va y rester encore un tout petit peu, et refaire le bilan de ce qui est acquis. Ce chapitre se
prsente comme :

Un bilan sommaire de faon [] renforcer la conviction dans la manire dont on peut en runir tous les
lments .

Noumne : objet simplement pens, dont la lgitimit ne sera reconnue que pour autant
quil sagit dun concept limitatif, qui marque simplement ce au-del de quoi lentendement ne peut connatre,
car il ne peut connatre sinon par lanticipation de la forme de lexprience possible, et il ne
connat quelque chose quen se runissant avec la sensibilit, ce qui nest encore une fois rien de
nouveau, mais simplement un bilan. Mais ce texte a sans doute un caractre plus important quil
ny parat, deux gards : premirement, ce chapitre dans son ensemble, au travers du fondement
de la distinction des objets en gnral entre phnomnes
301
et noumne
302
ce chapitre vaut
dabord, par rapport la gense de la Critique de la raison pure, comme une sorte
dautocritique du point de vue auquel il en tait rest dans la Dissertation de 1770, laquelle
exposait en quelque sorte le plan dune mtaphysique, comme comportant deux niveaux
dintelligibilit : lun relatif aux principes du monde sensible et lautre aux principes
du monde intelligible . Au niveau des premiers, la Dissertation de 1770 mettait en vidence,
relativement lespace et au temps, des arguments qui tablissent le caractre d'idalit de lespace
et du temps, qui constituent les formes ncessaire de tout ce qui peut apparatre dans la sensibilit
(ce qui sera repris par lEsthtique). Mais il y a un usage de lentendement portant sur des objets
en tant quintelligibles et dont la runion forme le monde intelligible. Il y avait une doctrine des deux
mondes : un monde dobjets sensibles et un monde intelligible constitu dobjets intelligibles, tels
quils sont et que lentendement peut les atteindre par ces concepts. C'est cette doctrine des
deux mondes et de la distinction entre une sensibilit qui ne connaitrait les objets que
comme ils apparaissent et un entendement qui pourrait les connatre [tels quils sont]
que ce chapitre dtruit. En mme temps, au-del de la Dissertation de 1770 et lautocritique de
Kant, il y a dans ce texte une dclaration dune plus grande porte
303
savoir que le rsultat de
lAnalytique Transcendantale, rappel de nouveau dans lalina central, qui a obtenu limportant
rsultat qua priori, lentendement ne peut quanticiper la forme dune exprience en gnral, et
en aucun cas accder la connaissance dun monde intelligible, il ne peut donc outrepasser
jamais les limites de la sensibilit : ses principes sont simplement ceux de lexposition des
phnomnes, et le nom dorgueilleux dune ontologie [] de lentendement pur . Ce chapitre
entrine la fin de lontologie comme mtaphysique gnrale, telle que, dans la structure, la
systmatisation de la mtaphysique chez Wolff, elle constituait la philosophie premire

301
Objets tels quils peuvent connus par la sensibilit.
302
Objet tel quil ne pourrait tre connu que par lentendement, abstraction faite des condition de la sensibilit.
303
p. 300.
75

prcdant ces trois doctrines de la mtaphysique spciale que sont la psychologie rationnelle, la
cosmologie rationnelle et la thologie rationnelle. Lontologie comme science de ltant en tant
que tel serait prcisment le produit dune entreprise dans lequel lentendement prtendrait
connatre, au-del de la restriction lexprience et au phnomne, des choses prises
absolument (berhaupt. Il ne sagit pas des choses en gnral , mais prises en tant que
telles ; c'est lexpression quil y a dans louvrage de Wolff, en allemand, o il exposait sa
mtaphysique, pour couvrir ce quil appelle lontologie, qui traite de toute choses berhaupt,
prises absolument , indpendamment de la spcification rgionale entre le moi, le monde et
Dieu, et de toute rfrence aux modes spcifiques selon lesquels quelque chose comme la chose
comme telle pourrait tre connue).
304



Remarque synthtique sur les motifs des raisons qui ont inspir Kant les modifications
rdactionnelles les plus importantes qui distinguent le texte de la seconde dition par
rapport la premire.

Page 89, Kant indique (comme dans les Prolgomnes) quil tait conscient demble des
imperfections de prsentation quil y avait de son texte, des obscurits de la premire dition, et il
annonce quil a essay de remdier ces dfauts dans la seconde dition, par ce quil prsente
comme des changements dans le mode de prsentation . Il faut bien insister par-dessus, parce
que c'est une note de Kant lui-mme dans lequel il fait tat de ce quil prsente comme la seule
addition vritable . Ces modifications du texte de la seconde dition ne sont pas des
additions, mais des changements dans le mode de prsentation, lesquels relvent
nanmoins dune motivation prcise. Kant numre les points sur lesquels il fallait remdier
lincomprhension des premiers lecteurs, suscite par l Esthtique transcendantale , et surtout,
propos du temps, lobscurit de la dduction des concepts de lentendement (qui fait lobjet
dune substitution complte). Au prtendu manque de preuves suffisantes dans les principes de
lentendement pur , i.e. dans lAnalytique des principes, avant chaque dveloppement relatif
chaque principe, Kant a ajout un alina nouveau sous le titre de preuve , sous lequel il dploie,
sous une forme ramasse, la preuve de ce principe. Enfin linterprtation errone des
paralogismes, objet cl de la psychologie rationnelle (premire section de la Dialectique
Transcendantale consacre la rfutation de la psychologie rationnelle et son para quant
lexistence dun sujet considre comme une me, simple, permanente, substantielle). Dans la
note, Kant signale comme tant la seule addition proprement dite ladjonction dans le texte de
lAnalytique des principes, qui porte sur la catgorie de la modalit (possible, rel, ncessaire) ce
sont les postulats de la pense empirique gnral, et la suite du postulat qui concerne la
catgorie de la ralit, le texte de la seconde dition, rfutation de lidalisme , auquel Kant
attache un intrt tel que, dans la note p. 89, il modifie trois lignes de ce texte. Il rediscute sa
rfutation de lidalisme, pour vincer dautres contresens dont elle pourrait tre victime. Cette
prsentation nous conduit conclure ceci : c'est bien, en un certain sens, le souci qui se
condense dans la seule adjonction vritable de la seconde dition, qui est la rfutation de
lidalisme, qui est en mme temps la raison unifiante de toutes les modifications.
Le texte, paru entre temps, des Prolgomnes nous apporte l-dessus largument, au travers
de ce que Kant crit tout la fois, dans un passage intitul chantillon dun jugement sur la
critique qui en prcde lexamen . Cet chantillon renvoie un texte identifi, qui est le premier
compte-rendu, paru en 82, d une connaissance de Kant, avec qui il changeait une
correspondance (c'est un philosophe de la philosophie populaire ) : Garve ; et largument de
son compte-rendu tend dire que la Critique de la raison pure est obscure, et nest jamais quune
nouvelle bouture dun idalisme du genre de celui de Berkeley, que Garve caractrise comme un

304
Donc critique de lontologie. C'est un point saillant de ce chapitre.
76

systme de lidalisme transcendant, pour autant que la ralit des choses y est rduite aux ides,
i.e. au jeu des reprsentations ; nous ne serions assur que de lexistence de nos ides, et les
choses ne seraient que ces ides, comme modification ou tat interne de lme. On peut dire que
tous les Prolgomnes ont t crits dans le sens de la rfutation de cette interprtation ; c'est bien
cela qui motive aussi, dans la seconde dition, lensemble des refontes apportes par Kant son
texte : il sagit de montrer que lidalisme transcendantal
305
[est] irrductible celui de
Berkeley, et tablir que cet idalisme dun nouveau style, ou idalisme critique , est la
seule garantie que nous ayons de lobjectivit de lexprience et de lentire ralit
objective de toute la connaissance, qui est fonde sur lexprience.
Cette question de linterprtation de lidalisme de Kant
306
dpend dun terme
fondamental un des mots omniprsents dans le texte de Kant, et dont les emplois sont
structurants pour lensemble du texte de la Critique de la raison pure : c'est le terme de
reprsentation (representatio, i.e. lquivalent en latin dcole de Vorstellung).
307
La reprsentation
ne se laisse absolument pas dfinir, et Kant en donne la raison :

Car on pourrait rpondre [] dans la dfinition .

Puisque tout dans le discours, y compris dans le discours dfinitionnel, fait appel des
reprsentations, on ne peut pas dfinir la reprsentation, puisquelle est toujours dj l et prsuppose
dans tout exercice de connaissance, dexplicitation, de dfinition. En revanche, si la
reprsentation est un indfinissable, on peut nanmoins, partir delle, instaurer un processus
dfinitionnel, en traitant la reprsentation comme un genre et en y introduisant un certain
nombre de divisions. Ce point est trait par Kant dans la Critique de la raison pure,
308
et lessence du
dveloppement a consist justifier par la rfrence platonicienne le recours au terme ide
pour dsigner des concepts qui ne sont pas simplement des concepts de lentendement requis
pour penser des objets de lexprience, mais des concepts de la raison, parce quils dpassent toute
limite dexprience, et portent donc au-del de la rgle demploi de lentendement, lequel ne peut
faire que dgager la forme des phnomnes, et non dpasser la sensibilit. Les concepts de la
raison dpassent la sensibilit, et c'est pourquoi, on peut les appeler ide , pour autant que chez
Platon aussi elles taient le mode daccs un monde intelligible. C'est la fin de ce
dveloppement, o Kant voit dailleurs juste sur Platon, [que] Kant fait une remarque rflexive
sur le mode dlaboration de son texte, sur le choix des mots et ce quil faut entendre par ide ,
en ne mlangeant pas sa signification avec dautres expressions dans un dsordre qui mlange
toutes les sortes de reprsentation entre elles, quitte porter ainsi prjudice la science. C'est
lintrt de la science de faire correctement les bonnes divisions et, pour elles, de trouver la juste
appellation (c'est la mthode scolastique). A partir du terme reprsentation , il fournit donc une
structure de rpartition de ce qui est en-dessous de ce terme gnrique et englobant :


Perception
(reprsentation consciente)

Rapporte au sujet Rapporte lobjet
= =
Sensation Connaissance


305
Un idalisme formel dit-il la fin des Prolgomnes, et non un idalisme matriel, rel.
306
Savoir sil est original et irrductible toute forme prcdente, ou sil nest quune prsentation plus complique, dun point de
vue doctrinal, de quelque chose de bien connu.
307
Cf. Logique, introduction, V, p. 35 (trad. Guillermit, VRIN.
308
A la fin de la premire section du livre I de la Dialectique Transcendantale, consacre aux Ides en gnral.
77

Intuition concept
(immdiat) (mdia)
309

(singulier) (gnral)


Pur Empirique Pur Empirique
(notion)


Ide

Le concept du triangle est toujours li non pas telle image singulire dun triangle empirique,
mais comme image pure, il relve dune construction dans la forme pure de lintuition quest
lespace, et est prserv de toute confusion avec la sensation, mais quand mme relativement la
sensibilit une image pure dont elle rend possible la construction. Un concept sans rapport ce
que la sensibilit peut fournir, mme titre de puret, est une notion .
310
Et un concept issu de
notions dpassant les limites de lexprience est lide, i.e. un concept rationnel.

Qui sait jamais habitu cette faon de distinguer les reprsentations ne peut que trouver insupportable
dentendre nommer "Ide" la reprsentation de la couleur rouge. Elle ne doit mme pas tre nomme notion (concept
de lentendement) .

Il ny a ni ide, ni notion de rouge. La connaissance est une perception (reprsentation
accompagne de conscience) qui se rapporte lobjet. Toute notre connaissance comporte une
double relation
311
:
- dabord une relation lobjet ;
- ensuite une relation au sujet.

Au premier point de vue, elle se rapporte la reprsentation ; au second, la connaissance se rapporte la
conscience, condition universelle de toute connaissance en gnral .

Ce qui est dans le versant subjectif de la connaissance est son ancrage dans une conscience,
mais reprsentation dsigne dans la connaissance la relation lobjet, i.e. ce par quoi la
connaissance comme reprsentation est connaissance de quelque chose.
312
Mais c'est l le point de
difficult. En cela, la reprsentation se distingue de ce que Kant appelle
313
la reprsentation
comme simple dtermination de lesprit . Ce qui fait relais avec lexpression dj utilise,
314
o
Kant, introduisant la dissymtrie entre lespace et le temps, disait que :

Puisque toutes les reprsentations, quelles aient ou non des choses extrieures pour objet, appartiennent
nanmoins, comme dterminations de lesprit, ltat interne .
315


Il y a donc, de ce point de vue, une essentielle dualit de la reprsentation, que lon peut assez
bien exprimer dans la rutilisation par Descartes dun langage scolastique, relativement ce que

309
Par lintermdiaire dun caractre commun, prsent comme moment conceptuel dans plusieurs objets distincts. Ex. : le concept
rouge est celui par lequel on se rapporte tous les objets qui ont en commun de lavoir pour couleur
310
C'est le cas des catgories dans la Critique de la raison pure.
311
Cf. Logique, V, p. 105.
312
Car la connaissance comme reprsentation est toujours reprsentation de quelque chose.
313
Dans la Critique de la raison pure, p. 144.
314
p. 128.
315
La reprsentation comporte une rfrence objective, mais en mme temps, elle a toujours un versant par o elle est
considrer comme simple dtermination de lesprit dans le sens interne.
78

Descartes lui-mme appelait, selon un usage que Kant juge fautif, les ides . Lorsque dans la
Mditation Mtaphysique Troisime, Descartes fait linventaire de lesprit, de faon distinguer, dans
la chose pensante assure de sa propre existence, quest-ce quon trouve, quel contenu elle trouve
en elle-mme ( linventaire du trsor ) : on trouve un certain nombre dtats ou de
modifications de la chose qui pense, des modes du penser (modus cogitandi), parmi lesquels
certains sont non pas des images (car a peut ne rien comporter de figuratif), mais sont comme
des images , en ce que, par ces modifications de la pense, lesprit se reprsente quelque chose. Et
c'est cela (les reprsentations) que jappellerai, dit Descartes, ide .
- Mais elles senvisagent dun point de vue comme des altrations de la chose pensante, des
modes de sa substance ;
- et dun autre ct, elles peuvent tre envisages au travers de leur ralit objective , i.e.
ce par quoi elles rfrent un objet dont elles sont la reprsentation, quelles rendent
prsent. Le contenu de lide est prcisment cette ralit objective, i.e. lobjet lui-mme
pour autant quil est prsent la pense.
316
Il faut comprendre, dans lemploi du terme reprsentation chez Kant, quil y a quelque
chose comme une structure intentionnelle, en ce sens que lorsque Kant dit de quelque chose que
c'est une reprsentation , il faut toujours faire trs attention daprs le contexte si, ce
moment l, reprsentation est pris au sens du mode simplement subjectif de la simple
dtermination de lesprit, ou au mode objectif, comme ce qui est le reprsent de la
reprsentation. Reprsentation dsigne aussi bien lacte de se reprsenter que ce qui est rendu prsent
dans ce reprsenter. Ceci vaut aussi pour les termes subordonns tels qu intuition ,
connaissance , etc. Heidegger
317
fait attention cette distinction, et note, de faon cruciale,
relativement la question de lidalisme, que le fait que ce quon connat []. Que signifie que ce
que nous connaissons relativement cette acception de la connaissance, ce ne sont pas les choses
telles quelles sont en elles-mmes, mais telles quelles nous apparaissent, i.e. comme phnomne,
et que prcisment elles sont des reprsentations ? Cela signifie-t-il que, puisque les
phnomnes constituent le thme unique de ce que nous connaissons, llment unique
de lexprience, qui est le seul mode dans lequel nous avons un rapport aux choses, ces
choses ne sont que des modifications de lesprit relevant dune sphre prive et intrieure. Dans
la mesure o il ny a mme plus chez Kant la garantie de Dieu pour assure lobjectivit du monde
des ides tel quil est aussi dans lesprit fini a serait chez Kant dun idalisme quil qualifie lui-
mme de dlirant , plus grave encore que celui quil dcle chez Berkeley.


LEsthtique Transcendantale

Par Esthtique Transcendantale , Kant entend :
1. Parce que c'est une esthtique, selon lacception tymologique du mot, une thorie de
la sensibilit ;
2. mais parce quelle est transcendantale, elle considre ce quil y a da priori dans la
sensibilit, donc c'est une science a priori de la sensibilit.
En tant que telle, c'est une science absolument neuve, non pas que sintresser la sensibilit
soit nouveau (a date du De Anima), mais cette c'est le fait dtre transcendantale, i.e. de
dgager dans la sensibilit un lment apriorique, qui fait sa spcificit. C'est une science
neuve, et il faut aller en de de lemploi du terme dEsthtique transcendantale chez Baumgarten
(comme science du beau), jusqu la distinction antique entre les aistheta et les noeta. Lesthtique
soccupe des aistheta, donc des choses sensibles, en considrant ce quil y a en elle da priori. C'est

316
Cf. Krger, Critique et moral chez Kant, 1931, p. 35-36.
317
Cf. Heidegger, Interprtation phnomnologique de la Critique de la raison pure, p. 96 et suivantes.
79

aussi, dit Kant, une thorie dmontre , et pas simplement une hypothse, et le caractre
dmonstratif de cette thorie est un enjeu absolument essentiel de la russite de la Critique de la
raison pure, car si on ntablissait pas par des arguments absolument dmonstratifs quil y a bien du
pur et de la priori dans la sensibilit, laquelle ne peut pourtant tre considre que comme une
rceptivit, laquelle ne produit des reprsentations que pour autant quelle est affecte par lobjet
prsent lensemble de la dmarche de la Critique ne pourrait mme pas commencer, car c'est
prcisment la dmarche pralable.
Au paragraphe 1 [apparat] une thse qui subordonne la reconnaissance du rle de la
sensibilit la division pralable, dans le champ de la reprsentation, entre intuition et concept.
318
Il y a une subordination essentielle et constitutive de toute pense relativement au seul
mode par lequel la connaissance peut finalement se rapporter des objets, qui est
lintuition. Relativement cet accomplissement de la connaissance, la pense doit tre
considre comme un moyen. Ceci en raison de la distinction entre intuition et concept, qui est le
moyen mme de la pense (le concept), qui se rapporte mdiatement (par lintermdiaire de caractre)
lobjet ; lintuition seule sy rapporte de faon immdiate, et c'est la raison pour laquelle il ne peut y
avoir datteinte par la connaissance dun objet que si toutes les relations mdiates lobjet
sont enchsses dans un enchainement de dpendance o c'est lintuition qui assure
latteinte effective de lobjet, en raison de son caractre d'immdiatet. C'est une
structure de la connaissance en gnral.
319
Un maitre infini et parfait, tel que celui de la
thologie rationnelle, et qui connat les choses sans limites, sans les limitations de la pense,
propres au concept, ne peut pas connatre les choses autrement que par intuition, parce quil na
pas besoin de les connatre par la pense, car toute pense comporte des limites .
320
Le
paragraphe 1 restreint cette structure gnrale, qui est une structure dessence de toute
connaissance en gnrale, au cas de la connaissance humaine, au travers dune remarque simple,
adjointe dun pour nous autre hommes dans la seconde dition : pour nous, il ne peut pas y
avoir dintuition autrement que relativement la sensibilit , par laquelle seulement des objets
nous sont donns. Alors que, par lentendement, les objets sont penss, i.e. reprsent au travers
de concepts. Il y a la distinction intuition/pense, et sensibilit/entendement. Lessentiel du texte
vise faire apparaitre les deux dichotomies. La thse essentielle qui structure la connaissance
comme champ de la reprsentation se spcifie en ceci que tout acte de pense se rapporte en
dfinitive des intuitions, par consquent, chez nous, la sensibilit.
Dans la Dialectique Transcendantale, lalina qui reprend la thorie des deux
sources ne se situe plus au plan de la subordination, mais de celui de la complmentarit
dlments gaux : il faut galement les deux, parce que, dans une contribution, pour quil y
ait une connaissance, chacun est autant que lautre ncessaire et insuffisant.

Des penses sans intuitions sont vides [] .

Et :

Aucune de ces deux proprits nest a privilgi par rapport lautre , puisque que c'est seulement dans la
mesure o ils se combinent que peut se produire de la connaissance .
321


La subordination de lEsthtique transcendantale, I, 1, sinterprte aussi bien comme
complmentarit dlments gaux. La subordination na pas cours du point de vue des sources.

318
Cf. p. 143-144 et De lusage logique de lentendement en gnral , p. 155-156.
319
Cf. 4, dans les Remarques sur lEsthtique Transcendantale.
320
C'est toujours lintuition qui assure latteinte des objets par la pense, dans un rapport de
subordination.
321
p. 144.
80

Le moment de la synthse est dj vis au moment mme o lon opre la dissociation,
pour autant que celle-ci nest que le moyen de rendre possible la synthse (cf. la
comparaison avec la chimie) : on ne dcompose que pour runir, ne dissocie que pour rassembler.
Cf. la section de lAnalytique des concepts sur lusage logique de lentendement en gnral.
On va voir un nouvel approfondissement du sens de la dissociation entre entendement et
sensibilit, par lintroduction de nouveaux lments dans le lexique : on apprend que la sensibilit
se caractrise essentiellement par des affections . Le terme qui fait cho ce terme est celui de
fonction . Il sert de fil conducteur pour dcouvrir lusage logique de lentendement, y compris dans le fait
que lentendement est ici dfini comme pouvoir des concepts : dans son usage logique,
lentendement est un pouvoir de juger. Il avait t dfini ngativement comme pouvoir non sensible,
mais la notion de fonction permet de le dfinir comme pouvoir de juger. Le thme du jugement
rvle la structure de mdiation par laquelle opre le concept, laquelle sera intgre un horizon o c'est
finalement bien toujours par des affections que lobjet est donn. Aprs le moment (Esthtique
transcendantale) de la subordination du concept lintuition, puis le moment logique de leur
galit, on trouve, dans la thmatique de lentendement comme pouvoir de juger, une sorte
de runion des deux points de vue, de mise en quilibre, car c'est alors lide que le jugement est
toujours du concept et de lintuition qui samorce, ou ce qui assure leur quilibre.


Mercredi 6 fvrier 2008.

On avait vu trois textes dans lesquels Kant met en place de manire progressive la relation
entre intuition et concepts dans la connaissance, pour autant que cette distinction recouvre
immdiatement et sidentifie celle des deux sources de toute connaissance que sont respectivement la
sensibilit et lentendement.

[Thse de la ncessaire subordination de [la pense lintuition].
Dans le premier alina de lEsthtique Transcendantale, Kant [dit], au motif que seule
lintuition est la modalit selon laquelle la connaissance peut se rapporter immdiatement un
objet, [que] lintuition est le point o la connaissance se rapporte un objet, et tout le reste
( pense ) y est subordonn pour autant que les dmarches mdiates, qui sont celles
prcisment qui procdent par concepts (reprsentations indirectes de lobjet par le moyen des
caractres) et [sont] subordonnes comme un moyen lintuition, qui est le but de la connaissance,
laquelle se dfinit ultimement par le rapport lobjet.

[Thse de la complmentarit entre lentendement et la sensibilit].
Au dbut de la Logique Transcendantale, et en tablissant la signification de ce quest la
logique en gnral,
322
Kant revient sur la distinction des deux sources, et cette fois, le texte
ntablit pas une subordination de la pense lintuition, mais une complmentarit entre deux
contribution de droits gales, aussi ncessaires et insuffisantes lune que lautre la formation de
la connaissance.

[Conciliation des deux thses].
Le traitement non pas dernier, mais qui donne du point de vue de Kant la vrit de cette
distinction et la manire dajuster lune lautre la thse de la ncessaire subordination de [la pense
lintuition] et la thse de la complmentarit entre partenaires gaux que sont lentendement et la sensibilit

322
Ce titre 1 de lIntroduction, qui elle-mme sintitule [], sintitule De la logique en gnral : c'est diffrent de ce que Kant
appelle la logique gnrale , i.e. la logique telle quelle a t jusqualors pratique comme une tude de la pense qui fait
abstraction du contenu, du rapport lobjet, pour ne retenir que la forme logique formelle ; la logique en gnral est un autre
niveau de gnralit : elle contient la division entre la logique gnrale et ce qui va se dgager sous le nom dune logique transcendantale,
qui elle, au contraire, rencontre comme son thme central et constitutif la question du rapport de la pense lobjet, pour autant quil
peut tre tablit a priori.
81

trouve son point dquilibre ou sa balance dans la section De lusage logique [] , premire
section : De (p. 155-156). La destination propre de ce texte est quau sein dune Analytique
des concepts, qui traite de faon unitaire systmatique et exhaustive tous les concepts purs,
primitifs, produit originairement par lentendement, Kant va se donner un fil conducteur, et
paradoxalement, le fil conducteur pour la mise en vidence de ces concepts primitifs, par une
espce de renversement de lordre traditionnel des logiciens (qui commencent par les concepts et
va ensuite aux jugements), consiste rcuprer le jugement comme grille de lecture du concepts.
323
Dans
cette section, lentendement, dfini comme pouvoir de connatre non sensible, se trouve du
mme coup cart du pouvoir dintuition (puisque pour nous il ny a dintuition que sensible)
324
:
c'est donc une connaissance par concept, non intuitive, mais discursive. Kant fait alors intervenir, par
rapport aux couples dopposs qui ont dj servi baliser la distinction entre sensibilit et
entendement un couple nouveau : aprs rceptivit et spontanit, intuition et concept,
maintenant intervient
325
le couple affection/fonction.

[Le couple affection/fonction].
La sensibilit est le lieu des intuitions, mais pour autant quelles reposent sur des affections,
i.e. lempreinte que lobjet en quelque sorte dpose sur la rceptivit sensible.
Que vient faire ici maintenant la notion de fonction ? C'est elle qui est cense concentrer
dans une caractrisation positive ce qui na t dsign jusqu prsent que ngativement sous
le nom dun pouvoir non sensible.
326

Kant dfinit ainsi la fonction : lunit de laction consistant ordonner des
reprsentations diverses sous une reprsentation commune . Reprsentation commune ,
c'est le terme que dont Kant se sert pour caractriser, par opposition lintuition (reprsentation
singulire), le concept.
327
Par suite, le concept effectivement exprime bien une fonction telle quelle
vient dtre dfinie, pour autant que plusieurs reprsentations se trouvent par lui rapportes une
reprsentation commune. Dans cette mise en rapport sexprime non seulement une action, mais lunit
dune action.
328


[Le concept mathmatique de fonction : opration associant des lments par une
correspondance unique].
Il est possible, probable mme que, dans llaboration de ce concept propre la logique
transcendantale, de fonction pour caractriser lentendement, Kant se souvienne ou soit dans une
sorte de proximit intellectuelle de la constitution rcente dans le domaine mathmatique
du concept de fonction (celui quon utilise encore aujourdhui en algbre) qui venait dtre mis
au point par Lonard Euler, philosophes et mathmaticien de lacadmie de Berlin au XVIII
me

sicle, qui est proprement linventeur en mathmatique du concept de fonction, i.e., en
mathmatique, lopration qui associe par une correspondance dfinie de faon unique pour tous les termes
diffrents lments
329
: la fonction est lacte unique qui fait correspondre les valeurs de la variable x
la valeur unique du y qui correspond la maitrise unifie dune variation de valeur.
330


323
C'est la typologie que les logiciens eux-mmes produisent selon Kant du jugement qui doit [].
324
Puisque lentendement a t dfini ngativement comme pouvoir de connatre non sensible, il est du mme coup non sensible.
325
C'est une transposition de vocabulaire, mas en mme temps a pointe un concept nouveau.
326
On a eu positivement la caractrisation de la notion de spontanit, mais la notion de fonction doit [].
327
C'est la notion commune prcisment pour autant quelle est identiquement prsente dans plusieurs : le concept de rouge est
une reprsentation commune pour autant que le concept de rouge est connu dans la reprsentation de toutes les choses qui ont la
proprit dtre rouge.
328
Ce thme de lunit de laction est appel videmment se dvelopper dans la suite du texte : on reconnaitra quelle exprime
aussi ce que Kant appelle lunit de la synthse, pour autant quelle a son lieu transcendantal dans lentendement, dans le pouvoir de
penser. Pour linstant, nous avons une caractrisation tout fait formelle de la fonction comme unit de laction qui rapporte
une pluralit de reprsentations une reprsentation commune , qui met en correspondance une multiplicit de reprsentation et
un terme [unique].
329
Par exemple les diffrentes valeurs que peut prendre un polynme selon la valeur numrique quon associe au variable [].
330
C'est probablement un cho de cette signification mathmatique qui conduit Kant a retenir sous le nom de fonction cette
opration comme constitutive de lentendement, et qui prpare donc ce qui slaborera sous le nom dunit de la synthse.
82



[Caractrisation positive de lentendement comme pouvoir de juger].

Mais ici, la fonction proprement dite se trouve immdiatement spcifie par ce que Kant
appelle
331
lusage : un concept, en tant que reprsentation commune, on voit bien comment il
est le produit dune fonction, mais quel est lusage des concepts ? Kant dit que le seul usage
quen fait lentendement est de juger par leur moyen. Ce qui revient donc [] au fait que
lentendement va pouvoir tre maintenant dfini de faon positive, non plus simplement
comme un pouvoir de connatre non sensible et priv dintuition, mais comme un
pouvoir de juger :

Lentendement en gnral peut tre reprsent comme un pouvoir de juger .
332


Comment en arrive-t-on l ? On en arrive l, dans ce texte fondamental, qui est un des
tournant de la Critique, par une nouvelle mobilisation de lopposition entre rapport immdiat et rapport mdiat
lobjet opposition qui traverse tout le champ de la reprsentation. Prcisment, puisque la seule
reprsentation qui se rapporte immdiatement lobjet est lintuition, il en rsulte donc quun
concept ne se rapportant jamais lobjet de la reprsentation ne peut donc, dans lesprit, se
rapporter qu une autre reprsentation. Un concept nest pas la reprsentation dun objet,
mais la reprsentation dune reprsentation : il est toujours une reprsentation au second
degr. Derechef, cette reprsentation dont le concept est la reprsentation peut tre son tour ou
bien une intuition (et alors elle rfre immdiatement lobjet) ou alors elle est son tour un
concept, et ce moment l nous sommes entrain dans une rgression, ou une progression, comme
on voudra [].

[La caractrisation du jugement].
Mais ce qui pour linstant suffit nous retenir, c'est la caractrisation qui en rsulte du
jugement, puisque :
1. Le caractre prdicatif du concept : un concept est toujours un prdicat possible
pour un jugement, dans lequel, via le concept, on nonce quelque chose de quelque
chose (on produit la reprsentation dune autre reprsentation) ;
2. En outre, on en reste pour linstant la caractrisation du jugement comme
rapport entre des concepts.

[La ncessaire rfrence lintuition dans le jugement].
En tout tat de cause, le concept est donc ainsi la connaissance mdiate dun objet,
i.e. la reprsentation dune reprsentation de cet objet. Il nen reste pas moins qu un niveau
quelconque de la fonction qui se traduit dsormais dans le jugement, le concept qui vaut pour
plusieurs doit comprendre dans cette pluralit une reprsentation donne qui elle-mme [pour
quon ne soit pas dans une suite sans fin do le rapport lobjet schapperait toujours] se rfre
immdiatement lobjet .
333
De sorte qualors mme quun jugement sexprime comme une
relation entre deux concepts,
334
il nen reste pas moins que toujours, toujours, le jugement doit,
au moins titre de potentialit, dhorizon de possibilit comporter la place dune
intuition au moins possible comme point dancrage qui permet de sortir de la srie de
reprsentation de reprsentation de reprsentation, etc. qui pourrait aller linfini, pour que

331
Javais insist sur limportance mthodologique de cette notion.
332
p. 156.
333
p. 156.
334
I.e. comme la reprsentation dune reprsentation qui est elle-mme son tour [intuition ou concept] (on est toujours dans
lhorizon de la mdiation).
83

prcisment, un moment quelconque, cette srie sachve, et que la reprsentation soit
reprsentation dun objet.
Pour traduire autrement largument : cela revient dire quen dfinissant le concept
comme reprsentation mdiate de son objet et, par l-mme, pour autant que les concepts servent
juger, lui-mme comme reprsentation de reprsentation, cette caractrisation du concept et
du jugement implique quil ne peut y avoir de reprsentation mdiate dobjet que par une
reprsentation immdiate.
335
Pour que la reprsentation de reprsentation soit quand mme
une reprsentation mdiate dobjet, il faut quelque part que la srie des mdiations sachve dans un
immdiat, qui est prcisment pour Kant lintuition.

[Exemple du jugement : tous les corps sont divisibles ].
Ce quattestent les exemples que donne Kant, mme sil
336
prend pour exemple tous les
corps sont divisibles . Dans ce jugement, le concept de divisible est rapport une pluralit
dautres concepts, parmi lesquels le concept de corps.
337
Mais ce dernier (le concept de corps) est lui-
mme rapport, dit Kant, certains phnomnes se prsentant nous . Comment faut-il
entendre ici le terme de phnomne ? [] Ici, il faut encore entendre phnomne dans le
seul sens que Kant avait livr, qui est le sens qui affluer au tout dbut de lEsthtique
Transcendantale, dans le second alina du paragraphe 1 : i.e. que le phnomne est lobjet
indtermin dune intuition empirique. Donc en disant que le concept de corps se rapporte lui-
mme, dans le jugement : tous les corps sont divisibles certains [objets indtermins], a
veut dire certains objets indtermins dune intuition empirique qui a effectivement lieu. Cette
rfrence une intuition est contenue dans le sens mme du jugement, pour autant quil
nest de connaissance mdiate dun objet que par la possibilit de se raccrocher []
quelque chose qui est immdiatement donn la reprsentation, et qui est ce moment
l objet dintuition. Ceci, dailleurs, est confirm par ce qui suit quelque lignes plus bas, o Kant
reprend le concept de corps pour dire quen tant que concept (mme sil figure comme sujet dans
le jugement tous les corps sont divisibles ), il est encore son tour une reprsentation mdiate,
bien entendu. Reprsentation mdiate , a veut dire quil dsigne une pluralit.
338
Mais le
concept de corps signifie quelque chose (par exemple un mtal), et si corps est un mtal, c'est que
dautres reprsentations sont contenues sous lui, donc c'est une reprsentation commune, mais par
lintermdiaire de ces reprsentations qui sont contenues sous lui, le concept peut se rapporter des
objets.
339

Ce qui fait que, inversement, on peut suivre gntiquement, dans un autre sens, le rapport de
lintuition au concept. Dans un premier, dans ce que je viens de faire, partir de lanalyse du
jugement [], nous avons t conduit cet horizon dans lequel il faut, pour que [] contienne
des reprsentations immdiates, ou sancre dans des [reprsentations immdiates] qui sont des
intuitions.
340
Mais Kant indique quon peut faire la dmarche inverse, en partant de lintuition
[] :

Tous les jugements sont en ce sens des fonctions de lunit [] sont rassembles en une seule .

Cette phrase esquisse une dmarche inverse, qui part de la singularit de
lintuition (corrlat de son immdiatet), [et] soumet et c'est prcisment le sens du
concept de fonction cette singularit une reprsentation suprieure qui contient

335
Sinon [] on ne sortirait pas du cercle de la reprsentation [].
336
La terminologie est peut tre un peu flou [].
337
Mais on pourrait lappliquer aussi lespace. [] le jugement isole le concept de corps.
338
Parmi tous ce qui tombe sous le concept de corps, on peut distinguer le mtal [].
339
Bien entendu bon c'est un point [] le concept de mtal, son tour, puisque c'est un concept, il se rapporte une pluralit
de reprsentations quil ordonne [], mais in fine, tout a ne se rapporte des objets, pour autant que, quelque part, il y a
possibilit dassigner une intuition comme rapport immdiat lobjet.
340
Sinon, encore une fois, on ne dirait rien de rien, puisquon ne sortirait pas de reprsentations de reprsentations [].
84

dautres reprsentations, qui range une pluralit de reprsentations sous une reprsentation commune,
puisque c'est a qui caractrise lopration de lentendement et de la pense, puisque penser c'est juger
[] le pouvoir de lentendement est justement de subordonner [] cette reprsentation
suprieure, qui permet de regrouper le plus grand nombre possible de reprsentation en une seule []
synthse dont on devine quelle est le fond, lexplication de ce que Kant a dj remarqu
dans la caractrisation du jugement synthse [] dun accroissement de connaissance.
Par rapport la singularit de lintuition, et la dispersion des intuitions chacune absorbe dans le
rapport immdiat la singularit de son objet, le passage au concept [] reprsente une
extension de la connaissance, prcisment par ce pouvoir unificateur, ce pouvoir de
rassemblement, qui prendra tout lheure le nom de synthse , et qui sera in fine la cl du []
jugement synthtique, au-del de sa caractrisation gnrale, dans lIntroduction, [de
lentendement comme pouvoir de juger]. Cette caractrisation comme pouvoir de juger
repose elle-mme sur une rlaboration du rapport immdiat/mdiat dans le champ de
la reprsentation, et donc dans lajointenment mutuel de lintuition et du concept.


A partir de l, je vais revenir maintenant sur le texte proprement dit, au-del de son
premier alina, de lEsthtique Transcendantale premire partie, comme le dit Kant p. 119, de
la partie transcendantale des lments . Dire que c'est [] c'est pas simplement un caractre
extrinsque [], c'est en un sens plus essentiel que lEsthtique Transcendantale constitue la
premire partie : celle par laquelle ncessairement la Thorie des lments doit commencer.
Autrement dit [] lEsthtique Transcendantale doit tre examine la lumire de ce que
jappellerai sa situation architectonique dans le texte de la Critique, i.e. ce qui fait quelle est ce par
quoi doit dbuter la Thorie des lments. Cette situation architectonique dans le texte de la
Critique, la meilleure faon de lidentifier est peut-tre de procder en quelque sorte rebours, i.e.
en lclairant partir de ce que Kant, plusieurs reprises, dans la suite du texte de la Critique, va
exprimer comme tant le rsultat de lesthtique [].

[Rsultats de lEsthtique transcendantale].
La premire expression de ce rsultat se trouve [] la fin, enfin dans la conclusion de
lEsthtique Transcendantale, qui est une adjonction de la seconde dition []. Conclusion qui
elle-mme sexplique par la mise en exergue, dans la seconde dition, du problme gnral de la
raison pure, comme problme [de la possibilit des] jugements synthtiques a priori.

Grce elle, nous avons identifi un [mais un seul] des lments requis pour la solution de ce problme,
savoir des intuitions pures, qui sont lespace et le temps .

LEsthtique Transcendantale a permis de reconnatre et disoler quil y a des intuitions, et
didentifier ces intuitions pures quelque chose dont la signification est en-de de toute analyse
philosophique relativement obvie lespace et le temps. Mais Kant ajoute
341
que, sil est vrai que
grce ces deux lments, lintuition qui correspond au concept pourra en quelque sorte rendre
synthtique le jugement, en lui permettant daller au-del du concept, il en rsulte comme un
corolaire invitable et ncessaire que, du mme coup, ces propositions synthtiques a priori,
raison mme du moment quelles comportent de rfrence ces deux intuitions pures, ne
peuvent jamais porter plus loin que sur des objets des sens, i.e. sur ce qui dj t appel (et qui
continu de ltre []) les phnomnes , ce qui apparat , les erscheinung[en]. On pourrait citer
dautres textes.
Enfin, on peut dire dj que, par exemple [], Kant voque,
342
au dbut du chapitre 2 de
lAnalytique des principes, dans lIntroduction de ce chapitre, o il prsente lobjet de ce qui va

341
C'est le corrlat de cette premire expression du rsultat.
342
p. 231.
85

sappeler le systme de tous les principes de lentendement pur, ce quil appelle les principes de
lEsthtique Transcendantale , pour dire prcisment que dans ce systme de tous les principes
de lentendement pur, il naura pas revenir sur les principes de lEsthtique Transcendantale,
puisquil ne sera question ici que des principes qui sont fonds sur lusage des catgories (i.e. les
concepts primitifs, originaires, a priori, de lentendement). Quels sont les principes de
lentendement pur ? Ils sont ceux-l mmes que, dans la seconde dition, Kant met au compte
dune conclusion :

Ce sont les principes en vertu desquelles lespace et le temps sont les conditions de possibilit de toutes les choses en
tant que phnomne .

Ce qui fait quils ne peuvent pas non plus tre rapports des choses qui ne seraient pas
des phnomnes [] et qui sont ce quil appelle les choses en soi .

Le principe suprme de la possibilit de toute intuition relativement la sensibilit consistait, suivant
lEsthtique Transcendantale, en ce que tous le divers de lintuition se trouvait soumis aux conditions formelles de
lespace et du temps .
343


Tout le divers se trouvait soumis aux conditions formelles de lespace et du temps :
c'est le rsultat de lEsthtique Transcendantale.
Mme chose un peu plus loin
344
: Kant indique que lEsthtique Transcendantale a
dtermin les limites de lusage de la forme pure de notre intuition sensible. Espace et temps []
nont de valeur que quand il sagit dobjet des sens .
C'est la mme chose que ce que dit le texte de la conclusion de lEsthtique dans la
seconde dition :

[] absolument rien .

Un peu plus bas,
345
o il sagit dailleurs non pas de la sensibilit dans son ensemble, mais
uniquement des corps comme phnomnes du sens externe, [Kant crit] :

Nous avons dans lEsthtique Transcendantale dmontr de faon indniable que les corps [] et non pas des
choses en soi .

Et enfin, dernire rfrence de cet ordre
346
:
Nous avons suffisamment dmontr dans lEsthtique Transcendantale que tout ce qui est intuitionn dans
lespace et dans le temps ne sont rien que des phnomnes, i.e. de simples reprsentations .

Ces textes [indiquent que le rsultat de lEsthtique Transcendantale [est] :
1. Elle a tablit, relativement une intuition qui ne peut tre pour nous que sensible, quil y
a pourtant dans la sensibilit elle-mme des intuitions pures, i.e. des intuitions qui
sont indpendantes de toute provenance et de toute [] empirique, i.e. provenant de
lexprience. Il y a des intuitions pures. Et nous savons quelles elles sont, relativement
la structure de notre sensibilit, qui comporte un sens interne et un sens externe : elles
sont lespace et le temps.

343
Dans le texte de la seconde dition de la dduction transcendantale , au paragraphe 17, premire ligne, p. 201.
344
Au paragraphe 23 du mme texte (i.e. dduction transcendantale dans la seconde dition), p. 207-208 de la traduction
Renaut.
345
p. 369, dans un texte qui, il est vrai, est un texte de la premire dition, abandonn dans la seconde, mais il ny a pas de raison
de ne pas lutiliser.
346
p. 470, au dbut de la sixime section de lAntinomie de la raison pure, celle qui prsente lidalisme transcendantal comme cl
de toute la solution de la dialectique cosmologique.
86


Nous navons pas de raison donner de ce fait que lespace et le temps sont les seules formes de notre intuition
sensible .
347


Ce fait lui-mme nest pas dductible : il ne peut tre que constat que dans sa pure
facticit, exactement comme quil y ait prcisment ces catgories de lentendement, quelles
soient 12, et quelles soient organises selon ce tableau quadripartite [] nous ne pouvons pas en
donner de raison ([] parce que notre pouvoir de juger est fait comme a) [].

2. Ces intuitions sensibles pures ainsi identifies ne valent que pour les choses qui
apparaissent, i.e. les phnomnes, et non pas pour les choses en soi.
Autrement dit, nous rencontrons dans ce rsultat [] la question dont, dans ces deux intuitions
pures : [lespace et le temps] se concilient dun ct : ce que Kant appelle leur idalit ; et dun
autre cot, le genre de ralit qui doit cependant leur tre reconnu, pour autant prcisment que
ces intuitions valent effectivement pour tout ce qui nous apparat, soit au sens interne, soit au
sens externe.
Il faut tout de suite remarquer [] que cette thse didalit des intuitions pures doit
tre comprises
348
[ou] vaut comme un antidote ce que Kant appelle lidalisme
dogmatisme , dont, selon lui, le reprsentant historique principal est Berkeley, pour
autant que lidaliste dogmatique nie la ralit (lexistence en dehors de lesprit) des
objets du sens externe. Ceci est nonc par Kant de faon parfaitement explicite
349
:

Lidalisme dogmatique, qui tient les choses dans lespace pour de simples fictions, est invitable si lon considre
lespace comme une proprit attribue aux choses en soi.
350
Mais le soubassement d'un tel idalisme, nous lavons
supprim dans lEsthtique Transcendantale .

a signifie bien, en clair, que, bien loin daccrditer cet idalisme, lEsthtique
Transcendantale le rfute, en le privant de la base de son argument.
351
LEsthtique Transcendantale nous permet aussi dinvalider cet autre idalisme
qui est lidalisme sceptique, quil attribue Descartes, et dont la thse nest pas tant de nier
la ralit des corps [] que de dire que lexistence des corps en dehors de nous est douteuse et en
tout cas ne peut pas tre dmontr par des arguments certains. Si les objets extrieurs [] avaient
la valeur de choses en soi, nous naurions aucun moyen dinfrer, de leur reprsentation en nous,
leur existence en dehors de nous et nous ne pourrions pas sortir de notre propre dtermination
(dterminations de lesprit). Et donc on serait condamn lidalisme sceptique. Mais
prcisment, ce que Kant dit alors, c'est que cet idalisme sceptique nous force nous emparer
[], savoir lidalit de tous les phnomnes [] indpendamment de ses consquences que
nous ne [] .

Et donc, dune manire imprvue, le rsultat de lEsthtique Transcendantale, i.e. la thse
de lidalit de lespace et du temps, permet paradoxalement dchapper lidalisme
sceptique et de garantir comme certaine et comme dmontre lexistence et la ralit
objective des phnomnes extrieurs. [] Deux questions :
1. Comment ce rsultat lui-mme a t obtenu ? Par quelle procdure k atteint-il ce rsultat ?

347
Fin du paragraphe 21 de la dduction transcendantale dans le texte de la seconde dition.
348
C'est au fond le cur mme de ce qui a t, pour Kant lui-mme, le dbat le plus important quil a eu en quelque sorte avec lui-
mme, et qui explique la rdaction de la deuxime dition dans ce qui la diffrencie de la premire.
349
Au dbut du texte ajout dans la seconde dition sous le titre de rfutation de lidalisme , dans la section de lAnalytique des
principes qui porte sur les postulats de la pense empirique, et aprs le postulat qui concerne la catgorie de la ralit (p. 282).
350
Si lespace est une proprit des choses en elles-mmes, indpendamment de la constitution subjective de notre rceptivit
sensible, alors le monde extrieur disparat dans la fiction.
351
Cf. p. 282.
87

2. Et peut-il, dans tout le reste du texte de la Critique, se faire lui-mme reconnaissance
quil sagit dun rsultat dmontr ?

Thse constante : lEsthtique Transcendantale nest pas une hypothse : c'est une
thorie dmontre, et son rsultat a valeur de dmonstration. Que ce rsultat ait valeur de
dmonstration a une importance capitale pour la suite, comme on peut le remarquer par ce que
Kant dit au dbut de la Logique Transcendantale , au dbut du titre 2 de son Introduction
gnrale titre 2 qui, prcisment, vise mettre en vidence, par rapport la logique gnrale, la
spcificit et loriginalit de la tche particulire dune logique transcendantale. Parce quaprs tout, on
verra que c'est pas tout fait la mme chose avec lEsthtique, dont Kant dit que c'est une
science de la sensibilit, telle quil la constitue, entirement nouvelle aprs tout, la logique nest
pas une science nouvelle []. C'est prcisment parce quelle existe quelle peut [] fournir le fil
conducteur qui, partir de la table des jugements, permet de passer la table des catgories. Et la
discipline existe en un sens comme discipline pure, puisque, faisant abstraction de tout le contenu
de lexprience, elle se fonde uniquement sur la pense [] la logique, en tant quelle examine
seulement laspect formel de la pense ou de la connaissance en gnrale, ne repose pas sur
lobservation, [] donnes empiriques, et c'est l o Kant dit quil serait tout fait absurde de
recourir en logique la psychologie, pour autant que celle-ci nest quune thorie descriptive de
lme ou une discipline empirique. Tirer la logique de la psychologique est aussi absurde que de
tirer la morale de la vie, puisque pas plus que ce qui arrive ne fournit la rgle [de ce qui doit tre,
la psychologie ne fournit pas] la manire dont il faut correctement penser du point de vue de la
rectitude formelle, indpendant du contenu.
352
Comment une logique transcendantale pourra se
dgager de la logique gnrale ? Apparemment, ces deux logiques [] ont en commun dtre une
science pure, qui se constitue a priori, des rgles de la pense. Mais prcisment, ce qui permet
Kant
353
de suggrer quil y a une voie, c'est prcisment la leon de lEsthtique
Transcendantale , pour autant que cette leon devait tre acquise avant la logique, quil y
avait donc une antriorit ncessaire de lesthtique sur la logique, de la sensibilit sur
lentendement, car lEsthtique Transcendantale a fait apparatre quil y a des intuitions
pures aussi bien que des intuitions empiriques. Et donc, il pourrait y avoir aussi une
diffrence quivalente entre une pense pure des objets et une pense empirique des
objets ; de sorte que, au lieu de faire compltement abstraction, comme le fait la logique gnrale,
de tout rapport lobjet, il y aurait place pour une logique qui soccuperait de ce rapport
lobjet, pour autant quil nest pas tir de lexprience mais tabli a priori. Et donc, ce
moment l, non seulement la logique serait, comme la logique gnrale, la science pure dune
pense quelconque [] mais elle serait la science proprement transcendantale dune
pense qui se rapporte a priori lobjet. []. La phrase est intressante, parce quelle indique le
rythme mme constitutif de la dmarche de la Thorie des lments : c'est parce que
lEsthtique Transcendantale a russi pointer [une intuition pure] que la question peut
tre pose [] de ce que pourrait tre une pense pure, i.e. qui se rapporte a priori son
objet, par rapport une pense empirique, ou par rapport [ une pense] traite simplement sur le
mode du quelconque, comme en logique gnrale, quand on fait abstraction du rapport lobjet
[]. Lesthtique a dj pu tre transcendantale : c'est parce que la thorie de la sensibilit a pu
gagner le terrain transcendantal que la thorie de la pense, la logique, pourra son tour
loccuper. La [question] qui est lie ce double rsultat, c'est : que signifie proprement la thse
didalit ? Et en quoi justifie-t-elle lidalisme transcendantal comme tant la fois un idalisme
non dogmatique et un idalisme non sceptique, et, en ce sens l, une espce radicalement
nouvelle [].


352
La logique est bien ce sens l une discipline non empirique, pure, donc a priori [].
353
p. 146, au dbut du titre 2 [].
88


Comment le rsultat de lEsthtique est-il obtenu ? Quelle est la mthode dune
Esthtique Transcendantale ?

Comme nous lavions vu, et comme Kant le dit plusieurs reprises, une esthtique prise dans
le sens strictement tymologique dune thorie de la sensibilit, mais qui en outre peut lgitimement saccompagner de
la caractrisation de transcendantale , doit procder une double dmarche disolation :
1. Elle doit dabord isoler la sensibilit de lentendement ;
2. et dans la sensibilit ainsi isole, elle doit isoler ce quil y a de radicalement pur, et relve
de la priori.
C'est videmment, par rapport aux antcdents doctrinaux, philosophiques, le second moment :
celui de lisolement du pur dans la sensibilit qui est la fois problmatique et nouveau qui
justifie, si on y arrive, que lEsthtique Transcendantale soit considre par Kant comme une
science entirement nouvelle de la sensibilit . Car une science de la sensibilit non
transcendantale, on en trouve une depuis une tradition trs lointaine, qui pourrait remonter au De
Anima dAristote, et prolonge par toutes sortes dautres doctrines, et [qui] trouvait une
expression majeur dans le trait de Locke. Quune telle science soit transcendantale signifie
quelle dgage les principes de la sensibilit a priori . C'est l quintervient la note trs
importante du vocable mme d esthtique pour dsigner cette science nouvelle []. La
logique transcendantale devra se spcifier par rapport une logique dj institue (la
logique gnrale), qui taye lide dune logique gnrale ,
354
dont [] seraient les deux
spcifications. Dans le cas de lEsthtique Transcendantale [] nous avons un emploi du mot
esthtique , mais Kant le dit dans la note pour dsigner quelque chose qui na aucun
rapport avec ce quon va faire []. C'est une rfrence videmment ce quon appelle parfois
aujourdhui linvention de lesthtique par Baumgarten, auteur de ligne wolffienne, quoiquil
comporte sa propre originalit personnelle [] et dont Kant dit, dans la note, fait que les
allemands sont les seuls qui se servent actuellement du mot esthtique pour dsigner ce
que dautres appellent la critique du got , ou parfois, sous une forme contracte, critique
tout court. [] c'est un espoir qua eu Baumgarten, mais qui est irralisable daprs Kant,
i.e. de porter au niveau de la science lapprciation critique du got, i.e. du sentiment par
lequel les uvres ou ventuellement des produits de la nature, sont reconnus comme beaux, en
subordonnant cette apprciation des principes rationnels.
Chez Baumgarten, lesthtique avait pour ambition dtendre et denrichir un domaine
nouveau. C'est que la logique comme telle (ce que Kant appelle la logique gnrale ) oprait
dj lgard de ce que Kant appelle la facult suprieure de connatre [] Il y a cependant
une facult infrieure de connaitre, qui est la sensibilit, et pour autant que cette sensibilit donne lieu
des jugements qui lui sont propres (des jugements sensibles) dont le domaine dexercice se situe
essentiellement du ct donc du beau (soit dans les uvres de lart, soit ventuellement dans la
nature) [].
Il faut bien faire attention dans cette note [] le texte de la premire dition signale
(1781), la vanit de la tentative de Baumgarten, prcisment parce que, la diffrence de ce qui
se passe dans la logique proprement dite, o les rgles de la pense peuvent bien tre
tablies a priori, et comme dira Kant dans son cours de logique, indpendamment de
toute psychologie , dans le cas du jugement de got, [dans le cas de l]valuation du
got, les rgles sont seulement empiriques et ne peuvent pas servir de lois a priori sur
lequel lentendement aurait saligner avec la mme rigueur [quen logique..]. La note se
conclut par la phrase suivante :

En vertu de quoi. .

354
Titre 1 de lIntroduction de la logique.
89


Donc la rserver uniquement lEsthtique Transcendantale. Il faut oublier Baumgarten,
il faut oublier lemploi du terme esthtique , et la prtention qui tait associe ce titre dlever
au niveau de la science une []. a ne fait que revenir lusage des anciens, chez qui la
distinction des connaissances en sensible et intelligible tait classique, clbre, et au fond la
distinction entre esthtique et logique dans la Critique de la raison pure ne fera que sinscrire dans
cette filiation [].
Dans la seconde dition, en 87, Kant modifie sa note en introduisant principalement une
distinction, i.e. quau lieu de purement et simplement de condamner [], il admet ce moment l
quil puisse y avoir un second terme de lalternative savoir : oprer un partage dans la
philosophie spculative entre au sens transcendantal , et tantt dans une acception
psychologique. a reste encore, en 87, dans une acception psychologique, i.e. dans une
acception dans laquelle le jugement de got resterait li lexplicitation de rgles qui
seraient fondes sur lexprience
355
et non pas sur des principes a priori. [] on nest pas la
Critique de la facult de juger : ce nest que [dans la Critique de la facult de juger] que Kant noncera
la possibilit dnoncer, y compris pour la facult du jugement de got, des rgles a priori,
et relevant dune dmarche et dune laboration elle aussi transcendantale. []. Il dit bien
encore en 87 quon peut la rigueur partager le sens desthtique en deux : [], mais justement,
cet autre ct reste empirique et psychologique, et anthropologique, et ne se fraye pas encore la voie vers
une constitution transcendantale du jugement de got, comme le fera dans la premire partie de la Critique
de la facult de juger.
Cela tant dit, le procd disolation laquelle lEsthtique Transcendantale, pour obtenir
son rsultat, doit se livrer, comporte en fait lusage combin :
3. lun qui est au fond thmatis par Kant lui-mme comme procd dabstraction ;
4. mais ce procd dabstraction se conjoint avec un autre procd, qui est en de fait
indissociable, mais qui trouvera son explicitation plus loin dans le texte de la Critique
de la raison pure, dans la mesure o Kant, pour dgager le terrain dune esthtique
proprement transcendantale, pour identifier ce quil peut y avoir da priori dans
la sensibilit, va combiner loprateur de discrimination a priori/a posteriori []
avec le couple forme/matire, lequel constitue, selon la terminologie et la
doctrine de Kant, ce quil appelle des concepts de la rflexion concepts
auxquels une section particulire de la Critique de la raison pure sera rserve sous la
forme dun appendice la fin de toute lAnalytique Transcendantale [], cette
appendice tant intitul Amphibologie des concepts purs de la rflexion , o se
trouvera thmatis comment le couple forme/matire constitue des concepts de la
rflexion, et nous trouvons l un claircissement rcurant sur la manire dont procde
lEsthtique Transcendantale. Voyons dabord comment elle procde,
356
comment
Kant procde, comme il le dit lui-mme abstraitement
357
:


[L abstraction comme processus de soustraction permettant lidentification dun
rsidu].

Dans le paragraphe 6 de la Logique, Kant caractrise les actes dentendement qui
produisent des concepts, qui sont envelopps dans la conceptualisation, et il les appelle :
comparaison, rflexion, abstraction. Immdiatement, de faon caractristique, le paragraphe 6

355
Puisque, pour Kant, la psychologie est ncessairement une thorie descriptive et empirique de lme.
356
Mme si c'est en fait dans lordre inverse que le texte est dispos [].
357
p. 118. Pour cela, pour savoir ce que signifie ladverbe abstraitement [], il faut dire un mot sur ce une signifie prompt
pour Kant lopration dabstraction. Et l-dessus, nous sommes clairs par le dveloppement, plus tardif quant la publication,
mais par ailleurs un lment constant chez Kant [] quon trouvera dans le paragraphe 6 de la Logique de 1804, mise en forme par
Jesche.
90

de la Logique identifie labstraction un processus de sparation. Puisque lEsthtique Transcendantale
doit dabord sparer la sensibilit de ce que lentendement pense par concept, puis, dans la
sensibilit, sparer ce qui est pur de ce qui appartient la sensation c'est bien en cela que la
dmarche de lEsthtique Transcendantale est une dmarche quon ne dira pas
abstraite , mais quon dira abstrayant , dans le sens mme que Kant lui donne, lorsquau
paragraphe 7, il donne un prcision tout fait essentielle, puisquelle a une valeur absolument
transversale pour le vocabulaire de Kant, sur lemploi du terme abstraction , en indiquant que
trs souvent, en logique, on lutilise mal, et il faut donc corriger son usage [] on considre
qu abstraire consiste extraire, quon prlve quelque chose dans un complexe, et que c'est
prcisment ce quelque chose quon va appeler abstrait , prcisment par ce quil est le produit
de cette extraction [].
Il faut prendre abstraire au sens de soustraire : abstraire, c'est prcisment, dans le
mme complexe, retirer, mettre de ct pour carter, mettre lcart certains lments, pour identifier
donc un reste, un reliquat.
Et prcisment, c'est ce qui se passe dans la formation du concept : le concept nest pas
abstrait du complexe : il est ce qui reste quand on a soustrait du complexe ce quon carte
comme ntant pas pertinent. Et c'est pourquoi il faudrait plutt [les] nommer les concepts
abstrayant , car ils sont ce par quoi on met lcart de la reprsentation certains lments.

[Lexemple du concept de corps].
Et il prend
358
le mme exemple quil prenait en 81 dans lEsthtique Transcendantale : le
concept de corps. Dans lEsthtique Transcendantale, il nous dit donc : jisole abstraitement de
la reprsentation dun corps
359
dabord les dterminations qui sont ce que lentendement en
pense,
360
et puis jenlve aussi ce qui relve de la sensation.
361
A ce moment l, il y a un rsidu qui
demeure : ltendue et la figure. [].

.. car du corps lui-mme [] bref de toutes les dterminations spciales..

pour ne retenir que ce qui constitue les reprsentations communes quon trouve dans chaque
corps, lorsquon a cart toutes les particularits qui distinguent les corps mutuellement
362
: il reste
espace et figure.

[Diffrence entre lanalyse cartsienne du morceau de cire et lexemple kantien du
concept de corps].
On pourrait presque dire : il y a dans ce procd [] quelque chose comme un moment
cartsien []. Mais justement, il faut bien faire attention [] la diffrence capitale, laquelle est chez
Kant le rsultat du jeu des concepts de la rflexion, et de la distinction matire/forme.
Dans lanalyse cartsienne, le rsidu obtenu est la res extensa, en tant que substance du corps.
Et constituant la substance du corps, elle est une dtermination du corps la seule mme qui
appartient en propre au corps, tel quil est, on dirait en langage kantien, en lui-mme .
Alors que Kant dit aussitt que ce rsidu (espace et figure) nest pas quelque chose du tout
qui constitue le corps comme substance (on a fait abstraction de la substance comme
catgorie intellectuelle) : ce reliquat appartient lintuition pure qui rside a priori
dans lesprit .
C'est qu ce moment l, le couple matire/forme a dj fonctionn, et il a fonctionn dans un
passage apparemment simple et en fait trs dense, et qui se dveloppe sur et partir de la

358
C'est ce qui est intressant par comparaison avec le texte de lEsthtique.
359
Ce qui signifie : isoler pour rejeter, ter de la reprsentation du concept de corps. En un sens, jappauvris le concept de corps
en vacuant un certain nombre de ces dterminations.
360
Par exemple que le corps est le sige dune force, quil est divisible [].
361
Comme limpntrabilit, la duret, la couleur.
362
[C'est presque dj une rduction husserlienne].
91

premire caractrisation du phnomne qui intervient dans la Critique de la raison pure, au niveau de
lEsthtique Transcendantale, et o celui-ci est prsent comme lobjet indtermin dune
intuition empirique .
363
[]

Deux problmes :
1. Objet indtermin par rapport quoi ?
[] C'est un point de lecture tout fait important [] : c'est de reconnaitre que certains termes
cls sont des termes dont la signification nest pas univoque dans tous les contextes, mais quils
ont une diversit de signification [].
2. Ce quon a vu permet de comprendre dj en quoi il y a indtermination : lindtermination
est en un sens le rsultat de la procdure dabstraction. Prcisment parce quon met part la
sensibilit, lobjet pour linstant nest pas encore [dtermin comme ], mais comme
affectant la sensibilit.
[]. Mais prcisment, dans cet aspect provisoire rsultant de labstraction, c'est cette notion
de phnomne qui sert de matrice la mise en uvre des concepts de matire et de forme et
qui va permettre de dgager [] effectivement ce qui est lenjeu mme de lEsthtique :
c'est quil y a bien de la priori dans la sensibilit, et puisque la sensibilit fournit des
intuitions, il y a bien de lintuition pure. Aprs, l tche ultrieure sera de dterminer non
seulement qul y a de lintuition, mais quelles sont les intuitions pures. Kant le dit la fin avec un
espce dingnuit :

De cette recherche se dgagera que [] deux intuitions pures : lespace et le temps .

[] C'est pas lespace et le temps qui fourniront la notion dintuition pure : c'est parce
que celle-ci a dj t institue quensuite lEsthtique Transcendantale peut [].


Mercredi 13 fvrier 2008.

Premire partie de la Thorie Transcendantale :
La mthode de Kant repose ici sur la mise en uvre du couple forme/matire, qui relve,
selon la terminologie de Kant, des concepts de la ralit. Cf. 1 de la seconde dition, premier
alina (sous couvert dune thse prsente comme une thse gnrale concernant la
connaissance) : puisque la connaissance est reprsentation objective, elle exige la subordination de
la pense lintuition, puisque c'est dans lintuition seulement quil y a rencontre immdiatement
de lobjet. Il y a une caractrisation de la sensibilit comme rceptivit, passivit,
364
[mais]
ce nest pas encore le concept proprement transcendantal de la sensibilit, qui ne sera mis en
place que par le dgagement, dans la sensibilit, dun moment de puret, da priori, qui ne
pourra tre identifi que par le jeu des concepts de la rflexion, i.e. par la dissociation
dune forme davec la matire. La caractrisation de la sensibilit conduira (second alina) la
mise en place dune premire dtermination, provisoire, et c'est la premire occurrence dans la
thorie des lments, du phnomne : lobjet indtermin de lintuition empirique , i.e.
lintuition qui se rapporte lobjet travers la sensation, i.e. ce qui est produit par lobjet
pour autant quil affecte la rceptivit sensible. Lobjet est le terme commun de ces trois
phrases, ce qui est extrmement important par rapport la question de la chose en soi.
1. Lobjet pourrait tre conu comme ayant une existence indpendamment de laffection
quil produit, mais il nest voqu ici que pour autant quil produit cet effet sensible (la sensation) ;

363
p. 117.
364
Il faudra attendre Nietzsche pour avoir [une ide]de la sensibilit comme activit, mais sa conception comme passivit dans du
De Anima dAristote
92

2. Il y a aussi lobjet auquel se rfre dans la sensation (qui est reprsentation, leffet quil
produit sur la rceptivit sensible) lintuition ; et cette intuition est lintuition empirique ;
3. Il y a enfin la dfinition de lerscheinung comme objet indtermin dune intuition
empirique
A aucun moment cet objet ne doit tre conu sous le mode de ce qui interviendra ensuite comme
la chose en soi. Lobjet qui affecte et lobjet senti sont le mme, et dans sa dtermination
de simple objet non encore pens, il est indtermin. C'est le procd abstractif de
lEsthtique, qui isole la sensibilit : lindtermination vient du fait que lobjet nest pas encore
pens, structur par les concepts a priori de lentendement.
365


Les niveaux de sens qui interviennent dans la suite du texte :
Aprs avoir t ainsi introduit, le phnomne sera ensuite caractris comme objet
de perception.
366


La perception est la conscience empirique, i.e. une conscience dans laquelle intervient aussi une sensation .

Et les phnomnes en tant quobjet de la perception, contiennent, outre
lintuition, les matriaux ncessaires pour quelque objet en gnral, i.e. le rel de la
sensation , i.e. le [moment] proprement qualitatif de la sensation.
367
Cf. p. 253 : les phnomnes
sont de nouveaux des objets de la perception .

Le phnomne sera caractris comme objet empirique, objet de lexprience, ou
comme objet de lexprience possible, dans le dernier niveau dcisif et constitutif de la
signification de ce concept.
Par exemple, p. 269 (Analogies de lexprience) et p. 296-297 (sens dfinitif) : lobjet empirique
ou lobjet de lexprience, lobjet compltement pris dans le rseau de lexprience. A un certain
moment, Kant pourra caractriser en ce sens le phnomne comme un objet de
lentendement,
368
par opposition un objet de la raison, lequel chappe lexprience, mais
celle-ci est dtermine aussi par les catgories et principes transcendantaux de lexprience, de
sorte que lobjet est bien objet de lentendement (et plus simplement dune intuition empirique),
car c'est par lentendement que lobjet de lintuition empirique est dtermin et devient objet de lexprience.

Les choses telles quelles nous apparaissent,
369
en tant quelles sont penses comme des objets conformment
lunit des catgories, sappellent phnomnes (phainomena) .
370


Les erscheinungen (de lEsthtique, comme objet de lintuition empirique), en tant que
penses par lentendement selon lunit des catgories, sappellent les phainomena. Guillermit
voulait traduire ersheinung par apparition , au sens de la comte qui apparat, voire au sens
phnomnologique. Lacception du phnomne comme ce qui apparat est son
acception objective : mme sil est indtermin, le corrlat de lintuition empirique est un
objet (de cette intuition, laquelle il correspond). Ailleurs, Kant dit que les phnomnes sont
simples reprsentations , simple jeu de nos reprsentations , ils nexistent que dans notre
sensibilit . On a l une sorte de rduction subjective de ce qui apparat, qui peut prter le flanc

365
Les catgories, qui interviennent dans lAnalytique Transcendantale.
366
Cf. p. 242 : preuve du second principe transcendantal de lentendement, qui correspond la catgorie de la qualit (anticipation
de la perception)
367
Lintensit de la couleur est le moment matriel de lintuition empirique, laquelle est toujours corrle la perception comme
conscience empirique, et pour autant quon peut dfinir ce niveau les phnomnes comme objets de perception.
368
Dialectique Transcendantale, p. 355.
369
C'est la traduction du substantif erscheinung : erscheinungen c'est traduit partout ailleurs par phnomne .
370
Premire dition, troisime chapitre de lAnalytique des principes, sur la distinction de tous les objets en gnral en
phnomnes et en noumnes, note, p. 301.
93

laccusation didalisme et dabsorption des choses comme simples reprsentation subjective de
lesprit.
C'est sur cette notion de phnomne que Kant va oprer laide du couple
matire/forme comme concepts de la rflexion.
371
La rflexion fait lobjet dans ce texte de trois
caractrisations, dont la premire est la plus gnrale.

La rflexion na pas affaire aux objets eux-mmes, pour en obtenir directement des concepts, mais elle constitue
ltat de lesprit dans lequel nous nous disposons dcouvrir [] sous des concepts .

Cf. Logique, 6 : aprs la comparaison, et avant labstraction, la rflexion est lun des trois
moments subjectifs impliqus dans les actes par lesquels lesprit forme un concept. C'est par la
rflexion quest isol llment commun une multiplicit de reprsentation, qui permet dobtenir
une caractristique commue plusieurs reprsentation labstraction venant complter la
rflexion en cartant du concept ce qui na pas t retenu ou isol par la rflexion. La rflexion
fait partie des actes requis pour parvenir au concept, sur le versant subjectif. Les concepts de
comparaison
372
les concepts, qui, du point de vue de la Logique, sont des concepts de
comparaison ou des concepts de rflexion ne disent rien quant lobjet, puisquils noprent
que sur le versant subjectif de ce que lesprit fait pour tirer un concept de reprsentation.
Exemple : le premier couple (p. 311) est unit et diversit (jaurai traduis diffrence ),
qui correspond, du point de vue de la table des catgories, la quantit, qui elle-mme,
dans la table des catgories, correspond la distinction formelle des jugements, dans la
logique gnrale et la logique formelle, entre les jugements universels et particuliers. Pour
quun concept figure comme sujet dans un jugement selon cette distinction de la quantit,
il faut une prparation subjective, dans laquelle on retient, dans une multiplicit de
reprsentation, ce en quoi elles sont unes ou identiques.
373
Dans le jugement particulier
intervient la diffrence ou la diversit. Unit et diversit sont donc des concepts de
comparaison, qui fournissent la rflexion des outils par quoi elle prpare des jugements
du point de vue de sa quantit (la distinction entre universel et particulier).
Le second couple correspond la qualit du jugement (affirmatif : convenance ; ngatif :
disconvenance).
Le troisime couple : intrieur/extrieur, correspond la catgorie de la relation ;
et matire et forme correspondent aux catgories de la modalit.
Ces quatre couples concernent la rflexion, pour autant que, sur le plan de la logique, elle nest
que lautre versant de la comparaison et que lassociation comparaison/rflexion sont les
moments subjectifs de la formation du concept. Cette rflexion est la rflexion logique , i.e. :
elle nest que la simple comparaison des reprsentations, et elle traite toutes les reprsentations
comme tant prsentes de lesprit de la mme manire ( homogne ), car la logique gnrale fait
abstraction des sources de la reprsentation (sensibilit ou entendement). Kant distingue le
logique (la logique gnrale) et le transcendantal (la logique transcendantale). Il y a aura une
rflexion proprement transcendantale qui, la diffrence de la rflexion logique, concerne les
objets mmes, au moins du point de vue de lidentification de la source cognitive do en procde
la reprsentation. Cf. p. 310 : Kant a dj intgr cette dimension transcendantale sa premire
dfinition de la rflexion, en ajoutant :


371
Cette caractrisation du couple matire/forme se trouve dans lAppendice de toute la Logique transcendantale consacre
lAnalytique transcendantale, donc la fin de lAnalytique des principes, qui est le chapitre sur la distinction des objets en
phnomnes et noumnes : Amphibologie des concepts de la rflexion .
372
I.e. les concepts qui balisent en quelque sorte le champ de la reprsentation, de manire dgager dune multiplicit de
reprsentation de quoi former un concept qui interviendra dans un jugement.
373
Tous les A sont identiquement B : on retient ce qui est identiquement contenu dans les reprsentations A : elles sont toutes B.
Ce ne sont pas les objets qui sont identiques, mais ils sont penss au travers de ce qui, dans une multiplicit de reprsentation,
est identique (dans le jugement universel).
94

Elle est la conscience du rapport qui existe entre des reprsentations donnes et nos diverses sources de
connaissance, lequel rapport peut seul dterminer exactement la relation quelles entretiennent entre elles .

Selon cette caractristique, la premire question de la rflexion est : de quel pouvoir de
connaissance viennent les reprsentations ? Et relativement quel pouvoir de connaissance se
runissent-elles pour une comparaison possible ? Si on neffectue pas la dissociation (dont la
logique gnrale na pas besoin), il y amphibologie des concepts de la rflexion, i.e. on applique
directement ces concepts (identit et diffrence) aux objets mmes, et non aux conditions
subjectives de la formation de leur concept, sans se demander si la reprsentation des objets
appartient au sens o lentendement.
Toute la philosophie de Leibniz, dit Kant, se laisse reconstruire comme un monde
purement intellect, cause de cette amphibologie, qui ne distingue pas la provenance
intellectuelle des reprsentations. Exemple : la thse de Leibniz selon laquelle la diffrence des
objets pourrait tre fonde sur leur simple concept, de telle sorte que deux choses rellement
distinctes devraient toujours se distinguer aussi par leur caractre conceptuel, i.e. par un moment,
relevant de lentendement, de leur reprsentation.
374
Pour Kant, il y a entre les objets une des
diffrences extra-conceptuelle qui relvent de lintuition sensible, pourvu que cette intuition soit
considre comme une source indpendante et sui generis de reprsentation. Deux choses
numriquement distinctes ne se diffrencient que par localisation dans lespace, relativement la
forme de lintuition sensible, tout en tant identiques dans leurs proprits telles quelles peuvent
tre numres dans un concept (elles ont le mme concept). Deux choses peuvent avoir le
mme concept, et c'est lintuition qui les distingue (la situation est un principe de distinction rel,
distinct du concept). Chez Leibniz, lamphibologie consiste mconnaitre le caractre originaire
de lintuition sensible comme principe de distinction.

Comment Kant utilise le couple de la rflexion matire/forme dans sa dmarche
transcendantale.
Kant indique que ce couple nest pas un quatrime qui viendrait sajouter extrieurement
aux prcdents : il est dj impliqu au fondement de toute rflexion ; il est li tout usage
de lentendement. La matire signifie le dterminable, et la forme sa dtermination : du point de
vue de lentendement, la matire telle quelle est simplement pense (par exemple dans la
gnralit dun concept), prcde la forme, telle que relativement un concept gnral, elle
intervient ensuite dans la dtermination des espces. De mme, vis--vis de la ralit en gnral, si
on la pense du seul point de vue de lentendement, la ralit illimite est considre comme la
matire de toute possibilit, partir de laquelle les choses se distingueront les unes des autres par
leurs [], i.e. par autant de limitation de cet horizon illimit qui doit tre donn dabord pour que
lentendement intervienne pour y distinguer les choses daprs les concepts transcendantaux .
C'est pourquoi Leibniz, du point de vue mtaphysique (point de vue de lentendement) admet
dabord des choses qui sont des substances simples (monades) dotes dune facult de
reprsentation, et ensuite construit sur la multiplicit dabord donne des monades (qui se
distinguent mutuellement par leur facult de reprsentation), le rapport mutuel de ces substances,
dont le concept abstrait fournit lespace, ou aussi la liaison de leurs tats successifs, dont le
concept abstrait fournit le concept du temps
375
si on rflchit sur lespace et le temps du point
de vue de lentendement, espace et temps sont des concepts provenant dune rflexion qui
prsuppose une matire, dont espace et temps dgagent aprs-coup la forme. Caractristique
essentielle, qui rsulte de la reconnaissance de la sensibilit comme mode originaire de

374
Cf. le principe des indiscernables : il nexiste pas dans la nature deux objets, si ressemblant nous apparaissent-ils la
connaissance sensible, numriquement distincts, qui ne possdent pas une distinction intrinsque dans leur concept. Car le
concept nest pas obligatoirement une reprsentation gnrale collective plusieurs reprsentations, mais il y a des concepts
individuels, qui nont quun objet rfrent, dont il est la notion complte.
375
La dfinition de lespace comme ordre des coexistants et du temps comme ordre des successifs concepts forms par lentendement,
partir des relations entre les substances simples (espace) ou de leurs tats reprsentatifs conscutifs (temps).
95

reprsentation, source propre de la source intellectuelle : cela conduit reconnatre que, du point
de vue de la sensibilit, la forme prcde la matire, ce que la philosophie intellectualiste ne
pouvait pas reconnatre , parce quelle ne pouvait pas reconnatre le pralable la prcession de la
sensibilit comme une condition originaire de laccs de la connaissance aux choses.
Alina 3 : rflchissant sur le phnomne, la rflexion dissocie, sur le versant objectal du
phnomne, forme et matire :
5. est matire ce qui correspond la sensation
(par exemple la couleur), et qui se donne comme un divers qualitatif ;
6. et il y a sur ce divers des rapports qui
lordonnent c'est qui fait que le divers peut tre ordonn selon certains rapports .
Ce qui rend possible cette ordination est la forme.
Leibniz ne disait-il pas la mme chose en appelant espace et temps ordre des coexistant et des
successifs ? Non. La matire est le dterminable, i.e. la diversit sentie ; la dtermination
est que cette diversit sordonne selon certains rapports. Il faut viter le contre-sens qui
consiste projeter dans cet ordre inhrent au sensible lide dune activit ordonnatrice, dune
intervention ordonnatrice de lesprit, i.e. en dsignant le fondement de cet ordre comme la forme
de ce qui apparat, Kant la dsigne comme tant toute prte dans lesprit (elle nest pas le rsultat
dune activit de lesprit). Il y a dans lesprit une forme de sa rceptivit que lesprit ne produit
pas, mais qui est intrinsquement lie la rceptivit. Elle est dj l dans lesprit . Cette forme
rside a priori dans lesprit . Ce qui permet la rflexion de dissocier la forme de la matire,
c'est largument par lequel la conception kantienne de la sensibilit accde au rang transcendantal et
se dissocie de ladhsion une reprsentation traditionnelle de la sensibilit comme rceptivit :
ce qui ordonne les sensations et fait quelle comporte des rapports nest pas lui-mme
senti. La matire ne sordonne pas delle-mme : le sentant contient le fondement de cette
ordination, fondement qui est la forme, et puisque la sensation est entirement a posteriori, donc la
forme ordonnatrice du senti dans la sensation est a priori, et donc pourra tre considre
abstraction faite de toute sensation (p. 318). Cette forme sera alors une reprsentation pure.
Sur le phnomne, on a dissoci le contenu matriel de la sensation de la forme qui
lordonne, qui rside a priori dans lesprit, comme reprsentation, et plus prcisment une
intuition : donc c'est une intuition. Llment formel du phnomne est une intuition, et tant a
priori, c'est une intuition pure. On a dgag la notion dintuition pure partir dune rflexion sur
lintuition empirique. La distinction du sens interne et du sens externe conduira reconnatre
comme forme des intuitions empiriques du sens externe lespace, et le temps comme forme du
sens interne. Le corps est lobjet dune intuition empirique, mais si on carte tout ce quil y a
dempirique, tendue et figure (caractristique spatiale dissocie de toute matire sentie et de
toute intervention conceptuelle) demeure, et c'est un rsidu qui appartient lintuition pure.

Esthtique transcendantale, 2 : sur lExposition mtaphysique du concept despace.
C'est lExposition mtaphysique du concept despace, mais le premier alina fonction ne
comme une introduction gnrale, puisquil concerne la fois de lespace et le temps : il distingue
sens interne et sens externe, et les caractrise tous les deux par leurs formes (espace et temps), qui
assurent les rapports spatiaux et temporels. p. 119 : il ny a pas de transfert possible de la forme
de lun celle de lautre.
376
De l une question ontologique : que sont lespace et le temps ? Trois
possibilits (classification ontologique gnrale, que Leibniz voque dans les Nouveaux essais) :
toutes les choses en gnrale peuvent tre considres comme :
1. des tres rels qui subsistent par eux-mmes
(substances) ;
2. comme des attributs ou des dterminations de
ces choses (proprits) ;

376
Pas dintuition extrieur du temps, ni dintuition interne de lespace.
96

3. ou comme des relations. Si espace et temps
sont des relations, ils peuvent tre :
a. des relations qui seraient des rapports des
choses mmes, indpendamment de la constitution subjective de lesprit sous laquelle
lesprit apprhende ces choses en y reconnaissant des rapports entre elles ;
b. ou bien ces relations sont elles-mmes
relatives lesprit.

1. La premire thse est pour Kant celle de
latomisme de Dmocrite et dEpicure : tout c'est qui est est constitu datomes et de
vide, les deux tant aussi rels et subsistant, le vide tant ltre rel dans lequel se disposent
les atomes.
2. Que ce soient des attributs des choses, c'est
pour Kant la position de Newton et des newtoniens, o lespace absolu et le temps
absolu sont non pas des attributs des choses temporelles ou spatiales, mais des
dterminations de Dieu lui-mme, en tant que, par son omniprsence et linfinit de son
existence, il fonde un espace infini et un temps infini comme tant ce par rapport quoi les
positions relatives des objets et les mesures relatives des dures peuvent tre mesures.
3. La troisime thse serait celle de Leibniz, ou
plutt des leibniziens, car chez Leibniz, les rapports de coexistence ou de succession
tirent leur objectivit de leur inscription dans lentendement divin, pour autant quil est la
rgion des idalits et considre tous les rapports possibles des choses.

La rponse de Kant la question de la nature de lespace et du temps : ce sont des formes de
lintuition sensible, i.e. des intuitions pures.
Linnovation principale de la seconde dition concernant le traitement de lespace consiste
distinguer ( 2 et 3) deux expositions de ce concept :
7. Exposition mtaphysique ;
8. et Exposition transcendantale, o les 5 arguments de la premire dition sont
redistribus
377
;
9. Ensuite sont tires des consquences, lesquelles sont absorbes par le 3
(Exposition transcendantale) ;
10. Le temps est trait au 4 (Exposition mtaphysique), et 5 (Exposition
transcendantale) ;
11. 7 : explication, qui rpond des objections anciennes (objections de Mendelssohn
et Jean [] Lambert, lecteurs de la Dissertation de 1770), contre la thse qui conteste
la ralit absolue de lespace ;
12. Ensuite figurent des remarques gnrales sur lEsthtique Transcendantale ;
13. la 2
nde
dition ajoute le 8, et dans les remarques, des chiffres romains.
378



Mercredi 20 fvrier 2008

Reprise de lexpos sur lEsthtique Transcendantale.
Les ramnagements de la seconde dition visent
379
vacuer le malentendu
sur lEsthtique Transcendantale, surtout en ce qui concerne le temps . Ce malentendu

377
Les arguments 1, 2, 4 et 5 deviennent les arguments 1 4 de lExposition mtaphysique, largument trois de la premire dition
est remplace par lExposition transcendantale.
378
Le numro 1 devient les numros II, III, IV.
379
Cf. Prface de la seconde dition.
97

est li essentiellement la question de lidalisme, et porte effectivement plus spcifiquement sur le
temps, pour une raison que les ramnagements font apparaitre trs clairement.

[Exposition mtaphysique et transcendantale].
Que signifie lintroduction, dans la seconde dition, pour lespace comme pour le temps,
dune distinction entre une exposition mtaphysique et une exposition transcendantale du concept
(despace, puis de temps) ?
[Exposition transcendantale du concept despace]
On reconnat immdiatement que lexposition transcendantale est une reprise la
lettre mme (dans le dtail et la procdure mme de lexcution) de ce que Kant avait
pralablement tabli dans les Prolgomnes. Concernant lespace, il sagit daller du
constat de lexistence dune gomtrie jusqu la dcouverte (par le procd
analytique) de la condition de possibilit dune telle science, pour autant quelle
trouve sa source dans lintuition pure de lespace comme forme de la rceptivit sensible
du sujet relativement son sens externe.
380
La dissociation formelle de cette
exposition transcendantale dans la seconde dition revient intgrer au corps du texte de
la critique un acquis des Prolgomnes.
[Exposition mtaphysique du concept despace].
Du mme coup, les autres arguments qui concernent le statut de reprsentation de
lespace se trouvent dsormais renvoys une exposition mtaphysique, dont lobjectif est
de montrer en quoi et comment une reprsentation est a priori . Cette exposition
mtaphysique, concernant lespace, se trouve ramene quatre arguments, qui visent
donc tablir ce quil en est, quant son statut, de la reprsentation de lespace. Si on
admet cela, i.e. que lIntroduction dun titre spcial pour lexposition transcendantale est
un hritage des pro et de son procd analytique, lexpos mtaphysique est, lui, a
contrario, propre au prcd synthtique, qui selon Kant caractrise la dmarche de la
Critique de la raison pure, procd synthtique qui consiste exhiber dabord et directement
(sans passer par lintermdiaire de lexistence de la gomtrie) de ce que contient dans son
apprhension la plus immdiatement intuitive la donne de lespace, llment pur de
lintuition sensible, mais qui constitue le premier lment de rsolution du problme de la
possibilit des jugement synthtique a priori. []. Dans La Discipline de la raison pure,
Kant dit que les reprsentations originairement donnes ne peuvent pas tre dfinies, ais
quon peut seulement en numrer des caractres suffisants, suffisants, ici, identifier le
double statut de la reprsentation de lespace : elle est a priori, donc pur, et elle nest pas
un concept, mais une intuition.

Les arguments de lexposition mtaphysique dans la seconde dition.
Les deux premiers arguments visent tablir le caractre de puret de la
reprsentation de lespace :

1. Le premier en montrant que ce nest pas une reprsentation empirique, drivable
partir des procds usuels de formation du concept ( partir de la donne mme des
objets connus par exemple) ;
2. le second argument vise montrer que lespace est une reprsentation ncessaire, qui,
ajout au prcdent (argument ngatif de lindrivabilit partir de lexprience) confirme
son caractre dapriorit.

[1. Indrivabilit de lespace partir de lexprience (argument ngatif)].

380
On a un procd qui va du conditionn (la gomtrie) jusqu sa condition (lintuition pure de lespace, qui elle-mme nest
possible quen tant que forme de la rceptivit sensible).
98

La reprsentation ne provient pas de lexprience par un procd de la rflexion qui,
partir de la perception des objets en dehors de moi, en tirerait (par abstraction) la reprsentation
de lespace, conformment ce que serait une gense psychologique de la reprsentation de
lespace partir du peru extrieur.
C'est linverse quil faut dire : pour quil y ait un peru extrieur, il faut que le rapport indtermin
lextriorit comme telle soit dj l, et il ne peut pas tre tir des objets extrieurs, qui le
prsupposent. Il faut que la possibilit mme de ce rapport extrieur dans la
reprsentation de lespace soit pose dabord avant toute reprsentation dun objet
externe, puisquil en conditionne la possibilit.
381


[2. Caractre de ncessit de la reprsentation de lespace].
Caractre de ncessit de la reprsentation de lespace, fond sur un argument qui rvle
un usage de limagination. C'est une exprience de pense que nous pouvons toujours faire (et qui
est archi-classique), que nous pouvons feindre un espace dans lequel il ny aurait rien, mais
que nous ne pouvons pas feindre quil ny ait pas despace []. C'est un point essentiel ;
c'est, avec largument suivant, ce quon pourrait appeler largument le plus authentique de
lEsthtique Transcendantale, puisquil ne fait appel ici aucun prsuppos tir de lexistence de la
gomtrie : c'est vraiment la prise en compte directe et descriptive de la reprsentation de lespace
qui en drive ce caractre, au travers de ce procd imaginatif de lvacuation.
Ce point est confirm par une note de la seconde dition (p. 283), propos du rapport
entre le sens externe et limagination. C'est repris sous le titre Rfutation de lidalisme dans la
seconde dition. Cf. les six ou sept dernires lignes, sur lexercice de limagination quand nous
nous imaginons quelque chose dextrieur limagination tant ici la facult de se rappeler des
objets mme en leur absence.

Pour imaginer quelque chose comme extrieur, il faut dj disposer dun sens externe, et distinguer ainsi
immdiatement la simple rceptivit dune intuition interne et la spontanit qui caractrise toute imagination []
doit tre dtermin par limagination .

Donc si limagination est bien un pouvoir spontan, lorsquil sagit de simaginer un
objet du sens externe, cette spontanit intervient bien,
382
mais cette figuration nest
possible que sur le fond dune rceptivit plus originaire que limagination : la forme de lintuition
externe que limagination exploite pour y inscrire le trac de son dessin. Cette forme
interdit de considrer que le sens externe rsulte galement de la spontanit de limagination. On
peut simaginer ce quon veut dans lespace (par invention figurative de notre spontanit
imaginative), mais nous ne le pouvons que sur la base de la reconnaissance pralable de la donne
non spontane, forcment lie la structure de notre rceptivit, quil y a un sens externe et que
lespace en est la forme. Et que la forme, ainsi dlivre comme reprsentation fondant tout
usage de limagination relativement des formes extriorises, est quelque chose qui
adhre la rceptivit sensible, et ne peut tre un produit de limagination.
Par la spontanit, je peux vacuer en imagination les objets de lespace, mais ce pouvoir
danantissement laisse inentam la forme mme de lespace, condition de possibilit mme de
cette exercice de limagination. C'est ce que veut dire reprsentation ncessaire . Il y a un
problme terminologique, en rfrence la p. 328, dans un des passages les plus tranges ou
nigmatique de la Critique de la raison pure, lextrme fin de lAppendice, au dernier chapitre de
lAnalytique des principes, qui est le dernier chapitre de lAnalytique transcendantale
383
: c'est le
passage consacr ltablissement de la table des acceptions du concept de rien. Les significations

381
Do limpossibilit de driver, par une gense empirique, la reprsentation de lespace de la perception externe.
382
Cf. Descartes : je me figure une chimre, un centaure, etc..
383
Cf. p. 237 : Kant dit que a nest pas trs important, mais que a peut sembler requis pour que le systme soit complet. C'est
une apprciation quivoque.
99

du rien se disposent selon les quatre titres des catgories. Kant propose comme une grammaire
lmentaire trois termes : concept, intuition et objet. Les acceptions du rien se mettent en place
autour dune combinatoire qui associe ces termes, et qui fait jouer deux oprateurs : le terme
sans et le terme vide de . Il y a aura donc quatre acceptions du rien. On sen tient
lacception mise au titre III : elle correspond ce que la terminologie scolastique appelle depuis
au moins Suarez : lens imaginarium, l tant imaginaire , i.e. une intuition vide dans objet . Le
texte antcdent introduit la caractrisation de cet tant relativement la catgorie de substance.
Il sagit donc de considrer la simple forme de lintuition sans substance, i.e. selon la signification
catgoriale de la substance pour Kant, sans le quelque chose de permanent qui, dans le
phnomne, correspond la catgorie de substance quelque chose de permanent qui ne peut
tre reconnu quau travers dun objet dont on peut dire quil reste, par certaines de ses proprits,
invariant. La forme de lintuition sans substance nest pas elle-mme un objet, puisquelle est du
ct de la subjectivit, la condition formelle de lobjet comme phnomne, et sous laquelle on
peut accder lobjet indtermin dune intuition empirique (phnomne) comme lespace pur
(espace vide de tout objet) ou le temps pur (vide de tout vnement). De cet espace et de ce
temps purs, on peut dire que, stricto sensu, ils ne sont pas rien ( ils sont bien quelque chose ), et
selon la terminologie ontologique que reprend ce passage, on travaille sur lopposition binaire de
laliquid et du nihil, du etwas et du nicht : lespace est la forme de lacte auquel nous accdons une
intuition externe. Mais en un autre sens, lespace nest rien, en ce quil nest pas lui-mme un
objet dont on pourrait avoir lintuition extrieure. Tant quon en reste lexamen le plus
lmentaire de la possibilit du rapport extrieur, ce qui est la condition de ce rapport ne peut pas
tre lui-mme lun des termes de ce rapport (lobjet peru comme extrieur). En ce sens, lespace
est un tant imaginaire : il est quelque chose comme forme, mais rien si on mesure ce
rien par rapport lobjet du sens externe. Lespace nest pas un produit de limagination,
car toute imagination prsuppose lespace comme forme de la rceptivit sur laquelle
peut ensuite travailler la spontanit imaginative : il est quelque chose dont lexercice
imaginaire peut seul rvler la ncessit, en montrant que la reprsentation de lespace
rsiste toute tentative danantissement.

Sur les deux premiers arguments de lexposition mtaphysique.
[]. Quand Kant parle despace, c'est toujours relativement des dcoupes qui ne
peuvent tre raliss quen fonction dun concept qui rgle cette dcoupe (c'est le concept qui doit tre
construit en mathmatique), mais lorsque nous parlons des espaces, ils sont les parties dun
seul espace unique. Dans son premier livre, en 1747, sur La Vritable valuation des forces vives,
384

Kant indique que la forme de lespace comme telle (la caractristique fondamentale de lespace
comme espace euclidien trois dimensions) est une consquence des proprits physiques des
corps qui occupent cet espace : si notre espace
385
a trois dimensions, c'est parce que les relations
des corps occupant cet espace sont rgies par une loi fondamentale des forces, qui lient entre
elles les substances dans lespace.
386
La thorie de la relativit gnrale retrouvera a dune autre
faon : les proprits gomtriques de lespace physique sont des consquences des rapports
physiques des entits qui se trouvent dans cet espace ; ce sont les lois physiques qui dterminent
les structures de lespace.
387
La Critique de la raison pure dit exactement le contraire, mais ce qui tait
intressant en 1747, c'est que Kant dit partir de l : une science de tous les espaces possibles
388

serait la plus haute gomtrie que lesprit humain puisse connatre. Au nom de la thse

384
Dbat entre les cartsiens et leibniziens sur ce qui doit mesurer la force dans les changes mcaniques entre les corps : par la
quantit de mouvement, comme chez Descartes, ou par la force vive, comme chez Leibniz.
385
Lespace peru et lespace mathmatique de la science : c'est le mme.
386
c'est laspect leibnizien, mais cette loi est la loi newtonienne de lattraction, o la force qui lie les corps est inversement
proportionnelle au carr des distance.
387
La structure formelle de lespace dpend des lois physiques gouvernant les objets spatiaux.
388
Des espaces dont les formes et dans lesquels les lois physiques seraient diffrentes de celles de notre monde puisque les lois
de notre monde sont contingentes.
100

mtaphysique de la contingence des lois de la nature, on peut considrer une pluralit despaces
possibles, qui seraient les objets possibles dune science suprieure. Dans la Critique de la raison pure,
lorsque Kant parle dune pluralit despaces, a na rien voir avec cela : a signifie des
configurations partielles dun espace unique, qui est lunique espace dont nous avons lintuition
immdiate et dans lequel la gomtrie opre par ses procds constructif les diffrentes dcoupes.

[3. Une intuition de lespace unique prcde toute reprsentation spatiale].
Le plus important est la seconde partie de la phrase,
389
qui fait appel une quasi-vidence
de ce rapport phnomnologique tout/partie dans lespace unique : c'est que ce rapport doit tre
lu de telle sorte que le tout de lespace en aucun cas ne rsulte de la composition, de
laccumulation par juxtaposition de ses parties, mais le tout de lespace, dans la reprsentation
que nous avons, prcde toujours ncessairement la pluralit des parties quon peut y
reconnatre. Nous ne pouvons parler de plusieurs espaces que sur la base de la donne
toujours pralable de lespace unique et en aucun cas nous ne pouvons constituer, construire
despace par ladjonction de ses parties. Car il ny a de parties dcoupables de lespace que sur le
fond toujours pr-donn de lespace unique sans lequel nous ne pourrions accder aucune
reprsentation partielle. Lespace nest pas la somme de ses parties, mais ce qui est toujours
dj prsuppos par la moindre donation partielle dun ou despaces. Si on forme un
concept universel despaces en gnral (p. 321), il ne sagit pas de ce que Riemann appellera le
concept dune varit N dimension, dont les espaces 1, 2, etc. dimension sont des versions
particulires : il sagit ici du concept universel dune figure quelconque dans lespace (qui peut tre
une ligne, une surface deux dimensions). Le concept universel qui serait le concept commun
tous ces espaces en gnral repose lui-mme, comme chacun de ces espaces en particulier, sur des
limitations, i.e. sur un procd de dcoupe, de trac de frontires, qui nest possible que sur le
fond dun espace unique. Dans cet argument III, Kant ajoute ce moment proprement
mtaphysique, qui tablit quil doit y avoir non une reprsentation quelconque a priori, mais
une intuition a priori qui intervient au fondement de tous les concepts que nous laborons
de lespace. C'est une intuition, car lintuition est la seule reprsentation singulire : sil ny a quun
espace, sa reprsentation ne peut tre quune intuition. Avant tout concept despace
dtermin, il faut quil y ait cet espace unique ; puisquil est unique, sa reprsentation ne
peut tre quune intuition.
Kant ajoute cependant quelque chose qui anticipe sur lexposition transcendantale, i.e. que
c'est prcisment l-dessus, i.e. sur cette intuition pralable de lunit et unicit de
lespace, que reposent les principes de la gomtrie, mme si Kant cite comme principe
gomtrique ce qui est proprement parler un thorme, i.e. que, dans un triangle, deux ct pris
ensemble sont plus grand que le troisime. Il dsigne cela comme un principe en raison de
lvidence immdiate suppose de cette proposition , dont il veut dire quelle nest pas drive
des concepts de la ligne et du triangle, mais de lintuition, mais dune intuition qui porte non pas sur
lespace un comme tel, mais sur une dcoupe de cet espace (le triangle). Kant veut dire que, sagissant
dun espace partiel comme le triangle, certaines proprits de ce triangle sont immdiatement
videntes en raison mme du caractre d'intuition a priori de la reprsentation de lespace qui est
sous-jacente la construction mme du triangle.

[4. Lespace est une intuition, pas un concept].
Le quatrime argument est le plus spectaculaire et le plus difficile. Il sagit de montrer que
lespace nest pas un concept, mais une intuition.
14. Largument III tablissait le caractre intuitif de lespace sur lunicit de lespace ;
15. largument IV tablit le caractre non conceptuel (et donc intuitif) de lespace sur le
mode de rapport quil y a entre lunicit de la reprsentation et la multiplicit
quelle implique toujours.

389
En outre [] .
101

Ce rapport peut tre exprim de deux faons :
1. par la prposition sous ;
2. ou par la prposition dans .

1. Les lments pluriels quune reprsentation unique rassemble peuvent tre sous elles ;
2. ou dans elle.

C'est ce qui distingue ce qui est concept ( sous ) et ce qui est intuition ( dans ). Cette
dissociation et sa consquence (la reprsentation de lespace est une intuition) est articule, dans
la seconde dition, sous ce constat quil faut placer, du point de vue mthodologique, sur le
mme plan que ce quon a vu largument II :

On ne peut jamais construire une reprsentation selon laquelle il ny aurait pas despace .

Une espce dvidence dans la reprsentation. Je ne peux pas me reprsenter des
espaces partiels sans me reprsenter dabord lespace unique qui est leur fond. C'est sur la
mme ligne dvidence quasi-phnomnologique quil faut placer la premire phrase de
largument quatre :

Lespace est reprsent comme une grandeur infinie donne .

Cette phrase est introduite par Kant dans la seconde dition dans un argument qui, la
diffrence des trois prcdents, a t entirement remani. La grandeur infinie est larrire-plan de
toute dtermination dune grandeur finie par une mesure, pour autant que lopration de mesure,
si elle doit dterminer la grandeur dfinie dune fraction despace, postule ce progrs de
lintuition, donc la ritration linfini de la mme unit de mesure. Ce texte de la premire
dition semble subordonner de faon implicite lintuition de lespace lintuition du temps, pour autant que
ce progrs sans limitation de lintuition renvoie la ritration temporelle du mme report dune
unit de mesure.
La rdaction, plus soigne, de la seconde dition, vise dgager un caractre sui generis de
lespace en dconnectant compltement la donation de ce qui vient la reprsentation dans cette
reprsentation de toute subordination lgard du temps, de sorte que linfini de lespace soit
immdiatement reconnu dans sa reprsentation.
Il y a une autre difficult sur la terminologie de cet argument. Cf. Hermann Cohen, Sur la
thorie kantienne de lexprience : lauteur sappuie sur un passage de la premire antinomie,
concernant prcisment le caractre fini ou infini du monde dans lespace ou dans le temps.

Une grandeur infinie donne est impossible .
390


Cohen dit : vous voyez bien que largument IV de la seconde dition de lEsthtique
Transcendantale est insoutenable ; et il devient : lespace est reprsent comme quelque chose
dimpossible. C'est ne pas voir plusieurs choses :
16. c'est dabord ne pas tenir compte du caractre essentiellement progressif du texte de la
Critique de la raison pure et donc de la ncessit de toujours contextualiser la signification aussi
bien des concepts que des propositions relativement cette progression.
17.
391
La phrase de la Dialectique Transcendantale o Kant dit une grandeur infinie est
impossible est emprunte aux remarques sur la thse de la premire antinomie la thse
dogmatique selon laquelle le mode est contenu dans des limites.
392
Kant observe la manire

390
Critique de la raison pure, p. 432.
391
Mais il y a quelque chose de plus direct encore dire.
392
Il ne sagit pas de lespace, mais du monde dans lespace. Ce nest pas lespace qui a des limites, mais le monde en lui.
102

dont, dans la preuve de la thse, il a mont lui-mme la dmonstration mtaphysique (par
simples concepts, sans appel lintuition) de cette proposition cosmologique. Dans la
remarque sur la thse, Kant dit : jaurai pu m'y prendre autrement pour donner la preuve,
en apparence . Ce qui signifie que tout le texte suivant est la reconstruction de
largument que Kant na pas donn, parce quil nest en fait quune solution
alternative en apparence et pas une relle alternative.
Mais c'est vrai que p. 432, Kant propose effectivement ce quon identifierait chez Wolff ou
Baumgarten comme leur preuve de cette proposition. Il ne la reprend mme pas son compte
comme preuve lgitime du point de vue de la raison pure, mais comme une autre manire dont on
aurait pu sy prendre, mais qui naurait pas t la bonne, parce quelle n'est pas fonde sur un bon
concept de linfini. C'est le concept de lintuition de linfini comme maximum, ce qui est le plus
grand possible dans son ordre de grandeur. Par exemple : le plus grand de tous les nombres
(exemples de Galile, via Leibniz). I.e. une grandeur qui dpasse toujours la multitude de fois o
se trouve contenue une unit donne. Ce concept est vicieux, car la notion du maximum
relativement ce mode de construction de la grandeur par adjonction de lunit lunit est
intrinsquement contradictoire, puisquaucune multitude nest la plus grande (il ny a pas de
maximum). Donc une grandeur infinie donne est impossible . Contextuellement, Kant crit
cela sous la condition ouverte par la rfrence au concept vicieux de linfini comme
maximum, et comme maximum relativement une opration de parcours de la
multitude par conceptualisation du combien de fois une unit sy trouve prise, donne.
Or, effectivement, ce combien de fois est inachevable. Si, dans lEsthtique Transcendantale, il
dit : lespace est reprsent comme une grandeur infinie donne , il peut lnoncer prcisment
pour cette raison : lespace nest pas reprsent comme une multitude que nous
construirions dadjonction dunits les unes aux autres, donc la multitude ne comporte en
effet ce moment l ne comporte aucun maximum. Lespace nest pas reprsent infini au
sens du maximum, mais comme tant ce qui est toujours prsuppos comme dj l, pour quon
sache a priori et de faon absolument immdiate et certaine quon peut toujours
progresser, parce que lespace est dj l.
C'est par rapport cet infini donn quil faut ensuite dterminer la distinction entre ltre-
sous et ltre-dans, qui concerne non pas une pluralit quelconque dlments, mais une foule
infinies de reprsentation . Un concept, tant toujours une reprsentation gnrale partir dun
caractre commun plusieurs choses, ne dtermine rien quant la pluralit des choses contenues
sous lui : il y a une pluralit infinie de dterminations possibles, et cette pluralit est contenue sous
le concept. Dans le cas de lespace, c'est diffrent : lillimitation des reprsentations despaces, que
nous pouvons nous reprsenter partir de lespace unique, sont contenues en lui, comme
coexistant linfini, sans que lespace rsulte de cette coexistence (puisquau contraire il prcde
toute assignation de partie). Tous les espaces sont contenus dans lespace, et pour quon ait
la reprsentation de leur coexistence, il faut que lespace soit reprsent comme une
grandeur infinie donne. C'est le cas unique o nous devons admettre quelque chose comme
un infini actuel : pour Kant, la notion dun infini actuel est, du point de vue conceptuel,
contradictoire. Mais Kant reconnat trangement que, dun point de vue non conceptuel (puisque
lespace est une intuition), dans lintuition, il y a une corrlation entre lobjet de la reprsentation,
et le mode sous lequel cet objet est donn comme infini, donc comme non mesurable. Linfini
dont il sagit nest plus un infini conceptualis, mais donn dans une reprsentation
intuitive. C'est un infini en-de de la catgorie de grandeur, et le terme de grandeur doit tre
entendu ici en un sens spcifique, puisque c'est pas la catgorie de grandeur telle quelle est dans
lanalyse des grandeurs. C'est la grandeur dun point de vue non conceptuel, pr-catgorial, o se rejoint
lunicit de lespace et sa donation comme infini, mais selon une infinitude qui ne peut tomber
sous le rgime de la catgorie de grandeur.


103

Mercredi 7 mai 2008

10 Des concepts purs de lentendement, ou catgories.
393


Ce texte constitue le moment essentiel dans lexcution de la procdure du fil
conducteur de la dcouverte de tous les concepts purs de lentendement fil assurant le
passage de la logique gnrale la logique transcendantale, sous la supposition que la table
exhaustive des moments formels du jugement, tel que la logique gnrale ltablie, permet
didentifier les moments correspondants de la production par lentendement de ces concepts purs
ou a priori (catgories). Lenjeu est de comprendre comment le relev, une fois lentendement
identifi comme pouvoir de juger, des moments formels du jugement tel que la logique gnrale
le considre permet datteindre lidentification des concepts originairement inscrits dans la
spontanit de lentendement.


[Le thme de la synthse].

Le paragraphe 10 fait apparaitre, comme thme directeur de la vise de la logique
transcendantale par rapport la logique gnrale, le thme de la synthse. La mise en
vidence de la synthse comme tant essentiellement lie la fonction ou lopration de
lentendement permet de sengager du ct de la reconnaissance du vrai statut du jugement, de sorte que
ce statut ne soit pas simplement rduit lopposition provisoire, pralable, abstraite, entre
jugement analytique et jugement synthtique. C'est du mme coup un point essentiel, o la
logique transcendantale va manifester son sens. Elle se distingue
394
de la logique gnrale
prcisment parce la logique gnrale a pour tche dexploiter lopration analytique par laquelle les
reprsentations sont transformes en concepts opration o il est fait abstraction de tout le
contenu de la connaissance :

La logique gnrale fait abstraction [] de tout contenu de la connaissance et attend que lui soient donnes
dailleurs, do que c'est soit, des reprsentations pour les transformer dabord n concepts, ce qui sopre
analytiquement .

[La notion de contenu transcendantal].
Cf. alina 6 : apparition de la notion dun contenu transcendantal , i.e. ce par quoi la
logique transcendantale se distingue de la logique gnrale, et dont la mise en vidence est
lie au dgagement de la synthse en tant que telle. Cet alina du paragraphe 10 vise mettre en
vidence cette notion, pour autant que le contenu transcendantal est ce qui peut tre pens
au travers de concepts purs ou a priori de lentendement.
La logique transcendantale prend en compte une certaine matire ( la diffrence de la
logique gnrale), fournie par l Esthtique : le divers, le multiple a priori de la sensibilit.
Logique et Esthtique entretiennent ce rapport parce que les moments de la connaissance quelles
thorisent exposent eux-mmes ce rapport. La logique transcendantale tant la thorie du rapport
pur de la connaissance lobjet, elle a pour thme le rapport de la pense pure lintuition pure. Cette
matire est le divers de la sensibilit a priori, i.e. celui qui est prsent dans les formes pures de
lespace et du temps. C'est la multiplicit pure (spatiale ou temporelle) qui est la matire du
contenu transcendantal des concepts purs de la logique transcendantale. Chaque intuition
pure rassemble dans une forme une diversit, dune manire telle que ce rassemblement exclut la

393
Logique transcendantale, Analytique des concepts, ch. 1, p. 161 et suivantes.
394
Cf. alina 1.
104

subordination conceptuelle
395
: lunit de forme nest pas lunit dun concept. Pour cette unit,
Kant parle de synopsis qui se fait par les sens
396
et laquelle doit sajouter une synthse qui
relve de lentendement. Comment cette unit synoptique dj donne dans lintuition va-t-elle
sallier avec lautre unit, maintenant requise, de plusieurs reprsentations, par quoi elles
constituent la vise dun objet ? C'est lunit de lobjet qui est en cause. Lunit de lintuition pure (un
temps, un espace) se distingue de lunit du concept, en ceci quelle nest pas celle dun objet ;
c'est pourquoi lespace ou le temps, comme multiplicits pures, ne sont pas des objets (mais des
intuitions pures, donc des reprsentations qui rfrent immdiatement leur rfrent), alors que
lunit dun concept est lunit dun objet parce que dans ou par le concept, lobjet est dsign
indirectement par un caractre commun. Comment ces deux units : unit synoptique de la forme
de lintuition comme forme pure dune matire ou diversit, et lunit (proprement synthtique)
du concept peuvent sunir a priori ? Les conditions mmes de la rceptivit des objets doivent
toujours affecter les concepts de ces objets. Pour quun concept se rapporte a priori un objet, il
doit recevoir une empreinte de la part des conditions mmes impliques dans la donation pure de cet
objet. Il y a une affection de la pense par la sensibilit ! Il ne peut sagir de laffection
immdiate de lobjet sur la sensibilit dans le cas dune intuition empirique : c'est une affection de la
pense pure par lintuition pure. Cette affection doit tre conciliable avec la spontanit de la pense,
comme lunit synoptique du divers dans la forme de lintuition doit tre mise en conformit avec
la sorte dunit rfrant mdiatement un objet que la pense produit dans ses concepts.
Comment la rceptivit pure peut-elle affecter la pense ? Et comment la spontanit de la
pense contribue-t-elle constituer, partir de la matire pure de la sensibilit, une reprsentation
dobjet ?

Cette action, je lappelle synthse

action qui est exige par la spontanit de la pense, savoir que le divers de lintuition soit dabord
repris, assimil et li pour en faire une connaissance (alina 1). Kant ne dit pas encore qui exerce
cette action, mais la phrase prcdente suggre que c'est la spontanit, comme caractristique de
lentendement. La synthse a une fonction de pralable : elle doit tre opre dabord . Si on
part de la sensibilit, il y a :
1. dabord le divers qui fait dj lobjet dune synopsis au niveau du sens, et qui est la matire ;
2. puis la synthse de ce diverse ;
3. puis lunit de la synthse.

2 points essentiels :
- distinguer la synthse de la synopsis,
- et la synthse de lunit de la synthse.

Dans la premire dition, en maintenant la distinction synthse/synopsis, Kant est
conduit la distinction qui structure la dduction des catgories dans la premire dition,
lorsquelle est prsente comme 3 synthses :
1. La synthse de lapprhension du divers par les sens ;
2. La synthse de la reproduction du divers dans limagination ;
3. La synthse de la recognition dans le concept, par lentendement.
On aboutit au concept dun objet, tel que form partir de la matire pure de la diversit sensible. La
seconde dition ( 15) parle de la synthse en gnrale, et introduit ensuite ( 24) la distinction
entre une synthse purement intellectuelle et une synthse figure, lie limagination, mais pour autant

395
La manire dont le divers est reprsent dans une reprsentation une nest pas la subordination sous un concept : des espaces
multiples sont les parties dun unique espace qui les prcde.
396
Cf. p. 175, le texte de la premire dition. C'est une vue densemble qui appartient aux sens, la prsentation de son divers dans
une unit non conceptuelle.
105

que dans la seconde dition elle est moins une troisime instance que lexpression de leffet de
lentendement sur la sensibilit.

La dcouverte de la synthse ( 10, alina 2).

La synthse est dfinie :

Jentends par synthse, dans la signification la plus gnrale, laction dajouter diffrentes reprsentations les unes
aux autres et de rassembler leur diversit dans une connaissance .

La synthse est une composition additive ou sommation comprhensive de reprsentations,
avec un appel implicite la structure ou la forme de lopration de dnombrement qui
serait explicitement invoque comme exemple ou analogie lalina 4 (p. 162). Pour quil y ait
synthse, il faut dabord une diversit donne, et si le divers est un donn a priori (comme celui de
lespace ou du temps), alors la synthse est pure ; mais dans tous les cas, il faut quil y a dabord
des reprsentations donnes, puisqu aucun concept ne peut natre de faon analytique quant son
contenu .
Pour comprendre comment intervient ici la synthse, il faut reprendre le sens du
dabord de lalina prcdent. Ce pralable est li un prsuppos fondamental de la
psychologie de la connaissance que prsuppose Kant : les sens (dun point de vue empirique ou
formel) ne donnent jamais la liaison.

Aucun psychologue na encore bien remarqu que limagination est un ingrdient ncessaire de la
perception elle-mme .
397


Cela tient une double mprise :
- navoir reconnu dans limagination quun pouvoir de reproduction (par conservation
mmorielle) ;
- et avoir pens que les sens ne fournissent pas seulement les impressions, mais encore les
combine pour produire des images des objets. Or pour produire ces images, il faut
quelque chose de plus que la seule rceptivit : une fonction capable doprer une synthse :
limagination. Les sens nassurent pas deux-mmes la synthse du divers, et donc il ny a
pas dimage dobjet au niveau de la seule sensibilit.

Le divers des reprsentations peut, quant la forme de son intuition, rsider a priori dans notre pouvoir de
reprsentation, sans tre toutefois autre chose que la faon dont le sujet est affect. Reste que la liaison
(conjunctio) dun divers en gnral ne peut jamais intervenir en nous par les sens, et quelle ne peut pas non plus
tre contenu en mme dans la forme pure de lintuition sensible ; car elle est un acte de la spontanit de la facult
de reprsentation .
398


La liaison nest jamais contenue dans les sens, mme dans la forme pure ! Lespace
nest pas produit comme une liaison.

[Toute analyse suppose une synthse pralable].
Mme du point de vue qui, historiquement, est celui qui a t dominant, notamment dans
toute la constitution, partir de Wolff, dune psychologie empirique, post-leibnizienne et qui est celui
de lanalyse,
399
pour Kant, lanalyse des reprsentations oprent sur la forme du concept,

397
p. 191.
398
15, p. 197 (sur la primaut de lentendement).
399
Il y a aussi chez Condillac (dans la filiation lockenne et non plus leibnizienne de cette ide dj prsente chez Descartes) lide
dune analyse de lesprit consistant dcomposer les reprsentations, avec en particulier pour objectif celui, li au programme
leibnizien de la classification des degrs de connaissance (cf. Mditation de 1784), de faire passer les reprsentations dun tat initial
106

mais non pas sur son contenu, car celui-ci doit tre donn dabord pour pouvoir tre analys.
Avant toute analyse de type leibnizienne, il faut quil y ait eu une synthse pralable,
laquelle peut au dpart, aussi bien relativement des concepts donns a priori que de faon
empirique, ne fournir quune connaissance grossire et initialement confuse, mais c'est le point o
il faut radicalement distinguer les questions dorigine des questions relatives au mode selon lequel des
connaissances se prsentent factuellement lesprit. Dans tous les cas, pour quil y ait besoin danalyse,
et donc besoin de faire passer une plus grande distinction un contenu de
reprsentation, encore faut-il que ce contenu ait dabord t constitu, ce qui ne se peut faire
que par une synthse.

Seule la synthse est pourtant ce qui rassemble proprement les lments en des connaissances et les unifie en
constituant un certain contenu .
400


La synthse est la premire origine de la connaissance.


Lidentification de ce qui rend possible la synthse.

C'est dans le paragraphe 10 (non modifi dans la seconde dition) que, pour porter
lattention sur cette premire origine de la connaissance dans la synthse (lanalyse ne fait que
modifier la forme du contenu, mais ne modifie pas le contenu), Kant fait clater la distinction
sensibilit/entendement et, quant son mode de production, la synthse apparat
comme un effet de limagination , qui est pouvoir indispensable de lme, sans lequel nous
naurions jamais aucune connaissance, mais dont nous ne sommes que trs rarement
conscient ; mais c'est aussi un pouvoir aveugle (terme qui caractrisait lintuition sans
concept dans lintroduction de la Logique transcendantale ), en tant quelle opre encore sans
concept.
Il y a une analogie stylistique entre ce passage
401
et le chapitre Du schmatisme des
concepts purs de lentendement ,
402
o le schmatisme, comme opration de limagination, tait
prsent comme un art cach dans les profondeurs de lme humaine et dont il sera toujours
difficile darracher le vrai mcanisme la nature, pour lexposer dcouvert devant les yeux ; et
la fin de lintroduction,
403
la racine commune de la sensibilit et de lentendement existe peut-
tre mais est inconnue de nous . Ces textes fondent linterprtation de Heidegger selon laquelle
c'est limagination qui serait la racine commune de la sensibilit et de lentendement, ce que ne permet pas de
dire le paragraphe 10, qui permet pourtant dattester que limagination, sans que nous en
ayons conscience sur le plan psychologique (il y a quelque chose de cach ), est ce qui
produit comme effet la synthse, i.e. laction dajouter divers reprsentation les unes aux autres.
Mais cette synthse ne suffit pas, puisquelle reste suspendue son accomplissement final, qui est
de parvenir des concepts, lunit du concept. Or ramener la synthse des concepts revient
lentendement, par quoi il nous procure la connaissance au sens propre. La synthse de
limagination est un degr indispensable pour parvenir la connaissance, mais c'est un
moment qui doit lui-mme tre complt et dpass dans son accomplissement, qui
procde de lentendement. Limagination a donc un caractre mdiateur : elle est ce qui constitue
un moyen terme entre la diversit pure fournie par les sens, et que les sens ne peuvent lier, et
lunit du concept, qui seule permet de parler dune connaissance, i.e. dune reprsentation
consciente rfre lobjet.

de confusion un tat de distinction croissante, obtenue par analyse du contenu interne de la reprsentation, de faon pouvoir
en distinguer les uns des autres les lments constitutifs au lieu de les apprhender dans lunit confuse dun donn premier.
400
Alina 2.
401
10, alina 3.
402
p. 226.
403
p. 113.
107



Quest-ce que limagination ?

Cf. Dduction transcendantale (p. 180) dans la premire dition, o la deuxime synthse
est la synthse de la reproduction dans limagination. Cette synthse est troitement lie la
caractrisation donne dans la seconde dition
404
de limagination comme un pouvoir de se reprsenter
un objet dans lintuition en dehors de la prsence de cet objet. C'est bien un objet dans lintuition, mais o
cette reprsentation est dtache de la subordination la prsence de lobjet. A partir de cette
caractrisation psychologique banale de limagination, Kant caractrise celle-ci comme
un pouvoir de reproduction, et dans le texte de la synthse de la reproduction dans
limagination de 1781, ce pouvoir est li dabord la loi empirique de lassociation des
reprsentations : lapparition dune reprsentation reproduit dans lesprit les autres
reprsentations habituellement associes. La question est alors de montrer que cette loi renvoie
un pouvoir pur, lequel est dcrit comme, relativement la forme pure de toute
reproduction : la forme du sens interne le temps, la capacit de retenir les reprsentations
antcdentes en mme temps que la reprsentation actuelle. Quil sagisse de tirer une ligne en
pense ou concevoir le temps midi un jour et midi le lendemain, ou de se reprsenter un certain
nombre (par exemple une centaine), il faut, au fur et mesure que je saisis les moments de la
ligne il faut quil y a une conservation, garantie a priori dans une sorte de structure rtentionnelle
ncessaire.
Dans la premire dition, Kant sen tient cette caractrisation de limagination comme
pouvoir de reproduction, tout en montrant quil est pur (au niveau de la synthse pur du
temps) ; mais plus loin,
405
Kant ne parle pas dimagination purement reproductrice, mais
dit quil y a une synthse productive de limagination qui intervient a priori elle
est productive en tant quelle opre au niveau de cette forme pure quest le temps synthse qui
est lintermdiaire qui conduit au concept.
Dans la seconde dition, les choses sont plus simples : toute imagination
reproductive sera renvoye lassociation empirique et dsigne comme
imagination productrice , laquelle nest pas un pouvoir intermdiaire, mais dsigne
compltement lopration en retour de lentendement sur la sensibilit.
Lide selon laquelle limagination est un pouvoir intermdiaire de liaison entre la sensibilit et lentendement
sexprime dans la premire dition en ce que limagination se prsente de faon paradoxale : en
tant quelle exhibe son objet dans lintuition, elle est rceptive ; mais comme cette image est reue en
labsence dune impression actuelle de lobjet, limagination, pour autant quelle est aussi la
disposition de lesprit relve aussi de la spontanit. Dans la deuxime dition, ce thme du
pouvoir intermdiaire est biff, au profit dune primaut de lentendement : limagination
sera lentendement oprant sur la sensibilit.


Limagination dans le paragraphe 10

Kant nonce bien lindpendance et le caractre irremplaable de limagination
relativement lentendement, car sans imagination, il ny a pas de synthse. Mais cette
condition ncessaire nest pas une condition suffisante de la connaissance, puisquil faut
ncessairement lassociation de limagination lentendement pour produire une
connaissance proprement dite, puisque limagination seule est aveugle (comme lintuition

404
24, p. 210.
405
p. 190.
108

sans concept) : elle nest en ce sens donatrice dune liaison que sous une forme o cette liaison
natteste pas encore son rapport un objet.
406

Lalina 4 prcise comment la synthse pure conduit aux concepts purs de
lentendement. Elle requiert un fondement de lunit synthtique fondement qui nest
donc pas dans la synthse elle-mme : la synthse doit la recevoir dune autre instance
(lentendement), et qui doit tre a priori. A lalina 4, Kant ne rend compte de cette
dpendance que par une analogie : lanalogie de la numration. Il indique que notre
numration est une synthse selon des concepts . C'est un effet de limagination, mais elle opre
selon des concepts parce que, pour compter, nous utilisons des concepts (tels que celui de
dizaine) qui fournissent lunit de la synthse. Pour compter, on se donne une rgle, qui est
gnralement celle de la base 10, le concept de la dizaine ntant pas le concept dun objet. Pour
que la synthse parvienne lunit, elle doit tirer dailleurs que de sa propre source
(limagination) le fondement de cette unit, donc le fondement de lunit doit venir de
lentendement.

En rsum :
- Pour quil y ait synthse en gnral, il faut quil y ait un fondement de lunit, qui peut
tre parfaitement, du point de vue dune connaissance en gnral, un concept empirique.
- Pour quil y ait synthse pure, il faut quil y ait un fondement de lunit dans un
concept pur, qui lui-mme suppose un principe de lunit synthtique a priori, parce quil
faut que lunit de la synthse du divers soit rendue ncessaire (la ncessit tant le
caractre de la priori). Lenjeu est lidentification dun principe dunit qui soit une
unit ncessaire : lunit de laperception (premire dition), i.e. lunit originaire
et pure de la conscience de soi, i.e. le Je pense (seconde dition).
407
C'est le lieu
originaire de lunit de la synthse pure, par limagination, du divers dune intuition pure.

406
Cf. alina 5.
407
[Ajout (cours pour Licence II de Patrick Wotling sur la Critique de la raison pure ; facult de Reims ; 17.02.06) : Ce que
lAnalytique va nous montrer et a ce sera la grande nouveaut , c'est que [] lintuition est affecte, stimule, dtermine, pas
ncessairement par une chose en soi, extrieure, lintuition est dtermine galement lorsque entre en jeu lactivit de
lentendement, plus prcisment lorsque entre en jeu le pouvoir de dtermination que lentendement exerce sur la sensibilit. [] on
na pas dun ct la sensibilit qui reoit les reprsentations et de lautre la spontanit qui produit des reprsentations [] il y a
interactivit entre les deux pouvoirs [] lactivit spontane de lentendement se rpercute sur la sensibilit [] C'est pour
dsigner cet effet, i.e. le ressac enregistr par la sensibilit partir de lactivit de lentendement, que Kant va introduire la notion
dimagination : limagination transcendantale c'est le nom que nous serons en droit de donner cette influence exerce par
lactivit de lentendement sur la sensibilit. Kant va prendre un exemple qui comme c'est souvent le cas de ses exemples
napporte aucune lumire ses propres [propos] ; mais c'est un exemple trs simple, qui aura une grande postrit dans la
mtaphysique allemande : c'est lexemple de la ligne. Je trace une ligne. Ca me prend deux secondes. La ligne, c'est quelque chose qui
est spatial, donc a concerne la sensibilit. Mais en mme temps, je trace : la source de la reprsentation, il y a une activit. Quest-ce
qui se passe ? Il se passe, quand je trace cette ligne l et pas une autre, que je me reprsente quelque chose de sensible, donc une intuition,
mais une intuition dtermine. Pour faire ce petit geste tout simple, la source se trouve dans lentendement : jai d activement tirer la ligne
par la pense, schmatiquement. Lorsque je trace une ligne mentalement, je le fais par petites parties, et a prend du temps. Je trace
une srie de points contigus ; a signifie c'est l que lentendement intervient que je dtermine un point, jajoute une autre,
jajoute chaque fois un point, et en plus je rcapitule, donc a fait appel la mmoire : je rappel les points et jeffectue une synthse
de lensemble des points. C'est le produit de cette activit synthtique de lentendement qui me donne la ligne, qui elle est reprsentation
dans la sensibilit. Quest-ce que a dmontre ? Ca dmontre deux choses : d'abord le fait queffectivement, mon entendement
agit sur ma sensibilit, mon entendement affecte ma sensibilit. Et [] que ce que Kant va appeler le pouvoir daperception [] la
vritable conscience, le vritable moi que je cherchais vainement dans la sensibilit, c'est dans lentendement que je vais le trouver.
Ce pouvoir daperception ne peut sapprhender que de manire indirecte : je ne peux pas, la faveur dune inspection de mes
tats intrieurs, la faveur dune introspection, apprhender le je, qui ne se trouve pas dans la sensibilit. Il se trouve dans
lentendement : c'est la racine de mon pouvoir de synthse. Mais je ne peux pas non plus lapprhender directement dans
lentendement, puisque lentendement ne me donne pas accs la saisie de moi-mme. Donc la voie de lintrospection est bloque
en deux sens. Le secret du moi est quil se trouve dans le jeu entre les deux facults : la grande erreur de Descartes a t de croire
que je pouvais mapprhender moi-mme de manire intuitive. Le je , parce quil est un pouvoir de lentendement, ne peut
sapprhender que de manire indirecte : je ne peux avoir conscience de moi-mme, non pas dans la contemplation directe de
mon intriorit, mais qu travers le contrecoup que mon activit, le travail de mon entendement, produit sur ma sensibilit : jai
conscience de moi-mme lorsque je connais, lorsque jeffectue des synthses. On aura ainsi la solution du mystre, du statut du
moi, mais une solution qui bouleverse totalement les thories classiques du moi, et qui possde apparemment un statut paradoxal :
Kant soutient la thorie dune conscience pure, mais qui nest plus vritablement rflexive, ou caractrise par une autosaisie transparente
de soi. La conscience sera pense beaucoup comme identit soi que comme transparence soi. Ca, c'est un tournant absolument
109

La caractrisation de lentendement comme pouvoir de juger permet de conclure des formes
de lunit dans le jugement aux formes dunit transcendantale que sont les concepts purs
valant comme catgories, i.e. comme concepts ayant un contenu transcendantal.

essentiel dans la philosophie contemporaine et toute la philosophie allemande va basculer dans un nouveau champ de
recherche : il faut cesser didentifier la conscience la transparence. La vritable conscience de soi ne possde quun faible degr
de clart, ne se saisit soi-mme quindirectement travers la conscience de son activit. On peut conclure que je me saisis en tant
que je maffecte, a veut dire en tant que mon entendement agit sur ma sensibilit, en tant que mon entendement synthtise a
priori en agissant sur mon intuition, donc je ne me saisis que par le canal de lintuition, travers la rpercussion, i.e. en tant soumis
aux conditions formelles du sens interne. Les conditions formelles du sens interne ne me permettent pas daccder vritablement
au moi, mais seulement den saisir le ressac ].