Vous êtes sur la page 1sur 44

Rudolf Carnap

FILOSOFIA Y SINTAXIS LOGICA (1935) *


I. El rechazo de la metafsica
1. V erificabilidad
Los problemas que aborda normalmente la filosofa son de n
dole muy diversa. Desde el punto de vista aqu adoptado, podemos
distinguir tres tipos fundamentales de problemas y doctrinas en la
filosofa tradicional. En aras de la simplicidad podemos denominar
a dichas partes metafsica, psicologa y lgica. Mejor an, no es que
haya tres regiones distintas, sino que se trata de tres tipos de com
ponentes que se dan entremezclados en la mayora de las tesis y pro
blemas: un componente metafsico, otro psicolgico y otro lgico.
Las consideraciones que siguen pertenecen a la tercera regin:
aqu vamos a practicar el anlisis lgico. La funcin del anlisis l
gico es analizar cualquier conocimiento, cualquier afirmacin de la
ciencia o la vida cotidiana, a fin de clarificar el sentido de cada una
de ellas y las conexiones que mantienen entre s. Una de las tareas
principales del anlisis lgico de un enunciado determinado es des-
* [Philosophy and Logical Syntax, de Pbilosophy and Logical Syntax.
Reproducido con autorizacin de Routledge and Kegan Paul, Ltd., Londres.]
294
Filosofa y sintaxis lgica 293
cubrir el mtodo de verificacin de dicho enunciado. La cuestin es:
qu razones puede haber para afirmar tal enunciado?, o cmo se
puede estar seguro de su verdad o falsedad? Los filsofos denominan
problema epistemolgico a esta cuestin. La epistemologa o teora fi
losfica del conocimiento no es ms que una parte especial del an
lisis lgico mezclado normalmente con algunas cuestiones psicolgi
cas relativas al proceso de conocer.
Cul es, pues, el mtodo de verificacin de un enunciado? He
mos de distinguir aqu dos tipos de verificacin: la directa y la in
directa. Si el problema se refiere a un enunciado que dice algo rela
tivo a una percepcin presente, por ejemplo, veo ahora un cuadrado
rojo sobre fondo azul, entonces el enunciado se puede contrastar
directamente con una percepcin presente. Si veo ahora un cuadrado
rojo sobre fondo azul, esta visin verifica directamente el enunciado;
en caso contrario, queda refutado. Evidentemente, hay algunos pro
blemas serios relativos a la verificacin directa, pero ahora no vamos
a entrar en ellos, sino que nos vamos a centrar sobre el problema de
la verificacin indirecta, que es la que ms interesa a nuestros fines.
Un enunciado P que no sea directamente verificable solamente se
podr verificar verificando directamente los enunciados que s e de
ducen de P en conjuncin con otros enunciados ya verificados.
Tomemos un enunciado P: Esta llave es de hierro. Hay mu
chas maneras de verificar este enunciado; por ejemplo, pongo la
llave junto a un imn y luego observo que es atrada. La deduccin
se hace aqu del siguiente modo:
Premisas.
Pi Esta llave es de hierro; el enunciado a examinar.
P2 Si ponemos una cosa de hierro junto a un imn, es atrada;
se trata de una ley fsica ya verificada.
P3 Este objeto una barra es un imn; enunciado y a ve
rificado.
P4 La llave se coloca junto a la barra; esto se verifica directa
mente por observacin.
De estas cuatro premisas podemos deducir la conclusin:
Ps Ahora la barra atraer la llave.
Este enunciado constituye una prediccin que se puede examinar
por observacin. Si miramos, observaremos sea la atraccin, sea su
ausencia. En el primer caso, encontramos un ejemplo positivo, un
296 Rudolf Carnap
caso de verificacin del enunciado en cuestin, P; en el segundo,
tenemos un ejemplo negativo, un caso de refutacin de P.
En el primero de los casos, el examen de Pi no puede darse por
concluido. Hemos de repetir la prueba realizada con el imn; i. e.,
hemos de deducir otros enunciados similares a P con ayuda de las
mismas premisas de antes o con otras por el estilo. Despus de ello,
o en su lugar, podemos hacer un examen con pruebas elctricas, me
cnicas, qumicas, pticas, etc. Si en estas investigaciones ulteriores
todos los casos resultasen ser positivos, la certeza del enunciado P,
aumentara gradualmente. Pronto podremos alcanzar un grado de
certeza suficiente a fines prcticos, mas nunca podremos alcanzar la
certeza absoluta. Hay un nmero infinito de casos derivables de Pt
con ayuda de otros enunciados ya verificados o directamente verifi-
cables. En consecuencia, siempre cabe la posibilidad, por poco pro
bable que ello sea, de dar en el futuro con un ejemplo negativo. Por
tanto, el enunciado P nunca podr ser verificado completamente,
razn por la cual se denomina hiptesis.
Hasta ahora hemos considerado un enunciado singular relativo
a una sola cosa. Si tomamos un enunciado universal acerca de toda
cosa o suceso en todo tiempo o lugar, lo que se llama una ley natu
ral, es an ms patente que hay un nmero infinito de casos a exa
minar, por lo que el enunciado es una hiptesis.
Toda afirmacin P del vasto campo de la ciencia tiene este ca
rcter: o bien afirma algo relativo a percepciones u otras experien
cias presentes, siendo verificable por respecto a ellas, o bien tales
enunciados relativos a percepciones futuras se derivan de P junto
con otros enunciados ya verificados. Qu diramos si un cientfico
osase formular una afirmacin de la que no se pudiese derivar nin
gn enunciado perceptivo? Supongamos, por ejemplo, que nos dice
que adems de haber un campo gravitatorio con los efectos sobre los
cuerpos que ya conocemos por las leyes de la gravitacin, hay tambin
un campo levitatorio, y, al preguntarle qu efectos tiene dicho campo
levitatorio, segn su teora, nos respondiese que no hay ningn efec
to observable. En otras palabras, confiesa su incapacidad para sumi
nistrar reglas con las que poder deducir enunciados perceptivos de
su afirmacin. En tal caso, replicaramos: La suya no es en absoluto
una afirmacin, no habla acerca de nada, no es ms que una sucesin
de palabras vacas; sencillamente, carece de sentido.
Es cierto que puede disponer de imgenes e incluso sentimientos
ligados a sus palabras, hecho que no carece de inters psicolgico;
pero lgicamente, es irrelevante. Lo que confiere significado terico
a un enunciado no son las imgenes y pensamientos concomitantes,
sino la posibilidad de deducir de l enunciados perceptivos. En otras
Filosofa y sintaxis lgica 297
palabras, la posibilidad de verificacin. La presencia de imgenes no
basta para conferir significado a un enunciado; ni siquiera es algo
necesario. Carecemos de una imagen efectiva del campo electromag
ntico y yo dira que incluso del campo gravitatorio. Con todo, los
enunciados de los fsicos sobre dichos campos tienen pleno sentido
porque de ellos se derivan enunciados perceptivos. No me opongo al
enunciado aludido referente al campo levitatorio porque no sepamos
cmo imaginarlo o concebirlo. Mi nica objecin es que no se nos
dice cmo verificarlo.
2. Metafsica
Hasta aqu hemos hecho anlisis lgico. Vamos ahora a aplicar
estas consideraciones, no a los enunciados de la fsica como hemos
hecho hasta ahora, sino a los de la metafsica. Por tanto, nuestra in
vestigacin pertenece a la lgica, al tercer apartado de la filosofa de
que hablbamos antes, si bien los objetos de dicha investigacin per
tenecen al primer apartado.
Llamar metafsico a todo enunciado que pretenda presentar un
conocimiento sobre algo situado por encima o ms all de toda ex
periencia; por ejemplo, sobre la Esencia real de las cosas, las Cosas
en s mismas, el Absoluto y cosas por el estilo. No incluyo en la me
tafsica aquellas teoras que algunas veces se consideran metaf
sicas cuyo objeto es disponer los enunciados ms generales de di
versos campos del conocimiento cientfico en un sistema ordenado.
De hecho, por audaces que sean, esas teoras no pertenecen al domi
nio de la filosofa, sino al de la ciencia emprica. Para dejar bien sen
tado a qu tipo de enunciados aludo con este calificativo, lo ms
cmodo ser poner algunos ejemplos: Deca Tales el Agua es la
Esencia y Principio del mundo; Fuego, deca Herclito; El Infi
nito, afirmaba Anaximandro; El Nmero, replicaba Pitgoras. Se
gn la doctrina de Platn, todas las cosas no son ms que sombras
de ideas eternas alojadas en una esfera que est fuera del tiempo y
el espacio. Slo hay un principio en el que se fundamenta todo lo
que es, nos dicen los monistas, a lo que replican los dualistas: Hay
dos principios. Los materialistas dicen: Todo cuanto es, es mate
rial en su esencia, pero los espiritualistas afirman: Cuanto es, es es
piritual. Las principales doctrinas de Spinoza, Schelling, Hegel y
Bergson para citar por lo menos a alguien de nuestro tiempo per
tenecen a la metafsica (en el sentido en que empleamos la palabra).
Examinemos ahora este tipo de enunciados desde el punto de vista
de la verificacin. Es fcil constatar que dichos enunciados no son
298 Rudolf Carnap
verificables. Del enunciado El Agua es el Principio del mundo no
podemos deducir ningn enunciado que afirme que en el futuro vaya
a tener lugar alguna percepcin, sentimiento o experiencia. Por tanto,
el enunciado El Agua es el Principio del mundo no afirma abso
lutamente nada. Es exactamente anlogo al enunciado del ejemplo
ficticio que ponamos antes sobre el campo levitatorio, por lo que
no tiene ms sentido que aqul. El metafsico acutico como po
dramos denominarlo posee sin duda diversas imgenes asociadas a
su doctrina; pero no pueden conferir significado a este enunciado,
del mismo modo que tampoco poda hacerlo en el caso del campo
levitatorio. Los metafsicos no pueden menos de hacer inverificables
sus enunciados, pues si los hiciesen verificables la decisin acerca de
la verdad o falsedad de sus doctrinas dependera de la experiencia,
con lo que pasaran a formar parte del campo de la ciencia emprica.
Desean evitar esta consecuencia porque pretenden ensear un cono
cimiento de un nivel superior al de la ciencia emprica. Por tanto, se
ven obligados a cortar todo lazo de unin entre sus enunciados y la
experiencia, siendo precisamente este procedimiento el que los priva
de todo sentido.
3. Los problemas de la realidad
Hasta ahora me he limitado a aquellos ejemplos que normalmente
se tienen por metafsicos. Tal vez pueda dar la impresin de que el
juicio que he hecho acerca de estos enunciados, en el sentido de que
carecen de sentido emprico, no es en realidad muy sorprendente e
incluso puede parecer trivial. Pero, mucho me temo que el lector
no est tan dispuesto a mostrar su acuerdo conmigo cuando proceda
a aplicar el mismo juicio a doctrinas filosficas que normalmente se
consideran de carcter epistemolgico. Prefiero considerarlas tambin
metafsicas a causa de su semejanza, en este aspecto que estamos con
siderando, con los enunciados que llamamos normalmente metafsi
cos. Me refiero a doctrinas tales como el realismo, el idealismo, el
solipsismo, el positivismo y similares, interpretadas en su sentido
tradicional que afirma o niega la realidad de algo. Mientras que el
realista afirma la realidad del mundo externo, el idealista la niega.
Mientras que el realista al menos normalmente tambin afirma
la realidad de otras mentes, el solipsista en especial, el idealista ra
dical niega tal cosa, afirmando que slo es real su propia mente
o conciencia. Acaso tienen sentido tales afirmaciones?
Tal vez pudiera decirse que tambin en la ciencia emprica se
hacen afirmaciones acerca de la realidad o irrealidad de algo y se
Filosofa y sintaxis lgica
299
examinan por procedimientos empricos, por lo que han de tener sen
tido. Es totalmente cierto; pero hemos de distinguir dos conceptos
de realidad, uno de los cuales aparece en los enunciados empricos
y el otro, en los enunciados filosficos que acabamos de mencionar.
Cuando un zologo afirma la realidad de los canguros, su afirma
cin significa que hay cosas de cierto tipo que se pueden encontrar
y percibir en determinados momentos y lugares; en otras palabras,
afirman la existencia de objetos de cierto tipo que son elementos per
tenecientes al sistema espacio-temporal del mundo fsico. Obviamen
te, esta afirmacin es verificable: cualquier zologo llega mediante
una investigacin emprica a una verificacin positiva, independiente
mente del hecho de que sea realista o idealista. Hay pleno acuerdo
entre realistas e idealistas, por lo que respecta a la realidad de las
cosas de tipo espacio-temporal; es decir, que es posible situar los
elementos de este tipo en el sistema del mundo fsico. Slo surge
el desacuerdo cuando se plantea el problema de la realidad del mundo
fsico como un todo. Mas este problema carece de sentido porque
la realidad de algo no es ms que la posibilidad de situarlo en de
terminado sistema; en este caso, en el sistema espacio-temporal del
mundo fsico, problema que slo tiene sentido cuando se refiere a
elementos o partes y no al sistema mismo.
Si aplicamos el criterio expuesto anteriormente la posibilidad
de deducir enunciados perceptivos, llegamos al mismo resultado.
Mientras que podemos deducir enunciados perceptivos de la afirma
cin de la realidad de la existencia de canguros, no podemos hacerlo
partiendo de la afirmacin de la realidad del mundo fsico, como tam
poco podemos hacerlo a partir de la afirmacin opuesta acerca de la
irrealidad del mundo fsico. Por consiguiente, ambas afirmaciones ca
recen de contenido emprico: carecen absolutamente. de sentido.
Hay que sealar que esta crtica por carencia de sentido se aplica
igualmente a la afirmacin de'irrealidad. En ocasiones, las opiniones
del Circulo de Vxena se han confundido con la negacin de la realidad
del mundo fsico, siendo as que nosotros no negamos tal cosa. Es
cierto que rechazamos la tesis de la realidad del muncfo fsico, pero
no la rechazamos porque sea falsa, sino porque carece de sentido,
rechazo que se extiende igualmente a su anti-tesis idealista. Ni ne
gamos ni afirmamos estas tesis; sencillamente, rechazamos el pro
blema.
Todas estas consideraciones hechas a propsito del problema de
la realidad del mundo fsico se aplican tambin a otros problemas
filosficos acerca de la realidad como, por ejemplo, la realidad de
otras mentes, la realidad de lo dado, la realidad de los universales, la
realidad de las cualidades, la realidad de las relaciones, la realidad
300 Rudolf Carnap
de los nmeros, etc. Si al sistema de hiptesis cientficas le aadimos
una tesis filosfica que responda, sea positiva, sea negativamente, a
estas cuestiones, el sistema no se har por ello ms efectivo; no nos
permitir hacer alguna afirmacin ulterior acerca de experiencias fu
turas. Por tanto, dichas tesis filosficas carecen todas ellas de con
tenido emprico, de sentido terico; son pseudo-tesis.
A menos que est en un error, el problema filosfico de la reali
dad frente a los problemas empricos acerca de la realidad tienen
el mismo carcter lgico que los problemas (ms bien pseudo-pro-
blemas) de la metafsica trascendental a que nos referamos anterior
mente. Esta es la razn de que yo considere metafsicos estos pro
blemas acerca de la realidad y no epistemolgicos, como se acostum
bra llamarlos.
Aunque algunas veces se califica al Crculo de Viena como positi
vista, he mencionado al positivismo entre las doctrinas metafsicas
que no tienen sentido terico. Es discutible que tal calificacin sea
adecuada. En cualquier caso, no sostenemos la tesis de que slo lo
dado es real, que constituye una de las tesis principales del positivis
mo tradicional. Me parece ms adecuado el nombre de positivismo
lgico, aunque tambin puede ser malinterpretado. Sea como sea,
lo importante es destacar el carcter lgico de nuestra doctrina, que
nada tiene que ver con las tesis metafsicas relativas a la realidad o
irrealidad de cosa alguna. En los siguientes captulos se aclarar cul
es el carcter de una tesis lgica.
4. La Etica
An no hemos mencionado para nada un dominio de la filosofa
que algunos filsofos tienen por el ms importante; me refiero a la
filosofa de los valores con su rama ms destacada, la filosofa moral o
Etica. La palabra Etica se usa en dos sentidos diferentes. A veces
denominamos Etica a determinada investigacin emprica como,
por ejemplo, las investigaciones psicolgicas y sociolgicas acerca de
las acciones de los seres humanos, sobre todo por lo que respecta
al origen de estas acciones en los sentimientos y voliciones y sus efec
tos sobre otras personas. En este sentido, la Etica es una investiga
cin cientfica de carcter emprico: pertenece a la ciencia emprica
ms bien que a la filosofa. Fundamentalmente distinta de sta es la
tica en el segundo sentido, como filosofa de los valores o normas
morales, que se puede considerar tica normativa. No se trata de
una investigacin acerca de hechos, sino de una supuesta investiga
cin acerca de lo que es bueno y lo que es malo, lo que es correcto
Filosofa y sintaxis lgica 301
y lo que es incorrecto hacer. Por tanto, el objeto de esta tica filo
sfica o normativa es establecer normas de accin o juicios sobre va
lores morales.
Se puede ver fcilmente que entre una norma y un juicio de valor
no hay ms que una diferencia de formulacin. Una regla o norma
posee una forma imperativa como, por ejemplo, No matars!.
El juicio de valor correspondiente sera, Es malo matar. Esta di
ferencia de formulacin ha resultado ser de una enorme importancia
prctica, especialmente para el desarrollo del pensamiento filosfico.
La regla No matars! tiene una forma gramatical imperativa,
por lo que no se considera una afirmacin. Sin embargo, el juicio de
valor Es malo matar tiene la forma gramatical de una oracin
declarativa, a pesar de no ser ms que la expresin de determinado
deseo, como la regla. Muchos filsofos se han visto engaados por
esta forma y han pensado que un enunciado valorativo era realmente
un enunciado afirmativo que haba de ser verdadero o falso. En con
secuencia, tratan de dar razones en favor de sus propios enunciados
valorativos e intentan refutar los de sus oponentes. Pero, de hecho,
un enunciado valorativo no es ms que una orden con una forma
gramatical engaosa. Puede tener ciertos efectos sobre las acciones
de los hombres, efectos que podrn estar de acuerdo o no con nues
tros deseos, pero no por ello es verdadero ni falso. No afirma nada,
por lo que no puede ser demostrado ni refutado.
Esto es algo que se descubre tan pronto como aplicamos a dichos
enunciados nuestro mtodo de anlisis lgico. Del enunciado Es malo
matar no podemos deducir ningn enunciado relativo a experiencias
futuras. Por consiguiente, este enunciado no es verificable, carece de
sentido terico y lo mismo se puede decir de todos los dems enun
ciados valorativos.
Tal vez alguien se oponga a esto aduciendo la deductibilidad del
siguiente enunciado: Si una persona mata a alguien, tendr senti
mientos de remordimiento. Pero tal enunciado no se deduce en ab
soluto del enunciado Es malo matar. Se deduce nicamente a partir
de enunciados psicolgicos acerca del carcter y reacciones emocio
nales de la persona. stos enunciados son realmente verificables y
plenos de sentido. Pertenecen a la psicologa, no a la filosofa; a la
tica psicolgica (si se quiere usar tal palabra), no a la tica filosfica
o normativa. Los enunciados de la tica normativa, tengan la forma
de reglas o la forma de enunciados valorativos, carecen de sentido
terico, no son enunciados cientficos (entendiendo la palabra cien
tfico en el sentido de cualquier enunciado afirmativo).
Para evitar malentendidos hay que decir que no negamos en ab
soluto la posibilidad o importancia de una investigacin cientfica
302 Rudolf Carnap
sobre los enunciados valorativos, as como sobre los actos de evalua
cin. Ambos son actos de individuos y, como cualquier otro tipo de
actos, son susceptibles de investigacin emprica. Historiadores, psi
clogos y socilogos podrn analizarlos y explicarlos causalmente, por
lo que tales enunciados histricos y psicolgicos sobre los actos valo
rativos y los enunciados evaluativos constituyen autnticos enuncia
dos cientficos plenos de sentido pertenecientes a la tica en el primer
sentido de la palabra. Mas, los enunciados valorativos mismos no son
aqu ms que objetos de investigacin; no constituyen enunciados de
estas teoras y carecen, aqu y en cualquier otro sitio, de sentido
terico. Por tanto, los relegamos al dominio de la metafsica.
5. La metafsica como expresin
Hemos analizado aqu los enunciados de la metafsica en sen
tido amplio, incluyendo no slo la metafsica trascendental, sino tam
bin los problemas de la realidad filosfica y, finalmente, la tica
normativa. Tal vez todo el mundo est de acuerdo en que los enun
ciados pertenecientes a todos estos tipos de metafsica no son verifica-
bles, es decir, que su verdad no se puede examinar mediante la ex
periencia. Es posible que adems se acepte que, por este motivo, no
tienen el carcter de enunciados cientficos. Mas cuando digo que
carecen de sentido, lo ms probable es que el acuerdo se torne ms
difcil. Se puede objetar: los enunciados que aparecen en los libros
de metafsica poseen un efecto sobre el lector que a veces puede
llegar a ser muy fuerte; por tanto, expresan, ciertamente, algo. Pero,
no obstante, carecen de sentido, de contenido terico.
Hemos de distinguir aqu dos funciones del lenguaje que podemos
denominar la funcin expresiva y la funcin representativa o cogni-
tiva. La mayora de los movimientos, tanto conscientes como incons
cientes de una persona, incluso sus expresiones lingsticas, expresan
algo de sus sentimientos, de su talante del momento, de sus dispo
siciones temporales o permanentes y similares. Por tanto, podemos
tomar casi todos sus movimientos y palabras como sntomas de los
que se puede inferir algo relativo a sus sentimientos o su carcter.
Se trata de la funcin expresiva de los movimientos y palabras. Junto
a esto, una cierta parte de las expresiones lingsticas (por ejemplo,
este libro es negro) se distinguen de otras expresiones lingsticas
y movimientos por tener una segunda funcin: dichas expresiones
representan cierta situacin; nos dicen que ocurre algo; afirman
algo, predican algo, juzgan algo.
En casos especiales puede ocurrir que la situacin afirmada coin-
Filosofa y sintaxis lgica 303
cida con la situacin que se infiere de determinada manifestacin
expresiva; pero, an en tales casos, hemos de distinguir tajantemente
la afirmacin de la expresin. Si alguien re, por ejemplo, podemos
interpretarlo como sntoma de su estado de nimo alegre; si, por el
contrario, nos dice sin reir Ahora estoy contento, sabemos por
sus palabras lo mismo que antes inferamos de su risa. Con todo,
hay una diferencia fundamental entre la risa y las palabras ahora
estoy contento. Esta manifestacin lingstica afirma el estado de
nimo alegre, por lo que es verdadera o falsa. La risa no afirma el
estado de nimo alegre, sino que lo expresa. No es ni verdadera ni
falsa porque nada afirma, aunque pueda ser genuina o engaosa.
Ahora bien, muchas manifestaciones lingsticas son anlogas a
la risa por cuanto que slo poseen una funcin expresiva y no una
funcin representativa como, por ejemplo, los gritos del tipo Oh,
Oh o, a un nivel superior, la poesa lrica. El objeto de un poema
lrico en el que aparecen las palabras luz solar y nubes, no es
informarnos acerca de ciertos hechos meteorolgicos, sino expresar
ciertos sentimientos del poeta y despertar en nosotros sentimientos
semejantes. Un poema lrico no posee un sentido asertrico ni teri
co, no contiene conocimiento.
Ahora podremos explicar con mayor claridad el significado de
nuestra tesis anti-metafsica. Dicha tesis afirma que los enunciados
metafsicos como la poesa lrica tienen solamente una funcin
expresiva y no una funcin representativa. Los enunciados metafsi
cos no son ni verdaderos ni falsos, pues nada afirman; no contienen
ni conocimiento ni error, caen totalmente fuera del campo del cono
cimiento, de la teora, fuera de la discusin acerca de la verdad o
falsedad. Pero son expresivos como la lrica, la risa y la msica. Ex
presan, no tanto sentimientos efmeros, cuanto disposiciones emo
cionales o volitivas permanentes. As, por ejemplo, puede que un
sistema metafsico monista sea la expresin de un modo de vida uni
forme y armonioso y un sistema dualista, del estado emocional de
quien considera que la vida es una lucha eterna; un sistema tico
riguroso puede ser la expresin de un fuerte sentido del deber o
quiz de un deseo de gobernar con rigor. A menudo el realismo es
sntoma del tipo de constitucin que los psiclogos denominan extro
vertida y que se caracteriza por la facilidad en el establecimiento de
relaciones con las personas y las cosas; tal vez el idealismo sea snto
ma de la constitucin opuesta, el denominado tipo introvertido, que
tiene cierta tendencia a retirarse de un mundo hostil para vivir entre
los propios pensamientos y fantasas.
Encontramos, pues, una gran semejanza entre la metafsica y la
lrica. Pero entre ellas media una diferencia decisiva. Ninguna de
304 Rudolf Caraap
ellas posee funcin representativa o contenido terico. No obstante,
los enunciados metafsicos frente a la poesa lrica parecen tener
tal contenido, con lo que no slo resulta engaado el lector, sino
tambin el propio metafsico. Cree que ha dicho algo en su tratado
metafsico, lo cual le lleva a argumentar y polemizar con los enun
ciados de cualquier otro metafsico. Un poeta, por el contrario, no
afirma que los versos de los dems estn equivocados o sean err
neos; normalmente se conforma con decir que son malos.
El carcter no-terico de la metafsica no sera por s mismo un
defecto; todas las artes poseen este carcter no-terico sin por ello
perder su gran valor para la vida tanto personal como social. El pe
ligro estriba en el carcter engaoso de la metafsica; suministra la
ilusin de conocimiento sin suministrar en realidad ningn conoci
miento. Por esta razn la rechazamos.
6. La Psicologa
Tras eliminar del campo del conocimiento o teora los problemas
y doctrinas metafsicas, quedan an dos tipos de problemas filosfi
cos: los psicolgicos y los lgicos. Vamos a eliminar tambin ahora
los problemas psicolgicos, no del dominio del conocimiento, sino
del de la filosofa. Finalmente, pues, la filosofa se reducir exclusi
vamente a la lgica (en el sentido amplio de esta palabra).
Ciertamente, los enunciados y problemas psicolgicos no carecen
de sentido. De tales enunciados podemos deducir otros enunciados
sobre experiencias futuras con cuya ayuda podemos verificar los
enunciados psicolgicos. Pero los enunciados de la psicologa perte
necen al campo de la ciencia emprica, como ocurre con los enun
ciados de la qumica, la biologa, la historia y similares. El carcter
de la psicologa no es en absoluto ms filosfico que el de las otras
ciencias mencionadas. Cuando consideramos el desarrollo histrico de
las ciencias, vemos que la filosofa ha sido la madre de todas ellas.
Una tras otra, las ciencias se han desgajado de la filosofa para con
vertirse en una ciencia independiente. El cordn umbilical entre psi
cologa y filosofa no se ha roto hasta nuestros das. Hay muchos
filsofos que an no se han dado cuenta con claridad de que la psico
loga no es ya un embrin, sino un organismo independiente y que,
por tanto, los problemas psicolgicos han de ser transferidos a la
investigacin emprica.
Naturalmente, nada hay que objetar a la conexin entre las in
vestigaciones lgicas y las psicolgicas, como tampoco hay nada que
objetar a la conexin entre investigaciones de cualquier ndole cien
Filosofa y sintaxis lgica 305
tfica. Lo nico que rechazamos es la confusin de dos tipos de cues
tiones. Exigimos su distincin terminante, aun cuando en la prctica
se den mezcladas. Algunas veces, la confusin consiste en tratar las
cuestiones lgicas como si fuesen psicolgicas. Tal error denomina
do psicologismo lleva a la opinin de que la lgica es una ciencia
relativa al pensamiento; es decir, relativa o bien a las operaciones
efectivas del pensamiento, o bien a las reglas segn las cuales ha de
proceder el pensamiento. Pero, de hecho, la investigacin de las ope
raciones del pensamiento, tal y como se desarrollan en la realidad
es una tarea propia de la psicologa que nada tiene que ver con la
lgica. Por otro lado, tanto en la lgica como en cualquier otra cien
cia, aprendemos a pensar correctamente. En astronoma aprendemos
a pensar correctamente acerca de los astros; en lgica aprendemos a
pensar correctamente acerca de los objetos especiales de la lgica. En
el captulo siguiente veremos qu son esos objetos especiales de la
lgica. En todo caso, el pensar no es objeto de la lgica, sino de la
psicologa.
Los problemas psicolgicos ataen a cualquier tipo de sucesos de
los denominados mentales, todo tipo de sensaciones, sentimientos,
pensamientos, imgenes, etc., sean conscientes o inconscientes. Estos
problemas psicolgicos slo pueden resolverse con la experiencia, no
con la filosofa.
Funcin expresiva
del lenguaje
Artes
Poesa lrica,
etctera.
Funcin representativa
del lenguaje
Filosofa Ciencias empricas
1. Metafsica.
2. (Psicologa).
Fsica, Biologa,
3. Lgica.
etcetera.
7. El Anlisis Lgico
La nica tarea propia de la filosofa es el anlisis lgico, por lo
que el problema principal que tenemos que resolver es: Qu es el
anlisis lgico? En las consideraciones que hemos hecho hasta aqu
ya hemos practicado el anlisis lgico: hemos intentado determinar
el carcter de las hiptesis fsicas, de los enunciados metafsicos (o,
ms bien, pseudo-enunciados) y de los enunciados psicolgicos. Aho-
Filosofa I, 20
306 Rudolf Cainap
ra, hemos de aplicar el anlisis lgico al propio anlisis lgico; hemos
de determinar el carcter de los enunciados de la lgica, de aquellos
enunciados que son el resultado del anlisis lgico.
Ya Hume haba expuesto la opinin de que los enunciados meta-
fsicos carecen de sentido porque no se relacionan con ningn hecho.
En el ltimo captulo de su libro Enqutry Concerning Human Un-
derstanding (publicado en el ao 1748) escribe lo siguiente: Creo
que la cantidad y el nmero son los nicos objetos de las ciencias
abstractas o de la demostracin... Todas las dems investigaciones
humanas ataen exclusivamente a las cuestiones de hecho y existen
cia que, evidentemente, no son susceptibles de demostracin... Si
recorremos las bibliotecas imbuidos de estos principios, qu estra
gos habremos de hacer? Si tomamos en nuestras manos cualquier
volumen de teologa o de metafsica escolstica, pongo por caso, pre
guntmonos, Contiene algn razonamiento abstracto acerca de la
cantidad o el nmero? No. Acaso contiene algn razonamiento expe
rimental acerca de cuestiones de hecho y existencia? No. Arrojadlo,
pues, a las llamas, ya que no contiene ms que sofismas y engaos.
Estamos de acuerdo con esta opinin de Hume, segn la cual dicho
con nuestras palabras slo poseen sentido los enunciados de las
matemticas y los de las ciencias empricas, careciendo de l todos los
dems.
Sin embargo, se podra objetar: Qu pasa con sus propios enun
ciados? La consecuencia de su punto de vista es que sus propios es
critos, incluso este libro, careceran de sentido, puesto que no son ni
matemticos ni empricos, esto es, verificables mediante la experien
cia. Qu responder a esta objecin? Cul es la condicin de mis
enunciados y, en general, de los enunciados del anlisis lgico? Es
ste un punto central para la consistencia del punto de vista que se
ha expuesto aqu.
En su libro Tractatus Logico-Philosophicus *, Wittgenstein da
una respuesta a esta objecin. Se trata del autor que con mayor ra-
dicalidad ha desarrollado la tesis de que los enunciados de la meta
fsica son declarados carentes de sentido por el anlisis lgico. Cmo
responde a la crtica de que en tal caso sus propios enunciados ca
recen igualmente de sentido? Responde mostrando su acuerdo. Es
cribe: El resultado de la filosofa no son 'proposiciones filosficas,
sino el esclarecerse de las proposiciones (pg. 77). Mis proposicio
nes son esclarecedoras de este rnodo; quien me comprende acaba por
reconocer que carecen de sentido, siempre que el que comprenda
* Traduccin castellana de E. Tierno Galvn, Madrid, Alianza Editorial,
1973. ( N. del T. ]
Filosofa y sintaxis lgica
307
haya salido a travs de ellas fuera de ellas. (Debe, por as decirlo,
tirar la escalera despus de haber subido.) Debe superar estas pro
posiciones; entonces tiene la justa visin del mundo. De lo que no
se puede hablar, mejor es callarse (pg. 189) *.
Tanto yo como mis amigos del Crculo de Viena le debemos mu
cho a Wittgenstein, sobre todo por lo que respecta al- anlisis de la
metfsica. Pero no puedo estar de acuerdo con l por lo que atae al
punto que acabo de mencionar. Para empezar, me parece que lo que
hace es contradictorio. Nos dice que no es posible formular enuncia
dos filosficos y que se debe guardar silencio sobre aquello acerca
de lo cual no se puede hablar y, a continuacin, en vez de guardar
silencio, escribe nada menos que un libro filosfico. En segundo
lugar, no estoy de acuerdo con su afirmacin segn la cual todos sus
enunciados son tan carentes de sentido como los metafsicos. Segn
mi opinin, gran parte de sus enunciados (desgraciadamente no todos)
de hecho tienen sentido, como ocurre con todos los enunciados del
anlisis lgico.
El propsito de los captulos siguientes ser dar razones en apo
yo de esta respuesta positiva a la pregunta acerca del carcter de
los enunciados filosficos, a fin de mostrar una manera de formular
resultados del anlisis lgico que no est expuesta a la objecin men
cionada, presentando de este modo un mtodo exacto para la filo
sofa.
II. Sintaxis lgica del lenguaje
1. Teora formal
En este captulo se expondr una teora denominada sintaxis
lgica y se mostrar el modo de operar con el mtodo sintctico.
Aunque no aparezca aqu la palabra filosofa, el mtodo sintctico
nos suministra las verdaderas bases de la filosofa, como intentare
mos dejar bien sentado en el ltimo captulo.
La sintaxis lgica de un lenguaje dado ha de entenderse como la
teora formal de dicho lenguaje. Esto precisa una mayor explicacin.
Llamaremos formal a toda consideracin o afirmacin relativa a
* Proposiciones 4.122, 6.54 y 7, pgs. 84-5 y 202-3 de la traduccin caste
llana citada. [N. del T. ]
308 Rudolf Carnap
una expresin lingstica, en tanto en cuanto no hace ninguna refe
rencia al sentido o significado. Una investigacin formal en torno a
una oracin dada no atae al sentido de la oracin ni al significado
de las palabras aisladas, sino nicamente a los tipos de palabras y al
orden en que se suceden unas a otras. Tomemos, por ejemplo, la
oracin: El libro es negro. Si digo que esta expresin formada por
cuatro palabras es una oracin y adems, que la primera es un ar
tculo, la segunda un nombre, la tercera un verbo y la cuarta un ad
jetivo, todas estas afirmaciones son afirmaciones formales. Si digo,
por el contrario, que la oracin alude a un libro o que su ltima pa
labra designa un color, entonces mis afirmaciones no son formales,
porque se refieren al significado de las palabras. Podra dar la impre
sin de que una investigacin formal acerca del lenguaje tiene unos
lmites muy estrechos. Sin embargo, de hecho no es as, pues, como
veremos ms tarde, muchos problemas y consideraciones que se ex
presan de modo no-formal se pueden formular de modo formal.
Gracias a los trabajos de Hilbert, estamos ya familiarizados con
una teora formal del lenguaje de este tipo, al menos por lo que res
pecta a las matemticas. Hilbert ha propuesto una teora que deno
mina metamatemtica o teora de la demostracin en la que se apli
ca el mtodo formal. En esta teora de Hilbert, la matemtica se
considera como un sistema de smbolos con los que hay que operar
siguiendo determinadas reglas y en ninguna parte se habla del signi
ficado de los smbolos, sino tan slo de los diversos tipos de smbolos
y de las operaciones formales a las que estn sujetos. Ahora bien, las
matemticas son una porcin restringida de la totalidad del lenguaje
que engloba muchas otras y muy diversas ramas. En nuestra sintaxis
lgica aplicamos a todo el sistema del lenguaje de la ciencia, a una
de sus partes especiales o a cualquier otro sistema lingstico el mis
mo mtodo formal que Hilbert ha aplicado en su metamatemtica al
sistema de las matemticas.
2. Reglas de formacin
Cuando decimos que el objeto de la sintaxis lgica son los len
guajes, la palabra lenguaje ha de entenderse como el sistema de
las reglas para hablar, frente a los actos de hablar. Tal sistema lin
gstico consta de dos tipos de reglas que llamaremos reglas de for
macin y de transformacin. Las reglas de formacin de un sistema
de lenguaje, S, determinan de qu modo se pueden construir las ora
ciones del sistema S a partir de los diversos tipos de smbolos. Por
ejemplo, una de las reglas de formacin del castellano determina que
Filosofa y sintaxis, lgica 309
una sucesin de cuatro palabras, primero un artculo, segundo un
nombre, tercero un verbo de cierto tipo y cuarto un adjetivo, cons
tituye una oracin. Como es obvio, estas reglas de formacin son se
mejantes a las reglas gramaticales, especialmente las de la sintaxis
gramatical. Pero las reglas ordinarias de la sintaxis gramatical no son
siempre estrictamente formales; por ejemplo, podemos citar la regla
de la gramtica latina que determina que los nombres que designan
mujeres, pases, localidades y rboles son del gnero femenino. Fren
te a la sintaxis gramatical, tales referencias al significado de las pa
labras quedan excluidas de la sintaxis lgica.
La totalidad de las reglas de formacin de un sistema de len
guaje S equivale a la definicin de la expresin oracin de S.
Dicha definicin puede enunciarse del modo siguiente: Una suce
sin de palabras constituye una oracin del sistema S si, y slo si,
tiene esta forma, aqulla o la de ms all. Ahora bien, difcilmente
se pueden dar de un modo completo las reglas de formacin de un
lenguaje natural como el castellano, pues son demasiado complica
das. Como sabemos, los lgicos han construido sistemas de lenguaje
o, al menos, esquemas de sistemas tales mucho ms sencillos
y exactos que los lenguajes naturales. En lugar de utilizar palabras,
emplean smbolos similares a los matemticos. Tomemos, por ejem
plo, el ms desarrollado de estos lenguajes, el construido por Whi-
tehead y Russell en su libro Principia Mathematica. Dos de las prin
cipales reglas de formacin de este lenguaje son como sigue: 1) una
expresin que conste de un predicado (es decir, una de las minscu
las griegas <I>, 'Ir, etc.) y una o ms variables de individuo (las
minsculas latinas x, y, etc.) es una oracin; 2) una expresin
que conste de dos oraciones y una conectiva {', ., ,, =)
entre ambas es tambin una oracin.
3. Reglas de transformacin
Las reglas de transformacin son mucho ms importantes que
las de formacin. Determinan cmo transformar unas oraciones da
das en otras. Dicho con otras palabras, cmo inferir unas oraciones
a partir de otras dadas. As, en el castellano existe la regla segn la
cual de dos oraciones:
todos los a son
todos los b son c
y podemos inferir:
todos los a son c.
310
Rudolf Carnap
Aqu slo se suministra el esquema de las oraciones y no las
oraciones mismas. Para construir oraciones, hemos de poner tres
nombres castellanos en plural en lugar de las tres letras a, >, c.
Para poner un ejemplo, de las dos oraciones
todas las guilas son aves
todas las aves son animales
podemos inferir
todas las guilas son animales.
En el lenguaje simblico de Whitehead y Russell tenemos la
regla siguiente. De dos oraciones del tipo
A
y
y4DB, siendo D el signo de implicacin,
podemos inferir
.
La totalidad de las reglas de transformacin de un sistema de
lenguaje S se puede formular como definicin de la expresin con
secuencia directa en S. As, las reglas de transformacin de los
Principia Mathematica se pueden formular del modo siguiente: En
el sistema PM una oracin se considera consecuencia directa de una
clase de oraciones diversas llamadas premisas si, y slo si, se
satisface una de las siguientes condiciones:
1 . La oracin tiene la forma B y la clase de las premisas
consta de A y ^4DB;
2.
3. . . .
Hay que darse cuenta de que un axioma o una oracin primitiva
de un lenguaje tambin se puede enunciar en forma de regla de
inferencia y, por tanto, tambin en forma de una parte de la defini
cin de consecuencia directa. La nica diferencia estriba en que
en este caso la clase de las premisas es la clase nula (i. e., la clase
que carece de miembros). As pues, en lugar de formular la regla
'p D . pvq' ser una oracin primitiva del lenguaje 5, diremos:
rp D . pvq' ser una consecuencia directa de la clase nula de pre
misas. Si una clase P de premisas se pone en conexin con deter
minada, oracin C mediante una cadena de oraciones, de modo que
cada una de las oraciones de la cadena sea una consecuencia directa
de algunas de las precedentes de la cadena, llamamos a C consecuen
cia de la clase P de premisas. Como veremos enseguida, conse
Filosofa y sintaxis lgica
311
cuencia es uno de los trminos ms importantes de la sintaxis
lgica.
Hemos visto que un sistema de lenguaje es un sistema de reglas
de formacin y transformacin. Segn esta sintaxis lgica, un siste
ma S de lenguaje consta de dos partes: la investigacin o anlisis
de las reglas de formacin de S y la de las reglas de transformacin
de S. Como se ha hecho notar, la primera parte es bastante seme
jante a la gramtica y la segunda, a la lgica, especialmente a la
lgica inferencial'o deductiva. Generalmente se supone que l a gra
mtica y la lgica son de ndole diversa, al referirse la gramtica a
las expresiones lingsticas y la lgica al significado de los pensa
mientos o de los enunciados. Frente a ello, el desarrollo de la lgica
moderna ha mostrado cada vez con mayor claridad que las reglas de
inferencia se pueden expresar de un modo puramente formal, es
decir, sin ninguna referencia al significado. Nuestra tarea e s sen
cillamente sacar las consecuencias d este desarrollo para construir
todo el sistema de la lgica de un modo estrictamente formal. Por
tanto, no tenemos que abordar ni los pensamientos en cuanto actos
mentales ni sus contenidos, sino exclusivamente las oraciones, no
en cuanto vehculos de significado o sentido, sino nicamente en
cuanto sucesiones de smbolos de signos escritos, hablados o como
sean. Ahora se ver con claridad por qu no utilizamos aqu la pala
bra usual proposicin. A veces significa, no una oracin, sino lo
que se expresa con una oracin, con lo cual es muy frecuente que se
use de un modo ambiguo. Por consiguiente, preferimos emplear la
palabra oracin.
No existe una diferencia fundamental entre la lgica v la gra
mtica o, en otras palabras, entre las reglas de transformacin v las
de formacin. La transformacin o inferencia depende exclusiva
mente del carcter formal de las oraciones, de su forma sintctica.
Por esta razn no aplicamos el nombre sintaxis solamente a las
reglas de formacin, como suele ocurrir en lingstica, sino que lo
aplicamos al sistema que contiene conjuntamente ambos tipos de
reglas.
4. Trminos sintcticos
Los trminos oracin y consecuencia directa son dos tr
minos primitivos de la sintaxis lgica o sintaxis, como diremos
brevemente cuando no haya peligro de confusin . Todos los dems
trminos de la sintaxis se pueden definir a base de estos dos trmi-
312
Rudolf Carnap
nos. Daremos ahora la definicin de algunos de los trminos sin
tcticos ms importantes, sobre todo para su aplicacin, a problemas
filosficos, como veremos ms tarde.
Dado un sistema de lenguaje o un conjunto de reglas de forma
cin y transformacin, entre las oraciones de dicho lenguaje habr
unas que sean verdaderas y otras que sean falsas. Mas no podemos
definir los trminos verdadero y falso en la sintaxis, porque el
que una oracin dada sea verdadera o falsa por lo general depender
no slo de la forma sintctica de la oracin, sino tambin de la
experiencia; es decir, de algo extra-lingstico. No obstante, puede
ocurrir que en ciertos casos una oracin sea verdadera o falsa ni
camente en. razn de las reglas del lenguaje. Llamaremos a dichas
oraciones vlidas y contravlidas, respectivamente.
He aqu nuestra definicin de validez: llamamos vlida a una
oracin si es una consecuencia de la clase nula de premisas. As
pues, en el lenguaje de Russell, la oracin pvrp llamada nor
malmente Principio del Tercio Excluso es una oracin vlida;
del mismo modo, tambin lo son todas las dems oraciones de las
que se dan demostraciones en los Principia Mathematica. En esta
obra, una demostracin es una sucesin de oraciones tal que cada
oracin de dicha sucesin o es una oracin primitiva o se infiere de
las oraciones anteriores de la sucesin. Ahora bien, una oracin pri
mitiva es una consecuencia directa de la clase nula de premisas.
Por tanto, una demostracin es en los Principia Mathematica una
cadena de consecuencias directas que comienza con la clase nula de
premisas y termina con la oracin demostrada. De este modo, la
oracin demostrada es una consecuencia de la clase nula y, por ende,
vlida segn nuestra definicin.
Volvamos al trmino contravlido: una oracin A de deter
minado sistema de lenguaje se denomina contravlida si toda ora
cin de dicho sistema es una consecuencia de A. Cualquier oracin
del lenguaje de los Principia Mathematica que se pueda refutar en
tal sistema (por ejemplo, p . p y r(p=p)) ser contravlida.
Refutar una oracin A consiste en mostrar que A tiene como
consecuencia tanto una oracin B como rB, la negacin de B.
Ahora bien, de dos oraciones mutuamente opuestas, como B
y rB, se puede deducir cualquier oracin. De ah que,
si B y tB son consecuencias de j4, cualquier oracin ser
consecuencia de A, por lo que A ser contravlida.
Denominaremos determinadas a las oraciones que o bien son
vlidas o bien son contravlidas. Denominaremos indeterminadas a
las oraciones que no son ni vlidas ni contravlidas. Por consiguien
te, sern oraciones determinadas aquellas cuyo valor de verdad est
Filosofa y sintaxis lgica 313
determinado por las reglas del lenguaje. En el sistema de lenguaje
de Russell se pueden construir oraciones indeterminadas por el pro
cedimiento de introducir constantes o-lgicas. Supongamos, por
ejemplo, que a y b sean nombres de personas y que S designe
la relacin de filiacin, entonces, aSb (en lenguaje comn, a es
hijo de b) ser una oracin indeterminada puesto que, como es evi
dente, su verdad no puede decidirse con ayuda de las reglas del
sistema de Russell.
5. T rminos-L
En los lenguajes simblicos de la lgica moderna, las reglas de
transformacin, a las que tambin pertenecen las oraciones primiti
vas, como se ha sealado, se eligen ordinariamente de tal modo que
parezcan correctas por razones lgicas o matemticas. Pero sera
igualmente posible plantear un sistema de lenguaje que, adems de
las reglas lgicas, contuviese tambin reglas extra-lgicas. Tomemos,
por ejemplo, el sistema de los Principia Mathematica. En su forma
actual solamente contiene aquellas oraciones primitivas y reglas de
inferencia que poseen un carcter puramente lgico. Denominare
mos reglas-L a las reglas de transformacin que tengan este carcter
matemtico o lgico. Ahora bien, podramos aadir al sistema de
los Principia Mathematica reglas de transformacin de carcter extra-
lgico, por ejemplo, algunas leyes fsicas como oraciones primitivas;
pongo por caso, los principios de la mecnica nevvtoniana, las ecua
ciones electromagnticas de Maxwell, los dos principios de la termo
dinmica y similares. Para disponer de un nombre que comprenda
las reglas de transformacin extra-lgicas, las llamaremos reglas f
sicas o reglas-P.
Por tanto, las reglas de transformacin de un lenguaje sern o
reglas-L o reglas-P. Es muy importante la distincin de ambos tipos
de reglas. Nos hemos limitado a suministrar unas indicaciones muy
imprecisas, pero es posible definir dicha distincin de un modo
formal estricto y exacto; es decir, sin hacer referencia alguna al
sentido de las oraciones. Aunque omitamos esta definicin exacta
en aras de la brevedad, con todo, supongamos sencillamente que
est dado un sistema de lenguaje, por ejemplo el sistema de los
Principia Mathematica, al que se le ha aadido como oraciones pri
mitivas algunas leyes fsicas y en el que las reglas de transformacin
ya estn separadas en reglas-L y reglas-P.
A una oracin C la denominamos consecuencia de la clase P de
oraciones las premisas si hay una cadena de oraciones cons-
314 Rudolf Carnap
truida segn las reglas de transformacin que conecte la clase P con
la oracin C. Supongamos ahora que en un caso concreto slo se
aplican las reglas-L; entonces llamamos a C una consecuencia-L de P.
Si por el contrario, C slo se puede deducir de P aplicando tambin
las reglas-P; en otras palabras, si C es una consecuencia, aunque no
una consecuencia-L, denominaremos a C consecuencia-P de P. To
memos, por ejemplo, la siguiente clase P de dos premisas:
P: El cuerpo A tiene una masa de tres gramos.
P: El cuerpo B tiene una masa de seis gramos.
Podemos deducir de P, entre otras, las dos consecuencias si
guientes:
Ci: La masa de B es el doble que la de A.
Ci: Si sobre A y B acta la misma fuerza, la aceleracin de A
ser el doble que la de B.
Para la deduccin de C slo precisamos reglas-L, es decir, re
glas lgicas y aritmticas, mientras que para deducir Ci precisamos
adems reglas-P, a saber, las reglas de la mecnica. Por tanto, C es
una consecuencia-L y Ci una consecuencia-P de la clase de pre
misas P.
Del mismo modo que por respecto al trmino consecuencia
hemos definido un trmino-L y un trmino-P, podemos de modo
anlogo definir trminos-L y trminos-P respecto a otros trminos
generales ya definidos. As, a una oracin que sea verdadera nica
mente en razn de las reglas-L la denominaremos vlida-L o analti
ca. La definicin exacta de esta expresin es totalmente anloga a la
definicin de vlido: una oracin es analtica si es una conse
cuencia-L de la clase nula de premisas. De un modo semejante, de
nominaremos contravlida-L o contradictoria a toda oracin que sea
falsa nicamente en razn de las reglas-L. La definicin formal es
como sigue: Llamamos contradictoria a una oracin si toda oracin
del lenguaje es una consecuencia-L de la misma. Una oracin ser
determinada-L si es o bien analtica o bien contradictoria. Si las
reglas-L no bastan para determinar la verdad o falsedad de una ora
cin dada en otras palabras, si la oracin no es determinada-L
entonces se denomina indeterminada-L o sinttica. Las oraciones
sintticas son las que afirman estados de hecho. Ya en la filosofa
tradicional se han utilizado los trminos analtico y sinttico;
son especialmente importantes en la filosofa de Kant, pero hasta
ahora no han sido definidos con exactitud.
En un sistema de lenguaje que slo contenga reglas-L, por ejem-
Filosofa y sintaxis lgica 315
po, en el sistema de los Principia Mathematica, todos los trminos
generales definidos concuerdan plenamente con el trmino-L corres
pondiente. As, toda oracin vlida (por ejemplo, pvrp) es anal
tica y toda oracin contravlida (por ejemplo, p . rp) es contra
dictoria. Son sintticas las oraciones indeterminadas y slo ellas (por
ejemplo, aSb, a es hijo de b).
Trminos generales Trminos-L Trminos-P
consecuencia consecuencia-L consecuencia-P
vlido (vlido-L) analtico vlido-P
contravlido (contra vlido-L) contravlido-P
contradictorio
determinado determinado-L
indeterminado (indeterminado-L)
sinttico
contenido
equipolente
sinnimo
Si una oracin es vlida, aunque no analtica, la llamamos vli-
da-V. Si una oracin es contravlida, aunque no contradictoria, la
llamamos contravlida-P. Los dems trminos-P no son tan im
portantes.
Los trminos as definidos suministran una clasificacin de las
oraciones que se puede representar mediante el siguiente esquema:
vlido indeterminado contravlido
vlido-P contravlido-P
ANALITICO SINTETICO
CONTRA
DICTORIO
Este diagrama contiene la totalidad de las oraciones del lengua
je. Algunas de las oraciones son vlidas o contravlidas segn las
reglas de transformacin en general; otras son indeterminadas. Entre
las oraciones vlidas, algunas son analticas, a saber, las qte son
vlidas basndose nicamente en reglas-L; las otras son vlidas-P.
Del mismo modo, algunas de las oraciones contravlidas son contra
dictorias; el resto son contravlidas-P. Las oraciones que no son ni
316 Rudolf Carnap
analticas ni contradictorias son sintticas. Los tres trminos-L, a
saber, analtico, sinttico y contradictorio, se utilizan a me
nudo en el anlisis lgico de las teoras cientficas. Ms tarde vere
mos algunos ejemplos.
6. Contenido
Si queremos caracterizar el objeto de una oracin dada, sus con
tenidos, su poder asertrico, por as decir, hemos de prestar aten
cin a la clase de las oraciones que son consecuencia de la oracin
dada. De entre las consecuencias, hemos de dejar de lado las ora
ciones vlidas, pues son consecuencia de cualquier oracin. Por con
siguiente, establecemos la siguiente definicin: el contenido de una
oracin es la clase de las consecuencias no-vlidas de esa oracin.
El mtodo que estamos empleando aqu y que denominamos
sintaxis lgica se caracteriza por limitarse a los trminos definidos
de un modo estrictamente formal. Tal vez se piense que la incapaci
dad de tratar las cuestiones del sentido constituye un defecto de
dicho mtodo formal. Pero de hecho este mtodo puede hacerlo, al
menos en cierto aspecto. Hay dos problemas relativos al sentido en
una sucesin dada de signos, por ejemplo, una sucesin de palabras
en un lenguaje de palabras. El primero es si esa sucesin de pala
bras tiene o no sentido. Si sentido significa aqu sentido terico,
sentido asertrico, entonces el problema se puede resolver dentro
del mbito de la investigacin formal; a saber, mediante el trmino
sintctico formal oracin, definido mediante las reglas de forma
cin del lenguaje. Se puede plantear, en segundo lugar, qu sentido
tiene una oracin determinada. Este problema se puede resolver
mediante el trmino sintctico formal contenido tal como se acaba
de definir.
El contenido de una oracin representa su sentido, siempre y
cuando entendamos que la palabra sentido designa algo de ca
rcter puramente lgico. Algunas veces se entiende por sentido
el tipo de pensamientos e imgenes que estn asociados a una
oracin dada. Pero en tal caso, la cuestin es psicolgica y ha de ser
abordada mediante el mtodo experimental de la psicologa. En el
anlisis lgico no nos competen tales cuestiones. Todos los proble
mas sobre el sentido que tengan efectivamente un carcter lgico se
pueden abordar con el mtodo formal de la sintaxis.
Algunas veces, dos oraciones construidas con palabras comple
tamente distintas poseen, no obstante, el mismo sentido, pues afir
man la misma situacin de hecho. A tales oraciones las denomina-
Filosofa y sintaxis lgica 317
temos equipolentes. La definicin formal es obvia: dos oraciones se
llaman equipolentes cuando tienen el mismo contenido; en otras
palabras, cuando son mutuamente consecuencias una de la otra. De
un modo similar, dos expresiones que por s mismas no constituyen
oraciones, aunque forman parte de oraciones, pueden tener el mis
mo sentido, el mismo significado a pesar de una formulacin verbal
totalmente distinta. Tambin se puede definir de un modo formal
esta relacin que designaremos mediante el trmino sinnimo;
dos expresiones se llaman sinnimas, si el contenido de cualquier
oracin que contenga a una de ellas no vara cuando sustituimos
esa expresin por la otra. As, por ejemplo, las expresiones 5 + 2
y 4 + 3 son sinnimas, pues el sentido de una oracin no variar
cuando sustituyamos en dicha oracin 5 + 2 por 4 + 3 o vice
versa.
7. Oraciones de pseudo-objeto
Hemos expuesto algunos ejemplos de trminos sintcticos, todos
ellos basados en el trmino consecuencia que es el trmino prin
cipal de la sintaxis. El objeto de la sintaxis es establecer definicio
nes como las de los ejemplos que hemos puesto y analizar las ora
ciones, demostraciones, teoras y similares dadas, con ayuda de di
chos trminos sintcticos. El resultado de tal anlisis se formula en
trminos de oraciones sintcticas del tipo, por ejemplo: Tal y cual
oracin perteneciente a determinada teora es sinttica, aunque tal
otra oracin es simplemente analtica o Esta palabra particular
de tal teora es sinnima, aunque no sinnima-L, de esta y la otra
combinacin de palabras, etc.
Si se nos dan oraciones de este tipo sencillo que contiene tr
minos sintcticos bien definidos, es fcil ver que son oraciones sin
tcticas. Pero hay otras oraciones que parecen de muy diversa ndole
y que a pesar de ello son realmente sintcticas. Es ste un hecho
muy importante, sobre todo a la hora de abordar las oraciones filo
sficas. Ya he expresado mi opinin, que explicar en el prximo
captulo, segn la cual las oraciones filosficas pertenecen a la sin
taxis. Hay que confesar que esta opinin no parece concordar con
los hechos, pues las oraciones de la filosofa incluso despus de
haber eliminado la metafsica parecen referirse no slo a la forma
de las expresiones lingsticas, sino tambin, y tal vez principal
mente, a otros objetos tales como la estructura del espacio y el
tiempo, las relaciones entre causa y efecto, las relaciones entre las
cosas y sus cualidades, las diferencias y relaciones reales entre lo
318 Rudolf Carnap
fsico y lo mental, el carcter de los nmeros y de las funciones
numricas, la necesidad, la contingencia, la posibilidad o imposibi
lidad de las condiciones y cosas por el estilo. Habremos de mostrar
ms tarde que las oraciones filosficas de estos tipos parecen, por
su apariencia engaosa, referirse a los objetos mencionados, cuando
en realidad slo se refieren a formas lingsticas. No obstante, no
entraremos por el momento en la consideracin de dichas oraciones
filosficas, sino que trataremos de explicar en general bajo qu con
diciones tiene una oracin esa forma engaosa.
Para ello distinguiremos tres tipos de oraciones. Ya he hablado
de las oraciones sintcticas; se refieren a la forma de las expresiones
lingsticas. Frente a ellas se destacan las oraciones que no se re
fieren a expresiones lingsticas, sino a objetos extra-lingsticos;
podemos llamarlas oraciones de objeto real. Tambin hay un tercer
tipo de oraciones intermedias. Las oraciones de este tipo son, por
as decir, anfibias, al ser como las oraciones de objeto por lo que
ataen a su forma y como las oraciones sintcticas por lo que res
pecta a su contenido. Las llamaremos oraciones de pseudo-objeto.
1. Oraciones de ob-
jeto real_______
(Ciencia emprica)
2. Oraciones de
pseudo-objeto
Modo material
de hablar
3. Oraciones
sintcticas
Modo formal
de hablar .
(Filosofa)
la. La Luna es es Ib. La Luna es una le. La p a l a b r a
frica. cosa. Luna es un
Q1 (a)
n o m b r e d e
cosa.
Q2 (a)
2b.
La primera con 2c.
La primera con
ferencia vers ferencia conte
s o b r e metaf na la palabra
sica.
metafsica.
3 a. El Sr. A. visit 3 b.
Este libro trata 3 c.
Este libro con
Africa.
de Africa.
tiene la pala
bra Africa.
4 a.
El lucero ves
Ab.
El lucero ves
4c.
L a s p a labras
pertino y la Tie
pertino y el lu
lucero vesper
rra tienen apro
cero matutino
tino y lucero
ximadamente el
son el mismo.
matutino son
mismo tamao.
sinnimas.
Filosofa y sintaxis lgica
319
Consideremos los ejemplos del cuadro, (la), La Luna es esf
rica, es una oracin de objeto real que se refiere a la Luna como
a su objeto, ( l e) La palabra 'Luna es un nombre de cosa es una
oracin sintctica; su objeto no es la cosa Luna sino la palabra
Luna, una expresin lingstica. Finalmente ( I b) La Luna es
una cosa constituye un ejemplo de oracin de pseudo-objeto. Esta
oracin tiene el mismo sujeto gramatical que la oracin ( l a ) , por lo
que parece que, como ella, alude a la Luna; pero entre ambas ora
ciones media una diferencia fundamental. La oracin ( l a) es sint
tica, afirma realmente una cualidad de la Luna. Mas la oracin (Ib)
no nos muestra ninguna cualidad de la Luna, sea relativa a su forma,
tamao o a cualquier otra cosa. Esta oracin ( I b) es analtica; pode
mos determinar su verdad sin observar la Luna, por el nico expe
diente de considerar a qu tipo sintctico pertenece la palabra
Luna, a saber, al de nombre de cosa. As, vemos que la oracin
(Ib) dice lo mismo que (le), pues siempre y cuando determinado
objeto es una cosa, se designa mediante un nombre de cosa.
A la cualidad de ser una designacin de cosa podemos llamarla
cualidad sintctica paralela a la cualidad de ser una cosa. La defi
nicin general ser: una cualidad sintctica Q2 se llama paralela a la
cualidad Ql si ocurre que cuando, y slo cuando, un objeto posee
la cualidad Q l , una designacin de dicho objeto posee la cuali
dad Q2. El criterio de oracin de pseudo-objeto se puede ahora
plantear del modo siguiente (si nos limitamos a considerar oracio
nes de la forma ms sencilla): tal oracin atribuye a un objeto
(digamos Q) una cualidad Ql a la que es posible encontrar una
cualidad sintctica paralela Q2. Tal oracin QICa) se puede ver
ter a la oracin sintctica Q2('a), que atribuye la cualidad Q2 a
una designacin de dicho objeto.
Esto aclara an ms las diferencias entre las oraciones (l a)
y (Ib). Mientras que para la cualidad de ser una cosa existe una
cualidad sintctica paralela, a saber, la de ser una designacin de
cosa, para la cualidad de ser esfrico no hay cualidad sintctica pa
ralela, a saber, la de ser una designacin de cosa, para la cualidad de
ser esfrico no hay cualidad sintctica paralela las designaciones
de cosas esfricas no tienen en comn cualidades sintcticas caracte
rsticas . Por ejemplo, la designacin mi lpiz por s sola no nos
permite decidir si es una designacin de una cosa esfrica o no; he
mos de considerar el objeto mismo designado, a saber, el lpiz. Por
tanto, la oracin La Luna es esfrica no es una oracin de pseudo-
objeto.
320
Rudolf Carnap
8. El modo material y formal de hablar
Todas las oraciones de la ciencia emprica, todas las oraciones
que afirman hechos, sean generales o singulares, son oraciones de
objeto real. Por otro lado, todas las oraciones del anlisis lgico y
como veremos en el captulo prximo las de la filosofa, perte
necen al segundo o tercer tipo. As pues, tomaremos especialmente
en consideracin estos dos tipos de oraciones en lo que sigue. Como
veremos, no difieren tanto en su alcance y contenido cuanto en su
formulacin. En la manera de hablar que se aplica a las oraciones
de pesudo-objeto hay palabras que se usan para designar objetos,
mientras que las palabras empleadas en las oraciones sintcticas se
refieren obviamente a la forma. Por esta razn llamaremos tambin
a las oraciones de pseudo-objeto, oraciones en el modo material
de hablar, y asignaremos las oraciones sintcticas al modo formal de
hablar.
Algunos ejemplos aclararn la diferencia que existe entre ambos
modos de hablar. Tenemos la oracin: El primer captulo trata de
metafsica. Esta oracin pertenece al modo material, siendo la ora
cin correspondiente del modo formal: El primer captulo contiene
la palabra 'metafsica. Para poner un ejemplo an ms chocante,
supongamos que tenemos un libro geogrfico sobre Africa y formu
lamos el enunciado: Este libro trata de Africa. Esta oracin (3b)
pertenece, entonces, al modo material. La oracin correspondiente
en el modo formal es: Este libro contiene la palabra 'Africa (3c).
La oracin (3b) tiene una forma anloga a la de la oracin El Sr. A
visit Africa (3a), pero entre ambas hay una diferencia fundamen
tal. La oracin (3a) afirma algo acerca de Africa. La oracin an
loga (3b) parece decir algo acerca de Africa, pero en realidad no es
as. No es una cualidad de Africa el que se trate acerca de ella en
un libro, pues es posible saber todo lo pertinente a Africa y desco
nocerlo todo acerca del libro. Estar contenido en el libro es una
cualidad que pertenece a la palabra Africa exclusivamente. Por
otro lado, el ser visitado por el Sr. A es realmente una cualidad de
Africa. Aqu vemos el carcter engaoso del modo material; las
oraciones de este modo parecen aludir a algo a lo que en realidad
no aluden.
Para poner un ejemplo un tanto diferente, tomemos la ora
cin (4b): El lucero vespertino y el matutino son el mismo, o
. . . s o n la misma cosa. Por su forma, la oracin es anloga a
la (4a): El lucero vespertino y la Tierra tienen aproxima-
Filosofa y sintaxis lgica 321
damente el mismo tamao. Sin embargo, (4b) es de hecho una
oracin de pseudo-objeto que ha de traducirse a la siguiente oracin
sintctica (4c): Las palabras 'lucero vespertino y 'lucero matutino
son sinnimas. La oracin (4a) afirma que hay una cierta relacin
ntre dos objetos que se especifican. La oracin (4b) parece hacer
lo mismo, pero es evidente que no es se el caso. Aqu no pueden
estar implicados dos objetos, pues ambos nombres designan un solo
objeto, a saber, un planeta particular. Pero ni siquiera se alude a
dicho planeta en la oracin (4b), pues se ve fcilmente que no afir
ma que el planeta posea ninguna cualidad. Tan slo afirma algo
acerca de ambas designaciones, a saber, que designan la misma cosa
o, dicho en trminos sintcticos, que son sinnimos. Encontramos
aqu, una vez ms, el carcter engaoso del modo material por lo
que respecta al contenido de sus oraciones. La mayora de las ora
ciones de la filosofa nos engaan de este modo, pues, como vere
mos, la mayora de ellas se formulan en el modo material de hablar.
III. La sintaxis como mtodo de la filosofa
1. El modo material de hablar
En el primer captulo intent explicar la causa de mi rechazo de
la metafsica y de mi creencia en que la filosofa es anlisis lgico. La
pregunta fundamental que hemos de responder ahora es: Qu es
anlisis lgico? Qu tipo de oraciones son las que expresan los
resultados del anlisis lgico? Como ya he sealado antes, mi res
puesta ser que son oraciones sintcticas, oraciones de sintaxis l
gica, siendo la filosofa, por tanto, la aplicacin del mtodo sin
tctico.
En el captulo anterior hemos descubierto que el nmero de
oraciones pertenecientes a la sintaxis es mucho mayor de lo que a
primera vista pudiera parecer, pues muchas de las oraciones que
realmente son sintcticas poseen una forma engaosa que hace que
las tomemos por oraciones de objeto. A las oraciones as formula
das las hemos denominado oraciones de pseudo-objeto u oraciones
del modo material de hablar. Ya hemos visto de qu modo se pue
den traducir al modo formal de hablar; es decir, a oraciones que
pertenezcan de modo manifiesto a la sintaxis. Estas consideraciones
sern de un inters particular por lo que respecta a esas oraciones
Filosofa I, 21
322 Rudolf Carnap
que expresan resultados del anlisis lgico, pues como se ver, di
chas oraciones estn expresadas la mayora de las veces en el modo
material de hablar. La utilizacin de este modo material lleva a
menudo a confusiones y controversias filosficas ociosas que se pue
den zanjar traduciendo las tesis de la controversia al modo formal.
Empecemos con algunos ejemplos ya mencionados. La oracin
La Luna es una cosa pertenece al modo material. Se puede tra
ducir a la oracin siguiente del modo formal: La palabra 'Luna
es una designacin de cosa. En general, cualquier oracin del tipo
Tal y cual es una cosa pertenece al modo material. Muchas otras
palabras funcionan tambin del mismo modo que la palabra cosa,
por ejemplo, las palabras cualidad, relacin, nmero, su
ceso. As por ejemplo, la oracin, La amistad no es una cualidad
sino una relacin, es una oracin del modo material que se puede
traducir al modo formal de la siguiente manera: La palabra 'amis
tad' no es una designacin de cualidad, sino de relacin. Esta tra
duccin pone de manifiesto que de lo que aqu se trata es de la
palabra amistad y no de la amistad misma, como sugiere falaz
mente la forma de la oracin original. Para poner otro ejemplo,
sacado esta vez del anlisis lgico de la nocin de nmero, la ora
cin el 7 no es una cosa, sino un nmero no es ms que la ex
presin en el modo material de hablar de la oracin formal El
signo 7 no es un signo de cosa, sino un signo numrico.
De aqu se deduce que si queremos evitar el peligroso modo
material, hemos de evitar la palabra cosa y emplear en su lugar
el trmino sintctico paralelo designacin de cosa. De modo an
logo, en lugar de emplear la palabra nmero hemos de recu
rrir al trmino designacin numrica; en lugar de cualidad,
designacin de cualidad; en lugar de relacin, designacin de
relacin; en vez de suceso, designacin de suceso; en lugar
de espacio, designacin espacial o coordenadas espaciales;
en vez de tiempo, designacin de tiempo o coordenadas tem
porales, etc. Sin necesidad de poner ms ejemplos, es fcil ver
que de esta manera muchos de los resultados del anlisis lgico
resultan ser de hecho sintcticos.
En el ltimo captulo hemos mostrado que la oracin Este li
bro trata de Africa era una oracin del modo material suscepti
ble de ser traducida al enunciado formal Este libro contiene la
palabra 'Africa. Igualmente, pertenecen al modo material todas
aquellas oraciones que dicen que una determinada oracin, trata
do, teora o ciencia versa acerca de tales y cuales objetos, describe
o afirma tales o cuales hechos, situaciones o sucesos; o bien que
Filosofa y sintaxis lgica
323
determinada palabra o expresin designa, significa o quiere decir
tal y cual cosa.
Entre este tipo de oraciones que tratan del alcance, significado
o significacin de algo son especialmente importantes las que ex
presan el resultado de la comparacin de dos tesis, teoras o cosas
por el estilo, diciendo que ambas tienen el mismo alcance o signi
ficado o que ambas expresan los mismos hechos o situaciones. Para
traducir estas oraciones al modo formal, emplearemos el trmino
sintctico equipolente, ya definido, con lo que obtenemos la afir
macin: Esas tesis, teoras, etc. son equipolentes. De un modo
semejante, oraciones tales como Estas expresiones tienen la mis
ma significacin o ...designan el mismo objeto se traducen (se
gn la definicin del trmino sinnimo) de esta forma: Estas
expresiones son sinnimas.
Mediante este procedimiento de traduccin al modo formal li
beramos al anlisis lgico de toda referencia a los objetos extra-
lingsticos mismos, centrndonos exclusivamente en la forma de
las expresiones lingsticas. Quiz sea necesario subrayar el hecho
de que esta conclusin se aplica solamente al anlisis lgico, no
siendo pertinente eliminar de las ciencias de objeto la referencia
a los objetos mismos. Por el contrario, dichas ciencias se ocupan
realmente de los objetos mismos, de las cosas y no simplemente de
las designaciones de cosa.
2. Modalidades
Tomemos ahora unos trminos de tipo muy distinto, las llama
das modalidades; a saber, la posibilidad, la imposibilidad, la ne
cesidad y la contingencia. Estas ideas siempre han preocupado mu
cho a los filsofos. Ultimamente, la lgica de las modalidades ha
recibido un tratamiento de gran exactitud mediante la construc
cin de sistemas axiomticos en los que las modalidades represen
tan el papel de conceptos principales. Pero nos encontramos con
que los autores de dichos sistemas discuten ciertas cuestiones (por
ejemplo, el verdadero significado de la posibilidad) que ni reciben
una solucin exenta de ambigedades ni se enfocan con un mtodo
resolutorio. En mi opinin esto es un sntoma de que en tales sis
temas no se comprende con plena claridad el carcter lgico de las
modalidades.
Las oraciones modales son en realidad oraciones sintcticas dis
frazadas, en decir, oraciones del modo material de hablar. A qu
aplicamos normalmente las modalidades, como la posibilidad o la
324 Rudolf Camap
imposibilidad? Las aplicamos a condiciones, estados, sucesos y si
milares, como por ejemplo, Es una situacin imposible que A sea
ms viejo que B y B ms viejo que A. Esta oracin se puede tra
ducir del modo material al formal del modo siguiente: La oracin
'A es ms viejo que B y B es ms viejo que A' es contradictoria. De
hecho, el trmino imposible pertenece al modo material, cosa que
se puede mostrar fcilmente mediante el criterio ya expuesto: la im
posibilidad es una cualidad para la que hay una cualidad sintctica
paralela, la contradictoriedad, pues un estado es imposible siempre
y cuando es contradictoria la oracin que lo describe como, por ejem
plo, en el caso expuesto.
No obstante, algunas veces la idea de imposibilidad tiene el
sentido no de imposibilidad lgica, sino fsica o real. En tal caso,
el trmino sintctico paralelo no es contradictorio, sino el trmi
no general correspondiente, a saber, contravlido. Tomemos por
ejemplo la oracin Es fsicamente imposible la situacin en que
una bola maciza de hierro flote sobre el agua. La traduccin se
ra: La oracin 'Esta bola de hierro maciza flota en el agua es
contravlida. Aqu, la oracin es de hecho contravlida-P, es decir,
incompatible con el sistema de las leyes fsicas.
De manera semejante, el resto de los trminos modales perte
necen al modo material. Puesto que la posibilidad es lo contrario
de la imposibilidad, es obvio que el trmino sintcticamente para
lelo a lgicamente posible es no-contradictorio y el trmino
sintctico paralelo a fsicamente posible es no-contravlido.
De un modo anlogo, traducimos lgicamente necesario por ana
ltico y fsicamente necesario por vlido. Por ejemplo, en lu
gar de decir en el modo material: Es fsicamente necesario que
una bola de hierro sea ms pesada que una de madera del mismo
tamao, decimos en el modo formal: La oracin 'Una bola de
hierro es ms pesada que una de madera de igual tamao es vli
da. En este caso, la oracin es vlida-P, es decir, deductible lgi
camente del sistema de las leyes fsicas. Finalmente, tenemos el
trmino modal contingente (en el sentido de ni necesario ni im
posible). Traducimos lgicamente contingente por sinttico y
fsicamente contingente por indeterminado.
Filosofa y sintaxis lgica
325
MODALIDAD
Trminos
Lgica o fsicamente
Imposible
Lgica o fsicamente
posible
Lgica o fsicamente
necesario
Lgica o fsicamente
contingente
TERMINOS
Trminos-L
contradictorio
no-contradictorio
analtico
sinttico
TICOS PARALELOS
Trminos Generales
contravlido
no-contravlido
vlido
indeterminado
Relatividad respecto al lenguaje
Ahora bien, se podra preguntar por qu propongo reiterativa
mente traducir las oraciones que estn en el modo material de ha
blar al modo formal. Lo hago a fin de mostrar que tales oraciones
pertenecen al dominio de la sintaxis. En virtud de la aplicacin del
modo material se encubre esta caracterstica de las oraciones y,
como hemos visto, resultamos engaados por lo que atae a su
contenido real. Pero las desventajas del modo material son an
ms graves. Entraa el peligro de llevar a controversias filosficas
intiles.
Para poner un ejemplo a este respecto, en los modernos sis
temas aritmticos presentados lgicamente, los nmeros reciben po
siciones diversas. En el sistema de Whitehead y Russell, por ejem
plo, los nmeros se consideran como clases de clases, mientras que
en el de Peano y Hilbert se consideran objetos primitivos. Supon
gamos que dos filsofos se enzarzan en una disputa en la que uno
dice: Los nmeros son clases de clases, mientras que el otro re
plica: No, los nmeros son objetos primitivos, elementos indepen
dientes. Pueden empezar a filosofar sin descanso sobre lo que sean
realmente los nmeros, pero de esta manera jams llegarn a un
acuerdo. Traduzcamos ahora sus tesis al modo formal. Entonces, el
primer filsofo dir: Las expresiones numricas son expresiones de
dase de segundo orden, mientras que el otro afirmar: Las ex
presiones numricas no son expresiones de clase, sino que son
expresiones elementales.
No obstante, en esta forma las dos oraciones no son completas.
Son oraciones sintcticas relativas a ciertas expresiones lingsticas,
326 Rudolf Carnap
pero una oracin sintctica ha de hacer referencia a uno o ms siste
mas de lenguaje especficos, pues sin tal referencia ser incompleta.
Si llamamos Li al sistema de lenguaje de Peano y L2 al de Rus-
sell, ambas oraciones pueden completarse del siguiente modo: En
L\ las expresiones numricas son expresiones elementales y: En Lj
las expresiones numricas son expresiones de clase de segundo or
den. De este modo, ambas afirmaciones son compatibles entre s,
siendo ambas verdaderas; la controversia ha dejado de existir.
Es muy frecuente que surjan controversias filosficas ftiles en
virtud del carcter incompleto de las tesis. Tal carcter incompleto
se ve ocultado tras la formulacin corriente en el modo material.
Tan pronto como se traducen al modo formal se pone inmediata
mente de manifiesto la necesidad de hacer referencia al lenguaje.
Basta entonces aadir tal referencia para que las tesis sean completas
y, por tanto, la controversia se vuelva clara y exacta. Aun entonces,
puede que algunas veces sea difcil decidir qu alternativa es la co
rrecta; pero en otros casos, la cuestin es tan simple como en el
ejemplo que acabamos de mencionar, con lo que la disputa se des
vanece como es natural. Un punto esencial que hay que tener pre
sente es la relatividad de todas las tesis filosficas respecto al len
guaje, es decir, la necesidad de hacer referencia a uno o ms sistemas
de lenguaje particulares. Esta relatividad pasa casi siempre inadver
tida por culpa del uso general del modo material de hablar.
4. Pseudo-problemas
En el ejemplo mencionado, las tesis se limitaban a ser incom
pletas; era fcil traducirlas al modo formal y completarlas de modo
que se hiciesen precisas. Sin embargo, en otros casos, el uso del
modo material lleva a pseudo-tesis metafsicas que no resultan f
ciles de corregir. No quiero decir que las oraciones del modo material
sean en s mismas necesariamente pseudo-tesis o que carezcan de
sentido, lo nico que digo es que muchas veces nos engaan y nos
hacen formular otras oraciones o preguntas que s lo son. As por
ejemplo, en el modo material hablamos de nmeros en lugar de ha
blar de expresiones numricas. Esto, en s mismo, no es incorrecto,
pero nos lleva a la tentacin de plantear preguntas relativas a la
esencia real de los nmeros, como son las preguntas filosficas acer
ca de si los nmeros son objetos reales o ideales, de si son objetos
internos o externos a la mente, de si son objetos en s mismos o si
por el contrario no son ms que objetos intencionales del pensa
miento, etc. No veo de qu modo pueden traducirse estas preguntas
Filosofa y sintaxis lgica 327
al modo formal o a cualquier otro modo claro y sin ambigedades.
Incluso dudo de que los propios filsofos que se ocupan de ellas
sean capaces de presentarnos una formulacin precisa. Por consiguien
te, me parece que tales preguntas son pseudo-problemas metafsicos.
Si utilizamos el modo formal de hablar, no hablamos acerca de
nmeros, sino acerca de expresiones numricas. Podemos plantearnos
muchas preguntas sobre el carcter sintctico de las expresiones nu
mricas en determinado sistema o en distintos sistemas, pero nunca
desembocamos en pseudo-problemas como el mencionado. El uso del
modo formal nos protege, por as decir, contra tales pseudo-pro-
blemas.
Cules son las consecuencias prcticas de estas consideraciones
por lo que respecta a la formulacin de las tesis filosficas? No es
necesario eliminar totalmente el modo material de hablar. Este modo
es muy corriente e incluso, a veces, conveniente. Pero ha de ser
manejado con precauciones especiales. En todos los puntos decisivos
de la discusin es recomendable sustituir el modo material por el
formal; y al usar el modo formal no hay que descuidar la referencia
al sistema de lenguaje. No es preciso que la tesis haga referencia a
un sistema de lenguaje ya planteado; a veces puede ser deseable for
mular una tesis basada en un sistema de lenguaje an desconocido y
que ha de caracterizarse precisamente por medio de dicha tesis. En
tal caso, la tesis no constituye una afirmacin, sino que es una pro
puesta o proyecto; en otras palabras, es parte de la definicin del
sistema de lenguaje designado.
Si uno de los participantes en una discusin filosfica no puede
o no quiere suministrarnos una traduccin de sus tesis al modo for
mal o se niega a indicar a qu sistema de lenguaje se refiere su
tesis, entonces su rival har bien negndose a discutir, pues la tesis
de su oponente es incompleta, con lo que la discusin no llevar
ms que a una disputa vaca.
Una dausa frecuente de disputa entre los filsofos es la cuestin
de qu sean realmente las cosas. El representante de la escuela posi
tivista dir: Una cosa es un complejo de datos de los sentidos, a
lo que replicar su adversario realista: No, una cosa es un comple
jo de materia fsica, con lo que da comienzo una discusin intermi
nable y estril. Sin embargo, despus de todo, ambos tienen razn;
la controversia ha surgido sencillamente por culpa del desafortunado
uso del modo material.
Traduzcamos ambas oraciones al modo formal. La del positivista
se convierte en: Toda oracin que contenga una designacin de
cosa es equipolente a una clase de oraciones que no contienen desig
naciones de cosas, sino designaciones de datos de los sentidos, lo
328 Rudolf Carnap
cual es verdad; en epistemologa se ha visto muchas veces la trans
formacin a oraciones en trminos de datos de los sentidos. La ora
cin del realista toma la forma siguiente: Toda oracin que con
tenga una designacin de cosa es equipolente a una oracin que
contiene no una designacin de cosa, sino coordenadas espacio-tem
porales y funciones fsicas, lo cual, naturalmente, tambin es ver
dadero.
En este caso, ni siquiera necesitamos hacer referencia a dos sis
temas de lenguaje diferentes para hacer que las dos tesis sean com
patibles entre s. Son correctas en relacin a nuestro lenguaje general.
Cada una de ellas afirma la posibilidad de determinada transfor
macin de oraciones de cosa. Puesto que ambos tipos de transfor
macin son factibles, no hay inconsistencia alguna. Por el contrario,
en la versin original formulada en el modo material ambas parecan
inconsistentes porque parecan referirse a la esencia de las cosas, al
tener la forma: Una cosa es tal y cual.
5. Epistemologa
Hasta ahora hemos considerado varios ejemplos de problemas
filosficos y hemos visto que podamos traducirlos del modo mate
rial de hablar usado normalmente al modo formal. Gracias a la po
sibilidad de dicha traduccin se puede mostrar su pertenencia a la
sintaxis. Surge ahora la cuestin de si es posible aplicar las mismas
consideraciones a todos los dems problemas y tesis de la filosofa
(entendiendo filosofa, como hemos dicho, de manera que exclu
ya la metafsica y la psicologa). Pretendo que as es efectivamente.
Echemos un vistazo a las partes principales de la filosofa a fin de
someter a examen esta afirmacin.
En su forma usual, la Epistemologa o teora del conocimiento in
cluye problemas tanto psicolgicos como lgicos. Las cuestiones psi
colgicas se refieren al proceso de conocimiento, es decir, a los acon
tecimientos mentales a travs de los cuales llegamos a conocer algo.
Si relegamos estas cuestiones a la investigacin emprica propia del
psiclogo, queda an el anlisis lgico del examen y verificacin de
las afirmaciones, pues el conocimiento consta de afirmaciones po
sitivamente verificadas. Los problemas epistemolgicos de este tipo
se pueden expresar ciertamente en el modo formal, pues el anlisis
epistemolgico, el problema de la verificacin de una oracin deter
minada, ha de hacer referencia como vimos en el primer captulo
a las oraciones observacionales deductibles de la oracin en cuestin.
Ahora bien, el anlisis lgico o verificacin no es otra cosa que el
Filosofa y sintaxis lgica 329
anlisis sintctico de las reglas de transformacin que determinan la
deduccin de oraciones observacionales. Por tanto, la epistemologa
tras la eliminacin de sus componentes metafsicos y psicolgicos
forma parte de la sintaxis.
6. Filosofa de la Naturaleza
Tal vez se considere ms importante prestar atencin a algunas
de las divisiones particulares de la filosofa que discutir los proble
mas generales de la epistemologa. En nuestros das, lo que se deno
mina filosofa de la naturaleza abordada cientficamente, est des
pertando cada vez mayor inters. Cul es el objeto de esta parte
de la filosofa? Acaso su misin consiste en estudiar filosficamen
te la naturaleza? No; no existe nada que se pueda considerar un
estudio filosfico de la naturaleza, pues todo lo que se puede decir
acerca de la naturaleza, esto es, acerca de cualquier suceso temporal
y espacial y acerca de sus conexiones, ha de decirlo el cientfico ba
sndose en una investigacin emprica. En este campo, nada tiene
que decir el filsofo. Es bien cierto que los metafsicos se arriesgan
a formular un montn de oraciones acerca de la naturaleza, pero esa
metafsica, como hemos visto, no es teora, sino ms bien poesa. El
objeto de la filosofa de la naturaleza no es la naturaleza, sino las
ciencias naturales y su misin es analizar lgicamente la ciencia o,
en otras palabras, analizar sintcticamente los sistemas de lenguaje
de la ciencia.
Si en la filosofa de la naturaleza nos ocupamos, por ejemplo,
de la estructura del espacio y el tiempo, de hechos nos estamos ocu
pando del anlisis sintctico de las reglas que determinan la forma
cin o transformacin de las expresiones de espacio y tiempo. Po
demos aclarar este punto examinando la siguiente tesis que expresa
uno de los aspectos principales de la estructura espacio-temporal: El
tiempo es uni-dimensional; el espacio, tri-dimensional. Esta oracin
se puede traducir al modo formal de la siguiente manera: Una de
signacin temporal consta de una coordenada; una designacin es
pacial, de tres. Del mismo modo, la oracin El tiempo es infinito
en ambas direcciones, el pasado y el futuro, se puede traducir a la
oracin: Como coordenada temporal podemos tomar cualquier ex
presin de nmeros reales, positivos o negativos, sin lmite. La pre
gunta: Tiene el espacio una estructura eucldea o no-eucldea? se
convierte en el modo formal en: Las reglas sintcticas mediante
las que calculamos unas distancias a partir de otras son de tipo eud-
deo o son de alguno de los tipos no-eucldeos?
330 Rudolf Camap
Por tanto, todos los problemas referentes a la estructura del es
pacio y el tiempo son cuestiones sintcticas, es decir, problemas re
lativos a la estructura del lenguaje; concretamente, relativos a la
estructura de las reglas de formacin y transformacin de las co
ordenadas espacio-temporales.
Adems de los problemas de espacio y tiempo, la filosofa de la
naturaleza actual se ocupa especialmente de los problemas de cau
salidad. Son stos problemas sintcticos relativos a la estructura
sintctica del sistema de leyes fsicas como, por ejemplo, el proble
ma de si las leyes fsicas fundamentales son de carcter determinista
o simplemente estadstico. Este problema lgico es el meollo de todo
el problema del determinismo que casi siempre se formula en el
modo material y que adems se combina normalmente con pseudo-
problemas metafsicos. Por tanto, su carcter sintctico ha pasado
inadvertido.
En este punto podra plantearse la objecin de que la forma de
las leyes fsicas depende de los resultados experimentales de las
investigaciones fsicas, por lo que no est determinada simplemente
por consideraciones sintcticas tericas. Esta afirmacin es comple
tamente cierta, pero hemos de tener presente el hecho de que los
resultados empricos a que llega el fsico mediante sus experiencias
de laboratorio no dictan en absoluto su eleccin entre la forma deter
minista o estadsdca de sus leyes. La forma en que hay que formu
lar una ley ha de decidirse por un acto volitivo. Es cierto que esa
decisin depende de los resultados empricos, pero se trata simple
mente de una dependencia prctica y. no lgica. Los resultados ex
perimentales lo nico que muestran es que una manera de formular
las cosas ser ms adecuada que otra, es decir, ms adecuada por lo
que respecta al conjunto del sistema de la fsica. Por muy estrecha
que sea la conexin prctica entre los resultados empricos y la for
ma de las leyes fsicas, el problema relativo a la forma de dichas le
yes es en todo caso un problema sintctico, es decir, un problema
que hay que plantear en trminos sintcticos.
No cabe duda de que se trata de una cuestin sintctica relativa
a un sistema de lenguaje que an no ha sido firmemente estable
cido, sino que an es objeto de discusin. En esta discusin acerca
de la forma futura del lenguaje fsico, sobre todo acerca de la for
ma de las leyes fsicas fundamentales, han de tomar parte tanto f
sicos como lgicos. Slo se dar con una solucin satisfactoria si se
toman en consideracin ambos puntos de vista, el emprico de la
fsica y el formal de la sintaxis. Esto se aplica no slo al problema
particular de la causalidad y el determinismo, sino en general a todos
los problemas de la filosofa de la naturaleza, a todos los problemas
Filosofa y sintaxis lgica 331
del anlisis lgico de la ciencia emprica. Todos estos problemas son
problemas sintcticos, pero para tratarlos hay que tener en cuenta
los resultados de las investigaciones empricas.
7. Lo que afirma el fisicalismo
Del mismo modo que no hay filosofa de la naturaleza, sino slo
filosofa de la ciencia natural, no hay una filosofa particular de la
vida o filosofa del mundo orgnico, sino filosofa de la biologa; no
hay filosofa de la mente, filosofa de la historia o filosofa social,
sino solamente filosofa de las ciencias histricas y sociales; teniendo
siempre bien presente que la filosofa de una ciencia es el anlisis
sintctico del lenguaje de dicha ciencia.
Los principales problemas relativos al lenguaje de una determi
nada regin de la ciencia son las cuestiones que se refieren al carc
ter de los trminos contenidos en ella, al carcter de las oraciones y,
sobre todo, de las reglas de transformacin o traduccin que conec
tan ese lenguaje con otros lenguajes especiales, es decir, con otros
sistemas parciales de todo el conjunto del lenguaje de la ciencia. El
ms importante de estos lenguajes es el fsico o aquel en que habla
mos sobre las cosas fsicas en la fsica o en el lenguaje ordinario. En
nuestras discusiones del Crculo de Vtena hemos llegado a la con
clusin de que dicho lenguaje fsico es el lenguaje bsico de toda
ciencia, de que es un lenguaje universal que engloba los contenidos
de todos los dems lenguajes cientficos. En otras palabras, toda
oracin de cualquier rama del lenguaje cientfico es equipolente a
alguna oracin del lenguaje fsico, por lo que puede traducirse al
lenguaje fsico sin que cambie su contenido. El doctor Neurath, que
ha estimulado enormemente las consideraciones que llevan a esta
tesis, ha propuesto denominarla la tesis del fisicalismo.
A fines de aclaracin, tomemos el siguiente enunciado psicol
gico: A las diez en punto el seor A estaba airado. La oracin
equivalente en lenguaje fsico es: A las diez en punto, el seor A
estaba en un determinado estado fsico caracterizado por la acelera
cin de la respiracin y el pulso, por la tensin de ciertos msculos,
por la propensin a determinada conducta violenta, etc. Exprese
mos mediante el smbolo Qi la propiedad de estar airado, me
diante Q2, la cualidad fsica corporal descrita y mediante i, el
momento representado por las diez en punto. Podemos, entonces,
escribir simblicamente ambas oraciones del modo siguiente:
(Psicolgica) Qi (A, h) (Si)
(Fsica) Qi (A, ti) (52)
332
Rudolf Carnap
Ahora bien, hay una ley cientfica, es decir, una oracin univer
sal perteneciente a las oraciones vlidas del sistema de lenguaje de
la ciencia, que dice que siempre que alguien est airado su cuerpo
se encuentra en el estado fsico descrito y viceversa. Expresado me
diante smbolos:
(x ) ( 0 [ Q t (x, t) = (x, t)J
(El signo de equivalencia = expresa la implicacin en ambas di
recciones.) Hemos supuesto que la cualidad Qi se elige de manera
que esta ley sea una ley cientfica vlida, es decir, que o bien es ella
misma una regla de transformacin o bien es deductible mediante ta
les reglas. No es preciso que sea analtica; basta con que sea vlida.
Puede ser sinttica, en cuyo caso es vlida-P. Es obvio que la ora
cin Si se puede deducir de 5i con ayuda de esta ley; lo mismo ocu
rre con Ji respecto a Si. Por tanto, jfi y S: son consecuencia una de
la otra, por lo que son equipolentes. (Hay que tener en cuenta que
puede que sean consecuencias-P y, por tanto, equipolentes-P; en las
anteriores explicaciones del fisicalismo no se ha tenido suficiente
mente en cuenta esta posibilidad.)
Tal vez se pueda presentar el problema de si podemos estar
realmente seguros de que para toda cualidad psicolgica Q se da una
cualidad fsica correspondiente Q2 de tal tipo que se pueda formu
lar como vlida la equivalencia general. Si hubiese una cualidad Q\
sin una cualidad correspondiente Qi, entonces la oracin psicolgica
Qi (A, h) no se podra traducir al lenguaje fsico, con lo que
la tesis del fisicalismo quedara refutada.
Mi respuesta es que no puede haber en el lenguaje psicolgico
dicho predicado o signo de cualidad intraducibie, pues si hay en tal
lenguaje un predicado Qi con significado, entonces la oracin Qi
(A, i) ha de ser empricamente examinable; el psiclogo ha de ser
capaz de reconocer en circunstancias favorables cuando una persona
A est o no en situacin Qi. Ahora "bien, constatar esto depende de
la conducta fsica observable de A; por tanto, hay una cualidad fsica
correspondiente, Q2 , a la que est ligada esta conducta.
Sin duda se objetar que se puede pensar una cualidad psicol
gica Qi que no tenga nunca ningn efecto sobre la conducta; aun
que el placer o la ira sean sentimientos que la mayora de las veces se
expresan de un modo fcilmente observable, podra haber otros es
tados mentales, quiz como el pensamiento, que no tuviesen nunca
consecuencias externas. Supongamos que hay una especie de estado
mental sin consecuencias externas y utilicemos el predicado Qi
para designar dicho estado en lenguaje psicolgico. De qu medios
se puede servir el psiclogo para afirmar que la persona A se en
Filosofa y sintaxis lgica
333
cuentra en el estado Qi, si no se puede observar el menor efecto de
tal estado? Tal vez se pueda responder a esto que aunque pueda
lesultar imposible que el psiclogo reconozca este estado e n otra
persona, no obstante, se puede emplear el predicado Qi para des
cribir un estado mental propio, pues para ello no se precisa una ma
nifestacin externa; reconoce directamente su estado por introspec
cin y, en consecuencia, utiliza el predicado Qi para expresar sus
descubrimientos, en la forma, por ejemplo, Qi (Yo, ahora). Su
poniendo que este caso extremo sea posible, no afecta para nada al
argumento, pues aun cuando las cosas siguiesen este curso, seguira
habiendo una expresin observable del estado mental, a saber, la
afirmacin escrita o hablada del psiclogo.
Si le creemos, como podemos hacerlo en condiciones adecuadas,
esto es, si aceptamos su enunciado como sntoma suficiente de que
se halla realmente en el estado descrito, podemos por nuestra parte
afirmar que ahora se encuentra en dicho estado, es decir, podemos
afirmar la oracin Q (P, ahora) siendo P el nombre del psi
clogo. Pero ese enunciado no es ms que la expresin en lenguaje
psicolgico del enunciado fsico Q2 (P, ahora), donde Q2 es el es
tado fsico del cuerpo de P que inferimos de nuestra observacin del
acto fsico mediante el cual P nos comunica el resultado de su in
trospeccin.
Podemos resumir del modo siguiente los resultados de nuestra
investigacin. Primero: Si en el lenguaje psicolgico hay un predi
cado utilizado originalmente para describir exclusivamente los pro
pios estados mentales experimentados por introspeccin, entonces el
mero uso de dicho predicado al hablar o escribir es de hecho un sn
toma de tal estado. Por tanto, el lenguaje psicolgico no puede con
tar con ningn predicado que designe un tipo de estado para el
que no exista ningn sntoma observable. Segundo: Incluso un pre
dicado que originalmente slo se utilice por respecto al propio ha
blante basndose en la introspeccin, podr ser utilizado subsiguiente
mente por otra persona para hablar de una tercera, basndose en las
expresiones lingsticas de esta ltima, aunque no existan ms sn
tomas que los lingsticos del estado designado por el predicado.
Todo esto es lo que se puede decir en respuesta a una de las obje
ciones ms fuertes que hay en contra del fisicalismo.
8. Lo que el fisicalismo no afirma
Permtaseme decir algo ms acerca de lo que afirma realmente la
tesis del fisicalismo, pues las objeciones a dicha tesis preocupan me
334
Rudolf Carnap
nos a sus expositores que la incomprensin de lo que quiere decir.
Para aclarar lo ms posible la tesis del fisicalismo, estara tentado
de formularla del modo siguiente: Para todo estado mental, hay un
estado fsico corporal correspondiente conectado con el anterior por
leyes universales; por tanto, a toda oracin psicolgica, digamos 5i,
le corresponde una oracin fsica, S2, de manera que Si y & son
equipolentes segn ciertas leyes vlidas. Ahora bien, slo, es co
rrecta la segunda mitad de esta frmula, a saber, la que alude a las
oraciones Si y Si. La primera parte que hace alusin a estados f
sicos y mentales pertenece al modo material de hablar y es muy f
cil que nos arrastre a pseudo-problemas.
Si, por ejemplo, hablo del estado mental descrito por la oracin
S y del estado fsico descrito por S2, podemos tener la tentacin de
plantear la pregunta de si hay realmente dos estados o solamente
uno visto desde dos puntos de vista diferentes; adems, si hay dos
estados, podemos preguntarnos qu relacin hay entre ellos que ex
plique su aparicin simultnea y, en particular, si esta relacin es de
causalidad o de simple paralelismo. As, vamos deslizndonos hacia
la metafsica que es lo mismo que deslizarse hacia el fango.
Las cuestiones aludidas pertenecen a uno de los problemas filo
sficos ms famosos, el denominado problema psico-fsico. Con todo,
se trata de pseudo-problemas que carecen de sentido terico. Todas
las cuestiones con sentido referentes a este problema se pueden plan
tear en el modo formal, es decir, aludiendo a oraciones. Uno de los
aspectos caractersticos de los problemas metafsicos mencionados
es que slo se pueden expresar en el modo material, aludiendo a es
tados y no oraciones.
En este sentido, tal vez la ms importante de todas las cuestio
nes formales que tienen realmente sentido sea la de si para toda
oracin psicolgica, Si, hay o no una oracin fsica correspondiente,
S2, equipolente a Si. La tesis del fisicalismo responde afirmativamen
te a esta pregunta, pero, como es natural, esta posicin est siempre
abierta a discusin si se le ponen objeciones. El problema del fisi
calismo es un problema cientfico o, ms exactamente, lgico, sin
tctico; slo se podr solventar mediante ulteriores consideraciones y
debates. Mas el problema de si, usando el modo material, hemos de
hablar de dos estados diferentes, uno mental y otro fsico, o de uno
solo, no es ms que un problema de decisin acerca del uso del
lenguaje, una cuestin de gusto por as decir. No se trata en absolu
to de una cuestin de hecho, como creen los metafsicos en sus
disputas.
Filosofa y sintaxis lgica
335
9. La unidad de la ciencia
La tesis de la unidad de la ciencia est en estrecha relacin con
la del fisicalismo. Si toda oracin se puede traducir al lenguaje fsico,
entonces este lenguaje es un lenguaje total, un lenguaje cientfico
universal. No obstante, la existencia de un sistema de lenguaje en
el que est contenido todo trmino cientfico, implica que todos es
tos trminos pertenecen a tipos que se encuentran relacionados l
gicamente y que, por consiguiente, los trminos de las diversas ramas
cientficas no pueden estar fundamentalmente divididos. Por razones
prcticas, las ciencias fsicas, psicolgicas y sociales pueden estar di
vididas perfectamente, pues no es posible que un solo cientfico
trate todo los temas; pero, en ltima instancia, reposan sob're la
misma base, constituyen una ciencia uniforme.
Si alguien me preguntase si esto quiere decir que todos los ob
jetos de todas las ramas de la ciencia son del mismo tipo, le respon
dera afirmativamente. Pero hay que tener en cuenta que tanto la
pregunta como la respuesta pertenecen al modo material; ahora bien,
espero que nadie que haya ledo hasta aqu se encuentre despreve
nido de los peligros que entraa su uso e interprete mi respuesta
como una aceptacin de la tesis metafsica del monismo. Tanto el
fisicalismo como la tesis de la unidad del lenguaje de la ciencia nada
tienen que ver con tesis tales como el monismo, el dualismo o el
pluralismo. Mi referencia a la uniformidad de los objetos no era ms
que una concesin al modo ordinario de hablar. Correctamente ha
blando, no he de hablar de objetos, sino de trminos, con lo que mi
enunciado se convierte en: los trminos de todas las ramas de la
ciencia son lgicamente uniformes.
No pretenda convencer aqu a nadie de la verdad de nuestras
tesis acerca del fisicalismo y la unidad de la ciencia. Me he limitado
nicamente a intentar exponerlas con claridad, mostrando especial
mente que no se trata en absoluto de tesis metafsicas relativas a la
esencia de las cosas, sino nicamente, de tesis lgicas, es decir, sin
tcticas. La explicacin del fisicalismo no era ms que un ejemplo
particular de lo que antes haba dicho en general: a saber, que todas
las tesis y cuestiones del anlisis lgico y, por tanto, todas las tesis
y problemas de la filosofa (en nuestro sentido de la palabra) perte
necen a la sintaxis lgica. El nico mtodo de la filosofa es el m
todo de la sintaxis lgica; es decir, el anlisis de la estructura formal
del lenguaje como sistema de reglas.
336 Rudolf Carnap
Apndice ( 1961)
Las siguientes consideraciones fueron aadidas por el profesor
Carnap para este volumen *.
1. Apndice a la seccin I, 4: Etica.
Me gustara aadir unas pocas consideraciones a mis formulacio
nes primitivas sobre la tica, aparecidas en Filosofa y Sintaxis L
gica (1935), a fin de aclarar mi posicin.
Algunos filsofos interpretan los enunciados valorativos morales
como enunciados relativos a las consecuencias probables de los actos
de que se trate. Decir que un tipo de conducta es bueno o malo se
interpreta en el sentido de que es un modo conveniente o inconve
niente de alcanzar determinado fin. Por ejemplo, es pecado matar
se interpreta como matar no es un modo conveniente de fomentar
una vida comunitaria armoniosa. Atenindonos a una interpretacin
de este tipo, en trminos, por ejemplo, de funcin instrumental, de
intereses humanos y similares, es evidente que los juicios de valor
poseen un contenido fctico, cognitivo.
Por otro lado, supongamos que alguien se niegue a dar a sus enun
ciados valorativos una interpretacin que o bien los haga analticos o
bien los haga susceptibles de contraste mediante elementos de juicio
empricos; quiz nos diga explcitamente, como hacen algunos filso
fos, que un determinado acto es bueno simplemente por su naturaleza
intrnseca y no por sus consecuencias. A estos enunciados valorativos
podemos denominarlos absolutos, en contraposicin con los mencio
nados anteriormente que son relativos a determinados fines. Los
juicios crticos de los empiristas lgicos se dirigen exclusivamente con
tra los enunciados valorativos absolutos que tan frecuentemente apa
recen en las obras de los filsofos europeos, y no en contra de los
relativos que son los que dominan en las discusiones filosficas de
este pas.
Puesto que la palabra significado se usa a veces en sentido am
plio, he de hacer hincapi en que solamente niego a los enunciados
valorativos absolutos un tipo de significado: el significado cognitivo
(terico o asertrico). Sin duda ninguna, dichos enunciados poseen
* ,Se trata de un pasaje tomado de una carta a Ray Lepley, de mayo de
1943; se public en el libro de Lepley, Verifiability of Valu, 1944, pgi
nas 137 y sig., nota 14.
Filosofa y sintaxis lgica 331
un significado expresivo, especialmente emotivo y motivante; se trata
de un hecho muy importante para su eficacia social;
2. Apndice a la seccin II, 6: Contenido.
(1960) Como he dicho anteriormente, la sintaxis lgica ue com
plementada posteriormente con la semntica. Esto hizo posible ana
lizar el sentido del significado de las expresiones del lenguaje de un
modo puramente lgico, frente a las investigaciones empricas de la
psicologa acerca del significado.
[Versin castellana de Carlos Sol s. ]