Vous êtes sur la page 1sur 47

1

Rponses lavis relatif lattribution de la dlgation du service


public de leau potable :

III.1.1. Sur la procdure consultative et le choix par lassemble dlibrante de recourir une
dlgation de service public
La Chambre considre que le Conseil de Communaut a donn son accord de principe du recours
une dlgation de service public puis aux orientations du cahier des charges sans procder aucun
dbat sur la dure du futur contrat et fait valoir qu aucun moment, il na t fait clairement tat
du montant des investissements mis la charge du futur dlgataire, du moment o ses
investissements seraient raliss et de la dure de leur amortissement, en vue de dterminer en
consquence la dure de la dlgation !
"utre que la critique nest #uridiquement pas fonde$ cette affirmation est ine%acte!
&n premier lieu$ et en droit$ il importe de souligner que rien nimposait dorganiser un dbat sur la
dure du contrat au stade de la dlibration sur le principe de la dlgation de service public$
dlibration dont la porte doit 'tre relativise dun point de vue #uridique!
( cet gard$ on rappellera que :
) selon les dispositions de larticle L!1*11)* du C+C,$ lassemble dlibrante se prononce au
vu d-un rapport prsentant le document contenant les caractristiques des prestations que
doit assurer le dlgataire sans que le lgislateur nait plus prcisment dfini les
informations devant 'tre portes la connaissance des membres de lassemble
dlibrante .
) la dlibration de principe n'a pas pour objet d'arrter dfinitivement les caractristiques
et modalits de mise en /uvre ultrieure de la dlgation ou des prestations 0C&$ * #uillet
1211$ (ssociation 3(R& sud$ req! n45627618 .
) la dure de la dlgation de service public ne figure pas au nombre des lments devant
obligatoirement 'tre dfinis et donc dbattus au stade de la dlibration de principe$ la
#urisprudence imposant seulement que cette dure soit porte la connaissance des
candidats dans le dossier de consultation suffisamment t9t avant le dp9t des offres 0voir en
ce sens C(( :arseille$ 1; mars 1227$ n4 2*:(22*11$ Cne de <rian=on c> ?t de%ploitation
du casino de <rian=on8! @lus encore$ le Conseil d&tat a admis que le cahier des charges
puisse simplement stipuler$ sans plus de prcisions$ que la dure du contrat dpendra de la
nature des investissements raliser par le dlgataire 0C&$ 15 mai 122A$ n452;165$ :use
Rodin8!

1

"r en lespce$ la collectivit est alle bien au)del des obligations #uridiques qui simposaient
ainsi elle :
la dlibration du Conseil de Communaut du A #uillet 1211 approuvant le principe de la
dlgation de service a t adopte au vu dun rapport qui comportait des informations sur
la dure envisage de la future dlgation$ alors m'me que cette information ne rev'tait pas
un caractre obligatoire .
?ans quune nouvelle dlibration ne simpose #uridiquement$ le Conseil de Communaut a
ensuite t invit se prononcer sur les orientations du cahier des charges de la dlgation
de service public $ permettant ainsi au Conseil de Communaut de dbattre et dapprouver
la dure e%acte de la dlgation fi%e 16 ans ainsi que la nature prcise des travau% qui
seraient confis au dlgataire .
&n deu%ime lieu$ et surtout$ la Chambre ne peut srieusement affirmer que la nature et le niveau
des investissements mettre la charge du futur dlgataire et corrlativement la dure de la
dlgation nauraient pas fait lob#et dun dbat politique!
&n effet llaboration du cahier des charges a fait lob#et de nombreuses prsentations la
commission (+&R et notamment$ sur le su#et de la dtermination des travau% et de ladquation de
la dure de la dlgation de service public$ des prsentations spcifiques les 1A avril 1211 et 5 mai
1211 0@B n41 et @B n458!
(u surplus$ lors de la Confrence des :aires du 1; mars 1211$ il a t dcid de la mise en place
dune commission (+&R largie au% :aires de huit Communes pour travailler sur les ob#ectifs et les
orientations des Cahiers des Charges des dlgations de ?ervice @ublic de l&au et de
l(ssainissement!
Cette Commission (+&R largie sest runie si% reprises!
Ce ces runions et du travail conduit sous lautorit du pouvoir dlgant$ il ressortait un besoin de
ralisation de travau% inclure dans le primtre de la dlgation de plus de 62>;2 millions deuros :
@our optimiser le rendement du rseau$ sectorisation et rgulation de pression : environ 10 M.
@our optimiser la qualit du service rendu au% usagers et la connaissance du service par :@:
dploiement de la tl)relve sur le territoire de :@: : environ 30!0 M.
@our renforcer le contr9le par :@: et sa connaissance du service$ volution du ?Dstme
dinformation de%ploitation vers plus d-interoprabilit 0rfrentiel EF?@ER&8$ de scurit 0rfrentiel
R+?8 et d-accs par :@: au% donnes natives : environ " M.
@our renforcer le pilotage du service 0proprit :@:8$ :odernisation et renforcement de centre de
pilotage du service sur l-usine ?ainte :arthe 0abandon de :ontfuron$ qui est proprit d-une ?CE de
la ?&:$ et renforcement du centre d# e%istant sur ?te :arthe$ qui est un GcloneG de :ontfuron8 :
environ " M.

5

El apparaHt donc$ contrairement ce quindique la Chambre$ que tant la dure que le contenu et le
montant des travau% ont bien fait lob#et dun dbat politique$ alors m'me que #uridiquement un tel
dbat ne simposait pas! !
&nfin$ la Chambre fait rfrence pour la dure des contrats lavis du Conseil de la Concurrence du
12 mai 1II* relatif au% activits de diversification d&C3)+C3! La dure de 12 ans prconise dans cet
avis concerne les contrats dentretien professionnels$ ce qui na rien voir avec le secteur concern!
n mati!re d'affermage ou de concession avec les collectivits locales, la dure des contrats peut
varier selon les secteurs et les intervenants en fonction de l'importance des investissements initiaux et
de la dure de l'amortissement" n mo#enne, les contrats de concession ont une dure de trente ans,
les affermages, privs une dure de dou$e ans et les affermages mixtes %comprenant quelques
investissements complmentaires d'ouvrage& ont une dure mo#enne comprise entre quin$e et vingt
ans"
'e Conseil de la concurrence a dj eu l'occasion d'indiquer qu'une clause restrictive de concurrence
pouvait tre admise condition que l'interdiction de concurrence soit limite dans l'espace et dans le
temps" (lus prcisment, ces clauses peuvent tomber sous le coup de la prohibition dicte par
l'article ) de l'ordonnance de *+,- lorsqu'elles ont une porte manifestement disproportionne avec
l'objectif poursuivi, notamment en ce qui concerne leur dure %voir, par exemple, Commission de la
concurrence, avis du ./ fvrier *+), et Conseil de la concurrence, avis du .+ mai *+,-&" 0utant il est
possible d'admettre des concessions relativement longues %une vingtaine d'annes& d!s lors que le
concessionnaire a l'obligation de raliser des investissements lourds, autant il est lgitime de
s'interroger sur la compatibilit avec les r!gles de l'article ) de l'ordonnance de contrats d'entretien
professionnels avec les collectivits locales d'une dure de dix ans"
Lavis du Conseil de la Concurrence ne porte donc$ et e%pressment$ que sur les contrats dentretien!
La Chambre ne saurait faire une interprtation abusive de la #urisprudence du Conseil!

III.1.#. Sur la publicit et la mise en concurrence
La Chambre fait valoir quelle estime que :@: a fait peser une contrainte financi!re sur les
candidats puisquils devaient prsenter une offre par nature co1teuse laborer au regard de
limportance de chaque 23(, avant mme dtre assurs quils pourraient bien candidater ! La
Chambre indique en outre que selon elle$ ce choix nest pas cohrent avec la volont affiche par la
Communaut urbaine de favoriser une concurrence la plus large possible !
La dlgation de service public de ladduction et de la distribution de leau potable constitue en ordre
dimportance nationale$ le deu%ime march en volume distribu! Cette dimension conomique$
connue de tous les oprateurs du secteur$ conduit naturellement ces derniers analDser leurs
capacits techniques$ financires et humaines raliser les prestations envisages! El serait illusoire
de croire que nimporte quel oprateur soit en mesure de candidater utilement pour une dlgation
de service public de cette envergure$ comme il serait illusoire de croire que les candidats potentiels
ne se prparent pas trs longtemps lavance en vue de la comptition venir!
*

?elon lavis de la Chambre$ la remise concomitante des offres et des candidatures$ serait lorigine
dune contrainte financire pesant sur les candidats et aurait donc limit le champ concurrentiel! ?il
est indniable que la soumission dun oprateur conomique lobtention dun contrat de cette
envergure constitue une charge financire consquente$ cette contrainte ne saurait avoir pes sur
lmergence de candidatures utiles!
&n effet$ le Rglement de Consultation prvoDait une admission des candidatures au regard
notamment des capacits financires des candidats 0(rt! 11 du Rglement de la Consultation8! La
surface et la solidit financire des entreprises susceptibles de voir leurs candidatures acceptes leur
permettaient sans conteste dengager les frais ncessaires la ralisation dune rponse lappel
doffre!
Ctail des retraits des CC& :
) ?J&K
) &R@ 03iliale de ?ueL8
) ?&:
) C&RECM&<"JR+
) ?"+&( 0Ninci8
) ?(JR
) ?t du Canal de @rovence
LanalDse des retraits des dossiers de consultation des entreprises$ dmontre que seules des
entreprises de tailles confortables$ ou aDant lhabitude de ce tDpe de procdure$ et des dispositions
financires mettre en /uvre pour D rpondre utilement$ ont procd au retrait 0@# n4A8!
(u surplus$ la procdure consistant demander la remise de fa=on con#ointe du dossier de
candidature et du dossier doffre est admise depuis larr't du Conseil d&tat dans laffaire C"R?EC(
3&RRE&? 0C& ?ection du contentieu%$ 7me et 1me sous)sections runies$ 15 dcembre 122; )
F41IA;1A ) ?"CE&,& C"R?EC( 3&RRE&?8 et$ est prvue e%pressment dans la nouvelle Cirective
Concessions 0(rticle 5I Cirective 121*>15>J& du @arlement &uropen et du Conseil du 1; fvrier
121* sur lattribution de contrats de concession8!
Le #uge du contrat a par ailleurs confirm la validit dun dp9t simultan des candidatures et des
offres$ cela sans conditionner de telles modalits dorganisation de la consultation des e%igences
particulires en matire denvironnement concurrentiel 0C& ?ection du contentieu%$ 7me et 1me
sous)sections runies$ Lecture du 16 dcembre 122; F41IA;1A ) ?"CE&,& C"R?EC( 3&RRE&? la
collectivit peut dcider dadresser le document dfinissant les caractristiques des prestations tous
les candidats faisant conna4tre leur intention de dposer une offre 5 quen ce cas, chaque candidat
doit produire une enveloppe contenant dune part ses garanties professionnelles et financi!res ainsi
que les pi!ces tablissant son aptitude assurer la continuit du service public et lgalit des usagers
devant le service public, dautre part le pli contenant son offre 5 que la commission doit, pour
6

respecter lgalit des candidats, liminer apr!s ouverture de la premi!re enveloppe, les candidatures
dont les justifications sont insuffisantes, puis doit ouvrir les plis contenant les offres des seuls
oprateurs dont la candidature a t admise et donner, apr!s examen de ces offres, son avis au vu
duquel lautorit responsable de la personne publique dlgante peut engager la ngociation 8!
&nfin$ on observera que de nombreuses collectivits dlgantes dcident dsormais de solliciter des
entreprises concomitamment les candidatures et les offres$ notamment dans le domaine de leau et
de lassainissement et cela D compris pour des services de taille importante comme ce fOt le cas
rcemment de la Communaut urbaine de <ordeau% pour sa dlgation du service public de
lassainissement ou de la Communaut urbaine de LDon pour sa dlgation du service public de leau
potable!
La Chambre considre que si :@: a bien respect les obligations de publicit au%quelles elle tait
tenue au stade du lancement de lappel concurrence! &n revanche$ en portant par la suite les
lments nouveau% la connaissance des seules entreprises aDant retir un dossier de consultation$
en particulier un report de la date limite du dp9t des candidatures et des offres$ sans procder
une nouvelle publicit$ :@: a e%pos la procdure un risque de constat dirrgularit par le #uge
administratif!

( titre liminaire$ il convient de rappeler que la procdure de consultation a t organise dans le
cadre des dispositions des articles L!1*11)1 et suivants du C+C, et conformment au% principes
dgags par le Conseil d&tat dans la dcision ?ocit Corsica 3erries rendue le 16 dcembre 122;
0prcite8!
:@: a engag la procdure en procdant la publicit dun avis dappel candidatures sur cinq
supports diffrents :
) au <"(:@ le 1A aoOt 1211 0rf 11)16167*8
) au B!"!J!&! le 6 septembre 1211 0rf 1211>? 172)1A16128!
) au :oniteur le 51 aoOt 1211$ n4 6;76 0rf (")1156)17A18!
) dans le #ournal La @rovence le 1A aoOt 1211!
) dans le #ournal MDdroplus$ n4111 P pages 72 et suivantes!

La date et heure limites de rception des propositions 0candidatures et offres8 taient fi%es au 16
#anvier 1215 1;h52 et :@: a report cette chance une premire fois au 16 fvrier 1215 1;h52
en informant lensemble des candidats aDant pralablement retir le dossier de consultation!
La critique de la Chambre porte prcisment sur le support retenu par :@: pour informer les
candidats de ce report de la date limite de remise des propositions et labsence dun nouvel avis de
publicit! ,outefois$ cette critique nest pas fonde!
;

&n effet$ la #urisprudence administrative a d# eu loccasion de rappeler que linformation des
candidats sagissant dun report de la date limite de remise des propositions nimposait pas la
publication dun nouvel avis de publicit ou dun avis rectificatif!
Cans un arr't du 1A #uillet 1215$ la Cour administrative d-appel de Fantes 0C(( Fantes$ 5me Ch!$ 1A
#uillet 1215$ ?( LDonnaise des &au% 3rance$ req! n411F,226AA8 a considr que sagissant dune C?@
pour la gestion du service de production et de distribution d-eau potable :
6! Considrant qu' la suite de la publication d'avis d'appel la concurrence par l'6nstitution
d'amnagement de la 7ilaine les ./, .8 et .9 juillet .::,, respectivement au ;ulletin officiel des
annonces de marchs publics, au <ournal =fficiel de l'>nion uropenne et au ?oniteur du b@timent
et des travaux publics, cinq candidats se sont fait conna4tre aupr!s de l'tablissement public et ont
retir le dossier de consultation et trois ont dcid de prsenter une offre 5 qu'en informant, par une
lettre du ./ septembre .::,, chacun de ces trois candidats de ce que la date limite de rception des
candidatures et des offres, initialement fixe au , octobre *9 heures tait reporte cinq jours plus
tard au lundi */ octobre *. heures, l'tablissement public n'a pas, compte tenu de l'objet du contrat
et du dlai accord pour la prsentation des candidatures et des offres, manqu aux obligations de
publicit ni mconnu le principe d'galit entre les candidats .!
El suit de l quaucune disposition du C+C, nimpose donc la publication dun nouvel avis de publicit
informant les candidats du report de la date de remise des propositions!
@rcisment$ il appartient au #uge dapprcier les modalits et les conditions dinformation des
candidats au regard de lob#et du contrat et du dlai accord pour la prsentation desdites
propositions par les candidats!
&n lespce$ linstar des faits aDant donn lieu larr't prcit de la Cour administrative dappel de
Fantes$ :@: a prcisment inform lensemble des candidats aDant retir un dossier de
consultation du report de la date de remise des propositions par lettre recommande avec avis de
rception le 7 dcembre 1211 soit plus de trois mois aprs lavis de publicit au B"J& et quelques
semaines seulement de la date de remise des propositions!
Cette information nest pas susceptible davoir une porte de nature vicier la procdure ni davoir
lse un candidat potentiel dans la mesure oQ les candidats potentiels susceptibles d-'tre intresss
taient ncessairement ceu% qui avaient d# demand le dossier de consultation l-autorit
dlgante!
Ceci est dautant plus vrai que dans le cadre dune procdure ouverte$ tel que celle mise place par
:@:$ les candidats devaient simultanment prsenter un dossier de candidature et un dossier
doffre! (utrement dit$ les candidats susceptibles d'tre intresss par la passation des conventions
avaient ncessairement retir un dossier de consultation avant le 7 dcembre 1211$ procd au%
visites douvrages$ et adress lautorit dlgante les questions ncessaires la constitution de leur
offre!
La Chambre reconnait dailleurs elle)m'me quil convient de mesurer la porte de cette prtendue
irrgularit ds lors quelle considre que les prolongations ultrieures$ au)del du 16 fvrier 0non
7

publies galement8$ navaient pas dincidence en ce quelles sont intervenues aprs la date initiale
de remises des propositions du 16 #anvier!
( cet gard$ il convient en effet de relever que :
) dune part$ le dlai prvu par le rglement de consultation 0art! I8 pour demander :@:
dorganiser la visite des ouvrages arrivait e%piration le 1* dcembre 1211 .
) dautre part$ la date dinformation des candidats$ soit le 7 dcembre 1211$ :@: avait
dores et d# re=u pour les C?@ assainissement 117 questions pour la Lone C&F,R&$ 11A questions
pour la Lone &?,$ 1*; questions pour la Lone "J&?, et 5A2 questions pour la C?@ de l&au .
) enfin et surtout$ pour chacune des C?@ (ssainissement et &au$ les principau% oprateurs
intervenant dans ce secteur ont bien dpos une proposition!
El est ainsi plus quimprobable que la publication dune prolongation du dlai un tel stade
davancement de la procdure de consultation et pour un dossier aussi comple%e$ ait pu amener
dautres oprateurs remettre une proposition!
&n consquence$ lautorit dlgante ntant pas tenue de procder la publication dun nouvel avis
de publicit pour informer les candidats du report de la date de remise des propositions$ la critique
de la Chambre sur ce point nest pas fonde!

III.1.3. Sur la commission de dlgation de service public
La Chambre considre que la commission de dlgation de service public a donc formellement tenu
les runions qui simposaient pour ladmission des candidatures et lexamen des offres" Aoutefois, au
regard de lampleur des donnes techniques et financi!res soumises lexamen de la commission et
des conditions, notamment de dure, dans lesquelles elle sest runie, la Chambre nest pas en
mesure daffirmer que la commission de 23( ait jou un rBle autre que formel !

Ce #ugement de valeur est strictement contredit par les faits!
&n premier lieu$ la composition de la commission de dlgation de service public est la suivante :
@rsident dlgu 3ran=ois)FoRl <&RF(RCE
,itulaires
S <ernard :"R&L
S :arc @"++E(L&
S <ernard B(CTJE&R
S Uavier C(CM(RC
S Bean):arc C"R,&++E(FE

?upplants
A

S <enoit @(V(F
S (lain CR"C&
S Bean)Louis ,EUE&R
S Bean):arc <&FKE
S Menri RJ++&RE
La composition de la commission (+&R est la suivante :
S @rsident dlgu :artine N(??(L
S 1er Nice)@rsident BoRlle <"JL(V
S 1me Nice)@rsident Nictor)Mugo &?@EF"?(
S Christian (:ER(,V
S Robert (??(F,&
S +rard <E?:J,M
S Ren C(:@E"FE
S &ric CE(RC
S @atricW +ME+"F&,,"
S :ireille 3"JRF&R"F
S Roland +E<&R,E
S <runo +ELL&?
S :artine +"&LK&R
S :ichle +J&VC(F
S 3abrice BJLLE&F)3E"RE
S (lbert L(@&VR&
S :ichel L" E(C"F"
S Christian :(V(C"JU
S Lucien :&RL&F+ME
S ?Dlvie F&?@"JL"J?
S Br9me "R+&(?
S 3rdric "JF(FE(F
S <enoHt @(V(F
I

S :arc @"++E(L&
S +eorges R"??"
S Lionel R"V&R)@&RR&(J,
S :aurice ,(L(K(C
S Ren ,(N&R(
S @aul JLENE&RE
S Charles NE+FV

El apparaHt la simple lecture de la composition que deu% des membres de la commission de
dlgation de service public sont galement membres de la commission (+&R$ charge de suivre au
sein de commissions spcifiques le pro#et de cahier des charges et la construction des futures
dlgations!
La commission (+&R spcifique a sig 12 reprises 0Cf! @B n478$ et il est manifeste que les
membres de la commission dlgation de service public qui ont assist au% sances de travail de la
commission (+&R$ m'me lorsquils nen taient pas membres$ D ont pris une part trs active!
Lampleur des dbats des commissions et les su#ets abords dmontrent bien que ces derniers ont
pu acqurir une parfaite connaissance des en#eu% des dlgations pour lensemble de la
Communaut urbaine!

&n second lieu$ si les membres de la commission nont pas eu connaissance des rapports danalDse
des candidatures avant la sance$ les rapports danalDse des candidatures taient la fois prcis et
sDnthtiques tant sur les rfrences que sur lanalDse des bilans et des moDens$ de sorte que leur
apprhension tait facilite! @ar ailleurs$ le procs) verbal ne reflte pas les dbats de la Commission
qui ont bien eu lieu mais seulement la dcision prise par la commission!
@our illustrer limplication des membres de la commission et lacuit de leur analDse$ on observera
propos de la C?@ assainissement Centre que lun des membres de la Commission a e%prim un avis
contraire$ consign au procs)verbal!
?agissant de lanalDse des offres :
Les membres de la Commission avaient eu connaissance du cahier des charges de la consultation
envoD au% candidats$ plusieurs #ours avant la sance de la Commission$ et ont pu en outre$ prendre
connaissance le matin de la Commission$ avant la sance$ du rapport danalDse des offres! (ucun des
membres de la Commission ne sest plaint de ne pas avoir dispos dun temps suffisant pour mettre
un avis sur les offres$ alors m'me quil leur avait t prcis quils disposeraient de tout le temps qui
leur serait ncessaire!
12

L encore$ on observera que deu% membres de la Commission ont mis un avis contraire l-analDse
contenue dans le rapport relatif la dlgation de service public de lassainissement Centre!


III.1.!. Sur les ngociations avec les candidats et le choix du dlgataire
La Chambre relve que la grille de notation dtaille relative aux conditions financi!res fait
appara4tre que les deux candidats ont obtenu *:C*: au sousDcrit!re financier E inventaire valoris du
patrimoine F, ce qui constitue une aberration dans la mesure o ces inventaires nexistaient pas au
moment de lexamen des offres, et d!s lors que lun des candidats tait le dlgataire sortant F"
Ce #ugement de valeur est sans fondement!
La fraction du critre de notation relative linventaire valoris du patrimoine porte sur la capacit
des candidats suivre et grer le patrimoine dlgu!
Le rglement de la consultation prvoDait e%pressment la remise de note e%plicative$ support de la
notation produite en son article 11!1!1 Cescription du contenu du mmoire remettre par les
candidats 0@B n418:
Conformment aux dispositions du paragraphe *."."* du r!glement de la consultation, les
candidats devront remettre lappui de leur offre un mmoire compos dun ensemble de chapitres
prsentant les modalits dtailles que propose le candidat et sur lesquelles il sengage pour
lexcution de la dlgation de service public et la gestion du service" Ce mmoire apportera
notamment des rponses lensemble des demandes figurant en gras etCou italique dans le projet de
contrat" 'es chapitres et lments de contenu faire figurer dans ce mmoire seront a minima les
suivants G
H Chapitre E Conditions financi!res dexcution F G
ICI
6nventaire valoris du patrimoine
Jote relative aux modalits de suivi comptable des inventaires dfinis aux articles *8 et *9 du projet
de contrat, prcisant notamment
H 'e traitement comptable des oprations selon la t#pologie des biens,
H 'es modalits de reddition de comptes dans le budget annexe de la Communaut >rbaine,
H 'es modalits de mise jour de linventaire,
Jote relative aux modalits de dcomposition anal#tique du co1t des oprations dinvestissements et
de renouvellement, conformment aux dispositions dcrites larticle +8 et lannexe C., du projet
de contrat !
11


Ces notes ont t fournies par les candidats ?&: 0@B n468 et LDonnaise des &au% 0@B n4;8 ds leurs
offres initiales et amliores au fur et mesure des ngociations!
LanalDse des offres finales indiquait que la proposition du candidat retenue tait complte et
rpondait lensemble des attentes de :@: sur ce point! &n effet 0page *6 du rapport danalDse des
offres8 :
Les dispositions de larticle I* du pro#et de contrat sont respectes 0article relatif au suivi
comptable de linventaire valoris du patrimoine8!
Les procds comptables sont dvelopps et sinscrivent dans les principes de la comptabilit
des dlgations!
Les modalits dentre et de sortie du patrimoine sont trs bien taDes!
Les outils de gestion et de suivi du patrimoine sont bien dcrits!
La dcomposition analDtique du coOt des oprations dinvestissements et de renouvellement
est galement bien dcrite!
Ce sont donc ces lments ob#ectifs qui ont fait lob#et dune notation et non pas comme le suppose
la Chambre linterprtation de la gestion par les services de :@: des immobilisations! El est dailleurs
difficilement envisageable de noter des candidats sur des lments danalDse qui nintresseraient
que la gestion passe dune dlgation dont ils ntaient pas tous attributaires!
La note attribue reflte la prcision et la pertinence des offres finales remises pour le suivi
comptable des immobilisations! Les deu% candidats ont remis des offres de qualit gale sur ce point
danalDse!

La Chambre considre que le Conseil de Communaut sest prononc sans avoir t inform sur la
mthode retenue pour lattribution des notes chaque offre ni le poids respectif des sousDcrit!res de
notation, et donc sans disposer dexplications lui permettant dapprcier le classement qui lui tait
soumis, rsultant pourtant dcarts pourtant tr!s faibles entre les notes"
'a Chambre estime donc que le choix du dlgataire na pas t soumis lassemble dlibrante
dans des conditions de transparence suffisantes"

&n droit$ conformment au% dispositions de larticle L!1*11)6 dernier alina du C+C, :
0u vu de l'avis de la commission, l'autorit habilite signer la convention engage librement toute
discussion utile avec une ou des entreprises a#ant prsent une offre" lle saisit l'assemble
dlibrante du choix de l'entreprise auquel elle a procd" lle lui transmet le rapport de la
commission prsentant notamment la liste des entreprises admises prsenter une offre et l'anal#se
11

des propositions de cellesDci, ainsi que les motifs du choix de la candidate et l'conomie gnrale du
contrat !
Cans le cadre dune procdure de passation dune C?@$ le rapport prsent lorgane dlibrant a
ainsi pour ob#et de rappeler le droulement de la procdure$ de prsenter les conclusions lissue de
la phase des ngociations$ de prsenter les motifs du choi% du dlgataire et de%poser lconomie
gnrale de la C?@!
?agissant des motifs de choi% du dlgataire$ le Conseil d&tat a clairement #ug que lautorit
habilite$ en lespce le @rsident de la Communaut Jrbaine choisit le dlgataire, apr!s
ngociation, au regard d'une apprciation globale des crit!res, sans tre contrainte par des modalits
de mise en Kuvre pralablement dtermines 0C&$ 15 dcembre 122I$ &tablissement public du
muse et du domaine national de Nersailles$ req! n451AA178!
El en rsulte une vritable latitude pour lautorit habilite dans la mise en /uvre des critres de
#ugement des offres dont elle peut m'me faire une application globale sans 'tre tenue par une
analDse comparative des offres critre par critre! ?ur cette base$ le #uge se livre une analDse au
cas par cas des motifs de choi% du dlgataire!
Cans un arr't du * #uin 1215$ la Cour administrative dappel de :arseille a ainsi considr :
0X8 qu'il rsulte du rapport du prsident sur le choix du dlgataire tabli en novembre .::+
l'issue de la phase de ngociation et prsent au Conseil, que celuiDci a procd une comparaison
des derni!res offres des candidats au regard des engagements visDDvis des abonns, qui se rattache
au crit!re de la qualit du service, des engagements de performance, qui se rattachent au crit!re de
la valeur technique, et des aspects financiers 5 %I& 5 que, par suite, la procdure suivie par la CC(
n'est pas entache d'irrgularit 5 0C(( :arseille$ * #uin 1215$ Communaut de communes de
l-&nclave des @apes$ req! n411:(217768!
Ce m'me$ dans un arr't du * avril 1215$ la Cour administrative dappel de LDon a estim :
0X8 chacun de ces lments Lfigurant dans le Mapport du (rsidentN correspond l'un, voire
plusieurs des crit!res annoncs, lesquels sont l'inverse tous pris en compte par l'un ou plusieurs de
ces lments ou sousDlments 5 qu'ainsi et en dpit des diffrences de formulation entre ce tableau
et les crit!res pralablement annoncs, il ne rsulte pas de l'instruction que les offres des candidats
n'auraient pas t examines au regard de ces crit!res 5 que c'est par suite tort que le Aribunal
administratif de 2ijon s'est fond sur ce motif pour annuler la convention du /* mars .:** . 0C((
LDon$ * avril 1215$ socit ?(JR$ req! n411LV211A78
( linverse$ le #uge sanctionne une insuffisance dinformation lorsque le rapport comporte une
omission qui affecte ncessairement le consentement de lorgane dlibrant! El sagissait en
loccurrence de labsence dinformation notamment sur le montant de lindemnisation pour les biens
non amortis en fin de C?@ qui slevait prs de di%)sept millions d-euros 0C&$ * #uillet 1211$
Communaut dagglomration de Chartres :tropole$ req! n4561*178!
15

(u cas despce$ le @rsident de la Communaut Jrbaine ntait donc pas tenu de motiver le choi%
du dlgataire soumis au Conseil de Communaut au regard dune valuation des offres dtaille
critre par critre!
&t alors m'me que la pondration des critres et a fortiori la dfinition et la pondration de sous)
critres ne sont pas obligatoires pour la passation dune C?@$ des critres de #ugement des offres et
leur pondration sont indiqus dans lavis de publicit 0point EN!68 et le rglement de consultation
0art! 11!1!6!8 et sont e%pressment rappels dans le Rapport du @rsident au Conseil de
Communaut sur le choi% du dlgataire!
El sagit des critres suivants :

Critres @ondration
Conditions 3inancires 62Y
+estion du service et dveloppement durable 52Y
?ervice lusager AY
+ouvernance ;Y
,ransparence ;Y

@our chaque critre et chaque lment dapprciation$ le Rapport du @rsident comprend une
analDse trs dtaille avec un tableau de sDnthse final qui regroupe lensemble des notes attribues
par critre avec leur pondration et le classement final ainsi tabli!
(ucun document du dossier de consultation remis au% candidats ne comporte la mention de sous)
critres! Larticle 11!1!1 Cescription du contenu du mmoire remettre par les candidats dcrit le
contenu des notes e%plicatives dont lapprciation constitue lune des bases de la comprhension de
loffre!
LanalDse ainsi effectue repose sur des lments dapprciation qui ne sont pas assimilables des
sous)critres comme le prtend tort la Chambre!
Le Conseil d&tat a ainsi reconnu P solution parfaitement transposable une procdure de passation
dune C?@ ) que pour lattribution dun march public :
0X8 la circonstance que, pour valuer le prix de l'offre, le pouvoir adjudicateur a eu recours des
lments d'apprciation pondrs, ne saurait conduire, elle seule, qualifier ces lments de sousD
crit!res de slection assimilables des crit!res . 0C&$ 16 mars 1215$ socit Cophignon$ req!
n45;*I618!
1*

Cs lors$ si la pondration des lments dapprciation ne suffit pas les requalifier en sous)critres$
une telle requalification nest a fortiori pas fonde par la simple prsence dlments dapprciation
au demeurant non pondrs!
Les diffrents Rapports du @rsident de :@: P anne%s au% dlibrations correspondantes du
Conseil de Communaut rpondent ainsi bien au% e%igences prcites de larticle L!1*11)6 du C+C,
et le Conseil de Communaut a dispos de lensemble des e%plications et raisons #ustifiant la note
obtenue pour chaque candidat et pour chaque critre!
@ar consquent$ la Chambre nest pas fonde soutenir que le choi% du dlgataire na pas t
soumis au Conseil de la CommunautP qui au demeurant na formul aucune observation sur les
motifs de choi% ) dans des conditions de transparence suffisantes!

III.1.". Sur la situation dune lue impli$ue dans lensemble du processus $ui a abouti la
signature du contrat de %S&
La Chambre estime quil existe un risque dannulation des dlibrations auxquelles a pris part une
lue du Conseil de communaut" 3a participation active lensemble des phases du processus
dcisionnel a#ant abouti au choix de la 3?, dune part, et les liens quelle a avec le (2O de la socit
laurate, au travers de lassociation Conseil ?ondial de lau, dautre part, pourraient en effet
conduire le juge administratif la considrer comme un Conseiller intress au sens du COCA
&n droit$ au% termes de larticle L! 1151)11 du C+C, :
3ont illgales les dlibrations auxquelles ont pris part un ou plusieurs membres du Conseil
intresss laffaire qui en fait lobjet, son en leur nom, soit comme mandataire"
El rsulte de ces dispositions que deu% conditions cumulatives sont requises pour que lillgalit dune
dlibration soit prononce raison dun conseiller intress :
) dune part$ que le conseiller ait un intr't personnel laffaire$
) dautre part$ que le conseiller ait une influence effective sur le rsultat du vote!
"r$ en lespce ni lintr't personnel laffaire de llue du Conseil de Communaut$ ni son influence
effective sur le rsultat du vote ne sont tablis!
Z &n premier lieu$ sur labsence dintr't personnel laffaire de llue du Conseil de
Communaut!
La #urisprudence considre quun intr't personnel laffaire e%iste ds lors que lintr't de llu ne
se confond pas avec les intr'ts de la gnralit des habitants de la collectivit 0C& ?ect! 1;
dcembre 1II* Commune d"ullins$ req! n41*6572 P C&$ I #uillet 1225$ Caisse rgionale de Crdit
agricole mutuel de Champagne)<ourgogne$ req! n41*A5** : dans ces deu% cas il sagissait dun lu
la fois :aire de la Commune et membre de lassociation bnficiaire de la dlibration8!
16

"r$ tel nest pas le cas en lespce!
El convient en effet de rappeler que lassociation le Conseil :ondial de l&au laquelle appartient
llue$ nest prcisment pas lattributaire de la C?@ &au potable et quelle ne constitue pas plus une
association transparente de la ?ocit des &au% de :arseille!
&n effet$ le Conseil :ondial de l&au est une organisation cre en 1II6 et dont le sige est
:arseille! @lace sous le rgime associatif de la loi de 1I21$ elle dispose du statut dobservateur
&C"?"C auprs de l"rganisation des Fations Jnies! &lle rassemblait au moment de sa plus rcente
(ssemble gnrale$ soit en novembre 1211$ 5;* membres$ rpartis en cinq collges! ?i parmi ces
membres$ on compte$ parmi trois agences de l"FJ$ diverses banques et institutions internationales
0<anque africaine de dveloppement$ JF&?C")EM&$ JF)Mabitat$ 3("$ +lobal +reen +ro[th Enstitute8$
;2 &tats 0dont la Chine$ les &tats)Jnis$ la 3rance$ le <rsil$ la CoreX8$ la ville de :arseille$ la ?&:$ la
?(JR$ et notamment les reprsentants des groupes ?J&K ce que la Chambre ne critique pas!
Le :aire de la Nille de :arseille est quant lui$ conformment au% statuts$ membre de droit du
<oard des +ouverneurs de lassociation en sa qualit de :aire de la ville sige du Conseil$ et lorsquil
ne sige pas$ il est reprsent par son supplant$ :! +ondard$ Cirecteur +nral des ?ervices$ puis
partir de 122A par :me :artine Nassal ad#ointe au :aire!
La Nille de :arseille$ conformment des dispositions contractuelles finance le Conseil par une
subvention annuelle de **2 222 euros 0engagement triennal allant du 1er #anvier 1211 au 51
dcembre 121*8 et un apport en nature : deu% fonctionnaires$ lun de catgorie ($ lautre de
catgorie C$ et la mise disposition de locau% 0756 m1 dans le quartier &uromditerrane8!
,outefois$ la ?ocit des &au% de :arseille qui est un des plus anciens membres du Conseil$ verse
une cotisation annuelle 0de 5222 euros8 mais na #amais vers de subvention$ ni mis disposition de
personnel! Le Conseil :ondial de l&au ne saurait donc 'tre considr comme une association
transparente de la ?&:!
Cailleurs$ la Chambre reconnait$ elle)m'me$ que les relations de llue avec la socit attributaire ne
sont pas directes mais se contente de tirer du simple fait que le @rsident de la socit soit
galement @rsident dhonneur de lassociation une situation dinterfrence de nature crer un
intr't distinct celui de la gnralit des habitants de :@: ! Cs lors$ que le Conseil :ondial de
l&au nest pas lattributaire de la C?@ et que llue nest pas membre de la socit attributaire$ il
nest nullement tabli que llue aurait eu un intr't personnel laffaire!
Z &n second lieu$ sur labsence dinfluence effective de llue sur le rsultat du vote!
Cemble$ il convient de souligner que la seule participation la dlibration dun lu nentraHne pas$
en soi$ lillgalit de cette dlibration! El nen va ainsi que lorsquil ressort des pices du dossier que
le conseiller a e%erc une influence effective sur la dlibration!
La #urisprudence a ainsi pu considrer que cette condition tait remplie lorsque :
) llu a rempli les fonctions de rapporteur 0C&$ ; mai 1II*$ +indreau$ req! n4116;118 .
1;

) llu a$ en sa qualit de maire$ prsid la sance au cours de laquelle la dlibration a t
adopte 0C&$ 11 dc! 1II1$ ?tehlD$ req! n4 AI1118!
,outefois$ la #urisprudence a considr que cette condition ntait pas remplie lorsque :
) llu$ pourtant propritaire de parcelles concernes par la dlibration$ a pris part au vote
aDant approuv par sept voi% contre une nouvelle carte communale 0C(( FancD$ 12 #uin 1215$ req!
n411FC2165;8 .
) il nest pas dmontr$ quand bien m'me llu aurait t intress et aurait pris part au vote$
qu-il aurait eu une influence effective sur le sens du vote du Conseil municipal . 0C(( LDon$ 17
septembre 1211$ req! n42ILV21AA*8 .
) llu na pas pris une part active au% runions prparatoires 0C&$ 52 dcembre 1221$
(ssociation &%pression Nillage$ req! n411I2II8
"r$ tel est prcisment le cas en lespce!
Llue concerne na pas pris une part active la dsignation de lattributaire de la C?@ lors de la
dlibration du Conseil de Communaut!
&t pour cause$ dans le cadre dune procdure de C?@ ladmission et lanalDse des candidatures et
offres des candidats relve de la Commission de Clgation de ?ervice @ublic et lissue de la
procdure le @rsident soumet au Conseil un rapport sur le choi% du dlgataire auquel il a procd!
Cans ces conditions$ outre le fait que linfluence effective de llue sur le sens du vote du Conseil de
Communaut nest en rien tablie$ llue na pas pris une part active dans la dsignation de la socit
attributaire de la C?@!
(u regard de ce qui prcde$ ni lintr't personnel laffaire de llue du Conseil de Communaut$ ni
son influence effective sur le rsultat du vote ne sont tablis$ de sorte que la Chambre ne parait pas
fonde remettre en cause la lgalit de la dlibration en question!

III.#.1. Sur lconomie gnrale du contrat de dlgation de service public
@lusieurs points sont relevs par la Chambre :
Sur le niveau initial des volumes nets 'acturs
La Chambre estime que le niveau initial des volumes nets facturs est e%cessivement sous)
valu par rapport au% chiffres disponibles sur les e%ercices rcents!
El convient au pralable de prciser que les volumes vendus totau% indiqus par la Chambre
regroupent les volumes deau potable et eau brute au dtail et en gros! Els concernent lensemble du
primtre couvert par le contrat de dlgation de service public!
17

(insi le chiffre de 1211 0R@T? 12118$ fi% 151 6II 1A* m\ comptabilise lensemble des volumes
vendus deau potable et deau brute au dtail par la ?&: ou la ?&&RC travers leurs contrats de
dlgation et des volumes en gros vendus au% collectivits$ dont certaines sont membres de :@:
comme prsent dans le graphique ci)aprs 0R(C 12118!


Le chiffre de loffre finale de la ?&: pour lanne 121*$ 12A 16; 15A m\ comptabilise lestimation de
lensemble des volumes vendus eau potable et eau brute en gros et au dtail sur le primtre du
contrat de dlgation de service public$ sans prendre en compte les volumes en gros des communes
membres de :@: dsormais comptabiliss dans les ventes deau au dtail! Les volumes de ventes
deau en gros$ eau potable et eau brute dans ce chiffre$ ne concernent que les communes hors :@:!
&n consquence la Chambre$ lorsquelle met en rapport ces donnes$ compare des chiffres qui ne
sont pas comparables!
&n effet comme prsent ci)avant$ *1 :m5 taient vendus des collectivits dans le contrat du
Canal de :arseille! Ce volume comprenait en 1211 0 voir @B n4I P Courrier de la ?&: du 12 #uin 1215
transmis au% 1 candidats 8 :
) 17 :m5 de ventes deau potable en gros pour des communes membres de :@:$ qui sont
dans le primtre de la C?@ compter du 1
er
#anvier 121*
1A

) 15 :m5 de vente deau des communes e%trieures :@: dont :
o 7 :m5 de vente deau brute des communes e%trieures identifies dans le schma
ci)avant comme autres clients
o 12 :m5 de vente deau potable des communes e%trieures
o 6 :m5 de vente deau potable (ubagne et la @enne)sur)Muveaune
o 1 :m5 des organismes divers le%trieur du primtre de :@:
Le diffrentiel denviron 15 :m5 estim par la Chambre se%plique donc par :
) La double comptabilisation dans le calcul de la Chambre des volumes vendus au% communes
membres de :@: soit environ 17 :m5 .
) Larr't de la conne%ion avec (ubagne et la @enne)sur PMuveaune soit environ 6 :m5 .
Cans ces conditions$ il nD a pas dvolution notable entre les deu% chiffres de 1211 et 121*$
contrairement ce que mentionne la Chambre$ et lvolution la baisse de 17$7 Y quelle souligne
rsulte dune mconnaissance des primtres respectifs du service du Canal de :arseille 0ancienne
C?@ &au8 et du service de la nouvelle C?@ &au de :@:!
Cans la dmonstration qui suit$ les informations concernent les seuls abonns domestiques
0volumes$ nombre dabonns!!8 en labsence dindications contraires!
@ar ailleurs$ les estimations ralises par la ?&: sur les volumes vendus ont t tablies$ afin de
garantir au mieu% leur ob#ectivit$ partir dune tude confie des universitaires$ professeurs de
:athmatiques la 3acult de LuminD! Cette tude$ qui figure en @B 12$ et #ointe loffre du candidat
?&:$ a dvelopp plusieurs scnarii!
Cans loffre initiale$ un scnario mdian a t retenu par le candidat ?&:$ avec lappui de ses
prestataires!
Lors de la 1re sance de ngociation$ :@: a refus ce scnario$ #ug trop pessimiste et a demand
la ?&: den produire un nouveau 0Lettre questions au% candidats8!
La ?&: a alors adopt un scnario plus optimiste en lassortissant dun coefficient de partage du
risque sur les volumes entre :@: et la ?&: hauteur de 62Y pour chacune des deu% parties!
Lors de la 1me sance de ngociation$ :@: a refus ce partage du risque et cest le scnario le plus
optimiste$ sans partage du risque$ qui a donc prvalu in fine!
Celui)ci prvoit$ en particulier$ une augmentation sensible du volume 0;1* 125 m\8$ la 1re anne de
la dlgation$ comme consquence directe de la diminution du pri% de leau!
@ar e%emple$ sagissant des volumes deau potable vendus au dtail$ le compte de%ploitation
prvisionnel 0C&@8 du contrat prvoDait en 121* un total de 75 A;1 *2; m\ alors que les volumes
rels constats pour le m'me primtre en 1215 sont de 71 5*1 215 m\$ soit un chiffre infrieur de 1
61I 5A5 m\!
1I

Ce constat dmontre que lestimation des volumes par la ?&:$ tablie en conformit avec ltude
figurant en @B 1$ nest pas pessimiste et que le risque du dlgataire est important cet gard$
contrairement au% affirmations de la Chambre!
&n outre$ lvolution relle moDenne constate sur les 12 dernires annes est de )1 Y>an alors que
lapplication du modle retenu par la ?&: dans son offre 0Cf! @B 128 conduit une volution de )2$75
Y>an$ soit prs de 5 Y dcart au bout de 12 ans!
?agissant de la corrlation avec le nombre dabonns$ le constat de la Chambre se doit d'tre
infirm! &n effet$ son volution nest pas corrle celle des volumes!
Cans loffre initiale$ la ?&: a prvu une volution du nombre des abonns diffrencie selon les
catgories dabonns!
:@: a refus cette estimation et a demand augmenter cette volution$ notamment du fait de la
prise en compte dun effort particulier de promotion de lindividualisation!
"r$ lindividualisation nengendre pas une augmentation du nombre de consommateurs mais
seulement une rpartition diffrente de la consommation entre les abonns puisque dans le cas dun
immeuble collectif la redevance dabonnement est calcule par logement! (insi$ dans le cas dun
immeuble de 122 logements avec ou sans individualisation$ la facture comptera une redevance
dabonnement par logement$ donc cent redevances dabonnement$ et un pri% au m\ tabli sur la
base de tranches semestrielles par logement!
"n constate bien que lindividualisation na pas dincidence sur le volume consomm!
Ce plus$ elle a m'me un effet ngatif sur la consommation des mnages$ en leur permettant
didentifier cette dpense dans leur budget et donc de mieu% la maHtriser! Cest dailleurs un des
ob#ectifs de :@:!
&nfin$ la structure de tarif retenue par :@: rend la facture dun abonn individualis quivalente
celle dun consommateur non individualis pour un m'me volume!
Jn dernier facteur daugmentation des abonns est lclatement des familles en units
monoparentales qui introduit mcaniquement une hausse du nombre dabonns mais na aucune
influence sur les volumes consomms! (u contraire$ la pauprisation induite par ce tDpe de situation
conduit galement une baisse des volumes consomms! Jne tude publie en #uin 122A par la
division &nqu'tes et &tudes dmographiques de lEF?&& souligne la fois la forte augmentation
des familles monoparentales prcaires$ les revenus incertains de ces foDers pour A; Y rattachs la
mre$ ainsi que leurs conditions difficiles de logement 0Cf! @B n4118!
&nfin$ contrairement ce quaffirme la Chambre$ une diminution uniforme des volumes dans les
deu% tranches de consommation induit mcaniquement une surestimation des recettes : en effet$ un
nombre dabonns plus lev donne droit un nombre de tranches de 2 16 m\ plus important$ et
conduit donc une assiette assu#ettie au tarif le plus bas$ plus importante! (insi$ si on prend
le%emple de 122 abonns qui consomment 122 222 m\>an et dune prvision de croissance de
12

1Y>an du nombre dabonns et de diminution de 1Y>an des volumes$ on obtient la distinction
suivante :

Z Cans lancien contrat oQ il D avait un tarif proportionnel$ sans tranches :
1re anne
@our les 122 abonns$ volume de 122 222 m\
@ri% de 122 222 % @
12me anne
"n comptera 112 abonns et un volume de I2 222 m\
@ri% de I2 222 % @ 0en valeur de base 1re anne8$ ce qui correspond une baisse de recettes
proportionnelle!

Z Cans le nouveau contrat$ oQ le tarif se compose dune redevance dabonnement et dun tarif
proportionnel deu% tranches$ dont une premire tranche dun faible montant :
1re anne
122 % 11!*2 ] 0redevance dabonnement8 ^ 1 1*2 ]
_ 122 % 52m\ % 2!6162 ] ^ 1 6*6 ]
_ 72 222 m\ % 1!6162 ] ^ 12; 262 ]$
soit un pri% total de 12A 756 ]
12me anne
112 % 11!*2 ] 0redevance dabonnement8 ^ 1 16* ]
_ 112 % 52m\ % 2!6162 ] ^ 1 ;II!62 ]
_ 0I2 222 P 55 2228 m\ % 1!6162 ] ^ A; 566 ]$
?oit un pri% total de AI 52A!62 ] 0en valeur de base 1re anne8$ ce qui correspond une diminution
mcanique des recettes plus importante 01A Y8 quune application uniforme de la diminution des
volumes par tranche 012 Y8$ comme cela tait le cas dans lancien contrat de C?@ de l&au!
&n consquence$ contrairement au raisonnement tenu par la Chambre$ la mthode applique par le
candidat retenu dans le compte de%ploitation prvisionnel lui est dfavorable car elle conduit une
surestimation de lvolution des recettes! Le dlgataire supporte donc$ cet gard$ un risque
certain!
11

0Cf! @B n411 P nombre dabonns ) offres initiale finale8
?agissant des autres catgories dabonns$ loffre de la ?&: se fonde sur des estimations bases sur
le%trapolation des valeurs des annes antrieures!
+lobalement$ les estimations retenues par la ?&: ne sont pas pessimistes$ mais cohrentes avec
celles des autres villes europennes$ voire m'me plus optimistes 0Cf! &tudes CR&C"C de novembre
1225 sur les consommations des grandes villes et davril 122; sur la consommation deau dans les
grandes villes europennesX8!

La Chambre estime que la ngociation a permis daboutir une baisse moDenne du pri% de leau$
tous tarifs confondus de 11$1Y et de 17$*Y pour ce qui est du tarif lusager!
La Chambre$ pour tablir les pourcentages de performance de la ngociation se fonde sur la
comparaison entre loffre de base ne comprenant pas loption tlrelve et loffre finale qui linclue!
Le pourcentage calcul est donc erron!

Sur le niveau des crances dites irrcouvrables
La Chambre constate que le quasi doublement des crances dites irrcouvrables$ en dpit de la
mise en place contractuelle dun fonds de solidarit au titre des aides personnalises et de la
contribution du service au dispositif du 3onds de ?olidarit Logement et malgr une baisse des tarifs
lusager est peu crdible et pse sur les charges et rduit artificiellement le tau% de marge !
Cette affirmation est errone! &n effet le rapport annuel du dlgataire pour le%ercice 1211$ fait
mention de A26 W] au titre des crances irrcouvrables$ contre I22 `] pour le montant indiqu au
C&@ du nouveau contrat en 1216!
&n outre$ loffre initiale de la ?&: prvoDait un tau% uniforme de crances irrcouvrables de 1$1 Y sur
les 16 annes du contrat! Ce tau% constituait une prise de risque en raison de laugmentation trs
importante des impaDs constats sur les annes 122I) 1211$ respectivement des tau% de 1$*1 Y$
1$A7 Y$ 1$21 Y et 1$11 Y 0Cf! indicateur de performance P R(C 1211 en @#! n4 158!
La publication de la loi n415)511 du 16 avril 1215 visant prparer la transition vers un sDstme
nergtique sobre et portant diverses dispositions sur la tarification de leau et sur les oliennes
dite Loi <rottes alors que la procdure de mise en comptition tait largement engage a eu une
influence directe sur les rponses des candidats! Cette loi qui modifie larticle L116)5 du C(?3 limite
les modalits de coercition envers les mauvais paDeurs et interdit les coupures deau au% rsidences
principales sans conditions de ressources! &lle engendre mcaniquement une augmentation des
crances irrcouvrables!
?il paraissait$ de prime abord$ difficile dvaluer lincidence de la loi <rottes sur la croissance des
crances irrcouvrables$ dans ses rponses au% questions$ le candidat ?&: a fait rfrence une
tude dMenri ?mets 0Cf! @# n41*8 sur les effets en +rande <retagne dune disposition similaire sur le
11

tau% dimpaDs! Cette dernire constatait latteinte dune fourchette de 5 6 Y du chiffre daffaires
au terme dune priode de 12 ans!
"r$ la ?&: a retenu une progression de 1 5 Y de ses impaDs sur 16 ans ce qui constitue encore$
notre sens$ un risque important contrairement au% affirmations de la Chambre!
Ce plus$ les sommes alloues laide au% plus dmunis via le 3?L et le CC(? constituent des actions
prventives mais ne vont pas mcaniquement diminuer les crances irrcouvrables due
concurrence! Certes$ elles attnuent lgrement le risque du dlgataire$ mais ne le gomment pas!
Le total des crances irrcouvrables recouvre une large partie qui ne relve aucunement des
dispositifs daides au% plus dmunis comme le montre la note relative lanalDse des restes
recouvrer au 52 novembre 1215 0Cf! @# n4168$ transmise par la ?&: :@: dans le cadre de laudit
3inance Consult fin 1215!
&n effet$ les clients considrs professionnels : ?CE$ entreprises$ commerces$Xne sont pas
ligibles au 3?L!
LanalDse de la balance age des irrcouvrables au 51 dcembre 1211$ rvle que prs de 12Y des
crances sont dtenues lgard de redevables non ligibles au 3?L 0?(RL$ ?CE$ ?($ &tablissements
publicsX8 0Cf! @# n41; &tat des crances irrcouvrables8! &n outre$ lobservatoire des services de leau
et de lassainissement faisait valoir en 1215 que les crances douteuses de :@: sont marques par
un tau% suprieur de plus de A2Y celui observ sur les communauts urbaines comparables!
Le niveau retenu des crances irrcouvrables est 1216 est relativement similaire celui
constat en 1211 0A26 W] sur le contrat du canal en 1211 contre I5I W] en 12168 0Cf! @#
n4178!
Le candidat retenu est parti sur une hDpothse de croissance des crances du fait de 1
facteurs :
) La mise en /uvre de la loi <rottes entre en application en 1211 qui prvoit le
dgrvement automatique des fuites aprs compteurs!
) La process dindividualisation du parc compteur impos par la loi ?RJ et fortement
demand par :@: en particulier sur le parc e%istant!

@ar ailleurs$ lanalDse du R@T? de :@: montre un tau% dimpaDs relativement important
sur lensemble du territoire!
Le mcanisme de 3?L mis en /uvre a pour ob#ectif de rduire ce tau% dimpaD et de
soutenir les usagers situs en habitat collectif
Sur le $uasi(maintien du chi''re da''aires malgr une diminution des tari's du service
La Chambre souligne le quasi maintien du chiffre daffaires correspondant au% ventes deau en
dpit dune baisse de pri% . ce maintien du chiffre daffaires ne peut se%pliquer que par une
augmentation consquente des volumes vendus pourtant peu crdible dans un secteur dactivit ou
llasticit des pri% est asseL faible !
15

Ce maintien se%plique principalement par le redressement de lvolution des volumes de vente
deau demande par :@: 0?ource de la demande8$ qui considrait le scnario retenu dans loffre de
base trop pessimiste! Ce fait$ mcaniquement$ les recettes sont restes quasiment stables malgr la
baisse de pri%!
Le maintien du Chiffre d(ffaires constat par la Chambre doit sanalDser laune de deu% facteurs :
Les volumes pris en compte dans le compte de%ploitation prvisionnel du candidat
retenu 0voir ci)dessus8!
La modification de la structure de la +rille ,arifaire conformment au% dispositions
de larticle A*!1 du pro#et de contrat du Cossier de Consultation des &ntreprises!
Fotamment au regard du point suivant : 'es candidats veilleront ce que la
conversion dune facture dun abonn en immeubles collectifs en facture par E fo#er
t#pe *.: m/ F soit quivalente celle dun abonn individuel t#pe *.: m/ au tarif
gnral !
Le candidat retenu a propos une tarification progressive avec un abonnement et
deu% tranches de consommation semestrielles :
o (bonnement unique de 11$* ] M,
o 2 16 m5 : 2$6162 ] M,>m5
o (u)del de 16 m5 : 1$6162 ] M,>m5
Cette tarification sapplique lensemble des abonns domestiques usage
dhabitation! @our les Logements Collectifs$ cette tarification sapplique selon le
nombre de logements!
Cette particularit e%plique notamment le fait que le chiffre daffaires se maintienne
comme en tmoigne le tableau ci)dessous :
DN 15 - 120 m3 - 1 logement 1,8198 /m3 1,3800 /m3 1,3600 /m3
DN 20 - 500 m3 - 5 logements 1,8201 /m3 1,3850 /m3 1,3290 /m3
DN 30 - 2 500 m3 - 25 logements 1,8201 /m3 1,3250 /m3 1,3290 /m3
DN 60 - 15 000 3 - 150 logements 1,8201 /m3 1,3117 /m3 1,3290 /m3
DN 100 - 50 000 m3 - 500 logements 1,8201 /m3 1,3000 /m3 1,3290 /m3
OFFRE FINALE
RETENUE AU 1er
JANVIER 2014
HT
OFFRE BASE
FINALE
Comparaison des prix moyens - Part Dlgataire par typologie de factures pour des logements
type (foyer 4 personnes).
Tarifs Part Dlgataire - Abonns
domestiques
PRIX ACTUEL AU
1er JANVIER 2013
HT
** La consommation prise en compte pour les abonns ayant un compteur de DN > 15mm est de 100 m3
par logement
* La part Communautaire n'est pas prise en compte dans le tableau ci-dessus

1*

Lapplication des principes dune tarification au% logements a un impact sur les gros
consommateurs au regard notamment dune grille tarifaire classique avec un
abonnement calcul selon le diamtre des compteurs!
&lle permet nanmoins de disposer dun tarif la baisse pour lensemble des usagers
du service$ quel que soit son abonnement!
@ar ailleurs$ il convient de noter que la grille propose est strictement conforme au%
dispositions du Cossier de Consultation des &ntreprises!

Sur laccroissement du taux de marge constat dans lo''re 'inale
La Chambre estime que le niveau de rentabilit jug inacceptable au cours de la
ngociation a pourtant t accept un niveau encore plus lev !
Le tableau ci)dessous prsente les lments de loffre du Candidat retenu sur la priode de
ngociations :
En Constants - Cumul 2014-2028
Variante -
Tlrelve
Variante -
Tarifaire
Chiffre d'affaires - Ventes d'eau 1 453 645 K 1 433 645 K 1 485 539 K 1 429 315 K
Bnfice aprs impts 78 077 K 78 775 K 81 304 K 76 302 K
Taux de marge (Rsultat aprs impts / Chiffre
d'affaires net neutralis des comptes de Tiers)
4,82% 4,95% 5,11% 4,89%
Versements de dividendes 75 701 K 76 008 K 77 598 K 72 700 K
Offre de base
Offre
amliore
Offre Finale

El convient de noter que la proposition du Candidat lors de loffre amliore avait t #uge
inacceptable lors de la sance de ngociation du 12 Buillet 1215$ constatant que sa rentabilit
tait en nette amlioration au regard de son offre initiale!
?i le tau% de marge de loffre finale 0rsultat aprs imp9ts>chiffre daffaires net neutralis des
comptes de ,iers8 est sensiblement proche de celui de loffre de base du Candidat$ il convient
de constater que sa rentabilit nette a diminu :
o dune part le niveau des bnfices attendus aprs imp9ts est infrieur celui
constat lors de loffre initiale .
o dautre part$ le niveau prvisionnel des dividendes distribuer a diminu$ passant
respectivement de 7; :] environ 71$7 :]!
Le tau% de marge constat se situe nanmoins dans la moDenne haute des ratios constats
sur des contrats de ce tDpe!
La Chambre se fonde sur un argumentaire de ngociation visant obtenir des candidats leur
meilleure offre! Cette position na pas de lgitimit qui puisse la rendre opposable et ne repose que
sur la seule propension des candidats rpondre cette attente! (u terme des ngociations$ le tau%
de marge est infrieur 6 Y dans sa conception bnfice sur chiffre daffaires! Compte tenu des
16

risques pris par le dlgataire dans le contrat$ qui ont t dtaills ci)dessus et qui$ contrairement
ce que soutient la Chambre$ paraissent importants$ le tau% apparaHt raisonnable!
El faut dabord relever que$ comparativement au contrat antrieur de dlgation de service public du
Canal de :arseille$ le tau% de marge est divis par deu%! I$1*Y sur le%ercice 1211 0Cf! @B n417 R(C
1211 avec C(R& des e%ercices 1211)12118!
(u surplus le plafonnement I Y de la rmunration du dlgataire du ?&CE3 cit par la Chambre$
plusieurs reprises$ comme e%emple$ confirme bien que le tau% prvisionnel de 6 Y de marge du
contrat de C?@ &au de :@: nest pas e%cessif!
@ar ailleurs$ il convient de noter que la nature des deu% dlgations de service public est diffrente et
que la Chambre tablit donc une comparaison errone : le contrat du ?&CE3 est une rgie intresse
pour lequel une part de la rmunration du rgisseur est assure par le ?Dndicat$ ce qui minimise le
risque li au% crances irrcouvrables!

La Chambre reproche aussi la Communaut Jrbaine de ne pas avoir suffisamment contr9l la
vracit des frais de sige!
Le pourcentage de 1 Y ma%imum retenu se situe un niveau modr! El est le rsultat du #eu de la
concurrence entre les candidats$ qui ont tous #ustifi la ncessit de relever le pourcentage initial de
2$6 Y!0Cf! le dtail des postes de charges correspondantes @# n41I8! El doit en outre 'tre prcis que
le cahier des charges initial qui contenait ce pourcentage$ laissait au% candidats la possibilit de
prsenter la valeur de leur choi%!
Ce faisant la Chambre paraHt remettre en cause la capacit m'me de la Communaut Jrbaine
mener bien des ngociations!
Les propos tenus par le @rsident de la Communaut Jrbaine lont t dans le cadre dune
ngociation et donc dun rapport de force avec les candidats! El paraHt donc curieu% que la Chambre
utilise une note prparatoire du @rsident de la Communaut Jrbaine ) qui a t rdige dans le
cadre dune stratgie utilise en cours de ngociation P pour remettre en cause la ngociation et son
rsultat!
@ar ailleurs$ il nest pas inutile de rappeler que les services de la Communaut Jrbaine taient
assists dun groupement dassistants maHtrise douvrage technique$ #uridique et financier! Ce
dernier ntait autre que le cabinet 3EF(FC& C"F?JL, celui)l m'me qui a ralis laudit financier en
1211)1211$ cit par la Chambre plusieurs reprises dans son avis! El nest donc pas contestable que
les frais de sige proposs par le dlgataire ont t vrifis avec acuit par la Communaut Jrbaine
et son (:" dans le cadre des ngociations!


1;

La Chambre considre que :@: na pas utilis toutes ses marges de ngociation! Celles)ci auraient
notamment pu 'tre mises au service d-une diminution des tarifs du dlgataire plus forte que celle
obtenue ou de le%igence que celui)ci ralise davantage de travau% neufs! ( dfaut$ il appartenait
:@: de revoir la baisse la dure de la dlgation$ ds lors que le contrat assurait au dlgataire un
niveau de rentabilit raisonnable!
La Chambre invite plusieurs reprises rduire la dure de la convention! La faisabilit #uridique de
cette proposition est su#ette caution!
&n effet$ selon l-article L 1*11)* du C+C, :
Les assembles dlibrantes des collectivits territoriales$ de leur groupement et de leur
tablissement public se prononce sur le principe de toute dlgation de service public local aprs
avoir recueilli l-avis de la commission consultative des services publics locau% prvu l-article L 1*15)
1! &lles statuent au vu d-un rapport prsentant le document contenant les caractristiques des
prestations que doit assurer le dlgataire!
L-article L! 1*11)* du Code gnral des collectivits territoriales nonce que l-organe dlibrant
statue sur le choi% du mode de gestion au vu d-un rapport prsentant le document contenant les
caractristiques des prestations que doit assurer le dlgataire !
La Cour administrative d-appel de :arseille a prcis que ce rapport indique les caractristiques
quantitatives et qualitatives des prestations ainsi que$ s-il D a lieu$ les conditions de tarification du
service rendu et a #ug que le rapport remis au Conseil de la Communaut urbaine comporte un
rappel des comptences de la 0Communaut urbaine8$ des orientations gnrales de son programme
de gestion des dchets$ du montage #uridique propos$ du terrain d-implantation de l-unit$ des
caractristiques gnrales des prestations que devra raliser le prestataire$ avec ses missions$
l-obligation d-information sa charge$ la dure de la dlgation de service public$ ses caractristiques
techniques et financires$ dont les modalits de rmunration du dlgataire$ et enfin la description
de la procdure de dlgation . que ce rapport$ qui ne saurait 'tre qualifi de strotDp$ rpond
ainsi au% obligations poses par la loi 0C(( :arseille$ 11 mai 1211$ n4 12:(2*5;A$ (ssoc! fdrale
d-action rgionale pour l-environnement 03(R&8$ prc! n4 518
(insi$ ds la dlibration sur le principe de la dlgation de service public$ lautorit dlgante doit
fi%er la dure estime de la dlgation ou au moins une fourchette!
Lobligation de transparence des procdures de mise en concurrence impose aussi que la dure de la
dlgation soit communique au% candidats 0C&! 16 #uillet 1211$ ?Dndicat des eau% de lEffernet$ F4
15151I8!
Cans ces conditions$ une modification de la dure de la dlgation$ caractristique essentielle du
contrat$ en cours de procdure dattribution de dlgation de service public$ mconnaHtrait la mise
en concurrence!

17

III.#.# . Sur les conditions gnrales du contrat pour le dlgataire et son exposition aux ris$ues du
march
La Chambre considre que lconomie du contrat est trs favorable au% intr'ts du dlgataire$
lequel nencourt pas de risque rel de%ploitation !
?ur le su#et de labsence totale de risque li des pertes de march$ il convient dattirer lattention
de la Chambre sur les points suivants :
o limportance des ventes deau en gros$ brute et potable$ dans lconomie du contrat!
Le dlgataire est en risque sur ces ventes :
o dune part elles entrent dans le champ concurrentiel$ le dlgataire naDant
aucune e%clusivit sur ces ventes .
o dautre part parce que les communes en bnficiant peuvent tout moment
rechercher une autre source dapprovisionnement en eau$ m'me celles
disposant dun droit deau 0e%emple de la commune d(ubagne8!
&n effet$ le contrat de dlgation de service public de leau potable$ trs spcifique du fait du
Canal de :arseille et de la desserte en eau de collectivits voisines$ comporte une part de
risque spcifique et inhabituelle sur ce tDpe de contrat$ rsidant notamment dans la
satisfaction des ob#ectifs lis au march de vente deau en gros! El e%iste en effet sur
lensemble du primtre concern par cette activit des ressources alternatives$ constitues
dune part par ladduction disponible de la ?ocit du Canal de @rovence et dautre part
raison des ressources propres des communes clientes$ dont le dveloppement ne saurait
'tre ignor! El sagit dans le premier cas des communes de :artigues$ NitrollesX!$ et dans le
second des communes d(ubagne et de la @enne)sur)Muveaune qui disposent dsormais
dune usine de production deau potable et des forages indispensables! Le risque de perte de
march li la perte de ces clients peut atteindre 6 millions deuros annuels sur la dure du
contrat!
o Les consommations du +R(FC @"R, :(RE,E:& :(R?&ELL& fortement dpendantes
des russites commerciales de ce dernier et de lattractivit conomique des tarifs
proposs par le dlgataire!
o Laugmentation importante du tarif au% collectivits 0:@: et communes membres8
par rapport celui pratiqu dans lancien contrat$ rendue ncessaire depuis la loi sur
leau! &n effet$ la tarification des eau% darrosage des parcs et #ardins$ des batiments
administratifs et scolaires et enfin des bouches de lavage destines au nettoiement
de la voirie et des places laisse prsager que celles)ci vont faire tous leurs efforts
pour diminuer leurs consommations dans les 16 ans venir$ afin de contenir leurs
budgets$ et le dlgataire risque de subir une baisse importante de recettes sur ces
abonns au fil des ans!
1A

o &nfin$ la suppression des boHtes de lavage$ sur laquelle le dlgataire a pris des
engagements dans le contrat va dans le m'me sens dune diminution de ses recettes
sur les abonnements espaces publics sur le primtre de :arseille!
(u total$ le dlgataire se trouve soumis dans ce nouveau contrat des risques rels et importants$
contrairement au% affirmations de la Chambre!
La Chambre observe :
)
) une apprciation de lvolution du nombre dabonns trs prudente$
) un risque de baisse de la consommation pro#ete trs faible du fait dune hDpothse initiale
retenue particulirement basse et dune volution la baisse trs pessimiste$
) un risque rsiduel attnu encore par les formules de rvisions des conditions financires
prvues par le contrat 0(rt! I28
?ur la problmatique de lvolution du nombre dabonns #uge prudente et du faible risque
dvolution des consommations$ il convient de souligner que les hDpothses retenues par le
dlgataire rsultent dune tude statistique trs dtaille!Cette dernire fait suite au%
analDses menes par les services de la Communaut Jrbaine au stade de loffre initiale!
Ltude statistique repose sur la dfinition de quatre scnarii dvolution du nombre
dabonns et des assiettes de consommation sur la priode 121*)121A! Les rsultats de cette
tude sont prsents en anne%e du prsent document!
?ur lvolution des consommations
?uite au% ngociations du 1 #uillet 1215$ il a t demand au candidat$ aprs
ngociations$ de se fi%er sur le scnario 5 du modle erreurs composes proposant
la dcroissance annuelle la plus faible en moDenne sur la priode observe!
Les ratios obtenus se situent dans la moDenne faible des ratios observs sur le
territoire national 0oscillant gnralement entre )1Y et )1Y8!
?ur lvolution du nombre dabonns
Le candidat propose une volution du nombre dabonns>logements denviron 2$AY
par an sur la dure du contrat! Cette proposition a paru raisonnable et fonde
laune des arguments avancs par le candidat!
&n conclusion$ la consommation moDenne par abonns>logements volue la baisse
denviron 1$6Y par an sur la dure du contrat!
@ar ailleurs$ il convient de souligner que le dlgataire sengage$ dans le cadre de la mise en
place du fonds de pro%imit CC(?$ entreprendre des actions de sensibilisation pour les
usagers les plus dmunis! &lles comprennent :
1I

les actions mises en /uvre travers des partenariats avec des structures /uvrant
concrtement en faveur des personnes les plus dmunies : Conseil gnral des
<ouches)du)Rh9ne$ Caisses dallocations familiales$ Centres communau% daction
sociale$ :ediance 15$ Jnis)cits$ ?ecours populaire fran=ais$ Compagnons batisseurs$
etc! .
la participation directe au% actions de prvention du personnel de la structure
#uridique ddie ) charge de mission et correspondants ?olidarit$ notamment .
la conception et la cration de supports de communication 0posters$ brochures$
WaWemonos$ etc!8 en support des interventions .
le matriel ncessaire au% actions de sensibilisation ) mousseurs$ gourdes$ etc! .
des actions daides durgence au% populations e%clues du service$ la demande de la
Communaut Jrbaine et de la Collectivit concerne .
toute action dcide par la Commission ?ocitale paritaire!
?ur la problmatique lie lattnuation des risques par les formules de rvision des
conditions financires prvues par le contrat 0(rt! I28$ il convient dattirer lattention de la
Chambre sur les points suivants :
ces clauses sont communes de nombreu% contrats et protgent les intr'ts des
usagers et de la Communaut Jrbaine .
les clauses relatives au% variations de volumes sont relativement protectrices pour la
Communaut Jrbaine puisquelles fi%ent un seuil de 16Y de variation sur une base
qui est la moDenne du volume annuel global vendu des trois derniers e%ercices civils
conscutifs 0de m'me pour les ventes deau brute et deau potable en gros8
les clauses relatives lapplication des coefficients de rvision des pri% sont
galement protectrices des intr'ts des usagers$ puisque le seuil de 6Y est dfini par
rapport au tarif fi% lors de lavant dernire rvision 0les rvisions tant semestrielles
pour rappel8$
la clause relative la rvision de lindice &lectricit tait ncessaire compte tenu des
volutions rglementaires attendues au 1
er
Banvier 121;$ mais non stabilises la
date de signature du prsent contrat!
Sur lestimation des charges dexploitation attendues
La Chambre souligne deu% risques au%quels pourrait se trouver confronter le dlgataire :
) le premier serait une forte augmentation des coOts de production! ?ur ce point$ la Chambre
relve que le contrat comprend$ dans son article A2$ des formules de rvision rpercutant
la moiti de ces coOts dans les tarifs du dlgataire !
52

) le second serait que le nombre de dbiteurs dfaillants dpasse significativement les
prvisions! ?ur ce point$ la Chambre estime que les sommes prvues par le dlgataire pour
faire face dventuelles pertes sur crances irrcouvrables constituent une volution
substantielle par rapport au% impaDs constats sur les e%ercices prcdents!
( laune de ces deu% points$ la Chambre considre que E le dlgataire nencourt pas de
vritable risque de voir ses charges dexploitation relles dpasser le niveau des charges
prvisionnelles !

) )oncernant lvolution des charges dexploitation *

El convient de rappeler que le contrat prvoit larticle A7!1!1$ linstauration dun
coefficient de productivit compter de la *me anne de%ploitation afin de minorer
lvolution des tarifs! Le dlgataire supporte un risque de%ploitation croissant
compter de la *
me
anne sil ne parvient pas optimiser structurellement ses charges
de%ploitation!

) )oncernant les irrcouvrables
Noir ci)dessus !


III.#.3. Sur la tari'ication
La Chambre fait valoir que le%istence de deu% tranches distinctes de tarification ne saurait qualifier
cette tarification de sociale!
Comme le mentionne la Chambre$ la tarification de leau usage domestique au compteur comporte
un tarif gnral et un tarif spcifique pour les immeubles collectifs dhabitation!
Le tarif est fortement progressif avec un euro dcart entre le pri% de leau destine au% usages
essentiels 016 m\>an8 et le%cdent de consommation!
Jne redevance modre dabonnement de 11$*2 ] a t retenue par :@: aprs ngociation!
(insi que la e%pliqu la ?&: dans ses offres successives et contrairement ce quaffirme la
Chambre$ linstauration dun tarif progressif plusieurs tranches irait loppos dun ob#ectif social!
&n se fondant sur une tude de lEF?&& @(C( 0Cf! @# n4128$ la ?&: a dmontr que les catgories
sociales les plus dfavorises logent dans des logements sur)occups!
+race au fichier des abonns remis par :@: dans le dossier de consultation$ la ?&: a #ustifi que$
bien que les habitants des cits des quartiers nord consomment individuellement moins que ceu%
des immeubles des quartiers rsidentiels$ la consommation moDenne dun logement social est de
162 m\>an$ alors que celui dun appartement de standing est de 122 m\>an!
51

Ce constat$ tabli sur des lments statistiques rels$ e%clut donc$ dans le conte%te local de :@:$ la
mise en /uvre dune stratgie tarifaire progressive plusieurs tranches!
&n effet$ cela conduirait transfrer une partie du pri% de leau des immeubles rsidentiels sur les
cits$ loppos dune politique tarifaire quitable!
Ce plus$ linstauration dune redevance dabonnement$ en particulier :arseille oQ le pri% de leau
tait auparavant proportionnel$ participe faire couvrir les charges du service par les abonns qui
possdent un logement vacant ou un local inoccup!
&nfin$ la modicit de la redevance dabonnement annuelle 011$*2 ]8 et lcart important de pri% entre
les tranches entraHnent mcaniquement une diminution du pri% moDen de leau pour les immeubles
dhabitation aDant un grand nombre de logements et une consommation suprieure 52 m\ par
appartement!
&tant donn la tDpologie de lhabitat sur :@:$ cela favorise galement les logements sociau%$ dont
les units dhabitation comportent de nombreu% logements!
0Cf!@# n411 P "ffre finale P ,arification8

La Chambre estime que la formule de rvision a pour effet de conduire une hausse annuelle
moDenne de 1$**Y !
Comme lindiquait la circulaire du 6 octobre 1IA7 relative la dtermination des pri% initiau% et des
pri% de rglement dans les marchs publics$ une formule de rvision nest pas un instrument de
manipulation du pri% de rglement . elle a pour seul but de prendre en compte de fa=on forfaitaire$
en hausse comme en baisse$ lvolution des conditions conomiques!
Cans une telle optique de neutralit$ il nD a pas lieu de se demander si une formule est plus svre
ou plus avantageuse $ pour lun ou lautre des cocontractants$ quune autre$ ce qui suppose des
hDpothses arbitraires sur lvolution des coOts!
La rvision dun pri% au moDen dune formule paramtrique ne fait intervenir$ dune fa=on dailleurs
simplifie$ la variation du coOt des lments de la prestation concerne 0salaires$ matriau%$ matires
premires$ produits fabriqus$ sous)ensembles$ nergie$ produits et services divers8 que par le
truchement dindices dont lvolution ne dpend pas de la volont du titulaire du march!
Jne telle formule ne tient aucun compte des facteurs internes propres lentreprise : volution de la
productivit$ amliorations ou innovations techniques$ politique de sous)traitance!
Ce ce fait$ la ?&: a pris en compte dans llaboration des C&@ de ses offres successives$ les gains de
productivit quelle compte raliser : conomie dnergie$ rduction deffectif$ amlioration des
conditions de sous)traitance!
51

Ce plus$ pour tenir compte des gains de productivit non identifis par le dlgataire lors de
llaboration du pri% du service$ :@: a impos une partie fi%e de 16 Y et aprs ngociation$ retenu
un coefficient de productivit de 2$1 Y partir de lanne 1217!
Leffet cumul de ces deu% facteurs sur la dure du contrat conduit une diminution de
rmunration demande identique et en euros constants de ; A Y pendant le dernier e%ercice$
pour une volution des pri% de 1 5 Y par an!
&nfin$ la pondration des diffrents indices a t revue plusieurs reprises la demande de :@: et
le calcul sest fait sur le montant des rmunrations sur lensemble de la dlgation$ ce qui permet
de garantir au mieu% la fidlit de la formule au cours du temps!
&nfin$ la clause de rvision de larticle I2 du cahier des charges permet :@: de rengocier les
dispositions du contrat ds que lvolution du coefficient de variation des pri% a pour effet de
ma#orer ou de minorer le tarif du dlgataire de plus de 6 Y par rapport au tarif fi% lors de lavant)
dernire rvision!
Lensemble de ces dispositions confre une maHtrise totale des conditions dvolution du service la
Communaut urbaine :@:$ contrairement ce quaffirme la Chambre!
0Cf! @# n411 P 3ormule de rvision P Coefficient de productivit P offre finale8
El convient enfin de rappeler que lapplication dune formule de rvision est conforme au%
dispositions de larticle L!1*11)1 du Code +nral des Collectivits ,erritoriales!

Sur la baisse e''ective du prix de leau

La Chambre estime que la baisse du pri% au moment de lentre en vigueur de la nouvelle C?@$ qui
doit sapprcier sur la dure de la C?@$ nest donc effective que sur la moiti de celle)ci ! Les pri%
de leau seront quasi)identiques en 1211 au pri% ma%imum atteint en 1215 !
"utre que cette approche ne contient aucun sens conomique$ elle se rvle ine%acte ds lors que
lon applique les conditions contractuelles sur la dure totale du contrat$ par lapplication de la
formule de rvision prvue dans chacun deu%!
La seule comparaison$ conomiquement fonde$ doit conduire comparer le pri% tel quil ressortirait
de lvolution du contrat dit du Canal de :arseille en 1211$ celui obtenu avec le nouveau contrat!
(insi$ en 1211$ le pri%$ hors surta%e$ atteint dans le nouveau contrat la valeur de 1$;6 euros par m5
0tarif gnral au compteur ,18$ et 1$I5 euros par m5 pour lancien contrat! &n pratique$ le tarif du
nouveau contrat demeure infrieur celui de lancien contrat sur lensemble de la priode$ ainsi
quen atteste le tableau ci)aprs!
55

,arif
nouveau
contrat
3acture
moDenne
112 m5
,arif
ancien
contrat
3acture
moDenne
112 m5
&cart
121* 1$5; 1;5$12 1$7; 111$7I )*A$6I
1216 1$5I 1;7$55 1$7A 11*$2I )*;$7;
121; 1$*5 171$6I 1$A2 116$61 )*5$I1
1217 1$*; 176$;5 1$A1 117$26 )*1$*1
121A 1$62 17I$7I 1$A5 11I$11 )5I$51
121I 1$65 1A*$27 1$A; 111$A1 )5A$76
1212 1$67 1AA$*A 1$I2 117$62 )5I$21
1211 1$;1 1I5$21 1$I1 11I$56 )5;$55
1211 1$;6 1I7$;I 1$I5 151$5; )55$;7
1215 1$;I 121$62 1$I6 155$77 )51$17
121* 1$75 127$*6 1$I7 15;$;; )1I$11
1216 1$77 111$66 1$22 15I$71 )17$17
121; 1$A1 117$A2 1$21 1*1$;A )1*$AI
1217 1$A; 115$12 1$26 1*6$*1 )11$11
121A 1$I1 11A$77 1$27 1*7$A; )1I$2I

III.#.!. Sur la priode de tuilage
La Chambre estime que le tuilage confre un avantage au sortant$ aurait dO 'tre plafonne et ne doit
pas supporter un amortissement sur la dure du contrat!
La notion de tuilage$ en termes de priode comme de coOts $ se #ustifie compltement m'me
dans le cas dun dlgataire se succdant lui)m'me!
&n effet$ le contenu des contrats est trs diffrent et implique$ au cas despce$ une rorganisation
totale de la ?&: avec la constitution dune socit de plus de *62 personnes 0sur A22 au total pour la
?&:8$ autonome et entirement ddie au contrat! Ce changement concerne galement les moDens
matriels 0locau%$ sDstmes dinformation$ !!8!
El tait donc tout fait indispensable de disposer dune priode charnire pour permettre cette
adaptation! Le ncessaire accompagnement des personnels$ conduit depuis dbut #anvier 121* par la
5*

Cirection de la ?&:$ a ncessit lorganisation de trs nombreuses runions visant sensibiliser
lensemble des personnels$ puis former les personnels concerns au% nouvelles dispositions
contractuelles$ notamment au regard des indicateurs de suivi et des pnalits associes!
"n peut noter galement que loffre de la ?&: a volu notablement en cours de ngociation en ce
qui concerne lorganisation du dlgataire$ en raison des e%igences imposes par lautorit
dlgante$ ce qui a conduit revoir fondamentalement le pro#et initial et engager$ in fine$ un
accompagnement rel des personnels vers un changement profond de ses modes de fonctionnement
et de travail!
Cans ce conte%te$ la critique faite par la Chambre de ne pas avoir plafonn le tuilage$ ni dans son
montant$ ni dans sa dure$ ne saurait 'tre retenue$ dune part en raison de la ncessit de libre
concurrence laisse au% candidats dune manire gnrale dans le cadre dune procdure de C?@$
dautre part en raison des importants changements ncessits par le nouveau contrat pour la ?&:$
quel que soit le candidat retenu! "n peut m'me considrer que ladaptation requise est dautant
plus dlicate car elle reprsente une vritable conduite du changement au sein de lentreprise avec$
en particulier$ des difficults sociales relles lies au% contraintes du nouveau contrat!
&nfin$ sur le plan comptable il D a bien ncessit dtaler les coOts de tuilage sur la dure du contrat$
ddie!


La Chambre considre que :
une priode de tuilage 0X8 consiste paDer le sortant hauteur de ;$A :] pour se succder
lui)m'me
El convient de rappeler que la priode de tuilage est une pratique couramment applique dans les
procdures 0 ?&CE3> CJ<> +rand LDon8 afin de garantir au% candidats e%trieurs une priode de prise
en main du service! Cette disposition a pour ob#ectif de minimiser les coOts dentre pour les
candidats e%trieurs!
@our rappel$ il tait e%plicitement demand au% candidats de prvoir la constitution dune socit
ddie affecte de moDens humains et matriels propres! El est couramment act que cette e%igence
reprsente un coOt certain m'me pour le sortant! Contrairement ce qui est avanc par la Chambre$
il ne sagit pas de paDer le sortant hauteur de ;$A :] pour se succder lui)m'me mais de
dintgrer dans les charges du service le coOt de la constitution dune socit entirement ddie au
contrat avec des moDens humains et matriels propres$ et un sDstme comptable ddi!
@ar ailleurs pour rappel$ ; $A :] ne reprsentant que 2$5;Y des charges de%ploitation sur la dure
du contrat!
0Cf! @# n4 15) Ctail des coOts de tuilage8

56

III.#.". Sur la dure de la dlgation de service public
La Chambre estime que la longueur du contrat est e%cessive! ?a fi%ation quinLe annes appelle de
srieuses rserves tant sur le plan #uridique que sur celui de lconomie du contrat$ dont elle
accentue le dsquilibre au profit du dlgataire et au% dpens de la collectivit et de lusager! La
Chambre observe par ailleurs quen alignant la dure de la C?@ de leau sur celle de
lassainissement de la Lone centre$ qui sen distingue pourtant par le%istence dun important il9t
concessif qui ne se retrouve pas en lespce$ :@: na pas cherch retenir la dure la plus adapte
au contrat de leau!
(insi$ la Chambre affirme que la dure de la dlgation du service public de leau serait trop longue
eu gard au% investissements demands au dlgataire! &lle croit pouvoir #ustifier cette affirmation
notamment en comparant les investissements demands au dlgataire du service dassainissement
qui sont bien plus importants!
La position de la Chambre repose la fois sur une erreur de droit et sur une erreur dapprciation
des faits de lespce!

(u pralable$ la seule limite formelle sur la dure des C?@ figure dans la loi sur l&au qui fi%e 12 ans
le plafond sagissant des C?@ du domaine de leau et de lassainissement! &n dehors de cette limite$
les parties restent libres de dfinir$ dans les conditions vises ci)aprs$ la dure de chaque C?@!
&n limitant la #ustification de la dure au% seuls investissements de travau% neufs$ la Chambre
commet une erreur de droit! &n effet$ dans le cas prsent$ le contrat prvoit la prise en charge par le
dlgataire de la totalit du renouvellement 0gnie civil$ quipements lectromcaniques$
canalisations et branchements8! Ce renouvellement du patrimoine$ dont la dure de vie moDenne
e%cde largement les 16 ans du contrat puisquelle se rapproche souvent de prs de *2 ans$
reprsente quelque 5;5 millions deuros sur la dure du contrat au%quels sa#outent les travau% neufs
pour un montant de prs de *2 millions deuros!
Cune manire plus gnrale$ la Chambre affirme que la dure de la dlgation du service public de
leau serait trop longue eu gard au% investissements demands au dlgataire! &lle croit pouvoir
#ustifier cette affirmation notamment en comparant les investissements demands au dlgataire du
service dassainissement qui sont bien plus importants!
?elon les dispositions de larticle L!1*11)1 les conventions de dlgation de service public doivent
'tre limites dans leur dure! Celle)ci est dtermine par la collectivit en fonction des prestations
demandes au dlgataire! Lorsque les installations sont la charge du dlgataire$ la convention de
dlgation de service public tient compte pour la dtermination de sa dure de la nature et du
montant de l-investissement ralis et ne peut en ce cas dpasser la dure normale d-amortissement
des installations mises en /uvre 0X8 !
El ressort des dispositions lgislatives que la dure des dlgations de service public est en principe
fi%e partir de trois ensembles d-lments :
5;

) la nature et l-importance des prestations demandes au dlgataire .
) lorsque des installations sont mises sa charge$ la dure$ la nature et le montant de
l-investissement raliser .
) la dure normale d-amortissement des installations mises en /uvre!
( cela$ il convient d-a#outer le temps ncessaire la ralisation et la mise en service des diffrents
lments : le point de dpart de lamortissement tant la date dachvement des investissements
et de mise en service de louvrage$ il convient$ afin dvaluer la dure ma%imale de la dlgation$
da#outer le temps ncessaire la ralisation de ces investissements leur dure normale
damortissement 0C&$ A fvrier 1212$ commune de Chartres$ n4 51516A$ <BC@$ 1212$p! 12A$
conclusions Cacosta$ note R!?8!
(u)del$ la seule limite dans le domaine de l-eau potable consiste ce que la dure ne soit pas
suprieure vingt ans sauf e%amen pralable par le directeur dpartemental des finances publiques$
l-initiative de l-autorit dlgante$ des #ustificatifs de dpassement de cette dure!
El en rsulte une certaine latitude offerte lautorit dlgante pour fi%er la dure de la dlgation
de service public en fonction du contenu et des conditions de%cution de cette dernire$ le #uge
administratif ne%er=ant en la matire quun contr9le de lerreur manifeste dapprciation 0C& 15
#uillet 1II5$ Cie gnrale des eau%$ n4 15A62*8!
(u cas despce$ cest au regard de lensemble des prestations mises la charge du dlgataire que
la dure de la dlgation de service public a t fi%e!
&n se limitant dans son analDse la seule prise en compte des investissements de travau% neufs$ la
Chambre commet une erreur de droit!
&n effet$ dans le cas prsent$ le contrat prvoit la prise en charge par le dlgataire de la totalit du
renouvellement 0gnie civil$ quipements lectromcaniques$ canalisations et branchements8! Ce
renouvellement du patrimoine$ dont la dure de vie moDenne e%cde largement les 16 ans du
contrat puisquelle se rapproche souvent de prs de *2 ans$ reprsente quelque 5;5 millions deuros
sur la dure du contrat au%quels sa#outent les travau% neufs pour un montant de prs de *2 millions
deuros!
(insi et contrairement ce que laisse penser la Chambre$ la dure dune dlgation de service public
nest pas fi%e au regard dun seul paramtre qui serait la dure de lamortissement$ mais en
fonction aussi de la nature et de limportance des prestations demandes au dlgataire!
&t cest bien au regard de ces diffrents paramtres que la dure de la dlgation de service public a
t fi%e!
(u demeurant la comparaison qui est faite par la Chambre entre le service de leau et celui de
lassainissement nest pas ob#ective puisquelle omet de tenir compte :
Z de la nature et des spcificits des prestations demandes au titre du service de leau et
notamment lgard dun ouvrage spcifique : le canal de :arseille pour lequel le dlgataire doit
57

assurer des prestations de renouvellement et a des obligations en matire de scurit trs
spcifiques!
Z du montant des renouvellements et travau% neufs e%igs du dlgataire du service de leau
sont de quelque *25 millions deuros 0cf plus haut8!

&n outre$ sagissant du service dassainissement$ si les investissements sont effectivement plus
importants$ il importe de souligner que le pri% du service na pas baiss contrairement celui du
service de leau! El convient donc de comparer les services au regard des diffrents paramtres et non
pas dun seul$ et en loccurrence les rsultats obtenus dans les deu% cas ne sauraient 'tre compars!

Ce l m'me manire$ il ne saurait 'tre tir denseignement de la comparaison quopre la Chambre
avec le contrat de dlgation de service public du ?Dndicat des &au% dEle de 3rance 0?&CE38 entr en
vigueur le 1er #anvier 1211 en observant que ce contrat court sur une dure de 11 annes 0X8 pour
un volume dinvestissement de A2 :]! &n effet$ il convient de rappeler que le ?&CE3 gnre un
chiffre daffaire moDen)part dlgataire de 562 :]> an environ alors que la part dlgataire du
contrat de :@: ne gnre que 162 :] en moDenne pour un investissement de *2:]! L encore les
situations rencontres ne sont en rien comparables!

La Chambre indique :
la Chambre observe que le contrat de C?@ conclu entre le ?&CE3 et Neolia$ entr en vigueur
le 1
er
#anvier 1211$ court sur une dure de 11 annes 0X8 pour un volume dinvestissement de
A2 :]!

La Chambre ralise une comparaison entre la dure du contrat du ?&CE3 0A2 :] dinvestissement
pour une dure de 11 ans8 et celui de :@:! El convient de rappeler que le ?&CE3 gnre un chiffre
daffaire moDen)part dlgataire de 562 :]> an environ alors que la part dlgataire du contrat de
:@: ne gnre que 162 :] en moDenne pour un investissement de premier tablissement de
*2:]! Les rapports sont ainsi moins loigns que la Chambre a bien voulu le laisser paraHtre!
III.#.+ sur le niveau des 'rais de si,ge
Lanne%e 11 )1 liste de fa=on dtaille les prestations confies la socit des &au% de :arseille en
prcisant les modalits de rmunration! @ar ailleurs$ les prestations susceptibles d'tre confies la
?&: sont listes e%haustivement!
La mise en place dune socit ddie avec une comptabilit analDtique a pour but de permettre un
contr9le visant viter les cueils de gestion et de transparence signals par la Chambre!

5A

III.#.-. Sur les mo.ens matriels a''ects par M&M la dlgation et leur valorisation
La Chambre critique le fait que les inventaires ($ < et C prvus larticle 1*!1 du contrat de
dlgation de service public naient pas e%ist lors de la signature du contrat$ ni aient t disponibles
pralablement lors de la ngociation! La Chambre considre en effet quen labsence de ces
inventaires$ la Communaut urbaine ne connait pas les moDens quelle affecte au dlgataire ni ceu%
que ce dernier apportera! ?elon la Chambre cette situation 0i8 confrerait un avantage
concurrentiel substantiel au profit du dlgataire sortant $ susciterait des doutes sur les
conditions dans lesquelles les travaux de renouvellement ont t estims et pris en compte au stade
de lanal#se des offres $ 0iii8 rendrait difficile le contrBle par le dlgant du respect de ses
obligations par le dlgataire $ et enfin 0iv8 pourrait galement porter en germe un risque
dirrgularit au regard du rgime europen des aides dtat !

(ucune des observations ainsi formules par la Chambre nest fonde!
&n premier lieu$ il importe de souligner que cest tort que la Chambre affirme que la Communaut
urbaine na pas connaissance de son actif et que partant elle naurait pas valablement inform les
candidats lattribution de la dlgation de service public sur les moDens matriels qui seront remis
au dlgataire en dbut de%ploitation!
&n effet$ sur ce point$ il convient avant tout de relever la confusion opre par la Chambre entre :
) dune part$ les inventaires qui doivent 'tre tablis dans le cadre de le%cution de la
dlgation de service public en application de larticle 1*!1 du contrat$ lesquels ne sont
e%igibles qu compter de la date de prise deffet de la dlgation P et non de la date de
signature ou de prise deffet du contrat)$ cest))dire au 1
er
#uillet 121*$

) et dautre part$ les lments dinformation qui devaient 'tre ports la connaissance des
candidats lattribution de la dlgation dans le cadre de la mise en concurrence!
La circonstance que les inventaires prvus de larticle 1*!1 du contrat naient pas t tablis avant la
ngociation ne signifie pas pour autant que les candidats nont pas valablement t informs sur les
biens qui seraient mis leur disposition ni plus largement que la procdure de mise en concurrence
na pas t organise dans le respect du principe dgalit de traitement des candidats!
&n effet$ la Chambre omet de tenir compte de ce que le dossier de consultation adress au%
entreprises comportait de nombreuses donnes relatives au% biens qui seraient remis par le dlgant
la date de prise deffet de la dlgation!
"n relvera ainsi notamment que les candidats se sont vus adresser les documents suivants :
(nne%e (25 P Rapport annuel du dlgataire comprenant une description sommaire et
phDsique du patrimoine
(nne%e 2* P @lan Cirecteur &au @otable
5I

(nne%e (15 P 3ichier EB, &au @otable :@:
(nne%e <1 P @atrimoine
o ( P ?E+ du Canal de :arseille
o < P <ase (ccess @atrimoine Emmobilier CC
o C) <ase de donnes <atiments du Canal de :arseille 05!18
o C ) ,ron=ons
o & P @atrimoine :arseille @rimtre
o 3 P <ase de donnes +nie Civil des ouvrages version 1212
o + ) ?chma des canalisations intrieures des ouvrages
o M P Enventaire &lectromcanique
o E) Cossiers ,echniques
o B) @atrimoine ?E&":
o `) @atrimoine ?aint Nictoret
o L) @lans
Les lments ainsi transmis au% candidats ds le dossier de consultation tmoignent tout la fois de
ce que la Communaut urbaine possdait une connaissance des biens qui seraient remis au futur
dlgataire et de ce que les candidats ont ainsi pu sappuDer sur ces donnes pour laborer leur
offre$ sans quil ne soit dmontr une quelconque rupture dgalit de traitement des candidats
lavantage du dlgataire sortant!
Ce dautant que les candidats ont dans le m'me temps galement t mis en mesure de poser des
questions la Communaut urbaine afin de complter leur information!
Cest ainsi que la Communaut urbaine a t amene rpondre environ 5A2 questions$ et a pu en
particulier cette occasion apporter un certain nombre de prcisions sur les biens affects la
dlgation$ notamment sur les points suivants :
les canalisations avec diamtre$ matriau et anne de pose$ tDpe de rseau 0primaire$ feeder$
secondaire8 et tage de pression!
les branchements$ par diamtre$ matriau% et anne de pose 0acier$ cuivre$ fonte grise$ fonte
ductile$ @&MC$ @&C< bleu$ polD noir et tous autres matriau% rfrencs8
les accessoires et quipements particuliers de rseau par commune$ diamtre$ tDpe et anne
de pose
Nannes
Nentouses$ Ccharges$ <ouches de lavage$ MDdrants$ (ppareils de rgulation
l-inventaire e%haustif des appareils de rgulation avec les informations suivantes: tDpe
0monovar>stabilisateur8. marque. modle. age. fonction 0soutien amont>stabilisation aval8.
asservissement. pression amont>aval. delta de pression. consignes de pilotage. altitude.
tage de distribution. donnes tltransmises
*2

l-inventaire e%haustif des bouches de lavages avec les informations suivantes: diamtre$
modle$ tDpe 0stratgique ou non8$ dimensions du regard$ tDpe de couvercle$ position 0sous)
trottoir$ bordure$ sous voirieX!8$ tDpe de rev'tement 0herbe$ enrob$ dalles$ pavsX8!
la liste des comptages de rseau e%istants avec fonction 0sectorisation$ vente)en)gros8$
marque$ tDpe$ age$ mode de transmission de donnes et localisation 0%$D$L8
la liste des comptages et capteurs de rseau e%istants avec marque$ tDpe$ age$ mode de
transmission de donnes et localisation 0%$D$L8
le nombre de clapets anti)retour par diamtre et modle
le nombre de disconnecteur par diamtre et modle
la liste des canalisations et ouvrages bnficiant d-une protection cathodique!

(ucun candidat ne sest ainsi plaint dune quelconque asDmtrie dinformation qui aurait altrer leur
capacit laborer utilement leur offre!
Les candidats ont ainsi notamment pu identifier et valuer les travau% de renouvellement raliser
par le futur dlgataire$ et remettre lappui de leur offre$ conformment au% dispositions du
rglement de consultation$ un mmoire comportant en particulier une note relative au% modalits
de dcomposition analDtique du coOt des oprations dinvestissements et de renouvellement ainsi
que la description de leurs engagements en$ termes de renouvellement des installations et de
maintien ou damlioration de la criticit des quipements !
Les propositions de chacun des deu% candidats ont ensuite pu 'tre analDses par la Communaut
urbaine dans le respect des rgles de mise en concurrence applicables et sans quil ne soit dmontr
une quelconque erreur dapprciation de la part de la collectivit!
Les doutes et certains gards les critiques formuls par la Chambre sont donc dpourvus de
tout fondement!
,out comme est dpourvu de fondement$ lobservation de la Chambre$ certes formule avec une
certaine prudence$ selon laquelle il e%isterait un risque dirrgularit au regard du rgime europen
des aides d&tat!
( cet gard$ il convient titre principal de relever que la Chambre raisonne sur la base dun postulat
erron selon lequel lintention de la collectivit aurait t de remettre les biens en cause la date de
prise deffet de la dlgation titre de compensation de service public!
,el nest absolument pas le cas : les biens remis au dlgataire ne visent aucunement compenser
des su#tions de service public mais sont constitutifs de lob#et m'me du service public au sens oQ la
mission de service public confie au dlgataire consiste prcisment e%ploiter ces biens!
&n dautres termes$ il ne sagit pas pour le dlgant daccorder au dlgataire un avantage$ en
loccurrence en nature$ mais bien de lui remettre les biens supports des prestations de service public
*1

quil lui incombe de%cuter$ charge notamment pour le dlgataire dassurer lentretien et le
renouvellement de ces biens$ ce qui #ustifie que cette mise disposition seffectue titre gratuit!
( cet gard$ on observera que la Communaut urbaine a valablement pu se fonder sur les
dispositions drogatoires de larticle L!1116)1 du code gnral de la proprit des personnes
publiques qui permettent dautoriser loccupation ou lutilisation titre gratuit de biens du domaine
public lorsque loccupation ou lutilisation contribue directement assurer la conservation du
domaine public lui)m'me $ ce qui est le cas lorsquun dlgataire de service public est charg de
lentretien voire du renouvellement des biens mis sa disposition! La #uge administratif considre en
effet quen pareille hDpothse le dlgataire contribue effectivement et directement la
conservation de ces dpendances domaniales 0voir ,( Lille$ 1* fvrier 1211$ @rfet du Ford$ req!
n412267778!
La circonstance que la mise disposition titre gratuit des biens ncessaires le%ploitation du
service public dlgu ne puisse sanalDser comme un avantage consenti au dlgataire fait plus
largement obstacle toute qualification daide d&tat$ indpendamment m'me de la question de
savoir si cette mise disposition seffectue titre de compensation de service public!
&n effet$ selon une #urisprudence constante$ la qualification d-aide d-btat requiert quun ensemble de
conditions rsultant de l-article 127 c1 du ,3J& soient runies 0CBC&$ 11 mars 1II2$ aff! C)1*1>A7$
<elgique c> Comm . CBC&$ 1* sept! 1II*$ aff! C)17A>I1 C)1A2>I1$ &spagne c> Comm!8 parmi lesquelles
le fait que lintervention de la personne publique accorde un avantage son bnficiaire! (utrement
dit$ seuls les avantages accords directement ou indirectement au moDen de ressources d-btat sont
considrer comme des aides d&tat 0CBC&$ 17 mars 1II5$ aff! #tes C)71>I1 et 75>I1$ ?loman Feptun8!
&n consquence$ en labsence en lespce davantage un oprateur conomique bnficiaire$ il ne
peut D avoir aide d&tat!
Cela suffit pour carter le risque dirrgularit au regard du rgime europen des aides d&tat
voqu par la Chambre!
( titre surabondant$ on observera enfin que m'me en suivant le raisonnement contestable de la
Chambre$ et en considrant quau travers de la mise disposition des biens$ lintention du dlgant
est daccorder une compensation de service public$ toutes les conditions poses par la #urisprudence
0ltmarP permettant de valablement accorder une telle compensation seraient bien runies en
lespce puisque contrairement ce que laisse entendre la Chambre :
) la Communaut urbaine a clairement dcrit dans le dossier de consultation les biens qui
seraient mis disposition du futur dlgataire$ notamment au travers de la fourniture dun
inventaire dtaill et largement valoris des biens en question %cf" supra&$ ce qui quivaut la
dfinition pralable des paramtres de calcul de la compensation 0pour autant quune telle
condition trouve sappliquer dans un cas de figure tel que celui de lespce8 .

) la compensation ne dpasse en rien ce qui est ncessaire pour couvrir toute au partie des
coOts occasionns pour le%cution du service public en tenant compte des recettes D
*1

relatives ainsi que dun bnfice raisonnable$ cela pour la simple raison que les biens mis
disposition du dlgataire sont ceu% ncessaires le%cution du service public!
Cs lors que par ailleurs$ le dlgataire est effectivement charg de le%cution dobligations de
service public clairement dfinies ds le stade du pro#et de contrat #oint au dossier de consultation et
que la procdure de passation d-une dlgation de service public dfinie par les articles 5A et
suivants de la loi du 1I #anvier 1II5$ codifis au% articles L!1*11)1 et suivants du code gnral des
collectivits territoriales$ permet la mise en concurrence$ dans des conditions transparentes$ des
offres de plusieurs entreprises en fonction de critres de slection pralablement dfinis 0voir en ce
sens : C&$ 15 #uillet 1211$ Communaut de communes d&rdre et +esvres$ req! n45*72758$ toutes les
conditions poses par la #urisprudence (ltmarW seraient donc runies au cas despce$ permettant l
encore dcarter la qualification daide d&tat!
Rponse au paragraphe III.2.7 : question spcifique des compteurs

La Chambre estime que la disposition prvue au deu%ime alina de larticle 56!1 du contrat
prvoDant le rachat des compteurs$ ainsi que celle prvue dans le protocole daccord entre :@: et
la ?&: dans le cadre de lapplication de lapplication de la fin du contrat :arseille @rimtre$ dans sa
partie relative au rachat du parc des compteurs$ sont irrgulires!
L encore$ la position de la Chambre nest pas fonde!
( titre liminaire$ on rappellera que lancien contrat dit du Canal de :arseille 0art! 5I8 identifie deu%
catgories douvrages et quipements : ceu% financs par lautorit dlgante qui lui seront remis
gratuitement cette dernire et ceu% financs par le dlgataire$ proprit de ce dernier et remis
contre indemnit en fin de contrat 0art! *28$ sans pour autant que les modalits de calcul de cette
indemnit ne soient contractuellement prcises!

&n premier lieu$ il convient de souligner que dans le cadre de lancien contrat$ les parties ont pu
valablement stipuler que les biens financs par le dlgataire seraient sa proprit pendant la dure
de la dlgation!
El en va de la libert contractuelle des parties que le #uge administratif na #amais remise en cause
sagissant de la dtermination du statut des biens d-une dlgation de service public! Cans un arr't
rcent$ la cour administrative dappel de LDon a ainsi considr que ds lors que la continuit du
service public est assure par d-autres moDens que l-appropriation publique des biens et leur
appartenance au domaine public$ il n-D a aucune raison de ne pas laisser les parties libres de dcider
si elles entendent confrer au% biens concerns le statut de biens de retour ou celui de biens de
reprise 0C(( LDon$ 1; fvrier 1211 ?ocit ,lpente des +'ts F4 12LV215168!
Cette libert contractuelle des parties a t confirme par larr't de la Cour administrative dappel de
C"J(E$ rendu sur renvoi de larr't de l(ssemble du Conseil d&tat commune de Couai auquel se
rfre la Chambre 0C(( Couai$ 12 dcembre 1215$ 11C(21I*I8! Cans cet arr't trs rcent la Cour
*5

administrative dappel ne revient pas sur la qualification faite par les parties des biens de reprise et
des biens de retour$ elle se contente de qualifier les immeubles usage de logement de biens
propres car le contrat ne les avait pas classs!
"n observera galement dans son arr't antrieur commune de Couai du 11 dcembre 1211$ le
Conseil d&tat na pas interdit que les biens financs par le dlgataire soient sa proprit$ mais a au
contraire rserv l-hDpothse de clauses confrant la proprit des biens au dlgataire :
E Considrant, en premier lieu, que, dans le cadre d'une dlgation de service public ou d'une
concession de travaux mettant la charge du cocontractant les investissements correspondant la
cration ou l'acquisition des biens ncessaires au fonctionnement du service public, l'ensemble de
ces biens, meubles ou immeubles, appartient, dans le silence de la convention, d!s leur ralisation ou
leur acquisition la personne publique 5 F

?agissant en deu%ime lieu$ du montant de lindemnit de rachat des compteurs$ la Chambre ne
saurait reprocher de lavoir fi% en fonction de la valeur nette comptable des biens considrs!
&n effet$ contrairement ce quaffirme la Chambre$ cest bien l la mthode de valorisation qui est
privilgie par le #uge administratif!
(insi$ dans un avis rendu en 1226$ la section des travau% publics du Conseil d&tat a indiqu que
les investissements nouveau% raliss par le dlgataire en cours de dlgation peuvent tre
compenss par une subvention dexploitation ou par le versement dune indemnit au
dlgataire! 2ans ce cas, et sauf faute de lautorit dlgante ou stipulation contraire de la
convention, lindemnisation du dlgataire par le dlgant en fin de dlgation ne peut couvrir
que le co1t des investissements non amortis valus leur valeur nette comptable, sous rserve
quil ne soit pas suprieur leur valeur relle" !
Cans ses conclusions sous larr't du Conseil d&tat Commune de Couai $ le rapporteur public
<ertrand Ca Costa sest interrog sur le fait de savoir sil convenait de fi%er une rgle gnrale$
en prvoDant que$ dans tous les cas de figure$ lindemnisation doit 'tre fi%e la valeur nette
comptable$ sans que les parties puissent D droger! ?ur cette question$ :! C( C"?,( a invit
lassemble du contentieu% du Conseil d&tat faire prvaloir la volont des parties au contrat
mais considrer que :
2ans le silence du contrat, en cas de rsiliation anticipe, et lorsque la dure de la concession
nest pas plus longue que la dure de lamortissement comptable des immobilisations, la logique
plaide, a priori, pour lapplication de la r!gle de la valeur nette comptable telle quelle figure au
bilan, puisque, par ailleurs, le manque gagner doit tre indemnis" n effet, E retenir un mode
de calcul de lindemnit qui reposerait sur un amortissement conomique reviendrait
indemniser le gain manqu deux fois %puisque& lamortissement conomique tient compte du
bnfice attendu par le dlgataire"F 'a valeur nette comptable est donc un outil a priori
pertinent, sous rserve, peutDtre, des incidences dune politique damortissement acclr ou
retard" F
**

Cest la position qua suivi le Conseil d&tat en #ugeant au su#et de lhDpothse particulire de la
rsiliation de la convention avant son terme normal que :
%I& le dlgataire est fond demander l'indemnisation du prjudice qu'il subit raison du retour
anticip des biens titre gratuit dans le patrimoine de la collectivit publique, en application des
principes noncs ciDdessus, d!s lors qu'ils n'ont pu tre totalement amortis 5 que lorsque
l'amortissement de ces biens a t calcul sur la base d'une dure d'utilisation infrieure la dure du
contrat, cette indemnit est gale leur valeur nette comptable inscrite au bilan 5 que, dans le cas o
leur dure d'utilisation tait suprieure la dure du contrat, l'indemnit est gale la valeur nette
comptable qui rsulterait de l'amortissement de ces biens sur la dure du contrat 5 que si, en prsence
d'une convention conclue entre une personne publique et une personne prive, il est loisible aux
parties de droger ces principes, l'indemnit mise la charge de la personne publique au titre de ces
biens ne saurait en toute h#poth!se excder le montant calcul selon les modalits prcises ciDdessus
5 F 0cf! Considrant n4A de larr't Commune de Couai du 11 dcembre 12118!
(u regard de lensemble de ce qui prcde$ les parties taient donc fondes #uridiquement retenir
la valeur nette comptable comme mthode dvaluation des compteurs$ laquelle tait la plus
protectrice des intr'ts de la collectivit et des usagers du service public!
?ur ce point$ il importe de souligner que dans le cadre des ngociations de fin de contrat la ?ocit
des &au% de :arseille 0?&:8 avait dabord propos un rachat la valeur vnale 0pour 5 *2A 11;
euros8 comme cela a d# t admis par la #urisprudence 0C& 6 #uillet 1I;7 commune de Conville)les
<ains$ n4 ;2I51 P ;2I6; . C& 5 mai 1II6 socit Le tlphrique d(uron $ n4 71I7;8!
"r$ la Communaut Jrbaine a refus le principe dun rachat la valeur vnale$ de sorte quaprs
ngociation$ la ?&: a accept une valorisation des compteurs leur valeur nette comptable soit un
montant de 1 ;2A A*A ] au 52 #uin 121*!
Cela a ainsi permis de diminuer trs significativement le montant de lindemnit verser la ?&:!
&nfin et en troisime lieu$ sagissant de la question du rachat des compteurs par le nouveau
dlgataire$ larticle 12!12 du pro#et de contrat initialement #oint au dossier de consultation prvoDait
effectivement un tel rachat!
Cependant par une lettre rectificative du A mars 1215 0Cf! @# n4 1*8 adresse au% candidats avant la
remise de leur offre$ la Communaut urbaine a modifi la rdaction de cet article 12!12$ ainsi que
celle de larticle 1*!1 et les anne%es (27 et <1 sur les biens de reprise et le patrimoine$ pour e%onrer
le nouveau dlgataire dun tel rachat$ en omettant simplement de modifier dans le m'me temps
larticle 56!1 du pro#et de contrat!
El en est rsult une incohrence qui na pas t corrige lors de la mise au point finale du contrat!
@our autant aucun des deu% candidats en lice na #amais prvu dans son offre de prendre sa charge
le rachat des compteurs!
Cette erreur matrielle fera prochainement lob#et dun avenant correctif!
*6

El demeure que la solution retenue consistant ne pas faire peser le rachat des compteurs sur le
nouveau dlgataire est celle qui tait la mieu% m'me dviter toute distorsion de concurrence
entre le dlgataire sortant 0?&:8 et les autres concurrents!
III.#./. Sur les cons$uences $uil conviendrait de tirer dun bn'ice $ui savrerait
signi'icativement suprieur celui attendu
La Chambre estime que @lusieurs lments du contrat sont susceptibles de conduire une
e%cution qui se rvlerait$ pour le dlgataire$ moins coOteuse quannonce par le compte
de%ploitation prvisionnel $ et considre que Lventualit dun rsultat de%ploitation
significativement suprieur au% prvisions aurait dO conduire :@: prvoir linsertion dans le
contrat dune clause de retour meilleure fortune qui lui permettrait de bnficier dun ventuel
e%cdent du bnfice ralis par le dlgataire par rapport au bnfice envisag lors de la conclusion
du contrat!

&n droit$ il importe tout dabord de souligner quaucune obligation lgislative$ rglementaire ou
#urisprudentielle nimpose de stipuler dans une convention de dlgation de dlgation de service
public une clause de retour meilleure fortune! (u regard du principe de libert contractuelle
consacr par la #urisprudence 0C&$ 1 fvrier 1IA5$ Jnion des transports publics urbains et rgionau% .
C& 1A #anvier 1IIA$ ?ocit <org darner8 et de libre ngociation des dlgations de service public
affirm par le lgislateur 0article L!1*11)6 du C+C,8$ une collectivit dlgante est parfaitement libre
dinsrer ou non une telle stipulation!
La stipulation dune clause de retour meilleure fortune simpose dautant moins #uridiquement que
le #uge administratif a tou#ours #usquici refus de reconnaitre en matire de dlgation de service
public le%istence dun principe de rentabilit raisonnable #ustifiant dencadrer la marge du
dlgataire et>ou de partager les gains de rentabilit avec la collectivit dlgante$ estimant cet
gard quun tel encadrement ne rsulte %I& daucune disposition lgislative ou rglementaire ou
daucun principe 0voir en ce sens ,( Lille$ 12 fvrier 1215$ ?ocit LDonnaise des &au% c>
Communaut urbaine de Lille$ req! n41226*;5)18!
&n tout tat de cause$ la critique est parfaitement inoprante compte tenu de ce que$ nonobstant
labsence de clause de retour meilleure fortune$ le contrat comporte dautres stipulations de
nature permettre de limiter les bnfices du dlgataire$ en loccurrence :
Larticle A7 du contrat dfinissant une formule de rvision des tarifs intgrant un coefficient
de productivit!
Larticle I2 du contrat relatif la rvision des conditions financires !
Ces clauses permettront sil D a lieu de rquilibrer les conditions financires de%cution du contrat$
de limiter le cas chant les bnfices du dlgataire et in fine dviter toute surcompensation au
sens de la rglementation europenne des aides d&tat$ si tant est que cette rglementation trouve
sappliquer au cas despce$ ce qui nest pas le cas ainsi que cela a par ailleurs t pralablement
dmontr!
*;


III.#./. Sur le contr0le par la collectivit de lexcution de la dlgation de service public et sur les
pnalits contractuelles

La Chambre estime que la vigilance de la collectivit sur le respect par le dlgataire de ses
obligations contractuelles a d# t prise en dfaut $ cela au motif que la Communaut urbaine
naurait pas fait respecter son dlgataire ses engagements en termes dune part de constitution
de garantie bancaire premire demande et dautre part de remise dinventaires des biens! &lle
considre par ailleurs que Le plafonnement des pnalits contractuelles 6Y des recettes
annuelles du dlgataire est incompatible avec le%istence de pnalits dont lentreprise peut 'tre
redevable de plein droit

?agissant en premier lieu du contr9le du respect par le dlgataire de ses engagements$ il convient
dobserver que :
Concernant la constitution de la garantie bancaire premire demande relative le%cution
de la dlgation$ :@: a adress une mise en demeure la ?&: .
&n tout tat de cause$ la garantie bancaire constituer tant relative le%cution de la
dlgation$ laquelle ne dbutera qu compter du 1
er
#uillet 121* ainsi que le stipule larticle 1
du contrat$ labsence de constitution de cette garantie reste ce stade sans aucune
incidence!
Concernant la remise des inventaires$ la Chambre commet une erreur en estimant que le
dlgataire aurait dores et d# dO les remettre la collectivit et que cette dernire a
manqu son devoir de contr9le du respect des obligations contractuelles!
&n effet$ il rsulte e%pressment de larticle 1*!1 du contrat que les inventaires < et C 0biens
de reprise et biens propres8 nauront 'tre remis par le dlgataire la Communaut
urbaine qu la date laquelle le dlgataire dbutera le%ploitation du service$ cest))dire
au 1
er
#uillet 121*$ linventaire ( 0biens de retour8 devant quant lui 'tre remis par la
Communaut urbaine au dlgant la m'me date!
@ar consquent$ le dlgataire na ce #our nullement manqu ses obligations contractuelles et il
ne saurait donc 'tre reproch la collectivit un quelconque dfaut de vigilance!

?agissant en second lieu du plafonnement des pnalits$ il convient en tout premier lieu dobserver
quil sagit dun mcanisme contractuel classique que les candidats lattribution dune dlgation
de service public sollicitent de plus en plus souvent dans leur offre lorsquil na pas demble t
prvu par la collectivit dlgante dans le dossier de consultation!
Cu point de vue de la collectivit dlgante$ un tel mcanisme participe de la prservation de la
qualit du service!
*7

(u cas despce$ la Chambre ne critique pas le niveau de plafonnement retenu$ lequel correspond au
demeurant un niveau standard$ mais considre que ce plafonnement ne serait pas conciliable avec
le fait que le dlgataire soit redevable de plein droit dun certain nombre de pnalits
contractuelles! Ce faisant$ la Chambre commet une erreur dinterprtation des stipulations
contractuelles : la mention selon laquelle le dlgataire est redevable de plein droit de certaines
pnalits vise simplement stipuler que ces pnalits pourront 'tre directement appliques par la
collectivit sans que celle)ci nait accomplir quelque autre diligence ou dmontrer quelque autre
pr#udice que ce soit et sans que le dlgataire ne puisse quant lui sD opposer! Cette mention ne
signifie en revanche pas que les pnalits devront obligatoirement 'tre appliques$ la collectivit
conservant tou#ours selon la #urisprudence administrative la facult de renoncer appliquer une
pnalit 0voir en ce sens C&$ 17 mars 1212$ Commune dEssD)les):oulineau%$ req ! n452A;7;8$ a
fortiori lorsque le montant cumul des pnalits appliques dpasse le plafond prvu
contractuellement!