Vous êtes sur la page 1sur 3

EXMO.SR.DR.

JUIZ DA VARA NICA DE TRABALHO DE LORENA


PROCESSO N 0000987-70.2013.5.15.0088 RT SUM








Helena de Freitas Bastos, idosa com 94 anos, nesta data representada por seu sobrinho
e procurador Flvio Jos Bastos, brasileiro, casado, aposentado, RG n 10.218.691 e CPF n 132.474.688-
20, residente na Rua Murilo Marcondes, 160-Pitu, Cachoeira Paulista CEP 12630-000 (doc.anexo n1),
por seu advogado ,in-fini assinado (doc.anexo), nos autos da Reclamao trabalhista que lhe move
Maria Helena Do Prado Galdino, vem respeitosamente, presena de V.Excia apresentar sua
CONTESTAO quele arrazoado e o faz baseado nas inclusas razes, que a seguir passar a expor:
1-A presente reclamatria dever ser julgada, totalmente improcedente, conforme
ficar devidamente comprovada no decorrer da instruo processual, eis que eivada de inverdades e
falsa alegaes, em total desrespeito a essa justia especializada, estando pois a reclamante incursa no
art.17 do CPC, vejamos:
art.17-Reputa-se litigante de m f aquele que :
I-deduzir pretenso ou defesa contra texto expressa em lei ou fato incontroverso:
II-alterar a verdade dos fatos;
III-usar de processo para conseguir objetivo ilegal;
IV---------------------------------------------------------------------------------------------
2- DAS ALEGAES DA RECLAMANTE
Alega a reclamante que foi admitida em 01/08/2003 na funo de acompanhante para
ganhar o salrio mensal de R$ 1.135,00, sendo demitida "sem justa causa", me data de 30 de junho de
2013.
Que exercia diversas funes, tais como cozinheira,arrumadeira e outros servios
domsticos, embora tivesse sido contratada apenas como acompanhante.
-que houve contrato nico entre ela e a empregadora,de 01/08/2003 a 30/06/2013,
sem interrupo do contrato, sendo assim, que de 31/05/2008 a 30/06/2013 no houve a devida
anotao na sua CTPS.
-Diz ainda que ativava das 8:00 s 8:00 de segunda a sexta-feira e aos sbados , entrava
s 17:00 hs e saia s 8:00 hs da segunda feira, em final de semana e outro no e que sendo assim, faz jus
as horas extras e ao adicional noturno, a partir de 03/04/2013 , ou seja, 2 meses e 20 dias, sendo 04
horas extras dirias com 50% no total de 348 horas extras e adicional noturno sobre o salrio normativo.
-Afirma que durante 5 (dias) anos no gozou as frias regulamentares, pelo que so
dividas esto de frias em dobro.
3-DA PRETENSO DA RECLAMANTE:
-Isto posto,a reclamante pleiteia:
- Reconhecimento do vnculo empregatcio nico, de 01/08/2013 30/06/2013 com a
consequente anotao em sua CTPS, bem como a condenao da reclamada ao pagamento dos direitos
trabalhistas, de acordo com os seguintes clculos:
-348 horas extras acrescidas de 50% sobre as horas normais; adicional noturno de
03/04/2013 13/06/2013; frias em dobro de 2009 a 2012; frias simples de 2012 e 11/12 de frias
relativas a 2013.
4-CONSIDERAES GERAIS
a-) A reclamante com a presente reclamatria esta se metendo em uma aventura
jurdica, sem procedncia, desrespeitando esse D.Juzo e essa Justia especializada ao pleitear verbas e
direitos, que sabe conscientemente, no ter direitos, inclusive falseando a verdade e omitindo fatos
verdadeiros, tentando levar o nobre Julgador a engano ou ento apostando numa ausncia da
reclamada, pois ela uma pessoa idosa, com 94 anos de idade e atualmente reside com seus filhos na
cidade de Santos.
b-) A reclamante, deliberadamente, omitiu em sua pea exordial que em data de
11/09/2008 se aposentou "POR IDADE" e solicitou que ao invs da reclamda contratar outra pessoa, ela
continuaria na casa e abria mo de registro, pois sabia que no iria obter outra aposentadoria,
preferindo receber os salrios sem o desconto previdencirio.
c-) Sempre recebeu, escorreitamente , sem salrios mensais, que correspondia a mais
de um salrio estadual, acrescido de gratificaes por horas trabalhadas e mais fins de semana(folga de
outra funcionria) vide docs.23 a 34. Esclarece ainda a reclamada que estes numerrios eram feitos
por gratido e liberalidade, pois no havia nenhum dispositivo legal que obrigasse a efetuar esse
acrscimos, pois a PEC aprovada em abril de 2013 ainda est sujeita regulamentao pelo Congresso
Nacional(doc 19/20).
d-) A pretenso da reclamante em receber frias em dobro s vem confirmar, o seu
oportunismo, isso porque ela para evitar que a reclamanda contratasse outra pessoa para substitui-la
por ocasio do gozo de suas frias ela preferia trabalhar os 30 dias e receber em dobro o dinheiro (docs
1/12, 13/14,15/16 e 17/18), quanto as frias do periodo aquisitivo 2012 a 2013 , a reclamante recebeu
por ocasio de sua resciso (DOC 10).
Isto posto, a reclamada so tem a lamentar a ingratido e oportunismo da reclamente,
pois ela sabe, conscientemente, q ue a reclamada sempre lhe pagou, escorreitamente nada lhe
deve quanto as seus direitos trabalhistas, isso sem contar com outros favores ou beneficios, que so
irrelevantes.
Diante de todo o acima exposto, requer o enquadramento da reclamante como litigante
de m-f no exatos termos do art.17 do CPC, com as consequencias do art.18 do mesmo diploma legal.
Ao final a presente reclamatria dever ser, julgada improcedente, condenando a
reclamante ao pagamento das combinaes de direito.
Protesta provar o alegado por todos meios de provas em direito admitidas,
principalmente, pelo depoimento pessoal da reclamante, oitiva de testemunhas, percias e demais
provas que se fizerem necessrias.

CACHOEIRA PAULISTA 03 DE DEZEMBRO DE 2013


LUIZ CARLOS SOARES
OAB/RJ 26.422