Putusan Pengadilan Terkait Kasus Caspi Vs Microsoft

SUPERIOR PENGADILAN NEW JERSEY Banding DIVISI

STEVEN J. Caspi, RONALD W. JONAS, ARDEN JEFFREY CONE III, dan LAUREL Barrie,
Atas nama Sendiri dan Lainnya Terletak Demikian pula, Penggugat-pemohon,
v
THE MICROSOFT JARINGAN, LLC, dan MICROSOFT CORPORATION, Tergugat-
Responden.
A-2.182-97T5 _______________________________
Berpendapat: 5 Januari 1999 - Memutuskan: 2 Juli 1999
Sebelum Hakim Panjang, Kestin dan Wefing.
Di banding dari Pengadilan Tinggi New Jersey, Divisi Hukum, Bagian Sipil, Bergen County.
Steven L. Wittels dan Jeremy Heisler dari New York bar, mengaku pro wakil HAC, berpendapat
penyebab pemohon (Mr Wittels dan Mr Heisler, di singkat).
Charles B. Casper berpendapat penyebab responden (Montgomery, McCracken, Walker &
Rhoads, dan Connell, Foley & Geiser, pengacara, Mr Casper, Stacy Alison Fols, dan Richard D.
Catenacci, di singkat).
Pendapat pengadilan disampaikan oleh
KESTIN, J.A.D.
Kami di sini dipanggil untuk menentukan validitas dan keberlakuan klausul pemilihan forum
yang terkandung dalam perjanjian pelanggan on-line dari Jaringan Microsoft (MSN), layanan
komputer on-line. Sidang pengadilan diberikan 'mosi untuk membatalkan pengaduan dengan
alasan bahwa pemilihan forum klausul di pihak terdakwa kontrak menyerukan klaim penggugat
akan litigated di Negara Bagian Washington. Penggugat mengajukan banding. Kami
menegaskan.
Kelas diubah tindakan keluhan (Lihat catatan kaki 1) dalam delapan belas jumlah mencari
bantuan penyelam terhadap dua entitas perusahaan terkait, Jaringan Microsoft, LLC dan
Microsoft Corporation (secara kolektif, Microsoft). (Lihat catatan kaki 2) Penggugat menegaskan
berbagai teori termasuk pelanggaran kontrak, penipuan hukum umum, dan penipuan konsumen
dengan cara Microsoft telah "berguling" keanggotaan MSN ke dalam rencana yang lebih
mahal. Di antara klaim adalah tuduhan bahwa Microsoft telah terlibat dalam "penagihan pilihan
sepihak negatif," praktek dikutuk oleh pengacara umum dari dua puluh satu negara, termasuk
New Jersey ini, berkaitan dengan pesaing Microsoft, America Online, Inc Under praktek seperti
yang dituduhkan, Microsoft, tanpa pemberitahuan atau izin dari anggota MSN, secara sepihak
melarang mereka meningkatkan biaya keanggotaan disebabkan perubahan dalam rencana
layanan.
Keempat penggugat bernama adalah anggota MSN. Dua berada di New Jersey, yang lain di
Ohio dan New York. Mengaku mewakili kelas nasional 1,5 juta anggota MSN sama dirugikan,
penggugat, pada Mei 1997, pindah untuk multi-state sertifikasi class action.Lihat R. 04:32.
Tak lama kemudian, terdakwa pindah untuk mengabaikan keluhan diubah karena kurangnya
yurisdiksi dan tempat yang tidak tepat dengan alasan klausul pemilihan forum yang, terdakwa
berpendapat, adalah dalam setiap perjanjian keanggotaan MSN dan terikat semua penggugat
bernama dan semua anggota kelas mereka diakui untukmewakili. Itu klausa, paragraf 15.1 dari
perjanjian keanggotaan MSN, disediakan:
Perjanjian ini diatur oleh hukum Negara Bagian Washington, Amerika Serikat, dan Anda
menyetujui yurisdiksi eksklusif dan tempat pengadilan di King County, Washington dalam
semua perselisihan yang timbul dari atau berkaitan dengan penggunaan MSN atau
keanggotaan MSN Anda.
Penggugat lintas-pindah, antara lain, untuk menyerang sertifikasi diserahkan untuk mendukung
gerak terdakwa untuk memberhentikan dan memaksa pengendapan certificant tersebut.
Pada tanggal 13 November 1997, Hakim Fitzpatrick, dalam pendapat secara tertulis,
menyatakan alasan untuk menolak pengaduan berdasarkan klausul pemilihan forum.Mengingat
bahwa kesimpulan, penggugat 'lintas-gerakan ditolak terpaksa, dan penggugat gerak untuk
mengesahkan kelas ditolak sebagai diperdebatkan. Perintah Penurut dimasukkan pada tanggal
yang sama. Pada tanggal 19 Desember 1997, Hakim Fitzpatrick memasuki perintah
memodifikasi bagian dalam 13 November pendapat nya.
Latar belakang masalah itu digambarkan dalam pendapat diubah:
Sebelum menjadi anggota MSN, seorang pelanggan prospektif didorong oleh MSN software
untuk melihat layar komputer beberapa informasi, termasuk perjanjian keanggotaan yang berisi
klausul di atas. Perjanjian keanggotaan MSN muncul di layar komputer di jendela digulir
sebelah blok menyediakan pilihan "Saya Setuju" dan "Saya Tidak Setuju." Calon anggota setuju
dengan persyaratan perjanjian dengan mengklik "Saya Setuju" menggunakan mouse
komputer. Calon anggota memiliki pilihan untuk mengklik "Saya Setuju" atau "Saya Tidak
Setuju" pada setiap titik sementara bergulir melalui perjanjian. Pendaftaran dapat dilanjutkan
hanya setelah pelanggan potensial telah memiliki kesempatan untuk melihat dan telah
mengiyakan dengan perjanjian keanggotaan, termasuk klausul pemilihan MSN forum. Tidak
ada biaya yang dikeluarkan sampai setelah meninjau perjanjian keanggotaan selesai dan
pelanggan yang telah mengklik "Saya Setuju."
Sidang pengadilan diamati:
Umumnya, forum klausa seleksi prima facie sah dan berlaku di New Jersey. Lihat McNeill v
Zoref, 297 N.J. Super. 213 (App. Div 1997.). New Jersey pengadilan akan menolak untuk
memberlakukan klausul hanya jika itu cocok dengan salah satu dari tiga pengecualian untuk
aturan umum: (1) klausa adalah hasil dari penipuan atau "terlalu kuat" daya tawar, (2)
penegakan akan melanggar kebijakan publik yang kuat dari New Jersey, atau (3) penegakan
serius akan sidang ketidaknyamanan. Wilfred McDonald, Inc v Cushman, Inc, 256 NJ Super. 58
(App. Div.), Sertif. ditolak, 130 N.J. 17 (1992). Beban jatuh pada pihak keberatan terhadap
penegak hukum untuk menunjukkan bahwa klausul tersebut cocok dalam salah satu
pengecualian. Id. Penggugat telah gagal untuk memenuhi beban itu di sini.
Hakim Fitzpatrick benar dilihat bahwa New Jersey mengikuti logika keputusan Amerika Serikat
Mahkamah Agung dalam Garis Carnival Cruise v Shute, 499 US 585, 111 S. Ct.1522, 113 L.
Ed.2d 622 (1991). Di *** Karnaval, penumpang kapal pesiar ditahan klausul pemilihan forum
yang muncul dalam kontrak perjalanan mereka. Klausul diberlakukan di Karnaval sangat mirip
di alam dengan klausul yang dimaksud di sini, perbedaan utama adalah bahwa klausul
Karnaval ditempatkan dalam cetakan kecil dalam kontrak perjalanan sementara klausul dalam
kasus sub judice ditempatkan on-line pada menggulir komputer layar.
Pendapat pengadilan sidang melanjutkan untuk menganalisis perselisihan penggugat:
Persetujuan penggugat untuk klausul MSN tidak muncul sebagai akibat dari penipuan atau
kekuasaan overweening tawar. Di New Jersey, penipuan terdiri dari (1) keliru material fakta
masa lalu atau sekarang, (2) pengetahuan atau kepercayaan oleh pemberitahu dari kepalsuan
nya, (3) niat bahwa penerima mengandalkan itu, (4) ketergantungan wajar oleh penerima, dan
(5) kerusakan yang dihasilkan. Gennari v Weichert Co Realtors, NJ 148 582 (1997). Penggugat
tidak menunjukkan bahwa forum klausul pemilihan MSN merupakan penipuan. Klausul wajar,
jelas dan tidak mengandung bahan keliru.
Selanjutnya, penggugat tidak dikenakan tawar overweening dalam berurusan dengan Microsoft
dan MSN. Mahkamah Agung memutuskan bahwa inklusi vendor perusahaan terhadap klausul
pemilihan forum dalam kontrak konsumen tidak dengan sendirinya elemen material
overweening daya tawar. Karnaval, 499 US 585. Untuk membatalkan klausul forum seleksi,
sesuatu yang lebih dari sekedar perbedaan ukuran harus ditampilkan. Id. Fokus Sebuah
pengadilan harus apakah seperti ketidakseimbangan dalam ukuran mengakibatkan
ketimpangan daya tawar yang tidak adil dimanfaatkan oleh pihak yang lebih kuat. Lihat,
misalnya, Hodes v S.N.C. Achille Lauro ed Altri-Gestione, 858 F.2d 905 (3d Cir. 1988),
cert. ditolak, 490 US 1001, 109 S. Ct. 1633, 104 L. Ed.2d 149 (1989).
Penggugat telah menunjukkan sedikit lebih dari perbedaan ukuran di sini. On-line komputer
industri jasa bukan merupakan salah satu tanpa kompetisi, dan karena itu konsumen yang
tersisa dengan pilihan untuk layanan yang mereka pilih untuk akses Internet, e-mail dan
layanan informasi lainnya. Penggugat tidak dipaksa ke dalam situasi di mana MSN adalah
server hanya tersedia. Selain itu, penggugat dan kelas yang mereka dimaksudkan untuk
mewakili diberi banyak kesempatan untuk tegas persetujuan kepada klausul pemilihan
forum. Seperti Karnaval, penggugat sini "mempertahankan pilihan menolak kontrak dengan
impunitas." 499 US 585. Dalam kasus seperti itu, pengadilan ini menemukan tidak mungkin
untuk melihat situasi tawar-menawar yang luar biasa.
Hakim berpendapat bahwa Fitzpatrick penerapan klausul pemilihan MSN forum tidak
bertentangan dengan kebijakan publik. Ia membedakan tiga kasus yang dikutip oleh penggugat
dalam mendukung proposisi sebaliknya: Kubis & Perszyk Assocs. Inc v Sun Microsystems, Inc,
NJ 146 176 (1996), McNeil v Zoref, 297 NJ Super. 213 (App. Div 1997.), Dan Param Petroleum
Corp v Dagang dan Indus. Ins. Co, 296 N.J. Super. 164 (App. Div 1997.). Dalam masing-
masing kasus, klausul pemilihan forum ini dianggap tidak sah atau tidak dapat diterapkan
karena alasan kebijakan particularized tidak berlaku di sini. Di sisi lain, Hakim Fitzpatrick juga
mencatat memegang kami di Wilfred MacDonald, Inc v Cushman, 256 NJ Super. 58 (App. Div.),
Sertif. ditolak, 130 NJ 17 (1992), bahwa, sebagai masalah umum, penegakan klausul pemilihan
forum tidak bertentangan dengan kebijakan publik, pandangan kita sekarang menegaskan.
Akhirnya, Hakim Fitzpatrick menyatakan bahwa penegakan klausul pemilihan forum tidak akan
ketidaknyamanan pengadilan. Mengingat fakta bahwa penggugat bernama tinggal di beberapa
yurisdiksi dan bahwa, jika kelas itu harus bersertifikat, banyak domisili domestik dan
internasional yang berbeda juga akan dilibatkan, "adalah ketidaknyamanan kepada semua
pihak tidak lebih besar di Washington daripada di tempat lain di negara ini . "
Setelah meninjau catatan dalam terang argumen yang dikemukakan oleh para pihak, kita
secara substansial dengan alasan keputusan diartikulasikan oleh Hakim Fitzpatrick.Kami
menolak sebagai argumen penggugat meritless 'di banding bahwa persyaratan klausul
pemilihan forum tidak mencegah penggugat menggugat Microsoft dari luar Washington atau,
sebaliknya, bahwa klausul pemilihan forum tidak memiliki kejelasan yang memadai. Makna dari
klausa yang polos dan efeknya sebagai ketentuan membatasi jelas. Selain itu, bunga New
Jersey dalam menjamin perlindungan konsumen penipuan tidak akan frustasi dengan
mengharuskan penggugat untuk melanjutkan dengan gugatan di Washington seperti yang
ditentukan oleh bahasa sederhana dari klausul pemilihan forum. Pada umumnya, tidak ada
karakteristik yang melekat pada klausul pemilihan forum melibatkan konsep penipuan
konsumen dengan cara yang khusus. Jika klausul pemilihan forum jelas dalam pemaknaan dan
telah disampaikan kepada pihak yang terikat secara adil dan jujur, tidak ada kebijakan penipuan
konsumen atau prinsip telah dilanggar. Cf. id. pada 63-64. Selain itu, sebagai masalah
kepentingan kebijakan dan terlepas dari pertimbangan
bantalan pada penyediaan pilihan-of-hukum dalam klausul pemilihan forum, penggugat telah
memberikan kita alasan untuk menangkap bahwa sifat dan ruang lingkup perlindungan
penipuan konsumen diberikan oleh Negara Bagian Washington secara material berbeda atau
kurang luas dalam lingkup daripada yang tersedia di Negara ini.
Satu-satunya masalah yang layak tetap beruang pada argumen bahwa penggugat tidak
menerima pemberitahuan yang memadai dari klausul pemilihan forum, dan karena itu klausa
tidak pernah menjadi bagian dari kontrak keanggotaan yang mengikat mereka.Argumen, terkait
alternatif adalah bahwa pertanyaan tentang pemberitahuan adalah masalah faktual yang harus
diserahkan kepada juri. Tergugat merespon dengan menyatakan bahwa 1) dalam ketiadaan
penipuan, pihak kontraktor terikat oleh ketentuan-ketentuan kontrak bentuk bahkan jika ia tidak
pernah membacanya, 2) klausa ini memenuhi semua standar yang wajar dari kejelasan, dan 3)
tanda -proses memberikan penggugat banyak kesempatan untuk meninjau dan menolak
perjanjian. Tergugat juga berpendapat bahwa pemberitahuan adalah pertanyaan hukum,
decidable oleh pengadilan, bukan juri. Penyelenggaraan di Carnival Cruise Lines v Shute, 499
US 585, 111 S. Ct. 1522, 113 L. Ed.2d 622 (1991), tidak membuang pertanyaan pemberitahuan
karena penggugat telah ada "pada dasarnya ... mengakui bahwa mereka memiliki
pemberitahuan dari penyediaan forum-pemilihan [,]" dengan menyatakan bahwa mereka
" `[melakukan] tidak kontes ... bahwa klausul pemilihan forum cukup dikomunikasikan kepada
[mereka], sebanyak tiga halaman cetak halus dapat dikomunikasikan. '" Id. pada 590, 111 S.
Ct. pada 1525, 113 L. Ed. 2d di 630. Hakim dissenting dijelaskan format di mana klausul
pemilihan forum telah disajikan sebagai "dalam baik cetak di bagian belakang tiket
[cruise]." Id. pada 597, 111 S. Ct. pada 1529, 113 L. Ed. 2d di 634 (Stevens, J., setuju).
Skenario yang disajikan di sini berbeda karena media yang digunakan, elektronik dibandingkan
cetak, tetapi, dalam arti apapun yang penting, tidak ada perbedaan yang signifikan. Para
penggugat di Karnaval bisa meneliti semua baik-print ketentuan kontrak perjalanan mereka jika
mereka ingin sebelum menerima ketentuan dengan membeli tiket pelayaran mereka. Para
penggugat dalam hal ini bebas untuk menggulir melalui layar komputer yang disajikan berbagai
ketentuan kontrak mereka sebelum mengklik kesepakatan mereka.
Juga, tampaknya jelas bahwa ada sesuatu yang luar biasa tentang ukuran atau penempatan
teks pemilihan forum klausa. Dengan setiap indikasi yang kita miliki, (Lihat catatan kaki 3)
klausa disajikan dalam format yang sama persis dengan ketentuan lain sebagian besar
kontrak. Ini adalah item pertama di paragraf terakhir dari dokumen elektronik. Kami mencatat
bahwa beberapa paragraf dalam kontrak tersebut disajikan dalam tipografi huruf besar,
mungkin untuk penekanan, namun ketentuan kebanyakan, termasuk klausul pemilihan forum,
yang disajikan dalam huruf huruf kecil. Kami melihat apa-apa tentang gaya atau mode
presentasi, atau penempatan ketentuan, yang dapat diambil sebagai dasar untuk
menyimpulkan bahwa klausul pemilihan forum itu proferred tidak adil, atau dengan desain untuk
menyembunyikan atau de-menekankan ketentuan-ketentuannya. Untuk menyimpulkan bahwa
penggugat tidak terikat oleh klausul yang akan setara dengan memegang bahwa mereka terikat
oleh ada klausul lain baik, karena semua ketentuan yang identik disajikan. Penggugat harus
diambil untuk tahu bahwa mereka masuk ke dalam kontrak, dan tidak ada tujuan yang baik,
sejalan dengan kaidah-kaidah keandalan yang wajar dalam perdagangan, akan dilayani dengan
mengijinkan mereka untuk mengingkari ketentuan tertentu atau kontrak secara
keseluruhan. Lihat Rudbart v North Jersey Dist. Pasokan Air Comm'n, NJ 127 344, 351-53
(mengacu pada prinsip bahwa pihak kontraktor dapat terikat oleh ketentuan-ketentuan kontrak
bentuk bahkan jika ia tidak pernah membacanya), cert. ditolak, 506 US 871, 113 S. Ct. 203, 121
L. Ed.2d 145 (1992).
Masalah pemberitahuan yang wajar mengenai klausul pemilihan forum adalah pertanyaan
hukum bagi pengadilan untuk menentukan. Lihat Effron v Sun Line Cruises, Inc, 67 F.3d 7, 9
(2d Cir 1995.), Hodes v SNC Achille Lauro ed Altri-Gestione, 858 F.2d 905, 908 (3d Cir. 1988),
permohonan untuk cert. diberhentikan, 490 US 1001, 109 S. Ct. 1633, 104 L. Ed.2d 149 (1989),
dibatalkan atas dasar lainnya, Lauro Lines, SRL v Chasser, 490 US 495, 109 S. Ct. 1976, 104
L. Ed.2d 548 (1989). Kami setuju dengan sidang pengadilan itu, dengan tidak adanya yang
menunjukkan yang lebih baik daripada yang telah dibuat, penggugat harus dilihat untuk memiliki
pemberitahuan yang memadai dari klausul pemilihan forum. Resolusi ini masalah
pemberitahuan, pada tahap litigasi antara penggugat dan tergugat harus, tentu saja, akan
dipandang tanpa mengurangi menunjukkan salah satu pihak mungkin memiliki
kesempatan untuk membuat dalam yurisdiksi lain dalam sidang pleno pada kontrak mengenai
isu-isu selain validitas dan keberlakuan klausul pemilihan forum.
Ditegaskan.


Catatan kaki: 1 Keluhan awalnya diajukan pada tanggal 24 Februari 1997.