Vous êtes sur la page 1sur 102

J. L.

Austin
',.'.i
*;li
!"'t.t
I
Quand
dire,
c'est faire
HOV/ TO DO THINGS
WITH }VORDS
INTRODUCTION, TRADUCTION
ET COMMENTAIRE PAR
GILLES LANE
PosrFAcE DE FRANors RcRNRrl
JTZ ?
Tffi
Editions du setzffii
\:/
t
ri
ri
l",I
La premire dition dc cct ouvrage a paru
dans la collection < L'ordrc philosophique > en 1970
Le titre original I How to do Things with Words,
qui signific littralemcnt :
< Comment fairc des choscs avec dcs mots >,
n'est pas dpourvu d'humour. Il se rfre ironiquement
la tradition anglo-amricaine dcs livrei
dc conseils pratiques (du gcnrc : How to make Friends,
< Comment se faire des amis >).
EN COUVERTIJRE:
D'aprs une illustrarion de Clive Collins,
tire dc l'dition anglaise
Titre original i How to do Things wilh Words
@ Oxford University Press, pour l'dirion originale, 1962
rsnN 2-02-012569-2
(lsnN 2-02-002738-0, lre publicarion)
O ditions du Seuil, pour la version franaise, 1970
I: loi du ll mus 1957 intqdit ls opies ou repoducims destines une urilisarion
lleaive, Tou rrprrcnration ou reproduction intgrrlc ou pticlle, fai par quclque
p.d que cc $ottr ss le @nsnlmmt de I'auteu ou de s aymls suse, st illicite
et nsue ue contrefaon sanctionne par lcs anicl 425 et suivmrs du Code p&ral.
Introduction
Prsenter l'ceuwe d'un philosophe anglais contemporain n'est pas
une tche trs difficile, surtout lorsqu'il s'agit d'un penseur comme
J.L. Austin
I,
Il suffit en effet de laisser le lecteur devant les textes.
Ceux-ci, la plupart du temps, sont clairs, et crits en un langage
courant. Lorsqu'un terme sotrique ou plus ou moins rbarbatif
apparat, il est peu prs toujours insr dans un contexte immdiat
facile comprendre, ou dfini aui moyen de nomb-1e91 glggpler
l_tt$L{f_gtregg.
quotidienne. La prsentation d'un seul ouvrage
u
ne pose pas, non plus, de problmes particuliers. Point n'est besoin,
par exemple, de synthtiser pour le lecteur la dmarche antrieure
ou l'volution du philosophe, ni de le prvenir qu'il ne faut pas trop
insister sur la comprhension de telle expression ambigu, I'auteur
devant lui donner un autre sens ou une prcision importante,.dgns
ure Guvre ultrieure. (Le cas serait diffrent s'il s'agissait d'un
Heidegger, par exemple, ou d'un Merleau-Ponty.,.)
Mais c'est justement la nettet (parfois banale) du texte et de la
.
JoIu ltngsluw 6trn fut professer de Philosophic Moralc Oxford. Il tait
une figure bien connue on sculemcnt dans les milicux oroniens, _mais aussi
Cambrid ct dam lcs socits savantes d'Anglere, aimi qu'au tats-Utris or)
il donna de nombrcux cours et confrnces dans les grandes
""iversits.
Il ne
publia aucun livrc, mais un certain nombre d'articles. Aprs sa mort, survenue
ea fwicr 1960 (lors qu'il tait g de quarante-huit ans), on runit tous ss crits,
c'est-dirc lcs articles qu'il avait dj publis dans des rcvues, ainsi que les not de
ses cos et confrences, excption faite de sa traduction des Fondercnts de f uith-
ntique deFrt;gp, ct dc ses rccensions. Son cuvr st contenue dans ttois volumcs :
Philosophlcd Papers (1961), Sne md Sensibilia (1962), t notre tcxte, .Ioy to
Do Things with Words (1962). Selon le tmoiSnage du professcur G. J. Wamock,
la pense d'Austin a contribu stimuler ss contqnporains : (( Parmi les philo,
sophes dont les priDcipaux travaur ont t cffcctus dans la demire doemic,
nul n'a cxerp une plus grandc influcncc, ni plus originalc, quc le professcur
J. L. Austin > (Englbh Phllosophy Since lfrO,Iondon, Oxford University Prcss,
1963, p. 147). Pou une bioeraphic courtc ct intrsst d'Austin, voir I'article
dc G. J, Warnoch (
L L. Austin ), dans Archives & phllosophra, janvier-mars
I 967,
p. 5-19.
7
INTRODUCTION
pense qui pcut donner I'impression d'un manquc tlc profondcur
et irriter le lecteur < continental >. Le Franais, surtout, prouvera
quclque diflicult retenir son impatience, et dcmandera bien vite :
< O donc veut-il en venir? S'agit-il d'un texte philosophique
t
? I Les
Anglais semblent pitiner, s'amuser avec le langage, par exemple,
sans abordcr en fin de cmpte <t les grands problrncs >. Il se peut
pourtant quc cette sttitude pp0remment tatillonne et rticente
provienne en ralit d'unc vritable proccupation philosophiquc,
lqu'eUe
intliquc un domrine de rcchcrcltes intportant, t surtout unc
Tnrthode
que la philosophie aurlit avxntag pratiquer cn certaines
i,circonstances
(et assez souvcnt, notre avis).
' Aussi voudrions-nous consacrer cette introduction exposer lcs
motivatilns immdiates d'ustin dans son ouvre philosophique (l),
les raisons qui I'out pouss choisir le langage ordinairc comme
o7et immdiat de ses rechcrches (tr), et la mthode qu'il a employe
et prcoiiiCe(ei qu'on pourra voir I'auvrc dans le toxte ici prsent)
ftr).
Nous jouterons quelques remrques sur le but principal
qu'il visait en tudinnt le thmc dc notre textc (tv), et sur sa cncep-
tion de I'entreprise philosophiquc, en gnril.l (v), Nous c$ttyertns,
en dernier lieu, de faire rcssortir les points saillants des rnalyses
qu'Austin n prsentes clans
puanrl
dire, c'est
falre
(vt).
I. LB POINT DE DPAR
'1.
Ies exigences d'Austln
C'est par une ra.rott's/actfun prisfondc vis-l\-vis dcs lucubrations
philosophiques du pass, et des crits des philosophes contempo-
rains du <t continent u, qu'Austin a t lmcn, comme la plupart de
ses collgues auglais, donner ses recherchcs la tournure originale
r
On n'a qu' lire les exposs ct la substonc dcs intetventions qui se drou-
lrent Royaumont sur le thme < la Philosophie analytique rr (publis durts le
volumc /s Philosophle analytlque, Cohicrs cle Royaunront no lV, lditious tle
Minuit, Paris, l96X), pour rcconnaitre combien I'entent y fut diflie ile
*
si jamais
elle eut lieu
-
cntrc lcs chercheurs d'Oxford t les penseurs franpi:r, Ccux*i
cssayrent en vlirt, semble-t.il, d'obtpnir do leurs invits d'Oxforil un expos
convaincant de la valeur philowphique dc leurs recherches. Et bien que les chcr"
cheurs anglais aient prouv le sentirnent trs net ds n0 ps satisfaire aux exigcnccs
do leurs collgu < continenlaux >, ils ne donnrcnt ccrtcs pas I'impression, de
lcur ct, d'avoir t branls dans leurs propres convictions..,
INTRODUCTION
que nus verrons. Il avait le sentiment qu'ou laborait des systmes
ou qu'on essayait de rsoudre certains problmes, sans mme savoir
de quoi il s'agissait au
juste. Il reprochrit ux philosophes, en gn-
'-
ral, de ne pas avoir examin{puir
lu richesse
tles
faits
concernant un''
problme avant de lui chercher une solution. Un de ses collgues
d'Oxford, le professeur Rylc, a exprim de faon assez brutale, mais
prcise, cette insatisfction earactristique des penseurs anglais :
< Par mcs lecturcs, et par les runions auxquellcs il nr'a t donn
dc participer rcemment,
je gardc I'intpression que
[.,.]
bcaucoup
pensent qu'il est de leur dcvoir d'laborcr le plus tt possible quelque
chose qu'on puisse considrer conme leur systmc; ct si leur cffort
ne va pas uu-del du torne I, qu'il est pertnis de laisscr de ct tout
qu'ils pourraient dire dc concrct sur l'pplication do leur systme
dans le dtail.
[.,.]
Si vous voulez un autre exemple, quand quelqu'un
vient nous dire qu'il sait tirer la nourriture du sol, ct que nous dcou'
vrons I'usage
qu'il confond toutes les grlines, t qu'il nc sit pes
bcher son carr de
jardin, nous le souponnons de vouloir tirer
au llnc, et dc chercher se faire une rputation bou compte,
Quoi
qu'il sn rit, et
je
ne voudrais p$ etrc trop brutl, eette tendnee
existe et s mmifest aussi dc notr ct de la Manche, Nous ffioyons
en etro guris, mme si parfois lo maladc s'habitue son trsite-
ment...
|
>
Austiu a d'nilleurs reproch ses propres collgues ( Ayer et
Warnock,
pour nc mentionner que ccs deux.l) cette hte excessive,
t ctte simplification outrde des
/ails
I interprter
tr.
Il aimait
rptcr quo cettc attitude est unc dlormation professionnelle des
philosophes et qu'elle est tellement rpandue qu'on pourrait se
demander s'il ne s'agit pas plutt de leur profession mme
f rr.,,
il
.
la Philosophie aaalytique, Cahien de Royaumont, p, 368' Dornavant nous
nous rfrerons cet ouwage on omployant le sigle.R,
.r
Cf. ,Senre and Sensibilia, Oxford Paperbacks, Oxford, t the Clarendon
Press, 1964, p. 3. Austin y parlo aussi de quelquet < faits n demi tudis, du petit
nombrc d'< excmples ll, d'ailleurt peu signlficatifs, A la pago 134, il rcproche au
Drofcsseur Wamock de < conclure partir d'un scul (!) exemple >, Voir au$i
?hllosophteal P4per.r, Oxford, At the Clarendon Press, 1962, p. t26, o Austin
nure'lcs
philosophe,s de vu simplistes et d'analyses faites la lgro. Nous
nous rfrorons dsormais Sewe and Sanslbilla et Phtlosoplrlcal Poperu sous les
sigles S et P.
.rr
Cf. P,p.239, et le prsnt ouvrg p. 38. A partir d'ici nous dsignerons
cct ouwaga sour le siglc If et renvcnotr toujouts commo nous venong dc le faire,
la pagination origilalo
-
indiqu& otrtrc I l, dms la margt'
ITITRCIDU'NON
:llait
jucqu'
dirc, avcc Ayer, que
I'hittoirc a sufnaamment montr
la vanit ct lc danger de toutes les tentatives accompriesjusqu'i.i pour
atteindre lm faits (nutremcrt que par la mrhode ont iisera qurition
plus loin) (rf, p.34g).
En un-mot, Austin Ctait fort agacd
iu,
;;i
qu'on
''est
lnnc beucoup rop vite danc Pdchafauaage ac tneuri*i
(f, p., 126;
jt,
p. 3i0); il rtait ionvaincu, poui sa partl que le remps
n'dtait pas encore venu d'aborder dircte:mcnt les probrmes
dontia
pbilosophie
se promuBe (fi, p, 3?I, lJ0),
Hulp*l**5:
qui ont nourri cette dernirc conviction, c,cst
111.fyti-ririiimaif
la philosophie soumisc un nombrc considrabrc
olu.usl0nl.g.u
-!e
prjugs (S, p. 4, 5)
r.
Non sculemcnt ccs prjugs
uuisent la dcouverto de sorutions adquatcs,
mais ils rur*iru
position
mmc des problmes (f, p. l?Si, Il i consacr rout uns
conlrence (P, p. 2343) montrcr que si lcs solutions proposdes
11 Sertlin
problme
ne peuvent nous satisfaire, e'est qu tls queations
clles-mmes provicnncnt
d'une onnaissancc dcidmcnt limitcc des
faits problmariques.
Il estimait que bon nombr' a* quertinni pei"
draiontleur.careetre parndoxal
sr on rccherchait a'rdoid u;;
;il,
grandc
familiarit avec les.situations o elles m posent,
ou pouffaient
se poser,
Le prdjug fondamental vient de cc qu l;on croit avoir
compris lo sens d'une question,
alors qu'elle
ne traduit en rarit
qu'uno part
dtrique ou simplifie du problme (,S, p. 3,
j),
n ,rili;
que rien ne rjouissait Austin davanrage que df ,i"til.
iirio
in",
sen pieds le terrnin fernre. des. prdjugds tenas (p, p,
j3
;
r{ p, B, Og.
Il croyait aussi que la rrrrluction.du nombre dci pieiugeo
no'o* qu*J"
tions inducc permertrair aux.philosophs
d'entrovoir
iur
p;;il;,
sontdc vritable imporrance (R, p. 350).
,t
Aultil\ tait
.d0ry3 .la
rec!9rchg
iiunq
plus
srandc clqrlf.
S_s!-la
"
descrip-tion-et
la dfinition ds
faits
pqbrmatiqucs,
ru, rriq*rs-iu
philosoph!-.pglrrait
ensuitc sc penitrei ianr cruiodr. dc fairc faussc
routo. q[1ldfinitio-n) a.t-il dit, dcvrair occupcr unc p-tae pr.pqgd_
q+$9 pqlm; no.s vises : il ne suffit pas dc montrer combien nous
sommes malins en faisant rcssortir combien tout est obscur > (p,
p. 137). A ceux qui auraient insinu qu'il tait naifcle prtendre toui
exprimer clairement, ceux qui auraient soutenu que br questions
t
Il s'agit surtout dc I'illusin < descriptive > dont il rcra questiorr ..ns notxo
iexte, p. 3.
INTNOPUCRON
les plus a profondcs > nc sauraint comporter de lormulation ou dc
solution *laires, il rdpondait qu'il conscntirait discutcr ccs aflirnra-
tions-l plw lard, lorsqu'on serait tout prs d'attcindre Ia clart sur
un quelconque pojnt*, (P, p. 137),
Fref, Austin reprochail, la philosophic un ccrtain
.ohrc.urantistn ,
p.gpffgtlx, d9 pqjugfu*"dus ce qu'on n'a pas rcchcrclr rous /cs{j
aspcets des faits problCmatiques, ct la tcndancc prscntcr dcs solu-
'
tions ou thories qui sirnplifent lutrgeusemailr lc rel (sann d'ailleurs
contribuer, dc faon significativc, lc laire comprcndrc)" It fallait
donc rcmdier cctte situation dplorable ct r< rcdcouvrir l nujour-
d'hui la philosophic, tclle qu'elle avait dt invcntde < partiellencnt *
Atbncs,,, (,f, p, 349).
2, L'aecordsur un painl de dpart
Comm tant d'$utrs pn,seur$ (comme Dsartes ou I'Iussrl, prr
exemple), Austin fut hantd par I'exigence d'll pgl$-dg"-{jgf!,y,ilir!C..
Mais il reconnaissait la fdcondit du point ele rlpart non pils, surtout,
dans le fait qu'il psrmettrait de pnrvenir une certitude apodictiquc :
plutt dans son pouvoir de usciter ct de milintenir un o,r,renlncnf
ananime parmi les cherchurs (lt, p, 334). ll avait pour ainsi dirc plus
d'gards pour un a cogitamus D quc pour le < cogito l e lassique, (Nous
vcrron; plus loin qu'il s'agissait mme d'un accord avcc lcs gnrations
du pals6,,.) Austin se mait, cxpricnce faite, dee rt rvcries > uoli.
tnire o l'on < ossaye ses forcer, seul, rsdudre ler dnigmcs dc
I'univcrs > (/{, p, 335), il fallait dcnc trouvcr tn donn, un << datum >
prnlable, eur lequcl l consntcment puisse $'tablir. On obticndrait
cnsuito une confrtnalizn de I'assntimsnt donn lorsquc d'aaffer
chercheurl, ayant rpt les expdriences, $craicnt arrivs des rsultats
iclentiques ou analogucs (1t, p. 348-349). Austin faisait rcmarquer
ce propos :
(
c'est cela qu'on a toujours reconnu la dmarchc de la
pense scientifique, mme applique un domaine limit > (, p. 3a9).
Il est intressant de noter aussi qulAlstil, en accordant une si grande
importance I'entente entre les-heicheurs,
_*iOgaiL
trouver
des domaines de recherche qui, bien quc relis -quelque grand pro-
.
blme classique, n'aient pas t explicitement fouills par les pcnscu.rs
du pass. C'est ainii qu'il se rjouissait de pouvoir tudier les excuses,
i,
rili
.:.;:! u l0
INTRODUCTTON
(que
fon prsente propos d,un comportement regrettable), sans
avoir se rappeler Kant, Aristote, ou
pliton.
car Auitin taif d'avis
que seuls de tels sujets permettent aux chercheurs de faire eux-mmes
des dcouvertes, ensemble, que parvenir.
ainsi . un accord est plus
facile, et qu'on reconnat partir de l comment on peut russir
s'entendre (P, p. l3l).
Nous all ons voir m ain tenun{pgf gg,gl*lieir_fl "ffi_gevoi r attaquer
les problmes philosop\iques pur rnole
"$iu'Tre.i.u*
"oii"o- tement unanime.
II. LE LANGGE ORDINAIRE
INTRODUCTION
linguistique > la plus grande rvolution de I'histoire de la philos,phie
(P, p. 222; fI, p. 3). Mais il avait des raisons particulires de s'int-
resser surtout au langage ordinaire, et une faon spciale de I'aborder.
qu'on serait port le crorre.
de faon plus nb1ile,, et pour effectuer
nombreuses]ffiG-philosophes ne I'ont pens (S, p. 3, 63). Et 'est
,lrcism_e_na-
par=.@"elle,l-.-a-4[-_et$BgJrg.s*t c-ourants*q.u-lr.xBj"qs-
:,
sions du langage
I
o-r_-d_!.ggjf..,>f"9"qn*t p;.cizuses
_:
elles incarnent toutes
'_
les distinctions que les hommes ont
1ug
bon de faire, au cours des
sicles, ainsi que les diffrents liens qu'ils ont t amens tablir,
par une exprience vcue, de gnration en gnration. Ces distinctions
et rapports, d'aprs Austin, sont certes susceptibles de dpasser en
nombre, en dlicatesse et en valeur (puisqu'ils ont subi l'preuve
prolonge de la << survivance des plus forts >
fthe
survival of the
fittestl),
tout ce que nous pourrions concevoir, par un bel aprs-midi,
bien assis dans nos fauteuils... (P, p. 130; R, p. 351, 335).
Il s'agit donc de nous rappeler, en tudiant une question,
(
ce que
nous dirions en de telles circonstances >>
fwhat
we should say whenl;
et pourquoi, et en quel sens (P, p. 129).
importent les mthodes, au fqnd), c'est--dire d'en apprhender la
fonction. Toute
l'attention doit porter sv l'emploi ou la fonction des concepts problmatiques.
Une langue artificielle ou idale n'est plus ncessaire; car si nous parvenons
comprendre la fonction d'une expression, elle cesse par Ie fait mnne d'tre probl6,
matique.
11 semble qu'Austin se rapproche de ce dernier mouvement; et s'il s'en distingue,
c'est surtout en ce qui concrne sa vise principale et ses mthodes.
r
C'6t nous qui soulignons uo exte d'ailleurs parl.
Pour Austin, .o rff.i, le
lgggagg"grf,j$ire
o o
_.llmggt_r_fffi*l'
.'on serait oort le croire. Mme les mots courants sont emolovs Jl gl#g{*go]!*ants sont em ploles
: des distinctrors beaucoup pfti!
,!!q?!sssjfffiJ
nts sont emplo{_d
Austin tait convaincu que la meilleure faon d'ab,order les faits,
_le
rel, tair de se laisser
euiaelplilg_
Wgr_2iqj@ffi#'d --iilivipassivemenr,bienstf
:.rrTatfi_ptt_qusl*ri.s"
laisse pas arteindre dlrec_lemen *ir
[rt.*ent
par t,intermean|ii
du.langage (R' p.3a9). Bien qu'il it exprim t"r rti".n..s au sujet
des dii"mouvements angio-saxons qui s;intressaient dj au langage
(celui qui met l'accent sur la << vrification >>, et elui qui etudiJ les
<< emplois du langage )t
*,
il reconnaissait dans cette <i philosophie
--_ |
Pour donner une ide assez cxacte de ces deux mouvements, il faudrait refaire
l'histoire. de_la.philolophie- anglaise ae notre iiecle, en ,h;il;;;;;;;';"_
euvres de Bradley, Russell, Wittgenstein, Ayer, Ryle
f"t a
".iiei
O"
-_up,
Goodman,
Quine).
L^Yl:-.f:\l"li
t:l gu.e la
11
thorie de la vrification >>, en gnral,
essaye
I
de re.tormuter les propositiglq
d,ug lqnsaee soit narurel, ,oit u.tnCif..i""ti
nque)l en- tennqs non plus d'objets (qui seraient des < comprex.s ir qu" n*rir a
appels des < constructions logiquei >>),.mais a a"iiai'ii*r*i[r"i"rort
:!:t!!::.li
I'on est phnomnisie, posiiiuist",
ou emp'rste, on considre toures
res proposltlons qul ne peuvent tre ainsi rduites et viifiees'comme ngligeables,
ou comme I'expression de simples non-sens. si I'on demiur,-;;;;r;i'i;;""-
lvste. < mtaph-vsique >, la rduction devdaud;ettr"
oi,i.t"iirJpJ, a
peu la nature/ondamentare de la rarit (qi serait,four;ididir";;-ii";rii*
ment et eDtitativement atomique >).
.
Qgqot au mouvement.qui interrge les < emprois du langage )), mouvement
*.pit.
pr le wiusenstetur des rnveslisations
iiitoiopniqu"";;
""-rioi'iu,
l'imprecision du langage conme un caiactre ;"s.;it;i;;hii"i'l
i.",^iriiii"l*e-
dier par la formalisation et r'mondige d'exprsins qui aeioenii,ii"rt
fes. .ngn-sens
-
et gg apparaisseot dJptus ti plo ootob."uto rj, o,al-riii"'..o
trait important, qui lui est essentiel. Ii s'agit " ,o^priiiil;'";;iffi'O""
12
t3
,J
qui constituent notre exprience, et que nous aurions trop tendance,
{.-.
t, sans lui, ne pas voir >> (R, p. 333)*. En une autre occasion, il note
i
que (
nous n'examinons pas seulement les mots
[...]
mais aussi les
I
ralits dont nous parlons : grce une conscience aiguise des mots,
/
nous rendons plus perspicace notre perception
[...]
des phnomnes >f
(P, p. 130).
INTRODUCTION
Austin part, en tout casr$J;@rt"u,on peut se ter au lancafg=
l?Ilgsire,twist*rgdffiditxt
qu; a idt affi
Ipnterroger :
_<<
On dcouvre rapidement, sitt qu,on applique son
esprit ces choses, ou du moins on arrive trs vite fo.rrr-uleri,hypo-
thse, que rien u'arrive sans raison; que si deux tournures exiiient
dans la langue, on dcouvrira querque chose dans la situation o nous
sommes appels employer I'une ou I'autre, qui explique notre choix.
Il peut arriver que le choix paraisse arbitraire lmais tres souvent, nous
marquons une nette prfrence pour une tournure, plutt que I'autre.
Et nous nous fondons sur l'hypothse que, si cette prferce existe,
il doit y avoir quelque chose dans la situation
$obe environnante,
qui expliquerait, si on la dcouvrait, pourquoi dans tel cas nous
prfrons
I'une, et dans tel autre cas nous prfrons la seconde.
[...]
C_est-1![e_gglq-l.epcase
na[q
ftJa_irg
l. comrplexit de Ia vi >
(.R, p. 333). Nous verrons plus loin, lorsqu'il ,'ugiru ae la methde
d'Austin, qu'il ne se e pas aveuglment au langagcordinaire : celui-ci,s
n'est pas le dernier mot
-
il peut toujours, en principe, tre amlior,$
ou'remplac par un langage plus formel et savant
-
mais il Jemeure
bienle premier mot... (P, p. 133).
I langage constitue ainsi l'objet immdiat des recherches d'Austin
eJ, vrai dire, peu prs le seul. En cela, sa dmarche se rapproche
de celle de bon nombre de chercheurs franais d'aujourd'hui. U y u
pourtant cette diffrence notable : le philosopbc-+-nglis
s'
tirer de sa lapgue_
!qqt*.Cf.9llUg*cp_l_trpn[-d ; que les
recherches frnseJ les ptuilG"t;s o;'i"i vouloir dgager
.-,
que le contenu inconscient du langage. On peut penser qu'Austin
,7
aurait manifest bien peu d'intrt pour les
(
structures > et
/
< modles >> inconscients, qu'il se serait mme m des rsultats des
{
recherches structuralistes, par exemple, ne voyant pas comment nous,
les chercheurs d'aujourd'hui, pourrions reconnatr zas rencontres du
rel dans un langage qui, au fond, n'est pas Ie ntre (lut du nous
conscient). Nous I'avons vu, en effet, c'est le langage ordinaire qui
permettait Austin d'enrichir soz exprience du rel de celles des
gnrations prcdentes, et d'arriver t uo" ,nturte avec ses propres
collgues (sans qu'ils aient se er ses recherches).
/'/;:i
':
III. r-a urnoon D'usrIN
Nous venons de noter qu'Austin
yglt-Ungglbgge
(ou plutt un
ggJ&n) pour attein-dre les faits, les$fi-nomnes, ou notre exprience
lil'e*la ralit : il attaquait le rel par le biais du langage ordinaire. Aussi
prfrait-il appeler cette faon de philosopher non pas une analyse
du langage, tout simplement, mais une < phq_ornj*Mg4$ggit:
tiqup , (P, p. 130), c'est--dire une philosofhie quitriiC t lgage
%ilile d'tudier les phnomnes. Austin n'aime pas non plus le mot
<< mthode > pour dsigner la faon dont il s'y prend quand il interroge
le langage ordinaire : il prfre de beaucoup le term de technique,
ou
aIuS
picisment de techniques, au pluriel (R, p. 348). Nous
essaierons maintenant de voir quelles sont ces techniques
-
qui, prati-
ques longuement, fi.nissent par.<Sogslltggr*gn"eg >> qu'on << apprend
,
peu peu, de proche en prochg appliquer non seulement aux
problmes traditionnels de la philosophie, mais au domaine jusqu'
prsent inexplor qui se situe aux frontires de la philosophie... r>
(.R, p. 332).
lffies
de cetg{__qqflL$g.t-.-9st qu'il doit tre
pratiqu avi prudence, Inteur, et trs minutieusement. Austin insiste
constamment sur ce souci du dtail, et met en garde contre les gnra-
lisations htives qui ont fait un < gchis > de I'objet de la philosophie
(P,p.42,123, l2g).Il faut savoir aitendre, et commeno. pr *.u.ilUil
toutes les donnes d'un problme, mme les-plus appariiifrnt insi-'
gnitantes (I/, p. 122). l*s
W6@g)
dans lesquelles nous
employons le langage mritent surtout une attention particulire (P,
p.129;
"F/,
p. 138, 100). Austin a eu ceci dire, propos d'Ayer, par
exemple ( qui il reprochait d'avoir laiss de ct de nombreux emplois
du terme < rel >) : << Je voudrais absolument faire remarquer quelle
erreur funeste I'on commet toujours lorsqu'on aborde l'explication
de I'emploi d'un mot en n'ayant considr srieusement qu'une
partie minime des contextes o on I'emploie de fait > (S, p. 83).
Ailleurs, il incitera les autres rompre avec la tradition pou"r,plsj
toute la situation o urr ce,rtaiq acte de discours,
*uif r,
p.52).
'
Jusqu'ici, I'art pratiqu par Austin semble se ramener , observer,
15
T4
INTRODUCTION
tout simplement, les distinctions du rangage, le dtail des circons-
tances, la totalit de chacune des situations. Il ne s'agit pourtant pas
d'une simple observation de ce qui se prsenterait tout seul. Il faut
mme se mfier du langage ordinaire, Jt des conceptions qu,il nous
impose des diverses situations o il entre en jeu
: iin'a pu, t*lorr*
chapp, en effet, auxprjugs sculaires, et il vhicule pu.fol, I,eireu.,
la superstition ou la pure fantaisie (p, p. 133, 150).
-C'est
dire qu,il
faudra souvent user de brutarit vis--vis de ce rangage, re torturer,
le djouer au besoin (p,p.134).
-
L'un des moyens que prconise-
uqli_n
pour viter les embtches
du langage ordinaire consiste .yVEl)^les situati_ons nouvelles,
j_"!41qt_a4frec!_es
tour cas e l
il;
;rl;ons-fiffi"
moment donn.
Qu'on
ne craigne pas ra varit : situations trs
tranges
fidiosyncraticf, ou d'une uanaute exme. L'essentiel est de
nous,demander <<.ce que nous dirions dans ce,s c_as >>. Austin est per-
suad que si I'on
i]ffiilsr, ;;i;acorder uu"" t.rluir.,
sur les expriences suscites par une tel dmarche. Sinon, mme le
dsaccord pourra devenir clairant (p, p. r32). Mais tu conartion p,rr
que cette technique soit vraiment eftcace, c'est que I'on possdJune
imagination vile, un esprit aventureux, et certains schmes d,action
(P, p. l3a).
.
L'imporrance donne cette imagination cratrice de nouvelles
situations rappelle sans doute les <i variations eidtiques > d'un
Husserl. Dans les deux cas, il s'agit de forcer re rel aiparatre, de
susciter les phnomnes qui permettraient
de bien por"i (ou
*-.
de rsoudre) les problmes qui nous proccupent l plus.'peut-tre
Austin n'est-il pas all trs loin dans cette direction, mais on peut se
demander. si son << art ), parce qu'il n'exige pas de mettre quoi^que ce
soit << entre parenthses > (si ce n'est les solutions prmaturees),
n'est
pas plus apte que celui de bon nombre de phnonologues
fuir"
merger les expriences les plus significativs pour la sotion ven-
tuelle des < grands problmes philosophiques n, c'est--dire humains.
La question <<
Que
dirions-nous quand... r>, pose sans restrictions
et dans les domaines les plus problmatiques,
a peut-tre une chance
de nous faire prendre conscience, un jou
de ce que nozs cherchons
dans le rel, c'est--dire dans notre (
situation totale > ...
Quoi
qu'il en soit de cette comparaison entre la < phnomnologie
>>
d'Austin et celle (ou celles) des penseurs << contiientaux >>, il ious
INTRODUCTION
reste noter que le philosophe anglais avait une confiance inbranlable
en saB5.o'-e#<,#e >. Il allait
jusqu'
affirmer, avec vhmence,
qu'elle
^{tat-la
iinii-: <<... toute la question est de savoir si nous adnet-
tons qu\ne autre mthode philosophique
-
je pense peut-tre une
plus particulirement, qui est fort en vogue en ce moment sur le
continent
-
pourrait tre la bonne.
Qu'elle
pourrait s'attaquer aux
problmes que nous estimons insolubles et les pourfendre d'un seul
coup. Ma rponse est non, deux fois non. D'abord,
je ne pense pas
que le temps soit venu
-
je n'ai pas dit qu'il ne viendra
jamais
-
d'aborder des problmes du genre que vous voquiez. Et ensuite,
je
crois encore moins qu'aucune des mthodes philosophiques actuellc-
meut en faveur, ait la moindre chance de succs en s'y frottant ))
(R, p. 375).
Un dernier point mrite peut-tre d'tre mentionn : il explique
-
au moins en partie
-
pourquoi la tche que s'est assigne Austin
n'aboutit pas forcment un interminable bricolage. Austin est d'avis
exigence impossible I lsmplir? Austin, pourtant, ne voit rien de
dcourageant dans cette condition : mme s'il existait dix mille emplois
du langage en un certain cas, avec le temps la tche ne serait pas
iralisable. A I'encontre de Wittgenstein
*
(mais comme M. Lvi-
Strauss
**,
au sujet des structures de I'inconscient), il est persuad en
effet que les divers emplois du langage ne sont pas infinis.Il a dj
remarqu, un peu malicieusement, que les philosophes sont trop
enclins parler d'infini ds qu'ils ont dcouvert, par exemple, jusqu'
dtx-sept expressions... (P, p. 221). De toute faon, mme si le temps
n'tait pas encore venu d'aborder les < grands problmes >>, faute
d'avoir toutes les donnes en main, Austin est au moins heureux des
avantages < ngatifs > des recherches < compilatrices >r : elles aident
rcuprer de nombreux aspects du rel que la philosophie a ngligs,
'
Cf. Investigations philosophrqres, Gallimard, Paris, 1961, p. 125. (I-e tiue
complet de cette dition est Traclatus logico-philosoplrrcrs suivi de Investigations
philosophiques,)
tt
C. Anthropologie structurale, Plon, Paris, 1963, p. 30.
l6 t7
INTRODUCTION
et prviennent
beaucoup d,erreurs,
,en
rendant les philosophes plus
conscients de la < complexit de la vie, de la vrit, et a"r'"nor, ,,
(P, p.239).
tv. te vlsr pRlNcrpALE
DE <(
euAND DIRE, c,Esr FAIRE ))
rr texte que nous avons traduit diffre de faon assez notable des
aulres crits, cours,,ou confrences d'Austin. Le langage y *-"o
effet tudi plus spcialement pour lui_mme,et non pas d;abord pour
qu'il manifeste certains aspects d'une autre ralit, ou certines
donnes obscures d'un problme classique. sans douie
gustin
a-i-rt
,voulu
rechercher Ia nature du langage, de l, << acte du discurs >
[the
<< speech act >>l et dcouvrir tout -que nous pouvons
accomprir
par la parole; et cela,.en vue de pouvoii
appliqur ,.r rerutiutr-,'uo
jour,
aux problmes phflosophiqus.
Il rest qu te moyen immgaiat
(le langage) est devenu icir';bjei immdiat de-ses rechJr.tr.r;
,i-J r"
langage nous apprend ici quelque chose sur une autre ralit que lui-
mme,. celle-ci ne peut tre que nous_mmeJ, n tant que personnes
qui parlent.
Austin s'est convaincu que Ia philosophie
s'garait en dcidant de
ne. considrer que les afirmations
[statements] dont on p".rtl i."
qu'elles sont vraies ou
fausses. Il jugeait
que res critres'ae vgrite
nouvellement adopts rduisaient dgiiagment trop re nornbre des
afrrmations pertinentes,
et relguaient trop facileent u' dornaio"
du. non-sens ou des pseudo-affi
rmations, dei nonciat ions
lu
t t e ran cesl.
qui,'bien qu'elles ne soient pas destines tre des << affirmatio",,
v1{es o1 fausses, peuvent
nanmoins faire l,objet a" ,"lfr.r"t",
philosophiques,
dont les rsultats contribueraient
sairs a"rt" a i-rG,
certaines difficults traditionnelles (Il, p. 3). Comm" t*jorr.r, i",
chercheurs n'avaient pas examin urt"r-utt"otivement
,o"r'i" q)i*
par,re lorsqu'on produit
une noribiat ion
{utterancel quelconqu",
Jun,
telles citconstances. rs propres analyses d'Austin iont ,.r.o.tii u,,
moins ceci : ds qu'on
veut distinguer avec soin les affrmations
<< authentiques > (celles qu'on juge
vraies ou fausses) de ces uurr",
nonciatins qui ne sont pas.ieipression
d'un non-senr, *ui,
l.ri
1-font
> quelque chose sans tre vraies ou fausses
C,.
L i. pro*i,
d'tre l demain )), par exemple), alors on se heurte la
18
INTRODUCTION
difficult de ne pouvoir formuler de critres qui permettent de
rduire toutes les nonciations en deux classes bien distinctes.
En d'autres termes, c'est la notion de vrit qui est soumise
l'preuve. Sans doute y a-t-il des nonciations qui sont vraies ou
fausses au sens traditionnel de ces termes. Mais Austin estime que la
philosophie a eu tort d'accorder une situation privilgie ces non-
ciations (P, p. 237). Il veut en somme < dmythologiser r> la notion ulallulls
\r, P.
L) I
).
lI vuL tl uurur 1\ uurJllrulu,rr 2, l4 uuLluu I
traditionnelle de I'affirm ation
fstatementf,
en faisant ressortir tout
I
ce qu'il y aurait considrer enore avant de parler de sa vrit ou
i
lrili
iliir
rilii
lli:lr.
ir,l
ii:,L,
i;ir
:r,l
jilill
llli
.L;:i
t
de sa fausset. Il reconnat bien une place spciale I'affirmation
i
classique, conue dans toute sa complexit; mais sans s'arrter
t
dterminer trs prcisment ce qui lui confre cette situation unique :
I
le temps n'est pas encore venu; il reste encore trop de dfrichage

faire...
I
C'est en
g4p-q{4+Ll'nonciation ,constative
(c'est--dire
l] lfgffi"t.:
, .i
-ptiqlr
>> classique, conue la plupart du temps comme une < des-
I L
cription >> vraie ou fausse des faits) avec l'nonciation pedor-mative
.t
,
/ I
[cldi'angl.
: performative] (c'est--dire celle qui nous permet dfaire
..'f
"
i
quelque chosg per l?-pa.{gle elle-mme), qu'Austin a t conduit consiT
t
i
eiei toitie nonriuiio digne de ce noin (c'est--dire destine . commtti
'lniquer
-
ce qui exclurait, par exemple, les jurons-rflexes) comme
:
tant d'abord et avant toutun acle-.dg,.8i..surs produit dans la situation
totale o se trouvent les interlocuteul-s(I/- p. l47). S'il est bien vrai
que les nonciations sont des acles, a.prs elles doivent, en tant que
tels, visi ccmplir queiiiue hose. ustin, donc, dcide de consi-
drer certini ;aid'l'ie li-mme,'en esprant y reconnatre
l'lment (sans doute abstrait) qui lui appartiendrait spcifiquement,
c'est--dire en tant qu'aclg
le
dpcoyrs. Une fois cet-flgg4liiole--'
(Austin I'appellera la.ta|lii ;tliociton
fillocutionary ffr:e:!
de la t,
parole), il-slaeit
-d,q_d,isn1t-,t-o-u-t",c-..qu:il
pert acc*ompljr,
9!-.tanlqu'il
I
e st
-pg4i9
j!gn._q
sle.
Cog1l
'1cb:p*9
__e!
duateur
4,,S-,,I9"

".IS
TP, b.
134),
qStis_"lrqi9iHg":k$ff)enrales
(dont il se dfend de
revendiquer le caractre tanche) lui per4etta4! d'o-r{onner provi-
,.Foirement
tous les verbes contenirs dans le dictionnaire, selon la
'{valeur d'illocution qu'ils possderaient. Cette tude, encore inacheve
'(et dont Austin ne prsente que certains rsultats dans les confrenceS
que nous aurons sous les yeux), lui aura cependant permis de consi-
drer les affirmations classiques (vraies ou fausses) comme des < actes
.-tl'
:!,,r..
J,
.l'.a'.t
t
;",
"r
-!*j
' i;
INTRODUCTION
du discours >> parmi d'aulres, c,est--dire des actes qui possdent
cr.r.rsi une << valeur d'illocution >> et qui << font >> par consquent quelque
chose (,F/, p. laQ.
Austin voulait donc d'abord montrer qu'il importe de considrer
les affirmations (ainsi que leur < vrit , ou n fausset >) dans un
contexte plus gnral, dans une problmatique o I'on tiendrait
compte du fait qu'elles sont surtout des actes, et des actes du di
_ ___-r,_
,vur urrvul seJ uctv_, L us AUIeS AU OfSCOUrS
ayant forcment une < valeur d'illocution >>. Aussi a_t-il ou remr- rmar-
v. LA PHILOSOPI{E, SELON USTIN
Nous avons dj vu pourquoi Austin procdait si lentement et si
mticuleusement dans ses recherches : on ne saurait, ds lors, tre
tonn de ce qu'un ouvrage comme
Quand
dire, c'est
fafre,
n'apporte
pas de solutions satisfaisantes aux problmes qu'il a soulevs. Mais
si Austin a renonc la joie de penser qu'il parviendrait sous peu
des solutions aux
( grands problmes philosophiques >, il n'a pas
pour autant consacr sa vie au dploiement d'une ascse peu prs
constante. Pour lui, le travail d'analyse minutieuse tait un plaisir :
ll s'amttsait (il parle souvent de
fun
-
H, p. 24, 163; P, p. 123;
R, p. 372). On a mme l'impression, parfois, que la valeur la plus
importante qu'il reconnat la philosophie est de procurer souvent
ce
fun...
Mais, au fait, s'agit-il de philosophie?
Nous n'avons ps f intention de prsenter ici une quelconque
thorie sur la nature de la philosophie, laquelle nous comparerions
ensuite la notion qu'en avait Austin. Nous nous contenterons de
mettre le lecteur au courant de ce qu'a dit le chercheur anglais sur
ce sujet, en diffrentes occasions, laissant chacun dcider s'il parlait
effectivement de philosophie, ou de ce qu'on est convenu d'appeler
une < science positive >, distincte de la philosophie.
< La philosophie sans cesse dborde ses frontires et va chez les
voisins. Je crois que la seule faon de dfinir l'objet dc-la"pi]g;gphie,
c'est de dire qu]g_l]9.-s-]_o*c"gp-
4g
tous les rs!{uq, de tpp.s lgs- p{-9-
blmes qui restent encore iqqglgbte-s, aprs que l'on a'essay toute-s
li mth-odes prouves ailleurs,
[...]
Ds que I'on trouve une mthode
respectable et sre pour traiter une partie de ces problmes rsiduels,
aussitt une science nouvelle se forme, qui tend se dtacher de la
philosophie au fur et mesure qu'elle dfinit mieux son objet et
qu'elle affirme son autorit. Alors on la baptise : mathmatiques
-
le divorce date de longtemps; ou physique
-
la sparation est plus
rcente; ou psychologie, ou logique mathmatique
-
la coupure est
encore frache; ou mme qui sait peut-tre demain grammaire ou
linguistique? Je crois qu'ainsi, la philosophie dbordera de plus en
plus loin de son lit initial ) (R, p. 292-293; cf. aussi P, p. 180).
Pour ce qui est de savoir si I'entreprise d'Austin est une dmarche
Le philosophe anglais n'a pas voulu tudier explicitement la nature
mme de cette (
valeur d.'illo*cution >>; il s,est content de noter
Tliq:lises
qud,i'at.ti o
slt.gulsl
t
;,;
il;td;;
"*;;;nn=
!E!,
tandrs que ls autres lments < abstrits > de I'acte oe ois-
'
cours ne le sont pas (il s'agit, comme nous le verrons, des actes de
locution et de perlocution). ll n'a pas entrepris, non plus, une discus-
sion srieuse de I'agir personner qui s'exprime dans ie < faire > de la
parole, mais a not simplement qu'il ne pouvait tre rduit un
<< acte physiqae minimum > (H, p. 106, I I l, I l2), ni une entit < int-
rieure, spirituelle et fictive >> que la parole ne ferait que manifester
(H, p.9, 10, 13). Fidle sa mthode, il considrait que la probl_
matique n'tait pas encore assez mre pour qu'on puisse tenter de
rsoudre les questions qu'elle suggre dj. Il a mme insist sur le
fait que sa distinction entre trois lmenis abstraits de I'acte de dis-
cours n'tait peut-tre pas
fonde
(H, p. l4g), que sa classification
des << valeurs d'illocurion >> tait provisoire (H,
f.
fSfy, qu'il avait pr_
seq!-rnr.prograry-me plut.!. que le_
1sultat agnnitif e .echerhes
exhaustives (I/, p. 163).
Aussi les confrences d'Austin risquent-elles de laisser le lecteur
franais sur sa faim, put-tre mme e provoquer un certain senti_
ment d'agacement vis--vis d'analyses sans doute pntrantes,
mais
qui n'aboutissent encore rien de particuliremenf concluant. tout
dpend, au fond, de ce qu'on attend de la philosophie...
20
2t
INTRODU TION
philosophique ou une linguistique scientifique, Austin affirmait
Jean wahl qu' jluAg-!9iqpc.e, du
-l,4qgagg
fgtre par
-s9_d-_eg?g9-t -gl-gki
eneJobgy r-rn grynd nombre de chsei dont la phitosophi! J'o""up"
_aujoiid'hui. [...]
O est la fronrire? Y en -t-il-un-uelq partt
[.-f
Il n'y a pas de frontire. k champ est libre pour qui
'reut
y aller.
La place est au premier occupant. Bonne chance au premier qui
trouvera quelque chose >> (R, p. 293).
Il semble bien que, pour Austin, I'on fasse de la phitosophle lors-
qu'on se dbat avec des problmes apparemment insolubles; mais
quand on tombe sur des techniques qui permettent d'introduire dans
une problmatique une certaine clart et un peu plus d.'ordre, et
surtout lorsqu'on russit faire eclore un assentiment unanime, alors
on fait dela science. Les citations suivantes corroborent I'impression
qui se dgage des textes dj cits :
(
...pggl.!t_o:lS-ph-ilq$_opbie..a.
lgyj_ours
9!
lg
,nom
qu'on donne au fourre-tou!
$gns
lequel on range
provisoirement
tous les problmes qui tranent, et pour lesquels
personne n'a encore trouv une utilisation respectable, une mthode
de traitement qui rencontre un assentiment unanime > (R, p. 355);
et,surtout : << N'est-il pas possible que le sicle prochain voie natre,
par les efforts conjugus des philosophes, des grammairiens,
et de
nombreux autres chercheurs intresss au langage, une vritable
^l_g1!nce_
du langage qui en recouvre tous les problmes? Si cela arri-
vait, nous nous serions dbarrasss encore une fois d'une autre partie
de.la philosophie (mais il en restera encore bien d'autres), de la seule
faon dont nous pouvons nous dbarrasser de la philosophie, savoir :
en la,repoussant vers le haut
[by
kicking it upstairsf > (p, p. 1g0).
i---n' d'autres termes, les richerches d'Austin ctnstituJnt une
i dmarche scientifque(tant par leur objet immdiatque par la mthode
employe); mais elles peuvent tre considres comme une entre-
,
prise philosophique dans la mesure o elles demeurent animes par
. I'intention de voir leurs rsultats servir un jour
mieux poser (et peut-
I
tre , rsoudre) certains problmes strictement philoiophiques-. En
un sens, il y aurait seulement un objet philosophique, sans qu'il existe
de mtbode ni de rsultats philosophiques, alors qu'une science
possde en elle-mme son objet propre, sa mthode, et ses rsultats.
j"t
science est ce sur quoi I'ons'entend, la philosophie ce sur quoi I'on
i'_ne
parvient pas s'entendre... Comme le faisait remarquer le pro-
--fesseur
J. O. Urmson, l'cole oxonienne d'aujourd'hui o" s'urrt.,
pas dterminer la nature propre de ses recherches analytiques :
< e ta question si souvent pose, de savoirsi ce travail est propre-
ment pa;ler philosophique, ils rpondent que si le travail en vaut la
peine, cette question a trs peu d'importance > (R, p. 20).
Quant
Austin, nous avons vu que, pour lui, ce travail
(
en vaut
la peine ), tant par I'unanimit qu'il russit promouvoir que par-le
plaisir qu'il procure et la clart qu'il introduit au sein des probl-
matiques obscures qu'on appelle philosophiques. Mais on peut se
demander si le chercheur anglais fut toujours anim par I'intention
srieuse d'en venir plus tard aborder les << grands problmes >, ou
s'il n,a pas dcid en cours dc route de s'tablir dfinitivement dans
la scienie linguistique. On a souvent I'impression qu'il prouva telle-
'Tm
"
ifiiit
i lnstituer une scie-Lce*dql4ggage,
que cette seule
proccupation suffit, en fin de oiiipte, pour.puiser toutes les moti-
vations de ses recherches... C'est peut-tre parce qu'il tait ainsi
combl par ses analyses qu'il a pu
-
l'encontre d'un grand nombre
de pensurs < continenfaux )
-
rsister la tentation de se lancer
< trop vite ou trop tt >> dans une tentative pour rsoudre les < grands
probimes >. Mais la question serait sans doute de savoir si certains
<grands problmes> doivent, ou mme peuvent,attendre qu'untravail
long et exhaustif ait t accompli, avant qu'ils ne soient abords de
plein front, avoc toutes nos ressources, videmment, mais toutes nos
ressources actuelles. Peut-tre y a-t-il des limites au temps que nous
devrions consacrer nous prparer vivre.
Quoi
qu'il en soit de cette dernire question, on ne sera pas sur-
priJ de n" pas trouver dans
Quand
dire, c'est
faire
:une profusion
e rsultats ou de considrations
qu'un penseur < continental >>
appellerait, de prime abord, philosophiques.
-
st-ce dire que le texte n'offre que peu d'intrt philosophique?
Non. Nous serions tent de rpondre : au contraire! A notre avis, en
effet, ces confrences offrqnt la rfle,xion pbrl-qjggblSue (qu'Austin
a peut-tre eu tort de remettre e ptus iia, indfiniment)
dSgglgg-rcs:*
.tjons
p1!9i-1,."-l
"
g-!--4s":
- 4pgl-i9-: -qq3yg9up
ptul- c-t9.!119q
.:!"
petliryeryt-e:
qu C!i
,'ii
trdii", dore ti"qp-
letti+t
dni certines lucubra-
-
lioqs
abstrailes ds
chercheurs << continentaux >. (Nous pnsons' par
'xmple, des expressions comme celles-ci : << C'est le langage lui-
mm q.ui nous parle >;
(
Il faut prter I'oreille l'tre (.Serz) >;
<< Le discours de I'inconscient >; < Le langage nous a >r; etc' Non
'i'
23
INTRODUCTION
--i
\
'-
i I
rl,lu
r I
1
i
I
--:.
l: -
.ll
"lI
sI
-.-.. 1, , l
.,'\
.,oi
INTRODUCTION
INTRODUCTION
l'nonciation performative, si I'on veut viter de multiplier les diffi-
cults inutiles, en philosophie, comme ont fait les penseurs du pass.
Les nonciations performatives (ou les << performatifs >, omme
, I
Austin propose aussi de les appeler) ne sont donc pas des affirmations,
I n'
;
waies ou fausses (des descriptions ou des reportages concernant les[ //,
faits), ni des non-sens; mais des nonciations visant /arre quelqueft
chosg ( parier, par exemple, ou se marier, ou baptiser un bateau,"
l"
etc.)Yll faut remarquer, cependant, que ce qu'on vise << faire D en O-r{
employant l'nonciation performative, exige souvent le concours
\u- ,,' .,
d'autre chose que les paroles elles-mmes : le contexte de l'nonciation
|
/
"'
(ou les circonstances), par exemple, joui un rle trs important.
Lorsque I'une ou I'autre de ces circonstances est absente (ou se pr-
sente de faon inadquate), l'nonciation performative ne devient
pas
fausse
pour autant : il faudrait plutt dire
-
comme nous le
disons, de fait
-
que l'acte vis ne s'est pas produit, ou qu'il a t
accompli mais de mauvaise foi, ou qu'il n'est pas apparu dans toute
sa plnitude, etc. (Cette dernire considration jouera un rle impor-
tant, plus loin, dans l'laboration d'une nouvelle conception de la
vrit.)
Deuxime confrlrence
Austin veut donc tudier davantage cette nonciation spciale
(trop longtemps nglige par les philosophes) que constitue le per-
formatif. Lorsqu'une telle nonciation ne parvient pas
faire
ce
qu'elle tait destine faire, nous disons non pas
@"*S!jU*U",
mais qu'elle est malheureuse. L.e << malheur >> est d, la plupart du
tmpi;t c q leJ-li-iiances qui devraient accompagner le per-
formatif ne se prsentent pas
((
comme il faut >. Austin examine avec
soin un nombre assez imposant de circonstances qui, par leur absence
,
ou leur caractre inadqut, rendent I'acte malheureux : une conventionll
a t mprise, une intention requise tait absente, une dsignation i!
fficielle
faisait dfaut, etc._Les diffrentes sortes de malhe"gg$iii
peuvent affecter un perforrnii-f ont iu d;Austin le nom
41"F'
llnfelicitiesl.Il
a prsent les plus importants de ces < checs-ffi-ans
un tableau schmatique, les classant selon les diverses faons dont
ils pouvaient affecter le < bon fonctionnement > des performatifs, en
gnral.
que ces expressions n'aient aucun sens; mais leurs auteurs,
emports sans doute par cet lan impatienr qui exaspruit ,,l.rriii,
nligent trop souvent de les insrer dans un contexte o il serait
fait appel, par de nombreux exemples, clairement exposs _
ce qui
ne veut pas dire < mathmatiquement > exposs
-
des exprienes
vcues par I'auteur et Ie lecteur, de manire qu,on puisse iu moins
s'entendre, et peut-etre
mme comprendre un peu mieux en quoi
consiste parler...)
-
Nous nous permettrons
d'indiquer, dans nos notes, certaines ques_
tions souleves par Austin (sans qu'il leur attache une grande i;;-
?o*l
dans son entreprise actuelle) et qui, grce au ,irh"
"ori"*t" o elles sont iwres, pourraient renouverer avantageusement
ra
pr-oblmatique
du langage, et suggrer des investigatons
aptes
-
clairer les problmes philosophiques
humains.
\rI. (
QUAND DIRB, C'EST FAIRB >
pRrNclpAtrx
nsur,urs DEs A:.irysns
r ,
t,. .,i
'.'!
Premire confrence
p
l
ll
''r''"
"
i;
z;
or,
Austin part du fait que I'afirmation
f,statementl crassique, c'est--
dire la proposition
fsentencef'considree comme devant toujours
Jre vr1i9 ou fausse, pose alD( philosophes,
depuis quelque t"tpr,
des problmes nouveaux et irritants. certains penseurs en sont venus
croire que beaucoup d'affirmations n'en sont pas de vritables,
nais seraient plutt I'expression de quelque non_sens. Austin se
rjouit de cette dcouverte, due des analyies srieuses; mais il est
frapp par le fait que beaucoup de ces < pseudo-affirmations
>> ne
sont peut-tre par des pseudo-afrrmations,
pour la simple raison
qu'elles n'auraient jamais
t destines tie des
ffirttonr, au
sens traditionnel du terme (c'est--dire
des nonciitions dont la
seule caraotristique serait d'tre vraies ou fausses). c'est ce qu'il veut
tablir solidement dans sa premire
confrence, en donnant des
exemples de ces nonciations qu'il appelle performatives qui ne sont
ni waies ou fausses (au contraire des nonciations qu'il a nommes
constatives), ni des expressions de non-sens. Il fut absolument
s'apercevoir de I'existence d".ce ttgi.s&!*q"- g-"
, d"
',
i
.,i
i
I trIilt/' \'
L,t i'
\, r +'t'
,ti.i i I r
24 25
! ,,.
'
i"i
,i::
ail ij.
*i
t r!:', "
3rJ' 1
" rti l;'
. !r' r, i::
i,i
',9
ll
1{'
lr{
INTRODUCTION
Troisime et quatrime c:onfrences
I
,tj
Austin reprend ici sa classification gnrale des checs, pour les
t'.
examiner avec soin partir de nombreux exemples. Bien que ses
j
analyses soient trs prcises, il n'arrive pas rduire chacun ",
"u,
,,
tudis I'un ou I'autre genre d'lichei figurant dans son taureau
,ii
initial. Il y a presque. toujours recoupement des crasses entre etteq
ii
parfois mme irductibilit de certpins exemples toute classe parti-
-ii
culire. Austin ne se dcourage pai pour autaut, mais note siple-
I
ment que la situation globale, dont il faut toujours tenir compte, est
'ti
fort complexe, et qu'il faut absolument rsister la tentation de .
simplifier I'excs.
...-_-**__*\,
,..i
i
Ii y a
lgute{gis
yr_rJ;{ui ressort des analyses prsentes,
-
6
juseu'ici,
f sui-iequi sitn tt h.ur"o* d'attirer l'attention ,-r;
"
livri
.oIffite
d.es afirmatrons classiques (des nonciations cos-
f
tatives)'d.pend.lle-mme
4e
nomgls.,tgs.g cilc-o.gg!3n--e,s-.21, et celes-ci ..
:
ressembrent trs souvent celles qui afectent les performalflr.
c'est
rslii-qui
fiet Austin
-d
imettre en question te statut
:
privilgi de I'affirmation classique, et surtout d'inviter ses auditeurs
une tude plus judicieuse,
plus claire, de la notion de vrit, :
,:
Cinquime confrence
*!*-Ig$g$Saegqu'il*ya,-entrqlgsf
ng-niatiq4s,-c9_p.,Eeliye"q-t.-
gg+*n
(due au fait que toutes les eux sont atrecta
fi
ru
situation o eiles sont produites) ne suffit pas, apparemment, faire
disparatre leur distinction. Aursiin_se lance donc la recherche d,uu
;-'trI considre d'abord I'emploi ploi de la
INTRODUCTION
Sixime et septime confrences
Les rsultats ngatifs de la dernire confrence invitent Austin
se demander s'il ne faudrait pas essayer
i9gltg*gggiqg+9419""
dont o-n souponne qu'elle serait un pprfo-rinatif,
sa lorme exp-lipi,k :
il apparatrait alors qu'elle est un pe_rformatil,?*SeUtiUue' De nom-
breuses analyses montrencffiffi*{"tte tche-est son tour
inutile, que les tests imagins ( partir de quelques performatifs expli-
cites < vidents >) pour reprer tousles performatifs sont extrmement
difficiles manier, et que beaucoup d'nonciations demeurent pro-
blmatiques (prsentnt la fois un caractre performatif et cons-
tatif).
Austin a toutefois prot de ces dernires analyses pour faire
ressortir un second rsultat dont I'importance apparatra plus loin :
ry-eaplicitqtion
> dlyn-pg{ormatif < primaire > n est put utt procdft
quii'niiiie a deuir ou . firmer (de faon vraie ou fausse, selon lall
Cnception traditionnelle de I'affirmation) ce que ferait le performatif
<primaire >>, mais plutt manifester comment I'acte que j'accomplis
en ce moment doit tre reu ou compris. Et si les performatifs explicites
sont apparus au cours de l'histoire aprs les primaires, ils ne consti-
tuent pas seulement des descriptions plus raffines d'actes dj exis-
tants, mais davantage la cration de uouvelles formes d'actes. (Nous
verrons plus loin comment I'explication, dans ce sens
-
I'explication
dela valeur d'une nonciation
-,
n'est pas la mme chose que I'expli-
citation d'une signification imprcise.)
Aprs s'tre attard sur I'explicitation des performatifs (et avoir
considr les nombreux moyens dont le langage dispose pour effectuer
cette explicitation), Austin est oblig d'admettre qu'il ne semble pas
y avoir de critres gtammaticaux, ni de tests infaillibles, qui permet-
traient de distinguer tous les performatifs des constatifs. Un nouveau
point de dpart s'impose.
Or, nous savons que nous << faisons D souvent quelque chose en
disant quelque chose, ou par le fait de dire quelque chose. Mais
l'expression << faire quelque chose >> est elle-mme assez vague... Peut-
tre y aurait-il avantage aborder cette exptession, maintenant'
ou plus prcisment, I'expression << produire une nonciation >>. C'est
ce qu'Austin dcide de faire.
.. #?ry=
B."rmetta
nr dl qirgr:F a p i r t'nonciti on p.*uii u.
L Cfltefe SefA'rammalicat' Tl cnnsidrp 'al,n..l I'o*^I^i r^ r^
exprims tant trop nombreux.
pour
la mme raison, le moe et le
temps'ne sauraient servir de critres absolus. certains,mots semblent
< expliciter > l'nonciation et en garantir, par le fait mme, le carac-
tre performatif;
mais l encore, l.r ,*.-p1", droutants abondent...
26
27
l;
'it.l,
i
i.1.,j.
.
Il commencg*pef
4j$:lgser
Jrois
ble quelque chose par la parlll
comme un commandement, etc.); et I'acte de perlocution (produit
par le fait de dire quelque chose, c'est--dire que I'acte donn fieu
des effets
-
ou consquences
-
chez les autres ou chez soi).
Le but d'Austin est d'tudier d,abord et
qvant
toutyaSj_E.it@tii";
car il croit reconnatre en lui I'acte ou le << faire >.rr.ntii lpur..
L'unedesescaractristiqug_s_eqr_g_{!l_d9.l!"gt-r-plgg-gi1.q.o-5{o1m,gr9ir1
uionventiort
-'
-
D-tns Tiit"onfrence, Austin se contente de mentionner brive-
ment certains emplois du langage qui n'entrent pas dans Ia consti-
tution intrinsque de I'acte lui-mme, certains maux dont I'acte peut
souffrir, et certains problmes qui peuvent surgir du fait que l,actle en
question estun acte.
Neuvime confrence
Austin consacre cette confrence l'tude dtaille des trois aspects
qu'il a reprs dans I'acte de discours, cherchant surtout distinguer
I'acte d'illocution de l'acte de perlocution. Il examine d'abord- les
consquences de ces deux actes, en fais_a.nt*ob*Slygr qqe l'a-c!g_q'lllg-
-cgtt:gdes!-n,uae--c*os$uerse*_d--el_'q919"4..cu_rur,"tq*Tn
produit lui-mme des << consquences )
-
en vertu de su n iorce ,
(ou de sa valeur)
-,
elles ne sont pas du tout semblables celles qui
caractrisent I'acte de perlocution.
sans prendre la peine de justifier
ou de situer cettg-qffirmation (comme il le fait si consciencieusement
.;-'", d'ordinaire)fGD n"it-pqlire
.-suJe _Efffrence
essentielle
.n,,
cgs deux
49tes
rside en'6 qqe t'a;*d-lrcutt;jmd.fl-reffi
r
r,
ces deux actes rsid en ce qge I'acte
.d'illocution
estczll
\Tss I
alors que I'acte de perlocution
ne i'est pi:ussi la;il
INTRODUCTION
Huitime confrence
de I'acte consistant
y a I'acte de locution (la pro-
et auxquels sont rattachs un
(
sens ) et une << rfrence >, i'est--dire
INTRODUCTION
que la distinction sera souvent difficile reconnatre, car il faut
admettre qu'il n'est pas toujours facile de savoir o les cnventions
commencent, et o elles se terminent, au juste.
Dixime confrence
Austin va maintenant considrer plus attentivement les deux for-
mules < en disant >> et << par le fai-tSlg*djf"e.-> (quelque chose), formules
qui lufoffiffire les
ffir?ilr
''zi.utin > et < perlocution >.
ll avoue ds le dpart que leur emploi ne saurait nous fournir un
test pour distinguer trs nettement les actes d'illocution des actes de
perlocution. Mais il estime que l'tude de telles folmules est ilnp__oj:1
tante : elle nous permet d'percevirffit
I
lifi-ettes les diffrentes faons dont nous << agissons > par la parole.
En conclusion de ces dernires analyses, Austin tablit que les deux
formules nous aident souvent
-
moyennant certaines prcautions
-
distinguer les actes d'illocution et de perlocution, tout en consti-
tuant un test extrmement difficile appliquer. Reste que de telles
analyses enrichissent considrablement notre connaissance du lan-
gage et de tout ce que la parole nous permet de < faire >.
. ,
l:.
onzime confrence
tl!,
't "
.
'
iilt '
ji
Le retour aux lments plus fondamentaux des ralisations de la
parole (c'est--dire la production d'actes de locution, d'illocution,
et de perlocution) a permis d'tablir une nouvelle problmatique, ou
un nouveau contexte, dans lequel Austin veut maintenant situer sa
distinction premire entre nonciations constatives et performatives.tr
|
Le performatif, on s'en souvient, devrait
faire
quelque chose (par{
i
opposition simplement dire quelque chose), et tre heureux oujlj
malheureux (plutt que vrai ou faux). Mais les dernires analysesii
semblent montrer que chaque
fors
que nous << disons >> quelque chose,\
nous produisons t des actes de locution (actes de drie quelquel
chose), et des actes d'illocution (actes d"
&j:g
quelque chose).
Comment la distinction initiale entre nStiiifffi iffi
"
eu
elle subsister devant de tels rsultats?
Austin montre d'abord que:#gp.!+.9{$:'affi rmati on, par exemple)
29
1,,'
J
l
,t
quelque
chose en plus de simplement drre quelque chose, et-ggnS-
9g"3r19et "que."!
les
perli
o-rmalifs.,Il fait
iuite remaiffii
1ffrrntdnr'
"r"tiiu.r
sont exposes, elles
aussi, subir toutes ces sortes d'checs que peuvent rencontrer les
performatifs.
(Austin apporte ici des
"oor-idrtioos
et des exemples
trs convaincants,
et qui pourraient offrir la rflexion philosophique
d-es donnes pour ..ne conception la fois plus j
riche de
l'affirmation
de la vrit.) Il note, .n purruni, qup-
4ire
pour
accorder une
INTRODUCTION
Douzime confrence
La dernire confrence constitue une premire approche de la
classitcation des < valeurs > que possdent toutes les illocutions ren-
contres dans le dictionnaire.
Aprs avoir remarqu que la doctrine des constatifs et performatifs
reprsentait une
(
thorie spcialise )), par rapport la < thorie
gnrale >> des actes de locution et d'illocution, et que cette thorie
gnrale a t formule en vue de tenir compte de tout ce que la notion
abstraite de l'affirmation << traditionnelle >r laissait de ct (ne donnant
ainsi qu'une conception abstraite de la vrit), Austin insiste pour
qu'on retienne les points suivants :
:-
seul I'acte de discours intgral, considr dans la situation totale
du discours, devrait constituer, au dbut, l'objet de nos tudes;
-
I'affirmation, la description, etc., n'occupent aucune position
privilgie, ce ne sont que des actes d'illocution parmi d'autres; elles
ne
jouissent
d'aucun privilge en ce qui concerne, en particulier, les
rapports << spciaux >> qu'elles entretiendraient avec les faits;
-,
la thorie de la <<'signification > exige une reformulation plus
adquate, compte tenu de la distinction qui existe entre les actes de
locution et d'illocution.
(Le confrencier admet toutefois qu'il n'est pas absolument str de
sa distinction, et qu'il n'a pas voulu considrer en elle-mme la
(,valeur
>> d'illocution que possderaient les affirmations. Mais il a
strement attir notre attention sur I'importance de cette
(
valeur >
qui, notre avis, est le point qu'il faudrait tudier davantage, si nous
voulions parvenir une comprhension plus profonde de la parole
humaine et, surtout, de Ia vise essentielle de l' << affirmation >> de
vrit...)
Austi n propo s e e o
tqglg4gq
gq{qales (e t pro vi s oi rqs) gg_o$-
.ialions, classes qu'il flns sl<in les
fu
valeurs 'iiittin >
qu'e]les possderaient. Il rappelle, en termifrii, q'ti dessein
qu'il n'a pas voulu << embrouiller )) sa thorie gnrale en I'appli-
quant tout de suite aux problmes philosophiques. II ne faudrait pas
penser, cepend4nt, qu'il < ne fait aucun cas de ces problmes >... I
exprime enfin le regret d'avoir dit, dans ses confrences, ce qu'il y
surait faire, plutt qu'il ne l'afait lui-mme; mais il se console
INTRODUCTION
ei:*ee$.j.qteJjj
o. tr9 pour accorder une position s
constitiie n' act d'illoclrtioo 7d^
silign spgiaJe
.
I'afirmatil'st qUe
;ggo(donCun
<i iaire >1, cmme les pirfor-
iiiii)"m
4f
(comme l'acte de perlocution
en a un).
-
Austin passe ensuite aux performatifs, pour montrer qu'eux aussi
font entrer en scne la quesiion de la < vrit > conue'comme une
certaine i( correspondance aux faits >. Mais justemeni,
cette ,"rr"*-
blance entre constatifs et performatifs
suggre aussi une
"on".ptioo de la vrit qu'il ne r.ru piu, trs facile ie'laborer en toute clart
simplicit.
La <r vrit >, ciaprs Austin, serait une < dimension gn:
rale > dans laquelle, compte tenu des circonstances, des interlo"uurr,
des intentions
et buts acluels, nous dirions < ce qu'il estiuste
fr:ightl
de dire )) ou
(
ce qu'il convient
fwhatis
proper] de ire >.
"
Le confrencier
finit par remarqu. qu. la distinction initiare
Ss1g-gsglgi1$. el .p,e{{o-r.ryq!!f_q..tait
re
iesultar*ffi*,tilic,i
S"-lil
gq sep it p-a s pyaryage us_
!_e*aiin1.q,1.,
I-;!;"r"i"i ;;
"iiii
*'
ne tlent compte, en effet, que de I'aspeci <i locution >> de la parole,
eu ngligeant son lment d'illocution, alors que l'nonciation per-
formative est une notion qui nglige la dimension de < correspondance
aux faits >>, pour_s'attacher
peu prs uniquement la < valur
d,illo_
cution r> de l'nonciation. ce sont des cai extrmes (o ces abstrac-
tions sont presque ralises) qui ont donn naissance aux notions de
constatifs et de performatifs.
Or, la ralit est plus complexe; elle
exige ique
l'on distingue plutt entre les actes d locution et d'iilo-
cution, et que I'ontudie de faon trs critique en qzel sens les diverses
sortes d'illocutions
seraient destines tre justes
ou non, permises
ou'rnon, et le sens prcis des.expressions que nous employons pour
porter des jugements
de valeur sur les illocutions. Austin termine en
attirant I'attention sur le fait que la tche qu'il vient de proposer
est immense.
30
3l
INRODUCTION
fide qu'il.a mis un peu plus d'ordre dans rrn mouvement qui existe
dj, et qui semble devoir prendre de plus en plus d'impornce, en
philosophie.
Nous avons essay de conserver au texte d;Austin son anure la
fois dsinvolte et srieuse. Le lecteur dewa se rappeler, devant cer-
taines tournures, que le philosophe anglais n'uvuif pas prpar son
texte pour la publication,
mais pour des confrences qu'il voulait
d'ailleurs exemptes de toute prtention (oratoire ou thmatique),
si ce n'est celle de la vrit (H, p. l). L'diteur anglais a lui-mme
respect le style familier, nwtter of
fact,
parfois mme un peu
gawoche, des notes austiniennes.
Le vocabulaire, d'autre part, pourra surprendre, distraire, et
mme choquer. Austin a en effet
forg
les termes qui dsigneni ses
concepts fondamentaux, et n,a pas hsit prsenter des mots dci-
dment rbarbatifs, comme il le dit e"presimeot (H, p. 150). Le
terme anglais constative (pour n'en nommer qu,un)
-non
seule_
ment n'existe pas en anglais, mais ne contient mme pas de racine
figurant dans une quelconque
expression anglaise.
eunt
au terme
behabitive, par exemple, il voque sans doute le mot behaviour-
mais sa construction ne respecte, pas du tout le < gnie de la langue >i
Austin s'est d'ailleurs expliquiau sujet des liberts qu'il a soirvent
prises avec sa langue : il voulait viter qu'on retienne dns des expres-
sions trop familires, les sigaications prconues qu'il croyait devoir
combattre (}1, p. 7). On reconnatra cependant qu,il a compens
le caractre insolite de ses expressions en offrant, la plupart du temps,
des dfinitions claires de ce qu'il voulait leur faiie ontenir. Sans
doute ne doit-on pas abuser dans cette direction, mais peut-tre un
penseur n'est-il pas trop exigeant lorsqu'il demande son auditeur
ou lecteur qu'il vienne aussi sa rencontre... Nous esprons seulement
que notre traduction n'a pas gliss dans un texte assez original des
possibilits d'vocations que son auteur n'aurait pas voulues.
il
,tvl Prface de l'diteur anglais
i
ii
:
Les confrences publies ici ont t prononces par Austin ,\'universit
ii de Harvard en 1955, dans Ie cadre des Confrences William James. Des
"i.
idru qui sont la base de ces exposs, Austin dit dans une note brve : << Elles
';,
ont pris
forme en 1939. Je les ai utilises dans un article sur << Other Minds >>,
, publi dans les Proceedings of the Aristotelian Society, Supplementary
', Volume XX (1946), pages 173 s,, et j'ai
fait
encore merger un bon pan de
.,
cet iceberg, peu aprs, devant plusieurs socits... >> Chaque anne, de 1952
, 1954, Austin
fit
des
onfrences
Oxford sous le //re Words and Deeds,
.
et chaque anne il remaniait ses notes. La malire traite en ces sries de
, confrences quivaut peu prs celle des Confrences William James.
':
Austn rdigea, n efet, un nouvel ensemble de notes pour ces derniers exposs,
'"
tout en y insrant parfois des pages plus anciennes. Le texte ici prsent peut
':
donc tre considr comme le plus rcent, mme si, continuant, partir de ces
'.
mmes notes, de donner des cours Oxford sar Words and Deeds, lasrrt
",
yintroduisit des corrections lgres et uncertainnombre d'additifs marginaux,
': Notre dition reproduit Ie conlenu de ces confrences le plus
fdlement
', possible et avec un minimum d'annotations. Si Austin avait lui-mrne publi
. son texte, il aurail sans nul doute procd une nouvelle rdaction, mieux
i faite
pour l'dition : il aurait srement condens les rsums des exposs
lvnl
antrieurs qui
fgurent
au dbut de la deuxime confrence et des sui-
::
vantes. Il est certain aussi qu'Austin, au cours de ses confrences, tait tout
, naturellement amen dielopper le texte succinct de ses notes. Mais la
: plupart des lecteurs prfreront sans doute un texte trs proche des crits
: mmes d'Austin une version hypothtique de ce qu'il aurait publi, ou aurait
:,
dit dans ses confrences, Ils consentironl par consquent payer le prix de
; cette
rtdht
: de lgres imperfections de prsentation et de style, ainsi que
'.
quelques
fottements daw le vocabulaire.
': Enfait, les confrences ici publies ne sont pas la reproduction exacte des
notes d'Austin. La raison en est la suivante : bien qu'entirement rdiges
la plupart du temps, et plus spcialement au dbut de chaque confrence
;
(saw autres omissions que celles des particules et des articles), ces notes
deviennent souvent beaucoup plus
fragmentaires
enfn d'expos et les additifs
marginaux y sont trs abrgs. C'est t qu'il nous afallu interprter et com-
G[rss LINE
33
PRFACE
plter avec ce qu'il subsistait des notes de 1952-1954, mentionnes plw haut.
Nous avons procd une nouvelle vrification en comparant notre texte
cux notes de ceux qui avaient suivi ces confrences en Amrique et en ngle-
terre, l'exposfait au micro de Ia B.B.c. snr /es
performative
utterances,
et enfin au texte enregistr d'une conJrence donne Gothenberg en
octobre 1959 et intitule.Performatives. Nous donnons en appendice des indi-
cations plus prcises sur Ia
faon dont nous avow tir parti de ces sources.
Si au cours de ce travail d'interprtation a pu se glisser dans le texte ane
phrase qu'Austin
aurait dsavoue, il nous parat toutefois peu probable
que les lignes essentielles de sa pense aient t en aucun point dformes,
L'diteur remercie tous ceux qui l'ont aid en lui prtant leurs noles, ainsi
que ceux qui lui ont
fait cadeau de Ia bande enregistre. Il reconnat une dette
particulire envers M. G.J. warnock, qui a revis Ie texte avec minutie et
airci prvenu nombre d'erreurs. Grce ses sor'r, Ie lecteur dispose d'un
texte grandement
amlior.
J.O.UnusoN
Quand
dire, c'est faire
Dans la traduction qui suit, les notes en bas
de page, appeles d'un astrisque, sont de I'auteur
ou de l'diteur anglais. Les notes appeles d'un
chiffre suprieur sont du traducteur franais, et
reportes la fin de I'ouvrage, p. 169.
i,T
!?
F
i
r',i
ta,
s
*{:
ffi
Pi
HIU
Premire confrence
s
fr
g'
.F
i
:il
itr
,$. '
C" que j'aurai
dire ici n'est ni difficile comprendre, ni sujet
jX,
controverses
;
le seul mrite que j'aimerais
voir reconnatre ces consi-
ll drations est celui d'tre vraies, au moins en partie. Le phnomne
ii
ldiscuter est en effet trs rpandu, vident, et I'on ne peut manquer
,
ar I'avoir remarqu, tout Ie moins ici ou l. Il me semble toutefois
;
qu'on ne lui a pas encore accord spcifiquement attention.
,1
Les philosophes ont trop longtemps suppos qug$gk=$,:,#Lq
j n
tngtign
>>
fstatemenll
ne pouvait tre que de < dcrire > un tat
.i de choses, ou d' < affirmer un fait quelconque >, ce qu'elle ne saurait
. faire sans tre vraie ou fausse. Il y eut constamment des grammairiens,
# bien sr, pour signaler notre attention que toutes les < phrases >
f;; lsentencesl
ne sont pas ncessairement des affirmations, ou ne servent
$.
put ncessairement
J4
produire
*
: en plus des affirmations (au sens
i
aes grammairiensV* a aussi, trs traditionnellement, les questions_
$ .et
les_exclamations, ainsi que les phrases qui expriment des comman-
,:
ldements,
des souhaits ou des concessions. Sans doute les philosophes

n'ont-ils pas eu I'intention de le nier, mme s'il leur est arriv
f
d'employer un peu abusivement le mot < phrase D pour le mot << affir-
f.
mation >. Sans doute aussi grammairiens et philosophes ont-ils t
i|.:
conscients, les uns comme les autres, de la difficult qu'il y a bien
f
distinguer les questions elles-mmes, les commandements, etc.,

des affirmations, au moyen des quelques pauvres indices gramma-
g[2] ticaux dont nous disposons (l'ordre des mots, le mode, etc.). Mais il
i ,.
i,]
.ne
semble pas qu'on se soit beaucoup attard, dans l'ensemble, sur
i
ti
rii
j
i:
'
*
Il n'est pas vraiment correct, bien str, de dire qu'une phrasc puisse rre
jamais
une alirmation : son emploi est plutt de produire une afirmation,' ct I'affirmation
est elle-mme une < construction logique > labore partir de la production
d'affirmations.
37
QUAND DIRE, C'EST FIRE
les difficults que ce fait soulve manifestement. Car enfin, comment
les distinguons-nous les uns des autres?
Quelles
sont leurs limites
et leurs dfinitiond respectives?
Depuis quelques annes, plusieurs expressions qui, autrefois,
auraient t acceptes sans problme comme des << affirmations >,
tant par les philosophes que par les grammairiens, ont t examines
avec un soin tout nouveau. C'est plutt indirectement
-
du moins
en philosophie
-
qu'on en est venu poursuivre cet examen. L'opi-
nion s'exprima d'abord
-
non sans un assez regrettable dogmatisme
-
que I'aftrmation (d'un fait) devait tre < vrifiable
1
>> : ce oui
amena penser que de nombreuses
(
affirmatiJn> n seraient pour
ainsi dire que des gg,eu4o:affirmations. On commena pil montrer
-
et sans,nulle peiii-- quoi;'d' < affirmatins > (Kant fur
probablement le premier l'tablir systmatiquement) taient
proprement parler des_gon-sens, en dpit d'une structure grammaticale
trs courante. Et la-dcverte continuelle de nouveiux types,de
non-sens a t somme toute une bonne chose
-
quoique leur classi-
fication soit reste trop souvent non systmatique, et leur explication,
mystrieuse. Cela dit, mme no.us autres, philosophes,
nous fixons
des limites la quantit de non-sens. que nous semmes prts admettre
dans notre discours. Il tait donc.naturel de se demander, dans un
secgnd temps, si bon nombre de ce qulgn prenait pour des pseudo-
affirmations tendaient, en fait, tre des << affirmations >, quelque
titre que ce soit.
KO"
in est venu peuser, communment qu'un grand nombre
d'nonciations
futterances
2]
qui ressemblent des afrrmations, ne
sont.pas du tout destines rapporter ou communiquer quelque
lnformation
pure et simple sur les faity; ou encore ne- le sont que
partiellement. Les << propositions thiqr/es >, par exemple, pourrailnt
[3]
bien avoir pouq but
3
unique ou non
-
de manifester une motion,
-ou,de
prescrire un mode de conduite, ou d'influencer le comporte-
ment de quelque faon. Ici encore, Kant fut un pionnier.
Il arrive
aussi que dals l'usage que nous faisons des nonciations, nous outre-
passions le champ de la grammaire, du moins de la grammaire tra-
ditionnelle.|on en est venu voir que bon nombrJ de mots. fort
embarrassants, insrs dans des affirmations apparemment descrip-
,r .tives,
ne servent pas indiquer un caractre supplmentaire et parti-
' culirement trange de la ralit qui est rappotte, mais indiquer
38
39
),$
i4.
ffi
{
il
PRElfirRB cor-rrnsNcs
fie
ne dis pas rapporter) les circonstances dans lesquelles I'affir'
mation est faite, ou les rserves auxquelles elle est sujette, ou la
faon.dont il faut la prendre, et autres choses de ce genre. Ngliger
ces possibilits
-
comme il est arriv le plus souvent dans le pass
-,
c'est cder ce que I'on appelle I'illusion < deserigjg21. (Mais peut-
tre ce motp'est-il pas adquat, < descriptif >> ayant lui-mme un sens
particulierl'Toutes les*q$lpelio-ns" vraies ou fausses, ne sont pas
pour autant""d!Tiiiptions; voil pourquoi je prfre employer le
'it < constatif
3
>.) Les remarques que nous avons faites jusqu'ici
diiTrdns'dout'Tussi montrer par bribes
-
ou du moin-s rendre
vraisemblable
-
que nombre de problmes qui embarrassrent
traditionnellement les philosophes ont surgi partir d'une erreur :
celle de considrer comme des affirmations pures et simples de faits,
"
des:nonciations qui sont (en un ou plusieurs sens non gramma- i
ticaux et qui ont leur intrt) ou bien des non-sens, ou bien des'i
expressions dont I'intention est tout fait diffrente.
-''r'Quoi que nous pensions de I'une ou I'autre de ces conceptions
et suggestions, et si fortement que nous puissions dplorer la confu-
sion o doctrine et mthode philosophiques en ont d'abord t plon'
ges, nous ne pouvons douter qu'elles soient en train de produire une
rvolution en philosophie. Si quelqu'un veut I'appeler la plus grande
et la plus salutaire de son histoire, ce n'est pas, y bien rflchir,
une prtention extravagante. Il n'est pas tonnant que les premires
dcouvertes aient t faites sans grande continuit, avec parti pris
a
et
partir de motivations trangres : c'est le cas pour la plupart des
rvolutions...
TsoLEMENT
pnrnnNunr
DU PERFoRMATTF
lperformativei
r
Il va de soi que le type d'nonciation considrer ici n'est pas,
en gnral, le non-sens, bien que msuser du type en question puisse
engendrer
-
nous le verrons
-
des varits assez extraordinaires
de << non-sens
l.
Plus exactement, il fait partie de notre seconde
.
rTout cc qui st dit daos oes sctioDs est provisoire et demeure sr$et rvisioo,
la lumire dcs sectons ultrieures.
F
n
iii:
fJ-,
9:*
ir|
,l.l
i:.i
+:1
15l
euAlID DIR,E, c'Esr FArRB
classe
-
celle des imposteurs
fmasqueraders,l
: non qu'il se dguise
ncessairement en une affirmation de fait, descriptive ou constative;
mais il lui arrive trs souvent de le faire, et cela
-
assez trangement
-
au moment mme o il revt sa forme la plus explicite. Les grammai-
riens, je crois,'n'ont pas su percer ce << dguisement D; quant aux
philosophes, ils ne l'ont fait au mieux qu'occasionnellement
*.
Il
conviendra donc d'tudier ce type d'nonciation d'abord sous sa
forme trompeuse, pour en faire ressortir si possible les caractristiques
en.les comparant avec celles de I'affirmation de fait qu'il singe.
Nous
,prendrons
donc comme premiers exemples quelques
nonciations qui ne peuvent tomber sous aucune catgorie gramma-
ticale reconnue' jusqu'ici,
hors celle de l' << affirmation >; des non-
ciations qui ne sont pas, non plus, des non-serrs, et qui ne contiennent
aucun de ces avertisseurs verbaux que les philosophes ont enfin
,r
nonciations que nous allons voir prsenteront, comme par hasard,
fi
des verbes bien qr{!n-4!Le-sr_
Lla
premire perq,olng- gg_lisgulir
de
i Uindicatif
pr,ggSLva|1-+gtfv_e-f. Car on peut trouver des noncia-
,i
tioni-quf stisfont ces conditions et qui, pourtant,
' A) ne << dcrivent >, ne
(
rapportent'>>, ne constatent absolument
rien, ne sont pas << vraies ou fausses >>; et sont telles que .
B) l'nonciation de la phrase est l'excution d'une action (ou une
partie de cette excution) qu'on ne saurait, rptons-le, dcire tout
bonnement comme tant I'acte de dire quelque chose.
Ceci est loin d'tre aussi paradoxal qu'il semble, ou que j'ai
essay
-
un peu trop sommairement
-
de le faire paratre : on sera du,
en effet, par les exemples que nous allons maintenant donne.
PREMRB CONTRENCE
Exemples :
. :(E. c) << Oui
[e
le veux] (c'est--dire j prends cette femme cornme
i;, pouse lgitime) >>
-
ce << oui >> tant prononc au cours de la crmonie
du mariage
*.
(E'. ) < Je baptise ce bateau le Queen
Elizabeth >>
-
comme on dit
.r
" lorsqu'on brise une bouteille contre la coque.
:r: (E.c) << Je donne et lgue ma montre mon frre >>
-
comme on
.
r,'
peut lire dans un testament.
'.,
(E.d) << Je vous parie six pence qu'il pleuwa demain. >>
Pour ces exemples, il semble clair qu'noncer la phrase (dans les
circonstances appropries, videmment), ce n'est ni dcrire ce qu'il
Tui Uien reconnatre que je suis en train de faire
**
en parlant ainsi,
ti"Ciffirer que
i9
l-
fals
: c'est le faire. -Aucune des nonciations cites
'est vraie u fausse :
j'affirme la chose comme allant de soi et ne
'lldiscute"pas.'On
n'a"pas plus besoin de dmontrer cette assertion
ltit
o'y a prouver que < Damnation! > n'est ni vrai ni faux :
il se peut que l'nonciation << serve mettre au courant >
-
mais
cfest l tout autre chose. Baptiser un bateau, c'est dire (dans les
circonstances appropries) les mots < Je baptise... ) etc.
Quand
je
dis, la mairie ou I'autel, etc., < Oui
fie
le veux] >>, je ne fais pas le
reportage d'un mariage : je me marie.
,Quel
nom donner une phrase ou une nonciation de ce type
***
?
Je propose de I'appeler une phrase performative
5
ou une nonciation
performative ou
-
par souci de brivet
-
un
( performatif >.
te terme << performatif > sera utilis dans une grande varit de cas
et de constructions (tous apparents), peu prs comme I'est le
terme < impratif 'r'ix* >. Ce nom drive, bien sr, du verbe
[anglais]
I
lAustin
se rendit compte, mais trop tard pour corriger son ellerr, q
'e
l'ex-
pression < Oui fie
prends cette femme...) >> n'est pas employe dans la crmonie
u mariage. Nous n'avons rien chang au texte, car, du point de vue philoso-
ohioue. il importe
peu que ce soit une erreur. J.O.U.]
^
*ioncore-moinice que j'ai
dj fait, ou ce qu'il me faudra faire plus tard.
"Ilt -es < ohrases )) constituent une classe d' << nonciations >>, classe dfinir
efamatictement,
mon avis; et
je doute qu'une dfinition satisfaisante en ait
Oeie ete donnee. Aux nonciations performatives s'opposent essentiellement, par
exmole. les nonciations"-<'constativs >> : formuler une nonciation constative
(cGtla-ire la produire avec une rfrence historique), c'est mettre une affir-
ation. Formuler une nonciation performative, c'est, par exemple, faire un
pari. Voir plus loin, propos des < illocutions >.
-
r'rt
J'employais d'abord le terme < performatoire >>' mais < performatif > est
pfrer prce que plus court, moins laid, plus maniable, et de formation plus
traditionnelle.
,
.
Entre tous, ce sont bien les hommes de loi qui dewaient tre informs de ce
qu'il en est rellement. Peut4tre quelques-uns le sont-ils. Il leur arrive pourtant
d'tre victimes de la trop prudente << tction lgale >> : de penser, par exemple,
qu'un non de < la loi > est l'nonce d'un fait.
lr Non sans raison : elles sont toutes des performatifs < explicites >, et de la
classe prpondrante, qu'on appellera plus taf,d celle des < exercitifs >.
,1,7
ij.
.iqJ .
;ii
til
:li
i:
fil
4
.i
*
:
fi:,
r
.tq
.l

r?q
.ii
i
rdii!
;1
,v;
*
il.
"
iii
1,
j$
.{x

'*
ii
#;
:J{
'!].
;1
,l
'{
,,i
lll
40
4t
tt"
aUAND DIRE, C'EST BAIRB
petfom, verbe qu'on emploie d'ordinaire avec le substantif < action >> :
[7]
il indique que produirg l'nonciation est excuter une action (on ne
i considre pu., hi""uem.nf iti-pitution-l-rtmfr6e faisant
, que dire quelque chose).
Un certain nombre d'autres termes peuvent se prsenter I'esprit,
chacun tant susceptible de recouvrir convenablement telle ou telle
classe plus ou moins tendue de performatifs : de nombreux perfor-
matifs, par exemple, sont des nonciations contfa;cfue:lls (glg pari- >)
"9y-dSlo:gtpr.rqr.(11je""dclare
t guerre >). Mais au",ro t.i. ;uiugt
courant, que je
sache, ne saurait voir assez d'extension pour les
recouvrir toutes.
parmi
les termes techniques, il y en a un qui, peut-
tre, se rapprocherait le plus.de ce qu" oour therchons.'Il s'agit
du mot
[anglais] operative, tel qu'il est employ (au sens stric$ pr
les hommes de loi, lorsqu'ils veulent se rfrer la partie (i. e. aux
clauses) d'un acte juridique qui sert effectuer la transaction elle-
mme (: son but principal)
-
un transfert de biens, ou que sais-je?
-
le reste du document ne faisant que < dbiter > les circonstances dans
lesquelles la transaction devra s'effectuer
*.
Mais operative a
d'autres signications; de nos
jours,
il est mme rouuent employ
pour signifier peine plus qu' << important >>. J'ai donc prfr un
mot nouveau, auquel nous serons peut-tre moins ports (bien que
son tymologie ne soit pas ngliger compltement) rattacher une
signication prconue.
PELn-rL ARRMR
QUe DrRE UNE CHOSE, CE SOII re rene?
Allons-nous donc affirmer, par exemple, que
, << Se marier, c'est dire quelques mots >), ou que
<< Parier, c'est simplement dire quelque chose >>?
Une telle doctrine semble d'abord trange, sinon dsinvolte; mais
pourvue de garanties sufsantes, elle peut en venir perdre toute
tranget.
18]
On"peut opposer aux formules qui prcdent une premireobjection,
valable, et qui.n'est pas sans une certaine importance. Dans de trs
nombreux cas, en effet, il est possible d'excuter un acte d,un genre
t
Jc dois cette remarque au professeur H, L. A. Hart.
42
43
pneMRE
coNrnnNce
tout fait identique, non pss en nonant des mots
-
qu'ils soient
crits ou pronones
-,
mais d'une autre manire. Je puis, par exemple,
,,en
certains lieux, contracter mariage par simple cohabitationi ou
tr
''parier
avc un totalisateur, en glissant une pice dans une fente.
J
'Peut-tre
devrions-nous alors convertir les propositions cites plus
,haut
et les exprimer comme suit : << Dire quelques mots bien dter-
mins, c'est se marier >, ou
(
Se marier, c'est, en certains cas, simple-
"ment
dire quelques mots >, ou << Dire simplement telle chose, c'est
parier >.
' :r.
Mais la vraie raison pour laquelle ce genre de remarques semble
.dangereux,
tient probablement un autre fait, vident, sur lequel
nous aurons revenir en dtail, et que voici. Prononcer des mots,
en efet, est d'ordinaire un vnement capital, ou mme l'vnement
pitat, dans l'excution
ltrterformancel
de I'acte (de parier, ou de
,frftnCore?), excution qui constitue pour une part la vise de
I"nonciation; mais elle est loin de constituer d'ordinaire
-
si jamais
.-e[elg'fit
-l'uniqte
lment ncessaire pour qu'on puisse considrer
,FCte:comme
excut. Disons, d'une manire gnrale, qu'il est
,iiurs
ncessaire que les circonstances dans lesquelles les mots
..,int prononcs soient d'une certaine faon (ou de plusieurs faons) -
:liblrpries,
et qu'il est d'habitude ncessaire que celui-l mme qui
Sile,
ou d'autres personnes, excutent arersi certaines autres actions
,actions < physiques D ou
(
mentales >>, ou mme actes consistant
l prononce ultrieurement d'autres paroles. C'est ainsi que pour
'Saptiser
uni-bateau, il est e,psentiel que je
sois la personne dsigne
p"our,l faire; que pour m marier (chrtiennement), il est essentiel
I
que je
ne sois pas dj mari avec une femme vivante, saine d'esprit
et"Fon divorce, etc. Pour qu'un pari ait t engag, il est ncessaire
''e3
gnra{ que la proposition du pari ait t accepte par un parte- ,
gairp (lequel a dt faire quelque chose, dire << D'accord! >, par exem- l
p!e)' Et l'on peut difficilement parler d'un don si
je
dis << Je te le I
' -{onne >, mais ne tends point I'objet en question.
1,..Jusqu'ici tout v bien. L'action pourrait tre excute autrement
que par une nonciation performative, et de toute faon les circonsT
tances
-
parmi lesquelles d'autres actions
-
doivent tre appropries.
Mais il se peut qu'en objectant, nous ayons I'esprit quelque chose
r
pe bien diffrent, et cette,fois de tout fait erron
-
surtout lorsque
nous pensons quelques-uns des performatifs les plus impression-
QUAND DIRE, C'EST FAIRB
r nants, tels que << Je promets de... >> Personne ne niera,
je pense, que
ces mots doivent tre prononcs << srieusement ), et de faon tre
] pris < au srieux >. Ceite remarque, quoique vague, est assez waie en
gnral; il s'agit d'ailleurs l d'un solide lieu commun dans les discus-
sions sur la porte d'une nonciation, quelle qu'elle soit. Je ne dois
pas tre en train de plaisanter, par exemple, ou d'crire un pome.
Mais il nous arrive souvent d'avoir I'impression que le srieux des
mots leur vient de ce qu'ils ont t prononcs seulement comme le
signe extrieur et visible d'un ate intrieur et spirituel
-
signe
commode dont le rle serait de conserver les traces de I'acte ou d'en
informer les autres. Ds lors le pas est vite franchi qui mne croire
I ou supposer, sans s'en rendre compte, que dans bien des cas l'non-
ciation extrieure est la description, vraie ou
fausse,
d'un vnement
'
intrieur. On trouvera I'expression classique de cette ide dans
Hippolyte (v. 612) o Hippolyte dit :
{
yoo' y,g,oX',
|
8 gpilv dvorpr,oc6,
c'est--dire << ma langue prta serment, mais non pas mon cur >> (ou
[10]
mon esprit ou quelque autre artiste dans les coulisses
*).
C'est ainsi
que << Je promets de... >> m'oblige : enregistre mon acceptation
spirituelle de chanes non moins spirituelles.
Il est rconfortant de remarquer, dans ce dernier exemple, comment
I'excs de profondeur
-
ou plutt de solennit
-
fraye tout de suite
la voie I'immoralit. Car celui qui dit < Promettre ne consiste pas
simplement prononcer des mots : c'est un acte intrieur et spirituel! >
sera sans doute considr comme un moraliste dont le srieux contraste
avec'l'esprit superficiel d'une gnration de thoriciens : nous le
voyons ainsi comme il se voit lui-mme, mesurant. les profondeurs
invisibles de I'espace thique, avec toute la distinction d'un spcia-
liste du sui generis !Pourtant, il fournit Hippolyte une chapptoire,
au bigame une excuse pour son < Oui
[je
prends cette femme...] >, et au
bookmaker marron une dfense pour son < Je parie >>. Non : la
prcision et la moralit sont toutes deux du ct de celui qui dit tout
, simplement : notre parole, c'est notre'engagement.
t
Je n'ai pas I'intention pour autant d'liminer tous ceux qui travaillent dans
les coulisses : les clairagistes, le rgisseur, voire le soufreur; j'en
veux seulement
certaines doublures inutiles.
44
PREMRB CONFRENCE
Une fois exclu ce genre d'actes intrieurs, fictifs, pouvons-nous
supposer que tout autre lment dont on exige' d'ordinaire, qu'il
eccompagne
une nonciation telle que
(
Je promets que... ) ou < Oui
'fie
prends cette femme...] >, est en fait dcrit par cette nonciation,
de sorte qu'il la rendrait vraie par sa prsence, ou fausse par son
absence? Eh bien, en commenant par le dernier cas, nous allons
tout de suite considrer ce que nous disons, de fait, de l'nonciation
lorsque I'un ou I'autre de ses lments concomitants habituels est
absent : en aucun cas nous ne disons que l?nonciation tait fausse,
:mais
plutt que l'nonciation
-
u mieux, l'acte* (la promesse,
fr
exemple)
-
tait nulle et non avenue
fvoid),
ou donne de mau-
vise foi, ou non excute, ou quelque chose de semblable. Dans
Iij?as particulier de la promesse,.comme dans celui de beaucoup
d'autrei performatifs, il convient
'qud
la personne qui promet ait
'une
certaine ittention (ici, par exemple, celle de tenir parole). Il semble
mme que d tous les lments concomitants, celui-l soit le plus
apte tre ce que dcrit ou enregistre effectivement le < Je promets )'
De fait, ne parlons-nous pas d'une << fausse >> promesse lorsqu'une
telle intention est absente? Parler ainsi ne signifie pourtant pqs que
l'nonciation << Je promets que... >> soit fausse, dans le sens o la
personne, affirmant faire, ne ferait pas, ou dcrivant, dcrirait mal,
rapporterait mal. Car elle promet, effectivement .' la promesse, ici,
n'st mme pas nulle et non avenue, bien que donne de mauvaise
foi'
Son nonciation est peut-tre trompeuse; elle induira probablement
,en erreur, et elle est sans nul doute incorrecte. Mais elle n'est pas
un mensonge ou une affirmation manque. Tout au plus pourrait-
lon
trouver une raison de dire qu'elle implique ou introduit un men-
songe ou une affirmation manque (dans la mesure o le dclarant a
I'intention de faire quelque chose); mais c'est 1 une tout autre ques-
tion
6.
De plus, nous ne parlons pas d'un faux pari ou d'un faux
baptme; et que nous parlions, de
fait,
d'une fausse promesse' ne
':
nous compromet pas plus que de parler d'un faux mouvement'
<,Faux ) n'est pas un terme ncessairement rserv aux seules affir-
mations.
*
Nous en viendrons viter cette distinction,
justement parce qu'elle ne
s'impose
pas.
;r.:
lri
.d|
iii
;n
;:r
",;
ijt
ilrl.
llrli
ijii
ri
,l'
ffi
'!*
-*i
:.1
K.i:
!&
W
fl
**
h.il
ffi
ir
i
$5
tft
1gr
Hzt
#.
,{i
ii:
!i;i:
EI
tr
sil
l:,r
,*
ffi
W.
&.
ft
l
gF
$
k
&
.
!]
{u.:
*
s-
.f
':4t
#
.
.1
$q
j.t
i#
:ffi
dql{.
tr
*,
si
st
fi
,S
fti:
{.i
3H
lru
#,
w
#'
g
#
1r
s
1
il:
...
!t
:":;,
4:
,::,
.:i.
:;
Deuxime confrence
':
Nous devions, souvenez-vous, considrer quelques cas (et seulement
quelques-uns, Dieu merci!) o dire une chose, c'estlafaire, et noter
quel sens cela pourrait avoir. Ou encore, des cas o par le
fait
de
dire
lby
saying!, ou en disant
lin
sayingl quelque chose
7,
nous faisons
quelque chose. Ce thme appartient, parmi beaucoup d'autres, au
rcent mouvement de remise en question d'une prsupposition
stulaire : que dire quelque chose (du moins dans tous les cas dignes
de considration
-
i. e. dans tous les cas considrs), c'est toujours
et tout simplement
ffirmer
quelque chose' Prsupposition sans nul
doute inconsciente, sans nul doute errone, mais ce qu'il semble,
tout fait naturelle en philosophie. Nous devons apprendre courir
avant que de pouvoir marcher. Si nous ne faisions
jamais d'erreurs,
comment pourrions-nous les corriger?
,,Jlai commenc par attirer votre attention, au moyen d'exemples,
sur quelques nonciations bien simples, de I'espce connue sous le
nom de performatoires ou performatifs. Ces nonciations ont I'air,
premire vue, d' < affirmiiOn3"'-a-ou du moins en portent-elles
le,maquillage grammatical. On remarque toutefois, lorsqu'on les
examine de plus prs, qu'elles ne sont manifestement pas des non-
ciations susceptiblet d'tre << vraies > ou << fausses >. tre << vraie > ou
'
<< fausse >, c'est pourtant bien la caractristique traditionnelle d'une '
afrrmation. L'un de nos exemples tait, on s'en souvient, l'noncia-
tion < Oui
[je
prends cette femme comme pouse lgitime] >>, telle
qu'elle est formule au cours d'une crnionie de mariage. Ici nous
&tioot qu'en prononant ces paroles, nous
/arsonr
une chose (nous
i
nous marions), plutt que nous ne rendons compte d'une chose (qae
'
nous nous marions). Et I'acte de se marier, comme celui de parier,
par exemlle, serait dcrit rrieux (sinon encore avec prcision) comme
I'acte de prononcer cerlains nots, plutt que comme I'excution
47
QUAND DIRE, C'EST FAIFJ
d'une action diffrente, intrieure et spirituelle, dont les mots en
question ne seraient que le signe extrieur et audible. Il est peut-tre
difficile de prouver qu'il en est ainsi; mais c'est
-
je
voudrais I'affir-
mer
-
un fait.
Il vaut de noter que dans la loi amricaine sur le tmoignage _
ce
qu'on m'a signal
-,
le fait de rapporter ce qu'un autre a-dit est
accept comme tmoignage charge ou dcharge, pour peu que
les paroles en question constituent une nonciation du type e notre
performatif-
car on considre ces paroles comme rapportant non pas
tellement ce qu'un tel a dit
-
il s'agirait alors
{,un oui_dire, non
recevable comme tmoignage
-,
mais plutt ce qu'il a
foit,
une
action sienne. cela rejoint parfaitement nos impressions initiales
sur les performatifs.
Jusqu'ici, donc, nous avons senti glisser sous nos pieds le ferme
terrain des prjugs; mais rien de plus encore. comment allons-nous
maintenant poursuivre, en philosophes? Un parti que nous pourrions
adopter, videmment, serait de reprendre notre chemin"m"nt zro.
Une autre voie ser'jt de nous enfoncer, par tapes logiques, dans
le bourbier. Mais cela demande du temps. commenons au moins
par concentrer notre attention sur cette petite question dj indique
I au passage
-
la question des < circonttuoc.r ppropries >.
parier
i n'est pas, comme je I'ai fait re-mlquer en passant, simplement
prononcer les mots < je parie )) etc. : quelq{r'un pourrait les pronon-
cer sans que nous accordions qu'il a effectivement, ou au moins
[14]
compltement, accompli un pari. Pour nous en convaincre, supposons,
par exemple, que nous dclarons notre pari aprslacourse... En plus
de la formulation des mots, qui constituent ce que nous avons appel
le performatif, il faut gnralement que nombre de choses se pr_
sentent et se droulent correctement, pour que I'on considre que
l'acte a t conduit avec bonheur. Nous pourrons esprer dcouvrir
ce que sont ces conditions par I'examen et le classement des types de
,cas
o quelque chose
fonctionue mal, o I'acte (se. marier, parier,
lguer,_, baptiser, ou ce qu'on voudra) constitue par consquent,
au moins jusqut
un certain point, un chec. L'nonciation est alors
-r,pourrions:nous
dire
-
non pas fausse, en tiiitg,ais malheureuse.
Et voil pourquoi nous appelons la doctrin e d.es choses qii puvent
se mal prsenter et
fonctionner mal, lors de telles uonciations, la
doctrine des checs
[nfelicities
81.
*,
{r
i:
d,
i,i
i:j'
ii
,.
il
prtrxrur
coNrRENce

ir
Essayons d'abord de noter en un tableau schmatique
-
et
je
ne
fr
lrtends
nullement que ce schma soit df,nitif
-
au moins quelques-
L,
unes des conditions ncessaires au*IqqJlq"F-p.9g"g_qj"(,h-u{ux">et
I
[.r $qt_hggft! _d'un
perfgrgr*_if (du moins d'un performatif explicite et {
i trs dvelopp, oinme tous ceux dont nous nous sommes occups
it
jusqu'ici).
Nous donnerons ensuite des exemples d'checs et de
ili leurs effets. Je le crains fort
-
mais bien sr, je I'espre en mme
i temps
-
: ces conditions auxquelles il faut ncessairement satisfaire
vont apparatre tout fait videntes.
1,
.,
(A.l) Il doit exister une procdure, reconnue par convention, dote
t
par convention d'un certain effet, et comprenant l'nonc de certains .
*i
mots par de certaines personnes dans de certaines circonstances.'
1.
De plus,
$St
,(A.2) il faut que, dans chaque cas, les personnes et circonstances
.
particulires soient celles qui conviennent pour qu'on puisse invo-
ii
quer la procdure en question.
il
(8.1) La procdure doit tre excute par tous les participants,
,i!, la fois correctement et
ii . tg.zl
intgralement.
ii
(l.l) Lorsque la procdure
-
comme il arrive souvent
-
suppose
'-ql
chez ceux qui recourent elle certaines penses ou certains ienti-
lii
toantt,
lorsqu'elle doit provoquer par ta suite un certain comporte-
fi
ment de la part de I'un ou I'autre des participants, il faut que la
|
personne qui prend part l procdure (et par l I'invoque) ait, en
!
fait, ces penses ou sentiments, et que les participants aient I'intention
ii
d'adopter le comportement impliqu
*.
De pltrs,
(1,2) ils doivent se comporter ainsi, en fait, par la suite. .. ..
f
Si nous pchons contre unc (ou plusieurs) de ccs six rgles, riotre
; .nonciation
performative sera (d'une manire ou-"d'une'autre)
;.
'inalheureuse./Mais
il y a, bien str, pour une nonciation, de consid-
*
,' rables diffrences entre les << manires > d'tre malheureuse
-
ditr-
.i:i
f
rences que nous avons voulu souiigner par notrc choix de lettres et de
"
chiffres pour chaque rubrique.
La premire grande distinction est celle qui oppose les quatre
i,.
il'
t:,
'
On expliquera plus tard pourquoi le fait d'avoir ces penscs, sentiments,
:',
et intentions, n'est pas inclus, en tant que < circonstance >, parmi Is autres cir-
,,
constauces mentionnes en (A).
48
49
!:
i;
i:
QUAND
DTRE, c,EsT FAIRts il
fi
t.
rgles de A et de B prises ensemble,,,tt les deux rgles I (d'o I'emploi
I
-.-
dileltres romaines ici, et grecques'l). Si nous manquons n'importe
#
laquelle des premires rgles (de A ou de B)
-
si nous prononons,
i:
[6]
par exemple, la formule incorrectement, ou si nous ne sommes pas
li
en mesure d'accomplir I'acte parce que nous sommes dj maris,
i
parce que c'est le commissaire qui dirige la crmonie au lieu du
'
apitaine
-
alors l'acte en question (le irariage, par exemple) n'est
;
pas, absolpmntba, exiut4vec succs;
{{qpgs-liqu.
il
o1:1-p+l.-.
..
accompli/Danslesduxcasl,enrevanh1'ctee!t.3cc9*4p!i-
-
mem*ii i'a-omplir en ces ciiconstances (par exemliant Jui o
'
nous ne serions pas sincres), c'est
4busqr*dj_tgp"l,gg{9}re.
Ainsi,
l"
quand je
dis < Je promets >,'safff,il'1T"ffntid, iiima pro- i:
messe, je promets, mais... Nous avons besoin de noms pour dsigner i:-i
cette premire distinction. Nous appellerons, d'une manire gnrale,
i
les-.pc["*s
pour manquement aux quatre premires rgles (de A.1
3
fD*5-
'ceux
qui adviennent lorsque n'a pas t accompli I'acte
li
(dont la formule verbale. a t nonce pour l'accomplir
lperforml
l
et en I'accomplissant)
-
nous appellerons ces checs, dis-je, des
INSUCCS
IMISru,ES].
Nous pouvons, par contre, baptiser du il
i"nom d'ABUS les checs qui ont lieu lorsque
.l'acte
esl accompli.
I
(N'allez p cependant, mettre l'accent sur les connotations habi-
"
tuelles de ces deux motsl) Lorsque l'nonciation est un insuccs,
,:.
la procdure que nous avions I'intention d'invoquer partir d'elle,
\
se trouve interdite ou bien sabote; et notre acte (se marier, etc.)
i
'r est nul et non avenu, oir sans effet, etc. Nous parlons de notre acte
ii
comme d'un acte prtendu
fpurportefl,
ou peut-tre comme d'une il
tentative
-
ou encore nous employons uire expression telle que
f
<< a rempli les formalits du mariage >>, par opposition << s'est mari >>.
Dans les cas l, en revanche, nous parlons de notre acte malheureux t18l
comme d'un acte
( purement verbal >
[professedf
ou
((
creux >>
fhol-
Iowls plutt que < prtendu )) ou
((
vide >; et nous le tenons pour non
'
excut, ou non consomm, plutt que pour nul et non avenu, ou
i
sanseffet.Maispermettez.moid'ajouterauplusvitequecesdistinc-
itions ne sont ni tranches ni fermes, et plus spcialement, que des
[?]
expressions comme << prtendu >> et
( purement verbal >> ne rsisteront
i
pas une critique trs pousse. Deux remarques, enfin, sur les actes
i
nuls et non avenus, ou sans effet. S'ils sont tels, cela ne signite pas
bien str, que nous n'avons rien fait du tout : beaucoup de choses ",
/^t
t {lsol
.''.L/
oEtrxrl,rs coNFRENcE
auront t accomplies
-
nous aurons commis de la faon la plus
intressante l'acte de bigamie!
-
mais nous n'aurons pcs accompli
I'acte prtendu : nous marier. Car malgr le mot, on ne se marie pas
deux fois quand on est bigame. (Bref, I'algbre du mariage suit celle
de Boole.) De plus, (
sans effet > ne signite pas, ici,
(
sans cons-
quences, rsultats, ou effets >.
Nous devons maintenant essayer de rendre manifeste, parmi
les insuccs, la distinction gnrale entre les cas A et les cas B. Dans
les deux cas A, nous trouvons un appel indu
[zurnvocationl
une
certaine procdure
--
soit parce'que semblable procdure (pour
parler sans prcision) n'existe pas de fait, soit parce qu'elle ne peut
tre applique comme on tente de le faire. C'est pourquoi on pourrait
appeler les checs de I'espce A, des Appels rrdr.rs. Nous pouvons
raisonnablement baptiser la seconde espce A
-
o la procdure
existe bel et bien, mais ne peut tre applique comme on le voudrait
-
du nom d'Emplois indus
lMisapplicationsl. Quant
I'autre classe A,
la premire iromme, je n'ai pas russi lui trouver une bonne appel-
lation. Si I'on compare les cas de B ceux de A, on s'aperoit que
dans les premiers la procedure est irrprochable et qu'elle s'applique
en effet; mais nous ratons I'excution du rituel, ce qui entrane des
consquences plus ou moins graves. Nous appellerons donc les
cas de B, face ceux de A, des Excutions rates
fMisexecutionsl,
par opposition aux Appels indus' : I'acte prtendu est ricid parce
qu'une
d&gLll_o,si! ffawl
ou un accroc
lhitchi
se produit dans la
conduite de la crmonie. La classe B.l est celle des Dfectuosits;
la classe B.2, celle des Accrocs.
Nous obtenons donc le schma suivant
*
:
I
[De
temps en temps, Austin a employ d'autres noms pour les diffrents
checs. Il serait put-tre intressant d'en mentionner quelques-uns ici : A.1,
Jeux refuses; A.2, Jeux indus; B, Coups manques; B.l, Executions rates;8.2,
Non-executions; 1', Manques d'gards; I.1, Dissimulations; 1.2, Inachvements,
Manques de loyaut, Infractions, Indisciplines, Ruptues. J.O.U.].
sl
@
{*
'
,^
c'D.t.p,
=,\
?'
:
Emplois Dfec- Accrocs
indus tuosits
Je m'attends ce qu'on ait des doutes au sujet de A.l et de 1.2;
mais nous y reviendrons bientt pour les considrer de plus prs.
Avant d'entrer dans les dtails, qu'on me permette ici quelques
remarques gnrales sur ces checs. On peut demander :
1. Quelle
sorte d'
((
ate D la notion d'chec concerne-t-elle?
2. Jusqu' ,quel point cette classitcation des checs est-elle com-
plte?
3. Ces classes d'checs s'excluent-elles mutuellement?
Considrons ces questions dans I'ordre (dans cet ordre).
1) Jusqu'o le domaine de l'chec peut-il s'tendre?
Eh bien, il semble d'abord vident que l'chec
-
bien qu'il ait
commenc nous intresser vivement (ou n'ait pas russi le faire!)
propos de certains actes qui consistent (totalement ou en partie)
prononcer des mots
-
soit un mal auquel sont exposs /ous les actes
[9]
qui ont le caractre gnral d'un rite ou d'une crmonie : donc tous
les actes conventionnels. Nort pas, bien sr, que tout rituel soit expos
toutes les formes d'chec (d'ailleurs toutes les nonciations per-
formatives ne [e sont pas non plus). Cela est clair, ne serait-ce que du
seul fait que beaucoup d'actes conventionnels, tels le p-ari ou le
transfert de biens, peuvent s'effectuer de faon non verbale. Et le
m
-genr"
de rgles doit tre observ dans toutes les procdures
conventionnelles de cette espce : nous n'avons qu' omettre, dans
A, le renvoi spcial au caractre verbal de l'nonciation. Voil, au
moins, qui est ident.
onuxIvre coNr,nrNce
De plus, il vaut la peine de noter
-
en guise de rappcl
-
que parmi
les << actes >> qui concernent le juriste, il en existe un grand nombre
qui sont des performatifs ou comprennent l'nonciation de perfor-
matifs, ou tout le moins qui sont ou comprennent I'effectuation
futerformance]
de certaines procdures conventionnelles. Et, bien
str, vous pourrez apprcier le fait d'autant mieux que les juristes,
dans leurs crits, ont constamment montr qu'ils taient conscients
de I'existence d'un grand nombre de varits d'checs, et mme, par-
fois, des particularits de l'nonciation performative. Seule la convic-
tion encore trs rpandue
-
et qui va jusqu' I'obsession
-
qu les
noncs de la loi et les nonciations employes, disons, dans les
actes lgaux, doivent tre, de quelque faon, des affirmations vraies
ou fausses, a empch nombre d'hommes de loi de mettre en ce
domaine bien plus d'ordre que nous ne pouvons quant nous esprer
le faire
-
et
je n'oserais mme affirmer que quelques-uns d'entre eux
ne I'ont pas dj fait. Ce qui en tout cas nous intresse plus directe-
ment, c'est de nous rendre compte qu'un trs grand nombre d'actes
qui relvent de I'Ethique ne sont pas
-
comme les philosophes sont
trop enclins le supposer
-
tout simplement en dernier ressort des
mouvemenls physiques .' beaucoup d'entre eux ont le caractre gnral
d'actes qui seraient (totalement ou en partie) conventionnels ou
rituels, et donc, exposs, entre autres choses, l'chec.
, Nous pouvons nous demander entn
-
et ici il me faut abattre une
partie de mon jeu
-
si la notion d'chec concerne les nonciations
qui sont des afirmatlons. Jusqu' prsent, nous avons introduit
'l'chec
comme une caractristique de l'nonciation performative,
principalement < dfinie r>
-
si I'on peut parler ainsi
-
par oppo-
sition l' << affirmation r>, suppose, elle, bien connue. Je vais pour-
tant mettre (sans plus) ici I'accent sur une tendance apparue depuis
peu en philosophie : la trs grande attention accorde ces < affir-
mations ) qui, pour n'tre pas exactement fausses ni proprelhent
< contradictoires >, n'en sont pas moins irritantes. Je pense en ce
moment aux affirmations qui renvoient quelque chose qui n'existe
pas, par exemple celle-ci : << L'actuel roi de France est chauve. r>
On pourrait tre tent de ramener pareil propos au cas o il y a inten-
tion de lguer un objet qu'on ne possde pas. Des deux cts, n'y
a-t-il pas prsupposition d'existence? Une affirmation qui renvoie
quelque chose d'inexistant n'est-elle pas plutt vide que fausse? Et
AB
rNsuccs
Acte prtendu, mais vide
t-_-l
AB
Appels indus Excutions rates
r
ASUS
Acte purement verbal, mais creux
t.l r.2
Insincrits 'I
cHrcs
Acte vici
l__r__l
B.l 8.2
Acte interdit
I
r---t
A.l A-2
ilir
lii
.t'
lll'i
lir;i
iiit
rt!
tti
ffi'
f,
ffi.
sr
r
*
&*
!'
ffi,
m
g
$i
si-
?,

H-
T
?&
q:
s
.
&"

ffi
,
rl
52
53
:?.i
;lt,i
:1
QUAND DIRE, C'EST FIRE
d'ailleurs plus nous considrons une affirmation non comme llne
phrase (ou proposition) mais comme un acte de discours (les autres
actes tant des constructions logiques Ibores partir de l'ecte
de discours), plus nous tudions notre objet, dans toutes ses parti-
cularits, comme un acte. Notons encore qu'il y a des ressemblances
frappantes entre un mensonge et une fausse promesse. Nous aurons
revenir plus tard sur ce sujet
*.
2) Notre deuxime question tait :
jusqu' quel point cette classi-
fication des checs est-elle complte?
l2ll
t) Eh bien, il faut d'abord nous rappeler ceci : puisqu'il n'y a pas
de doute qu'en formulant nos nonciations performatives, nous
< effectuons
fuerforml
des actions > (en donnant au mot un sens
assez
juste),
alors celles-ci, en tant qu'actions, seront sujettes un
certain nombre de types d'insuffisances auxquels toutes les actions
sont sujettes, mais qui sont distincts
-
ou que I'on pourrait distin-
guer
-
de ce que nous avons choisi de discuter sous le nom d'checs.
Je veux dire qu'il peut arriver que les actions en gnral (non toutes
les actions) soient effectues sous la contrainte, par exemple, ou par
accident, ou du fait de telle ou telle mprise, ou encore sans qu'on ait
eu I'intention de les accomplir. Et il est certain que dans plusieurs de
ces cas nous ne sommes pas disposs dire tout bonnement que
l'acte a t accompli, ou que c'est un tel qui I'a accompli. Je ne veux
pas entrer ici dans la thorie gnrale; dans bien des cas de ce genre,
nous pouvons mme dire que I'acte tait < vide > (ou qu'on pourrait
le considrer comme < vide > du fait de la contrainte ou d'une influence
indue), etc.; etje suppose qu'une thorie gnrale trs savante pour-
rait couvrir la fois ce que nous avons appel des checs, et ces autres
accidents < malheureux > qui surviennent lors de la production
d'actions (dans notre cas, celles qui contiennent une nonciation per-
formative). Mais nous laisserons de ct ce genre de malheurs; nous
devons seulement nous rappeler que de tels vnements peuvent tou-
jours se produire, et se produisent toujours, de fait, dans quelque cas
que nous discutions. Ils pourraient figurer normalement sous la
I
rubrique des < circonstances attnuantes D ou des << facteurs dimi-
I nuant ou annulant la responsabilit de I'agent D, etc.
I
*
[Cf.
p.
t47l r. J.O.U.].
54
55
DEtrxrl{B cournrNcn
n) Deuximement : en tant qu'noncialiottr, nos performatifs sont
exposs galeme'nt certaines espces de maux qui atteignent toute
[22]
nonciation. Ces maux-l aussi
__
encore qu'on puisse les situer dans
une thorie plus gnrale
-
nous voutons expressment les exclure
de notre prsent propos. Je pense celui-ci, par exemple : une non-
ciation
performative sera creuse ou vide d'une
faon
porticulire si,
par exemple, elle est formule par un acteur sur Ia scne, ou intro-
duite dans un pome, ou mise dans un soliloque. Mais cela s'applique
de faon analogue quelque nonciation que ce soit : il s'agit d'un
revirement lsea-changel,
d des circonstances spciales. II est clair
qu'en de telles circonstances, le langage n'est pas employ srieuse-
"
met, et ce de manire particulire, mais qu'il s'agit d'un usage
parasitairc par rapport I'usage normal
-
parasitisme dont l'tude
relve du domaine des tiolenenr. du langage. Tout cela nous
I'excluons donc de Dotre tude. Nos nonciations performatives,
heureuses ou non, doivent tre entendues comme prononces dans
des circonstances ordinaires.
ln) C'est en partie pour exclure ce genre de considrations, au
moins pour I'instant, que je
n'ai pas introduit ici une certaine sorte
d'chec ou quelque chose qu'on pourrait fort bien appeler ainsi :
celui qui provient d'un << malentendu >. Il est vident, en effet, que
pour avoir promis, il faut normalement
A) que j'aie
t entendu par quelqu'un, peut-tre par celui qui
.
s'adressait la promesse;
B) que celui-ci ait compris que je promettais.
Si I'une ou l'autre de ces conditions n'est pas remplie, des doutes
surgiront sur le point de savoir si j'ai
vraiment promis; et I'on pour-
rait soutenir que mon acte ne fut qu'une tentative, ou qu'il fut nul
et non avenu. On use de precautions spciales, en matire de loi, pour
viter cet chec ou d'autres, lorsqu'on veut, par exemple, signifier des
[23]
assignations ou des sommations. Nous aurons revenir plus tard,
dans un autre contexte, sur cette trs importante considration.
3) Ces cas d'checs s'excluent-ils mutuellement? La rponse est
vidente :
a) Non, en ce sens que nous pouvons agir incorrectement de deux
faons la fois (nous pouvons promettre, et sans tre sincres, un
ne de lui donner une carotte).
) Non
-
et ceci est plus important
-
etr ce sens que les mauvais
)
QUND DIRE, C'EST TAIRE
fonctionnements (
se fondent les uns dans les autres D et << se recou-
pent D, ce qui rend leur distinction < arbitraire > de toutes sortes de
faons.
Supposons, par exemple, que j'aperoive
un bateau dans une cale
de construction, que je
m'en approche et brise la bouteille suspendue
la coque, que je proclame < Je baptise ce bateau le Joseph Staline
>>,
et que, pour tre bien sr de mon affaire, d'un coup de pied
je fasse
sauter les cales. L'ennui, c'est que je
n'tais pas la personne dsigne
pour procder au baptme (peu importe que Joseph Slaline ait t
ou non Ie nom prvu
-
ce ne serait qu'une complication de plus;
I'affaire serait peut-tre mme plus regrettable, en un sens, s'il s'agis'
sait du nom prvu). Nous admettrons sans peine :
1) que le bateau n'a pas, de ce fait, reu de nom
*;
2) qu'il s'agit d'un incident extrmement regrettable.
On pourrait dire que j'ai
< rempli certaines des formalits > de la
procdure destine baptiser le bateau, mais que mon
(
action > fut
< nulle et non avenue ) ou
(
sans effet ), parce que je n'tais pas Ia
personne adquate, que je
n'avais pas les << pouvoirs D pour I'acom-
[2a]
plir. Mais on pourrait dire aussi
-
pour rsoudre le problme autre-
ment
-
que lorsqu'il n'y a ni prtention ni mme I'ombre d'un droit
aux pouvoirs, alors il n'existe aucune procedure conventionnelle
reconnue : c'est une imitation bouffonne, comme un mariage avec
un singe. Ou encore pourrait-on dire que la procedure, pour une part,
consiste se faire dsi-ener. Lorsque le saint baptisa ls pingouins,
tait-ce nul et non avenu parce que la procdure du baptme ne
saurait tre applique aux pingouins, ou parce qu'il n'y a aucune
procdure reconnue pour baptiser quoi que ee soit, si ce n'est des
humains? Je ne crois pas que ces incertitudes importent au niveau
thorique qui est le ntre, bien qu'il soit amusant de les examiner et
qu'il soit avantageux, en pratique, d'avoir notre disposition, comme
les
juristes,
une terrninologie qui puisse en venir bout.
t
Baptiser des bbs est tche encore plus dlicate : on pourrait avoir le mauvais
nom et le mauvais ecclsiastique, c'est--dire quclqu'un qui a droit de donner
nom des bbs, mais qui ne serait pas dsign pour donncr un nom ce bebe-ci.
,.(
5',1
l25l
Troisime confrence
Dans notre premire confrence, nous avons tabli comme une dis-
tinction prliminaire que l'nonciation performatiye ne dit pas, ou
'
ne se limite pas dire, queqe-frG,
ffi
fu ,,
qu'elle n'est pas un compte rendu, vrai ou f'Jux, d'un phnomhe.
,,'
Dans la deuxime, nous avons fait remarquer que si elle n'est jamais
vraie ou fausse, elle est nanmoins sujette la critique
*
qu'elle
peut tre malheureuse; et nous avons dress une liste comprenant
six de.ceg types d'checs.
Quatre
d'entrc eux empchent le succs de,,
-
ltdnonciation et rendent nul et nc'n avenu I'acte prtendu, de sorte i
!
qu'il n'a pas eu lieu effectivemenf{es deux autres, en revanche, ne
I font d'un acte purement verbal
lltrofessedl
qu'un simple abus de pro-
r cdure.pSi bien que nous voil apparemment arms de deux beaux
'"
cncepts tout neufs et prts nous emparer de la Ralit ou (selon
le cas) de la Confusion. Deux nouvelles cls en main donc, el en
mme temps, bien sr, deux nouvelles entraves aux pieds. En philo-
sophie, un homme prvenu n'en vaut pas deux. Ce serait mme plutt
le contraire... J'ai ensuite pitin quelque temps, discutant certaines
questions gnrales relatives au concept d'chec, et j'ai situ ce
concept peu prs sa place, dans un nouveau secteur de notre channp
d'investigation. J'ai affirm l) qu'il s'applique tous les actes rituels
ftras
seulement aux actes verbaux), et que ces actes rituels sont plus
courants qu'on ne croit. J'ai admis 2) que notre liste n'tait pas
complte et qu'il existe, en effet, bien d'autres domaines o se mani-
[26]
festent disons des << malheurs > susceptibles d'affecter soit les actes
rituels en gnral soit les nonciations en gnral; ces domaines tant,
sans nul doute, l'affaire des philosophes. J'ai enfin admis 3) que divers
checs peuvent, comme il va de soi, se combiner ou se recouper, et
qu'on peut, au choix, faire entrer tel exemple dans une classe ou une
autre.
Nous devions considrer ensuite quelques exemples d'checs,
c'est--dire d'infractions nos six rgles. Permettez-moi de vous
I r'
Y:!
^rlj:'
!,!-..,!
ir
f ..t t''
QUAND DIRE, C'EST FAIRB
rappele r d'abord la rgle A. I : il doit existe r une prqcdure, reconnue par
convention, dote par convention d'un certain effet, et comprenant
l'nonc de certains mots par de certaines personnes dans de certaines
circonstances. Puis la rgle 4.2, bien str, qui complte la prcdente :
il faut que, dans chaque cas, Ies personnes et circonstances parti-
culires soient celles qui conviennent pour qu'on puisse invoquer
la procdure en question.
A.l, Il doit exister une procdure, reconilue par convenlion, dote
.
par conventon d'un certain efet, et comprenant l'nonc de certains
mots par de certanes petsonnes dons de certaines circonstances.
La dernire partie, videmment, tend simplement limiter la rgle
aux cas d'nonciations; elle n'est pas, en principe, importante.
Notre formulation contient le: Ci,ax mots (
exister > et
(
recotrnu D;
nous pouvons cependant, non sans raison, nous demander si < exister n
peut avoir ici un autre sens qu' < tre reconnu > et s'il ne conyiendrait
pas de leur prfrer < tre (gnralement)
employ >. Nous ne saurions
l27l
donc nous servir des termes < l) exister, 2) tre reconnu > comme si
de rien n'tait. Eh bien, pour tenir compte de cette lgitime question,
considrons, d'abord et sparment, (
reconou D.
Si quelqu'un formule une nonciatiou performative, et si elle est
classe comme un insuccs parc que la procldure invoque n'est pas
reconnue, on a des raisons de croire que ce sont d'autres personnes qu
celle qui parle qui ne la reconnaissent pas (si du moins celui qui parle
le lait srieusement).
Quel
exemple donner? Considrons la phrase :
< Nous voil divorcs! >, adresse par un mari son pouse, en pays
chrtien, I'un et I'autre tant chrtiens plutt que mahomtans. Ici,
quelqu'un pourrait dire : << Reste qu'il n'a pas divorc (avec succs),
car c'est une autre procedure, verbale ou non verbale, que nous
reconnaissons, I'exclusion de toute autre D; ou peut-tre mme :
< Nous (nous) n'admettons absolument aucune procdure de divorce
-_ le mariage est indissoluble, >> Il peut mme arriver qu'on rejette
, c qui mrite d'tre appel un code de procdures en son entier
-
par exemple le code de I'honneur comportant le duel. C'est ainsi
, qu'un dt peut nous tre laac par << Je vous enverrai mes tmoins r>
-
ce qui quivaut < Je vous provoque en duel ))
*
sans que nous nous
en soucioss le moins du monde. C'est l la situation exploite tout
au long de la tristc histoirc dc Don
Quichotte.
58
59
./
rRolsrr, coNrn_encs
Il est vident que le problme devient relativement simple si nous
n'admettons
jamais une procdure (
comme cellel >
-
c'est--dire
quelque procedure que ce soit pour faire ce genre de chose, ou cette
procdure-l eo tout cas pour faire cette chose particulire-l. Mais
il peut aussi arriver que nous reconnaissions de fait une procdure
dans certaines circonstances ou compte tenu de certaines personnes,
mais non s'il s'agit d'autres circonstances ou d'autres personnes.
Nous pouvons alors tre amens nous demander (comme dans
[28]
I'exemple du baptme du bateau, considr plus haut) si l'chec
doit bien entrer dans la classe A.l (que nous tudions en ce moment),
ou plutt dans A.2 (ou mme dans B.l ou 8.2). Dans une runion,
par exemple, lorsqu'il s'agit de former les camps pour lancer un
jeu,
vous dites : < Je choisis Georges. > A quoi Georges rpond en gro-
gnant : < Je ne joue pas. > Georges a-t-il t choisi? Sans aucun
doute, il y a l une situation rnalheureuse. Mais on peut dirc que
vous n"vez pas choisi Georges, soit parce qu'il n'exis{e aucue
convention permettaut de choisir des personnes qui ne jouent pas,
soit parce que Georges, dans les circonstances prsentes, n'est pas
un objet auquel la procdure du choix soit applicable. Ou encor.,
sur une le dserte, vous pouvez me dire : << Allez ramassr du bois >;
et
je puis vous rpondre : < Je n'ai pas d'ordres recevoir de vous >r,
ou << Vous n'avez pas qualit pour me donner des ordres >. Je n'accepte
pas d'ordres de vous quand vous essayez d'imposer votre autorit
sur une le dserte (une autorit que je peux reconnatre, certes, mais
seulement si je
le veux bien); et cela contrairement au cas o vous
tes le capitaine du bateau et possdez de ce fait une autorit authen-
tique.
Nous pourrions dire, en revanche, ramenant ces cas-l la classe
A,2 (Emploi indu), que la procdure
-
prononcer certains mots,
etc.
-
tait bien correcte et reconnue, mais que les circonstances
dans lesquelles elle a t invoque, ou les personnes qui l,invoqurent,
n'taient pas adquates. < Je choisis > est dans I'ordre, mais seule-
ment quand I'objet du verbe est un <( joueur
>; de mme, pour un
commandement : le sujet du verbe doit tre un << commandant ) ou
une << autorit >>.
Nous pourrions dire aussi, ramenant cette fois nos cas la rgle
8.2 (et peut-tre dewions-nous rduire la suggestion prcdente
celle-ci) : la procdurc'n'a pas t compltemcnt excutc; on pcut,
QUAND DIRE, C'HTT FAIRE
effet, tenir pow pailie ncessaire dc la procfiure que la personne
[29]
qui est I'objet du verbc < Je vous ordonn de... > aii deje constitue
en autorit, par quelque procdure
tacite ou verbale, i" p".rooo.
qui donne I'ordre (en disant, par exemple, < Je promts
de faire ce
que yous
m commanderez >). Vous reconnaissz
h, bien sr, uze
des incertitudes
-
et, en vrit, une incertitude toutil"it ggre*r.
-
qui sous-tendent les.dbats rorsqu'on discute, en thorie piritiqu",
sur le point de savoir s'il y a ou oon, ou s'il devrait
v
uuoir, ,io .onlr"t
social.
Il me semble que ra manire dont nous tranchons des cas
particuliers
est en. principe
-sans
importance _
bien que nous
puissions
nous entendre, soit a partir des faits, soit n infro-
duisant d'autres dfinitions, pour prfrer telle solution telle
autre. Mais il importe en principe
de voir clairement ce qui
suit :
l. Contrairem*j.
1-*
qu'implique
8.2, ce serait en vain que nous
inclurions le plus d'rments p*iure
dans Ia procdure
: iliesterait
toujours que quelqu,un pourrait
rejeter le tout.
2. Pour qu'une procdure
soit recoruue,
'
ne suffit pas qu'e'e soit
ea fait d'usage couranr' mme pour Is personnes
actuenement
concernes. Il doit encore-demeurer
en principe possible quiconque
de rejeter la procdure (ou le code de procdure, *
_*"
""ioi
qu'on aurait reconru jusqu'ici *
comme il peut arriver, par
exemple, pour le code de I'honneur).
Celui qui IJ rejette ,,""p.,
bien str, des sanctions : les autres refuseiont de jou*
uu.i tu;
ou diront qu'il n'est pas homme d'honneur.
par-dessus
tout, ir faut
se garder de tout dfinir en fonction tle circonstan.", iooo",
[lfactuall, et de cas strotyps
[1flatl : ce serait s,exposer I la vieille
objection qu'un <<
a
doit tre > ne peut pas se tiier d,un << c,est
ainsi >. (tre reconnu n'est par une iirconstance, au sens propre.)
Dans les procdures des jeux,
par exempre (et de nombreusesiuiresy,
et si appropries que soient par ailleuis ls circonstan""r,
;" f"*
cependant fort bien ne pas jouer
en fait. Nous voudrions mme
[30] avancer qu'il est en fin de compte problmatique
de dfinir < reconnu >
par < employ d'habitude D. Mais c'est l un point plus difficile
claircir...
Deuxime point : que. veut-on signifier quand on suggre qu,uae
procdure pourrait parfois de pas mme exister
-
qo.*ti'io aitrLrentc
6
6l
rRorsrMe coxrnrxce
de celle de savoir si Ia procdure est ou non reconnue par ce groupe-ci
ou celui-l
*
?
l. Nous avons le cas des procdures qui << n'existent plus D, en ce
ses, tout simplement, que s'il fut un temps o elles taient gnra-
lement reconnues, elles ne Ie sont plus aujourd'hui, ni gnralement,
ni mme par quiconque : la provocation en duel, par exemple.
Ir. Nous avons les procdures inaugures par quelqu'un. Il arrive
parfois qu'une personne trouve << s'en tirer > de cette faon ; comme
celui qui, au rugby, attrapa le premier le ballon et se mit courir.
S'en tirer est chose essentielle, en dpit d'une terminologie suspecte.
Considrons telle ventualit : si
je
vous dis < Vous avezt,lche >,
ce peut tre un reproche ou une insulte; et
je puis expliciter ma
dclaration en disant < Je vous reproche de.., >; mais non en disant
[31]
< Je vous insulte >. Les raisons n'importeni pas ici
**.
p
qui importe,
c'est de remarguer qu'un genre special d'insuccs
lnoi-play
***l
ss
produira si quelqu'un d,it, de
fait,
< Je vous insulte >. Car si I'insulte
est, une procdure conventionnelle-
_t,
en effet, au premier chef,
velbale-- de sorte qu'en un sens nous ne pouvons pas ne pas com-
prendre la procdure que I'autre a I'intention d'invoquer
-,
il reste
qu' peu prs infailliblement rous r'entre-rons pas dans son-jeu :
non pas simplement parce qu'une 'nvention, l, n'est pas reconnue,
mais parce que nous sentons confusment la prsence d'un obstacle
dont la.nature ne nous apparat pas immdiatment, et qui s'oppose
'
ce que, reconnue, elle le soit jamais.
.
Nols nous gardons bien de nous demarder si la procdure << existe > ou non
-
ce qui est fort comprhensible : il est courant et d mode, aujourd'hui, que ce
mot nous donne la chair de poule (et pour de bonnes raisons, n enral); mais
nous pouvoos_dire.que le doute porte plutt sur la nature prcise, ou la dfinition,
ou la comprhension de la procdure, laquelle, sans auun doute, existe et ert
teconnue.
..
Plusieurs procdures et formules de ce genre se rvleraient inutilisables si
nous les reconnaissious; peuttre faudrait-il, par exemple, nous interdire I'emploi
de la formule << Je vous promets de vous rosser ), Mais on me dit qu' l'poque
o le duel entre tudiants tait florissnt en Allemagne, les membres d'un cfub
avaient coutume de dler devant les membres du club rival, puis, lorsque l
deux clubs se faisaient face, chacua des membres du premier disit trs poliment
son adversaire dsign dans le second : < Beleidigung >; ce qui signifie i Je vous
insulte >.
t.t
[1, J9u refus > fut le nom qu'Austin donna, pendant un certain temls, aux
checs de la catgorie A.l, PIus tard il rejeta ce mot, mais il demeure ici dns ses
noter. J.O,U.I
QUAND DINT, C'EST FAIRE
Toutefois il arrivera beaucoup plus frquemment qu'on ne sache
pas'avec crtitude jusqu'o
une procdure peut s'tendre
.-
quels
cas elle couvre ou quelles varits de cas on pourrait I'appliquer.
Il est dans la nature mme de toute procdure que les limites de son
applicabilit et aussi, bien str, sa dnition < prcise r>, demeurent
vagues. Il se prsentera toujours des cas difficiles et marginaux, o
rien dans I'histoire antrieure d'une procdure conventionnelle ne
dcidera d'une manire dnitive si cette procdure est ou non
correctement applique tel cas. Puis-je baptiser un chien, si de
I'aveu de tous il est dou de raison? ou y aura-t-il insucces? La loi
abonde en dcisions difficiles de ce genre
10
-
pour lesquelles, vi-
demment, il devient assez indiffrent que nous soyons amens
dcider (A.l) qu'une convention n'existe pas, ou (A.2) que les cir-
[32]
constances ne sotrt pas celles qui permettent d'invoquer une conven-
tion'qui, sans aucun doute, existe. De toute faon, nous tendrons
nous considrer lis par Ie < prcdent )) que nous avons tabli.
Habituellement les hommes de loi prfrent cette dernire voie qui
applique, plutt qu'elle ne cre, la loi.
Un autre type de cas peuvent tre classs de trs diverses manires,
qui mritent une mention spciale.
Les nonciations performatives que j'ai prises comme exemples
reprsentent toutes des cas trs labors de performatifs : nous les
,
appellerons plus tard des qe$or_mati.*lrfdr opposition aux
I
innticites.le veux dire qu'elfe-s"comfriiffffite$ par
-
ou contien-
f
nnt
-
ugg.etpre,::19,r_
lL.r
significative et_ trs claire,-telle que < Je
.
-
parie >r, << Je promets >, < Je lgue >
-
expression employe aussi
i
trs communment porir irommer I'acte mme que j'accomplis en
i
form-.rlant l'nonciation (par exemple, parier, promettre, lguei, etc.).
:
Mais il est bicn str vjdent
-
et c'est l un fait important
-
que
hs
nous pouvns I'occasion*ugr dg
f*1oggftjon_<
P,artez pf!6ili*'-
accomplir peu prs la mme chiJq''diant :-.ilus ordonne
de partir >. Et pour dc.crire ensuite ce qui a t fait, nous dirions tout
bonnement, dans les deux cas, q!l'gq-I!'a ordonnf d-e pa4i-r, pr.qn
peut se demander, de fait
-
et sien tenir la seule nonciation, on
pouri toujours se le demander dans le cas d'une formule aussi peu
62 63
rnorsrun coxrnrncr
explicite
que le simple impratif < Partez >
-
si celui qui parle
m'ordonne
(ou tend m'ordonner) <ie partir,-ou*me-conseille-de le
iire, ou m'eu prie instamrnent (ou quoi encore?).-Pe :taq! 3qq!egr_
_ :,j," .-,,, "
t,t
il;;;;
etru--daur.tc-chag,pl
peut tre ou o1il;pur.ffii 4
/ '
1
'tl
,:
'+'
'
' ^"
I
t33]-ment,r|{pourraistreentraintJedcrireunpaysage;<Jeserii>
,-,peuttreoun'trepasunepromesse,Icinousavonsdesperformatifs'*,-.,
.pge|Ies,
distincts des explicites; et il se peut que rien dans 1"s:+'7rr.,'! ,, ,*t .
,
i..'-.
-iirconstances
ne nous permette de dcider mme si oui ou non I
; t
I
l'nonciation est performative. De toute faon, une situation donne
peut me laisser libre de choisir entre deux interprtations. Peul-tre
s'agissait-il d'une formule performative, mais la procdure en question
n'tait pas invoque assez explicitement. Peut-tre ne I'ai-je pas
interprte comme un ordre ou n'tais-je, etr tout cas, pas tenu de
I'interprter ainsi. I"a personne n'a pas interprt les mots comme
une promesse : c'est--djre. qu'en ces circonstances particulires,
lle n'a pas reconnu la procdure, parce que son interlocuteur n'avait
pas compltement excut le rituel.
Nous pourrions assimiler tout cela une action dfectueuse ou
incomplte (B.l ou B.2) : en ralit elle est complte, mais non
dpourvue d'ambiguit. (En matire de droit, videmment, cette
srie e peiformalif peu explicite sera normalement ramen B.l
ou B.2 : on a statu lgalement que lguer sans formule expresse,
par exemple, est utr acte ou incorrect ou incomplet; mais une telle
rigidit n'existe pas dans la vie courante.) Nous pourrions galement
considrer ce cas comme un Malentendu (sujet dont nous reportons
l'tude plus tard), mais ce serait une espece spciale de malentendu,
ayant trait Ia valeur
fiforcel
de l'nonciation, et non sa signifi-
cation
u.
L'essentiel, ici, n'est pas seulement que I'auditoire n'a pas
mpris, mais qu'il n'avait pas comprendre ( interprter tel propos,
par exemple, comme un ordre).
t34l
En fait, nous pourrions mme ramener ce cas A.2 en disant que
,
la procddure tr'est pas faite pour tre utilise l o il n'est pas clair
{!{
qu'on I'utilise prsentement. (Pareil usage rend la procdure tout
fait nulle et non avenue.) Il faudrait exiger qu'on ne puisse user
d'une procdure que dans des circonstances qui montrent sans
ambiguit qu'on est en train de le faire. Mais c'est l un idal difficile
atteindre,..
QUAND DIRE, C'EST FAIRE
4.2. il
faut
que daw chaque cas, Ies persannes et circonsrances
parliculires
soient cerres qui conviennent-pour qu'on puisse invoguer
Ia procdure
en question.
Nous allons mainteuant envisager les infractions A.2. ce type
d.'checs que nous avons appel Emplois inaur. r"r1i"r;, ,i,,
lgion. << Je vous nomme >>, prononc
alors que vous avez di t
nomm,
ou qu'un autre I'a
jt,
ou qr.
l"
o,ui pu, le droit de'faire
cette nomination, ou si vous tes ur chval. < bui
[e
prends cette
femme] >, prononc alors que votre degr de parent vous l,interdit,
9u.g.-u."ot
Ie capitaine d'un bateau qui-n,est pas en mer. << Je donne >,
si I'objet ne m'appartient pas, ou s,il s,agit de ma chair vivante et
dont je
ne puis disposer
rz.
Nous uuon, p"n ri.u* ._p.rrl""rl Jir-
rentes selon ces cas : << ultra vires >>, < incapacit >, < objet
qou
personne,
etc.) inadquat ou impropre >, < non habilit D, etc.
Il est dans la nature des choses que ra limite entre < personnes
inadquates
> et < circonstances indues > ne soit pas trs ,igou..ur..
Les < circonstances )), en effet, peuvent allerjusqu' r."ourril entire-
ment les < caractres > de tous les participants.
Mais il nous faut dis-
tinguer entre les cas o I'inadquation
d., p..ronn.s,
objets, noms,
,tl
:T ;l:l"ede
l' <inspacit >, et t, c", ptus riple.s danstesqu.ls l,obiet
ou r-( excutant > n'est pas du genre ou du type qu,il faut. Encore
une fois il s'agit r d'une distinction assez giossiie et qui tend
disparatre,
mais q,ri n'e_st pourtant pas sans importance (n matire
d.
j:L par exemple). Nous devons donc distinguer les cas o un
ecclsiastique
se trompe de bb mais prononce
Ie prnom fix, et
ceux oir il baptise un bb < Albert o uu
ji.u
d, < Alfred >, des cas o
I'o.n dirait < Je baptise cet enfant 27A4 >> ou < Je vous promets que je
vais vous enfoncer la mchoire ), ou encore des cas o r'on aoon.iuii
officiellement
un cheval le titre de Consul. Ici, c,est L g.n., ou i"
type rnme qui est en.question, alors que prcdemment
ir ti. s'agissail
que d'une question d'incapacit.
Nous avons dj mentionn des cas o A.2 et A.l (ou A.2 et B.l)
se recouvraient. peut-tre
dirons_nous plus volontie* qu;if ,tgli
d'un appel indu A.l lo.r-1lg c'est la prironn*
elte_mmi qui n,Jst
pas adquate, que lorsque I'chec vient seurement de c. que la personoe
n'a pas t dsigne en bonne et due forme; en dutrei termes,
lorsque rien
-
ni procdure
ni nominations
antrieures, etc. *
ne
64
65
rnonr coNrneNcs
pouvait, ds le dpart, mettre la situation en ordre. En revanche, si
Dous nous en prenons la question de la nomination au sens littral
(ciest--dire la position, et non le statut), nous pourrions ranger l'chec
parmi les procdures mal excutes (par exemple, voter pour un
candidat avant qu'il ait t officiellement prsent). La question est ici de
savoir o nous arrter dans cette analyse rgressive de la < procdure ll...
Nous en arrivons maintenant aux exemples de B (sur lesquels nous
avons dj empit, bien entendu), appels Excutions rates.
B.l. I^q procdure doit tre excute par tous les participants, et
correclement.
Il s'agit de dfectuosits. Elles se produisent lorsqu'on emploie,
[36]
par exmple, de-_mauvaises formules : la procdure convient aux
perso,nnes et circonstances, mais ne se droule pas correctement. On
tu plus facilement des exemples en matire de droit; la vie
courante, o rgne plus d'indulgerrce, n'offre pas de cas aussi nette-
ment dfinis. L'emploi de formules implicites tomberait sous cette
rubrique. Sous la mme-rubrique se range galement I'emploi de
formules vagues et de rfrences incertaines : quand je dis, par
exemple, << ma maison >>, alors que j'en possde deux, ou < Je vous
parie que la course n'aura pas lieu aujourd'hui >, alors que plusieurs
ourses ont t prvues.
L'auditoire peut s'y mprendre, ou ne saisir le sens que peu peu,
mais c'est l une autre question; une dfectuosit s'est glisse dans le
rituel, quel que soit le sens reu par l'auditoire. Une des questions
les plus difficiles trancher est celle de savoir si le < consensus ad idern>>
est ncessaire quand deux parties sont en
jeu.
Dois-je absolument
m'assurer de I'interprtation correcte, au mme titre que de tout le
reste? Quoi
qu'il en soit, il s'agit videmment d'une matire soumise
aux rgles B et non pas aux rgles l.
8.2. La procdure doit tre excute intgralement par tous les par-
ticipants.
Il s'agit d'accrocs : nous tentons d'excuter Ia procdure, mais
Itacte choue. Ma tentative de faire un pari en disant < Je vous parie
bix pence > choue, par exemple, moins que vous na diri.,
< D'accord! > (ou des paroles peu prs quivalentes); ma tentative
de me marier en disant << Oui > choue, si la femme dit < Non >; ma
QUAND DIRE, C'EST FAIRE
tentative de vous provoquer en duel choue si je dis < Je vous provoque
37] en duel ), mais nglige d'envoyer mes tmoins; ma tentative d'inau-
gurer une bibliothque choue si je
dis < Cette bibliothque est
ouverte > mais la clef se casse dans la serrure, comme (et inversement)
le baptme d'un bateau choue si je fais sauter les cales avant d'avoir
dit << Je lance ce bateau >>. Dans la vie courante, encore une fois, un
certain laisser-aller est autoris; sinon, imaginez quand les affaires
universitaires aboutiraient !
Il est naturel de se demander parfois si aucu supplment n'est
requis. Faut-il que vous ayez accept, pour que je vous aie fait un
cadeau? Sans doute une acceptation est-elle ncessaire dans le domaine
des affaires; mais est-ce le cas dans la vie courante? Semblable incer-
titude surgit quand une nomination est faite sans le consentement de
la personne en question. Le problme se pose alors de savoir
jusqu'
quel point les actes peuvent tre unilatraux
r3.
On peut aussi se
demander quand I'acte se termine, et ce qui peut tre tenu pour son
achvement
*.
Je vous prie de remarquer qu'en tout cela, nous n'avons pas voulu
voquer d'autres situations o un malheurpeut surgir : ainsi lorsque
celui qui agtlthe performerl se trompe tout simplement sur les faits;
ou lorsqu'il y a dsaccord sur ces faits
-
pour ne rien dire des diver-
gences d'opinion. Il n'existe, par exemple, aucune convention me
permettant de vous promettre de faire quelque chose votre dtriment
et, par consquent, m'obiigeant envers vous tenir ma promesse. Mais
supposons que je dise < Je promets de t'envoyer au couvent > :
je puis
penser, mais pas toi, que ce sera pour to bien; ou encore tu peux le
38] penser, mais pas moi; ou mme nous pouvons le penser tous deux,
alors que la suite montrera qu'en fait il u'en est rien. Ai-je invoqu
une convention inexistante dans des circonstances indues? Inutile de
dire
-
et il s'agit d'un principe gnral
-
qu'on ne saurait choisir
de faon satisfaisante entre ces alternatives trop grossires pour pr-
mettre la solution de cas subtils. Il n'y a pas de raccourci qui permette
d'exposer simplement
-
mais dans toute sa complexit
-
une situa-
tion qui ne saurait trouver sa place exacte dans aucune des
classifi cations courantes.
.
Ainsi peut-on se demander si chouer fairc accepter un don cst unc incapa-
cit d'achever le ges lui-mme, ou bien un &hec du typo F.
66
TRorsrhfi cor{rfu,sNcB
Il pcut sembler, aprs toutes ces remarques, que Dous ayons tout
sinplement
renonc nos rgles. Il n'en est rien. Il est clair que six
speces
d'checs peuvent toujours se produire mme s'il est parfois
malais
de dire lequel d'entre eux a lieu dans tel cs concret. Et il
demeure
possible de les dfinir, du moins en certains cas, si nous le
dsirons. Mais nous devons tout prix viter de simplifier I'exces :
on serait tent de dire que c'est l dformation professionnelle des
philosophes, si ce n'tait leur profession.
:'-'
:il
lsel Quatrime
confrence
Dans notre dernier expos, nous avons considr divers cas
d'Ifuhecs : ceux o il n'existe aucune procdure, ou du moins aucune
procedure reconnue, ou bien encore o la procedure a t invoque
dans des circonstances indues; ceux aussi o I'on a mal employ
la procedure; ceux, enfin, o on I'a employe, mais de faon
incomplte. Et nous faisions remarquer que ces situations peuvent par-
fois se recouper, les interfrences se produisant gnralement avec les
Malentendus
-
type d'chec auquel toutes les nonciations sont sans
doute exposes
-
et avec les Erreurs.
Un dernier cas relve de l.l et 1.2 : les insincrits et les infractions
(ou ruptures
+).
Ici, dirons-nous, I'acte z'est pas nul et non avenu,
bien qu'il demeure malheureux.
Permettez-moi de rpter les dfinitions :
l.l. Lorsque la procdure
-
comme il arrive souvent
-
suppose
chez ceux qui recourent elle certains sentiments, penses ou inten-
tions, lorsqu'elle doit provoquer par la suit n certain iirprtenient
-de
la part de I'un ou I'autre des participants, il faut que la personne
qui prend part la procdure (et par l l'invoque) ait, en fait, ces
penses, sentiments ou intentions, et que les participants aient l'inten-
tion d'adopter le comportement impliqu;
1.2. de plus, les participants doiveat se comporter ainsi par la suite.
l4Al
l. Sentirnents
Voici des exemples o les sentiments requis font dfaut :
<< Je vous flicite r>, paroles prononces alors que je
ne me rjouis
nullement, alors que je suis peut-tre mme agac.
<< Je vous exprime mes condoleances D, alors que je
n'prouve
aucune sympathie.
t
[Cf.
p.
[8], ct oote au bas dc ccttc mmc page.l
69
QUND DTFJ, C'EST FRE
Les circonstances sont appropries et I'acte a bien lieu, il n'est pas
nul et non avenu ; mais il est, en fait, insincre. Je n 'ai pas vous fliciter
ou vous exprii.ner mes condolances, tant donn ce que je ressens.
2. Penses
Voici maintenant des exemples o les penses requises font dfaut :
< Je vous conseille de... >, alors que je ne pense pas qu'il s'agisse
pour vous de la meilleure voie suivre.
< Je le
juge innocent
-
je I'acquitte >, alors que je le crois, en fait,
coupable.
Ces actes ne sont pas nuls et non avenus. De fait, je donne un
conseil, je reods un verdict, mme si je
ne suis pas sincre. ll y a
paralllisme vident, ici, avec un des lments du mensonge : avec Ia
production d'un acte de discours qui relve del'assertionr4.
3. Intentians
Voici enfin des exemples o les intentions requises sont absentes :
< Je promets >, alors que je
ue me propose aucunement de tenir ma
promesse.
< Je parie >>, alors que je n'ai pas l'intention de payer.
< Je dclare la guerre >r, alors que je n'ai pas l'intention de me battre.
U
Bien que je n'emploie pas ces termes < sentiments >, << penses >,
et < intentions )r dans un sens technique (mais plutt au sens large),
il me faut apporter quelques precisions :
l) I-es distinctions proposes sont si imprcises qu'on ne peut
s'attendre parfaitement distinguer les cas les uns des autres. Les
s peuvent d'ailleurs se combiner entre eux, et c'est ce qui se produit
habituellement. Si
je dis, par exemple, < Je vous fficite >, dois-je wai-
ment avoir le sentiment (ou plutt la pense) que vous avez bien agi
ou bien mrit? Ai-je la pense (ou plutt le sentiment) que ce fut un
acte tout fait digne d'loges? Reprenons la promesse :
je
dois, bien
sr, avoir une certaine intention, mais
je
dois aussi tenir la chose pour
faisable et peut-tre penser que celui qui je promets pense y trouver
un avantage; ou encore le penser moi-mme pour lui.
2) Nous devons distinguer entre peoser vraiment qu'il en est ainsi
-
il est coupable, il est I'auteur du mfait, par exemple, ou I'hommage
lui revient, c'cst bicn lui qui a agt
-
et le penser alors qu'il en est
70 7L
euTRrMB colrrpsNcs
vraiment ainsi : pense alors
juste par opposition errone. (Mme
distinction entre un sentiment prouv, de fait, et la question de
savoir si ce sentiment est justifi; entr une intention et la question
de savoir si cette intention est ralisable.) Mais les penses constituent
un cas trs intressant, c'est--dire trs droutant : intervient ici
I'insincrit, lment essentiel du mensonge, lequel n'est pas simple-
ment I'affirmation d'une chose qui est en fait fausse.
Quelques
exem-
ples :je pense, en disant < Innocent! >, qu'il est I'auteur du mfait;
ou, en disaut < Je vous flicite >, qu'il n'est pas I'auteur de I'exploit :
mais, en pensant cela, je puis me trompr en fait.
l42l
Si certaines de nos penses sont errones (bien que sincres), il en
rsultera videmment un chec d'un genre diffrent :
a) Je puis donner une chose qu'il ne m'appartient pas, en fait, de
donner (bien que je
le pense). On est tent de dire qu'il s'agit alors
d'un < Emploi indu >, que les circonstances, objets, personnes, etc.,
De sont pas ceux que la procdure de la donation exige. Il faut cepen-
dant se rappeler ce que nous disions : que nous exclurions tout ce
'
qui peut sans doute s'inscrire sous le nom d'tfuhec, mais relve de
I'erreur ou du malentendu. Il est noter que I'erreur ne rend pas, en
gnral, l' acte nul et non avenu ; elle peut, du moins, Ie rendre e xcusable.
) < Je vous conseille de faire X> est une nonciation performative.
Considrez le cas o
je
vous conseille de faire une chose qui, en
ralit, ne vous est pas du tout avantageuse, bien que je le pense. Ce
cas est trs diffrent de (l)
*
: on n'est nullement port, ici, penser
que I'acte peut tre nul et non avenu, ou le devenir; ou qu'il n'est
pas sincere. Nous introduirions plutt une autre notion critique,
entirement neuve : nous dirions qu'il s'agit d'un mauvais conseil.
Qu'un
acte soit heureux tous les points de vue dont il a t question
jusqu' prsent ne le soustrait pas pour autant toute critique. Nous
reviendrons sur ce point.
3) Nous reviendrons galement sur le cas suivant, encore plus
difficile : il exirte une classe d'nonciations performatives que j'appelle
desiGrdiilt-'j et dont voici des exemples :
(
Je
juge I'accus
[43]
coupaTl-i, ou simplement < Coupable! >>, ou encore, I'arbitre dit
< limin! >.
Quand
nous disons < Coupable! >, I'acte est heureux
en un sens si nous pemons sincrement, d'aprs les tmoignages,
I
[Ce chitrrc renvoic probablemcnt aux exemplcs en haut dc la pa
[4Ol ct
non ccux dc la pa
[411. Lc manuscrit ne pcFmet pas dc tranchr. J.O,U.I
_
-f
,('
j
f ,'.,.',
!,
.i,,
lj rt
.'
' f
-"-
t
QUAND DIRX, C'EST FAIRE
que l'accus a commis le dlit. I{ais, bien sr, tout ce que vise la
procdure, d'une certaine manire, c'est d'tre correcte
; contrairement
ce qui se passait dans les cas examins plus haut, la question de
savoir ce qu'on pense ne se pose pas ici. insi, Iorsque iarU;tre Oit
< Changezl! >, la manche est de ce fait iermine. Il peut arriver
toutefois que Ie verdict soit < mauvais >> : indu
lunjusfijedl
(cas du
jury),
ou mme incoruecl (cas de I'arbitre). Nous sommes donc en
prsence d'une situation trs malheur.ur". Elle ne l,est pourtant en
aucun des sens envisags : l'acte n'est pas nur et non uuanu
1.i
l'arbitre
dit
(
limin! >, le batreur est linrin, la dcision de l,arbitre est
irrvocable); il n'est pas non plus insincre. Ces difficults (toujours
redouter) n'ont cependant pas nous proccuper pour le moment;
nous cherchons uniquement bjen dfinir I'insincrit.
4) L'intention, elle aussi, peut susciter des embarras bien parti-
culiers :
a) On hsite, nous I'avons
'u,
lorsqu'il s'agit de
.distinguer
entre
une action subsquente et ce qui n'est que I'achvement,--!i_consom-
mation de I'action unique et intgrale. Il est malais, par'exenrple,
de dterminer le rapport entre
<< Je donne >, et Ia cession elle_mme-
< Oui > (je prends cetrefemme,
etc.), et la consommation du mariage,
<< Je vends ), et la conclusion du mrch,
alors que Ie cas de la promesse
n'offre peu prs pas de difficult.
Ainsi, il est possible de distinguer, de plusieurs faons entre I,inten_
tion ncessaire I'excution d'une action nsquente,'et i'intention
441 qui est requise pour accomplir I'action prisente. En principe,
cette situation ne soulve cependant aucun problme pour ce qui est
du concept d'insincrit.
D) Nous avons distingu sommairement les cas o certaines inten-
tions sont requises, de ceux, plus particuliers, o I,on doit s,engager
adopter un comportement
ultrieur; etdans ces derniers.as, r'ir"g"
de Ia procdure a t conu prcisment pour provoquer ce compor-
temcnt (soit en le rendant obligatoire, soit .n 1e perettant). Exem-
ples : lorsqu'on entreprend d'excuter une action, bien str, .t proUu-
blement aussi pour le baptme. La raison d'tre de teiles procedures
est prcisment d'assurer |apparition de certains comiortements
subsquents, et d'en prvenir d'autres; et il est vident qu'.o bi.o
72
73
QUAI"RrI CONrneNCB
des domaines
-
celui des formules lgales, par exemple
-
ce but
est chaque
jour mieux atteint. Mais il n'en va pas toujours ainsi. Je
puis, par exemple, exprimer mon intention en disant simplement :
< Je ferai telle chose. > Il faut toutefois qu'au moment o je parle,
j'aie bien cette intention, si je veux viter I'insincrit. Mais quel sera
au
juste le degr ou le genre de l'chec, si ensuite
je
ne passe pas
l'acte? Autre exemple : lorsque quelqu'un dit : < Je vous souhaite
la bienvenue >
-ce
que disant, il vous accueille de fait
-,
on peut croire
que certaines intentions s'imposent, au moins confusment. Mais
que penser s'il se comporte ensuite grossirement? Ou encore,
je vous
donne un conseil, vous l'acceptez, et l.dessus je
m'en prends vous :
jusqu' quel point ce revirement m'est-il interdit? Peut-tre < s'attend-
on >>, seulement, ce que je n'agisse pas ainsi? Ou faut-il penser que
la demande et I'acceptatioq d'un conseil rendent expressment inad-
missible un tel comportemett? De mme, je vous prie instamment de
faire quelque chose, vous accdez ma demande, et voil que je
proteste. Mon comportemet est-il incohrent? Il est probable que
[45]
oui. Toutefois nous nous efforons gnralement d'claircir une
situation de ce genre en y remplaant, par exemple, < Je pardonne >
par < J'excuse ); ou < Je ferai telle chose )) par (
J'ai I'intention de le
faire >, ou encore < Je le promets >.
En voil assez pour I'instant sur les faons dont les nonciations
performatives peuvent tre maiheureuses et aboutir ceci que
l' < acte >> est seulement prtendu, ou purement verbal, etc, Dans
I'ensemble, cela revient dire
-
si vous prfrez ce jargon
-
que
certaines conditioos doivent tre remplies pour que l'nonciation
soit heureuse, que certaines donnes doivent se prsenter de faon
bien dtermine. Et nous sommes ainsi amens affirmer ceci : pour
qu'une nonciation performative soit heureuse, certaines affirmations
doivent tre vraies. Tel quel, ce rsultat de nos recherches est fort
banal. Eh bien, faisant abstraction des checs dj considrs, deman-
dons-nous
l) quelles sont ces affirmations qui doivent tre vraies?
2) y a-t-rl quelque chose d'un peu excitant dire quant au rapport
que l'nonciation performative entretient avec elles?
Rappelez-vous e que nous dclarions dans la premire confrence :
nous pouvos, en un sens, /cl's,rer enlendre que beaucoup de choses
sont teiles ou telles, lorsque nous disons i< Je promets >; mais cela
QUAND DIRE, C'EST FIR!
ne signifie nullement que I'nonciation < Je promets >> soitl,afirmation
(vraie ou fausse) qu'il en est ainsi. Je vais mentionner certaines de
ces choses importantes qui doivent tre vraies pour que I'acte soit
heureux. (Pas toutes! Mais mme celles que je
vais relever paratront
assez ennuyeuses et anodines; je
I'espre d'ailleurs car cela voudra
dire qu'elles sont enfn < j-ideqles >.)
Je dis, par exemple,r < Je m'eicus>), et ce faisant pense vraiment
tr61 m'excuser; on peur al<ils"dire qu moi, o-l't;; ;mn
- -pisent
bS-excuses. Il en rsulte ceci :
I
)
il est vrai et non pas faux que je
fais (ou ai fait) quelque chose
-
plusieurs choses, effectivement
-
et en particuLier que je suis en train
de m'excuser (ou me suis dj excus);
2) il est vrai et non pas faux que certaines conditions sont remplies
-
entre autres celles qui relvent des rgles A.l et A.2;
3) il est vrai et non pas faux que certaines conditions (celles qui
appartiennent au genre l) sont remplies; en particulier, que je pense
quelque chose;
4) il est vrai et non pas faux que je
suis tenu une action sub-
squente.
En vrit
-
et jle-rt-iaporrq:t de le noter
-
nous avons dj
expliqu pourquoifo"Je m'excuse. implique que chacun de ces points
*d,1vlli:
C'est mnijfeisrflit ce qui nous chichnI {'nii'i-
depuis Ie dbut. Mais il serait enore plus clairant de comparer ces
< implications > des nonciations performatives avec des dcouvertes
plus rcentes sur les < implications > d'un type d'nonciation tudi
avec un intrt tout particulier : savoir l,afirmation ou nonciation
constative laquelle, contrairement l'nonciation performative, est
vraie ou fausse.
Premier point : l)
Quel
rapport y a-t-il entre l,nonciation < Je
m'excuse >r, et le fait de m'excuser? il est important de noter que ce
rapport est diffrent de celui qui existe entre : < Je suis en train de
courir >
lI
am running
r?]
et le fait queje sois en train de courir (ou
s'il ne s'agit pas d'une < simple > description _
entre :
< Il est en train de courir >
[He
is runninglet le fait qu,il soit en train
r7l de courir). Cette diffrence est souligne en anglais par I'emploi du
prsent non continu dans les formules performatives. Toutefois
elle ne I'est pas ncessairement dans toutes les langues (qui peuvent
ne pas disposer d'uq prsent continu), ni mme toujours en nghis.
74 75
eUATR{E
coNFRENcB
Nous
pourrions dire : en gnral (pour la course, par excmple),
c'est Ie lait qu'il coure qui rend vraie I'affirnration < Il court >; ou
encore
: la vrit de i'nonciation constative < Il court > dpend du
fait
qu'il coure. En revanche, dans le cas que nous tudions, c'est le
bonheur
de l'nonciation performative < Je m'excuse > qui fait que
je m'excuse; et il dpend du bonheur de l'nonciation performative
n Jr
-'.*.ute
)) que je russisse m"excuser. Voil un moyen de
justifier la distinction << perforrnatif-constatif >
-
la distinction entre
faire et dire
18.
. Nous allons maintenant considrer trois des oombreuses manires
dont une affirmation implique que d'autres aflirmations sont vraies.
L'une d'elles est connue depuis longtemps, alors que les autres ont
t dcouvertes tout rcemment. Nous ne formulerons pas nos
remarques dans un vocabulaire trs techniqrre, bien que la chose
soit possible. Il s'agit de la dcouverte suivante : nous contredire
nous-mmes n'est pas la seule faon de mal agir ou de parler d'une
manire choquante quand nous prononons des affirmations < fac-
'
tuelles > relies les unes aux autres; it y a bien d'autres faons de
mal faire. (La contradiction est d'ailleurs une relation complique
qui exige elle-mme dfinition et explication.)
l, Entraner
< Tous les hommes rougissent > entrane < certains hommes rou-
[48]
gissent >. Nous ne
Pouvons
pas dire < Tous les hommes rougissent,
mais pas n'importe lesquels )), ou
(
Le chat est sous le paillasson et
le chat est sur le paillasson D, ou
(
Le chat est sur le paillasson et le
chat n'est pas sur le paillasson >' Dans chacun de ces casn en effet,
le premier membre de la phrase entrane la contradictoire du second'
2. Inisser entendre
Dire < Le chat est sur le paiilasson > laisse entendre que je crois
qu'il I'est, eo un sens de < laisser entendre > que G. E. Moore signalait
rcemment. Nous ne saurions dire < Le chat est sur le paillasson,
mais
je ne crois pas qu'il le soit >. (D'ordinaire, il est vrai, nous
n'employons
pas << laisser entendre > de cette faon : < laisser enten'
dre >> est moins fort, en ralit,
-
tmoin ces exemples : < Il laissa
entendre que je ne le savais pas D, ou << Vous avez laiss entendre
que vous le saviez
[et
pas seulement que vous le croyiez] >.)
4el
QUND DIRE, C'EST FAIRE
3. Prsupposer
< Tous les enfants de Jean sont chauves > prsuppose que Jean a
des enfants. Nous ne pouvons pas dire << Tous les enfants de Jean
sont chauves, mais Jean n'a pas d'enfants )), ou
(
Jean n'a pas
d'enfants et tous ses enfants sont chauves >r.
Ces cas ont en commun de poser quelque chose de choquant.
Nous devons cependant nous garder d'employer un terme qui les
recouvrirait tous
-
comme < laisser entendre D ou ( contrdiction >
-
car les diffrences sont trs grandes. Noyer un chat dans Ie beurre
n'est pas la seule faon de le tuer, voil ce que nous oublions (ainsi
que I'indique le proverbe) : il y a bien d'autres manires d,offenser
le langage que la simple contradiction. Les questions majeures sont :
combien y a{-il de manires d'offenser le langage?
pourquoi
y a-t-il
offense? et en quoi consiste-t-elle?
Comparons maintenant nos trois as, en usant de procds bien
connus.
l. Enlraner
Si p entrane q, alors N q entrane
l,p ,.
si < Le chat est sur le
paillasson > entrane < Le paillasson est sous le chat >, alors << Le
paillasson n'est pas sous le chat > entrane < Le chat n,est pas sur le
paillasson >. La vrit d'une proposition entrane ici la vrit d'une
autre; ou la vrit d'une proposition
est incompatible avec la vrit
d'une autre.
2, Iaisser entendre
Ce cas est diffrent : si le fait de dire que le chat est sur le paillasson
laisse entendre que je crois qu'il en est ainsi, il n'est pas vrai que si
je
ne crois pas que le chat est sur le paillasson, cela laisse entendre que
le chat n'est pas sur le paillasson (en langage courant). Encore une
fois, il ne s'agit pas ici d'une incompatibilit : les propositions sont
tout fait compatibles. Il se peut la fois que le chat soit sur le
paillasson et que je ne le croie pas. Nous ne pouvons dire, en revanche,
< Il se peut la fois que le chat soit sur le paillasson et que le paillasson
ne soit pas sous le chat>>. En d'autres termes, ici dire <Le chatest sur
le paillasson > est impossible si I'on dit en mme temps (
Je ne crois
pas qu'il le soit >>; I'assertion laisse entendre une croyance.
76
77
QUATPJME
CONFRENCE
J, FrsuPPoser
Prsupposer cliffre, lui aussi, d'entraner' Si < Is enfants de Jean
sont chauves > prsuppose que Jean ait des enfants, il n'est pas vrai
que le fait que Jean n'ait pas <l'enfants prsuppose que les enfants
r<ol ie Jean ne soient pas chauves. De plus, < Les enfants de Jean sont
t'-'
"huuu.,
> et < Les enfants de Jean ne sont pas chauves > prsupposent
tous deux que Jean a des enfants; en revanche, il n'est pas vrai que
< Le chat est sur le paillasson > et < Le chat n'est pas sur le paillasson >
entranent I'un et I'autre que le chat soit sous le paillasson'
Reprenons encore une fois < laisser entendre )), avant de revenir
sur
( prsupposer )).
Laisser entendre
Supposons
que je dise < Le chat est sur le paillasson ), alors qu'en
rafitle ne le crois pas. De quoi s'agit-il? Il s'agit sans aucun doute
d'une-.-insincrit.
En d'autres termes, le malheur ici
-
quoiqu'il
touche une affirmation
-
est exactement le mme que celui qui
atteint
(
Je promets.'. > lorsque
je n'ai pas I'intention' ne crois pas,
etc. L'insincrit d'une assertion est la mne que celle d'une pro-
messe.
((
Je promets, mais ne me propose pas de... >, est parallle
<< Il en est ainsi, mais
je ne ie crois pas D. Dire
(
Je promets ), sans
intention d'agir en consquence, est parallle dire < Il en est ainsi >,
sats le croire.
Prsuppasitian
Considrons maintenant la prsupposition.
Que
dire de I'affir-
mation << Les enfants de Jean sont tous chauves >>, alors que Jean
r'a pas d'enfants? On dit aujourd'hui couraminent qu'elle n'est pas
fausie, tant donn qu'elle est dpourvue de rfrence. La rfrence
est ncessaire la vrit comme la fausset. (cette affumation
est-elle alors dpourvue de sens? Pas tous points de vue : elle n'e$
pas, telle une
( phrase dpourvue de sens D' non grammaticale, ou
[51]
iacomplte, ou simple babillage incohrent, etc') La plupart des
gtrs diront : < La question ne se pose pas. ) Et moi :
(
L'nonciation
est nulle et non avenue. >
QUAND DIRE, C'EST FAIRE
Comparez cela avec l'chec que nous rencontrions lorsque nous
disions << Je donne le nom de... >, alors que n'taient pas remplies
certaines conditions de (A.l) et de (A.2). (Peut-tre les conditions
de A.2 plus spcialement?
-
Non, les unes et les autres, semblable-
ment; dans le cas'des affirmations, il existe aussi des prsuppositions
exiges par A.l .) Nous aurions pu employer ici la formule < prsuppo-
ser )) : on peut dire, en effet, que < Oui
[je
prends cette femme...] >
prsuppose bien des choses, lui aussi. Si celles-ci ne se ralisent pas,
l'nonciation est malheureuse, nulle et non avenue; elle ne russit
pas devenir un contrat lorsque la rfrence fait dfaut (ou mme
lorsqu'elle n'est qu'ambigu), pas plus qu'une autre nonciation ne
parvient en ce cas tre une affirmation. D'une manire analogue, la
question de savoir si un conseil est bon ou mauvais ne se pose pas si
vous n'tes pas en mesure de me conseiller sur I'affaire.
Il se pourrait enfin que la faon dont une proposition en entrane
une autre, ne soit pas sans ressemblance avec celle dont < Je promets >
entrane < Je suis tenu... D Il n'y a pas identit mais paralllisme. < Je
promets, mais ne suis pas tenu.., D est parallle < C'est et ce n'est
pas >. Dire << Je promets >>, mais De pas poser l'acte, est parallle au
fait de dire la fois << C'est > et < Ce n'est pas >. Tout comme la vise
de I'assertion se trouve djoue par une contradiction interne (o
nous assimilons et diffrencions lafois
-
ce qui infirme la procdure
tout entire), de mme la vise d'un contrat est djoue si nous disons
< Je promets, et ne suis pas tenu... )). Par ces mots, ot se soumet
une obligation et on s'y refuse. C'est une procedure qui se dment
elle-mme. Une assertion nous engage une autre assertion, une action
une autre action. Et de mme que si p entrane
,
-
Q
entrane
p, dE mme << Je ne suis pas tenu > entrane << Je ne promets pas D.
En conclusion, nous voyons que pour expliquer ce qui peut mal
fonctionner dans les affirmations, il ne suffit pas, comme on I'a fait
depuis toujours, de concentrer notre attention sur Ia seule propo-
sition en cause (s'il est vrai qu'il existe pareille chose). Si nous vou-
lons saisir ie paralllisme qui existe entre les affirmations et les non-
ciations performatives, voir aussi comment les unes et ies autres se
rvlent dfectueuses, il nous faut envisager la situation complte
-
I'acte de discours tout entier. Et il se pourrait bien alors que la diff-
rence ne soit pas considrable entr affirmations et nonciations
performatives
le.
t53l
Cinquime confrence
A la fin de la prcdente confrence, nous avons reconsidr le
problme des rapports entre l'nonciation performative et diffrentes
sortes d'affirmations qui, elles, sont cerlainement vraies ou fausses.
Quatre
de ces rapports nous ont paru mriter une attention parti-
culire :
l) Lorsque l'nonciation performative < Je m'excuse >r est heureuse,
I'affirmation selon laquelle je
m'excuse est
yraie.
2) Pour que l'nonciation performative < Je m'excuse > soit
.
heureuse, il faut que soit vraie I'affirmation selon laquelle certaines
conditions sont remplies (notamment celles de A.l et A.2).
3) Pour que l'nonciation performative << Je m'excuse > soit
heureuse, il faut que soit vraie I'affirmation selon laquelle sont rcm-
plies d'autres conditions (notamment celles de 1.1).
4) Lorsque certaines au moins des nonciations performatives
sont heureuses (celles des contrats, par exemple), les affirmations
.
du document
-
aux termes desquelles je
suis tenu ou non d'excuter
tel ou tel acte dtermin
-
sont vraies.
J'ai dit qu'il parat y avoir ressemblance, peut-tre mme identit,
entre le deuxime des rapports ci-dessus et ce que nous avions appel
la < prsupposition >, lorsque nous opposions les affirmations aux
performatifs. Mme ressemblance ou identit entre le troisime
[54]
rapport et ce qui, pour les affirmations, est le << laisser entendre >r
(comme on I'appelle parfois; mais, selon moi, tort...)
* prsupposer
et laisser entendre tant deux faons de lier de manire significative
la vrit d'une affirmation celle d'une autre, sans pour autant que
I'une entrane I'autre (au seul sens admis par nos logiciens fanatiques).
Seul le quatrime et dernier rapport pourrait tre rapproch
-
je
ne
prjuge pas avec quel succs
-
de ce qu'est l'implication proprement
dite entre des affirmations. << Je promets de faire X, mais rien ne
m'oblige le raliser > ressemble certainement plus utre contra-
79
QUAND
DIRE, C'EST FAIRE
diction (quoi qu'il faille entendre par l) que (
Je promets de faire X,
mais n'en ai pas I'intention >>. De mme < Rien ne m'oblige faire
p > entrane, on peut le dire, < Je n'ai pas promis de faire
P
>>i etla
manire dont un certain
P
m'engage un certain q ressemble fort
la manire dont promettre de faire X m'engage faire X' Mais
je
n'ai pas I'intention d'insister sur ce qu'il y a (ou non) de parall-
lisme ici, mais seulement sur ce qu'un paralllisme apparat, tout
le moins, dans les deux autres cas. Et voil suggr qu'il existe des
cas o il y a danger de voir s'effondrer la distinction initiale et pro-
visoire entre constatifs et performatifs'
Nous pouvons, bien str, nous fortifier dans I'assurance que la dis-
tinction st dfinitive, en faisant retour la vieille conception selon
laquelle l'nonciation constative est vraie ou fausse, l'nonciation
performative, heureuse ou malheureuse. Voyez I'opposition entre
'
m'excuser (qui dpend du bonheur du performatif < Je m'excuse
>)
et affi.rmer <-Jean est en train de courir > (qui dpend, pour sa vrit,
55] du fait que Jean soit en train de courir). L'opposition toutefois pour-
rait n'tre pas absolument fonde. Car
-
pour commencer
par les
, affirmations
-
on trouve lie l'nonciation (constative) < Jean est
' en train de courir >, I'affirmation << J'affirme que Jean est en train
de courir >; et la vrit de ce dernier nonc peut dpendre du b,oqleur
' ' de << Jean est en train de courir D, tout comme Ia vrit de < Je suis
tn
irin'd'ni'excuser > dpend du bonheur de < Je m'excuse >. De
mme
-
et pour passer aux performatifs
-
on trouve li au per-
formatif (ie suppose que c'en est uo) << Je vous avertis que le taureau
va foncer >, le fait (si c'est vraiment un fait) que le taureau va foncer.
Si le taureau n'est pas sur le point de foncer, l'nonciation < Je vous
avertis que le taureau va foncer > peut tre mise en question
-
et
non pas pour I'un des motifs qui ont dfini plus haut telle ou telle
varit du malheur. Nous ne saurions dire en ce cas-ci que I'avertisse-
ment est nul et non avenu (c'est--dire que la personne n'a pas averti
mais a seulement rempli les formalits d'un avertissement)' ni qu'il
n'est pas sincre. Nous dirons bien plutt que I'avertissement tait
faux, ou mieux, erron (comme une affirmation peut l'tre). Voici
I I donc que des considrations du type bonheur et malheur peuvent
i
I
atteindre les atrmations (ou certaines d'entre elles), et que des consi-
drations du type vrit et fausset peuvent toucher les performatifs
, (ou certains d'entre eux).
80 8l
crnqtnxe cot'T,RBNcE
Avanons donc encore un peu dans ce dsert o nous mne une pr-
cision qui se veut comparative et posons la question : y a-t-il un
moyen prcis de distinguer rigoureusement l'nonciation performa-
l
tive de l'nonciation constative? Et tout d'abord, naturellement, \
demandons-nous s'il exiJte qq
ritr
gramrnarical (ou lexicographi-
}
que) qui permette de reconnatre l'nonciatin prfrativ:
--- '
[56]
Nous n'avons considr jusqu'ici qu'un petit nombre de perfor-
matifs classiques, offrant tous des verbes la premire personne du
singulier de I'indicatif prsent, voix active. On
yerra
bientt que nous
avions de bonnes raisons pour user d'une telle astue. Rappelons
quelques-uns de ces exemples : < Je nomme >, < Oui
fie
prends cette
femme...l >>, << Je parie >, < Je donne >. On voit bien (mais nous y
reviendrons dans quelques instants) pourquoi il s'agit l du type le
plus commun de performatifs explicites. Notez que < prsent r> et
< indicatif > sont videmment des termes mal choisis
-
sans parler
des connotations trompeuses d' << active >. Aussi emploierai-je ces
.
termes seulement dans leur sens grammatical courant. Le < prsent >,
par exemple, en tant que distinct du < prsent continu >r, ne s'emploie
pas d'ordinaire pour dcrire (voire indiquer) ce que je
fais en ce
moment mme. < Je bois de la bire >
II
drink beerl
-
comme dis-
tinct de < Je suis en train de boire de la bire >>
fI
am drinking beerl-
n'est pas plus une espce de futur ou de pass, qui dcrirait ce
que je ferai ou ce que j'ai
fait. Le plus souvent, ce prsent est en
ralit un indicatif d'habitude
lhabituall
-- s'il est vrai qu'il soit
jamais un vritable < indicatif >. Et lorsqu'il n'est pas un indicatif
< d'habitude >, mais pour ainsi dire un < prsent > authentique
-
comme c'est le cas, d'une certaine manire, dans les nonciations
performatives (pensez << Je nomme )))
-,
alors il n'est certainement
pas u < indicatif )> au sens o les grammairiens I'entendent, c'est--
dire au sens o il rapporterait, dcrirait, ou donnerait une infor-
mation sur une situation ou un vnement actuels. Ce prsent, nous
.l'avons
vu, ne dcrit ni n'informe; on I'emploie pour effectuer une
action, ou dans Ie cours de cette action. Donc, en fait, nous ne nous
sommes servi de I'expression < indicatif prsent > que pour dsigner
I
la forme grammaticale anglaise << Je nomme )), ((
Je cours r>, etc.
(Cette erreur de terminologie est due ce qu'on assimile < Je
cours D
lI
runl, par exemple, au latin cuto, qu'on devrait
[57]
normalement traduire par (
Je suis en train de courir >>
fI
am
QUND DIR-8, C'EST FIRE
runnngl. l latin ne possde pas ces deux temps, comme nous.)
Or donc, faut-il absolument employer la premire personne du
singulier, et de l'indicatif prsent la voix uCtiu., pou. obtenir une
aonciation performative?
Ne perdons pas notre temps considrer
I'exception
vidente que constitue la premire p.rrooo"
du pluriel
-
<< nous promettons,.. )), (
nous consentons >, etc. Il existe un,peu
partout
des exceptions plus significatives et frappantes (dont quel{ues_
unes d'ailleurs ont dj t mentionnes, en passant).
Un ty'pe de performatif, trs important et rpandu_ et qu,on peut
sans doute tenir pour authentique
-
se prsente
ta tteuxi.i ou i
tli1s.iuneaSno41e. (du.singutier
ou du pluriel;, .TT ta vo: pr*li;,
'
nl la
lrsonne ni la voix ne sont donc des lments absorument essen-
tiels.
Voici quelques exemples :
_
(
t.
Vous res autoris par les prsentes payer...
\t'
I
z. Les voyageurs sont aviss que la traverse de la voie ferre s'effectue
. i
-
par le passage suprieur.
:.
\
A la voix passive, le verbe peut mme tre impersonnel. Ainsi :
3. II est formellement interdit de pntrer,
sous peine
d'amende.
I
i on rencontre d'ordinaire ce type de performatif
dans les documents
officiels ou lgaux; il est caractristique qu'y figure souvent
_
au
moins dans les crits
-
I'expression i, pai les pisentes > et qu,elle
p-uisse sans doute toujours y gurer. cettc expresiion indique bi que
l'uonc (crit) de la phrase est l,instrumeoi
1ro**" on ity par quoi
s'effectue I'acte d'ave{ie!0{lt, d'ggJgrlgqtion, etc. <
par-les
pr_
sentes )) constitue un critr utile poi ionnatre Ie caractre per-
il formatif de l'nonciation. Lorsque ette formule manque, < Les vya-
geurs sont aviss que la traverse de la voie ferre s-'effectue pai le
passage
suprieur > pourrait
ne faire que dcrire ce qui se passe
habituellement : comme dans < I'approche du tunnel, t",
"oy"i.u., sont aviss de baisser la tte, > etc.
Quoi
qu'il en soit, laissons de ct ces nonciations performatives
hauiement formalises et explicites; nous all'ns reconnatre que le
[g:-g-"-tr-tempg-(jusqu'ici
passs'sous
silence, contrairement la
I lpersonne
et la voix) n'ont aucune valeur de critre absolu.
'
gia
cnqqul coxrnsNcB
Le mode n'est pas pertinent puisque je puis vous ordonner de tour-
ner droite en disant non pas < Je vous ordonne de tourner droite >,
mais simplement (
Tq]ryZ3_{1S4g2;
je puis vous donner cong en
disant simplement-<< Vous pouvez partir )); et au lieu de << Je vous
'conseille
[ou
< recommande >] de tourner droite >, je puis dire
< A votre place, je tournerais droite >treT@ non plus De sert
de rien : pour vous dclarer hors-jeu, je psdiiJsiniplemenl < Vous
Eiffiors-1eu r>, au lieu de < Je vous dclare hors-jeu->; de mme,
je
puis dire simplement < Vous l'avez fait >, au lieu de < Je vous juge
coupable >. Sans parler des cas o nous n'avons qu'une phrase
tronque, comme lorsque je relve un pari en prononant simplement
< Conclu! >; et des cas o il n'y a pas le moindre verbe explicite,
comme lorsque je
dis < Coupable! > quand je juge, ou < limin! >
pour un
joueur.
Avec certaines expressions qui ont tous les traits performatifs
(< hors-jeu>, < passible >, etc.), il semble que nous soyons mieux en
mesure de rfuter la rgle donne d'abord sur I'usage de la voix
'
active ou passive. Je puis dire < Vous tes hors-jeu >>, au lieu de << Je
vous dclare hors-jeu D; et
(
Je suis (par les prsentes devenu) res-
ponsable >, au lieu de < Je prends en charge >.
t59l
Nous pourrions, partir de l, penser que certains rnols suffisent pour
reprer l'nonciation performative et que celle<i peut tre recolnue
par le seul vocabulaire, c'est--dire sans I'aide de la grammaire. Il
s'agirait de mots comme << hors-jeu >, < autoris >, ( promettre >,
<< dangereux >, etc. Mais il n'en est rien, car :
L On peut construire le performatif sans recourir aux mots efficients.
Ainsi :
l) A la place de < Virage dangereux >r, on mettra < Virage >; au
lieu de < Taureau dangereux D, on pourra crire < Taureau >.
2) Pour < On vous ordonne de... >, on aura < Vous ferez... D; pour
< Je promets de... >; on dira < Je ferai... >>
fI
shallf.
-
IIi On peut rencontrer le mot efficient sans que l'nonciation soit
-pdrformative. Ainsi :
l) Au cricket, un spectateur peut dire : < Il fallait (vraiment)
changer, vous savez. >> De mme, il peut arriver que je
dise < Vous
tiez coupable )), ou <,< Vous tiez hors-jeu r>, ou mme < Vous tes
83
QUAND DIRS, C'EST FAIRE
coupable
ftors-jeu)
), sans avoir aucun droit me prononcer l-
dessus.
2) Dans des tournures telles que < Vous avez promis >, << Vous
autorisez D, etc., le mot apparat dans un emploi no4 performatif.
Chaque fois que nous cherchons un critre simple et unique d'ordre
grammatical ou lexicologique, nous aboutissons donc une impasse.
Il n'est peut-tre pas impossible, cependant, de trouver un critre
complexe
-
ou du moins un ensemble de critres, simples ou com-
plexes
-
s'appuyant la fois sur la grammaire et sur le vocabulaire.
Par exemple, que tout ce qui inclut ua verbe I'impratif est perfor-
"601
matif (ce serait toutefois aller au-devant de nombreuses difficults
que je
n'ai pas I'intention d'affronter : celle, entre autres, de dter-
miner quand un verbe est ou n'est pas I'impratif).
J'aimerais mieux revenir en arrire un instant et me demander
s'il n'y a pas quelque bonne raison cache notre prfrence initiale
pour les verbes l' < indicatif prsent, voix active D, comme on
dir.
Pour qu'il y ait nonciation performative, avons-nous not, il faut
que cette nonciation effectue une action (ou fasse partie de cette
effectuation). Or seules les personnes peuvent effectuer des actions
20;
et dans les cas tudis, il apparat clairement que celui qui formule
l'nonc est celui qui effectue I'action. Notre tendance accorder
une valeur spciale la << premire personne >
-
tendance que nous
avions tort de chercher justifier
dans les seules formes grammaticales
-
tait donc fonde : cette ( premire personne )) ne peut manquer
d'entrer en jeu
du seul fait qu'on la mentionne ou qu'on l'voque. En
outre, puisque celui qui parle agit, il est forcment en train de faire
quelque chose : de l notre prfrence
-
peut-tre mal exprime
-
pour le prsent grammatical et Ia voix grammaticalement
active.
Quelque
chose, au moment mme de l'nonciation, est effectu par la
personne qui nonce.
Lorsque dans l'nonciation, il n'y a pas rfrence celui qui parle
(donc celui qui agit; par le pronom < je > (ou son nom personnel),
la personne est malgr tout < implique >, et cela par I'un ou I'autre
des moyens que voici :
a) dans les nonciations verbales, I'auteur est Ia personne qui
nonce (c'est--dire \a source de l'nonciation -- terme gnralement
employ dans les systmes de coordonnes orales);
84
85
CINQUIME COI.{FRENCE
) dans les nonciations crites (ou < inscriptions >), I'auteur
l61J
appose sa signature. (La signature est videmment ncessaire, les
nonciations crites n'tant pas rattaches leur source comme Ie
sont les nonciations verbales.)
Le < je > qui effectue I'action entre donc ncessairement en scne.
La forme originaire de la premire personne du singulier de I'indicatif
prsent, voix active
-
ou encore, celle des deuxime et troisime per-
sonnes, voix passive, avec signature appose
-
a I'avantage de rendre
explicily,-9e
Lrail lmplicite
de la situation de disoijrs. n outie, Ies
verbes qui paraissent plus spcialement performatifs quand on les
considre du point de vue du vocabulaire, visent d'abord rendre
explicite
-
ce qui ne signifie pas qu'ils I'affirment ou la dcrivent
-
I'action prcise effectue par l'nonciation.
Quant
aux autres mots
qui semblent possder une fonction performative particulire (et
qui la possden / effectivement)
-
comme < Coupable ! >, << Hors-jeu >,
etc.
-
ils assument cette fonction dans la mesure justement
o ils
sont lis, la < source )), avec des performatifs spciaux et explicites
tels que ( promettre >, < dclarer >, < juger >, etc,
La formule < par les prsentes > fournit une autre solution assez
commode. Elle est cependant un peu trop protocolaire pour nos
besoins courants; et, de plus, on peut dire < J'affirme par les pr-
sentes... )), ou
(
Je remets en question par les prsentes... D
-
alors que
nous cherchons prcisment un critre pour distinguer entre affirma-
tions et nonciations performatives. (Oui, je
sais, nous nous embour-
bons nouveau. Si sentir glisser sous ses pieds Ie ferme terrain des
prjugs est exaltant, il faut bien s'attendre quelque revanche...)
Nous pourrions maintenant tre tents de dire que toute noncia- ,
tion effectivement performative devrait
-
par rduction, analyse ou
[62]
dveloppement
-
pouvoir se ramener la forme suivante : un verbe
la premire personne du singulier de I'indicatif prsent, voix active
(grammaticale). C'est en fait le genre de test que nous avons utilis
plus haut. Ainsi :
< liminl > quivaut < Je vous dclare limin, ou
je prononce
votre limination > (quand il s'agit d'un vritable performatif : ce
n'est pas le cas, par exemple, si vous tes dclar limin par quelqu'un
d'autre que l'arbitre, ou par celui qui marque les points).
< Coupable! > quivaut < Je vous dclare, vous prononce, ou
vousjuge coupable. >>
QUAND DIRE, C'EST FAIRE
(
Vous tes avis que le taureau est dangereux )) quivaut < Moi,
John Jones,
je vous avertis que le taureau est dangereux D, ou
Ce taureau est dangereux,
(Sign) John Jones.
Ce genre de dveloppement rend explicite la fois le fait quc l'non-
ciation est performative et la nature de I'acte effectu. Sauf ramener
l'nonciation cette forme explicite, il sera toujours possible de I'inter-
prter en un sens non performatif, < C'est vous )), par cxemple,
peut tre entendu indiffremment comme << Je vous le donne > ou
comme < Cela vous appartient (dj) )). En fait, on joue en quelque
sorte sur les emplois performatifs et non performatifs dans le cas
du panneau routier :
(
Vous voil avertis que
21...
D
Bien qu'on puisse avancer dans cette direction avec un cerlain
succs (il y a des embtches
*),
il faut toutefois remarquer que cet
531 emploi-ci de la premire personne du singulier dite I'indicatif prsent
et la voix active, est trange et spcial. Il faut y noter en particulier
I'asymtrie constante qui apparat entre cette premire personne et
ce temps, et les autres personnes et temps du mme vere. L'existence
d'une telle asymtrie est prcisment la marque du verbe performatif
(et ce qui ressemble le plus un critre grammatical du performatif).
Prenons comme exemple I'emploi de < Je parie >, en tant qu'il
s'oppose aux emplois de ce verbe un autre temps ou une autre
personne. < J'ai pari > et < il parie > ne sont pas des performatifs;
ils ne font que dcrire des actions
-
la mienne et la sienne, respective-
ment
-
dont chacune consiste prononcer le performatif < Je parie >.
Si
je dis < Je parie >>, je n'affirme pas que je prononce les mots << Je
parie >, ou d'autres mots, mais j'effectue
I'acte de parier. De mme
s'it dit qu'il parie
-
c'est--dire s'il dit les mots < Je parie >
-,
il
parie. Mais si je dis < Il parie >, j'affirme seulement qu'il prononce
(ou plutt a prononce) < Je parie > : je n'effectue pas I'acte de parier
-
ce que lui seul peut faire. Je dcris ce qu'il fait lorsqu'il effectue
I'acte de parier; tandis que je fais mes propres paris, comme il doit
faire les siens. C'est ainsi qu'un parent inquiet, quand on demande
.
Quels
sont, par exemple, les verbes que I'on peut ainsi manier? Si le perfor-
matif est dvelopp, quel est le test qui permettra d'affirmer que la premire
personne du singulier de I'indicatifprsent voie activo est, en la circonstance, per-
formative, tant donn qu'on doit pouvoir ranrener toutes les autres fonnes
(passez-moi ccs mots) cette forme formelle?
86 87
crNe{nME coNFRENcE
son enlant de faire quelque chose, peut dire < Il promet -- n'est-ce
pas, Willy? >. Mais le petit Willy doit encore dire lui-mme < Je
promets D, pour qu'il y ait vraimcnt promesse. Notons que ce genre
d'asymtric ne se rencontre nullernent, I'ordinaire, avec les verbes
qui ne sont pas employs comme performatifs explicites. Aucune
asymtrie d cet ordre, par exemple, etre (
Je cours > et < Il court D.
Reste qu'on peut encore douter d'avoir l, proprement parler,
[64]
(mais qu'est-ce exactement?) un < critre grammatical >; et que, de
toute faon, il manque de prcision. En effet :
l) La premire personne du singulier de I'indicatif prsent, voix
active, peut tre employe pour dcrire mon comportement habituel :
<< Je lui parie (tous les matins) six pence qu'il pleuvra ), ou
((
Je
promets seulement quand j'ai
I'intention de tenir parole )).
2) La premire personne du singulier de l'indicatif prsent, voix
active, peut tre employe dans le sens d'un prsent << historique >;
je puis I'utiliser pour dcrire mon propre comportement en d'autres
lieux et temps : < A la page 49, je proteste contre le verdict. > Il est
possible cependant de donner plus de poids nos considrations
en disant qu'on r'emploie pas les performatifs au prsent continu
( la premire personne du singulier, voie active) : on ne dit pas < Je
suis en train de promettre >>
II
am promising), ni < je suis en train
de protester >>. Mais mme cela n'est pas tout fait
juste
:
je puis
dire < Iaissez-moi tranquille en ce moment
;
je vous verrai plus tard :
je suis en train de me marier )), et cela n'importe quel moment
de la cermonie, sauf celui o je
dois dire le mot
(
Oui
[je
prends
cette femme...] n : c'est que l'nonciation performative ici n'est pas
toute I'action qui, en fait, se droule dans le temps et comporte
divers lments. Il m'est galement possible de dire <r Je suis en
train de protester D, pour peu que j'effectue
cet acte autrement
qu'en declarant,
(<
Je proteste )) : en m'enchanant, par exemple,
la grille d'un parc
22.
Et
je puis mme dire <<.Je suis en train d'ordon-
ner )), au moment o j'cris << J'ordonne >...
3) On peut employer certains verbes la premire personne du
singulier de I'indicatif prsent, voix activc, de deux faons la fois.
Ainsi pour < J'appelle > dans la phrase < J'appelle inflation la situation
o il y a trop d'argent la poursuite de trop peu de marchandises > :
[65]
l'nonciation comprend la fois un lment performatif et la descrip-
tion d'un processus selon son droulement uaturel.
QUAND DIRE, C'EST FAIRE
4) Nous risquons, semble-t-il, de faire entrer en ligne de compte
bon nombre de formules que nous ne classerions sans doute pas
volontiers parmi les performatifs : par exemple < J'afirme que >
(car prononcer cette formule, c'est af;Armer) aussi bien que (
Je parie
,
que D.
5) Il y a des cas o I'on passe I'action aprs I'avoir annonce
ou en I'annonant. Ainsi puis-je dire << Je crache dessus >; ou < j'a-
doube
23
>, en mettant en chec; ou < je
cite )), avant de citer. Si
je
dis < Je dfinis x comme suit : x, c'est y >, nous sommes en prsence
d'un cas o I'on passe I'action (ici : dfinir) aprs I'avoir annonce.
Mais si nous employons la formule < Je dfinis x comme tant y >, il
n'en va plus de mme : nous sommes passs une nonciation
performative.
Nous pourrions ajouter qu'il y a un passage semblable entre I'usage
des mots, disons : en manire de signal, et leur usage performatif. Ainsi,
par exemple, lorsque nous passons du mot FIN (au terme d'un roman)
I'expression < Fin de message > (au terme d'une communication
par signaux); ou encore la phrase < Sur ce,
je termine ma plaidoirie >,
prononce par un avocat devant le tribunal. Dans tous ces cas, il
s'agit plutt, dirons-nous, de signaler I'action paq la parole : I'emploi
du mot peut constituer alors I'acte mme de < mettre fin >
-
acte qu'il
est difficile de poser, puisqu'il est I'arrt mme de I'action, et
difficile bien entendu de rendre de quelque autre faon explicite.
6) Un performatil est-il toujours ncessaire pour rendre explicite
ce que nous sommes indubitablenlent en train de faire par e que
nous disons? Je puis vous insulter, par exempie, en prononant cer-
tains mots;mais la formule < Je vous insuite > n'a pas cours.
56] 7) Est-il bien vrai que nous puissions toujours donner au perfor-
matif une forme normale, sans y perdre quelque chose? < Je ferai... >
peut s'entendre de diverses faons, et sans doute tirons-nous profit
de cette ambigut... Et quand nous disons < Je suis dsol >, cela
quivaut-il, trs exactement, la formule explicite << Je m'excuse >?
Il nous faudra revenir sur la notion de performatif explicite et
essayer de comprendre, d'un point de vue historique, comment se
posent quelques-uns de ces problmes
-
qui ne sont peut-tre pas,
en fin de compte, d'une extrme gravit.
161l
Sixime confrence
Aprs avoir fait apparatre que le performatif ne se distingue pas
en toute clart du constatif
-
si I'on s'en tient au double critre :
heureux ou malheureux pour le premier, vrai ou faux pour le second
-,
nous avons tent, dans un deuxime temps, de dfinir le performatif
avec plus de prcision. Notre premire ide fut de trouver un ou
plusieurs critres, grammaticaux ou lexicologiques, ou les deux la
fois. Nous avons signal qu'un critre unique et absolu ne saurait
exister, et qu'il serait mme impossible, sans doute, de dresser une
liste exhaustive de tous les critres. De surcrot, ces critres ne per-
mettraient pas de distinguer perfrmatifs et constatifs, puisque, trs
souvent, la mme phrase est employe, selon les circonstances, des
deux fiaons : performative et constative. Notre entreprise semble
donc dsespre ds le dpart, si nous nous en tenons aux noncia-
tions telles qu'elles se prsenlent et partons de l pour la recherche
d'un crilre.
Il reste que le type de performatif dont nous avons tir nos premiers
exemples
-
verbe la premire personne du singulier de I'indicatif
prsent, voix active
*- parat mriter notre intrt : tout Ie moins,
ds lors que 1'nonciation effectue vraiment quelque chose, le < je >,
la voix < active > et le < prsent > semblent adquats. Mais il faut
ajouter qu'en ralit les performatils ne sont pas du tout iclentiques
aux autres verbes de ce
( temps > : ils prsentent une asymftie essen-
tielle. Et cette asymtrie est prcisment la caractristique d'une
[68]
longue liste de verbes qui ont bien I'air de performatifs. Il s'ensuit
que nous pourrions peut-tre
1) dresser une liste de tous les verbes qui offrent cette particularit;
2) supposer que toutes les nonciations performatives qui, en fait,
ne prsentent pas la forme privilgie < Je x que D, ou
(
Je x de >,
ou
(
Je .r r>, pourraient tre << ramenes >> cette forme, et devenir
ainsi ce qu'on appellera des performafs explicites.
89
QUAND DIRE, C,EST FAIRE
Nous posons
maintenant.la
question
: jusqu,
quel point, vrai.
ment, ce travail sera-t_il ais? Est-il seulemnt possible?
On tiendra
certes compte, sans difficult,
de certains
emplois, sans doutl .;;r;:
tifs ou descriptifs, des verbes
h
;;;;;;;i'!.rrono, du singurier
de^l'indicatif prsent,
voix a.ctive
-
e*pto;, uri., .ouruots
mais trs
diffrents.
Je veux parler
du prsent ,i-i-fruiir"o.
>,
[habitual], du
(quasi-) prsent < historique. ,i e1 au p;;;;;
continu.
Mais, ainsi
que je
me htais de l'ajourer
ra fin a. u o.r"it..
.o"r...n ii
encore d'autres difficults.
Trois d'entre elles etaient mon avis
typiques :
l) < Je crasse > (ou peut-tre
<< Je soutiens >) semblent
tre des
constatifs
en un sens, des performatifs
cn un autre,
eu,en
est_il?
Seraient-ils
les deux la fois?
2) < J'affirme que >> parat
remprir nos exigences grammaticales
ou quasi grammaticares.
Mais
"-lronr-nou,
pour
autant retenir
ceile nonciationl?
A partir
de notre critre, nous risquons,
semble_
t-il, d'accueillir comme performatives
des nonciat;;;;;-;;.;"
sont pas.
^
.3)
Dire quelque chose parat parfois
consister trs prcisment

faire quelque
chose _
insulter qu.lq",";, par exemple, Iorsqu,on
le blme.
pourrant
il n'exisre
"r.;;
;;i;;ratif tel qu, n J. uoul
insurte >' Notre critre ne permet
donc pas d'engrober
rous les cas
9l o l'nonciarion
est une exjcurion
d";;.1;;" chose : il n,est, appa_
remment, pas toujours possible
de < rduire > une nonciutlon
i
performatif
explicite.
Arrtons-nous
un instant sur ce (
performatif
explicite D, que
nous avos introduit subrepticement.
Je voud."is
.i,oppor",

< performatif
primaire r> (plutt que non explicite,
""ir;di'""*
avons donn comme exemple
:-
^
l) noaciation primaire
: << Je serai l >>,
.2)
performatif
explicite : < Je promets
qu.ie serai l >;
et nous avons dit que cette deinire
roimute ..nauit
expricite Ia
nature de
_l'action
qui se trouve effectue par l,nonciati";
=];;;;;:
ciation < Je serai tn ,,,,1:, exemple.
Si quelqu,un
ai, .i J" ,..;iil;;
nous pouvons
demander : << E^st1e un" pio*.r.e?
>r, et recevoir
comme rponse < Oui >., ou << Oui, je
le piomets
> (ou << je promets
que... ,,, < je promets.,l-l:..
u); .o.." pourrait-on
"";;;;;;
seulement : <r Non, mais je
me propose
,tre l
"
(q"t;;;t;;
90
91
srxruB coxrnrxce
annonce
une intention), ou < Non, mais je peux prvoir, connaissant
ma faiblesse, que (probablement) je serai l >.
Nous devons l-dessus carter deux erreurs. En premier lieu,
< expliciter > n'est pas dcrire ce que je
fais ni alfirmer que je Ie fais
-
du moins au sens que les philosophes donnent de prfrence ces
mots. Ou si expliciter voque cela, pro tanto c'est un terme mal
choisi. Voyons quelle est la situation pour des actions non linguis-
tiques mais ressemblant des nonciations performatives, en ce
qu'elles effectuent un acte conventionnel (ici un rite, ou une crmo-
nie), Supposons donc que je
m'incline profondment devant vous;
il se peut qu'on ne sache pas trs bien si je vous salue ou si
je me
penche pour examiner la flore, ou encore pour soulager un malaise...
[70]
D'une manire gnrale, pour spcifier clairement qrr'il s'agit d'un
acte conventionnel et en I'occurrence de tel acte, le dit acte
-
saluer,
par exemple
-
devra presque toujours inclure un autre trait parti-
culier : ainsi je devrai soulever mon chapeau, toucher du front la
terre, poser ma seconde main sur ma poitrine, ou mme, trs proba-
blement, faire entendre un son ou un mot
-
par exemple, << Salaam >.
Or prononcer << Salaam >r n'est pas plus dcrire mon action, ou affirmer
que j'excute un salut, que ne I'est le fait de soulever mon chapeau.
De mme
-
et lous reviendrons d'ailleurs sur ce point *
dire < Je
vous salue >> n'est pas plus dcrire mo acte que ne I'est de dire
< Salaam >. Faire ou dire ces choses, c'est ind-iquer clairement com-
ment il faut interprter ou comprendre I'action;.'et de quelle action
il s'agit
zl.
Or I'emploi de la formule < Je promets que D ne vise rien
d'autre, lui non plus. Cette formule n'est pas une descriptioo : car
10 elle ne saurait tre vraie ou fausse; 20 dire < Je promets que > (si
la formule est heureuse, videmment) constitue une promesse, et
une promesse sans ambiguit. Nous pouvons maintenant poser
qu'une formule performative comme < Je promets > indique claire-
ment comment il faut entendre ce qui a t dit; on peut mme avancer
que cette formule << affirme qu' > une promesse a t faite; mais nous
ne pouvons dire pour autant que de telles nonciations sont vraies
ou fausses ni qu'elles constituent des descriptios ou des comptes
rendus,
En second lieu, un avertissement de moindre importaoce. Bien
que notre type d'nonciation prsente une proposition introduitc
par ( que > et qui suit le verbe
-
( promettre >, < juger )), (( pro-
QUAND DIRE, C'FJT FAIRE
noncer )) (peut-tre certains verbes comme (
estimer )))
-
il faut
remarquer que nous ne pouvons ce propos parler de < discours
indirect >. Les propositions introduites par ( que )) dans le discours
indirect (ou oratio obliqua) constituent bien videmment des cas
7l] o je rapporte ce qu'un autre a dit, ou ce que j'ai
dit moi-mme en
un autre temps ou lieu. Exemples types : < Il a dit que,.. >, mais
peut-tre aussi << Il a promis que... D (ou bien s'agit-il ici d'un double
emploi du < que >?) ou encore < A la page 456, je
dclarai que... D.
Si c'est l une notion claire
*,
le < que >> del,oratio obliqua n'est pas
absolument semblable au ( que r> de nos performatifs explicites : ici,
je
ne rapporte pas mon propre discours la premire personne du
singulier de I'indicatif prsent, voix active. Notons cn passnt qu'il
n'est pas du tout ncessaire, bien entendu, qu'un performatif explicite
soit suivi de << que > : dans bon nombre de cas importants, il est
seul, ou suivi d'un
(
de >, *
comme dans < Je m'excuse (de...) >,
<< Je vous salue >.
Il semble que nous pouvons maintenant hasarder une hypothse
raisonnable tant partir de l'laboration de la construction linguis-
tique que du rle qu'elle joue
dans le performatif explicite : histori-
quement, du point de vue de l'volution du langage, le performatif
ne serait apparu qu'aprs certaines nonciations plus primaires;
nonciations dont plusieurs, au moins, sont dj des performatifs
implicites, inclus (comme parties d'un tout) dans la plupart des perlor-
matifs explicites (ou dans bon nombre d'entre eux). < Je ferai >, par
exemple, serait apparu avant (
Je promets que je
ferai... >. L'inter-
prtation la plus plausible
-
je
ne sais trop comment on pourrait
la justifier
adquarement
-
serait la suivante : dans les langages
primitifs, on ne distinguait pas encore clairement (on ne pouvait
mme pas encore distinguer) les diverses actions que nous tions
72] susceptibles d'accomplir de celles que nous accomplissions effective-
ment
ftrour
employer des distinctions qui ne sont apparues que plus
tard...). << Taureau >> ou << Tonnerre >, par exemple, dans un langage
primitif constitu d'nonciations d'un seul mot
**,
pouvait tre ou un
i.
N{on cxplication est trs obscure, comme ceiles de tous les manuers de gram-
nraire sur les propositions commenant par ( que >>. voyez I'explication Jniore
plus dsastreuse qu'ils donnent des propositions introduites pai n ce qui > ou
par (< c que >...
rf
Comme l'taient sans doute, de fait, les langages primitifs. Cf. Jespersen.
92
93
sIxIME C0NFRENC
avertissement. ou une information, ou une prdiction, etc. On peut
supposer aussi que la distinction explicite des diverses valeurs possibles
d'une nonciation fut une ralisation tardive du langage, et une ralisa-
tion considrable. Les formes primitives ou primaires de I'nonciation
gardent ainsi l' < ambiguit >, 1'< quivoque D, ou le < vague > du
langage primitif; elles ne rendent pas explicite la valeur prcise de
l'nonciation. Cette ambiguit auta sans doute ses avantages, mais
le raffinement et l'volution des rgles et des modes d'agir de la socit
exigera plus de clart. Notez toutefois que cette clarification est
ur acte de cration, autant qu'une dcouverte ou une description,
Il s'agit d'introduire des distinctions autant que d'clairer des distinc-
tions dj existantes.
Il est une attitude, cependant, qu'il serait trs dangereux de prendre
et quoi nous sommes trs enclins : c'est de prtendre savoir, de
quelque faon, que I'usage primaire ou primitif des phrases est nces-
sairement (parce qu'il devrait l'tre) affirmatif ou constatif, ces termes
tant pris au sens que les philosophes leur accordent le plus volontiers
( savoir que l'nonciation en question ne peut prtendre qu' tre
vraie ou fausse, et n'est pas sujette ia critique de quelque autre
point de vue que ce soit). Nous ne pouvons tre srs qu'il en est ainsi,
pas plus que nous ne pouvos
-
pour prendre un autre exemple
-
tre srs que toutes les nonciations ont d'abord t des
jurons. Il
semble que I'afRrmation < pure )) soit plutt un but, un idal, vers
[?3]
quoi tend l'volution de la science, comme elle tend vers un idal de
prcision. Le iangage comme tel, et dans ses tapes primitives, n'est
pas prcis; il n'est pas explicite non plus, au sens que nous donnons
ce mot. La prcision du langage rend plus clair ce qui est dit
-
le
s,as
fmeaning]
de ce qui est dit
-;
et le caractre explicite (dans
notre acception de ce mot) rend pius claire la valeur de l'nonciation :
c'eSt--dire i( comment (en un sens; voir plus loin) il faut Ia prendre >.
I-a formule performative explicii.e n'est d'aiileurs que le dernier
et
( le plus heureux > des nombreux dispositifs du discours qu'on
avait employs, depuis toujours et avec plus ou moins de succs,
pour remplir cette mme fonction. (Tout comme la mesure ou la
standardisation fut le meilleur moyen qu'on ait invent pour amliorer
7a prcision du discours.)
Considrons un instant quelques-uns de ces dispositifs plus primi-
tifs du discours, et quelques-uns des rles qui peuvent tre assums
QUAND DIRB, C'BST FAIRB
de faon plus expdiente par le performatif explicite (non pas, bien
str, sans qu'il y ait changement ou mme qu'il ," perde quelque
chose, comme nous le verrons).
l. ,e mode
Nous avons dj mentionn I'expdient extrmement rpandu que
reprsente I'emploi de I'impratif. ce mode fait de l'nonciation un
< commandement D (ou une exbortation, une permission,
une conces-
sion, que sais-je encore?). Ainsi puis-je dire : < FermezJa >, dans des
contextes diffrents :
<< FermezJa, j'insiste
> ressemble au performatif
: < Je vous ordonne
de la fermer. >
< Fermezla
-
s'ssf ce que je
ferais > ressemble au performatif :
< Je vous conseille de la fermer. >
< Fermez-la, si vous le voulez > ressemble au performatif : < Je
vous permets de la fermer. >
'4]
<< Bon,
a
va, fermez-la > ressembre au performatif
: < Je consens
que vous la fermiez. >>
< Fermez-la, si vous osez )) ressemble au performatif
: < Je vous
dfie de la fermer. >>
On peut aussi employer les auxiliaires :
< Vous pouvez la fermer > ressemble au performatif
: < Je vous
permets de la fermer, je
consens que vous la fermiez. >
< Vous devez la fermer >r ressemble au performatif
: < Je vous
ordonne, vous conseille de la fermer. )
< vous devriez la fermer > ressembre : < Je vous conseile de la
fermer. >r
2. Le ton de Ia voix, le rythme, I'insistance
.
(Dans. cette mme perspective,
nous disposons aussi du moyen subtil
des. indications scniques, comme :
(
meDaant >, etc.). Voici
quelques exemples :
Il va foncer ! (avertissement);
Il va foncer? (question);
Il va foncer!? (protestation).
.
Ces traits de la langue.parle ne se laissent pas facilement repro-
duire dans la langue crite. A titre d'exemple, nous avons essay
94 95
sxrh,rn coNFRENcE
de rendre le ton de la voix, le rythme et I'insistance contenus dans
ue
protestation, en employant un point d'exclamation suivi d'un
point d'interrogation (bien pauvre expdient!). La ponctuation, les
italiques, et I'ordre des mots peuvent tre de quelque secours, mais
ce sont des moyens plutt sommaires.
3. Izs adverbes et loculiow adverbislet
Dans la langue crite cependant
-
et mme pour une part dans la
langue
parle, encore que la ncessit s'en fasse l moins sentir
-
nous
{751
avons recours aux adverbes, aux locutions adverbiales ou des tour-
nures particulires de phrase. Ainsi pouvons-nous nuancer la valeur
ds
(
Je ferai >, en y ajoutant < probablement D ou
-
dans un sens
contraire
-
(
sans faute >. Il nous est possible d'insister (pour un
rappel ou toute autre chose de ce genre) en crivant : << Vous feriez
bien de ne jamais oublier que... D Il y aurait beaucoup dire sur les
rapports que tout, en ceci, entretient avec les actes de manifester,
. donner entendre, suggrer, insinuer, laisser entendre, permettre, de
supposer, transmettre, << exprimer > (mot odieux!); actes qui sont
sans aucun doute essentiellement diffrents entre eux, bien qu'on y
fasse appel, trs souvent, aux mmes expdients de la parole et des
circonlocutions peu prs semblables. Nous reviendrons, dans la
seconde moiti de nos confrences, sur ces importantes diffrences.
4. Izs particules de relation
A un niveau plus subtil peut-tre, apparat I'usage de cet expdient
verbal qu'est la particule de relation. C'est ainsi que nous pouvons
employer << nanmoins > en lui donnant la valeur de < J'insiste pour
que D; <( donc >r avec la valeur de < Je conclus que ); et < bien que >
avec la valeur de < Je concde que >. Rappelez-vous aussi les emplois
de << alors que ),
( par les prsentes D, et
(
en outre
*
>>. On vise uq
but semblable lorsqu'on emploie des titres comme < Manifeste >,
<< Acte >, < Proclamation >, ou le sous-titre < Roman >.
Mais laissons de ct et ce que nous disons et la manire dont nous
[76]
le disons; il est d'autres expdients spcifiques grce auxquels faire
passer, au moins dans une certaine mesure, la valeur de l'nonciation.
'
Quelques-uns
de ces exemples soulvent toutefois le vieux problme de savoir
si < Je concde que > et << Je conclus que ) sont ou noo des performatifs.
QUAND DIR,E, C'EST TAIRE
5. Phnamnes qui accompagnenl l'nonciation
Nous pouvons accompagner les mots par des gestes (clins d'il,
indications de la main, haussements d'paules, lronciments de sourcils,
etc.) ou des actes rituels non verbaux. Ces gestes, parfois, sont ex-
cuts sans un mot; ils ont une importance vidente.
6. Les circonstances de l'nonciation
Les circonstances de l'nonciation sont d'un secours extrmement
prcicux. C'est ainsi que nous pouvons dire << Venant de lui, jel.ai pris
comme un ordre, non comme un souhait >. De mme dans < Je
mourrai un jour >, < Je vous laisserai ma montre >, le contexte des
paroles (notamment l'tat de sant de I'interlocuteur) modifie la
faon dont nous les comprenons.
En un sens, toutefois, ces ressources sont trop riches : elles prtent
confusion, mauvaise interprtation; de pius, il nous ariive de
les utiliser dans un autre dessein (pour une insinuation, par exemple).
Le performatil explicite limine l'quivoque et dfinit plus solidement
I'excution
fu
e rfo r mancef.
Ce qu'il y a de gnant avec ces expdients, c'est d'abord leur signi-
fication vague et I'incertitude quant leurjuste comprhension par le
destinataire; il y a sans doute aussi en eux quelque inadquation
intrinsque qui leur interdit un domaine .o*pi"*.-.o-*" r.lui o
nous excutons des actions avec des mots. Un < impratif )) peut
-
tre un ordre, une permission, une demande, un dsir, un. ,uppii"a-
[77]
tion, une suggestion, une recommandation, un avertissement (< Allez-y,
vous verrez bien! >); ou encore il peut exprimer une condition, une
concession, une dfinition (< Soit... >), etc. Remettre un objet
quelqu'un en disant << Prenezle )), ce peut tre le lui donner,
prter, Iouer, ou confier. Dire < Je ferai > peut consister promettre,
exprimer une intention, prvoir mon avenir. Et ainsi de suite. Assu-
rment, la combinaison de quelques-uns (ou de la totalit) des lments
mentionns plus haut (et sans doute en existe-t-il d'autres), est la
plupart du temps, susceptible de nous suffire. Ainsi lorsque nous
disons < Je ferai >>, nous pouvons manifester clairement qu'il s,agit
d'uneprvision, en ajoutant les adverbes << assurment ,, oo n proba-
blement D; ou pour une intention, << certainement > ou
((
dcidment >>;
96
97
sDaMs cor.[F-RsNcB
ou pour une promesse, I'expression adverbiale < sans faute >r, ou le
complment < Je ferai de mon mieux pour... >
Il faut noter que lorsque nous disposons de verbes performatifs,
ous pouvons les employer non seulement avec
( que.,. )) ou < de.,, >,
mais aussi sous la forme d'indications scniques (< il I'accueille >),
d'avis (< Attention! >), et entre parenthses (c'est, pour les perfor-
matifs, un test presque aussi valable que les formes que oous avons
dites < normales >); n'oublions pas non plus I'usage de mots comme
< llmin > etc., qui, eux, n'ont pas du tout de forme normale.
L'existence et mme I'emploi de performatifs explicites ne dissipent
cependant pas tous nos ennuis.
l) En philosophie, les performatifs courent toujours le risque
d'tre confondus avec des nonciations descriptives ou constatives.
l.c) Il est clair que ce n'est pas tout simplement que ie perfor-
matif ne conserve rien du caractre quivoque, souvent heureux,
[?8]
des nonciations primaires; il nous faut aussi considrer, en passant,
les cas o on peut se demander s'il s'agit ou non d'un performatif
explicite, et cux qui ressemblent normment des performatifs
sans en tre.
2) Il existe apparemment des cas trs clairs o la mme formule
semble tantt un performatif explicite, tantt une nonciation descrip-
tive, et o I'on peut mme exploiter cette ambivalence, Exemples :
< J'approuve )), et
((
Je suis d'accord >. < J'approuve )) peut evoir
ainsi la valeur performative d'une approbation, ou le sens d'une
description (< Je prfre cela >).
Nous all_ogscEsidrer deux sortes de cas, classiques, o apparat
cett{a1r1-6jy3!gn!9, Ih feront voir quelques-uns des phnomnes qui
t
accompagnnt Ie dveloppement des formules performatives expli-
I
cites.
=-\
i
Dans un grand nombre de situations humaine.,;pl-o3lq._.q1.
ii ?
tttf;n,
un grand nombre de situations humaines,-ep.ouu.r)lipd
mson
> (passez-moi le morl), un < dsir ), adoptelTffimIlA.
I \_
ilo=i*ur, par convention, pour la rponse, la raction app.oprie
|
'f'
ou convenable un tat de choses donn. Et cette rponse, qui inclut
I
l;
ft
I'excution d'un acte, est, dans ces situations, considre comme
I
naturelle (du moins aimons-nous le penser). En ces occurrences,
I
,r'
il est possible
-
et c'est mme ce qui arrive le plus souvent, en fait
-
i
,,r
qu, oout ressentions l'motion ou le dsir en question;
'.t
.o*me
|
'\
nos sentiments ne peuvet tre facilement perus par les autres, nous
J
ti).
at
QUND DIRE, C'EST FAIRE
souhaitons habituellement les en informer. on comprend alors
-
quoique ce soit pour des raisons un peu diffrentes et parfois
moins louables
-,
qu'il devienne de rigueur25 d' (
.*p.i*., u
[79]
ces sentiments si nous les prouvons; plus:de res exprimer rorsque
nous les croyons appropris, et peu importe qu. nu, les prou-
vions ou non. voici querques exempres d'expiessions ainsi utili-
ses :
Je remercie
Je m'excuse
Je critique
I
Je m'oppose
I
J'approuve
Je vous souhaite
la bienvenue
Je flicite
Je suis reconnaissant
Je suis dsol
Je blme
Je lrouve bon que
Je suis heureux de vous
recevoir
Je me rjouis que
J'prouve de la re-
connaissance
Je me repens
Je suis choqu par
Je suis rvolt par
Je me sens d'accord
\
i
La premire colonne est constitue d''onciations performatives;
le s n o n c i a t i o ns d e I a d e u x i m e. n e s
_o_11|g_gg
gu
19! de_rripfjons {m a i s
-!ison5
dsli..n.t-dt
i,rptiqq!) ;'ceilililalioiiie" soni e siples
constats. Il y a donc de nombreuses locutions dont plusieurs sont
importantes et qui souffrent, ou au contraire profitent, d'une ambi-
!
valence pour ainsi dire dlibre
-
ambivalence sans cesse combattue
par I'introduction de tournures performatives
dont la puret est
elle aussi d-l$fre.
--
-Certairf"ltsts
p,brmettraient-ils de dcider si < Je trouve bon que.,. >
ou < Je s'"rffol >, est employ
-
en ce moment ou mme tou_
jours
-
dans un sens ou dans I'autre?
'*
Premier test : se demander s'il y a un
lgnq
.dire : << l_e fait_il, en
ralit? >. Lorsque quelqu'un dit, par eremplc, < Je suis heureux
de vous recevoir D, ou <( Je vous souhaite la bienvenue ), nous pouvons
ldire
: < Je me demande s'il tait heureux de le recevoir,
"n
iulit o,
j.mars nous ne pouvons dire, de la mme faon, << .Ie me demande s,il
i'lui souhaite la bienvcnue, en ralit >.
Deuximar!;t
_.;.
se demander si quelqu'un pourrait accomplir cet
acte, en ralit, sans dire effectivement quoi que ce soit
*
"o**a dans le cas' par exemple, o l'on est dsol ( distinguer de celui o
98
99
sxrMs coNrnrxcs
.q1l
I'on
s'excuse); ou dans le cas o I'on est reconnaissant ( distinguer
'
'de
celui o I'on remercie); ou quand on blme (cas distinguer de
lui
o I'on s'oPPose
*).
Troisime tert .' se demander
-
au moins dans certains cas
-
s'il est
possible d1n!{Itr*evant le verbe suppos performatif, un adverbe
.om-.
(en6&gmeiT>, ou une locution comme < Je veux bien >;
en effet (du riioins le semble-t-il), si l'nonciation--est'"fexi:ution
d'une action, on doit pouvoir ventuellement l'effectuer dlibrment,
ou tre dispos I'effectuer. Ainsi pouvons-nous dire : < Je lui ai
dlibrment souhait la bienvenue D, (
J'd dlibrment approuv
son action >, < Je me suis dlibrment excus >r, tout comme < Je
veux bien m'excuseldVait nous ne pouvons dire : < J'ai d[b-
rment trouv son action bonne > ou
(
Je veux bien tre dsol > (
disting_ugr..d-e .1-J-e veux bien lui dire que je sriiS dsol >).
-.Quairime
tcsl .']t demander si ce que quelqu'un dit est littralelne_nt
faui,uime cjest le cas parfois Iorsque je dis <-J stFsoi >iu
, serait accompagn, seulement, d'in9j1_c{rit (: un malheur), comme
c'est le cas parfois lorsque je dis < Je mtexcuse >r. Ces tournures
brouillent la distinction entre I'insincrit et le mensonge
*.
Il y a ici une distinction noter, en passant, mais je
ne saurais la
dfinir exactement : nous venons de comparer << Je m'excuse > et
< Je suis dsol >; or, il existe un grand nombre de formules conve-
tionnelles de sentiments, fort semblables, d'une certaine faon, ces
'3il
dernires, mais qui n'ont assurment rien voir avec les performatifs.
Par exemple :
<< J'ai le plaisir d'annoncer le prochain orateur, >>
<1 Je suis dsol d'avoir dire ... >>
<< Je suis heureux de pouvoir annoncer..,
*1r.
>>
Nous pouvons appeler ces locutions des formules de politesse
(comme < J'ai I'honneur de... >). It suffit pur satisfaire la conven-
*
Il existe un doute classique sur la possibilit du consentement tacite; ici une
action non verbale devient une formg p-ossible d'acle pcrformatif : ce qui rcmet
en question notre deuxime test.
tr
Des phnomnes sembiables apparaissent dans d'autres cas. Citons celui,
particulirement ambigu, qui se produit avec les performatifs que I'on peut appeler
narratifs ou expositifs.
.tt
lNote
marginale dans le manuscrit : < Une clasification plus pousse s'im.
pose ici : le noter seulernent en passant. ))l
.1)u,t
-i
i
.-r: ,:' :
''
: ,
!.t,,r',tt14.,-,!
QUAND DIRE, C'EST FAIRB
tion de les formuler de la faon indique; mais il n'est pas vrai que
dire qu'on a le plaisir de... c'est prendre plaisir le faire' Malheu'
reuseent. Pour tre performative
-
491t9--n-f-!-g!-S-inrer= I
viennent sgntimenls et
-attitudes,
et que j'appelle des < comporta-
.f
tifs
t0
>
-=[ne
wfit pas que l'nonciation soit I'expressin conven-
|
:-6i-nelle
de ces sentiments ou attitudes
27.
Il faut galement distinguer les cas o I'on ptls9
-l:!:!Wli:s
l'avoir annoncq ou
311*!94491sn,
-
cas particuliers qui peuvent
engniireies p.tf"t-"tift *"i. qui ne conitituent pas eux-mmes
des nonciations performatives. Un exemple typique : < Je claque
la porte comme a
D (il claque la porte). Mais ceci nous amne
< Je vous salue > (il salue); ici < Je vous salue > peut en venir rem-
placer le salut lui-mme, et se transformer en nonciation perfor-
mative pure. Dire << Je vous salue >>, c'eJ/, alors, vous saluer. Comparez
avec
(
Je salue la mmoire de... >>.
Il existe toutefois de nombreuses tapes depuis le cas o l'on passe
I'action aprs I'avoir asnonce ou en I'annonaot,
jusqu' celui
du performatif pur :
< Clac! > Dire cela, c'est en fait claquer (dans des circonstances
appropries). Mais il n'y a pas claquement si on ne proonce pas
< clac >.
t82l
< hecl > Dire cela, c'est faire chec, dans des circonstances
appropries. Mais n'y aurait-il pas chec, mme si on ne disait pas
< hec! >?
< J'adoube > : est'ce un cas o I'on passe l'action en I'annon-
ant?
Ou I'expression fait-elle partie de I'acte de replacer une pice,
acte diffrent de celui de la
jouer?
Peut-tre ces distinctions ne sont-elles pas importantes, mais
il existe des transformations analogues au sein des performatifs.
Par exemple :
<< Je cite >> : il cite.
<< Je dfinis > : il dfinit
(par exemple : x, c'est v)'
<< Je dfinis x Par Y.
))
Dans ces derniers cas, l'nonciatioa
joue le rle d'une annonce :
est-elle une varit de performatif? Elle est ncessairement active
quand I'action aanonce par le mot est elle-mme une action verbale.
l83l
Septime confrence
Dans notre dernire confrence, nous avons oppos performatif
explicite et performatif primaire, et avanc que Ie premier s'tait
naturellement dvelopp partir du second, dans l'volution du
langage et de la socit. Nous avons reconnu qu'au reste ce postulat
ne supprimait pas toutes nos difficults tablir la liste des perfor-
matifs explicites. Par quelques exemples, nous avons montr, en
passant, comment le performatif explicite s'tait dvelopp partir
du performatif primaire.
Nous a is4e-s exepples dans un groupe de verbes qu'on peut
ce sont des performatifs qui louchent, disons
nris ractions devant les comportements et nos
comportements envers les autres, et qui sont destins manifester
des attitudes et des sentiments.
Comparez les listes que voici :
,.*trhh'h
PERFORMATIF
EXPLICITE
Je m'excuse
lI
apologizel
Je blme
lI uiticizeT
Je m'oppose
lI
censurel
J'approuve
lI approvej
Je vous souhaite Ia
bienvenue
lI bid you welcomel
MIXTE
(semi-descriptif)
Je suis dsol
lI am sorryf
Je reproche
lI blamel
DESCRIPTIS
Je me repens
lI
repent)
Je suis dgott par
lI
am disgusted by)
Je trouve bon que Jeme sensd'accordavec
lI approve ofl lI feel
approval ofl
Je suis heureux de vous
recevoir
lI
welcome youl
Nous avons suggr ensuite plusieurs tests pour le reprage du
porformatif cxplicite pur :
101
QUAND DIRE, C'ST FAIRE
{] l) Y a-t-il un sens demander < Mais, en ralit,I'a-t-il fait? >?
(Ou bien cela quivaut-il demander < L'a-t-il fait?> tout simple-
ment?) Nous ne pouvons demander < En ralit, lui a-t-il souhait
la bienvenue? > au sens o nous demandons << En ralit tait-il
heureux de I'accueillir? l>. Et nous ne pouvons dire non plus < En
ralit a-t-il blm sa conduite? D, au sens o nous demandons
< En ralit lui a-t-il fait des reproches? >. Mais ce test n'est pas trs
co[vainant : des checs, par exemple, sont toujours possibles.
Nous pouvons demander < En ralit s'est-il mari? >, mme aprs
qu'il a dit < Oui
[je
prends cette femme...] >, car I'un ou I'autre chec
a pu rendre le mariage douteux.
2) Peut-on effectuer la mme aclion sans formuler l'nonciation
performative?
3) Cette action, peut-elle tre effectue dlibrment ou volontiers?
4) Peut-il tre faux, au sens littral, que je
blme ( distinguer de :
je
reproche) lorsque je dis < je
blme >? (Il reste toujours possible
bien str, que je
ne sois pdr sincre.)
Un mot diffrent parfois, ou une construction nouvelle de la for-
mule, peut constituer un test : ainsi, dans un performatif explicite,
nous disons < J'approuve >, plutt que < Je trouve bon que... >.
Remarquez la diffrence entre (
Je souhaiterais que vous fussiez au
fond des mers )), et < Je voudrais vous voir au fond des mers >; ou la
diffrence entre (
Je souhaiterais que vous vous amusiez >, et < J'espre
que Yous vous amuserez ,>, etc.
En conclusio, nous avons fait la distinction entre les perfor-
matifs d'une part et, d'autre part :
l) Is tournures de politesse, puremet conventionnelles et rituelles
-
comme < J'ai le plaisir de... >. Il s'agit l de formules bien diff-
rentes : car, quoique rituelles et non obligatoirement sincres, elles
motrtrent, l'preuve de chacun des quatre tests, qu'elles ne sont
pas des performatifs. Elles semblent constituer u groupe spcial,
;l limit peut-tre aux dclarations de sentiments
-
et mme, plus
particulirement, de sentiments qu'on prouvc dire ou entendre
quelque chose.
2) Le passage un acte d'abord annonc verbalement. Exemple
typique : I'avocat qui, la fin de sa plaidoirie, dclare < Je termine
ma plaidoirie >. Ces tournures sont particulirement susceptibles de
devenir de purs performatifs lorsque I'action annonc est elle-mme
t02 r03
SEPTIME COXTRENCE
purement rituelle : ainsi I'acte non verbal de s'incliner (< Je vous
salue
>), ou le rite verbal du < Bravo! > (< J'applaudis >).
Ce;l i s se rrre n t pa rt i c u l i t"' r:^llc
l)! lr
p b i g u rlg
$,9;!f tp,lLl _gU _pIIaJ:
natif,iirc nu5 atbns not dans les cogp[rt*ii1,-nous le retrouvons
nilaCiss, ti imporiant.aesiffiirrls_-51"ii*rsetih-4]g-lp--o_*,
Ici, Ia str uctu re fo n da nre n ta te T t6ndnciit i o n p'.s. ni--;;
-
j*"ri6t
ou etr tout cas le plus souvent
-
la forme d'unel'"<< a{firmaiio_o) pure
et simple; mais elle commence par un performatif eip-lrcit qui indiqu
comment I'affirmation doit tre insre dans le contexte de la conver-
sation, de I'interlocution, du dialogue, ou de l'expos en gnral.
Voici quelques exemples :
<< Jc soutiens, arguments I'appui, (ou j'insiste pour dire) que la
lune n'a pas de face postrieurc. >>
<< Je conclus (ou infre) que la lune n'a pas de face postrieure. >>
(
J'atteste quc la lune n'a pas de face postrieure. ))
< J'admets (ou concde) que la lune n'a pas de face postrieure. )>
< Je prophtise (ou prdis) que la lune n'a pas de face postrieure. >>
t86]
Parler ainsi, c'est soutenir (arguments I'appui), conclure, attes-
ter, rpondre, prdire, etc.
--

--Plu6ure
Cilles paraissent tre des periormatils purs, tout
fait satislaisants. (Encore qu'il soit agaant de les voir ainsi unis
des propositions qui ont I'air d'< affirmations >>, vraies ou fausses :
nous avons dj lait allusion cela, et nous y reviendrons.)
Quand
je
dis, par exemple, < Je prophtise que... >, < Je concde que... ), ((
Je
pose comme postulat que.,. D, la proposition qui suit a normalement
I'apparence d'une affirmation, mais les verbes, eux, semblent bien
tre des performatils purs.
Reprenons les quatre tests que nous avons appliqus aux compor-
tatifs. Si quelqu'un dit < Je pose comme postulat que... )) :
l) nous ne pouvons demander << En ralit, postule-t-il? >
2) on ne peut pas postuler sans le dire;
3) on peut dire < J'ai dlibrment postul que... ) ou < Je postule
volontiers que... ))
4) il ne saurait tre littralement faux de dire < Je pose comme
postulat que... ) (except dans le sens dj not :
(
la page 265,
je
postule... >)
A tous ces points de vue, < Je pose comme postulat > est semblable
<< Je m'excuse... )) ou < Je le blme de.,. >. (Et, bien str, ces non-
;3:
'.r-
r.
I
].,..', .. , t- .-i
1.r'I i
/ i'/
'l
QUAND DIR!, C'EST FArRE
ciations peuvent aussi tre malheureuses : quelqu'un peut prdire
alors qu'il n'en a pas le droit : ou dire << J'avoue que tu I'as fait >;
ou ne pas tre sincre en disant << J'avoue que je
l,ai fait >, alors qu'il
ne I'a pas fait.)
Il existe_cepend-agt
!e
nombreiax vib"sgui sont en apparence tgQs
proches des prcdents, qui entrenfppremment dans la mme classe,
-,,mais qui re pourraient pas subir les tesls avec succs. Par exemple,
:*.:.tf
f. tiens pour tabli que... > par opposition < Je pose comme pos-
7l tulat qu... >r. Cai
j"iouirais
dire tout bonnement < Je tenais pour
tabli que... > alors que je
n'ai pas eu consience de rien tenir pour tabli
et sans que j'aie rien dit cet effet. Et je puis tenir quelque chose pour
tabli sans m'en rendre compte et sans le dire, comme dans le cas
_.-
important
-
d'une description. Je puis assurment af;ftrmer ou
nier quelque chose sans mot dire, cet effet; < J'affirme >, << Je nie >
sont alors, eux, des performatifs explicites purs, mais en des sens qui
ne nous intressent pas ici. Je puis approuver ou dsapprouver d'un
signe de tte; affinner ou nier par implication, travers d'autres mots.
Mais en ce qui concerne < Je tenais pour tabli que... >, j'ai pu tenir
effectivement pour tabli sans rien dire non pas par implication,
travers d'autres mots, mais en restant bien tranquillement assis dans
mon coin
-
attitude impossibie soutenir quand je veux nier.
i
En d'autres termes, < Je tiens pour tabli que... ) et peut-tre aussi
r
(
Je suppose que... )), fonctionnent d'une faon aussi ambigu que
'
< Je suis dsol de... > : cette dernire formule tantt signifie < Je
n1'exq_119e >> et tantt dcrit mes sentiments, et parfois les deux
ensemble;de mme, < Je tiens pour tabli > peut signifier < Je pose
comme postulat.., > mais peut, en d'autres cjrconstances, prendre un
sens diffrent:
Et encore < Je suis d'accord avec... )) parfois quivaut < J'approuve
sa conduite >, parfois plutt < Je trouve sa conduite bonne >, cette
dernire formule dcrivant (au moins pour une part) mon attitude,
ou ma disposition d'esprit, ou mes convictions. Ici encore, une
nrodification lgre a de I'importance : qu'on remarque la diffrence,
par exemple. entre
(
Je suis d'accord pour.,. > et < Je suis d'accord
avec... )) : test qui ne saurait d'ailleurs tre irrfutable.
La mme distinction gnrale que nous remarquions dj pour les
8l comportatifs se manifeste ici. Et si, tandis que < Je pose comme pr-
misses que... > (< je pose comme postulat que,..), est un performatif
104 105
ssprlMB coNrnrwcn
explicite
pur, (
Je tiens pour tabli que... >r o'en est pas un; de mme :
< Je prdis que... D est un performatif explicite pur, < Je prvois
fie
m'attends que)... )) n'en est pas un;
< Je souscris (je donne mon assentiment) cette opinion D est un
performatif explicite pur, (
Je suis d'accord avec ette opinion >
n'en est pas un;
<< Je mets en doute qu'il en soit ainsi )) est un performatif explicite
pur,
(
Je me demande si (ie doute que) > n'en est pas un.
Le1 yqrb_es
1
pgsgr conme p_SltUlA!
D, -<(
pldire >, << souscrire >>,,
,
<lrygtlIg en doute ), etc. subiront avec succs les tests des performatils"l
q,ip1"iis puis. li n'en sera pas de mme pour is autis; a minsr
pas toujours.
Une remarque en passant : certains des moyens dont nous usons
pour insrer notre nonciation particulire dans son contexte de
discours ne sont pas toujours ralisables avec un performatifexplicite.
Nous ne pouvons dire, par exemple, < J'implique que... D, < J'in-
sinue )), etc.
Comportatifs et exposit itifs sont deux classes o ce Comportatils et expositifs sont deux classes,*--o_*ce p}fu:*nq_
",-"
[
sa-v6il hiiin 'e]J p.rr"'.iirlir;fr;iie;i rJ ai'"'ifg1.
--
ma n ilE-ste Te*lo Tns.'p ro=blffr ffiais-n i nconti isi
danf
-<I'iis -Is'll
dans exemple.Ainsi:<Je
dclare que... )), < Je dcide que...
,(
tiens que.,. >, << Je date... >r.
Si vous tes
juge
et que vous disiez : < Je dcide que... D, prononcer
ces mots, c'est dcider, Ce n'est pas aussi sr dans le cas de personnes
moins officielles : il pourrait s'agir de la simple description d'un tat
d'esprit. On peut lever cette difficult en crant, comme on le fait
d'habitude, une expression spciale, telle que < verdict >, << Je me
[89]
prononce en sa faveur... D, (
Je dclare ici... >; faute de quoi le
caractre performatif de l'nonc dpendra toujours, pour une part,
du contexte : par exemple, du fait que le juge
soit en robe et qu'il
sige, etc.
Le cas est peu prs semblable pour (
J'assimile les x aux y >, o
I'on rencontre, nous I'avons vu, un double emploi : performatif
explicite pur d'une part et, d'autre part, description d'un acte que
j'effectue habituellement. Nous pouvons dire < En ralit, il ne les
assimile pas...> ou < Il les assimile >; et il peut les assimiler encore
sans dire un mot.. Il faut distinguer cc cas de ceux o la seule excution
de I'acte
ftterformancejnous
soumet obligation.
(<
Je dfinis x comme
QUAND DIRE, C,EST FAIRE
tant y >, par exemple, rt'affirme pas qu'il s'agisse l d,un acte rgulier,
mais contraint employer rgulirement
x comme quivalent
1,.
Il est instructif, dans ce contexte, de comparer < J'ai l'intention de,,. >
avec << Je promets de,.. >.
En voil assez sur ce probrme de savoir si un verbe perrormatir
explicite (qu'il apparaisse ou soit sculement suggr tre explicite)
ou bien fonctionne en tant que ter, ou bien fonctinne (ft-ce parfois,
ou pour une part) en tant que description _
vraie ou fauss _.de
sentiments, d'tats d'esprit, de faons de voir, etc. Mais cela nous
renvoie un problrne plus gnral, sur lequel nous avons dj attir
I'attention : Ie cas o l'nonciation dans son ensemble est essentielle-
ment tenue pour vraie ou fausse, en dpit de ses caractristiques per-
formatives. Mme si nous considronJ .o-r. marginares ies tour-
nures (
Je dcide que... )) prononce par une personne n,appartenant
pas un jury
ou < Je m'attends que... >, il serit absurde de^supposer
9ue
tout ce que ces locutions dcrivent ou affirment
-
dans la mesure
o elles le font et lorsqu'elres le font
-
ne renvoie qu'aux croyances
ou aux esprances de celui qui parre. ce serait faire preuve de Ilexces-
[90] sive rigueur pratique dans Alice a, pays des merveille.r quand :
< Je pense que p ) est pris pour une affirmation propos de qui pense,
laquelle on peut rpondre < Voil un lait qui n..onr.rn" qu. *u, ,.
(< Je ne pense pas... D commena Aljce : < Alors uou, n. devriez
pas parler )) dit la Chenille, ou je
ne sais plus qui.) Lorsque nous
avons des performatifs explicites purs, tels que < affirmer > ou < main-
tenir >, toute la proposition est certainement vraie ou fausse, bien que
l'nonciation soit I'excution
fperforming] de i,acte d'affirr.. ou
de maintenir. Et nous avons fait ,.rnu.qua. plusieurs reprises que
des nonciations qui sont manifestemeni des performatifs classiques
lc9mme
< Changez
28!
>), restent trs proches d'une description des
faits (mme si ce n'est pas le cas pour d'utres, comme < Au jeu
2el
>).
Tout cela, cependant, n'est pas tellement grave : nous pouvons, en
effet, distinguer dans la proposition
le dtut, qui est perlormatif
(i'affirme que) et qui indique clairement comment il faut entendre
l'nonciation
-
c'est une affirmation, par exemple, et non une prdic-
tion
-,
et la suite, introduite pa. ., qr.-r,, suite qui, elle, doit tre vraie
ou fausse. Reste qu'en l'tat actuel de ra langue, il existe de nombreux
cas o il serait impossible d'oprer pareille division, mme si l,non-
ciation semble comporter uoe ,orie de performatif expiicite.
par
106
107
sepnw cox.nrNce
exemple
: < J'assimile -x y >r, < Je rduis -t
;'
p.
Ici, nous effectuons
I'assimilation
et dans le mme temps nous I'affirmons
-
au moyen
d'une
seule proposition succincte, quasi performative. Juste pour
nous
stimuler, mentionnons aussi < Je sais que >, < Je crois que )), etc.
Ces
exemples sont-ils compliqus? Jusqu' quel point? Nous ne
saurions
tenir pour acquis, en tout cas, qu'ils constituent de pures
descriPtions'
Faisons le point. Nous avons d'abord examin la distinction
i9l]
avance
entre nonciations perlormatives et constatives. Un certain
"
nornbre d'indices nous ont toutefois amens penser que des malheurs
pouvaient atteindre les unes et les autres
-
et pas seulement les per-
formatives;
de plus, il nous est apparu que I'exigence d'une conformit
ou d'un rapport aux faits (imperatif variable selon les cas) s'applique
aussi bien aux performatifs (en plus de la ncessit pour eux d'tre
heureux)
qu'aux rputs constatifs.
Nous avons chou trouver ua critre grammatical pour les
performatifs, mais nous avons voulu continuer de croire que tout
performatif pouvait, e principe, tre ramen la forme d'un perfor-
matif explicite, et qu'il nous serait ainsi possible d'tablir une liste.
Nous avons cependant dcouvert, par la suite, qu'en bien des cas
il n'est pas facile de dcider qu'une nonciation est ou non perfor-
mative, mme lorsqu'elle prsente apparemment une forme perfor-
mative explicite; et de toute faon
-
comme il fallait s'y attendre
-,
restent les nonciations commenant par < J'affirme qq,.,lL.qui.q.m-
blent satisfaire aux conditions du perfi
, mars qul sans aucun
Ii
i
doute posent une affirmation et sont donc saas aucun doute essentielle-
ment vraies ou faussq.
Il'esl temps, aprs cela, de reprendre le problme neuf. Il nous
faut reconsidrer d'un point de vue plus gnral les questions :...
-?-::S_U-"I
sens faisons-nous
f
1
ffiquelquechose?(Etpeut.treaussi,cequiest1.]
un autre cas : en quel sens faisons-nous qpefque chose par le fait de ..i
drle qq.lq+g c!o9_e?) Un peu plus de clart et de prcision nous per-
mettra sans doute de sortir de cet embrouillamini. Aprs tout, << faire
^
quelque chose >> est une expression trs vague : lo$Sgggg:Jqq!:_y'
-
loJt.-u-ne nonciation, quelle qu'elle soit, neTiisons ols
tlil- << queique c-lr'sevff
-'dssurirli
ve'ffiiiires
-Aorif-uS
pil*oa"d"I-<?tTon )) peuvent prter confusion, ici comme ailleurs.
'J
i,'
,-4
'
,)'
"J!
r'
QUAND DIR8, C'EST FAIRE
Nous pouvons opposer, par exemple, les hommes de discours aux
hommes d'action, dire que les premiers ne
font
rien, qu'ils se conten-
tent de parler ou de dire des choses : et nous pouvons encore une
fois distingue r entte seulement penser une chose, et la dire efectivement
(tout haut); et l, ce dire esl un faire.
l moment est venu d'examiner de plus prs les circonstances de la
.
< productioo d'une lonciation
*
>. Disons d'abord que selon un
! ensemble de sens
-
que je
dsignerai par A
-,
dire quelque chosQ
+ L: - 1.;-r-i-----
/ec$-blen-
nec@-
_ch
o se. Ces d i vers se n s-}Tu ni s
r constituent Ie fait de < dire > dans la pleine acception du mot. Nous
pouvons convenir, sans nous attarder trop sur les mots ou les nuances,
..
que dire quelque chose :
A.a) c'est toujours effectuer cet acte
lto
perform the actl; produire
certains sons (acte < phontique >); l'nonciation est une phonation
lphonel;
...
A.) c'est toujours effectuer cet acte : produire certains vocables
,/ ou mots (i. e. certains types de son$ appartenant un certain vocabu-
laire, et en tant prcis,ment qu'ils lui appartiennent) selon une certaine
construction (i.e. conformment une certaine grammaire, el en tant
prcisment qu'on s'y conforme), avec une certaine intonation, etc.
Nous appellerons cet acte un acte < phatique >>
lphaticf,
et l'noncia-
tion, I'acte de produire un < phrne >>
lphemel
(distinct du phmme
3c
de la linguistique);
93] A.c) c'est gnralement effectuer cet acte : employer un phme ou
ses parties constituantes dans un sens plus ou moins dtermin, et
avec une < rfrence >>'plus ou moins dtermine (< sens D et < rf-
rence D runis constituant la < signification >>
fmeaningl). Nous
appellerons cet acte un ate < rhtique >>
frhetic),
et l,nonciation,
I'acte de produire un << rhme >>
frhemel.
'
Mme si nous ne le.mentionnons pas sans csse, nous devons garder I'esprit
la possibilit de l' < tiolement > du langage, tel qu'il se prodult lorsque nbus
I'employons sur scne, dans le roman et la posie,-dans les citations et lectwes
publiques.
le4l Huitime confrence
En cherchant tablir la liste des performatifs explicites, nous
avons dcouvert qu'il n'tait pas toujours facile de distinguer entre
n_onciations performatives et nonciations constatives. Il nous a
donc sembl opportun de revenir un temps aux principes de base et
d'examiner fond les points suivants : combien y a-t-il de sens selon
lesquels dire quelque chose, c'est faire quelque chose, ou selon les-
quels nous faisons quelque chose en disant quelque chose, ou mme
par le fait de dire quelque chose? Nous avons d'abord distingu un
ensemble de sens inclus dans I'expression < faire quelque chose >,
ds lors qu nous affirmons
-
cela va d'ailleurs de soi
-
que dire
quelque chose, c'est, dans la pleine acception de < dire >, faire quelque
chose, A savoir la production
: de sons, de mots entrant dans une
construction, et doue d'une signification. Entendez signication
lmeaningf
comme le souhaitent les philosophes, c'est--dire : sens et
rfrence.
J' chose >> d
[95]
guer d'autres actes qui seront I'objet essentiel de notre tude. J,ajoute
qu'il serait possible (et ncessaire) d'apporter nombre de nuances,
si nous avions discuter de cet acte pour lui-mme, et que ces nuances
seraient d'une grande imporlance non seulement pour les philosophes
mais aussi pour les grammairiens et les phonticiens.
j'appelle l'!_qde__4cg-{p,"gg.-ia-tions
;,-Q[.rtdg.{es
locutions ou des lmenrs
*9npl9!:*g_g**,J9sr"Sinousnousiniid!"iri'''-i'iiffi
lr,
c'est suitout, videmment, afin de le dtnir clairement et de le distin-
Nous avons distingu assez schmatiquement trorig.-plg_s_jphqAq*-"
.tique,
phatique
-9t +9!igue.
L'acte phontique, c'est la simple pro-
"uatidn
-d'
ns.'t'
"litratique,
c'est la prduction de vocables ou
mots, c'est--dire de sons d'un ceftain type appartenant uo uo"u--
bulaire (et en tant prcisment qu'ils lui appartiennent), et se confor-
,
y'.o
r,n'! {Jr+{.
-N,l
; ,, ,tl-'
q
^'!'*
'{
ll,&t\
/'
a-tLr
U!,'
fr",.
-.'t'J
l
//f
\ L;i1..4,.,
i,
't
t\
109
i
.iri1-r .'u r.
i
*
".'!.
QUAND DIRE, C'EST FAIR!
_,,,
mant une grammaire (et en tant prcisment qu'on s'y conforme),
1.
L'acte rhtique, enfin, consiste employer ccs vocables dans un sens
i
et avec une rfrence plus ou ntoins dtermins. Ainsi, < Il a dit :
Le chat est sur Ie paillasson ), rapporte un acte phatiqu,
"lors
lue
< Il a dit que le chat tait sur le paillasson ri rapporte ,n u,11. rhtique.
N{me distinction drans les couples suivants : .,
. .,.." .".,,;
r' 'l
"'
< Il a dit : J slrai l ), (
Il a dit
/qu.il
serair l >;
< Il a dit : Sortezl >, << Il m'a dit de sortir >; I
< Jl adit : Est{e Oxford ou Cambridge? >, (
il a dcmend si
c'tait Oxford ou Cambridge. >
i,i
..r''
Bien que nous n'ayons pas nous attarder sur ra question en tant
,
que telle, quelques points paraissnt cependant devoiitre signals et
\
retenus :
,fr' , l)
II est r'ident que pour produire un acte phatique, je dois pro_
,
pt
. durre un acte phontique; ou, si vous voulez, il est vident qu'en pro-
v,;,
dyislnt I'un, je produis I'autre. (Ce qui ne signifie p., qu. les a"t"s
,i 5J phatrques soient une sous-classe des actes phontiques et qu,ils
appartiennent cette classe.) Mais I'inverse n'est pas vrai , .i un
singe produit un son identique < va >, il ne s'agit pas pour autant
d'un acte phatique.
2) Il va de soi que dans la dfinition de l,acte phatique, nous avons
amalgam deux lments ; le vocabu,lairq.e-t
lA
gpmmaire.
Aussi
n'avons-nous assign aucun n-mii p.rioon. q"i airil; p;; exemple :
< chat compltement le si > ou < res borombes glivantes ont de fait
gyr
3r
). Encore faut-il tenir compte de |intonation aussi bien que
du vocabulaire et de la grammaire.
3) L'acte phatique, cependant, tout comme le phontique, peut
par essence tre mim et reproduit (y compris intonations, clins d;il,
gestes, etc.). on peut mimer non seulement I'affirmation entre guiile-
mets < Elle a des cheveux admirables > mais encore plus subtilement
.la
laon dont Ia phrase a t dite : < Elle a des cheveux admirables >>
(en haussant les paules).
Nous
'enons
d'voquer la mise entre guilremets du < ir dit )), telle
qu'on la trou'e dans les romans. Toute nonciation peut tre repro-
duite simplement entre guillemets, ou entre des guil[emets
suivii de
(
dit-il ), ou -.- encore plus frqucmment _
de (
dit-elle ), etc.
Mais c.'est I'acte rhtique que, dans les assertions, nous rapportons :
il0
lll
Hurr'{E coNFRENcB
< Il a dit que le chat tait sur le paillasson >, < Il a dit qu'il partirait ,'\
h
< Il a dit que je devais partir > (ses paroles taient < Tu dois partir >)..
'
-
C'est ce qu'on appelle le < discours indirect >. Si le sens ou la rf-
rence risquent de ne pas tre clairement saisis, il faut mettre la phrase
ou le mot entre guillemets. C'est ainsi que je puis noncer ; < Il a dit
que
je devais me rendre auprs du'ministre', mais il n'a pas dit quel
ministre
D, ou
(
Je lui ai dit qu'il se conduisait mal, et il a rpondu que
tgil'plus
on va loin, moins on est' >r' Or, il n'est pas toujours facile
'
-
d'employer
< dit que D : on utilisera plutt < dit de >, < conseill de >,
etc., si quelqu'un a us de I'imperatif ou de tournures quivalentes
(< dit que je devais D,
(
dit que je
devrais >, etc.). Ccrrsidrez dans
cette perspective < me souhaita la bienvenue D et
(( prsenta ses
e.\cuses >.
Une remarque encore sur I'acte;!!ig-: il est vident qu'ici le
sens et la rfrence (nommer et rapporter) sqnt eux-mmes des
actes auxiliaires effectusd prl'treciuation
lperformed
in performingl
de I'acte rhtique. C'est ainsi que nous pouvons dire < J'entendais
signifier par'banc',., >> et, disons, < par'il', je faisais rfrence ,.. >.
Est-il possible de produire un acte rhtique sans rapporter ou sans
nommer? Il semble qu'en gnral la rponse soit ngative. Il y a
toutelois des cas embarrassants. Quelle
est la rfrence dans < tous
Ies triangles ont trois cts >? De mme, il*e_st clair que nouq po.uvon-q..,.,..
produire un g9!9_phgtigue--qui.'qq sSl!"p-es gn
4cte:
rhtique-, b-ien
.
-quTTnverse-soit_imp-o::tbb-nlnsi
pouvons-nous rpter 1a remarque
ftrpa;a ut autre, ou marmoncr une phrase, ou lire une phrase
latine sans connatre la signification des mots.
La question de savoir quel moment un phme ou un rhme est le
mme qu'un autre
-
au serrs tre de mme << type )) ou de mme
< indice >
-
n'importe gure ici, pas plus que la question de savoir
ce qu'est un phm ou un rhme isol' Mais il importe videmmentf
-,
I
dg.q-q rappeler qu'un mme.p-hm (un indice du iim"tri;e)ptre[
\
.
,j
eploy, selon les nonciations, dans un sens diffrent ou avec unel*"
'
rfrence diffrente, et constituer ainsi un rhme diffrent. Lorsque
des phmes diffrents sont employs avec les mmes sens et rfrence,
on peut parler d'actes rhtiquement quivalents (< la mme affirma-
tion i>, en quelque sorte) mais non pas d'un mme rhme ou d'actes
[98]
rhtiques semblables (la mme affirmation impliquant, l, I'usage des
mmes mots)'
QUND DIRB, C'EST FIRE
Le phme est un iment de langage : son dfaut spcifique serait
d'tre un non-sens
-
d'tre sans signification. Mais le rhme est
un lment de discours : son dfaut spcifique serait d'tre vague,
ou vide, ou obscur, etc.
Bien que ces considrations soient d'un grand intrt, elles n'clai-
rent pas pour autant la distribution entre nonciation constative et
nonciation performative. Dans l'nonciation < Ii va foncer >>, sans
doute peut-on rendre parfaitement clair < ce que nous disons > en
prononant ces mots
-
et cela dans tous les sens distingus jusqu'ici
-
mais sans indiquer pour autat avec clart que j'effectue (ou non) par
l I'acte d'avertir. Dans < Il va foncer >i ou < Ferme la porte >>, ce que
je dis peut tre trs clair, sans qu'il apparaisse clairement s'il s'agit
d'une alTrmation ou d'un avertissement, etc.
On pourrait dire qu'effectuer un acte locutoire en gnral, c'est
produire aussi et eo ipso u acte illocutoire
-
ainsi que je propose
de l'appeler. Pour dfinir ce dernier type d'acte, il importe de dfinir
comment nous employons la locution :
-
ous posons une question ou rpondons;
-
nous donnons un renseignement, une assurance ou un avertisse-
ment,
-
nous annonons un verdict ou une intention,
-
nous prononons une sentence,
-
nous faisons une nomination, un appel, ou une critique,
)l -- nous identifions ou fournissons une description, etc.
(Je ne veux nullement laisser entendre qu'il s'agit d'une classe par-
faitement dfinie.)
Notre eo ip.so n'a rien de mystrieux ici. La difficult tient plutt
aux nombreux et diffrents sens de ces mots trs vagues :
(
comment
nous I'employons )). Ces mots peuvent renvoyer I'acte locutoire
mme et, de plus, aux actes perlocutoires, dont nous allons parler
sous peu. Dans I'acte locutoire, nous utilisons le discours. Mais
comment, prcisment, I'y utilisons-nous? Car Ie discours a de nom-
breuses fonctions, et trs nombreuses sont les manires dont nous
I'employons; en un sens
-
sens (B
*)
-
I'acte sera trs diffrent
suivant la manire et selon le sens dans lesquels, en chaque occasion,
nous 1' < utilisons >. La diffrence est considrable entre le conseil, la
I
[Cf.
plus bas, p.
[101].1
t12
ll3
IIUTTdB coNFFJNcts
simple suggestion,.-9,1llo.f.{f_"Stif; entre la promesse au sens strict
ef I'intntiii.vague. Ces questions pntrent quelque peu
-
mais
non sans imprcision
-
dans la grammaire (voyez plus haut); nous
n'en discutons pas moins chaque fois que nous ous interrogeons
sur le point de savoir si tels mots (telle locution) ont valeurst de
question, ou s'il
fad
ks prendre comme uoe opinion, etc.
a
C'est I'acte effectu en ce deuxime et nouveau sens que j'ai appel :
{_1
acte
( illocutoire > : il s'agi! d
Ug
acte effectu en disant quelque chose, ,
/
-par
opposition I'acte--<iTl-utque chos. Et j'appellerai laJ
rtii*ds diffrntes fonctioni libguistiques dont il est ici question,
la thorie des << valeurs illocutoirs >.
tt00l
On peut affirmer que les philosophes ont trop longtemps nglig
cette tude, rduisant tous les problmes des problmes d' < usage
locutoire >. On peut mme dire que l'
(
illusion descriptive D, men-
tionne dans notre premire confrence, tient ce que les problmes
de la premire catgorie ont t considrs, tort, comme des pro-
blmes de la seconde. Il est vrai que nous nous dgageons maintenant
de cette confusion : depuis quelques annes, en effet, nous voyons
de plus en plus clairement que les circonstances d'une nonciation
jouent un rle trs important et que les mots doivent tre << expliqus >,
pour une bonne part, par le
(
contexte > o ils sont destins entrer,
ou dans lequel ils sont prononcs, de fait, au cours de l'change
linguistique. Cependant, nous sommes peut-tre encore trop enclins
donner ces explications en termes de < signification des mots )).
Il est entendu que nous pouvons aussi employer < signitcation > avec
une valeur illocutoire
-
< Il signifiait cela comme un ordre >> etc.
*;
mais
je veux distinguer valeur et signification (signification quiva-
lant sens et rfrence), tout comme il est devenu essentiel de distin-
guer sens et rfrence I'intrieur mme de la signification
s.
De plus, nous avons ici une illustratiou des diffrents usages de
I'expression < emplois du langage >>, ou
(
emploi d'une phrase >, etc.
< Emploi > est un mot dsesprment ambigu, tout comme << signi-
fication >>, qu'on a maintenant coutume de tourner en drision.
Au vrai, le mot < emploi D, qui a supplant < signitcation D, n'a
pas une position beaucoup plus confortable. Peut-tre tirerons-nous
au clair le sens d' < emploi d'une phrase > en des circonstances
donnes, si nous nous en tenons I'acte locutoire, sans envisager
encore L'acle illocutoire.
i
/J{
r".
r
'''','lt,,.u!
il
i
|.l,':''t!'
'
'
1
.-l;"
"" ..t;"'

QUAND DIRq C'EST FAIRS


Avant de prciser davantage cette dernire notion, comparons
)l] ensemble actes locutoire et illocutoire un troisime type d'acte.
Selon un sens diffrent (C), produire un acte locutoire
-
et par
l un acte illocutoire
-,
c'est produire encore un troisime acte.
Dire quelque chose provoquera souvent
-
le plus souvent
-
certains
effets sur les sentiments, les penses, les actes de I'auditoire, ou de
celui qui parle, ou d'autres persones encore. Et I'oa peut parler
dans le dessein, I'intention, ou le propos de susciter ces effets. Compte
tenu de cela, nous pouvons dire que celui qui a parl a produit un
acte qui ou bien ne renvoie qu'indirectement l'acte locutoire ou
illocutoire (C.a), ou bien n'y renvoie pas du tout (C.). Nous appelle-
rons un tel acte un acte perlocutoire, au une perloeuton. Ne dnissons
pas encore avec minutie cette ide
-
bien str, la dfinition sera
necessaire
-;
bornons-nous donner quelques exemples :
(E. l) Acte (A)
-
locutoire
Il m'a dit << Tire sur elle! r>, voulant dire par <( tire ) tire, et se
rfrant par < elle > elle.
Acte (B)
-
illocutoire
Il megSSr (ou me conseilla, ou m'ordonna, etc.) de tirer sw elle.
Acte (C.c)
-
pedocutoire
Il me persuada de tirer sur elle.
)21 Acte (C.)
I1 parvint me faire (ou me tt, etc.) tirer sur elle.
@.
2) Acte (A)
-
locutoire
Il me dit : << Tu ne peux faire cela. >
Acte (B)
-
illocutoire
; !
II protesta contre mon acte. * / iJi
t
r'
Acte (C.a)
-
perlocutoire
,
II me dissuada, me retint.
Acte (C.)
II m'arrta, me rameoa au bon sens, etc.
Il m'importuna.
De faon analogue, n peut distinguer I'acte locutoire << Il a dit
ll4
i!
j
,"!
-t
1,'-t
)i
r t:
"l
i
t.
t'." '
f
t,,
runh coNFRnNcB
que... >, de I'acte illocutoire < Il a soutenu que... )), et de I'acte per-
locutoire
< Il m'a convaincu que... D.
)
On remarquera que les g@-!s*p_111c1t_fo-,par les perlocutions sont V
de vraies cor$g1_gngg_q,.-!nuees a
lout-
lment cpnventisnnel
-
i
en v.ituuqufttl qiii pfomet,-par iemple, esr engag p^. ,*J
promesse (et cela fait partie de I'acte illocutoire). Certaines distinc-
tions devront peut-tre tre apportes, puisqu'il y a videmment
une diffrence entre ce que nous tenons pour la production relle
d'effets rels et ce que nous considrons comme de simples cons-
queoces coaventionnelles, De toute faon, nous revjendrons sur
ce
Point'
Nous avons donc distingu, assez sommairement, trois sortes
[103]
d'actes : Ie locutoire, I'illocutoire, et le perlocutoire
*.
Nous vou-
drions rnaintenant formuler quelques commentaires d'ordre gnral
sur ces trois classes, sans les dfinir encore avec prcision. Nos trois
premires remarques concerneront nouveau l, << emploi du lan-
gage )}.
'
l) Notre intrt, dans ces confrences, va cssentiellement I'illo-
cutoire, dont nous voudrions faire ressortir I'originalit. On a'cons-
"tmmeot
tendance en philosophie I'escamoter au prot des deux
autres. Il en est pourtant distinct. Nous avons dj vu comment les
termes
(
signication > et < emploi d'une phrase )) peuvent brouiller
la distinction entre les actes locutoires et illocutoires. Nous remarquons
maintenant que parler de l' < emploi > du langage peut aussi
jeter
la confusion entre les actes illocutoires et perlocutoires. ll nous faudra
donc les distinguer avec le plus grand soin, dans un instant.
parler
de l'
(
emploi du langage pour soutenir, arguments l,appui, ou
pour avertir >, semble tre du mme ordre que parler de l' << emploi
du langage pour persuader, exciter, alarmer >. On peut dire cependant
que dans le premier cas (pour opposer schmatiquement) il s'agit
d'un usage conventonne\ en ce sens qu'on pourrait I'expliciter par la
formule performative. Cetteexplicitation,,en revanche, ne saurait
avoir lieu dans Ie second cas. Ainsi pouvons-nous dire < Je soutiens,
arguments I'appui, que... D ou
(
Je vous avertis que,.. >; mais
t
[On trouve ici, dans Je manuscrit, une note de 195g qui dit : < l) Tout ceci
rnanque de clart; 2) qt dans tous les sens qui importent ((A) et (B) par opposi_
tion ()) les nonciations ne sont-elles pas toutes performatives? ril
' '
ll5
QUAND
DIRE, C'EST FIRB
nous ne saurions dire < Je vous convaincs que,.. D ou
(
Je vous alarme
que... )). De plus, nous pouvons pleinement tirer au clair la question
de savoir si quelqu'un argumente ou non, sans aborder la question
de savoir s'il convainc ou non.
14] 2) Allons plus avant et rendons-nous bien compte que les mots
< emploi du langage D peuvent recouvrir bien d'autres choses encore
que les actes illocutoires ou perlocutoires. Nous pouvons parler,
par exemple, de l' < emploi du langage ,, en tue de quelque chose :
mettons, de plaisanter. Il nous est galement possible d'employer
(
en D autrement que nous ne le faisons dans I'acte d'illocution
-
ainsi dans < en disant'p', je plaisantais > ou < je jouais un rle > ou
< je
composais un pome >. On peut encore faire tat d'un < usage
potique du langage >, distinguer de l' < emploi du langage en
posie >. Tous ces < emplois du langage >> n'ont rien voir avec I'acte
illocutoire. Si
je dis < Va-t'en donc attraper une toile filante
s
>,
la signification et la valeur de l'nonciation peuvent apparatre trs
clairement, sans qu'on puisse aucunement savoir ce que je
fais quant
au reste. On trouve aussi des emplois parasitaires du langage
-
pas < srieux D, pas tout fait < normaux >. Il se peut que I'habituel
renvoi la rfrence fasse momentanment dfaut, ou qu'on n'essaie
nullement de poser un acte perlocutoire type (: de faire faire I'audi-
teur quelque chose) : Walt Whitman n'invite pas srieu'smertt
I'aigle de la libert prendre son essor...
3) De plus, certaines des choses que nous < faisons > et qui sont
lies notre acte de dire, ne semblent pas entrer vraiment
-
au
moins de prime abord
-
dans I'une ou I'autre des classes sommaire-
ment dfinies; ou paraissent appartenir plus ou moins I'une et
I'autre la fois
-
sans que toutefois, au premier regard, elles se
montrent aussi loignes des trois classes d'actes que le sont la plai-
santerie ou la posie. L'insinualion, par exemple,
-
quand nous laissons
entendre quelque chose dans une nonciation, ou grce elle
-
)5] semble inclure une convention, tout comme l'acte illocutoire; mais
nous ne pouvons pas dire < J'insinue... >; et le dirions-nous que cela
renverrait un effet astucieux plutt qu' un acte pur et simple. Un
autre exemple : celui du cas o I'on se libre d'une motion trop
vive. Nous pouvons nous librer de l'motion dans ou par une non-
ciation :.en
jurant, par exemple. Or, une fois encore, les formules
performatives n'ont que faire ici; ni les autres expdients illocutoires.
u6
tt7
HUITIME COI.TRNNCT
Nous
pourrions dire que nous employons les
jurons
*
polrr soulager
notre cur. L'acte illocutoite, ne I'oublions pas, est un acte conven'
tionnel : effectu en tant que conlorme une convention.
4) Nos trois classes nous obligent, puisqu'il s'agit d'actes, tenir
ompte de ces malheurs auxquels tout cte est expos. ll nous faut
tre prt, systmatiquement, distinguer entre < I'acte de faire x >
c'est--dire d'accomplir -, et
(
i'acte de tenter de faire x >; entre
avertir,
par exemple, et tenter d'avertir. Il faut s'attendre ici des
checs.
Les trois questions qui suivent sont importantes parce que nos
actes sont bien des acles.
5) Nos actes tant des actes, nous devons toujours nous rappeler
la distinction entre effets intentionnels et effets non intentionnels;
remarquer aussi (r) que celui qui parle peut avoir i'intention de pro'
duire un effet, sans que ce dernier se produise; et (u) que I'effet peut
se produire sans qu'on I'ait voulu et mrne lorsqu'on ne le veut pas.
Pour venir bout de la complication (l), nous distinguerons' comme
il06l
plus haut, entre tentative et russite; pour (u), nous invoqtterons les
expdients linguistiques habituels du dsaveu (adl'erbes comme
< involontairement
), etc'), expdients que nous tenons prts pour
notre usge personnel, en toutes nos actions.
6) De plus, il faut videmment reconnatre que nous ne
faisons
pas exactement certains actes, en ce sens que nous les excutons, par
xemple, sous la contrainte. Nous avons vu plus haut (en 2) d'autres
cas o I'action n'est pas compltement excute'
7) Reste cette objection nos actes illocutoires et perlocutoires,
selon laquelie la notion d'acte mme n'est pas claire. Nous y rpon'
drons par une thorie gnrale de I'action. L'<< acie > est gnraleme nt
tenu pour un vnement ph1'sique prcis, effectu par nous, et distinct
la fois des conventions et des consquences. lr'lais :
a) L'acte illocutoire et mme I'acte locutoire peuvent envelopper
des conventions. Pensez la rvrence' C'est un hommage, mais
uniquement
parce que I'acte est conventionnel; et il est effectu uni-
quement parce qu'i1 est conventionnel. comparez
(
tirer deux Lralles
de fusil > et
( tirer deitx bcaux cctups
s?
)).
*
<< Jurer )) est ambig! : < Je jure par Notre-Dme >>, c'esl
jurer par Notre'
name : mais cr n'est plus jurer pr Notre-Dame, que de dire << Dame
88
! >>
QUAND DIRE, C'EST FATRE
).L'acte perlocutoire peut inclure d'une certaine manire des
consquences ._
ainsi lorsque nous disons <
par
I,acte r,p fuiruiry r.
L'acte, en rarit' entrane toujours des consquenc.s
lpius o, ,nJin,
considrabres)
et certaines d-'entre elres peuvent tre imprvues
[uninte.ntional]. Il n'y a pas de limire l,acte physique
minimum.
Que I'acte lui-mme comporte la srie indfiniment
iongu" a" ,.
__
< consquences )), c'est l _
ou ce devrait tre _
un lieu commun
t7]
essentiel de la thorie du langage qui touctre i I' < action > en gnrar.
Si on nous demande,-par exemple, <
eu,a_t_il fait? >, nou, puuoi
rpondre < II a tu l'ne >, ou.i II a ti un coup de fusil >, ou < Il a
appuy sur la dtente >, ou < Il remu I'index ,. t tout.r.r, .epo^.,
peuvent
tre correctes. De mmc _
pour abrger le conte a,fu"i,
o l'on voit une vieille s'efforcer de rmener lelochon J,"_p, p"r.
prparer
le dner de son vieux
-
nous pouvons
dire, en dernier
I.1?rt,
que le chat poussa le cochon pu._.rru,
la haie, ou qu,il la
lui fit franchir. Si, dans de tels .ur, nou, ,,* tionnons la fois un
acte B (iilocution)
et un acte C (perlocution),
nous dirons <
par
son
acte de B -er, il C -a > plutt qr. u ,, S -;nt... >. Voil pourquoi
nous appelons c un acte perlocutoire,
et le distinguons de t'ilr,ccutoire.
Nous reviendrons
dans la prochaine
confrence
sur ra distinction
entre les trois actes et sur les expressions < en >
[faisant x] et < par
mon acte x, je
faisais y >. Nous pourrons
ainsi un peu mieux dlimiter
les trois classes et reconnatre
ce qui leur appartient en propre. Et
nous verrons que si
'acte
loc'toireexige
poui t." .o*pt.iqr u.uu-
coup de choses soient faites Ia fois, it .n va peut-tre
de mme des
actes illocutoires
et perlocutoires.
tts
il08l
Neuvime conlrence
Alors que nous tentions de dresser la liste des performatifs expli-
cites, ngus nous sommes heurts une difficult : comment dcider
qu'une nonciation est ou non performative, ou du moins, qu'elle
est purement performative. Un retour aux fondements du langage
nous a alors sembl opportun : il convenait de se demander en combien
de sens dire quelque chose, c'est faire quclque chose, ou en combien
de sens nous faisons quelque chose en disant quelque chose, voire
par b faft de dire quelqr.re chose.
' Nous avons reconnu, en premier lieu, I'ensemble de ce que nous
faisons en disant quelque chose, et nous I'avons nomm acte locu-
/olre. Nous entendons par l, sommairement, la production d'une
phrase dote d'un sens et d'une rfrence, ces deux lments consti-
tuant peu prs la signilication
-
au sens traditionnel du terme.
Nous avons avanc, en second lieu, que nous produisons aussi des
actes illocutoires .' informer, commander, avertir, entieprendre, etc.,
c'est--dire des nonciations ayant une valeur conventionnelle. Enfin,
nous avons dfini les actes perloculoires
-
actes que nous provoquons
ou accomplissons
38
par le fait de dire une chose. Exemples :
convaincre, persuader, empcher, et mme surprendre ou induire
en erreur. Nous avons donc trois dimensious ou sens diffrents
*-
sinon plus
--
pour 1' < emploi d'une phrase >r ou l'<< emploi du lan-
it09]
gage >. (I1 y en a d'autres, videmment.) Is actions de ces trois classes
sont
-
cn tant que telles, bien str
*
assujetties aux difficults et
restrictions propres aux actions, savoir la ncessit de distinguer la
tentative de la russite, I'intentionnel du non-intentionnel, etc. Cela
tant, il nous faut examiner plus en dtail ces trois classes.
Nous devons distinguer I'iliocutoire du perlocutoire, faire la diff-
rence entre < en disant cela,
je
I'avertissais > et << par le fait de dire cela,
je
le convainquis, le surpris, lc retins >>.
u9
DE LA NCESSIT DE DISTINGUER LES CONSQUENCES
I"a distinction entre illocutions et perlocutions parat plus que toute
autre susceptible de faire problme. C'est elle que nous allons aborder,
tot en tudiant aussi ce qui spare illocutions et locutions, mais en
passant. Il est certain que Ie sens perlocutoire d' < effectuer une
action > doit, de faon ou d'autre, tre cart comme n'ayant rien
voir avec le sens selon lequel une nonciation
-
pour peu que son
mission soit la < production d'une action >
-
est performative (par
opposition constative). Si les circonstances s'y prtent, en effet,
un acte perlocutoire pett totrjours, ou presque, tre suscit, avec ou
sans prmditation, par n'importe quelle nonciation et, notamment,
par une nonciation purenent et simplement constative ( supposer
qu'un tel animal existe!). Vous pouvez par exemple me faire renoncer
110] (C.
*)
un acte, en me renseignant
-
peut-tre ingnument, mais
nanmoins opportunment
-
sur les consquences effectives de cet
acte. Cela s'applique mme (C.a
*),
car vous pouvez me convaincre
(C.a
*)
que cette femme est adultrc en lui demandant si ce n'est pas
son mouchoir qu'on a trouv dans la chambre de X
**,
ou en affirmant
que c'est le sien.
On doit donc sparer ettement I'acte effectu (ici, une illocution)
et ses consquences. Au vrai, en gnral, s'il ne s'agit pas d'un acte
de dire, mais d'une action
( physique D nor conventionnelle, I'affaire
r.[On
trouvera le sens de ces rfrences la page
[102].1
tr
Que le fait de donner purment et simplement es ienseignements produise
ppsque toujours des effets-ultrieurs sur I'action, cela n'est pas plus tonnant que
llp"gry,
_-savoir
-:
que la production de n'importe queile ction (y compris
l'missio-n d'un performatif) a constamment come coniq,rence de noius renre,
nous.et les autres, co-nscients de certains faits. Executer un acte de manire per-
ceptible ou discernable, c'est nous donner I'occasion ( nous et aux autres aussi,
ca gnral) la fois de recorrnatr (c) que nous I'avons execut et () de rvlei
bon nombre de faits dductbles de cet acte, qui ont trait nos moiivations,
notre caractre, que rais-je encore? Si vous lanccz une tomate dans u:re runion
politique (oullurlez < Je proteste >>, lorsqubn la lance
-
admis que c'est l effectuer
une action), la consquence sera probablement de faire connatre aux autres que
vols.dsapprouvez, et de les amener penser que vous avez certaines convicdns
politiques. Mais cela ne rendra pas
le geste
ou le cri wais ou faux (bien qu'ils
quissent induire en ereur, et cela de votre propos dlibr). Dans la mme pedpec-
tivo, on,pcut dire que Ia production d'efiets-ultrieurs plus ou moins o.i*Ui"*
n'anpcbera pas une nonciation conglativc d'Ctre woio ou fauss.
120 tzt
|rEx-rut"G coNrRBNcE
st fort complique. Comme on I'a vu, on peut (ou du moins se
plat-on le croire) classer, tape aprs tape, une part toujours plus
grande de ce qui est inclus (ou peut l'tre) dans le mot qui dsigne
l' < acte > lui-mme
t,
comme tant seulement, en ralit, des cons-
quences de cet acte, rduit son prtendu sens physique minimum;
et cela, mme si ces consquencas sont peu prs insparables de
tllll
I'acte et naturellement prvisibles. Notre action finit alors par se
'
rduire un ou plusieurs mouvements effectus par I'une ou l'autre
partie de notre corps
fuar
exemple, plier le doigt, ce qui produit un
dplacement de la gchette, ce qui produit..., ce qui produit la mort
de l'ne). Il y aurait videmment beaucoup dbattre l-dessus, mais
cela n'importe gure ici.
Quelques
remarques en revanche s'imposent
propos de I'acte de dire :
l) Le vacabulaire fournit ici une aide qu'il nous refuse d'ordinaire
lorsqu'il s'agit d'actions < physiques >. Il nous arrive presque toujours,
en effet, de nommer spontanment les actions physiques non err
termes d'acte physique minimum, mais en termes qui incluent un
Eombre plus ou moins grand, toujours extensible, de ce qu'on peut
appeler les consquences naturelles de I'acte (ou qui, d'un autre
point de vue, font tat de I'intention dans laquelle I'acte a t effectu).
Non seulement nous n'employons alors pas la notion d'acte
physique minimum (notion d'ailleurs problmatique), mais nous ne
disposons, semble-t-il, d'aucune classe de mots pour distinguer les
actes physiques de leurs consquences. Tandis que, quant aux actes
de dire quelque chose, le vocabulaire qui les dsigne (B) parat destin
marquer une coupure, un point donn, entre i'acte (de dire quelque
chose) et ses onsquences, ou bon nombre d'entre elles, en tout cas
-
consquences qui ne sont pas, d'ordinaire, de I'ordre du dire**.
ill2]
2) De plus, il semble que nous recevions quelque secours de la
'
Je n'approfondis pas ici la question de savoir
jusqu'o Ies consquences
peuvent s'tendre. On trouvera I'expos des erreurs habituellement commises
en ctte matire dans les Princtpia Ethica de Moore, par exemple.
**
Notez que si nous supposons que, lonque nous disons << J'ai remu Ie doigt >>,
I'acte physique minimum est un mouvemnt du corps, le fait que I'objet mt est une
partie de mon corps introduit, en ralit, un nouveau sens de << remuer >>. Ainsi
je puis remuer les oreilles comme fait I'ecolier, ou bien eo les smant entre le
pouce et I'index; ou remuer le pied comme on fait d'habitude, ou bien en le massant
avec la main, comme lorsque
j'ai des fourmillements. C'est I'usage courant de
remuer, da:rs ces exempler, qui est dernier : nous D'&vons pas remonter, pr
excmple,
jusqu' (
ttr rur mes murlec >, cic.
131
QUND DTRE, C'EST FAIRE
nature particulire de I'acte de dire, par opposition l'acte physique
ordinaire. En effet, I'acte physique minimum
-
que nous cherchons
isoler de ses consquenes
-
cet acte, dis-je, parce qu'il est meuve-
ment corporel, est lui-mme in pari maleria
*
avec bon nombre de
ses consquences naturelles et immdiates, alors que les consquences
naturelles et immdiates d'un acte de dire (et peu importe ce qu'elles
peuvent tre) ne sont pas, au moins gnralement, d'autres actes de
dire
-
de la part de celui qui parle ou mme d'autres personnes
**.
Il y a donc une espce de coupure dans la chane, une coupure natu-
relle et normale qu'on ne trouve pas dans le cas de I'acte physique
et qui est lie la classe particulire des mots qui dsignent les actes
illocutoires.
Mais, de mandera-t-on peut-tre maintenant, les consquences
assignes selon le lexique aux perlocutions ne sont-elles pas, en ralit,
des consquences des actes (A), c'est--dire des consquences des
locutions? Dans notre effort pour isoler < toutes )) les consquences,
ne devrions-nous pas revenir en arrire, par-del I'illocutoire,
jusqu'au
locutoire
-
et plus prcisment I'acte (A.c), c'est--dire la pro-
duction de sons, c'est--dire un mouvement physique
***?
Il a dj
t admis qu'en tout acte illocutoire, il y avait un acte locutoire; que
fliciter, par exemple, c'est ncessairement pronorer certains mots;
et que prononcer certains mots, c'est ncessairement
-
du moins
pour une part
-
effctuer des mouvements de I'appareil vocal
fulus
ou moins aiss dcrire
****).
Le divorce entre actes < physiques r>
et actes de dire n'est donc pas total : un certain rapport demeure
-
]
In pari materia, ici, pourrait tromper. Je ne veux pas dire (comme je I'ai
fait remarquer dans la note prcdente) que (<
remuer nion doigt >r serait
-mta-
physiquement le moins du monde semblable au
(
dplacement dla dtente > qui
est sa consequence ou au < dplacement de la dtent par mon doigt >. Mais < un
dplacement du- doigt qui actionne la dtente >> est in pari materia {v, < un dpla-
cment de la dtente >.
Nous pourrions examiner le problme d'un autre et trs important point de rte,
e disaot que le scns selon lequel dire quelque chose produit es effeti sur d'autres
pgrsgnn-F, ou c4lss un efet, est foncirement diffret du sens de causer, lorsqu'il
s'agit d'une causalit physique, par pression, etc, La premire causfulte oit
oprer travers les conventiorq du langage et relve de lTnfluence qu'xerce une
plsonn_e sut une autre : ce qui est sans doute le sens primitif de
(
c:luser )).
.r
[Voir
plus bas.]
'tt
En est-ce un rraiment? Nous I'avons dj not : la < production de sons >r
est elle-mme, en fait" une consquence de I'acie physique minimum qui est cons-
titu par uD mouvement de I'appareil vocal.
't.f
Pour nous en tenir toqiours, par eor:ci de simplicit, l'onciationprle.
t22 123
NS.LNTh'G CONTRTNCB
entre
eux. Toutefois,
(r) et bien que cela puisse importer d'u certain
l.,int a. vue et dans certains contextes, rien ne nous empche de
iii..
un trait l o nous le voulons et o cela nous alrange, c'est--dire
entre
I'acnevement de I'acte illocutoire et toutes ses consquences.
En
outt.,
(rr)
-
et ceci est beaucoup plus important
-
nous devons
iejeter
I'ide suggre plus haut (bien que non formule) et selon
iaquett.
I'acte illocutoire serait une constlquence de 1'acte locutoire;
,t ,cln. I'ide que ce qui est impliqu par le lexique des illocutions
indique
une rfrene supplmentaire quelques-uneJ des consquences
du locutoire
*;
Que,
par exemple, < il me pressa de"' > signifierait
qu'il a dit certains mots et, en outre, que les dire a eu (ou tendait
,r,tl avoir) certaines consquences
(? un effet sur moi). Si nous voulions
"
''
po,,. certains motifs
(
revenir en arrire ,,, par-del I'illocuioire,
jusqu' I'acte phontique (A'a), nous n'atteindrions pas pour autant'
i ti"u.tt la chane de ses consquenes' un acte physique minimum
-
la faon dont on peut apparemment remonter de la mort du
livre
jusqu'au mouvement du doigt sur la dtente. La production
'
de sons peut tre une consquence physique des mouvements de
I'appareil vocal, du souffie, etc'; mais la production d'un mot n'est
pasla consquence de la production, physique ou autre' d'un son'
-La
production de mots ayant une signification n'est pas davantage
une consquence de l'mission, physique ou autre, des mots' C'est
pourquoi, mme lcs actes phatiques (4.) et rhtiques (A.c) ne sot pas
des consquences
-
ne parlons plus de consquences physiques
-
d'actes phontiques (A.a). Par I'emploi du lexique de I'illocution,
nous faisons rfrence non aux consquences (du moins au sens
ordinaire) du locutoire, mais aux conventions des valeurs illocutoires
-
lesquelles concernent les circonstances particulires de l'no1-
ciation. Nous reviendrons bientt sur les sens o la russite ou l'ach-
vement d'un acte illocutoire entrane, de
fait,
des < consquences D
ou des 't< effets
**
>'
i
$ faut cependant tenir compte de ce qu'on dira plus loin.l
tr-Peuttre
sommes-nous encore tents d'accorder une certaine < primaut >t
au locutoire et de le prfrer I'illocutoire : parce que, si nous considrons u-n acte
rhtique particulier (A.c), un doute peut subsister sur Ia manire de le decrire
Jrnr-t" f.'*iqu" de I'iilocution' Aprs toul, pourquoi donner l'tiquette I I'un,
B I'autre? Nous pouvons tre d'accord sur les mcts prononcs effectivement,
;;il; sur le sens'dans lequel on les a employs et suf les ralitas auxquellcs ils
i""ui"ot,
"t
tre en daccoid, en revarche, sur la qucstion de
gavoir
s'ils quiva'
QUND DIRE, C'EST FAIR!
l5l J'ai dmontr jusqu'ici que l'on pouvait esprer isoler I'illocutoire
du perlocutoire, dans la mesure o seul ce dernier produit des cons-
quences, et
j'ai
indiqu que I'illocutoire n'est pas lui-mme une cons-
quence du locutoire
3s.
Il me faut en revanche maintenant faire
remarquer que cet acte illocutoire, distinct du perlocutoire, est li
en divers sens la production d'effets :
l) Un acte illocutoire n'aura pas t effectu avec bonheur, ou
avec succs, si un certain effet n'a pas t produit. Cela ne signifie
pas pour autant que l'acte illocutoire soit lui-mme la production
d'un certain effet. Simplement on ne peut dire que j'ai averti un audi-
toire s'il n'a pas entendu mes paroles ou ne les a pas prises en un
certain sens. Un effet doit tre produit sur l'auditoire pour qu'un
16] acte illocutoire puisse tre tenu pour achev. Comment expliquer
cela au mieux? Et comment prciser ce qui se passe? L'effet consiste,
la plupart du temps, provoquer la comprhension de la signification
et de la valeur de la locution. L'excution d'un acte illocutoire
inclut donc I'assurance rJ'avoir t bien compris
lthe
securing of
uptake
aol.
2) Il ne faut pas confondre la faon dont I'acte illocutoire < prend
effet > avec la production des consquences (au sens d'entraner
normalement tel ou tel tat de choses, c'est--dire un changement
laient, en ces circonstances, un commandement, ou une mence, ou simple-
ment un conseil ou un avertissement. Mais il y a aussi ample matire dsac-
cord dans des cas particuliers oir il s'agit de savoir comment I'acte rhtique (A.c)
pourrait tre decrit dans le lexique de la locution. (Qu'a+-il voulu dire, en ralit?
A quelle personne, quel momenl, ou quoi encore se rfrait-il, en fait?). Et
nous pourrions souvent convenir que I'acte tait, par exemple, assurment un
ordre (illocutoire), sans que nous sachions encore, avec certitude, quel tait cet
ordre (locutoire). On peut waisemblablement supposer que I'acte est ( tenu ) de
se laisser dcrire comme un tlpe plus ou mons dtermni d'illocution, au moins
autant qu'il est
(
tenu > de se laisser dcrire comme un acte plus ou moins dter-
min Ce locution (A). On peut s'attendre, pour c qui est du choix de la descrip-
tion correcte, des difficults touchant aux conventions et intentions, lorsqu'il
s'agit de la locution aussi bien que de I'illocution. C'est ainsi qu'une ambigult,
dliberee ou non, quant Ia signi-fication ou la rfrence est peut+tre aussi fr-
quente qrre le fait qu'on manque manifester
-
dlibrment ou non
-
< com-
ment nos paroles doivent tre prises >> (au sens illocutoire). Au reste, tout I'appa-
reil des performatifs explicites (voir plus haut) sert prvenir les desaccords dans
la description des actes illocutoires. Il est plus difficile, en fait, de prvenir les
dsaccords qui surgissent dans la description des < actes locutoires >.
Quoi
qu'il
en soit" les uns et les autres sont conventionels et peuvent avoir besoin de l' < inter-
prtation > d'uo juge.
124
125
lm.Ivr-l'lB coNFfu'ENC8
dans
le cours habituel des vnements)'
Aiosi' < Je baptise ce bateau
lrirc
ntitobeth
>> tseulemet
pour effet de nommer ou de baptiser
; ;;;;;;
; ertains actes ensuiie
-
comme de I'appeler le Gnra'
'ifrrirt
Staline
seraient alors nuls et non avenus'
?\ Nous avos dit que nombre d'actes illocutoires suscitaient
par
"";'d;;;;;;
.p";te D ou unc suite qui peut tre
(
unilatrale
D
".,-uilr,e."re
>. C'est ainsi qu'on distingue d'une
part argumenter'
commander,
promettre' sugg;rr, demander de"' etc'' et' d'autre
;;i,
;C;;;;Jmag9.r
si, dem-ander
(
oui ou non D' si la << rponse >
est donne, ou sr la suite est mise en ceuvre' il faut de la part de
;il;;le
ou de quelqu'un d'autre'- un deuxime acte' Et c'est
;;;;;"";;tn
aes diuats sur les consquences
du langage de
file
;;;.
second acte ne peut tre inclus dans le mouvement initial de
I'action'
iiii"eruf,
pourtant' nous. pouvons
igujgurs {tt,,* l:],
"T:::
n.. ;;;;"!tJ
a;"t mot indiquant I'aition' De l que le second
,:--.
-..
A+-^
;;;. p;;;ttie attribu; et si dei paroles sont' ou auraint pu tre'
utilises,
l'acte en qu"'iioo est perlocutoire' Nous devons don
;;,*t;;r
- J'ai ordonn et il a obi > de < Je I'ai fait obir >' Cette
;;;-f"t.ule
implique
que d'autres moyens' supplmenlaires'
rr,?r;;;e;;i:i!::a'l-i:::::::iff"::::"ff :i,:XiT'iiff
"; tr"t,;;;"*";;
*c. trtequemment)
influence. personneile
9,t:::
;;;;';;;;t"inte.
Trs souveot mme intervient un acte illocutoire
distinct du simple commandement
:
(
Je le lui ai fait faire en affir-
mant x. )
"'ii",
"
a""c trois m.anires dont les actes illocutoires
sont lis
des effets : trols manleres distinctes de la production d'effets telle
ou'elle caractrise
I'acte perlocutoire'
";;?;;-airttoguerles
actes qui ont un objectif
perlocuroire
r.""""lr.rr.
persuader),.rde ceux qui, simplement,
entranent des
::r;i;;"i.i.*.
ni'i;i pouYons-ous dire < J'ai essav de
''avertir'
;;;;;tssi
qu' l'tfiiaytt >' Ce qui constitue I'objectif
perlo-
;il J'une illocution
peui tre la suite d'un autre perlocutoire :
il;J !..to"utoit,
d'avertir'
par exemple'
(alerter quelqu'un)
il;;;
i^ t"i* de.l'acte
percutoire d'effraver
quelqu'un' Et
oror", faire changer de propoi quelqu'un peut tre la suite d'une
;ii;;;;t*;i'iot
q-u. t'otje"tir uise
iu'
"n
< Ne le rais pas >' certains
""i.t
p*f.l*toires
ont tujours dei suites plutt que des objectifs :
QUAI{D DIRq C'[sT F^IRE
ce sont ceux qui ne disposeot pas d'une formule illocutoire
lt.
Ainsi
je puis vous tonner, ou vous bouleverser ou vous humilier par une
locution bien que les formules illocutoires << Je vous tonne en... >
< Je vous bouleverse en... )), << Je vous humilie en.,. D, n'existeut
pas.
Que
la << rponse r> ou les suites puissent tre, de surcrot ou enti-
rement, obtenues sans aucun recours locutoire, voil qui est caract-
ristique des actes perlocutoires. Ainsi peut-on russir intimider
l8l quelqu'un en brandissant un bton, ou en pointant un fusil. Mme
dans les cas o I'on convainc, persuade, fait obir ou croire, on peut
parvenir ses ns sans employer de paroles. Mais ce seul critre ne
suffit pas distinguer les actes illocutoires, puisqu'il est possible,
par exemple, d'avertir, de commander, d'effectuer une nomination,
de donner, de s'excuser, sans recourir des paroles
-
et que qes
actes sont tous illocutoires
{2.
On peut faire un pied de nez ou lancer
une tomate en guise de protestation.
PIus importante est la question de savoir si les actes perlocutoires
peuvent dans tous les cas obtenir leur << rponse D ou leur suite par
des moyens non conventionnels. Nous pouvons ertes obtenir cer-
taines suites d'actes perlocutoires par des moyetrs totalement non
conventionnels (< pas trs rguliers D comme on dit), par des actes qui
n'ont rien de conventionuel, ou qui ne le sont pas en I'occurrence :
ainsi puis-je russir persuader quelqu'un en balanant doucement
un norme bton; ou en mentionnant, non moins doucement, que
ses vieux parents vivent encore dans le Troisime Reich. A propre-
ment parler, en revanche, il ne saurait y avoir d'acte illocutoire si les
moyens employs ne sont pas conventionnels, et les moyens de
russite non assortis de paroles devront donc tre conventionnels.
Mais il est difficile de dire o commencent et finissent les conventions;
c'est ainsi que je peux avertir quelqu'un en agitant un bton ou lui
donner une chose en la lui mettant tout simplement dans les mains;
or, si je I'avertis en agitant un bton, agiter mon bton est un
avertissement et I'autre saura fort bien ce que je
veux dire : mon
acte lui apparatra
-
sans mprise possible
-
comme un geste de
menace. Des difrcults analogues se prsentent dans le cas du consen-
tement tacite un accord, ou d'une promsse tacite, ou d'un vote
main leve. Il reste que nombre d'actes illocutoires ne peuvent
i9] tre excuts sans qu'on dise quelque chose. Cela est vrai lorsqu'on
126
NEunh[E coxrnrNce
affirme,
informe
(informer n'est pas montrer), argumente, apprcie,
crrnnute- et tient
(au sens lgal de tenir pour f'e'
juger); c'est.vrai
"iii"'f"
tiande'majorit
des verclictifs et expositifs' par opposition
I Uon norntte d'exercitifs et de promissifs
* 13'
.lontrouveraladfinitiondesverdictifs,expositifs,exercitifsetpromissifs
dans'la
douzime confrence' J'O'U')'
lr20l
Dixime confrence
Iaissant de ct, pour ur temps, notre distinction initiale entre
performatifs et constatifs, ainsi que notre projet d'une liste de mots
-
et notamment de verbes
-
performatifs explicites, nous avons
repris le problme neuf et tudi selon quels sens dire quelque
chose consiste faire quelque chose. C'est ainsi que nous avonS-f
distingu I'acte locutoire (et les actes phontique, phatique et rh-
f
tique, qu'il inclut) qui posscle une signifcation; l.'acte illocutoire
o le fait de dire a une certaine valeur; et I'acte perlocutoire, qui esti.,
I'obtention de certains efets par la parole. . -
.f
Au cours de notre dernirc confrence,ots avons dfini en quels
sens nous pouvions, dans ce contexte, parler de consquences et
d'effets, et relev notamment trois sens selon lesquels les actes illo-
I
cutoires eux-mmes peuvent inclure des effets, savoir : s'assurer
d'avoir t bien compris
fsecuring
uptakel, prendre effet, et inviter
< rpondre >. Pour I'acte perlocutoire, nous avons introduit une
distinction assez vague entre atteindre un objectif et produire des
suites. Les actes illocutires sont .conventionnels;
les actes perlo-
cutoires ne le sont pas. Des actes des deux types
-
o, plus prci-
sment, des actes dsigns par le mme mot (par exemple des actes
quivalant l'acte illocutoire d'avertir, ou I'acte perlocutoire de
convaincre)
-
peuvent tre excuts sans qu'on use de paroles; mais
mme alors, I'acte (l'avertissement, par exemple) doit tre un acte
[21]
non verbal conventionnel pour mriter d'tre appel illocutoire;
et, en revanche, les actes perlocutoires ne sont pas conventionnels,
bien qu'on puisse les susciter par des actes qui le sont. Un
juge
deyrait pouvoir decider, en entendant ce qui a t dit, quels actes
locutoires et illocutoires ont t excuts; mais non quels a'ctes
perlocutoires.
Enfn, nous avons vu qu'il existe toute une srie d'autres questions
qui touchent << la faon dont uous employons le laugage >, ou
129
"21
QUAND DINE, C,EST FAIRB
(
ce que nous faisons en disart quelque chose ); et cs questions,
affirmions-nous, sot sans doute trs diffrentes (ou du moins parais-
sent-elles l'tre intuitivement) de celles que nous avons voques : il
s'agit l de problmes que nous n'avons pas I'intention d'aborder. On
peut, par exemple, user du langage poui insiuuer (ou pour tout autre
usage nor littml), pour plaisanter (ou pour tout autre usage considr
cmme non srieux), pour jurer
et se faire valoir (qui sont peut-tre
des usages expressifs du langage); et nous pouvors dclarer : << En
disant x, je plaisantais >
f
insinuais, j'exprimais
mes sentiments, etc.).
Il aous reste faire quelques remarques sur les formules suivantes :
< Ez disant x, je faisais
/
>, ou < j'ai
fait y >,
<< Par le fait de dire x,
j'ai
fait y >, ou << je
faisais
/
>.
C'est, en effet, parce que nous disposons de ces formules
-
qui
semblent particulirement aptes, la premire (enl nous faire recon-
natre les verbes qui dsignent des actes illocutoires, et la seconde
Qtar
le fait de), les verbes qui dsignent des actes perlocutoires
-,
que nous avons choisi, en fait, les termes d'illoculoire et de perlo-
cutoirc. Exemples :
<< -Ez dhant que je
tirerais sur lui, je
le menaais, >>
<< Par le fait de dire que je
tirerais sur lui, je
I'ai effray. >>
Ces formules linguistiques peuvent-elles nous fournir un test pour
distinguer les actes illocutoires des actes perlocutoires? Non. Avant
d'aborder ce sujet, permettez-moi une remarque gnrale, ou une
confession. Nombre d'entre vous commencent sans doute (et lgiti-
memen| dans une certaine mesure) s'impatienter de me voir
aborder les problmes de cette faon. Vous pensez : <<
pourquoi
ne pas couper court ce bavardage? Pourquoi s'terniser sur des
Iistes de mots ordinaires, qui dsignent les choses que nous faisons
en liaison avec le fait que nous les disons?
pourquoi
s'attarder sur
des formules telles que (
en )r et < par le fait de >?
pourquoi
ne pas
aller droit aux faits et les discuter purement et simplement, en termes
de linguistique et de psychologie? pourquoi
tous ces dtours? >>
J'admets, bien str, qu'il faudra en arriver l
-
mais aprs, et pas
avant d'avoir vu cc qus nous pouvons tirer du langage ordinaire,
mme si ce qui en ressort pse son poids de vrits indniables. Fautc
de quoi nous ngligerions certaines donnes: nous irions trop vite.
<< En r et
( par le fait dc > mritent en tout cas notre attention; et
130 131
DxMB coNFRENcE
d'ailleurs
< quand >, < pendant que D, etc., la mritent aussi. Ces
recherches importent videmment beaucoup lorsqu'il s'agit de savoir
comment sont lies entre elles les diverses descriptions qu'on peut
donner de < ce que je
fais ), comme nous I'avons nr propos des
< consquences >. Reprenols donc les formules
(
en D et < par le fait
de >; nous reviendrons ensuite notre distinction initiale entre
performatifs et coostatifs
-
histoire de voir comment elle se porte
dans cette nouvelle structure.
Nous nous arrterons d'abord la formule : < En disant x, je
faisais y > (ou <j'ai fait y >).
f1231
t) L'emploi de cette formule n'est pas limit aux actes illocutoires;
'
elle s'appliquera (a) aux actes locutoires et () des actes qui sem-
blent chapper compltement notre classification. Si nous pouvons
dire << en disant x, vous y-iez D,
Jr-er
n'est pas ncessairement et
pour autant un acte illocutoire. Tout au plus pourra-t-on affirmer
que la formule (< en >>) ne convient pas au perlocutoire, taodis que
<< par le fait de >> ne convient pas I'illocutoire. En particulier (a),
nous employons la mme formule (< en >) lorsque {g-er D ne repr-
sente qu'une partie incidente de I'acte locutoire; par exemple : << En
disant que je dtestais les catholiques,
je
voulais dire seulement :
de nos
jours >r, ou << j'entendais,
ou j'avais
en \ne seulement, les
catholiques roma.ins >. En pareil cas peut-tre utiliserions-nous la
formule << en parlhnt de >, plus rpandue. Un autre exemple du mme
genre : < En pronona je pus, je produisais les sons le pue
u.
>>
Il existe encore d'autres cas () apparemment non classables, tels
que
(
En disant x, vous commettiez une erreur D, ou
(
vous ngligiez
une distinction ncessaire D, ou
(
vous alliez contre la loi >>, ou
(
vous
couriez un risque )) ou
(
vous oubliiez >. Commettre une erreur ou
courir un risque, ce n'est certainement pas un acte illocutoire, ni
mme un acte locutoire.
Nous pourrions tenter d'chapper (a), c'est--dire_ au fait que
I'emploi de << en ) n'est pas limit aux actes illocutoires, en faisant
observer que << disant ) est un terme ambigu. l o son usage n'est
pas illocutoire, << disant > pourrait tre remplac par << parlant de >, ou
<< employant I'expression )); ou encore, nous pourrions substituer
<< en disant r )) :
( par le mot x D, ou << en employant le mot x >.
[24]
C'est l le sens o <t disant >> doit tre suivi de guillemets; nous nous
rfrons alors I'acte phatique, et non au rhtique.
QUAND DIRB, C'ESI FAIRB
Le cas () des actes qui cbappent la classification est plus difficile.
On peut suggrer le test suivant : lorsque nous pouvons faire passer le
verbe en y du temps continu un temps non-continu (pass ou prsent),
ou encore substituer
( par le fait de > < en )) tout en conservant le
temps continu, alors le verbe en y ne dsigne pas une illocution. Ainsi
pourrions-nous, sans changer le sens, remplacer << En disant cela,
il commettait une erreur > soit par < En disant cela, il commit une
erreur D ou par < Par le fait de dire cela, il commettaituneerreur );
or, nous ne dirions pas (
En disant cela, je protestai >, ni << Par le
fait de dire cela, je protestais >.
2) A tout prendre, nous pourrions affirmer que la formule << en >r
ne s'applique pas aux verbes perlocutoires (comme << convaincre >,
< persuader >, << faire changer de propos >), Mais quelques prcisions
s'imposent. Premirement, c'est I'usage incorrect du langage qui
cre les exceptions. Ainsi les gens disent << Est-ce que vous m'inti-
midez en ce moment
{5?
>> au lieu de
(
menacez >, et de l qu'ils
peuvent dire < En disant x, il m'intimidait >. Deuximement, le mme
mot peut tre lgitimement employ aux sens illocutoire et perlo-
cutoire.
(
Tenter >, par exemple, peut facilement servir dans les deux
cas. Nous ne disons pas << Je vous tente de.,. >>; il arrive pourtant
qu'on dise < Laissez-moi vous tenter de... > Nous entendons aussi
des rpliques comme celles-ci : <( Prenez encore un peu de glace
-
Est-ce que vous me tentez, en ce moment? >. Cette dernire ques-
i] tion serait absurde s'il s'agissait d'une perlocution, puisque c'est
celui qui la pose, et lui seul, qui peut y rpondre. Si
je dis < Voyons,
pourquoi pas? > il semble bien que je tente I'autre, mais il peut en
ralit ne pas tre tent. Troisimement, il y a l'usage proleptique
de verbes comme < sduire >, ( pacifier D, par exemple : dans ces
cas, il semble (pour rester dans I'illocutoire) que I'on puisse toujours
adjoin<lre au verbe perlocutoire l'expression
(
essayer de >. Mais
nous ne pouvons dire que le verbe illocutoire quivaut toujours
essayer de faire ce qu'exprimerait un verbe perlocutoire; < prouver D,
par exemple, n'quivaut pas < essayer de convaincre D, ni
(
avertir D
<< essayer d'effrayer >r ou << alerter >>. D'une part, la distinction
entre fairc et essayer de faire est prsente dans le verbe illocutoire
comme dans le verbe perlocutoire; nous distinguons prouver et
essayer de prouver; tout comme convaincre et essayer de convaincre.
En outre, beaucoup d'actes illocutoires ne sont pas des tentatives
t32
Drxridn coNFRENcE
pour produire un acte perlocutoire : promettre, par exemple, n'est
pas essayer de faire qulque chose.
Mais nous devons encore nous demander s'il n'est pas possible
d'utiliser <( en D avec I'acte perlocutoire, On est tent de le faire
lorsque I'acte est produit sans intention. Seulement mme ici nous
aurions probablement tort et nous devrions employer < par le fait
de >. De toute faon, dans < En disant x,
je
le convainquais )), je
rends compte non de la manire dont je suis parvenu dire x, mais
de la manire dont
je suis parvenu le convaincre; c'est l un autre
usage de
(
en disant )), diffrent de celui o nous expliquons ce que nous
voulons dire par le rcste de la phrase; et son sens ( savoir :
( pen-
[126]
dant le droulement de > ou
((
au cours de D, et non pas comme
<< critre >) n'est pas celui du < en disant > des verbes illocutoires.
Considrons maintenant la signification gnrale de la formule
( en ). < En faisant l, je faisais B > peut signiter ou bien que .,{
entrane .B (,{ rend compte de B), ou bien que ,B entrane A (B rend
compte de l). On peut marquer cette distinction en opposant (a l) :
. (
Au cours de mon action l, ou mesure que je faisais l, je
faisais
.B > (en construisant une maison, je
construisais un mur), et (a 2) :
< En faisant A,
j'tais en train ou en voie de faire B > (en construisant
un mur,
je
construisais nne maison). Ou encore, comparez (cr 1) :
< En produisant les sons N,
je
disais .S
a8
> et (c 2) : < En disant ,S, je
produisais les sons lf >; dans (a l), je rends compte de I (ici, la
production de sons), et j'indique pourquoi je produis ces sons, alors
qu'en (c 2), je rends compte de B (la production de sons) et
j'indique
par 1 I'effet de cette production. La formule est souvent utilise
pour rendre compte de ce que je fais, en rponse la question :
(
Comment se fait-il que vous fassiez telle ou telle chose? > Des
deux aspects souligns, le dictionnaire prfre le premier (a l), o
nous reodons compte de 8; mais I'usage not en (cr 2), o I'on rend
compte de l, est tout aussi rpandu.
Si nous considrons maintenant l'exemple suivant :
< En disant...
j'oubliais >,
nous dcouvrons que.B (oublier) explique comment nous en sommes
venus dire..., c'est--dire que.B rend compte de l. De mme,
< En bourdonnant
je pensais que les papillons bourdonnaient l>
rend compt de mon bourdonnement (,4). Il semble que nous retrou-
133
1l
vions ici l'usage ,",, i t, "rrff esr emproy avec les
verbes locutoires; il rend compte du fait que j'ai
dit ce que j'ai
dit
(mais non de la signification).
Toutefois si nous tudions les exemples suivants :
(c 3) < En bourdonnant, je prtendais tre une abeille >>.
<< En bourdonnant, je
me conduisais colme un clown >>,
Dous voyons que c'est dire ce que je faisais (bourdonner)
-
en inten-
tion ou en fait
-
qui constitue I'acte de dire ceci ou cela comme un
acte d'un certain genre, et qui peut tre dsign d'un nom diffrent.
L'exemple illocutoire :
<< En disant ceci ou cela,
je
I'avertissais >>,
est proche de ce dernier exemple ; il n'a rien de commun avec (c I)
ou (c 2), qui renvoient un < au cours de... > et o I rend compte
de B (ou inversement); et il diffre aussi des exemples locutoires,
caq l'acte n'est pas essentiellement constitu par I'intention ou le
fait, mais par la convention (qui est, bien str, un fait). Ce sont ccs
caractristiques qui nous aident le mieux reprer les actes illo-
cutoires
*.
Par ailleurs, lorsque la formule < en disant > est employe avec
des verbes perlocutoires, elle a le sens de < mesure que... > (a l);
mais elle rend compte de .8, alors qu'avec le verbe locutoire, elle
rend compte de A. Le cas perlocutoire se distingue donc ici ct du
locutoire et de l'illocutoire.
] Nous pouvons noter que la question < Comment se fait-il? > ne
porte pas seulement sur les moyens et les fins. C'est ainsi que dans
I'exemple :
<< En disant 1...,
j'oubliais
B >,
nous rendons compte de l, mais n un sens nouveau de < rendre
compte de u, ou d'< entraner >, et qui n'a pas trait aux fins et aux
moyens, Ou encore, dans
<< n disant..., je
convainquais... ('humiliais...) >,
.
Mais suppotons, qu'il s'agisse d'un charlatan. Nous pouvons dire : << El
posant la prothse, il exerait la profession de dentiste. > fl y a convcntioo ici,
tout comme dans le cas d'un avertissement. ce serit alors un ju
de tranchcr.
r34 135
DrxIMB coNrnrNcs
o nous rendons compte de .8
Qe
fait de convaincro ou humilier),
.B est, en effet, une consquence, mais pas la consquence d'un moyen.
De son ct, la formule < par le fait de >> n'est pas limite aux
souls
perlocutoires. ll y a un emploi locutoire (par le fait de dire...,
je voulais dire...), un emploi illocutoire (par le fait de dire..., je I'aver-
tissais...), et une srie d'emplois divers(par le fait de dire...,je mesuis
mis dans mon tort). [s emplois de << par D sont dans I'ensemble
d'au moins deux sortes :
a) Par le fait de frapper sur le clou,
je
I'enfonai dans Ie mur,
) Par le fait de placer une prothse,j'exerais la profession de dentista
Dans (a), le terme
( par D indique le moyen, Ia manire, ou la
mthode, gree auxquels
j'ai
conduit I'action bien; dans (), il
constitue un critre, I'aspect de mon action qui permet de la dtnir
comme pratique de I'art dentaire. La diffrence parat trs minime
entre ces deux cas, sauf que I'emploi qui renvoie au critre semble
plus extrinsque" Ce deuxirne sens de
( par D (cclui du critre) est
ll29l
trs proche, semble-t-il, d'uo des seus de (
e ll : << En disant cela,
'
je violais la loi (i'ai viol la loi) >; ( par D peut certainement tre
employ dans ce dernier sens, avec les verbes illocutoires dans la
formule << par le fait de dire... r>. Aiusi < Par le fait de dire...,
je
I'aver-
tissais fie
I'ai averti) >. Mais
( par D tr'est pas employ en ce sens,
avec les verbes perlocutoires. Dans < Par le fait de dire...,
je I'ai
trvaincu (persuad) >, ( par > aura le sens d'un moyen employ
en vue d'une fin ou, du moins, dfinira la manire ou la mthode
utilise. La formule
( par > est-elle jamais employe en e sens de
moyen en vue d'une fin, avec un verbe illocutoire? Il semble qu'elle
le soit au moins dans deux sortes de cas :
a) Lorsque nous omployotrs un moyen verbal pour faire une chose,
au lieu d'un moyen non verbal; lorsque nous parlons, au lieu d'em-
ployer un bton. Ainsi dans I'exemple < Par le fait de dire Oni
[ie
prends cette femme], je me mariais avec elle >, le performatif << oui >>
est un moyen dont le mariage est la fia. Ici le < fait de dire > est
employ en un sens qui implique des guillemets et il utilise des mots
ou du langage : il s'agit donc d'un acte phatique et non pas rhtique.
) Lorsqu'une nonciation performative est employe comme
moyen indirect pour effectuer un autre acte. Ainsi, dans I'exemple
<< Par le fait de dire : Je denunde trois trfes, je
lui ai appris que je
QUAND DN,E, C,ST FAIRE
n'avais pas de carreau >, j'emploie
Ie performatif < Je demande trois
trfles > comme moyen de renseigner mon partenaire indirectement
(ce qui est aussi un acte illocutoire).
En rsum : pour employer la formule <
par
Ie fait de dire D comme
test de I'acte perlocutoire, il faut d'abord tre str :
l) que < par ) est employ en un sens instrumental et non comme
critre;
r0l
2) que < dire > est employ
a) au plein sens de I'acte locutoire; qu'il n,est utilis ni au sens
partiel
d'un acte phatique, par exemple;
) ni dans une convention bilatrale, comme dans I'exemple du
bridge.
Il existe encore deux tests linguistiques subsidiaires qui permettent
de distinguer l'acte illocutoire de I'acte perlocutoire :
l) Il semble qu'avec les verbes illocutoires, nous puissions souvnt
dclarer < Dire x, c'tait faire
.y
>. On ne peut dclarer : < Taper sur
le clou avec un marteau, c'tait enfoncer le clou > au lieu de <
par
le fait de taper sur le clou avec un marteau, il enfona le clou >. Mais
cette formule ne nous fournit pas un test dcisif, car nous pouvons
nous en servir en bien des occasions; ainsi nous pouvons dclarer
< Dire cela, c'tait le convaincre > (ernploi proleptique?), bien que
convaincre soit un perlocutoire.
2) Les verbes que nous avons classs (de faon intuitive, mais
qu'avons-nous
fait d'autre jusqu'ici?)
comme dsignant des actes
illocutoires, ressemblent passablement
des perforiwtifs explicites;
nous pouvons, en effet, utiliser << Je vous avertis que... >> et < Je vous
commande de... > comme performatifs explicites. Or avertir et com_
mander sont bien des actes illocutoires. Nous pouvons employer
le perlormatif < Je vous avertis que... D, mais non pas < Je vrrs
convaincs que.,. );le performatif << Je vous menace de.., >, mais non
<< Je vorrs intimide par.,. D : car convaincre et intimider sont des actes
perlocutoires.
La conclusion gnrale doit tre que ces formules constituent au
mieux des tests trs dlicats manier lorsqu'il s'agit de dcider
l] qu'une expression est illocutoire ou perlocutoi, ou ni i'un ni I'autre.
Il n'en reste pas moins que ( par > et <( eo > mritent une tude minu_
tieuse, tout autant que le notoire (
comment >, par exemple, de
plus en plus la mode aujourd'hui.
136
DD,iE colrnnxcn
Mais quel est donc le rapport entre les performatifs et les actes
illocutoires? Il semble que lorsque nous avons un performatif expli-
cite, nous ayons aussi un acte illocutoire. Il faut donc voir quelle
relation existe entre : l) les distinctions que nous avons tablies dans
les premires confrences propos des performatifs, et 2) les diff-
rentes catgories de l'acte que trous avons depuis distingues.
Onzime confrence
En opposant, au dpart, nonciation performative et nonciation
constative,
nous avons avanc ceci :
1) l'nonciation
performative doit effectuer quelque chose, et
tron
pas simplement dire quelque chose;
2) elle est heureuse ou malheureuse, au lieu de vraie ou fausse.
Ces distinctions taient-elles vraiment fondes? La discussion qui
a suivi, sur le faire et le dire, parat bien nous inviter la conclusion
suivante : chaque fois que je < dis > quelque chose (sauf peut-tre
s'it s'agit d'une simple exclamation cmme
('(
Sacrebleu ! > ou < Ae ! >),
' j'effectue la fois un acte locutoire et un acte illocutoire; et ces deux
iypes distincts d'actes semblent tre prcisment ce sur quoi nous
cherchions nous appuyer pour opposer
-
travers le < faire >>
et le < dire >
-
performatifs ct constatifs. Mais si, en gnral, nous
eflectuons les deux types d'actes la fois, comment maintenir la
distinction?
Revenons encore une fois sur I'opposition, du point de vue
d'abord dcs nonciations constatives. En ce qui les concerne, rrous
nous tions contents d'tudier les < afrrmations r>, les tenant pour
le cas typique, ou le paradigme. Lorsque, donc, nous formulons
une affirmation, serait-il
juste de considrer que
1) nous effectuoss (au mme titre que nous disons simplement)
quelquecbose,etquelque chose qui est, de cesimple dire,distinct, et
1331
2) notre nonciation est susceptible d'tre heureuse ou malheu-
reuse (au mme titre, si vous voulez, qu'elle peut tre vraie ou fausse)?
l) Sans nul do@er un acte illocu-
lie ou'avertir,;--empG, ou aecurJ. e n'esiFffi*
-tg!t9-g$lg4$'!cJ
gl.glgplgrg-*3*{gtg:S.{' Ce n'est certes pas ellectuer
'-iertorml"nacte
physlque particulier, mis part le fait que I'excution
lp
erformlun acte physique particulier,
implique, lorsque I'affirmation est verbale, certains mouvements
de I'appareil vocal; mais il en va de mme, nous I'avons 1'tt' pour
avertir, protester, promettre, nommer. << Affirmer >> semble ainsi
139
QUAND DIRE, C,PST FAIRE
rpondre tous les critres dont nous disposions pour reconnatre
I'acte illocutoire. considrez une observtion aussi inattaquable
que celle-ci :
En disant qu'il pleuvai
ie ne pariais,
ni ne dmontrais, ni n,aver-
tissais : j'affirmais
simplement un fait.'
< Affirmer > ici se situe absolument sur le mme plan que prouver,
parier et avertir. Ou encore :
En disant que ceta condu.isait au chmage,
ie n'avertissais ni ne pro-
testais : j'affirmais
tout simplement un fit.
Et pour utiliser un autre genre de test, dj employ, il est vident
que
J'affirme qu'il ne I'a pas fait
est exactement sur le mme plan que
Je dmontre qu'il ne I'a pas fait,
Je suggre qu'il ne I'a pas fait,
Je parie qu'il ne I'a pas fait, etc.
341
Que
si je
m'en tiens la forme primaire
ou non expricite de l'non-
ciation :
Il ne I'a pas fait,
il demeure enore possible d'expliciter ce que nous faisions en dcla-
rant cela, ou de spcifier la valeur illocutoire de l'nonciation, gale-
ment par I'une ou l'autre des trois dmarches (il y en a davantage)
mentionnes plus haut.
De plus, bien que l'nonciation << Il ne l,a pas fait > soit souvent
prononce comme une affrmation, et qu'elle soit alors sans allcun
doute vraie ou fausse (si quelque chose de wai existe, c,est bien ceci !),
il ne semble pas qu'on puisse dire qu'elle est diffrente, du moins
cet gard, de << J'affirme qu,il ne l,a pas fait >. Si quelqu'un dit
<< J'affirme qu'il ne l,a pas fait >>, nous examinons U veritg de son
affirmation de la mme faon que nous le ferions s'il avait dit simpli_
,,i!u!-.n Il ne I'a pas fait >, et si nous tenions ses paroles, conune
d'aiileurs nous le faisons Ie plus souvent, spontanment, pour une
afirmation. En disant << J'affirme qu'il ne |a pas fait >, nous formu-
lous donc exactement ra mme afrrmation qu'en disant << Il ne fa
140
t4l
oNzMe coNrnsNcr
pas fait >r : il ne s'agit pas l d'une affirmation autre au sujet de ce
que < moi >
.i'affirme
(sauf dans des cas exceptionnels, tels que le
prsent historique, ou d' << habitude >, etc.). Il en va de mme dans
le cas suivant, connu de tous : si je me contente de dire < Je pense qu'il
I'a fait >, il serait impoli de me rpondre < Voil une affirmation
propos de vous-mme > : il est fort possible, en effet, qu'il s'agisse
de moi; mais pas pour autant qu'il est question d'une affirmation
{?,
Il n'y a donc pas ncessairement conflit entre
a) le fait que, en produisant l'nonciation, nous effectuions quelque
chose,
) le fait que l'nonciation soit vraie ou fausse.
Rflchissez d'ailleurs sur I'exemple < Je vous avertis qu'il va
ll35l
foncer >, o il s'agit la fois d'un avertissement et du fait
-
vrai
ou faux
-
qu'il va foncer; on est ici conduit juger de I'avertissement
comme on le ferait d'une affirmation, encore que ce ne soit pas
exctement de Ia mme manire.
.
A premire vue, il ne semble pas que < J'affirme qae > soit essentiel-
lement diffrent de < Je soutiens que > (et en disant ceci, je soutiens
gue), (
Je vous informe que >, (
J'atteste que D, etc. Un
jour peut-tre
pourra-t-on tablir des diffrences < essentielles )) entre ces verbes :
mais aucune tentative n'a ercore t faite ce sujet.
2) Il y a plus : si nous nous arrtons la seconde des oppositions
prsumes ( savoir : les performatifs sont heureux ou malheureux,
et les affirmations, vraies ou fausses), nous remarquons nouveau
que, pour ce qui est des soi-disant constatifs (les affirmations,
notamment), les affirmations sont sujettes tous les types d'checs
qui peuvent'frapper les performatifs. Car jetons
encore un regard
eln arrire, et demadns-nous si les affirmations ne sont pas exposes
exactment aux mmes accidents que, par exemple, les avertissements;
accidents que nous avons appels << checs > et qui rendent une non-
ciation malheureuse, sans pourtant la rendre vraie ou fausse,
Nous avons dj relev en quel sens particulier dire ou affirmer
<< I chat est sur le paillasson > Iaisse entendre que je crois le chat
sur le paillasson. C'est dans un sens parallle .-
dans le mme sens,
en fait
-
que < Je promets d'tre 1 n laisse entendre que j'ai
I'inten-
tion d'tre l et crois pouvoir y tre. L'afrrmation est donc sujette au
type d'checqu'on a appell'insincrit;etmme celui qu'on appelle
1136l
l'infractror, cardire ou affirmerque le chat est surle paillasson m,oblige
371
QUND DIRE, C'Er FIR8
dire ou afrrmer < Le paillasson est sous le chat )), tout autat
que le performatif (
Je dfinis X comme I > (par unfot) me contraint
d'employer ensuite ces termes d'une manire prcise; et I'ou voit
comment tout cela est en rapport avec des actes tels que la promesse.
C'est dire que les afrrmations peuvent doaner lieu aux deux types
d'checs I.
Qu'en
est-il prsent des checs de l'espce A et B, qui rendent
I'acte (avertir, eotreprendre, etc,) nul et non aveau? Une chose qui
a I'air d'une affirmation peut-elle tre nulle et non avenue, tout comme
un contrat putatif? La rponse semble tre : oui, et c'est important.
Les premiers cas sont A.l et A.2 : ou bien il n'existe aucune convention
(du moins reconnue), ou bien, les circonstances ne sont pas celles
qui permettraient celui qui parle d'invoquer la convention. Or
beaucoup d'checs de ce genre, prcisment, atteignent les affirma-
tions.
Nous avons dj not que I'affirmation putativeprsuppose (comme
on dit) I'existence de ce quoi elle se rfre : si ce rfrent n'existe
pas, I'affi.rmation n'a trait rien. Or d'aucuns prtendent qu'en
pareil cas
-
si, par exemple, quelqu'un affirme que I'actuel roi de
France est chauve
-,
<< la question ne se pose pas de savoir s'il est
chauve >. Mais mieux vaut dire que I'affirmation putative est nulle
et non avenue, exactement comme lorsque je dis que je vous vends
quelque chose alors que catte chose ne m'appartient pas, ou qu'ayant
brl, elle n'existe plus. Is cortrats sont souvent nuls et non avenus
parce que les objets sur lesquels ils portent n'existent pas. La rfrence
alors disparat et I'ambiguit est totale.
Mais il est important de voir encore que les << affrmations D $ont
aussi sujettes ce genre d'chec d'une autre manire
-
que connais-
sent galement les contrats, promesses, avertissements, etc. De mme
que Dous disons souvent par exemple, << Vous ne pouvez me donner
des ordres D, au sens de << Vous n'avez pas le droit de me donner des
ordres > (ce qui sieaifie que vous n'tes pas en position de le faire),
de mme arrive-t-il frquemment que vous ne puissiez affirmer
certaines choses
-
n'ayez pas le droit d'afrrmer
-,
que vous ne
soyez pas en position de le faire. Vous nepoarez pas affi:mer, prsen-
tement, combien il y a de personnes dans !a chambre voisine; si vous
dites < Il y a cinquante personnes dans la chambre voisine >, je puis
seulement considrer que vous le devinez ou le supposez; (ainsi
t42
143
oNzritl,G CONFRSNC8
n'Adressez-vous
parfois non un ordre
-
ce qui serait inconcevable
-
mais
plutt, et cla assez impoliment une demande pressante, ainsi
( vous aventrfez-vous deviner D en ce moment, et cela, assez bizar-
rement.,.).
u s'agit dans cet exemple d'une chose gue vous pourriez,
,n d'auti"t circonstances, tre en mesure d'affirmer; mais qu'en est-il
des affirmations ayaot trait aux sentiments d'autres personnes, ou
au futur? une prvision ou mme une prdiction sur le comportement
d'autrui,
par exemple, est-elle rellement une affirmation? Il importe
d'envisager
la situation de discours comme un tout'
De mme que, parfois, nous ne pouvons effectuer une nomination,
mais seulement ratifier une nomination qui a dj eu lieu, de mme
nous est-il parfois impossible d'affilmer, et pouvons-nous seulement
confirmer
une affirmation dj formule.
Les affirmations putatives sont, galement, sujettes aux checs du
type B : dfectuosits et accrocs.
Quelqu'un
< dit uue chose qu'il ne
u*t"lt
pas dire en fait > (e mploie un mot e rron) : il dit < le chat est
sur le piltasson > quand il voulait dire < le rat
n
>r. D'autres bvues
'
de ce genre peuYent se produire, bnignes sans doute
*
encore qu'il
ne faille pas trop s'y er : on peut' en effet, discuter de tels noncs
fll8l uniouement en termes de signification
-
c'est--dire de sens et de
' '
rfience
-,
et finir ainsi par n'y plus voir clair, alors qu'il n'y
avait aucue di.fficult, rellement, de comprhension".
Ds qu'on a saisi que I'objet tudier, ce z'est pas la phrase mais
la production d'une nonciation dans la situation de discours, on ne
p"ut plot gure manquer de remarquer ceci : affirmer, 'est excuter
lperforml
un acte. De plus, si nous comparons l'affirmation ce que
ooul
"uoot
dit de I'acte illocutoire, il apparat que'
Pour
elle comme
pour tout autre acte illocutoire, il est essentiel de << s'assurer qu'elle

gte
Ui.o comprise >>
fsecuring
uptakef : le doute qui peut tre soulev
touchant le fait que j'ai averti sotto voce ou protest, si personne
n'a pris mon intervention pour une protestation, etc.
ae,
peut tout
uusri bi"o tre soulev touchant le fait que j'ai affirm quelque
chose, si personne ne I'a entendu ou compris.
Et les affirmations << prennent effet >>n tout autant que la < nomina-
tion >; si, par exemple,
j'ai affirm quelque chose,
je me trouve engag
l'gard d'autres affirmations possibles : parmi celles que j'noncerai,
ceria-ines seroat pertinentes, d'autres ne !e seront pas; certaines de
vos affrmatioas ou remarques pourront dsormais me contredire ou
QUAND DIPJ, C'EST TAIRE
non, me rfuter ou non, etc. S'il arrive qu'une affirmation n'appelle
pas de << rponse >, peu importe : les actes illocutoires, eux non plus,
n'appellent pas expressmeDt une < rponse D. Et il est clair qu'en
affirmant, nous produisons ou pourrions produire des actes perlo-
cutoires de tout genre.
Le maximum que nous puissions dmontrer, avec quelque vraisem-
blance, c'est qu'il n'y a pas d'objectif perlocutoire qui soit proprement
associ l'affirmation, comme c'est le cas dans I'acte d'informer, de
prouver, etc.; et cette puret relative est peut-tre I'une des raisons
qui nous font accorder une place particulire aux << affirmations >.
9l Toutefois cela ne oous autorise pas donner la mme priorit aux
< descriptions )), par exemple,
-
lorsqu'elles sont employes correc-
tement
-;
et il reste que cette absence d'objectif perlocutoire vaut
pour nombre d'actes illocutoires
m.
Tout cela dit, si nous considrons la question du point de vue des
performatifs, nous sentirons peut-tre qu'il leur manque quelque
chose que possdent les affirmations, mme si, conlme nous I'avons
montr, I'inverse n'est pas lrai. C'est un fait que les nonciations
performatives disent quelque chose en mme temps qu'elles font quel-
que chose; mais il apparat bien qu'elles ne sot pas essentiellement
vraies ou fausses, au mme titre que les affirmations. Nous pressentons
qu'il existe ici une < dimension >>, celle dans laquelle nous
jugeons,
valuons ou apprcions l'nonciation constative (en admettant, au
dpart, qu'elle est heureuse), dimension qui n'intervient pas pour les
nonciations non constatives ou performatives. Admettons que tous
les lments de la situation out se prsenter correctement pour que
je russisse affirmer quelque chose; reste qu'alors surgit /c question :
ce que j'ai affirm est-il vrai ou faux? Et nous le sentons, ceci quivaut
-
pour parler en termes courants
-
la question de savoir si I'affir-
r mation << correspond aux faits >.
Quant
moi,
je
declare ceci : si I'on
prtend dire que I'emploi de l'expression
( est vrai > quivaut une
sanction, ou quoi que ce soit de ce genre, on fait fausse route
61,
Nous
disposons donc d'une nouvelle dimension critique pour juger de
I'affirmation acheve.
Mais
l) une telle apprciation objective de l'nonciation acheve ne se
produit-elle pas
-
au moins dans bon nombre de cas
-
propos
d'autres nouciations qui semblent typiquement performatives? et
t44
145
oxzt*ts coNFRENcB
n40l
2) cette faon de spci6er les affirmations n'a-t-elle pas un peu
'
trop simplifi les choses?
Tout d'abord il est vident qu'on glisse vers la vrit ou fausset
dans le cas, par exemple, des verdictifs (comme : estimer que, juger
que, et dclarer que). Ainsi pouvos-nous dire :
estimer
juger
tort ou raison
correclement
ou incorrectement
qu'il est deux heures et demie
qu'il est coupable
que le batteur est limin
cofrectement
dectafer
ou incolreclemenl
Nous n'userions pas de l'adverbe < vritablement > dans le cas des
verdictifs; mais nous nous poserions certainementla mme question,
au fond. Au reste, des expressions adverbiales comme <t avec raison >>,
<< tort ), (
correctement D et << incorrectement > sont aussi bien
employes avec des affirmations.
'
n y a ensuite un paralllisme entre la dduction et la dmonstration
saines ou valides, d'une part, et l'affirmation vraie, d'autre part.
Il ne s'agit pas seulement de savoir si quelqu'un a dmontr ou
dduit: mais aussi de savoir s'il en avait le droir, et s'il y a russi. Nous
pouvons avertir et cohseiller correctement ou incorrectement, bien
ou mal. [,es louanges, le blrne, et les flicitations, se prtent des
considrations analogues. Ainsi le blme est-il hors de propos si, par
exemple, vous avez vous-mme agi de manire identique qui vous
blmez; et i'on peut toujours se demander si les louanges, le blme,
ou les flicitations taient mrits ou non : il ne suffit pas de dire que
vous avez blm, un point c'est tout : car encore un acte a-t-il t
prfr un autre, bou droit. I:. question de savoir si les louanges et
[141]
le blme sont mrits est tout fait diffrente de celle de savoir s'ils
sont opportuns; et la mme distinction peut tre faite propos des
conseils. Dire d'un conseil qu'il est bon ou mauvais n'est pas la mme
chose que de dire qu'il est opportun ou Don, etrcore que le moment
choisi soit plus importat, pour qu'un conseil soit bon, qu'il ne I'est
pour qu'un reproche soit mrit.
Sommes-nous assurs qu'une affi.rmatioq vraie relve d'une autre
classe d'apprciation que la dmonstration saine, le conseil
judicieux,
Ie jugement raisonnable
lfairletle
blme justifi?
Ces actes n'entretien-
QUAND DIRE, C'EST FRE
nent-ils pas des rapports compliqus avec les faits? Cela est wai
galement des.exe,gitifs tels que donner un nom, effectuer une nomi-
nation, lguer, et parier. Les faits y entrent en considration, tout
autant que la connaissance ou I'opinion que nous avons d'eux.
Il est vrai que I'on s'efforce chaque instant d'tablir une disr,inc-
tion. La solidit des arguments (s'il ne s'agit pas d'arguments dduc-
tifs, qui sont < valides >) et la lgitimit d'un blme, ne sont pas, ce
que I'on prtend, matire objective; on encore, dans le cas de I'aver-
tissement, on nos demande de distinguer entre l' < affirmation > que
le taureau va foncer, et I'avertissement lui-mme. Mais interrogez-vous
un instant : la question de la vrit ou de la fausset est-elle vraiment
si objective? Nous demandons :
(
tait-ce une affirmatio n raisonnable
lfairl?
>; et l'vidence, ou les bonnes raisons qu'on a d'affirmer et de
dire, diffrent-elles tellement de l'vidence et des bonnes raisons qui
nous conduisent effectuer des actes performatifs tels que dmontrer,
avertir, et juger? Le constatif, au demeurant, est-il toujours wai ou
faux?
Quand
on confronte un constatif aux faits, on I'estime en ayant
recours une grande varit de termes qui recouvrent ceux qu'on
i2] utilise dans I'apprciation des performatifs. Dans la vie courante,
par opposition aux situations envisages dans la thorie logique, il
n'est pas toujours possible de donner une rponse simple la question
de savoir si un constatifest
yrai
ou faux^
Supposons que nous comparions la phrase << La France est hexa-
gonale D avec les faits (dans ce cas, apparemment, ave la France).
Peut-on dire qu'elle est lraie ou fausse? Eh bien, oui, si vous voulez,
dans une certaine mesure. Je puis videmment comprendre ce que
vous voulez dire'en affirmant qu'elle est vraie certains points de
vire, dans une certaine intention. Cela suffit pour un gnral haut
place, peut-tre; mais pas pour un gographe. << C'est bien str pasia-
blement sommaire >, dirons-nous, < et passable comme affirmation
passablement sommaire >. Or, quelqu'un s'avise de rpliquer : < Mais
enfin, est-ce vrai ou faux? Peu m'importe que l'aftrmation soit
sommaire ou non; bien str, elle I'est; mais elle doit tre vraie ou
fausse
-
car il s'agit d'une affirmation, n'est-ce pas? > Comment
rpondre cette question : est-il vrai ou faux que Ia France soit hexa-
gonale? Il s'agit tout simplement d'une affirmation sommaire : voil
la bonne et dfinitive rponse la question concernant le rapport
entre
(
La France est hexagonale D et la France elle-mme. C'est
t46
oNzIME coNFRENcE
une description sommaire
;
mais non une description vraie ou une
descriPtion
fausse.
Une fois encore, donc, dans le cas de I'affirmation waie ou fausse
(tout comme dans celui du conseil bon ou mauvais), les vises et buts
de I'nonciation, ainsi que son contexte, sont importants; ce qu'on
estime wai dans un manuel scolaire peut ne pas tre
jug tel dans
un ouvrage de recherche historique. Prenez le constatif< Lord Raglan
a gagn la bataille de I'Alna >, en vous rappelant que ce fut une bataille
de simples soldats (si jamais
il en fut !) et que les ordres de Lord Raglan
ne furent
jamais transmis certains de ses subordonns. Dans ces
conditions, Lord Raglan a-t-il gagn la bataille de I'Alma, oui ou
:141] non? Dans certains contextes assurment
-
dans un manuel scolaire
'
peut-tre
-,
il est parfaitement lgitime de rpondre par I'affirmative.
(Encore qu'on exagre un peu
; et il ne saurait tre question d'accorder
une mdaille Raglan pour cela.) De mme que < La France est
hexagonale >, c'est sommaire, de mme < Lord Raglan a gagn la
bataille de I'Alma D, c'est une exagration qui convient dans certains
'
contextes, mais non dans d'autres; il serait vain d'insister sur sa
vrit ou sa fausset.
Considrons, en troisime lieu, la question de savoir s'il est vrai
que toutes les oies des neiges migrent au Labrador, compte tenu du
fait qu'une oie blesse, parfois, n'atteint pas le terme du voyage. Face
de tels problmes, certainS ont prtendu, trs raisonnablement, que
les nonciations commenant par (
Tous... D taient des dnitions
prescriptives ou une invite adopti une rgle. Mais quetle rgle?
Cette ide vient, pour une part, d'une mauvaise comprhension de la
rfrence en de telles affirmations : c'est une rfrence qui se limite au
connu_; oo ne saurait affirmer tout uniment que la vrit des affirmations
dpend des faits mme en tant qu'ils sont distincts de la connaissance
des faits. Supposons qu'avant la dcouverte de l'Australie, par
exemple, X dise : << Tous les cygnes sont blancs >>; si on dcouwe plus
tard un cygne noir en Australie, X se trouve-t-il rfut? son affirmation
est-elle fausse prsent? Pas ncessairement : il se rtractera, mais il
pourrait dire : < Je ne parlais pas de tous les cygtres absolument;
je
n'affirmais rien, par exemple, des cygnes ventuels de la plante
ou la fausset des affirmations est affecte par ce qu'elles
t47
moment
QUAND DIRE, C'EST FAIRE
excluent ou incluent, le fait qu'elles peuvent induire n erreur, etc.
44] C'est ainsi que les descriptions, par exemple, qu'on dit vraies ou
fausses, ou qui sont, si vous voulez, des < affirmations i>, se trouvcnt
certainement exposes des critiques comme celles-l, tant donn
qu'elles sont choisies et effectues dans un certain dessein. Il faut se
rendre compte que (
vrai > et < faux >, tout comme < libre )) et
((
non
libre >>
funfreel,
ne recouvrent absolument pas des notions simples;
mais seulement une dimension gnrale o ils reprsentent ce qu'il
est juste
et convenable de dire
-
par opposition ce qu'il serait mal
venu de dire
*
en ces irconstances, cet auditoire, dans ce dessein
et cette intention.
D'une manire gnrale nous pouvons affirmer ceci : dans les
affirmations (et, par exemple, les descriptions) et aussi dans les aver-
tissements, etc.
-
supposer que vous ayez averti, de fait, et bon
droit; ayez affirm, de fait; ou, de fait, conseill
_,
la question
peut surgir de savoir si vous aviez raison
[rgl] d'affirmer, d'avertir,
ou de conseiller; non pas dans le sens de savoir si cela tait opportun
ou avantageux, mais au sens de savoir si c'tait bien ce qu'il convenait
de dire
-
tant donn les faits et votre connaisruo.. ., faits, ainsi
que les ns selon lesquelles vous parliez.
Cette conception diffre beaucoup, en nombre de points, des affir_
mations pragmatistes suivant lesquelles le wai est ce qui fonctionne,
etc. La vrit ou fausset d'une alfirmation ne dpend pas de la seule
, signification des mots, mais de I'acte prcis .i d.s- circonstances
prcises dans lesquelles il est effectu.
Que
reste-t-il, en dfinitive, de la distinction entre res nonciations
.
\ performatives
et constatives? Nous pouvons dire que ce que nous
,"u l' avions en we tait ceci :
\):,-..."a;EDans
l'nonciation constative, nous ngligeons les aspects illo=-
'
_-
\utires
(sans compter les aspects perlcutoires) de I'acte de discours,
5] pour concentrer notre attention sur ses aspects loutoir_es. D'ailleurs
nous avons alors recours une conceptii' rirprirte de ta corres-
pondance de l'nonciation avec les faits
-
laquelle implique forcment
I'aspect illocutoire. Nous tendons vers un idal o-nous dirions ce
qu'il est juste
[ngt]
de dire en toutes circonstances, n'importe
quelle fin, n'importe qui, etc.
peut-tre
cet idal est-il parfois
atleint.
{.}Ouor
l'nonciation performative,
nous tenons compte, au
148
oNzrue colrrnrNcs
_,q13*Iiry.11,g1l!e
lara.leur illocutoire de l'nonciation, et laissons de ct
la dimensin ci la cii$fi'.ux faits.
Peut-tre aucune de ces abstractions n'est-elle vraiment opportune;
peut-tre, en fait, nc sommes-nous pas ici en prsence de deux ples,
mais plutt d'une volution historique. En de certains cas
-
peut-tre
dans les ligures mathmatiques des ouvrages de physique (comme
exemple de constatifs), ou dans la formulation d,ordres excuter,
ou dans la simple attribution de noms (comme exemples de perfor-
matifs)
-,
nous sommes tout prs de rencontrer ces abstractions
dans la vie relle. Ce sont des phrases comme celles-ci : << Je m,ex-
cuse D, et < Le chat est sur le paillasson > (apparemment prononces
sans raison)
-
cas extrmes et marginax
-,
qui ont fait surgir
I'ide de deux nonciations distinctes. Mais la conclusion qui s'impose
vraiment est sans doute la suivante : il nous faut a) distinguer enile
les actes locutoires et illocutoires, et plus spcialement ) tablir
de faon critique, par rapport chaque espce d'acte illocutoire
.
(avertissements, valuations, verdicts, affirmations, et descriptions),
'
de quelle manire spcifique (s'il en est une) les actes y ont tendu,
j d'abord, tre ou non pertinents, et, ensuite, tre < justes > ou
I
146]
( mal venus >; il convient enfin de voir quels sont les termes employs
i'
pour les approuver ou pour manifesteison dsaccord, et queile est
I
tu signification de ces termes. Ir s'agit l d'un champ trs vaste; le
{
parcourir ne nous permettra srement pas d'en arriver une distinc-
i
tion simple entre << vrai > et < faux >, ni distinguer les affirmations
des autres nonciations. L'affirmation, en effet, n'est qu'un acte de
discours, parmi ceux, en trs grand nombre, qui appartiennent la
classe des iliocutions.
De plus, I'acte locutoire n'est en gnral qu'une abstraction,
comme I'acte illocutoire : tout acte de discours authentique comprend
les deux lments la fois. (Cela nous rappelle les actes phatiques,
rhtiques, etc., qui sont aussi de pures abstractions.) Mais si nous
distinguons diffrents
(
actes > abstraits, c'est videmment partir
des accidents qui peuvent se produire < de la coupe aux lvres > :
c'est--dire, ici, partir des diffrents types de non-sens qui peuvent
surgir dans I'excution de ces actes. On peut faire un rapprochement
sur ce point avec ce que nous disions, dans la premire confrence,
de la classification des types de non-sens.
l47l
Douzime confrence
Plusieurs de nos analyses sont demeures en suspens. Il ne nous
faut pas moins, aprs un bref rsum, poursuirte notre route. Com-
ment la distinction < constatip-erformalif > nous est-elle.qp*p-arue'
fif lumiretre-;ireihorie?Dne-m-niie-enral{-t
pour toutes les nonciations considres (sauf peut-tre les jurons),
nous aYons mis au jour :
1) la dimension bonheur/malheur,
l. a) une valeur illocutoire,
2) la dimension vrit/fausset,
2. a) une signification (sens et rfrence) locutoire.
La thorie qui institue une distinction entre performatifs et consta-
,
tifs entretient avec la thorie qui institue, lintrieur de I'acte de I
discours intgral, une distinction entre actes locutoires et illocutoires,
le rapport diune thorie particulire vis--vis d'une thorie gn'
rale. Et le besoin de la thorie gnrale s'impose ici du simple fait I
que 1' << affirmation >> traditionnelle constitue une abstraction, un
ial, et qu'il n va de mme pour sa traditionnelle vrit ou fausset-
Sur ce pint je
n'ai pu toutefois que faire partir quelques feux d'arti-
fices prometteurs. Il y a sans doute plusieurs moralits tirer de tout
celaetjevoudrais
plus particulirement en signaler quelques-unes :
A) L'acte de discours intgral, dans la situation intgrale de dis-
cours, est en fin de compte le seul phnomne que nous cherchons
de
fait
lucider.
i) Afrr.rr, dcrire, etc. ze.sont que deux termes parmi beaucoup
'
[148]
d'a;it?-effiAt
tes tes iuoCuioiies; ils ne
jouissent d'aucuae.
position
Privilgie.
C) Ils n'occupent en particulier aucuue position privilgie quant
la relation aux f{ts
-
et qui seule permettrait de dire qu'il
s'agit du vrai ou du faux. Vrit ou fausset, en effet (sauf si nous
l5l
QUND DIRq C'EST FIRB
avons recours une abstraction artificielle, toujours possible et mme
lgitime certaines fins), sont des mots qui dsignent non pas des
relations, des qualits (que sais-je encore?),.mais une dimension
d'appreciation : savoir comment, de quelle faon plus ou moins
-
iiifaisante, les mots rendent compte des faits, vnements, situa-
tions, etc., auxquels ils renvoient.
D) Du mme coup, il nous faut liminer, au mme titre que tant
d'autres dichotomies, la distinction habituellement tablie entre le
< normatif ou l'apprciatif > et le factuel.
-
E) Nous pouvons aisment prvoir qu la thorie de la << signifi-
cation >>, dans la mesure o elle recouws le < sens > et la < rfrence n,
devra tre pure et reformule, partir de la distinction entre actes
locutoires ei illocutoires
(si cette distinction est
fonde:
elle n'a t
qu'esquisse jusqu'ici). J'admets ne pas avoir suffisamment apport
sur ce point :
je m'en suis tenu au bon vieux < sens et rfrence >,
tel qu'il a habituellemeut cours. Je voudrais faire remarque r
aussi que j'ai omis de considrer explicitement la valeur illocutoire
des < affirmations >.
Nous avons dit qu'il restait encore uoe autre tche, et qui serait
de discerner parmi les verbes ceux qui e4lllii!al (comme nous dirons r
t dornavant) la valeur illocutoire
-d'un6iiation,
ou la nature
T illocutoire
"
,fa-q*
nous produisons
lperforml
en formulant cette
I
eoo*ti-on.-be
qui,"Cn"fevn, ne rsistera pas av dplacement.
-
f*rTetre
en tant que rs limite et marginal
-
et ce n'est gur
tonnant puisqu'il s'agit d'un point qui nous a donn du mal ds
le dbut), c'est la notion de puret des performatifs. Cette notion
tait essentiellement fonde sur notre croyanc en la dichotomie
performatif/constatif, dichotomie qui, nous le voyons prsent,
i de longue haleine.
\ggsjrrqps
avanc, il y a longtemps dj, qu'il
j
nous fallait tablir(uqc liste
je
<< verbes performatifs explicites >;
-t
mais la lumire dfr-ffiie
plus gnrale' trous voyons mainte- '
'l
nant que c qu'il nous faut, c'est une list des valeurs llocutoires de
-
l'nontiation. Toutefois I'ancienne disiinction entre performatifs
-,i
irima;Aes
et expliciles se maintiendra malgr le passage radical
fsea-changel
de la distinction performatif/ constatif la thorie des
actes de discours. Il nous est, en effet, apparu lgitime de supposer
que les types de tests suggrs pour les verbes performatifs explicites
3
Dire..., c'est... >>, etc.) nous permettraient aussi, et mme mieux,
ts2
153
nouzrhc coNFRglrca
doit tre abandonne au prolt de
fanilles
plus gnrales d'actcs de
discours, [s entre eux et se recouwant les uns les autres. Cc sont
s actes prcisment qu'il nous faut maintenant tcntsr de classcr.
'
Si nous employons (avec prcaution)
lc
te-*:_trs simple de la
premire personne du singulier dc I'indicatif prsent, voix active, et
si iious parcourons le dictionnaire (un < p,etit D dictionnairc dcwait
suffire) dans un esprit trs large, nous obtenons une liste de verbe;f
de I'oidre de l0 puissance 3
*l
J'ai dit-qi'j'6il--A; piil.t
d'abord une classilication gnrale, et que je formulerais quelques
remarques sur les classes ainsi proposes. Eh bien, donc, allons-y!
ll50l
Je ne vous ferai faire qu'un tout rapide du sujet, ou plutt je vous y
'
ferai patauger un
Peu...
Je distingue cinq classes plus gnrales, mais
je suis loin d'tre
aussi content des unes que des autres. Elles permettent cependant
de mettre en pices deux ftiches (que je suis assez enclin,
je
I'avoue,
maltraiter...), savoir : l) le ftiche vrit-fausset, et2) le ftiche
valeur-fait lvalue-factl. Quand
je
voudrai parler de ces cinq classes
d'nonciations
-
tablies en fonction de leur valeur illocutoire
-,
je leur donnerai les noms suivants, plus ou moins rbarbatifs :
l) Verdictifs
2) Exercitifs
3) Promissifs
4) Comportatifs (un drle de numro, celuiJ!)
5) Expositifs.
Nous les tudierons dans cet ordre, mais
je
voudrais d'abord vous
en donuer une ide succincte.
La premire classe, celle des vjI&Lifs, est caractrise par le fait
qu'un-verdict est rendu (comme le nom I'indique) par un
jury,
un
arbitre ou rin
juge. tln'Cst+asa-ecegebigg_lggJglglg$s soientct- {;'1i".
-$guqsJ
ils peuvent constituer, par exemple, une estimati,o-n
-lme
@Egn,
ou une
lpPllFjdno.
X s'agit essentiellement de se pro-
noncer sur ce qu'on dcouvre propos d'un fait ou d'une valeur,
mais dont, pour diffrentes raisons, on peut diffcilement tre str.
t
Pourquoi cctte formule au [eu de 1.000? D'abord parcc qu'elle a un petit air
solennel et scientifique; ensuite, parce qu'elle couvre I'intcrvalle de 1,000 9.999
(une bonne marge) alon que I'autre formule pourrait etr irterprtc dens la
marce trop troitc de < 1.000 cnviron >.
QUND DIRE, C'EST TIRB
il la deuxime classe, celle a"q@; renvoie I'exercice*d,e,_
39uJgirs,-d9-Cg.qi$'
oll4iisflu!-e.s, A titre d'exemple : effectuer une
noiniiiilii, voter, c-o-tslqander, exhorter, conSiller, avertir, etc.
:;
I-a troisime classe, celle des.ffiEs,r est caractrise par le
;'fait que I'on promet, ou que l'l-piDd en charge quelque chose.
il] Ces nonciations nous engogen une action, mais elles comportent
aussi deg_@qlerQtiens ou manifestations d'intent!o,q__s, qui ne sont pas
proprement des pioesses, -iiisi que'dr gttlusgg$qe.z vagues. qu'on
pourrait appeler des << pousailles > (le felt d. se rangrr du ct de
qg9tqq.l!n, par exe.mple). Il est clair que ife classe entretient des
rppports avec celles des verdictifs et des exercitifs.
h
jIa quatrime classe, celle deslglqg]8.4$tonstitue un groupe
irs disparate, qui a trait aux altjludes e!
\11-omplft9.ilillt ia_Ctg!.
Exemples : les excuses, les flicitations, les recommandations, les
-condolances,
jurons,
dfis.
4
Ia cinquime classe, celle deslg4rittift est difficile dfinir.
'
Les verbes y ma.nifestent ayec clart c.omment ils s'insrent dans le
droulement dJ I'argumentation ou de la conversation, dans quel
sns les mots sont employs : nous pouvons dire qu'en gnrai ils
!gle*!-qJ.pp"qp.
Voici quelques exemples : < Je rponds >,
\ ,< Je dmontre >>, (
Je concde >, < J'illustre r>, << Je tiens pour acquis >,
ll<< Je pose comme postulat >. I1 faut tre bien conscient au dpart
que de nombreux cas, marginaux, ou embarrassants, ou se recou-
vrant les uns les autres, pourront toujours se prsenter.
Les deux dernires claqp-e-s qon!, mo,q qenq, les php-9m!an$111!.9s;
il se peut fort bien qu'elles ne soient pas claires ou qu;fs i rec1xJilt,
et qu'il faille mme procder une classification tout fait nouvelle.
Je n'avance rien ici qui soit le moins du monde dfinitif. Is compp-r:
-tatifs,gont agaants parce qu'ils paraissent dcidment trof riiifiais;

pg$llift, parce qu'ils sont extrmement nombreux et importauts,
-Ed
qu'ili semblent tout la fois inclus dans les autres classes et uniques
en leur genre
-
ambiguit que je
n'ai pas encore russi m'expliquer
moi-mme. On pourrait aussi bien dire que tous les aspects la fois
figurent dans chacune de mes classes...
154
155
[152]
I. vERDlcrrs
acquitter
soutenir
(en vertu de la loi)
lire que
supputer
placer
valuer
classer
tablir
caractriser
oouarrs coNrnnNcn
condaflrner
interprter comme
dcrter que
estimer
dater
faire que
ranger
apprcier
i-o.tique.
prononcer
(comme un fait)
comprendre
calculer
fixer
mesurer
tenir que
coter
dcrire
analyser
On trouve encore des exemples dans les jtCfnpqls ou ap1l-d-_ia:
tions sur le caractre d'autrui; ainsi loqu6n dii : < Je pourrais le
qualifir de diligent. >
Lp
"ysl{igll|g
rgg1",,1*1*9S._c,g..qui
.4,,ilp
pro.nong
Gar
voie offi-
cielle ou non), partir d.gtino,igliaC-e_C-su-d-c_*fais-ens, au sujet d'une
valeur ou d'un fait (pour autant qu'on puisse'vraiment distinguer
valeur et fait). L'acte verdictif.e_s*tj3.{'Stg,f, et par l distinct dell
I'acte lgislatif ou de I'acte excutif, qi sont tous deux exCitifs.
i:
Mu|,o".iu;os a-gtg.9-judiciair,.eg, pris dani un sens plus targe
1fii-aont,
pa'exemple, le fait de
jges plutt que de jurys),
se trouvent tre
en ralit des exeritifs. Les verdictifs entretiennent videmment des
iapports-ic la vrit ou la fausset, dans la mesure o ils peuvent
tre bien ou mal fonds, corrects ou incorrects.
Que
le contenu d'un
verdict soit vrai ou faux, cela apparat, par exemple, dans une dispute
autour d'un arbitre qui annonce : < limin! >, << Trois prises! >, ou
<<
Quatre
balles! >>
62.
ll53l
Comparaison avec les exerctifs
En tant qu'actes officiels, les dcisions d'un juge font loi; celles
d'un
jry
font d'un simple accus un criminel dclar; celles d'un
arbitre font que le batteur est limin, le lancer fautif, ou la balle
QUAND DIRB, C'EST FAIRE
nulle. Ces"Ccislgns sont fondes suf uae positiSq offiCielle : il reste
nanmoins qu'elles peuvent tre tenues pour correctei ou incorrectes,
justes
ou injustes, faites tort ou raison, selon le tmoignage. Il
ne s'agit pas d'une dcision pour ou contre. L'acte judiciaire
est ex-
cutif, si vous voulez; mais nous devons distinguer l'nonciation
excutive < Cela vous reviendra > du verdict < Cela vous appartient >,
comme nous devons distinguer entre l'valuation des dommages et
I'attribution des indemnits.
Comparaison avec les promissifs
Les verdicts, de par la loi, entranent un effet sur nous et sur les
autres. Le fait de rendre un verdict ou d'effectuer une estimation
nous engage une cerlq_ine
on!_uige
par la suite"\,comme n'importe
quel acte de discolJi p.ui-eti me plus quiuo uutr., u;;;;;
quant aux exigences de la cohrence; aprs tout, nous savons sans
doute quoi nous serons tenus. C'est ainsi que le fait de rendre un
verdict nous engagera (nous disons plutt : nous engage) attribuer
une indemnit, Une interprtation des faits peut nous engager elle-
mme formuler tel verdict ou teUe estimation. Rendre un verdict
peut galement quivaloir prendre parti : nous pouvons tre
par l engags approuver quelqu'un, le dfendre, etc.
Comparaison ovee les comportatifs
",{fl.ittqt
quelqu'un peut impliquer'un verdict touchant la valeur
ou le caractre de la personne. De mme < blmer D est un verdictif,
si on I'entend au sens de < tenir pour responsable >; mais en un autre
sens, c'est dopter une attitude envers quelqu'un; et c,est donc un
comportatif.
Comparaison ovee les expostifs
Lorsque je
dis < J'interprte >>, << J'analyse D, (
Je dcris >>, <t Je
caractrise ), tous ces mots cotrstituent plus ou moins un verdict,
mais demeurent essentellement lis un ensemble verbal et,
_la _
156
157
NOUZfi COT.TFruNCB
clarification de I'expos. Il faut distinguer (
Je vous dclare limin >
---de
tipressin < J'appelle cela limin > : dans Ie premier cas, il
s'agit d'un
'erdict
auquel on a donn une expression verbare (ainsi
lorsqu'on dit : < Je dcrirais cela comme une lchet >); dans Ie
second cas, il s'agit d'un verdict quant I'emploi des mots (< Je
dcrirais cela comme une lchet >).
Il y a exercitif lorsqu'ollq1g1!!_e-,ul jugement (favorable ou non)
su1
1n9
c9nluite, ou sur sa justi6cation.
ii s'agit d'un
jugemenilgi
ce
WLg,*Igi
tre, plutt q iur e qui est : on prconise quiewi
tre-plutt qu'on n'apprcie une situation de fait. II s'agit d.un arbi_
=*ta*g_g
plus que d'une apprciation; d'une sentence plus qu-tiin
verdict. Arbitres et juges
font usage des exerciifs autant que des
verdictifs. Les exercitifs peuvent impliquer que d'autres sont < obligs >,
< ont le droit > ou < n'ont pas le droit >> d'eflectuer certains actes.
La classe des exercitifs est trs vaste. En voici quelques exemples :
II. EXRCITTFS
dsigner
renvoyer
11551 .ordonner
condamner
sais (les biens)
choisir
Iguer
avertir
P_Ilql
exhorter
proclamer
contremander
promulguer
ddier
dg ader (casser)
excommunier
commander
donner une amende
voter pour
revendiquer
pardonner
l
,t
consgrle1 )r'ii./'ti. :':,
s9q,9i!9-{
.'
presser
de
annoncer
rnnuJer
surseoir
dclarer clos
rduire un grade
infrieur
nolmer
diriger
accorder
fai.re une nomination
donner
dmissionner
plaider
supplier
recommander
casser
rvoquer
empcher
dclarer ouvert
QUAND DIRE, C'EST FIRE
Comparaisan avec le verdicti/s
< Je soutiens que D, (
J'interprte D, etc., peuvent tre des actes
exercitifs, s'ils sont officiels. De plus, <J'adjuge > et <J'absous D sot
des exercitifs fonds sur des verdicts.
Conparaison avec les promissifs
Il est vrai qu'un grand nombre d'exercitifs tels que permeilre,
iautoriser, dlguer, ofrir, concder, donner, sanctionner, nriser el
\,\consentir,
gngagent une conduite. sije dis < Je dclare la guerre >,
ou < Je dsavoue >>, toute la vise de mon acte est de m'engager
personnellement une certaine conduite. Le rapport entre un exercitil
et I'engagement de soi est aussi troit que celui qui existe entre la,
signification et I'implication. Il est vident qu'une d5ignation
[
une
fonction], une nomination nous soumettent une obligation; mais i
nous prfrons dire que ces actes nous confrent des pouvoirs, des
droits, des titres, etc., ou qu'ils les modifient ou les annulent.
I
Comparason avec les comportatifs
Certains exercitifs (< Je dfie )), ((
Je proteste >, << J'approuve >)
sont trs proches des comportatifs. Dfier, protester, approuver,
louer, et recommander, cela peut quivaloir une attitude, comme
effectuer un acte.
Comparaison avec les expostifs
Dans le contexte d'un dbat ou d'une conversation, des exercitifs
comme < Je retire >>, << Je surseois )), et
((
Je m'oppose > ont
peu prs valeur d'expositifs.
Voici quelques situations typiques de I'emploi des exercitifs :
l) accepter ure charge ou une nomination, poser sa candidature
ou dposer son vote, signifier une admission, ue dmission, un
renvoi, une sollicitation,
2) conseiiler, exhorter, et faire une ptition,
3) habiliter, ordomer, prononcer une sentence, et annuler,
4) diriger une assemble, et assurer la bonne marche des afaires,
5) traiter de droits, de rclamations, d'accusations, etc.
158
r59
ru. PROItrSSIFS
promettre
entreprendre
tre decid
se proposer de
[157]
avoir le propos de
envisager de
garantir
faire vu
se consacrer
adopter
pouser la cause
DOUZIh{B coNF.RENcE
convenir de
se lier
avoir I'intention
projeter
se dire prt
s'engager
se vouer
se dire d'accord
se dclarer en faveur
prendre fait et cause pour
opposer
contracter
donner sa parole
declarer son intention
avoir le dessein
prr'oir
jurer de
parier
consentir
se ranger du ct de
embrasser (une cause)
favoriser
Dclarer son intention n'est pas entreprendre, et I'on peut se
demander si ces deux actes appartieDnent la mme classe. De
mme que nous faisons une distinction entre exhorter et ordonner,
de mme devons-nous distinguer entre avoir I'intention et pro-
mettre. Ces actes peuvent..gr*egdant tre exprims tous deux par le
-qeliqrpllrJp-rjtl?[e--:
{
;Jffi}, : ainsi usons-nous des tocutions
I
< ferai probablement D,tcr'i- de mon mieux pour >, < ferai sans
f
doute > et
( promets de faire probablement >.
On peut remarquer qu'il y a qqXi gl$e_qen:!_l:.rs les << descriptifs >.
A la limite,
je puis me contenter d'affirmer que j'ai
une certaine inten-
tion; mais il se peut aussi que je
dclare, explicite, ou annonce cette
intention, ou dtermination. Sans nul doute < Je dclare mon inten-
tion > m'engage vraiment; et dire < J'ai l'intention de... > quivaut
presque toujours une dclaration ou une annonce
a.
Le mme
phnomne se produit pour les causes que l'on pouse : lorsqu'on dit,
par exemple, << Je consacre ma vie ... >.
Quant
aux promissifs du
type < tre en faveur de >, << s'opposer >, < adopter le point de rue
de >, << choisir la faon de voir de >, et << embrasser ue cause >, il faut
noter qu'ea gnral vous ne pouvez affirmer que vous tes en faveur de,
QUND
DIR8, C'EST FAIRE
oppos , etc., sans I'annoncer. Dire < Je me range du ct de -tr >,
peut, suivant le contexte, tre voter pour X, pouser la cause de X,
ou applaudir X.
Comparaison avec les verdictifs
Les verdictifs nous engagent certains actes de deux manires :
a) les actes ncessaires la cobrence et au soutien de notre ver-
dict;
) les actes qui peuvent tre une consquence du vcrdict, ou s'y
trouver impliqus de quelque faon.
Comporaison avec les exercitifs
Les exercitifs oous engagent au regard des consquences d'un acte :
la nomination, par exemple.
Quant
au cas particulier des
P9IP.i9:19"9-L
nous pouvons hsiter les classer colme exercitifs ou comme prornis-
sifs.
Comparaison avec les comportatifs
Dans des ractions telles quc < tre offens >, < applaudir >, et
<< louer >>, il y a adoption d'un parti et engagement, au mme titre que
dans le conseil et le choix. Mais les
-cgppgl-E!-t-[f
g-g-it-9-
9!8--489-!i:.P*r
implicatiqn, au regard d'une conduite semblable au comportement
dont it est question, et non au regard de ce comportement lui-mme'
C'est ainsi que si
je
blme quelqu'un, j'adopte une attitude vis--vis
de sa conduite passe, mais puis seulement m'engager viter scm'
blable conduite.
Comparaison avec les exPositifs
Jurer, promettre, garantir qu'il en est ainsi, sont des actes qui
fonctionnent comme des expositifs. Donner tel nom, dfinir, analyser,
et tenir pour tabli, d'une part; donner son appui, se dire d'accord,
dsapprouY.f, maintenir, et d,&dfg, d'autre part, forment deux
fi6Ts
a-tUocutions qui semblent la fois expositifs et promissifs'
".
t'ilt(
!-\
\
160 161
D0UZdME coNFRENc8
[159]
w. LEs coMPoRrArrFs
Ls comporta,tifs incluent I'ide d'une raction la conduite et au lr
sorT-dEuiffi"f:lae. d'atritudes er de manilestations d'auitudes
f
'
I'egaid de l:r conduite?ot.iit{re ou imminente cle quelqu'un. On
relve un rappif-vidnintces verbes et, d'une
fart,-l'affirma-
tion ou la description de nos sentiments et, d'autre part, leuEifliil'
si(u sens o nous leulJonnons libre curs), Uien qu tes compoi-
"aiifs
soient des actes distincts des uns et des autres.
Voici quelques exemples :
l. Pour la prsentation d'excuses, nous avons << s'excuser >>.
2, Pour les remerciements :
(<
remercier >>.
3. Pour la sympathie : < dplorer, >>, << compatir >>, << complimenter >>,
<< prsenter ses condolances >, (
congratuler >>, << fliciter >>,
<< sympathiser >>.
4. Pour les attitudes : << se dire offens >>, <( ne pas attacher d'impor-
tance >, << rendre hommage >>, << critiquer r>,
( grogner >, < se plaindre
de >, << applaudir >>, < fcrmer les yeux sur >>, << louer >>, << dsapprou-
ver >' et les emplois non exercitifs de < blmer >, <( approuver )), et
< favoriser >>.
5. Pour les salutations : << souhaiter la bienvenue >>, << faire ses adieux >>.
6, Pour les souhaits : < bnir >>, << maudire >, <( porter un toast >,
< boire la sant de >>, et << souhaiter >> (au sens strictement perfor-
matif).
7. Pour les dfis : << braver )), < mettre au dfi >>, ( protester >, << pro-
t, voquer >.
Les comportatifs,. dj sujets aux checs habituels, peuvent tre de
surcrot marquls
_d'insincrit.
--:)
1160l
Il est c6ffitd;;pp";iste encore avec les promissifs : louer
ou approuver quelqu'un, en effet, c'est la fois ragir un comporte-
ment et s'engager une certaine conduitc. Les comportatifs sont aussi
ans un rapport troid avec les exercitifs : approiiver peut quivaloir
exercer un pouvoir et ragir deriant un comportement.
Mention-
nons enfin quelques cas marginaux, tels que << recommander )), <( fer-
mer les yeux sur D, ( protester r>, << prier instamment D, et
(( provo-
quer D.
lr
A r ')'/
t.'
'
/t|/.
r1
QUAND DIRq C'EST FAIRE
V. EXPOSITM
Les expositifs sont employs dans les actes d'exposition : explica-
tion d'une faon de voir, conduite d'une argumentation, clarification
I ittion en l'annonant ou aprs I'avoir annonc : < J'en viens
1-
maintenant ... ), < Je cite r>, < Je rapporte >>, << Je rsume >>, <( Je
rpte que )>, << Je mentionne que >.
Voici des verbes que nous pourrions fort bien ranger parmi les
verdictifs : < analyser >n < classer >, < interprter ))
-
tous verbe
qui impliquent I'exercice d'un
jugement.
En voici d'autres que nous
pourrions considrer tout aussi bien comme
4gq_%gg$fs
: < conc-
der >, << presser de >>, << dmontrer l>, (
insistilGEs qui impli-
quent I'exercice d'une influence ou d'u[ pouvoir. Il est encore certains
verbes qu'il serait possible de classer comme plg-missifs ; < dfinir >,
< se dire d'accord )), (
accepter >, < soutenif
[?[[Ser
>, < tmoi-
grer >, < jurer ll
-
par lesquels on assume une obligation.
Quant
aux verbes que voici, nous pourrions tout aussi bien les considrer
ll comme des comoortatils : < surseoir >. < hsiter devant >
-
verbes
.-.P1=.--:
qui incluent I'adoptlon d'une attrtude ou I'exprcssion d'un sentiment.
Je vais maintenant proposer quelques listes d'expositifs, afin de
. bien marquer l'tendue du domaine. Les exemples les plus signifr-
ji_"' catifs sont des verbes comme <-affirmer D, (.gjI >, < ilsi!-tgl ,t, ,,iUS:-
.
1r'
JIg),
(
*ggre
>. Un trs grand nombre de verbes tels que (
mettre
i.rfr.
en question >>, << demander )), (
nier >, tc., semblent se rapporter
'
'tout
natureilement la conversation; mais il n'est pas absolument
ncessaire qu'il en soit ainsi. Et tous les verbes, en fait, se rapportent
de quelque faon, la situation de communication.
de I'emploi et de la rfrence des mots. Nous avons avancf plusieurs
fo i s dj qu e
lorqury1|
3 r s

t eJ_Si
lp,
pqj-st-de s a vo
i
#_ggljglg_q
n9 glpJ*p*S--gelement
i'erdidiG,
gt-e-r-itifs, co.mportatifs ou promis-
I!q#e --dglL-dfussi
s'ils ne sont pas de simples des_riptions- de nos
sentimenTs,TE-nos habil-udes, etc., surtout quand nous passons
t62
t63
nOuzrrrn CONFRENCE
Voici donc une liste d'expositifs* :
l. affirmer
lafrrnrl
nier
noter [state]
decrire
cla-lser
identi6er
2. remarquer
mentionner
? interposer
3. renseigner
prvenir
dire
rpondre
rpliquer
3 a. demander
4. tmoigner
rapporter
jurer
conjecturer
? douter
? savoir
? eroire
5. accepter
concder
retirer
donner son accord
On.peut di,_:o resum, que le^verdictflfSldgl13-eorrer
un
juge-
ry1t i
r_lswitj f a g1 m e r u n e i nilen;6;;;Gi,',
le_-p,rs mis"r ; f S9str.
t..q4g$I!Jt alfi-rmer une rnlluence ou un pouvoir, le. promissif
lS_sumer
une obligation ou dclarer une intention,,luTmif
.* adopter une attitude, I ljclpositjf manifesre r plu
j
cfTii*s es
surseolr
s'opposer
adhrer
reconnatre
rpudier
5 a. corriger
reviser
[162] 6. postuler
dduire
argumenter
ngJiger
? insister
7. commencer par
se tourner vers
conclure en
7 a. interprter
distinguer
dtailler
dfinir
7 . illustrer
expliquer
formuler
7 c. signifier
se rfrer
appeler
comprendre
considrer comme
la
J
I
,1 |t'.
:|"
r1..,1',t't'
risons, ses arguments, bre?j-cider la communication.
*-emme
d'habitude" je
n'ai pas mnag assez de temps pour pouvoir
-.t
t9larespect_ladispositionetleschiffresd'Austin.Lesensgnraldecette
disposition est vident mais on n'en trouve aucune explication p*recise dans les
papiers Iaisses par Austin. Les poi_rts d'interrogation rot de I'uut"ur. J.O,U,I
QUAND DIRE C'EST FAIRS
vous dire I'intrt de cc que je vous ai propos. J'essaierai de vous le
suggrer par un seul e4gnple. Il y a longlemps que les philosophes
s'intressent au mot
(
bon >; ils ont tout rcemment commenc
tudier la manire d-ff-nous I'employons et quel est alors notre
dessein. On a suggr, par exemple, que nous I'employons pour
exprimer notre appro_bati-93, l-oug_r, ou introduire des degr_s. Mais
jamais
nous n'aurons une notion vraiment claire de ce mot < bon >
ni de l'emploi que nous en faisons, tant que nous ne possderons pas,
idalement, une liste complte de ces actes d'illocution dont louer,
introduire des degrs, etc. sont des spcimens isols
-
tant que nous
ne saurons pas combien il y a d'actes de ce genre et quels sont les
rapports et correspoodances qu'ils entretiennent entre eux. Nous
3] avons ici un exemple d'une des applications possibles de ces thories
gnrales que nous avons considres au cours de ces confrences;
nul doute qu'il n'y en ait beaucoup d'autres. C'est dessein que je
n'ai pas voulu embrouiller la thorie gnrale avec des problmes
philosophiques (quelques-uns sont si complexes qu'ils en viennent
presque mriter leur clbrit...); il ne faudrait pas penser pour
autat que je n'en fais aucun cas. Des considrations comme les
ntres ne peuvent sans doute manquer d'tre un peu fastidieuses, et
les entendre, les assimiler est tche assez austre, Mais, au vrai, les
concevoir et les crire est une tche encore bien plus ingrate... Le
vrai plaisir commence lorsque nous nous mettons les appliquer
la philosophie.
Dans ces confrences, donc,
je
me suis livr deux activits, dont
je ne puis dire que je sois fanatique :
l) j'ai prsent un programme, c'est--dire que j'ai dit ce qui
doit tre fait, plutt que je
n'ai fait quelque chose;
2) j'ai
donn des confrences.
En ce qui concerae (1), cependant, j'aimerais
fort pouvoir penser
que plutt que d'avoir lance uo manifeste personnel, j'ai mis un peu
d'ordre dans des voies ofr
-
pour certains domaines de la philo-
sophie
-
les choses dj ont avanc, et o elles progressent un rythme
qui va croissant.
Quant
(2), j'aimerais
vraiment dire qu'il n'est
pour moi aucun endroit au monde o il soit plus agrable de donner
des confrences qu' Harvard.
Annexes
tt64l
Appendice de l'diteur anglars
L'usage princpal que nous avonsfait des notes.des auditeurs, de Ia conf-
rcnce donne la B.B.c. sur les Performatifs et publie dans les coilected
Papers, de la communicaton
faite Royaumont (intitule <<
performatif-
constatif>>), de la bande sonore sur laquelle
fut enregistre la confrence
donne en octobre 1959 Gothenberg,fut de contrler, partir de toutes ces
sources' la reconstitation du texte que nous avions dj labore partir des
seuls documents d'Austn, Ceile confrontation n'a pas t trs utile en ce
sens que les notes d'Austin taienl presque toujours plus compltes qu,oucune
de ces sources secondaires, de sorte qu'elles n,ont contribu que bien peu
ewichir Ie texte original. Nous y avons pourtnt puis quelques exemples
caractristiques, el aussi cerlaines expressions typiques nous permeltant de
complter les passages o les notes d'Austin n,taient pas prsentes sous une
forme
littraire. Mais les sources secondaires ont t Ie plus utles en ce
qu'elles nous ont permis de
fixer l'ordre de la prsenlation et de vrifier cer-
taines inrerprtatans, l o les notes taient
fragmentaires.
Voici donc une liste des passages les plas importanls o rnus avons com-
plt ou recorutruit le texe d'Austin.
Page [28] : L'exemple concernant Georges n'est pas complet dans les
notes : le texte s'inspire principalement de la version de la B.B.C.
Page [32] : Les deux dernires lignes de Ia page
132) et la sute (jusqu' Ia
fn
du paragraphe, la page
1331) constitucnt un dveloppement partr
de notes trs sucinctes.
Page [35] : A partir du haut de Ia page jusqu,
la
fn
de Ia confrence ( excep-
tion
faite
du derner paragraphe), nous avons une version rcconstitue
partir de pluseurs texles qu,Auslin
a crits sans Ies complter, des
dates difrentes.
Page [52J : Iz dernier paragraphe est un dveloppement des notes d,ustin
fond
principalement sur celles de M. Georges
pitcher.
[165]
Page 164l : D'ici la
fn de la confrence, le texte
fut enrichi de deux sries
de notes qu'Austin avait criles avant l9SS, Les notes de lgSS ne compor-
tent que des
fragments, cel endroit.
167
APPENDICB
Page [70] : < Nous pouvons maintenttn, poser>> jusqu' lafn du paragraphe :
ce passage constitue un dveloppement plus ou moins sr des notes d'Auslin
o on lit ceci : << Nous employons maintenanl 'comment cela doit lre
compris' et'rendant manifeste' (el peutlre mme'afirme que') : mais
Don p:rs vrai ou
faux,
non pas description ou reportage, >
Page
[93] :La septime confrence se termine ici, dans les notes d'ustin.
I*s noles des audileurs d'Harvard now montrent que la premire partie
de la huitime conlrence
fut
donnee dans Ia septime, ce! endroil-ci.
Page [05] : A la deuxime ligne, Ie passage << cela renverrail t <<
like
implying>>l est fond
sur'les notes de Pilcher. Auslin avait uit : < Ou
'renvoie, apparemmeil' l'imply'\,
est-ce la mme chose? >>
Page [05] : Le paragraphe (5) a t dvelopp partir de notes d'auditeurs.
Seules les deux lignes et demie du debut
figurent dans les notes d'Austin.
Page [07] : A partir de la deuxime ligne jusqu'
Ia
fn
du paragraphe, nous
avons une reconstitution fonde
sur des sources secondaires. Ce passage
n'exisle pas dans les noles d'Auslin.
Pages
[115 et 116] : Les exemples de (I) et de (2) ont t pris dans les
notes de Pitcher.
Page [1 l7l : Le paragraphe commenant par << Il y a donc trois manires,,,r> a
t pris dans les notes de Pilcher,
Page
il2ll :Lafnduparagraphe
(<(Unjuge...t) provient des notesde Pitcher.
Page [123] : L'exemple << Je pus>>, bien que notoire auprs des lves d'Awtin,
nefgure pas dans les notes. Beaucoup de sources secondaires le contiennent,
Page U 241 a Les quatre premi re s lignes n' existent pas dans les no tes d' ust in,
la phrase provient surlout de Pitcher.
Page il291 : (a) et (b) sont des dveloppements partir de notes trs suc'
cinctes, et
fonds
sur des sowces secondares.
Pages
[l42 et 143] i Le paragraphe commenant par << Considrons, en
troisime leu,..>> a t labor parlir des notes de MM. Pitcher et Demos.
Page [62] ; Le passage << Comme d'habitude, je n'ai pas mnag,,, >> jusqu'
la
fn
de Ia confrence constitue un dveloppement du texte d'Austin,
fond
en partie sur une brve tote qu'Austin avait crite part, et conftm
partir de notes d'audileurs
J. O. U.
Notes du traducteur
l2l l. Cf, Inlroduclion, p. 12, note. Pour une bonne introduction, succincte
et claire, I'histoire de ces recherches philosophiques, on pourra consulter
, le petit livre du prolesseur G. J. Warnock, English Philosophy Since 1900,
London Oxford University Press, 1963.
I2l 2, L'noncialion lutterancel,
comme nous le verrons de mieux en mieux,
'
doit voquer la simple production d'un acte linguistique, abstraction faite
de son << contenu > et des modalits de son mission vocale' Elle n'est,
en effet, ni la simple production de sons (comme le << mot > : va' que pro-
duirait un singe, par exemple); ni une phrase dont oD puisse dire qu'elle
est vrai ou fausse. C'est pourquoi une nonciation, bien qtJe pouvant
tre un nonc (wai ou faux), n'en est pas ncessairement un. (Une pro-
messe, par exemple, n'est pas un nonce
-
moins qu'on tienne absolu-
met dire qu' (
en un sens >, on
( nonco >> une promesse
-,
mais plutt
une nonciation que I'on produit.) Austin tient distinguer ds le dbut
le statement (affirmation ou non) de l'nonciation dont il n'est
qu'une instance.
[3]
3. Le tefine constatr've n'existe pas en anglais. Austin avait besoin
d'un mot qui voqut I'avenir des nonciations qui ne seraient que
vraies ou fausses, sans qu'elles << fassent >> quelque chose (comme les non'
ciations <( performatives >> auxquelles il les opposa d'abord, et dont il
sera bientt question). Si le terme franais <( constater >> voque (comme
l'afrrrnation) une interventiotr ou une prise de position de Ia part d celui
qui (<
constate >>, alors il faut rsister cette vocation, pour le moment.
(Nous disons <( pour le moment >>, car Austin sera amen par ses analyses
reconnatre un certain
(
faire >> dans l'nonciation constative, un << agir >>
dont il ne parviendra pas, cependant, prciser la nature exacte') Cf. la
note 5 pour une
( justifcation >r des termes <( constatif >) et <( performa'
til> en franais'
l4l
4. En franais daus lc texte.
t6l 5. M. mile Benveniste n'a pas hsit employer ce terme (ainsi que le
terme < constatif ))) en linguistique franaise; mais il a cru devoir en donner
une certaine
justification. (
Une rema.rque de terminologie. Puisque per'
formance est dj entr dans I'usage, il n'y aura pas de difficult intro-
'dure
performary'au sens particulier qu'il a ici [dans
l'urrc
{'A-Ltstinl.
on n riit d'qilteurs
quo nmooer en franais une famillo lexicale quo
169
NOTS
I'anglais a prise I'ancien franais z perform vient de I'ancien franais
parformer.
Quant au lerme constatif, il est rgulirement fait sur collrrat ..
un nonc constatif est bien un nonc de constat. Bien que constat soit
tymologiquement le prsent latin constat << il est constant >, le franais
le traite comme un substantif de mme srie que rsuhat et le rattache
ainsi la famille de I'ancien verbe conster << tre constant >>. Le, rapport
conster : constat est ainsi parallle rsulter : rsultat. t de mme que
sur rsultat, prdicat, on a fait rsultatif, prdicatif, il sera licite de tirer de
constal Dn adjectif constatif. >> Problmes de linguistique gnrale, N.R.F.,
CaUimard, Paris, 1966, p. 270, note 4.
Quoi
qu'il en soit de cette
justification,
il s'agit surtout d'essayer
d'inclure dans les termes d'Austin tout ce qu'il a voulu y insrer (maiscela
scal), en se laissant guider par les nombreux exemples que le pbilosophe
anglais a prsents.
ilJ 6. Il est important de noter ici que l'nonciation, considre en elle-mme,
n'est pas mensongre, bien qu'Austin attire discrtement notre attention
sur le lait qu'elle pourrar'r peut-tre << impliquer > un mensonge, si celui
qui la produisait avait I'intention de tromper quelqu'un, en plus de I'inten-
tion de faire par ses paroles quelque chose (en plus de promettre, par
exemple). Ne peut-on se demander, dans ce contexte, si I'affrmation
fstatementl clle-ntnte n'aurait pas pour rle de
faire
quelque chose (comme
Ia promesse fait quelque chose), et non pas d'tre << vraie ou fausse >> en
soi, de sorte qu'il faudrait rechercher sa vrit ou sa fausset ailleurs-
dans lc sujet, par exemple?,.. (Dans ce cas, la vrit s'opposerait plutt
au rnensonge qu' la fausset, et celle-ci proviendrait d'un certain
<< dsaccord >> avec les faits : l'nonciation serait alors fausse ou errone
au s e ns d' i nco*ecte ot, d' inadapte,etc.) Nous .;;;l'"'si;; il;;;;;i;
sur ce sujet la note 14.
l2l 7. Austin attachera beaucoup d'importance aux formules << en disant
quelque chose >> et << par le fait de dire quelque chose >. Ce sont elles qui
lui suggreront la distinction entre les actes d'<< i/locution >> (<< in > :
en)
et de << perlocution > (<( per )) : par le fait de...) qu'il tudiera longuement
(cf. la dixime confrence).
l4l 8. Le terme <<rchec >> n'est pas tout fait juste,
car il voque I'oppos
d'un saccs, ce!ia'est qu'ane espce de ce-qu'ustin appelie les i.feti-
cities.ll faudra donc voir dans l' << chec >> seulement ce que le chercheur
,
anglais a voulu y mettre : tout ce qui, en gnral, peut faire qu'unenon-
i
ciation performative ne se produise pas <( comme il faut >, abstraction
faite, surtout, de ce que ce dfaut provient, ou non, des intentions, ou de
I'absence d'intentions (de I'agent ou du patient). Austin avertit son audi-
toire (anglais) de ne pas trop insister sur les significations habituelles des
termes qu'il propose (cf. p.
[60.
161 9. Le terme <( purement >, dans I'expression << purement verbal >
fprofessed!,
ne.signifie pas que l'esscntiel de I'acte, en tant qu'acte, soit absent, et
qu'il n'en existerait qu'un aspect verbal, accessorre et ngligeable en soi.
170
NOTES
Certes, un lment impoilant fait dfaut, mais ce n'est pas parce qu'il
est important que son absence peut faire que I'acte ne sbit pas produit,
de fait. De mmc, I'acte (reux
)
lhollo*,1n'est
pas yrde
.. les images sugg-
rent assez bien, ici, ce qu'Austin veut dire. Les paroles ne sont pa, qiile
<< rcipient > (en soi insignifiant) de significations, de sorte que si'elres
taicnt << vides >, ellcs ne serv.iraient plus rien. Il'est dommage qu'elles
soient parfois (
creuses >>; mais mme alors, e//es << comptent >l
13ll
10. Austin_semble ici plaisanter
en donnant I'exemple d'un chien bapti-
ser, et en ajourant ce propos que la loi aurait eiaminer des cas << diffi-
ciles > de ce genre...
-Pourtant
(et pour ne mentionner qu'un cas, peine
plus biz111s, bien qu'il puisse avoir des consquences aiser importantes),
les lg-istes
_amricains
ont dt, tudier la quesiion, ces dernires annes,
de svir si quelqu'un pouvait
commettre un adirtre par insemi'natin
artificielle...
[33]
I l. L'auteur rcviendra longuement sur cette notion capitale de ta << valeur r>
d'une nonciation.
Quant ra distinction entre << vaieur > et < significa-
tion >, cf. note 34.
t341
12. on reconnat ici une allusion I'astuce imagine par portia,
dans
le ll,larchand de Yenise.
[37] 13. Austin n'tudiera pas cette importante question de savoir si les actes
de discours peuvent tre, en tant qu'actes d vritable dscours, des actes
<< unilatraux >>. Il insistera normment sur leur caractre coiventionnel
(cf' note 43), mais sans s'arrter en faire une anaryse trs pousse,
on
peut se demander si un acte authentiquement conventionnl peut ]..e
<< unilatral )). cette question mriterait sans doute que la philosophie
(ou du moins Ia philosophie
du rangage) ra pose seusemnt. Austin
lui-mme se demandera
-
mais sans encre entier fond dans la question
--si
I'on peut parler seul (cf.
note 49).
val
u. L'nonciation qui serait < rraie > (au sens oir elle s'opposerait au
mensonge) est appele par Austin une &rrertron
fassertionl,
piutot qu'.rne
simple afirmation
fstatemenrl, L,assertion << implique > ioujoois unc
crcyance lbeliefl, comme dans rexemple de I'acquitiement cii ici. Cf.
p.
[41] :. Ie mensonge s'opFgs-e au simple dire
lsaying! d'une chose qui est
en
fat
(seulement) fausse. (voir aussi page
t+si : i<-l'assertion i-iiio""
une croyance >, et page
[50] : < L'insincrit d'une assertion est la mnre
que l'insincrit d'une promesse. >> Austin oppose ici une assertion
- plutt qu'une simple affirmation
-
la promesse...) Notons enfin
que
I'assertion, bien qu'elle s'oppose, comme T,agrmation, a.ox enonciatins
performatives, se distingue de la simple affirmation en ce qu'elle
"ri
oio-
duite en engageant la responsabilit de cerui qui parle. ceci apparat I la
page
F57l et la page
[96J, oir Austin parle du-discours iniiiect : celui
qui parle_ne
grgnd pas lui-mme ta,responsabilii-d c qu,il rapprte.
Austin a fait lui-mme ve asseftion Ia pago
[6] otr il apparaii
i,ii;
sait engag en prsentant
une affirmatiorcomme indiscuiabte.- il'ne lui
reste plus q'o' esprer qu'on s'entende avcc lui. Mais Austin ne traite pas
t7r
NOTSS
ercplicitement de cette distinction I'intrieur des affirmatiors (<
consta-
tives >>, commc il aurait
9u
a.vantage le fairc, notre a"is. li a po*t"ot
rcmarqu (p.
t80D
qu'il n'tait pas toujours facite de distinguer I'insincrit
de Ia fausset.
I 15. Austin dnira et tudiera cc type d'oonciatiou dqos $a dernirc
confrence.
5.1
]0. leqme_employ
par. I'arbitre, au cricket, pour significr que celui qui
lanait les batles a puis toutes les chances qucla rglidu pu
iui accoroait.
(Cf. note 28.)
,.,]
17. On sait qu'en plus du mode et du temps, les verbes anglais possdent
une forme qui exprime la dure de I'action. cette dernire droule
parfois dans le temps (continuit)
alors qu'en d'autres circonstances elle
a lieu plus ou moins instantanment (nn continuit). Austin
-on1ro"
qr'! I'usage des
lormes continues ou non-continues ne saurait suffire
diffrencier les nonciations constatives des performatives.
Il reste
tue
h
forme-continue exprime le ptus souvent uninonciation constativJtsur-
tont descriptive),
-
bien que l'action dont on parle puisse contenir, au
sein de son droulemet, une activit performativ-e.
I18. Austin reviendra sur Ia <( correspondance avec les faits >>, comme
caractristique de l'nonciation << wai >. Il est intressant de nter qu'il
19
parle pa.s ici de eorr.espondance, mais d'une << dpendance >, c'est__dire
d'un rapport qu'entretient
l'nonciation avec les faits. La vgriigne ,"*ri"
pag consister en un rapport avec les faits (ftt-il un rapport de << correspon-
dance >); ce rapport seiait plutt un"
"onition
de I'acie << wai >r. nesrait
alors dcouwir en quoi consisterait la vrit elle-mme d'une no'ciati.,
vraie, qu'elle soit constative oa performative. (Austin .a*"rqu"rr.
tu"
l'nonciation performative aas-ri imprique une imensron ae it.iie, u
moins au sens oir I'on a d'ordinaire entendu ce terrne de < vrit >>. cf.
p.
Iell.)
J 19. C'est Ia thse d'Austin. Elle lui permettra non seulernent de << dmy-
thologiser >> la- primaut accorde fa.ffirmation crassiquf ."ii-oe
"o"Ji-
drer cette af[rmation dans un contexte plus vaste ei plus riche. c-ette
nouvelle << situation >> de I'affirmation nus permettra, ventuellement,
d'en saisir Ia nature vritable.
I
20..Faut-il prendre au srieux cette dernire remarque? Nous aurions
souhait qu'Austin dmontre cette afirmation. ou ou'il en fasse resi.
sortir le bien-fond (peu importe comment...).
'
A_t_il une conceptionJe
I'agir <( authentique r> analogue celle d'un Brkeley, par exemile? On
pourrait le penser, car il a dj manifest une syrnpatiti prus foi pour
ce penseur-du pass que pour d'autres (cf. , p.3t3). (O; se souviendra
que Berkeley
-
surtout dals Ifre
princplii
of Huan Knowledgi _
considre que seul un esprir, c'est--dire << ceia seul qui p."t penrei,
"oir, et percevoir >, peut
4'rr. Mais lui non plus ne dveloppc'pas .itt"
"mr-
mation capitale, et I'expose ainsi tre ocueiUie comloe*C li.Oa*).
t72
173
NOTES
1621
21. Phrase difficile rendre en franais, d'autant que des panneaux de ce
genre n'existent piul en France. Il sufht toutefois de remarquercomment
cetle nonciatioo peut tre comprise : soit comme un avertissement pur
et simple, soit comme un avertissement accompagn du simple rappel
(< afiirmatif >) que << plus tard, vous serez le seul responsable, si-vous n;en
avez pas tenu compte ).
[641
27, Allusion certaines manifestations des sufrageues qui rclamaient
pour la femme anglaise le droit de voter,
[65J
2J. En franais dans le texte.
LTO|
24. Austin touche brivement ici au caractre << immdiat >> de la parole
(( gestuelle >> ou vocale). Il s'agit de son lment le plus direct et fncier,
atteignant I'interlocuteur noo pas par les paroles ou les gestes, mais en
eux. C'est ainsi que si je-dis
quelqu'un : << Je te promets que... > et ajoute
ensuite (croyant qu'il n'a pas compris l,importance, par exemple, du fait
que je
me sois ainsi e.ngag envers lui) ces paroles : i< Je vieni de te pro-
meltre qrJe.,. D, cette dernire nonciation est alors, en tln sens, une desirip-
tion de ma promesse initiale. Ce qu'il faut noter, cependant, c'est que
cette description doit elle-mme pouvoir tre compriJe comme une des_
cription,
iouer le rle que je lui destine, savoir : faire saisir ma premire
nonciation en tant que prornesse. Mais il ne faudrait pas que j'aiencore

<< decrire > ma description elle-mme par d'autres paroles ou gestes, ind_
niment;je dois russir, un moment donn, < faire passei> dans cer-
taines paroles, le sens [sanse] queT'e veux donner, actuelTement, la srgni-
ftcation lmeaning'l
qu'elles auraient << en soi >> (c'est--dire, de par leur
situation dans une langue dj existante).
Austin parle de spcifcation lorsqu'il s'agit de s'assurer quela signification
(de ce
-qui
est dit) peut tre comprise, alors qu'il appelle eiplicitation
notre effort pour faire capter Ie sens (la << force >> ou la <i valeur >) de l'v-
nement par lequel nous adressons cette signification un autre (cf. p.
[73]
et
[99D.
On peut discuter sur le choix des termes (
specifier r> et < expliiter >>,
ou ne pas en percevoir trs clairement Ia diffrence : I'important est cepen-
dant de noter qu'il exjite une diffrence entre ce qui est it (lasieninciion
d'un mot ou d'une nonciation) et l,attitude qu'on voudrait a;tuellement
manifester un autre en faisant usage de paroles << significatives r>. Nous
reviendrons sur ce sujet la note 34.
U81
25. En franais dans le texte.
[81]
26. Nous avons forg, comme Austin, Ie terme << comportatif >>. Il s'agissait
d'voquer le comportement humain, selon la dfinition qu'Austin prpose,
au. moyen d'exemples, aux pages
[l5l] et
[159].
pour
forger ie trme
behabitive, Austin a mpris plus que jamais le mode habituel e formation
des mots, et lui a prfr I'euphonie et la concision. Nous n,avons pas
hsit prendre les mmes liberts en franais, d'autant que ce terrne
n'apparait surtout que dans la dernire confrence et n,a ps beaucoup
de chances, notre avis, de passer dans I'usage (ni en franais, ni mme
en anglais).
NOTES
ll 27. Dire qu'o est dsol n'est pas tre dsol, mais n'est.pas ncessaire-
ment mentir, non plus. ll se peut que dire << Je suis dsol de ce que... )>
soit en ralit la < description > d'un tat d'me qu'on prouverait e fait.
Mais ce que << fait > cette description, alors, consiite d,oidinaire prsenter
des excuse.s
.(de
sorte que la vrit ou Ia fausset de Ia < description >> n'est
pas ce qui importe le plus).
L'nonciation est << conventionnelle ) en ce sens qu'elle est accepte sans
qu'on attache trop d'importance la prsence ou I'absence de l'tat
d'me qui, parce qu'o le decrit apparemment, << devrait > tre considr
comme prsent, de fait, La << convention >>, ici, est base sur le fait qu'on
prouve, d'ordinaire, les sentiments dont on parle; mais comme on itilise
la prsence de ces sentiments pour faire autre
"&os,
qu'en signaler la
prsence (et quelque chose de plus important que de renieigner lis autres
au sujet de leur existence), on en est venu, pai << convention >, ne plus
faire grand cas de leur prsence ou absence vritables.
euelqu'u
pourrait
<< tre dsol >), par exempl, d'avoir cras (lgremnt) ia main d'un
autre, par accident. Mais ilse peut qu'il regrette sa maladresse par simple
vanit (parce qu'il fut maladroit). S'il prend conscience, cepndant,'de
ce que I'autre personne a t blesse, et s'il veut rparer au m-oins un peu
le tort. qu'il lui a caus, il pourra dire < Je suis dsol >, et
faire
ainsi I'cte
de prsenter ses excuses. Mais s'il croit que I'autre est beaucoup trop
sensible et << ne dewait pas >> tre affect par I'incident (l'accident) o**
il I'est de fait, il pourra peut4tre ne pas prouver la < dsolation > dont
il parle. Il ne mentira pas, car ce qu'il veut faire, ce n'est pas dire une
<< vrit >>, mais prsenter ses excuscs sinceres; et c'est la convention sociale
qui lui permettra de ngliger ainsi la signifcation des paroles, pour n'insis-
ter que sut leur sens.
Nous verrons plus loin (note 43) que Ia notion de convention gagnerait
tre tudiee plus fond.
Quand Austin dit, prsentement, que le aractre
purement conventionnel d'une expression ne suffit pas en faire une
nonciation performative, il semble rduire ce caractre conventionnel
n'tre qu'an lment du performatif, parmi d'autres, et non pas le plus
important, Il faudrait se demander de quelle conveniion il s'agit (ce'qui
n'est pas clair en ce moment!),
Cl 28. Enanglais, I'arbitre dit<<Over!>>.Nous avons traduitpar<<Changez!>>,
ce qui ne rend pas la tournure anglaise qui peut tre intrprte 7a
fois
comme un perlormatif et comme une description de Ia sitution. Le terme
anglais exprime e effet une decision de I'arbitre ( partir des rgles du
jeu),
et la n d'une section du match que I'arbitre a ioti6Ae.
pour
coiserver
en.franais la possibilit de cette double interprtation, il faudrait pouvoir
substantifier I'impratil << Changez! >> (pouvoir
dire, par exemple, que
nous voyons en ce moment uz << changez >).
U
79. < Au jeu! D est une expression employe au Canada dans les jeux oir
I'arbitre donne le signal du dpart par la parole, et non pas, par eiemtr:le,
par un coup de siffiet ou un coup de pistolet.
Cette expressin rend bien
le terme anglais << Play >>, employ par Austin.
174 t75
NOTES
l92l
30. Norry avons traduit par << phmmc >> le terme phememe employ
par Austin. I professeur J. O, Urmson nous disait que ce terme'n'st
pas trs frquent dans les ouvrages de linguistique anglais. On peut Ie
trouver, par exemple, dans le livre de Leonard Bloomfield, Laiguage,
George Allen and Unwin Ltd., London, 1965, p. 264. (l-a premire edtion
date de 1933.)
[96]
31. L^a premire <<. proposition >r prsente
un vocabulaire normat, mais
n'est pas grammaticale (syntaxique). Eu tout cas, il lui manque un verbe,
La deuxime < proposition > (qu'Austin a tiree d,un conte de lwis Carroll)
respecte la grammaire normale, mais contient plusieurs termes incomus
de notre vocabulaire. L'acte phatique doit inclure les deux lments la
fois : correction lexicale et grammaticalit.
1991
32, Nous avons traduit le terme angJais
force
par le mot valcur. Il
est un peu regrettable que r)ous ayo's pcrdu ainsi l'vocation de I'aspect
<< dynamique > de I'acte d'illocution, Le terme franais possde par contre
un avantage assez considrable : la << force >> dont il s'agit ne iside pas
srtout dais la constitution (
ontique >> de I'acte (encore moins dansies
lrnents physiques, bien qu'ils y soient videmment pour une part), mais
davantage dans le fait que l'acte est ollert au di-sce7ns2ltr1 de queiqu'un.
Eo ce sens, il est dot d'une certaine << valeur >, <lpendant aassi-de la
raction de I'autre personne, plutt que d'une << force >> qtlj s'imposerait
ncessairement l'interlocuteur.
Il est intressant de noter qu'Austin parle de l'exercice de I'acte d'illo-
cution comme d'une tentative povt protoquer
fbring aboutl ce qu'on
vise travers lui, savoir (la plupart du temps) une-comprhension de
la signification et dela << force > elle-mme
tp. ltiO:1. Il s'agirait moins de
faire
apparatre ette- comprhension
luptakel
par une force pour ainsi
dire brutale, que de faire que cette comprhension puisse apparaitre chez
I'autre
-
ce qui ressemble davantage la proposition d'une livaleur >>.,,
[99]
33.
I-'acte.qui.est
produit en disant quelque chose (i'acte d'illocution)
semble moins li au caractre < physique I des paroles que ne le serait l,acte
de due quelque chose (l'acte de locution).
peut-tre
faudrait-il distinguer
ici ies deux << agir >> qui sont l'ceuvre, et rechercher le tenne vis*par
I'acte d'illocution. Austin n'entrera pas dans cette problmatique, bien
qu'il cherche toujours reconnatre lout ce que nous pourrioni viser
<< faire >>, par nos paroles.
U00l
34. Il est assez diflicile de reconnatre quelle conception Austin se faisait
de la
yaleur
d'illocution. Il semble qu'ici, il la distingue de la simple
signification en tenant compte, tout simplement, de la situation ou du
contexte oir elle s'exerce. cette << dcouverte >> de I'influence de la situation
sur la signification des paroles n'est-elle pas assez banale aujourd'hui,
mme si certains philosophes ont pu ngliger ce facteur dans le passi
Il reste pourtant qu'Austin considre l'change linguistque comme iaisant
partie du contexte, si essentiel. Bien qu'il n'exploite pas cet lment de la
<< situation totale >, il attire I'attention
-
ne ftt-ce que par I'insuffisance
NOTES
des justifcations qu'il essaye de donner pour mootrer I'importancc de
cette <( valeur > d'illocution -_
sur I'importance ventuefie de l'change
lui-mme, qu'il mentionne si souvent.
.l 35, Nous donnons ici la traduction littrale d'une expression angJaise
dont l'quiva-lent franais serait diffcile trouver. Le sens (la << valeur >)
de l'nonciation anglaise serait peu prs !e suivant : va faire ce que tu
voudras (des choses ridicules ou impossibles, peu m'importe); tout ce
que je
dsire, c'est que tu me dbarasses de ta prsence. I-e contexte
indique, justement, qu'il serait dificile de percevoir tout ce qui entre en
jeu
dans I'expression d'une telle nonciation.
I 36. I juron
angiais << Bloody! >> serait une construction, selon certains,
de I'expression moins innocenle << By Our Lady !> (< Par Notre-Damel >).
Austin ne semble pas se rallier cette interprtation. Il est peu probable
qu'il y ait des Franais qui croient que I'expression << Dame! >> vient de
<< Par Notre-Dame! >. Mais nous I'avons suppos, pour les besoins de la
traduction...
I 37. La traduction littrle de I'exemple d'Austin serait la suivante :
(
botter
un ballon et botter un but >...
I 38. L'acte de perlocution est dfini par opposition I'acte d'illocution.
Il est en un sens plus < dtach > de I'agent que ne le serait ce dernier. Ses
efets ne dpendent peu prs pas d'un agir conscient de la personne (
laquelle on parle), et ressemblent beaucoup aux effets que I'on produit
dans la nature (cf. p,
[1
16, 2o]). Par rapport donc aux
(
effets >> de I'acte
d'illocution (p.
[115,
ll6]), ils sont plus imprws, (moins matriss par la
personne qui I'on s'adresse). On comprend qu'il en soit ainsi, lorsqu'on
se rappelle que I'acte d'iliocution est essentiellement conventionnel, alors
que I'acte de perlocution ne I'est pas (cL p.
[120, l2l]).
I
39. Si Austin a russi distinguer I'acte d'illocution de I'acte de perlo-
cution (surtout en attirant I'attention sur le caractre conventionnel du
premier), on peut se demander s'il I'a distingu de I'acte de locution.
Ce dernier inclut en effet la sgnifcation (en tant qu'acte << rhtique >);
powquoi ne contiendrait-il pas aussi des lments qui en feraient un
acte d'illocution? Austin ne remarque-t-il pas que produire un acte de
Iocution, c'est .r rpso produire un acte d'illocution (p.
t98D?
Il est wai
que le philosophe anglais considre ces diffrents << actes >> comme de
simples abstrcctions tirees de I'acte du discours concrtement situ (p.
il460.
Il veut simplement souligner I'importance de l'lment illocution de ce
discours. Ici, cependant, il note que I'acte d'illocution n'est pas une cons-
quence de I'acte de locution. CPeuttre
l'acte de perlocution I'est-il, lui
qui est dfini partir d'effets non conventionnels, souvent imprws, de la
parole considre pour ainsi dire comme dj dtache de sa source?...)
Cette problmatique nous invite nous demander de quo l'lment illo-
cution de la parole serait la << consquence >>, et quelle serait la nature de la
(
source >) en question.
176 t77
NOTAS
tll6l
40. une traduction plus lirtrale de secwing ol uptake serait la suivaDte :
s'assurer de ce qu'un autre (
relve >> (cet meme que j'ai < jete
Oans >
mes paroles).
ill7l
41" cette distinctio entre les < objectifs > et les << suites > est difficile
percevoir. Austin ne veut d'ailleurs qu'enregistrer, ici, certaines *oaite,
des inffuences de la parore. peut4tie
pourrioor-noui dire que t;otieuil
d'uo acte de discoun est une < consquence > qui ne dpent pas oe cerui
qui a parl, mais qu'on pourrait
naomoins lui ittribuer'p-ce qu'il a*uit
eu de
fait
I'intention ou l'espoir de le faire apparatre?bn puir.."ii p*
contre des << suites >> de son acte, si l'< effet >i-qui est apparu o'uuuit'ete
ni prr'u ni vis par lui. Nous reviendrons sur ce iujet a d note $:
'
[18]
42. L.es actes d'illoculion peuvent
tre produits sans recours la parole,
c'est--dire la parole vocale ou crite (lexicare et syntaxique). p.*
blmatique d'Austin ne lui permet pas d'entrer prui profn*i ;.i
dans l'tude d.ela nature du langage. Notons seulement que si I'acte d;il.lo-
cution, d'aprs Austin, est ncessairement contentionLrei et s'il p"oi tr"
produit sans paroles- grammaticares,
la << convention > dnt il s'git n;est
pas toujours celle d'un < contrat social >> portant sur I'acceptatio spon-
tane ou mme rflexe d'une rangue (grammaticare) particire (voir la
note suivante),
[l19]
43- cette conlrence nous invite examiner nous-mmes, et de plus prs,
le phnomne de la convention. celre<i, lorsqu'elre est une ."u"itlo"
authentique, est la rencontre de liberts. Les exmples oonnes par auitio
d'actes d'illocution ne prsentent pas toujours de vritables locutions
au setrs o Austin sembre pourtant I'entrevoir. c'est ainsi que << Jepro-
mets r> n'estTcr promettre,
mme si les circonstances sont (
ppropriees >>
( moins qu'on n'inclue parmi les << circonstances >> la /rert es interlo-
cuteurs!). Dire < Je promets D est etr efet promettre, mais seulement si
je
decide librement de promettre,
et si mon interlocuteur decide libiement
non pas seulement de comprendre mes paroles comme tant une promesse
(plutt qu'autre chose)
; 9e
qu'il doii faire, videmment,
"t ""
iu;il
i.."
souvent malgr lui
-_mais
d'accepter librement mon engagement envers lui
comme existant < srieusement >. ceci suppose que je Jcrofu (au moins)
libre, et que I'autre me cror'l libre, actuerment. Noui conyenons'non seule-
ment dans des compr.hensions spontazes de nos intentions reciproques,
mais surtout dans ia libert de notre agir qui, en ce moment, < imptique >
une promesse (ou s'exerce ( par > et < dans ,> une promess;.
si on ne considre pas l'lment.libert d.e I'acte d'iilocution, alors on ne
peut pius, semblet-il, le distinguer de I'acte de perlocution.
Ll23J
44. L'exemple angiais joue
sur les expressions suivantes : Iced ink (Encre
g1_ac9)' et I stink (Je pue). Nous avonl dt changer ra premire rnpririo",
atn de conserver I'assonance visee_en angJais.
ll24l
45. Cet exemple fait bien ressortir l'<< espace > qu'il y aurait entre I'agir
du locuteur et l'<< efet >> subi par I'auditeur, lorsque l'-acte t perlo"riloir".
NOTES
Dans le cas d'un acte d'illocution, I'influence serait exerce plus << imm-
diatement >>.
61 46. Les lettres Net ,S ont t suggres par les termes anglais noise
lbruit] et
say
[dire].
41 47. Austin anrde ici un << faire > particr:lier I'affirmation; il insiste
sw le fait qu'elle est un acte d'illocution utant que les performatifs,
mme si elle a surtout pour rle d'tre waie ou fausse. Celui qui produit
une simple affirmation lstatementl ne s'engage pourtant pas dans son acte,
de sorte qu'on n'a pas remarquer que c'est une affirmation < propos
de lui-mme >>. I sujet << s'efface >>, pour ainsi dire, et prsente I'auditeur
une a.frmation < objective >>. S'il a des intentions ou des buts en produisant
son afrrmation, ils doivent demeurer secondaires par rapport I'affirmation
en tant que telle. Austin ne se demande pas pourquoi quelqu'un voudrait
ainsi << s'effacer > devant la vrit < objective >, Il s'efforcera plutt de
montrer, plus loin, que la notion de vrit n'est pas simple, que I'affirma-
tion de la vrit doit tenir compte de nombreuses circonstances pour tre
< correcte > ou << juste >.
/f 48. Nous avons crit
(
rat >, au lieu de chauve-souris
fbatl, afin de onser-
ver I'assonance qui rendait plausible le lapsus.
ll 49. Puis-je affirmer seul? Faut-il prendre au srieux ce doute mis par
Austin? On pourrait rpondre que si personne ne m'entend, alors
je
ne
russis pas conduire mon affirmation terme; mais j'aurais
tout de
mme affirrr << de moa ct >>. Austin a bien dit que l' << auditoire > pouvait
tre celui qui parle lui-mme (P, p. 88, note l). Mais le doute ne persiste-t-il
pas? N'est-il pas accru, plutt, par la considration de ce dernier cas?
Nous faudrait-il simplement cot staler que nous nous comportons ainsi,
laissant inexplor cc phnomne (du so/iloque), ou le considrant comme
un fait pur et simple n'exigeant aucune
(< justification >>?<< Il semble,au
contraire, que croire aux autres, I'autorit et au tmoignage, soit un
lment essentiel de I'acte de communication. Cet acte constitue une
part irrductible de notre exprience, tout autant, disons, que le fait de
promettre, de participer des
jeux,
ou mme de percevoir des surfaces
colores. Nous pouvons numrer certains avantages qu'il y aurait
produire ces actes. [...] Mais nous De saurions nullement << justiter > le
fait mme que nous las produisions > (P, p. 83). Austin n'a-t-il pas aban-
donn la partie un peu trop vite?
'l 50.
Q.ran6
Austin reconnat l'absence d'objectif de la perlocution spci-
fquement associe I'afirmation, veut-il dire qu'elle o'en a pas concrte-
ment
-
ou seulement abstraitemcnt (c'est-dire er ce sens qu'on pourrait
toujours lui en donner plusieurs, trs diffrents, lorsqu'on la produit)?
Nous croyons qu'Austin ne voit pas quel << objectif > I'affirmation pourrait
viser. (On a un exemple de cette incertitude d'Austin, la page
[45],
oir
il parle de I'a$rmation << I-e chat est sur le pnill4sson > produite << appa-
rcmrncnt sans raison>>...) Mais le fait qu'une affirmatioa n'ait pas d'objectif
178
NOTES
pe,rlocutoire sigrrifie-t-il qu'auun rerme ne soit vis par ellc? cc n'cst pas
tellement la chose (vise par I'alrmatioo de vrits) qu. oous
"*lo, dcouwir, mais plutt re sera qu'aurait l'a.ffirnratiori oe verltes aao,
no! vies, surtout si ces vies taient consacres la rcchercbc ac verite
soi-disant << pour elle-mme >>.
ll39l
5l' sans doute une allusion -la position du professcur p.
F. strawson,
qu'Austin a attaque plusieurs fois dans scs artibs (cf. p,
p. l0O, t02-122):
ll52l
52. Expressions employas au
jeu
de basebal/. ces termes o'existent pas
en France. Au canada, o c sport est pratiqu, on a forg les expressios
(( Mort! >>
lout!1, < prises >>
lstrikesl er i baUes >i
ltatts).
t1571
51 Nous avons ici un autre exemple de la distinction entrc la simple
affirmation (affirmer- << seule.ment >) et I'assertion (cf. note r+1. ,c.usiin
fait remarquer que la simple affirmation (qui coosistc e seut"eii-aira
que j'ai
unc certaine inteltion) quivaut piesque
toujoun
Wrrir"ttyl I
une asserton; il y a < declaration )r ou <( annonce > de I'intcniion, c't.-
dire uo certain engagement, ue certaioe prisc de poiitioo. r"r"it si ot
engagement est toujours exprim sinon quetqu'un,
du moins devaat
quelqu'un, on peut se demander si Ia simpre afrmition n'cst p.s on
"rpect
de I'acte qui serait toujours une assertion, c'est-{.irc un ccituin ;s"s.-
ment envers quelqu'un, un agir (une illocution) visaot quelqu'un, &in-
tiellement.
Lexique
firmation (statement) : les philosophes ont trop longlemps considr
I'afirmation cornme une nonciation dont la seule caractristique
serait de dcrire une situation, ou de rapporter un fait, et d'trepar
consquent waie ou fausse
-
un point, c'est tout. Austin en est venu
considrer I'affirmation comle une nonciation produite dans un
contexte el
faisant
quelque chose, essentiellement, ne ftt-ce que <( dcrire >
une situation sans que celui qui << affirme > prenne position ou s'engage
de quelque faon. (Si un tel engagement a lieu, on parle d'assertion,
plutt que de simple affirmation.)
Comportatifs (behabitives) : oonciations qui expriment une raction
la conduiie et au sort des autres, ainsi que des attitudes vis--vis du
comportement antrieur, ou simplement prvu, d'autrui.
Constatifs (constatives) : nonciations qui, par oppositioo aux perfor-
matifs (cf. ce mot), ne feraient que d&rire (ou affirmer sans decrire)
un fait ou un
(
tat de choses )>, sans
faire, vraiment, quelque chose.
En ce sens, les constatifs ne < feraient >> que dire quelque chose.
checs (infelicities) : tout ce qui, s'il se produit I'occasion d'une non-
ciation destine /ar'ra quelque chose (parier, par exemple,. ou se marier,
ou avertir, ou mme << affirmer >>, etc,), a pour effet que l'nonciation ne
soit pas aceomplie ayec << bonheur )>, c'est--dire n'atteigne pas du tout
son but, ou I'atteigne nral.
nonciation (utterance) : la production (surtout orale) d'un acte de langage.
(Le langage est ici considr comme une activit consciente et spcifi-
quement humaine, excluant, par exemple, les interjections spontanes
-
les jurons,
etc.
-,
ou les sons que produirait un singe et qui voque-
raient uoe parole humaine.) Austin emploie le terme utterance
peu pres uniquement pour ua acte produit actuellement, une activit.
C'est pourquoi nous avons prfr le rendre en franais par le mot
<< nonciation >; < nonc >> voquant peuttre un peu trop le <( contenu ))
de l'acte, et laissant de ct ce qui peut tre << fait > en plus de Ia mani-
festation du < couteu >.
r80
181
LEXIQUB
Exercirifs (exercitives)
: nonciations
consistant donner une decision
pour ou contre une certaine faon d'agir, inciter les autres se compor_
ter de telle ou teile faon. Ir s'agit d'ure decision
"on...nuo,
a"'q.ri
deyra ou devrait tre, pJutt que d'un jugement
sur ce qui est, prn-
tement.
Expositifs (expositives)
: nonciarions servant exposer une faon de
voir les choses, dvelopper un argument, clarifier l,usage que |,on
fait des mots, ou cela mme quoi ils renvoient.
*Illocution
(illocution) : un acte qui, en prus de tout ce qu'il fait en tant
qu'il est aussi une rocution (i.e. cn tant qu'ir dir querque chose), produit
quelque chose EN disant (d'oir le prfixe
rI).
pour
mieux comprendre
cette notion, ra comparer avec les notions de locution et de perlution.
. Locution (locution) : un acte
-de
langage qui consiste simplement pro-
duire des sons appartenant un certain vocaburaire, organi*s seron res
prescriptions d'une certaine grammaire,
et possdant
une certaine
signification (c'est-dire
des sons emproys dc Ia faon dj indiq;e,
mais auxquels on donne aussi un certain <( sens )) et une certaine << rf_
rence >r)' L'acte de locutio-n n'est donc qu'an aspect de la parole, faisant
abstraction de ceux qu'elle prsenterait
en tant qu,ilrocution
ou per-
locution : c'est tout simplement
l,acte de dire quelque chose.
-
Performatfs (performatives)
: nonciations qui, abstraction faite de ce
qu'elles sont vraies ou fausses,
/or,
querque
chose (et ne se contentent
pas de Ia dire). ce qui est ainsi produit
est effectu en disant cette mme
chose (l'nonciation est alors une ilrocution), ou par le fait de la dire
(l'nonciation, dans ce cas, est une perlocution),
ou des ar* ion.
la fois.
-Perlocution (perlocution)
: un acte qui, en plus de faire tout ce qu'il fait
en tant qu'il est aussi une locutian (i.a. en tant qu'il drr quetque ctose),
produit quelque chose <<
pAR
le fait >> de Oire (d,oir
t" pienu prrj'.
ce qui est alors produit
n'est pas ncessairement
cera rnme que ce
qu'on dit qu'on produit. (<< Je t'avertis >>, par exemple, est une
-perlo-
cution si celui qui je parre est efray
-
et non simplement averti
- par tnes paroles.)
Promissifs (commissives)
:
.no-nciations
qui visent obriger cerui qui
parre adopter une certaine faon d'agir, s'engager ou se compro-
mettre.
Ql est vident que ce terme ne doit pas voquer seuremeit ra
simple promesse.)
,sens (sense) : terme assez vague qu'Austin
emploie en rervoyat I'usage
que les philosophes en feraient. sans doute s'agit-il du << contenu >> e
LEXIQUE
ce qui est dit, des paroles elles-mmes, ou des expressions, par oppo-
sition ca dot oD parle, et quoi on renvoie (i.e. au terme de << rf-
rence >).
Signifcathn (meaning) : lerme qu'Austin ne dfinit pas trs prcisment,
se contentant d'en appeler l'emploi courant qu'on en ferait, savoir :
I'ensemble constitu par le <( sens > (dni plus haut) et la << rfrence r>
(ou renvoi) que I'on rattache aux paroles qu'on emploie.
Valeur (forcx,) : caractre donn un acte d'illocution, en vertu duquel
cet acte (qui comporte dj une << significetion >) doit tre compris
en ce momen de telle faon bien dtermine (comme un cozseil de
partir, par exemple, au lieu d'un ardre de partir). On pourrait parler
alors du seru d'une illocution (comme synonyme de valeur); mais il
faudrait distinguer, selon Austin, entre le (
sens > de nos << locutions >>
(il s'agit de partir, par exemple) et leur < valeur > en tant qu'acte d'illo-
cution (il s'agit, par exemple, d'un conseil, plutt que d'un ordre).
l/erdictifs (verdictives) : nonciations qui consistent exprimer ce que
I'on a constat (officiellement ou non), partir de l'vidence ou des
raisons concernant les faits ou leur caractre axiologique. Il s'agit
d'actes judiciar'res, plutt que lgislatifs ou excutifs.
Index'
Abus (abuses), 16, 18.
Accrocs (hitches), 17, lB, 3G3g,
137.
Affirmation (sratenenr),1 (et par-
sim).
Appels indus (misinvocations),
17,
t8,2634.
Assertions ( assertions
),6, 40, 50, 96.
Circonstances ( circunutances)
, 8-
?1
13:16' 2t' 26-2e, 34, 39, 40,
92, tt4, t36, 139, 144,145.
Comportatifs (behabirives),
Bl, 93,
85, 86, 88, 150, 151-161.
Constatifs (constatives),
3 (et pas-
sim).
Co-nvention (con'rention),
14, 19,
24,26, 28,31, 38, 80, 81, 102:
l0g, l16, l1g, 120, 121, 127, 136.
Dfectuosits (faws),17,
18, 137.
shers (Wttcities),
1445, 51,84,
I 35-l 6 1.
Emplois indus (misapplications),
17, lg, 29, 34.35, 42.
nonciation (utterance),
Z (et pas-
.rin).
Entraine ( entails), 47-54.
Excutions ratexs (misexecutions),
17, Ig,35-39.
Exercitifs (exercitives),
5, lt9, 14I,
l5Gl6l.
Explicites, performatifs (explicit
performatives),
32, 33, SffiS,
68-90, 94, 108, ll5, 130, 148:
150.
Ex,positifs ( expositives)
, 80, 95,
88, ll9, t5Gl6l.
Illocutioo (illocution),
91, 98,
gg-
13t, l4+150.
Insjncrit (insincerity),
Ig, 3g-
,14,50,
55, 80, 135-150, 159.
Insuccs ( misfires)
, 16, lB, 24,
laisser enten&e (imply),
48-54,
I 35.
Locution (locution),
94, 99-109,
113-116, 120, 145-146, l4g.
Performatif (performative),
4 (et
passim).
Perlocution (perlocution),
99, IOI-
t3l, 138, 144.
Phatique, aste (phatic
act),
gZ,
95-99, ll4, 120, 124, 129-110,
t46.
Phme (pheme),
92, 97, 99.
Pbon (phone),92.
Phontique, asle (phonetic
act),
92,95, ll4.
-
..
I-{9q" avons rdig cet index gn rr-ous inspirant de celui que M. Urmson a
ins la fin de son dition an_glaise. I_es cbihrs;"r"iirla]-
;;;;;";
mme ditioa (chez nous entre
I l), G.L,
183
INDEX
Phrax
(sentence),1,6.
Prsupposer (presuppose), 20, 48-
53, r36.
Primaire, nonciation ( pr imary utte'
rance
),
32, 5G65, 69, 7 l-84.
Promissifs ( commissives), I 19' 15O'
t6l.
Rhme (rheme), 93, 97, 98.
Rhtique, aete (rhetic act), 93'97,
I 14, t 15, 124, 129, t30.
Ruptures (breaches), 18' 135'
Sens (sersel, 93,94,99, ll5' 116.
Signitication
(meaning), 93, 94,
98, loo, 104, 108, 116, 148'
Yalew (force), 13, 76, 99, lM'
108, l14, l16, l2o, 134,145,147-
I 50.
Verdictifs (verdictives), 88, l&,
15Gl6l.
Yrit ( truth), 139-148.
Du positivisnte logique
la philosophie du langage ordinaire:
naissance de la pragmatique
Austin tait un philosophe analyrique, et la philosophie analyrique,
omme chacun sait, attache une importance particulire au langage :
Dumrnett dllnit mme la philosophie analytique cn disant, que la philo-
sophie du langage y joue le mmc rle de fondemenr que jouait la tho-
rie de la connaissance dans la philosophic classique'. Je ne discuterai
pas ici cette thse de Dummert, et jc ne chercherai pas non plus expli-
quer le privilge accord aux problmes du langage dans la philosophie
andytique". Mon propos, beaucoup plus limit, consistrera seulement
sit.uer, par rapport. la philosophie analytique antrieure, le principal
apport. d'Austin la philosophie du langage: la thorie des actes de
parole, expose dans
Quand
dire, c'est
faire"'.
L'intrt de la philosophie analytique pour le langage a longremps
t indissociable de son inrrt pour la logique. La logique mama-
tique et la philosophie analyrique sonr, I'origine, solidaires. Les
mat.hmaticiens-philosophes Frege er Russell, pionniers de la logique
mathmatique, sont aussi les fondateurs de la philosophie analytique, et
la logique a tenu une place absolument essentielle dans ce que j'appel-
lerai la <premire analyse>, c'est--dire la philosophie analytique
jusqu' la Deuxime Guerre mondiale; il n'est pour s'en convaincre
que de regarder quelques articles dans les revues de l'poque, ou de
*
Michal Dummctt, Frege : Philosophy of Language, Duckworrh, 1971,
p.666 sq.
^
**
J'ai abord ce sujet dans < Pour la philosophie analytique >, tn Critique
no 444, 1984.
***
La prsente.postface reprend,. avec des modifications, le tex d'un rapport
sur <.la pcrue d'Au_stin et son originalit piu rapporr la philosophie analytiue
antrieure > prsent en janvier 1985 lors-d'un'iolloque rganis par le enire
de philosophie dl' droit de_ I'universir Paris-II. OnLout,ra le xre original
du rapport dans les_actes du colloque.: Thorie des actes de tangage, ique
et d,roit, volume publi sous la dirction de
paul
Amselek,
parii
R tSbO.
185
F3STFACE
feuilleter les uvres de Camap, une dcs grandes figures de I'ancicnne
analyse. La logique
joue encore, de nos jours, un rle central dans la
philosophie analytique, et bien des philosophes analytiques contempo-
,uin, purml les plus imporhnts sont aussi <les logiciens: c'est le cas de
Quin,
de Krip[e et de Putnam, par exemple. Mais l'troite association
tre la logique mathmatique et l philosophie analytique a t
quelque peu erantee, aprs la Seconde Gucrre mondiale, par I'appari-
tion d'un nouveau type dc philosophie analytique dont Austin' <phi-
losophe du langage ordinaire >, fut I'un dcs deux plus illustres repr-
,.nnm
(l'autie tant Wittgenstein). A cette poque, I'intrt des
philos<lphesdulangages'cstdplacdelalogiqueauxlanguesnatu-
retles. b'est de ce dplacement d'intrt que je souhaite parler ici;
avant de te faire, cependant, il me faut expliquer pourquoi la < philoso-
phie du langage
'
u longt tp, t idcntifie avec la < philosophie de la
logique >.
"R't'poqut
de la prcmire analyse, on concevait un systme logique
_ par exemple le systme dcductil semi-formel prsent dans les Prin-
cipia Mathematica de Russell ct Whitehead
-
comme un langage' avec
son vocabulaire et ses rglcs syntaxiques de bonne formation pour les
exprcssions complexes ct les propositions. La structure transpalente et
"*pli.ir"
des langages artificiels de la logique en faisait un objct
d'tucle privilgi pour la philosophie du langage: les philosophes tu-
diaient tcl problme philosophique, par exemple celui de la structure
des propositions, travers le sysme des Principia Mathematica et en
aient des enseignements concernanl < le langage > en gnral' L'ide
de base tait que tous les tangages existants, qu'il s'agisse des langues
naturelles ou des langages artificiels fabriqus par les logiciens, sont
des manifestations, des ralisations, voire des incamations d'une chose
unique: <, le r> langage. C'est < le > langage que les philosophes tu-
dient lcrrsqu'ils etuOient les langages artificiels de la logique' Ceux-ci
foumissent un accs plus direct celui-l que ne le feraient les langues
natureltes, c'est--dire le langage de tous les jours, car le langage ordi-
naire est obscur et compliqu: ses apparences sont trompeuses' et sa
structurc
-
fondamentalement la structure < du > langage, dont il est
une incarnal.ion parmi d'autres
-
n'apparat pas de faon lransparente'
En bref, le langagc ordinaire ne se distingue des langages artificiels de
la logique que
Par
ses dfauts.
Cette iOe < du > Iangage unique par-del ses divenes manifestations
POS'I1;ACE
n'a, vrai dire, pas dur trs longtemps'. L'ide d'une pluralit vri-
table des langages possiblcs s'est rapidement impose aux logicicns
confronts la diversit dcs systmes logiques. Du coup, l'attitude
ngative vis--vis du langagc ordinaire perdait une partie de sa raison
d'tre. Mais cette attitude n'a disparu, ou du moins n'a t combattue,
qu'avec la < philosophic du langagc or<Jinaire >.
Vis--vis des langues naturellcs, les < philosophes du langage ordi-
naire > adoptent une attitude positive : ils cherchent dcrire leur fonc-
tionncment plutt que de lcs critiquer Au nom des langagcs artiliciels ri-
gs en modle de tout langage. Ils parlent de la < logique propre > au
langage ordinaire, qu'ils opposent la logique des Principia Malhema-
tlca. I-r-S revues philosophiques des annes cinquantc sont pleincs des
dbas et polmiques enre partisans de la < logique >, qui adoptcnl une
attitude rformatrice vis--vis du langage ordinaire, et les partisans dc
celui-ci, qui veulent le dcrire sans le rduire un modle a priori.Cette
guerre, soit dit en passant, a fini par connatre un tcrrne. Ils formalistes,
sous I'influence des philosophes du langage ordinaire, ont adopt leur
tour une attitude positive vis--vis des langues naturelles, et, s'inspiranl
souvent des travaux dcscriptils des philosophes du langage ordinaire, ont
entrepris de construire des langages logiques ressemblant de plus en plus
aux langues naturelles. L'emploi de mthodes formelles issues de la
logique mathmatique a cess d'aller de pair avec une attitude forma-
trice vis--vis du langagc ordinairc, et la linguistique contemporaine a
largement profit de ccs nrthodes, tout comme elle a prolit, trs natu-
rellement, des recherches des philosophes du langage ordinaire.
C'est en pragmatique quc les travaux des philosophes du langage
ordinaire ont eu le plus d'influence sur la linguistique contemporaine".
La raison en est que les philosophes du langage ordinaire mettaient
I'accent sur tout ce qui distingue les langues naturelles du < langage >
des Principia Mathematica: or c'est I'importance de la dimension prag-
mar.ique dans le langage ordinaire qui constitue la principale dillrence
entre les deux.
*Voir
mon article .La langue universelle et son "inconsistance">, in
Critique n" 387-8, l9?9.
**
!a
pragmatique est cette sous-discipline linguisrique qui s'occupe plus par-
ticulirement de I'emploi du langage dans la communicadon. Voir mon article
,. La communication linguistique : du sociologique au cognitif
",
n Encyclopdie
de la Conununication, dirige par L. Sfez, Paris, PUF, parare.
186
187
Pour les philosophes dc I'ancienne analyse, les phrases reprsentent
des tats de choses et sont vraies ou lausses selon que ces tats de
choses sont rels ou ne le sont pas. A cela les philosophes du langage
ordinaire objectent que, dans les langues naturelles, ce ne sont pas
les phrases en tant qu'entits grammaticales qui reprsentent. des tats
de choses et sont vraies ou fausses: on se serl des phrases, dans un
contexte donn, pour dire des choses vraies ou fausses. Il faut distinguer
la phrase en tant qu'entit grammaticale et l'nonc fait au moyen de
cette phrase: c'est l'nonc conlextuellement situ, non la phrase, qui
reprsente un |at de choses et est vrai ou faux. La rfrence des l-
ments indexicaux, qui joue
un rle dans la dtermination de l'tat de
choses reprsent, tant relative au contexte d'nonciation, la phrase
elle-mme ne reprsente aucun !a! de choses in vacuo, mais seulement
en contexte*, L'indexicalit est une des choses qui distinguent les
langues naturelles du langage des Principia Mathemetica, et elle oblige
distinguer la phrase (sentence) et le swtement qui rsulte de son
emploi discursif '*. La dimension pragmatique est ainsi introduite: Ies
phrases sont des ourils dont on se sert dans le discours pour reprsenter
des tats de choses et faire des affirmations vraies ou fausses.
Paralllement cette thorisation de I'indexicalit, les philosophes du
langage ordinaire ont mis I'accent sur la diversit des emplois discursifs
des phrases. Dans le langage ordinaire, il y a des noncs qui sont des
affirmations, d'auues qui sont des ordres et d'aures qui sont des ques-
tions. Les diffrentes fonctions que peuvent prendre les noncs sont
formellement marques dans les phrases du langage ordinaire: il y a des
noncs impratifs, dclaratifs, interrogatifs, etc. Rien de tel dans le
<langage >> des Principia Mathematica, o tous les noncs (en laissant
de ct les dfinitions) sont des affirmations. Or lorsqu'il n'y a qu'une
fonction, lorsque toutes les phrases sont des affirmalions, on a tendance
*Les
expressions indexicales sont des expressions comme
(je)>, <<tu>r,
< ceci >, < maintenant >>, etc., don! la rfrence varie avec le contexte. L-dessus,
voir le_chapiue vltl de mon livre intitul LaTransparente et l'Enonciation,
Paris. Ed. du Seuil, 1979.
**
La disrincLio sentence/staternen! esl expose notarrunent dans P.,F. Straw-
son, << On Referring >, LIind vol.59, 1950 (trad. fr. dans Strawson, Etudes de
logique et de linguistique,Paris, Ed. du Seuil, 1977), et dans J.L. Austin,
.. Trutfi o, Proc.eedings of the Aristotelian So.ciety, suppl. vol. 24, 1950 (Ead. fr.
dans Austin, Ecrits philosophiques, Patis, Ed. du Seuil, paratre). Voir aussi
Y. Bar-Hillel, < lndexical Expressions >>, Mind vol. 63, 1954.
POS'ITACE
ne plus distinguer la phrase et son emploi pour faire une affrrmation:
les deux paraissent se confondre irrductiblement.
pas
tonnant, donc,
que I'ancienne analyse ait systmatiquement nglig la distincrion
phrase/affirmation.
L'ide qu'il exisre une gamme d'actes de parole qu'on put accomplir
au moyen du langage n'est pas nouvclle: on la trouve chez Aristote par
exemple. Elle a t longuernent dvcloppee, avant Austin et la philoso-
phie du langage ordinaire, par des auteurs comme Bhler en Allemagne
et Gardincr en Angletcrre, tous deux trs attentifs aux aspects pragma-
tiques du langage'. Mais c'cst dans la thorie des actes de parolc d'Aus-
tin, expose dans
Quand
dlre, c'est
fairc,
que cette approche ( pragma-
tique > t-rouve son exprcssion classique. Austin ne semble avoir lu ni
Btihler ni Gardiner, et la principale inlluence qui a pouss les philo-
sophes du langage ordinaire dans le sens d'une mise en relief systma-
tique des aspects pragmariques du langage est I'influence ngative des
anciens analystes qui, par leur dsintrt systmaque vis--vis de ces
aspects, ont entran une sorte de raction dans I'autre sens.
plus
prci-
sment, les philosophes de I'ancienne analyse onr pour ainsi dire dli-
mit, par leurs rcjets mmes, ce qui allait devenir le terrain d'investiga-
tion des philosophes du langage ordinaire. Austin, en ce sens, est
I'hritier (presque) direct des posirivistes logiques, auxquels il s'oppose.
C'est ce que je vais essa)'er de montrer maintenant.
Pour lcs philosophes de I'ancienne analyse, c'est un < dfaut > que,
dans le langage ordinaire, toute phrase ne soit pas vraie ou lausse. Cette
impossibilit d'identifier la phrase et I'aflirmation vraie ou fausse a pour
premire source I'indexicalit: une phrase indexica_le, in vacuo,
n'exprime pas une <pense> complte, et elle n'est donc vraie ou
lausse que relativement un contexte. Il ne fait gure de doute que,
selon Frege par exemple, I'indexicalit est un dfaut comparable
I'ambigut. Les phrases du langage ordinaire, du fait de ce dfaut, ne
^
*
K.*l Bhler, Spracl'rheorie, Fischer, 1933; Alan Gardiner, Thc Theory of
Speech and Language, Clarendon Press, 1932. Signalons la uaducrion
"tt
frun-
ais.de
cet inrportant ouvrage de Gardiner qui prllgure Austin: Iangage et Acte
de lang?ge - Aux
.sources
de Ia pragmatigue, rraduit et prsent par Catherine
Douay, ftesses universitaires de Lille, I 989.
188 189
POSTFACE
sont pas de rraies phrases, au sens logique. Mais I'indexicalit n'est pas
la seule chose qui, dans les langues naturelles, empche d'identifier la
phrase au sens gftrmmatical et la phrase au sens logique, c'est--dire
I'affirmation vraie ou fausse : il y a aussi le fait que les langues natu-
relles tolrent ce que les philosophes de I'ancienne analyse appellent le
< non-sens ,r. Or, comme on va le voir, une vrirable lgitimarion du
< non-sens > va s'effectuer peu peu dans la philosophie analytique, et
la philosophie du langage ordinaire, avec son accent mis sur la dimen-
sion pragmatique du langage et sur la ncessaire distinction de la phrase
et de l'nonc, est en quelque sorte I'aboutissement de ce mouvement
progressif de lgitimation.
Une phrase comme ?< Le nombre 3 est bleu > est syntaxiquement cor-
recte, mais elle n'a pas de sens: elle ne reprsente donc aucun tat de
choses dtermin et n'est ni vraie ni fausse. C'est un dfaut de la
grammaire des langues naturelles que de permettre ainsi d'engendrer
du non-sens. Les noncs < muphysiques > de Hegel, Bradley ou Hei-
degger sont, aux yeux des nopositivistes, un exemple de non-sens
rendu possible par le fait que la syntaxe des langues nalurelles n'est
pas une
(
synl.axe logique >. La langue idale des logiciens, en
revanche, << ferme la bouche aux ignorants >, suivant le mot de Leib-
niz: elle exclut de la grammaticalit les noncs logiquement inaccep-
tables.
On pourrait mettre en question, comme I'a fait J. J. Katz', I'analogie
entre les noncs mtaphysiques et les phrases smantiquement
dviantes du type de < [ nombre 3 est bleu >.
Quoi
qu'il en soit de ce
point, il y a dans les langues natureiles d'autres phnases qui ne sont ni
vraies ni fausses et que les positivistes logiques rputent en consquence
dnues de signification, quand bien mme elles ne le sont assurment
pas au mme titre que << Le nombre 3 est bleu >. Prenons une phrase
comme : < L'nonc qui figure p. 2 ligne 5 du Trait de Logique Cornu-
laire est faux. > Cette phrase n'est pas indexicale, et elle n'est pas
dnue de signification: on voit rs bien quel t1,pe d'a{Trmadon vraie
ou fausse on pcut faire avec cette phrase. On arrive dificilement ima-
giner dans quelles circonstances une phrase comme <Le nombre 3 est
bleu > pourrait tre rputee vraie (ou fausse), mais en revanche on sait
que la phrase cite plus haut est vraie si et seulement si un nonc faux
*
J. J. Katz, La Philosophie du langage, Paris, Payot, 1971, p.43.
PtstrAcE
figure la ligne 5 de la deuxime page du fameux Trait:on sait, en un
moq comment < vrifier > cette phrase, pourtant,
si cette phrase ap,parat
dans un certain contexte
-
en I'occurrence p.2 ligne s au rriu a"
Logique cornulaire
-
eile donne naissance au paradoxe du Menteur et
n'est ni vraie ni fausse: elre ne penmer pas, cans un tel contexte, de faire
une vritable affirmadon, eile n'exprime aucune pense. cela pose un
problme ici de dire que la phrase,
en ranr que phrase, n,a pas " ,"nr,
puisque la mme phrase peut tre udtise pour faire une affirmation
vraie ou fausse; mieux vaut dire que dans'ce conrexte elle ne permet
aucune alfirmation. La phrase,
en [ant que phrase, possde une signilica-
tion, mais nanmoins cette phrase,
nonc dans un certain contJx, ne
permet. pas de faire une authentique affirmation vraie ou fausse. En
d'autres termes: la phrase
a une signi{'ication, mais l'nonc de cet
phrase dans ce contexte ne vhicule aucun < sens cognitif)>, aucun
conrenu informationnel, le sens cognirif ou contenu infoationnel
tant
dlini par le fait que seules les affirmations vraies ou fausses en ont un.
Des phrases smantiquemen!
dviantes comme < Le nombre 3 est
bleu > n'ont pas de sens cognitif, et il en va de mme de l,non du
Menteur bien que la phrase qui donne naissance au paradoxe ne soit pas,
en tanr que phrase, smantiquement
dvianre. Il s,igir l de deux tylres
de << non-sens > diffrenrs, I'un qui apparat au niau de la < ph;;_
llp. ''
I'autre qui apparat au niveau- de l'occurrence, au niveau de,
l'nonc'. Mais il y a un troisime type de phrases qui, dans les langues
naturelles, ne sont ni vraies ni fausses et sont par consquent denue"s de
sens cognitif : ir s'agit des phrases imprarives, optatives, interrogatives,
etc' En ce qui les concerne, butefois, ir est diJliciie de continuer i parrei
de << non-sens ), parce que cela impliquerait
une sorte de dfaut des
phrases non dclaratives, analogue au faut des phrases smantique-
ment dviantes ou des noncs logiquement paradoxagx.
or les phrases
non dclaratives ne prsentent
aucun dfaut de ce genre. L absence de
sens cognitif n'est pas un dfaut dans leur cas, car, confrairement aux
noncs des mtaphysiciens, les noncs non dclaratifs ne prtendent
pas avoir un sens cognitif. Les noncs imSrarifs, par exemple, ont un
sens << instrumental ) ou < pragmatique
>, et ne prtendent
rien d,autre.
Il ne s'agit plus de non-sens, mais d'un aut e t),pe de sens.
-.--,S:.1
la distinction rype/occurrence,
voir /.a Transparence et l,rcntiation,
chap. lv.
190 191
POSTFACE
La catgorie ngarive du non-sens, on le voit, fait place une catgo-
rie positive, celle des aspects pragmatiques du langage opposs ses
aspects cognitifs. C'est dans le livre fameux de Ogden et Richards,
The Meaning of Meaning (1923), que ce mouvement de lgitimation
s'accomplit de la faon la plus manifeste, car les auteurs s'intressent
authentiquement au discours potique, lequel ne peut tre valu en uti-
lisant les mmes canons que le discours scientifique ou plus gnrale-
ment cognitif. La fonction cles noncs potiques est, disent-ils, mo-
tive: ces noncs suscitent et expriment des sentiments, des attitudes'.
tur signification est, comme le dira plus tard Charles Morris, pragma-
tique et non smantique. Ces noncs ne reprsentent pas des tats de
choses dtermins, mais ils servent exprimer des sentiments et
influencer ceux des autres.
Quant aux noncs mtaphysiques, ce sont
des noncs potiques dguiss: ils prtendent Lvoir un sens cognitif
alors qu'en fait leur fonction est purement motive, comme celle des
noncs potiques.
Ogden et Richards, dans leur livre, utilisent galement la distinction
des deux fonctions du langage, cognitive et motive, pour prciser le
statut des noncs thiques", et la (
thorie motive de l'ttrique > ainsi
bauche aura par la suite un succs immense**". Cette thorie, qui
assigne aux noncs thiques une fonct-ion motive et non cognitive,
permet de sortir de I'alternative naturalisme/intuitionnisme thique, en
adoptant une position tierce selon laquelle les termes thiques comme
<< bien >> ne dnotent ni des proprits < naturelles > ni des proprits
thiques sui generis et inanalysables: selon cette position tierce, dire de
quelque chose que c'est bien, ce n'est pas attribuer ce quelque chose
une proprit, quelle qu'elle soit, mais c'est exprimer une certaine atti-
tude approbatrice son gard. La thorie motive en thique a d'aures
vantages: elle permet de sauver la thse nopositiviste selon laquelle
tout jugement
synthtique est empiriquement vriliable du contre-
exemple apparent que constituent les noncs thiques, puisque eux-ci
cessent de constituer de vritables jugements, et prennent le mme statut
que de simples exclamations; elle a, en outre, ses lettres de noblesse, car
]C.K.
Ogden et I. A. Richards, The Meaning of Meaning, Routledge
& Kegan Paul, 10'ed., 1949, p.149-150.
**
Ibid.,p.l25.
-
***
4.J.
Ayer dfend une version de la thorie motive en thique dans
le chapitre vI de son clbre [anguage, Truth and, Logic, Gotlanca 1936.
FOSTFACE
elle s'inscrit dans le droir fil de la vieille opposition de Hume entre fait
et valeur. Avec la thorie motive de l'thique, le domaine du non
cognitif retrouve toute la dignir qu'il avait perdue lorsqu'on se conn-
tait d'y voir un lieu de rebut pour les noncs dnus de sens des mta-
physiciens. on a l la transition entre les proccupations du posirivisme
logique et celles de la philosophie du langage ordinaire.
C'est dans ce contexte, en effet, qu'il faut situer Ia thorie austinienne
de la performativit. Les noncs performatifs
sont une auue catgorie
d'noncs non cognitifs lgitimes; leur fonction, toutefois, n'.rlp*
motive (consistant exprimer et susciter des sentimenb et des atti-
tudes psychologiques), mais sociale. Ces noncs servent accomplir
des actes < institurionnels >, dans la terminologie de Searle., c'est__ke
des actes qui n'existent que relativement une institution humaine.
Roquer aux checs, marquei un but au football, se marier, condamner
quelqu'un trois ans de prison avec sursis, autant d'exemples d'actes
institutionnels. on ne peut dcrire de tels actes sans faire rfrence
une convention humaine, car ces actes sont fondamentalement conven-
tionnels. Pour revenir aux noncs performatifs, cer[aines formules ver-
bales sont associes onventionneement
I'accomplissement de tels
actes. Pour se marier, pour baptiser quelqu'un, il faut prononcer cer_
taines formules. ces formules tant conventionnelles et arbitraires, leur
sens impor peu. lvtais il se trouve que bien souvent la formule conven-
tionnelle qui sert accomplir un cenain acte institutionnel signifie litt- ;
ralement que I'acte en question est accompli. En mme temps que la
formule, conformment Ia convention, pennet d'accomplir l;acte, elle
rend explici, en le nommant, I'acte qui est accompri. Ainsi on baprise
en dis'ant << Je baptise >, etc. cette proprit trange de rflexivit dis-
tingue les noncs performatifs au sens strict d'auFes formules conven-
tionnelles servant accomplir des actes sociaux. Ainsi, on s'excuse
conventionnellement en disant < Je suis dsol >, mais la formule ne
dsigne pas I'ac qu'elle serr accomplir; il ne s'agit donc pas d'un
vritable performatif, contrafuement l,nonc .. Je miexcuse ,, qui non
seulement est une formule conventionnelle servant s'excuser
-mme
si les puriss en rprouvent I'usage
-
mais qui, de prus, dsigne exprici-
tement I'acte qu'elle sert accomprir. (par la suite, ainsi que nous le
*Cf.J.
R..Searle., S-peech Acls, Camb,ridge Universiry
press,
1969, p.50-53;
uad. tt, Izs Actes dz langage,
paris,
Hermain, 197\ p.St_94.
'
192 193
POSTTACE
verrons plus loin, Ausn acceptera d'tendre I'appellation
"p"tf91u-
f> aux noncs qui ne sont pas <rflexifs> et ne nomment pas I'acte
qu'ilsserventaccomplir;ilrebaptiseraalors<performatifsexplicites>
ls noncs rflexifs comme
. Je m'excuse >.)
ce qui intressait Austin dans les noncs performatifs, c'est indubi-
ublement le fait que ces noncs, loin de decrire un fait et d'rre vrais
ou faux, comme ies noncs qu'il nomme
(
conslatifs >>' constituent
I'accomplissement
(la performance, en anglais) d'une action qui n'est
pas similement I'action consistant dire quelque chose' Pourquoi' dans
ces condirions, avoir privilgi les noncs qui non seulement. servent
conventionnellement
accomplir un acte institutionnel mais qui, de
plus, possdenr ceue propri tr.s
3g*ggJ*Pig
I.!IJS,?
Po,urwli
uoir,'au moins au dbur de sa rfrffiF|, inclus dans les noncs per-
formatifs oJe:dgI9qS>) mais non <Je suis dsol>? Une des raisons
qu'avair Atffilgier
les noncs < rflexifs > me semble avoir
't la suivante. < Je suis dsol > sert accomplir un acte social conven-
donnel, mais cet nonc decrit aussi un fait (le fait que je suis dsol) et
ce tire il est vrai ou faux; il s'agit d'un nonc mixte, pour ainsi dire'
X mi-constatif et mi-pelfotmatlf -
r-rn performatif j< !mP,.g-ll'
tut
l1 T^
nologied'Ausdn.'Mais<Jem'excuse>'estd'uneautrenature:onne
p.uipu, dire qu'il dcrive le fait que je m'excuse et qu'il soit vrai
ou iau*, car il constitue le fait mme que je m'excuse. Selon Austin",
pourqu'onaitunedescriptionvraieoufausse,ilfautqu'onaitdeux
hor.r, l'tat de choses reprsent et l'nonc qui le reprsente' Mais.un
nonc performatif constitue l'tat de choses dont il parle' et ne. s'en
distingu donc pas. En d'autres terrnes, Austin croyait qu'une af!r1a-
tionvraieoufaussenesauraittrerflexive(cf.leparadoxeduMen-
ur), et il en tirait argument
pour refuser d'attribuer un nonc rflexif
comme < Je m'excuse > le statut d'afirmation vraie ou fausse, que pos-
sdeencorel'nonc<Jesuisdsol>>....Larflexivit'auxyeux
d'Austin, garantit la non constativit'
i
J. L. Ausdrl llow to DoThings with]!ords' Clarendon Press' 2" ed., 1975;
p.79 (ce volume p. 97 sc.).
"';ii. l. t-. a,istin. h'ilosophical Papers, oxford University Press' 2c ed"
19?0 (iiad. fr. paratre uux ditiont du Seuil), p' 124, no l'
.
-
'-
;;;
si-i';n ulait purler de . vrit
p
piopos des.performatift di-lt
li
conceotion austinicrure,'ii faudrait rccourir une notion speciale (non constattve,l
de viit, relle que la notion dc
"
vrit d'instauration > labore par btrenne
Souriau dans le domaine esthtique'
POETT'AC
l point important est que les norrs performatifs sont I'accomplis-
sement d'un acte, d'o leur nom. En tant que ls, ils ne sont ni vrais ni
faux
-
un te a lieu ou n'a pas lieu, mais il n'est pas w'ai ou faux. Aus-
tin remplace l'valuation en termes de vrit ou de fausset par une va-
luation en terrnes de succs (de < flicit >): cn tant qu'acte, un nonc
performatif est russi ou rat, << heureux > ou < malheureux >. La russite
d'un performatif dpend d'un certain nombre de conditions, les < condi-
tions de flicit >, qu'Austin s'atLache numrer'. N'importe qui ne.
pcut pas accomplir un acta institutionnel dans n'importe quelles circons-
1
uuces, mme en prononant la formule performadve requise conven-
tionnellement pour I'accomplissement de I'acte. Je ne puis pas, moi,
vous baptiser ici et mainnant, mme si je vous dis < Je vous baptise au
nom du Pre, etc, >>, Toutes sortes de conditions doivent tre remplies,
sans compter le fait que la procdure suivre inclut plus que simple-
ment l'nonciation de la formule.
Austin, comme on s.1it, ne s'est pas satistait de I'opposition performa-
tif/constatif. J'ai dj soulign que, dans sa thorie, certains noncs, par
exemple < Je suis dsol >, sonl mi-performatifs, mi-cons_qatib_ I-a_-__*-
dcouveile
{y _fait
que torc le9 _ngns sont p,lus ou moins perfonnuifs
| _ .._.. _
^l
,.,
V ccjnTtiire Austin abandonner I'opposition tranche qui iui a servi de
J
a
point de dpart, et laborer une tHorie gnrale de li parol <bm",e
I
aqtron. Dans cette nouvelle thorie, tous les nons, et pas seulement
i\
-ffao:u
lle catgorie particulire, se Eouvent investis d'une fonction
'r
pragmatique,.mme ceux qui possdent un sens cognitif et se prtent
.ri
l'valuation eh termes de vrit et de fausset
Parmi les raisons qui ont conduit Austin abandonner I'opposition r
performatif/constatif au profit d'une thorie gnrale des actes de
,i.'
r.i:
" . , '
";
parole, il y a les trois observations suivantes:
l) La dimension pragmatique des noncs performatifs, c'est--dire le
fait qu'ils soient des actes susceptibles de russite ou de ratage, ne
sufht pas les caractriser par opposition aux noncs constatifs,
car les noncs constatifs possdent galement une telle dimension
+
How to DoThings withWords, p. 1345 (ce volume, p.48-73).
t94 r95
TOSTFACE
pragmatique. Il y a inflicit si je dis << Je donne et lgue ma montre
mon frre > alors que je n'ai pas de montre. Mais de Ia mme
faon il y a inflicit si je dis < Le roi de France est chauve )) alors
que nous sommes en rpublique. Tout comme le legs, mon affirma-
tion est vicie par I'absence de rfrent. Affirmer est un acte qui
put russir ou rater, tout comme lguer.
2) ll y
ucertes, une diffrence ent e l iegs etJ'affirmation: le legs
est un acte institutionnel cxtralingudlQ'e,-en i;occurrence un acte
juridique, alors que I'affirmation est un simple acte de parole- Mais
cette diffrence, pour importante qu'elle paraisse premire vue,
s'estompe lorsqu'on la soumct un examen plus approfondi, et la
conclusion laquelle on est conduit cstgu'il n'y a pas O"
9tlfsttg:
de nature entre les actcs institutionnels d-iln- t, dT'autre, des
-
acTes d ptidl-ao;;;-;onseiller, interrogr, averr, remrcier,
afhrmer, etc. Il est symptmatique, cet gard, que de nombreuxl.,
actes aient la fois une version formelle dans le cadre d'une insti- ,
tution exrralinguistique et une version informelle dans la vie quoti-
dienner,Ordonncr est un acte institutionnel, avec des conditions de J
flicit'dfinies (l'exisnce d'un lien hirarchique entre le locuteur
et I'auditeur, etc.), et l'nonc << Je vous ordonne.'. >, qui permet
d'accomplir cet acte, est un performatif au sens d'Austin' De
mme, la promesse et les excuscs sont des actes institutionnels, qui
peuvent tre accomplis suivant tout un protocole, et tant <( Je pro-
mets > que << Je vous prsen mes excuses > sont des performatifs
typiques. Mais tous ces actes peuvent aussi tre accomp,lis infor-
mellement dans la convcrsation quotidienne: on se trouve alors sur
un auEe plan, celui des actes de parole, Supposez que nous soyons
cn Eain de bavarder en prenant le caf, et que, dns un geste mala-
drcit, je renverse quelques
Souttes
sur voEe habit; les gestes rpa-
rateurs dont ne manquera pas d'tre suivi cet incident seront
accompagns d'un change de paroles: par exemple, je m'excuse-
rai vivement, vous me demanderez de vous attendre pendant que
vous allez vous nettoyer, je vous promettrai de le faire, etc. Les
actes consistant s'excuser, requrir et promettre sont ici
accomplis informellement, tire de simples aces de parole. De la
mme faon, on peut remercier, interroger, conseiller, affirmer, etc.,
de faon solennelle et dans le cadre d'une institution prcise, ou de
POS'TFACE
faon informelle et dans la conversation de tous les jours.
Au dbut
de son invcstigation, Austin s'intressait I'intersection du langage ii
et de I'instution sociale: il s'intressait aux actes institutionnels
;
accomplis au moyen d'une parole. Puis il s'aperoit que le langage
i
j
lui-mme est une sonc de vastc institution, ct que chacune de nos
paroles scrt accomplir un certain acte social
-
un acte
"
illocu-
I
toire> (illocutionary), dans sa terminologie
*
semblable par sa
/
nature aux acles institutionnels dont il est parti. ,---"
3) Le mme ace qu'on peut accomplir par l'nonciation d'un perfor-
matif peut souvent tre accompli par I'intermdiaire d'un nonc
<normal>. Ainsi le capitaine qui ordonne cn disant <Je vous
ordonne de rentrer dans le rang > peut le faire aussi en disant sim-
plement <Rentrez dans le rang!>. Au lieu dc <Je te promets de le
faire>, on pcut dire plus simplement <Je le ferai>, et il peut tre
clair, quoique ce ne soit pas explicite, qu'il s'agit bien d'une pro-
messe (ou d'un ordre). Ces noncs, puisqu'ils servent accomplir
les actes en question,.so!t
l
performatifs >> eux aussi bien qu'ils ne
soient pas explicitement tels. Austin rebaptisc donc < performatifs
-explicitesrr,tes
p.rlormalifs qui lui ont servi de point de dpart,
_c_gg1
qui padent Ia proprifi"e-ffiiivIiJ et il-englobe dana b
catgorie des performatifs (au sbns large) les noncs qui servent
accomplir le mme acte que les performatifs explicis et sont para-
phrasables par eux (< perforrnatifs primaires >). Dans cette nouvelle
terminologie, l'nonc <Je suis dsol >, dont nous avons vu plus
haut qu'il permet d'accornplir le mme acte illocutoire que le per-
formatif explicite <<Je m'excuse>, est reclass comme performatif
primaire.
En vertu de la deuxime observatjon, Austin ajou la liste des pcr-
formatifs (ou plus exactement des < performatifs explicites >, dans la
nouvelle terminologie) des noncs comme < Je te conseille... >,
< J'affirme... >>, << Je t'avertis.., >, < Je t'assure... >, etc,, tant donn que
pour lui ces actes de parole sont de mme nature que les actes institu-
tionnels du dpart: il n'y a pas moyen de tracer quelque part une ligne
de dmarcation claire entre les actes de parole et les actes institution-
.
nels, les mmes actes pouvant tre accmplis formellement dans le
cadre d'une institution ou informellement titre de simple acre de
196 197
POSTFACE
parole. [ fait, au demeurant, que des acs de parole comrr'e afftrmer'
conseiller, avcrtir, assurer, etc. puissent tre accomplis au moyen d'un
nonc rflexif signifiant leur accomplissement confirme la parent de
ccs actcs avec les actes institutionnels qui ont servi de point de dpart
Austin, et qui peuvent tre accomplis de la mme faon (<Je rc bap-
tise >, << le tegue >, << J'ordonne ), etc.). Comme, par ailleurs, Austin
nd la performativit aux noncs qui remplissent la mme fonction
que les performatifs cxplicites, tout nonc constatif entre dsormais
dans la cargorie des ngncq-<< pcrformatifs )) au sns targe' erl ggqt--=u.l
;lonstarif
o.m*-e
lg-tui1-U"urfi'^'est pamphrasabte,nar'
91
sert a::o^l-
"plir
le mme actcl-u, i periormatif explicite qI:[Lgg gu-'iJ fa-it
. beaii.'f-'opposition
perforrnatif/constatif, ainsi, n'est plus tenable' du
moins si I'on prend < performatif > au scns large.
\l
' *'
,
Au licu qu'on ait d'un ct les noncs constatifs et de I'autre
l"t ,r*^,
\ noncs
qui servent accomplir un acte, lous les noncs, y compns les
I
''
'
'
I
ffi;rTi;ffi;;iu.nt
e, accomprir un acre. oa
mme gnralisa- il{
*,''
l-rion
u t effectue, soit dit en passant, propos de la foncon motive:
on n'a plus les noncs cognitifs et les noncs qui expriment des senti-
ments, mais tout nonc, en plus de son ventuelle valeur cognitive' a
une valcur expressive.. une assertion exprime la croyance de celui qui
parle.) Comme le dit encorc AustinJqgl-lqnc--jr une cgrtarqg-:1
{gne
'
iou
.. valcur >) illocutgirqr-bSCSJ.l-,Slej.qUle on sens' Un nonc
lomrne < Vous allez rni cncr vo's )) aura, selon le contexte, la force
d'une prdiction ou d'une conjecture, ou encore celle d'un ordre' Un
nonc a telle ou telle < force > suivant qu'il sert accomplir tel ou tel
acte illocutoire.
Maisqu'est-ce,aujuste,qu'unacteillocutoire?lln'estpasfacilede
rpondre cett question, car la ttrorie d'Austin ce sujet n'est nulle
part c^pose de faon systmatique. On dispose, pour I'essentiel',des
confrences de Harvard, publies sous le tilr:e
Quand
dire, c'est faire
(llow to Do Things with words), et il faut tout un tfavail d'interprtation
pour reconstituer, partir de ces confrences' une orie que I'on pour-
rait raisonnablement att-ribuer Austin. Ainsi, par exemple' tout que
j'ai dit plus haut sur la parent qu'il y a entre les actes de parole et les
acres igsritutionnels extralinguisilquei est Ie fruit d'une reionstitution.
1
Austin ne dir rien de tel explicitement, mais
je lui attribue cette position
*
Cf. C. A. Mace, . Representation and Expression
',,
Analysis, vol' l' 1934'
POST}'ACE
parce que c'est la faon la plus < charirable > (comme disent les philo-
sophes analytiques) d'expliquer le fait que la notion d'acte illocutoire
qu'il utilise couvre aussi bien lcs actes institutionnels que les actes de
parole. Une autre faon, moins charitable, d'expliquer ce fait consiste-
rait dire
-
vec beaucoup de commentateurs
-
qu'Austin a fait une
confusion, qu'il a mlang par mgarde des choses qui n'ont rien voir.
La solution que I'on choisit dpcnd de ce que I'on pcnse soi-mme ;
peut-on justifier le rapprochement des actes institutionnels et des actes
de parole ou ne le peut-on pas? Si I'on pense, comme moi, qu'une lle
justification peut re fournie, il est naturcl de dire qu'Austin a voulu
faire un tel rapprochement; mais si on trouve ce rapprochement injusti-
I'i, on accusera au conraire Austin d'avoir (involontairement, ceta va
sans dire) confondu les deux ty,pcs d'actes.
Austin, dans
Quand
dire, c'est
faire, qs_dttt\it jamais_la norion.,.
d.lacre
jllqutoire..Ce
qu'il e-n dir est exrrm"rn.n-, r"u.in, r ii
"p0"."11
I'acte illocutoire d'une part I'ac < locutoire )), c'est--dire I'acte de Il
.i6
quelque chose, et cl'autre part I'acte < pcrlocutoire u. En nonantf
< Maintenant, vous allez rentrer chez vous)), j'accomplis un acte locu-ll
toire: je dis que vous a.llez rentrcr chez vous. Mais ce n'est pas ce ty?e
d'acte qui intresse Ausrin. Correspondant cet acte locutoire, ce
dire, on peut avoir tout une srie d'actes illocutoires diffrents:
l'nonc peut avoir la valeur d'un ordre, d'une affirmation, d'une
conjecture, d'une permission, etc. L'acte illocutoire, donc, ne se rduit
J!|.s=g,t'g_-dglir-._ll
ne s'agit pas non plus, cependanr, d'un acre
accompli u-mo1'en drfire, car un tel acte est ce qu'Austin appelle un
acte ii pcrlocutoire ,. En disant < Maintenant, vous allez rentrer chez
vous >, je puis vous soulager, vous convaincre ou vous irriter, vous
faire partir ou au contraire piquer votre fiert et vous conduire resteq
etc,: mon nonciation, ainsi, peut avoir toutes sortes d'effes, parmi les-.
, , I.
quels certains que j'ai prvus ct que j'ai
cherch atteindre. L'acte.'
^i.1../
consistant produire ccs effers au moyen de l'nonciation (i.e. t'actell'
,':J,,o_
consisant vous soulager, vous convaincre, vous irriter, vous
j c\L ^--
faire partir ou vous faire resre tout cela au moyen d'une parole) e*
/t
/
ce qu'Austin appell-l'agtg pgl-o:q!95, et qui n'a rien voir, dit-il,
avec I'acre illocutoii. L%tltttitiijire n'esr pas fonction des effetsr_
des conSquences, de l'nonciation.
!g
r,4!gg1 iltocutoire d'une non- /
sr3!19!rse-l9n
f
p1, dp1d non de scs .;"rq*".* r*r O
U" eryfbbjg_-i
3S-!lX.rti.o-U.d
te.11n an
1.
e
!-sqe!
qc-e
j,?
i !" _?
y
r
: :ri
.que
-{
i re- J
198 199
telle chose (dans tcl contcxte) revient accomplir tel acte illocutoire.
Ceite thse de la nature essentiellement conventionnelle des actes illo-
cutoires est la seule chose que nous puissions attribuer coup sr Aus-
tin, car il la formule de multiples reprises et ne manque janrais d'y
insister; mais elle est fort dilficile accepter et jc voudrais, pour finir,
prsenter une critique dont elle a t I'objet de la part des philosophes
du langage qui ont essay de donner un contenu prcis la notion d'acte
illocutoire.
-i
('ufi1u-e
$r_1h
s e
-,c_o_1y
e
ll|g_! ry 1'99__aj
g.
i tn
ss
Altt
q j g
UIig
"_
n
_c'9_
q u i
conceme_les actes
iqq.!4+qa-oSl5:
il y a effectivement, dans bien des
cas, des conventions dterminant que prononcer telle formule (par
exemple < Je contre > ou < Trois sans atouts
")
dans telles circonstances
revient accomplir tel acte. Mais en ce qui concerne les actes de parole
ordinaires, on ne voit pas s bien o sont les conventions qui associent
au dire lle ou telle valeur illocutoire. Ce qui fait qu'un nonc donn
est" par exemple, un avertissement n'est cerhinement pas une conven-
tion dterminant qu'noncer telle formule dans telles circonstances
revient avertir. On avertit si on annonce quelqu'un un danger poten-
tiel afin qu'il soit en mesure de l'viter. C*''st^t. sens de.l'nonc, le
contexte de son nonciation et les inn1io;1s du locuteur qui font d'un
rujn-un'viiisdement, pas ds convention s
+.
L'aspect < convention-
ncl > sur Iquel a tant insist Austin semble tre li aux actes institution-
" 19Js !on1
il est parti et ne peut tre gnralis aux actes de parole, quels
que soient par ailleurs leurs points communs avec les actes institution-
ncls cn qucstion.
.
Mme en ce qui concerne les performatils explicites il n'est pas clair
qu'ils soient (sauf dans les cas clairement institutionnels) des < for-
mules > conventionnelles comme << Amen > ou < Trois sans atouts ))**.
La thse austinienne de la < formule > performative, inspiree de la theo-
ric humienne de la promesse, permet notamment de rpondre la ques-
*
Cf. P. F. Strawson, < lntention and Conyention in Speech Acts", Philosophi-
cal Revew, vol.73, 1964. Trad. fr. dans Erudes de logique et de linguistique,
Paris, Ed. du Se9il, 1977.
*+
Voir mes Erwncs Perforrnatifs, Paris, N{inuit, 1981,
$24
et passim.
POSTA(3
tion suivante : comment se fait-il qu'on puisse accomplir un acte, par
exemple promettre, en disant qu'on I'accomplit (en nonant < Je pro-
mets)))? Rponse: parce qu'il y a une convention telle que dire <Je
promets >, 'est promcttre, Mais, la suite des travaux de Grice sur la
communication humaine', tout un courant de la philosophie du langage
a abandonn cette approche convendonnaliste au profit d'une distinction
nette entie, d'une part, les actes communicatifs (les actes de parole
propremcnt. parler).t, d'autre part, les actes institutionnels, reposant sur
des conventions**.,'Une particularit des actes communicatifs, dans cet
optique, est qu'il suflit pour lcs accomplir de rendre manifeste I'inn-
tion qu'on a de les accomplir par le geste ou par l'nonc qui rvle
cette intention. Cela implique qu'il suilit ventuellement pour les
accomplir de dclarer qu'on les accomplit. Ricn de tel en ce qui
conceme les actes institutionnels, car pour les accomplir il faut, en plus,
que lcs < conditions de flicit > soient. rernplies et", en particulier, que
certines convenons soient rcspectcs, notammeni en ce qui conceme
les paroles qui doivent tre prononces.
Pamri les successeurs d'Austin, nombreux sont ceux qui dfendent un
point de vue non conventionnalis et qui lui reprochent d'avoir attribu
aux ates de parole les proprits spcifiques des actes institutionnels,
cmmencer par la convenonalit'.'. Il y a l une sorte de paradoxe his-
torique de la thorie des acs de parole: Austin
*
au moins dans I'inter-
prtation que j'ai propose
-
ne s'est intress aux acts de parole que
parce qu' i I s I ui sem bl aie n t i n d i sti n gua blc sj e s
3gg-s {l!
tu_ttgggglg,Cui
sont au cur de sa thorie du prformarif ; msn bn nombre de ceux
qui na hiit6 d'Ausrin*l iiie des"ctes de parole et en onr fair ce
*L'article
sminal de Paul Grice,
"Meaning
>, Philosophical Review,
vol.66, 1957, a donn naissance route une littrature. Voir ie chapitre r de
D. Sperbe-r-et D. Wilson, In Pertinence : Communication et cognitin, Puis,
Minuit, 1989, et mon article <On Defining Communicarive Inntions
",
Mind
and Language, vol. 1, n'3, 1986.
**
Sur ceue distinction, cf. en particulier K. Bach er R_ M. Hamish, Linguistb
Comrnunication and Speech Acts, MIT Press, i979.
***
Voir, outre I'article dj cit de Srrawson ("Innrion and Convention in
Speech Acts>), les articles de deux anciens lves d'Austin: G.J. Warnock,
<< Some Types of Performative Utterances >, in I. Berlin et al., Essays oa
J.L. Austin, Clarendon Press, 1973, et J.O. Urmson, <Performative-Utte-
rances )>, Midwest Studies in Philosophy, vol.2, 1977.
200
201
POST'FACE
qu'elle est aujourd'hui ont rejet, avec I'approche conventionnaliste
d'Austin, I'analogie entre les actes de parole et les actes institutionnels.
En ce qui me conceme, je pense, comme Ausrin dans I'interprtation
que j'ai
donne de sa pense, qu'on ne peut pas opposer de taon radi-
cale d'un ct les actes institutionnels comme le baptme, I'ordre, la
promesse, Ies actes dfinis pau les rgles des jeux de socit, etc., et de
I'autre les actes de parole comme le conseil, I'avertissement, I'affirma-
tion, etc., car les actes de parole sont de mme nature que les actes insti-
tutionnels et peuvent, comme eux, tre accomplis de faon formelle
dans Ie cadre d'une institution ou d'un protocole. Je pense, toutefois,
que les critiques d'Austin ont raison de souligner que les actes commu-
nicatifs ne sonl. pas essentiellement conventionnels, et qu'accomplir un
tel acte c'est, avant. tout, rnanifester publiquement une certaine intention.
Ma position, ainsi, semble quelque peu contmdictoire: j'admets et je
refuse la fois I'opposition tranche des deux sortes d'acs, les actes
institutionnels et les actes communicatifs. Mais en fait, cette position
n'es! pas contradictoire, car la notion d'acte de parole ou d'acte commu-
nicatif est ambigu : elle renvoie soit des actes comme I'affirmation, le
conseil, I'avertissement, etc., qu'on ne peut, selon Austin et moi, oppo-
ser radicalement aux actes institut"ionnels, soit un dspec, pour ainsi
dire minimal des actes illocutoires, qu'il s'agisse des actes de parole au
premier sens ou des actes institutionnels. Pour simplifier les choses et
expliquer mieux l'ambigut dont je parle, j'emploierai
dsormais
(<
acte
de parole > au premicr sens et .{
j-qt co,Jnmunicatif> au second.
Selon moi, accomplir r,6-A_tg rg--ul'-t-Cif c'est, et ce q'est qg_e,
,l_p4ry9l,uJf9_llr!-e-!-!!_Sn .d:q1_99!n-
type_; mais il peur rre lgitime, ou
non, d'exprimer une cefl.aine intention, et I'acte communicatif ne sera
lgitim, ou * sancdonn socialement >, que si certaines < conditions de
flicit n sont remplies. CetLe distinction entre I'acte communicatif pro-
premenl. dit et I'acte socialement. << sanctionn > s'applique aussi bien
aux actes institutionnels qu'aux actes de parole comme I'affirmation ou
le conseil. Le prsident de sance qui ouvre la discussion accomplit un
acte institut"ionnel qu'il ne pourrait accomplir s'il n'tait pas, en tant que
prsident, investi d'un certain rle social; mais cet acte institutionnel,
qui a des conditions de flicit, inclut un acte communicatif qui lui n'en
a pas. Pour ouvrir la discussion ou la sance, le prsident doitla dcla-
rer ouverte; or cet acte
-
declarer la sance ouverte
-
n'importe qui peut
I'accomplir, mme s'il n'est pas le prsident et si aucune des conditions
POSTIIACE
de flicit de I'ouverrurc dc. sance n,cst rcmplie.
eu,on soit pompier dc
service ou prsidcnt, il suffit pour dclarcr la seance ouverte d,exprimer
une certaine innon.
eue cctte inrcntion soit lgitime ou non *, ,n"
aure affaire, une affaire de conditions
de flicit, dont il dpend que
I'acte soit ou ne soit pas socialement
sancdonn, De la mme faon, Ie
locuteur accomplissanl
un c de parole comme l,affirmation exprime
une intention
-
l'intcntion
de transmettre
une information
-
et une teile
intention, t'out comme I'intcntion
d'ouvrir ra sance par sa seule non-
ciation, ne sera lgirime quc clans un cerlain contexte.
pas
plus quc te
ryTpi..
de service ne peur ouvrir la sance, je ne puis, dir Ausrin, faire
Igitimcmcnt
une affinnation sur un sujet dont
'
est noroire que j,ignore
tout. Toutcfois, l'affirnration qui m'esi interdite
dans de iles circons-
tances est
'affirmation
cn tant qu'acte
sanctionn sociarement, r'affir-
maon < lgitime > pour ainsi dire, ct non I,affirmaon
comme simple
ate communicatif, que.tout le monde pcut accomplir puisqu,il sufiit,
pour I'accomprir, cl'exprimcr par son nnciation
une certaine intention.
_
Dans cette pcrspecve, j'inteqprte
Aust.in comme disant que les actes
de parole onl une dimension sociare et quasi institutionne'e
en vertu de.
laquelle on ne pcur. accomplir lgitimement
n;irnpor," quel acte de,
parole dans n'irnporte qucl conl,exte; Ausrin, en un mot, dit exactement
ce que Bourdieu lui rcproche de ne pia dire,. Ls actes <le parole, donc,
,
sont comme res actes institutionners:
irs se prtent une sanction
sociare' Mais si l'on fait absraction
de ra sa'cdJn sociare, on s,aperoit
que tant. les actes de parole que les actes institutionnels (ou du'moins
crtins d'entre eux) incorporent
un acte de communication
dont
l'accomplissement.
ne dpend d'aucune condirion de flicit et, a
for_
tiori, d'aucune convention. [s conventions,
lorsqu,elles interviennent,
interviennent au niveau de I'acte sanclionn.
Franois Rcanati
CNRS, Paris
(^ {rt.:'
i
:i
.i'.t':i.d 1]n,'i"n-t ft":*-t i f'..'..
202
*
Pierre Bonrdieu, Ce que parler veu! dire,
paris,
Fayard, 19g2, p. 105 sg.
INTRODUCTION 7
r
PRFAcE DE L'prpun ANGL^IS
QUAND
DIRE, C'EST FAIRE
Premire confrene. .
Deuxime confrence .
Troisime confrence
Quatrime
confrence .
Cinquime confrence.
Sixime confrcnce
35
37,
47.
57
69
79
89
Septime confrence. .
Huitime confrence
Neuvime confrence
l0l
109.
il9
r29 Dixime confrence
Onzime confrence. .
Douzime confrence .
Appendice
l6t
167
169
Lexique 180
Index . 183
POSTFACE I 85
Du positivisme logique Ia philosophie
du langage ordinaire: naissance de la
pragmatique par Franois Rcanati
:
139
r51
Notes .