Vous êtes sur la page 1sur 11

El Fuero del Bayl o res duo,

vigente del Derecho celtibrico


Er r or e s de l a doct ri na y de l a j uri s prudenci a s obr e
di cho f ue r o (1)
Ha b a mo s r e f u t a d o e n e s t a s c o l u mn a s l as r a z o n e s q u e h a n a d u c i -
do a l g u n o s c i v i l i s t a s (2) c o n t r a l a v i g e n c i a de l F u e r o d e Ba y l o l a
que, d i c h o s e a d e p a s o , no han ne gado ni l os T r i b u n a l e s , ni l a Di r e c -
ci n de R e g i s t r o s , ni l os o r g a n i s mo s t c n i c o s e n c a r g a d o s e n l os p u e -
bl os de F u e r o , d e l a a p l i c a c i n d i a r i a de l De r e c h o , y s e a l b a mo s el
l mi t e t e r r i t o r i a l d e d i c h a c o s t u mb r e f o r a l , q u e s e c o n c r e t a a l os di e -
c i nue ve mu n i c i p i o s e x t r e me o s a q u e h a c a mo s r e f e r e n c i a ; ma s
c o mo q u i e r a q u e s e t r a t a d e u n a c o mu n i d a d c o n y u g a l , n o b a s t a c o n
s aber l os p u e b l o s a f o r a d o s p a r a s a b e r l o i mp o r t a n t e , o s ea, l os ma-
t r i moni os r e g i d o s p o r el F u e r o , q u e n o s o n l os cel ebrados e n el t e-
( I ) Vase el nmero 3 de esta Revista, pg. 213 y siguientes.
(2) En el nmero en que figura la part e pri mera de este t rabaj o se dice
por errata que niegan la vigencia Cost a y Urea, en vez de Cast n y Urea.
Costa afi rmaba la vigencia, como la mayor parte de los civilistas, la Direccin
de R. y l os Tribunales. Por cierto que el maest ro Sr. Cast n, aun recono-
ciendo que en la prctica ha t ri unfado la tesis de la vigencia, aade como ra-
zn legal cont r a ella que los pueblos del Fuero citado no tuvieron aut onom a
legislativa, y, por t ant o, no debe este Derecho foral estimarse vigente des-
pus del Cdi go a lo que hemos de ar gument ar que el Cdigo n o slo ha
respetado el Derecho foral que procede de ant i guas aut onom as legislativas,
sino t ambi n el consuetudinario, que evidentemente no procede de ellas, y la
palabra consuetudinario figura t ant o en el artculo 12 como en el 13. Por
otra parte, me parece haber demostrado que el Fuer o del Baylo es Derecho
absolutamente consuetudinario.
rri t ori o foral, ya que no se t r at a del locus regi t act um como cn-
di dament e cr eyer on al gunos exposi t ores y una prct i ca, evi dent e-
ment e viciosa, despus de las regalas t er mi nant es sobre la mat eri a
di ct adas por el t t ul o pr el i mi nar del Cdi go civil. No son t ampoco
af or ados aquel l os mat r i moni os cuyos bi enes estn sitos en puebl os
de Fuer o, pues la lex loci re sitae no t i ene aqu el poder absor-
bent e del Fuer o de Vi zcaya respecto a l os vi zca nos veci nos de Villa,
que, aunque no Sometidos al mi smo, lo est n en cuant o a los bi enes
que poseyer en en la t i erra llana, segn la l ey 15, t t . 2o de dicho
Fuer o y el l t i mo pr r af o del ar t cul o 10 del C d i g o Est os precep-
t os de excepci n no al canzan al Fuer o del Bayl i o, que nunca tiene
el carct er de est at ut o real, respecto de las rel aci ones j ur di cas del
or den c onyuga l a que ya hemos di cho se refiere e xc l us i va me nt e
Cul es sern, por t ant o, los mat r i moni os af or ados ? Cont est a
expl ci t ament e el t t ul o pr el i mi nar del Cdi go, sal vo la duda, que
par a nosot ros no lo es, y que en segui da exami nar emos. Par a que un
mat r i moni o est somet i do al Fuer o, y los bi enes todos, de sus cnyu-
ges cai gan dent r o de la comuni dad uni versal que establece, no in-
t eresa par a nada ni la si t uaci n de tales bi enes, ni su carct er o na-
t ur al eza de muebl es o i nmuebl es, ni el l ugar donde se celebr el
mat r i moni o, si no el estatuto personal, o sea, la veci ndad foral de
los cnyuges , que, tal y como la defi ne el art cul o I5 del Cdi go,
han de t ener ga na da stos en cual esqui era de los di eci nueve puebl os
afora,dos. Mas la duda se produce en el caso de que no sean as
af or ados los dos y s sol ament e eI mar i do. Se puede dar valor
absor bent e al es t at ut o personal de ste, segn, a pr i mer a vi st a pa-
rece despr ender se del art cul o 15? Ent endemos evi dent e la negat i -
va, por que cuando el art cul o ci t ado en su penl t i mo pr r af o dice
que la muj er segui r , en t odo caso, l a condi ci n (civil-foral) del
mar i do lo que hace es E S T AB LE C E R LA UNI DAD EN LA
OR GANI ZAC I ON J UR I DI C A DE LA F AMI LI A. Ahor a bien,
la apl i caci n de este pri nci pi o f undament al supone como necesaria
esa f ami l i a ya constituida por el mat r i moni o, y no se puede, por
t ant o, apl i car a lo que sea anterior al mi s mo mat r i moni o, como las
capi t ul aci ones ( vol unt ad expresa) y el r gi men de comuni dad del
Fuer o, que se establece por la vol unt ad pr es unt a de ambos cnyu-
g e s ; cmo ser posi bl e mont ar esa presunci n de que los dos
cont r ayent es , cuando t odav a no eran cnyuges , qui si eron la comu-
ni dad, si uno de los dos no t en a la veci ndad en puebl o de Fuer o,
ni, por t ant o, pod a consi derarse somet i do al mi smo, ni puede pre-
sumi rse que qui so esa comuni dad est abl eci da por una cost umbr e
foral, que, s e gur a me nt e le er a desconoci da ? No se nos habl e de la
i gnor anci a del Der echo, por que no se t r at a de eso ; el pr obl ema no
es ste, si no el de la , vol unt ad pr es unt a en que descansa t odo rgi-
men econmi co- mat r i moni al cuando no hubo capi t ul aci ones ant es
del mat r i moni o. En tales casos, la l ey i mpone el r gi men que pre-
sume querido por la vol unt ad de ambos cnyuges ant es del mat r i mo-
nio, t oda vez que pudi er on pact ar ot ro di st i nt o por si mi smos ; mas
por lo mi smo que la l ey no hace si no pr es umi r esa vol unt ad, no pue-
de i mponer la comuni dad del Fuer o de l Bayl o a muj er no af or ada
que cas6 si n capi t ul aci ones con mar i do af or ado, si no que el mat r i mo-
ni o :debe regi rse por la comuni dad rel at i va de los gananci al es, como
presunci n la ms raci onal de la vol unt ad concorde de ambos cn-
yuges ant es de cont raer , mat ri moni o.
Ex a mi n a d o e l ;problema de cul es sean los mat r i moni os regi-
dos ,por el Fuer o, pasamos al de m s t r ascendenci a, al ni co re-
suelto por l a ;,Jurisprudencia rel at i va al mi smo, a saber, l a comu-
ni dad del Bayl o empi ezan, en el moment o de la celebracin del ma-
.trimonio, como se ent i ende en el derecho por t ugus, y se ent endi
en los puebl os, ext r emeos h a s t a la Sent enci a del Tr i bunal Supr e-
m o de 8 de Febrero de 1892, o, como resol vi sta, di cha comuni dad
no s ur t e ef ect os si no a l a hor a de l a di sol uci n del mi smo mat r i mo-
m o n i o ?
EI caso l l evado al Supr emo era ste : Por ser los cnyuges veci-
nos de Al conchel , se t r at aba d e , u n ma t r i moni o de Fu e r o ; hab a
graves desavenencias conyugal es , y cuando no t en an y a esper an-
zas de :tener 'hijos, el mar i do con el :fin i ndudabl e de s us t r a e r los
bienes por l apor t ados de l a comuni dad, y consi gui ent e par t i ci n
por mi t ad, al di sol verse el ma t r i moni o, enaj en a su madr e las fin-
cas que l hab a apor t ado a su consorci o conyugal , ,verificando tal
enaj enaci n, cont ra l a vol unt a d de su muj er , y s i mul ando pr oba-
bl ement e, en tal enajenacin una vent a, pues en la escr i t ur a con-
fesaba ' haber recibido el precio. La muj er , que vel a desapar ecer de
l a comuni dad lo que apor t e l mari do, ,quiso Sust raer t ambi n lo
suyo, pero no obt eni endo par a enaj enar l o l i cenci a mar i t al , ent abl
ant e el Juzgado de ma nda par a que se decl arase la nul i dad de la ena-
j enaci n real i zada por el mar i do sin su consent i mi ent o, y el Juzga-
donde pri mera i nst anci a de Olivenza, en una sent enci a, cuya l ect ura
consi der amos r ecomendabl e, decl ar la n u l i d a d de la expr es ada ven-
ta ; e n t a b l a d o r ecur so de apel aci n, la Audi enci a de Ccer es no f u
conf or me con el Juzgado. Ent onces la cuest i n se l l ev al Supr emo,
i nvocando en el r ecur so de casaci n, como i nf r i ngi do : I., el Fue r o
del Bayl o, que al est abl ecer la c omuni da d de bi enes ent r e cnyu-
ges, i mpi de a uno sl o de ellos enaj enar sin cons ent i mi ent o del otro,
y, 2. o, el ar t cul o 13o del Re gl a me nt o hi pot ecar i o a la sazn vi gen-
te, que est abl ec a se i nscr i bi er an en el' Re gi s t r o como bi enes c o mu -
n e s l os que, s egn f uer os o l eyes especi al es, lo f uesen.
El Supr e mo r esuel ve cont r a la pr et ensi n de la muj er , decl aran-
do no haber l ugar al r ecur so de casaci n, por la si gui ent e doct r i na :
. . . Vi st o, si endo Pone nt e el Magi s t r ado D. Jos de Gar ni ca :
Cons i der ando que l a obs er vanci a ma nda da gua r da r por la ley
12, tt. 4 ., l i bro X de la Novi s i ma Recopi l aci n del Fue r o llama-
do del Bayl i o, en la villa de Al bur quer que. Jer ez de l os Cabal l er os
y d e m s puebl os en que er a cos t umbr e, no consi st e, s egn los tr-
mi n o s de la ci t ada ley, en la c omuni da d de l os bi enes des de el ins-
t a n t e del mat r i moni o, si no en comuni car l os y suj et ar l os t odos a
part i ci n como gananci al es, o sea, al ' t i empo de di sol ver se la socie-
dad, que es el mome nt o en que, con ar r egl o a la l egi sl aci n co-
m n s e det er mi na est e carct er e n l os que excedan d e las pecul i a-
res apor t aci ones de l os cnyuges , y, por lo t ant o que, dur ant e el
mat r i moni o pueden l os s omet i dos a di cho Fue r o di s poner libre-
me n t e d e l os bi enes de su par t i cul ar pat r i moni o ;
Cons i der ando que est a i nt el i genci a de la obs er vanci a ci t ada es
adems conf or me al pr i nci pi o de que el l i br e us o de la pr opi edad
no debe ent ender se l i mi t ado si no por l as di sposi ci ones expr esas
de las l eyes o por l os pact os par t i cul ar es y a la i nt er pr et aci n e x -
presa de l os f uer os y cos t umbr es cont r ar i os al der echo c o m n ;
Cons i der ando que no f avor ece a la r ecur r ent e la pr escr i pci n
r egl ament ar i a del ar t cul o 13o parra la ej ecuci n de la l ey Hi pot e-
c a r i a , que se l i mi t a a or denar , como cor r es pond a a sus fines, que
,,se i nscr i ban como pr opi os de a mbos cnyuges , los bi enes que con
arregl o a f uer os o cos t umbr es per t enezcan a c omuni da d conyugal ,
y no det er mi na qu bi enes son los que t i enen tal concept o, lo cual
es pr opi o de la l ey civil sust ant i va,
Fal l amos que debemos decl ar ar y decl ar amos no haber l ugar
al r ecur so d e casaci n i nt er puest o por. . . , ,
El t ercero de los t r anscr i t os Cons i der andos no hace rel aci n a
la doct r i na apl i cabl e a nuest r o Fuer o, por referirse al ot r o mot i vo de
casacin i nvocado, por lo que nada di r emos de l, y mu y poco del
segundo, af i r mador de un pr i nci pi o c uya vaguedad, por s mi sma,
nada puede f undament ar , y que no se puede referir di r ect ament e a
ni nguno de los dos mot i vos de casacin, pues si el libre uso de
la pr opi edad no se ha de ent ender l i mi t ado si no por pact os expre-
sos, o por di sposi ci ones, asi mi smo expresas, de fueros o cost um-
bres, cabal ment e, lo que se t r at a de saber es si el del Bayl i o, por
la comuni dad conyugal q u e establece, es o no uno de esos Fuer os .
Apar t e de que no cont radi ce tal pri nci pi o la doct r i na de que el mari -
do pueda di sponer por si solo, y si n el consent i mi ent o de su muj er ,
de lo que, despus de cel ebrado el mat r i moni o, no es suyo si no de
la comuni dad conyugal , la que no se duda pueda di sponer libre-
ment e.
No cont eni endo los dos l t i mos Cons i der andos doct r i na al guna,
di r ect ament e apl i cabl e a nuest r o Fuer o, t oda la doct ri na, buena o
mala, ver dader a o falsa, que sobre l se ha f or mul ado, est en el
pri mero de di chos Consi der andos, c u y a s afi rmaci ones s o n :
A ) Hi st r i cament e f al sas ; ..:
B) Doct r i nal ment e inadmisibles; ;
C) Pr ct i cament e i n cuas. En efecto,
A ) Son hi st r i cament e f al sas por que el Consi der ando hace de-
cir a la Pr a gm t i c a de Car l os I I I lo que tal Pr agmt i ca no dijo, y
da por resuel t o en la mi sma lo que no resolvi ; la mera lectura con-
vence has t a la saci edad de lo que compr ueba ms y ms el expe-
di ent e que vi no a t er mi nar (conservado, segn t enemos di cho, en el
Ar chi vo Hi st r i co Naci onal ) a saber, que la tal Pr agmt i ca no re-
solvi ms que la duda de la vi genci a en Al bur quer que, cuyos Tr i -
bunal es se negaban a la sazn a reconocerla, all en la plaza, al egan,
do que sta no est uvo nunca somet i da a la j uri sdi cci n del Bayl at o,
que t en a su asi ent o o capi t al en Jerez de los Cabal l eros ; pero no
se resolvi sobre el sent i do o al cance del Fuer o, y ni si qui er a las
pal abr as de que, segn el mi smo, t odos los bi enes que los ca-
sados apor t an al mat r i moni o o adqui er en dur ant e l por cual -
qui er causa, se comuni can y suj et an a part i ci n como gananci al es
son de la part e di sposi t i va, por que qui en l as pr onunci a no es el mo-
nar ca ni sus fiscales, si no el Pr ocur ador Si ndi co, per soner o de la
villa de Al bur quer que, D. Al ej andr o Gut i r r ez Du r n , que fu
qui en promovi el expedi ent e. Mas an quer i endo sacar de ellas la
d o c t r i n a j ur di ca apl cabl e, ntese que hay dos ver bos (cada uno de
los cuales t endr su valor) comuni car y suj et ar a part i ci n (I).
El pri mero si gni fi ca par a nosot ros, lo que si gni fi c en los puebl os
de Fuer o hast a la sent enci a que coment amos "comuni car dur ant e
el mat r i moni o y el s egundo el efecto que pr oduce di cho Fue r o
a la hor a de la di sol uci n del mi smo mat r i moni o.
Es t ambi n fal so lo que se af i r ma al final del Consi der ando, que
los somet i dos a di cho Fuer o puedan, por t ant o, di sponer libre-
ment e de los bi enes de su pecul i ar pat r i moni o, ,pues no habi ndose
der ogado par a l os puebl os af or ados la necesi dad de la licencia ma-
rital, si el mari do, conf or me a t an equi vocada doct ri na, ha podi do,
desde que se f o r mu l di sponer sin consent i mi ent o de la muj er , sta,
en cambi o, no puede hacerl o sin el de su mar i do, y el Considerando,
en su part e fi nal par a deci r ver dad en vez de los somet i d o s a di cho
Fuer o t en a que haber di cho los maridos somet i dos a di cho Fue-
ro. En s egui da ver emos lo i ni cuo de est a di ferenci a.
B) Per o adems de fal sas desde el punt o de vi st a ant er i or exa-
mi nado, son doct r i nal ment e inadmisibles, pues la c omuni da d conyu-
gal , no se conci be si no como un r gi men ent re cnyuges " y para
cnyuges " ni t i ene ot r a f i nal i dad esencial que la de igualar patri-
monialmente a dichos cnyuges. NO podemos concebi r una t an
ampl i a comuni dad, i mpuest a por la ley, de t odos los bi enes aport a-
dos, si no como un r gi men por y par a el mat r i moni o, que t i ende
a bor r ar en el seno de la soci edad conyugal las pal abr as 1o t uyo
y Io m o como concept os sin sent i do en un r gi men que slo
conci be Io n u e s t r o y est abl ecer, como lo hace el Cons i der ando,
que, esa comuni dad, que no ha r egi do durante el mat r i moni o, y,
por t ant o, no pr oduj o ni ngn efecto cent re c n y u g e s l uego, a l a
hora de la di sol uci n, vaya a produci rl os ent r e el super vi vi ent e y
los ,herederos del di f unt o, esto, es al go t an absur do, t an monst r uoso
y t an vi ol ent o par a nuest r a conci enci a j ur i di ca, que no se nos al-
canza cmo pudo ser decl ar ado.
C) Son, por l t i mo, las consecuenci as que de tal Consi der an-
do se han der i vado par a los mat r i moni os de Fuer o, pr ct i cament e
inicuas. En un r gi men como los gananci al es en que lo apor t ado
por la muj er , o adqui r i do por ella a t t ul o l ucrat i vo, no se di vi di r
(I) En esto estamos conformes con el Registrador de Badajoz Sr. Borrallo
(a quien se dice Borralbo, por errata, en el nmero 3 de esta Revista).
por mi t ad a la hora de la di sol uci n ent re el super vi vi ent e y los he-
rederos del pr emuer t o, no resul t a t an vi ol ent o per mi t i r al mar i do
enaj enar por si solo t odo lo que no sea excl usi vo de la muj er , y
negar a sta aut or i zaci n par a la enaj enaci n sin l i cenci a mar i t al
de su pat r i moni o, y aunque los not ar i os saben bi en cun i nj us t a re-
sul t a ya en los gananci al es est a diferencia, de t rat o a los dos cn-
yuges, que per mi t e al mar i do per j udi car enor mement e a la muj er ,
sin que pueda evi t arl o sta, a pesar de las precauci ones de que pa-
rece al ar dear nuest r o or denami ent o j ur di co, no llega ni con mucho
la i nj ust i ci a a punt o de compar aci n posi bl e con lo que, despus
de t an r epet i da Sent enci a, ha resul t ado par a la comuni dad uni ver -
sal de los mat r i moni os al Fuer o del Bayl i o, donde tal di ferenci a
de t rat o a los cnyuges es mucho ms que una i nj ust i ci a, una ini-
qui dad, puest o que si el mar i do enaj ena, como ocurri y ocurre to-
dos los das, los bi enes por l apor t ados, y el precio de tales enaj ena-
ci ones desaparece ms o menos mi st er i osament e, esto no evita que
las apor t acl ones de la muj er , que ella no puede enaj enar sin licen-
cia mari t al , si gan si endo comunes, a los efectos de la part i ci n por
mi t ad ent re el suprst i t e y los herederos del ot ro cnyuge al di-
solverse el mat r i moni o ; o sea, que la vi uda ver su pat r i moni o re-
ducido a la mi t ad, por t ener que ent r egar la ot ra mi t ad a los herede-
ros del mar i do, que en muchos casos se habl an hecho ya dueos de
todo el patrimonio, de ste, medi ant e enaj enaci ones gr at ui t as de he-
cho, a su favor real i zadas por el mar i do sin la vol unt ad de su es-
posa. i sin embar go el Cons i der ando las decl ara vl i das ! Cunt o
ms preferi bl e hubi er a si do est i mar como no vi gent e el Fuer o que
ent ender l o de est a maner a !
Con mej or sent i do, la l egi sl aci n por t uguesa, t radi ci onal y vi-
gent e, rel at i va al mat r i moni o segn cost ume do r eyno o mat r i mo-
nio per carta de a metade, prohi bi si empr e al mar i do enaj enar sin
cons ent i mi ent o de su muj er cual esqui er a ,bienes, y aunque seal a
sanci n civiI di ver sa en el caso de q ue sean muebl es o i nmuebl es
los bi enes enaj enados por. el mar i do slo y sin la muj er pues la ena-
j enaci n de i nmuebl es es nula, y la de los muebl es vlida, pero co-
lacionable al di vi di r en la part e que haya de cor r esponder al mar i do
o herederos, en ambos casos, los l eg t i mos i nt ereses de la muj er en
la comuni dad de la carta de a met ade ( absol ut ament e i dnt i ca a la
del Bayl i o) est n s al vaguar dados en f or ma que no pueda per j udi -
carl os el mar i do. Conocemos en var i os puebl os de Fuer o muchos
ej empl os de est a i ni qui dad ; ellos son los que nos movi eron a sea-
l arl a pbl i cament e, ya que, de otro modo, nunca nos hubi ramos
col ocado f r ent e a la doct r i na del ms al t o Tr i bunal de la naci n, cu-
yos pr est i gi os deben robust ecerse por qui enes amen de veras el or-
den j ur di co, que t ant o val e como decir el or den soci al .
Es ms, t enemos mot i vos par a pensar que tal doct ri na, aun-
que ar r ai g pr of undament e en la vi da prct i ca, y fu, cmo no ?
apr ovechada por cent enar es de mar i dos de Fuer o cont r a sus mu-
j eres, i ndef ensas ant e el despoj o, no sat i sface al Tr i bunal Supre-
mo (que creemos no i nsi st i r a en ella), por lo que, y est i mando como
la ms ci ert a aquel l a posi ci n de Ort i z de Zi ga al consi derar
como necesari os por lo menos dos rallos par a que una doct ri na
l egal deba t enerse por sentada, ent endemos no lo est hoy la de
l a Sent enci a que exami namos que no se debe est i mar como defini-
dor a del al cance de nuest r o repet i do F uero ; consi deraci n que se ro-
bust ece si t enemos en cuent a que, con post er i or i dad, se di ct por el
mi s mo al t o Tr i bunal ot ro fallo casi podr amos decir cont radi ct ori o.
Es la sent enci a de 28 de Ener o de t896 que sin duda por no re-
feri rse a mat r i moni o af or ado, si no a mat r i moni o ext ranj ero, , cay
compl et ament e en el va do. En el l a, al apl i car su est at ut o personal
a un mat r i moni o por t ugus, se da por sent ado que el derecho por-
t ugus y el, Fuer o del Bayl o son .una mi s ma cosa. Aunque hemos
de reconocer que tal suposi ci n no aparece de los Consi der andos,
si no de los Res ul t andos de est a l t i ma sent enci a, es evi dent e la
cont r adi cci n absol ut a con la ant er i or exami nada, que se coloca fren-
te a la posi ci n t r adi ci onal y act ual de las l eyes portuguesas, y como,
por ot ra part e, no hab a ni nguna, necesi dad de habl ar del Fuer o del
Bayl o par a apl i car las l eyes l usi t anas a un mat r i moni o por t ugus,
me asal t a la duda de si el Supr emo apr ovechaba con ello la pri-
mera ocasi n (ni ant es ni despus se le vol vi a present ar) par a des-
vi r t uar la des af or t unada doct r i na de la Sent enci a de 8 de Febrero
de I892.
No ha y ms Sent enci as del Supr emo rel at i vas al Fuer o del Bay-
l o que las dos ant edi chas, pues la de 3o de Juni o de x869 no se re-
fiere a ste, si no al de Evi ceo, par a decl arar que no eran uno mis-
mo, si no dos f uer os di st i nt os, por lo que en la vi genci a de aqul
no se pod a apoyar la de ste (I).
(I) Aprovechamos la ocasin para insistir en que estas confusiones entre
En cambi o, ha y una i nt er esant si ma, por vari os concept os, Re-
solucin de la Di recci n Gener al de los Regi st r os, que se refiere al
alcance de nuest r o Fuer o, la de 1 9 de Agost o de x914, donde el
Cent ro Di rect i vo se encuent r a f r ent e al ms ar duo pr obl ema que a
la tcnica j ur di ca pl ant ean las comuni dades conyugal es, pr obl ema
agr avado cuando t al es comuni dades a bar can, cual la del Bayl i o,
todos los bi enes de ambos cnyuges. Di cho pr obl ema es el de la
responsabi l i dad civil q u e s o b r e los bi enes comunes se puede y cmo
hacer efect i va por del i t o comet i do por uno solo de l os cnyuges, si n
la compl i ci dad del otro.
Un mar i do de Fuer o hab a comet i do un del i t o de lesiones, y se
haba di ct ado pr ovi denci a de embar go de t odos sus bi enes ; el man-
dami ent o se llev al Regi s t r o de l a Pr opi edad, donde su anot aci n
fu denegada, por aparecer los bi enes i nscri t os a nombre de la co.
muni dad, ent endi endo el Regi s t r ador , que, no habi ndose di ct ado
ms que cont r a el mar i do, no pod an r esponder los bi enes, que,
segn el Regi st r o, eran comunes. . Conf i r m el Pr es i dent e de la Au-
diencia de Cceres la not a denegat or i a del Re gi s t r a dor y el recur-
so lleg a la Di recci n, donde se resol vi decr et ando que era inscri-
bible el mandami ent o. En los Vi st os se i nvocan los art cul os del C-
digo civil 12 y I3 ; var i os rel at i vos al condomi ni o o comuni dad ro-
ma,na, del t t ul o I I I del libro I I ; muchos de la soci edad de ganan-
ciales ; los de la l ey Hi pot ecar i a 16, 20, 42, 66 y 73, Y, por ltimo,
la mal hadada Sent enci a del Tr i bunal Supr emo, que queda est udi a-
da, de 8 de Febr er o de I892.
De esta Resol uci n, el pr i mer Consi der ando, al i nvocarl a, dice
que s egn di cha Sent enci a, la observanci a del Fuer o del Bayl o en
los puebl os en que es cost umbre, no consi st e en la comuni dad d e los
bienes desde el i nst ant e del mat r i moni o, si no en comuni car l os y su-
jetarlos, etc. , etc. ES de not ar respecto de tal Consi der ando, 1 .o : Que
la Direccin al at r i bui r este sent i do al Fuer o, no dice segn la
Pr agmt i ca (que ya vi mos no se lo a t r i buye ) si no que dice segn
la Sent enci a, , y 2. : Que un Cent ro, donde hay hombr es que pi en-
san y que no se di st i ngui , ni mucho menos, por un respet o servil,
a las doct r i nas del Tr i bunal Supr emo, cont r a las que t ant as veces
Fueros tan distantes y referentes a territorios entre los que no hubo el menor
contacto legislativo, comprueban el origen histrico comn de la costumbre que
todos sancionan.
del i ber ada y consci ent ement e se col oca, i nvoca aqu par a f undamen-
t ar su resol uci n uno de l os ms f unes t os fal l os del Tr i bunal Su-
pr emo. Po r qu ? A l os que bus quen, como yo he bus cado, la ex-
pl i caci n de est a anomalas, les br i ndo, por ahor a, el l t i mo Consi -
der ando, que, a la letra, di ce as :
Cons i der ando que de no admi t i r se di cha doct ri na, ocur r i r a que
en los puebl os donde ri ge el ci t ado Fuer o no seri a f act i bl e en mu-
c h o s casos hacer el ect i vas en l os bi enes de l os r eos de del i t os las
r esponsabi l i dades pecuni ar i as que l as l eyes est abl ecen, como su-
c e d e r a de admi t i r se la t e or a de que por el mat r i moni o saltan los
bienes del pat ri moni o de sus dueos y pasaban desde luego a ser
de la comuni dad conyugal . Y pensar que es esto, preci sament e,
lo que oc ur r e ! Di o s m o, Di os m o, por qu nos has desampa-
r ado ?
La c omuni da d conyugal , en s us f or mas o t i pos , universales como
la carta de a met ade, Fuer o de Bayl o, mi g per mi g, y la herman-
dad uni ver sal , es una de l as i nst i t uci ones de ms difcil t r at o para
la t cni ca jurdica; ; mas, por lo mi smo, s us pr obl emas r duos y es-
pi nos os no deben ser r esuel t os s egn el pr ocedi mi ent o de l os pal os
de ci ego. Es not or i o el esf uer zo que realiza la doct r i na en casi t odas
las Uni ve r s i da de s de Eur opa par a l l egar a una const r ucci n t cni ca
de di cha comuni dad, y cmo han i do desechndose, cual t i pos o
mol des j ur di cos i nadecuados a la mi sma, el l l amado condomi ni o ro-
mano o de la copar t i ci paci n por cuot as i ndi vi sas, el condomi ni um
j ur i s ger mani ci o ges s ammt e hand y la t eori a de la per sonal i dad
j ur di ca del mat r i moni o ; cmo se duda hoy, aun en la mi sma doc-
t r i na f r ancesa que la pr opugna r a , de la t eor a que qui er e f undamen-
t ar la c omuni da d c onyuga l , como una soci edad civil, y arri nconada,
como una ar queol og a j ur di ca la t eor a t r ogl odi t a de la t i t ul ari dad
del mar i do, que, por desgr aci a, al i ent a an en muchos art cul os de
nuest r o Cdi go r el at i vos a la soci edad conyugal , es forzoso conce-
bi r , model ar y r egl ament ar st a como una comunni o sui generi s
que es la opi ni n domi na nt e en la ci enci a moder na, def endi da ent re
ot r os por el j ur i s t a i t al i ano F. ME S S I NE O en su not abl e mono-
gr af a La nat ur a gi ur i di ca de la, communi one c onyuga l e dei beni.
Si n per j ui ci o de vol ver en est as col umnas sobr e t al pr obl ema
par a dedi car l e la at enci n que mer ece y le dedi can hoy fuera de
Es paa, e xa mi na ndo las al udi das c omuni da de s uni ver sal es en sus
r el aci ones con el Re gi s t r o de la Pr opi edad, bs t enos i ndi car por
hoy, concl uyendo con ello, un ant i ci po de la sol uci n dada por el d e -
recho por t ugus al ar duo pr obl ema de la r esponsabi l i dad civil d e
los bi enes por del i t o de un slo cnyuge. e.
Est a r esponsabi l i dad se af i r ma si n rodeos, pero aadi endo que'
no se har efectiva, si el del i t o (o la deuda) es de uno slo de l o s
cnyuges hast a la hora de la di sol uci n del mat r i moni o. 0 sea, que
apl i cada est a sol uci n al caso resuel t o por la, Di recci n de Regi s t r os ,
se hubi er a decr et ado (como se hizo): que pr oced a la i nscri pci n del
mandami ent o de e mba r go sobro los bi enes comunes, pero no, como.
ocurri, par a 1hacer efect i va la r esponsabi l i dad, desde l uego, s i no
que la anot aci n o i nscri pci n slo hubi er a ser vi do par a g a n a r
rango, a los efect os del pri or t empor e", as egur ando la ef ect i vi dad
de las r esponsabi l i dades civiles par a c ua ndo se hubi er a pr act i cado
la di sol uci n de la soci edad conyugal , sobr e la par t e que de los
bienes anot ados pudi er a cor r es ponder el d a de la di sol uci n aL
cnyuge deudor .
MATAS MARTINEZ PEREDA,
MTM - BIBLIOTECA VIRTUAL EXTREMEA

Centres d'intérêt liés