Vous êtes sur la page 1sur 21

Revue philosophique de

la France et de
l'tranger

Source gallica.bnf.fr / Bibliothque nationale de France

Revue philosophique de la France et de l'tranger. 1876.



1/ Les contenus accessibles sur le site Gallica sont pour la plupart des reproductions numriques d'oeuvres tombes dans le domaine public provenant des collections de la
BnF.Leur rutilisation s'inscrit dans le cadre de la loi n78-753 du 17 juillet 1978 :
*La rutilisation non commerciale de ces contenus est libre et gratuite dans le respect de la lgislation en vigueur et notamment du maintien de la mention de source.
*La rutilisation commerciale de ces contenus est payante et fait l'objet d'une licence. Est entendue par rutilisation commerciale la revente de contenus sous forme de produits
labors ou de fourniture de service.

Cliquer ici pour accder aux tarifs et la licence


2/ Les contenus de Gallica sont la proprit de la BnF au sens de l'article L.2112-1 du code gnral de la proprit des personnes publiques.

3/ Quelques contenus sont soumis un rgime de rutilisation particulier. Il s'agit :

*des reproductions de documents protgs par un droit d'auteur appartenant un tiers. Ces documents ne peuvent tre rutiliss, sauf dans le cadre de la copie prive, sans
l'autorisation pralable du titulaire des droits.
*des reproductions de documents conservs dans les bibliothques ou autres institutions partenaires. Ceux-ci sont signals par la mention Source gallica.BnF.fr / Bibliothque
municipale de ... (ou autre partenaire). L'utilisateur est invit s'informer auprs de ces bibliothques de leurs conditions de rutilisation.


4/ Gallica constitue une base de donnes, dont la BnF est le producteur, protge au sens des articles L341-1 et suivants du code de la proprit intellectuelle.

5/ Les prsentes conditions d'utilisation des contenus de Gallica sont rgies par la loi franaise. En cas de rutilisation prvue dans un autre pays, il appartient chaque utilisateur
de vrifier la conformit de son projet avec le droit de ce pays.

6/ L'utilisateur s'engage respecter les prsentes conditions d'utilisation ainsi que la lgislation en vigueur, notamment en matire de proprit intellectuelle. En cas de non
respect de ces dispositions, il est notamment passible d'une amende prvue par la loi du 17 juillet 1978.

7/ Pour obtenir un document de Gallica en haute dfinition, contacter reutilisation@bnf.fr.
HISTOIRE
DU CONCEPT DE L'INFINI
AU VI" SICLE AYANT J .-G.
1
UNE THSE DE PYTH'GORE.
Dans mon tude sur
Anaximandre j'ai
cherch
tablir, d'aprs
Gustav TeichmUer, que,
vers le milieu du vi sicle avant J .-C. le
premier

physiologue
se
reprsentant
d'une
part
la totatit de la
matire comme soumise au mouvement de la rvolution
diurne, et,
d'un autre ct,
ne
possdant
en aucune faon la.
notion du'vide ab-
solu,
ne
pouvait point
concevoir comme
infinis,
ni
la matire,
ni l'es-
pace. Mais,
en mme
temps, j'ai essay
de
prouver .aussi, toujours
d'accord avec Teichmller, que
la
qualification d'ometpov,
donne
par
Anaximandre son lment
primordial,
ne doit
pas
tre
regarde
comme
simplement mtaphorique; qu'au
contraire il lui attribuait
un sens relativement
prcis
et
exprimait
ainsi l'absence de limitation
non
pas
externe,
mais bien
interne, c'est--dire,
dans notre
langage
moderne,
l'unit et la continuit de cet lment.
J 'ai fait au reste allusion la
persistance
de ce sens du terme
K~tpfM
dans
l'antiquit, spcialement
au sein de l'cole
pythagorienne,
et il est clair
que
si l'on veut
poursuivre
l'histoire de
l'origine,
de la
constitution et des variations du
concept
de l'infini
partir
d'Anaxi-
mandre,
l'on
se trouve tout
d'abord, chronologiquement,
en face de.
son
contemporain Pythagore.
Toutefois,
une difncult se
prsente
immdiatement;
on admet en
gnral que
les doctrines
pythagoriciennes
sont restes
longtemps
secrtes et n'ont t
divulgues que
lors de la
publication
des crits
de Philolaos, vers le commencement du me sicle avant J .-C. Une
doctrine secrte ne
pouvant
avoir aucune influence sur l'laboration
extrieure des
concepts,
subissant au contraire ncessairement le
contre
coup
de cette
laboration,
ne vaudrait-il
pas
mieux en retarder
l'examen
jusqu'
l'tude de
l'poque
o elle a t rvle?
Il en serait ainsi
certainement,
si la
lgende
du
mystre gard
sur
1.
ReoMep/t~osop/t:gt<e,
mai
i882, p.
512-517.
TANNERY. CONCEPT DE L'INFINI
6iH
1 1? 1. 1
les
dogmes
de l'cole devait tre
accepte
sans rserves. Mais il est
au contraire facile d'tablir
que
le
mystre
en
question
n'a
jamais
concern
que
certains
points particuliers,
tandis
que, pour
l'ensemble
de tout le
reste,
les
opinions
de
Pythagore
ont
t,
ds le
premier
jour, publies par
lui-mme et
par
ses
disciples immdiats,
sinon
dans des
crits,
au moins verbalement.
S'il est constant
qu'Hraclite
vivait au
temps
de
Darius, c'est--dire
vers la fin du Vf sicle et le commencement du
v,
il
y a,
dans la
faon
dont il
parle
de
Pythagore
et de
Xnophane
une
preuve
de
la
rapidit
avec
laquelle
les
opinions philosophiques
se transmettaient
cette.
poque,
dans tous les
pays
de
langue
hellne. On
peut
aussi
en
conclure,
au moins titre de
prsomption
trs
forte, que
c'tait
du vivant mme de
Pythagore que Xnophane dirigeait
ses railleries
contre la
croyance
du Samien la
mtempsycose
Si,
d'autre
part,
nous
voyons
le
pote
de
Colophon,
tout en affir-
mant l'univers comme
conscient, voyant
et
entendant,
nier
qu'on
doive lui attribuer la
respiration,
il est
impossible
de mco
nnatre,
dans cette
ngation,
une
polmique dirige
contre une doctrine con-
temporaine. Lorsque,
un sicle et demi
plus tard,
nous rencontrons la
mme
ngation
dans le Time de Platon nous ne
pouvons gure
douter
qu'elle n'y
concerne une
opinion
nettementattribue
par
A ris-
tote aux
Pythagoriens.
En tout
cas,
on ne retrouve cette
opinion de
la
respiration
du cosmos chez aucun
x physiologue ,
sauf
peut-tre
Diogne d'Apollonie
incontestablement
postrieur

Xnophane.
Son
rejet
formel
par
ce dernier
permet
donc de constater
qu'il
s'agit
l d'une doctrine remontant
jusqu' Pythagore
lui-mme et
d'ailleurs
publiquement professe par
lui. Reste savoir
jusqu' quel
point
nous
pouvons
en dire autant
pour
la formule de cette doctrine
telle
que
nous la trouvons dans Aristote
a Les
Pythagoriciens
admettent l'existence du vide
(xev&v)
ils disent
qu'il pntre
dans le ciel en tant
que
celui-ci
respire
le souffle
(weuj~)
infini,
et
que
c'est ce vide
qui
dlimite les choses.
Les
rgles
de la
critique historique
la
plus
svre ne
peuvent
en
pareil
cas
exiger que
de faire le
dpart
de ce
qui
dans le texte
pour-
rait faire
partie
des
points
dont l'cole a fait
mystre

l'origine,
ou
bien
tmoignerait
d'une laboration
postrieure

Pythagore.
Ainsi
nous
pourrions suspecter,
d'une
part,
toute trace de ce
symbolisme
t.
Diogne Larce, Vni, 6,
et
IX,
1. Heraeliit
fr., Mullach,
i4 et 15.
2.
Dto~ne Larce, vHI,
36.
Xenoph. fr., Mullaoh,
18.
3.
Diogne Larce, IX,
19 "O~o~
~s 6px'<,
xx\ o).o'<
xxoJ s~, ;j~T<M NvstKvs!
4. Plato, Tim., 33,
c.
5. Ed. Zeller ne l'admet
pas, 1,. p. 269,
note
5;
traduction Boutroux.
6 .PAt/s., IV, VI,
7.
030
REVUE PHILOSOPHIQUE
TY~eUmio rtnnt les discinles du Samien abusrent

l'execM
mystique
dont les
disciples
du Samien abusrent

l'exemple
de leur
matre,
et dont les
fragments
authentiques
de Philolaos renferment
des dtails encore inexpliqus
d'un autre
ct, par exemple,
ce
qui
se rattacherait
au
systme
astronomique
de ce dernier
pythagoricien,
ou encore la thorie
qui
fait des nombres l'essence des
choses;
car
cette thorie est ncessairement postrieure
la formation du con-
cept
de
l'essence, qui
ne commence
apparatre que
dans Xno-
phane.
Mais
ici,
dans le
passage
cit
d'Aristote,
comme dans tous les
textes relatifs
la
respiration
du cosmos suivant les
pythagoriciens',
il
n'y
a rien de semblable;
on ne
peut y
reconnatre
qu'une physique
grossire
et des
concepts
concrets;
le tout
porte
en soi-mme la
marque
assure de son
antiquit.
En
premier
lieu,
le terme de vide ne doit
pas
faire
illusion;
la no-
tion
du vide absolu n'est
pas
antrieure aux atomistes. Il ne
s'agit
ici
que
du vide
apparent,
c'est--dire, pour
les
anciens,
l'air.
Que
les
Pythagoriciens
se rendissent
au reste
compte
de la matrialit de ce
prtendu
vide,
c'est ce
que tmoigne
suffisamment le
synonyme
de
~Eu~a qui
lui est
appliqu.
Il faut remarquer
d'autre
part qu'on applique
souvent et
trop
ex-
clusivement
cette
doctrine de la
respiration
du cosmos l'attraction
qui,
lors de la
gense
du
monde,
se serait
produite
d'une
partie
de
l'infini dans le sein de l'Un. J e ne veux
point
discuter
pour
le moment
si cette
croyance
une
gense
relle du monde est
authentiquement
pythagoricienne,
comme le
prtend Aristote,
non
pas
sur des tmoi-
gnages
formels,
mais
d'aprs
des dductions
qui
lui sont
propres.
Il n'en
est
pas
moins certain
que
tous les textes
reprsentent
cette
respira-
tion comme
un acte
qui
a lieu
prsentement;
il est mme tabli
qu'
l'inspiration
il faut
joindre l'expiration,
absolument comme
pour
les tres vivants.
Nous sommes donc en
prsence
d'un anthromor-
phisme
certainement
bien
peu digne
d'un
contemporain
de Platon
ou de Socrate,
et nous nous trouvons d'autant
plus justifis
faire
remonter
toute la formule
Pythagore
lui-mme.
L'infini
du Matre
apparat
ainsi comme tout fait
analogue,
au
point
de vue matriel,
celui
d'Anaximandre,
sauf en ce
qu'il
ne
forme
point
exclusivement
la substance du cosmos. On ne
peut gure
mettre en doute
que Pythagore
se
reprsentt
ce cosmos sous la
forme d'une
sphre limite,
et il est
peu prs
certain
qu'il
lui attri-
buait le mouvement
de rvolution diurne dont la
ngation,
dans le
) Proclus ad Euclid. Elem.,
v. Philolai
fr., i7,
Mullach.
2. Plut.,
De
plac. p~ II,
9. Galien,
c. 11.
Stobe, I,
380.
TANNERY. CONCEPT DE L'INFINI
621
le,
ne doit
pas
tre recule
au del de Philolaos.
Mais,

rt-
sein ue i
ecoie,
ne aou
pas
tre recumc
au uma. uc t-inLuLo.ua.
~0.*=,
a.
la diffrence du
physiologue

milsien,
le
gomtre
de Samos
a la notion
prcise
de l'infinitude de
l'espace, qu'au
del du ciel il
remplit
du
~u~'):
sans limites. C'est au moins ainsi
que
l'entend Aris-
tote,
et ici aucune difficult ne
peut
tre leve contre son tmoi-
gnage, puisqu'il
est clair
que Pythagore,
avec son
systme
dualis-
tique,
n'avait
plus
attribuer la matire infinie le mouvement de
rvolution diurne, ainsi
que
l'avait fait Anaximandre.
Mais ce n'est l
qu'une
face du
concept
de
l'K~fpov.
Il en est une
autre
!aquelle
l'cole semble s'tre attache
davantage
et
qui
con-
cerne le rle de l' infini dans l'intrieur du cosmos. Il
y
dlimite
les choses et
rciproquement s'y
trouve dlimit
par
elles. Ainsi il
y
est
oppos
au
T~px~,
c'est--dire,
matriellement
parlant,
l'air est
op-
pos
l'lment
qui
donne de la consistance et de la solidit aux
tres gomtriquement parlant, l'espace
non
figur
est
oppos
la
figure,
au
point,
la
ligne,
la surface
qui
lui donnent des dtermi-
nations.
Ici,
nous retombons sur la face du
concept qu'Anaximandre
avait
seule
envisage ~toutefois
elle semble maintenant
prcise par
le
rap-
prochement
des notions
gomtriques.
Si nous
observons,
d'autre
part, que,
dans
l'cole,
le caractre de la divisibilit indfinie de
l'~Etpov
a t mis en relief notamment
par
son assimilation au nombre
pair,
nous reconnatrons
que
c'est de ce ct
que
s'est form ult-
rieurement le
concept
de l'infiniment
petit.
Mais
je
ne me
propose
pas
d'tudier
aujourd'hui
cette laboration. J e me bornerai donc
conclure
1" C'est
Pythagore que
remonte
l'origine
du
concept
scienti-
fique
de
l'espace,
en tant
que
continu d'une
part,
illimit de l'autre.
2" La double face de ce
concept
tait
dsigne par
lui au
moyen
d'un terme
unique, KMtpov.
3 Il n'a
point dgag
le
concept
de
l'espace absolu,
et son
'x~e!p~
vide
apparent
tait
pour
lui une matire assimilable l'air.
It
LA DOCTRINE DE PARMNIDE
Les conclusions
qui prcdent
ne doivent nullement faire
penser
que, pour complter
le
concept
de
l'espace infini,
il ne restait
plus,
ds la fin du vie
sicle, qu'
constituer la notion du vide absolu.
622 ~2 REVUE PHILOSOPHIQUE
Philosophiquement parlant,
comme le
ait Ticnmller,
un
concept
n'existe
que lorsqu'il
est
appliqu, lorsque
sa forme entrane des
dductions
ncessaires
or nous
n'apercevons,
la date o nous
sommes,
rien de semblable
pour
le
concept qui nous occupe,
si l'on
fait abstraction de son intervention en
gomtrie pour
la thorie des
parallles,
sans aucun doute d'ailleurs connue de
Pythagore.
La ncessit
logique, subjective,
de concevoir comme infini l'es-
pace
en tant
que support
des
spculations gomtriques,
tait cer-
tainement vidente ds cette
poque.
Mais il re&tait savoir si cette
ncessit avait une valeur
objective,
si elle
s'appliquait

l'espace
physique,
alors
conu
comme lieu de la matire.
Certes la
question
n'existait
probablement pas pour Pythagore,
car de son
te mps
les
concepts
du
subjectif
et de
l'objectif
ne
pou-
vaient mme
point
tre
souponns. Mais,
avant un
demi-sicle!,
l'infinitude de la matire et de
l'espace 'va.
tre rsolument nie
par
Parmnide,
et cette
thse, qui
constitue
l'originalit principale
de ce
grand penseur,
sera
adopte par Aristote, jouera
un rle
prpond-
rant dans les doctrines de
l'antiquit, rgnera
sur les coles du
moyen ge,
et ne succombera
que lorsque
les dmonstrations de
l'astronomie auront bris le cercle o
l'imagination
humaine restait
emprisonne.
C'est videmment du moment
o,
la thse de Parmnide tant
pose,
l'antithse fut soutenue contre
elle,
vers le milieu du va
sicle,
que
l'on
peut
considrer le
concept
de
l'infini,
non
pas,
bien en-
tendu,
comme absolument
lucid,
mais comme constitu
intgrale-
ment. Il est donc tel chez
Mlissus,
chez
Anaxagore, plus
tard chez
les atomistes. Au
reste,
l'cole de
Pythagore
resta fidle la doc-
'trine de
l'infinitude,
et c'est .
Archytas
1
que
Fon doit le clbre
argument
de l'homme l'extrmit du ciel des fixes et tendant la
main au dehors. Mais alors la notion du vide a t
introduite,
et
Archytas
ne se
prononce pas
entre l'existence d'une matire ext-
rieure ou
simplement
celle d'un lieu.
Pour rechercher au reste
quel
est le vritable
caractre, quels
sont les fondements rels de la thse de
Parmnide,
il est essentiel
de bien
remarquer qu'
cette
tape
de la
pense
humaine il ne
s'agissait
ni du
subjectif
ni de
l'objectif,
c'est seulement de notre
point
de vue moderne
que
la
question
se trouve ainsi
envisage,
mais
uniquement
de la
faon
dont on devait se
reprsenter
l'univers.
Il est clair
qu'Anaximandre, posant
le
principe
de l'unit
pour
l'ensemble des
choses, employant
le terme
ambigu d'~Eipo~,
et
t.
Simplicius
in Arist.
Phys.,
f.
108,
a.
TANNERY. CONCEPT DE L'INFINI 623
~nt l'univers. conformment aux apparences. le mouvement
attribuant
l'univers,
conformment aux
apparences,
le mouvement
de la rvolution
diurne,
avait soulev une antinomie. Tant
que
la
notion du vide
absolu,
d'ailleurs ncessairement
dualistique,
n'avait
point
t
constitue,
trois solutions seulement taient
possibles
s
pour
cette
antinomie, par
la
ngation
de chacun des trois attributs
que
le Milsien avait runis.
Ou bien on
pouvait
nier l'universalit du mouvement et
par
suite
constituer une thorie
dualistique.
C'est ce
qu'avait
fait
Pythagore,
comme nous l'avons
vu
c'est ce
que
firent la
plupart
des
physio-
logues ,
notamment
Diogne d'Apollonie, et,
sous une forme toute
spciale, Anaxagore
de Clazomne.
Ou bien on
pouvait
nier la ralit de la rvolution
apparente
cette
thse fut soutenue sous trois modes essentiellement
diffrents, par
Xnophane, par
Mussus et
par
Philolaos.
Ou bien enfin on
pouvait
nier
l'infinitude
c'est ce
que
firent
Parmnide et
Empdocle.
Pour le
second,
la
ngation,
sous le voile
des formules
potiques,
est assez obscure
pour qu'Aristote s'y
soit
mpris,
et le
sage d'Agrigente
se laisse d'ailleurs aller
employer
le terme
om~aowx
dans un sens aussi
vague que
le fait Homre. Mais
Parmnide
dveloppe
au contraire sa thse avec
prcision
et en tire
les
consquences
inluctables.
L'apparence J ustine
la
conception gnrale d'Anaximandre cepen-
dant,
un mouvement de rvolution l'infini tant
impossible,
le
monde est ncessairement
iini. Peut-il
y
avoir un au del? Parm-
nide,
s'en tenant l'unit de l'tre avec
Anaximandre,
n'et
pu
con-
cevoir cet au del
que
comme le vide absolu, l'espace
sans matire.
Mais cette
notion,
il la
rejette
comme
impossible
c'est le
non-tre,
qui
ne
peut
tre en aucune
faon.
Donc le monde est
fini,
et il
n'y
a
absolument rien au dehors. Maintenant,
comme un mouvement de
rvolution d'une
sphre
n'est concevable
que
s'il
y
a
quelque
chose
au dehors
quoi
ce mouvement
puisse
tre
rapport,
il s'ensuit
que
la rvolution
apparente
de
l'univers,
c'est--dire le
point
de
dpart
mme du
raisonnement,
est
logiquement impossible
et ne
peut
tre
qu'une
illusion. Ainsi il
y
a un dsaccord manifeste entre les conclu-
sions de la raison et les donnes
que
fournissent les
sens il'y
a un
abme
que
l'on ne
peut esprer combler,
car ce sont l deux do-
maines essentiellement
distincts, que
Parmnide
assigne
la vrit
et
l'opinion.
Telle est l'essence du
systme
de
l'Elate
il me
semble,
du
moins,
absolument illusoire de
prtendre y
dcouvrir autre chose
que
ces
notions et
concepts
relativement
simples
et suffisamment labors
avant lui. Sa
puissance
dductive n'en
)est pas
moins
remarquable
624 .REVUE
PHILOSOPHIQUE
pour
tre limite dans un
champ plus restreint,
et l'influence consi-
drable
qu'il exera
sur le
dveloppement
ultrieur de la
pense
hellne n'en est
pas
moins
justifie.
Mlissus
parat
tre arriv la mme conclusion
finale,
le carac-
tre illusoire de la rvolution
apparente
de
l'univers,
mais en admet-
tant l'infinitude de
l'univers,
ce
qui simplifiait singulirement
ses
dductions et
par
suite en diminuait videmment
l'importance.
Il
ne semble
pas plus que
Parmnide avoir
essay
de montrer comment t
l'illusion
pouvait
se
produire.
A tous
deux,
il
parut
suffisant de la
constater.
On sait
comment, aprs eux,
Philolaos rsolut le
problme qu'ils
dclaraient
insoluble,
et
qui
d'ailleurs n'avait
nullement
pour
lui le
mme caractre
que pour eux, puisque,
comme
pythagoricien,
il sui-
vait une doctrine
dualistique.
On sait aussi
que
la
part
de vrit
que
contenait son
hypothse scientifique
fut aussi
impuissante que
la
doctrine
critique
des Elates
triompher
des
apparences qui
font
croire la ralit de la rvolution diurne de la
sphre
toile.
Mais,
bien avant
Philolaos,
un
contemporain
d'Anaximandre et
de
Pythagore
avait le
premier
ni cette
rvolution,
et lui
aussi,
cherch
expliquer
autrement les
phnomnes
clestes. C'est ce
penseur que
sera consacre la fin de cette tude.
Les tentatives
grossires
de
Xnophane
en
physique
ne
dpassent
gure,
comme valeur
scientifique,
les
mythes thogoniques auxquels
il
prtendait
substituer ses
explications.
Mais le fait mme de les
avoir
essayes marque
un abme entre lui et Parmnide. Il
n'y
a
pas
moins de diffrence dan s le
langage
de ces deux
potes
sur la vrit
et
l'opinion.
Le
Colophonien
est un
sceptique, qui dsespre
de
saisir l'absolue
vrit
l'Elate se
prsente
comme muni d'un cri-
trium dcisif.
La tradition
qui
rattache leurs
opinions
et
que
mentionne
dj
Aristote est au reste aussi insoutenable dans les dtails
que pour
le
fond
Parmnide a
probablement
connu
les- posies
de
Xnophane,
mais il ne lui a
emprunt
aucune de ses thses. Il est d'ailleurs chro-
nologiquement impossible qu'il
l'ait connu
personnellement.
D'aprs
le
tmoignage prcis
de
Platon, Socrate, qui naquit
en
469 avant
J sus-Christ,
a vu Parmnide
g
de
soixante-cinq
ans-
On'ne
peut
donc faire natre ce dernier
que
vers
514,

quelques
annes
prs
en
plus
ou en moins. Pour
Xnophane,
au
contraire,
d'aprs Apollodore
d'Athnes de
qui proviennent
en
gnral
les
t. Parmenid.,
p. t27,
A.
Sophist., p. 217,
C.
r/M'o't., p. 183,
E.'
2. Clem.
Alex., ~O-o~ I, p. 301,
C.
TANNERY. CONCEPT DE L'INFINI 625
ments nra~is ft. disnp.s df fni snr Ifs ftaffs r)p. In vip. rt~a
renseignements prcis
et
dignes
de foi sur les dates de la vie des
anciens
philosophes,
la naissance remonte la
quarantime olym-
piade,
c'est--dire au
plus
tard 616 avant J sus-Christ.
A la
vrit,
suivant Clment
d'Alexandrie~,
un historien dont ici
l'autorit serait
considrable, Time,
aurait fait vivre
Xnophane
jusqu'aux temps
d Hiron
(tyran
de
Syracuse

partir
de
474)
et
d'Epicharme.
Mais il est facile de reconnatre
l'origine
d'une
mprise
insoutenable en
prsence
de l'irrcusable
tmoignage
d'Hraclite.
Time a d seulement 1
rapporter
une anecdote conserve
par
Plutarque (Reg. apophth.
Hier.),
c'est--dire un mot d'Hiron sur
des vers de
Xnophane
rcits devant
lui
2
parler
des
attaques,
dj
mentionnes
par Aristote,
du
pote comique Epicharme
contre
le
scepticisme
du
Colophonien.
On aura conclu
que
Time donnait
Xnophane
comme vivant
encore,
du rcit
que
l'historien consacrait
des faits
prouvant
seulement la
popularit
dont
jouirent
les uvres
du fils
d'Orthomne, longtemps
encore
aprs
sa mort.
Quant
aux autres assertions
qui
font vivre
Xnophane
au ve sicle
avant
J sus-Christ,
ou bien ce sont de
purs anachronismes,
dus
des auteurs
qui
ne mritent aucune
confiance,
comme celui d'Her-
mippe 3,
mettant
Empdocle
en
rapport
avec
Xnophane,
ou bien il
y
a
probablement eu,
comme chez
Lucien 4
confusion avec une
autre
pote
du mme
nom,
auteur
d'iambes,
n
Lesbos,
et fils de
Dexinus.
III
XNOPHANE,
POTE
Avant
d'exposer
les
opinions
du
Colophonien,
il ne sera
pas
inutile
de s'tendre
quelque peu
sur sa
personnalit d'ordinaire,
en
effet,
on le
regarde trop
comme un vritable
philosophe,
et l'on se
dispose
mal ainsi bien
juger
le caractre de sa
pense.
J adis
puissante
et au
premier rang
des cits ioniennes sur la cte
de l'Asie
Mineure, Colophon,
dchire
par
les discordes
civiles,
avait
vu dchoir sa
splendeur, et, lorsque Xnophane y naquit,
elle
tait,
1. Clem. Alex.,
c.
2.
MetapA., IlI, 5(U).
3.
Diog. Laert., VIII, 56,
et IX,
20.
4.
Longaev.,
20.
626 BEVUE
PHILOSOPHIQUE
depuis prs
de soixante ans
dj, tombe,
la
premire
de toutes ses
surs,
sous la domination des
Lydiens
Mais cet
assnj.e.ttissemeai,
qui
se rduisait
l'imposition,
d'un
tribut,
n'avait fait
que
diminuer
son
opulence,
et elle demeurait un
foyer
de
posie,, ou,
cette!
date,
brillait notamment
l'lgiaque
Mimnerme.
Pote
aussi, pote
avant
tout,
devait tre
Xnophane.
Sans for-
tune,
ses vers lui furent un
gagne-paia,
et ds
vingt-cinq
ans il
adoptait
la vie errante du
rapsode
et du trouvre.
Presque
cente-
naire il la menait
encore,,
et il
atteignit
ainsi le
temps
du
r&gtte
de
Darius,
c'est--dire au moins l'anne 521 avant J sus-Christ s.
Si ses
voyages l'entranaient
sans doute
partout
o(t il
pouvait
esprer
un bon
accueil,
il ne
s'expatria
dnnitivecaent de. l'Ionie
que
lorsque
les Perses vinrent faire
peser plus
durement le
joug
de la
servitude sur les Hellnes, de l'Asie Mineure. . cette
poque*.
Thals
et Anaximandre taient morts l'un et l'autre-
Pythagore, dj
en-
tour de
disciples
.
Samos,
allait
bientt,
lui
aussi, partir pour
la
Grande Grce.
Xnophane,
d'abord
rfugi
en
Sicile, put
donc tre
tmoin des
rapides progrs
de l'institut
pythagorique
dans les cits
doriennes de
l'Italie,
alors
que iMi-mme,
en relation avec les Pho-
cens fondateurs
d'Ele,
chantait
l'pope
de leurs
aventures,
comme il avait
dj chant jadis
la naissance de sa
propre patrie".
Dans sa
tongu3 carrire,
le
pote
de
Colophon
dut
composer
une
quantit
considrable de
vers,
sur tous les mtres et sur tous tes
tons. Une trs
grande partie
de ses chants eut d'ailleurs le caractre
fugitif
de
l'lgie,
et
quoique
toute
l'antiquit paraisse
admettre
qu'il
a fourni le
prototype,
sinon le
modle,
des
pomes philoso-
phiques
de Parmnide et
d'Empdocle,
nous
ignorons
de fait si les
fragments
en hexamtres d'un caractre
didactique qui
nous ont t
conservs comme de
Xnophane
ont
jamais appartenu
un seul et
mme
ensemble,
ou
si,
au
contraire,
ils n'ont
point
t tirs d'oeuvres
distinctes, composes
des dates
loignes,
s'ils n'ont notamment
pas
fait
partie,
soit
tous,
soit au moins
quelques uns,
des Pae~odtes
et des Silles o il
dployait
sa verve
ironique
et
que
devait
pias
tard imiter le
sceptique
Timon de Phli&nte.
Tout
pote
vraiment
digne
de ce nom
a, plus
om moins consciem-
ment,
labor un fonds
d'opinions religieuses, philosophiques,
mo-
rales, qui
se font
jour
dans. ses uvres et en constituent la vritaMe
L Hrodot..
t,
14.
2.
Xenophan. fr.,
24
(Mullach),
d. Didot.
3.
Apollod. apud
Clem. Alex., <. c.
4. Xenophan. fr.,
t7.
5.
Diog. Laert., IX, 20.
6.
Athne,
Il.
p. 54,
E.
Strabo, XIV,
28.
TANNERT. CONCEPT DE L'INFINI 6~7
unit. Peut-tre
plus qu'un
autre, Xnophane
a donn en dtail les
formules de ses
opinions,
mais il n'est
point prouv qu'il
les ait coor-
donnes
dans une uvre
spciale,
dans un testament de sa
pense.
Si d'ailleurs ceux surtout de ses vers o clatait le
plus
la
singula-
rit de ses
croyances
se
rpandirent rapidement
et
jouirent
d'une
longue popularit, qu'attestent,
outreles
tmoignages que
nous avons
vus,
des vers
d'Empdoele Xnophane,
en tant
que penseur,
resta
isol. Il ne forma
pas plus
de
disciples qu'il
n'avait eu de matres.
Au
reste,
il n'a rien d'un chef d'cole. La dewwa~e de son carac-
tre ressemble
beaucoup
ce
qu'on appelle
~utMOMT- chez les moder-
nes. J e l'ai
qualifi plus
haut de
sceptique; l'expression
est inexacte
en ce
qu'elle implique
un
systme
rflchi et conscient.
Xnophane
est. bien
plutt
un douteur et un railleur;
sa
moquerie,
tantt
acre,
tantt
engoue,
vise les
antiqnes
traditions et les vieilles
coutumes, se retourne contre les
dogmes
nouveaux et les moeurs
contemporaines;
finalement elle s'atteint elle-mme. On dirait
que,
par
sa
voix,
l'Ionie
expirante
renie les
croyances
de son
hroque
jeunesse
et exhale ses derniers soufiles en cherchant,
sans
grand
espoir,

dgager
des contradictions du
prsent
la formule des
temps
futurs.
Dans
l'antique mtropole que
le dsastre n'atteindra
pas, qui y
trouvera au contraire une occasion de
gloire
et de
puissance,
au sein
d'Athnes, Solon,
Pisistrate recueillent
pieusement
les chants hom-
riques,
et ct d'eux tous ceux
auxquels
la' tradition
prte
une
antiquit
recule. Des vers attribus
Orphe,

Linus,

Muse, s'y
fabriquent
et
y
trouvent crdit.
Epimnide, lequel
d'ailleurs refait
pour
son
compte
la
thogonie d'Hsiode
semble avoir donn le
signal
d'une rnovation
religieuse qui
constituera
pour longtemps
encore un des
principaux
lments de vitalit de la cit de Mmerve.
Sur les rives
italiques,
o
Xnophane expatri
a trouv un
refuge,
il voit
Pythagore
tenter sa
faon
une rforme dans le mme
sens,
il
le voit mler aux vieilles
superstitions
des rites
nouveaux,
unir des
croyances
barbares aux traditions hellnes.
Ici et
l,
combien de
sujets pour
la mordante ironie du
Colopho-
nien Elle
n'y
faillira
pas,
elle va viser Homre comme
Hsiode,
Epimnide
comme
Pythagore.
Assez des vieilles
lgendes fabuleuses,
des
mythes
vnrs
plus
de
divination,
mais aussi
pas
de mtem-
psychose
Ces
attaques
touchent au fond la
religion populaire; car,
si l'on
y
sent une
jalousie
de
pote qui
veut sortir du
cycle puis
et
prtend
ouvrir la Muse de nouveaux horizons,
si l'on
y
reconnat
1. Ft'a~eMta phil. ~-tM., I,
d.
Didot,
v. 237-239.
2.
Xenophan. fr.,7, 18, 2t. Diog. Laert., I,
tU.
Plut., P~c.p/t~ V,
t.
628 REVUE
PHILOSOPHIQUE
aussi la
protestation
d'un vivace sentiment moral en face de contes
indcents et
grossiers,
on.
n'y peut
dnier la
rpulsion qu'excitent
chez le
penseur
les attributs
anthropomorphiques
des divinits idol-
tres. Les dieux thraces ont les cheveux
rouges
et les
yeux bleus
les dieux
thiopiens
sont noirs et
camus
si les bufs ou les lions
crivaient,
leurs dieux auraient la forme et les murs des bufs et
des lions'.

Sur cette voie,
Xnophane
ne s'arrtera
pas
l'extrieur des
lgendes,
il
s'attaquera
aux racines mmes des
croyances.
Dire
que
les dieux ont t
engendrs,
c'est dire
qu'ils peuvent mourir,
c'est dire
qu'ils
ne sont
pas,
c'est la
plus grande impit

Nous
voyons
l
surgir pour
la
premire
fois
l'opposition
de l'tre
et du devenir
qui
va
pour longtemps dfrayer
la
philosophie.
Mais
nous la
voyons
en mme
temps s'appuyer
sur un
principe dj
avou
par
le
premier physiologue
Tout ce
qui
est n doit
prir.

Xnophane
va-t-il
opposer
une formule
personnelle
aux anti-
ques croyances?
Oui
certes-;
ce
qu'il
va dire au reste n'est
pas
de
science
certaine,
ce n'est
qu'une opinion quoi qu'on
en
dise 3,
il
n'y
a
pas
de science
pour l'homme,
il
n'y
a
que
des
opinions
mais
enfin,
s'il
y
a un
dieu,
il doit tre
ternel; d'ailleursil
n'y en peut
avoir
qu'un
il
n'y
a
qu'une puissance suprme qui gouverne
toutes
choses
Cependant
ce dieu
unique, auquel, par
un reste bien
pardonnable
d'anthropomorphisme,
le
pote
de
Colophon
laisse les sens et la
pense
de
l'homme 5,
est-ce bien en ralit un dieu nouveau
qu'il
chante et dont il serait le
premier prophte? Non;
car tous les
tmoignages
de
l'antiquit
sont d'accord l-dessus ce
dieu,
c'est
l'Univers lui-mme. Platon a donc droit de dire
que
cette doctrine
est de fait antrieure
Xnophane.
On ne
peut
en effet mconnatre
le Ciel dont Anaximandre a
dj proclam
la
vie
c'est l le dieu
qu'adopte
le
Colophonien,
mais il le fait
sien,
d'une
part
en lui attri-
buant,l'ternit dans le
pass
comme dans
l'avenir,
d'un autre ct
en refusant de voir dans les
apparences
de la rvolution diurne le
signe principal
de la vie de l'Univers. Il nie cette rvolutinn et ne
peut
concevoir l'ensemble des choses
que
comme immobile
1. Clem. Alexandr., S'<roM., VU, p. 711,
B.
Xenoph. fr.,
6.
2.
Aristot., .R/M-t., II, 23, p. 447,
C.
3.
Xenopb. fr.,
14. Teichmller voit ici une
attaque
contre le
dogmatisme
de
Pythagore.
4.
Xenoph. fr., 1,
3.
S.
Xenoph. fr.,
2.
6.
Sophist., p. 242, D.
7.
Xenoph. fr.,
4.
TANNERY. CONCEPT DE L'INFINI 629
IV
XNOPHANE PHYSIOLOGUE
Les deux
divergences que
nous venons de
signaler
entre Anaxi-
mandre et
Xnophane pour
ce
qui
concerne les attributs de l'Univers
sont videmment
capitales.
Aussi n'avons-nous
point
nous tendre
sur leur
importance,
mais sur leur
origine
et leurs motifs.
Pour l'ternit,
il
n'y
a
pas
de
difficult; c'est, pour Xnophane,
la
consquence logique
de la
polmique qu'il
soutient contre les
croyances religieuses
du
vulgaire,
et
que
nous avons
essay
de
caractriser.
Le ciel
d'Anaximandre, qui
nat et
mourra,
ne
peut,
certes, pas
mieux le satisfaire
que
l'Ouranos
d'Hsiode;
il remonte
au
principe,

l'o~tpov inengendr
et
indestructible
il lui
transporte
la
vie;
voil le dieu
qu'il
faut sa
pense.
Mais
si, pour
cet attribut de
l'ternit,
nous n'avons
pas
besoin de
nous
enqurir plus
avant des
opinions cosmologiques
de
Xnophane,
il en est tout autrement en ce
qui
concerne l'immobilit.
Le
pote
de
Colophon
attribuait-il un sens
prcis
l'infinitude de
l'Univers? avait-il sur ce
point
une doctrine constante ? est-ce bien
parce qu'il
considrait l'Univers comme infini
qu'il
en niait le mou-
vement rvolutif?
Nous voici ainsi ramens aux
questions qui
font
l'objet principal
de cette tude. Mais leur solution est d'autant
plus
difficile
que
les
tmoignages
de
l'antiquit
sont sur ce
point
en contradiction for-
melle.
Si l'on se bornait aux
renseignements
concernant la
faon
dont
Xnophane
se
reprsentait
le
monde,
il
n'y
aurait
pas
de
doute;
l'univers serait infini,
et le mouvement
gnral
de rvolution en
serait exclu
par
l mme.
Mais,
sur cette
question
mme de l'infini-
tude,
un seul
auteur,
Nicolas de
Damas parat
dans
l'antiquit
s'tre
prononc
dans le sens
que
nous
indiquent cependant
les
frag-
ments les
plus authentiques
de
Xnophane.
Les autres sources
pr-
tendent ou
qu'il
a cru la limitation du
monde,
ou
qu'il
ne s'est
pas
prononc,
ou encore
qu'il
a soutenu le
pour
et le contre.
Nous sommes donc
amens, pour
rsoudre la
question,
tudier
ce
que
vaut en
ralit,
comme
physicien,
le
pote
de
Colophon.
Quand
nous l'aurons
apprci
nous
pourrons
mieux
juger
de l'im-
portance
attribuer la
divergence
des
tmoignages
relatifs son
opinion
controverse.
630 REVUE
PHILOSOPHIQUE
Et d'abord
Xnophane
a-t-il bien un
systme
1. 1 1- 1
Et d'abord
Xenopuane
a-t-u bien un
systme
de
physique?
A la
vrit,
les traits
pars
dans ses
fragments
et dans les autres rensei-
gnements
fournis sur son
compte
se laissent coordonner assez
bien,
en ce sens du moins
qu'ils
ne
prsentent pas
entre eux de contradic-
tions formelles. Mais il est
impossible d'y
reconnatre un lien vrita-
blement
organique.
On dirait au contraire
que
l~MtMOMf du
pote
se
donne libre carrire dans d'amusantes
parodies
des
explications
tentes avant
lui,
ou dans d&
paradoxales gageures
soutenues contre
le
tmoignage
des sens.
N'est-ce
point, par exemple, pour
tourner en drision la
prdiction
d'une
clipse par
Thals
que Xnophane- annonait,
a son tour une
clipse qui
durerait un
mois,, puis
une autre
qui
ne
Rmrait pas~?
?
Comment de mme
prendre
tout fait au srieux toutes, les asser-
tions
qui
vont suivre?
La
terre, plate,
n'a:
point
de
limites,
ni de ct ni
en-dessous.
ses
racines s'tendent
l'infini; au-dessus,
l'air est
galement
infini
C'est bien l le rve d'un
pote
Que
sa face ne soit
pas ronde,
Mais s'tende
toujours, toujours'
<
Les astres, depuis
le soleil
jusqu'aux comtes,
les
mtores,
des
toiles filantes
jusqu'au
feu Saint-Elme
s,
ne sont
que
des nues
incandescentes. Formes
par
les exhalaisons humides.
qui
se runis-
sent et arrivent constituer comme un tissu feutr ces nues
s'enflamment,
soit
par
suite du.
rapprochement qui s'opra
ainsi
entre les
particules ignes qu'elles renferment,
soit en raison mme:
de leur mouvement.
Ce
mouvement, pour
les
astres,
est
rectiligne
et a lieu suivant
une droite
indfinie l'apparence
de cireuIaEit de leur orbite est
une illusion due la distance. Il est
peine
besoin de faire remar-
quer qu'il y
a l un
paradoxe
insoutenable,
pour quiconque possde
quelques
notions de
gomtrie.
Les astres
que
nous
voyons
ne sont donc
jamais
les
mmes;
chaque jpur, chaque nuit,
de nouveaux se succdent.
Xnophane
aurait
pu
soutenir
qu'ils
ne
s'teignent pas
et continuent indfini-
ment leur
course;
mais a-t-il craint de leur attribuer une ternit
qui
en et fait des dieux ? a-t-iL donc tenu les rduire au
rang
de
t. Prdiction dont il avait
parl. Diog. Laert., 1,
23.
2.
Plut.,
Plac.
phil., II,
24.
3.
Xtioph. fr.,
12.
Empedocl., v, ?7-389,
d. Dictt.
4.
Sully-Prudhomme,
Renaissance.
5. Plut.,
Plac.
p/tt~ II, 13, t8, 20, 25; III,
2.
6.
IIe~).t)jj~<M, expression emprunte
Anaximandre.
TANNERY. CONCEPT DE L'INFINI 631
amnes Durement oassasers~ Ou bien vovait-il dans les clioses
N. Nu. PU~i5"I, ~J ,
,N.
vV".l.p~V;J
une
preuve
de la
possibilit
de leur extinction ?
Il admet
que,
en
poursuivant
leur
mouvement,
les astres arrivent
au-dessus
d'espaces
inhabits
(mers, dserts); l,
leur marche serait
vaine
(xEVE;j.6x'nwnx)
alors ils
s'teignent
D'autres
plus
loin
peu-
vent se rallumer et clairer d'autres
jours
et d'autres nuits
pour
les
habitants d'autres contres de la terre. Il
y a,
dans ces
hypothses
fantaisistes,
un
singulier emploi
du
principe
de
finalit,
sur
lequel
l'attention n'a
gure
t
appele jusqu' prsent.
Au
nord,
au
sud,

l'est,

l'ouest,
la terre s'tendant
indfiniment,
les mmes
phnomnes
doivent se
reproduire
il
y
a donc une infi-
nit de soleils diffrents clairant une infinit de terres
habites,
toutes
comprises
dans un mme univers.
Si d'ailleurs cet univers est
ternel
les
changements particuliers
ne sont
pas nis; au
contraire. Ainsi l'eau et la terre
qui
forment les
contres
que
nous habitons ont du tre
mlanges autrefois, puis
spares par
l'action de l'air et du feu solaire 2. Les fossiles marins
que
l'on rencontre sur la terre ferme sont la
preuve
de cette rvolu-
tion
partielle
8.
Comme un
jour
notre soleil doit
s'teindre,
la
mer, qui ronge peu

peu
la
terre,
finira
par triompher,
et le
mlange primitif
se refo r-
mera.
Dans cette
partie
de T'univers
que
nous
habitons,
l'human it est
donc
ne, comme
eUe est condamne
disparatre;
mais com ment
est-elle ne,
nous ne savons
pas si Xnophane
a trait ce
sujet.
Deux
de ses vers
indiquent
seulement
qu'il
considre les tres vivants
comme forms de terre et d'eau
Tel est l'ensemble des
opinions
de
Xnophane
dont l'authenticit
n'est
pas suspecte.
Comme valeur
scientifique,
elles seraient abso-
lument
insignifiantes,
sans les
quelques
observations
palontologi-
ques que
le
pote
errant a
pu
recueillir
lui-mme,
sans le succs
relatif de son acharnement bannir les divinits
populaires
des
ph-
nomnes naturels.
Ces
opinions tmoignent
d'ailleurs de
plus
de fantaisie
que
de v-
ritable
invention
la
croyance qui
en forme
peut-tre
le trait le
plus
saillant, que
les feux du soleil se nourrissent des
vapeurs qu'ils
font
1. Plutarch., Plac.
phil., II, 24.
2.
Plut.,
Plac.
phil., 111,
9.
Stob.,
.E<:i' I, 3t. La
prpondrance
du soleil
dans les
phnomnes mtrologiques
est dcrite. U faut videmment
y
lire
.xp/tx~
oJ 'm(< au lieu de
apxTtx!); !x!nK;, leon conserve
par
Diels
(Do.M~'ctp/i!
SfffBCt, 371, p. 10).
3. Hippolyt. Philosoph.,
14.
4.
Xenophan. fr., 9,
10.
632
REVUE
PHILOSOPHIQUE
-1- 1- _c_ a.. u. _u. -1-
monter de la surface de la
terre,
cette
croyance
eut dans
l'antiquit
d'autres et nombreux sectateurs. Mais il
n'y
a
pas
en attribuer
l'origine

Xnophane;
elle se retrouve
len
fait dans le
systme
d'Anaximandre et doit avoir t
professe par
Thals. D'ailleurs elle
tait toute naturelle une
poque
o l'on
supposait que
notre atmo-
sphre
s'tendait
jusqu'aux
astres.
En
portant
ce
jugement
sur le
pote
de
Colophon
en tant
que
physicien, je
ne cherche nullement le rabaisser comme
penseur.
Mais il est bien clair
qu'autant
sa
polmique
contre le
polythisme
et sa
proclamation
d'un Dieu universel ont exerc d'influence sur le
dveloppement thologique
de la
philosophie,
autant au contraire ses
opinions physiques
ont trouv
peu
d'accueil et sont restes sans
action sur la marche de la science. Leur
incohrence,
d'autant
plus
grande qu'elles
n'taient
probablement point
runies en
corps
de
doctrine,
d'autre
part,
l'vidente absurdit de
quelques-unes
d'entre
elles les ont fait assez vite
ngliger pour que,
ds le
temps
d'Aristote
et de
Thophraste,
on ne chercht
plus
s'en rendre un
compte
exact. Ainsi seulement
peut s'expliquer
la
divergence
relative son
opinion
sur la limitation ou l'infinitude du
monde,
car il est
clair,
d'aprs
sa
faon
de le
concevoir, qu'il
ne
pouvait
nullement le
dclarer
sphrique
et limit.
Mais il est certain en mme
temps que,
s'il
regardait
l'univers
comme
illimit,
il n'a
point employ
le
concept
de l'infini
pour
nier
la
possibilit
de la rvolution
gnrale.
Cet
emploi
du
concept
et
sans doute t relev
pour Aristote,
et il et tranch toute difficult
sur le sens
que Xnophane
attribuait au terme
ohrstpov
et
qu'on pou-
vait,
avec
quelque apparence
de
raison,
ne
regarder que
comme
parement mtaphorique.
On
peut
donc conclure
que Xnophane
ne
possdait pas
en ralit
le
concept
de
l'infini,
et
que
si sa
ngation
de la rvolution de l'uni-
vers a driv de son
opinion
sur
l'infinitude,
seul motif au reste
que
nous
puissions deviner, 'a
t non
pas par
un raisonnement
expli-
cite,
mais
par
ce sentiment moiti
inconscient qui
fait si souvent
la
logique
des
potes
et des femmes.
v
UNE ERREUR DE THOPHRASTE
II nous reste
expliquer
avec
plus
de
prcision
comment se sont
produites
les
mprises
de
l'antiquit
sur
l'opinion
relle de Xno-
TANNERY. CONCEPT DE L'INFINI
633
1H f~tt~ rf~~ctr~ti ~t ~t~ ~
pnane
dans cette
question
et discuter les
tmoignages qui s'y rap-
portent.
Le
plus ancien est celui
d'Aristote
f~etap~ I, 5, p. 986, B, 18).
<.
Parmnide semble avoir
parl
de l'Un selon la
raison, Mlissus
suivant la
matire;
aussi l'un l'a dit
limit,
l'autre infini.
Quant
Xnophane, qui
a
pos
l'unit
(sv~)
avant eux
(car
on dit
que
Par-
mnide fut son
disciple),
il ne s'est en rien
expliqu clairement
(ou6~ S~v~),
et il se semble avoir touch sa
nature ni d'un ct
ni de
l'autre;
mais
seulement, regardant
le ciel
entier,
il dit
que
l'Un
est le Dieu.
Ainsi
Xnophane ne se serait
pas prononc sur la
limitation ou
l'infinitude de
l'univers;
cette
opinion,
en
contradiction avec l'infi-
nitude
formellement
attribue
par
Xnophane (fr 12)
aux
racines de
la terre
par
exemple, pouvait
avoir sa raison d'tre dans le dfaut de
prcision du
langage
et des
raisonnements du
pote,
ainsi
que nous
l'avons
expliqu.
On a
pu
aussi
y
tre amen
par
la
lgende
sur les
relations entre
Parmnide et
Xnophane,
car
cette
opinion tait vi-
demment ncessaire
pour
ne
pas
creuser un
abime entre le
pote de
Colophon
et celui d'Ele. En tout
cas,
on n'est nullement
assur
que
l'assertion soit d'Aristote mme et
que
son texte n'ait
pas
t inter-
pol. Comme le fait
remarquer Diels',
les mots
grecs
que
nous avons
reproduits entre
parenthses
n'appartiennent nullement la
langne
d'Aristote,
et rendent
par
suite le
passage
trs
suspect.
Les autres
tmoignages
se trouvent en fait runis
par
Simplicius
dans son
commentaire sur le
premier livre de la
Physique d'Aris-
tote
D'aprs
Simplicius, Thophraste aurait
attribu
Xnophane
d'avoir soutenu les
antinomies
que l'univers n'est 1 ni limit ni
infini;
2" ni en mouvement ni en
repos.
Simplicius
dveloppe ensuite
ces antinomies
(avec
les
dmonstrations de
l'unit et de
l'ternit)
dans des termes en
concordance
parfaite avec ceux du trait
pseudo-
aristotlique,
De
~tsso, Xenophane
et
Gorgia.
Il cite deux vers de
Xnophane (fr. 4)
affirmant
l'immobilit de
l'univers,
et soutient
qu'ils
ne sont
pas
en
contradiction avec l'an-
tithse de la seconde antinomie.
Il
mentionne Nicolas de Damas
comme
ayant
dit
que
l'univers de
Xnophane
tait infini et
immobile, Alexandre
d'Aphrodisias comme
ayant
dit
que
cet univers tait limit et
sphrique.
'109~
collegit Hermannus
Diels, Berlin
Reimer, 1879.
p. 109,
110.
2.
S~p~M Aristotelis
Physicorum
H6ros~MMorpno~,ediditHermannus
Diels, Berlin, Reimer, 1882, p. 22,23. Le texte est
dj reproduit dans les
~p.
TOME XIV. 1882.
f.)
634 REVUE
PHILOSOPHIQUE
Simplicius
termine comme suit Il est
clair, d'aprs Simplicius
termine comme suit Il est
clair, d'aprs
ce
qui
prcde, que Xnophane
dmontre
qu'il
n'est ni infini ni limit. Mais
il le dit limit et
sphrique
en tant
qu'il
le dit semblable en toutes
ses
parties (8~
-ro ~o~TKxsOev
c~oM~)
il dit aussi
qu'il pense
toutes
choses, d'aprs
ce vers w
Mais,
sans labeur aucun, son
penser
mne tout.
Yl
y
a lieu de
remarquer que
les thses
que
l'univers est
partout
semblable

lui-mme; qu'il
est
sphrique, compltent
celles
que
le
trait De Me!tsso attribue
Xnophane.
Tout en reconnaissant
qu'on
ne
peut
aucunement se fier ce trait
pour
des
propositions
dont l'exactitude ne serait
pas
reconnue d'ail-
leurs,
Gustav Teichmller 1 me semble s'tre
trop
abandonne a Fil-
lusion de croire
qu'il
tait
possibie
de reconstruire des raisonne-
ments rellement faits
par Xnophane;
il se demande si
Simplicius
ne
peut
avoir
eu,
en dehors des crits de
Thophraste
et du trait
De MeHsso,
une troisime source
antique,
o
quelque
Elate aurait
babill en
prose dialectique
les vers du
Colophonien.
Cette
hypo-
thse hardie me
parat insoutenable;
il faut videmment s'en
tenir,
jusqu' preuve rigoureuse
du
contraire,
ce fait
que
l'cole
pripa-
tticienne seule nous a runi les documents
authentiques pour
l'his-
toire de la
philosophie;
d'autre
part,
attribuer des antinomies
Xnophane
est un anachronisme d'au moins un
sicle,
et il
faudrait
aussi des
preuves
bien convaincantes
pour accepter
un document
faisant une telle attribution.
Ed. Zeller
a
surabondamment dmontr
que
le trait De MeHsso
n'est
point authentique
et ne
reproduit
nullement les vritables doc-
trines de
Xnophane
il a tabli avec la mme force
que Simplicius
a
compil
ce trait.
Quant

Thophraste,
il
pense que
le commen-
tateur du vi* sicle a fidlement
reproduit
son texte au dbut du
pas-
sage
dont il
s'agit,
mais
que
ce texte doit tre
entendu,
ce
qui
est
possible
la
rigueur,
comme si le
disciple
d'Aristote avait suivi
l'opinion
de son matre, c'est--dire comme si
Xnophane
ne s'tait
pas prononc
sur la
question
de limitation ou
d'infinitude,
ni sur
celle de
repos
ou de mouvement.
H.
Diels,
en dernier
lieu,
a montr
que l'opinion
de Zeller ne
peut
tre maintenue en ce
qui
concerne
Thophraste.
En
rapprochant
tous les
tmoignages qui
drivent de cet
historien, par
saint
Hippo-
lyte,Piutarque, Dio gne Larce, Thodoret,
il
prouve que Thophraste
t. Sh'dtH :ttf GeseMf~te df;-
Begriffe, Berlin, Weidmann, 18T4, p.
591-623.
2.
La philosophie
des
Grecs,
trad. Boutroux.
Paris, Hachette,
t882, t. 11,
p.
2-21.
TANNERA. CONCEPT DE L'INFINI ?;&
a
reprsent
l'univers de
Xnophane
comme
limit, sphrique
et
immobile.
Comment dans ces conditions
expliquer
le
pa.ssa.ge
de
Simpticius?
La chose est de fait trs
simple.
Le commentateur n'a
pas
eu a sa dis-
position l'ouvrage
des e.u<T:xMv
So~Mv
de
Thophraste
il le cite
d~apr&s
Alexandre
d'Aphrodisias, qui
suit
l'opinion
du
disciple
d'Ahstote.
Mais
Simplicius
a en outre entre les mains le trait De
A/eHsso, qu'il
attribue
Thophraste,
ou
qu'il
croit au moins
reprsenter
sa doc-
trine. Il
s'imagine
donc
qu'Alexandre dfigure
cette
doctrine,
et il
essaye
de la rtablit* avec des
interpolations empruntes
au trait De
A/e~'sso. Les vers de
Xnophane qu'il
cite
proviennent
d'ailleurs cef-
tainement de
Thophraste par Alexandre,
et if est clair
que
les deux
premiers
(fr. 4)
sont, quoi qu'il
en
dise,
absolument contraires sa
thse,
tandis
qu'ils justifient parfaitement
celle de
Thophraste
et
d'Alexandre en ce
qui
concerne Fimmobitit
Mais il ressort de l
mme,
et de la contradiction souleve
par
Nicolas de
Damas, que pour
la limitation et la
sphricit
de l'uni-
vers, Thophraste
n'avait
pu
au contraire trouver un texte de Xno-
phane qui justifit
sa
thse,
mais seulement des mots trs
vagues,
comme semblable de tous cts,
ou bien ?<ro\'
cbt<~T"/),
o il avait cru
voir l'indication de la forme
sphrique
et
par
suite de la limitation.
Comment
Thophraste
a-t-il
pu cependant
soutenir sa thse et
entraner, par
une suite
ncessaire,
l'invention ultrieure des antino-
mies ?
Il faut
remarquer
en
premier
lieu
que
le
disciple
d'Aristote
croit,
comme son
matre, que
le monde est
sphrique
et limit. Il est donc
port,
ds
que
cette
opinion
n'est
point spciale
son
cole,

aug-
menter le nombre de ses
partisans.
En second
lieu,
il est imbu de
l'ide
que Xnophane
a eu
pour disciple Parmnide,
lequel
a sou-
tenu la
sphricit
de l'univers et
spar
le domaine de la vrit de
celui de
l'opinion.
C'est ce second
point que Thophraste
doit surtout
s'attacher,
comme caractrisant l'cole
latique;
il en fait
l'application
aux
doctrines du fondateur
prsum
de cette
cole,
oubliant volontaire-
ment
que
ce dernier a au contraire
prsent
le domaine de
l'opinion
comme s'tendant toutes choses
(t'r.
14).
Il
nglige donc,
dans la
question
des attributs de
l'univers,
tout ce
qui rapporte
aux
opinions
physiques
de
Xnophane,
comme il le ferait bon droit s'il
s'agissait
de Parmnide. Ds
lors,
il lui est facile de tourner en faveur de sa
1.
Do;coyr<~ht</t'<Bc<, p.
140. Cf.
p. )<M, 113.
636
REVUE PHILOSOPHIQUE
.m_ 1., ,1, r7n lr"nlrrnoc ovmnoceinnc mnnt
thse le sens
ambigu
de
quelques expressions potiques
au uolo-
phonien.
L'erreur de
Thophraste
est videmment
considrable,
et sa cons-
tatation
prouve
assez
que
la
critique
moderne doit tre aussi svre
en
prsence
des
tmoignages
les
plus
anciens dans l'histoire de la
philosophie qu'en
face des donnes
plus
rcentes.
En tout
cas,
nous
pouvons
maintenir nos conclusions
1" La tradition des relations de matre
disciple
entre
Xnophane
et Parmnide est absolument
errone.
2
Xnophane
est un
pote
humoriste,
non un
philosophe dogma-
tique.
3 II n'a
pas pos
l'infinitude de l'univers comme thse d'un
attribut ncessaire de
l'Un
c'est
pour
lui une
croyance instinctive,
qui
ressort de ses
opinions cosmologiques
4
L'expression que
l'univers est semblable dans toutes ses
par-
ties s ou
gal
de tous cts
signifie
seulement chez lui ce
qu'il
exprime
autrement dans son fr. 2
Tout entier il
voit,
tout entier il
pense,
tout entier il entend.
C'est une
ngation
de
l'anthropomorphisme grossier qui
attribuait
aux dieux des
organes spciaux pour
les sens et
pour
la
pense.
P.TANNERY.