CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA

SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIN 2638-2008
LAMBAYEQUE
INDEMNIZACIN POR DAOS Y PERJUICIOS
Lima, trece de julio
del ao dos mil nueve.-
LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPUBLICA, vista la causa en audiencia pblica de la fecha; con lo opinado por la seora
Fiscal Supremo en lo Civil, y producida la votacin correspondiente conforme a ley, emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin
interpuesto por J os Manuel Santos Ucaay J imnez, a fojas 60 contra la resolucin de vista
de fojas cincuenta y siete, expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de J usticia
de Lambayeque en el extremo que confirma la resolucin nmero tres, de fecha diecisiete de
marzo del ao dos mil ocho, obrante a fojas 39, que declara fundada la excepcin de
prescripcin extintiva deducida por el Gobierno Provincial de Chiclayo. FUNDAMENTOS
DEL RECURSO: Esta Sala Civil mediante auto calificatorio de fecha cinco de setiembre
del ao dos mil ocho, obrante a fojas once del cuadernillo, ha declarado procedente el recurso
de casacin interpuesto por J os Manuel Santos Ucaay J imnez por las causales establecidas
en los incisos segundo y tercero del artculo trescientos ochenta y seis del Cdigo Procesal
Civil, referidos a la inaplicacin de una norma de derecho material, denuncia que se est
frente a un caso de responsabilidad contractual y no extracontractual, por lo que es de
aplicacin el inciso 1) del artculo dos mil uno del Cdigo Civil y no el inciso 4) del citado
artculo, por haberse producido el dao cese del pago de haberes de la relacin laboral, no
habiendo transcurrido a la fecha el plazo de prescripcin extintiva de la accin; y a la
contravencin de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso, denuncia que el
J uez debe aplicar el derecho que corresponde aunque no haya sido invocado por las partes, lo
que no implica ni quiere decir que por tal situacin el dao corresponde a uno de
responsabilidad extracontractual como errneamente afirman las instancias, haciendo una
exposicin amplia de lo la doctrina entiende por responsabilidad civil y que tanto la
responsabilidad contractual como la extracontractual presentan una estructura comn,
precisando que para la determinacin de la produccin de un perjuicio y la obligacin de
resarcimiento requiere la concurrencia de los elementos de la responsabilidad civil, lo que se
encuentra plenamente acreditado con la sentencia de la Sala Civil, como la expedida por el
Tribunal Constitucional recadas en el proceso de amparo. CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Que; al haberse invocado como sustento del recurso tanto la causal in
procedendo como in iudicando, corresponde pronunciarse en principio respecto de la
denuncia in procedendo, de tal manera que si se ampara sta, deber efectuarse el reenvo de
los autos, no siendo posible pronunciarse sobre la causal in iudicando; SEGUNDO.- Que; el
recurrente como fundamento de la denuncia in procedendo seala que el J uez debe aplicar el
derecho que corresponde aunque no haya sido invocado por las partes, en ese sentido, se
observa de la fundamentacin del recurso de casacin de fojas 60, que sta se sostiene en el
artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil, alegando que el J uez debi
entender que la indemnizacin demandada en el caso de autos, es una indemnizacin de
naturaleza contractual, y que por ende corresponda la aplicacin del inciso 1) del artculo
dos mil uno del Cdigo Civil, por lo que el plazo de prescripcin de la accin debe ser de
diez aos y no de dos aos como prev y no del inciso 4) de la citada norma; TERCERO.-
Que; el artculo sptimo del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil, prev: El J uez debe
aplicar el derecho que corresponda al proceso, aunque no haya sido invocado por las partes o
lo haya sido errneamente. Sin embargo, no puede ir ms all del petitorio ni fundar su
decisin en hechos diversos de los que han sido alegados por las partes; CUARTO.- Que;
en el presente caso, el recurrente interpuso su demanda contra el Gobierno Provincial de
Chiclayo, peticionando que esta entidad le pague la suma de veintitrs mil nuevos soles, que
corresponden a: i) Nueve mil ochocientos setenta con cincuenta y ocho cntimos de nuevo
sol, al lucro cesante (remuneraciones y bonificaciones dejadas de percibir entre enero del ao
dos mil dos y setiembre del ao dos mil tres); ii) Dos mil nuevos soles al dao emergente; iii)
Diez mil nuevos soles al dao moral y iv) Mil ciento veintinueve a intereses legales. Sostiene
que se le ha causado grave perjuicio personal y familiar por el hecho de habrsele privado de
percibir las remuneraciones, gratificaciones, bonificaciones y otros conceptos remunerativos;
asimismo, fundamenta jurdicamente su petitorio en los artculos mil novecientos sesenta y
nueve y mil novecientos ochenta y cinco del Cdigo Civil, artculo que se ubican en el Libro
Sexto, Seccin Sexta del Cdigo Civil, seccin que regula la responsabilidad
extracontractual; QUINTO.- Que; a fojas veintitrs el Procurador Pblico del Gobierno
Provincial de Chiclayo, dedujo la excepcin de prescripcin extintiva, quien seala que el
plazo de prescripcin para la pretensin indemnizatoria por responsabilidad extracontractual
es de dos aos, por lo que estando a que el despido del actor, alegado como evento daoso,
se produjo el veintiocho de diciembre del dos mil uno, al interponerse la demanda el diecisis
de agosto del ao dos mil siete, se tiene que la pretensin promovida se encuentra ya prescrita;
SEXTO.- Que; el J uez de Primera Instancia en la resolucin de fojas treinta y nueve, al
resolver la excepcin de prescripcin extintiva considera: en el caso de autos, la pretensin
resulta ser de indemnizacin como consecuencia del cese del que fue objeto el demandante
por parte de la demandada, en ese sentido, resulta indiscutible que se trata de una pretensin
indemnizatoria por naturaleza extracontractual, siendo de aplicacin lo normado por el
artculo dos mil uno inciso 4 del Cdigo Civil, por lo que resuelve declarar fundada la
excepcin deducida; STIMO.- Que; la Sala Superior al resolver la apelacin interpuesta
por el recurrente ha considerado que: el demandante en su recurso de apelacin considera
que la responsabilidad que se est demandando es de naturaleza contractual y no
extracontractual, y que por lo mismo el plazo prescriptorio es el previsto en el artculo dos
mil uno punto uno del Cdigo Civil; sin embargo, ello no resulta congruente con los
fundamentos fcticos en que se sustenta la pretensin, ya que del anlisis de la demanda, se
aprecia que el dao que se invoca es el no haber percibido las remuneraciones durante el lapso
que se estuvo fuera del trabajo, se colige que no estamos ante el incumplimiento de una
obligacin de fuente contractual, y siendo as, el dao que se habra causado no corresponde
al de la responsabilidad contractual, sino extracontractual, incluso el mismo actor en el punto
cuarto de su fundamentacin se sustenta en el artculo mil novecientos sesenta y nueve del
Cdigo Civil que corresponde precisamente a la responsabilidad extracontractual, dispositivo
legal que vuelve nuevamente a invocarlo en sus fundamentos de derecho, por lo que resulta
incongruente que ahora sustente su defensa en el otro tipo de responsabilidad; OCTAVO.-
Que; debe tenerse presente que el recurrente peticiona en el caso de autos que se le indemnice
en la va civil por el dao derivado de la conducta de la entidad demandada; esto es, por
haberse dispuesto el cese de la prestacin de servicios del recurrente en la citada entidad.
Cabe precisar que el dao ocasionado, cuya antijuricidad fluye de lo determinado por el
Tribunal Constitucional en la Sentencia recada en el expediente signado con el nmero mil
ochocientos veintisiete-dos mil dos-AA/TC, slo es pasible de ser indemnizado en la va civil
respecto del mbito referido a una responsabilidad de naturaleza extracontractual, ms no a
la responsabilidad de naturaleza contractual, pues las instancias de mrito carecen de
competencia para conocer esta pretensin al derivar de una relacin de naturaleza laboral;
NOVENO.- Que; en una causa similar a la de autos, signada como Casacin mil novecientos
diecisis-dos mil siete-San Martn, esta Sala Suprema ha sealado que: debe quedar claro
que la naturaleza que se reclama es una de naturaleza extracontractual, pues no se requiere el
resarcimiento de un dao producto de la inejecucin o incumplimiento de un contrato de
trabajo, sino que es consecuencia de la declaracin de arbitrariedad de un despido dictado por
el J uez Constitucional; DCIMO.- Que; de lo expuesto en los considerandos precedentes,
se observa que las instancias de mrito han determinado que la indemnizacin pretendida en
el caso de autos es una de naturaleza extracontractual, lo que a criterio de sta Sala Suprema
se condice con lo sealado en la Casacin mil novecientos diecisis-dos mil siete-San Martn
y con la fundamentacin alegada por el recurrente, toda vez que ste al fundamentar el
petitorio de la demanda, la sustenta jurdicamente en los artculos mil novecientos sesenta y
nueve y mil novecientos ochenta y cinco del Cdigo Civil, normas referidas a la
responsabilidad extracontractual, cambiando de posicin en el momento en que la parte
demandada deduce la excepcin de prescripcin extintiva de la accin; DCIMO
PRIMERO.- Que; por tanto, se concluye que en la resolucin expedida por la Sala Superior
no se verifica la contravencin de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso
alegado, esto que se vulnere lo previsto en el artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo
Procesal Civil, debiendo desestimarse la denuncia in procedendo; DCIMO SEGUNDO.-
Que; respecto a la denuncia in iudicando, el recurrente sostiene que el caso de autos es un
caso de responsabilidad contractual y no extracontractual, por lo que sera de aplicacin el
inciso primero del artculo dos mil uno del Cdigo Civil y no el inciso cuarto del citado
artculo; DCIMO TERCERO.- Que; la causal de inaplicacin de una norma de derecho
material supone la pertinencia de la norma cuya aplicacin se pretende con la relacin fctica
establecida en el proceso, en ese sentido, de lo actuado en el proceso, se observa que las
instancias de mrito han establecido que el caso de autos la indemnizacin por daos y
perjuicios que se pretende es de naturaleza extracontractual, por lo que la recurrida ha
declarado confirmado el auto que declaro fundada la excepcin de falta de legitimidad para
obrar, en base a lo establecido en el artculo dos mil uno, inciso cuarto del Cdigo Civil, esto
es que la accin indemnizatoria por responsabilidad extracontractual prescribe a los dos aos;
DCIMO CUARTO.- Que; en ese orden de ideas la norma cuya inaplicacin se denuncia y
que por tanto cuya aplicacin se reclama, no se condice con la relacin fctica establecida en
el proceso, pues el recurrente pretende que se aplique el artculo dos mil uno inciso primero
del Cdigo Civil; es decir, que el plazo prescriptorio es de diez aos, norma que establece un
plazo de prescripcin que no corresponde a la responsabilidad extracontractual establecida
por las instancias de mrito; en consecuencia, resulta evidente que la norma denunciada
resulta impertinente al caso de autos, debiendo ser desestimada la denuncia in iudicando. Por
estas consideraciones; declararon: INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto por J os
Manuel Santos Ucaay J imnez, mediante escrito de fojas sesenta; en consecuencia, NO
CASARON la resolucin impugnada de fojas cincuenta y siete, su fecha veinte de mayo del
ao dos mil ocho; EXONERARON a la parte recurrente al pago de costas y costos derivados
de la tramitacin del presente recurso, as como del pago de multa por gozar de auxilio
judicial; DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el diario oficial El
Peruano, bajo responsabilidad; en los autos seguidos por J os Manuel Santos Ucaay
J imnez contra el Gobierno Provincial de Chiclayo sobre Indemnizacin por Daos y
Perjuicios; y devulvase oportunamente; interviniendo como Ponente la seora Vocal Mac
Rae Thays
S.S.
TICONA POSTIGO
CELIS ZAPATA
MIRANDA MOLINA
MAC RAE THAYS.
gvd
TICONA POSTIGO/ CELIS ZAPATA/ MIRANDA MOLINA/ MAC RAE THAYS:
INFUNDADO
ARANDA RODRGUEZ: FUNDADO