Vous êtes sur la page 1sur 10

Mathmatiques Sans Frontires Junior

Rapport de jury 2011



Suite aux preuves finales qui se sont droules le 22 mars 2011, la correction a eu lieu le
mercredi 13 avril lcole dapplication de la Meinau Strasbourg. Cette anne, la correction
pour les classes de lAcadmie dAlsace a t centralise dans le Bas-Rhin mais dsormais
sans le concours des PE2. Toutefois, la prsence de 5 stagiaires 1
re
anne volontaires et une
quipe dsormais rode ont permis dabsorber le volume denviron 750 rponses.

Participation lpreuve finale de 2011
Participation en Alsace : des effectifs de nouveau la hausse !
En effet, pour cette 7
me
comptition junior, la participation en Alsace est de nouveau
repartie la hausse (+15 %) aprs le lger ralentissement constat en 2010. Ainsi, 734
classes ont particip cette anne : 299 classes de CM2 et 435 classes de 6, dont 127
jumelages.

Les graphiques ci-contre
montrent clairement dune part
la progression rgulire de la
participation depuis la cration
du concours ainsi quune reprise
de la progression de la
participation des coles depuis
2009. Le taux de rpartition
des classes est sensiblement le
mme depuis 2006 : 60 % de
classes de 6, 40 % de CM2.

Dautre part, la part des classes
jumeles est denviron 25 %, ce qui
montre le succs de cette formule,
beaucoup plus dveloppe dans les
secteurs urbains (plus de 40 % des
classes de collge de Strasbourg) du
fait notamment de la proximit cole
collge et donc de la facilit et de la
gratuit (ou presque) des
dplacements entre les tablissements.

Quand on interroge les collgues sur ce sujet dans des stages de liaison inter-degrs, la
participation jumele lpreuve est une occasion dynamique, sense et motivante de crer
des liaisons concrtes, avec les lves. Malheureusement, le cot des transports est annonc
comme le frein principal aux jumelages dans les milieux ruraux et notamment pour mettre en
uvre des entranements communs.

Enfin, on constate cette anne une nette baisse de la participation en ZEP, particulirement
dans les coles. Les causes en sont probablement multiples mais on peut mettre quelques
hypothses : une plus grande rotation des personnels, un retour vers des enseignements plus
orients sur des activits systmatiques autour des mathmatiques (effet des programmes
2008 de lcole lmentaire), comme le montre les nets progrs des coles de ZEP dans les
exercices plus technicistes de lEvaluation Nationale au CM2.

Certaines classes ltranger et de France sont rattaches lAlsace pour la correction. Les
pays concerns sont lAllemagne, le Canada, la Hongrie, les Etats-Unis, les Emirats
Arabes Unis, la Colombie, Le Royaume Uni, le Mexique, l'Arabie Saoudite, lquateur,
le Gabon, la Belgique, l'Autriche, la Pologne et le Cameroun.

Participation dans le monde
Le jury se flicite de lexpansion de la comptition qui touche cette anne plus de 2800
classes travers le monde inscrites dans des secteurs organiss de manire autonome en
France (les acadmies de lIle de la Runion et dAix-Marseille) et ltranger : en Roumanie,
au Liban et surtout en Italie.

Rsultats de lpreuve finale de 2011 en Alsace.
Modalits de correction
Les principes de correction utilisent toujours les mmes barmes :
- Chaque rponse est note sur 5 points.
- Trois niveaux de rponses symboliss par des couleurs :
o de 0 1,5 points : lexercice nest pas compris et les procdures sont fausses ;
o de 2 3, 5 points : lexercice est compris, le raisonnement ou la procdure sont
partiellement justes, le rsultat est faux ;
o de 4 4, 5 points : le raisonnement et la procdure sont justes, le rsultat est
juste.
- Les classes donnant une rponse pour chacune des preuves obtiennent un point de
bonus.
- La qualit de la rponse (soin, prcision, qualit graphique, etc.) peut entrer dans le
barme hauteur maximale de 1 point pour chaque preuve.

Cette anne, un seul centre de correction a t organis pour lAlsace. Chaque preuve est
corrige par le mme jury, compos de deux trois membres choisis de manire rpartir
les correcteurs.
Les barmes anticips sont ajusts aprs une premire lecture. Ils ont t dune manire
gnrale assez conformes ce qui a t observ dans les productions des lves.
Chaque jury rdige par la suite un rapport de correction qui est un des lments constitutifs
du rapport et de lanalyse qui suit.
Analyse par preuve

Epreuve 1 : exercice en langue trangre : Loading. Moyenne : 3,9 Mdiane : 4
Dans cet exercice, la rponse doit tre faite
dans une des langues trangres choisies :
lallemand, langlais ou larabe. Cette consigne
a t globalement respecte. La qualit de la
langue de la phrase rponse est value sur 1
point. Le jury relve de nombreuses
difficults comprendre les rponses mais
constate une amlioration gnrale du niveau
en allemand.
Cet exercice a t bien compris (moins de 5
% de non rponse) ce qui est probablement
d a un nonc transparent du point de vue
de la langue. Lnonc, qui structure les donnes mathmatiques de lnonc en une forme
frquemment utilise pour structurer la rgle de 3, a probablement facilit la
comprhension, la construction des raisonnements et llaboration dune procdure efficace
(souvent un tableau ou la rgle 3). Ainsi, cette preuve est russie par une majorit de classe
(mdiane de 4) malgr un contenu mathmatique mal matris en gnral par cette classe
dge (48,5% de russite lEvaluation Nationale CM2) : la proportionnalit.



Epreuve 2 : Bulles de savon Moyenne : 2,0 Mdiane : 1,5
Cet exercice est le moins bien russi de
lpreuve.
Un des premiers lments dexplication est que
cette preuve se situe dans un domaine de
comptences moins bien matris en gnral : la
gomtrie (cf. Evaluation Nationale CM2 et les
constats effectus par les enseignants). Une
des trois conditions sur le motif utilisait la
notion daxe de symtrie, qui plus est double, qui
est l aussi une notion encore diversement
matrise.
Un second lment se retrouve dans la forme de
lnonc. A observer les classes, il semble que le mot fresque ait induit une difficult. Mais
cest surtout dans la mise en forme des conditions que rsidait la difficult : les exercices
sont bien mieux russis lorsque les conditions sont sries et mises en valeur par lnonc
(cf. les rapports de jury de Mathmatiques Sans Frontires Junior des annes prcdentes).
Or, dans cet nonc, les conditions sont dissmines dans lnonc ( forme carre , 4
carreaux identiques celui-ci (voir annexe 1), 2 axes de symtries), de natures diffrentes
(donnes numriques et dispositions gomtriques) et complexes : double axe de symtrie !
Enfin, cet exercice rclamait une exhaustivit des rponses. Ce type de consignes gnre
des difficults, les lves ayant du mal trouver toutes les rponses ou les discriminer.
Ces hypothses sont corrobores par lobservation de la passation (recherche de fresque
dans le dictionnaire, ttonnement et rsultats proposs sous forme de bande plus conforme
aux dfinitions dans les dictionnaires du mot fresque) et lanalyse des erreurs releves qui
sont de deux natures :
- forte proportion de rponses oubliant une (3 points attribus) ou plusieurs conditions (1,5
points ou moins) avec une fresque non carres, plus de 4 motifs de base, un seul axe de
symtrie (le plus frquent) ;
- oubli dune rponse car une des rponses est double, la fresque tant simplement pivote.


Epreuve 3 : Chamboule-tout Moyenne : 3,0 Mdiane : 4
Le barme devait tenir compte de trois
critres : la justesse de la rponse, la
comprhension du raisonnement et le niveau de
justification, notamment son exhaustivit. Il se
devait aussi dtre lisible pour une analyse des
rsultats. Ainsi la priorit a t donne au
critre de justification. Les classes ayant entre
2 et 3,5 points ont trouv un rsultat juste et
ont utilis un raisonnement conforme la
situation mais la justification est incomplte.
Entre 4 et 5, les rponses sont justes, les
justifications compltes mais peuvent parfois
contenir des erreurs de calcul.
Cet exercice a t assez bien compris (1 classe sur 10 seulement ne rpond pas ou produit un
raisonnement faux) et assez bien russi dans lensemble : la mdiane de toutes les classes
est de 4. Toutefois, on peut nuancer ce constat en observant la moyenne et la rpartition :
- 1 dixime des classes ne justifie pas la rponse ;
une forte minorit de classes a une justification trop peu exhaustive ou fausse du
rsultat : oubli de botes, considration uniquement de celles la base de la pyramide, etc.
- trs peu de justification sont entirement justes (5 % de 5).
On retrouve l encore la difficult cet ge de produire des rponses systmatiques et
correctement justifies, ce phnomne tant amplifi par les erreurs de calcul. Les
correcteurs signalent que la notion mme de justification est encore mal comprise, la partie
argumentative tant souvent incomplte, parfois oublie, ne contenant que des calculs sans
commentaires crits. Lcriture de textes argumentatifs est une comptence essentielle la
rsolution de problmes ouverts en mathmatiques.


Epreuve 4 : Un anniversaire presque parfait Moyenne : 4,4 Mdiane : 4,5
Le barme tait bas sur le respect des
diffrentes conditions, la forme de la rponse
(absence de table, frquente, ou des tiquettes
non colles) permettait de discriminer les copies.
Cette preuve cumule plusieurs lments qui sont
facilitateurs, comme le montre la russite massive
(86 % de scores suprieurs ou gaux 4)
russite) :
- la forme de lnonc qui sriait les contraintes ;
- la forme de la rponse ncessitant lemploi de la
manipulation qui a facilit le respect des conditions
et surtout favorise la manipulation comme moyen
de vrification du rsultat obtenu ;
- la proximit culturelle de lhabillage (une situation relle, faisant sens et souvent vcue par
les lves) et de cette forme de problme souvent pratique dans des classes habitues
rsoudre des problmes ouverts.


Epreuve 5 : Larrosoir perc Moyenne : 2,9 Mdiane : 4
Cette preuve intressait particulirement le jury par son ct extrmement classique (on
est proche des baignoires qui se vident et des trains qui se croisent !) un type de problme
qui pose des difficults aux lves actuellement.
La rpartition des rponses montre une vraie
dichotomie de lchantillon : la moiti des
classes comprend et russit lexercice. Un
tiers des classes ne comprend pas lexercice :
non rponse ou raisonnement incohrent (un
calcul unique notamment ne rapportant que 0
point, un raisonnement plus labor 1). Quant
au tiers restant, on trouve dune part les
rponses non justifies ou les justifications
partielles et les erreurs de calcul.
Les feuilles rponses des lves montrent une difficult construire un modle
mathmatique cohrent partir de lnonc, purement textuel. Une forte majorit de classe
propose un raisonnement parfois illustr par un schma ou plus souvent par un ou des calculs.
Le jury constate ici une mconnaissance de ce quest justifier en mathmatiques : 2/3 des
classes le font, la moiti dentre elles ne le fait pas correctement (manque de textes, pas
dargumentation ou alors sommaire voire implicite).



Epreuve 6 : Lescalier Moyenne : 4,4 Mdiane : 4
Cette preuve a t fortement russie (90 % de
rsultats suprieurs 4), lerreur la plus frquente
tant des rponses incohrentes avec le fait que les
cubes ont toutes leurs faces de la mme couleur.
On peut supposer que le travail des solides est fait en
classe et que ce type dexercice (manipulation mentale
de patrons et de solides) se retrouve rgulirement
dans les pratiques et les manuels. De plus, lnonc
utilisait une reprsentation dtaille et du volume et
des vues complter, ce qui a facilit le travail des
lves.
Ce type dpreuve, certes faciles pour ces niveaux de classes, permet datteindre un des
objectifs essentiels la conception de cette preuve : permettre tous les lves mme les
moins performants, dentrer dans une dmarche de recherche pour au moins une preuve et
participer activement la rsolution collective.

Epreuve 7 : Des chiffres et des blocs Moyenne : 2,9 Mdiane : 2,5
80 % des classes se sont gnralement
bien appropri le problme : quelques
classes nont pas rpondu ou lont fait de
manire incohrente (0 points) et les
observations confirment que les lves
sont entrs dans la tche. Il est tentant
dattribuer cela la pratique rgulire
de jeux de grilles dans les classes
depuis le phnomne Sudoku.
Les erreurs les plus courantes sont les
suivantes :
- non respect de la contrainte davoir
tous les chiffres de 1 5 par ligne et
par colonne (une seule respecte) ;
- erreurs dans les calculs (notamment
les divisions 1 5 = 5).

Epreuve 8 : Au point ! Moyenne : 2,7 Mdiane : 3
Le barme est bas sur la prise en compte
des deux conditions (pavage avec des
formes respectant les contraintes) et le
nombre de rponses produites et justes.
1/3 des classes ne produit aucune rponse
juste. Lobservation laisse penser que les
lves ont eu du mal produire des
formes respectant les conditions,
certaines classes proposant un pavage
irrgulier. 40 % des classes russissent
lexercice, les 24 % restant proposant un
seul pavage juste, le second ne respectant quune seule consigne. Parmi les pavages non
russis une forte proportion est due aux problmes de recouvrement aux limites, les lves
ajustant la forme au bord (information textuelle non prise en compte).
Encore une fois, les domaines de la gomtrie et des grandeurs et mesure posent des
difficults aux lves que ce soit dans la matrise des connaissances (une part non
ngligeable de pavages ne respectent pas la contrainte de 6 sommets pour le motif) ou
lutilisation de donnes chiffres et doutils gomtriques pour raisonner.


Epreuve 9 : Vers linfini et au-del ! Moyenne : 3,5 Mdiane : 4
Cette preuve est dans lensemble assez bien russie (la moiti des classes ont 4 points ou
plus) et comprise (deux tiers des classes produisent une srie avec 1 ou 2 nombres justes,
souvent avec le bon raisonnement). Restent toutefois 1 tiers des classes qui ne rpondent
pas ou produisent une rponse ne rpondant pas la consigne (un seul chiffre ou un seul
nombre) ou la condition (procdures fausses ou erreurs de calcul).
Les connaissances mathmatiques en jeu (calculs
lmentaires ce niveau) sont matrises par la
plupart des lves de CM2 et de 6 et ne peuvent
donc expliquer les rsultats.
Ce type de forme dnoncs entirement
textuels pose rgulirement des difficults dans
lappropriation du problme et la construction
dune procdure mathmatique cohrente avec
lnonc et la consigne. Ceci est marqu dans les
ZEP et les RAR o la matrise de la langue gnre
des difficults supplmentaires celles
constates quant la production et lexplicitation
de raisonnements plus labors. Ceci serait cohrent avec lobservation du graphique ci-
contre, o une forte proportion de classes de ZEP nont produit aucune rponse.
De plus, si beaucoup de classes ont un raisonnement correct, le jury constate assez
frquemment une absence de rponse finale (3 points) ou une rponse mal formule (4
points). L encore, lobservation des copies montre que les lves ont du mal produire une
rponse argumente et comprhensible, produisant un crit de recherche propre au groupe
et parfois difficilement comprhensible et/ou lisible. Un effet pernicieux de pratiques de
rsolution de problmes favorisant, valorisant mme, les crits de recherche des lves en
mathmatiques ? Ce serait un bon signe pour lenseignement des mathmatiques !
Accs aux rsultats
Les tableaux de russites sont tlchargeables sur :
http://maths-msf.site2.ac-strasbourg.fr/MSF_junior/Resultats11.htm

Les codes de couleur indiquent, de manire qualitative et anonyme, les russites de chacun.

Constats et premiers lments danalyse
Ecole Collge Jumelage ZEP Non ZEP Toutes les classes
Moyenne 25,7 29,7 25,7 20,7 25,7 27,9
Mdiane 26,5 31 26,5 21 26,5 28,5

Pour ce cru 2011, le concours de Mathmatiques Sans Frontires Junior a vu sa participation
augmenter ainsi que sa moyenne qui est cette anne de 27,9. Lcart entre ZEP et non ZEP
est de 9 points environ, ce qui est un des carts les plus faibles constats depuis le dbut de
lexamen des rsultats de ce type de classe (2007).



Un examen des rsultats, mais aussi les rapports dobservation et la lecture des
rapports de jury de chaque preuve permettent de dgager plusieurs constats assez
similaires ceux des annes prcdentes :
- le taux de non rponse est faible et continue diminuer.
Les classes ont particip activement la rsolution des exercices et sont entrs dans les
dmarches : 3,52 % de non rponse sur lensemble des classes et des preuves, une moyenne
de 4 % par preuve). Ce constat est nuancer en ZEP avec 9,41% dexercices sans rponse.
Seules deux preuves ont plus de 5 % de non rponse, lpreuve 8 (7% en tout, 20 % en ZEP)
et lpreuve 9 (1 classe sur 7 pour tout lchantillon, 1 classe sur 3 en ZEP), la troisime tant
lpreuve en langue trangre.
Il est intressant de constater que les preuves qui gnrent le plus de non rponse sont
celles dont les noncs aident le moins llve construire le modle mathmatique (pas de
schmas, dillustrations, de donnes ou de contraintes dj organises cf. preuve 5 et 9) ou
crent des difficults langagires (preuve 1 et 8). Ce sont celles aussi ou lcart entre
lchantillon et les classes de ZEP est le plus marqu (cf. les rpartitions par preuve).
- la forme des preuves (celle de lnonc mais aussi celle de la rponse) ont une
importance non ngligeable dans llaboration de procdures. En effet, les rapports
dobservation signalent que les lves entrent dans la tche et utilisent quasi
systmatiquement le volet de manipulation. De plus, une analyse plus fine des noncs montre
que les preuves dont les noncs organisent les donnes (sriation des contraintes, donnes
reprises par lillustration, preuve 1, 3, 4 et 6) ou aident lappropriation du problme
(illustration participant la comprhension de la situation preuve et manipulation incite
preuve 3, 4, 7) sont gnralement mieux russis (cf. preuve 3 et 4 par exemple). Par
contre, ce nest pas une garantie de russite : cela concerne notamment les preuves 2 et 8,
parmi les plus mal russies.
- les classes sont de mieux en mieux prpares lpreuve dans ses spcificits.
Les rponses sont conformes aux consignes (particulirement lpreuve de langue), les
volets de manipulation sont systmatiquement utiliss, les exercices demandant des
justifications sont de mieux en mieux russis.
Il semble aussi que des
raisonnements suscitent
de moins en moins de
stupeur : le
recensement de tous les
cas en est un des
exemples les plus
marquants. Enfin, les
trois catgories ont des
profils de rpartition des
scores de plus en plus
identiques (dcalage bien
normal des coles notes
sur 8 preuves). Les
classes jumeles sont
ainsi de mieux en mieux
prpares, tmoins dune culture ancre de liaison inter degrs autour du concours, occasion
sense et in vivo (avec des lves) de dynamiser des liaisons inter degrs.

- la gomtrie et la mesure sont les btes noires des lves...
Que dire alors de la rsolution de problmes (domaine qui pose le plus de problmes aux
lves cf. valuations nationales CE1 et CM2) utilisant des connaissances de gomtrie et/ou
mesure ?
Les preuves mettant en jeu les domaines de gomtrie et de grandeurs et mesure sont les
moins bien russis (preuve 2 et 8 avec un bmol pour lpreuve 6 dans lequel les
comptences mobilises sont assez frquemment travailles en classe et russies),
rejoignant encore une fois les constats de lEvaluation Nationale (40 % dchec dans les
problmes faisant intervenir des notions de grandeur et mesure, mdiane 3 sur 6 en
grandeurs et mesure, 3 sur 7 en gomtrie).

Lobjectif de lquipe de Mathmatiques Sans Frontires Junior (conception et organisation),
est la conception dune preuve quilibre et adapte, permettant tous les lves de
participer activement la rsolution dun ou plusieurs problmes de recherche et favorisant
le dveloppement de comptences mathmatiques essentielles (cf. pilier du socle commun des
comptences), argumenter, crire des textes mathmatiques, savoir chercher, vrifier, etc.
Les constats effectus ci-dessus valident certains axes de travail de lquipe :
- optimiser la forme de lnonc pour favoriser lappropriation (voire la dvolution comme
lentend Brousseau) du problme : situation pas trop loigne du contexte et de la ralit
des enfants, travail sur le texte (vocabulaire, syntaxe et style orients vers la
comprhension, interaction avec les autres informations facilites, etc.), donnes mises en
vidence, conditions et/ou contraintes ;
- agir sur la forme des preuves (forme de la rponse, mise en vidence des consignes, mise
en valeur de donnes essentielles) afin premirement dviter que les erreurs soient
principalement dues des erreurs de comprhension en lecture ou des manques
dhabitude de travail, deuximement pour valoriser la mise en place de savoir chercher et
de savoir tre chercheur (volet de manipulation, demande de justification, ncessit de
dbattre en groupe et dargumenter) et enfin troisimement de donner accs la culture
mathmatique (type de raisonnement classiques en maths, couverture de tous les domaines
mathmatiques, vocation et familiarisation des lments essentiels de la culture
mathmatique, cf. preuves 5 et 9 voire 7) ;
- proposer aux collgues une preuve motivante pour leurs lves et correspondant
des difficults repres dans la classe et des types dactivits assez peu traites en
classe, peu proposes dans les manuels et dont la mise en uvre ncessite des problmes
appropris et qui ncessite un travail didactique dlaboration consquent et fin. Cet outil
facilite donc une pratique plus centre sur lessence mme des mathmatiques : rsoudre des
problmes de la vie courante. Il est bien souvent pour les enseignants aussi un moyen de
constater la faisabilit de ce type dactivit et terme lefficacit de ce type
denseignement ;
- concevoir une preuve bien cible et homogne : permettant tous les lves dentrer
dans au moins une preuve, couvrant tous les domaines des mathmatiques et gnrant de
vritables situations de recherche pour lesquelles les lves doivent dvelopper une
procdure originale, non automatise.

Pour conclure, la participation en hausse, une amlioration quantitative et qualitative des
rsultats se confirme depuis deux ans. Ces faits peuvent tre mis en corrlation avec le
travail de longue haleine de lquipe, lamlioration des procdures de conception et son
volution tant qualitative que quantitative.
Sagit-il d'un effet de linstallation dans la dure de la participation lpreuve et de la
pratique rgulire dans les classes de problmes de recherche en maths afin a minima de se
prparer ? Le lien de causalit ne sera jamais simple tablir.
Quoiquil en soit, ctait un des objectifs de la cration de cette preuve, une des raisons
essentielles du soutien de linstitution et une des faiblesses rcurrentes valides par les
constats effectus dans les Evaluations Nationales (que ce soit celles en entre de 6 ou
celles en milieu de CM2 depuis 3 ans maintenant). Toute lquipe Mathmatiques Sans
Frontires Junior , convaincue de laspect central de la rsolution de problmes dans les
activits mathmatiques, sen trouve conforte dans son engagement et est dj luvre
pour lpreuve de lanne prochaine.

Rendez-vous donc en 2012 !


Pour lquipe de Mathmatiques Sans Frontires Junior,
Nicolas Sechaud, secrtaire pdagogique.