Suite la passation le vendredi 16 mars au matin, la correction des productions des classes dAlsace a eu lieu cette anne le 11 avril, mobilisant une grande partie de lquipe Junior et centralise Strasbourg, sur le site de lcole dApplication de la Meinau Strasbourg.
Participation lpreuve finale de 2012 Une participation constante en Alsace.
Cette anne, 715 classes ont envoy au moins une rponse : 281 classes de CM2 et 434 de 6. Cela reprsente une baisse de 2,7 %. Si les participations dans le Bas-Rhin progressent trs modrment, le Haut-Rhin voit une baisse dans ses participations, notamment pour les coles (-25% environ).
La participation stable aux jumelages est due dune part la volont des quipes dinstaller des liaisons inter-degrs concrtes et impliquant les lves et dautre part la mise en uvre de formations inter degrs centres sur ce type dchange et sur la rsolution de problmes, de recherche notamment. Encore une fois, le constat du peu de jumelage dans les milieux ruraux ramne la problmatique du financement des transports.
Enfin, la participation des classes en ZEP (108 cette anne dont 31 jumelages) voit une hausse de 30% par rapport 2011.
Certaines classes ltranger sont rattaches lAlsace pour la correction (ainsi que quelques classes isoles de France). Les pays concerns sont l'Allemagne, l'Autriche, l'Espagne, la Belgique, Hongrie, la Bulgarie, l'Angleterre, le Gabon, le Cameroun, le Bnin, le Togo, le Canada, l'Equateur, les Etats-Unis, le Mexique, l'Australie, l'Ile Maurice, l'Egypte, les Emirats arabes unis, le Maroc, la Turquie et le Qatar.
Participation dans le monde Le jury se flicite de lexpansion de la comptition qui touche cette anne plus de 3000 classes travers le monde inscrites dans des secteurs organiss de manire autonome en France (les acadmies de lIle de la Runion et dAix-Marseille) et ltranger : en Roumanie, au Liban et surtout en Italie.
Rsultats de lpreuve finale de 2012 en Alsace. Modalits de correction Les principes de correction utilisent toujours les mmes barmes : - Chaque rponse est note sur 5 points. - Trois niveaux de rponses symboliss par des couleurs : o De 0 1,5 points (blanc) : lexercice nest pas compris et les procdures sont fausses ; o De 2 3,5 points (jaune) : lexercice est compris, des procdures et des lments de la dmarche sont justes, le rsultat est faux ; o De 4 5 points (vert) : le rsultat est juste, la dmarche et la procdure sont justes. - La qualit formelle de la rponse (soin, prcision, qualit graphique, etc.) peut entrer dans le barme hauteur maximale de 1 point pour chaque preuve. Les classes donnant une rponse pour chacune des preuves obtiennent un point de bonus.
Depuis 2011, la correction en Alsace est organise sur un seul centre. Chaque preuve est corrige par le mme jury, compos de deux ou trois membres. Les barmes anticips sont ajusts la production des lves aprs une premire lecture des rponses.
Chaque jury rdige par la suite un compte-rendu de correction qui est un des lments constitutifs du rapport et de lanalyse qui suit. Ce rapport sappuie aussi sur les observations faites par certains membres du jury lors des passations.
Accs aux rsultats Les tableaux de russites sont tlchargeables sur : http://maths-msf.site2.ac-strasbourg.fr/MSF_junior/Resultats12.htm
Les codes de couleur indiquent, de manire qualitative et anonyme, les russites de chacun.
Analyse par preuve Epreuve 1 : Equilateral triangles (en langue trangre) Moyenne : 1,8 Mdiane : 1 Dans cet exercice, la rponse doit tre faite dans une des langues trangres choisies : lallemand, langlais ou larabe. Cette consigne a t globalement respecte. Nanmoins un peu moins de 20 % des classes qui rpondent en franais et perdent un point ! La plupart des classes entrent dans le problme (peu de non rponses). Toutefois les lves utilisent des procdures fausses : - mesures directement faites sur la figure ; - proportionnalit avec les mesures des triangles ; - collage pour superposer les figures (et non les cts). De plus, une proportion non ngligeable rpond par la mesure du primtre et non du triangle. Une incomprhension du mot side, une confusion entre primtre et ct ou, plus finement, lide quon mesure un triangle par ses trois cts et non par un seul pour les triangles quilatraux ?
Le peu de russites cette preuve peut paratre surprenant. Cependant, elle cumulait des difficults qui expliquent ces checs. Ainsi dans le domaine de la gomtrie, lutilisation de schmas main leve est assez peu courante. De plus, linteraction entre raisonnement gomtrique (utilisation des proprits des triangles) et raisonnements numriques (certes simples car additifs) rendait cette rsolution complexe. De mme, dans le domaine de la mesure, le fait que la figure ne soit pas taille relle na pas t considr par plus de la moiti des classes qui ont mesur mme lnonc. Enfin, lutilisation de la proportionnalit a t vraisemblablement incite par la forme de lnonc : sa prsentation favorisait une procdure additive, procdure la plus naturelle chez nombre dlves de CM2 et de 6. Dans le mme ordre dide, le sujet de la proportionnalit est souvent dactualit en classe, au moins en CM2, cette priode. Le recours la procdure de la proportionnalit : un effet de contrat didactique ? Cet exercice illustre un fait que lon retrouve frquemment lors de la rsolution de problmes de MSF Ju, savoir que, plus que le niveau des savoirs en jeu, cest la mobilisation de savoirs pertinents et leur instanciation (articulation dans une dmarche sense et adapt au circonstances de lnonc) qui ont t gnratrices de difficults.
Epreuve 2 : Pyramide (saison 2) Moyenne : 1,5 Mdiane : 1 Le profil des points obtenus (voir ci-contre) est trs tranch : rat ou russi. Lanalyse des productions montrent en fait deux sources dans les erreurs : - la forme de la rponse : solides construits et crass, patrons non colls mais parfois (mal) dessins, etc. - des erreurs dans le coloriage des faces avec notamment plus du tiers des rponses ou les faces ne correspondent pas ! Une explication plausible pour les erreurs du premier type est la forme de lnonc (des patrons donns avec les languettes pour favoriser la manipulation) ou le fond. En effet, la consigne Colorie nest pas complte : il fallait aussi que les patrons soient colls Une erreur de conception ! Deux faits constats lors des observations peuvent expliquer le second type derreurs : - la comprhension de la situation a pos difficult : les classes ont ttonn pour arriver comprendre ce qui tait demand. La coopration a t un des lments moteurs dajustement des procdures et des dmarches. - la manipulation des patrons na pas t vidente : certains groupes ont renonc les utiliser. Cette manipulation (au sens large) a t difficile : peut-tre pas pour confectionner le solide partir du patron mais en tout cas pour arriver identifier les faces accoles aprs mise plat du patron. Ces observations corroborent lhypothse dune pratique peu frquente de ces problmes en classe et mettent en vidence, si besoin tait, des difficults manipuler (mentalement bien sr mais aussi concrtement) des objets gomtriques en 3D
Epreuve 3 : Arrt sur image Moyenne : 4,2 Mdiane : 4,5 Cet exercice a t massivement russi. Seules quelques erreurs de calculs ou des coloriages incomplets ont t constates. Ce (bon) rsultat tait attendu : cet exercice cumulait les aspects qui gnralement les aspects qui favorisent la russite des preuves : un contexte proche du vcu des lves, un nonc simple syntaxiquement et dans sa forme, manipulation arithmtique classique et simple.
Epreuve 4 : Ca ne tourne pas rond Moyenne : 3,8 Mdiane : 5 Le barme tait bas sur lcart avec le rsultat exact. Labsence de demande de justification a limit lanalyse de cet exercice. Les rponses ayant obtenu 0 point ont montr une incomprhension de la situation. Les classes stant trompes ont souvent compt le nombre de cercles sur fond jaunes (la rponse 11 tapis tant lerreur la plus frquente) : les lves nont-ils pas utilis le fait quon voyait au travers des cerceaux ou est-ce un effet de lnonc, dans lequel les tapis taient matrialiss en jaune, couleur utilise nouveau dans lnonc ? Toutefois, cet exercice a t bien russi (70 % des classes) et lobservation des lves montrent des procdures varies de reprage sappuyant sur la figure, pour bien identifier et dcompter les tapis.
Epreuve 5 : Plus blanc que blanc Moyenne : 2,2 Mdiane : 2 Le barme discriminait les rponses donnant le bon ordre (de 3 5 points) de celles donnant le mauvais ordre (de 0,5 2,5 points). Comme tout exercice justifier, les rponses sont souvent longues et alambiques, nallant pas lessentiel Le profil des rponses montrent une grande dispersion des rponses. La situation a t bien comprise, et moins de 10 % des rponses sont hors sujet. 2/3 des classes comprennent quil est ncessaire de soccuper de la laine en premier mais la moiti se trompe dans le calcul. Parmi ces erreurs, laddition de toutes les dures est un rsultat frquent. Les dmarches correctes sont pour la plupart organises et utilisent des tableaux, des schmas ou encore des axes. Lobservation des productions et de la passation conforte lhypothse que cest une mise en uvre efficace de la dmarche qui est lobstacle didactique majeur dans cet exercice. Epreuve 6 : Addition de triangles Moyenne : 3,6 Mdiane : 5
Le barme sappuyait sur le nombre de sommes justes, les bonnes rponses tant discrimines par le soin de la rponse et de lutilisation du plateau en annexe. Cette preuve a t bien russie (60 % de rsultats suprieurs 4). Certes, un nombre non ngligeable de classes na soit pas rpondu, soit pas compris lexercice (les pices ont t dcoupes en petit triangle, les indices non pris en compte, coloriage des triangles pour reproduire lexemple, etc.). Une proportion qui atteint 50 % des classes en ZEP, comme souvent pour des noncs comme celui-ci : complexes, faisant intervenir plusieurs formes dcrits (schmas, reprsentation graphique, textes) ayant des statuts divers (des exemples, des pices et un tableau utiliser pour rpondre, etc.). Plus gnralement, ce type de jeu (de grille) est plus facile comprendre lorsquil est montr, que lorsque les rgles sont crites (tous ceux qui auront eu comprendre le Sudoku tout seul en conviendront). Quoiquil en soit, la plupart des classes entrent dans la rsolution et produisent des solutions cohrentes. Lanalyse des erreurs montrent que souvent les lves narrivent pas croiser les contraintes sur les lignes et les colonnes. Certains ne considrent que les lignes ou les colonnes ou ngligent une colonne ou une ligne, les autres ne contrlent pas la justesse des autres colonnes aprs un changement : encore un classique des jeux de grille
Epreuve 7 : Dur dur les ufs ! Moyenne : 1,1 Mdiane : 0,5 Cet exercice a caus beaucoup de difficults : 30 % de rponses justes correctes, moins souvent correctement justifies (1/3 dentre elles). Toutefois, si 20 % des rponses ne montrent pas de comprhension de la situation, les dmarches sont souvent correctement amorces mais chouent du fait : - dun manque de matrise du sens de la division ou de la multiplication rvl par des confusions lors de la transcription de la rponse (confusions bote/panier, reste/quotient, etc.) ; - de procdures fausses : calculs arrondis (mais lexercice y incitait) ; - de lutilisation dune seule des deux conditions (6 x 8 ou encore 138 4 arrondi).
La nature flottante des donnes a certainement drout les lves. Certes, elle requrait des habitudes de ttonnement ainsi quune persvrance chercher. Mais les classes participant la comptition ont souvent ces habitudes. Cet aspect atypique de lnonc (notamment des donnes manquantes qui savraient inutiles a posteriori) induisait une matrise plus fine des faits arithmtiques (multiples de 4 et 6) et calculatoires (sens du rsultat dune division) en jeu, comptences encore mal matrises au sortir de lcole lmentaire (cf. valuation nationale au CM2).
Epreuve 8 : Partage quitable Moyenne : 3,1 Mdiane : 4 Le barme discriminait les copies sur le nombre de solutions juste, le nombre derreurs dans chacune des propositions fausses et enfin le soin du coloriage (+ 0,5 points). Une forte proportion de classe propose des solutions justes (plus de 60 %). Mais le jury fut surpris du nombre de rponses o les cases sont dcoupes une une pour recomposer (dune manire arrangeante, videmment) une autre grille ! La majorit des erreurs vient du non- respect de consignes lmentaires, colorier et coller, frquentes depuis la grande section Plus spcifiquement, la tche na pas t comprise, comme le montre les rponses inattendues particulirement dans la forme : textes, tableaux double entre, dcoupage et rarrangement des grilles, etc. ! Comme souvent dans les preuves dont lnonc comporte plusieurs solutions, lerreur la plus frquente est de ne pas remplir toutes les conditions, ici le ct en commun. Il est difficile de savoir si cest un problme de prise dinformation (facilite ici par les alinas) et donc de lecture ou de sens donn cette condition : le paysan doit pouvoir circuler sur le terrain Est- ce un fait si vident dans la culture des enfants de nos jours ? Ces deux explications sont confortes par la forte proportion des classes de ZEP (60 %) nayant pas propos une rponse cohrente, public pour lequel les difficults en lecture et une mconnaissance du fait scolaire (les consignes de base) sont plus prgnantes, comme les difficults prendre du sens dans des noncs plus ou moins proches du vcu de llve.
Epreuve 9 : Un-prim Moyenne : 1,0 Mdiane : 0 Cette preuve est la plus chute dans lhistoire de la comptition, en tout cas dans cet opus 2012, ce qui justifie pleinement son classement en spcial 6. Cest dautant plus surprenant que la situation est assez simple comprendre et la dmarche la plus directe (crire un un tous les dossards, finalement peu utilise mais majoritaire dans les bonnes rponses) permet darriver mme fastidieusement au rsultat. Etait-ce trop facile en apparence ? Certainement comme le suggre les rponses souvent simplistes : 100 (rsultat de 100 x 1) ou 1. Est-ce la seule explication ? Probablement pas. Lobservation des classes ainsi que la ralisation de lexercice (recommande au cher lecteur) montre que ce problme a priori simple faisait intervenir des connaissances de faits arithmtiques peu utiliss en classe : le nombre est utilis souvent mais de manire trs acadmique. Une mobilisation de ces connaissances moins courantes dstabilise les lves. Mais cest peut-tre la ncessit dorganiser de manire rigoureuse la dmarche qui est lobstacle le plus redoutable de cette preuve : ce qui en faisait un vrai problme pour apprendre chercher.
Constats et analyse globale. cole collge jumelage ZEP toutes les classes moyenne 21,9 (/40) 22,4(/45) 21,9(/45) 14,9 21,7 mdiane 21(/40) 22,5(/45) 21(/45) 15 22
En 2012, le rsultat moyen des classes est de 21,7 ce qui est dans les fourchettes basses des preuves finales. On ne remarque pas de diffrence notable entre les diffrents participants (CM2, 6 ou jumelages) et la diffrence entre ZEP et non ZEP reste dans les mmes proportions que les annes prcdentes.
On peut affiner ce constat en regardant les profils de rponses. Celui des classes de ZEP montrent que beaucoup de classes russissent peu dpreuves et ont beaucoup de non rponses : ces classes ne se sont reprsent ni les situations, ni les problmes.
On retrouve de plus des caractristiques des comptitions passes (cf. le rapport de jury 2011 pour plus de dtails dans ces conclusions) : - le taux de non rponse faible (moins de 5% en gnral, moins de 10 % en ZEP). - limportance non ngligeable de la forme des preuves (de lnonc mais aussi de la rponse) sur llaboration de procdures et la russite des dmarches : un examen des productions des lves montre linfluence de la consigne (preuve 2 et 8) ; - les justifications posent des difficults rcurrentes (manque de concision, de prcision et de rigueur) et inhrentes des textes peu frquents jusquici (non fondamentaux lcole primaire), les textes argumentatifs ; - les classes sont prpares lpreuve dans ses spcificits, mais un travail sur les rgles de ce concours est ncessaire pour ne pas perdre des points btement (rponse en langue pour l'preuve 1, sassurer de rpondre toutes les preuves, justifier les rponses, respecter les consignes, utiliser le sujet et particulirement le volet de manipulation pour rsoudre les preuves ou y rpondre) ;
Toutefois, un examen des profils de rsultats de chacun des exercices montrent que ce cru 2012 a des particularits avec trois types dpreuves : - les premires trs russies (preuves 3, 4 et 6) - des preuves massivement choues (2, 7 et 9) - des preuves qui ont vu les lves dvelopper des procdures et des dmarches de rsolution varies (preuves 1, 5 et 8). Ces dernires preuves sont ce que recherchent les quipes de conception Junior et les premires, faciles, permettent chacun dans la classe dentrer dans un exercice et de contribuer aux rsultats de la classe, valorisant ainsi tous les lves (MSF Junior est une des rares comptitions mathmatiques effectivement collective).
En revanche, quelques lments particuliers se dgagent en regard de certaines preuves : 1. Les domaines mathmatiques concerns sont certes la gomtrie et la mesure (1 et 2) mais sont dans les domaines numriques pour le 7 et le 9, domaines souvent frquents qui ne sont pas habituellement gnrateurs de difficults massives.
2. Cependant, ces problmes utilisaient des modalits qui posent difficults aux lves car quelques peu atypiques lcole et ncessitant une matrise fine des notions en jeu : donnes flottantes dans le 7, schma main leve et rduit et non pas figure lchelle en gomtrie, connaissance fine de la numration dans le 9, utilisation de deux patrons pour construire des solides qui assembls feront un solide.
3. Les difficults notionnelles sont faibles mais cest dans lutilisation de comptences en jeu dans les tches complexes que sont ces preuves : mobiliser des savoirs mathmatiques pertinents, trouver des procdures pertinentes et senses, laborer, organiser, ajuster et vrifier une dmarche. Les preuves 2, 7 et 9 taient-elles trop complexes ? Probablement pour tre russies, pas pour tre un prtexte chercher en maths, comme le montre la diversit des dmarches et des procdures utilises.
Lquipe de conception avait fait ses choix ambitieux en conscience et de manire diversifier les types dpreuves et les approches afin datteindre un des objectifs sous-jacents qui nous tient cur : donner llve loccasion dlargir et dtoffer sa culture mathmatique.
On le voit bien, les rsultats montrent quen 2012, Mathmatiques sans Frontires Junior atteint ses objectifs : - faire rsoudre des problmes dont les solutions et les modes de rsolution ne sont pas connues des lves ; - utiliser ses connaissances mathmatiques vues dans des situations didactiques ; - gnrer de la coopration et de largumentation qui ne soit pas un fait de lenseignant ; - permettre chaque lve et chaque classe de sapproprier les situations et de sengager dans une dmarche de rsolution. - voir les maths comme un moyen dagir dans la vie, sur le monde.
Pour conclure, malgr un souci de calibrage ou de prcision de consignes, cette anne a vu se confirmer des tendances constates depuis des annes : un nombre de classes engages toujours en hausse dans le Bas-Rhin et un dveloppement ltranger soutenu, la participation prenne dune forte proportion de classes et dtablissements habitus, le retour positif des collgues voir leurs lves motivs rsoudre des problmes en collaborant et en argumentant ( faire des maths en fait), lutilisation de cet outil pour proposer une liaison inter-degrs sense et avec les lves, sont des indicateurs de russite de la comptition.
Renforce de ses convictions et de ses comptences, lquipe MSF Junior sest donc remise au travail pour assembler un nouveau millsime Dici l, les crus prcdents sont consommer sans modration !
Pour lquipe de Mathmatiques Sans Frontires Junior, Nicolas Sechaud, secrtaire pdagogique.