Vous êtes sur la page 1sur 9

Mathmatiques Sans Frontires Junior

Rapport de jury 2012



Suite la passation le vendredi 16 mars au matin, la correction des productions des classes
dAlsace a eu lieu cette anne le 11 avril, mobilisant une grande partie de lquipe Junior et
centralise Strasbourg, sur le site de lcole dApplication de la Meinau Strasbourg.

Participation lpreuve finale de 2012
Une participation constante en Alsace.

Cette anne, 715 classes ont envoy au moins
une rponse : 281 classes de CM2 et 434 de
6. Cela reprsente une baisse de 2,7 %. Si les
participations dans le Bas-Rhin progressent
trs modrment, le Haut-Rhin voit une
baisse dans ses participations, notamment
pour les coles (-25% environ).



La participation stable aux jumelages est due
dune part la volont des quipes dinstaller
des liaisons inter-degrs concrtes et
impliquant les lves et dautre part la mise
en uvre de formations inter degrs centres
sur ce type dchange et sur la rsolution de
problmes, de recherche notamment.
Encore une fois, le constat du peu de jumelage
dans les milieux ruraux ramne la
problmatique du financement des transports.

Enfin, la participation des classes en ZEP (108 cette anne dont 31 jumelages) voit une hausse
de 30% par rapport 2011.

Certaines classes ltranger sont rattaches lAlsace pour la correction (ainsi que quelques
classes isoles de France). Les pays concerns sont l'Allemagne, l'Autriche, l'Espagne, la
Belgique, Hongrie, la Bulgarie, l'Angleterre, le Gabon, le Cameroun, le Bnin, le Togo, le
Canada, l'Equateur, les Etats-Unis, le Mexique, l'Australie, l'Ile Maurice, l'Egypte, les
Emirats arabes unis, le Maroc, la Turquie et le Qatar.

Participation dans le monde
Le jury se flicite de lexpansion de la comptition qui touche cette anne plus de 3000
classes travers le monde inscrites dans des secteurs organiss de manire autonome en
France (les acadmies de lIle de la Runion et dAix-Marseille) et ltranger : en Roumanie,
au Liban et surtout en Italie.

Rsultats de lpreuve finale de 2012 en Alsace.
Modalits de correction
Les principes de correction utilisent toujours les mmes barmes :
- Chaque rponse est note sur 5 points.
- Trois niveaux de rponses symboliss par des couleurs :
o De 0 1,5 points (blanc) : lexercice nest pas compris et les procdures sont fausses ;
o De 2 3,5 points (jaune) : lexercice est compris, des procdures et des lments de
la dmarche sont justes, le rsultat est faux ;
o De 4 5 points (vert) : le rsultat est juste, la dmarche et la procdure sont justes.
- La qualit formelle de la rponse (soin, prcision, qualit graphique, etc.) peut entrer
dans le barme hauteur maximale de 1 point pour chaque preuve.
Les classes donnant une rponse pour chacune des preuves obtiennent un point de bonus.

Depuis 2011, la correction en Alsace est organise sur un seul centre. Chaque preuve est
corrige par le mme jury, compos de deux ou trois membres. Les barmes anticips sont
ajusts la production des lves aprs une premire lecture des rponses.

Chaque jury rdige par la suite un compte-rendu de correction qui est un des lments
constitutifs du rapport et de lanalyse qui suit. Ce rapport sappuie aussi sur les observations
faites par certains membres du jury lors des passations.

Accs aux rsultats
Les tableaux de russites sont tlchargeables sur :
http://maths-msf.site2.ac-strasbourg.fr/MSF_junior/Resultats12.htm

Les codes de couleur indiquent, de manire qualitative et anonyme, les russites de chacun.

Analyse par preuve
Epreuve 1 : Equilateral triangles (en langue trangre) Moyenne : 1,8 Mdiane : 1
Dans cet exercice, la rponse doit tre faite dans
une des langues trangres choisies : lallemand,
langlais ou larabe. Cette consigne a t globalement
respecte. Nanmoins un peu moins de 20 % des
classes qui rpondent en franais et perdent un
point !
La plupart des classes entrent dans le problme (peu
de non rponses). Toutefois les lves utilisent des
procdures fausses :
- mesures directement faites sur la figure ;
- proportionnalit avec les mesures des triangles ;
- collage pour superposer les figures (et non les cts).
De plus, une proportion non ngligeable rpond par la
mesure du primtre et non du triangle. Une incomprhension du mot side, une confusion entre
primtre et ct ou, plus finement, lide quon mesure un triangle par ses trois cts et non
par un seul pour les triangles quilatraux ?

Le peu de russites cette preuve peut paratre surprenant. Cependant, elle cumulait
des difficults qui expliquent ces checs.
Ainsi dans le domaine de la gomtrie, lutilisation de schmas main leve est assez peu
courante.
De plus, linteraction entre raisonnement gomtrique (utilisation des proprits des triangles)
et raisonnements numriques (certes simples car additifs) rendait cette rsolution complexe.
De mme, dans le domaine de la mesure, le fait que la figure ne soit pas taille relle na pas
t considr par plus de la moiti des classes qui ont mesur mme lnonc.
Enfin, lutilisation de la proportionnalit a t vraisemblablement incite par la forme de
lnonc : sa prsentation favorisait une procdure additive, procdure la plus naturelle chez
nombre dlves de CM2 et de 6. Dans le mme ordre dide, le sujet de la proportionnalit
est souvent dactualit en classe, au moins en CM2, cette priode. Le recours la procdure
de la proportionnalit : un effet de contrat didactique ?
Cet exercice illustre un fait que lon retrouve frquemment lors de la rsolution de problmes
de MSF Ju, savoir que, plus que le niveau des savoirs en jeu, cest la mobilisation de savoirs
pertinents et leur instanciation (articulation dans une dmarche sense et adapt au
circonstances de lnonc) qui ont t gnratrices de difficults.

Epreuve 2 : Pyramide (saison 2) Moyenne : 1,5 Mdiane : 1
Le profil des points obtenus (voir ci-contre) est
trs tranch : rat ou russi.
Lanalyse des productions montrent en fait deux
sources dans les erreurs :
- la forme de la rponse : solides construits et
crass, patrons non colls mais parfois (mal)
dessins, etc.
- des erreurs dans le coloriage des faces avec
notamment plus du tiers des rponses ou les
faces ne correspondent pas !
Une explication plausible pour les erreurs du premier type est la forme de lnonc (des
patrons donns avec les languettes pour favoriser la manipulation) ou le fond. En effet, la
consigne Colorie nest pas complte : il fallait aussi que les patrons soient colls Une
erreur de conception !
Deux faits constats lors des observations peuvent expliquer le second type derreurs :
- la comprhension de la situation a pos difficult : les classes ont ttonn pour arriver
comprendre ce qui tait demand. La coopration a t un des lments moteurs dajustement
des procdures et des dmarches.
- la manipulation des patrons na pas t vidente : certains groupes ont renonc les utiliser.
Cette manipulation (au sens large) a t difficile : peut-tre pas pour confectionner le solide
partir du patron mais en tout cas pour arriver identifier les faces accoles aprs mise plat
du patron.
Ces observations corroborent lhypothse dune pratique peu frquente de ces problmes en
classe et mettent en vidence, si besoin tait, des difficults manipuler (mentalement bien
sr mais aussi concrtement) des objets gomtriques en 3D


Epreuve 3 : Arrt sur image Moyenne : 4,2 Mdiane : 4,5
Cet exercice a t massivement russi. Seules
quelques erreurs de calculs ou des coloriages
incomplets ont t constates. Ce (bon) rsultat tait
attendu : cet exercice cumulait les aspects qui
gnralement les aspects qui favorisent la russite
des preuves : un contexte proche du vcu des lves,
un nonc simple syntaxiquement et dans sa forme,
manipulation arithmtique classique et simple.

Epreuve 4 : Ca ne tourne pas rond Moyenne : 3,8 Mdiane : 5
Le barme tait bas sur lcart avec le rsultat
exact. Labsence de demande de justification a limit
lanalyse de cet exercice. Les rponses ayant obtenu
0 point ont montr une incomprhension de la
situation. Les classes stant trompes ont souvent
compt le nombre de cercles sur fond jaunes (la
rponse 11 tapis tant lerreur la plus frquente) : les
lves nont-ils pas utilis le fait quon voyait au
travers des cerceaux ou est-ce un effet de lnonc,
dans lequel les tapis taient matrialiss en jaune,
couleur utilise nouveau dans lnonc ?
Toutefois, cet exercice a t bien russi (70 % des
classes) et lobservation des lves montrent des procdures varies de reprage sappuyant
sur la figure, pour bien identifier et dcompter les tapis.


Epreuve 5 : Plus blanc que blanc Moyenne : 2,2 Mdiane : 2
Le barme discriminait les rponses
donnant le bon ordre (de 3 5 points) de
celles donnant le mauvais ordre (de 0,5
2,5 points). Comme tout exercice
justifier, les rponses sont souvent longues
et alambiques, nallant pas lessentiel
Le profil des rponses montrent une
grande dispersion des rponses.
La situation a t bien comprise, et moins
de 10 % des rponses sont hors sujet.
2/3 des classes comprennent quil est
ncessaire de soccuper de la laine en
premier mais la moiti se trompe dans le
calcul. Parmi ces erreurs, laddition de
toutes les dures est un rsultat frquent.
Les dmarches correctes sont pour la plupart organises et utilisent des tableaux, des
schmas ou encore des axes. Lobservation des productions et de la passation conforte
lhypothse que cest une mise en uvre efficace de la dmarche qui est lobstacle didactique
majeur dans cet exercice.
Epreuve 6 : Addition de triangles Moyenne : 3,6 Mdiane : 5

Le barme sappuyait sur le nombre de sommes
justes, les bonnes rponses tant discrimines par
le soin de la rponse et de lutilisation du plateau
en annexe. Cette preuve a t bien russie (60 %
de rsultats suprieurs 4).
Certes, un nombre non ngligeable de classes na
soit pas rpondu, soit pas compris lexercice (les
pices ont t dcoupes en petit triangle, les
indices non pris en compte, coloriage des triangles
pour reproduire lexemple, etc.). Une proportion
qui atteint 50 % des classes en ZEP, comme
souvent pour des noncs comme celui-ci : complexes, faisant intervenir plusieurs formes
dcrits (schmas, reprsentation graphique, textes) ayant des statuts divers (des exemples,
des pices et un tableau utiliser pour rpondre, etc.).
Plus gnralement, ce type de jeu (de grille) est plus facile comprendre lorsquil est montr,
que lorsque les rgles sont crites (tous ceux qui auront eu comprendre le Sudoku tout seul
en conviendront). Quoiquil en soit, la plupart des classes entrent dans la rsolution et
produisent des solutions cohrentes.
Lanalyse des erreurs montrent que souvent les lves narrivent pas croiser les contraintes
sur les lignes et les colonnes. Certains ne considrent que les lignes ou les colonnes ou
ngligent une colonne ou une ligne, les autres ne contrlent pas la justesse des autres colonnes
aprs un changement : encore un classique des jeux de grille

Epreuve 7 : Dur dur les ufs ! Moyenne : 1,1 Mdiane : 0,5
Cet exercice a caus beaucoup de difficults :
30 % de rponses justes correctes, moins souvent
correctement justifies (1/3 dentre elles).
Toutefois, si 20 % des rponses ne montrent pas
de comprhension de la situation, les dmarches
sont souvent correctement amorces mais
chouent du fait :
- dun manque de matrise du sens de la division ou
de la multiplication rvl par des confusions lors
de la transcription de la rponse (confusions
bote/panier, reste/quotient, etc.) ;
- de procdures fausses : calculs arrondis (mais lexercice y incitait) ;
- de lutilisation dune seule des deux conditions (6 x 8 ou encore 138 4 arrondi).

La nature flottante des donnes a certainement drout les lves. Certes, elle
requrait des habitudes de ttonnement ainsi quune persvrance chercher. Mais les classes
participant la comptition ont souvent ces habitudes. Cet aspect atypique de lnonc
(notamment des donnes manquantes qui savraient inutiles a posteriori) induisait une
matrise plus fine des faits arithmtiques (multiples de 4 et 6) et calculatoires (sens du
rsultat dune division) en jeu, comptences encore mal matrises au sortir de lcole
lmentaire (cf. valuation nationale au CM2).


Epreuve 8 : Partage quitable Moyenne : 3,1 Mdiane : 4
Le barme discriminait les copies sur le nombre
de solutions juste, le nombre derreurs dans
chacune des propositions fausses et enfin le soin
du coloriage (+ 0,5 points).
Une forte proportion de classe propose des
solutions justes (plus de 60 %). Mais le jury fut
surpris du nombre de rponses o les cases sont
dcoupes une une pour recomposer (dune
manire arrangeante, videmment) une autre
grille ! La majorit des erreurs vient du non-
respect de consignes lmentaires, colorier et
coller, frquentes depuis la grande section Plus
spcifiquement, la tche na pas t comprise,
comme le montre les rponses inattendues particulirement dans la forme : textes, tableaux
double entre, dcoupage et rarrangement des grilles, etc. !
Comme souvent dans les preuves dont lnonc comporte plusieurs solutions, lerreur la plus
frquente est de ne pas remplir toutes les conditions, ici le ct en commun. Il est difficile de
savoir si cest un problme de prise dinformation (facilite ici par les alinas) et donc de
lecture ou de sens donn cette condition : le paysan doit pouvoir circuler sur le terrain Est-
ce un fait si vident dans la culture des enfants de nos jours ?
Ces deux explications sont confortes par la forte proportion des classes de ZEP (60 %)
nayant pas propos une rponse cohrente, public pour lequel les difficults en lecture et une
mconnaissance du fait scolaire (les consignes de base) sont plus prgnantes, comme les
difficults prendre du sens dans des noncs plus ou moins proches du vcu de llve.


Epreuve 9 : Un-prim Moyenne : 1,0 Mdiane : 0
Cette preuve est la plus chute dans lhistoire de
la comptition, en tout cas dans cet opus 2012, ce
qui justifie pleinement son classement en spcial
6. Cest dautant plus surprenant que la situation
est assez simple comprendre et la dmarche la
plus directe (crire un un tous les dossards,
finalement peu utilise mais majoritaire dans les
bonnes rponses) permet darriver mme
fastidieusement au rsultat.
Etait-ce trop facile en apparence ? Certainement
comme le suggre les rponses souvent simplistes
: 100 (rsultat de 100 x 1) ou 1.
Est-ce la seule explication ? Probablement pas. Lobservation des classes ainsi que la
ralisation de lexercice (recommande au cher lecteur) montre que ce problme a priori
simple faisait intervenir des connaissances de faits arithmtiques peu utiliss en classe : le
nombre est utilis souvent mais de manire trs acadmique. Une mobilisation de ces
connaissances moins courantes dstabilise les lves. Mais cest peut-tre la ncessit
dorganiser de manire rigoureuse la dmarche qui est lobstacle le plus redoutable de cette
preuve : ce qui en faisait un vrai problme pour apprendre chercher.

Constats et analyse globale.
cole collge jumelage ZEP toutes les classes
moyenne
21,9 (/40) 22,4(/45) 21,9(/45) 14,9 21,7
mdiane
21(/40) 22,5(/45) 21(/45) 15 22


En 2012, le rsultat moyen des classes est
de 21,7 ce qui est dans les fourchettes
basses des preuves finales. On ne
remarque pas de diffrence notable entre
les diffrents participants (CM2, 6 ou
jumelages) et la diffrence entre ZEP et
non ZEP reste dans les mmes proportions
que les annes prcdentes.




On peut affiner ce constat en
regardant les profils de rponses.
Celui des classes de ZEP montrent
que beaucoup de classes russissent
peu dpreuves et ont beaucoup de
non rponses : ces classes ne se sont
reprsent ni les situations, ni les
problmes.





On retrouve de plus des caractristiques des comptitions passes (cf. le rapport de
jury 2011 pour plus de dtails dans ces conclusions) :
- le taux de non rponse faible (moins de 5% en gnral, moins de 10 % en ZEP).
- limportance non ngligeable de la forme des preuves (de lnonc mais aussi de la rponse)
sur llaboration de procdures et la russite des dmarches : un examen des productions des
lves montre linfluence de la consigne (preuve 2 et 8) ;
- les justifications posent des difficults rcurrentes (manque de concision, de prcision et de
rigueur) et inhrentes des textes peu frquents jusquici (non fondamentaux lcole
primaire), les textes argumentatifs ;
- les classes sont prpares lpreuve dans ses spcificits, mais un travail sur les rgles de
ce concours est ncessaire pour ne pas perdre des points btement (rponse en langue
pour l'preuve 1, sassurer de rpondre toutes les preuves, justifier les rponses,
respecter les consignes, utiliser le sujet et particulirement le volet de manipulation pour
rsoudre les preuves ou y rpondre) ;

Toutefois, un examen des profils de rsultats de chacun des exercices montrent que ce
cru 2012 a des particularits avec trois types dpreuves :
- les premires trs russies (preuves 3, 4 et 6)
- des preuves massivement choues (2, 7 et 9)
- des preuves qui ont vu les lves dvelopper des procdures et des dmarches de
rsolution varies (preuves 1, 5 et 8).
Ces dernires preuves sont ce que recherchent les quipes de conception Junior et les
premires, faciles, permettent chacun dans la classe dentrer dans un exercice et de
contribuer aux rsultats de la classe, valorisant ainsi tous les lves (MSF Junior est une des
rares comptitions mathmatiques effectivement collective).

En revanche, quelques lments particuliers se dgagent en regard de certaines preuves :
1. Les domaines mathmatiques concerns sont certes la gomtrie et la mesure (1 et 2)
mais sont dans les domaines numriques pour le 7 et le 9, domaines souvent frquents
qui ne sont pas habituellement gnrateurs de difficults massives.

2. Cependant, ces problmes utilisaient des modalits qui posent difficults aux
lves car quelques peu atypiques lcole et ncessitant une matrise fine des notions
en jeu : donnes flottantes dans le 7, schma main leve et rduit et non pas figure
lchelle en gomtrie, connaissance fine de la numration dans le 9, utilisation de deux
patrons pour construire des solides qui assembls feront un solide.

3. Les difficults notionnelles sont faibles mais cest dans lutilisation de comptences en
jeu dans les tches complexes que sont ces preuves : mobiliser des savoirs
mathmatiques pertinents, trouver des procdures pertinentes et senses, laborer,
organiser, ajuster et vrifier une dmarche. Les preuves 2, 7 et 9 taient-elles trop
complexes ? Probablement pour tre russies, pas pour tre un prtexte chercher en
maths, comme le montre la diversit des dmarches et des procdures utilises.

Lquipe de conception avait fait ses choix ambitieux en conscience et de manire diversifier
les types dpreuves et les approches afin datteindre un des objectifs sous-jacents qui nous
tient cur : donner llve loccasion dlargir et dtoffer sa culture mathmatique.

On le voit bien, les rsultats montrent quen 2012, Mathmatiques sans Frontires
Junior atteint ses objectifs :
- faire rsoudre des problmes dont les solutions et les modes de rsolution ne sont pas
connues des lves ;
- utiliser ses connaissances mathmatiques vues dans des situations didactiques ;
- gnrer de la coopration et de largumentation qui ne soit pas un fait de lenseignant ;
- permettre chaque lve et chaque classe de sapproprier les situations et de sengager
dans une dmarche de rsolution.
- voir les maths comme un moyen dagir dans la vie, sur le monde.

Pour conclure, malgr un souci de calibrage ou de prcision de consignes, cette anne a vu se
confirmer des tendances constates depuis des annes : un nombre de classes engages
toujours en hausse dans le Bas-Rhin et un dveloppement ltranger soutenu, la participation
prenne dune forte proportion de classes et dtablissements habitus, le retour positif des
collgues voir leurs lves motivs rsoudre des problmes en collaborant et en
argumentant ( faire des maths en fait), lutilisation de cet outil pour proposer une liaison
inter-degrs sense et avec les lves, sont des indicateurs de russite de la comptition.

Renforce de ses convictions et de ses comptences, lquipe MSF Junior sest donc remise au
travail pour assembler un nouveau millsime
Dici l, les crus prcdents sont consommer sans modration !

Pour lquipe de Mathmatiques Sans Frontires Junior,
Nicolas Sechaud, secrtaire pdagogique.