Omer Ballriaux

Les Dialogues de Platon et les . Le Parmnide

et le Sophiste la lumire des doctrines non crites
In: L'antiquit classique, Tome 63, 1994. pp. 299-307.
Citer ce document / Cite this document :
Ballriaux Omer. Les Dialogues de Platon et les . Le Parmnide et le Sophiste la lumire des doctrines non
crites. In: L'antiquit classique, Tome 63, 1994. pp. 299-307.
doi : 10.3406/antiq.1994.1206
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/antiq_0770-2817_1994_num_63_1_1206
CHRONIQUE
- KRONIEK
Les Dialogues de Platon et les ?G??F? ??G????.
Le Parmnide et le Sophiste la lumire des doctrines non
crites
Ce n'est pas d'aujourd'hui que l'on s'efforce de restituer l'enseignement oral de
Platon. Les doctrines que Zeller et Robin dgageaient du tmoignage d'Aristote
appartenaient, selon eux, un stade tardif de l'volution platonicienne. Zeller les
dcrit dans le dernier chapitre qu'il consacre Platon1, Robin en fait l'expos aprs
avoir tudi le Thtte et le Parmnide, avant d'aborder le Sophiste, le Politique et le
Philbe2. Tout autre est la perspective dans laquelle l'cole de Tubingue3 entend,
depuis 1959, prciser la nature des enseignements non crits de Platon et examiner
leur signification par rapport ce que nous trouvons dans les Dialogues. Pour H.
Krmer et K. Gaiser, rejoints ensuite par Th. A. Szlezak, il faut ajouter foi la
dclaration de la Lettre Vu (341 a-b) qu'ils tiennent, bien entendu, pour authentique et
prendre, au pied de la lettre, la condamnation de rcriture que Socrate prononce dans le
Phdre4, condamnation laquelle n'chappe aucune uvre crite et, en particulier,
aucun dialogue de Platon. G. Reale s'est expliqu5 sur les circonstances qui l'ont
amen se rallier aux vues de l'cole de Tubingue. On disposait, depuis 1974, d'une
traduction italienne de l'ouvrage de Cherniss, The Riddle of the Early Academy^.
Cherniss s'oppose violemment ceux que Tigerstedt appelle les sotristes : pour
lui, il n'est qu'une seule doctrine platonicienne, celle que nous pouvons tirer de la
1 Ed. Zeller, Philos, d. Gr., p, l5, Leipzig, 1922, p. 946 et ss. Die sptere Form der
platonischen Lehre. Die Gesetze. Die platonische Lehre nach Aristoteles.
2 L. Robin, Piaton, Paris, 1938, p. 140.
3 K. GAISER, Protreptik und Parnese bei Piaton. Untersuchungen zur Form des
platonischen Dialogs, Stuttgart, 1959; HJ. KRMER, Arete bei Piaton und Aristoteles.
Zum Wesen und zur Geschichte der platonischen Ontologie, Heidelberg, 1959; K. GAISER,
Piatons Ungeschriebenen Lehre, Stuttgart, 1963. cf. A. SOLIGNAC et P. Aubenque, Une
nouvelle dimension du platonisme, dans Archives de Philosophie, 28 (1965), p. 251-265.
4 Cf. O. BallRIAUX, Des jardins d'Adonis au bosquet sacr d'Hkadmos, dans J.
Servais f, T. Hackens, Br. Servais-Soyez, Stemmata, Mlanges ... offerts Jules
Labarbe, Lige-Louvain-la-Neuve, 1987, p. 153-168. M. Narcy, La leon d'criture de
Socrate dans le Phdre de Platon, dans S?F??S ????????S Chercheurs de sagesse,
Hommage Jean Ppin, Paris, 1992, p. 77-92 propose une tout autre interprtation de la
fin du Phdre, laquelle je ne puis me rallier. L'analyse de l'allusion aux jardins d'Adonis
que l'on y trouve est superficielle et incomplte.
5 Dans la prface (not. p. 27) de H. KRMER, Platone e i fondamenti della
metafsica, Milan, 1982. Cf. A.C., Liv (1985), p. 349-350.
6 H. CHERNISS, L' enigma dell'antica Accademia, Trad. ital. di L. Ferrero, Florence,
1974.
300
O. BALLRIAUX
lecture du Corpus platonicum. Soucieux de donner ses compatriotes la possibilit de
juger le pour et le contre, G. Reale obtint de H. Krmer que ce dernier expost son
point de vue dans un ouvrage de synthse et l'autorist le traduire (cf. n. 5). Il
s'agissait donc simplement de rtablir un quilibre entre les tenants des deux thses :
audiatur altera pars. Sduit par les arguments qu'il traduisait et influenc par les
contacts avec le matre de Tubingue que ncessitait son travail, G. Reale se convertit
ce qu'il devait appeler plus tard le nouveau paradigme. Il publia, son tour, un
ouvrage o, pour reprendre les termes de son sous-titre, il relisait la mtaphysique des
grands dialogues platoniciens la lumire des doctrines non crites7. Pour tayer son
interprtation, il tirait parti des allusions parfois furtives et des rticences qu'il
dcouvre dans l'uvre crite de Platon, du Phdon au Time, et qui ne se peuvent,
selon lui, expliquer que par un refus dlibr de confier l'crit les points cardinaux de
la philosophie. ?????? ??? ?e pe?? a?t?? ?st?? s????aa ??d? ?p?te ????ta?
(Lettre VII, 341 c). Il va de soi que, dans les ouvrages auxquels je viens de faire
allusion, H. Krmer et G. Reale utilisaient certains passages du Parmnide et du
Sophiste, mais il est non moins vident que, tant donn le caractre gnral de leurs
ouvrages, ils ne pouvaient consacrer que quelques pages ces deux dialogues. Grce
Maurizio Migliori8 et Giancarlo Movia9 nous disposons prsent de commentaires
dtaills de ces uvres capitales, lues dans la perspective du nouveau paradigme
hermneutique et expliques la lumire des ???afa d??ata.
Pour justifier le recours ce qu'il lui arrive d'appeler le paradigme Krmer-
Gaiser-Reale-Szlezak, M. Migliori dclare qu' son sentiment -mais, sans doute, tout
le monde ne le suivra pas dans cette voie - on ne peut lire Platon navement. Celui
qui se berce de cette illusion partirait tout bonnement d'une ide prconue qui
resterait enfouie dans son subconscient. Mieux vaut, consciemment, adopter un
prjug dont le choix, forcment arbitraire, verra son excellence confirme par la
cohrence de l'exgse qui en dcoulera. C'est ce qui, par opposition au cercle vicieux,
est ici nomm circolo virtuoso. Le dfi lanc est clair : il faut montrer que l'on
dissipe les obscurits et que l'on rsout les problmes dont n'ont pas triomph les
commentateurs si et seulement si on lit le Parmnide en partant d'une vision
systmatique de la philosophie platonicienne, telle qu'elle nous apparat si nous la
suspendons la doctrine des premiers principes, la bipolarit de l'un et de la dyade
indfinie, si nous ne ngligeons pas la tradition indirecte et en particulier le
tmoignage d'Aristote : Puisque aussi bien les formes sont causes pour les autres
7 G. REALE, Per una nuova interpretazione di Platones, Milan, 1987. Cf. A.C., LIX
(1990), p. 322-323. L'ouvrage a fait l'objet de nombreuses rditions.
8 Maurizio MIGLIORI, Dialettica et Verit. Commentario filosfico al Parmnide di
Platone. Prefazione di Hans Krmer. Introduzione di Giovanni REALE. Milan, Vita e
Pensiero, 1990. 1 vol., 16 x 22 cm, 564 p. (Tem metafisici e problemi del pensiero
antico. Studi e testi, n 12). Prix : 40.000 lires. ISBN 88-343-0289-3 (Reli : ISBN 88-
343-0291-5). La collection porte ce nouveau nom partir du n 11. Pour les dix premiers
numros, au nombre desquels figurent les ouvrages de H. KRMER et de G. REALE cits n. 5
et 7, la collection s'appelait Metafsica del Platonismo nel suo sviluppo storico e nella
filosofa patrstica .
9 Giancarlo Mova, Apparenze, essere e verit. Commentario storico-filosofico al
Sofista di Platone. Prefazione di Hans Krmer. Introduzione di Giovanni Reale. Milan,
Vita e Pensiero, 1990. 1 vol., 16 x 22 cm, 537 p. (mme collection que l'ouvrage cit n.
8, n 16). Prix : 40.000 lires. ISBN 88-343-0533-7 (Reli : ISBN 88-343-0534-5).
LES DIALOGUES DE PLATON ET LES ?G??F? ??G???? 301
choses, Platon pense que leurs lments (t??e???? st???e?a) sont lments de tous
les tres. Et que sont principes (a????), comme matire, le grand et le petit - couple
qu'ailleurs Aristote appelle ? a???st?? d?a?-ef, comme essence, l'un (Met., A6,
987 b 18-21). Mais pour atteindre le niveau des principes, suprieur au niveau des
ides, lui-mme suprieur au niveau du sensible, il faut entreprendre cette seconde
navigation dont parle le Phdon (99 d), t?? de?te??? p???? ?p? t?? t?? a?t?a?
??t?s??, selon une mtaphore longtemps mal comprise dont G. Reale a expliqu le
sens et la porte en s'appuyant sur Eustathe (1453, 16 = ad Odyss., 434) lequel cite
sa source : le grammairien Pausanias. - On notera qu'Eustathe explique encore
ailleurs cette expression en termes quasiment identiques (661, 43-44 = ad Iliad., H 4),
mais sans citer cette fois Pausanias, en ajoutant simplement ?at? t?? pa????a?.
On retrouvera la rubrique de?te??? p???? chez plusieurs auteurs du Corpus
paroemiogr. graec, ed. .L. von Leutsch, Gttingen, 1851, repr. Hildesheim, 1968,
p. ex. Diogenianus, II, 45; Macarius, G?, 20; Apostolius, V, 98 ... - On ne perdra pas
de vue, d'autre part, que, depuis 1978, Th. A. Szlezak insiste sur l'importance qu'il
convient de reconnatre l'expression frquemment utilise par Platon, ???e?? (t?
????) : l'auteur doit apporter son discours un secours (Phdre, 278 c), qui manque
cruellement au discours crit abandonn lui-mme (ib., 275 e et 276 c)10. Un dernier
mot avant de voir quelle aide nous apporte le nouveau paradigme pour comprendre le
dialogue minemment nigmatique qu'est le Parmnide. M. Migliori recourt la
vieille mthode prouve des commentateurs grecs : il dcoupe en lemmes le texte de
Platon qu'il explique ainsi, sans solution de continuit, en un commentaire analytique
de 250 pages (p. 103-353). ce que les alexandrins du Vie sicle de notre re eussent
appel la ?????, l'explication littrale, succdent quelques chapitres de synthse, que
les mmes alexandrins eussent nomms ?e???a. Le procd a des avantages et un
petit inconvnient. suivre le texte phrase par phrase, le commentateur ne peut
esquiver aucun problme, si futile puisse-t-il tre. Mais la double exgse le contraint
plus d'une fois, au cours de son analyse, renvoyer aux synthses ultrieures et
Le dbut du Parmnide est bien trange. Le narrateur, Cphale, dit, ex abrupto,
tre venu de Clazomne Athnes dans le but de rencontrer Antiphon, afin d'obtenir
de ce frre utrin de Platon le rcit d'un entretien auquel avaient jadis pris part
Parmnide, en sa vieillesse, Zenon d'Ele, alors proche de la quarantaine et Socrate,
tout jeune, sf?d?a ????. Antiphon tenait lui-mme ce rcit de Pythodore, qui le
savait par cur. Le tmoignage de Cphale est donc celui de l'homme qui a vu
l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'ours. Mise en scne bien faite, on l'avouera,
pour suggrer que l'on peut faire confiance la tradition orale... Parmnide et son
disciple taient venus Athnes afin que Zenon pt y faire connatre, en la lisant, une
uvre dont il nous est rpt, satit, qu'il s'agit d'une uvre crite (il y a, de 127 c
128 C, 11 occurrences de mots tels que ???ata, s????aa, ???fe??). Cette
uvre est prsente comme un secours (???e?a t??, 128 c) apport la thse
dfendue par Parmnide en son pome. Zenon n'a gure eu de chance avec son crit.
On a commenc par lui en drober une copie (la copie vole deviendra un poncif
littraire !). Socrate, d'autre part, semble n'avoir pas saisi le sens que voulait lui
l o Th. A. Szlezak, Struttura e finalit dei dialoghi platonici. Che cosa significa
Venire in soccorso al discorso ?, dans Rivista di filosiofia neoscolastica, LXXXI (1989),
p. 523-542.
302 O. BALLRIAUX
donner Zenon : s? d' ??? t?? ????e?a? t?? ???at?? ?? pa?ta??? ?s??sa?
(128 b). Ne sont-ce point l les malheurs dont le Phdre menace l'uvre crite? Ici, du
moins, l'auteur est prsent pour porter secours son discours mal interprt.
Mais tout cela n'est videmment que peloter en attendant partie. Le nouveau
paradigme doit surtout rvler son efficace dans l'exgse du corps du dialogue. Pour
dfendre son matre, Zenon avait choisi de montrer que si l'on admettait la
multiplicit contrairement ce que disait Parmnide ?? t??? p???as?, il s'ensuivait
une impossibilit : il fallait en conclure que les mmes choses taient semblables et
dissemblables. Dans une tirade fort loigne du ?a?? d?a???es?a? (128 c - 130 a),
Socrate reproche Zenon d'avoir emprunt la voie de la facilit en mettant en vidence
l'absurdit du multiple dans le sensible (?? t??? ????????) et non dans les ides (??
t??? e?des?), dans les objets que saisit le raisonnement (?? t??? ????sf
?aa???????). Parmnide accepte le reproche fait Zenon sans paratre trouver
tonnant que Socrate suppose admis, comme chose allant de soi, l'acquiescement de
ses interlocuteurs (lates) la doctrine (platonicienne) des formes spares. Plaant la
discussion sur le plan de ces formes spares, ????? e?d? a?t? atta, 130 b,
Parmnide amne Socrate prendre conscience de toutes les difficults que soulve la
thorie des ides et, entre autres, dveloppe le fameux argument du troisime
homme que l'on retrouvera chez Aristote ! Cette critique des ides est bien
embarrassante dans une uvre de Platon ... Proclus, pour s'en tirer, y verra de simples
apories qui doivent nous aider y voir plus clair11 : Objicies ...Respondeo. M.
Migliori se refuse admettre que ce soit l critique dirige contre l'existence mme des
ides : il y voit l'examen interne d'une thorie lmentaire des formes, considres ici
en un plan horizontal et coupes de tout lien vertical avec ces principes dont la
bipolarit rend compte, par l'un, de l'unification des ides, par la dyade indfinie, de
leur multiplicit. Il ne faut point dsesprer : en 133 b, une phrase capitale indique
que l'on peut surmonter ces difficults si celui qui aborde la discussion (?
af?s?t??) y apporte des dons naturels et une riche exprience (p????? ?pe????
?? ?a? ? ?f???) et s'il accepte de partir de loin (p?????e? p?a?ate?????? t??
??de????????). Allusion la fois la protologie - il faut partir des principes - et
la seconde partie du dialogue - o Parmnide acceptera de faire par un exemple la
dmonstration de la mthode qui doit permettre Socrate d'acqurir l'exprience qui
fait dfaut sa jeunesse. C'est au demeurant le procd qu'utilisait Zenon dans son
ouvrage (135 d) : l'exercice consiste tirer toutes les consquences d'une hypothse
dont on part, puis faire de mme partir de l'hypothse contraire. Pour cette
???as?a, Parmnide choisit tout naturellement sa propre hypothse et son contraire,
pe?? t?? e??? a?t?? ?p???e??? e?te e? ?st?? e'?te ? e? (137 b). La rupture de ton,
la diversit du sujet, le changement d'interlocuteur (ce sera dsormais le tout jeune
Aristote, qui fut plus tard un des Trente...), tout diffrencie ce qui va venir - les
hypothses de Parmnide - de ce qui prcde - la critique des ides. Certains
commentateurs modernes en ont conclu que notre Parmnide rsultait de la runion
plus ou moins heureuse de deux uvres d'abord distinctes. Ce que j'ai dit plus haut
laissait dj entendre que, pour M. Migliori, la seconde partie est bien contenue dans
la premire. Cette longue seconde partie - 32 pages Estienne sur les 43 que compte
le dialogue - a, depuis toujours, suscit bien des interprtations. Parmnide, dans son
1 1 C. STEEL, Proclus et les arguments pour et contre l'hypothse des ides, dans
R.Ph.A., Il (1984), n 2, p. 3-27.
LES DIALOGUES DE PLATON ET LES ?G??F? ??G???? 303
dveloppement dialectique, suit si peu strictement le plan qu'il s'tait propos en 136
a (deux hypothses de dpart, donnant chacune naissance quatre hypothses) que
Porphyre et Jamblique (suivis en cela par Mgr Dis) distinguaient dans l'expos neuf
hypothses. Comme Amlius, en revanche, M. Migliori en ramne le nombre huit
(qu'il rpartit en 3 groupes, 1 + 3 + 4). Mais on devine bien que les divergences sont
plus graves lorsqu'il s'agit de donner un sens au grand labeur de Parmnide (p???
?????, 136 d)... S'il n'est point d'exgte qui aille jusqu' traiter de bavardage ce jeu
laborieux (p?a?ate??d? pa?d??, 137 b), comme ne manque point de le faire le
vulgaire (135 d), il s'en est trouv pour le considrer comme un simple exercice de
logique (cf. dj le tmoignage de Proclus, in Parm., 630, 37 et Thol. plat., 1, 9). Il
est bien connu que Jamblique, au contraire, aprs avoir ramen tous les dialogues
douze, ramenait ces douze deux, le Time qui contenait toute la physique de Platon
et le Parmnide toute sa thologie (Prolgomnes la philos, de Platon, 26, 16-21;
Proclus, in Parm., 641, 15-643, 5; in Tim., I, 12, 26-13, 21). Comme Plotin, notre
commentateur propose du Parmnide une lecture mtaphysique. Encore convient-il de
s'entendre. Plotin voyait dans la premire hypothse l'Un qui est au-del de l'tre et ne
se dcrit que ngativement12. Pour M. Migliori, on ne peut tre ici au niveau suprme
des principes, au sujet desquels Platon s'interdit d'crire. Zenon ne nous avertit-il pas
qu'il y a des sujets qu'il ne convient pas d'aborder devant un vaste public ?p?ep? ta
t??a?ta p????? e?a?t??? ???e?? (136 d) ? Mme si, comme ici, les participants
sont en petit nombre, il ne s'ensuit pas que l'on puisse lire, dans la version crite de
leur dialogue, des considrations explicites sur les premiers principes. Tout au plus
Platon y glisse-t-il des allusions qui incitent le lecteur prvenu tourner ses regards
verso la protologia. Dans sa longue dmonstration, Parmnide ne rserve pas une
mme attention ses huit hypothses (j'ai constamment employ le mot hypothses
pour dsigner les dveloppements de Parmnide, me conformant ainsi l'usage tabli.
On notera que M. Migliori prfre parler de huit thses dveloppes partir
d'hypothses de dpart) : les six dernires d'entre elles n'occupent que la moiti des
pages ncessaires la discussion des deux premires. Sans se dissimuler qu'il court le
risque de lasser (p. 247, n. 62), M. Migliori se livre une exgse minutieuse des
unes et des autres que je dois renoncer suivre dans le dtail. Mais il y a une
constante : toujours, cette exgse entend mettre en valeur la porte protologique et
mtaphysique (p. 244, n. 58) de la dialectique parmnidienne, qu'il faut interprter en
se gardant la fois d'une vision rductrice du dialogue et du dogmatisme des
noplatoniciens, qui voyaient dans le Parmnide une sorte de Bible. ?? te ??? ????
?a? t??e??? t?? ?e???????? ep?st??? f?? ? ?a?e??d?? ???pte? t??? t??
???t???? ??asta?? (Proel., Thol. plat., I, 7, 32, 1-2).
Platon lui-mme nous invite relier au Parmnide le Sophiste, dont le
personnage principal est un disciple de Parmnide et de Zenon, ?ta???? t?? ?f?
?a?e??d?? ?a? ?????a. Socrate ne rappelle-t-il pas (217 c) qu'au temps lointain de
sa jeunesse, il avait entendu le vieux matre d'le ? Le plan du Sophiste est simple.
Remettant plus tard le soin de prciser ce que sont le politique et le philosophe, on
12 E.R. Dodds, The Parmenides of Plato and the Origin of the Neoplatonic One, dans
C.Q., XXII (1928), p. 129-142 et, entre autres, H.D. Saffrey, Essai sur l'histoire de
l'exgse des hypothses du Parmnide dans le noplatonisme jusqu' Proclus dans
l'introduction PROCLUS, Thologie platonicienne, I, Paris, 1968, p. LXXV-LXXXIX.
304 O. BALLRIAUX
va tenter aujourd'hui de dfinir cet insaisissable sophiste, qui, force de fuir dans le
non-tre, s'est adapt son obscurit. Sept dfinitions nous en seront successivement
proposes, obtenues la plupart par la division, mthode illustre par son application
au cas tout simple du pcheur la ligne. Mais entre les sixime et septime
dfinitions s'intercale ce que l'on hsite appeler un excursus : cette parenthse,
233 b - 264 b, reprsente en effet 32 pages Estienne sur les 53 du dialogue. Comme
souvent chez Platon, l'origine de la drive il y a un mot, en l'occurrence
??t???????? (232 b), terme qui apparat comme celui qui rvle le mieux le caractre
de ce querelleur toujours prompt la contestation. Son art, ? ??t??????? t???? (232
c), repose sur un faux-semblant de science universelle, d??ast???? t??a pe?? p??t??
?p?st??? (233 c). Le sophiste est un imposteur dont l'art d'imitation fournit non
point une image fidle (e????, 236 a-b), mais un simulacre (f??tasa, 236 b-c),
dont la fausse apparence pose l'latisme un problme insoluble. Dire, en effet, ou
penser du faux qu'il est rellement, c'est supposer que ce qui n'est pas est (237 a),
contrairement ce que disait en son pome notre pre Parmnide dont il ne reste plus
qu' mettre le discours la question (241 d), puisqu'on vient de reconnatre un certain
tre au non-tre et une sorte de non-tre l'tre, t? te ? v ?? ?'st? ?at? t? ?a? t?
?? ?? ??? est? p? (ib.). Aprs un important passage doxographique (242 b - 245 e)
dont nous parlerons plus bas, l'tranger en revient l'examen de la vraie ??s?a (mot
dont la traduction, chez Platon comme chez Aristote, est toujours prilleuse). La
recherche, entreprise d'abord avec les matrialistes fils de la terre (???e?e??, 248 c),
est ensuite poursuivie de manire plus agrable et plus fructueuse avec les amis des
formes (oi t?? e?d?? f????, 248 a). Avec ces derniers interlocuteurs plus commodes,
mais non moins fictifs que les premiers, l'tranger passe en revue les plus grands des
genres, t? v a?t? ?a? st?s?? ?a? ????s?? (254 d) auxquels viennent s'ajouter t?
ta?t?? ?a? t? ??te??? (254 e) et les examine du point de vue de leur mutuelle
communaut ou irrductibilit. Tout ce dveloppement, issu d'une infidlit envers
Parmnide, est all, de l'aveu du meneur de jeu lui-mme, fort loin (258 c-e). Plotin
en a tir la matire d'un vaste ouvrage, que Porphyre intitulera ?e?? t?? ?e??? t??
??t?? et qu'il divisera pour en faire les trois premiers traits de la dernire Ennade.
G. Movia s'carte doublement de l'exgse plotinienne. Tout d'abord, en
prenant en compte non seulement le passage concernant les cinq genres de l'tre, mais
tout le reste du Sophiste, qu'il rpartit en une trentaine de sections auxquelles
correspondent autant de chapitres du commentaire. Chacun de ceux-ci s'ouvre par la
discussion des exgses antrieurement proposes. Je dois avouer que, pour la
premire partie du dialogue, le procd m'a paru parfois un peu lourd. La faute,
toutefois, n'en est point G. Movia. Les commentateurs passent rapidement sur le
pcheur la ligne et les six premires dfinitions du sophiste. Seul S. Rosen13 a
prt, l'tude de ces d?a???se??, une attention soutenue dans un commentaire dont
G. Movia souligne Y illuminante intelligenza sans pour autant se rallier ses vues. Le
status quaestionis ne peut ds lors que se rduire un combat singulier Movia-Rosen,
qui m'a, en outre, parfois paru porter sur des points d'une relativement minime
importance. Tout change lorsqu'on passe l'excursus mtaphysique et la septime
dfinition. Rosen commente le Sophiste dans la ligne de Cherniss : l'enjeu du dbat
est, ds lors, de taille. D'autre part, il y a ici d'autres adversaires ou interlocuteurs et
1 3 S. Rosen, Plato's Sophist. The Dream of Original and Image, New-Haven (Conn.)-
Londres, 1983.
LES DIALOGUES DE PLATON ET LES ?G??F? ??G???? 305
G. Movia a lu tout ce qui s'est crit sur ce dialogue de Platon comme on s'en
convaincra par un simple coup d'il jet sur sa bibliographie ou sur l'index des
auteurs modernes cits. Je ne sais s'il faut regretter qu'il n'ait pu que tardivement
prendre connaissance des tudes sur le Sophiste de Platon, publies sous la direction
de P. Aubenque (Naples, 1991). En raison mme du caractre tout diffrent qui
distingue ces tudes du commentaire de G. Movia, relire le Sophiste en s'aidant de
l'un et l'autre ouvrage constitue un exercice particulirement tonique, une excellente
????s?a
Il est un second point - et il est d'importance - o l'exgse de G. Movia se
distingue de la lecture plotinienne du Sophiste. Pour notre commentateur, comme
pour Krmer (o.l., p. 205 et ss.) et pour Reale (o.l., p. 359 et ss.), l'tre, le
mouvement, le repos, le mme et l'autre ne sont point les cinq genres suprmes du
monde intelligible que Plotin opposera aux catgories aristotliciennes du monde
sensible14. Ce sont cinq ides gnralissimes choisies parmi d'autres mta-ides.
Les relations qui les unissent, d'autre part, sont des relations ontologiques qu'il ne
faudrait, en aucun cas, concevoir sous l'angle de la grammaire ou de la prdication. La
thorie des formes chez Platon est un ralisme, et non point un nominalisme ou un
conceptualisme ni, comme on le dit trop souvent, entran par le mot ?d?a, un
idalisme.
Il n'est point surprenant que le recours au nouveau paradigme rapproche Platon
d'Aristote. De mme, sans doute, si nous possdions encore ses dialogues, Aristote
nous paratrait-il plus proche de Platon. G. Movia, qui a beaucoup pratiqu le
Stagirite, est maintes reprises amen signaler que telle vue de Platon prfigure, ou
achemine vers des solutions aristotliciennes. Il est significatif que son ouvrage
s'achve par l'vocation d'un aristotlisme de Platon.
Qu'il se rallie ou non l'interprtation que M. Migliori et G. Movia donnent
respectivement du Parmnide et du Sophiste, nul platonisant ne pourra dsormais lire
les deux dialogues sans se reporter, pour en confirmer les vues ou pour les combattre,
ces deux commentaires. Mais les historiens de la pense grecque feront bien de se
souvenir - et il est vrai qu'ils y pensent de plus en plus15 - qu'un certain nombre de
dialogues de Platon et, tout particulirement, le Parmnide et le Sophiste sont d'une
importance capitale pour notre connaissance de la philosophie prsocratique. Platon
est le tmoin le plus ancien qui nous parle des lates et le premier citer des vers de
Parmnide. Prend-il des liberts avec la vrit historique lorsqu'il nous parle des
rapports - amoureux et philosophiques (Parm., 127 b; cf. Phdre, 249 a
pa?de?aste?? et? f???s?f?a?) - qui unissaient Parmnide Zenon ? M. Migliori,
qui est all nagure la redcouverte de Zenon16, croit pouvoir affirmer que Platon a
transmis aux sicles futurs une image gauchie, mais devenue canonique, du rle, dans
14 Sur la diffrence entre les notions de genre de l'tre et de catgorie, on verra Chr.
RUTTEN, Les catgories du monde sensible dans les Ennades de Plotin, Paris, 1961, p. 43-
56.
15 Cf. les contributions de J. MANSFELD, G. Cambiano et CA. VlANO dans
Storiografia e dossografia nella filosofa antica (G. CAMBIANO ed.), Turin, 1986. Cf. A.C.,
LVii (1988), p. 455-456.
16 M. MIGLIORI, Unit, molteplicit, dialettica. Contributi per una riscoperta di
Zenone di Elea, Milan, 1984.
306
O. BALLRIAUX
l'latisme, de Parmnide et de son disciple. Est-ce le Parmnide qui est la source
d'Aristote lorsque celui-ci, dans un dialogue perdu intitul le Sophiste, attribue
Zenon l'invention de la dialectique (Diog. Larce, VIII, 57; IX, 25) ? Outre ce qu'il
nous apprend sur G??eat???? ?????17, le Sophiste nous donne ce que l'on a appel
la premire histoire de la philosophie (242 b - 247 d) : selon un procd qui sera
frquemment utilis par Aristote, Platon y passe en revue les opinions des penseurs
qui ont avant lui abord le problme qui retient son attention. ces six pages
Estienne, G. Movia ne consacre gure qu'une quinzaine de pages (p. 240-254). Mais il
est vrai que ce qu'il aurait en dire l'loignerait de son propos, auquel il peut revenir
ds que l'amnit des amis des formes permet l'tranger de reprendre la discussion
touchant l'tre, t????d' e??a? t? v (247 d).
Outre les philosophes nommment cits ou dsigns par des allusions plus ou
moins transparentes, on rencontrera en parcourant les pages du Parmnide et du
Sophiste, deux fantmes : ceux de Gorgias et d'Aristote. Mgr Dis, dans
l'introduction de son dition du Parmnide (Paris, 1923) voquait dj Gorgias (p. 19).
Aprs avoir tudi, il y a une vingtaine d'annes, la philosophie du sophiste de
Lontini et son ?e?? t?? ? d?t??18, M. Migliori le retrouve (p. 385-390) dans le
Parmnide. Et Gorgias n'est point absent non plus du Sophiste : selon la formule de
G. Movia (p. 475), se Parmnide, allora Gorgia.
Le cas d'Aristote mrite un examen plus ample. Est-ce dessein que Platon a
choisi de donner comme interlocuteur Parmnide un personnage qui porte le nom
d'Aristote ? Que cet Aristote devnt plus tard un des Trente ne devrait pas nous
entraner vers toutes sortes de supputations : Critias et Charmide sont dans le mme
cas. Mais d'aucuns ont voulu y voir une allusion au jeune disciple du mme nom qui
frquentait alors l'Acadmie ... Ils invoquent la prsence de l'argument aristotlicien
du troisime homme dans la critique des ides (Parm., 131 e - 132 b; Migliori, p.
141-145) et le parallle existant entre une autre objection de Parmnide la doctrine
des formes spares (Parm., 132 b) et un passage de la Mtaphysique d'Aristote (Z 4,
1039 a 33; cf. Migliori, p. 137, n. 6). Simple homonymie ou allusions ironiques, il
est bien difficile de trancher. Si Aristote est prsent dans le Sophiste, ou, pour parler
plus exactement, si un lecteur moderne pense Aristote lorsqu'il lit le Sophiste, c'est
moins pour les relents d'aristotlisme que l'on peut dcouvrir dans le dialogue qu'en
raison d'un passage de la Mtaphysique, N 2, 1088 b 36, que G. Movia cite trop
brivement mon gr (p. 224 et n. 16). On admet gnralement que, dans cette
critique du platonisme, Aristote renvoie au Sophiste, 236 c-239 c, comme l'indique la
citation, en 1089 a 3-4, du vers de Parmnide que l'on trouve dj chez Platon (Soph.,
237 a). M. Narcy constate avec un certain tonnement qu'Aristote, dans ce passage,
formule le problme platonicien d'une manire qui ne reflte pas l'conomie du
propos tenu par l'Etranger19. Tout me parat s'clairer si on lit l'allusion
aristotlicienne au Sophiste dans la perspective des doctrines non crites. Quelques
1 7 Cf. N.L. CORDERO, L'invention de l'cole lalique. Platon, Sophiste, 242 D, dans
les tudes sur le Sophiste de Platon, cites supra in textu, p. 91-124 et J. Frre, Platon
lecteur de Parmnide dans le Sophiste, ib., p. 125-143.
1 8 M. MIGLIORI, La filosofa di Gorgia. Contribuito per una riscoperta del sofista di
Leontini, Milan, 1973.
1 9 M. Narcy, La lecture aristotlicienne du Sophiste et ses effets, dans tudes sur le
Sophiste de Platon, p. 429.
LES DIALOGUES DE PLATON ET LES ?G??F? ??G???? 307
lignes plus haut, Aristote ne parle-t-il pas de la dyade indfinie (1088 b 29) ? Le dbut
du chapitre N 2 n'est-il pas une critique de la protologie platonicienne (a?a d??at??
ta ??d?a ?? st???e??? s???e?s?a?, 1088 b 14-15), condamne au nom de la thorie
aristotlicienne de l'acte et de la puissance, comme ici l'erreur de Platon concernant
les causes (t?? ?p? t?? a?t?a? e?t??p??, 1088 b 36-1089 a 1) est dnonce au nom
de la doctrine aristotlicienne de la polysmie de l'tre, e? t? d? p???a??? (1089 a 6-
7)?
L'histoire de la mtaphysique commence donc par un double parricide, que
Platon et Aristote commettent au nom de la vrit. ?f??? ?a? d?t??? f????? ?s???
p??t?a? t?? ????e?a? (??, ? 4, 1096 a 16). Le problme de l'tre, pos par la
lecture que fait Platon du pome parmnidien, ne cessera dsormais de proccuper les
philosophes. C'est par une citation du Sophiste que s'ouvre la page prliminaire que
M. Heidegger a mise en tte de son Sein und Zeit. ????? ?a? ?? ?e?? e? ta?ta (t?
p?t? ???es?e s?a??e?? ?p?ta? v f?????s?e) p??a? ?????s?ete. '?e?? de p??
t?? e? f?e?a, ??? d' ?p???sae? (244 a). // est vident que vous savez cela de
longue date (ce que vous voulez signifier lorsque vous prononcez le mot d?). Pour ce
qui est de nous, nous pensions nagure le savoir mais prsent, nous voil dans
G embarras. Lorsque, quelques lignes plus bas, Heidegger prsente Sein und Zeit
comme la rponse acheve et complte la question qui embarrassait Platon sous le
masque de l'tranger d'le, qui croira qu'un point final est mis la qute d'une
solution pour le problme de l'tre ? D'autres gnrations de philosophes
viendront... ?'?? pe? f????? ?e?e?, t??? d? ?a? f???s?f??.
Avenue de la Gare 1 21 , Orner BALLRIAUX
B-4460 Bierset