Vous êtes sur la page 1sur 22

Potestas dicitur multipliciter

Le pouvoir et la nature
1

Emanuele Coccia
LE POUVOIR DANS TOUS SES TATS
On a trs souvent reproch Michel Foucault de fournir des
arguments pour ce quon a appel la gnralisation du soupon du pouvoir
(Generalisierung des Machtverdachtes) : toute association, toute relation
personnelle est maintenant souponne de perptuer des diffrences de
pouvoir ou den couver de nouvelles. Le pouvoir se cache partout : il faut
juste savoir le voir. [] Le pouvoir est cens tre llment de toute
socialisation. Le pouvoir est omniprsent
2
. Au-del de la polmique, il y
aurait au moins une preuve lexicographique de cette gnralisation :
lexplosion et la multiplication dans son uvre des synonymes du mot
pouvoir ou des expressions techniques qui dsignent celles qui, selon
Foucault, sont les diffrentes formes de pouvoir. Pour nen nommer que
quelques-unes, il y aurait un pouvoir disciplinaire et un pouvoir
gouvernemental, un pouvoir-loi , un pouvoir-souverainet des

1. Je tiens remercier Damien Boquet, Blaise Dufal et Pauline Labey pour leurs
suggestions et critiques dcisives.
2. Popitz H., Phnomene der Macht, vol. II, stark erweiterte Auflage, Tbingen,
Mohr-Siebeck, 1992, p. 16-17. Le nom de M. Foucault ne figure pas parmi les
philosophes cits, ni ici ni ailleurs dans le livre (qui, en ce sens, reprsente
lexemple le plus vident de lefficacit du vritable et durable herem lanc deux
ans avant par M. Frank avec son Was ist Neustrukturalismus, Francfort-sur-le-
Main, Suhrkamp Verlag, 1984 : ce livre polmique contre tout le structuralisme
franais a longtemps perturb la rception allemande, surtout de Foucault et
Deleuze) ; et pourtant, il semble vident que cest bien la pense de Foucault qui
est vise. Popitz ne fut pas le premier et certainement pas le dernier souligner cet
aspect de la pense foucaldienne, et sa remarque nest dailleurs pas forcment
seulement polmique.
262 Les historiens et Michel Foucault
thoriciens du droit , un pouvoir de vie et un pouvoir de mort, un
pouvoir centralis et centralisateur (ltat) et un pouvoir individualisant
(le pastorat)
3
. Et il y aurait aussi le bio-pouvoir , victime dun succs et
de malentendus quil na peut-tre pas mrits. Il semblerait donc que, dans
lanalyse politique entia sunt multiplicanda, le pouvoir serait en soi une
ralit multiple, plurielle, clate. Il ne sagit pas, pourtant, dun parti pris
dordre purement logique. Foucault a souvent rpt que la nouvelle
analytique du pouvoir passe par une critique d une certaine image du
pouvoir-loi, du pouvoir-souverainet que les thoriciens du droit et de
linstitution monarchique ont dessine : cest de cette image quil faut
saffranchir , crivait Foucault, car cest seulement en dtruisant le
privilge thorique de la loi et de la souverainet que devient possible
une analyse du pouvoir dans le jeu concret et historique de ses
procds
4
. Mme derrire la tentative de librer la thorie du pouvoir du
droit se cache cette conviction mtaphysique sur la nature du pouvoir
5
.
plusieurs reprises Foucault a remarqu que la thorie du droit a eu
essentiellement pour rle, depuis le Moyen ge, de fixer la lgitimit du
pouvoir
6
et de la reconduire la royaut. Cest donc en opposition au droit
prsent comme une thorie de lunivocit du pouvoir et ltat
envisag comme lensemble des pratiques qui permettraient de ramener le
pouvoir dans toutes ses formes une unit relle et transcendantale que
Foucault a labor la thorie de la nature ncessairement quivoque du
pouvoir : il y a une pluralit originaire des formes de pouvoir que le droit et

3. Foucault M., Omnes et Singulatim, vers une critique de la raison politique
[1979], Dits et crits, d. par D. Defert et F. Ewald, Paris, Gallimard, 1994, vol. IV,
p. 134-161.
4. Foucault M., Histoire de la sexualit, vol. I, La volont de savoir, Paris,
Gallimard, 1976, p. 118-119 : On demeure attach une certaine image du
pouvoir-loi, du pouvoir-souverainet que les thoriciens du droit et de linstitution
monarchique ont dessine. Et cest de cette image quil faut saffranchir, cest--
dire du privilge thorique de la loi et de la souverainet, si on veut faire une
analyse du pouvoir dans le jeu concret et historique de ses procds. Il faut btir
une analytique du pouvoir qui ne prendra plus le droit pour modle et pour code.
5. La volont de sparer le concept de pouvoir du domaine de ltat pour en faire
une ralit purement sociale tait vrai dire un lieu commun de la sociologie
allemande dj dans les annes 1920. Voir, par exemple, Schffle A., Die
Notwendigkeit exakt entwickelungsgeschichtlicher Erklrung und exakt
entwickelungsgesetzlicher Behandlung unserer Landwirtschaftsbedrngnis, 3.
Teil , Zeitschrift fr die gesamte Staatswissenschaft, 59 Jg., 1903, p. 255-340,
p. 337 : Macht ist die Fhigkeit in der Gesellschaft etwas zu bewirken, soziale
Widerstnde ttig zu bewltigen . [ le pouvoir est la facult de produire quelque
chose dans la socit, de matriser activement les rsistances sociales. ]
6. Foucault M., Il faut dfendre la socit, Paris, Le Seuil/Gallimard, 1997, p. 24.
Potestas dicitur multipliciter Le pouvoir et la nature 263


ltat sefforceraient de ramener une unit suprieure, au moins sur le plan
thorique
7
. Cette unit nexiste pas, mme dans la nature humaine, car ce
nest pas toujours lhomme ou ses facults qui fournissent le lieu et la matire
la naissance du pouvoir
8
: Foucault peut donc substituer au vocabulaire
psychologique celui un peu mcaniste et ingnieriste qui est le sien : des
mcanismes , des techniques , des technologies de pouvoir .
Cette volont de souligner la nature multiple et protiforme du pouvoir
donne luvre de Michel Foucault un intrt mthodologique considrable
pour toute forme dinvestigation historique. Elle suggre, entre autres, que la
thorie du pouvoir nest pas le produit exclusif de lanthropologie, de la
psychologie ou de la thorie politique : si le pouvoir est partout, les
historiens ne pourront plus se borner, comme ils lont souvent fait,
rpertorier les dfinitions de souverainet quon trouve dans les traits sur
lempire et la royaut, ni indexer les traits juridiques, mais devront aller le
chercher dans des endroits disciplinaires plus inusits et ngligs. Face
lquivocit de lobjet dtude, la multiplicit des disciplines et leurs
diffrences respectives seffacent et perdent leur signification. Lon pourrait
rsumer lenseignement majeur de Foucault sur la nature quivoque du
pouvoir en un syllogisme : le pouvoir est partout, car ses formes ne se
ressemblent jamais ou, pour le dire avec les termes de la scolastique
mdivale, cest seulement parce que dominium dicitur multipliciter [ le
pouvoir se dit de plusieurs faons ], que le pouvoir est partout.
Tout en affirmant, en thorie, la multiplicit des formes de pouvoir, la
recherche de Foucault, comme celle de beaucoup de ses contemporains,

7. Sur la question de lquivocit des concepts chez Foucault, voir Davidson A.,
Foucault et lanalyse des concepts , dans Dominique Franche et al. (d.), Au
risque de Foucault, Paris, d. du Centre Pompidou, 1997, p. 53-66 ; Ferrando S.,
Michel Foucault, la politica presa a rovescio, Milan, Franco Angeli, 2012, p. 30.
8. Voir la dfinition classique de pouvoir donne par Max Weber : Unter
Macht wollen wir [] die Chance eines Menschen oder einer Mehrzahl solcher
verstehen, den eigenen Willen in einem Gemeinschaftshandeln auch gegen den
Widerstand anderer daran Beteiligter durchzusetzen [ Par pouvoir nous
comprenons la possibilit dun homme ou dune multiplicit dhommes daffirmer
sa propre ou leur propre volont dans lchange communautaire, ventuellement
contre la rsistance dautres membres ], Max Weber, Wirtschaft und Gesellschaft.
Die Wirtschaft und die gesellschaftlichen Ordnungen und Mchte. Nachla.
Teilband 1: Gemeinschaften, hrsg. von W. J. Mommsen und M. Meyer (Max Weber
Gesamtausgabe, Abt. I, Bd. 22-1), Tbingen, Mohr-Siebeck, 2001, p. 252. Sur le
rapport entre Weber et Foucault, voir Colliot Thlne C., Proprit et domination.
De Weber Foucault , tudes wbriennes, Paris, PUF, 2001, p. 279-304 ; Id.,
Les rationalits modernes du politique : de Foucault Weber , dans Hinnerk
Bruhns et Patrice Duran (dir.), Max Weber et le politique, Paris, LGDJ, 2009,
p. 181-197.
264 Les historiens et Michel Foucault
semble tre oriente surtout par la volont de dnonciation tacite ou
explicite des effets de domination . Tout en en postulant abstraitement
limpossibilit daffirmer que le pouvoir est le mal
9
, sa dmarche
pratique et le choix des cas dtude sont inspirs par un esprit qui, derrire
la provocation, reste profondment moralisateur et, par certains traits,
difiant
10
. Malgr toutes les dclarations en sens contraire, ses livres
essayent trs rarement de dcrire la dynamique du pouvoir en dehors du
regard critique de ses effets de domination. J. Habermas regrettait que
dans la gnalogie de Foucault le pouvoir est dabord synonyme dune
pure fonction structuraliste ; il occupe la mme place que la diffrance
chez Derrida
11
. Et pourtant, la diffrence de Nietzsche, les rsultats
moralement neutres, lgitimes, louables du pouvoir ne se rencontrent
jamais dans les pages foucaldiennes. Si le pouvoir est productif et non
rpressif, la positivit du pouvoir est observe toujours dans ses rsultats
alinants et passibles, donc, de critique.
Qui plus est, les analyses de Foucault affichent souvent un esprit
expressment antihumaniste et saccompagnent dune volont den finir
avec la position privilgie de lhomme dans les sciences humaines ,
mais elles ne sortent jamais de lhorizon du social, ni du pouvoir que
lhumain exerce sur lhumain. Prendre au srieux le principe de
lquivocit du pouvoir aurait d conduire lenqute, en effet, bien au-del
de la relation que lhomme entretient avec les autres hommes, et bien au-
del de toute dimension sociale ou culturelle. Restituer au pouvoir sa
nature foncirement plurielle devrait, enfin, conduire la pense explorer
le domaine du pr-humain, de lanimal ou du divin, ou envisager le
pouvoir comme une dimension non culturelle (et donc non ncessairement

9. Le pouvoir nest pas le mal. Le pouvoir, cest des jeux stratgiques. On sait
bien que le pouvoir nest pas le mal ! [] Le problme est plutt de savoir
comment on va viter dans ces pratiques o le pouvoir ne peut pas ne pas jouer et
o il nest pas mauvais en soi les effets de domination qui vont faire quun gosse
sera soumis lautorit arbitraire et inutile dun instituteur, un tudiant sous la
coupe dun professeur autoritaire, etc. , Foucault M., Lthique du souci de soi
comme pratique de la libert , Entretien avec H. Becker, R. Fornet-Betancourt et
A. Gomez-Mller, 20 janv. 1984, Concordia. Revista internacional de filosofia, 6,
juillet-dcembre 1984, p. 99-116, rd. dans Dits et crits, op. cit., vol. IV, n
o
356.
10. Ce qui explique, dailleurs, la facilit avec laquelle ses thories ont t
accueillies par la philosophie critique post-habermasienne. Voir, ce propos,
Honneth A., Kritik der Macht. Reflexionsstufen einer kritischen
Gesellschaftstheorie, Francfort-sur-le-Main, Suhrkamp, 1985, surtout p. 196-224.
11. Habermas J., Le discous philosophique de la modernit, Paris, Gallimard, 2011,
p. 302-303.
Potestas dicitur multipliciter Le pouvoir et la nature 265


sujet critique)
12
de lanimal humain. Mais la pense moderne sest
toujours interdite de franchir ce pas ; elle sest constitue, au contraire,
grce sa volont de penser la dimension du politique en opposition
directe avec celle de la nature. La souverainet est une me artificielle ,
crivait Hobbes, car ltat lui-mme est un homme artificiel qui jouit
dune vie artificielle
13
. On peut reconnatre la naturalit de la
sociabilit, mais toute association politique commence par la sortie de
ltat de nature : un pouvoir entirement naturel, fond sur une diffrence
naturelle (celle qui, par exemple, existe de fait entre le berger et son
troupeau)
14
, devient impensable. En ce sens la philosophie foucaldienne
na pas la force de rompre vritablement avec ce tabou et reste prisonnire
de ce mme horizon moderne dont il proclame la fin.
Que se passe-t-il au contraire lorsque lon pense le pouvoir comme
une dimension qui nattend pas la naissance de la culture humaine pour se
constituer ? Et peut-on reconduire aussi tout phnomne naturel
lexercice du pouvoir ? Cest pour rpondre ces questions que je voudrais
me pencher sur la manire dont le pouvoir a t thmatis au sein de la
tradition thologique chrtienne.
LE POUVOIR DINSTITUER LE MONDE
Le soupon de lubiquit du pouvoir et de son omniprsence nest pas
spcifiquement moderne. Science vritablement obsde par la question du
pouvoir, la thologie a dclin ce motif dans toutes les formes possibles
tout au long de son histoire, sans se soucier de ramener cette multiplicit
une unit (si ce nest sur le plan de lanalogie ou, parfois, de la simple

12. En poursuivant un modle politique inaugur par Rousseau, la philosophie
critique commence en effet par la dnonciation du caractre non-naturel, culturel et
donc arbitraire et contingente du pouvoir et de ses institutions. Sur la question de la
critique, voir limportant ouvrage de Bollenbeck G., Eine Geschichte der
Kulturkritik: Von Rousseau bis Gnther Anders, Munich, C.H. Beck Verlag, 2007.
13. Thomas Hobbes, Leviathan, Introduction, d. par N. Malcolm, Oxford,
Clarendon Press, 2012, vol. II, p. 16.
14. Il est intressant de remarquer que, dans ses nombreuses analyses sur le
pastorat, Foucault semble toujours oublier que llment le plus important du
modle de pouvoir pastoral est la diffrence de nature entre pasteur et troupeau. Il
sagit dun lment prsent dans toute la tradition platonicienne mais aussi
chrtienne (o lange est reprsent par le Christ ou les anges). Cette diffrence est
au contraire au centre de lanalyse du pastorat par Sloterdijk P., Regeln fr den
Menschenpark. Ein Antwortschreiben zu Heideggers Breif ber den Humanismus,
Francfort-sur-le-Main, Suhrkamp, 1999.
266 Les historiens et Michel Foucault
quivocit)
15
. Ce nest pas un hasard si ce quon appelle aujourdhui
philosophie critique a pris sa naissance dun topos spcifiquement
thologique, celui du pouvoir injuste de lhomme sur lhomme, conu
comme une dimension anthropologique non naturelle mais issue du pch
originel
16
. Sans peut-tre en tre vraiment consciente, la rflexion
foucaldienne semblerait sinscrire dans cette ligne : celle qui, pour utiliser
les mots de Grgoire le Grand, essaie de dmontrer que le fait quun
homme commande des hommes en cette vie nest pas un fait de nature
17
.
Dans cette perspective, le pouvoir nest pas et ne peut pas tre une
proprit naturelle des relations humaines mais en reprsente la dimension
produite par lhomme lui-mme ( cause du pch), un accident
culturel ngatif et surtout contingent
18
. Ce cadre dinterprtation de la
nature du pouvoir exprime seulement lune des lignes de la rflexion
chrtienne sur le pouvoir et sur le pouvoir de lhomme sur lhomme
19
. En
effet, les thologiens ont reconnu du pouvoir aussi et surtout en de et

15. Notre but ntant pas de fournir un cadre cohrent et exhaustif des rflexions
produites par la thologie chrtienne sur la nature du pouvoir, le choix des textes et
des pisodes comments vise exclusivement la comparaison avec des motifs
foucaldiens.
16. Sur ce sujet, voir Strner W., Peccatum und Potestas. Der Sndenfall und die
Entstehung der herrscherlischen Gewalt im mittelalterlichen Staatsdenken,
Sigmaringen, J. Thorbecke, 1987 ; Tpfer B., Urzustand und Sndenfall in der
mittelalterlichen Gesellschafts und Staatstheorie, Stuttgart, Hiersamann, 1999 ;
et surtout ltude fondamentale de Briguglia G., Si stetissent primi parentes.
Elementi di un modello politico tra medioevo ed et moderna , thse, universit
de Milan, 2004.
17. Grgoire le Grand, Moralia in Iob, XXI, 15, 23, d. par M. Adriaen, Turhout,
Brepols, 2005, p. 1082.
18. Cest dailleurs ratione peccati que le pouvoir sur terre de lglise et de
lEmpire pouvait se justifier. Voir Strner W, Peccatum und Potestas, op. cit.
19. Sur la dialectique entre les diffrentes formes dinterprtation du pouvoir, la
littrature secondaire est trs vaste. Voir surtout Nederman C. J., Nature, Sin and
the Origins of Society: The Ciceronian Tradition in Medieval Political Thought ,
Journal of the History of Ideas, n
o
49, 1988, p. 3-26 ; Markus R. A., Two
Conceptions of Political Authority: Augustine, De civitate Dei, XIX. 14-15, and
Some Thirteeenth-Century Interpretations , The Journal of Theological Studies,
n
o
16, 1965, p. 68-100 ; Weithman P. J., Augustine and Aquinas on Original Sin
and the Function of Political Authority , Journal of the History of Philosophy,
n
o
30, 1992, p. 353-376.
Potestas dicitur multipliciter Le pouvoir et la nature 267


au-del de lhomme
20
; dautre part, le pouvoir humain na pas t
considr seulement comme une dgnration postiche, mais aussi comme
une dimension naturelle
21
ou, pour mieux dire, constitutive de lhumain.
Cest en termes de pouvoir, tout dabord, quest pens le
commencement du monde : le mythe de la cration dans les traditions
thologiques juive et chrtienne fait concider le commencement de toutes
choses avec la forme la plus ancienne et la plus transcendantale de pouvoir.
La cration, explique Philon dAlexandrie, a t lobjet dun malentendu
constant parmi les philosophes. Lerreur de la philosophie par rapport la
Torah, et donc la loi, crit-il en inaugurant une tradition dogmatique qui
parvient jusquau Moyen ge, cest quelle explique Dieu et sa relation au
monde de faon partielle. La philosophie considre Dieu seulement en
termes physiques, en tant que cause, mme quand elle le reconnat crateur
du monde. Or Dieu nest pas seulement ltre transcendant et indtermin
dont la philosophie nous parle, mais aussi le roi, le grand dominateur de
toute chose. On en a la preuve dans le fait que la Torah ne parle pas
exclusivement de lui en termes de divinit (Elohim, theos), mais elle se
rfre lui en utilisant le titre de kurios (yhwh) de Seigneur (Adonai).
Les mots : je suis le Seigneur [ego kurios] ne doivent pas tre compris
seulement dans le mme sens que la phrase : Je suis ltre parfait,
incorruptible et vraiment bon [eg to teleion, kai aphtharton kai pros

20. Un champ important de la thologie chrtienne pour ltude des formes
dexistence du pouvoir a t langlologie : de fait les anges, en tant qutres
hirarchiques , sont, la lettre, des cratures dfinies par un pouvoir sacr
(qui est la signification exacte du mot hierarchia, sacer principatus, sacra
potestas). Sur la question, voir Coccia E., Introduzione , dans Giorgio Agamben
et Emanuele Coccia (d.), Angeli. Ebraismo Cristianesimo Islam, Vicenza,
Neripozza, 2009, p. 435-513.
21. Lide dune naturalit du pouvoir mme avant la chute est exprime trs
souvent propos de la question du pouvoir dAdam avant le pch. Voir, par
exemple, Alexandre de Hals, Summa theologica, studio et cura PP. Collegii S.
Bonaventurae, vol. II, Prima pars, secundi libri, Ad Claras Aquas (Quaracchi),
Prope Florentiam, MCMXXVIII, Inq. IV, trat. III, Q. V, c. I, cit. : de dictamine
rationis est quod ordo et praesidentia sit in genere hominum et quod prioribus
aetate et origine ministrent et serviant posteriores eisdem: hoc enim dictat ratio
ordinata quod pater filio dominetur et filius patri serviat ; ergo in omni statu erat
aliquis alii dominatururs et aliquis alii serviturus ; ergo, si stetissent primi
parentes, ista lex cucurrisset ; sed, si aliquis debebat alii dominari, hoc maxime
debebat primus homo, etc. Sur la question de la naturalit du pouvoir chez Thomas
dAquin, voir, entre autre, Kaczynsky E., Il naturale dominium della IIa IIae,
66, 1 , Angelicum, n
o
53, 1976, p. 453-477 ; Malloy M. P., Civil Authority in
Medieval Philosophy: Lombard, Aquinas and Bonaventure, Washington,
University Press of America, 1985. Sur tous ces problmes, voir Briguglia G., Si
stetissent primi parentes , op. cit., p. 62 sq.
268 Les historiens et Michel Foucault
aletheian agathon], dont se dtournera celui qui treint la ralit
imparfaite, prissable et lie la chair ; mais cest un quivalent de Je suis
le chef, le roi, le matre [ego ho archn, kai o basileus kai despots]
22
.
Philon explique la duplicit des noms de Dieu dans la Torah (elohim et
yhwh, theos et kurios) en termes de duplicit dattribut. Si Dieu est un,
ses puissances premires et suprmes sont deux , celle grce laquelle il
fait tout natre (cest--dire la bont, lagathotta) et celle travers laquelle
il exerce le pouvoir et la souverainet [exousia] sur ce quil a engendr
[tou gennethentos archein]
23
. Lerreur des philosophes est de se limiter
considrer Dieu comme simple cause naturelle de ce qui existe et de voir le
monde comme un simple effet physique de la causalit divine. Dieu, au
contraire, doit tre considr sous deux aspects : en tant que cause et en
tant que roi. Cest pour cela que le monde aussi est double : dun cot il est
une chose cre, une crature, de lautre il est son royaume, une polis, la
plus grande ville qui existe, une ville ayant son administration, son
gouvernement et qui est soumise Dieu, en tant que roi.
Mose jugea que le monde, dune part, tait chose cre ; dautre part,
quil tait comme la plus grande des cits, ayant ses magistrats et ses
sujets : ses magistrats, ce sont tous les astres du ciel, errants ou fixes ; et
ses sujets, ce sont les cratures vivant sous la lune, dans lair et sur la
terre. Lesdits magistrats ne sont pas indpendants, ils sont les
lieutenants du Pre unique de toutes choses, et cest en imitant le
pouvoir exerc par celui-ci selon la justice et la loi sur chacune des
cratures quils mnent bien leur tche
24
.
Cration et gouvernement sont troitement lis lune lautre : lon
doit penser que le monde ait t cr seulement parce que seul un monde

22. Philon dAlexandrie, De gigantibus, 45, De gigantibus. Quod deus sit
immutabilis, d. par A. Moses, dans Les uvres de Philon dAlexandrie, d. par
R. Arnaldez, J. Pouilloux et Cl. Mondsert, Paris, d. du Cerf, 1963, vol. VII-VIII,
p. 43.
23. Philon dAlexandrie, De cherubim, 27, d. par J. Gorez, dans Les uvres de
Philon dAlexandrie, d. par R. Arnaldez, J. Pouilloux et Cl. Mondsert, Paris, d.
de Cerf, 1964, vol. III, p. 31. Comme lexplique Wolfson H., Philo: Foundation of
Religious Philosophy in Judaism, Christianity and Islam, Cambridge, Cambridge
University Press, 1947, vol. I, p. 224, la bont concide avec les attributs de la
cration [poitik], de la charistik ou de la euergetis ; lautorit [exousia] est
souvent exprime en termes de pouvoir [arch], puissance gouvernementale
[archik], lgislative [nomothetik] ou royale [basilik].
24. Philon dAlexandrie, De specialis legibus I-II, I, 13-14, d. par S. Daniel,
dans Les uvres de Philon dAlexandrie, d. par R. Arnaldez, J. Pouilloux et Cl.
Mondsert, Paris, d. du Cerf, 1975, vol. XXIV, p. 19.
Potestas dicitur multipliciter Le pouvoir et la nature 269


qui a t fabriqu, produit, est gouvernable, et seulement par celui qui la
produit. Le gouvernement, dailleurs, nest que la continuation de laction
cratrice, lombre jete sur le monde par son crateur. Le crationnisme
de ce point de vue nest que la tentative de donner lide dun
gouvernement divin un fondement ontologique.
Selon Philon, ce double pouvoir (cration et souverainet) incarne
donc les deux qualits originaires de ltre divin, qui se confondent dans sa
nature unique. Dieu est un, rellement, mais ses attributs suprmes et
premiers sont deux, bont [agathots] et souverainet [exousia] : par sa
bont, il fait natre tout ; par sa souverainet, il domine [archein] ce quil a
engendr
25
. Ces deux puissances sont intimement lies et ne peuvent pas
tre spares lune de lautre. Nier la bont de Dieu, et donc la cration,
signifierait en effet nier le gouvernement de Dieu : Ceux qui prtendent
que le monde est inengendr, ne saperoivent pas quils coupent la racine
ce quil y a de plus utile et de plus ncessaire au culte [eusebeia] savoir le
gouvernement de dieu [pronoia]
26
. Sil existe un gouvernement divin du
monde cest parce quil a t cr par Dieu. linverse, nier le
gouvernement de Dieu et sa providence signifie lui refuser le titre de Pre
crateur du monde. En effet, que le Pre prenne soin de lengendr, cest
ce dont la raison nous convainc. Le pre sintresse la prservation de ses
enfants, louvrier la prservation de ses ouvrages ; ils en cartent par tous
les moyens tout ce qui est funeste et nocif ; ils cherchent avec ardeur leur
procurer de mille manires tout ce qui est utile et avantageux
27
. Il peut y
avoir gouvernement et soin de lunivers seulement l o il y a un rapport
dengendrement, car avec qui na pas la qualit de lengendr, celui qui
nen est pas lauteur na aucune affinit [oikeisis]
28
. L o il ny a pas de
paternit, il ny a pas dautorit et, linverse, il y a autorit et souverainet
seulement l o il y a de la paternit luvre. La ncessit de reconnatre
un pre de lunivers correspond donc une ncessit politique et non,
seulement, cosmologique : ce nest pas lacte dmiurgique dont avait parl

25. Philon dAlexandrie, De cherubim, op. cit., 27, p. 31 (trad. lgrement
modifie).
26. Philon dAlexandrie, De opificio mundi, 9, d. par R. Arnaldez, dans Les
uvres de Philon dAlexandrie, d. par R. Arnaldez, J. Pouilloux et Cl. Mondsert,
Paris, d. du Cerf, 1961, vol. I, p. 149 (trad. lgrement modifie).
27. Ibid., 10, p. 149.
28. Ibid. (trad. lgrement modifie).
270 Les historiens et Michel Foucault
Platon, mais un acte originaire de pouvoir
29
, car il est ncessaire que
quelquun ait cr lunivers, puisquil est ncessaire que le monde soit
gouvern
30
. Lon oublie trop souvent que le terme technique pour dsigner
la cration du monde, le grec ktisis, tait le mot utilis pour dsigner aussi la
fondation dune ville
31
: le ktists tait le fondateur dune ville. Dans ce
sens, la mtaphore de Philon nen est pas une. La ncessit de la cration du
monde est lexicalement quivalente la fondation de la polis : le monde est
institu au mme mode et au mme titre que le sont les villes et la ralit
politique. Crer signifie fonder, instituer. Le mythe de la cration du monde
est donc le mythe de la fondation politique de toute chose
32
.
Lintrt de la doctrine de la cration consiste dans labsence de
sparation nette entre politique et cosmologie : le concept de pouvoir
efface leurs limites et permet de passer de lune lautre. Le pouvoir est ici
ce qui empche la politique de se constituer comme autonome par rapport
la thologie et la cosmologie, et ce qui empche toute considration
physique (et gntique) de lunivers de se penser soi-mme comme
trangre la politique : le monde nest jamais une catgorie et une ralit
purement naturelles, il prsuppose lexercice du pouvoir pour quil puisse
sengendrer et tre administr.
La doctrine du double pouvoir divin a souvent t reprise durant toute
lhistoire de la thologie chrtienne. On retrouve la mme ide, par

29. Le modle dmiurgique est politis aussi sous la plume de Philon : ibid.,
19, p. 152-154: Cest donc peu prs que pour Dieu, on doit estimer quayant
mdit de fonder la grande cit, [tn megalopolin ktizein], il en conut dabord les
types, dont il ralisa, en les ajustant, le monde intelligible, pour produire son tour
le monde sensible, en se servant du premier comme modle.
30. Ibid., 11 : Cest dailleurs l une opinion insoutenable et nuisible, qui
instaure dans ce monde lanarchie, comme dans une ville qui naurait ni phores, ni
arbitres, ni juges, sur qui doivent reposer toute administration et tout gouvernement
[pantoikonomeisthai kai prutaneuesthai].
31. Skard E., Zwei religis-politische Begriffe, Euergetes Concordia (Abh. Akad.
Oslo Hist Fil. Kl. 1931, 2), Oslo, 1932 ; Id., Pater Patriae. Zum Ursprung einer
religis-politischen Idee, dans Festkrift til Halvdan Koht, Oslo, 1933, p. 42-70 ;
Leschhorn W., Grnder der Stadt. Studien zu einem politisch-religisen Phnomen
der griechischen Geschichte, Stuttgart, Franz Steiner Verlag, 1984 ; voir aussi la
voix Grnder dans le Reallexicon fur Antike und Christentum, T.-J. Cornell,
Lieferung 95.6 B. XII, 1983, p. 1107-1171, et Malkin I., Religion and the
Founders of Greek Colonies , Ph.D. universit de Pennsylvanie, 1983.
32. Les tudes de Skard et de Leschshorn ont aussi montr, ce qui est encore plus
frappant, que le mot et le concept de ktistes taient pigraphiquement toujours lis
celui de sauveur, ster. (Voir Inscription OGIS 301 ster kai euergets kai ktists
ts poles, cit. p. 249 Leschhorn). Lassociation de cration et de salut, de ktisis et
steria, tait donc un lieu commun de la politique hellnistique, Leschhorn W.,
Grnder der Stadt, op. cit., p. 335-336.
Potestas dicitur multipliciter Le pouvoir et la nature 271


exemple, dans le De ecclesiastica potestate de Jacques de Viterbe qui
reformule une page de Thomas dAquin : Dieu a deux formes de pouvoir
sur la crature : lune en tant que crateur, lautre en tant que souverain du
cr . Dune part, Dieu exerce son pouvoir ex parte essentiae, dans
laquelle il trouve son fondement et il cre la nature et la fait exister
travers lacte crateur . Dautre part, Dieu gouverne ce quil a cr et,
travers son pouvoir de gouvernement, il conduit sa fin ce quil a cr
33
.
Et si la fondation de la polis est le paradigme de lacte crateur, le
contraire aussi est vrai : comme lcrit Thomas dAquin, pour comprendre
la nature dun acte dinstitution politique (institutio regni) il faut se rfrer
lacte de cration
34
. La cration nest pas seulement un acte de pouvoir,
elle en reprsente la forme la plus radicale : elle est lacte dans lequel le
pouvoir arrive dterminer non seulement comment lon est, mais aussi
ltre des choses. Dans lide de cration ne se dtermine pas seulement la

33. Jacques de Viterbe, De regimine christiano, II, 1, d. par R. W. Dyson,
Leiden/Boston, Brill, 2009, p. 82-84 : Est enim in Deo duplex potentia respectu
creature: una quidem respectu creationis, alia vero respectu gubernationis rerum
creatarum. Diversificatur enim haec potentia secundum comparationem ad
diversos actus : nam ex parte essentia in qua potentia fundatur, una potentia est
sicut et una essentia. Per potentia creativam, Deus rerum naturam producit, ut
sint. Hoc enim est creatio : de non ente scilicet ad esse productio. Per potentiam
vero gubernativam res producta ad finem dirigit et perducit. Hoc enim est
gubernare : ad debitum scilicet finem perducere. Sic enim dicitur gubernari navis
cum per industriam nauclerii dirigitur et ducitur ad portum salutis. Ad potentiam
vero creativam Dei pertinet et ipsarum naturarum institutio, secundum essendi
perfectionem, et earum distinctio, secundum gradus perfectionis essendi.
34. Thomas dAquin, De regno ad regem Cypri, II, 1, Sancti Thomae de Aquino
Opera Omnia iussu Leonis XIII P.M. edita, t. XLII, Rome, Editori di Sant
Tommao, 1979, p. 464 : Sunt autem universaliter consideranda duo opera Dei in
mundo. Unum quo mundum instituit, alterum quo mundum institutum gubernat.
Haec etiam duo opera anima habet in corpore. Nam primo quidem virtute animae
informatur corpus, deinde vero per animam corpus regitur et movetur. Horum
autem secundum quidem magis proprie pertinet ad regis officium. Unde ad omnes
reges pertinet gubernatio, et a gubernationis regimine regis nomen accipitur.
Primum autem opus non omnibus regibus convenit. Non enim omnes regnum aut
civitatem instituunt, in quo regnant, sed regno ac civitati iam institutis regiminis
curam impendunt. Est tamen considerandum quod nisi praecessisset qui institueret
civitatem aut regnum, locum non haberet gubernatio regni. Sub regis enim officio
comprehenditur etiam institutio civitatis et regni. Nonnulli enim civitates
instituerunt, in quibus regnarent, ut Ninus Ninivem, et Romulus Romam. Similiter
etiam ad gubernationis officium pertinet ut gubernata conservet, ac eis utatur ad
quod sunt constituta. Non igitur gubernationis officium plene cognosci poterit si
institutionis ratio ignoretur. Ratio autem institutionis regni ab exemplo institutionis
mundi sumenda est: in quo primo consideratur ipsarum rerum productio, deinde
partium mundi ordinata distincti.
272 Les historiens et Michel Foucault
faon dexister des choses, mais sexprime un pouvoir qui arrive jusqu
lessence des choses. En ce sens, non seulement il y aurait une
microphysique du pouvoir , mais le pouvoir lui-mme incarnerait la
dimension macrophysique de lunivers.
Le pouvoir de Dieu sur les choses et sur le monde ne sarrte pas
leur origine et leur institution : non seulement la nature du monde, mais
aussi son histoire et sa vie doivent tre rapportes un acte de pouvoir. La
providence (pronoia) divine
35
nest que laction de gouvernement
perptuel de Dieu qui poursuit lacte crateur, rend possible et rgit
lhistoire et le cours naturel des choses
36
. Le gouvernement divin, explique
Augustin, est en effet double, lun naturel et lautre volontaire : lacte de
providence naturelle a lieu par lacte dadministration cach de Dieu qui
donne croissance mme aux arbres et aux herbes ; lacte de providence
volontaire a lieu par les uvres des anges et des hommes . Cest donc un
acte de pouvoir qui fait luire astres et luminaires, rgle lalternance du
jour et de la nuit, fonde la terre que les eaux sillonnent et entourent, dploie
lair au-dessus delle, rgit la conception et la naissance des arbustes et des
animaux, leur croissance, leur vieillissement, leur mort et tout ce qui, dans
les choses, vient dun mouvement intrieur et naturel . Et cest toujours
un acte de gouvernement qui est lorigine du fait que les cratures
changent des signes, enseignent et sinstruisent, cultivent les champs,

35. Sur le concept de pronoia la littrature est norme. Parmi les dernires tudes,
voir Bergjan S.-P., Der frsorgende Gott. Der Begriff der Pronoia Gottes in der
apologetischen Literatur der alten Kirche, Berlin/New York, De Gruyter, 2002,
surtout partir de p. 33 ; Ewing J. D., Clement of Alexandrias Reinterpretation of
Divine Providence: The Christianization of the Hellenistic Idea of Pronoia,
Lewiston, The Edwin Mellen Press, 2008.
36. Lavoir montr est lun des grands mrites de luvre de Agamben G., Il regno
e la gloria, Vicenza, Neri Pozza, 2006. Agamben nglige toutefois entirement les
liens profonds entre thorie de la providence et doctrine de la cration.
Potestas dicitur multipliciter Le pouvoir et la nature 273


ordonnent les socits, sadonnent aux arts et exercent toute autre activit,
soit dans la socit cleste, soit dans la socit terrestre et mortelle
37
.
Par rapport la perspective foucaldienne, cette tradition semblerait bien
plus radicale : le modle labor par la thologie chrtienne fait du
soupon gnralis du pouvoir une sorte de prsuppos cosmologique.
Le pouvoir nest pas cens tre seulement llment de toute
socialisation ; il est vraiment omniprsent en tant llment la fois
unifiant et producteur du monde et de son histoire. Il ne faut pas dvelopper
une mthode spciale, ni aller chercher dans les plis cachs de lunivers pour
trouver du pouvoir : la physique est dj la science suprme du pouvoir et la
vraie analytique du pouvoir nest que le rcit de son histoire.
LHOMME, BTE POUVOIR
Si le pouvoir est partout , cest parce que sa ralit nest pas
purement dordre social ou culturel. Au contraire, dans la vision
chrtienne, la nature elle-mme est la premire manifestation dun pouvoir
qui pose et fait exister les choses dans tous les ordres (naturel, culturel,
social, politique) de lunivers. Le mythe de la cration affirme que tout
dans ce monde commence et peut commencer grce cette forme
primordiale et originaire de pouvoir. Le pouvoir devient un lment
presque ontologique qui traverse le rel et lui permet de persvrer dans

37. Augustin dHippone, De genesi ad litteram, VIII, IX, 17, d. par P. Agasse et
A. Soulignac, Bruges, Descle de Brouwer, 1970, p. 37-39 (trad. entirement
modifie) : Hinc iam in ipsum mundum, velut in quamdam magnam arborem
rerum, oculus cogitationis attollitur ; atque in ipso quoque gemina operatio
providentiae reperitur, partim naturalis, partim voluntaria. Et naturalis quidem per
occultam Dei administrationem, qua etiam lignis et herbis dat incrementum ;
voluntaria vero, per Angelorum opera et hominum. Secundum illam primam
coelestia superius ordinari, inferiusque terrestria ; luminaria sideraque fulgere,
diei noctisque vices agitari, aquis terram fundatam interlui atque circumlui, aerem
altius superfundi, arbusta et animalia concipi et nasci, crescere et senescere,
occidere, et quidquid aliud in rebus interiore naturalique motu geritur. In hac
autem altera signa dari, doceri et disci, agros coli, societates administrari, artes
exerceri, et quaeque alia sive in superna societate aguntur, sive in hac terrena
atque mortali, ita ut bonis consulatur et per nescientes malos. Inque ipso homine
eamdem geminam providentiae vigere potentiam: primo erga corpus naturalem,
scilicet eo motu quo fit, quo crescit, quo senescit ; voluntariam vero, quo illi ad
victum, tegumentum, curationemque consulitur. Similiter erga animam naturaliter
agitur ut vivat, ut sentiat ; voluntarie vero ut discat, ut consentiat.
274 Les historiens et Michel Foucault
son tre, et la relation que toute chose entretient avec son origine est une
relation politique.
Cest lintrieur de ce cadre quune partie de la thologie chrtienne
a labor une anthropologie assez originale, qui prend son origine dans
linterprtation du verset 26 du premier livre de la Gense
38
. partir de ce
verset, les interprtes font du pouvoir de lhomme sur le reste de lunivers
le signe le plus vident du fait de son origine divine : cest dans lexercice
du pouvoir que lhomme ressemble Dieu, et cest le pouvoir et non la
raison ou le langage qui exprime ce quil y a de divin en lui. Comme le
dit un texte attribu Basile, o se trouve le pouvoir de commander, l
rside limage de Dieu [hopou h tou archein dunamis, ekei h tou theou
eikn]
39
. Cela sexprime aussi dans un texte de Thodoret de Cyr :
Comme Dieu dtient la souverainet [despoteia] sur lunivers, de la
mme manire il a donn lhomme un pouvoir [exousia] sur les
animaux
40
. Il sagit dun vritable lieu commun qui se trouve aussi chez
Grgoire de Nysse : La nature humaine, cre pour dominer tous [pros
tn archn alln], cause de sa ressemblance avec le Roi Universel, a t
faite comme une image vivante [hoion tis empsuchos eikn] qui participe
de larchtype par la dignit et par le nom
41
. Et dans un texte attribu
Athanase, on lit : Dieu rgne [basileuei] sur le monde entier, il gouverne
[archei] et exerce sa souverainet [exousiazei] sur tout ce qui est en ciel et
sur terre. Dans la mme faon lhomme a t constitu comme gouverneur
et roi de toutes les choses terrestres [archn kai basileus pantn tn
epigein pragmatn], et il peut agir selon sa propre volont
souverainement [autexousis] exactement comme Dieu
42
.
Cest sur cette base interprtative quest ensuite comprise la formule
biblique selon laquelle lhomme a t cr en dernier dans lunivers : Il
ntait pas naturel , crit Grgoire, que le chef [archn] ft son
apparition avant ses sujets, mais ce ntait quaprs la prparation de son
pouvoir [ts archs proteron etoimastheiss] que devait logiquement tre

38. Gen. 1, 26 : Dieu dit : Faisons lhomme notre image, comme notre
ressemblance, et quils dominent sur les poissons de la mer, les oiseaux du ciel, les
bestiaux, toutes les btes sauvages et toutes les bestioles qui rampent sur la terre.
39. (Ps.?)-Basilius, Sur lorigine de lhomme, Homlies X-XI de lHexamron, d.
par A. Smets, s.j., et M. Van Esbroeck, S.J., Paris, d. du Cerf, 1970, 8, p. 187.
40. Theodoret de Cyr, Quaest. In Gen., cap. I, Patrologie grecque LXXX, c. 105.
41. Grgoire de Nysse, La cration de lhomme, trad. par J. Laplace, Paris, d. du
Cerf, 2002, chap. IV, p. 95.
42. Ps.-Athanasius, Interpretationes ex V. T., Patrologie grecque XXVIII, c. 733
AB.
Potestas dicitur multipliciter Le pouvoir et la nature 275


rvl le roi, lorsque le Crateur de lunivers eut pour ainsi dire prpar le
trne de celui qui devait rgner
43
.
Dans ce cadre, lhomme, en tant quimage et ressemblance divines,
concide parfaitement avec le pouvoir, il est, comme le dit un texte attribu
Basile, un zon archikon, une bte pouvoir, lanimal qui a sa propre
diffrence spcifique dans le fait dexercer du pouvoir
44
. Dans un autre
passage, Basile dfinit lhomme comme une chose expressment produite
pour lexercice du pouvoir
45
. Le pouvoir nest pas simplement un lment
anthropologique parmi dautres : il constitue la diffrence spcifique de
lhomme, la marque anthropologique principale, celle qui spare lhomme
de tout autre vivant. Cest grce au pouvoir et non la rationalit ou au
langage que la vie animale acquiert un visage humain.
La vie humaine nest que la manifestation et lexercice dune
souverainet transcendantale, mais esquisser la phnomnologie de ce
pouvoir ne signifie pas encore dcrire la vie dune socit aline : non
seulement parce quil ny a rien de moralement ngatif, mais surtout parce
que ce nest pas dans la relation avec les autres hommes que ce pouvoir se
manifeste. La question du pouvoir ne se pose pas toujours sur un plan
moral. Elle ne concide pas non plus avec lexprience du social et de
lintersubjectivit. Au contraire, parler du pouvoir, cest parler de lordre
cosmique entre les grands sujets (Dieu, lhomme, lanimal) qui occupent

43. Grgoire de Nysse, La cration de lhomme, d. cit., chap. II, p. 90.
44. (Ps.?)-Basilius, Sur lorigine de lhomme, Homlies X-XI de lHexamron, d.
cit., 8, p. 185-187 : Cest en premier lieu que nous a t dcerne la puissance
du commandement [prta hmin sunecheirotonth h tou archein dunamis].
Homme si tu es un tre vivant fait pour commander ! [archikon ei zon anthrpe]
Pourquoi tasservir aux passions, pourquoi rabaisser ta dignit et devenir lesclave
du pch ? Pourquoi fais-tu de toi-mme le prisonnier du diable ? tu as t lu le
prince de la cration et voil que tu as rejet la noblesse de ta nature propre. Tu a
t appel quand tu tais esclave ? [1 Cor 7, 21]. Pourquoi taffliger de la
servitude du corps ? Pourquoi ne tires-tu pas fiert du pouvoir qui ta t donn par
Dieu davoir en la raison un matre de passions ? Lorsque, toi-mme esclave dans
ton corps, tu vois ton matre sous lesclavage du plaisir, sache que desclave tu nas
que le nom, mais lui, sil dtient nominalement le pouvoir du matre, il est en
ralit dtenu dans un esclavage renforc. Tu le vois rouler avec la femme de
mauvaise vie, tandis que tu sais, toi, mpriser cette femme. En vrit, nes-tu pas le
matre de la passion et lui, lesclave des plaisirs que tu foules aux pieds. Ainsi
Crons lhomme et quils commandent : o se trouve le pouvoir de
commander, l rside limage de Dieu [hopou h tou archein dunamis, ekei h tou
theou eikn].
45. Grgoire de Nysse, La cration de lhomme, d. cit., chap., p. 94 : Les artistes
ici-bas donnent leurs instruments une forme en rapport avec lusage quils en
feront. Ainsi les meilleurs des artistes fabriquent notre nature comme un truc
[skeuos] adapt lexercice de la royaut [eis basileias energeian epitdeion].
276 Les historiens et Michel Foucault
lespace mtaphysique. linverse, parler de lhomme, cest articuler dans
le monde une ingalit fondamentale parmi les tres, retrouver une
discontinuit qui nest pas seulement dordre moral, mais cosmologique.
Le pouvoir exprime lide dun ordre cosmique, la relation entre lhomme
et le crateur, dun cot, et celle entre lhomme et le reste du cr, de
lautre : il nest pas une activit, une opration ou un effort, comme chez
Max Weber, mais ce qui permet lhomme de dfinir sa propre dignit
cosmologique
46
. Cette ide, dj formule dans la matire scripturaire,
mriterait dtre longuement commente. Le verbe hbreu utilis est radah,
qui est presque toujours traduit dans la Septante par le verbe archein
47
;
lexpression employe dans la Vulgate (ut praesint, praesum, praeesse) fait
rsonner lide dun pouvoir qui sinstallerait grce une position
minente, une taxis, un ordre hirarchique. En effet, le pouvoir nest
pas dcrit ici dans les termes dune opration, dune condition ou dun tat,
et il nest pas non plus un mode de lagir. On a affaire un pouvoir qui ne
sengendre pas et na pas lieu dans les relations entre les hommes, ni dans
la relation que lhomme entretient avec soi-mme. Le pouvoir nomme ici
la relation de lhomme au monde, cest ltre-au-monde de lhomme ; ou
pour le dire mieux, cest la relation de lhomme avec une partie de la
cration, les animaux. Ce nest pas une relation individuelle, ce nest pas la
relation dun individu spcifique une multiplicit dindividus dune autre
espce. Le pouvoir est au contraire la relation dune espce particulire au
reste des tres vivants, la relation de lhumain avec lanimal
48
.
La relation immdiate entre pouvoir et animal tablit dans ce verset
de la Gense exprime quelque chose qui a profondment travaill la
conscience occidentale
49
, de lhomo homini lupus de Plaute au Lviathan
de Hobbes, jusquaux travaux du dernier Derrida
50
. Dans la thologie

46. Cette mme ide sexprimera dans lun des chefs-duvre de Max Scheler, Die
Stellung des Menschen im Kosmos, Darmstadt, Reichl Verlag, 1928.
47. Voir ltude trs importante de Rterswrden Udo, Dominium terrae. Studien
zur Genese einer alttestamentlichen Vorstellung, Berlin/New York, De Gruyter,
1993, surtout partir de p. 81.
48. En ralit, la liste des animaux nest pas complte et quelques exgtes
chrtiens se sont interrogs sur les raisons de labsence de certains. Et lon pourrait
se demander aussi pourquoi lon appelle pouvoir la relation de lhomme aux
animaux mais pas aux plantes : lide selon laquelle il ny aurait aucun rapport de
pouvoir dans la relation de lhomme avec les plantes est reste, dailleurs, dans les
idologies vegan ou vgtariennes daujourdhui.
49. Aussi dans le sens inverse (exercer du pouvoir sur quelquun a voulu dire le
rduire ltat danimal).
50. Voir Derrida J., Lanimal que donc je suis, d. par M.-L. Mallet, Paris, Galile,
2006, surtout partir de p. 33 ; Id., Sminaire. La Bte et le souverain, vol. I, 2001-
2002, Paris, Galile, 2008, surtout p. 407-463.
Potestas dicitur multipliciter Le pouvoir et la nature 277


chrtienne, ce pouvoir sur les animaux est souvent justifi sur la base de la
faiblesse de lhomme. Lhomme vient au monde dpouill de protections
naturelles , crit Grgoire de Nysse, sans armes et dans la pauvret,
manquant de tout pour satisfaire aux besoins de sa vie : apparemment il
mrite plus la piti que lenvie. Comme armes, il na ni les dfenses des
cornes, ni les pointes des ongles, ni sabots, ni dents, ni aiguillon
empoisonn pour donner la mort, tous ces organes que la plupart des
vivants ont sur eux pour se dfendre des blessures ; son corps nest pas non
plus recouvert dune enveloppe de poils .
Le pouvoir dcrit donc foncirement une dimension biologique, et
non purement sociale, mais il est une consquence de la faiblesse de
lhomme et non, seulement, le signe dune majest. Cest labsence
dautosuffisance, lincapacit de satisfaire par soi-mme les besoins
(chreiai) de lexistence biologique qui obligent lhomme semparer des
autres animaux.
Le lion, le porc, le tigre, la panthre et autres animaux semblables ont
de quoi se sauver par eux-mmes. Le taureau a des cornes, le livre la
rapidit, la gazelle le saut et la sret du regard, dautres ont la taille,
dautres une trompe ; les oiseaux ont des ailes, labeille le dard ; tous
sans exception, la nature a donn un moyen de dfense. Lhomme, lui,
est le moins rapide des coureurs ; parmi les animaux corpulents, il est le
plus maigre ; parmi ceux qui ont des dfenses naturelles, il est le plus
ais prendre. Comment donc, dira-t-on, un tel tre a-t-il en partage le
premier rang dans lunivers ? mon avis, il nest pas difficile de
montrer que ce qui parat un dficit de notre nature est en fait un
encouragement dominer ce qui est prs de nous.
Il sagit dune ide qui, en reprenant des lments dorigine
platonicienne
51
, dfinira un paradigme durable en Occident, jusqu
Rousseau et aux rflexions dArnold Gehlen sur lhomme comme
Mngelwesen
52
. Le pouvoir qui concide avec lessence de lhomme nest
pas synonyme de force mais reprsente une forme de faiblesse biologique.
Cest un pouvoir qui est strictement li la vie, la possession de ses
conditions de possibilit : il porte en effet sur les biens dont nous avons
besoin , qui ont t distribus aux animaux, mais pas lhomme. Cest
pour cela qu il nous devient ncessaire de les commander , crit
Grgoire. Cest parce que son corps est lent et difficile mouvoir que

51. Il sagit de la tradition inaugure par le clbre mythe de Promthe dans
Platon, Protagoras, 320c 322d. Dans le dialogue platonicien, pourtant, il est
question de technique et de sagesse de vie, et non immdiatement de pouvoir.
52. Gehlen A., Der Mensch. Seine Natur und seine Stellung in der Welt,
Wiebelsheim, Aula Verlag, 2004.
278 Les historiens et Michel Foucault
lhomme a asservi et dompt le cheval. Parce que son corps est nu, il a d
surveiller les brebis afin de complter par le port de leurs laines annuelles
ce qui manque notre nature
53
. Au lieu du biopouvoir dont nous
parle Foucault, dun pouvoir qui se situe et sexerce au niveau de la
vie
54
, lon a ici un pouvoir qui nest que la vie elle-mme, mieux, le
rapport que la vie a avec soi-mme mais par corps interpos . Si le
pouvoir est partout cest parce que la nature humaine ne contient pas tout
ce dont elle aurait besoin : lhomme exerce le pouvoir car sa vie est ailleurs
dans le monde, dans dautres corps, dans dautres formes de vie. Il faudrait
renverser le logion hobbesien qui fait du pouvoir une me artificielle :
lme, la vie est toujours acte de pouvoir, car elle trouve toujours ailleurs
ses prsupposs. Si lhomme a un accs naturel au pouvoir, cest parce que
la nature du pouvoir na rien de spcifiquement social : elle exprime
larticulation cosmologique originaire, la nature proprement mondaine (au
sens physique du terme) de lanimal humain.
Le pouvoir est partout seulement parce quil a une nature quivoque
qui nest ni unitaire ni homogne. La vrit sur la multiplicit des pouvoirs
que Foucault na cess de dmontrer et rpter dans son travail et dans son
uvre a un fundamentum in re.

53. Grgoire de Nysse, La cration de lhomme, d. cit., chap. VIII, p. 102-103 :
Comme il doit faire venir dailleurs de quoi vivre, il a attach son service les
animaux de charge. Ne pouvant, comme les btes des champs, se nourrir dherbe, il
a domestiqu le buf qui, par ses travaux, nous rend la vie plus facile. Nous avions
besoin de dents et dun organe pour mordre, afin de nous dfendre contre les autres
animaux ; le chien, par ses dents qui blessent et par sa rapidit, met notre
disposition sa mchoire qui devient comme une pe vivante. Plus robuste que la
dfense des cornes, plus tranchante que la pointe des dents, le fer a t utilis par
lhomme ; il ne nous est pas toujours attach comme les dfenses des btes froces,
mais il combat avec nous au moment voulu ; le reste du temps, on le met de ct.
Au lieu davoir une caille comme le crocodile, lhomme peut de celle-ci se faire
une arme, en sen entourant le corps suivant les besoins. Ou, dfaut dcaille,
cette mme fin, il travaille le fer dont il use la guerre, au moment utile, pour
redevenir, lors de la paix, libre dun tel quipement. Il plie son service laile des
oiseaux, en sorte que par son ingniosit il a sa porte la rapidit du vol. Parmi
les animaux, il apprivoise les uns qui servent aux chasseurs, et, grce eux,
parvient soumettre les autres ses besoins. En particulier lingniosit de son art
donne des ailes aux flches et, par larc, tourne notre usage la rapidit de
loiseau. Enfin la sensibilit de nos pieds la marche nous fait chercher une aide
dans les objets qui nous sont soumis. De l vient qu nos pieds, nous ajustons des
chaussures.
54. Foucault M., La volont de savoir, op. cit., p. 180.
Potestas dicitur multipliciter Le pouvoir et la nature 279


CONCLUSION : LA SCIENCE DU POUVOIR ET LA NATURE
Pendant des sicles, lOccident a essay de dvelopper une technique
du commandement [epistm epitaktik]
55
, ou une science du pouvoir qui,
dans ses versions extrmes (telles celle de la tradition platonicienne et de la
thologie chrtienne), recueillait en son sein la cosmologie et la thologie,
lanthropologie et la zoologie, la morale et la physique. Parler du pouvoir
signifiait parler dune donne ou dun fait propre au monde et non,
seulement, dun phnomne humain. Penser le pouvoir signifiait penser un
clivage interne la rationalit cosmique (une opposition entre le divin et
lhumain, par exemple) ou une ingalit forte entre ce qui est rationnel et le
reste de lexistant, et fonder ainsi la supriorit dun lment du monde sur
dautres sur une base thologique et cosmologique et non, seulement,
morale et sociale. Cette science du pouvoir a toujours revendiqu la
position de savoir souverain : dans le passage clbre de la Rpublique de
Platon, elle prtendait concider avec la idea tou agathou, lide du Bien
qui dfinit le comble des sciences et le but de toute science politique. Elle a
souvent eu lambition damliorer lhumain et de lamener, physiquement
et spirituellement, au-del de sa propre nature
56
.
lencontre de cette tradition, plus que millnaire, la philosophie du
XX
e
sicle a gard une attitude plus quambigu. En sattribuant une
supriorit morale par rapport aux autres champs du savoir, elle a rserv
la raison et la science politique une position subalterne, celle dune voix
qui revendique le droit de critiquer beaucoup et renonce spontanment
toute magistrature. En ce contexte, luvre de Foucault ne montre pas une
grande originalit : elle reflte lesprit du temps, tout dabord dans la
rduction consciente de la science du pouvoir un horizon purement
humain et dans sa tentative de faire du pouvoir, malgr ses dclarations de
principe, lobjet antimoral par excellence. Dans un passage du cours
consacr au christianisme, Foucault rsumait son attitude face au pouvoir
comme une attitude qui consiste, premirement, se dire quaucun
pouvoir ne va de soi, quaucun pouvoir quel quil soit nest vident ou
invitable, quaucun pouvoir, par consquent, ne mrite dtre accept
dentre de jeu. Il ny a pas de lgitimit intrinsque du pouvoir
57
. Il
sagirait, en analysant le pouvoir, de partir du prsuppos quaucune forme

55. Platon, Le politique, d. par A. Dies, Paris, Les Belles Lettres, 1970, p. 6.
56. Cest un motif platonicien et lun des principes qui inspirent luvre de
Nietzsche. Voir, ce propos, Sloterdijk P., Regeln fr den Menschenpark, op. cit.
57. Foucault M., Du gouvernement des vivants. Cours au Collge de France, 1979-
1980, Paris, Gallimard/Seuil, 2012, p. 76.
280 Les historiens et Michel Foucault
de pouvoir nest acceptable
58
: ce que Foucault propose est une
anarchologie , une doctrine de linexistence originaire du pouvoir. Si le
pouvoir a une nature quivoque, cest parce quau commencement il ny a
aucun pouvoir. Pour le dire avec une boutade : en arch il ny a aucun
arch. Cette mtaphysique du vide originaire du pouvoir, qui fait de celui-
ci un tre toujours factice, jamais originaire, naturel, montre des fortes
limites anthropologiques et phnomnologiques.
Poser la question du pouvoir en terme de lgitimit
59
signifie tout
dabord avoir accept de rduire le phnomne du pouvoir lespace du
rapport intersubjectif, la sphre purement humaine et sociale, o chaque
homme rencontre exclusivement dautres hommes et jamais des objets, la
nature, le monde. La question du pouvoir ne peut concider avec celle de sa
lgitimit que dans un espace artificiel du purement humain.
En deuxime instance, lon pourrait aussi objecter ce choix
mthodologique lintuition que Nietzsche a dvelopp dans la totalit de
son uvre : poser la question du pouvoir partir du problme de sa
lgitimit signifie adopter a priori le point de vue de la victime potentielle,
de celui qui subit le pouvoir et jamais de celui qui lexerce, pour lequel la
lgitimit est une question accidentelle. Le risque de ce point de vue est
celui de ne plus arriver distinguer la pense du ressentiment (cest le
risque de toute pense critique) et de ne jamais sortir dune tonalit
moralisatrice. Si Platon avait rv la concidence de charge royale et
activit philosophique, si lAntiquit privilgiait la question sur lobjet et
les buts possibles du pouvoir (comment utiliser au mieux le pouvoir) pour
produire des manuels pour les princes (des specula principum), la
philosophie critique contemporaine semblerait savoir parler du pouvoir
seulement pour montrer son dsaccord transcendantal avec la justice.
En troisime lieu la volont daffirmer la non-acceptabilit du
pouvoir comme a priori mthodologique et mtaphysique limite fortement
le principe de lquivocit du pouvoir, qui tait cens tendre le champ
dexistence du pouvoir jusquaux dernires limites du monde. Le pouvoir ne

58. Ibid., p. 77 : Il ne sagit pas davoir en point de mire, au terme dun projet, une
socit sans rapport de pouvoir. Il sagit, au contraire de mettre le non-pouvoir ou la
non-acceptabilit du pouvoir, non pas au terme de lentreprise, mais au dbut du
travail, sous la forme dune mise en question de tous les modes selon lesquels
effectivement on accepte le pouvoir. Deuximement, il ne sagit pas de dire que tout
pouvoir est mauvais, mais de partir de ce point quaucun pouvoir quel quil soit
nest de plein droit acceptable et nest absolument et dfinitivement invitable.
59. Sur la notion de lgitimit du pouvoir dans la modernit, voir les tudes
classiques de Riedel M., Metaphysik und Metapolitik. Studien zur Aristoteles und
zur politischen Sprache der neuzeitliche Philosophie, Francfort-sur-le-Main,
Suhrkamp Verlag, 1975.
Potestas dicitur multipliciter Le pouvoir et la nature 281


peut pas tre un principe et il ne peut jamais tre en principe : la gnalogie
vide le pouvoir de toute ralit substantielle naturelle non historique, non
culturelle, non sociale. Et pourtant, la philosophie occidentale na pas cess
de souligner que, dans toute forme de pouvoir, mme dans celle que
lhomme exerce sur dautres hommes, il y a des lments qui ne relvent ni
de lhumain ni du social. Il y a une nature dans le pouvoir que la pense
politique de notre temps semble ne pas vouloir voir.