Vous êtes sur la page 1sur 4

18/6/2014 PhiloLog Dterminisme et libert. Kant.

Print
http://www.philolog.fr/determinisme-et-liberte-kant/print/ 1/4
- PhiloLog - http://www.philolog.fr -
Dterminisme et libert. Kant.
Posted By Simone MANON On 7 novembre 2008 @ 6 h 57 min In Chapitre XXI - La libert.,Explication de texte,Textes | 20 Comments


Quon prenne un acte volontaire, par exemple un mensonge pernicieux, par lequel un homme a introduit un certain dsordre dans la socit,
dont on recherche dabord les raisons dterminantes, qui lui ont donn naissance, pour juger ensuite comment il peut lui tre imput avec toutes
ses consquences. Sous le premier point de vue, on pntre le caractre empirique de cet homme jusque dans ses sources que lon recherche
dans la mauvaise ducation, dans les mauvaises frquentations, en partie aussi dans la mchancet dun naturel insensible la honte, quon
attribue en partie la lgret et linconsidration, sans ngliger les circonstances tout fait occasionnelles qui ont pu influer. Dans tout cela,
on procde comme on le fait, en gnral, dans la recherche de la srie des causes dterminantes dun effet naturel donn.
Or, bien que lon croie que laction soit dtermine par l, on nen blme pas moins lauteur et cela, non pas cause de son mauvais naturel,
non pas cause des circonstances qui ont influ sur lui, et non pas mme cause de sa conduite passe ; car on suppose quon peut laisser
tout fait de ct ce qua t cette conduite et regarder la srie coule des conditions comme non avenue, et cette action comme entirement
inconditionne par rapport ltat antrieur, comme si lauteur commenait absolument avec elle une srie de consquences. Ce blme se
fonde sur une loi de la raison o lon regarde celle-ci comme une cause qui a pu et a d dterminer autrement la conduite de lhomme
indpendamment de toutes les conditions empiriques nommes. Et on nenvisage pas la causalit de la raison, pour ainsi dire, simplement
comme concomitante, mais au contraire, comme complte en soi, quand mme les mobiles sensibles ne seraient pas du tout en sa faveur et
quils lui seraient tout fait contraires ; laction est attribue au caractre intelligible de lauteur ; il est entirement coupable linstant o il
ment ; par consquent, malgr toutes les conditions empiriques de laction la raison tait pleinement libre, et cet acte doit tre attribu
entirement sa ngligence .
Kant : Critique de la raison pure.
[1]
1781 (2dition 1787).PUF. Trad.Tremesaygues et Pacaud. p.405.

Introduction :

Thme : le dterminisme et la libert.
Peut-on concilier lide quil y a du dterminisme et nanmoins que lhomme est libre et donc quon peut lui imputer la responsabilit de ses
actes ? (Question)
Telle est la question que Kant affronte dans ce texte o il nous propose dexaminer le problme partir dun cas particulier. Lacte dlictueux,
pos comme exemple est un mensonge dont les consquences ont t dommageables. Un mensonge est un acte volontaire dans la mesure o
seul peut travestir la vrit celui qui la connat. Ce nest pas un acte qui sopre en moi sans lintervention de la conscience. Un homme
commettant volontairement un acte dlictueux sexpose devoir rendre des comptes. Il est jug et dordinaire puni. La question est de savoir
comment les hommes sy prennent pour juger leurs semblables (Question). Imputent-ils demble la responsabilit de lacte son auteur ou au
contraire sassurent-ils quils peuvent le faire ? Kant nenvisage pas dans ce texte le cas o on est conduit dclarer un homme irresponsable
mais le fait quil commence par envisager le dterminisme de lacte nexclut pas que cette premire enqute rende impossible le prsuppos de
responsabilit. Cest pourquoi le code pnal prvoit une clause dirresponsabilit.
Lanalyse kantienne consiste montrer quon peut prendre sur cet acte deux points de vue absolument htrognes : un point de vue
scientifique et un point de vue mtaphysique et moral. Kant introduit la seconde perspective comme la seule possibilit dchapper la
contradiction consistant blmer un acte considr comme entirement dtermin. (Thse)
Quelle est donc la nature de ces deux perspectives, pourquoi y aurait-il contradiction juger moralement un acte tout en sen tenant un point
de vue scientifique et quest-ce qui rend possible limputation de responsabilit ? (Question)
Kant sexplique dans une argumentation dune grande rigueur. Aprs avoir dcrit la nature dune approche scientifique il pointe le
problme : Or, bien que lon croie que laction soit dtermine par l, on nen blme pas moins lauteur . Cette objection le conduit
tablir ce qui fonde ce blme. Llucidation de ce fondement est trs prcise. On suppose quelque chose, dit lauteur avant de sappliquer
expliciter le contenu de ce postulat. Nous apprenons que cette supposition est une exigence de la raison ( une loi de la raison dit le texte)
nous demandant de considrer celle-ci comme une cause qui a pu et a d dterminer autrement la conduite de lhomme cette causalit
ntant pas considre simplement comme concomitante, mais au contraire comme complte en soi . (Thse) Que faut-il entendre par l ?

Dveloppement : explication dtaille.
18/6/2014 PhiloLog Dterminisme et libert. Kant. Print
http://www.philolog.fr/determinisme-et-liberte-kant/print/ 2/4

1) Lapproche scientifique : sa nature, ses consquences.

Sous le premier point de vueeffet naturel donn
Kant analyse dans cette premire partie ce qui caractrise une approche scientifique des phnomnes. Tout savant commence par observer
les faits, son objectif tant de les rendre intelligibles. Pour cela il sen tient ce qui est donn dans lexprience ; cest ce que connote la
proposition : on pntre le caractre empirique de cet homme . Lempirie cest lexprience, ce qui est objet dobservation, ce qui se
constate et dont il faut prendre acte. Pour expliquer les faits le savant postule le principe du dterminisme des phnomnes. Celui-ci pose que
tout fait a une cause et que les mmes causes produisent les mmes effets . Rendre intelligible pour le savant consiste dcrire
lenchanement des causes et des effets, mettre en rapport un fait avec dautres faits de telle sorte que le fait expliquer soit conu comme la
consquence ou leffet ncessaire dautres faits, ceux-ci tant penss comme causes dterminantes. Est ncessaire ce qui, les conditions
dterminantes tant donnes, ne peut pas ne pas tre ou tre autrement.
Exemple : Pour expliquer lacte dlictueux (ici un mensonge pernicieux) le psychologue, le sociologue, lconomiste cest--dire des
spcialistes des sciences de lhomme vont mettre en rapport lacte incrimin avec des donnes empiriques : la mauvaise ducation, les
mauvaises frquentations, certaines causes occasionnelles (il se peut que ce mensonge ait permis au dlinquant de ne pas saliner sa petite
amie ou de faire une bonne affaire) un temprament ordinairement peu scrupuleux sur le plan moral ou enfin une manifestation dinconscience
au sens dirrflexion. La lgret, linconsidration sont en effet le propre de celui qui ne rflchit pas avant dagir et ne mesure pas les
consquences de ses actes.
Dans tout cela, explique Kant, on considre lacte humain comme on considre nimporte quel phnomne naturel. Un fait physique,
chimique, biologique est conu comme un fait soumis des lois naturelles. Les lois sont des rapports constants et ncessaires entre les faits tels
que, les uns tant donns, les autres sensuivent ncessairement et peuvent tre prvus avec certitude. Insrer lacte volontaire dans la srie
des causes dterminantes revient donc lenvisager comme un simple effet mcanique de causes antcdentes. Au fond cela revient cesser
de le considrer comme volontaire dans la mesure o lon entend par l, non pas une manire dtre dtermin par des causes mais un
pouvoir de se dterminer pour des motifs ou des raisons.

2) Mise en vidence de la contradiction : Orlauteur.

Il va de soi que si nous devions nous en tenir cette premire perspective il serait parfaitement inconsquent de juger moralement lacte. Ce
qui est lexpression dune ncessit naturelle se constate mais ne se juge pas moralement. La condamnation morale (le blme) ou lapprobation
morale (la louange) prsuppose :
Dune part que lagent est un sujet conscient apte distinguer le bien et le mal, le permis et linterdit, apte anticiper les consquences
de ses actes et donc agir en connaissance de cause.
Dautre part que ce quil a fait (ici mentir), il avait la possibilit de ne pas le faire.
Le jugement moral pose implicitement le sujet comme conscience et libert. Il sensuit quil est en totale contradiction avec les rquisits de
la perspective scientifique.
Certes, cette inconsquence est coutumire : on entend tous les jours aux informations tlvisuelles que le virus du sida est responsable de
cette terrible maladie, que lanticyclone des Aores est responsable du beau temps, formules nayant en toute rigueur aucun sens. Seul un tre
conscient et libre peut tre dit responsable. Si nous rflchissions toujours ce que nous disons il faudrait dire que le virus du sida est la cause
de la maladie ou que les deux faits sont lis par une loi. Il y a dans cette manire de parler une survivance dune mentalit archaque
consistant projeter sur les phnomnes matriels des oprations nayant de sens que pour un agent moral. Cette confusion est dailleurs
inhrente la notion de cause . Lalande rappelle que le mot grec atia signifiant cause connote les ides dimputation, accusation, voire de
culpabilit. En latin le mot causa veut dire la fois cause au sens de ce qui produit et au sens de procs, plaidoirie . Ltymologie rvle quil
y a bien une projection de lide de responsabilit sur celle de causalit. Au fond est cause ce qui est mis en cause, ce qui est accus.
Kant pointe linconsquence en faisant remarquer que bien quon admette lide dun dterminisme des phnomnes naturels on blme
nanmoins le menteur. Cest donc quon ne sen tient pas strictement la premire approche de lacte. On fait implicitement intervenir le
principe dune autre causalit. Cest ce que la deuxime partie va examiner avec prcision.

3) Le fondement de limputation de responsabilit. Car on supposesa ngligence

Comme la perspective scientifique repose sur un postulat, le postulat du dterminisme des phnomnes naturels, la perspective morale met en
jeu, elle aussi, un postulat. Un postulat est une proposition indmontre et indmontrable quon demande dadmettre parce quelle est la
condition de possibilit de quelque chose. Kant pointe explicitement le caractre conjectural de ce qui rend possible le jugement moral avec la
formule on suppose que . Il sagit dadmettre quon peut faire abstraction de toutes les causes dterminantes prcdemment envisages : la
mauvaise ducation, les mauvaises frquentations ; un temprament mal dispos moralement, une circonstance ponctuelle ou la manifeste
inconscience. On suppose quon peut laisser tout cela de ct . Kant attire notre attention sur lhtrognit radicale de la nouvelle
faon de considrer lacte dlictueux par rapport la prcdente.
Alors que le savant conoit le fait comme conditionn par des faits antcdents, alors quil le rintgre dans un processus o celui-ci est un
effet mcanique, le moraliste ou le juge arrachent laction lenchanement mcanique des causes et des effets et font comme si lauteur
commenait absolument avec elle une srie de consquences . Proposition importante permettant de prendre la mesure du changement de
perspective. Au fond il sagit de faire comme si lagent tait le vritable auteur de son acte. Je suis lauteur de ce que je fais si je suis au
principe de mon action, si celle-ci trouve son origine en moi, si je suis la cause premire de mon acte. Je suis lauteur, le sujet de mon
mensonge si on peut considrer que ce mensonge nest pas leffet dun mcanisme exigeant de me rintgrer dans un enchanement de causes
et deffets mais si cest bien moi qui initie ce mensonge. Initier cest tre cause de, cest commencer quelque chose. Cette capacit de
rompre lenchanement mcanique des causes et des effets, de sinstituer cause premire de son acte, le juge ou le moraliste ne disent pas que
cest une capacit empirique, ils se contentent de faire comme si lagent moral en avait la possibilit car sils nadmettaient pas cela il nauraient
18/6/2014 PhiloLog Dterminisme et libert. Kant. Print
http://www.philolog.fr/determinisme-et-liberte-kant/print/ 3/4
pas le droit de demander qui que ce soit de rpondre de ses actes.
Kant appelle mtaphysique la discipline du comme si . De fait, en faisant comme si le sujet avait le pouvoir de commencer absolument
un acte, on le soustrait lordre empirique o une telle possibilit est exclue par principe. On lui confre un pouvoir proprement
mtaphysique savoir la facult de commencer de soi-mme, un tat dont la causalit nest pas subordonne son tour suivant la loi de la
nature une autre cause qui la dtermine quant au temps (Kant). On ne suppose un tel pouvoir ni dans lanimal ni dans la chose, cest
pourquoi on ne les juge pas moralement.
Exemple : Le loup mange lagneau. Cest ainsi selon la loi de la nature. Il serait ridicule de condamner moralement le loup. En revanche on
blme le fort lorsquil crase le faible car on considre lhomme non pas comme un simple tre empirique, rgi par les lois naturelles. Certes il
est aussi un tre naturel ou empirique mais cette dimension npuise pas son tre. Il est aussi un tre porteur dune raison. Comme tel, il
participe dune dimension mtaphysique ou mtempirique lui permettant de se rendre indpendant des lois naturelles et de soumettre sa
conduite la loi quil peut se reprsenter.
Voil pourquoi le texte oppose le caractre empirique (de lhomme) auquel sen tient le savant dans la premire perspective, au
caractre intelligible que postulent le moraliste ou le juge dans la seconde perspective.
Do le dualisme thoris par Kant, mais au fond implicite dans les pratiques humaines, de la nature et de la raison, de lordre sensible
et de lordre intelligible, de la sphre du dterminisme et de celle de la libert.

4) La thse kantienne : la libert est un postulat de la raison pratique.

Ce blme se fonde sur une loi de la raison o lon regarde celle-ci comme une cause qui a pu et a d dterminer autrement la conduite de
lhomme indpendamment de toutes les conditions empiriques nommes .
La raison nest pas seulement la raison thorique cest--dire la facult permettant de construire les savoirs. Cest aussi la raison pratique
cest--dire la facult permettant de se reprsenter la loi morale et de soumettre la conduite cette loi sous la forme du droit ou de la morale.
La raison pratique ou morale est ainsi linstance qui est au principe des diverses obligations confrant lexistence humaine sa dimension
morale et consquemment, levant lhomme la dignit dune personne exigeant le respect.
Or Kant nous dit que ce qui autorise imputer la responsabilit un agent moral est une loi de la raison . La raison pratique formule des
lois qui sont des exigences. Une exigence nnonce pas ce qui est, cet nonc tant du type : Lhomme est un sujet libre capable de se donner
la loi de sa conduite.
Une exigence formule ce qui doit tre, cet nonc tant du type : Il faut, on doit admettre que la raison est ce qui peut et ce qui doit
dterminer la conduite de ltre qui en est porteur.
Notons lexpression qui a pu et a d . L est lide cardinale du texte. Elle nonce que la raison se considre elle-mme comme ce qui
doit tre au principe de la conduite. Elle formule un devoir. La loi de la raison ou loi morale nous fait obligation de nous autodterminer
rationnellement et cest parce quelle nous assigne ce devoir quelle nous demande dadmettre que nous en avons la possibilit. Car si lon ne
pouvait pas supposer que lhomme a la possibilit de se rendre indpendant (= de saffranchir) de la loi de ltre (lordre du dterminisme)
pour soumettre sa conduite la loi du devoir tre un ordre juridique et un ordre moral seraient impossibles.
Il sensuit que pour comprendre la possibilit du droit et de la morale il faut postuler que lhomme est libre. Tu dois donc tu peux crit
Kant dans un autre texte. La libert est un postulat de la raison pratique non lnonc dun fait empirique. Ce nest pas parce que tu es
libre que tu dois, cest parce que tu fais lexprience de lobligation morale, parce que tu dois quil faut supposer que tu es libre.
La fin du texte prcise bien que la causalit de la raison ne doit pas tre envisage comme concomitante, entendons comme coexistant avec
les causes empiriques. La perspective mtaphysique et morale exige de faire abstraction de ces dernires et de nadmettre au principe de lacte
volontaire que la causalit de la raison. Et si Kant prcise que celle-ci doit tre conue comme complte cest pour rappeler
lhtrognit absolue des plans. Il ne sagit pas de croire que limputation de responsabilit repose sur une distribution du rle des diffrentes
causalits comme si celle de la raison pouvait navoir quun rle partiel. La cohrence exige de comprendre que soit un acte est dtermin
empiriquement et il ny a aucun sens en imputer la responsabilit son auteur, soit on impute la responsabilit et on suppose que lauteur est
bien lauteur de lacte. Auteur, avons-nous dit, celui qui est au principe de laction, qui linitie et qui par l sexpose devoir en assumer les
consquences. Auteur, celui qui a la capacit de commencer une srie de consquences cest--dire qui est libre. Cela est sans rserve.
Kant insiste : quand bien mme les mobiles sensibles ne seraient pas du tout en sa faveur , malgr toutes les conditions empiriques de
laction . Cest--dire, quand bien mme lducation dun sujet serait dsastreuse, ses frquentations trs mauvaises, les circonstances
favorables la dlinquance laction est attribue au caractre intelligible de lauteur . Cest pourquoi il est entirement coupable linstant
o il ment .
Lacte volontaire met ncessairement en jeu une spontanit spirituelle cest--dire une capacit de se dterminer agir en se reprsentant
des possibles : Ex : Ai-je intrt mentir ou dire la vrit ? Premire possibilit : Si je mens ma petite amie ne men voudra pas ; deuxime
possibilit : Si je dis la vrit elle risque de me quitter. Il met en jeu une capacit de se dterminer pour des raisons : Ex : Comme je ne veux
pas compromettre ma relation avec ma petite amie, je choisis la premire possibilit.
Puisque lacte volontaire implique la conscience et le pouvoir de choisir entre des possibles, on peut et on doit considrer son auteur comme
responsable.
Exemple : Tu ne dois pas mentir prescrit la raison humaine. Parce que la conscience est la capacit de se reprsenter la loi du devoir, on
suppose que tu peux ne pas mentir. Il sensuit que si tu mens ton mensonge est imput ta ngligence. Puisque tu as nglig de te conduire
comme la personne quon te fait lhonneur de respecter, tu dois rpondre de tes actes.

Conclusion :

Ce texte tablit que seul un parti pris mtaphysique et moral sauve le jugement moral et les institutions demandant aux hommes de rpondre de
leurs actes de linconsquence. Parti pris mtaphysique qui chez Kant nest pas lobjet, comme chez Descartes, dune affirmation
dogmatique. La libert nest pas prsente comme une vidence dont il est impossible de douter. Elle est suppose, elle est un postulat quil
faut admettre pour fonder la dignit de la personne humaine et la rationalit de nos pratiques. En effet nous jugeons moralement et
juridiquement les hommes. Il est donc important de prciser au nom de quoi nous le faisons afin de savoir si nous avons le droit de le faire. Car
18/6/2014 PhiloLog Dterminisme et libert. Kant. Print
http://www.philolog.fr/determinisme-et-liberte-kant/print/ 4/4
tant que ce prsuppos permet de fonder la dignit de la personne humaine, il ne nous pose aucun problme. Mais ds quil apparat que la
contrepartie de la dignit cest la responsabilit, les choses se compliquent. Car la responsabilit, cest ce qui autorise les juges condamner
la rclusion criminelle perptuit, parfois la peine de mort. Bref, cest ce qui confre le pouvoir de punir or il faudrait tre bien superficiel
pour ne pas voir que ce pouvoir est redoutable et quil est impossible de lexercer dans une totale srnit. Lhomme prouve un scrupule
faire souffrir lhomme car il lui semble que son devoir moral est de diminuer la somme des maux dans le monde non de laccrotre. Or il doit
remplir le devoir de justice et la rtribution exige, l o un homme a fait subir un mal un autre de prononcer une peine (= une sanction qui fait
souffrir). Le tribunal de justice rend effectives ces diverses exigences.
Ce texte montre que ce solennel difice repose sur des assises bien fragilesDo la difficult dviter un certain nombre de doutes. Et sil
ny avait que du dterminisme de telle sorte que ce quun homme a fait, il tait dtermin le faire ? Ne serait-il pas monstrueux de cautionner
moralement un jugement impliquant un prsuppos relevant de la pure fiction? Ne faudrait-il pas alors souponner avec Nietzsche que le
prsuppos de libert appartient une mtaphysique du bourreau et que ce qui est au principe de laffirmation de la libert relve de la
mchancet, de la volont cruelle de punir, de lapptit de vengeance ? Si lon a conu les hommes libres, cest seule fin quils puissent tre
jugs et condamns, afin quils puissent devenir coupables crit-il dans Le crpuscule des idoles.
Avouons quil y a l de quoi donner encore davantage de scrupules. Le philosophe Paul Ricur ne cachait pas ses doutes lorsquil crivait :
Lorsque la conscience sattarde mditer sur ses conditions et sur ses limites, elle nest pas loin dtre accable .


Autour de ce Sujet :
1. Libert/dterminisme: la question pineuse.
[2]
2. Libert et obligation. Kant.
[3]
3. Libert: le problme mtaphysique.
[4]
4. Libert et ncessit. Spinoza.
[5]
5. La libert dindiffrence est-elle une vraie libert?
[6]
Article printed from PhiloLog: http://www.philolog.fr
URL to article: http://www.philolog.fr/determinisme-et-liberte-kant/
URLs in this post:
[1] Critique de la raison pure.: http://www.amazon.fr/s/?_encoding=UTF8&camp=1642&creative=19458&field-
keywords=%22critique+de+la+raison+pure%22+kant&linkCode=ur2&rh=i%3Aaps%2Ck%3AAlain%20D%C3%A9finitions&tag=lacuidemer-
21&url=search-alias%3Daps
[2] Libert/dterminisme: la question pineuse. : http://www.philolog.fr/libertedeterminisme-la-question-epineuse/
[3] Libert et obligation. Kant. : http://www.philolog.fr/liberte-et-obligation-kant/
[4] Libert: le problme mtaphysique. : http://www.philolog.fr/liberte-le-probleme-metaphysique/
[5] Libert et ncessit. Spinoza. : http://www.philolog.fr/liberte-et-necessite-spinoza/
[6] La libert dindiffrence est-elle une vraie libert? : http://www.philolog.fr/la-liberte-dindifference-est-elle-la-vraie-liberte/
Par Simone MANON, professeur de philosophie au Lyce Vaugelas de Chambry. Tous droits rservs.