Vous êtes sur la page 1sur 19

Eric Buyssens

La grammaire gnrative selon Chomsky


In: Revue belge de philologie et d'histoire. Tome 47 fasc. 3, 1969. Langues et littratures modernes - Moderne taal
en letterkunde. pp. 840-857.
Citer ce document / Cite this document :
Buyssens Eric. La grammaire gnrative selon Chomsky. In: Revue belge de philologie et d'histoire. Tome 47 fasc. 3, 1969.
Langues et littratures modernes - Moderne taal en letterkunde. pp. 840-857.
doi : 10.3406/rbph.1969.2782
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/rbph_0035-0818_1969_num_47_3_2782
MLANGES
- MENGELINGEN
LA GRAMMAIRE GENERATIVE SELON CHOMSKY C1)
Ce qui m'a principalement incit publier le prsent article (2), c'est la pu
blication de V Introduction la grammaire generative de Nicolas Ruwet (Pion 1967) :
ce disciple de Chomsky se plaint que son matre ait si peu de succs en Europe
alors que sa thorie rvolutionnerait la linguistique. La thse dveloppe ici
est que la grammaire generative comporte une contradiction interne qui la
prive de toute valeur, et qu'il s'y ajoute diverses erreurs, dont la plus fonda
mentale est de confondre la signification de la phrase avec la connaissance de
la ralit que cette phrase dcrit (3).
Chomsky ne cache pas que sa thorie est en volution'constante : d'une pu
blication l'autre, il l'a modifie. C'est pourquoi je me limiterai aux dernires
publications que je connaisse de lui '.Aspects of the Theory of Syntax (1965) et The
Formal Nature of Language (Appendice A du livre de . . Lenneberg, Biological
Foundations of Language, 1967) (4).
En outre je m'en tiendrai aux trois ides fondamentales de Chomsky : la
grammaire generative de base, la grammaire generative transformationnelle
et la formalisation.
Chomsky attache une importance capitale la constatation suivante : l'i
ndividu qui connat une langue est capable d'mettre et de comprendre des
phrases qu'il n'a jamais mises ou entendues auparavant ; c'est ce que Choms-
(1) Le fait suivant garantit mon objectivit : au dbut, j'ai t enthousiasm par la
grammaire transformationnelle ; c'est en l'tudiant de prs que j'ai dcouvert mon
erreur.
(2) Rdig en 1968.
(3) Sur la distinction faire, cf. mon article L structuralisme et l'arbitraire du signe, paru
dans Studii si Cercetari linguistice (Bucarest 1960) et qui sera reproduit dans Der moderne Stru-
turbegriff (vol. CLV de Wege der Forschung, Darmstadt).
(4) Pour la facilit des rfrences, ces deux publications seront dsignes respectivement
par A et F.
LA
GRAMMAIRE GENF R ATI VE SELON CHOMSKY 841
ky appelle l'aspect cratif du langage. L'individu possde une certaine comp
tence, et cette comptence est l'objet de la linguistique :
The problem for the linguist, as well as for the child learning the lan
guage, is to determine from the data of performance the underlying sy
stem of rules that has been mastered by the speaker-hearer and that he
puts to use in actual performance. (A, p. 4)
Chomsky dfinit la grammaire comme suit :
A grammar of a language purports to be a description of the ideal
speaker-hearer's competence. If the grammar is, furthermore, explicit
in other words, if it does not rely on the intelligence of the understanding
reader but rather provides an explicit analysis of his contribution we
may (somewhat redundantly) call it a generative grammar. (A, p. 4)
II a ajout plus tard la remarque suivante :
In intention, at least, traditional scholarly grammars are generative
grammars, although they fall far short of achieving the goal of deter
mining how sentences are formed or interpreted. (F, p. 407-408)
A premire vue, il n'y a dans tout cela rien de nouveau. Tout linguiste
tudie des paroles pour dgager le systme des rgles sous-jacentes. Tout pro
fesseur qui enseigne la grammaire dit ses lves que la connaissance des r
gles est ncessaire pour bien s'exprimer et pour bien comprendre. L'opposit
ion entre competence et performance correspond l'opposition entre langue et
parole qui est universellement accepte depuis Saussure. Quant l'ide que
les grammaires traditionnelles sont dficientes, personne ne contredira Chomsk
y, puisqu' chaque instant un linguiste publie une tude o il compare les
faits d'usage pour dgager une nouvelle rgle ou pour corriger une rgle an
cienne.
Mais l'impression premire que Chomsky est en accord avec la tradition se
dissipe ds qu'on lit le passage suivant :
To avoid what has been a continuing misunderstanding, it is perhaps
worth while to reiterate that a generative grammar is not a model for
a speaker-hearer. (A, p. 9 ; cf. p. 139-140 ; F, p. 399, 435-436)
Cette ngation contredit le dernier des passages cits prcdemment (F,
p. 407-408) et choque le linguiste traditionnel ; car, si ce dernier constate,
par exemple, que beaucoup de phrases sont composes d'un sujet, d'une base
et d'un objet direct, il dgage un type de phrase et conclut par une rgle com
me : une phrase peut se composer d'un sujet, d'une base et d'un objet direct.
Cette rgle est la description d'un type de phrase, c'est--dire d'un modle
imiter, d'une comptence utiliser. Si Chomsky rejette l'ide de modle, c'est
que sa grammaire generative ne ressemble pas la grammaire traditionnelle.
842
E. BUYSSENS
Chomsky s'est souvent plaint comme ici qu'on l'ait mal compris ; le
fait est qu'on trouve chez lui l'ide que la grammaire generative est a model
for idealized competence (F, p. 398 et 435). Ce n'est pas fait pour rendre la
thorie plus claire.
Lorsqu'on cherche en quoi la grammaire traditionnelle est dficiente, on
trouve ceci :
However valuable as they obviously are, traditional grammars are
deficient in that they leave unexpressed many of the basic regularities
of the language with which they are concerned. (A, p. 5)
It is only when supplemented by a universal grammar that the gram
mar of a language provides a full account of the speaker-hearer's comp
etence. (A, p. 6)
II est incontestable qu'une grammaire franaise, par exemple, insiste sur
tout sur ce qui est propre la langue franaise. Mais si l'on consulte la Gramm
aire de l'Acadmie franaise ou la Grammaire Larousse du xxe sicle, on
constate que ces ouvrages dbutent par une thorie de la phrase, de la propos
ition, du mot, du sujet, etc., toutes notions qui ne sont pas propres la langue
franaise ; et si l'on dsire en savoir davantage, il suffit de consulter les pu
blications relatives la linguistique gnrale.
D'ailleurs plus loin Chomsky reconnat qu'il est parfaitement lgitime de
traiter part ce qui est commun toutes les langues :
Real progress in linguistics consists in the discovery that certain fea
tures of given languages can be reduced to universal properties of lan
guage, and explained in terms of these deeper aspects of linguistic form.
Thus the major endeavor of the linguist must be to enrich the theory of
linguistic form by formulating more specific constraints and conditions
on the notion generative grammar. Where this can be done, particu
lar grammars can be simplified by eliminating from them descriptive
statements that are attributable to the general theory of grammar (cf.
5). For example, if we conclude that the transformational cycle is a
universal feature of the phonological component, it is unnecessary, in
the grammar of English, to describe the manner of functioning of those
phonological rules that involve syntactic structure. This description
will now have been abstracted from the grammar of English and stated
as a formal linguistic universal, as part of the theory of generative gram
mar. (A, p. 36-37)
La conception que Chomsky se fait de la grammaire universelle prsente
une autre obscurit :
Modem linguistics, however, has not explicitly recognized the neces
sity for supplementing a particular grammar of a language by a uni
versal grammar if it is to achieve descriptive adequacy. It has, in fact,
LA GRAMMAIRE GENERATIVE SELON CHOMSKY 843
characteristically rejected the study of universal grammar as misguided ;
and, as noted before, it has not attempted to deal with the creative as
pect of language use. It thus suggests no way to overcome the fundament
al descriptive inadequacy of structural grammar. (A, p. 6)
II est vrai que l'appellation grammaire universelle a mauvais renom ; cela tient
ce que les tentatives faites dans ce sens au xvne sicle prsentaient sous ce
nom un systme grammatical particulier et non une grammaire rellement
universelle. Mais la grammaire universelle est ardemment pratique par de
nombreux linguistes actuels sous le nom de linguistique gnrale. Qu'elle
n'ait pas termin sa tche, c'est vident, puisqu'on publie tant d'tudes dans
ce domaine.
Aprs ces considrations prliminaires, il est possible d'entrer dans le vif
du sujet. La grammaire generative que Chomsky propose pour complter
de faon adquate la description de la comptence est dfinie comme suit :
It attempts to charaterize in the most neutral possible terms the
knowledge of the language that provides the basis for actual use of lan
guage by a speaker-hearer. When we speak of a grammar as generating
a sentence with a certain structural description, we mean simply that
the grammar assigns this structural description to the sentence. (A, p. 9)
Chomsky a d peser les termes soigneusement puisqu'il cherche viter a
continuing misunderstading . Il ne dit pas que la phrase est engendre
par la comptence (ou la grammaire, ce qui est la mme chose pour lui) ; il
ne dit pas que la grammaire assigne une certaine structure la phrase : elle
lui assigne une description. Nous voil loin de la grammaire traditionnelle
qui ne sert pas seulement reconnatre la structure d'une phrase entendue,
mais aussi donner une certaine structure la phrase mise.
Pour voir clair dans la thorie de Chomsky, il faut considrer l'exemple
qu'il donne : Sincerity may frighten the boy. Il en donne la description suivante,
qu'il emprunte la grammaire traditionnelle ; autrement dit, il montre que
la structure de cette phrase est' en accord avec les rgles que les grammairiens
antrieurs ont dgages :
Concerning this sentence, a traditional grammar might provide info
rmation of the following sort :
the string is a Sentence (S) frighten the boy is a Verb Phrase (VP) con
sisting of the Verb (V) frighten and the Noun Phrase (NP) the boy ; sin
cerity is also a NP ; the NP the boy consists of the Determiner (Det) the,
followed by a Noun (N) ; the NP sincerity consists of just an ; the is,
furthermore, an Article (Art) ; may is a Verbal Auxiliary (Aux) and,
furthermore, a Modal (M). (A, p. 63)
II reprend encore la grammaire traditionnelle l'indication des fonctions
syntaxiques (sujet, prdicat, objet, etc.) et les caractristiques grammaticales
(nom commun, verbe transitif, etc.). Il conclut :
844
E. BUYS S ENS
It seems tojmef that the information presented is, without question,
substantially correct and is essential to any account of how language
is used or acquired. The main topic I should like to consider is how i
nformation of this sort can be formally presented in a structural descrip
tion, and how such structural descriptions can be generated by a system
of explicit rules . (A,rp.fJ54)
Gomme on le voit, Chomsky reprend son compte la description tradition
nelle de la structure syntaxique de cette phrase ; il veut simplement la prsent
er formellement ; et il le fait dela faon suivante (p. 65) :
NP
I

sincerity
Aux
I
1
M
may
V
1 1
frighten
VP
Det
1 1
the


boy
La question de la formalisation sera examine plus loin ; il suffit ici de r
emarquer que le graphique traduit fidlement l'analyse traditionnelle.
Quant aux rgles explicites qui permettraient d'engendrer la description,
Chomsky les appelle des re-writing-rules ; ce sont les suivantes (p. 68) :
S -NP-Aux-VP Aux -* M
VP - V-NP M -> may
NP -> Det-N -* sincerity
NP->N N-^boy
Det ->the V -+ frighten
Ces formules signifient que S (sentence) doit tre r-crit NP-Aux-VP (syn-
tagme nominal, auxiliaire, syntagme verbal), que VP doit tre r-crit V-NP
(verbe, syntagme nominal), etc. Il y a l un processus gnra tif : on part de
S pour aboutir aux mots de la phrase ; telle semble tre la justification du te
rme generative. Il est vident que ces procds de r-criture ne drivent pas de
ce que fait l'individu qui met ou comprend cette phrase : il s'agit d'un pro
cessus crit, donc tranger la parole mise ou comprise, tranger aussi la
comptence.
Il est bon aussi de revenir sur un dtail : la grammaire n'engendre pas la
phrase, mais la description d'une phrase donne : Chomsky pose d'abord S,
c'est--dire la phrase connue, et pas pas il la recre. C'est ce que fait le pro
fesseur, c'est--dire l'homme qui possde dj les rgles de grammaire : il mont
re ses lves comment on applique les rgles une phrase entendue ou lue.
LA
GRAMMAIRE GENERATIVE SELON CHOMSKY 845
II y a l une application, une discipline deductive. Parlant de ce mme genre
de rgles, Chomsky a crit :
In fact, we may think of the rules (14) as simply describing the way
in which a tree diagram such as (16) can be constructed. (F, p. 422)
Si nous cartons cette technique d'application que sont les rgles de r-cri
ture, nous constatons que leur contenu est entirement conforme la tradi
tion ; notre vision des faits linguistiques n'est nullement modifie.
Mais Chomsky prtend que ses rgles de r-criture dcrivent cette'partie
de la comptence que les rgles traditionnelles ne dcrivent pas. Sur ce*point,
il est impossible de le suivre. D'une part, il prsente la comptence comme un
savoir {knowledge) qui est appliqu dans l'usage (performance), c'est--dire qu'il
oppose un fait statique un fait dynamique, ce qui est admis par tout le monde.
D'autre part, il prtend rendre compte de la comptence, fait statique, par
ses rgles generatives qui sont des faits dynamiques. On ne voit pas quel mo
ment se situe cette activit, car Chomsky a bien soin de dire et de rpter que
ses rgles ne dcrivent pas comment le locuteur-auditeur procde lorsqu'il
met ou comprend une phrase ; il serait ridicule de croire, dit-il, que le locu
teur recourt d'abord S, pour y substituer ensuite NP-Aux-VP, etc. (A, p. 9,
139-140 ; F, p. 399, 434-436).
Ce jeu de substitutions n'est donc pas le fait du locuteur-auditeur en tant
que tel ; c'est une mthode pour construire un graphique, comme Chomsky
l'a dit. Cela ne dcrit pas la comptence ; cela ne nous apprend rien que la
grammaire traditionnelle ne nous ait dj appris, et cela n'est possible que
lorsque le grammairien traditionnel a dgag les rgles de l'usage. Il s'agit
d'une technique d'application, d'une mthode deductive ; ce;seraitjdonc"une
erreur de l'intgrer dans une grammaire. . V
Le deuxime point important de la thorie de Chomsky est constitu par la
formalisation. On a vu qu'il cherche reprsenter formellement l'analyse
syntaxique ; il semble croire que ses rgles seront ainsi plus explicites.
L'exemple qu'il a donn montre que la formalisation consiste d'abord
remplacer les termes grammaticaux traditionnels par des abrviations : pour
nom, V pour verbe, etc. ; ensuite ces symboles sont relis entre eux par des
flches, des tirets, des lignes, des parenthses, etc. Bref,"Chomsky remplace
le mtalangage traditionnel, formul en?phrases, par un autre mtalangage,
formul en graphiques. Ce n'est pas une pratique nouvelle. Quantit de pro
fesseurs de l'enseignement secondaire y recourent ; certains mme parlent du
C.O.D. pour ne pas devoir dire complment d'objet direct. Et le'livre de Jespersen,
Analytic Syntax (1937), ne fait que cela d'un bout l'autre. Quant aux arbres
graphiques, ils sont d'une pratique tellement courante qu'on en trouve un
exemple dans le Code de la terminologie grammaticale publi par le Ministre
de l'ducation Nationale (Bruxelles, 1957). Il s'agit l de procds mnmot
echniques trs utiles.
846
E. BUYSSENS
Seulement ces procds ne sont pas plus explicites que les phrases des gram
maires traditionnelles ; au contraire, pour les comprendre, il faut se rfrer
aux rgles des grammaires.
La troisime ide importante de Chomsky, c'est la transformation. Ici auss
i, Chomsky affirme qu'il a repris un des lieux communs de la tradition (A,
p. 24).
Selon cette thorie, toute phrase prsente une structure superficielle, qui ne
s'explique que par une structure profonde dont elle serait drive. Cette dri
vation se fait de deux manires, gnralement combines : l'une consiste
confrer une interprtation phonologique la structure profonde ; l'autre man
ire consiste transformer la structure syntaxique dite profonde de faon
obtenir une autre structure syntaxique dite superficielle, sans modifier la signi
fication (A, p. 16 ; F, p. 420). Seule la seconde forme de drivation nous int
resse ici.
En utilisant les transformations dans le sens inverse de la drivation, Choms
ky ramne par exemple les phrases passives des phrases actives, les substant
ifs verbaux des verbes, etc. ; il aboutit ainsi un nombre restreint de pro
cds simples considrs comme fondamentaux, ce qui expliquerait l'aspect
cratif du langage.
Remarquons immdiatement que si l'on admet avec Chomsky que les struc
tures dites superficielles sont expliques, il reste que les structures dites pro
fondes ne le sont pas.
Pour justifier son recours la transformation, Chomsky compare des phras
es ; par exemple :
(30) (a) I persuaded the doctor to examine John.
(b) I expected the doctor to examine John. (F, p. 430)
Chomsky voit l deux structures superficielles semblables correspondant
deux structures profondes diffrentes ; pour le prouver, il transforme l'infinitif
actif en passif et constate que I persuaded John to be examined by the doctor n'a pas
la mme signification que (30a), tandis que / expected John to be examined by the
doctor a la mme signification que (30b). Il conclut :
The grammar that each speaker has internalized does distinguish
these deep structures, as we can see from the fact that any speaker of
English is capable of understanding the effect of replacing the embedded
sentence by its passive in the two cases of (30). But this fact about his
internal grammatical competence may escape even the careful attention
of the native speaker. (F, p. 433)
II est indiscutable que tout Anglais voit la difference de signification dans
un cas, la ressemblance dans l'autre. Mais pour les voir, il faut ncessairement
que l'Anglais ait pralablement compris chacune des quatre structures ind
pendamment l'une de l'autre ; autrement dit la tranformation de l'actif en
LA GRAMMAIRE GENERATIVE SELON CHOMSKY 847
passif ne joue pas de rle dans la comprhension ; il est par consquent erron
d'expliquer une structure par une autre.
D'autre part, la thorie de la transformation aboutit un dilemme. Chomsk
y a dclar que ses rgles ne sont pas des modles de ce qui se passe chez l'i
ndividu qui parle ou qui comprend ; or il invoque ici l'activit intellectuelle
de l'Anglais qui refait mentalement la transformation de l'actif en passif. Par
contre, si l'on voit dans les rgles de Chomsky un modle de la comptence
(comme il le veut), on introduit dans ce fait statique qu'est la comptence le
fait dynamique qu'est la transformation, ce qui est contradictiore.
Pour pouvoir accepter la transformation comme hypothse d'explication,
il faudrait au moins pouvoir situer cet vnement un moment particulier de
l'activit linguistique, ce que Chomsky rejette nettement. Nous sommes donc
obligs de rejeter l'hypothse de la transformation. Nous pourrions nous en
tenir l, mais il est intressant de dceler les autres erreurs de Chomsky, et
surtout d'en dceler l'origine.
Dans les exposs antrieurs de sa thorie, Chomsky admettait parmi ses r
gles de drivation la transformation d'une phrase assertive en une interrogati
ve ou d'une phrase positive en une phrase ngative, ce qui impliquait chaque
fois une modification de la signification (Syntactic Structures, p. 199 ; A Trans
formational Approach to Syntax, p. 227, 233). Ayant abandonn les transfo
rmations qui impliquent une modification de la signification, Chomsky propose
la thorie suivante pour le type de question qui demande une rponse par yes
ou no :
Suppose now that instead of the derivation (20a) we had formed
the very similar derivation (24) :
(24) S
Q, NP AUX VP
QNPAUXbeADJ
Q, AUX be ADJ
QNMbe ADJ
Q, be
Q John will be sad
with its associated phrase-marker. We intend the symbol Q, to be a
symbol of the universal terminal alphabet with a fixed semantic inter
pretation, namely, that the associated sentence is a question. Suppose
that the transformational component of the syntax contains rules that
convert phrase-markers of the form Q, NP AUX... to corresponding
phrase-markers of the form AUX NP... (that is, the transformation re
places Q, by AUX, leaving the phrase-marker otherwise unchanged).
Applied to the phrase-marker corresponding to (24), this rule gives the
labeled bracketing of the sentence 'Will John be sad ?' ; that is, it forms
the surface structure for this sentence. (F, p. 427)
848
e. buys s ens
Chomsky ne justifie pas son prcd, mais on devine qu'il est oblig d'in
troduire une rgle stipulant que dans le cas envisag l'lment ^4i7Xdoit passer
devant NP, simplement parce qu'il a commenc par poser une structure NP-
AUX ; et s'il part de cette dernire structure, c'est parce qu'il n'a pas vraiment
abandonn l'ide de driver les phrases interrogatives des phrases assertives.
Pour pouvoir prtendre qu'il n'y a nanmoins pas de modification de la signi
fication, il introduit ds le dbut l'lment Q,. En procdant ainsi, Chomsky
aboutit une contradiction interne, comme on va le voir.
L'interrogation est l'une des quatre modalits que prsentent les phrases ;
les autres sont l'assertion, l'injonction et le souhait ; la signification d'une phras
e comporte ncessairement l'une des quatre modalits, et seulement une. Ce
la nous amne constater une lacune chez Chomsky : s'il indique la modalit
des phrases interrogatives, il devrait indiquer aussi la modalit des autres phras
es ; or il ne le fait jamais. Cela nous permet de mettre le doigt sur l'erreur
fondamentale.
Lorsque Chomsky analyse, par exemple, la phrase assertive Sincerity may
frighten the boypar la formule NP-Aux-VP (cf. ci-dessus p. 843), il donne aux sym
boles l'ordre que prsentent les units syntaxiques symbolises ; mais lorsqu'il
analyse Will John be sad ?, il commence par donner ses symboles un ordre
diffrent de celui des units syntaxiques : NP-AUX-VP. Or, l'ordre NP-AUX
a la signification assertive, tandis que l'ordre AUX-NP a la signification inter
rogative. On constate donc que la formule Qj NP-AUX-VP prsente simult
anment le symbole de l'interrogation Q,et le symbole de l'assertion NP-AUX,
alors que ces deux significations s'excluent aussi ncessairement que le rouge
exclut le vert, ou que le rond exclut le carr. En rsum, en voulant driver
l'interrogation de l'assertion sans modification de la signification, Chomsky
aboutit une contradiction interne.
En dehors des contradictions internes, il faut mentionner le dsaccord de la
thorie transformationnelle avec les faits. Contrairement ce que dit Chomsk
y, il n'est pas toujours possible d'admettre une structure profonde active pour
expliquer une structure superficielle passive. Nous en trouvons la preuve chez
un disciple de Chomsky, Jean Dubois : dans sa Grammaire structurale du franais
(1967), Dubois applique la thorie transformationnelle son tude du verbe.
Parlant de la voix passive, il prend l'exemple Le repas est achev et fait remarquer
que cette phrase ne comporte pas de complment d'agent, de sorte que si l'on
cherche la phrase active dont elle serait drive, on aboutit une phrase sans
sujet :
Celle-ci suppose donc une phrase active minimale non ralisable,
dans laquelle le syntagme sujet est gal zro. (p. 87)
Une phrase sans sujet est en effet irralisable, c'est--dire qu'il n'y a pas de
structure profonde pour aucune des phrases passives sans complment d'agent ;
or Dubois dit que les phrases de ce genre sont le type le plus frquent de re
cours la voix passive. La conclusion, c'est qu'il est impossible de songer
LA GRAMMAIRE GENERATIVE SELON CHOMSKY 849
une structure profonde active pour la plupart des phrases la voix passive.
La thorie transformationnelle est donc en dsaccord avec les faits.
Lorsqu'un homme intelligent btit une thorie dont l'examen rvle des
contradictions internes ou qui l'application se rvle en dsaccord avec les
faits qu'elle devrait expliquer, il est bon de rechercher quelle est l'erreur fon
damentale qui a t commise. Nous allons voir que Chomsky a confondu la
signification de la phrase et la connaissance de la ralit que la phrase prtend
dcrire. Il faut un examen dtaill de la thorie pour dcouvrir cette confus
ion, qui est reconnaissons-le frquente chez les linguistes traditionnels.
Nous commencerons par la rgle de transformation que Chomsky appelle
object deletion (A, p. 87). Certains verbes transitifs directs, comme fright
en et keep, doivent selon Chomsky tre toujours accompagns d'un ob
jet direct, tandis que d'autres, comme read et eat, peuvent s'en passer l'occa
sion (x). Comme il n'en donne pas d'exemple, nous prendrons la phrase Mange
ta soupe ! On peut se contenter de dire Mange ! Selon Chomsky, cette dernire
phrase serait drive de Mange ta soupe! par suppression de l'objet direct (2).
En procdant ainsi, Chomsky pense la ralit dsigne : lorsqu'on mange,
on mange ncessairement quelque chose ; ne pas mentionner cet lment tou-
ours prsent dans la ralit, c'est selon Chomsky supprimer une partie
de la phrase.
S'il faut supposer que la structure de base mentionne tout ce qui existe n
cessairement dans la ralit dsigne, on aboutit l'absurde. Car quand on
mange, c'est ncessairement d'une certaine faon, en un certain lieu, un
certain moment, pour une certaine raison ; et la raison en particulier nous con
duit considrer la physiologie humaine et cela nous entrane vers l'hrdit ;
bref, c'est toute l'histoire de l'humanit qui est implique dans le simple fait
que quelqu'un mange quelque chose un certain moment. Introduire la
mention de tous ces lments de la ralit dans la structure profonde de la
phrase Mange ! aboutirait construire une phrase monstrueuse, inconcevable.
Les choses se prsentent un peu autrement dans le passage suivant, o
Chomsky montre que la phrase / had a book stolen peut avoir trois significations
diffrentes selon le contexte dans lequel on la trouve :
(1) I had a book stolen from my car when I stupidly left the window
open, that is, someone stole a book from my car ;
(2) I had a book stolen from his library by a professional thief who
I hired to do the job, that is, I had someone steal a book ;
(3) I almost had a book stolen, but they caught me leaving the l
ibrary with it, that is, I had almost succeeded in stealing a book.
(A, p. 22)
(1) Frighten et keep peuvent s'employer sans objet direct. Le dictionnaire d'Oxford d
finit f rightener par one who or that which frightens, et keeper par one who or that which keeps.
(2) II y a l une modification de sens ; Chomsky s'en est peut-tre aperu, car cette
transformation ne rapparat pas dans F.
850
E. BUYSSENS
Dans les deux premiers cas, la phrase prsente comme explication contient
someone qui ne figurait pas dans la phrase expliquer, mais qui dsigne un
lment de la ralit dsigne. Dans le troisime cas (*), Chomsky remplace
had par had succeeded qui dcrit la mme ralit (avec une autre construction) ;
remplacer ainsi une formule par une autre, c'est traduire ; et traduire, cela
consiste chercher quelle ralit est dsigne par la formule traduire, et
ensuite chercher une autre formule permettant de dsigner la mme ralit.
Dans le passage considr, Chomsky ne s'est pas livr une drivation ; mais
le procd est le mme que lors d'une authentique drivation : Chomsky se
base sur la connaissance de la ralit dsigne et n'hsite pas faire appel
des donnes qui existent dans la ralit et non dans la phrase expliquer.
Revenons la dclaration de Chomsky selon laquelle il a trouv l'ide de
la transformation dans la tradition. Il ne dit pas chez quels auteurs il l'a
trouve ; mais il est bien connu qu'on s'est livr des transformations.
Au moyen ge, Pierre Ablard prtendait ramener toutes les phrases un
type unique form de trois units : le sujet, la copule et l'attribut. On a cette
structure dans La terre est ronde ; une phrase comme // mange une pomme devait
tre interprte comme // est mangeant une pomme ; c'tait driver une phrase
d'une autre par transformation. Cette conception a t popularise au xviie
sicle par la Grammaire gnrale et raisonne de Port-Royal, et s'est rpandue dans
l'enseignement secondaire. Il a fallu le positivisme des linguistes du xixe
sicle pour la rejeter ; on doit la condamner parce qu'elle consiste substituer
un fait un autre, solliciter les faits pour les mettre en accord avec une
thorie prtablie. Nanmoins une phrase fictive comme // est mangeant une
pomme est moins artificielle que celle que nous donne Chomsky : it that John
past see Bill past annoy the boy (F, p. 426).
En 1928, Jespersen, dans le second volume de son importante Modern Eng
lish Grammar, dcrit sous le nom de shifting les faits que Chomsky dcrit sous
le nom de transformation :
When an adjective is made into a substantive, its subjunct is shifted
into an adjunct, as seen in these examples : absolutely novel / absolute
novelty ; utterly dark / utter darkness ; awfully funny j awful fun ; perfectly
strange [perfect stranger. (p. 4)
When a verb! is made into a substantive, we have the same kind of
shifting as above, for instance : describes accurately J accurate description; vi
sits frequently /frequent visits; reads carefully / careful reader. (p. 8)
Une bonne partie du chapitre XII est consacr de telles transformations ;
mais Jespersen n'labore aucune thorie de la transformation.
C'est dans les exercices d'application accompagnant l'enseignement gram
matical que nous trouvons la pratique qui se rapproche le plus des transformat
ions de Chomsky. Par exemple, pour enseigner l'accord du participe pass
(1) Cet exemple n'est pas comparable aux deux autres puisqu'il contient almost.
LA GRAMMAIRE GENERATIVE SELON CHOMSKY 851
franais, on oppose souvent une formule comme la cantatrice que f ai entendue
chanter la formule la romance qui f ai entendu chanter ; pour justifier l'accord du
participe entendu dans une seule de ces formules, on fait remarquer l'lve
que l'on peut dire j'ai entendu la cantatrice chanter, et non j'ai entendu la romance
chanter. Seulement il ne s'agit pas rellement d'une transformation structurale.
Supposons que la leon de grammaire franaise soit donne dans un collge
anglais et que l'explication se droule en anglais ; le professeur ne sera null
ement oblig de dire J'ai entendu la cantatrice chanter, il pourra dire / heard the
singer sing. Il ne transformera pas, il traduira.
C'est cela que fait Chomsky propos des exemples cits : il traduit la ou
les significations au moyen d'autres phrases anglaises. Une telle mthode de
traduction est parfaitement acceptable pour montrer le sens d'une phrase (*) ;
mais il n'y aucune raison de l'introduire dans la grammaire, car celle-ci dcrit
les habitudes auxquelles se conforment les locuteurs-auditeurs.
Le recours la traduction, prcisment parce qu'il ne correspond pas aux
habitudes du locuteur-auditeur recle des dangers. On a vu plus haut que
Chomsky introduit parfois des units syntaxiques pour dsigner des lments
qui existent dans la ralit dsigne, mais non dans la formule linguistique
expliquer. Une autre erreur concerne le prtendu sujet logique ; cette notion
hybride permet celui qui y recourt de croire qu'il reste sur le terrain li
nguistique alors qu'il fait appel la ralit dsigne. Cela apparat dans le
passage suivant :
(a) John was persuaded by Bill to leave
(b) John was persuaded by Bill to be examined
(c) what disturbed John was being disregarded as incompetent
In (a) John is simultaneously Object-of persuade (to leave) and Subject-
of leave ; in (b) John is simultaneously Object-of persuade (to be examined)
and Object-of examine ;
... In both (a) and (b), Billis the ( logical) Subject-of the Sentence,
rather than John which is the so-called grammatical Subject-of the
Sentence, that is, the Subject with respect to the surface structure.
(A, p. 70)
Dans l'exemple (a) deux actions sont mentionnes : persuader et partir ;
dans la ralit, ces deux actions ont ncessairement un auteur : c'est Bill qui
persuade et John qui s'en va. Quelle que soit la formule linguistique utilise
les acteurs restent les mmes, parce qu'ils ne sont pas des units linguistiques ;
il n'y a pas de voix passive dans la ralit, ni de voix active. Mais les units
linguistiques dsignant ces individus peuvent avoir diffrentes fonctions syn
taxiques. Dire que Bill est le sujet logique de la phrase (a) signifie exactement
que le mot Bill dsigne un tre qui dans la ralit est l'auteur de l'action de
(1) Lorsqu'on dfinit, par exemple, un boulanger comme un homme dont la pro
fession est de faire du pain, on recourt la mme mthode de traduction.
852
E. BUYSSENS
persuasion et qui dans une autre phrase pourrait tre dsign par le sujet. De
mme, lorsque Chomsky affirme que John est le sujet de leave, il pense au fait
que dans la ralit c'est l'tre dsign par John qui fait l'action de partir ; et
que dans une autre phrase le mot qui le dsigne pourrait tre le sujet du verbe
dsignant cette action.
Comme on le voit, en recourant des traductions, c'est--dire des pro
cds impliquant le recours la ralit dsigne, Chomsky substitue une
phrase une autre ; il prtend analyser la phrase donne, alors qu'il analyse
une autre phrase qu'il lui a mentalement substitue. Cette sollicitation des
faits est contraire la science d'observation qu'est la linguistique. Chomsky
prtend que John est l'objet direct de persuade alors que la phrase ne contient
pas persuade, mais was persuaded ; il prtend que John est le sujet de leave alors
qu'un sujet est un segment syntaxique et non un tre : John serait le sujet d'une
phrase comme John lefl, mais dans la phrase donne, leave n'a pas de sujet.
La pratique qui consiste substituer la connaissance de la ralit la signi
fication de la phrase est courante en logique, car cette discipline s'intresse
uniquement la connaissance de la ralit ; mais un linguiste n'a pas le droit
de faire de mme. La signification d'une phrase comme Le soleil se lve se
rapporte un mouvement du soleil, alors qu'en ralit il s'agit d'un mouve
ment de la terre ; la phrase J'ai pris froid signifie que le sujet a agi, mais en
ralit c'est le froid qui a agi. Si l'on considre la ralit dsigne, on ne sait
que faire des phrases contenant un verbe rflchi ; dans // se lave, le sujet et
l'objet direct dsignent la mme personne ; faut-il considrer se comme un
sujet logique ? C'est encore plus compliqu dans une phrase comme Jean et
Pierre se sont rencontrs, car dans la ralit Jean a rencontr Pierre et Pierre a
rencontr Jean.
On retrouve encore la confusion entre ralit et signification dans le passage
suivant :
Consider, for example, the following sentence :
(4) What disturbed John was being disregarded by everyone.
It is clear, first of all, that this expression has two distinct interpre
tations. Under one interpretation, it means that John was disturbed by
the fact that everyone disregarded him ; under the second, it means that
everyone disregarded the things that disturb John. Under the first of
these interpretations, a certain grammatical relation holds between
disregard and John, namely, the same relation that holds between
these terms in Everyone disregards John (the verb-object rela
tion). (F., p. 405-406).
Il est faux de dire que si l'on adopte la premire interprtation il y a une
relation grammaticale entre disregard et John ; la phrase ne contient
pas disregard mais being disregarded. En prenant le verbe l'infinitif,
Chomsky trahit qu'il songe, non l'unit syntaxique, mais au fait dsign
par cette unit ; il y a effectivement une relation de fait entre l'action d'ignorer
LA GRAMMAIRE GENERATIVE SELON CHOMSKY 853
et l'individu appel John ; mais l'unit linguistique being disregarded est
l'attribut de what, lequel est le sujet de disturbed , dont John est l'ob
jet direct. La notion d'objet direct s'attache un mot ou un syntagme, non
l'tre dsign par ce mot ou ce syntagme.
L'identification de la signification de la phrase et de la ralit, plus exac
tement, la connaissance de la ralit, dsigne par cette phrase existait dj
chez les anciens Grecs ; on la retrouve bien explicite chez Humboldt. Or,
Chomsky s'est rclam plus d'une reprise de Humboldt.
Il reste considrer un autre aspect de la thorie de Chomsky. Il a t not
plus haut, et cela a t soulign par Ruwet (p. 12), que la grammahe generat
ive est une discipline deductive ; elle implique que la science est acheve, que
l'on a dgag par induction tout le systme des rgles sous-jacentes qui ex
pliquent l'usage linguistique. Elle se sert de ces rgles pour construire des
raisonnements qui peuvent probablement servir aux logiciens ; mais ces ra
isonnements, par leur nature deductive mme, ne peuvent pas apporter une
contribution la science. Et cela se voit dans le fait que Chomsky reprend
les donnes de la grammaire traditionnelle sans distinguer le vrai du faux.
On l'a vu propos de la notion de sujet logique ; cela se produit propos
d'autres notions.
Par exemple, Chomsky hsite entre deux faons d'analyser une phrase
comprenant un auxiliaire ; tantt il adopte la rgle S-^-NP-Aux-VP (A, p. 65),
considrant que VP est le prdicat (cf. p. 71) ; tantt il adopte l'analyse de S
en NP-Predicate phrase (p. 129), dcomposant ensuite Predicate phrase en Aux-VP.
La dficience de Chomsky sur le plan inductif se marque encore dans les
dfinitions suivantes (A, p. 71) :
Subject-of : (NP, S)
Predicate-of: (VP, S)
Direct-Object-of : (NP, VP)
Cela signifie que le sujet est dfini par le rapport entre le syntagme nominal
et la phrase, que le prdicat est dfini par le rapport entre le syntagme verbal
et la phrase, et que l'objet direct est dfini par le rapport entre le syntagme
nominal et le syntagme verbal. On constate donc que pour dfinir les fonc
tions syntaxiques, Chomsky fait appel aux parties du discours : nom, verbe.
Pareille dfinition serait acceptable s'il tait possible de dfinir les parties du
discours sans faire appel aux fonctions syntaxiques, c'est--dire sans tourner
dans un cercle vicieux. Or c'est impossible, comme on va le voir.
On a longtemps cru pouvoir dfinir le nom comme le mot spcialement
utilis pour dsigner un tre ou une chose, le verbe comme le mot spcial
ement utilis pour dsigner une action ou un tat ; on basait la classification
des mots en parties du discours sur une classification des ides. Or, il suffit de
prendre l'ide d'antriorit pour constater qu'elle peut tre exprime par le
nom antriorit, par l'adjectif antrieur, par l'adverbe antrieurement, par le verbe
prcder, par la prposition avant et par la conjonction avant que.
55
854
E. BUYSSENS
En ralit, chaque partie du discours se dfinit par la ou les fonctions syn
taxiques qu'elle peut remplir ; cela s'est toujours fait pour les prpositions et
les conjonctions ; il suffit d'tendre cette mthode aux autres parties du dis
cours. C'est ainsi que le nom est le mot qui peut, lui seul ou comme noyau
d'un syntagme, remplir les fonctions de sujet, d'objet direct ou indirect, de
complment d'attribution, d'attribut, etc. Cela entrane comme consquence,
qu'il est impossible de dfinir les fonctions syntaxiques en faisant appel aux
parties du discours, comme le fait Chomsky aprs beaucoup d'autres.
Un troisime exemple de fidlit aux erreurs traditionnelles apparat dans
la classification des noms (A, p. 83) :
Common
Abstract
virtue dirt
Egypt
John Fido
Ce tableau ne tient pas compte de trois faits. En premier lieu, un nom
comme virtue peut se mettre au pluriel et donc appartient au groupe des indi
vidus que l'on compte (Count). En second lieu, un nom propre peut se mettre
au pluriel (p.ex., Les deux Flandres) ; il appartient donc aussi au groupe des
individus que l'on peut compter. Enfin, il y a des noms comme Paradis (au
sens religieux), nature et son synonyme univers qui dsignent des individus
uniques en leur genre ; il n'est pas question de les compter, bien qu'ils consti
tuent des units discrtes. En tenant compte de ces trois faits, on obtient le
tableau suivant :
Discreet
Count
Animate
Human
Common Common
boy John dog Fido virlue Egypt universe time dirt
II faut concder Chomsky qu'il n'a pas cherch faire une meilleure
grammaire, il ne cherchait pas redresser les erreurs traditionnelles. Mail il
LA GRAMMAIRE GENERATIVE SELON CHOMSKY 855
faut retenir que ni sa thorie generative ni sa formalisation n'taient capables
de faire ressortir les erreurs traditionnelles.
Au 9e Congrs international des linguistes en 1962, on a entendu un expos
du Russe Saumjan intitul Concerning the logical basis of linguistic theory
et un autre de Chomsky intitul The logical basis of linguistic theory;
lorsque Jakobson a tir les conclusions du Congrs, il a dit que des contacts
plus troits avaient t tablis entre la linguistique et la logique. Il n'a pas
dit s'il y avait lieu de s'en fliciter.
Le moment est venu de conclure.
En ce qui concerne la formalisation, Chomsky n'a rien invent ; sa traduc
tion du mtalangage traditionnel en un mtalangage graphique est un pro
cd mnmotechnique avantageux, mais il rend les rgles grammaticales ni
plus explicites ni plus exactes.
Pour rendre compte de l'aspect cratif du langage, Chomsky imagine deux
sortes de rgles generatives ; les premires, les rgles de rcriture, constituent
un jeu apparemment sans danger, mais aussi sans profit ; quant aux rgles de
transformation, elles consistent substituer des faits fictifs aux faits iels, ce
qui est inadmissible. A cela s'ajoute le vice fondamental de la thorie : les deux
sortes de rgles dcrivent des processus inexistants : Chomsky dclare expli
citement qu' aucun moment le locuteur ou l'auditeur ne recourent de
tels processus. Il les prsente comme des modles de comptence ; mais celle-ci
est un fait de connaissance, un fait statique, et ne peut comprendre des faits
dynamiques.
L'expos de Chomsky montre clairement que la grammaire generative ne
peut tre pratique qu'aprs que le linguiste a dgag par la mthode inductive
les rgles de l'usage ; c'est une discipline deductive qui applique les rgles de
l'usage ; elle est acceptable en tant que mthode didactique, condition tou
tefois de ne pas confondre la signification de la phrase avec la connaissance
de la ralit que dcrit cette phrase.
Chomsky a crit ce qui suit :
A grammar of the sort described previously..., might be called a
generative grammar to distinguish it from descriptions that have some
different goal (for example, pedagogic grammars). (F, p. 407)
C'est l'inverse : la grammaire de Chomsky reprend certains procds didac
tiques auxquels le professeur a recours pour mieux inculquer la grammaire
ses lves. Chomsky codifie ces procds ; et c'est une des raisons de son
succs.
Il y a d'autres raisons ce succs. Le caractre rigoureux, logico-mathma-
tique des rgles plat un esprit scientifique ; le passage d'une structure
l'autre en appliquant des rgles de transformation rappelle fort le passage d'une
quation a une autre au cours d'une dmonstration mathmatique ; si la pre
mire quation est vraie et si l'on applique correctement les rgles, la dernire
quation est vraie galement. En appliquant cette mthode la linguistique
856
E. BUYSSENS
on obtient un jeu dlicieux, dans lequel on ne se soucie plus de savoir si l'on
est en accord avec les faits linguistiques.
Auprs de certains auteurs Chomsky a eu du succs parce qu'il a t mal
compris. Alors que Chomsky dclare explicitement (peut-tre trop tard) que
ses rgles ne sont pas des modles pour le locuteur-auditeur, J. Dubois crit :
... les transformations impliquent une suite plus ou moins complexe
d'oprations effectues par le locuteur sur la phrase minimale,... {Gramm
aire structurale du franais -p. 6).
Il faut toutefois reconnatre qu'un rsultat positif se dgage de ce travail :
Dubois attire l'attention sur certaines oppositions entre lesquelles le locuteur
doit choisir. Pour pouvoir se livrer des transformations, il faut avoir pra
lablement tabli qu'il existe des quivalences de signification derrire des
diffrences de forme ; la thorie transformationnelle pousse donc tablir l'i
nventaire complet des quivalences qui s'offrent aux locuteurs-auditeurs : ces
derniers doivent choisir entre divers procds formels permettant d'exprimer
la mme signification.
Mais il faut insister sur un point : les transformations ne sont pas ncessaires
pour dcouvrir les quivalences ; c'est l'inverse ; ce n'est que lorsque les qui
valences ont t dcouvertes qu'on peut songer recourir des transformat
ions. Si l'on pure la Grammaire de Dubois de toutes les allusions des trans
formations, il reste une grammaire structurale valable. Ce n'est pas grce
son caractre transformationnel que cette grammaire est valable, mais en
dpit de cet aspect.
Il est peut-tre bon de prciser quelles oppositions relvent de la grammaire.
Il s'agit d'quivalences de signification comme celles que signalait Jespersen,
et comme on en trouve entre Le cheval court rapidement et La coune du cheval est
rapide ; la diffrence formelle et l'quivalence de sens que l'on trouve dans
cette opposition se retrouvent dans beaucoup d'autres : par exemple, Cette
plante crot lentement et La croissance de cette plante est lente ; il s'agit l d'un fait
systmatique, intgr dans la grammaire. Il en va tout autrement des qui
valences obtenues en faisant appel la ralit dsigne. Par exemple, une
mme ralit est dsigne par son frre a trente ans et son frre est g de trente ans,
ou par je ri ai pas V audace de le faire et je ri ose pas le faire ; il serait difficile de
trouver beaucoup d'autres oppositions prsentant la mme quivalence asso
cie la mme diffrence formelle.
Pour terminer, nous dirons un mot de la querelle que Ruwet cherche la
mthode inductive.
Tous les linguistes sont d'accord sur un point : la linguistique, qu'elle tudie
une langue particulire ou le fait linguistique en gnral, est loin d'avoir
accompli sa tche, qui est de dcouvrir le systme sous-jacent des rgles qui
expliquent l'usage ; les linguistes d'aujourd'hui semblent, du moins, lire
Ruwet, se sparer sur la question de savoir si l'on compltera la linguistique
LA GRAMMAIRE GENERATIVE SELON CHOMSKY 857
en continuant s'en tenir la mthode inductive ou bien s'il y a lieu de recour
ir aussi la mthode deductive.
Aprs avoir rappel que la science commence par collectionner et classer
les faits dans le but d'laborer une gnralisation, Ruwet crit :
Dans le passage de l'un l'autre, il y a toujours une cassure, une rvo
lution. En effet, de l'accumulation d'observations la formulation de
thories gnrales, il y a un saut qualitatif (p. 12).
D'une accumulation d'observations et d'expriences, il n'est pas pos
sible d'induire rigoureusement une thorie ; la formulation d'une thorie
comporte toujours une part de risque, elle reprsente un pari . (p. 13)
II est exact qu'entre l'observation et l'hypothse il y a un saut et que ce saut
comporte un risque ; mais pour sauter, il faut un point d'appui, et ce point
d'appui ne peut tre que l'observation. Ruwet a encore crit ceci :
Ainsi, si on veut baser strictement la science sur l'observation et l'e
xprimentation, on est amen n'y voir qu'une simple rorganisation
des donnes, et tout au plus une prsentation abrge de matriaux dj
connus. (p. 13)
Bien sr, la science ne se limite pas l'observation et l'exprimentation :
personne ne l'a jamais prtendu. Il y a ce saut qui nous permet de dpasser
l'observation, de nous lever vers la thorie. Ce saut, ce n'est pas la dduction,
discipline purement analytique ; c'est l'induction, processus mystrieux et
dangereux. Il ne nous est par consquent pas possible d'accepter la concept
ion que Ruwet se fait de la science linguistique :
Pour la science moderne, il s'agit dsormais beaucoup moins de col
lectionner et de classer des faits nouveaux que de construire partir
d'un nombre limit d'observations ou d'expriences des thories
gnrales, des modles hypothtiques, destins expliquer les faits connus
et en prvoir de nouveaux. Il est sans doute invitable que toute
science, avant d'aborder le stade de la construction des thories dduc-
tives , passe d'abord par le stade de l'histoire naturelle , caractris
par la collecte et le classement des donnes (ces deux expressions sont
de Northrop). (p. 12)
On n'a jamais connu le stade de l'histoire naturelle en linguistique ; au cont
raire, on a toujours t encombr de thories bases sur une observation in
suffisante : au vie sicle, Boce proposait d'analyser toute phrase en deux units
qu'il appelait subjectus et praedicatus . Les progrs ont consist d
truire toutes ces thories htives pour en construire d'autres mieux en accord
avec les donnes de l'observation.
La linguistique n'a que faire de la discipline deductive de Chomsky ; elle
souffre d'un recours insuffisant la mthode inductive.
Eric Buyssens,