15 Novembre 1967: Fait Et À Qui, Et Tout Spécialement - Pourquoi Pas ? - Aux Poètes. Peut-Être, À Se

1
2
[ deux sens]
[;]
[il]
3
4
15 novembre 1967 I 1
1
1. Cf. la fin de la sance du 21.06.67 du sminaire La logique du fantasme, indit.
J'
ai choisi cette anne pour sujet lacte psychanalytique, un couple de mots
trange qui, vrai dire, nest pas usit jusquici. Assurment ceux qui ont
suivi depuis un certain temps ce que jnonce ici peuvent ntre pas ton-
ns de ce que jintroduis sous ces deux termes, ce sur quoi sest clos mon dis-
cours de lanne dernire, lintrieur de cette logique du fantasme
1
dont jai es-
say dapporter ici les linaments : ceux qui mont entendu parler et dun
certain ton et dans deux registres de ce que peut, de ce que doit vouloir dire le
terme galement coupl de lacte sexuel, ceux-l peuvent se sentir en quelque
sorte dj introduits cette dimension que reprsente lacte psychanalytique.
Pourtant il me faut bien faire comme si une partie de cette assemble nen savait
rien et introduire aujourdhui ce quil en est de cet emploi que je propose.
La psychanalyse, il est entendu au moins en principe, il est suppos par
le fait que vous tes l pour mentendre, que la psychanalyse, a fait quelque
chose. a fait, a ne suffit pas. Cest essentiel, cest au point central, cest la vue
potique proprement parler de la chose. La posie aussi, a fait quelque chose.
Jai remarqu dailleurs, en passant, mtre intress un peu, ces derniers
temps, < ce champ> de la posie, <qu>on sest bien peu occup de ce que a
fait et qui, et tout spcialement pourquoi pas ? aux potes. Peut-tre, se
le demander, // serait-[ ] /ce/ une forme dintroduction ce quil en est de lacte
dans la posie. Mais ce nest pas notre affaire aujourdhui puisquil sagit de la
psychanalyse qui fait quelque chose, mais certainement pas au niveau, au plan,
au sens de la posie.
Si nous devons introduire et trs ncessairement au niveau de la psycha-
nalyse la fonction de lacte, cest pour autant que ce faire psychanalytique im-
plique profondment le sujet, qu vrai dire et grce cette dimension du sujet
qui rnove pour nous compltement ce qui peut tre nonc du sujet comme tel
et qui sappelle linconscient, ce sujet, dans la psychanalyse, y est, comme je lai
dj formul, mis en acte.
Je rappelle que cette formule je lai dj utilise propos du transfert, di-
sant dans un temps dj ancien et un niveau de formulation encore approxi-
mative que le transfert ntait autre que la mise en acte de linconscient.
Je le rpte, ce nest l quapproche, et ce que nous avons cette anne
avancer sur cette fonction de lacte dans la psychanalyse nous permettra dy ap-
porter une prcision digne des pas nombreux et, je lespre, certains dcisifs,
que nous avons pu faire depuis. Approchons simplement par la voie dune cer-
taine vidence.
Si nous nous en tenons ce sens qua le mot dacte de constituer par
rapport quoi ? laissons-le de ct un franchissement, il est sr que nous ren-
controns lacte lentre dune psychanalyse. Cest tout de mme quelque chose
qui mrite le nom dacte, de se dcider, avec tout ce que cela comporte, faire ce
quon appelle une psychanalyse. Cette dcision comporte un certain engage-
ment. Toutes les dimensions qui dordinaire sont affectes lusage commun,
lemploi courant de ce mot dacte, nous les rencontrons l.
Il y a aussi un acte qui peut se qualifier, lacte par lequel un psychanalys-
te sinstalle en tant que tel ; voil encore quelque chose qui mrite le nom
15 novembre 1967
[ou]
5
[et]
[de]
[on]
[de ce que cest] 6
[que]
7
dacte, jusques et y compris que cet acte, mon Dieu, il peut sinscrire quelque
part : Monsieur Untel, psychanalyste.
la vrit aussi, il ne parat pas insens, dmesur, hors de propos de
parler dacte psychanalytique de la mme faon que lon parle dacte mdical.
Quest-ce que cest que lacte psychanalytique ce titre ? Je dois
2
dire que cela
peut sinscrire sous cette rubrique, au registre de la Scurit Sociale. Lacte psy-
chanalytique, est-ce la sance par exemple ? On peut aussi demander en quoi il
consiste, dans quelle sorte dintervention, puisque aprs tout on ne rdige pas
une ordonnance. Tout ce qui est proprement parler lacte psychanalytique, est-
ce que cest linterprtation, [ ] est-ce que cest le silence ou quoi que ce soit que
vous voudrez dsigner dans les instruments de la fonction ?
la vrit, ce sont l clairages qui ne nous font gure avancer et, pour
passer lautre bout du point dappui que nous pouvons choisir pour prsenter,
pour introduire lacte psychanalytique, nous ferons remarquer que, dans la
thorie psychanalytique prcisment, on en parle. Nous ne sommes pas encore
dailleurs en tat de spcifier cet acte dune faon telle que nous puissions en au-
cune manire faire sa limite avec ce qui sappelle dun terme gnral et, ma foi,
usit
3
dans cette thorie analytique, laction.
Laction, on en parle beaucoup <;> elle joue un rle, un rle de rfrence
dailleurs singulier, puisque cest bien pour prendre le cas o <l>on sen sert
avec un grand accent, savoir quand il sagit <den> rendre compte (jentends
thoriquement et pour un champ assez large) <puisque> les thoriciens qui
sexpriment en termes analytiques pour expliquer la pense, comme par une
sorte de besoin de scurit, cette pense dont, pour des raisons auxquelles nous
aurons affaire, on ne veut pas faire une entit qui paraisse par trop mtaphy-
sique , <ces thoriciens> essaient de rendre compte de cette pense sur un fon-
dement qu cette occasion on espre tre plus rel ; et on nous expliquera la
pense comme reprsentant quelque chose qui se motive, qui se justifie de son
rapport avec laction, par exemple sous la forme <d>une action plus rduite,
une action inhibe, une action bauche, un petit modle daction, voire
<qu>il y a dans la pense quelque chose comme une sorte de gustation de ce
que laction quelle supposerait ou quelle rend imminente pourrait tre.
Ces discours sont courants, je nai pas besoin de les illustrer par des ci-
tations mais, [ ] si quelquun veut voir de prs ce que je laisse entendre,
jvoquerai non seulement un clbre article mais tout un volume crit l-
dessus par M. David Rapaport
4
, psychanalyste de la Socit de New York.
Ce qui est frappant, cest quassurment, pour qui sintroduit sans prju-
g dans cette dimension de laction, la rfrence en loccasion ne me parat pas
plus claire que ce quoi on se rfre, et quclairer la pense par laction suppo-
serait peut-tre que dabord on ait une ide moins confuse que celle qui, dans
ces occasions, se manifeste sur ce qui constitue une action, pour autant quune
action semble bien, si nous y mditons un instant, supposer en son centre la no-
tion dacte.
Je sais bien quil y a une faon qui est aussi bien celle quoi se crampon-
nent, je veux dire sappuient nergiquement, ceux qui essaient de formuler les
choses dans le registre que je viens de dire, cest didentifier laction la motri-
cit. Il nous faut bien ici //, au dbut de ce que nous introduisons, /faire/ une
opration, appelez-la comme vous voudrez, dlucidation ou de simple balaya-
2
2. Variante ajoute la main sur la stnotypie : pourrais.
3. On a trouv dans une autre version : inusit.
4. David Rapaport, On the psychoanalytic Theorie of Thinking , The Collected Papers of David Rapaport,
New York - London, Merton M. Gill, Basic Books, 1967.
[cest]
8
[que cela]
[na vraimen
que]
[]
[disons]
9
[pas]
10
ge, mais elle est trs essentielle.
En effet, il est bien connu et aprs tout pourquoi pas acceptable quon
veuille ici appliquer dune faon qui est admise peut-tre de routine, de faire ou
mme seulement de faire semblant dobir la rgle, de ne pas expliquer ce
quon continue dappeler, dailleurs pas toujours avec tellement de fondement
5
,
le suprieur et linfrieur, de ne pas, dis-je, expliquer linfrieur par le sup-
rieur et comme on dit, on ne sait plus trop maintenant pourquoi, que la pen-
se cest le suprieur de partir de cet infrieur qui serait la forme la plus l-
mentaire de rponse de lorganisme, [ ] savoir ce fameux cercle dont /le
modle/ nous est donn sous le nom darc rflexe //, savoir le circuit quon ap-
pelle selon les cas stimulus-rponse quand on est prudent, et quon identifie au
couple excitation sensorielle quelle quelle soit et dclenchement moteur qui
joue ici le rle de rponse. Outre que, dans ce fameux arc, il nest que trop cer-
tain que la rponse nest pas du tout forcment et obligatoirement motrice et que
ds lors, si par exemple elle est excrtoire, voire scrtoire que la rponse [ ]
soit que a mouille eh bien, la rfrence ce modle pour y situer, pour y
prendre le dpart, le fondement de la fonction que nous pouvons appeler action,
parat assurment beaucoup plus prcaire.
Au reste, on peut remarquer que la rponse motrice, si nous ne lpin-
glons que de la liaison dfinie par larc rflexe <ne peut vraiment qu> trs peu
de titres [ ] nous donner le modle de ce quon peut appeler une action puisque
ce qui est moteur, partir du moment o vous linsrez dans larc rflexe, appa-
rat tout aussi bien comme un effet passif, comme une pure et simple rponse au
stimulus, et la rponse ne comporte rien dautre quun effet de passivit.
La dimension qui sexprime dans une certaine faon de concevoir la r-
ponse comme une dcharge de tension, terme qui est galement courant dans
lnergtique psychanalytique, nous prsenterait donc ici laction comme rien
dautre quune suite, voire une fuite conscutive une plus ou moins intolrable
[ ] sensation, disons au sens plus large, stimulus, pour autant que nous fassions
intervenir dautres lments, ceux, vous le savez, que la thorie analytique in-
troduit au titre de stimulation interne
6
.
Nous voil donc assurment dans une posture ne pas pouvoir situer
lacte de cette rfrence ni la motricit ni la dcharge, dont il faut au contrai-
re partir de maintenant nous demander pourquoi la thorie a et manifeste en-
core un tellement grand penchant sen servir comme dappui pour y trouver
lordre originel <d>o sinstaurerait, do partirait, do sinstallerait comme
une doublure celui de la pense.
Il est clair que je ne fais ce rappel que parce que nous allons avoir nous
en servir. Rien de ce qui se produit dans lordre de llaboration, si paradoxal
que a se prsente tre vu dun certain point, nest pourtant [ ] sans nous lais-
ser lide que quelque motivation est l qui soutient ce paradoxe et que de cette
motivation mme cest l la mthode quoi la psychanalyse ne manque ja-
mais nous pouvons tirer quelque fruit.
Que la thorie sappuie occasionnellement, donc, sur quelque chose
quelle, prcisment, la thorie analytique, est le mieux faite pour connatre
ntre quun court-circuit au regard de ce quil lui faut bien tablir comme statut
de lappareil psychique ; que non seulement les textes de Freud mais toute la
pense analytique ne puissent se soutenir qu mettre dans lintervalle entre
llment affrent de larc rflexe et son lment effrent, ce fameux systme Y
des premiers crits freudiens ; que nanmoins elle prouve le besoin de mainte-
3
5. Trois versions indiquent changement la place de fondement.
6. La version LAB propose intermittente. A partir de cette variante, G.T. fait la conjecture que Lacan aurait fait un
lapsus, disant thorie analytique la place de thorie psychophysiologique. Nous maintenons la version de la
stnotypie.
11
12
13
nir
laccent sur ces deux lments, cest assurment l le tmoignage de quelque
chose qui nous incite marquer sa place, la thorie analytique, par rapport
ce que nous pouvons appeler, dun vaste titre, la thorie physiologisante concer-
nant lappareil psychique.
Il est clair quici nous voyons se manifester un certain nombre ddifices
mentaux fonds en principe sur un recours lexprience et qui tentent duser,
de se servir de ce modle premier donn comme le plus lmentaire (soit que
7
nous le considrions au niveau de la totalit dun micro-organisme, le processus
stimulus-rponse au niveau de lamibe par exemple) et den faire en quelque
sorte lhomologie, la spcification pour un appareil qui en concentrerait au
moins sur certains points puissamment organisateurs de la ralit pour lorga-
nisme, savoir au niveau de cet arc rflexe dans lappareil nerveux une fois dif-
frenci
8
.
Voil ce dont nous avons rendre compte, dans cette perspective, que cet-
te rfrence persiste un niveau, dans une technique, la psychanalyse, qui
semble tre proprement parler la moins approprie y recourir tant donn ce
quelle implique dune tout autre dimension. Oppose en effet radicalement
cette rfrence <dont> rsulte cette conception manifestement boiteuse de ce
quil peut en tre de lacte (non satisfaisante dune faon interne si lon peut
dire), tout oppose, nous avons affaire cette position de la fonction de lacte que
jai voque dabord sous ses aspects dvidence et dont on sait bien que cest
celle-l qui nous intresse dans la psychanalyse.
Jai parl tout lheure dengagement, que ce soit celui de lanalys ou de
lanalyste, mais aprs tout pourquoi ne pas poser la question de lacte de nais-
sance de la psychanalyse, car dans la dimension de lacte, tout de suite vient au
jour ce quelque chose quimplique un terme comme celui dont je viens de par-
ler, savoir linscription quelque part, le corrlat de signifiant qui, la vrit,
ne manque jamais dans ce qui constitue un acte. Je peux ici marcher de long en
large tout en vous parlant, cela ne constitue pas un acte ; mais si un jour, cest de
franchir un certain seuil que je me mets hors la loi, ce jour-l ma motricit aura
valeur dacte.
Ceci, je lai avanc ici, dans cette salle mme, il y a peu de temps. Il me
semble que cest simplement recourir un ordre dvidence admise, une di-
mension proprement parler langagire, comprenant ce quil en est de lacte et
permettant de rassembler de faon satisfaisante tout ce que ce terme peut pr-
senter dambigut, et qui va de lun lautre bout de la gamme que jvoquais
dabord, y incluant non seulement au-del de ce que jai appel lacte mdical,
pourquoi pas loccasion, lacte notari ?
Jai fait mention de ce terme : lacte de naissance de la psychanalyse.
Pourquoi pas ? Cest ainsi quil a surgi tel tournant de mon discours, mais aus-
si bien, nous y arrter un peu, nous allons voir souvrir, et facilement, la di-
mension de lacte concernant le statut mme de la psychanalyse.
Car aprs tout, si jai parl dinscription, quest-ce dire ? Ne restons pas
trop prs de cette mtaphore. Nanmoins, celui dont lexistence est consigne
dans un acte quand il vient au monde, il est l avant lacte. La psychanalyse
nest point un nourrisson, et quand on parle dacte de naissance de la psychana-
lyse, ce qui a bien un sens car elle est apparue un jour, justement cest la ques-
tion qui svoque : est-ce que ce champ quelle organise et sur lequel elle rgne,
le gouvernant plus ou moins, existait avant ? Cest une question qui vaut bien
dtre voque quand il sagit dun tel acte. Cest une question essentielle po-
ser ce tournant.
4
7. Dautres versions indiquent quoique.
8. Faute de mieux, nous avons pris le parti de conserver la version de la stnotypie.
14
15
16
[et]
Bien sr, il y a toutes les chances que ce champ existt avant. Nous nal-
lons certes point contester que linconscient ne ft sentir ses effets avant lacte de
naissance de la psychanalyse. Mais tout de mme, si nous faisons trs atten-
tion, nous pouvons voir que la question : qui le savait ? nest peut-
tre pas l sans porte. En effet, cette question na-t-elle pas dautre porte que
l} / poch /, la suspension idaliste
9
, celle qui se fonde sur lide prise
comme radical de la reprsentation comme fondant toute connaissance et qui,
ds lors, demande : hors de cette reprsentation, o est la ralit ?
Il est absolument certain que la question que je lve sous la forme du :
qui le savait, ce champ de la psychanalyse ? na absolument rien faire avec
lantinomie fallacieuse o se fonde lidalisme. Il est clair quil nest pas ques-
tion de contester que la ralit est antrieure la connaissance. La ralit, oui,
mais le savoir ? Le savoir, ce nest pas la connaissance et, pour toucher les es-
prits les moins prpars souponner cette diffrence, je nai qu faire allusion
au savoir-vivre par exemple, ou au savoir-faire ; l, la question de ce quil en
est avant, prend son sens. Le savoir-vivre ou le savoir-faire, a peut natre un
moment donn. Et puis, si tant est que laccent que je mets depuis toujours sur
le langage ait fini par prendre pour un certain nombre dentre vous sa porte,
il est clair quici la question prend tout son poids, celle de savoir prcisment ce
quil en tait de quelque chose que nous pouvons appeler manipulation de la
lettre, selon une formalisation dite logicienne par exemple, avant quon sy soit
mis. Le champ de lalgbre avant linvention de lalgbre, cest une question
qui prend toute sa porte. Avant quon sache manipuler quelque chose quil
faut bien appeler par son nom, des chiffres et non pas simplement les nombres,
je dis des chiffres sans pouvoir ici mtendre je fais appel aux quelques-uns
que je suppose exister parmi vous qui ont suffisamment lu dans un coin de re-
vue ou de bouquin de vulgarisation comment procde M. Cantor pour vous
dmontrer que la dimension du transfini dans les nombres nest absolument
pas rductible celle de linfinit de la suite des nombres entiers, savoir
quon peut fabriquer toujours un nouveau nombre qui naura pas t inclus de
principe dans cette suite des nombres entiers, si tonnant que cela vous parais-
se, et ceci rien que dune certaine faon doprer avec la suite des chiffres selon
une mthode quon appelle diagonale
10
.
Bref, louverture de cet ordre assurment contrlable et qui a droit exac-
tement au mme titre que tout autre la qualification de vridique, est-ce que
cet ordre tait l, attendant lopration de M. Cantor, de toute ternit ? Voil
bien une question qui a sa valeur et qui na rien faire avec celle de lantrio-
rit de la ralit par rapport la reprsentation. Cest une question qui a tout
son poids. La combinatoire et ce qui sen dploie dune dimension de vrit,
voil qui laisse surgir de la faon la plus authentique ce quil en est de cette v-
rit quelle dtermine avant que le savoir nen naisse.
Cest bien pourquoi un lment de cette combinatoire peut venir jouer
le rle de reprsentant de la reprsentation, [ ] ce qui justifie linsistance que je
mets ce que soit ainsi traduit le terme allemand dans Freud de
5
9. Cf. Andr Lalande, Vocabulaire technique et critique de la philosophie, Vol. 2, supplment, Paris, PUF, 1991
: poch : suspension du jugement. En particulier chez Husserl, suspension du jugement en ce qui touche lexis-
tence des ralits du monde qui constitue un aspect de la rduction phnomnologique. quivalent de mise
entre parenthses.
10. Concernant cette mthode , on pourra se reporter, en annexe de cette sance, au chapitre VI de louvrage de
G. Th. Gui lbaud, Mathmati ques, T. I, Ensembles et fonct ions Calcul exponent iel., Paris, PUF, col l.
Themis, 1966, pp. 74-85.
11. La t raduction de Vorstel lungsreprsentanz par reprsentant-reprsent atif est cel le que J. Laplanche
et S. Leclaire proposent dans un article paru dans Les temps modernes (juil. 1961) . Par contre, la note margina -
le dont Lacan parle est probablement celle du Vocabulaire de la Psychanalyse de J. Laplanche et J.-B. Pontalis,
[que]
[]
17
[dopposition]
[lessence]
[la]
18
Vorstellungsreprsentanz. Et [ ] ce nest pas en raison dune simple susceptibilit
personnelle que chaque fois que je vois resurgir dans telle ou telle note margi-
nale la traduction de reprsentant-reprsentatif
11
, je ny dnonce, je ny dsigne
dune faon tout fait valable une intention, cette intention prcisment confu-
sionnelle dont il sagit de savoir pourquoi tels ou tels sen font les tenants sur
certaines places du champ analytique.
Dans cet ordre, les querelles de forme ne sont pas vaines puisque juste-
ment elles instaurent avec elles tout un prsuppos subjectif qui est ce qui est
proprement parler en question.
Nous aurons par la suite apporter tels ou tels pinglages qui, sur ce
point, vous permettront de vous orienter. Ce nest pas mon objet aujourdhui o,
je vous lai dit, il ne sagit que dintroduire la fonction que jai dvelopper de-
vant vous. Mais dj jindique qu simplement marquer de trois points de rf-
rence celui <qua> la fonction dun terme comme celui densemble dans la tho-
rie mathmatique, den montrer la distance, la distinction de celui en usage
depuis bien plus longtemps, de classe, et dy accrocher dans un rapport darti-
culation qui montre que ce que je vais dire sy insre dune certaine diffrence
articule mais qui limplique dans le mme ordre cet ordre des positions
subjectives de ltre
12
qui tait le vrai sujet, le titre secret de la seconde anne
denseignement que jai faite ici
13
sous le nom Problmes cruciaux <tout ceci
indique> que rfrer la distinction de lensemble et de la classe la fonction de
lobjet en tant que a prend toute sa valeur de <position> subjective, cest ce que
nous aurons faire en son temps. Je ne fais ici que le marquer la manire
dune borne dont vous retrouverez lindication et du mme coup <le sens> au
moment o nous aurons en repartir.
Pour aujourdhui donc, ayant marqu ce dont il sagit, je veux repartir de
la rfrence physiologisante pour vous montrer ce quelque chose qui peut-tre
va clairer au maximum defficace ce que jentends sous le terme dacte psycha-
nalytique.
Et puisque nous avons fait si aisment la critique de lassimilation du ter-
me daction avec celui de [ ] motricit, il nous sera peut-tre plus ais, plus facile
de nous apercevoir de ce quil en est dans ce modle fallacieux. Car, <> le sup-
porter de quelque chose qui est de pratique quotidienne comme par exemple le
dclenchement dun rflexe tendineux (je crois qu partir de maintenant il vous
sera peut-tre plus ais de voir quen ce qui concerne un fonctionnement dont
on ne sait pas dailleurs pourquoi on lappelle automatique, puisque l'` ``
/automaton/ a bel et bien dans son essence une rfrence au hasard, alors que ce
qui est impliqu dans la dimension du rflexe, cest trs prcisment le contrai-
re, mais laissons...), nest-il pas vident que nous ne saurions concevoir, dune
faon rationnelle jentends, ce quil en est de larc rflexe que comme quelque
chose o llment moteur nest autre que ce qui est situer dans le petit instru-
ment du marteau avec lequel on le dclenche et que ce qui est recueilli nest
rien dautre quun signe ; un signe, en loccasion, de ce que nous pouvons ap-
6
Paris, PUF, 1967. Ils traduisent ce terme par reprsentant-reprsentation et critiquent dans une note la traduc-
tion donne ici par Lacan : La traduction de Vorstellungsreprsentanz par reprsentant de la reprsentation
ferait contresens par rapport la pense de Freud : la reprsentation est ce qui reprsente la pulsion et non
ce qui serait son tour reprsent par autre chose. Les textes sont explicites sur ce point.
La difficult de la traduction de Vorstellungsreprsentanz fait lobjet de nombreux travaux. On peut lire ce
propos larticle de M. Tort dans les Cahiers pour lAnalyse n 5, Ponctuation de Freud, 1969, intitul : Le
concept freudien de Reprsentant o i l est dit que Lacan tradui t tenant lieu de la reprsentat ion , et
Valabrega reprsentant de la reprsentation , p. 40.
12. Lacan avait voqu ce titre le 17 juin 1964, dans le sminaire Les quatre concepts fondamentaux de la psy -
chanalyse, Seuil, 1973.
13. Le sminaire avait lieu lcole normale suprieure.
[il]
19
[qui est]
20
[pour tre faite]
21
[de]
peler lintgrit dun certain niveau de lappareil mdullaire et, ce titre, un
signe dont il faut bien dire que ce quil a de plus indicatif, cest prcisment
quand il est absent, savoir quand il dnonce la non-intgrit de cet appareil ;
car, sur le sujet de ce quil en est de cette intgrit, il ne nous livre pas grand-
chose ; par contre, sa valeur signe de dfaut, de lsion, ce qui a valeur positive,
l, oui, [ ] prend toute sa valeur.
Faire de ce quelque chose qui na dentit et de signification que dtre
quelque chose disol dans le fonctionnement dun organisme, disol en fonc-
tion dune certaine interrogation que nous pouvons appeler interrogation cli-
nique qui sait, pousse plus loin, voire dsir de clinicien ? voil quelque
chose qui ne donne cet ensemble que nous appelons arc rflexe aucun titre
spcial servir de modle conceptuel quoi que ce soit qui soit considr com-
me fondamental, lmentaire, rduction originale dune rponse de lorganis-
me vivant.
Mais allons plus loin. Allons quelque chose qui est infiniment plus sub-
til que ce modle lmentaire, savoir la conception du rflexe au niveau de ce
que vous me permettrez bien dappeler, puisque cest cela quoi je vais mint-
resser, lidologie pavlovienne.
Ceci est dire que jentends ici linterroger non point certes du point de
vue daucune critique absolue, mais pour que vous alliez voir ce quelle nous
apporte de suggestions quant ce <quil en est> de la position analytique.
Je ne songe certes pas dprcier lensemble des travaux qui se sont ins-
crits dans cette idologie. Je ne dis rien non plus qui ne savance par trop en di-
sant quils procdent dun projet dlaboration matrialiste, ils lavouent, et de
quelque chose qui est une fonction dont il sagit prcisment de rduire la rf-
rence <qui pourrait tre faite> / quelque entit de lordre de lesprit/, comme
si encore il sagissait l dun terrain o il faille combattre //. La vise de lido-
logie pavlovienne en ce sens, elle, est beaucoup mieux accommode que ce pre-
mier ordre de rfrence que jai indiqu avec larc rflexe et que nous pourrions
appeler la rfrence organo-dynamique. Cette vise est beaucoup mieux accom-
mode, en effet, parce quelle sordonne de la prise du signe sur une fonction
//, ordonne, /elle/, autour dun besoin.
Je pense que vous avez tous fait assez dtudes secondaires pour savoir
que le modle courant par lequel il est introduit dans les manuels et dont aussi
bien nous nous servirons maintenant pour souligner ce que nous voulons dire,
que lassociation de fait dun bruit de trompette, par exemple, la prsentation
dun morceau de viande devant un animal, carnivore bien entendu, est cense
obtenir aprs un certain nombre de rptitions le dclenchement dune scr-
tion gastrique, pourvu que lanimal en question ait un estomac, et ceci mme
aprs dnouement, libration de lassociation, laquelle bien entendu se fait dans
le sens du maintien du seul bruit de trompette, leffet tant manifest aisment
par linstallation demeure dune fistule stomacale, je veux dire quon y re-
cueille le suc qui est mis (donc au bout dun certain nombre de rptitions), qui
est constat tre mis la seule mission du bruit de trompette.
Cette entreprise pavlovienne, si lon peut dire, joserai la qualifier, au re-
gard de sa vise, dextraordinairement correcte, car en effet ce quil sagit de
fonder, quand il sagit de rendre compte de la possibilit des formes leves du
fonctionnement de lesprit, cest videmment [ ] cette prise sur lorganisation vi-
vante de quelque chose qui ici ne prend valeur illustrative que de ntre pas sti-
mulation adquate au besoin quon intresse dans laffaire et mme propre-
ment parler, de ne se connoter dans le champ de la perception que du fait dtre
vraiment dtache de tout objet de fruition ventuelle. Je dis fruition, cela veut
7
14. Frui du latin fruor et uti de utor, cf. Gaffiot, Dictionnaire illustr latin-franais, Paris, Librairie Hachette,
1934, Aliqua re uti et frui : User et jouir des biens, Cicron, De natura deorum, 1, 103.
[outil]
22
23
24
[de ses]
25
dire jouissance, mais je nai pas voulu dire jouissance parce que comme jai dj
mis un certain accent sur le mot jouissance , je ne veux pas lintroduire ici avec
tout son contexte. Frui est le contraire d<uti>
14
. Ce nest pas dun objet usager
mme quil sagit, cest dobjet de lapptit fond sur les besoins lmentaires du
vivant. Cest en tant que le bruit de trompette na rien faire avec quoi que ce
soit qui puisse intresser un chien par exemple, tout au moins dans le champ o
son apptit est veill par la vue du morceau de viande, que cest lgitimement
que Pavlov lintroduit dans le champ de lexprience.
Seulement, si je dis que cette faon doprer est extraordinairement correc-
te, cest trs prcisment dans la mesure o Pavlov sy rvle, si je puis dire,
structuraliste au dpart, au dpart de son exprience, et structuraliste en somme
avant la lettre, structuraliste de la plus stricte observance, savoir de lobservan-
ce lacanienne, en tant que trs prcisment ce quil y dmontre, ce quil y tient
en quelque sorte pour impliqu, cest trs prcisment ceci qui fait le signifiant,
savoir que le signifiant est ce qui reprsente un sujet pour un autre signifiant.
Voici en effet comment illustrer ce que je viens davancer : le bruit de
trompette ne reprsente ici rien dautre que le sujet de la science, savoir Pavlov
lui-mme, et il le reprsente pour qui ? et pour quoi ? manifestement pour rien
dautre que ceci qui nest point un signe ici mais un signifiant, savoir ce signe
de la scrtion gastrique qui ne prend sa valeur trs prcisment que de ce fait
quil nest pas produit par lobjet dont on attend quil le produise, quil est un ef-
fet de tromperie, que le besoin en question est adultr, et que la dimension
dans laquelle sinstalle ce qui se produit au niveau de la fistule stomacale est que
ce dont il sagit, savoir lorganisme, est cette occasion, tromp.
Il y a donc bien en effet dmonstration de quelque chose qui, si vous allez
regarder de prs, nest pas, bien entendu, quavec un chien vous allez faire une
tout autre espce danimal. Toute lexprimentation pavlovienne naurait vrai-
ment aucun intrt sil ne sagissait pas ddifier la possibilit essentielle de la
prise de quelque chose qui est bel et bien et pas autrement dfinir que comme
leffet de signifiant sur un champ qui est le champ vivant, ce qui na dautre re-
tentissement jentends retentissement thorique que de permettre de
concevoir comment, l o est le langage, il ny a aucun besoin de chercher de r-
frence dans une entit spirituelle. Mais qui y songe maintenant ? Et qui est-ce
que a peut intresser ?
Il faut tout de mme relever que ce qui est dmontr par lexprience pav-
lovienne, savoir quil ny a pas dopration intressant comme <telle> les si-
gnifiants qui nimplique la prsence du sujet, nest pas tout fait ce quau pre-
mier chef un vain peuple pourrait penser. Cette preuve ce nest nullement le
chien qui la donne, et mme pas pour M. Pavlov, car M. Pavlov construit cette
exprience prcisment pour montrer quon se passe parfaitement dhypothses
sur ce que pense le chien. Le sujet donc dont lexistence est dmontre, ou plutt
la dmonstration de son existence, a nest nullement le chien qui la donne mais,
comme personne nen doute, M. Pavlov lui-mme, car cest lui qui souffle dans
la trompette, lui ou lun de ses aides, peu importe.
Jai fait incidemment une remarque disant que, bien entendu, ce qui est
impliqu <dans ces> expriences est la possibilit de quelque chose qui d-
montre la fonction du signifiant et son rapport au sujet. Mais jajoutais que bien
entendu personne na lintention dobtenir par l quoi que ce soit de lordre
dun changement dans la nature de la bte. Ce que je veux dire par l, cest tout
de mme quelque chose qui a bien son intrt, cest quon nobtient mme pas
une modification de lordre de celle quil nous faut bien supposer avoir eu lieu
au temps o on a fait passer cet animal ltat domestique.
Il faut bien admettre que le chien nest pas domestique depuis le Paradis
8
[si]
[qu]
26
[et]
27
28
terrestre ! Donc, il y a un moment o on a su faire avec cette bte, non pas certes
un animal dou de langage, mais un animal dont peut-tre, il me semble, il se-
rait peut-tre intressant de sonder [ ] cette question, celle formule ainsi : sa-
voir si le chien peut tre dit en quelque faon savoir que nous parlons, comme il
y a toute apparence, et quel sens // donner /l/ au mot savoir ? Cette ques-
tion me parat tre une question tout aussi intressante tout le moins que celle
souleve par le montage du rflexe conditionnel ou conditionn selon la faon
dont on lappelle.
Ce qui me frappe plutt, cest la faon dont au cours de ces expriences
nous ne recevons jamais des exprimentateurs le moindre tmoignage de ce
quil en est, et qui pourtant doit exister, des relations personnelles, si je puis
dire, de la bte avec lexprimentateur. Je ne veux pas jouer sur une corde
Socit Protectrice des Animaux, mais avouez que ce serait quand mme bien
intressant et que peut-tre l on apprendrait un petit peu plus sur ce qui peut
se dnommer nvrose au niveau des animaux <que> ce quon enregistre dans
la pratique. Car on y vise, dans la pratique de ces stimulations exprimentales,
quand on les pousse jusquau point de produire ces sortes de dsordres divers
qui vont de linhibition laboiement dsordonn et quon qualifie de nvroses
sous le seul prtexte que ceci est premirement provoqu, deuximement deve-
nu compltement inadquat au regard des conditions extrieures, comme si de-
puis longtemps lanimal ntait pas mis en dehors de toutes ces conditions,
<ce> qui en aucun cas bien sr na droit aucun titre tre assimil ce que jus-
tement lanalyse nous permet de qualifier comme constituant la nvrose chez
un tre qui parle.
En somme, nous le voyons, non seulement ici M. Pavlov se dmontre,
dans linstauration fondamentale de son exprience, tre, je lai dit, structuralis-
te, et de la meilleure observance, mais on peut dire que mme ce quil reoit
comme rponse a vraiment tous les caractres de ce que nous avons dfini com-
me fondamental dans le rapport de ltre parlant au langage, savoir quil re-
oit son propre message sous une forme inverse.
Ma formule mise depuis longtemps, depuis quelque dix ans, sapplique
ici en effet tout fait loccasion, car que se passe-t-il ? Cest quil a accroch,
mis en second dabord le bruit de trompette par rapport la squence physiolo-
gique monte par lui au niveau de lorgane stomacal, et maintenant quest-ce
quil obtient ? une squence inverse o cest accroche son bruit de trompette
que se prsente la raction de lanimal.
Il ny a l pour nous dans tout ceci quun mystre assez mince, qui
dailleurs nte rien de la porte des bnfices qui ont pu, au niveau de tel ou
tel point du fonctionnement crbral, se produire dans cette sorte dexprimen-
tation. Mais ce qui nous intresse, cest sa vise, et que sa vise ne soit obtenue
quau prix dune certaine mconnaissance de ce qui constitue au dpart la struc-
ture de lexprience, voil qui est fait pour nous alerter quant ce que cette ex-
prience signifie en tant quacte ; car ce sujet, ici Pavlov, cette occasion, ne fait
trs exactement et sans sen apercevoir que recueillir sous la forme la plus cor-
recte le bnfice dune construction qui est trs exactement assimilable celle
qui simpose nous ds lors quil sagit du rapport de ltre parlant au langage.
Voil qui en tous les cas mrite dtre mis en vidence, ne serait-ce que pour
tre dfalqu de la pointe dmonstrative de toute lopration.
A propos de tout un champ des activits dites scientifiques, une certaine
priode historique, cette vise de rduction dite matrialiste mrite bien dtre
prise comme telle pour ce quelle est, savoir symptomatique : Fallait-il qua
crt en Dieu ! mcrierais-je. Et, la vrit, cest si vrai que toute cette
construction dite matrialiste ou organiciste disons-le encore, en mdecine
est fort bien reue des autorits spirituelles. Au bout du compte, tout ceci nous
mne lcumnisme ! Il y a une certaine faon doprer la rduction du champ
9
[et]
29
[il nous en reste]
30
31
divin qui, en son dernier terme, en son dernier ressort, est tout fait favorable
ce que la poissonnaille soit ramasse enfin dans le mme grand filet. Ceci fait
sensible qui stale manifestement devant vos yeux devrait quand mme
nous inspirer un certain recul quant ce quil en est, si je puis dire, des rapports
la vrit dans un certain contexte.
Si des lucubrations de logiciens, // [ ] considres comme relgues dans
lordre des valeurs de la pense, /dans un temps prim/ qui sappelle le
Moyen Age, pouvaient entraner des condamnations majeures ou si, sur tels ou
tels points qui sont de doctrine sur le champ mme sur lequel nous oprons et
qui sappelaient les choix, autrement dit les hrsies, les gens en venaient trs
rapidement strangler et sentre-massacrer, pourquoi penser que ce sont l
effets, comme on dit, du fanatisme ? Pourquoi, grand Dieu, linvocation dun tel
registre, alors que peut-tre il suffirait den conclure que tels ou tels noncs sur
les relations au savoir pouvaient communiquer, tre infiniment, en ce temps,
plus sensibles dans le sujet des effets de vrit !
Nous ne gardons plus de ces dbats quon appelle, tort ou raison, tho-
logiques nous aurons revenir l-dessus, sur ce quil en est de la thologie
<que> des textes que nous savons plus ou moins bien lire et qui ne mritent
dans beaucoup de cas nullement le titre de poussireux ; ce que nous ne soup-
onnons peut-tre pas, cest que cela a peut-tre des consquences immdiates,
directes, sur le march, la porte de lcole, ou au besoin dans la vie du mna-
ge, dans les rapports sexuels ; pourquoi la chose ne serait-elle pas concevable ? Il
suffirait peut-tre dintroduire une autre dimension que celle du fanatisme, celle
du srieux par exemple.
Comment se fait-il que pour nous, pour ce qui snonce dans le cadre de
nos fonctions enseignantes, de ce quon appelle lUniversit, comment se fait-il
que, dans lensemble, les choses soient telles quil ne soit pas absolument scan-
daleux de formuler que tout ce qui vous est distribu par lUniversitas
Litterarum, la Facult de Lettres, qui a encore la haute main sur ce quon appelle
noblement les sciences humaines, cest un savoir dos de faon telle quil nait
en fait en aucun cas aucune espce de consquence ?
Il est vrai quil y a lautre ct. LUniversitas ne garde plus trs bien son
assiette parce quil y a quelque chose dautre qui sy est introduit et quon ap-
pelle la Facult des Sciences. Je vous ferai remarquer que du ct de la Facult
des Sciences, en raison du mode dinscription, du dveloppement de la science
comme telle, les choses ne sont peut-tre pas si distantes car l, il sest avr que
la condition du progrs de la science, cest quon ne veuille rien savoir des cons-
quences que ce savoir de la science comporte au niveau de la vrit. Ces cons-
quences, on les laisse se dvelopper toutes seules.
Pendant un temps considrable du champ historique, les gens qui mri-
taient dores et dj bel et bien davoir le titre de savant y regardaient deux
fois mettre en circulation certains appareils, certains modes du savoir quils
avaient parfaitement entrevus. Et je nommerai M. Gauss par exemple, qui est
tout de mme assez connu, qui l-dessus avait eu des vues assez anticipatoires ;
il a laiss dautres mathmaticiens les mettre en circulation une trentaine dan-
nes aprs, <alors> que ctait dj dans ses petits papiers ; il lui tait apparu
que peut-tre les consquences au niveau de la vrit mritaient dtre prises en
considration.
Tout ceci pour vous dire que la complaisance, enfin la considration dont
jouit la thorie pavlovienne au niveau tout spcialement de la Facult des Lettres
o elle a le plus grand prestige, tient peut-tre ceci dont jai voulu donner lac-
10
15. Nous navons pu trouver la rfrence laquelle Lacan fait allusion. Daprs des latinistes que nous avons
consults, cest un mot dun usage assez courant dans Ovide et Virgile.
[que] [et qui]
[Et] [que]
[que]
32
[que] 33
cent et qui est proprement parler sa dimension futile. Futile, vous ne savez
peut-tre pas ce que a veut dire, dailleurs moi non plus, je ne le savais pas, jus-
qu un certain moment, jusquau moment o je me suis trouv tomber par ha-
sard sur lemploi du mot futilis
15
dans un coin dOvide, o cela veut dire, pro-
prement parler, un vase qui fuit.
La fuite, [ ] jespre vous <l>avoir suffisamment cerne, [ ] se trouve la
base de ldifice pavlovien, savoir que ce quil sagit de dmontrer na pas
tre dmontr puisque cest mis dj dans le dpart ; simplement M. Pavlov se
dmontre structuraliste, ceci prs quil ne le sait pas lui-mme mais que a te
videmment toute porte ce qui pourrait prtendre tre l une dmonstration
quelconque. [ ] Dailleurs, [ ] ce qui est dmontrer na vraiment quun intrt
trs rduit, tant donn que la question de savoir ce quil en est de Dieu se cache
tout fait ailleurs.
Et pour tout dire, [ ] tout ce que recle de fondement pour la croyance,
desprance de connaissance, didologie de progrs, dans le fonctionnement
pavlovien, si vous y regardez de prs, ne rside quen ceci que les possibilits
que dmontre lexprimentation pavlovienne sont supposes tre l dj dans le
cerveau.
Quon obtienne de la manipulation du chien, dans ce contexte darticula-
tion signifiante, des effets, des rsultats qui suggrent la possibilit dune plus
haute complication de ses ractions, voil qui na rien dtonnant puisque cette
complication, nous lintroduisons. Mais ce qui est impliqu est tout entier dans ce
que je mettais en vidence tout lheure, savoir si les choses quon rvle, au-
paravant sont dj l.
Ce dont il sagit quand il sagit de la dimension divine et gnralement
de celle de lesprit, tourne tout entier autour de ceci : quest-ce que nous suppo-
sons tre dj l avant que nous en fassions la trouvaille ? Si, sur tout un champ,
il savre quil serait non pas futile mais lger de penser que ce savoir est dj l
nous attendre avant que nous ne le fassions surgir, ceci pourrait tre de nature
nous faire faire de tellement plus profondes remises en question, que cest bien
ce dont il va sagir propos de lacte psychanalytique.
Lheure me force pointer l le propos que je tiens devant vous
aujourdhui. Vous verrez [ ] la prochaine fois, en rapprochant ce quil en est de
lacte psychanalytique de ce modle idologique dont je vous ai dit que sa
constitution paradoxale est faite de ceci que quelquun peut fonder une exp-
rience sur des prsupposs que lui-mme ignore profondment et quest-ce
que a veut dire quil lignore ? Ceci nest peut-tre pas la seule dimension
mettre en jeu, celle de lignorance, jentends. Concernant les propres prsuppo-
ss structuraux de linstauration dune exprience, il y a une autre dimension
beaucoup plus originale et laquelle jai fait depuis longtemps allusion, cest cel-
le que la prochaine fois je me permettrai dintroduire son tour.
***
11
J
e ne peux pas dire que votre affluence cette anne ne me pose pas de pro-
blmes. Quest-ce que cela veut dire pour un discours qui si lon en dou-
tait, je lai assez rpt pour quon le sache essentiellement, sadresse aux
psychanalystes ? Il est vrai que ma place ici, celle do je vous parle, tmoigne
dj assez de quelque chose dadvenu qui me pose vis--vis deux en position
excentrique, celle-l mme do depuis des annes, en somme, je ne fais quinter-
roger ce que jai pris cette anne pour sujet : lacte psychanalytique.
Il est clair que ce que jai dit la dernire fois ne pouvait re n c o n t rer que
cette rumeur de satisfaction qui mest parvenue, concernant le gnral de lassis-
tance si je puis mexprimer ainsi qui, la vrit, pour une part, ceux (il faut
bien quil y en ait, vu ce nombre) qui viennent ici pour la premire fois, venaient
malgr, voire parce quon leur avait dit quils nallaient rien comprendre. Eh bien !
ils ont eu une bonne surprise !
la vrit, comme je lai indiqu au passage, parler de Pavlov, locca-
sion, comme je le faisais, ctait bien tendre la perche au sentiment de compr-
hension. Comme je lai dit, rien nest plus estim que lentreprise pavlovienne,
tout spcialement la Facult des Lettres et cest tout de mme de ce ct-l,
dans lensemble, que vous me venez. Est-ce dire que ce soit cette sorte de satis-
fecit qui daucune faon me comble ? Vous vous en doutez, srement pas,
puisque aprs tout, aussi bien, ce nest pas non plus ce que vous venez chercher.
Pour aller au vif, il me semble que si quelque chose peut expliquer dcem-
ment cette affluence, cest quelque chose qui ne reposerait pas, en tout cas, sur ce
malentendu auquel je ne [ ] prte pas souvent, do la faon dattente laquelle
je faisais allusion tout lheure ; cest tout de mme quelque chose qui, lui, nest
pas mal entendu et qui mincite faire de mon mieux pour faire face ce que jai
appel cette affluence ; cest qu plus ou moins haut degr, ceux qui viennent,
dans lensemble, cest parce quils ont le sentiment quici snonce quelque chose
qui pourrait bien, qui sait ?, tirer consquence.
Il est bien vident que, sil en est ainsi, cette affluence est justifie, puisque
le principe de lenseignement que nous qualifierons, histoire de situer grossire-
ment les choses, lenseignement de Facult, cest prcisment que, quoi que ce
soit qui touche aux sujets les plus brlants, voire dactualit, politique par
exemple, tout cela soit prsent, mis en circulation prcisment de telle faon
que cela ne tire pas consquence. Cest tout au moins la fonction quoi depuis
quelque temps satisfait, dans les pays dvelopps, lenseignement universitaire.
Cest bien pour cela dailleurs que lUniversit y est ce quelle est
1
, car l o elle
ne [ ] satisfait pas, dans les pays sous-dvelopps, il y a tension. Cest donc
quelle remplit bien sa fonction dans les pays dvelopps ; cest quelle a ceci de
tolrable que quoi que ce soit qui sy profre nentranera pas de dsordre.
Bien sr, ce nest pas sur le plan du dsordre que nous considrerons les
consquences de ce que je dis ici mais le public souponne qu un certain
niveau, qui est prcisment celui de ceux qui je madresse, savoir des psycha-
nalystes, il y a quelque chose de tendu.
1
2
[me]
3
[le]
12
22 novembre 1967 II 1
22 novembre 1967
1. Une correction manuscrite sur la stnotypie propose la phrase ainsi :[...] que lUniversit y est chez elle [...], cor-
rection que nous navons pas retenue.
Cest en effet ce dont il sagit quant lacte psychanalytique car
aujourdhui o nous allons nous avancer un peu plus loin, nous allons voir ce
quil en est de ceux qui, cet acte, le pratiquent, cest--dire qui (cest cela qui les
dfinit) dun tel acte sont capables, et capables de faon telle quils puissent sy
classer, comme on dit dans les autres arts, sports ou techniques, en tant que pro-
fessionnels.
Assurment, de cet acte en tant quon en fait profession, il rsulte une
position dont il est naturel quon se sente assur pour ce quon sait, ce quon
tient de son exprience. Nanmoins, cest l une des faces, un des intrts de ce
que javance cette anne, il rsulte de la nature propre de cet acte (champ dont,
est-il utile de le dire ?, je nai mme pas effleur la dernire fois le bord) des
consquences srieuses quant ce en qui rsulte de la position qui est tenir,
dtre habile lexercer.
Cest l que prend place singulirement vous allez le voir que je
puisse dautres <qu> des analystes, des non-analystes, donner concevoir
ce quil en est de cet acte qui, tout de mme, les regarde. Lacte psychanalytique
regarde, et fort directement, et dabord dirais-je, ceux qui nen font pas profes-
sion. Suffira-t-il ici dindiquer que sil est vrai, comme je lenseigne, quil sagit l
de quelque chose comme dune conversion dans la position qui rsulte du sujet
quant ce quil en est de son rapport au savoir, comment ne pas aussitt
admettre quil ne saurait que stablir une bance vraiment dangereuse ce que
seuls certains prennent une vue suffisante de cette subversion puisque je lai
appele ainsi du sujet ? Est-il mme concevable que ce qui est subversion du
sujet, et non pas de tel ou tel moment lu dune vie particulire, soit quelque
chose de mme imaginable comme ne se produisant quici ou l, voire en tel
point de rassemblement ? Tous ceux qui auraient subi ce tournant, lun de
lautre, se rconfortent. Que le sujet soit ralisable chez chacun, bien sr, ne lais-
se pas moins intact son statut <dans la> structure, prcisment, et avanc dans la
structure
2
.
Ds lors, il apparat dj que faire entendre, non pas hors mais dans un
certain rapport la communaut analytique, ce quil en est de cet acte qui int-
resse tout le monde, ne peut lintrieur de cette communaut que permettre de
voir plus clairement ce qui est dsir quant au statut que peuvent se donner ceux
qui, de cet acte, font profession agissante.
Cest ainsi <quest> labord que nous nous trouvons cette anne avoir pris
de son bord, comme nous avons <vu> la dernire fois, en avanant dabord ce
qui simpose : prcisment, de distinguer /lacte/ (tel quon peut, feuilleter des
pages, le voir prsent quelquefois) // de la motricit. Et aussitt, tentant de
franchir quelques chelons qui ne se prsentent en aucun cas selon une
< d m a rche> apodictique (qui ne peut pas prtendre, qui ne veut pas surtout,
procder par une sorte dintroduction qui serait dchelle psychologique de plus
ou moins grande profondeur), nous allons, au contraire, chercher dans la prsen-
tation des accidents concernant ce qui snonce de cet acte, clairs /de lumire/,
diversement situs //, qui nous permettent dapercevoir o en est vritablement
le problme
3
.
Cest ainsi que pour avoir parl de Pavlov, je ne cherchais nulle rfrence
classique ce propos mais faire remarquer [ ] ce qui est en effet, je pense, dans
4
[que]
5
[comme]
[que]
[pu] 6
[marche]
[que]
13
2. Tout ce passage pose un problme dtablissement, ce jour non rsolu.
3. Devant la difficult syntaxique, nous avons t amens rcrire la fin de cette phrase ; la stnotypie proposait : et
au contraire cest dans la prsentation des accidents concernant ce qui snonce de cet acte que nous allons chercher
clairs diversement situs de lumire qui nous permettent dapercevoir o en est vritablement le problme.
le coin ici de pas mal de mmoires, savoir des convergences notes dans un
ouvrage classique, celui de Dalbiez
4
, entre lexprimentation pavlovienne et les
mcanismes de Freud. Et bien sr, a fait toujours son petit effet, surtout
lpoque ; vous nimaginez pas, tant donn larrire-fond de la position psycha-
nalytique, combien elle est sentie prcaire, quelle joie ont prouve certains
lpoque, comme on dit, cest--dire vers 1928 ou 30, quon parlt de la psycha-
nalyse en Sorbonne. Quel que soit lintrt de cet ouvrage (fait, je dois dire, avec
un grand soin et plein de remarques pertinentes), la sorte de confort qui peut se
tirer du fait que M. Dalbiez articule, mon Dieu pertinemment, quil y a quelque
chose qui ne droge pas, au re g a rd de la psychologie de la physiologie pavlo-
vienne et des mcanismes de linconscient, est extrmement faible. [ ] Pourquoi ?
Simplement pour ce que je vous ai fait remarquer la dernire fois, qui consiste
sapercevoir que la liaison de signifiant signifiant, en tant que nous la savons
subjectivante de nature, est introduite par Pavlov dans linstitution mme de
lexprience et que, ds lors, il ny a rien dtonnant ce que ce qui sen difie
rejoigne des structures analogues ce que nous trouvons dans lexprience ana-
lytique pour autant que vous avez vu que je pouvais y formuler la dtermina-
tion du sujet comme fonde sur cette liaison de signifiant signifiant.
Il nen reste pas moins qu ceci prs, [ ] assurment, elles se trouveront
plus proches lune de lautre, que chacune, de la conception de Pierre Janet
cest bien l que Dalbiez met laccent. Nous naurons pas, par un tel rapproche-
ment fond sur la mconnaissance justement de ce qui le fonde, gagn grand-
chose, mais ce qui nous intresse bien plus encore, cest la mconnaissance par
Pavlov de limplication que jai appele, plus ou moins humoristiquement, struc-
turaliste pas du tout humoristiquement quant ce quelle soit structuraliste,
humoristiquement en tant que je lai appele structuraliste lacanienne de laventure.
Cest l que je me suis arrt, suspendant autour de la question : quen est-
il de ce quon peut appeler ici dune certaine perspective, quoi ? une forme
dignorance ? Est-ce suffisant ? Nous nallons tout de mme pas, du fait quun
exprimentateur ne sinterroge pas sur la nature de ce quil introduit dans le
champ de lexprimentation (il est lgitime quil le fasse et
5
quil naille pas plus
loin dans cette question en quelque sorte pralable), nous nallons tout de mme
pas introduire ici la fonction de linconscient ; quelque chose dautre est ncessai-
re qui, la vrit, nous manque.
P e u t - t re cette autre chose nous sera-t-elle livre dune faon plus
maniable voir, quelque chose de tout diff rent, savoir (allons tout de suite
g ros) un psychanalyste qui, devant un public (il faut toujours tenir compte
quelle oreille sadresse une formule quelconque ), un psychanalyste qui avance
ce propos qui me fut rcemment rapport : Je nadmets aucun concept psycha-
nalytique que je ne laie vrifi sur le rat !
Mme une oreille prvenue, et ctait le cas dans le moment de cet non-
c, ctait une oreille si lon peut dire et, lpoque (car ce propos sest tenu
une poque dj lointaine, dune quinzaine dannes) ctait un ami commu-
niste, celui qui quinze ans aprs me le rapportait, que sadressait le psychanalys-
te en cause mme une oreille qui aurait pu y voir je ne sais quoi, comme une
rsipiscence, le propos paraissait un peu gros. La chose, donc, me fut rapporte
rcemment et loin dmettre un doute, je me mis rver tout haut et, madres-
sant quelquun qui tait ma droite lors de cette runion, jai dit : Mais, Untel
est tout fait capable davoir tenu ce propos ! Je le nomme. Je ne le nommerai
7
[simplement]
[qu]
8
9
14
4. Roland Dalbiez, La Mthode psychanalytique et la Doctrine freudienne. Pavlov et Freud, Paris, Descle de
Brouwer, 1949.
5. Variante homophonique : mais.
pas ici, cest celui que dans mes crits jappelle le bent
6.
Bent , dit le dic-
tionnaire excellent dont je vous parle souvent, celui de Bloch et von Wartburg
7
:
forme plus tardive de benot , lequel vient de benedictus, et son acception
moderne est <une> allusion fine qui rsulte de ce propos inscrit au chapitre V,
paragraphe 3 de Matthieu : Heureux, bnis soient les pauvres desprit
8
. la vrit,
<cest> ce qui ma fait pingler du nom de bent la personne dont il sagit, dont
il sest trouv aussitt que mon interlocuteur ma dit : Mais oui, cest lui qui me
la dit ! Jusqu un certain point, il ny avait que lui qui ait jamais pu dire cela.
Je ne tiens pas forcment en msestime la personne qui peut, dans lnon-
c thorique de la psychanalyse, tenir de si tonnants propos. Je considre le fait
plutt comme un fait de structure, et qui, la vrit, ne comporte pas propre-
ment parler la qualification de pauvre desprit. Ce fut plutt pour moi geste cha-
ritable que de lui imputer le bonheur rserv auxdits pauvres desprit. Je suis
peu prs sr que, pre n d re telle position, ce nest pas dun heur quelconque,
bon ni mauvais quil sagit, ni subjectif ni objectif, cest qu la vrit cest plutt
hors de tout heur quil doit se sentir pour en venir de telles extrmits. Et aussi
bien, dailleurs, peut-on voir que son cas est loin dtre unique, si vous vous
reportez telles pages de mes crits, celles du Discours de Rome
9
o je fais
tat de ce quavance un certain Massermann
10
qui, aux tats-Unis, a la position
de ce que dans Alain, on appelle un Important
11
.
Cet important , sans doute, dans la mme recherche de confort, fait tat
avec gloire des re c h e rches dun M. Hudgins [ ] < propos desquelles je me
suis arrt lpoque, cest dj bien loin, cest lpoque mme du propos que je
vous ai rapport tout lheure il fait tat avec gloire>
12
de ce qui a pu tre
obtenu dun rflexe lui aussi conditionnel, construit chez un sujet, lui humain, de
faon telle quune contraction pupillaire venait se pro d u i re rgulirement
lnonc du mot contract. Les deux pages dironie sur lesquelles je mtends
parce quil fallait le faire, lpoque, pour tre mme entendu, savoir si la liai-
son prtendument ainsi dtermine, entre le soma et ce quil croit tre le langage,
lui paraissait aussi bien soutenue si lon substituait au contract, marriage contract,
ou bridge-contract, ou breach of contract, ou mme si on concentrait le mot jusqu
ce quil se rduise sa pre m i re syllabe, cest videmment signe quil y a l
quelque chose sur la brche de quoi il nest pas vain de se tenir puisque dautres
la choisissent comme un point cl de la comprhension de ce dont il sagit.
Peut-tre, aprs tout, le personnage me dirait-il que je ne peux quy voir
un appoint pour cette dominance que jaccorde au langage dans le dterminisme
analytique, car tel est bien, en effet, quel degr de confusion on peut arriver
dans certaines perspectives.
Lacte psychanalytique, vous le voyez donc, a peut consister interroger
(dabord et partir, bien sr, il le faut bien, de ce quon considre comme car-
ter) lacte tel quil est conu effectivement dans le cercle psychanalytique, avec la
critique que cela peut comporter.
Mais cela peut tout de mme aussi, cette conjonction de deux mots, lacte
psychanalytique, nous voquer quelque chose de bien diffrent, savoir lacte tel
quil opre psychanalytiquement. Ce que le psychanalyste dirige de son action
10
11
[et]
12
15
6. Ce bent serait-il celui voqu page 336 des crits ?
7. O. Bloch et W. von Wartburg, Dictionnaire tymologique de la langue franaise, Paris, PUF, 1932.
8. La Sainte Bible, Le Nouveau Testament, Matthieu, 5, 3, Paris, Les ditions du Cerf : Heureux les pauvres en
esprit, car le Royaume des cieux est eux.
9. J. Lacan, crits, Fonction et champ de la parole et du langage en psychanalyse , Paris, Seuil, 1966, p. 237.
10. Ibid., pp. 272-274.
11. Alain, Le citoyen contre les pouvoirs, Ngligents et Importants , Paris, d. Le Sagittaire, 1926.
12. tabli partir dautres versions (FAVA, LAB et WW).
dans loprance psychanalytique l, bien sr, nous sommes un tout autre
niveau est-ce que cest linterprtation ? Est-ce que cest le transfert quoi
nous sommes ainsi ports ? Quelle est lessence de ce qui, du psychanalyste en
tant quoprant, est acte ? Quelle est sa part dans le jeu ? Voil ce sur quoi les
psychanalystes ne manquent pas, en effet, entre eux, de sinterroger ; propos de
quoi, Dieu merci, ils avancent des propositions plus pertinentes, quoique loin
dtre univoques, ni mme progressives dans la suite des ans.
Il y a autre chose, savoir lacte, dirais-je, tel quil se lit dans la psychana-
lyse. Quest-ce pour le psychanalyste quun acte ? Il suffira, je pense, pour me
faire entendre ce niveau, que jarticule, que je rappelle ce que tous et chacun
vous savez, parce que nul nen ignore en notre temps, savoir ce quon appelle
lacte symptomatique, si particulirement caractris par le lapsus de la parole,
ou aussi bien de ce niveau qui en gros peut tre class du registre, comme on dit,
de laction quotidienne (do le terme si fcheux de psychopathologie de la vie
quotidienne) pour ce qui, proprement parler, a son centre de ce quil sagisse
toujours, et mme quand il sagit du lapsus de la parole, de sa face dacte.
Cest bien ici que prend son prix le rappel que jai fait de lambigut lais-
se la base conceptuelle de la psychanalyse entre motricit et acte ; cest
quassurment, en raison de ses points de dpart thoriques, Freud favorise ce
dplacement, juste et au moment o, dans le chapitre auquel jaurai peut-tre le
temps de venir tout lheure, concernant ce quil en est de la mprise (Vergreifen,
comme il la dsigne), il rappelle quil est bien naturel quon en vienne l, aprs
sept ou huit chapitres passs, savoir sur le champ de lacte puisque, comme le
langage, dit-il, nous restons l sur le plan du moteur. Par contre, il est bien clair
que <pour> tout ce qui sera dans ce chapitre et dans celui qui le suit, celui des
actions accidentelles ou encore symptomatiques, il ne sagira jamais que de cette
dimension que nous avons pose comme constitutive de tout acte, savoir sa
dimension signifiante. Rien, dans ces chapitres, qui ne soit introduit concernant
lacte, sinon ceci quil est pos comme signifiant.
Nanmoins, ce nest pas si simple car sil prend son prix, son articulation
dacte significatif au regard de ce que Freud introduit alors comme inconscient,
ce nest certes pas quil saffiche, quil se pose comme acte : cest tout le contraire.
Il est l comme activit plus quefface et, comme le dit lintress, activit pour
boucher un trou qui nest l que si lon ny pense pas, dans la mesure o on ne
sen soucie pas, qui est l o il sexprime, pour toute une partie de ses activits,
pour en quelque sorte occuper les mains supposes distraites de toute relation
mentale. Ou bien encore cet acte va mettre son sens (prcisment ce dont il sagit,
ce quil sagit dattaquer, dbranler), son sens labri de la maladresse, du ratage.
Voil ce <quest> lintervention analytique : lacte, donc ; re n v e r s e m e n t
semblable celui que nous avons fait la dernire fois concernant par exemple la
face motrice mme du rflexe que Pavlov appelle absolu, cette face motrice nest
pas dans le fait que la jambe stende si vous tapez un tendon, cette face motrice,
cest l o on tient le marteau pour la provoquer.
De mme, si lacte est dans la lecture de lacte, est-ce dire que cette lectu-
re soit simplement surajoute, que ce soit nachtrglich qu<il> prenne sa valeur ?
Vous savez laccent que jai mis depuis longtemps sur ce terme qui ne
f i g u rerait pas au vocabulaire freudien si je ne lavais pas extrait du texte de
Freud, moi le premier, et dailleurs pour un bon bout de temps, le seul. Le terme
a bien son prix. Il nest pas seulement freudien. Heidegger lemploie, il est vrai,
dans une vise diff rente quand il sagit pour lui dinterroger les rapports de
ltre la Rede
13
.
Lacte symptomatique, il faut bien quil contienne dj en soi quelque
13
14
[ que ]
15
[elle]
16
13. Rede : la parole, le langage, le discours.
chose qui le prpare au moins cet accs, ce qui pour nous, dans notre pers-
pective, ralisera sa plnitude dacte, mais aprs-coup.
Jy insiste et il est important ds maintenant de le marquer, quel est ce sta-
tut de lacte, il faut le dire nouveau et mme inou si on donne son sens plein,
celui do nous sommes partis, celui qui vaut depuis toujours concernant le sta-
tut de lacte ?
Et puis quoi ? aprs ces trois acceptions, le psychanalyste dans ses actes
daffirmation, savoir ce quil professe quand il a rendre compte spcialement
de ce quil en est pour lui de ce statut de lacte... Et l, la faveur des choses fait
que tout rcemment justement, on a eu, dans un certain cadre qui sappelle celui
des Psychanalystes de Langues Romanes, faire rapport, compte rendu de ce
quon envisage du point de vue du psychanalyste autoris, concernant le passa-
ge lacte et encore la c t i n g - o u t. Voil, aprs tout pourquoi pas, un trs bon
exemple prendre puisquil est notre porte ; cest ce que jai fait dailleurs.
Jai ouvert le rapport de lun deux qui sappelle Olivier Flournoy
14
, nom
clbre, troisime gnration de grands psychiatres le premier tant Thodor,
le second Henri, et vous savez le cas clbre par quoi Thodor reste immortel
dans la tradition analytique, cette clairvoyante dlirante au nom merveilleux
15
dont il a fait tout un ouvrage dont vous ne sauriez trop profiter si louvrage vous
tombe sous la main, je crois quil nest pas courant pour linstant donc, la
t roisime gnration, ce garon nous avance quelque chose qui consiste
prendre au moins une partie du champ, celle que na pas prise lautre rapporteur
(lautre rapporteur
16
parlait de lacting-out), lui va se porter sur lagir et, comme
agir il y a, croit-on non sans fondement, concernant le transfert, il avance sur ce
transfert quelques questions qui, aussi bien, valent proposition.
Je ne vous en donnerai pas, bien sr, lecture ; rien nest plus difficile
tenir quune lecture devant un aussi large public. Nanmoins, pour en donner le
ton, je vous prendrai le premier paragraphe qui snonce peu prs ainsi : De
cette revue [...] de lvolution rcente des ides [], on retire toujours limpression de
quelque chose dobscur ou dinsatisfaisant je passe quelques lignes Mais pour -
quoi une rgression implique-t-elle le transfert, cest--dire labsence de remmoration et
lagir, sous forme de transformation de lanalyste par projection et introjection, et pour -
quoi nimplique-t-elle pas simplement une conduite rgressive ? c e s t - - d i re sa
p ro p re stru c t u re, nest-ce pas ; en dautres termes, pourquoi voque-t-elle le
transfert ? Pourquoi une situation infantilisante implique-t-elle le transfert et non
pas une conduite infantile base sur le modle dune conduite parent-enfant il fait l
allusion un autre registre, le registre qui met laccent sur le dveloppement et
sur les antcdents du dveloppement, non plus sur la catgorie pro p re de la
r g ression qui fait allusion aux phases repres dans lanalyse v o i re rptant
une situation conflictuelle et mme y puisant ses forces ? Est-ce l assez pour confrer
cette conduite lpithte de transfert ?
17
Que veux-je dire en vous annonant des questions introduites sur ce ton ?
Cest qu<il y a> assurment, et toute la suite le dmontre, un certain ton, un cer-
tain mode dinterroger le transfert, je veux dire, prendre les choses assez vive-
16
17
18
17
14. O. Flournoy, XXVIIIme Congrs des Psychanalystes de Langues Romanes, Du symptme au discours, Revue
franaise de psychanalyse, T.XXXII, n5-6, Paris, PUF, 1968. Le congrs stait droul les 29-30-31 octobre et 1er
novembre 1967, Lacan devait donc avoir ce rapport en mains, un an avant sa publication.
15. Th. Flournoy, Des Indes la Plante Mars, Paris-Genve, Alcan, 1900. Rdit Paris, Seuil, 1983.
16. Il sagit de J. Rouart ; son rapport, Agir et processus psychanalytique, est publi in R.F.P, op. cit.
17. Du symptme au discours, op. cit., p. 856.
ment et en mettant son concept mme aussi radicalement que possible en ques-
tion ; cest la chose que jai faite moi-mme il y a trs exactement neuf ans et
presque une demi-anne, dans ce que jai intitul Direction de la cure et principes de
son pouvoir
18
.
la vrit, vous pourrez y trouver (au chapitre III, page 602, O en est-
on avec le transfert ? ) les questions qui sont poses l, poses et dveloppes
avec infiniment plus dampleur et dune faon qui, lpoque, tait absolument
sans quivalent. Je veux dire, [ ] ce qui depuis a fait son chemin, je ne dis certes
pas grce mon frayage mais par une espce de convergence des temps, ce qui a
fait par exemple quun nomm Szasz
19
a pos les questions les plus radicales
concernant ce statut du transfert, et mme je dirai si radicales qu la vrit le
transfert est considr comme tellement la merci, puis-je dire, du statut mme
de la situation analytique, quil est pro p rement pos comme le concept mme
qui rendrait la psychanalyse digne dobjection. Car les choses en sont au point
quun psychanalyste de stricte observance et fort bien situ dans la hirarc h i e
amricaine ne trouve, // pour dfinir le transfert,/rien/ de mieux dire que
cest un mode de dfense de lanalyste ; que cest pour tenir distance les rac-
tions, quelles quelles soient, qui sobtiennent dans la situation ou qui pourraient
lui paratre lintresser trop directement, le concerner, relever de sa responsabili-
t proprement parler, que lanalyste forge, invente ce concept de transfert grce
quoi il tranche, il juge, de telle faon quil dit en somme, essentiellement, dans
le fondement radical de ce concept, navoir lui-mme aucune part dans lesdites
ractions (et nommment pas en tant l comme analyste) mais simplement tre
capable dy pointer ce quelles ont en elles de reprise, de reproduction de com-
portements antrieurs, dtapes vivantes du sujet qui se trouve les re p ro d u i re ,
les agir, au lieu de les remmorer.
Voil ce dont il sagit et ce quoi Flournoy saff ronte, sans doute avec
quelque temprament, mais donnant toute sa place la conception ou lextr-
me de la position quoi semblent rduits, lintrieur mme de la psychanalyse,
ceux qui se croient en place de la thoriser.
Si cette position extrme qui ds lors est introduite va ses consquences,
je veux dire que pour Szasz tout reposera donc en dernire analyse sur la capaci-
t dobjectivit stricte de lanalyste, et comme ce ne peut tre l en aucun cas
quun postulat, toute lanalyse de ce ct est voue une interrogation radicale,
une mise foncire en question de tout point o elle intervient.
Dieu sait que je nai jamais t si loin, et pour cause, dans la mise en ques-
tion de lanalyse, et quil est en effet remarquable aussi bien qutrange qu<en>
un des cercles o lon sattache le plus maintenir socialement son statut, les
questions puissent en somme, lintrieur dudit cercle, tre pousses si loin quil
ne sagisse de rien de moins que de savoir si, en somme, lanalyse en elle-mme
est fonde ou illusoire.
Il y aurait l un phnomne trs troublant si nous ne trouvions pas, dans
le mme contexte, le fondement de ce quon appelle linformation qui est institu
sur la base de la totale libert. Seulement noublions pas, nous sommes dans le
contexte amricain, et chacun sait que, quelle que soit lampleur dune libert de
pense, dune libert de jugeote et de toutes les formes sous lesquelles elle
sexprime, nous savons trs bien ce quil en est, cest savoir, comme dj je le
disais tout lheure, quen somme on peut dire nimporte quoi ; ce qui compte,
cest ce qui est dj bel et bien install. Par consquent, partir du moment o
les socits psychanalytiques sont fermement assises sur leurs bases, on peut
aussi bien dire que le concept de transfert est une foutaise, a naffecte rien.
Cest de cela quil sagit, et trs prcisment.
[que]
19
20
21
18
18. Il sagit du Colloque de Royaumont, runi linvitation de la SFP, les 10-13 juillet 1958 ; le rapport de ce col-
loque, intitul La direction de la cure et les principes de son pouvoir, est paru initialement dans La Psychanalyse
vol.VI, Paris, PUF, 1961. Ce texte est publi dans les crits, op. cit., pp. 585-645.
19. T. Szasz, The concept of transference, in Int. J. Psycho-Anal., 1963, 44, pp. 432-443.
Cest aussi bien l que, pour suivre un certain ton, notre confre n c i e r
s e n g o u ff re et que, ds lors, nous allons voir le concept de transfert remis la
discrtion dune rfrence ce quon peut bien appeler tout de mme une histo-
riette, celle dont sans doute apparemment il est sorti, savoir de lhistoire de
Breuer, de Freud et dAnna O. qui, entre nous, montre des choses beaucoup plus
intressantes que ce quon en fait cette occasion. Et ce quon en fait cette occa-
sion va fort loin, je veux dire quon nous mettra en valeur la relation tierce, bien
entendu, le fait que Freud a pu dabord se pro t g e r, se dfendre lui-mme
comme on dit, et sous le mode du transfert, en se mettant labri du fait que,
comme il le dit sa fiance car elle vient aussi, la fiance, naturellement, dans
lexplication dont il sagit, car il va sagir de rien de moins que ce que jappelais
lautre jour lacte de naissance de la psychanalyse il va dire sa fiance que
cest des choses, bien sr, qui ne peuvent arriver qu un type comme Breuer.
Un certain style de pertinence, voire daudace bon march, <cest> celui
qui va <jusqu> nous faire apparatre le transfert comme li entirement <ces>
conjonctions accidentelles ; voire [ ] /que/, (comme lannonce lun dentre eux,
un spcialiste de lhypnose) //quand plus tard, lincident se re p roduira avec
Freud lui-mme, ce moment-l est entre la bonne. Qui sait, si la bonne ntait
pas entre, quest-ce qui se serait pass alors ! L aussi, Freud a pu rtablir la
situation tierce, le surmoi bonnique a jou son rle, il a permis de rtablir ce quil
en est ds lors ; cest que la dfense naturelle, nous dit-on, car cest crit dans ce
rapport, quand une femme au sortir de lhypnose vous saute au cou, cest de se
dire : Mais, je laccueille comme une fille !
Cette sorte de <Mue >
20
, de bagatelle, est videmment ce qui fait de plus
en plus la loi dans ce que jai appel tout lheure lacte daffirmation de lana-
lyste. Plus on [ ] affirme <de> bagatelles
21
, plus on engendre de respect.
Il est tout de mme singulier
22
ceci se voit bien des signes et cest
pourquoi je vous prie den prendre connaissance, cela fera monter lachat de la
prochaine Revue franaise de psychanalyse, organe de la Socit psychanaly-tique
de Paris de voir sil ny a pas quelque rapport entre cette mditation hardie et
ce que jnonais neuf ans auparavant.
A la vrit, la question resterait certainement intranche puisque lauteur,
dans ces lignes, nen donne aucun tmoignage. Mais quelques pages plus loin, il
lui arrive quelque chose, savoir quau moment o il parle de ce qui est en ques-
tion, car cest une avance personnelle, le ton quil vient donner aux choses
consiste y mettre en valeur ce quil appelle noblement la relation intersubjective.
Chacun sait que, si on lit htivement le Discours de Rome, on peut croire que
cest de a que je parle. Mais enfin, on peut dcouvrir la dimension de la relation
intersubjective par dautres truchements que moi puisque cette erreur, ce contre-
sens qui consiste croire que cest ce que je rintroduis dans une psychanalyse
qui lignorait trop, a t fait par maintes des personnes qui mentouraient alors
et, qu tre form par icelles, on peut bien en effet avancer lexprience intersub-
jective comme rfrence rappeler dans ce contexte.
Cest ce contexte intersubjectif, crit-on
23
, qui me parat original en analyse : il
fait clater les camisoles de force des diagnostics dits daffections mentales. Non pas que
la psychopathologie soit un vain mot. [...] Elle est coup sr indispensable pour lchan -
ge entre individus hors de lexprience. Mais son sens svanouit pendant la cure.
Vous voyez le ton, ceci prs quentre, non pas que la psychopathologie soit
un vain mot, et, elle est coup sr indispensable, une parenthse clate dont je vous
demande quest-ce qui la justifie l : ( ce propos, en relisant un crit de Lacan, jai
22
[ses]
[plus tard]
23
[nuge des bagatelles]
[ s] [des]
24
19
20. Nous faisons l lhypothse que Lacan aurait dit Mue : loisir, temps libre.
21. Variante possible : Plus on saffirme de bagatelles, au sens de : se raconter des histoires.
22. Il y a cet endroit un ajout manuscrit sur la stnotypie, que ce rapport, qui sans doute, que nous navons pas
retenu.
23. Il sagit toujours du rapport dO. Flournoy, dans le numro de la RFP ci-dessus cit, p. 883.
t tonn de voir quil parlait nombreuses reprises du malade, lui qui soriente vers
le langage avant tout.) ?
Cest dans mon propos, vous allez voir.
Je dois dire que je ne sais pas dans lequel de mes crits je parle du malade,
ce nest en effet pas tout fait ma faon. Je ny ferais dailleurs pas en tous les cas
dobjection mais lide de refeuilleter les 950 pages de mes crits pour savoir o
je parle du malade ne me serait assurment pas venue.
A la page 70
24
, par contre, je peux lire : le dsir, dsir de ce quon nest pas,
dsir qui ne peut par consquent tre satisfait, ou mme dsir dinsatisfaction tel que
Lacan dans le mme crit soulagement ! nous allons pouvoir aller voir ! le
prsente lestement propos de la bouchre et il y a une petite note. Ce que je dis
de la bouchre est assez connu, car cest un morceau plutt brillant, on pourrait
sattendre < ce> que ce soit a quon renvoie. Pas du tout. On renvoie la bou-
chre dans Freud ! Bon. Mais moi a me sert, parce que je veux aller chercher,
non pas le passage de la bouchre (que vous trouverez page 620), mais ce dont il
sagit : Cette thorie je prends la seconde thorie du transfert quelque point
de ravalement quelle soit venue ces derniers temps en France, il sagit de la relation
dobjet et, comme je mexplique, il sagit de Maurice Bouvet a comme le gntis -
me son origine noble. Cest Abraham qui en a ouvert le registre, et la notion dobjet par -
tiel est sa contribution originale. Ce nest pas ici le lieu den dmontrer la valeur. Nous
sommes plus intresss en indiquer la liaison la partialit de laspect quAbraham
dtache du transfert, pour le promouvoir dans son opacit comme la capacit daimer :
soit comme si ctait l une donne constitutionnelle chez le malade o puisse se lire le
degr de curabilit, je vous passe la suite
25
.
Chez le malade, est donc mis lactif dAbraham.
Je mexcuse davoir dvelopp devant vous une histoire aussi longue,
mais cest pour faire le lien entre ce qu linstant jappelais le psychanalyste
dans ses actes daffirmation et lacte symptomatique sur lequel je mettais laccent
linstant davant.
Car quest-ce que Freud nous apporte dans la Psychopathologie de la vie quo -
tidienne
26
, propos, justement des erreurs, et proprement de cette espce ? Cest,
nous dit-il, et il le dit savamment, propos de trois erreurs quil fait dans Linter -
prtation des rves
27
. Il les lie expressment au fait quau moment o il analyse le
rve en question, il y a quelque chose <quil a> retenu, mis en suspens du pro-
grs de son interprtation, quelque chose tait retenu en ce point prcis. Vous le
verrez au chapitre X qui est celui des erreurs, propos de trois de ces erreurs,
nommment celle de la fameuse station M a r b u rg qui tait Marbach, d H a n n i b a l
quil a transform en Hasdrubal, et de je ne sais quel Mdicis quil a attribu
l h i s t o i re de Ve n i s e
28
. Ce qui est en effet singulier, cest <que cest> toujours
p ropos de quelque chose o, en somme, il retenait quelque vrit, quil a t
induit commettre cette erreur.
25
26
[qui la]
27
20
24. Il sagit en fait de la page 886 du mme numro de la RFP.
25. crits, La direction de la cure et les principes de son pouvoir, op. cit., p. 604. La suite, ici passe, dit : [...] et
notamment le seul o chouerait le traitement de la psychose.
26. S. Freud, Psychopathologie de la vie quotidienne, Paris, Payot, 1967, pp. 249-253. G.W. Tome IV.
27. S. Freud, Linterprtation des rves, Paris, PUF, 1926 G.W. Tomes II-III. Seules deux de ces erreurs, analy-
ses dans Psychopathologie de la vie quotidienne, sont tires de Linterprtation des rves ; il sagit de :
Marburg/Marbach, p. 389, et de Hasdrubal/Hamilcar Barkas, p. 175. Lacan fait lui-mme ici une erreur, car Freud
voque non pas Hannibal, mais le pre dHannibal, quil nomme Hasdrubal (du nom de son frre), au lieu de
Hamilcar Barkas. Dans ce mme chapitre, il est question dune troisime erreur (Zeus/Chronos/ Ouranos) qui concer-
ne, elle aussi, une affaire de gnrations.
28. Cette troisime erreur, cite par Lacan, figure seulement dans Psychopathologie de la vie quotidienne, p. 253.
Le fait que ce soit prcisment aprs avoir fait cette rfrence la belle
bouchre, qui tait bien difficilement vitable tant donn que suit un petit mor-
ceau qui est ainsi crit : dsir davoir ce que lautre a pour tre ce que lon nest pas,
dsir dtre ce que lautre est pour avoir ce que lon na pas, voire dsir de ne pas avoir ce
que lon a
29
, c e s t - - d i re un trs direct extrait, je dois dire un peu amplifi et
amplifi dune faon qui ne lamliore pas, de ce que jai crit justement autour
de cette direction de la cure, quant ce quil sagit de cette fonction phallique.
Voil-t-il pas touch le fait quil est singulier <quon soit> reconnaissant, par
cette erreur <videmment>, sinon par la rfrence irrpressible mon nom,
mme si on la met sous la rubrique de je ne sais quel achoppement incompr-
hensible de la part de quelquun qui parle du langage avant tout comme on
sexprime est-ce quil ny a pas l quelque chose qui nous fait nous interroger ?
sur quoi ? Sur ce quil en est de ceci quau regard dune certaine analyse, dun
certain champ de lanalyse, on ne puisse, mme sappuyer expressment sur ce
que javance, le faire qu la condition de le renier, dirai-je
30
. Est-ce qu soi tout
seul, cela ne pose pas un problme et qui nest autre que le problme, dans
lensemble, du statut que reoit lacte psychanalytique dune certaine organisa-
tion cohrente qui est, pour linstant, celle qui rgne dans la communaut qui
sen occupe ?
F a i re cette re m a rque, manifester le surgissement ( un niveau qui nest
certes pas celui de linconscient) dun mcanisme qui est prcisment celui que
Freud met en valeur au regard de lacte, je ne dirai pas le plus spcifique, mais
<spcifique> de la nouvelle dimension de lacte quintroduit lanalyse, ceci
mme je veux dire, faire ce rapprochement et en poser la question est un
acte, le mien.
Je vous demande pardon quil mait pris pour se clore, un temps qui a pu
vous paratre dmesur, mais ce que je voudrais ici intro d u i re, cest quelque
chose quil mest bien difficile introduire devant une assemble justement aussi
nombreuse, o les choses peuvent retentir de mille faons dplaces. Je ne vou-
drais pas pourtant que soit dplace la notion que je vais introduire. Jaurai sans
doute la reprendre et l vous allez voir son importance.
Elle nest pas sans que depuis longtemps, <sous ces formes cls que
jemploie>
31
, je nen ai annonc la venue un beau jour : loge de la connerie.
Il y a longtemps que jen ai produit le projet, luvre ventuelle, disant
quaprs tout notre poque, ce serait l chose mriter le succs vritablement
prodigieux dont on [ ] peut se surprendre, qui est celui qui fait que dure encore
dans la bibliothque de tout un chacun, mdecin, pharmacien ou dentiste, lloge
de la Folie drasme
32
qui, Dieu sait, ne nous atteint plus.
loge de la connerie serait, assurment, opration bien plus subtile mener
car, la vrit, quest-ce que la connerie ? Si je lintroduis au moment de faire le
pas essentiel concernant ce quil en est de lacte psychanalytique, cest pour vous
faire remarquer que ce nest pas une notion dire ce que cest est difficile
cest quelque chose comme un nud autour de quoi sdifient bien des choses et
se dlguent toutes sortes de pouvoirs, cest assurment quelque chose de strati-
[quen somme]
[minemment]
28
29
[ne] ?
30
21
29. O. Flournoy, op. cit., p. 806.
30. On remarquera pourtant que, si, effectivement, lallusion de O. Flournoy Lacan nest accompagne daucune
note, la publication de ce rapport (1968) dans le numro sus-cit de la RFP, est accompagne dune notice bibliogra-
phique dans laquelle figure bien larticle de Lacan La direction de la cure, mais se rfrant sa publication initiale
(1961), savoir le tome VI de La Psychanalyse, et donc, sans rfrence aux crits pourtant publis deux ans avant
ce rapport (en 1966).
31. tabli partir de notes dauditeurs.
32. rasme, loge de la Folie, Paris, Flammarion, Garnier Frres, 1964. ( Date probable de la premire dition en
latin : 1511.)
fi, et on ne peut pas le considrer comme simple. un certain degr de maturi-
t, si je puis dire, cest plus que respectable. Ce nest peut-tre pas forcment ce
qui mrite le plus de respect, mais cest assurment ce qui en recueille.
Je dirai que ce respect relve dune fonction particulire qui est tout fait
lie ce que nous avons mettre ici en relief : une fonction de dconnaissance, si
je puis mexprimer ainsi et si vous me permettez de mamuser un peu, de rappe-
ler. Il dconnait, dit-on, est-ce quil ny a pas l un cryptomorphme ? Est-ce que
ce ne serait pas le prendre au prsent que surgirait le statut solidement tabli
de la connerie ? On croit toujours que cest un imparfait, il dconnait pleins
tuyaux, par exemple. Mais cest qu la vrit cest l un terme qui, comme le
terme je mens, fait toujours obstacle tre employ au prsent. Quoi quil en soit,
il est fort difficile de ne pas voir que le statut de la connerie en question, en tant
quinstitu sur le il dconnait, ne revt pas seulement le sujet que ledit verbe
comporte. Il y a dans cet abord je ne sais quoi dintransitif et de neutre, du genre
il pleut , qui fait toute la porte dudit morphme.
Limportant, cest : il dconnat quoi ? Eh bien, cest l ce par quoi se dis-
tingue ce que jappellerai la vraie dimension de la connerie. Cest que ce quelle
dconnat, cest quelque chose qui, la vrit, est ce qui mrite dtre affect de
ce terme, savoir de sappeler connerie.
La vraie dimension de la connerie est indispensable saisir comme tant
ce quoi a faire lacte psychanalytique. Car si vous y regardez de prs et nom-
mment dans ces chapitres que Freud nous met sous la rubrique de la mprise et
sous celle des actes accidentels et symptomatiques, ces actes se distinguent tous,
et tout un chacun, par une grande puret. Mais observez. Il sagit par exemple de
la clbre histoire de tirer ses cls devant telle porte qui est justement celle qui ne
convient pas.
Prenons les cas dont Jones parle
33
. Parce que Freud a montr la significa-
tion et la valeur que peut avoir ce petit acte, Jones va nous raconter une histoire
qui se termine par : jaurais aim tre ici comme chez moi . Dix lignes plus
loin, nous sommes la clture dune autre histoire qui interprte le mme geste :
Jaurais t mieux chez moi. Ce nest tout de mme pas pareil !
De la pertinence de la notation de cette fonction du lapsus, du ratage dans
lusage de la cl, son interprtation flottante, quivoque, est-ce quil ny a pas
lindication (que vous retrouverez facilement, considrer mille autres des faits
rassembls dans ce registre et nommment les quelque vingt-cinq ou trente pre-
miers que Freud nous collationne) [ ] quen quelque sorte, ce que lacte nous
transmet, cest quelque chose quil nous figure assurment de faon signifiante et
pour laquelle ladjectif qui conviendrait serait de dire quelle nest pas si conne
cest bien l lintrt fascinant de ces deux chapitres mais que tout ce qui
essaie de sy adapter comme qualification interprtative reprsente dj cette
certaine forme de dconnaissance, de chute et dvocation [ ] il faut bien le
dire, dans plus dun cas ici, tout fait radicale, de ce qui ne peut se sentir que
comme connerie. Mme s<il y a dans> lacte... ce qui ne fait pour nous aucun
doute car ce point de surgissement de ce quil y a doriginal dans lacte symp-
tomatique, il ne fait aucun doute quil y a l une ouverture, un trait de lumire,
quelque chose dinondant et qui pour longtemps ne sera pas referm.
Quelle est la nature de ce message dont Freud nous souligne qu la fois, il
ne sait pas quil se le donne lui-mme et que, pourtant, il tient ce quil ne soit
pas connu ? Quest-ce qui se gte au dernier terme dans cet trange registre qui,
31
32
[cest]
[o]
22
33. E. Jones, Thorie et Pratique de la Psychanalyse, Paris, Payot, 1969, pp. 63-64. A noter que Freud, reprenant
cette affaire de cls dans Zur Psychopathologie des Alltagslebens, G.W., T. IV, Fischer Verlag, 1941, p. 181, y cite
Jones en anglais : The mistake unconsciously demontrates where I would rather be at the moment [...] My mistakes
thus expressed my desire to be on a similar footing, and to be quite at home there.
semble-t-il, ne peut tre repris dans lacte psychanalytique qu dchoir de son
propre niveau ?
Cest l pourquoi je voulais aujourdhui introduire, avant de vous quitter,
ce terme glissant, ce terme scabreux et qui, la vrit, nest pas aisment
maniable dans un contexte social aussi large <tant donn> la note dinsulte,
dinjure, et de pjoration qui sattache dans la langue franaise cet trange mot,
le con qui, entre parenthses, nest trouvable ni dans Littr, ni dans Robert ; seul
le Bloch et von Wartburg, toujours honneur lui, donne son tymologie : cunnus,
latin.
Assurment, pour dvelopper ce quil en est en franais de ce mot, le con,
pourtant /si fondamental/ dans notre langue et nos changes //, cest bien le
cas o le structuralisme aurait lieu de sarticuler de ce qui lie, lun lautre, le
mot et la chose. Mais comment faire ? sinon introduire ici je ne sais quoi qui
serait linterdiction aux moins de dix-huit ans, moins que ce soit aux plus de
quarante !
Cest pourtant ce dont il sagit. Quelquun dont nous avons les paro l e s
dans un livre qui se distingue par la toute spciale jamais personne, je crois,
na fait cette remarque absence de la connerie, savoir Les vangiles, a dit :
Rendez Csar ce qui est Csar et Dieu ce qui est Dieu
34
. Observez, naturelle-
ment, que jamais personne ne sest aperu que ctait absolument norme de dire
rendez Dieu ce quil a mis dans le jeu, mais quimporte !
Pour le psychanalyste, la loi est diffrente. Elle est : Rendez la vrit ce
qui est la vrit et la connerie ce qui est la connerie. Eh bien, ce nest pas si
simple, parce quelles se re c o u v rent et que, sil y a une dimension qui est l
propre la psychanalyse, ce nest pas tant la vrit de la connerie que la connerie
de la vrit.
Je veux dire que, mis part les cas o nous pouvons aseptiser, ce qui
revient dire asexuer, la vrit, cest--dire nen plus faire comme en logique
quune valeur V qui fonctionne en opposition un F, partout o la vrit est en
prise sur autre chose et, nommment, sur notre fonction dtre parlant, la vrit
se trouve mise en difficult, de lincidence o quelque chose qui est le centre de
ce que je dsigne dans loccasion sous le terme de la connerie et qui veut dire
ceci (je vous montrerai la prochaine fois que Freud le dit aussi dans ce mme
c h a p i t re, encore que quiconque le laisse passer), lorgane qui donne, si je puis
d i re, sa catgorie lattribut dont il sagit, est justement marqu de ce que
jappellerais une inappropriation particulire la jouissance ; que cest de l que
prend son relief ce dont il sagit, savoir le caractre irrductible de lacte sexuel
toute ralisation vridique ; que cest de cela quil sagit dans lacte psychanaly-
tique, car lacte psychanalytique assurment sarticule un autre niveau et ce
qui, cet autre niveau, rpond cette dficience quprouve la vrit de son
approche du champ sexuel, voil ce quil nous faut interroger dans son statut.
Pour vous suggrer ce dont il sagit, je prendrai un exemple. Un jour, jai
recueilli de la bouche dun charmant garon qui avait vraiment tous les droits
ce que lon appelle un con, il lui tait arriv sa dernire msaventure, un rendez-
vous avec une petite fille qui lavait laiss tomber comme une crpe : Jai bien
compris, me dit-il, quencore une fois, ctait l, une femme de non-recevoir.
Quest-ce que cest que cette charmante connerie ? Car il le disait comme
a, de tout son cur. Il avait entendu se succder trois mots, il les appliquait.
Mais, supposez quil lait fait exprs, ce serait un trait desprit ! ce serait un Witz !
Et la vrit, le seul fait que je vous le rapporte, que je le porte au champ de
33
34
35
23
34. Le Nouveau Testament, op. cit., Matthieu, 22, 21 ; Marc 12, 17 ; Luc, 20, 25.
lAutre, en fait effectivement un trait desprit. Cest trs fort, cest trs drle pour
tout le monde, sauf pour lui et pour celui qui le reoit, face face, de lui. Mais
ds quon le raconte, cest extrmement amusant. De sorte quon aurait tout
fait tort de penser que le con manque desprit, mme si cest dune rfrence
lAutre que cette dimension sajoute.
Pour tout dire, ce quil en est de notre position vis--vis de cette historiette
amusante, cest exactement toujours ce quoi nous avons aff a i re chaque fois
quil sagit de mettre en forme ce que nous saisissons comme dimension, non pas
au niveau de tous les registres de ce qui se passe dans linconscient mais, trs
proprement parler, dans ce qui ressortit lacte psychanalytique.
Je voulais simplement aujourdhui introduire ce registre, assurment, vous
le voyez, scabreux. Mais, vous le verrez, il est utile.
***
36
24
A
u dbut dun article sur le contre-transfert publi
1
en 1960, un bon
psychanalyste auquel nous ferons une certaine place aujourdhui, le
Dr D.W. Wi n n i c o t t, crit que le mot de contre-transfert doit tre rappor-
t son usage original et ce propos, pour lopposer, fait tat du mot self. Un
mot comme self, dit-il l, il faut que juse de langlais naturally knows more
than we do, en sait naturellement plus que nous pouvons faire, ou, que nous ne
faisons ; cest un mot qui, uses us and can <command us>, nous prend en charge,
peut nous commander, si je puis dire
2
.
Cest une re m a rque, mon Dieu, qui a bien son intrt voir sous une
plume qui ne se distingue pas par une rfrence spciale au langage, comme
vous allez le voir. Le trait ma paru piquant et le sera encore plus de ce que
jaurai voquer devant vous aujourdhui de cet auteur ; mais aussi bien, pour
vous, prend-il son prix de ce que, <que> vous le souponniez ou pas, vous voil
intgrs dans un discours quvidemment beaucoup dentre vous ne peuvent
voir dans son ensemble.
Jentends que ce que javance cette anne na son effet que de ce qui a pr-
cd et ce nest pas pour autant que de laborder maintenant si tel est le cas de
certains dentre vous vous soumet moins son effet, curieusement, en raison
de ceci, cest quen somme ce discours vous tro u v e rez peut-tre quun peu
jinsiste dans ce sens ne vous est pas [ ] directement adress puisquil est
adress qui ? mon Dieu, je le rpte chaque fois : des psychanalystes et dans
des conditions telles quil faut bien dire quil leur est adress partir dune cer-
taine atopie, atopie qui serait la mienne propre et donc, qui a dire ses raisons.
Cest prcisment ces raisons qui vont se trouver i ci, j entends
aujourdhui, un peu plus accentues.
Il y a une rhtorique, si je puis dire, de lobjet de la psychanalyse dont je
prtends quelle est lie un certain mode de lenseignement de la psychanalyse
qui est celui des socits existantes. Cette relation peut ne pas paratre immdia-
te et en effet, pourquoi le serait-elle ? pourvu quau prix dune certaine
investigation on puisse en sentir la ncessit.
Pour partir de l, savoir dun exemple de ce que jappellerais un savoir
normatif sur <ce qu>est une conduite utile, avec tout ce que cela peut compor-
ter dextension sur le bien gnral, sur le bien particulier, je vais pre n d re un
chantillon qui vaudra ce quil vaudra mais qui vaudra du fait quil est typique,
relevant de la plume dun auteur bien connu ; simplement pour si peu que vous
soyez initis ce quil en est de la mthode analytique en tant que simplement
savoir en gros de quoi <il sagit>, de parler pendant des semaines et des mois
raison de plusieurs sances par semaine, et de parler dune certaine faon parti-
culirement dnoue, dans des conditions qui prcisment sabstraient de toute
vise concernant cette rfrence la norme, lutile, prcisment peut-tre nous
1
[come on ]
2
[en somme]
[quest ce qui]
3
25
29 novembre 1967 III 1
29 novembre 1967
1. Donald W. Winnicott, Counter-transference, Brit. J. med. Psychol., XXXIII, 1960. dit en franais dans : De
la pdiatrie la psychanalyse, Paris, Payot, 1969 ; nouvelle dition revue par J. Kalmanovitch, Payot, 1989, pp. 350-357.
2. In op. cit., ce passage est traduit ainsi : Je suis davis quil serait temps de revenir une utilisation du terme de
contre-transfert qui corresponde son emploi original. Nous pouvons certes employer les mots notre guise, surtout
les mots artificiels tels que contre-transfert, ce qui nest pas le cas pour un terme comme self qui, de par sa natu -
re, dpasse notre connaissance, peut nous utiliser et tre notre matre.
pourrons y revenir, mais assurment, dailleurs, sen librer de faon telle que
le circuit avant dy revenir soit le plus ample quil se puisse.
Je crois que les rfrences que jai choisies, prises <l> o elles se trouvent,
savoir en tte dun article, trs expressment sous la plume dun auteur qui la
publi en lanne 1955
3
, <ont> mis en question le concept de caractre gnital.
Voici peu prs do il part pour effectivement apporter une critique sur laquel-
le je nai pas mtendre aujourdhui. Cest du style quil sagit, cest un morceau
du classique M. Fenichel, dautant que, de laveu de lauteur (je veux dire ,
lauteur le prcisant bien), Fenichel fait partie de la base de cet enseignement de
la psychanalyse dans les instituts :
Un caractre normal gnital est un concept idal dit-il lui-mme
4
cependant il est certain que lachvement de la primaut gnitale comporte une

avance dcisive dans la formation du caractre. Le fait dtre capable dobtenir
pleine satisfaction par lorgasme gnital rend la rgulation de la sexualit, rgu-
lation physiologique, possible et ceci met un terme au <damming-up>, cest--dire
la barrire, lendiguement des nergies instinctuelles avec leurs effets malheu-
reux sur le comportement de la personne. Il fait aussi quelque chose pour le
plein dveloppement du l o v e, de lamour (et de la haine) ajoute-t-on entre
parenthses cest--dire le surmontement de lambivalence. En outre, la capa-
cit de dcharger de grandes quantits dexcitation signifie la fin des reaction-for -
mations, des formations ractionnelles et un accroissement de la capacit de
sublimer. Le complexe ddipe et les sentiments inconscients de culpabilit de
s o u rce infantile peuvent maintenant tre rellement dpasss quant aux mo-
tions. Elles ne sont plus gardes en rserve mais peuvent tre mises en valeur
par lego ; elles forment une part harmonieuse de la personnalit totale. Il ny a
plus aucune ncessit de se garder des impulsions prgnitales encore impra-
tives dans linconscient, leur inclusion dans la totale personnalit je mexpri-
me comme le texte [ ] sous la forme de traits ou de pousses de la sublima-
tion, devient possible. Cependant, dans les caractres nvrotiques, les
impulsions prgnitales retiennent leurs caractres sexuels et troublent les rela-
tions rationnelles avec les objets cest comme a chez les neurotics cepen-
dant que, dans le caractre normal, elles servent comme partiels les buts de pr-
p l a i s i r, ou de plaisir prliminaire, sous la primaut de la zone gnitale, mais
pour autant quelles viennent dans une plus grande proportion, elles sont subli-
mes et subordonnes lego et the reasonableness, la raisonnabilit je crois
quon ne peut pas traduire autrement
5
.
Je ne sais pas ce que vous inspire un tableau si enchanteur et sil vous
parat allchant. Je ne crois pas que quiconque, analyste ou pas, pour peu quil
[ait]
4
[timing-up]
5
[et]
6
26
3. O. Fenichel, The psychoanalytic theory of neurosis, New York, WW Norton and Co, 1945, 496. La thorie psy -
chanalytique des nvroses, T. II, Paris, PUF, 1953 (et non 1955, comme lindique Lacan), p. 595.
4. Lacan propose l sa propre traduction de larticle de Fenichel.
5. Ldition franaise sus cite traduit ainsi ce passage : Un caractre gnital normal est un concept idal.
Pourtant il est certain que parvenir la primaut gnitale constitue un progrs dcisif dans la formation du caract -
re. La possibilit dobtenir une satisfaction totale par lorgasme permet une rgulation physiologique de la sexualit
et met fin au refoulement des nergies instinctuelles et ses effets nfastes sur la conduite. Elle permet aussi lpa -
nouissement de lamour (et de la haine), cest--dire permet de surmonter lambivalence. De plus lexcitation peut
se rsoudre en grande partie, les formations ractionnelles cessent donc de se former et la capacit de sublimation
augmente. Le complexe ddipe et les sentiments inconscients de culpabilit infantile sont vraiment liquids. Les
motions loin dtre refoules sont utilises par le Moi ; elles forment une portion harmonieuse de la personnalit.
Les pulsions prgnitales, toujours vivaces, nont plus tre refoules. Elles peuvent sintgrer une personnalit
totale sous la forme de traits de sublimation. Chez les caractres nvrotiques, les pulsions prgnitales restent
sexualises ; elles troublent la relation rationnelle avec les objets. Chez le normal elles servent en partie aux plaisirs
prliminaires mais restent domines par la gnitalit. Elles sont presque entirement sublimes et intgres un Moi
raisonnable.
ait un peu dexprience des autres et de soi-mme, puisse un instant prendre au
srieux cette trange berquinade. La chose est, proprement parler, fausse, tout
fait contraire la ralit et ce quenseigne lexprience.
Je me suis livr aussi dans mon texte, dans un texte que jvoquais lautre
jour, celui de La direction de la cure
6
, videmment quelque drision de ce qui
avait pu en tre amen dans un autre contexte et sous une forme littrairement
plus vulgaire. Le <ton> dont on pouvait parler une certaine date, justement
celle de ce texte vers 1958, de la primaut de la relation dobjet et des perfections
<qu>elle atteignait, les effusions de joie interne qui ressortaient dtre parvenu
cet tat< sommet>, [ ] sont proprement parler ridicules et, la vrit, ne valent
mme pas la peine dtre ici reprises sous quelque plume quelles aient t
mises alors.
La singularit est de se demander comment de telles nonciations peuvent
garder, je ne dirais pas laspect du srieux (en fait elles ne lont pour personne)
mais paratre, je dirais, rpondre une certaine ncessit concernant comme
on le disait, je dois dire au dbut de ce qui est ici nonc [ ] une sorte de point
idal qui aurait au moins cette vertu de re p r s e n t e r, sous une forme ngative,
labsence donc de tous les inconvnients qui seraient apports, qui seraient
lordinaire des autres tats. On nen voit pas, lide, dautre raison.
Ceci est naturellement relever pour autant que nous pouvons saisir le
mcanisme en son essence, savoir nous rendre compte dans quelle mesure le
psychanalyste est en quelque sorte appel, que dis-je, voire contraint, des fins
quon appelle abusivement didactiques, de tenir un discours qui, en somme, on
pourrait dire, na rien faire avec les problmes que lui propose, et de la faon la
plus aigu, la plus quotidienne, son exprience.
La chose, la vrit, a une certaine porte, pour autant quelle permettrait
dapercevoir que, par exemple, le discours, dans la mesure et ce nest rien en
d i re o il sorne dun certain nombre de clichs, ne sen trouve pas moins,
jusqu un certain point, inoprant les rduire je dis, lesdits clichs dans
le contexte psychanalytique et encore bien plus quant ce qui est de lorganisa-
tion de lenseignement.
Bien sr, personne ne croit plus un certain nombre de choses ni, non
plus, nest bien laise dans un certain style classique, mais au fond, sur beau-
coup de points, beaucoup de plans dapplication, il nen reste pas moins que cela
ne change rien.
Je veux dire quaussi bien peut-on voir simplement [ ] mon discours repris
je veux dire dans certaines de ses formes, telles de ses phrases, ses noncs,
voire ses tournures , repris dans un contexte qui, quant son fond, ne change
gure.
Javais demand, il y a assez longtemps une personne quon a pu voir
pendant dautres temps plus rcents, ici, frquenter assidment ce que jessayais
dordonner, javais demand : Aprs tout, vu vos positions gnrales, quest-ce
que vous pouvez trouver davantageux suivre mes confrences ? mon
Dieu ! le sourire de quelquun qui sentend, je veux dire, <qui> sait bien ce quil
veut dire Personne, me rpondit-il, ne parle de la psychanalyse comme cela .
Grce quoi, bien sr, cela lui donna matire et choix adjoindre son discours
un certain nombre dornements, de fleurettes, mais ce qui ne lempcha pas,
loccasion, de rapporter radicalement la tendance suppose par lui constitutive
dune certaine inertie psychique, de rapporter radicalement le statut, lordination
de la sance analytique en elle-mme jentends dans sa nature, dans sa finalit
aussi un retour qui se <produirait> par une sorte de penchant, de glisse-
[temps]
[o ]
[sommaire] [elles]
7
[d]
8
[dans]
9
[produisait]
27
6. Cf. le sminaire prcdent du 22-XI-67, p. 7 note 18.
ment tout ce quil y a de plus naturel vers cette fusion, ou quelque chose qui ft
essentiellement de sa nature, cette prtendue fusion suppose lorigine entre
lenfant et le corps maternel. Et cest lintrieur de cette sorte de figure, de sch-
me fondamental, que se produirait quoi ? mon fameux a parle .
Vous voyez bien lusage quon peut faire dun discours, le re p re n d re
7
sectionn de son contexte. Dieu sait qu dire a parle propos de linconscient, je
nai strictement jamais voulu parler du discours de lanalys, comme on dit de
faon impropre il vaudrait mieux dire lanalysant, nous reviendrons l-dessus
dans la suite. Mais assurment qui, mme, sauf vouloir abuser de mon dis-
cours, peut supposer quil y ait quoi que ce soit dans lapplication de la rgle qui
relve en soi du a parle, qui le suggre, qui lappelle en aucune faon ?
Du moins, voyez-vous, aurais-je eu ce privilge davoir renouvel aprs
Freud, aprs Breuer, le miracle de la grossesse nerveuse
8
, si cette faon dvoquer
la concavit du ventre maternel pour reprsenter ce qui se passe lintrieur du
cabinet de lanalyste est bien, en effet, ce qui se trouve justifi. un autre niveau,
ce miracle, je laurais renouvel, mais sur les psychanalystes !
Est-ce dire que janalyse les analystes ? Parce que aprs tout on pourrait
d i re cela, cest mme tentant, toujours des petits malins pour trouver des for-
mules lgantes comme cela, qui rsument la situation...
Dieu merci, jai mis une barrire lavance aussi de ce ct-l, en crivant
je crois quelque part je ne sais pas si cest encore paru propos dun rappel
(il sagissait dun petit compte rendu que jai fait de mon sminaire de lanne
dernire
9
) dun rappel de ces deux formules, quil ny a pas, dans mon langage,
dAutre de lAutre (lautre, dans ce cas, tant crit avec un grand A) ; quil ny a
pas, pour rpondre un vieux murmure de mon sminaire de Sainte-Anne,
hlas, je suis bien au regret de le dire, de vrai sur le vrai
10
.
De mme, ny a-t-il nullement considrer la dimension du transfert du
transfert, ceci veut dire daucune rduction transfrentielle possible, daucune
reprise analytique du statut du transfert lui-mme.
Je suis toujours un peu embarrass, vu le nombre de ceux qui occupent
cette salle cette anne, quand javance de pareilles formules, parce quil peut y en
10
11
28
7. Une correction manuscrite sur la stnotypie propose : rpandre.
8. Dans La vie et luvre de Sigmund Freud (vol.I, Paris, PUF, 1958) E. Jones rapporte les propos de Freud
concernant linterruption par Breuer du traitement dAnna O., de son vrai nom Bertha Pappenheim qui, selon les
tudes sur lhystrie (S. Freud et J. Breuer, Paris, PUF, 1967, p.24 G.W., T.I) prend fin le 7 juin 1882. Anna
O. aurait manifest un accouchement hystrique aprs que Breuer lui ait annonc sa dcision de mettre un terme
au traitement. La confirmation de ce rcit se trouverait dans une lettre adresse par Freud Martha Bernays le 31
octobre 1883. Il faut tre Breuer pour que cela arrive, crit-il ensuite Martha le 11 novembre 1883.
9. Il sagit de La logique du fantasme, sminaire de lanne 1966-67, indit.
10. Ce murmure de Sainte-Anne, il y est fait allusion dans La science et la vrit (in crits, p. 867). Lacan y rap-
pelle la faon dont fut reu son discours de La Chose freudienne (in crits p. 401-436) et, notamment, le malenten-
du qui se fit jour dans son auditoire dalors lorsquil prta sa voix supporter ces mots intolrables : Moi, la vrit, je
parle (p. 409). Intitul La chose parle delle-mme (o lon pourra reconnatre le fameux a parle voqu ici plus
haut), ce discours ne sera pas reu pour ce quil tait : une prosopope. Lacan mesure lampleur du malentendu aux
propos touchants dun auditeur : Pourquoi, colporta quelquun, et ce thme court encore, pourquoi ne dit-il pas le
vrai sur le vrai ? (p. 867).
avoir certains qui nont aucune espce dide de ce quest le transfert, aprs tout ;
cest mme le cas le plus courant, surtout sils en ont dj entendu parler, vous
allez le voir dans la suite de ce que jai dire aujourdhui, comment il convient
de lenvisager. Tout de mme, ici, pointons [ ] (je lai dj avanc la dernire fois)
que lessence de cette position du concept du transfert est <ce> que ce concept
permet lanalyste. Cest mme ainsi que certains analystes ai-je avanc la
dernire fois et mon Dieu combien vainement, se croient en devoir de justifier
le concept du transfert, au nom de quoi, mon Dieu ? quelque chose qui leur
parat eux-mmes bien menac, bien fragile, savoir <au nom> dune sorte de
supriorit dans la possibilit dobjectiver, dobjectivation, ou de qualit dobjec-
tivit minente qui serait ce quaurait acquis lanalyste et qui lui permettrait,
dans une situation apparemment prsente, dtre en droit de la rfrer dautres
situations qui lexpliquent et quelle ne fait que reproduire avec donc cet accent
11
dillusoire ou dillusion que ceci comporte.
Jai dj dit que [ ] cette question qui parat simposer, qui parat mme
comporter une certaine dimension de rigueur chez celui qui en avance en
quelque sorte linterrogation, la critique, [ ] est purement superflue et vaine,
pour la simple raison que le transfert, sa manipulation, comme telle, la dimen-
sion du transfert, <cest la> premire <phase> [ ] strictement cohrente ce que
je suis en train dessayer de produire cette anne devant vous sous le nom dacte
psychanalytique. Hors de ce que jai appel manipulation du transfert, il ny a
pas dacte analytique.
Ce quil sagit de compre n d re, ce nest pas la lgitimation du transfert
dans une rfrence qui en fonderait lobjectivit, cest de sapercevoir quil ny a
pas dacte analytique sans cette rfrence. Et, bien sr, lnoncer ainsi nest pas
dissiper toute objection mais cest justement parce que lnoncer ainsi nest pas,
proprement parler, dsigner ce qui fait lessence du transfert, cest pour cela que
nous avons y avancer plus loin.
Que nous soyons forcs de le faire, que je sois ncessit le faire devant
vous, au moins suggre que cet acte analytique, cest prcisment ce qui serait
si ce que javance est juste le moins lucid par le psychanalyste lui-mme,
bien plus, que ce ft ce qui fut plus ou moins compltement <lud>, et pour-
quoi pas ? pourquoi ne pas, en tout cas, sinterroger <pour> savoir si la situation
nest pas ainsi parce que cet acte il ne peut que ltre, <lud> ; aprs tout, pour-
quoi pas ? pourquoi pas jusqu Freud et son interrogation de la Psychopathologie
de la vie quotidienne ? Ce que nous appelons maintenant, ce qui est courant, ce qui
est la porte de nos modestes entendements, sous le nom dacte symptoma-
tique, dacte manqu, qui et song et, mme, qui songe encore leur donner le
sens plein du mot acte ?
Malgr tout, lide de ratage dont Freud expressment dit que ce nest
quun abri derrire lequel se dissimule ce qui est pro p rement <parler> des
actes, cela ne fait rien, on continue les penser en fonction de ratages sympto-
matiques, sans <chercher> donner un sens plus plein au terme dacte.
Pourquoi donc nen serait-il pas de mme de ce quil en est de lacte psychanaly-
tique ?
Assurment ce qui peut nous clairer cest si nous pouvons, nous, en dire
quelque chose qui aille plus loin. En tous les cas, il se pourrait bien quil ne puis-
se tre qulid si, par exemple, ce qui arrive quand il sagit dacte, cest quil soit
en particulier tout fait insupportable. Insupportable quant quoi ? Il ne sagit
pas de quelque chose dinsupportable subjectivement, tout au moins je ne le sug-
g re pas, pourquoi pas insupportable comme il convient aux actes en gnral,
insupportable en quelquune de ses consquences ?
[que]
[loin que]
12
[elle]
[ses] [face] [mais]
13
[lid]
[de]
[lid]
[appel]
[se laisser]
14
29
11 . Nous avons retenu la correction manuscrite sur la stnotypie dont la frappe proposait : absence.
J a p p roche, vous le voyez, par petites touches ; je ne peux pas dire ces
choses en termes tout de suite affichs si lon peut dire non pas du tout
qu loccasion je ne le pratique mais parce que ici, en cette matire qui est dli-
cate, ce quil sagit dviter avant tout, cest le malentendu.
Cette consquence de lacte analytique, me direz-vous, elle devrait tre
bien connue, elle devrait tre bien connue par lanalyse didactique, seulement
moi, je suis en train de parler de lacte du psychanalyste. Dans la psychanalyse
didactique, le sujet, qui comme il sexprime, sy soumet, lacte psychanalytique,
l, nest pas sa part. Ce nest pas pour autant quil ne pourrait avoir soupon de
ce qui rsulte pour lanalyste de ce qui se passe dans la psychanalyse didactique.
Seulement voil, les choses jusqu prsent sont telles que tout est fait
pour que lui soit drob, mais dune faon tout fait radicale, ce quil en est de la
fin de la psychanalyse didactique du ct du psychanalyste.
Ce masquage qui est foncirement li ce que jappelais tout lheure
l o rganisation des socits psychanalytiques, cela pourrait tre en somme une
pudeur subtile, une faon dlicate de laisser chaque chose sa place, suprme
raffinement de politesse extrme-orientale.
Il nen est rien.
Je veux dire que ce nest pas tout fait sous cet angle que les choses doi-
vent tre considres, mais plutt sur ce qui en rejaillit sur la psychanalyse
didactique elle-mme, cest savoir quen raison mme de cette relation, cette
sparation que je viens darticuler, il en rsulte que le mme black-out existe sur
ce quil en est de la fin de la psychanalyse didactique.
On a quand mme crit un certain nombre de choses insatisfaisantes,
incompltes, sur la psychanalyse didactique ; on a crit aussi des choses bien ins-
t ructives par leurs dfauts sur la terminaison de lanalyse, mais on na stricte-
ment jamais encore russi formuler je veux dire noir sur blanc je ne dis
pas quoi que ce soit de valable, quoi que ce soit, oui ou non <mais> rien, sur ce
qui peut tre la fin, dans tous les sens du mot, de la psychanalyse didactique. Je
laisse ici seulement ouvert le point de savoir sil y a un rapport.
Il y a le rapport le plus troit entre ce fait et le fait que rien na jamais non
plus t articul sur ce quil en est de lacte psychanalytique.
Je le rpte, si lacte psychanalytique est trs prcisment ce quoi le psy-
chanalyste semble opposer la plus forcene mconnaissance, ceci est li non pas
tant une sorte dincompatibilit subjective (le ct subjectivement intenable de
la position de lanalyste, ce qui assurment peut tre suggr, Freud ny a pas
manqu) <mais> bien plus, dis-je, <> ce qui, une fois la perspective de lacte
accepte, en rsulterait quant lestimation que peut faire lanalyste de ce quil
recueille, quant lui, dans les suites de lanalyse, dans lordre proprement par-
ler du savoir.
Puisque aprs tout jai ici un public o, semble-t-il quoique depuis
deux ou trois fois je ne repre plus bien , o il y a une certaine proportion de
philosophes, jespre quon ne men voudra pas trop ; je suis arriv, mme
Sainte-Anne, obtenir une tolrance qui aille aussi loin : il mest arriv de parler
tout un trimestre, et mme un peu plus, du Banquet de Platon, justement pro-
pos du transfert
12
; eh bien aujourdhui, je demanderai au moins quelques-uns
si cela peut les intresser, douvrir un dialogue qui sappelle le Mnon
13
.
15
16
[et] [de]
17
30
12. J. Lacan, Le transfert dans sa disparit subjective, sa prtendue situation, ses excursions techniques (1960-
61).Version critique S t c r i t u r e , dite sous le titre : Le Transfert, le Sminaire (Livre VIII), Paris, Seuil, mars
1991, juin 2001.
13. Platon, Mnon (ou Sur la vertu, genre probatoire), uvres compltes, T. III 2p., Paris, d. Les Belles
Lettres, 1984.
Il est arriv autrefois qu lorigine dun groupe o jai eu quelque part,
mon cher ami Alexandre Koyr
14
avait bien voulu nous faire lhonneur et la
g n rosit de venir nous parler du Mnon. Cela na pas fait long feu, mes col-
lgues psychologues : Cela a t bon pour cette anne mont-ils dit, la fin
de cette anne qui tait notre deuxime fini maintenant ! Mais non, mais non,
mais non, nous sommes entre gens srieux, ce nest pas de cette eau-l que nous
nous chauffons .
Je vous assure, mon Dieu, que vous naurez rien perdre le pratiquer un
tout petit peu, le rouvrir. Jai trouv, histoire de retenir votre attention, au para-
graphe 85d selon la numrotation dHenri Estienne, reportons-nous y
15
:
O`kon o@denw did``jantow ll' rvtsantow
pistsetai, nalab n atw j ato tn pistmhn
Il saura donc sans avoir eu de matre grce de simples
interrogations, ayant retrouv de lui-mme en lui sa science.
et la rplique suivante :
Mais retrouver de soi-mme en soi sa science, nest-ce pas
prcisment se ressouvenir ? [...]
Cette science, quil a maintenant, ne faut-il pas ou bien quil
lait reue un certain moment ou bien quil lait toujours eue ?
Tout de mme, pour des analystes, poser la question en ces termes ! Est-ce
quon na pas le sentiment quil y a l quelque chose dont il nest pas bien sr
naturellement que cela sapplique je veux dire, de la faon dont cest dit dans
ce texte mais enfin, que cest fait pour nous rappeler quelque chose ? En fait,
cest un dialogue sur la vertu. Appeler cela vertu, ce nest pas plus mal quautre
chose ; pour beaucoup, ce mot et les mots qui y ressemblent ont rsonn diverse-
ment depuis travers les sicles. Il est certain que le mot vertu a maintenant une
rsonance qui nest pas tout fait celle de l'ret/art / dont il sagit dans le
Mnon, puisque aussi bien lret irait plutt du ct de la recherche du bien,
//au sens du bien profitable et utile comme on dit, ce qui est fait pour nous faire
apercevoir que nous aussi nous avons fait, aprs un tour, un retour l ; /on est
frapp de saisir/ que ce nest pas tout fait sans rapport avec ce <qui>, aprs ce
long dtour, [ ] est parvenu se formuler dans le discours dun Bentham
16
. Jai
dj fait rfrence lutilitarisme au temps dj pass, lointain mme, o jai pris
en charge, nonc pendant une anne quelque chose qui sappelait Lthique de la
psychanalyse
17
.
Ctait, si mon souvenir est bon, lanne 1958-59, moins que ce ne soit
pas tout fait cela
18
, puis lanne suivante ce fut Le transfert. Comme, depuis
quatre ans que je parle ici, une certaine correspondance pourrait se faire de cha-
cune de ces annes avec deux, et dans lordre des annes, <de> ce que fut mon
enseignement prcdent, nous arriverions donc au niveau de cette anne qua-
trime quelque chose qui rpond la septime et la huitime anne de mon
sminaire prcdent, faisant cho en quelque sorte lanne sur lthique, ce qui
18
[qu]
[nous]
19
31
14. Dans la premire sance (le 17 nov. 1954) du sminaire Le moi dans la thorie de Freud et dans la technique
de la psychanalyse ( 1 9 5 4 - 5 5 ), Lacan commente le Mnon en se rfrant la confrence, faite la veille, par
Alexandre Koyr au groupe intitul Les confrences extraordinaires du mardi.
15. In op. cit., Mnon, p. 258. Cest Socrate qui sadresse Mnon.
16. Jeremy Bentham, Principes de lgislation et dconomie politique (An introduction to the Principles of Morals
and Legislation, 1823), Paris, 1848.
17. J. Lacan, Lthique de la psychanalyse (1959-60), Paris, Seuil, 1986.
18. En effet, il sagit de lanne 1959-60. (Cf. note 20 page suivante.)
se lit bien dans mon nonc mme de lacte psychanalytique, et de ce que cet
acte psychanalytique soit quelque chose de tout fait li essentiellement au fonc-
tionnement du transfert. Voil qui permettra, certains tout au moins, de sy
retrouver dans une certaine marche qui est la mienne
19
.
Donc, il sagit de l'ret et dune ret qui, au dpart, pose sa question
dans un registre qui nest pas du tout pour dsorienter un analyste puisque aussi
bien, ce dont il sagit, cest un premier modle donn de ce que veut dire ce mot,
dans le texte socratique, de la bonne administration politique (cest--dire de la
cit) quant ce qui est de lhomme. Il est curieux que ds le premier temps appa-
raisse la rfrence la femme, disant que, mon Dieu, la vertu de la femme cest
la bonne ordonnance de la maison
20
. Moyennant quoi, les voil tous les deux du
mme pas, sur le mme plan, il ny a pas de diffrence essentielle et en effet, si
cest comme cela quon le prend, pourquoi pas ?
Je ne rappelle ceci que parce que, parmi les mille richesses qui vous seront
suggestives de ce texte, si vous voulez bien le lire de bout en bout, vous pourrez
toucher l du doigt que la caractristique dune certaine morale, proprement la
morale traditionnelle, a toujours t dluder, mais cest fait admirablement en
lespce, descamoter au dpart des premires rpliques (de sorte quon na plus
en parler), de ne mme pas poser la question justement tellement intressante
pour nous, analystes, en tant que nous sommes analystes, bien sr
21
, de savoir
sil ny a pas un point o la morale de lhomme et de la femme pourrait peut-tre
se distinguer, au moment o lon se trouve ensemble dans un lit, ou sparment.
Mais ceci est promptement lud quant ce qui est dune vertu que nous pou-
vons dj situer sur un terrain plus public, plus environnemental.
Et, de ce fait, les questions qui se posent peuvent procder dune faon qui
est celle dont Socrate procde et qui vient vite poser la question de savoir com-
ment on peut jamais arriver connatre par dfinition ce quon ne connat pas,
puisque la premire condition de savoir, de connatre, est de savoir de quoi on
parle ; si lon ne sait pas de quoi on parle, comme il savre aprs un pro m p t
change de rpliques avec son partenaire qui est le Mnon en question, surgit ce
que vous connaissez et ce qui vient dans les deux phrases ou les trois que je vous
ai lues tout lheure, savoir la thorie de la rminiscence. Vous savez de quoi il
sagit, mais je vais le reprendre et peut-tre un peu plus ltendre et le dvelop-
per, montrer ce que cela veut dire, ce que cela peut vouloir dire pour nous, ce en
quoi cela mrite dtre, par nous, relev. Quon dise, quon exprime que lme
comme on sexprime, cest le langage dont on use en tout cas dans ce dialogue
ne fait rien, quand elle est enseigne, que de se re s s o u v e n i r, ceci comporte [ ]
20
21
[mais]
32
19. Afin de sy retrouver dans les correspondances indiques par Lacan, on pourra se reporter au tableau suivant :
Sainte-Anne lENS
XI 1964 Les 4 concepts fondament
x
I 1953-54 Les crits techniques
II 1954-55 Le Moi dans la thorie de Freud
}
XII 1964-65 Problmes cruciaux
III 1955-56 Les psychoses
IV 1956-57 La relation d'objet
} XIII 1965-66 L'objet de la psychanalyse
V 1957-58 Les formations de l'inconscient
VI 1958-59 Le dsir et son interprtation
}
XIV 1966-67 La logique du fantasme
VII 1959-60 L'thique de la psychanalyse
}
XV 1967-68 L'acte psychanalytique
VIII 1960-61 Le transfert
IX 1961-62 L'identification
X 1962-63 L'angoisse
1963 Le 20 XI, Les noms du pre
20. Cf. Mnon, op. cit., 71e, p. 236.
21. Autre lecture possible : ...en tant que nous sommes, analystes, bien srs de savoir sil ny a pas un point.
dans ce texte comme dans le ntre lide dune tendue sans fin ou plutt dune
dure sans limites quant ce quil en est de cette me. Cest un peu ce que nous
aussi sortons quand nous nous trouvons bout darguments auxquels faire rf-
rence puisquon ne voit pas trs bien comment cela peut se passer dans lontoge-
nse pour que des choses, toujours les mmes et si typiques, se reproduisent ;
faire appel la phylogense on ne voit pas beaucoup de diffrence.
Puis quoi encore ? O est-ce quon va la chercher cette me ? Pour dmon-
trer quil nest que ressouvenir quant tout ce quelle peut apprendre, on fait le
geste, significatif son poque, qui est celui de Socrate : Vois, Mnon, je vais te
montrer, tu vois, tu as l ton esclave, il na jamais rien appris bien entendu chez
toi, un esclave compltement crtin.... On linterroge et, avec certaines faons en
effet de linterroger, on arrive lui faire sortir des choses, mon Dieu, assez sen-
ses, qui ne vont pas trs loin dans le domaine de la mathmatique. Il sagit de ce
qui arrive ou de ce quil faut faire pour faire une surface double de celle dont on
est parti, sil sagit dun carr. Lesclave rpondra comme cela, tout trac, quil
s u ffit que le ct soit
deux fois plus long. Il est
vite ais de lui faire sen-
tir quavec un ct deux
fois plus long, la surface
sera quatre foi s pl us
grande. Moyennant
quoi, en procdant de
mme par interro g a t i o n ,
nous trouverons vite la bonne faon doprer qui est doprer par la diagonale,
de prendre un carr dont le ct est la diagonale du prcdent
22
.
Tout ce que nous savons de toutes ces amusettes, rcrations des plus pri-
mitives qui ne vont mme pas aussi loin que dj cette poque on avait pu aller
quant au caractre rationnel de la racine de 2, cest que nous avons pris un sujet
hors classe, un esclave, un sujet qui ne compte pas.
Il y a quelque chose de plus ingnieux et de meilleur qui vient ensuite
quant ce quil sagit de soulever, cest savoir si la vertu est une science. Tout
bien pris, cest certainement la meilleure partie, le meilleur morceau du dialogue.
Il ny a pas de science de la vertu, ce qui se dmontre aisment par lexp-
rience, se dmontrant que ceux qui font profession de lenseigner sont des
matres fort critiquables (il sagit des sophistes) et que, quant ceux qui pour-
raient lenseigner, cest--dire ceux qui sont eux-mmes vertueux (jentends ver-
tueux au sens o le mot vertu est employ dans ce texte, savoir la vertu du
citoyen et celle du bon politique), il est trs manifeste que, ceci est dvelopp par
plus dun exemple, ils ne savent mme pas la transmettre leurs enfants, ils font
apprendre autre chose leurs enfants.
De sorte que nous en arrivons la fin ceci, que la vertu est bien plus prs
de lopinion vraie, comme on sexprime, que de la science. Or, lopinion vraie,
comment nous vient-elle ? Du ciel !
Voil la troisime caractristique de quelque chose qui a ceci de commun,
cest que donc ce quoi nous nous rfrons, savoir ce qui peut apprendre
vous sentez combien cest prs, je suis prudent, de la notation que je fais sous le
terme <de> sujet ce qui peut apprendre, cest un sujet qui dj a ce premier
c a r a c t re dtre universel. Tous les sujets, l-dessus, sont au mme point de
dpart, leur extension est dune nature telle que cela leur suppose un pass infini
et donc probablement un avenir qui ne lest pas moins, encore que la question ne
soit pas tranche dans ce dialogue sur ce quil en est de la survie.
Nous nen sommes pas partager le mythe <darwinien>
23
mais, assur-
ment, que lme ait, depuis toujours et dune faon proprement parler imm-
22
23
24
25
33

22. Schma trouv dans les notes dauditeurs
23. cet endroit la stnotypie propose quelque chose dnigmatique : le mythe dEr armnien..
moriale, emmagasin ce qui la forme, au point de la rendre capable de savoir,
voil <ce> qui, ici, non seulement nest pas contest, mais est au principe de
lide de la rminiscence.
Que ce sujet soit hors classe, voil un autre terme ; quil soit absolu, au
sens o il nest pas cest exprim dans le texte comme la science, marqu de
ce quon y appelle dun terme qui fait cho vraiment tout ce quici nous pou-
vons dire, qui ny est pas marqu de concatnation, darticulation logique du
mme style que notre science ; que cette opinion vraie ait ce quelque chose qui
fasse quelle soit bien plus de lordre de la posie, pohsiw/poesis/, voil quoi
nous sommes amens par linterrogation socratique.
Si jai mis autant de soin ce rappel, cest pour que vous notiez ce que
peut signifier, ce point archaque mais rest prsent de linterrogation sur le
s a v o i r, ce que peut signifier ceci, qui na pas t isol avant que je ne le fasse,
proprement propos du transfert : la fonction qua, non pas mme dans larticu-
lation, dans les prsupposs de toute question sur le savoir, ce que jappelle le
sujet suppos savoir.
Les questions sont poses partir de ceci quil y a quelque part cette fonc-
tion appelez-la comme vous voudrez, ici elle apparat sous toutes ses faces
videntes, dtre mythique quil y a quelque part quelque chose qui joue fonc-
tion de sujet suppos savoir.
Jai dj ici mis en avant ceci comme un point dinterrogation propos de
telle ou telle avance, perce, pousse dun certain secteur de notre science. Est-
ce que la question ne se pose pas, do tait, de comment nous pouvons conce-
voir avant que telle ou telle, par exemple, dimension nouvelle dans la conception
mathmatique de linfini..., est-ce quavant dtre forges, ces dimensions, nous
pouvons les concevoir comme ayant t, quelque part, sues ; est-ce que nous
pouvons dj les rapporter comme de toujours ? Cest l la question.
Il ne sagit pas de savoir si lme existait avant de sincarner, <mais> sim-
plement de savoir si cette dimension du sujet, en tant que support du savoir, est
quelque chose qui doit tre en quelque sorte pr-tabli aux questions sur le
savoir.
R e m a rquez, quand Socrate interroge lesclave, quest-ce quil fait ? Il
apporte, mme sil ne le fait pas au tableau, comme cest un dessin trs simple,
on peut dire quil apporte le dessin de ce carr dailleurs, de la faon dont il
raisonne, savoir sous les modes premiers dune gomtrie mtrique, savoir
par dcomposition en triangles et comptage de triangles dgales surfaces,
moyennant quoi il est ais de manifester que le <carr> construit sur la diagona-
le comprendra juste le nombre de petits <triangles>quil faut par rapport au pre-
mier nombre et que, si le premier nombre tait de quatre <triangles>
24
, il y en
26
[cest]
27
[triangle]
[carrs]
[carrs]
34
24. Lacan sembrouille quelque peu dans son explication ; nous avons corrig ce qui apparat l comme une confu-
sion (carrs/triangles). Dans le Mnon (cf. 82-85), Socrate utilise des surfaces (carrs ; moitis de carrs, i.e. des
triangles) dont ltendue (i.e. la grandeur) est mesure en pieds. Aussi, ce premier nombre que Lacan dit tre de
quatre, concerne non pas le nombre de carrs / triangles, mais ltendue du carr pris comme point de dpart par
Socrate : un carr de quatre pieds (fait de deux moitis de carr), pour aboutir - en procdant de cette faon - un
carr de huit pieds (fait de quatre moitis de carr), construit avec la diagonale du prcdent.
Socrate : - Et combien y a-t-il de ces moitis dans le carr du milieu ?
Lesclave : - Quatre.
Socrate : - Et dans celui-ci ?
Lesclave : - Deux
Socrate : - Quest-ce que quatre par rapport deux ?
Lesclave : - Cest le double. in Mnon, 85a.

aura huit en procdant de cette faon tout de mme, il sagit bien dun dessin.
Et, interrogeant lesclave, la question ce nest pas nous qui linventons, il a t
remarqu depuis bien longtemps que ce procd na rien de bien dmonstratif
pour autant que, bien loin que Socrate puisse tirer argument du fait que lesclave
na jamais fait de gomtrie et quon ne lui a pas donn de leons, rien que la
faon dorganiser le dessin de la part de Socrate, cest dj donner lesclave,
comme il est fort sensible, une leon de gomtrie mais la question nest pas l
pour nous, elle est, si je puis dire, considrer dans ces termes : Socrate apporte
un dessin.
Si nous disons que dans lesprit de son partenaire, il y a dj tout ce qui
rpond ce que Socrate apporte, cela peut vouloir dire deux choses que jexpri-
merai ainsi :
ou bien cest un dessin, je ne dirais pas doublure, cest un dessin o,
pour employer un terme moderne, qui rpond ce quon appelle une fonction,
savoir la possibilit de lapplication du dessin de Socrate sur le sien ou inverse-
ment, il nest pas, bien entendu, du tout ncessaire quil sagisse de carrs cor-
rects ni dans un cas ni dans lautre. Disons que dans un cas ce soit un carr selon
une projection de Merc a t o r
25
, c e s t - - d i re un carr carr, et dans lautre cas
quelque chose de diversement tordu ; il nen restera pas moins que la correspon-
dance point par point, voil ce qui donne la relation de ce quapporte Socrate,
ce par quoi lui rpond son interlocuteur, une valeur trs particulire qui est celle
du dcryptage. Ceci nous intresse, nous autres analystes, puisque dune certai-
ne faon cest cela que veut dire notre analyse du transfert. Dans la dimension
interprtative, cest dans la mesure o notre interprtation lit dune autre faon
une chane, qui est pourtant une chane et dj une chane darticulation signi-
fiante, quelle fonctionne.
puis, il y a lautre imagination possible : au lieu de nous aperc e v o i r
quil y a l deux dessins qui ne sont pas, du premier abord, le dcalque lun de
lautre, nous pouvons supposer une autre mtaphore, savoir quil ny a rien qui
se voit, jentends du ct de lesclave, mais qu la faon dont on pourrait dans
certains cas dire : Ici, cest un dessin, vous ne voyez rien, mais il faut lexposer
au feu vous savez quil y a des encres quon appelle sympathiques le des-
sin apparat , il y a alors fonction, comme on dit quand il sagit dune plaque
sensible, rvlation.
Est-ce que cest entre ces deux termes que se fait le suspens de ce dont il
sagit pour nous dans lanalyse, dune retraduction ? je dis re , parce que dans
ce cas, dj, la premire inscription signifiante est dj la traduction de quelque
chose est-ce que lorganisation signifiante de linconscient structur comme
un langage, est ce sur quoi notre interprtation vient sappliquer, ou est-ce quau
contraire notre interprtation, en quelque sorte, est une opration dun tout autre
ordre, celle qui rvle un dessin jusque-l cach ?
Ce nest videmment pas cela, ni lun ni lautre (malgr ce que peut-tre
cette opposition a pu suggrer de premire rponse certains) que jenseigne. Il
sagit de ceci qui rend la tche pour nous beaucoup plus difficile, cest savoir
quen effet, les choses ont faire avec lopration du signifiant, ce qui rend mi-
nemment possible la pre m i re rfrence, le premier modle donner de ce
quest un dcryptage.
Seulement voil, le sujet, disons lanalysant, nest pas ce quelque chose
plat suggr par limage du dessin, il est lui-mme lintrieur ; le sujet, comme
tel, est dj dtermin et inscrit dans le monde comme caus par un certain effet
de signifiant.
28
29
30
35
25. Gerardus Mercator (1512-1594), mathmaticien et gographe flamand, inventeur de la reprsentation plane de la
Terre par une projection qui porte son nom.
Ce qui en rsulte, cest ceci, cest quil ne sen faut pas de beaucoup que ce
soit rductible lune des situations prcdentes ; il ne sen faut que de ceci, que
le savoir en certains points (qui peuvent bien sr tre toujours mconnus), fait
faille. Et, ce sont prcisment ces points qui, pour nous, font question sous le
nom de vrit.
Le sujet est dtermin, dans cette rfrence, dune faon qui le rend inapte
(ce que dmontre notre exprience) restaurer ce qui sest inscrit, de par leffet
signifiant, de sa relation au monde, le rendre en certains points inadquat se
fermer, se complter dune faon qui soit, quant son statut lui de sujet, satis-
faisante, et ce sont les points qui le concernent en tant [ ] quil a se poser
comme sujet sexu.
Devant cette situation, ne voyez-vous pas ce qui rsulte de ce qui va sta-
blir, si le transfert sinstalle comme il sinstalle en effet ? Parce que cest l mou-
vement de toujours vraiment, mouvement institu de linhrence traditionnelle,
le transfert sinstalle en fonction du sujet suppos savoir, exactement de la mme
faon qui fut toujours inhrente toute interrogation sur le savoir. Je dirais
mme plus, que du fait quil entre en analyse, il fait rfrence un sujet suppos
savoir mieux que les autres. Cela ne veut pas dire dailleurs, contrairement ce
quon croit, quil lidentifie son analyste, mais cest bien l le nerf de ce que je
veux aujourdhui devant vous dsigner, cest immanent, au dpart mme du
mouvement de la recherche analytique, il y a ce sujet suppos savoir et, comme
je le disais linstant, suppos savoir mieux encore. De sorte que lanalyste se
soumet la rgle du jeu et que je peux poser la question de savoir, quand il
rpond, la faon dont il devrait rpondre sil sagissait de lesclave de Socrate et
quon dise lesclave de moufter son gr, ce quon ne fait pas bien sr au
niveau de lexprience mnonienne.
La question de lintervention de lanalyste se pose en effet dans le suspens
de ce que jai dit tout lheure, les deux cartes qui se correspondent point par
point ou, au contraire, une carte que grce telle ou telle manipulation on rvle
dans sa nature de carte. Cest bien ainsi que tout est conu, de par en quelque
sorte les donnes mises lorigine du jeu. Lanamnse est faite en tant que ce
dont on se souvient, ce nest pas tellement des choses, que de la constitution de
lamnsie ou le retour du refoul, ce qui est exactement la mme chose, cest--
dire la faon dont les jetons se distribuent chaque instant sur les cases du jeu, je
veux dire sur les cases o il y a parier.
De mme, les effets de linterprtation sont reus au niveau de quoi ? de la
stimulation quelle apporte dans linventivit du sujet, je veux dire de cette po-
sie dont jai parl tout lheure.
Or que veut dire lanalyse du transfert ? Si elle veut dire quelque chose,
elle ne peut tre que ceci : llimination de ce sujet suppos savoir. Il ny a pas
pour lanalyse, il ny a pas, bien moins encore pour lanalyste, nulle part et l
est la nouveaut de sujet suppos savoir ; il ny a que ce qui rsiste lopra-
tion du savoir faisant le sujet, savoir ce rsidu quon peut appeler la vrit.
Mais justement, cest l que peut surgir la question de Ponce Pilate : Quest-ce que
la vrit ?
26
Quest-ce que la vrit ? est pro p rement la question que je pose. Et,
pour intro d u i re ce quil en est de lacte pro p rement psychanalytique, ce qui
constitue lacte psychanalytique comme tel, <cest> trs singulirement :
cette feinte par o lanalyste oublie que, dans son exprience de psy-
chanalysant, il a pu voir se rduire ce quelle est, cette fonction du sujet suppo-
[de ce]
31
32
33
[et]
36
26. Cest lors du procs de Jsus que Ponce Pilate, dcontenanc par les rponses de son prisonnier, (se) pose cette
question. Cf. Le Nouveau Testament, Jean, 1 8, 37 : Pilate lui dit alors : Tu es donc roi ? ; Jsus lui rpondit :
Cest toi qui dit que je suis roi. Je suis n et je suis venu dans le monde pour rendre tmoignage la vrit.
Quiconque est de la vrit coute ma voix. Pilate lui dit : Quest-ce que la vrit ?
s savoir, do chaque instant toutes ces ambiguts qui transfrent ailleurs
(par exemple vers la fonction de ladaptation la ralit) la question de ce quil
en est de la vrit ;
et de feindre aussi que la position du sujet suppos savoir soit tenable,
parce que cest l le seul accs une vrit dont ce sujet va tre rejet pour tre
rduit sa fonction de cause dun procs en impasse.
Lacte psychanalytique essentiel du psychanalyste comporte ce quelque
chose que je ne nomme pas, que jai bauch sous le titre de feinte et qui devient
grave si ceci devient oubli [ ] de feindre [ ] doublier que son acte est dtre cause
de ce procs
27
.
Quil sagisse l dun acte, ceci saccentue dune distinction qui est ici
essentielle faire. Lanalyste, bien sr, nest pas sans besoin, je dirais mme, de
se justifier lui-mme quant ce qui se fait dans lanalyse ; il se fait quelque
chose et cest bien <de> cette diffrence, du faire un acte, quil sagit.
Ce au banc de quoi lon attelle, lon met le psychanalysant, cest au banc
dun faire. Lui, fait quelque chose appelez-le comme vous voudrez, posie ou
mange il fait, et il est bien clair que, justement, une part de lindication de la
technique analytique consiste dans un certain laisser-faire. Mais, est-ce l suffi-
sant pour caractriser la position de lanalyste quand ce laisser- f a i re comporte
jusqu un certain point la maintenue intacte en lui de ce sujet suppos savoir,
pour autant que de ce sujet il connat dexprience la dchance et lexclusion et
ce qui en rsulte du ct du psychanalyste ?
Ce qui en rsulte, je ne lavance pas aussitt aujourdhui puisque ce sera
prcisment ce que nous devons, dans la suite, articuler plus avant, mais je ter-
minerai en indiquant lanalogie qui se re n c o n t re du fait que, pour avancer ce
nouveau biais dinterrogation sur lacte, je dois madresser ces tiers que vous
constituez, de ce registre que jai dj introduit sous la fonction du nombre (le
nombre nest pas la multitude) car il nen faut pas beaucoup pour introduire la
dimension du nombre.
Si cest dans une telle rfrence que jintroduis la question de savoir ce
quil peut en tre du statut du psychanalyste en tant que son acte le met dans un
porte--faux radical au re g a rd de ces pralables, cest pour vous rappeler que
cest une dimension commune de lacte de ne pas comporter, dans son instant, la
prsence du sujet.
Le passage de lacte, cest ce au-del de quoi le sujet retrouvera sa prsen-
ce en tant que renouvele, mais rien dautre.
Je vous donnerai la prochaine fois, puisque le temps ma manqu cette
fois-ci, ce qui en est lillustration, le Winnicott par lequel jai introduit ( pro-
pos de ce mot de self ) lexemple dune sorte de touche juste, au regard dun cer-
tain effet du signifiant, ce Winnicott nous donnera lillustration de ce quil en
advient de lanalyste mesure mme de lintrt quil prend son objet. //
Justement dans la mesure o cest quelquun dans la technique qui se distingue
comme minent pour avoir choisi un objet, pour lui, privilgi, /il nous fera tou-
cher que / celui quil qualifie peu prs de cette psychose latente
28
qui existe en
certains cas, cest toute la technique analytique en elle-mme quil va se trouver
[ , ] [ou]
34
35
36
37
28. Pour la transcription de cette phrase, nous avons choisi de supprimer la virgule [,] de la stnotypiste et de ne pas
prendre en compte la correction manuscrite [ou ] qui engageaient la phrase dans un autre sens.
29. propos de ce paragraphe qui pose de dlicats problmes dtablissement, on pourra se reporter avec intrt la
stnotypie :
Je vous donnerai la prochaine fois, puisque le temps ma manqu cette fois-ci, ce qui en est lillustration : le
Winnicott par lequel jai introduit propos de ce mot de self, lexemple dune sorte de touche juste au regard
dun certain effet du signifiant, ce Winnicott nous donnera lillustration de ce quil en advient de lanalyste mesure
mme de lintrt quil prend son objet. Il nous fera toucher que justement dans la mesure o cest quelquun dans
Or, ceci nest point un cas particulier mais un cas exemplaire. Si la posi-
tion de lanalyste ne se dtermine de rien que dun acte, elle ne peut pour lui
senregistrer deffet, que de fruit dacte, et, pour employer ce mot, fruit, jai rap-
pel la dernire fois son cho de fruition. Ce que lanalyste enregistre de majeur
comme exprience ne saurait dpasser ce tournant que je viens dindiquer, de sa
propre prsence.
Quels seraient les moyens pour que puisse tre recueilli ce qui, par le pro-
cs dchan de lacte analytique, est enregistrable de savoir ? Cest l ce qui
pose la question de ce quil en est de lenseignement analytique.
Dans toute la mesure o lacte psychanalytique est mconnu, dans cette
mme mesure senregistrent les effets ngatifs quant aux progrs de ce que lana-
lyse peut totaliser de savoir (que nous avons constats, que nous pouvons tou-
cher du doigt, qui se manifestent et sexpriment dans maints autres passages et
dans toute lampleur de la production de la littrature analytique), dficit au
regard de ce qui peut tre totalis, de ce quelle pourra emmagasiner de savoir
30
.
***
38
la technique qui se distingue comme minent pour avoir choisi un objet pour lui privilgi, celui quil qualifie peu
prs de cette psychose latente qui existe en certains cas, cest toute la technique analytique en elle-mme quil va se
trouver trs singulirement dsavouer (dsavoue).
Dis-moi quelle est la premire chose dont tu te souviens ?
Quest-ce que tu veux dire ? rpond lautre, la premire qui me
vient lesprit ?
Non, le premier souvenir que tu aies eu.
longue rflexion.
Jai d loublier.
Justement, le premier que tu naies pas oubli.
longue rflexion.
Jai oubli la question.
C
es quelques rpliques que jai extraites pour vous vous aurez mes
sources dune petite pice fort habile et mme pntrante qui mavait
attir par son titre, qui contient deux personnages pour moi assez plein
de sens, Rosencrantz et Guildenstern... lun et lautre, nous dit ce titre, sont morts
1
.
Plt au ciel que ce ft vrai ! Il nen est rien, Rosencrantz et Guildenstern
2
seront
toujours l mais ces rpliques, me semble-t-il, sont bien faites pour voquer
lcart, la distance quil y a entre trois niveaux de m a y e s i w / m a t h s i s /, dirais-je,
dapprhension savante.
La premire, dont la thorie <de> la rminiscence que je vous ai reprsen-
tifie la dernire fois par lvocation du Mnon donne lexemple, je la centrerai
sur un je lis une preuve rvlatrice.
La seconde, diffrente, qui est prsentifie dans le ton (cest le mot propre)
du progrs de notre science, est un jcris. Jcris, mme quand cest pour suivre
la trace dun crit dj marqu.
Le dgagement de lincidence signifiante comme telle signifie notre pro-
grs dans cette apprhension de ce qui est savoir, ce que jai voulu vous rappeler
p a r, non pas cette anecdote, mais ces rpliques trs bien forges et qui, en
quelque sorte, dsignent leur place elles-mmes daller se situer dans un nou-
veau maniement de ces marionnettes essentielles la tragdie qui est vraiment la
ntre propre, celle de Hamlet, celle sur laquelle je me suis longuement livr au
reprage de la place comme telle du dsir, dsignant par l ceci qui a pu paratre
trs trange jusque-l, que trs exactement chacun y ait pu lire le sien.
Ces trois rpliques dsignent donc ce mode pro p re de lapprhension
sachante qui est celui de lanalyse et qui commence au je perds, je perds le fil.
L commence ce qui nous intresse, savoir qui sen tonne ou ferait
cette occasion de grands yeux, montrerait bien quil oublie ce qui a t lentre
1
2
[]
39
6 dcembre 1968 IV 1
6 dcembre 1967
1. Tom Stoppard, Rosencrantz et Guildenstern are dead, London, Faber & Faber, 1967 :
Guil. : Whats the first thing you remember ?
Ros. : Oh, lets see... The first thing that comes into my head, you mean ?
Guil. : No the first thing you remember.
Ros. : Ah. (pause) No, its no good, its gone. It was a long time ago.
Guil. (patient but edged) : You dont get my meaning. What is the first thing
after all the things youve forgotten ?
Ros. : Oh I see. (pause) Ive forgotten the question.
Traduction franaise par Lisbeth Schaudinn et Eric Delorme, Paris, Seuil, 1968.
2. Lacan voque ces deux personnages in crits, Linstance de la lettre dans linconscient, p. 506 note 1.
IV
dans le monde, les premiers pas de lanalyse le champ du lapsus, de lachop-
pement, de lacte manqu. Je vous en ai rappel la prsence ds les pre m i e r s
mots de cette anne. Vous verrez que nous aurons y revenir et que ce repre est
essentiel maintenir toujours au centre de notre vise, si nous voulons ne pas
perdre, nous, la corde quand il sagit, dans sa forme la plus essentielle, de ce que
jappelle cette anne lacte psychanalytique.
Mais aussi mavez-vous vu presque chaque reprise et dabord <tmoi-
gner> de quelque embarras dont, je mexcuse, loccasion ntait personne dautre
que votre assistance gracieuse. Je me suis pos, sous une forme qui aujourdhui
se centre, la problmatique de mon enseignement. Que veut dire ce quici je pro-
duis depuis maintenant quatre ans passs ? Il vaut bien den poser la question,
est-ce lacte psychanalytique ? Cet enseignement se produit devant vous,
savoir public, comme tel, il ne saurait tre acte psychanalytique.
Que veut dire, ds lors, que jen aborde la thmatique ? Est-ce dire que je
pense ici le soumettre une instance critique ? Cest une position qui aprs tout
serait assumable et qui dailleurs a t assume bien des fois mme si, propre-
ment parler, a nest pas de ce terme acte quon sest servi. Il est assez frappant
que la tentative, chaque fois quelle a t faite par quelquun de lextrieur, ne
donnait que des rsultats assez pauvres. Or, je suis psychanalyste et dans lacte
psychanalytique je suis moi-mme pris. Peut-il y avoir chez moi un autre dessein
que de saisir lacte psychanalytique du dehors ? Oui, et voici comment ce des-
sein sinstitue.
Un enseignement nest pas un acte, ne la jamais t. Un enseignement est
une thse, comme on la toujours trs bien formul au temps o on savait ce que
ctait. Un enseignement dans luniversit, au beau temps o ce mot avait un
sens, a voulait dire thse.
Thse suppose antithse, lantithse peut commencer lacte. Est-ce dire
que je lattends des psychanalystes ? La chose nest pas si simple. lintrieur de
lacte psychanalytique, mes thses impliquent parfois des consquences ; il est
frappant que ces consquences y rencontrent je dis lintrieur des objec-
tions qui nappartiennent ni la thse, ni aucune autre antithse formulable
que les us et coutumes rgnant parmi ceux qui font profession de lacte psycha-
nalytique. Il est singulier donc quun discours qui nest point jusquici, lint-
rieur de ceux qui sont dans lacte psychanalytique, ais contredire, rencontre
en certains cas obstacle qui nest pas de contradiction.
Lhypothse qui guide chez moi la poursuite de ce discours est celle-ci :
non pas certes quil y ait indication de critiquer lacte psychanalytique, et je vais
dire pourquoi, mais au contraire de dmontrer (jentends dans linstance de cet
acte) que ce quelle mconnat, cest qu nen pas sortir on irait beaucoup plus
loin.
Il faut donc cro i re quil y a quelque chose en cet acte dassez insuppor-
table, intenable qui sy engage, pour qui redoute dapprocher, faut-il dire, de
ses limites, puisque aussi bien ce que je vais introduire cest cette particularit de
sa structure aprs tout assez connue pour quelle soit chacun saisissable mais
quon ne formule presque jamais. Si nous partons de la rfrence que jai donne
tout lheure, savoir que la pre m i re forme de lacte que lanalyse ait pour
nous inaugure, cest cet acte symptomatique dont on peut dire quil nest jamais
si bien russi que quand il est un acte manqu, quand lacte manqu est suppos
<et> contrl, il se rvle ce dont il sagit pinglons-le de ce mot dont jai dj
suffisamment insist quil en sort raviv : la vrit.
Observez que cest de cette base que nous partons, nous, analystes, pour
avancer. Il ny aurait mme sans cela aucune analyse possible, en ceci que tout
acte mme qui ne porte pas ce petit indice du ratage, autrement dit, qui se donne
3
4
5
[est] 6
40
6 dcembre 1967 IV 2
IV
lui-mme un bon point quant lintention, nen tombe pas moins exactement
sous le mme ressort, savoir que peut tre pose la question dune autre vrit
que celle de cette intention. Do il rsulte que cest proprement l dessiner une
topologie qui peut sexprimer ainsi, qu seulement dessiner la voie de sa sortie,
on y rentre, mme sans y penser et quaprs tout, la meilleure faon dy rentrer
dune faon certaine, cest den sortir pour de bon.
Lacte psychanalytique dsigne une forme, une enveloppe, une structure
telle quen quelque sorte il suspend tout ce qui sest institu jusqualors, formul,
produit comme statut de lacte, sa propre loi. Cest aussi bien ce qui, du point
o se tient celui qui un titre quelconque sengage dans cet acte dans une posi-
tion o il est difficile de glisser le biais daucun coin, ce qui ds lors suggre que
quelque mode de discernement doit tre introduit. Il est facile dpingler les
choses, reprendre au dbut, que sil ny a rien de si russi que le ratage quant
lacte, a nest pas dire pour autant quune rciprocit stablisse et que tout rata-
ge en soi soit le signe de quelque russite jentends russite dacte. Tous les
trbuchements ne sont pas des trbuchements interprtables, cest bien vident,
ce qui simpose au dpart dune simple remarque qui est dailleurs aussi bien la
seule objection qui ait jamais t produite dans lusage. Il suffit de commencer,
auprs de quelquun de bon sens, comme lon dit, introduire (sil est neuf, sil
na pas encore t immunis, sil a gard quelque fracheur) la dimension des
cogitations analytiques, pour que les gens vous rpondent : Mais, quest-ce que
vous venez me raconter tant de choses sur ces btises que nous connaissons bien
et qui simplement sont vides de tout appui saisissable, qui ne sont que du nga-
tif !
Il est sr qu ce niveau, le discernement na pas de rgle sre, et cest bien
ainsi quon constate qu se tenir en effet au niveau de ces phnomnes exem-
plaires, le dbat reste en suspens. Il nest pas inconcevable que l o lacte psy-
chanalytique prend son poids, cest--dire o, pour la premire fois au monde, il
y a des sujets dont cest lacte que dtre psychanalyste, cest--dire qui l-dessus
organisent, groupent, poursuivent une exprience, prennent leurs responsabili-
ts en quelque chose qui est dun autre registre que celui de lacte, savoir un
faire, mais attention, ce faire nest pas le leur
La fonction de la psychanalyse se caractrise clairement en ceci quinsti-
tuant un faire par quoi le psychanalysant obtient une certaine fin que personne
na pu encore clairement fixer. On peut le dire, si lon se fie loscillation vrita-
blement dsordonne de laiguille qui se produit ds que l-dessus on interroge
les auteurs ; ce nest pas le moment de vous donner un ventail de cette oscilla-
tion, mais vous pouvez men croire et vous pouvez aussi bien contrler dans la
littrature
La loi, la rgle, comme on dit, qui cerne lopration appele psychanalyse,
structure et dfinit un faire. Le patient, comme on sexprime encore, le psychana-
lysant, comme jen ai introduit rcemment le mot [ ] (qui sest diffus rapide-
ment, ce qui prouve quil nest pas si inopportun et que dailleurs il est vident
<que> dire le psychanalys, est laisser sur lachvement de la chose toutes les
quivoques ; pendant quon est en psychanalyse, le mot psychanalys na de sens
que dindiquer une passivit qui nest nullement vidente, cest bien plutt le
contraire puisque aprs tout, celui qui parle tout le temps, cest bien le psychana-
lysant, cest dj un indice) ce psychanalysant, dont lanalyse est mene un
terme dont, je viens de le dire, personne na strictement dfini encore la porte
de fin dans toutes les acceptions de ce mot, mais o nanmoins il est suppos
que ce peut tre un faire russi, lpingler dun mot comme tre, pourquoi pas ?
Il reste pour nous assez blanc, ce terme, et assez plein pourtant pour quil
puisse ici nous servir de repre. Quest-ce que serait la fin dune opration qui,
assurment a affaire, au moins au dpart, avec la vrit, si le mot tre ntait pas
vocable son horizon ? Lest-il pour lanalyste ? savoir celui qui est suppos,
7
8
[pingle] 9
41
6 dcembre 1967 IV 3
IV
rappelons-nous-en, avoir franchi un tel parcours sur les principes quil suppose
et qui sont apports par lacte du psychanalyste. Inutile de sinterroger si le psy-
chanalyste a le droit, au nom de quelque objectivit, dinterprter le sens dune
f i g u re donne dans cette opration potique par le sujet faisant ; inutile de se
demander sil est lgitime ou non dinterprter ce faire comme confirmant le fait
du transfert : interprtation et transfert sont impliqus dans lacte par quoi lana-
lyste donne ce faire, support et autorisation, cest fait pour a. Cest tout de
mme donner quelque poids la prsence de lacte, mme si lanalyste ne fait
rien. Donc, cette rpartition
3
du faire et de lacte est essentielle au statut de lacte
lui-mme.
Lacte psychanalytique, o est-il saisissable quil manifeste quelque achop-
pement ? Noublions pas que le psychanalyste est suppos parvenu en ce point
o, si rduit soit-il, sest pour lui produit cette terminaison que comporte lvo-
cation de la vrit. De ce point dtre, il est suppos lArchimde capable de faire
tourner tout ce qui se dveloppe dans cette stru c t u re pre m i rement voque
dont le cernage dun je perds , par quoi jai commenc, donne la cl.
<Ne> peut-il tre intressant de voir se re p ro d u i re cet effet de perte au-
del de lopration que centre lacte analytique ? Je pense <qu> poser la ques-
tion en ces termes, il vous apparatra aussitt quil nest pas douteux que cest
dans les insuffisances de la production dirais-je analytique que doit se lire
quelque chose qui rpond cette dimension dachoppement au-del dun acte
suppos <faire> fin
4
, dont il faut bien supposer ce point magistral si nous vou-
lons pouvoir parler de quoi que ce soit le concernant. Et aussi bien ny a-t-il rien
dabusif lvoquer quand les analystes deux-mmes (et qui peuvent tomber le
plus sous le coup de cette dsignation de lachoppement l o je pro p o s e
quon aille chercher lincidence qui puisse complter // <voire instaure r >
/lappui/ de notre critique), il ny a rien dabusif parler de ce point tournant
du passage du psychanalysant au psychanalyste puisque par les psychanalystes
eux-mmes, ceci mme que je viens dvoquer, la rfrence en est constante et
donne comme condition de toute comptence analytique.
Ce pourrait tre un travail infini que de mettre lpreuve cette littrature
analytique, aussi bien, dj en ai-je point quelques exemples lhorizon. Jai cit
dans mon premier cours de cette anne larticle de Rapaport qui pourrait peu
prs sappeler en franais (il est paru dans lInternational Journal
5
) : Statut ana-
lytique du penser thinking, cest un participe prsent en anglais.
Il serait, dans une assemble aussi l arge, aussi fastidieux
quinefficace, je pense, de prendre un tel article pour y voir manifester une extr-
me bonne intention, si j e puis di re, une sorte de mi se plat de
tout ce qui peut, de lnonc freudien lui-mme, sorganiser dune nonciation
concernant ce quil en est de la fonction de la pense dans lconomie dite analy-
tique. Le frappant en serait que les dchiru res qui se marquent tout instant,
limpossibilit de ne pas faire partir ce montage /du thinking/ (ou dmontage,
comme on voudra) //, du processus primaire lui-mme et au niveau de ce que
F reud dsigne comme lhallucination primitive (celle qui est lie la pre m i re
re c h e rche pathtique, celle suppose par lexistence simplement dun systme
moteur qui, ds lors quil ne rencontre pas lobjet de sa satisfaction, serait, cest
au principe de lexplication du processus primaire, responsable de ce processus
r g ressif qui fait apparatre limage fantasmatique de ce qui est re c h e rch), la
10
[se ]
[que] 11
[par linstaur]
12
13
42
6 dcembre 1967 IV 4
3. Les notes dun auditeur mentionnent cet endroit le terme de bipartition.
4. A cet endroit la stnotypie est quelque peu confuse : ce mot faire est un ajout manuscrit au-dessus du mot fin , lui
mme suivi dun point dinterrogation. Est-il suppos pouvoir ou devoir remplacer le mot f i n, ou indique-t-il
limpossibilit de trancher quant ce qui a t entendu ? Dans la mesure o il est spcialement question, dans ces
dveloppements, de la fin dune psychanalyse, il nous a sembl que sil tait question de point magistral, ce ne pou-
vait tre que celui de la fin o mne le faire psychanalytique conduit par lacte du psychanalyste ; option qui ne
mconnat pas linlgance de sa formulation.
5. Il sagit de lInternational Journal of Psychoanalysis, cf. note 4, page 2, sminaire du 15 novembre 1967.
IV
complte incompatibilit de ce registre qui est bien, pourtant, mettre au tableau
de la pense, avec ce qui est au niveau du processus secondaire [ ] instaur dune
pense qui est une sorte daction rduite, daction au petit pied qui force passer
dans un tout autre registre que celui qui a t voqu dabord, savoir lintro-
duction de la dimension de lpreuve de la ralit, ne manquent pas bien sr
d t re notes au passage par lauteur qui, poursuivant imperturbablement son
chemin, en arrivera sapercevoir que non seulement il ny a pas deux modes et
deux re g i s t res de pense, mais quil y en a une infinit qui sont peu prs
chelonner dans ce quauparavant les psychologues ont not des tagements de
la conscience, et par consquent de compltement rduire le relief de ce qui a t
apport par Freud ce quon appelle [ ] la psychologie gnrale, cest--dire
son abolition.
Ce nest l quun exemple lger et vous pouvez, votre gr, aller le confir-
m e r. Si dautres voyaient intrt ce que se tienne un sminaire, o quelque
chose comme ceci serait suivi dans ses dtails, pourquoi pas ? Limportant me
semble-t-il, est <que> soit compltement lud dans cette perspective de rduc-
tion, avec chec consquent, ce qui est frappant, saillant, norme, impliqu dans
la dimension du processus primaire, ce quelque chose qui peut peu prs
sexprimer ainsi : non pas au commencement est linsatisfaction , ce qui nest
rien, ce nest pas que lindividu vivant courre aprs sa satisfaction qui est impor-
tant, cest quil y ait un statut de la jouissance qui soit linsatisfaction. lluder
comme <originaire>, comme impliqu dans la thorie de celui qui la introduite,
cette thorie, peu importe quil lait ou non exprime comme a, mais sil la faite
comme a, cest--dire sil a formul le principe du plaisir comme jamais on ne
lavait formul avant lui (car le plaisir servait de toujours dfinir le bien, il tait
en lui-mme satisfaction, ceci prs naturellement que personne ne pouvait y
croire, parce que tout le monde a su depuis toujours qutre dans le bien, ce nest
pas toujours satisfaisant), <si> Freud introduit cette autre chose, il sagit de voir
quelle est la cohrence de cette pointe avec celle qui dabord sindique dans la
dimension de la vrit.
Jai ouvert par hasard une revue, un hebdomadaire, ou un trisannuel,
dans lequel jai vu des signatures distingues, lune dun ct de lhorizon o la
bataille divine bat toujours son plein celle pour le Bien, prcisment ; jai vu
un article qui commenait par une sorte dincantation <sur> le symbolique,
l i m a g i n a i re et le rel, quoi la personne que jindique affrait lillumination
quavait apporte dans le monde cette tripartition vous voyez de quoi je suis
responsable et de conclure tout vaillamment : A nous, a dit ce que a dit, le
rel cest Dieu . Et voil comment on peut dire que je suis un appoint pour la foi
thologique.
a ma quand mme incit quelque chose que jai essay, pour ceux qui
sont ici nombreux peut-tre voir que tout a se mlan-
ge, que ce quon peut tout de mme indiquer si on prend
ces termes autrement que dans labsolu, cest ceci [voir
schma +1 ]
6
: le symbolique, on va le mettre si vous
voulez comme a, en haut, limaginaire on va le mettre
par l et le rel droite. Cest compltement idiot comme
a. Il ny aurait vraiment rien en faire et, surtout pas un
triangle rectangle si, peut-tre, enfin, pour nous per-
m e t t re un peu de poser les questions ; vous nallez pas
vous promener avec ce que je vais mettre autour, aprs a, sur un petit bout de
papier, en cherchant tout le temps dans quel carr on va tre !
[et]
[la rduction ]
[quil] 14
[original]
15
[autour du ]
43
6 dcembre 1967 IV 5

6. Ce schma (ainsi que les huit suivants) ne figure pas sur la stnotypie. Ces huit schmas sont les tapes de la
construction du schma 9 (cf. page suivante) qui seul figure sur la stnotypie et les versions-sources en notre posses-
sion. Pour tablir le texte du commentaire de ce schma, nous avons largement tenu compte des notes dauditeurs et
des autres versions de rfrence, afin de restituer le caractre de travail au tableau noir de ce commentaire que la st-
1
6 dcembre 1967

2
3
4
5
Mais enfin, quand mme, si nous nous souvenons de ce que jenseigne
concernant le sujet comme dtermin par le signifiant, toujours par deux signi-
fiants, ou plus exactement par un signifiant comme le reprsentant <pour> un
autre signifiant, pourquoi ne pas mettre ce $ l comme une projection sur lautre
ct [+2] ? Cela nous permettra peut-tre de nous demander ce quil en est des
rapports du sujet entre limaginaire et le rel.
D a u t re part, ce fameux grand I du trait unaire, celui dont on part pour
voir comment effectivement dans le dveloppement, ce mcanisme de linciden-
ce <du> signifiant dans le dveloppement se produit, savoir la premire identi-
fication, nous le mettrons aussi comme une projection sur lautre ct [+3].
Et la troisime fonction me sera donne par a qui est quelque chose bel et
bien comme une chute du rel sur le vecteur tendu du symbolique limaginaire
[+4], savoir comment le signifiant peut trs bien prendre son matriel qui
est-ce qui y verrait obstacle ? dans des fonctions imaginaires, cest--dire dans
la chose la plus fragile, la plus difficile saisir quant ce qui est de lhomme,
non pas bien entendu quil ny ait pas chez lui ces images primitives destines
nous donner un guide dans la nature, mais justement comme le signifiant sen
empare, cest toujours bien difficile reprer dans son ct cru.
Alors, vous voyez que la question peut se poser de ce que reprsentent les
vecteurs unissant chacun de ces points reprs. Ce qui va avoir un intrt
cest pour a que je vous prpare pour ce petit jeu cest que tout de mme,
depuis que nous parlons de lacte analytique, nous navons pas pu faire <autre-
ment> que de rvoquer les dimensions o se sont dploys nos re p r a g e s
concernant la fonction du symptme, par exemple, quand nous lavons mis
comme chec de ce qui est sachable, le savoir [+5], ce qui <depuis> toujours
reprsente quelque vrit. Et nous mettrions ici ce qui constitue le ple tiers, la
jouissance.
Ceci introduit tout de mme, vu dune certaine attache fondamentale de
17
[]
[dans le]
18
44
6 dcembre 1967 IV 6

-notypiste semble navoir pas pris intgralement . Afin de ne pas alourdir la lecture, nous avons exceptionnelle-
ment renonc signaler les quelques ajouts qui ne portent que sur le style de ce commentaire qui concerne les pages
17, 18, 19 et le tout dbut de la page 20 de la stnotypie.
16
6 dcembre 1967

6
7
8
lesprit humain limaginaire, quelque chose qui peut vous aider la faon de
points cardinaux ; en <un> sens, peut-tre, ils pourront vous servir de support
pour le cercle, chaque fois que jvoquerai un de ces ples, comme aujourdhui,
je pose la question de ce quil en est de lacte de lanalyste par rapport la vrit.
Au dpart, la question peut et doit se poser : est-ce que lacte psychanaly-
tique prend en charge la vrit ? Il a bien lair, mais qui oserait prendre en charge
la vrit sans sattirer la drision ? Dans certains cas, je me prends pour Ponce
Pilate. Il y a une jolie image de Claudel
7
: Ponce Pilate qui na eu le tort que de
poser cette question ; il tombait mal, cest le seul qui lait pose, devant la vrit ;
a la foutu un peu ct. Do il rsulte <que> l, je suis dans le registre de
Claudel, cest Claudel qui a invent a quand il se promenait par la suite,
toutes les idoles, cest toujours Claudel qui parle, voyaient leur ventre souvrir,
<dans> une dgringolade, avec un grand bruit de machine sous.
Je ne pose pas la question ni dans un tel contexte, ni avec une telle vigueur
que jobtienne ce rsultat, mais enfin quelquefois a approche.
Le psychanalyste ne prend pas en charge la vrit. Il ne prend pas en char-
ge la vrit, prcisment parce que aucun de ces ples nest jugeable quen fonc-
tion de ce quil reprsente de nos trois sommets de dpart [+1], savoir que la
vrit cest, au lieu de lAutre, linscription du signifiant [+6] ; cest--dire que
ce nest pas l comme a, la vrit, pas plus que la jouissance dailleurs qui a cer-
tainement rapport avec le rel mais dont, justement, cest le principe <de> plaisir
qui est fait pour nous <en> sparer [+7]. Quant au savoir, cest une fonction
imaginaire, [ ] une idalisation, incontestablement [+8]. Cest ce qui rend dlica-
te la position de lanalyste qui en ralit se tient l au milieu, o cest le vide, le
trou, la place du dsir [+9 partie hachure du schma].
Seulement, a comporte un certain nombre de points tabous, en quelque
sorte, de discipline, cest savoir que, puisque assurment on a rpondre
quelque chose je veux dire ceux qui viennent consulter lanalyste pour trou-
ver plus dassurance eh bien mon Dieu, il arrive quon fasse une thorie des
conditions de lassurance croissante qui doit arriver quelquun qui se dvelop-
pe normalement. Cest un trs beau mythe.
Il y a un article dErik Erikson
8
sur le rve de linjection dIrma qui nest
pas fichu autrement. Il nous numre par tapes comment doit sdifier lassu-
rance du petit bonhomme qui a eu dabord une <mummy> convenable, celle,
bien entendu, qui a bien appris sa leon dans les livres des psychanalystes ;
lchelonnement va, tout fait au sommet, nous donner je lai dj voqu
quelquefois, je mexcuse, cest l un bateau un G.I. parfaitement assur. Cest
constructible, tout est constructible en termes de psychologie.
Il sagit de savoir en quoi lacte psychanalytique est compatible avec de
tels dchets il faut croire quil a quelque chose faire <avec le dchet> et le
mot dchet nest pas prendre l comme venant au hasard. Peut-tre qu pin-
gler comme il convient certaines productions thoriques, on pourrait tout de
suite reprer sur cette carte
9
, puisque carte il y a, si socratique, mon Dieu, que ce
nest pas plus que celle que jvoquais lautre jour propos du Mnon, a na pas
plus de porte, porte dexercice ; mais, voir le rapport que peut avoir une pro-
duction qui en aucun cas na fonction par rapport la pratique, que mme les
[leur]
19
[et]
[du]
20
[d]
[mamie]
21
45
6 dcembre 1967 IV 7
7. Paul Claudel, Le point de vue de Ponce Pilate, Figures et paraboles uvres en prose, Paris, Gallimard,
coll. La Pliade, 1965, p. 919.
8. Erik Erikson, A way of looking at things, Selected papers from 1930 to 1980, The Dream Specimen of
Psychoanalysis, NewYork, London, Norton d., 1987, 237-279. Il appartient au mme courant de pense, legopsy -
chology, que R. Loewenstein, E. Kris, D. Rapaport et surtout H. Hartmann. Cf. E. Roudinesco, Histoire de la psycha -
nalyse en France. 2, Paris, Seuil, 1986.
9. Cest--dire le schma qui est au tableau.
IV
analystes les plus effervescents dans ces constructions en gnral optimistes ne
respectent pas moins, nul psychanalyste, si je puis dire, ne va, sauf excs ou
exception, <jusqu> y croire quand il intervient. La relation de ces productions
avec le point naturel, ici [+9], du dchet, savoir lobjet a, peut peut-tre nous
servir nous faire progresser quant ce quil en est des relations de la produc-
tion analytique avec tel ou tel autre terme, par exemple lidalisation de sa posi-
tion sociale que nous mettrions quelque part [+9] du ct du I. Bref, linaugura-
tion dune mthode de discernement quant ce quil en est des productions de
lacte analytique, de la part de perte peut-tre ncessaire quil comporte, ceci
peut tre de nature, non point seulement clairer dune vive lumire ce quil en
est de lacte analytique, du statut quil suppose et quil supporte dans son ambi-
gut , <mais dployer> et pourquoi sarrter en un point quelconque ?
ltendue de cette ambigut jusqu, si je puis dire, <ce> que nous soyons reve-
nus notre point de dpart.
Sil est vrai quil ny a pas moyen den sortir, autant vaudrait en faire le
tour. Cest prcisment ce quoi nous allons essayer cette anne de donner une
premire image dpreuve. Et, pour ceci par exemple, je nirai pas prendre, bien
entendu, les plus mauvais exemples. Il y a dchet et dchet, si je puis dire ; il y a
des dchets ininterprtables. Encore, faites attention que cette dsignation de
lininterprtable nest pas, ici, prise au sens propre.
Prenons un auteur excellent qui sappelle Winnicott, [ ] cet auteur auquel
on doit une dcouverte des plus fines. Il me souvient et <je> ne manquerai
jamais dy revenir en hommage dans mon souvenir, de ce que lobjet transitionnel,
comme il la dnomm, a pu mapporter de secours au moment o je minterro-
geais sur la faon de dmystifier cette fonction de lobjet dit partiel, telle que
nous la voyons soutenir pour en supporter la thorie la plus abstruse, la plus
m y t h i f i a n t e
10
, la moins clinique, sur les prtendues relations dveloppemen-
tales du pr-gnital par rapport au gnital. La seule introduction de ce petit
objet quon appelle chez M. Winnicott lobjet transitionnel, ce tout petit bout de
chiffon dont le bb <se sert> ds avant ce drame autour duquel on a accumul
tant de nues confuses, [ ] ds avant ce drame du sevrage qui quand nous
lobservons nest pas du tout forcment un drame, comme me faisait remarquer
quelquun qui nest pas sans pntration ; il se peut que le sevrage, la personne
qui le ressent le plus, cest la mre, <que> ce ne soit la prsence, la seule prsence
dans ce cas qui semble tre en quelque sorte lappui, larche fondamentale grce
quoi tout ne sera plus jamais ensuite dvelopp quen termes de rapport duel,
de rapport de lenfant la mre. <Ceci>est tout de suite interfr par cette fonc-
tion de ce menu objet dont Winnicott va nous articuler le statut.
Je reprendrai lanne prochaine ces traits, dont on peut dire que la descrip-
tion est exemplaire. Il suffit de lire M. Winnicott pour, en quelque sorte, le tradui-
re.
Il est clair que ce petit bout de chiffon, ce bout de drap, ce morceau souill
quoi lenfant se cramponne,[ ] il nest pas rien de voir ici <son> rapport avec ce
premier objet de jouissance, qui nest pas du tout le sein de la mre jamais l
d e m e u re, mais celui-l, toujours porte : le pouce de la main de lenfant.
Comment les analystes peuvent-ils ce point carter de leur exprience ce qui
leur est apport
11
au premier chef de la fonction de la main ? Cest au point que
pour eux, lhumain, a devrait scrire avec un trait dunion au milieu.
Mais cette lecture que je vous conseille, qui est facile, elle est dans le
22
[dploye]
[il est trs remarqua-
ble que]
23
[que]
[il]
24
[et dont, en quelque
sorte] [le]
46
6 dcembre 1967 IV 8
10. On trouve dans des notes dauditeur : btifiante.
11. Autre lecture possible : leur est porte,
IV
numro 5 de cette revue qui a pass longtemps pour la mienne, qui sappelait La
Psychanalyse, il y a une traduction de cet objet transitionnel de Winnicott
12
. Lisez-
a rien de plus fatigant quune lecture et de moins propice retenir latten-
tion, mais si quelquun [ ] la prochaine fois veut bien la faire ? Qui nentendra
pas tout ce mal que <se donne Winnicott> pour dire ce quest cet objet a ? Il nest
ni lextrieur ni lintrieur, ni rel ni illusoire, ni ceci ni cela. Il ne rentre dans
rien de toute cette construction artificieuse que le commun de lanalyse difie
autour du narcissisme, en y voyant tout autre chose que ce pour quoi cest fait,
savoir non pas pour faire deux versants moraux, [ ] dun ct lamour de soi-
mme et de lautre celui de lobjet comme on dit. Il est trs clair, je lai dj fait
ici, lire ce que Freud a crit du R e a l - I c h et du L u s t - I c h, cest fait pour nous
dmontrer que le premier objet, cest le Lust-Ich, savoir moi-mme, la rgle de
mon plaisir, et que a le reste.
Alors, toute cette description, je dois dire aussi prcieuse que fine, de
lobjet a, il ne lui manque quune chose, cest quon <voie> que tout ce qui sen
dit ne veut rien dire que le bourgeon, la pointe, la premire sortie de terre, de
quoi ? de ce que lobjet a commande, savoir tout bonnement le sujet. Le sujet
comme tel fonctionne dabord au niveau de cet objet transitionnel. Ce nest certes
pas l preuve faite pour diminuer ce qui peut se faire de production autour de
lacte analytique. Mais vous allez voir ce quil en est quand Winnicott pousse les
choses plus loin, savoir quand il est non pas observateur du petit bb, comme
il en est plus quun autre capable, mais reprant sa propre technique concernant
ce quil cherche, lui, savoir, dune faon patente et je vous lai indiqu la der-
n i re fois lore de ma confrence la vrit. Car ce s e l f dont il parle, cest
quelque chose qui est l depuis toujours, en arrire de tout ce qui se passe, avant
mme que daucune faon le sujet se soit repr. Quelque chose est capable de
geler crit-il la situation de manque . Quand lenvironnement nest pas
a p p ropri dans les premiers jours, les premiers mois du bb, quelque chose
peut fonctionner qui fait ce freezing, cette glation
13
. Assurment, cest l quelque
chose dont seule lexprience peut trancher et, l encore, il y a au re g a rd de
<ses> consquences psychotiques, quelque chose que Winnicott a fort bien vu,
mais derrire ce freezing, il y a, nous dit Winnicott, ce self qui attend, ce self qui,
de stre gel, constitue le faux-self auquel il faut que M. Winnicott ramne, par
un procs de rgression dont ce sera lobjet de mon discours de la prochaine fois
de vous montrer le rapport lagir de lanalyste.
D e r r i re ce faux- s e l f, attend quoi ? le vrai, pour re p a r t i r. Qui ne voit,
quand dj nous avons dans la thorie analytique ce Real-Ich, ce Lust-Ich, ce ego,
ce i d, toutes ces rfrences dj assez articules pour dfinir notre champ, que
ladjonction de ce s e l f ne reprsente rien dautre que (comme dailleurs cest
avou dans le texte avec false et true) la vrit ? et qui ne voit aussi quil ny a
d a u t re t r u e - s e l f d e r r i re cette situation que M. Winnicott lui-mme qui, l, se
pose comme prsence de la vrit ?
Ce nest rien dire qui comporte en quoi que ce soit une dprciation de ce
quoi cette position le mne. Comme vous le verrez la prochaine fois, extrait de
son texte lui-mme, cest une position qui savoue devoir en tant que telle, et
[]
25
[ savoir]
[voit]
26
[ces]
27
47
6 dcembre 1967 IV 9
12. D.W. Winnicott, Objets transitionnels et phnomnes transitionnels, La Psychanalyse, vol.V, Paris, PUF, 1959.
Traduction de Transitional objects and transitional phenomena, 15 juin 1951, in Int. Journal of Psycho-Analysis,
vol. XXXIV, 1953. Cet article a t crit daprs un expos, fait par son prsident, la Socit britannique de
Psychanalyse, le 30 mai 1951. R-dit en franais dans : De la pdiatrie la psychanalyse, Paris, Payot, 1989,
p. 169-186 (1re d. 1969) traduction de Jeanine Kalmanovitch
13. Cest en fait dans un autre article de Winnicott que lon trouve explicitement cette notion de freezing : Les
aspects mtapsychologiques et cliniques de la rgression au sein de la situation analytique, in op. cit. De la pdiatrie
la psychanalyse, p. 250-267. Traduit de : Metapsychological and Clinical Aspects of Regression within the
Psycho-Analytical Set-Up, expos fait la Socit britannique de Psychanalyse, le 17 mars 1954, et dit dans Int.
J. Psycho-Anal., vol. XXXVI, 1955. A noter que la traductrice donne en note, p. 254, le texte anglais : Freezing of
the failure situation, quelle traduit par : gelant la situation de carence.
IV
de faon avoue, sortir de lacte analytique, prendre la position de faire, par quoi
il assume (comme sexprime un autre analyste) de rpondre tous les besoins du
patient.
Nous ne sommes pas ici pour entrer dans le dtail d quoi ceci mne.
Nous sommes ici pour indiquer comment la moindre mconnaissance et com-
ment nexisterait-elle pas <puisque> nest pas encore dfini [ ] ce quil en est de
lacte analytique ? entrane aussitt qui lassume, et dautant mieux quil est
plus sr, quil est plus capable je cite cet auteur parce que je considre quil
ny en a pas qui lapprochent en langue anglaise quaussitt il soit port noir
sur blanc la ngation de la position analytique.
Ceci soi tout seul, me parat confirmer, donner amorce sinon appui enco-
re ce que jintroduis comme mthode dune critique par les expressions tho-
riques de ce quil en est du statut de lacte psychanalytique.
***
[puisquelle] [de]
48
6 dcembre 1967 IV 10
10 janvier 1968 V 1
e vous prsente mes vux pour la nouvelle anne, comme on dit.
Pourquoi nouvelle ? Elle est comme la lune, pourtant quand elle a fini, elle
recommence, et ce point de finition et de recommencement on pourrait le
placer nimporte o peut-tre, la diff rence de la lune qui a t faite,
comme chacun sait et comme une locution familire le rappelle, lintention
de pas nimporte qui ; l, il y a un moment o la lune disparat, raison pour la
d c l a rer nouvelle aprs. Mais pour lanne et pour beaucoup dautres choses,
gnralement pour ce quon appelle le rel, elle na pas de commencement assi-
gnable. Pourtant, il faut quelle en ait un, partir du moment o elle a t
dnomme anne, en raison du reprage signifiant de ce quon se trouve, pour
une part de ce rel, dfinir comme cycle. Cest un cycle, pas tout fait exact,
comme tous les cycles dans le rel mais, partir du moment o <on> la saisi
comme cycle, il y a un signifiant qui ne colle pas tout fait avec le rel ; on le cor-
rige en parlant par exemple de grande anne propos dune petite chose qui
varie danne en anne jusqu faire un cycle de vingt-huit mille ans. a se dit,
bref, on recycle.
Et alors, le commencement de lanne, par exemple, o le placer ? Cest l
quest lacte. Cest tout au moins une des faons daborder ce quil en est de
lacte, stru c t u re dont, si vous cherchez bien, vous vous aperc e v rez quon a
somme toute peu parl. La nouvelle anne, donc, me donne loccasion de labor-
der par ce bout.
Un acte, cest li la dtermination du commencement et tout fait sp-
cialement l o il y a besoin den faire un, prcisment parce quil ny en a pas.
Cest pour cela quen somme a a un certain sens ce que jai fait au dbut de
vous prsenter mes vux de bonne anne, a entre dans le champ de lacte.
Bien sr, cest un petit acte comme a, un trs lac rsidu dacte, mais
noubliez pas que si nous nous faisons ces petits salamalecs, dailleurs toujours
plus ou moins en voie de dsutude mais qui subsistent cest justement ce
quil y a de remarquable cest en cho des choses dont on parle comme si
elles taient passes, savoir des actes crmoniels qui, dans un cadre par
exemple quon peut appeler lEmpire, consistaient ce que ce jour-l tout ce
quon vous raconte ! [ ] lEmpereur, par exemple, manipulait de ses propres
mains une charrue. Ctait un acte prcisment ordonn marquer un
commencement pour autant quil tait essentiel un certain ordre dempire que
cette fondation, renouvele au dbut de chaque anne, ft marque.
Nous voyons l la dimension de ce quon appelle lacte traditionnel, celui
qui se fonde dans une certaine ncessit de transfrer quelque chose qui est
considr comme essentiel dans lord re du signifiant. Quil faille le transfre r
suppose apparemment que a ne se transfre pas tout seul ; que commencement
est donc bien, effectivement, renouvellement, ce qui ouvre la porte, mme pas
par la voie dune opposition, ceci quil est concevable que lacte constitue si
lon peut sexprimer de cette faon, sans guillemets un vrai commencement ;
quil y ait, pour tout dire, un acte qui soit crateur et que ce soit l le commence-
ment.
Or, il suffit dvoquer cet horizon de tout fonctionnement de lacte pour
sapercevoir que cest bien videmment l que rside sa vraie structure, ce qui est
1
2
3
[que]
4
49
10 janvier 1968
J
10 janvier 1968 V 2
tout fait apparent, vident, et ce qui montre la fcondit, dailleurs, du mythe
de la Cration. Il est un peu surprenant quil ne soit pas venu dune faon main-
tenant qui soit courante, admise dans la conscience commune, quil y a une rela-
tion certaine entre la cassure qui sest produite dans lvolution de la science au
dbut du XVII
e
sicle et la ralisation, lavnement de la porte vritable de ce
mythe de la Cration qui aura donc mis seize sicles parvenir sa vritable
incidence, ce quon peut, travers cette poque, appeler la conscience chrtien-
ne je ne saurais trop revenir sur cette remarque qui, comme je le souligne
chaque fois, nest pas de moi mais dAlexandre Koyr
1
.
Au commencement tait laction, dit Goethe
2
un peu plus tard. On croit que
cest l contradiction la formule joannique : Au commencement tait le Verbe
3
.
Cest ce qui ncessite quon y regarde dun peu plus prs.
Si vous vous introduisez dans la question par la voie que je viens
dessayer de vous ouvrir sous une espce familire, il est tout fait clair quil ny
a pas, entre ces deux formules, la moindre opposition. Au commencement tait
laction parce que, sans acte, il ne saurait tout simplement tre question de com-
mencement.
Laction est bien au commencement parce quil ne saurait y avoir de com-
mencement sans action. [ ] Si nous nous apercevons, par quelque biais, de ce qui
nest ou na jamais t mis ici tout fait en avant comme cest ncessaire, quil
ny a point daction qui ne se prsente avec une pointe signifiante, dabord et
avant tout, que cest ce qui caractrise lacte, sa pointe signifiante, et que son effi-
cience dacte, qui na rien faire avec lefficacit dun faire, <est> quelque chose
qui attient
4
cette pointe signifiante, on peut commencer parler dacte sim-
plement sans perdre de vue <qu'>il est assez curieux que ce soit un psychanalys-
te qui puisse pour la pre m i re fois mettre sur ce terme dacte cet accent. Plus
exactement, ce qui en constitue le trait trange donc problmatique est double :
dune part, que ce soit dans le champ analytique, savoir propos de lacte
manqu, quil soit apparu justement quun acte qui se prsente lui-mme comme
manqu, soit un acte, et uniquement de ceci quil soit signifiant ; ensuite, quun
psychanalyste trs prcisment prside limitons-nous ce terme pour lins-
tant une opration dite psychanalyse qui, dans son principe, commande la
suspension de tout acte.
Vous sentez que, quand nous allons maintenant nous engager dans cette
voie dinterroger dune faon plus prcise, plus insistante que nous navons pu
le faire dans les sances introductives du dernier trimestre, ce quil en est de
lacte psychanalytique, je veux tout de mme, un peu plus que je nai pu le faire
dans ces premiers <mois>, pointer qu notre horizon nous avons ce quil peut
en tre de tout acte, de cet acte dont jai montr tout lheure le caractre inau-
gural et dont, si lon peut dire, le type est vhicul pour nous travers cette
mditation vacillante qui se poursuit autour de la politique, par lacte dit du
Rubicon par exemple. Derrire lui, dautres se profilent : Nuit du 4 aot, Jeu de
Paume, Journes doctobre . O est ici le sens de lacte ?
5
[Que]
6
[mots]
50
1. Cette remarque revient de faon rcurrente dans luvre dA. Koyr. A titre dexemple, c f. Du monde clos
lunivers infini, Paris, Gallimard, 1973, pp. 64-65 : On a souvent trs justement soulign que la destruction du
Cosmos et la perte par la Terre de sa situation centrale, et par l mme unique (bien que nullement privilgie),
amenrent invitablement lhomme perdre sa position unique et privilgie dans le drame tho-cosmique de la
Cration dans lequel il avait t jusque-l la fois la figure centrale et la scne.
2. Goethe, Faust, Paris, coll. bilingue Aubier, 1976, pp. 40-41 (rdition) : Im Anfang war die Tat ! Cest la phra-
se sur laquelle Freud conclut Totem et tabou.
3. La Sainte Bible, Le Nouveau Testament, Jean, 1, 1, Paris, Les dit. du Cerf Les Bergers et les Mages, 1972. Le
commentateur indique en note : Cette tournure qui reprend les premiers mots de la Gense, vise non le dbut du
temps du monde mais le commencement absolu. Le Verbe existe de faon surminente et ternelle ; cest ce que
signale galement lemploi de limparfait du verbe tre.
4. Nous avons choisi de maintenir ce terme attient tel qu'il figure dans la stnotypie et dans des notes d'auditeur.
10 janvier 1968 V 3
Certes, nous touchons, nous sentons que le point o se suspend dabord
linterrogation, cest le sens stratgique de tel ou tel franchissement. Dieu merci,
ce nest pas pour rien que jvoquais dabord le Rubicon. Cest un exemple assez
simple et
5
tout marqu des dimensions du sacr. Franchir le Rubicon navait
/pas/, pour Csar, // une signification militaire dcisive, mais par contre, le
franchir ctait entrer sur la terre-mre, la terre de la Rpublique, celle quabor-
der ctait violer
6
. Ctait l quelque chose de franchi, dans le sens de ces actes
rvolutionnaires <que> je me trouve, bien sr pas sans intention, avoir profils
l derrire. Lacte est-il au moment o Lnine donne tel ordre ou au moment o
les signifiants /qui/ont t lchs sur le monde // donnent tel succs prcis
dans la stratgie son sens de commencement dj trac, quelque chose o la
consquence dune certaine stratgie pourra venir prendre sa place dy prendre
sa valeur de signe ?
Aprs tout la question vaut bien dtre pose ici un certain dpart car,
// dans la faon dont je vais mavancer aujourdhui sur ce terrain de lacte, /il y
a/aussi un certain franchissement <> voquer cette dimension de lacte rvolu-
tionnaire et <> lpingler de ceci de diffrent de toute efficacit de guerre et qui
sappelle susciter un nouveau dsir.
Un coup de ton doigt sur le tambour dcharge
tous les sons et commence la nouvelle harmonie.
Un pas de toi, cest la leve des nouveaux
hommes et leur en-marche.
Ta tte se dtourne : le nouvel amour !
Ta tte se retourne, le nouvel amour !
Je pense quaucun de vous nest sans entendre ce texte de Rimbaud que je
nachve pas et qui sappelle une Raison
7
.
Cest la formule de lacte.
Lacte de poser linconscient peut-il tre conu autrement ? et spcialement
partir du moment o je rappelle que linconscient est structure de langage, o,
layant rappel sans en enre g i s t rer dbranlement bien profond chez ceux que
cela intresse, je reprends et parle de son effet de rupture sur le cogito.
Ici je reprends, je souligne ; il se trouve que dans un certain champ je puis
formuler je pense, a en a tous les caractres : ce que jai rv cette nuit, ce que jai
rat ce matin, voire hier, par quelque trbuchement incertain, ce que jai touch
sans le vouloir en faisant ce quon appelle un mot desprit, parfois sans le faire
exprs. Est-ce que dans ce je pense, jy suis ?
Il est tout fait certain que la rvlation du je pense de linconscient
implique tout le monde sait cela, quon ait fait de la psychanalyse ou pas, il
suffit douvrir un bouquin et de voir de quoi il sagit quelque chose qui au
7
[et]
[d']
[de]
[lheure] 8
51
5. simple et ou simplet
6. Le Rubicon (aujourdhui Fiumicino) tait la frontire entre la Gaule cisalpine et lItalie. Il tait interdit tout
gnral romain de le franchir en armes sans ordres du Snat.
7. A. Rimbaud, Les Illuminations, une Raison. Nous nous sommes rfrs pour la prsentation de ce pome
ldition rcente et prcieuse prsente par Claude Zissmann, Paris, d. Le bossu Bitor, 1989. La suite du texte est la
suivante :
Change nos lots, crible les flaux,
commencer par le temps , te chantent ces
enfants. Elve nimporte o la substance
de nos fortunes et de nos vux on ten prie.
Arrive de toujours, qui ten iras partout.
10 janvier 1968 V 4
niveau de ce que le cogito de Descartes nous fait toucher de limplication du donc
je suis, cette dimension que jappellerai de dsamorage qui fait que l o le plus
srement je pense, men apercevoir, jy tais, mais exactement comme on dit
vous savez que jai dj us de cet exemple, lexprience mapprend quil nest
pas vain de se rpter cest au mme sens, selon lexemple extrait des
remarques du linguiste Guillaume
8
, que cet emploi trs spcifique de limparfait
en franais qui fait toute lambigut de lexpression : un instant plus tard, la bombe
clatait ; ce qui veut dire que, justement, elle nclate pas.
Permettez-moi de la rajouter, de la plaquer, cette nuance, sur le Wo Es war
allemand qui ne la comporte pas et dy ajouter de ce fait lutilisation renouvele
que lon peut donner du Wo Es war soll Ich werden
9
: l o ctait, o ce nest plus
que l parce que je sais que je lai pens, soll Ich werden ici, le Ich, il y a long-
temps que je lai soulign, ne peut que se traduire par le sujet le sujet doit adve -
nir. Seulement, le peut-il ? Voil la question.
L o ctait, traduisons, je dois devenir, continuez, psychanalyste ; seulement,
du fait de la question que jai pose propos de ce Ich traduit par le sujet, com-
ment le psychanalyste va-t-il pouvoir trouver sa place dans cette conjoncture ?
Cest cette conjoncture que, lanne dernire, jai expressment articule au
titre de la logique du fantasme, par la conjonction disjonctive dune disjonction
trs spciale qui est celle que, depuis dj plus de trois ans, jai ici introduite en y
faisant novation du terme dalination
10
, cest savoir celle qui propose ce choix
singulier dont jai articul les consquences, que ce soit un choix forc et forc-
ment perdant, la bourse ou la vie ! la libert ou la mort !, le dernier que nous intro-
duisons ici et que je ramne pour y montrer son rapport lacte psychanalytique :
ou je ne pense pas, ou je ne suis pas.
Si vous y ajoutez, comme je lai fait tout lheure au soll Ich werden, le
terme qui est bien ce qui est en question dans lacte psychanalytique, le terme
p s y c h a n a l y s t e, il suffit de faire marcher cette petite machine : videmment quil
ny a pas hsiter, si choisir dun ct, je ne suis pas psychanalyste, il en rsulte
que je ne pense pas
Bien sr, ceci nest pas dun intrt seulement humoristique ; cela doit bien
nous conduire quelque part, et particulirement nous demander ce quil en est
non seulement de notre exprience de lanne dernire, <mais de> ce que
jappellerai cette supposition de dpart <qui est> constitue par ce ou je ne pense
pas, ou je ne suis pas ; comment se fait-il quelle se soit non seulement avre effi-
cace mais ncessaire ce que jai appel lanne dernire une logique du fantas-
me, savoir une logique telle quelle conserve en elle la possibilit de re n d re
compte de ce quil en est du fantasme et de sa relation linconscient ? Pour tre
l comme inconscient, il ne faut pas encore que je le pense comme pense. Ce
quil en est de mon inconscient, l o je le pense, cest pour ne plus tre chez
moi, si je puis dire ; je ny suis plus, exactement, je ny suis plus, en terme de
langage, de la mme faon que quand je fais rpondre par qui rpond la porte :
Monsieur ny est pas , cest un je ny suis pas en tant quil se dit, et cest bien
cela qui fait son importance, cest bien cela, en particulier, qui fait que comme
9
10
[que]
[il y ait]
11
52
8. Gustave Guillaume, Temps et Verbe, Paris, Lib. Honor Champion d., 1970 (rdition), pp. 68-69, et Langage et
Science du Langage, Paris, Lib. A.-G. Nizet et Qubec, Presses de lUniversit de Laval, 1973, pp. 215-216. A noter
que la phrase sur laquelle Guillaume prend appui est : Un instant aprs le train draillait. Il est galement question
de cet usage de limparfait dans les crits , op. cit., p. 678.
9. Sigmund Freud, G. W., XV, p. 86. Traduction franaise in Nouvelles confrences dintroduction la psychanaly -
se, Paris, Gallimard, 1984, p. 110.
10. On peut se reporter ce propos la sance du 27 mai 1964 du sminaire, Les quatre concepts fondamentaux de
la psychanalyse. Paris, Seuil, 1973, pp. 192-193, ainsi qu' la sance du 11 janvier 1967, La logique du fantasme,
indit.
10 janvier 1968 V 5
psychanalyste je ne peux pas le prononcer ; vous voyez leffet que a ferait sur la
clientle.
Cest aussi cela qui me coince dans la position du je ne pense pas, tout au
moins si ce que javance ici comme logique est capable dtre suivi dans son vrai
fil. Je ne pense pas pour tre, pour tre l o ayant dessin en dessous les deux
cercles et leur intersection jai marqu, avec tous les guillemets de la pruden-
ce et pour vous dire quil ne faut pas trop que vous vous alarmiez, ce faux tre.
Cest notre tre tous. On nest jamais si solide dans son tre que pour autant
quon ne pense pas, chacun sait cela.
Seulement, quand mme, je voudrais bien marquer la distinction de ce
que javance aujourdhui. Il y a l deux faussets distinctes.
Chacun sait que, quand je suis entr dans la psychanalyse avec une
balayette qui sappelait le stade du miroir
11
, jai commenc par reprer parce
que aprs tout ctait dans Freud, cest dit, repr, serin , jai pris le stade du
m i roir pour faire l un portemanteau, <c>est mme beaucoup plus accentu
tout de suite que je nai jamais pu le faire au cours dnonciations qui mna-
geaient les sensibilits, quil ny a pas damour qui ne relve de cette dimension
n a rcissique ; que si lon sait lire Freud, ce qui soppose au narcissisme, ce qui
sappelle libido objectale, ce qui concerne ce qui est l [voir schma] au coin en
bas gauche, lobjet a, car cest a la libido objectale, a na rien faire avec
lamour puisque lamour cest le narcissisme et que les deux sopposent, la libido
narcissique et la libido objectale.
Donc, quand je parle du faux tre, il ne sagit pas de ce qui vient en
effet se loger l en quelque sorte par-dessus, comme les moules sur la coque du
12
13
[il]
14
53

11. Lacan fait ici allusion sa communication interrompue, au congrs de Marienbad, le 3 aot 1936.
10 janvier 1968 V 6
navire, il ne sagit pas de ltre bouffi de limaginaire. Il sagit de quelque chose
en dessous qui lui donne sa place. Il sagit du je ne pense pas dans sa ncessit
s t ructurante, en tant quinscrite cette place de dpart sans laquelle nous
naurions su
12
, lanne dernire, articuler la moindre chose de ce quil en est de la
logique du fantasme.
Naturellement que cest une place commode, ce je ne pense pas. Il ny a pas
que ltre bouffi dont je parlais linstant qui y trouve sa place, tout y vient, le
prjug mdical dans lensemble et le prjug psychologique ou psychologisant,
pas moins. Dans lensemble, observez ceci quen tout cas, ce je ne pense pas est
particulirement sujet le psychanalyste, car sil est habit par tout ce que je viens
d n o n c e r, dpingler comme prjugs en les qualifiant de leur origine, il a en
plus des autres, par exemple sur les mdecins, lavantage si je puis dire que,
quand le prjug mdical loccupe et Dieu sait sil loccupe bien, par exemple,
pour pre n d re celui-l tout seul justement, il ny pense pas. Les mdecins,
encore, a les tracasse. Pas le psychanalyste. Il le prend comme a justement, pro-
bablement dans la mesure o il a cette dimension quand mme que ce nest
quun prjug, mais puisquil sagit de ne pas penser, il est dautant plus laise
avec lui
13
.
Est-ce que, sauf exception, vous avez vu par exemple un psychanalyste
qui se soit interrog sur ce que cest que Pasteur, par exemple, dans laventure
mdicale ? Cela aurait d certainement attirer dj lattention de quelquun. Je
ne dis pas que ce nest pas encore arriv, mais a ne se sait pas. Ce nest pas un
sujet trs la mode, Pasteur, mais aurait pu retenir justement un psychanalys-
te. a ne sest jamais vu. On verra si a change !
En tous les cas, il faudrait ici proposer ce petit exercice : quest-ce que cest
que ce point initial ? Il vaut quand mme bien de se poser la question si, comme
nous lavons entrevu au dpart, cest laxe aujourdhui de notre progrs, lacte en
soi est toujours en rapport avec un commencement. Ce commencement logique
cest dessein que je nen ai pas pos la question lanne dernire, parce qu
la vrit, comme plus dun point de cette logique du fantasme, nous aurions d
le laisser en suspens pinglons-le d r x /a rch /, puisque cest ainsi
que nous sommes entrs aujourdhui par le commencement.
Cest une rx, un initium, un commencement, mais en quel sens ? Est-ce
au sens du zro sur un petit appareil de mesure, un mtre, par exemple, tout
simplement ? Ce nest pas un mauvais point de dpart de se poser cette question
parce que dj il semble, il se voit mme tout de suite, que poser la question ainsi
cest exclure que ce soit un commencement au sens du non marqu. Nous tou-
chons mme du doigt que, du seul fait quil nous faille interroger ce point
d r x , de savoir sil est le zro, cest quen tout cas il est dj marqu et
quaprs tout a va mme assez bien car, de leffet de la marque, il parat trs
satisfaisant de voir dcouler le ou je ne pense pas ou je ne suis pas. Ou je ne suis pas
cette marque, ou je ne suis rien que cette marque, cest--dire que je ne pense
pas. Pour le psychanalyste, par exemple, a sappliquerait trs bien, il a le label
ou bien il ne lest pas.
Seulement il ne faut pas sy tromper ; comme je viens tout de suite de le
m a rq u e r, au niveau de la marque, nous ne voyons que le rsultat justement
n c e s s a i re de lalination, savoir quil ny a pas le choix entre la marque et
l t re, de sorte que si a doit se marquer quelque part, cest justement dans le
15
16
54
12. Des notes dauditeur proposent cet endroit : [] nous naurions pu [].
13. Des notes dauditeur proposent une phrase sensiblement diffrente : Il doit pressentir que ce nest quun prjug
mais puisquil sagit de ne pas penser, il est encore moins port y rflchir.
10 janvier 1968 V 7
bout en haut gauche [voir schma] du je ne pense pas. Leffet alinatoire est dj
fait, et nous ne sommes pas surpris de trouver l, sous sa forme dorigine, leffet
de la marque, ce qui est suffisamment indiqu dans cette dduction du narcissis-
me que jai faite dans un schma dont jespre quau moins une partie dentre
vous le connaissent, celui tel quil met en rapport dans leur dpendance le Moi
idal et lIdal du Moi
14
.
Donc, il reste en suspens de savoir de quelle nature est le point de dpart
logique en tant quil tient encore dans la conjonction davant la disjonction, le je
ne pense pas et le je ne suis pas.
Assurment, lanne dernire, cest l ce vers quoi, puisque ctait notre
dpart et, si je puis dire, lacte initial de notre dduction logique, nous ne pou-
vions pas [ ] revenir si nous navions eu ce qui constitue louverture, la bance
toujours ncessaire retrouver dans tout expos du champ analytique qui nous
a fait, aprs avoir difi ces temps de la logique du fantasme, passer le dernier
trimestre autour dun acte sexuel prcisment dfini de ceci quil constitue une
aporie.
Reprenons donc, partir de lacte psychanalytique, cette interrogation de
ce quil en est de linitium de la logique, de la logique du fantasme, quil me fal-
lait ici commencer de rappeler. Cest pourquoi jai inscrit au tableau aujourdhui
cette <phrase>
15
que <j ai> articule lanne dernire sous les termes de lopra-
tion alination, lopration vrit, lopration transfert, pour en faire les tro i s
termes de ce quon peut appeler un groupe de Klein
16
, condition bien sr de
sapercevoir qu les nommer ainsi nous nen voyons pas le retour, ce qui consti-
tue pour chacun lopration re t o u r. Ici, tels quils sont inscrits avec ces indica-
tions vectorielles, ce nest, si je puis dire, que la moiti dun groupe de Klein.
R e p renons lacte au point sensible o nous le voyons dans linstitution analy-
tique et repartons du commencement, en tant quaujourdhui ceci veut dire de ce
que lacte institue le commencement.
Commencer une psychanalyse, oui ou non, est-ce un acte ? Assurment
oui. Seulement, qui est-ce qui le fait, cet acte ?
Nous avons tout lheure fait remarquer ce quil implique chez celui qui
sengage dans la psychanalyse, ce quil implique justement de dmission de
lacte ; il devient trs difficile dans ce sens dattribuer la structure de lacte celui
qui sengage dans une psychanalyse.
Une psychanalyse, cest une tche, et mme certains disent cest un mtier.
Ce nest pas moi qui lai dit, cest des gens, quand mme, qui sy connaissent
il faut leur apprendre leur mtier ! , des gens qui ont ou non suivre la rgle,
de quelque faon que vous les dfinissiez. Dans ce coin-l, on ne dit pas leur
mtier de psychanalysant ; ils vont le dire maintenant puisque le mot court, cest
pourtant a que a veut dire. Alors, il est clair que sil y a acte, il faut probable-
ment le chercher ailleurs.
Nous navons pas beaucoup quand mme nous forcer pour nous
demander, <pour> dire que, sil nest pas du ct du psychanalysant, il est du
17
[y]
18
[face] [jen ai]
19
[de]
55
14. Ce schma figure dans la sance du 31 mars 1954 du sminaire, Les crits techniques de Freud, et dans les
crits, op. cit., Remarque sur le rapport de Daniel Lagache , p. 674 et 680.
15. Toutes les versions dont nous disposions proposent cet endroit : [] cest pourquoi jai inscrit au tableau
aujourdhui cette face que jen ai articul lanne dernire []. Dans la version JL, figure le mot phase ratur, rem-
plac par lajout manuscrit : face. Nous avons opt pour phrase, puisque les oprations dont il est question portent
sur la phrase, ou je ne pense pas ou je ne suis pas.
16. Lacan utilise dj ce modle mathmatique le 14 dcembre 1966, dans le sminaire La logique du fantasme.
noter la parution en novembre 1966, dans Les Temps Modernes, n 246, Problmes du structuralisme, dun article de
Marc Barbut, intitul : Sur le sens du mot structure en mathmatiques .
10 janvier 1968 V 8
ct du psychanalyste, a ne fait aucun doute. Seulement, a devient une des dif-
ficults, parce que aprs ce que nous venons de dire, lacte de poser linconscient,
est-ce quil faut le reposer chaque fois ? Est-ce vraiment possible, surtout si
nous pensons quaprs ce que nous venons de dire, le reposer chaque fois ce
serait nous donner chaque fois une nouvelle occasion de ne pas penser ?
Il doit y avoir autre chose, un rapport de la tche lacte qui nest peut-
tre pas saisi encore et qui peut-tre ne peut pas ltre. Il faut peut-tre prendre
un dtour.
On voit tout de suite o il nous est fourni, ce dtour, un autre commen-
cement, ce moment de commencement o lon devient psychanalyste.
Il faut bien que nous tenions compte de ceci qui est l dans les donnes,
que en croire ce quon dit, il faut bien sy fier en ce domaine commencer
dtre psychanalyste, tout le monde le sait, a commence la fin dune psychana-
lyse. Il ny a qu pre n d re a comme a nous est donn si nous voulons saisir
quelque chose. Il faut partir de l, de ce point qui est dans la psychanalyse reu
de tous.
Alors, partons des choses comme elles se prsentent. On est arriv la fin
une fois, et cest de l quil faut dduire le rapport que cela a avec le commence-
ment de toutes les fois. On est arriv la fin de sa psychanalyse une fois, et cet
acte si difficile saisir au commencement de chacune des psychanalyses que
nous garantissons, a doit avoir un rapport avec cette fin, une fois.
Alors l, il faut quand mme que serve quelque chose ce que jai avanc
lanne dernire, savoir la faon dont se formule dans cette logique la fin de la
psychanalyse.
La fin de la psychanalyse, a suppose une certaine ralisation de l<opra-
tion> vrit, savoir que si en effet a doit constituer cette sorte de parcours qui,
du sujet install dans son faux tre lui fait raliser quelque chose dune pense
qui comporte le je ne suis pas, a nest pas sans retrouver comme il convient, sous
une forme croise, inverse, sa place plus vraie sous la forme du l o ctait au
niveau de je ne suis pas qui se retrouve dans cet objet a (dont nous avons beau-
coup fait, me semble-t-il, pour vous donner le sens et la pratique) et dautre part,
ce manque qui subsiste au niveau du sujet naturel, du sujet de la connaissance,
du faux tre du sujet, ce manque qui de toujours se dfinit comme essence de
lhomme et qui sappelle le dsir mais qui, la fin dune analyse, se traduit de
cette chose non seulement formule mais incarne qui sappelle la castration,
cest ce que nous avons <lhabitude dtiqueter> sous la lettre du -
j
. Linversion
de ce rapport de gauche droite qui fait [ ] corre s p o n d re le je ne pense pas d u
sujet alin au l o ctait de linconscient en dcouverte, le l o ctait du dsir
chez le sujet au je ne suis pas de la pense inconsciente, ceci se retournant est pro-
p rement ce qui supporte lidentification du a comme cause du dsir et du -
j
comme la place do sinscrit la bance propre lacte sexuel.
Cest prcisment l que nous devons un instant nous suspendre. Vous le
voyez, vous le touchez du doigt, il y a deux wo Es war, deux l o ctait et qui
c o r respondent dailleurs la distance qui scinde, dans la thorie, linconscient
du a. Il y a le l o ctait, ici, inscrit au niveau du sujet [en haut gauche], et
je lai dit dj, je le rpte pour que vous ne le laissiez pas passer o il reste
attach ce sujet comme manque. Il y a lautre l o ctait qui a une place oppo-
se, cest celui du coin de droite en bas, du lieu de linconscient, qui reste attach
au je ne suis pas de linconscient comme objet, objet de la perte. Lobjet perdu ini-
tial de toute la gense analytique, celui que Freud martle dans tous les temps de
sa naissance de linconscient, il est l, cet objet perdu cause du dsir. Nous
aurons le voir comme au principe de lacte.
Mais ceci nest quune annonce, je ne le justifie pas immdiatement. Il
nous faut un bout de chemin avant [ ] den tre sr, car il nous faut nous arrter
l un temps. Il ne vaut en gnral de sarrter un temps que pour sapercevoir du
20
[opposition]
21
[dhabitude ti-
quet]
[se]
22
[que]
56
10 janvier 1968 V 9
temps que lon a pass sans le savoir, dirons-nous dirons-nous dailleurs pour
nous re p re n d re justement, pass, nous avons dit lavoir pass, il vaudrait
mieux dire passant et, si vous me permettez de jouer avec les mots, cest a que
je veux dire, pas sans le savoir, cest--dire, avec le savoir on la pass, mais juste-
ment cest parce que je vous exposais le rsultat de mes petits schmas de
lanne dernire, supposs sus par vous si tant est quil ny ait pas l quelque
abus cest avec ce savoir que je lai pass, ce temps, trop vite, cest--dire dans
la hte qui, comme vous le savez, laisse justement chapper la vrit. Cela nous
permet de vivre, dailleurs.
La vrit, cest que le manque den haut gauche [voir schma], cest la
perte den bas droite, mais que la perte, elle, est la cause dautre chose. Nous
lappellerons la cause de soi, condition, bien sr, que vous ne vous trompiez
pas.
Dieu est cause de soi, nous dit Spinoza
17
. Croyait-il si bien dire ? Pourquoi
pas, aprs tout. Ctait quelquun de trs fort. Il est bien certain que le fait quil
ait confr Dieu dtre cause de soi, <a> dissip par l toute lambigut du
cogito qui pourrait bien avoir une prtention semblable, au moins dans lesprit
de certains. [ ] Sil y a quelque chose que nous rappelle lexprience analytique,
cest que si ce mot de cause de soi veut dire quelque chose, cest prcisment de
nous indiquer que le soi, ou ce quon <appelle> tel, autrement dit le sujet, il faut
bien que tout le monde en <convienne>, puisque, mme l, en tel champ anglo-
saxon o vraiment lon peut dire quon ne comprend rien rien ces questions,
le mot self a d sortir, qui ne sadapte nulle part dans la thorie psychanalytique,
rien ny correspond, le sujet dpend de cette cause qui le fait divis et qui
sappelle lobjet a. Voil qui signe ce quil est si important de signer : que le sujet
nest pas cause de soi, quil est consquence de la perte et quil faudrait quil se
mette dans la consquence de la perte, celle qui constitue lobjet a, pour savoir ce
qui lui manque.
Voil en quoi je dis que nous allions trop vite dans lnonciation, telle que
je lai faite, de ces deux pointes de loblique de gauche droite et de haut en bas,
des deux termes cartels de la division pre m i re. La chose est suppose sue
dans lnonc que l o ctait est manque partir du sujet ; elle ne lest vritable-
ment que si le sujet se fait perte [en bas droite]. Or, cest ce quil ne peut penser
qu se faire tre. Je pense, dit-il, donc je suis. Il se rejette invinciblement dans
ltre, de ce faux acte qui sappelle le cogito [en haut gauche].
Lacte du c o g i t o, cest lerreur sur ltre, comme nous <le> voyons ainsi
dans lalination dfinitive qui en rsulte, du corps qui est rejet dans ltendue.
Le rejet du corps hors de la pense, cest la grande Verwerfung de Descartes ; elle
est signe de son effet quil reparat dans le rel, cest--dire dans limpossible ; il
est impossible quune machine soit corps. Cest pourquoi le savoir le prouve tou-
jours plus en le mettant en pices dtaches. Dans cette aventure, nous y
sommes ; je nai pas besoin, je pense, de faire des allusions.
Mais laissons-l pour aujourdhui notre Descartes pour revenir la suite
et la ponctuation quil faut donner aujourdhui notre avance.
Le sujet de lacte analytique, nous savons quil ne peut savoir rien de ce
qui sapprend dans lexprience analytique, sinon de ce <qu'y> opre ce quon
appelle le transfert. Le transfert, je lai restaur dans sa fonction complte le
rapporter au sujet suppos savoir.
Le terme de lanalyse consiste dans la chute du sujet suppos savoir et sa
rduction <l>avnement de cet objet a comme cause de la division du sujet qui
23
[ait]
[que]
[a pour] 24
[vienne]
[en] 25
[qu'il]
[un]
57
17. Spinoza, thique, uvres compltes, Paris, coll. La Pliade, Gallimard, 1954. rdit dans une traduction
nouvelle de Bernard Pautrat, Paris, Seuil, 1988.
10 janvier 1968 V 10
vient sa place. Celui qui fantasmatiquement avec le psychanalysant joue la par-
tie au regard du sujet suppos savoir, savoir lanalyste, cest celui-l, lanalyste,
qui vient, au terme de lanalyse, supporter de ntre plus rien que ce reste, ce
reste de la chose sue qui sappelle lobjet a.
Cest l ce autour de quoi doit porter notre question. Lanalysant venu la
fin de lanalyse, dans lacte, sil en est un, qui le porte devenir le psychanalyste,
ne nous faut-il pas croire quil ne lopre, ce passage, que dans lacte qui remet
sa place le sujet suppos savoir ?
Nous voyons maintenant cette place o elle est, parce quelle peut tre
occupe, mais quelle nest occupe <quau temps> o ce sujet suppos savoir
sest rduit ce terme, que celui qui la jusque-l garanti par son acte, savoir le
psychanalyste, lui, le psychanalyste lest devenu, ce rsidu, cet objet a. Celui qui,
la fin dune analyse dite didactique relve, si je puis dire, le gant de cet acte,
nous ne pouvons pas omettre que cest sachant ce que son analyste est devenu
dans laccomplissement de cet acte, savoir ce rsidu, ce dchet, cette chose reje-
te. restaurer le sujet suppos savoir, reprendre le flambeau de lanalyste, lui-
mme, il ne se peut pas quil ninstalle, ft-ce ne pas le toucher, le a au niveau
du sujet suppos savoir, de ce sujet suppos savoir quil ne peut que reprendre
comme condition de tout acte analytique. Lui sait, ce moment que jai appel
dans la passe , lui sait que l est le dstre qui, par lui, le psychanalysant, a
frapp ltre de lanalyste.
Jai dit sans le toucher , que cest comme cela quil sengage car ce
dstre, institu au point du sujet suppos savoir, lui, le sujet dans la passe, au
moment de lacte analytique, il nen sait rien, justement parce quil est devenu la
vrit de ce savoir et, si je puis dire, quune vrit qui est atteinte pas sans le
s a v o i r, comme je le disais tout lheure, eh bien, cest incurable. On est cette
vrit.
Lacte analytique au dpart fonctionne, si je puis dire, avec sujet suppos
savoir fauss, car le sujet suppos savoir, sil savre maintenant (ce qui tait bien
simple voir tout de suite) que cest lui qui est lrx de la logique analytique,
si celui qui devient analyste pouvait tre guri de la vrit quil est devenu, il
saurait marquer ce qui est arriv de changement au niveau du sujet suppos
savoir. Cest ce que dans notre graphe
18
nous avons marqu du signifiant A.
Il faudrait sapercevoir que le sujet suppos savoir est rduit la fin de
lanalyse au mme ny pas tre qui est celui qui est caractristique de linconscient
lui-mme et que cette dcouverte fait partie de la mme opration vrit.
Je le rpte, la mise en question du sujet suppos savoir, la subversion de
ce quimplique, je dirais, tout fonctionnement du savoir et que maintes fois jai
dj devant vous interrog sous cette forme : alors ce savoir, quil soit celui du
n o m b re transfini de Cantor ou du dsir de lanalyste, o tait-il avant quon
sache ? de l seulement, peut-tre, peut-on procder une rsurgence de ltre
dont la condition est de sapercevoir que si son origine et sa rinterpellation,
celle qui pourrait se faire du signifiant de lAutre enfin vanoui vers ce qui le
remplace, puisque aussi bien cest de son champ, du champ de lAutre que ceci a
t arrach, savoir cet objet qui sappelle lobjet a, ce serait aussi sapercevoir
que ltre tel quil peut surgir de quelque acte que ce soit, est tre sans essence,
comme sont sans essence tous les objets a, cest ce qui les caractrise, objets sans
essence qui sont ou non dans lacte rvoquer partir de cette sorte de sujet
qui, nous le verrons, est le sujet de lacte, de tout acte dirai-je, en tant que,
comme le sujet suppos savoir, au bout de lexprience analytique, cest un sujet
qui, dans lacte, ny est pas.
***
26
[quautant]
27
28
58
18. Cf. crits, op. cit., Subversion du sujet et dialectique du dsir, p. 817.
10 janvier 1968 V Tableau noir

Ne pas oublier que ce schma est ici prsent plat et pour apercevoir ce ttradre
dans l'espace il est vivement recommand de le construire. Pour ce faire, vous trou-
verez une page dcouper la fin de ce volume.
17 janvier 68 VI 1
E
n parlant de lacte psychanalytique jai, si je puis dire, deux ambitions, une
longue et une courte, et forcment la courte est la meilleure. La longue, qui
ne peut tre carte, cest dclairer ce quil en est de lacte ; la courte, cest
de savoir en quoi il y a le psychanalyste.
Dj dans quelque crit pass, jai parl d u psychanalyste, non pas d u,
dcomposer de le psychanalyste, jai dit que je ne partais que de ceci, quil y a du
psychanalyste
1
.
La question de savoir sil y a le psychanalyste nest pas non plus du tout
mettre en suspens ; cest celle de savoir comment il y a un psychanalyste, qui est
une question qui se pose peu prs sous les mmes termes que ce quon appelle
en logique la question de lexistence.
Lacte psychanalytique, si cest un acte, cest bien de l que nous sommes
ds lanne dernire partis, cest quelque chose qui nous pose <la> question de
l a r t i c u l e r, de le dire, ce qui est lgitime et mme, allant plus loin, ce qui
implique des consquences dacte pour autant que lacte est lui-mme, de sa
propre dimension, un dire. Lacte dit quelque chose, cest de l que nous sommes
partis.
Cette dimension est aperue depuis toujours ; elle est prsente dans le fait,
dans lexprience. Il suffit dvoquer mme un instant des formules, et des for-
mules prgnantes, des formules qui ont agi comme celle dagir selon sa conscience,
pour saisir ce dont il sagit. Agir selon sa conscience, cest bien l une espce de
point mdium autour de quoi peut tre dite avoir tourn lhistoire de lacte ou
quon puisse prendre aussi comme point de dpart pour <le> centrer. Agir selon
sa conscience, pourquoi, et devant qui ? La dimension de l<Autre> en tant que
lacte y vient tmoigner quelque chose nest pas plus liminable.
Est-ce dire, bien sr, que ce soit l le vrai tournant, le centre de gravit ?
Pouvons-nous mme un instant le soutenir do nous sommes, cest--dire do
la conscience comme telle est mise en question. Mise en question de la mesure
quelle peut donner quoi ? assurment pas au savoir, la vrit non plus.
Cest de l que nous repartons en prenant la mesure de ce qui nest point
encore dfini, de ce qui nest point encore vraiment serr, de ce qui est seulement
ici introduit, mme pas suppos, lacte psychanalytique, pour rinterroger ce
point dquilibre autour de quoi se pose la question de ce que cest que lacte.
A lhorizon, bien sr, nous le savons, une vaste rumeur, une rumeur qui
vient de loin, qui nous vient des temps quon appelle classiques, ou de ce quon
appelle encore notre Antiquit o assurment nous savons [ ] tout ce qui sest dit
sur le sujet de lacte exemplaire, de lacte mritoire, du plutarq u i s m e
2
si vous
voulez ; srement dj nous sentons quil y a un peu trop destime de soi entrer
dans le jeu et pourtant, en sommes-nous si distancs ?
Si nous pensons quaujourd'hui cest autour dun discours, dun discours
sur le sujet, que nous reprenons lacte et que notre avantage ne saurait tenir <>
1
2
[une]
[la]
[autre]
3
[que]
[en]
59
17 janvier 1968
1. Cf. crits, op. cit., Du sujet enfin en question, p. 236.
2. Plutarque, dans ses uvres morales, dfinit comment agir positivement dans la conscience.
17 janvier 68 VI 2
rien dautre qu ceci qui nous a fait rtrcir le point dappui de ce sujet <en>
nous imposant la plus rude discipline, ne vouloir tenir pour sre que cette
dimension par quoi il est le sujet grammatical, entendons bien que ce nest point
l nouveau, que lanne dernire dans notre expos de la logique du fantasme
nous avons marqu sa place, la place du je ne pense pas, cette forme du sujet
qui apparaissait comme en cornure du champ lui rserv, cette dimension
proprement de la grammaire qui faisait que le fantasme pouvait tre domin lit-
tralement par une phrase et une phrase qui ne se soutient pas, qui ne se conoit
pas autrement que de la dimension grammaticale, Ein Kind wird geschlagen, On
bat un enfant
3
, nous la connaissons. Cest l le point de donne le plus sr autour
de quoi, au nom de ceci que nous posons aussi titre disciplinaire quil ny a pas
de mtalangage, que la logique elle-mme doit tre extraite de cette donne
quest le langage. Cest autour de cette logique, par contre, que nous avons fait
tourner cette triple opration <> laquelle, par une sorte de tentative, dessai de
divination, de risque, nous avons donn la forme du groupe de Klein, opration
que nous avons commenc par pointer dans le cheminement dorigine par o
nous lavons aborde, par les termes dalination, de vrit et de transfert
4
.
Assurment, ce ne sont l qupinglages et, tre parcourus dans certains
sens, // au moins pour nous y re t ro u v e r, pour supporter ce que <ces opra-
tions> peuvent reprsenter pour nous, /nous sommes/ forcs de leur donner un
autre nom mais, bien sr, condition de nous apercevoir quil sagit du mme
trajet.
Donc, cest partir de la subversion du sujet
5
(que nous avons dj depuis
quelque dix ans suffisamment articule pour quon conoive quel est le sens que
prend ce terme au moment o nous disons que cest < partir> de la subversion
du sujet) que nous avons re p re n d re la fonction de lacte, pour que nous
voyions que cest entre ce sujet grammatical, celui qui est l inscrit on peut dire
dans la notion mme dacte, dans la faon dont il nous est prsentifi, le j e d e
laction, et ce sujet articul dans ces termes glissants, toujours prt nous fuir
dun dplacement, dun saut lun des sommets de ce ttradre que, dj la der-
nire fois, javais ici reproduit, en vous rappelant ces fonctions et ces termes ici
[ voir figure I ], la position du o u - o u, do part lalination originelle, celle qui
aboutit au je ne pense pas, pour quil puisse mme tre choisi et que veut dire
ce choix ? <l>, le je ne suis pas qui en articule lautre terme. Ces vecteurs, plus
exactement ces directions dans lesquelles sont prises les oprations fondamen-
tales, tant celles que jai rappeles tout lheure sous les termes dalination, de
vrit et de transfert, quest-ce que cela veut dire, o cela nous conduit-il ?
Lacte psychanalytique, nous le posons comme consistant en ceci, de sup-
porter le transfert nous ne disons pas qui supporte, celui qui fait lacte, le psy-
chanalyste donc, implicitement ce transfert qui serait une pure et simple obs-
cnit, dirai-je, redouble de bafouillage, si nous ne lui redonnions pas son
vritable nud dans la fonction du sujet suppos savoir.
[et]
4
[quelles]
5
6
60
3. S. Freud, G.W., XII, p. 197. Contribution l'tude de la gense des perversions sexuelles, On bat un enfant,
Revue franaise de psychanalyse, Tome VI, n 3-4, Paris, Denol & Steele, 1933.
4. Dans tout ce paragraphe, Lacan nous renvoie au sminaire de l'anne prcdente : La logique du fantasme. Il
introduit le groupe de Klein partir de la sance du 14 dcembre 1966 ( cf. la note 15 p. 55 de la sance du 10 jan-
vier 68), et propos du sujet grammatical, fait rfrence au fantasme Ein Kind wird geschlagen, dans la sance du 11
janvier 1967.
5. J. Lacan, Subversion du sujet et dialectique du dsir dans l'inconscient freudien, crits, op. cit., p. 793. Le
graphe produit dans ce texte a t labor au cours des premires sances du sminaire Les formations de l'incons -
cient, indit (le premier trimestre 1957) ; dans ce mme article, Lacan fait rfrence La phnomnologie de l'esprit
de Hegel dont il va tre question dans la suite de cette sance.
17 janvier 68 VI 3
Ici nous lavons fait depuis un temps, en dmontrant que tout ce qui
sarticule <de> sa diversit comme effet de transfert ne saurait sordonner qu
tre rapport cette fonction vraiment fondamentale, partout prsente dans tout
ce quil en est daucun progrs de savoir et qui prend ici sa valeur justement de
ce que lexistence de linconscient la met en question, une question jamais pose
de ce quon <ait> toujours la <rponse> si lon peut dire, implicitement, la
rponse mme inaperue que du moment quil y a savoir il y a sujet, et quil
faut quelques dcalages, quelques fissures, quelques branlements, quelques
moments de <jeu> dans ce savoir pour que tout coup on savise, pour quainsi
il se renouvelle ce savoir. <Qui le> savait avant ? Ceci est peine relev au
moment o cela se passe, mais cest le champ de la psychanalyse qui le re n d
invitable.
Quen est-il du sujet suppos savoir puisque nous avons aff a i re cette
sorte dimpensable qui dans linconscient nous situe un savoir sans sujet ?
Bien sr, cest l quelque chose aussi dont on ne peut ne pas saviser,
continuer considrer que le sujet est impliqu dans ce savoir ; cest simplement
laisser fuir tout ce quil en est de lefficience du refoulement et quil nest point
a u t rement concevable quen ceci, que le signifiant prsent dans linconscient
<et> susceptible de retour <est> prcisment refoul en ceci quil
6
n i m p l i q u e
point de sujet, quil nest plus ce qui reprsente un sujet pour un autre signifiant,
qui est ceci qui sarticule un autre signifiant sans pour autant y reprsenter un
sujet, quil ny a pas dautre dfinition possible <de> ce quil en est vraiment de
la fonction de linconscient pour autant que linconscient freudien nest pas sim-
plement cet implicite ou cet obscurci, ou cet archaque ou ce primitif, que
linconscient est toujours <d'un> tout autre registre.
Dans le mouvement instaur comme <faire> dans cet acte de supporter
ou daccepter, comme vous voudrez, le transfert, la question est : que devient le
sujet suppos savoir ? Je vais vous dire que le psychanalyste en principe le sait
ce quil devient : assurment, il choit.
Ce qui est impliqu /thoriquement /, je viens de vous le dire, // dans
cette suspension du sujet suppos savoir, ce trait de suppression, cette barre sur le
S [ ] qui la symbolise dans le devenir de <lanalyste dans
7
> lanalyse, elle se
manifeste en ceci que quelque chose se produit et une place certes pas indiff-
rente au psychanalyste puisque cest sa pro p re place que cette chose surg i t .
Cette chose sappelle lobjet a. Lobjet petit a est la ralisation de cette sorte de
dstre qui frappe le sujet suppos savoir.
Que ce soit lanalyste et comme tel qui vienne cette place nest pas dou-
teux et se marque dans toutes les infrences, si je puis dire, o il sest senti impli-
qu au point de ne pouvoir faire <qu'>inflchir la pense de sa pratique dans ce
sens de la dialectique de la frustration, comme vous le savez, lie autour de ceci
que lui-mme se prsente comme la substance dont il est jeu et manipulation
dans le faire analytique. Et cest justement mconnatre ce quil y a de distinct
entre ce faire et lacte qui le permet, lacte, si je puis dire, qui linstitue, celui dont
je suis parti tout lheure en le dfinissant comme cette acceptation, ce <support
donn> au sujet suppos savoir, ce dont pourtant le psychanalyste sait quil est
vou au dstre, et qui donc constitue, si je puis dire, un acte en porte--faux
puisquil nest pas de sujet suppos savoir, puisquil ne peut pas en tre, que sil
est quelquun <le> savoir, cest le psychanalyste entre tous.
Faut-il que ce soit maintenant ou simplement un petit peu plus tard, mais
pourquoi pas maintenant, pourquoi pas tout de suite, quitte revenir aprs sur
ce dont il sagit jespre tout ceci vous le rendre plus familier en vous rappe-
lant les coordonnes dans dautres re g i s t res, dans dautres noncs faut-il
[est]
[je]
[quil]
[est] [et] 7
[que]
[dans ]
[barr]
8
[que d]
[subordonn]
[la]
61
6. Variante : [...] le signifiant prsent dans linconscient est susceptible de retour, <est> prcisment refoul en ceci
quil [...].
7. tabli partir de notes dauditeur.
17 janvier 68 VI 4
vous rappeler que la tche psychanalytique pour autant quelle se dessine de ce
point, si je puis dire, du sujet dj alin et en un certain sens naf dans son ali-
nation, celui que le psychanalyste sait tre dfini du je ne pense pas, <que> ce
quoi il le met la tche, cest un je pense qui prend justement tout son accent de
ce quil sache le je ne pense pas inhrent au statut du sujet [ voir figure II ]. Il le
met la tche dune pense qui se prsente en quelque sorte dans son nonc
mme, dans la rgle quil lui en donne, comme admettant cette vrit foncire du
je ne pense pas, <quil> associe et librement, <quil> ne cherche pas savoir sil y
est ou non tout entier comme sujet, sil sy affirme. La tche laquelle lacte psy-
chanalytique donne son statut est une tche qui implique dj en elle-mme cette
destitution du sujet. Et o cela nous mne-t-il ?
Il faut se souvenir, il ne faut pas passer son temps oublier ce qui sen
articule, dans Freud expressment, du rsultat. Cela a un nom et Freud ne nous
la pas mch, cest quelque chose qui est ma foi dautant plus mettre en valeur
que comme exprience subjective cela na jamais t fait avant la psychanalyse,
cela sappelle la castration qui est prendre dans sa dimension dexprience sub-
jective pour autant que nulle part, sinon par cette voie, le sujet ne se ralise [ ]
exactement <qu'>en tant que manque, ce qui veut dire que lexprience subjecti-
ve aboutit ceci <que> nous symbolisons moins phi (- j). Mais, si tout usage de
la lettre se justifie de dmontrer quil suffit du recours sa manipulation pour ne
pas se tromper condition quon sache sen servir, bien sr il nen reste pas
moins que nous sommes en droit au moins dessayer de pouvoir y mettre un il
existe que jvoquais tout lheure propos du psychanalyste au dbut de ce dis-
cours daujourd'hui, et que ce il existe en question, ce il existe dun manque, il
nous faut lincarner dans ce qui lui donne effectivement son nom : la castration,
cest savoir que le sujet <y> ralise quil na pas lorgane de ce que jappellerais
puisquil faut bien choisir un terme la jouissance unique, unaire, unifiante.
Il sagit proprement de ce qui fait une la jouissance dans la conjonction des sujets
de sexe oppos, cest--dire ce sur quoi jai insist lanne dernire en relevant
ceci quil nest pas de ralisation subjective possible du sujet comme lment,
comme partenaire sexu dans ce quil simagine comme unification dans lacte
sexuel.
Cette incommensurabilit que jai essay de serrer devant vous lan der-
nier en usant du nombre dor
8
pour autant que cest le symbole <qui> laisse
jouer au plus large cest l quelque chose sur lequel je ne puis pas insister du
fait quil est du registre mathmatique cette incommensurabilit, ce rapport
du petit a, /du petit a au 1/, puisque cest le petit a que jai repris non sans inten-
tion pour le symboliser, ce nombre dor //, voil o se joue ce qui apparat
comme ralisation subjective au bout de la tche psychanalytique, cest savoir
ce manque, ce na pas lorgane. Ceci bien sr nest point sans arrire-plan si nous
songeons que lorgane et la fonction sont deux choses diffrentes et si diffrentes
quon peut dire, jy reviens de temps en temps, [ ] que le problme est de savoir
quelle fonction il faut donner chaque organe. Cest l le vrai problme de ladap-
tation du vivant. Plus il y a dorganes, plus il en est emptr. Mais suspendons.
Il sagit donc dune exprience ici limite, dune exprience logique et
aprs tout pourquoi pas, puisquun instant nous avons saut sur lautre plan, sur
le plan des rapports du vivant soi-mme, et que nous nabordons que par le
schme de cette aventure subjective. Il nous faut bien rappeler ici que, du point
de vue du vivant, tout ceci aprs tout peut tre considr comme un artefact, et
[de]
9
[qui l] [qui]
[le sujet ne se
ralise, jentends le
sujet bien sr,]
10
[il]
[quil]
11
[de ce]
62
8. Lacan introduit le nombre d'or lors de la sance du 1er mars 1967 du sminaire La logique du fantasme, op. cit. Il
utilisera ce nombre, modle de la division anharmonique, comme mtaphore de ce qu'il n'y a pas d'acte sexuel, dans
les sances suivantes (les 8 mars, 12 et 26 avril, 10 mai). Sur cette question de la division anharmonique, on pourra
se rfrer l'tude qu'en fait Erik Porge, au chap. III (3 part.) de : Se compter trois, Paris, rs, 1989, pp. 129 -135.
que la logique soit le lieu de la vrit ny change rien, puisque la question, la
question quil y a au bout, est justement celle-ci laquelle nous saurons donner
tout son accent en son temps : quest-ce que la vrit ?
Mais alors, il nous importe de voir que de ces deux lignes, celle que jai
dsigne comme la tche, le chemin parcouru par le psychanalysant en tant quil
va du sujet naf, qui est aussi bien le sujet alin, cette ralisation du manque
en tant que je vous lai fait re m a rquer la dernire fois il nest pas ce
manque, ce que nous savons tre la place du je ne suis pas, ce manque, il tait l
depuis le dpart ; que de toujours nous savons que ce manque cest lessence
mme de ce sujet quon appelle homme quelquefois ; que de lhomme cest le
dsir, on la dj dit, qui est lessence et, simplement, ce manque a fait un progrs
dans larticulation, dans sa fonction d r g a n o n /o rg a n o n/, [ ] progrs logique
essentiellement dans cette ralisation comme telle du manque phallique. Mais il
comporte que la perte, en tant quelle tait l dabord, ce mme point, avant
que le trajet en soit parcouru et simplement pour nous qui savons, la perte de
lobjet qui est lorigine du statut de linconscient (et ceci a toujours t expres-
sment formul par Freud) soit ralise autre part. Elle lest prcisment, cest de
l que je suis parti, au niveau du dstre du sujet suppos savoir.
Cest pour autant que celui qui donne le support au transfert (qui est l
sous la ligne noire) qui, lui, sait do il part, non pas quil y soit, il ne sait que
trop bien quil ny est pas, quil nest pas le sujet suppos savoir, mais quil est
rejoint par le dstre que subit le sujet suppos savoir, qu la fin cest lui, lana-
lyste, qui donne corps ce que ce sujet devient, sous la forme de lobjet petit a
[voir figure II ].
Ainsi, comme il est attendre, il est conforme toute notion de structure,
la fonction de lalination qui tait au dpart et qui faisait que nous ne partions
que du sommet (en haut gauche), dun sujet alin, se retrouve la fin gale
elle-mme, si je puis dire, en ce sens que le sujet qui sest ralis dans sa castra-
tion par la voie dune opration logique, voit aliner, re m e t t re lautre, se
<dcharger> si je puis dire et cest l la fonction de lanalyste de cet objet
perdu do dans la gense nous pouvons concevoir que sorigine toute la struc-
t u re. Do distinction : lalination du petit a , quand il vient ici, se spare du
moins phi (-
j
) qui la fin de lanalyse, idalement, est la ralisation du sujet.
Voici le processus dont il sagit.
Il y a un deuxime temps dans cette nonciation quaujourd'hui je pour-
suis devant vous. Jy ouvre une parenthse pour loger ce devant quoi tout
lheure je me suis arrt. Ce que jaurais pu en faire, une introduction, jen ferai
maintenant un rappel, cest celui-ci : ce nest pas hasard, jeu scolaire, ide de
p re n d re un point familier ce dont on nous a chatouill la cervelle en fin
denseignement secondaire, que je me rfre au c o g i t o de Descartes, cest quil
comporte en lui cet lment particulirement favorable y reloger le dtour
freudien non pas certes y dmontrer je ne sais quelle cohrence historique,
comme si tout cela devait se rabouter de sicle en sicle en une manire de pro-
grs, quand il nest que trop vident que sil y a quelque chose que cela voque
cest bien plutt lide du labyrinthe, mais quimporte, laissons. // regarder de
prs le cogito <de> /Descartes/, observez bien que le sujet qui y est suppos
comme tre, il peut bien tre celui de la pense, mais de quelle pense en somme ?
de cette pense qui vient de rejeter tout savoir.
Il ne sagit pas de ce que font aprs Descartes ceux qui, mditant sur
limmdiatet du je suis au je pense, <fondent> une vidence qu leur gr ils font
consistante ou fuyante, il sagit de lacte cartsien lui-mme en tant quil est un
17 janvier 68 VI 5
12
[le]
13
[dcharge]
14
63
17 janvier 68 VI 6
acte. Ce qui nous en est rapport et dit, cest prcisment le dire quil est acte,
cest <ce point> o sachve une mise en suspens de tout savoir possible.
Que ce soit l ce qui assure le je suis, est-ce dtre pense du cogito, ou est-
ce du rejet du savoir ? La question vaut bien dtre pose si lon pense [] ce
quon appelle dans les manuels de philosophie les successeurs , la postrit
<d'> une pense philosophique , comme sil sagissait simplement de reprise de
morceaux de mlasse pour en faire un autre mlange, alors quil sagit chaque
fois dun renouvellement, dun acte qui nest point forcment le mme, et que si
nous apprhendons Hegel, bien sr l encore, comme partout dailleurs, nous
retrouvons la mise en suspens du sujet suppos savoir, ceci prs que ce nest
pas pour rien que ce sujet est destin nous donner, au terme de laventure, le
savoir absolu. Mais pour voir ce que cela veut dire, il faut y regarder dun peu
prs et pourquoi <pas> y regarder au dpart ?
Si La phnomnologie de lesprit
9
[ ], elle, sinstitue expressment de sengen-
drer de <sa> fonction dacte, est-ce quil nest pas visible dans la mythologie de
la lutte mort de pur prestige que ce savoir dorigine devoir tracer son che-
min jusqu devenir cet impensable savoir absolu o lon peut se demander
mme, [ ] puisque Hegel le formule, ce qui pourra y tenir <lieu>, mme un seul
instant, de sujet que ce savoir de dpart qui nous est prsent comme tel, cest
le savoir de la mort, cest--dire une autre forme extrme, radicale, de mise en
suspens comme fondement de ce sujet du savoir ? Est-ce que nous navons pas
trouver remarquable, rinterroger du point de vue des consquences ceci dont
il nous est ds lors facile de nous apercevoir que ce que lexprience analytique
propose comme objet petit a (<dans> la voie de mon discours, en tant quil ne
fait que rsumer, que pointer, que donner son signe et son sens ce que cette
exprience sarticule partout, jusque dans le dsord re et la confusion quil
engendre), cet objet a, ne voyons-nous pas quil vient la mme place o est, au
niveau de Descartes ce rejet du savoir, au niveau de Hegel ce savoir comme
savoir de la mort, dont nous savons quassurment cest l sa fonction ? Et que
ce savoir de la mort, articul prcisment dans cette lutte mort de pur prestige
en tant quelle fonde le statut du matre, cest delle que procde cette
Aufhebung
10
de la jouissance, quil en est rendu raison, que cest comme renon-
ant en un acte dcisif la jouissance pour se faire sujet de la mort que le matre
sinstitue, et que cest aussi bien l pour nous, je lai soulign en son temps, que
se promeut lobjection que nous pouvons faire ceci, [ ] par un singulier para-
doxe, un paradoxe inexpliqu dans Hegel, cest au matre que la jouissance ferait
retour de cette Aufhebung.
Bien des fois nous avons demand : et pourquoi ? Pourquoi, si cest pour
ne pas renoncer la jouissance que lesclave devient esclave, pourquoi, pourquoi
ne la garderait-il pas ? Pourquoi reviendrait-elle au matre, <dont cest> prcis-
ment le statut que dy avoir renonc, sinon sous <une> forme dont peut-tre
nous pouvons exiger un peu plus que le tour de passe-passe de la maestria hg-
lienne pour nous en rendre compte ? Ce nest pas un mince test si nous pouvons
toucher dans la dialectique freudienne un maniement plus rigoureux, plus exact
et plus conforme lexprience de ce quil en est du devenir de la jouissance
aprs la premire alination.
Je lai /dj/ suffisamment //indiqu propos du masochisme pour
quon sache ici ce que je veux dire et que je nindique quune voie reprendre.
Nous ne pouvons assurment pas nous y attarder aujourd'hui mais il fallait que
lamorce en ft indique sa place.
[de ce quoi]
[qui]
15
[mais]
[qui] 16
[de ce]
[des]
64
9. G. W. F. Hegel, La phnomnologie de lesprit, Paris, Aubier-Montaigne, traduction de Jean Hyppolite, 1939.
Nouvelle traduction de J.-P. Lefebvre, Paris, Aubier, 1991.
10. Aufhebung : leve, suppression, abolition, rsiliation, relve, sublimation ? A propos de la difficult traduire
ce terme qui veut dire la fois supprimer et conserver, on peut se reporter au Commentaire de Jean Hyppolite sur
la Verneinung , crits, op. cit., pp. 880-882. Ce terme, que l'on trouve galement dans Freud, J. Hyppolite en fait le
"mot dialectique de Hegel" ; il le traduit par leve.
Pour poursuivre notre chemin et le poursuivre en fonction de ce quil en
est de lacte psychanalytique, nous navons rien fait jusquici, je veux dire dans
ce que jen ai dit tout lheure, que de dmontrer ce quil engendre par son faire.
Pour faire un pas plus loin, venons-en au seul point o lacte peut tre interrog,
en son point dorigine. Quest-ce qui nous est dit ? Je lai la dernire fois dj
voqu, cest que cest au terme dune psychanalyse suppose acheve que le
psychanalysant peut devenir psychanalyste.
Il ne sagit pas ici du tout de justifier la possibilit de cette jonction. Il
sagit de la poser comme articule et de la mettre lpreuve de notre schma
ttradrique. Comme vous pouvez le remarquer [ voir figure III ], cest le sujet
qui a accompli la tche au bout de laquelle il sest ralis comme sujet dans la
castration en tant que dfaut fait la jouissance de lunion sexuelle, cest celui-l
que nous devons voir par une rotation si vous voulez, ou une bascule, un
certain nombre de degrs, ici, telle quest dessine cette figure, 180 degrs
que nous devons voir passer, revenir / la position de dpart/, quand il sest ici
ralis //, ceci prs, comme je lai soulign dj, que le sujet qui vient ici [en
haut gauche] sait ce quil en est de lexprience subjective et que cette exprien-
ce implique aussi, si je puis dire, qu sa gauche il reste ce quil en est advenu de
celui dont lacte se trouve responsable du chemin parcouru, en dautres termes,
que pour lanalyste tel que nous le voyons maintenant surgir au niveau de son
acte, il y a dj savoir du dstre du sujet suppos savoir en tant quil est, de
toute cette logique, la position ncessaire de dpart.
Cest prcisment pour cela, nous lavons dit la dernire fois, quil y a
question de ce quil en est pour lui de cet acte que nous avons dfini tout
lheure comme tant acte en porte--faux. Quelle est, si vous voulez, la mesure
de lclairement de son acte puisque de cet acte, en tant quil a parcouru le che-
min qui permet cet acte, il est dores et dj lui-mme la vrit ?
Cest la question que la dernire fois jai pose en disant quune vrit
conquise pas sans le savoir, est une vrit que jai qualifie dincurable, si je puis
mexprimer ainsi, car si nous suivons ce qui rsulte de cette bascule de toute la
figure qui est celle seule o puisse sexpliquer le passage de la conqute, fruit de
la tche, la position de celui qui franchit lacte do cette tche peut se rpter,
cest ici que vient le $ qui tait l au dpart dans le ou-ou du ou je ne pense pas ou
je ne suis pas, et effectivement, pour autant quil y a acte qui se mle la tche,
qui la soutient, ce dont il sagit est proprement dune intervention signifiante. Ce
en quoi le psychanalyste agit si peu que ce soit, mais o il agit proprement dans
le cours de la tche, cest dtre capable de cette immixtion signifiante qui, pro-
p rement parler, nest susceptible daucune gnralisation qui puisse sappeler
savoir.
Ce quengendre linterprtation analytique, cest ce quelque chose qui, de
luniversel, ne peut tre voqu que sous la forme dont je vous prie de remar-
quer combien elle est, tout ce qui sest jusquici qualifi comme tel, <combien>
elle lui est contraire : cest, si lon peut dire, cette sorte de particulier quon
appelle cl universelle , la cl qui ouvre toutes les botes. Comment diable la
concevoir ? Quest-ce que cest que de soffrir comme celui qui dispose de ce qui
dabord ne peut se dfinir que comme quelconque particulier ? Telle est la ques-
tion que je laisse aussi ici seulement amorce de ce quil en est du statut de celui
qui, au point de ce sujet $, peut faire quil existe quelque chose qui rponde dans
la tche et non pas dans lacte fondateur, qui rponde dans la tche au sujet sup-
pos savoir. Voil tout fait prcisment ce qui amorce la question : que faut-il
quil soit possible pour quil y ait un analyste ?
Je le rpte (au coin en haut gauche du schma), ce dont nous sommes
partis, cest que pour que toute la schmatisation soit possible, pour que la
logique de la psychanalyse existe, il fallait quil y ait l du psychanalyste. Quand
il se met l, aprs avoir lui-mme parc o u ru le chemin psychanalytique, il sait
dj o le conduira alors comme analyste le chemin reparcourir : au dstre du
sujet suppos savoir, ntre que le support de cet objet qui sappelle lobjet a.
17 janvier 68 VI 7
17
18
19
20
65
17 janvier 68 VI 8
Quest-ce que nous dessine cet acte psychanalytique dont il faut bien rap-
peler quune des coordonnes cest prcisment dexclure de lexprience psy-
chanalytique tout acte, toute injonction dacte ? Il est recommand ce quon
appelle le patient, le psychanalysant pour le nommer, autant que possible il lui est
recommand dattendre pour agir et si quelque chose caractrise la position du
psychanalyste, cest trs prcisment quil nagit que dans le champ dinterven-
tion signifiante que jai dlimit linstant.
Mais nest-ce pas l aussi, pour nous, occasion de nous apercevoir quen
sort tout fait renouvel le statut de tout acte car la place de lacte quel quil soit
et ce sera nous de nous apercevoir la trace de ce que nous voulons dire
quand nous parlons du statut de lacte sans mme pouvoir nous permettre dy
ajouter, de lacte humain cest que sil est quelque part o le psychanalyste
la fois ne se connat pas, qui est aussi le point o il existe, cest en tant quassur-
ment il est sujet divis et <jusque> dans son acte et que la fin o il est attendu,
savoir cet objet a, en tant quil est non pas le sien mais celui que, de lui comme
Autre, requiert le psychanalysant pour quavec lui il soit de lui rejet.
Est-ce quil <ny a> pas l figure nous ouvrir ce quil en est du destin
de tout acte et ceci sous diverses figures ? Depuis le hros o lAntiquit, de tou-
jours, a essay de placer dans toute son ampleur, dans tout son dramatique, ce
quil en est de lacte, non pas certes <que> dans ce mme temps le savoir ne se
soit point orient vers dautres traces car cest aussi, et ce nest pas ngligeable
de le rappeler, le temps o, pour ce quil en est de lacte sage, on en a cherch (et
la vrit il ny a rien l qui soit ddaigner) la raison dans un Bien : le fruit de
lacte, voil qui semblait donner sa pre m i re mesure l t h i q u e, je lai re p r i s e
<en> son temps en commentant celle dAristote.
Lthique Nicomaque
11
part de ceci quil y dabord <le> Bien au niveau
du plaisir et quune juste filire suivie dans ce registre du plaisir nous mnera
la conception du Souverain Bien. Il est clair que ctait l, sa faon, sorte dacte
et qui a sa place dans le cheminement dacte dit philosophique. La faon dont
nous pouvons le juger est ici sans aucune importance. Cest un temps. Nous
savons que sy appareillait une tout autre interrogation, linterrogation tragique
de ce quil en tait de lacte mais que si celle-ci sen remettait un obscur divin,
sil y a une dimension, une force qui ntait pas suppose savoir, cest bien celle
de lnagkh /anank/
12
antique, en tant quelle tait incarne par ces sortes de
fous furieux qutaient les dieux.
Mesurez la distance parcourue de cette vise de lacte celle de Kant !
Sil y a quelque chose qui dune autre manire rend ncessaire notre nonc de
lacte comme dun dire, cest bien la mesure quen donne Kant de ce quil doit
tre rgl par une maxime qui puisse avoir porte universelle. Est-ce que ce nest
pas l aussi jespre que certains dentre vous sen souviennent ce que jai
eu vraiment bon aise caricaturer, conjoindre une telle rgle, telle quelle est
nonce dans la fantasmagorie de Sade ?
Nest-il pas vrai dautre part, quentre ces deux extrmes, je parle
dAristote et de Kant, la rfrence lAutre prise comme telle est celle, elle aussi
trs bouffonne, qui a t donne par une forme au moins classique de la direc-
tion religieuse ? La mesure de lacte aux yeux de Dieu serait donne par ce quon
appelle lintention droite . Est-ce quil est possible damorcer une voie de
duperie plus installe que celle de mettre cette mesure au principe de la valeur
dacte ? Est-ce quen quoi que ce soit lintention droite, dans un acte, peut un
seul instant lever pour nous la question de ce quil en est de son fruit ?
[juste] 21
[dans]
22
23
66
11. Aristote, thique Nicomaque, Paris, Lib. Philosophique J. Vrin, 1972. Lacan y fait particulirement rfrence
dans son sminaire L'thique de la psychanalyse, op. cit.
12. anank : ncessit.
17 janvier 68 VI 9
Il est sr que Freud nest pas le premier nous permettre de sortir de ces
anneaux ferms, que pour mettre en suspens ce quil en est de la valeur de la
bonne intention nous en avons une critique tout fait efficace, explicite et
maniable dans ce que Hegel nous articule de la loi du cur ou du dlire de la pr -
somption
13
, quil ne suffit pas de slever contre le dsordre du monde pour ne
pas, de cette protestation mme, sen faire le plus permanent support. <De> ceci,
la pense, justement celle qui a succd lacte du cogito, nous a donn maints
modles. Quand lordre surgi de la loi du cur <est> dtruit par la critique de La
phnomnologie de lesprit, que voyons-nous sinon le retour que je ne peux faire
autrement que de qualifier doffensif de la ruse de la raison ?
Cest l quil nous faut nous apercevoir que cette mditation a dbouch
trs spcialement sur quelque chose qui sappelle lacte politique et quassur-
ment il nest pas vain, que ce <qui> sest engendr non seulement de mditation
politique mais dacte politique en quoi je ne distingue nullement la spculation
de Marx de la faon dont elle a t, tel ou tel dtour de la rvolution, mise en
acte, est-ce quil ne se peut pas que nous puissions situer toute une ligne de
rflexions sur lacte politique en tant quassurment ce sont des actes au sens o
ces actes taient un dire et prcisment, <un> dire au nom dUntel qui y
ont apport un certain nombre de changements dcisifs ? Est-ce quil nest pas
possible de les rinterroger dans ce mme registre qui est celui auquel aboutirait
aujourd'hui ce qui se dessine de lacte psychanalytique l o, la fois, il est et il
nest pas, qui peut sexprimer ainsi en vertu du mot dordre que donne Freud
lanalyse de linconscient ? Wo Es war, nous dit-il, soll Ich werden, et je vous ai
appris le relire la dernire fois
14
: Wo $ tat, et vous permettrez ce Es de lcrire
de la lettre ici barre, l o le signifiant agissait, au double sens <o> il vient de
cesser et o il allait juste agir, non point soll Ich werden mais muss Ich, moi qui
agis, moi qui, comme je le disais lautre jour, lance dans le monde cette chose
quoi on pourra sadresser comme une raison, muss Ich petit a, muss Ich a wer -
den, moi, de ce que jintroduis comme nouvel ordre dans le monde, je dois deve-
nir le dchet.
Telle est la nouvelle forme sous laquelle je vous propose de poser une
nouvelle faon dinterroger ce quil en est en notre ge du statut de lacte, pour
autant que cet acte, si singulirement parent dun certain nombre dintroductions
originelles au premier rang desquelles est le cogito cartsien, pour autant que
lacte psychanalytique permet den reposer la question
15
.
***
[elle]
24
25
67
13. Hegel, op. cit.,T. II, pp. 302-312.
14. Cf. sance du 10 janvier 1968, note 9, p. 52.
15. cet endroit la stnotypie note : (applaudissements).

17 janvier 1968 VI . Tableau noir

Des notes d'auditeur nous indiquent
que Lacan, ce jour l, a pris appui sur
trois schmas au tableau qui sont des
reprises (partielles) du schma de la
sance prcdente.
Il
va y avoir aujourdhui quelque chose dun peu modifi dans notre pacte.
Bien sr, il est entendu que, selon la bonne loi dune prestation dchange,
vous me donnez votre prsence pour quelque chose que vous attendez,
qui est suppos sortir dun certain fonds et <vous> avoir t, jusqu un certain
point il sagit de savoir lequel destin. Bref, vous attendez un cours.
plusieurs reprises cela marrive de temps en temps je re p re n d s
cette question de savoir qui je madresse, do a part, vous savez combien je
prends soin dinsister sur ceci. Je ne saurais perdre un seul instant le repre origi-
nel qui est que ce discours fait sur la psychanalyse sadresse des psychana-
lystes. Quil y ait tant de monde qui ne le soit pas qui se trouve l rassembl
pour entendre quelque chose, ceci soi tout seul demande un certain nombre
dexplications.
On aurait tort, ce propos, de se contenter des explications historiques,
savoir de la re n c o n t re, ou des re n c o n t res, ou des effets de pousse dans une
foule, qui fait que je me suis trouv porte dtre entendu ailleurs que l o je
le faisais originellement ; a ne suffit videmment pas expliquer les choses.
Cest bien l que lon pourrait comparer les rfrences de lhistoire car aprs
tout cest ce quon appelle en gnral lhistoire, cette bousculade et de la struc-
ture. Il y a videmment des raisons de structure.
Que je parle cette anne de lacte, que je pose la question sur lacte, que je
sois arriv au point de ce que jai dit la dernire fois qui ma sembl, quelques
petits chantillons, une <preuve> que jai eue quau moins certains se sont aper-
us de limportance de ce qui avait t formul la dernire fois, pour autant que
a marque un point qui justifie, permet de rassembler au moins en un point
noeud ce qui avait commenc depuis le dbut de notre anne tre par moi arti-
cul et qui, bien sr au dpart, avait pu laisser une impression floue, surtout si
on part de lide que ce qui est dit dabord cest forcment les principes dans
beaucoup de cas on est forc de procder autrement, mme quand on a une rf-
rence structurale et mme surtout quand on la, puisquil est de sa nature de ne
pas pouvoir tre donne dabord, il faut la conqurir, sans a on ne voit pas
pourquoi, par exemple, le schma de type groupe de Klein (sur lequel pour lins-
tant jessaie darticuler ce quil en est de lacte dans la perspective qui ouvre
lacte psychanalytique), on ne voit pas pourquoi je naurais pas commenc par l
il y a une quinzaine dannes.
Aujourd'hui donc il va y avoir une espce de point darrt dont loccasion
nest ici que prtexte, encore que a ne veuille pas dire pour autant que ce soit
latral. Dans les cartes dinvitation du sminaire de cette anne sur lacte psycha-
nalytique, il est prvu que le 31 janvier, le 28 fvrier, le 27 mars et le 29 mai, on y
entrera sur invitation, ce qui veut dire que javais prvu un certain nombre de
rencontres plus rduites, quelque chose qui aurait permis un entretien.
Ceci, en somme, a t prvu pour donner un minimum de ce quelque
chose qui ma toujours t et est pour tout le monde assez difficile manier : la
rgle des sminaires ferms, avec tout ce que a comporte de complications dans
1
2
[preuve]
3
4
68
24 janvier 68 VII 1
24 janvier 1968
le triage, le mode de choix je ne suis pas sr que les gens qui se manifestent
pour dsirer y tre prsents soient forcment les plus qualifis. Il stablit tou-
jours dans les choses de cet ordre une sorte de concurrence ; <l'endroit o on n'a
pas envie d'aller, on commence le dsirer partir du moment o le petit copain
y va>
1
. Tout cela ne rend pas la tche plus facile pour celui dont le principe est
plutt de faire accueil que le contraire, mais cest pour tcher dtablir un milieu
dchanges qui soit dun rapport interne un peu diffrent.
Voil comment je pense rsoudre les choses. Quelque chose dtranger la
srie fait que ce 31 je ny serai pas. Ce nest pas une raison pour quil ny ait pas
de sminaire ferm. Il tait convenu que les membres de lcole dite freudienne
de Paris dont chacun sait que je moccupe (et tout ce quil y a de plus lgitime-
ment puisque aussi bien ce sont des psychanalystes), que ce soit ceux-l, dans la
m e s u re o ils en manifesteront le dsir, qui viendront ici le 31 janvier. Je nai
mme pas encore demand je le lui demande maintenant au Dr Melman
quil soit l en somme pour ordonner cette rencontre.
Javais pos le principe que seuls les membres de lcole qui se seraient ici
manifests dune faon suffisamment rgulire pour savoir ce que jai nonc
jusque-l viendraient cette runion. Vous allez voir combien cest justifi
puisque je vais donner cette runion lobjet suivant lide dailleurs nest pas
uniquement mienne, loin de l, je dirai mme quelle ma t donne par le Dr
Melman qui, lintrieur de lenseignement de lcole, mavait propos rcem-
ment quen cours mme de ce sminaire particulirement important puisque,
tout de mme, on voit mal quel point on peut toucher un point plus central
pour les psychanalystes que celui de lacte psychanalytique lui-mme, condi-
tion bien entendu que ce mot ait un sens cest ce que jespre, quil sest suffi-
samment dessin jusqu prsent dans votre vue cest qu tout le moins ce
sens, je lui ai donn une forme, quon peut larticuler suivant un certain nombre
de questions et savoir si on peut y rpondre et si elles sont mme des questions.
Cest prcisment ce qui est ouvert, cest quand mme comme cela que le probl-
me se pose. Je lui ai donn son articulation de dpart, moyennant quoi on peut
voir se manifester son intrieur certains blancs, en dautres points des cases
dj remplies ou mme surabondamment remplies, ou mme tout fait dbor-
dantes, dsquilibres, faute davoir tenu compte des autres ; cest prcisment
lintrt de lintroduction de ce quon appelle structure. Il est assez curieux que
nous en soyons encore et je suis bien forc de le dire puisquil y en a certaines
manifestations rcentes au niveau des psychanalystes, mme considre r
quil puisse y avoir une question au niveau du principe de la structure. Il y a des
choses que je nai vraiment pas eu le temps de regarder et quil nest mme pas
sr que je regarderai de prs mais dont, bien sr, jai des chos.
On voit de ces personnes pourvues dune autorit psychanalytique, dun
certain poids, des praticiens honorables comme on dit, qui se trouvent mani-
fester trs singulirement le point o en sont les choses. Par exemple, il y a tout
un milieu o ctait, chacun sait, interdit mme de venir se mettre porte de la
mauvaise parole. Et puis il y a eu un temps, un temps fabuleux mais il faut
d i re que les choses vont trs lentement dans ce milieu trs particulier vous
vous rendez compte : 1960, il y a des gens ici qui ce moment-l avaient 14 ans,
le Congrs de Bonneval, cest immmorial, cest poussireux, [ ] incroyable ! Il
faut dire quon a mis peu prs six ans <en> sortir les Actes. Il y a des gens
qui, pour discuter ce que jenseigne, ont trouv a formidable : re p re n d re les
choses au Congrs de Bonneval
2
.
Moi, je re m e rcie beaucoup une personne de mon cole davoir fait une
5
6
[d']
7
69
24 janvier 68 VII 2
1. Ajout trouv dans la version LAB.
2. Les Actes du Congrs de Bonneval (30 oct. - 2 nov. 60) ont t publis dans la revue L'inconscient, n IV,
Bibliothque neuro-psychiatrique de langue franaise, Paris, Descle de Brouwer, 1966. Lacan y fait rfrence gale-
ment dans le sminaire La logique du fantasme, op. cit., sance du 16 nov. 66. L'intervention de Lacan est reprise
dans les crits, op. cit., sous le titre Position de l'inconscient, pp. 829-850.
revue qui en quelque sorte et bien manifestement nest pas la mienne puisque
cest la sienne et qui permet cet effet de dpotoir ; on ne saurait pas dverser a
ailleurs, parce que ailleurs ce nest pas la place ; dans une certaine revue quon
appelle je ne sais pourquoi, franaise de psychanalyse, il nest pas question quon
discute ce que jenseigne, et a se comprend, puisquon n'y parle pas de psycha-
nalyse !
Mais alors cet endroit, le vide-poches d ct, l on peut se dverser et
pour discuter ce que je dis du signifiant, avec tout ce que je vous raconte vous
depuis quatre ans, qui a largement dbord la question, <si on> veut savoir si au
principe il sagit du signifiant ou pas, [ ] on remonte au Congrs de Bonneval qui
tait une espce de tunnel o les ngres se battent sans savoir qui porte les coups
et o il y a eu des lucubrations toutes les plus farfelues, les plus fantastiques. Il
y avait l un nomm Lefebvre, des gens absolument incroyables ! Je dois dire
quil y avait aussi des gens sympathiques, il y avait notre cher Merleau-Ponty
qui est intervenu cette occasion. Mais ce moment-l tout le monde tait com-
pltement ct de la plaque ! Il sagissait simplement que pour la premire fois
il soit discut publiquement de ce qu' ce moment-l jenseignais depuis sept ans
Sainte-Anne pour un petit cercle.
Cest comme a que les choses se produisent, et cest ce qui rend sensible
que dans tout discours il y a des effets dacte parce que, sil ny avait que la
dimension du discours, normalement a devrait se rpandre plus vite.
Justement, cest a que jessaie de mettre en relief : que, bien sr, ce dis-
cours qui est le mien ait incontestablement cette dimension dacte et surtout au
moment o je suis en train de parler de lacte, cest ce qui saute aux yeux. Et je
dirai que, si lon y regarde de prs, cest la seule raison de la prsence de la plu-
part des personnes qui sont ici, car on voit mal autrement, en particulier au
niveau dun public jeune, ce quil pourrait venir chercher ici. Nous ne sommes
pas sur le plan des prestations de service universitaires ; je ne peux rien vous
apporter en change de votre prsence. Ce qui vous amuse, cest que vous sentez
que, justement, il se passe quelque chose. On nest pas daccord. Cest dj un
petit commencement pour la dimension de lacte.
Il est vraiment fabuleux naturellement, a, je ne lai que par ou-dire
mais enfin, on maffirme que ce genre dauteurs
dont je parlais tout lheure sont de ces gens qui
vous font objection cette structure qui, parat-il,
nous laisserait, nous qui sommes des personnes, si
mal laise. L t re de la personne serait quelque
chose qui en ptirait. Je crains que nous ne soyons
l dans quelque chose qui mrite tout fait analy-
se et regard. Ce quil en est de ltre de la personne
du psychanalyste, cest justement quelque chose
qui ne peut sapercevoir rellement qu son rep-
rage dans la structure.
Cette espce de petit ttradre
3
sur lequel
nous sommes partis ces derniers temps, il faut
quand mme que quelque chose soit bien sensible, cest la multiplicit des tra-
ductions <auxquelles il se prte>
5
. Ici, le je ne pense pas , ce nest pas une place
rserve au psychanalyste. Le psychanalyste rvle sa ncessit ; cest tout fait
autre chose. Il la rvle en ceci quil soit si manifestement ncessaire quelquun
qui ne soccupe que des penses de ne pas penser. Que dire des autres ! Cest en
[s'il]
[non]
8
9
11
3. La vectorisation de ce schma (flche du $ vers le a) que l'on retrouve aussi bien dans la stnotypie que dans
les notes d'auditeurs pose problme : Lacan semble avoir invers le sens de du vecteur, moins qu'il ne s'agisse
d'une erreur ?
4. Ajout issu de la version FAVA et WW.
24 janvier 1968 VII 3
70
10

cela quil est instructif, ce <point> de dpart, et quen somme cest une chose qui
rend tout fait clair ceci, cest que ce point en haut et gauche, je ne pense pas, est
celui du choix forc, le choix forc de lalination. Cest un petit perfectionne-
ment donn la notion dalination telle quelle a t dcouverte avant nous,
telle quelle a t pointe au niveau de la production, cest--dire au niveau de
lexploitation sociale.
Ce je ne pense pas, cest ce qui nous permet de donner son sens ce mot
vritablement manipul dune faon qui tait jusqu prsent, je dois dire, assez
abjecte en ce sens que a rduisait la position du psychanalysant, du patient,
une attitude que je qualifierais de dprcie si le psychanalysant (quon appelle
le patient tort ou raison dans certains vocabulaires) rsistait. Vous voyez
quoi cela ramne lanalyse : quelque chose quelle nest bien videmment pas
et que personne na song en faire, savoir une opration de colletage,
d e x t r action du lapin hors de son terrier. Il rsiste .
Ce qui rsiste, ce nest bien videmment pas le sujet dans lanalyse ; ce qui
rsiste, cest videmment le discours et trs justement dans la mesure du choix
dont il sagit.
Sil renonce la position du je ne pense pas, je viens de vous le dire, il est
quand mme tir vers le ple o il ny a que le choix oppos qui est celui du je ne
suis pas. Or, le je ne suis pas tant proprement parler inarticulable, il est certain
que ce qui se prsente dabord dans la rsistance, cest que le discours ne saurait
aller tre quelque chose. Quoi ? Les personnes qui nous parlent de ltre de la
personne pour en faire objection la structure, on aimerait vraiment leur deman-
der darticuler ce quil en est, pour elles, ces personnes, de ce quelles appellent
loccasion ltre. Je ne sais pas trs bien o elles le placent, je parle, pour elles-
mmes. Il y a certaines faons de placer de ltre de la personne chez les autres
qui est une opration de bibelotage assez commode.
En somme, nous allons tout de mme essayer de dire en quoi cet acte, [ ]
dune structure assez exceptionnelle quest lacte psychanalytique, ce quil sagit
du moins damorcer, de suggrer, de pointer cette anne, cest en quoi peut-tre
il peut prsider un certain renouvellement de ce qui quand mme toujours
reste le point dorientation de notre boussole, ce en quoi il peut renouveler la
fonction de lacte clair.
Il peut y avoir quelque renouvellement. Si jemploie le terme clair ,
vous pensez bien que ce nest pas sans y voir lcho de lAufklrung, mais cest
aussi dire que si notre boussole cherche toujours vers le mme nord et l, je
lendosse, ce nord, si je puis dire a peut, peut-tre, se poser pour nous dans
des termes un peu autrement structurs.
La dernire fois donc, aux deux ples que jai dfinis et articuls de la posi-
tion du psychanalyste, pour autant donc que je ne lui refuse pas du tout le dro i t ,
lui aussi, la rsistance je ne vois pas pourquoi le psychanalyste en serait des-
titu pour ce psychanalyste, en tant quil instaure lacte psychanalytique, cest-
- d i re quil donne sa garantie au transfert, cest--dire au sujet suppos savoir,
alors que tout son avantage, le seul quil ait sur le sujet psychanalysant, cest de
savoir dexprience ce quil en est du sujet suppos savoir, cest--dire de ce que
pour lui et pour autant quil est suppos avoir travers lexprience psychanaly-
tique dune faon dont le moins quon puisse dire sans re n t rer plus loin dans les
dbats doctrinaux est quelle doit tre une faon, disons, un peu plus pousse que
celle des cures, il doit savoir ce quil en est < du sujet suppos> savoir, savoir
que pour lui et je vous ai expliqu la dernire fois [ voir schma ] pourq u o i
cest ici que vient le sujet suppos savoir pour lui qui sait ce quil en est de
lacte psychanalytique, le trac, le vecteur, lopration de lacte psychanalytique
doit, ce sujet, <on a dj vu comment ce $ venait l en bas gauche>
5
, le rduire
[coin]
12
[et ]
13
14
[des sujets supposs ]
5. Ajout trouv dans des notes d'auditeur.
71
la fonction de lobjet a. Cest ce que dans une analyse, celui qui la fonde, cette
analyse, dans un acte, savoir son pro p re psychanalyste, est devenu. Il lest
devenu prcisment en ceci quau terme il sest conjoint avec ce quil ntait pas
d a b o rd je parle dans la subjectivit du psychanalysant il ntait pas
dabord au dpart le sujet suppos savoir.
Cest en ceci quau terme de lanalyse il le devient, je dirai, par hypothse
car, dans lanalyse, on est l pour savoir quelque chose. Cest au moment o il le
devient qugalement il se revt pour le psychanalysant de la fonction quoccupe
dans la dynamique, <pour> lui psychanalysant, comme sujet, lobjet a, cet objet
particulier quest le a, je veux dire en ce sens quil offre une certaine diversit qui
nest dailleurs pas trs ample puisque nous pouvons la faire quadrupler avec
quelque chose de vide au centre, en tant que cet objet a est absolument dcisif
pour tout ce dont il sagit concernant la structure de linconscient.
Permettez-moi ici un instant de revenir ce qui tout lheure tait mon
interrogation concernant ceux qui sont encore l, au bord, ttonner, hsiter
sur ce quil y a ou non de recevable dans une thorie qui dj sest suffisamment
dveloppe pour quil ne soit plus question den discuter le principe mais seule-
ment de savoir si, sur tel ou tel point, son articulation est correcte ou rectifiable.
Est-ce qu nimporte qui de ceux qui sont ici je dirai mme ceux, sil y
en a, qui arriveraient pour la premire fois est-ce que ne tranche pas a ne
veut pas dire, bien sr, que a aurait pu se dire aussi simplement avant est-ce
que ne tranche pas purement et simplement la question de ceci : oui ou non
lanalyse veut-elle dire et il me semble difficile quon puisse, la faon dont je
vais le dire, ne pas voir aussitt ce dont il sagit oui ou non, lanalyse veut-elle
dire que, dans ce que vous voudrez, un tre comme ils disent, ou un devenir,
ou nimporte quoi, quelque chose <qui> est de lordre du vivant, il y ait, quels
quils soient, des vnements qui emportent des consquences ? Cest l le terme
consquences qui a son accent. Y a-t-il consquences concevables hors dune
squence signifiante ?
Le seul fait que quelque chose se soit pass subsiste dans linconscient
dune faon que lon peut retrouver condition den attraper un bout qui per-
mette de reconstituer une squence. Est-ce quil y a une seule chose qui puisse
arriver un animal dont il soit mme imaginable que a sinscrive dans cet
o rd re ? Est-ce que tout ce qui sest articul dans lanalyse depuis le dbut nest
pas de lord re de cette articulation biographique en tant quelle se rfre
quelque chose darticulable en termes signifiants, que cette dimension est impos-
sible en extraire, en expulser ? partir du moment o on la vue, on ne peut
plus la rduire aucune notion de plasticit ou de ractivit ou de stimulus-
rponse biologique qui, de toutes faons, ne seront pas de lord re de ce qui se
conserve dans une squence, rien de ce qui peut soprer de fixation, de trans-
fixion, dinterruption, voire dappareillage autour dun appareil, de ce qui ne
sera enfin quun appareil, nommment nerveux, nest soi tout seul capable de
rpondre cette fonction de consquence. La structure, sa stabilit, le maintien
de la ligne sur laquelle elle sinscrit, implique une autre dimension qui est pro-
prement celle de la structure.
Ceci est un rappel et qui ne vient pas ici au point o jen suis parvenu, au
moment o donc je me suis interrompu pour faire ce rappel.
Nous voici donc en ce point $ qui situe ce quil en est spcifiquement de
lacte psychanalytique, pour autant que cest autour de lui quest suspendue ce
que jappelle la rsistance du psychanalyste.
La rsistance du psychanalyste dans cette structuration se manifeste en ceci,
qui est tout fait constituant de la relation analytique : cest quil se refuse lacte.
15
16
[y]
17
72
6. Cette annotation ainsi que des notes d'auditeur indiquent que Lacan, ici, revient la vectorisation de la "diagona-
le" du transfert des deux sances prcdentes (10 et 17
janvier 68).
Cest en effet tout fait originel pour le statut de ce quil en est de la fonc-
tion analytique ; tout analyste le sait et finalement mme a finit par se savoir,
mme pour ceux qui nont pas approch de son champ. Lanalyste est celui qui
entoure toute une zone qui serait appele elle est frquemment appele par,
disons, le patient lintervention en tant quacte non seulement pour autant
quil puisse y tre appel de temps en temps prendre parti, comme on dit,
tre du ct de son patient par rapport un proche ou qui que ce soit dautre,
mais mme et simplement faire cet ordre dacte qui en est bel et bien un qui
consiste intervenir par une approbation ou le contraire, conseiller ; cest trs
prcisment ce que la structure de la psychanalyse laisse en blanc, si lon peut
dire.
Et cest trs prcisment pour cela que jai mis sur la mme diagonale je
dis cela pour faire image car bien entendu ce qui se passe sur cette ligne (la dia-
gonale) na pas plus droit sappeler diagonale que ce qui se passe sur les
a u t re s ; il suffit de faire tourner le ttradre pour en faire des lignes horizontales
ou verticales mais, pour des raisons dimagination, cest plus commode repr-
senter ainsi ; il ne faut pas sy laisser prendre, il ny a rien de plus diagonal dans
le transfert que dans lalination ni non plus dans ce que jappelle lopration-
vrit, cest bien parce que lacte reste en blanc si je puis dire donc cest ainsi
que cette ligne (la diagonale) peut tre occupe dans lautre direction par le
transfert, cest--dire, au cours du faire psychanalysant, par la marche vers ce qui
est lhorizon, le mirage, le point darrive, point darrive, bien sr, auquel jai
dj assez dfini le rendez-vous en tant quil est dfini par le sujet suppos
savoir (flche vers le $)
6
.
Le psychanalysant, au dpart, prend son bton, charge sa besace pour
aller la re n c o n t re du rendez-vous avec le sujet suppos savoir. Cest ce que
seule peut permettre cette soigneuse interdiction que simpose, du ct de lacte,
lanalyste. Autrement, sil ne se limposait pas, il serait purement et simplement
un trompeur puisque lui sait en principe ce quil en est de ladvenir dans lanaly-
se du sujet suppos savoir.
Cest parce que lanalyse est appelons-la comme vous voudrez cette
exprience originelle, ou cet artefact, ou ce quelque chose qui, dans lhistoire ,
napparatra peut-tre partir dun certain moment que comme une espce
dpisode, une faon trs licite de cas extrmement particuliers dune pratique
qui sest trouve par hasard ouvrir un mode compltement diff rent des rap-
ports dacte entre les tres humains, ce ne sera pas pour autant son privilge ; je
crois vous avoir donn suffisamment dindications la dernire fois de ceci quau
cours de lhistoire <le> rapport du sujet lacte, a se modifie, que a nest mme
pas ce qui trane encore dans les manuels de morale ou de sociologie qui peut
bien vous donner une ide de ce quil en est effectivement des rapports dacte
n o t re poque, que par exemple a nest videmment pas seulement de devoir
18
19
[ou] 20
73

vous souvenir de Hegel, de la faon dont vous en parlent les professeurs, que
vous pouvez vraiment mesurer limportance de ce quil en est de ce quil repr-
sente comme virage au regard de lacte.
Or, je ne sais pas ce que je dois faire ce tournant. Conseiller une lecture,
cest toujours si dangereux parce que, bien sr, tout dpend du point o on a
t auparavant plus ou moins dcrass. Enfin, quand mme, il me parat difficile
de ne pas lavoir t assez pour pouvoir par exemple situer un tout petit livre, je
veux dire par l pour donner un sens ce que je viens dnoncer, une porte. Il
est paru un petit livre de quelquun que je crois avoir vu ce sminaire en son
temps, qui me la envoy ce titre, qui sappelle Le discours de la guerre, dAndr
Glucksmann
7
, dont je regrette de navoir pas eu le temps de retrouver dans mes
fiches ce quil avait pu me communiquer de ses qualits. Cest un livre, par
exemple, qui peut-tre peut vous donner la dimension, sur un certain plan, dans
un certain champ, de ce qui peut surgir de quelque chose qui est assez exemplai-
re et assez complet pour autant que <du> rapport de la guerre, bien sr, cest
quelque chose dont tout le monde parle tort et travers mais de linfluence du
discours de la guerre sur la guerre, influence qui nest pas rien du tout, comme
vous le verrez la lecture de ce livre, savoir celle qui rpond une certaine
faon de prendre le discours de Hegel en tant quil est discours de la guerre mais
o lon voit bien combien il a ses limites du ct du technicien, du ct du mili-
taire ; et puis, ct, le discours dun militaire.
On aurait tort de mpriser le militaire partir du moment o il sait tenir
un discours a arrive rarement ; mais quand a arrive, il est quand mme tout
fait frappant qu'il soit plutt plus efficace que le discours du psychanalyste !
Le discours de Clausewitz, pour autant qu'il nous est rappel en conjonc-
tion avec celui de Hegel et pour y apporter sa contrepartie, pourra donner (je
parle naturellement de ceux qui ici ont une oreille sensible), pourra leur donner
quelque ide de ce que peut-tre, dans cette ligne, mon discours pourrait appor-
ter d'un rapport qui permettrait de croire qu' notre poque il y a un discours
recevable en dehors du discours de la guerre ; qui pourrait peut-tre aussi rendre
compte d'un certain cart, prcisment celui entre Hegel et Clausewitz, au
niveau du discours de la guerre.
Bien sr que Clausewitz ne connaissait pas l'objet a. Mais si par hasard
c'tait l'objet a qui permettait de voir un petit peu plus clair dans quelque chose
que Clausewitz introduit comme la dissymtrie foncire de deux parties dans la
guerre savoir ce qu'il y a d'absolument htrogne, et cette dissymtrie se
trouve dominer toute la partie entre l'offensive et la dfensive alors que, comme
vous savez, Clausewitz n'tait pas prcisment quelqu'un barguigner sur les
ncessits de l'offensive c'est une simple petite indication.
Je comble, en quelque sorte htivement, un certain nombre comment
dirais-je de manques dans le fond sur ce que j'articule propos de ce que l'ac-
te analytique nous permet en somme d'instaurer ou de restituer concernant ce
qui fait les coordonnes de l'acte, de ce que nous essayons de frayer cette anne.
Vous voyez donc que les pentes sont plusieurs. D'abord quelque chose qui
doit re s t e r, en quelque sorte, acquis pour notre reprage au niveau minimum,
c'est savoir ce qui, dans une structure logique institue par quelque chose de
tout fait privilgi, la psychanalyse en tant qu'elle constitue la conjonction d'un
acte et d'un faire, cette structure logique, si nous ne la constituons pas avec, si je
puis dire, ces parties qui sont, dans l'opration, vivides et puis celles qui sont
laisses l'tat mort, nous ne pouvons absolument pas nous reprer dans l'op-
ration analytique.
21
22
23
7. Andr Glucksmann, Le discours de la guerre, Paris, ditions de l'Herne, 1967.
74
C'est donc quelque chose de primordial et quelque chose de non seule-
ment important pour la pratique elle-mme dont il s'agit mais aussi pour expli-
quer les paradoxes de ce qui se produit dans ses entours, savoir comment elle
peut prter, et tout spcialement de la part de ceux qui y sont engags, un cer-
tain nombre de mconnaissances lectives, celles qui rpondent ce que j'appelle
ces parties mortes ou mises en suspens pour l'opration mme dont il s'agit.
a fait dj deux versants. Le troisime, qui n'est certes pas moins pas-
sionnant, c'est quelque chose sur quoi, la fin de mon discours de la dernire
fois, pointait je ne sais quelle indication trop facile, trop tentante traduire rapi-
dement, celle dont il m'est revenu un cho, je dois dire, auquel je ne saurais sous-
crire mais qui est bien amusant : il m'est revenu par une de ces nombreuses voies
dont cet endroit je dispose, quelqu'un je ne sais absolument pas qui, je ne
sais mme plus qui me l'a rpt a dit : aujourd'hui, dcidment, c'est le
sminaire Che Guevara . Tout a parce qu' propos du sujet suppos savoir, du
$ en bas gauche, j'avais dit que ce qui est peut-tre (au moins ce modle en
pose-t-il pour nous la question) la fin je l'entendais au sens de la terminaison,
la bascule, la culbute normale en soi, de ce qu'il en est de l'acte, pour autant
qu'aprs tout, si cette psychanalyse nous rvle quelque chose, et ceci au dpart,
c'est qu'il n'est pas un acte dont quiconque puisse se dire entirement matre. Il
n'est pas de nature nous arracher toutes nos assises, tout ce que nous avons,
dans le fond, recueilli de notre exprience, de ce que nous savons de l'histoire et
de mille autres choses encore, que l'acte, tout acte et pas seulement l'acte psycha-
nalytique, promet celui qui en prend l'initiative [ ] cette fin que je dsigne dans
l'objet a, ce n'est pas quand mme quelque chose propos de quoi les tympans
vont sortir de leur de leur orbite, non ! a ne vaut pas la peine pour a de croire
que c'est le sminaire Che Guevara. Il y en a eu d'autres avant.
Et puis, aprs tout, ce n'est peut-tre pas non plus tellement a que je veux
dire ni a qui est important ; nous ne sommes pas en train de donner un coup de
brosse au tragique pour le faire briller. Il s'agit peut-tre d'autre chose. Il s'agit en
tout cas de quelque chose qui est videmment beaucoup plus notre porte, si
nous le ramenons ce que j'ai dit, qu'il nous faut connatre de la stru c t u re
logique de l'acte pour concevoir que vraiment ce qui se passe dans ce champ
limit qui est celui de la psychanalyse, c'est justement l qu'il puisse se formuler
des questions l'intrieur de ceux qui sont de mon cole et prsumer quand
mme pouvoir, ce que j'nonce, le mettre sa place tout au long d'une construc-
tion dont ils ont pu suivre la ncessit dans ses diffrentes tapes ; <qu'ils> m'ap-
portent par l'intermdiaire donc du Dr Melman et ceci pas plus tard que mercre-
di prochain, quelque chose comme un tmoignage, un tmoignage qu'eux sont
capables de pousser un petit peu plus loin les tournants, les choses qui virent, les
gonds, les portes, la faon de se servir de cet appareil pour autant qu'il les
concerne ; je veux dire que ce que j'attends de la runion o, je m'en excuse, la
plupart de ceux qui sont ici se trouveront, en somme, exclus d'avance c'est un
certain nombre de questions qui me prouvent qu'au moins jusqu'au point o je
suis all cette anne concernant ce qu'il s'agit de l'acte, on peut s'interroger sur
quelque chose ou tout au moins proposer une traduction et, cette traduction,
ventuellement une objection, savoir : si vous traduisez ainsi, voil ce que
a annonce ou c'est en contradiction avec tel ou tel point de notre exp-
rience , bref, me montrer que tout au moins jusqu' un certain point je suis
entendu.
C'est ce qui servira alors au sminaire ferm suivant, celui du 28 fvrier,
pour autant que seuls y seront, bien sr, convoqus ceux qui de mon cole
auront fait partie de cette premire runion car, s'ils ne sont pas capables c'est
aussi un acte de se dranger, c'est surtout un acte de ne pas se dranger, a se
voit ; il arrive, par exemple, qu'on puisse se demander /et je demande/ pour-
quoi tel ou tel psychanalyste, fort averti de ce que j'enseigne //, ne soit prcis-
24
[que]
25
26
75
ment pas cette anne ce que j'nonce sur l'acte. On me dira : il y a des gens
qui prennent des notes . Il n'y en a pas beaucoup. En passant, je fais remarquer
que prendre des notes vaut mieux que de fumer et mme que de fumer, aprs
tout, n'est pas tellement un bon signe pour ce qui est d'couter ce que je raconte.
Je ne crois pas que a doive s'entendre travers la fume.
Il me semble que, justement, comme j'ai fait tout l'heure allusion au fait
que ce qui me parat motiver au moins une partie de cette assistance qui m'hono-
re de sa prsence, c'est justement le ct frayage de ce qui se passe devant vous,
je ne trouve mme pas que, de la part d'analystes, par exemple, ne pas tre ici
prsents au moment o je parle de l'acte c'est--dire que ce n'est pas n'importe
quel discours, mme si on doit leur passer des notes fidles et averties il y a l
quelque chose d'assez enseignant, d'assez significatif et qui pourrait bien se gter
l o j'ai inscrit le terme rsistance .
Puisque enfin, aujourd'hui, je comptais, moi, vous mettre dans l'embarras,
c'est--dire demander qu'une personne ou deux ou trois me posent aujourd'hui
une ou deux questions, ou en faire mme une espce de mode d'entre au smi-
naire ferm de la fin du mois de fvrier. Ce ne serait pas mal, hein ? Seulement je
sais aussi l'effet de gel qui rsulte d'abord de ce grand nombre, ensuite, du fait
que a n'arrive pas souvent maintenant qu' la fin de mes discours je demande
des interventions. Je propose quand mme qu'il soit peu prs tabli ceci,
quelques exceptions prs, que pour ce qui est du rglage de l'entre du sminaire
du 28 fvrier, ce soit trs prcisment ceux c'est un mode de choix comme un
autre qui m'auront envoy une question rdige qui me paratra tre dans le
droit-fil de ce que j'essaie de vous apporter de ce qui est en cours, qui se trouvent
tout bonnement recevoir la petite carte d'invitation. Celles que j'ai ici sero n t
remises Melman pour les gens de l'cole qui sont ici et qui entreront avec, la
prochaine fois. Ceux qui sont de mon cole ou qui s'y rattachent directement
quelque titre sont pris de pre n d re cette carte pour tre ici le 31 janvier, d'une
faon telle que j'en recueille quelque chose qui me permette de prparer le smi-
naire ferm du 28 fvrier.
Il me restera pingler par-ci par-l quelque chose qui nous avance un
peu (mme si aujourd'hui ce n'est pas de l'ordre ex cathedra que j'adopte d'habitu-
de, hlas), c'est ceci : il faut tout de mme remarquer que si cette bance toujours
reste entre l'acte et le faire, car c'est de a qu'il s'agit, c'est l qu'est le point vif
autour de quoi on se casse la tte depuis un certain nombre trs rduit de sicles
(je n'ai jamais fait le calcul du peu d'arrire-grands-pres qu'il nous faudrait pour
tre tout de suite l'poque de Csar, vous ne vous rendez pas compte quel
point vous tes compltement impliqus dans des choses que seuls les manuels
d'histoire vous font croire tre du pass), si on se casse la tte voyez Hegel
sur la diffrence du matre et de l'esclave et si vous pouvez donner a tout le
sens lastique que vous voulez, si vous y <regardez> de bien prs, il ne s'agit de
rien d'autre que de la diffrence entre l'acte et le faire auquel nous essayons de
donner, bien sr, un autre corps un peu moins simple que le sujet que suppose
l'acte. Ce n'est pas du tout forcment et uniquement c'est cela jusqu' prsent
qui a troubl le sujet qui commande. M. Pierre Janet a fait toute une psycholo-
gie rien qu'autour de a. a ne veut pas dire du tout qu'il tait mal orient, au
contraire, a vient bien dans la ligne. Simplement, c'est rudimentaire et a ne per-
met pas de compre n d re grand-chose parce que, en dehors du fait mme de ce
qui est reprsent sur les bas-reliefs gyptiens, savoir qu'il y a un pilote, ou
aussi bien d'ailleurs qu'il y a un chef d'orchestre Pleyel ou ailleurs, et qu'il y a
ceux qui font , a n'explique pas grand-chose quand il faut le faire passer
une chelle un peu plus vaste, l il y a vraiment des matres, c'est--dire pas telle-
ment ceux qui se les roulent comme on croit mais ceux qui ont faire avec
l'acte et ceux qui ont faire avec le faire.
Alors il y a un faire. C'est l qu'on peut commencer de comprendre com-
27
28
29
[remarquez]
30
76
ment ce faire peut peut-tre, malgr son caractre en fin de compte futile et,
disons-le bien, en partie ridicule je parle de la psychanalyse comment ce
faire a peut-tre plus de chance qu'un autre de nous permettre l'accs la <fonc-
tion>, parce que, regardez-le bien, ce faire, dans un trait que je voudrais souli-
gner, je n'ai pas besoin de dire que c'est un faire de pure parole puisque dj c'est
quelque chose que je me tue rappeler depuis toujours, pour expliquer la fonc-
tion <du champ> de la parole et du langage. Mais ce qu'on n'aperoit pas, c'est
que c'est justement parce que c'est un faire de pure parole qu'il se rapproche de
l'acte par rapport ce qui est du faire commun. Et puis que, dans la technique,
dans cette chose qui n'a l'air de rien, qui est toute simple, comme a, cette fameu-
se association libre, on pourrait aussi bien la traduire par le signifiant en acte ,
si nous regardons les choses de bien prs, savoir que ce qui est vraiment le sens
de la rgle fondamentale, c'est justement, jusqu' un point aussi avanc qu'on
peut, c'est la consigne, que le sujet s'en absente. Alors ce signifiant, c'est la tche,
c'est le faire du sujet que de le laisser son jeu ; le en acte , ici bien sr, est
entre guillemets ; ce n'est pas l'acte du signifiant.
Le signifiant en acte a cette connotation, cette vocation du signifiant
qu'on pourrait appeler dans un certain registre en puissance , savoir juste-
ment ce que notre docteur de tout l'heure voudrait bien qu'il ft toujours rap-
pel, qu'entre ceux qui mettent l'accent sur la structure, il y en a tellement l qui
est prt sortir, bouillonner dans la personne, l'tre est tellement surabon-
dant que d'essayer de nous prendre dans ces rails prcis, dans cette logique qui,
d'ailleurs, n'est pas du tout une logique sur laquelle il peut mettre d'aucune
faon et d'aucun droit le signe du vide, ce n'est pas si facile de la faire, cette
logique, vous en voyez assez ici le poids et la peine. Disons, pour rassurer aprs
tout la ntre, tenant de je ne sais pas quoi, qu'un psychanalyste soulve des
termes comme la personne est quelque chose mes oreilles tout au moins de
tellement exorbitant, mais enfin a n'apparatra peut-tre avec vidence tout le
monde que dans un petit temps encore, mais s'il veut se rassurer, qu'il observe
que cette logique, celle par exemple laquelle je m'efforce et que je suis en train
d'essayer devant vous de construire, je la dfinirai un peu comme ceci [ ] s'il a
la moindre ducation, mais qui sait ? il y a tellement longtemps que je ne l'ai
plus vu, celui-l, je ne sais pas une logique qui resterait au plus proche de la
grammaire. a vous en fout un coup, a, j'espre ! Alors Aristote, tout tranquille-
ment. Eh bien oui, pourquoi pas ! Simplement, il faut essayer de faire mieux.
Je vous prierai d'observer que, si cette logique d'Aristote prcisment <est
reste> pendant de longs sicles et jusqu'au ntre increvable, c'est prcisment
en raison de ces objections qu'on lui fait d'avoir t, dit-on, une logique qui ne se
serait pas aperue qu'elle faisait de la grammaire.
J ' a d m i re normment, moi, les professeurs d'Universit qui savent
qu'Aristote ne s'apercevait pas de quelque chose ! C'tait le plus grand naturalis-
te qui ait jamais exist ; vous pouvez encore relire son Histoire des Animaux ; a
tient le coup, ce qui est fabuleux quand mme ! C'est peut-tre le plus grand pas
qu'on ait jamais fait dans la biologie on ne peut pas dire qu'on n'en ait pas fait
depuis dans la logique aussi. Mais enfin que la logique qu'il a faite justement
partir de la grammaire soit encore celle autour de laquelle nous pouvons nous
casser la tte, mme aprs y avoir adjoint des choses trs astucieuses je dois dire,
les quantificateurs par exemple, qui n'ont qu'un inconvnient, c'est que c'est tout
fait vraiment intraductible dans le langage, je ne vous dis pas que a ne pose
pas une question ; par exemple que a ne remette pas au jour la question <sur>
laquelle j'ai pris une espce de parti dogmatique, une espce d'tiquette, de ban-
derole, de mot d'ordre : il n'y a pas de mtalangage.
Vous pensez bien que a me tracasse, moi aussi, s'il y en a un peut-tre.
Mais enfin partons de l'ide qu'il n'y en a pas ; a ne sera pas une mauvaise
chose, a nous vitera en tout cas de croire tort qu'il y en a un.
[jonction]
[d'change]
31
32
[ce que]
[ne restait pas]
33
[]
34
77
Pas sr que quelque chose qui ne puisse pas se traduire dans le langage ne
souffre pas d'une carence tout fait efficiente. Quoi qu'il en soit, la suite de nos
propos nous ramnera peut-tre cette question des quantificateurs car, en effet,
il va videmment s'agir de vous poser certaines questions ; et les questions vont
concerner ce qu'il en est de ce qui doit se passer dans le coin du $, du sujet sup-
pos savoir ray de la carte. Ce que nous aurons lucubrer sur la disponibilit
du signifiant en cette place peut-tre va nous amener ce joint de la grammaire
et de la logique qui est je le remarque seulement ce propos et pour le rappe-
ler la mmoire trs prcisment le joint sur lequel nous naviguons depuis
toujours, cette logique que quelqu'un de notre entourage d'alors appelait avec
sympathie : tentative d'une logique lastique. Je ne suis pas tout fait d'accord sur
ce terme, l'lasticit n'tant pas proprement parler ce qu'on peut souhaiter de
meilleur pour un talon de mesure. Mais le joint entre la logique et la grammai-
re, voil aussi quelque chose qui peut-tre pourra nous permettre quelque pas de
plus. En tous les cas, ce que je voudrais dire en terminant, c'est que je ne saurais
t rop <convoquer> les psychanalystes mditer sur la spcialit de la position
qui se trouve tre la leur de devoir occuper un coin qui est autre que celui-l
mme o pourtant ils sont requis, mme s'ils y sont interdits d'agir, si l'on peut
dire. C'est tout de mme du point de l'acte <qu'ils> ont centrer leur mditation
sur leur fonction, et ce n'est pas pour rien qu'il est si difficile de l'obtenir. Il y a
dans la position du psychanalyste et par fonction et je pense que ce schma le
rend suffisamment sensible pour qu'on n'y voie nulle offense quelque chose
de tapi. Nous chercherons dchiffrer, comme on dit quelque part, l'image dans
le tapi(s)
8
ou dans les, comme vous voudrez.
Il y a une certaine faon pour le psychanalyste de se centrer, de savourer,
si l'on peut dire, quelque chose qui se consomme dans cette position de tapi. Ils
l'appellent comme ils peuvent, ce dont il s'agit ; ils appellent a l'coute ; ils
appellent a la clinique ; ils appellent a de tous les mots opaques qu'on peut
t rouver cette occasion. Car je me demande ce qui peut d'aucune faon per-
m e t t re de mettre l'accent sur ce qu'a de tout fait spcifique la saveur d'une
exprience. Ce n'est certainement pas en tout cas accessible aucune manipula-
tion logique, une certaine faon en tout cas au nom de cette je n'ose pas dire
jouissance solitaire, dlectation morose simplement, au nom de ceci, se per-
mettre de dire par exemple que, mon Dieu, toutes les thories se valent, que sur-
tout il ne faut tre attach aucune, qu'on traduise les choses en termes d'ins-
tinct, en termes de comportement, en termes de gense du gentil <babil> ou en
termes de topologie lacanienne, tout a, nous devons nous trouver une posi-
tion quidistante de cette sorte de discussion, tout a au nom de cette jouissance
hypocondriaque, de ce ct centr, pristaltique et antipristaltique la fois
autour de quelque chose d'intestinal l'exprience psychanalytique. C'est bien
a qu'effectivement et bien des fois, en quelque sorte d'une faon image qui
s'tale sur une tribune, j'ai affaire. Assurment, ce n'est pas l forcment le point
le plus facile remporter par l'effet d'une dialectique, mais c'est l le point essen-
tiel et celui autour duquel se joue tout est l ce que Clausewitz met de dis-
symtrique entre l'offensive et la dfensive.
***
35
[invoquer]
[qui]
36
[baby]
78
8. Lacan fait ici probablement allusion la nouvelle d'Henry James, intitule L'image dans le tapis (Paris, d. Pierre
Horay, 1984 et Paris, Seuil, coll. Points, 1984) traduction de The Figure in the carpet.
31 janvier 1968
1
Charles Melman : Dans le cadre de ce qui tait un projet denseignement pour lcole
freudienne, javais suggr Jacques Lacan que nous envisagions des runions qui pour-
raient tre de rythme variable, mensuelles par exemple, o pourraient se retrouver les
gens principalement de lcole qui sintressent au sminaire et o pourraient se mettre
en forme un certain nombre de questions, voire de difficults, qui sont prcisment sou-
leves par ce sminaire.
Car, en fait, ces discussions entre nous concernant le sminaire ont lieu soit
dans des groupes de travail, soit dans des runions amicales ou pas amicales, peu impor-
te, en tout cas, ces discussions ont lieu et il me semblait que ce pourrait tre un juste
retour que dessayer ensemble de mettre ces questions en forme si cela, bien sr, savre
soit ralisable soit intressant pour nous. Aussi nai-je sollicit absolument personne
pour prparer aujourdhui quelque chose sur les premiers sminaires que nous avons eus
cette anne concernant ce point crucial : lacte psychanalytique. Ce que je vous propose,
cest donc que nous essayions aujourdhui de voir si nous pouvons essayer cette formule
de groupe de travail, en essayant de mettre en forme les questions, les difficults que
nous pose le sminaire.
Pour introduire les choses, je ne ferai pas de triage, de tri, dans les argumenta-
tions qui ont t apportes par Jacques Lacan jusquici. Ce tri serait en effet dj, mon
sens, marqu dune certaine partialit, dun certain point de vue prcis. Je me contenterai
donc, pour introduire notre discussion, dessayer de reprendre pour les divers sminaires
peu importe jusquo nous irons ou nous nirons pas, nous verrons bien , sous
forme de formules tout fait brves, ce quil a pu en tre des articulations importantes et
nous pourrons, aprs lvocation ainsi faite par moi des problmes soulevs dans les
divers sminaires, voir si nous avons ou [ ] navons pas l-dessus des lments engager
dans la discussion.
Vous savez que Jacques Lacan fait volontiers remarquer que lobstacle ou les
obstacles que peut rencontrer son enseignement se situent trs rarement, sinon de faon
trs exceptionnelle, au niveau de ce qui pourrait sappeler une antithse. Il ny a peut-tre
pas de raison pour que nous ne puissions pas essayer ici par exemple de mettre en forme
ce qui pourrait peut-tre figurer l comme lment essentiel du dialogue, dans le premier
sminaire par exemple, celui qui sest tenu le 15 novembre, un certain nombre de for-
mules qui introduisent la question de lacte psychanalytique :
par exemple, le rappel de cette formule dj ancienne : le transfert est la
mise en acte de linconscient ;
dautre part, quest-ce que lon pourrait considrer comme acte dans un
champ priphrique encore la psychanalyse : lentre dans la psychanalyse, par
exemple, est-ce un acte ? sinstaller comme psychanalyste, doit-on le ranger dans la cat-
gorie de lacte ?
le rappel que lacte a volontiers t identifi laction, autrement dit
quelque chose qui concernait essentiellement la motricit et la fonction de la dcharge,
lvocation du processus stimulus-rponse ;
et, cependant, premire question souleve : le champ de la psychanalyse exis-
tait-il avant lacte de sa naissance ? o tait-il ? ou bien en tout cas, qui le savait ? Donc un
premier aperu, un premier flash sur ce qui concerne leffectuation de lacte, et ses effets ;
1
2
[nous]
3
4
31 janvier 1968 VIII 1
79
1. Sance ferme.
le mme exemple est dvelopp : quen tait-il du champ de lalgbre avant
linvention de lalgbre ? mme question laquelle est ajoute par exemple une rponse
de ce type : il nest pas question de contester que la ralit est antrieure la connaissan-
ce. Mais, dans ce registre, quen est-il du savoir ?
La deuxime partie de ce premier sminaire est sensiblement concerne par
lexprimentation pavlovienne o il est mis en place que la dmarche de Pavlov est une
dmarche de type structural :
que ce que Pavlov, sans se reconnatre comme tel, mettait en fait en uvre,
vis--vis de lanimal, vis--vis de son exprimentation, tait un systme qui fonctionnait
en fait comme structure, ne serait-ce que parce que, contrairement au rflexe, la stimula-
tion sy prsentait dj comme inadquate toute fruition essentielle ;
ou bien encore cette formule, toujours dans ce mme registre : le sifflet
reprsente, si le signifiant est ce <qui> reprsente le sujet pour un autre signifiant, le sif-
flet, dit Lacan, reprsente Pavlov pour un signifiant, ce signe de la scrtion gastrique qui
prend sa valeur dtre un effet de tromperie ;
et de mme, dans ce systme, cette remarque qui ne manque pas de saveur
et qui, je crois dailleurs, a dj t source de plaisanterie, que Pavlov recevait son propre
message sous une forme inverse, autrement dit que ctait cause de la scrtion gas-
trique que Pavlov en retour soufflait dans sa petite trompette.
Voil par exemple un certain nombre de points que jai relevs dans ce premier
sminaire. Il est possible quil y en ait dautres que vous souhaitiez, vous, relever si vous
avez des notes.
Est-ce que, l-dessus, nous pourrions dj engager une discussion ? Est-ce que
tout ceci vous parat aller de soi et pouvoir tre entrin tel quel ?
Ginette Michaud : Dans votre nonc, vous avez dit que Lacan reprend le thme le
transfert est la mise en acte de linconscient . Or il me semble que, dans les formula-
tions antrieures celle-ci, ctait le transfert est la mise en acte de la ralit de
linconscient . Est-ce que les deux choses veulent dire la mme chose ou bien est-ce
quil y a une diffrence dans ces deux formulations ? Parce que le terme ralit plac
l, ce nest pas habituellement sans effet que cette formule est utilise.
C. Melman : Quen pensez-vous ?
Jean Oury : Il a mme dit une fois mise en action de linconscient , dans le sminaire
sur langoisse. Mais je pense quil ne faut pas trop sarrter
C. Melman : Ce que soulve Ginette Michaud est quand mme, je crois, quelque chose
qui peut avoir son prix. Je ne suis pas sr quil y ait antinomie entre ces deux formula-
tions. Il ne me semble pas du tout quelles se contredisent.
Paul Lemoine : propos de laction et du transfert, je voudrais faire observer que
jprouve une difficult relier, en quelque sorte, laction et, dautre part, lacte psycha-
nalytique, parce quil se passe ceci, cest que, dans certaines analyses interminables, ce
qui existe, cest en quelque sorte chez les patients un mcanisme de rptition qui fait
quils parlent sans cesse et [ ] nagissent jamais. Alors comment agir dans le transfert
pour obtenir justement que cette mise en acte de linconscient devienne une mise en acte
du conscient, ou tout au moins une mise en acte, parce que pour dire que laction est du
domaine du conscient ou de linconscient, je nen sais rien. Mais quen est-il de linhibi-
tion ?
[quil]
5
6
[ils]
7
80
C. Melman : Voil effectivement aussi une question qui concerne tout fait notre pro-
pos. Vous demandez comment dans certaines analyses, du type danalyses interminables,
vous faites rfrence par exemple au texte de Freud sur lanalyse finie ou infinie, et vous
voquez le cas de ces patients qui parlent sans cesse et, dites-vous, nagissent jamais. Si
je vous suis bien, vous posez la question : comment effectivement passer l ce qui
serait lacte psychanalytique ?
P. Lemoine : Non. Quelles relations y a-t-il entre lacte psychanalytique et laction. Cest
cela.
Franois Tosquelles : Il me semble que peut-tre <dans> les deux formulations pre-
mires que vous avez reprises, le transfert est la mise en acte de linconscient et l a c t e
dentrer dans la psychanalyse ou lacte de devenir analyste , il y a peut-tre des points
communs dans ces mots, mais aussi des points compltement diffrents. Le point diff-
rent, discuter dailleurs, cest cette mise en acte du transfert, qui est plutt quelque
chose qui rappelle les actes d'une comdie I
er
acte, II
e
acte, III
e
acte, IV
e
acte cest-
-dire une sorte de mise en scne, avec des coupures plus ou moins : I
er
acte, II
e
acte, etc.
Ceci est tout fait diffrent de lacte dentre en analyse ou de lacte inaugural
qui est dabord, me semble-t-il, peut-tre dune autre structure. Pour quil y ait acte,
contrairement lagir dont vous parlez, il me semble que ctait cette comparaison entre
lacte et lagir, agir ne comporte pas de rptition ; a va vers la technique si vous voulez ;
tandis que lacte, au fond, cest quelque chose qui sinscrit davantage comme devant un
tmoin. Il y a toujours trois personnes au moins. Il y a la validation des actes. Il y a la
demande de reconnaissance de lacte. Si jai bien compris certains aspects de la pense
de Jacques Lacan, ce nest pas par hasard quil disait : lacte sexuel nest pas un acte ,
il disait que ctait un agir, en gros, alors quon ne dit pas quon fait un agir de mariage.
Le mariage est un acte le tirer un coup nest pas un acte parce que cest un
engagement et une reconnaissance qui, par dfinition, comporte la rptition. On inscrit
quelque chose chez le maire ou chez le cur, ou peut-tre, entre parenthses, chez le
grand Autre. Cela veut dire que, quand il y a <contestation>, on peut ressortir. Un acte
peut toujours ressortir. Il doit ressortir. Il doit revenir par dfinition. Tandis quun agir ne
peut pas revenir. Non pas ne peut pas , mais cest indpendant, ce nest pas constitu-
tionnel dun agir, de revenir.
Je voudrais dire un mot sur ce qua dit Lacan, et cest vrai que, dans lhistoire
de Pavlov, il y avait une image structurale inconsciente de la part de Pavlov. Mais
comme il la abord la premire fois, dans les premiers mots, ctait prcisment dans un
autre contexte, cest prcisment de lagir, un stimulus-rponse. Dans le fond, la motrici-
t na rien voir avec lacte, si jai bien compris. Stimulus-rponse, cest par l quil a
engag le problme de Pavlov, en tant que stimulus-rponse. Avec la version que vous
avez donne, qui est aussi vraie, il me semble quelle peut nous induire ne pas saisir le
pourquoi, demble, [ ] poser le problme de Pavlov ce jour-l.
Jacques Rudrauf : Il me semble que, en ce qui concerne le point de dpart pour dfinir
un peu ce quon entend par acte, il y a une troisime dimension qui na pas t voque
aujourdhui encore, qui est pourtant prsente lesprit et qui est vidente dans le trans-
fert, mise en acte de linconscient, cest la dfinition de lacte comme actuel ou actualisa-
tion par rapport au virtuel. Lacte oppos laction ou lacte tel quil est en tant qutat
civil, comme tant rptition ; mais la notion dactualisation par rapport ce qui est vir-
tuel est aussi fondamentale.
Xavier Audouard : Je tendrais penser que, contrairement ce qua dit M.
Tosquelles, la notion dacte nimplique nullement la notion de reconnaissance, bien au
contraire.
8
9
[constatation]
[de]
10
81
Je pense que lacte, en tant quil implique la notion de reconnaissance, est plus
une mise en condition du sujet quune mise en acte du sujet, cest--dire que le condi-
tionnement, au sens pavlovien du terme, me parat inclure cette rflexion, cette reprsen-
tation de soi qui fait que la motricit accepte de se dplacer quant son objet partir de
quelque chose qui lui est renvoy, et renvoy par lautre puisque, selon Lacan, lautre,
ici, est prsent, partir dune rflexion du sujet par lautre, cest--dire par la dimension
du miroir. Cest ce titre-l que le sujet peut accepter de se rassurer quant au dplace-
ment de lobjet de son acte. Tandis que la mise en acte du sujet, elle, me parat nous ren-
voyer lorigine. Jai limpression et Lacan aussi puisquil nous a donn la notion
dacte comme la notion de pur commencement que la notion dacte renvoie le sujet
son origine, cest--dire ce lieu o il ne peut se rflchir, o il est justement pur com-
mencement, cest- dire pur acte de pur sujet.
Je pense que si cest une condition suffisante que lacte soit reconnu, ce nest
pas une condition ncessaire. Je pense que lacte, si on veut en purifier la notion, au
contraire, nous renvoie une exprience originaire qui fait quun bref instant le sujet
accepte de ne pas se reconnatre dans son acte ; il se reconnat dans les reprsentations
quil en donne, cest--dire dans les consquences que son acte peut recevoir, et cest
dj un mcanisme quon peut aligner sur la srie obsessionnelle mais en tant quil
accepte dtre acte, il ne peut pas accepter, en mme temps, dtre reprsentation de
lui agissant. Autrement dit, je pense que cest du ct de la mise en condition que se
situe limaginaire, et du ct de la mise en acte que se situe la vie symbolique. Cest
une question que je pose M. Tosquelles qui au contraire a insist, mon avis, sur
laspect imaginaire et intersubjectif de lacte qui me parat pouvoir y tre inclus mais qui
ne me parat pas en tout cas lui appartenir de plein droit.
Irne Roublef : Je ne voudrais pas dire tout ce que jai dire maintenant, puisque cela
porte sur tout le sminaire <de> Lacan, en tout cas a tombe dans ce que disait M.
Tosquelles, dans la diffrence entre lacte et lagir (je crois dailleurs que Lacan dit
lacte et le faire ) qui dterminent tous les deux ensemble lacte psychanalytique.
Ce dont je voulais parler, cest des rapports de lacte psychanalytique avec
lacting out et le passage lacte. Je crois que ce dont parlait M. Tosquelles, ctait, dans
la perspective de Lacan, ce quil appelle lacting out, cest--dire quelque chose qui se
montre, quelque chose qui veut, en effet, se faire reconnatre. Mais jaimerais bien en
reparler tout lheure quand on aura vu tous les sminaires.
Eugnie Lemoine : La ralit comme prexistant au savoir dont vous avez dit quon ne
pouvait pas la mettre en question, je crois, il me parat au contraire que cest la seule
question. Est-ce quil y a antinomie entre la ralit et le savoir ? O est la diffrence ?
C. Melman : La ralit prexistant la connaissance. Mais, dit Lacan, quen est-il du
savoir ?
E. Lemoine : Cest l le problme. Cest cette relation-l. Cest un gros problme.
F. Tosquelles : Je ne suis pas trop tonn de cette incomprhension. Je dirai que cest
pour a que jai parl avec un accent, pour faciliter lincomprhension. Mais rellement,
je ne crois pas que ce soit un problme daccent qui a empch de tourner les choses de
telle faon que Par exemple, comme jai prsent les choses, jai pu comprendre ce
qutait un acte, jai pris cette image de lacte de mariage, ou de lacte de baptme, ou de
lacte notarial, etc. Ctait prcisment pour montrer que cest un acte symbolique et non
pas un acte imaginaire. Ce nest pas imaginaire daller se marier. Le mot inscrire ,
11
12
13
82
quelquun a dit crire , javais prononc plutt suivant, je crois, Freud qui parlait tout
le temps de linscription, etc.
Donc, mon intention, ctait de dire que prcisment lacte tait quelque chose
de fondateur. Cest ainsi que, pour reprendre encore limage exagre de lacte sexuel, ce
qui est fondateur, cest le mariage et non pas le tirage de coup.
C. Melman : La question reste pose de savoir si le mariage est un acte ou pas.
F. Tosquelles : chaque civilisation, il y a ces prises dacte qui sont consacres par un
type de coutume dtermine, qui se font diffremment.
Mais je voudrais dire encore une chose ce sujet, pour diffrencier encore cette
histoire des actes et de laction, de lagir. On ne dit pas que nos agir nous suivent, tandis
quon dit : nos actes nous suivent. Cest trs important, et une fois de plus cela pose le
problme de la rptition, de la mmoire, etc. Lagir peut nous suivre ou ne pas nous
suivre, tandis que nos actes nous suivent, cest absolument certain.
Peut-tre le problme qui cre un peu plus de confusion est entre acte et action,
et non pas entre acte et agir, parce que dans laction, par contre, il y a cette histoire de
reconnaissance, de participation, mme nos actions financires ; si vous achetez une
action financire, vous nachetez pas un acte, vous achetez une action, et vous participez
lconomie, au bnfice et la perte. Cest prcisment ces actions qui sont ngo-
ciables, transfrables. Le travail de louvrier lusine nest pas transfrable ni ngo-
ciable. Cest laction qui est ngociable. Il me semble que cela pose le problme.
C. Melman : Je crois, Monsieur Tosquelles, que vous avez bien pu reprendre ce que
vous vouliez dire.
P. Lemoine : Je voudrais simplement demander Tosquelles si un mariage qui nest pas
consomm est un acte ou un agir.
F. Tosquelles : Il ny a pas de mariage qui ne soit pas consomm, dit lglise. Le maria-
ge est nul sil nest pas consomm. Un acte nul.
P. Lemoine : Quest-ce que cest que lagir sexuel dans lacte du mariage?
C. Melman : En tout cas il y a un mot que je voudrais dire l tout de suite. Pour ma part,
je craindrais un peu que nous ne pratiquions une inflation sous le terme dacte dun grand
nombre dlments qui nont peut-tre avec lui que des relations dhomonymie.
Justement le problme du sminaire de cette anne est, je crois, de parvenir
isoler ce qui serait la spcificit de lacte en tant que tel, cest--dire justement ce qui
permettrait de le distinguer radicalement et avec certitude de toute hsitation concernant
laction, concernant lagir, concernant les actes dtat civil. Cest, je crois, et Lacan le
souligne, partir du champ de la psychanalyse que la question de lacte se trouve mise
en place, se trouve la fois veille, voque, et en mme temps autorise peut-tre les
dveloppements qui nous permettent de le mettre en place.
Or, ceci serait peut-tre une premire remarque concernant le risque que nous
nengouffrions en fin de compte sous ce terme justement ce qui appartient encore et fort
lgitimement toutes nos interrogations. Il est donc la fois lgitime de les engouffrer
mais il est peut-tre aussi lgitime de le pointer dj.
X. Audouard : Je voulais simplement demander M. Tosquelles sil pense que, par
14
15
16
83
exemple, lorigine du langage est un acte.
De deux choses lune : ou il le pense, ou il ne le pense pas. Sil le pense, alors
il est daccord avec moi pour dire que le langage ne <peut> reconnatre sa propre origine,
sinon dans les philosophies rationalistes dont il nest pas question ici de faire la critique,
mais si le langage ne peut reconnatre sa propre origine comme telle et que cependant
lorigine du langage soit un acte, alors lacte chappe la reconnaissance. Ou il ne pense
pas que lorigine du langage soit un acte, alors je lui demande de me dire ce quil est.
Themouraz Abdoucheli : Je me demande si la faon dont tu as introduit les dbats,
sminaire par sminaire, est la plus propice, justement, ne pas crer lenlisement dont
tu as parl tout lheure.
C. Melman : Il nest pas du tout sr quon soit en train de senliser.
T. Abdoucheli : Cest toi qui as parl de cela. Pour viter que nous commencions une
discussion sur un point peut-tre de dtail mais qui parat en fait un point trs important,
je me demande sil ny aurait pas lieu de faire un survol rapide, puisque tu as dcid de
commencer ainsi, de tous les sminaires ou des questions importantes, plutt que de pro-
cder sminaire par sminaire.
C. Melman : Est-ce que, toi, tu verrais dj quelles questions appartenant aux autres
sminaires permettraient l un dsengagement ?
T. Abdoucheli : Oui, jai une question effectivement poser mais qui pratiquement ne
sinscrit dans aucun des sminaires en particulier.
C. Melman : Aucune importance.
T. Abdoucheli : Cest une question trs latrale, dincidence surtout pratique et qui nous
loigne quand mme beaucoup du problme de la discussion de lacte.
Voil ma question. Je me suis demand si linsistance apporte depuis quelque
temps par Lacan produire lobjet a ne va pas avoir sur nos cures une incidence trs par-
ticulire. Je veux dire que la plupart de nos patients sont des nvross et quen tant que
nvross, comme la trs bien dit Lacan, leur dsir, cest notre demande.
Or voil que va se savoir, et, je crois, de plus en plus, quil est demand,
quil est exig un objet a, bien sr objet cause du dsir. Mais cet objet qui va tre en
quelque sorte demand ne risque-t-il pas dtre tout coup dsormais, et encore plus
quavant, un objet anal, ce qui fait que nous aurons toujours et de plus en plus des
objets anaux. Nous serons donc couverts de merde plus que nous ne lavons jamais
t, comme les pigeons avant la campagne de M. Malraux, et jai peur que toute cette
merde nous empche un peu dy voir clair.
Il y a donc quelque chose qui, sur le plan pratique, me parat digne de
rflexion, et je voudrais poser la question ici : est-ce que dj une incidence de ce genre
peut se manifester dans nos cures ?
C. Melman : Il y avait un patient fameux, que tu connais bien, qui justement avait une
certaine difficult y voir clair, ce fameux patient qui avait ce voile sur les yeux qui
lempchait de prendre contact avec la ralit ce quil appelait la ralit. Cest un
symptme qui nest pas rare, qui est bien loin dtre rare.
Effectivement, le problme est certainement celui du rapport de cet objet a
[pouvant]
17
18
19
84
avec ce voile sur les yeux.
Maintenant, peut-tre, comme tu le dis, pourrons-nous voir en cours de route [ ]
ce qui, dans cette dialectique, permet ventuellement dy voir clair ou pas, autrement dit
quel risque, ventuellement, faut-il ou ne faut-il pas prendre pour que ledit patient cesse
davoir ce voile sur les yeux. Cest une excellente question. Peut-tre avancerons-nous
l, comme tu le souhaites, dans nos interrogations. Remarque que certaine faon de ton
interrogation nest pas sans rejoindre celle de Lemoine tout lheure, certaine manire
concernant justement le problme de ces patients pour qui quelque chose narrive pas
se trancher, disons, et la question du pourquoi et du que faut-il faire.
T. Abdoucheli : Pour quon comprenne bien le sens de ma question : jai peur que
quelque chose qui existe dj et qui existe trop souvent, savoir cette espce de liaison
du dsir du sujet ce quil pense tre la demande ventuelle de <lanalyste>, ne ren-
contre l une structure relle, lanalyste lacanien demandant effectivement quelque
chose.
C. Melman : Ctait lHomme aux loups que jvoquais propos de ce voile sur les
yeux.
Claude Cont : Je voudrais faire une petite remarque propos de ce que nous propose
Abdoucheli comme sujet de rflexion, pour autant quen effet cela suscite un certain
nombre de commentaires, de questions qui surgissent tout de suite.
Par exemple, vous avez demand prcisment en quoi il lui semble que l e n s e i-
gnement lacanien soit quelque chose qui nous amne, en tant que nous serions situs par
le patient dans son illusion comme demandeurs, en quoi lenseignement de Lacan nous
<amnerait> demander lobjet a, en quoi lobjet a serait lobjet rel de notre demande.
Il me semble quil y a un certain franchissement dans ce que tu dis l.
T. Abdoucheli : Bien sr.
C. Cont : Autre question, qui va un peu au-del.
Aprs tout, si le patient nous aborde ainsi, sous cette forme de la demande, ma
foi, on peut dire que cest l quelque chose qui est une donne dentre de jeu, et on peut
dire aussi que la logique de lanalyste ceci Lacan la dit est toujours intgre aux
fantasmes que lanalys ou lanalysant construit autour de la cure.
De ce point de vue, je ne vois pas ce que nos positions, par rapport lensei-
gnement de Lacan, apporteraient de trs nouveau dans la situation ; je dirai mme que, si
cette logique que construit Lacan se trouve tre plus proche de la ralit des choses ou de
la dialectique concrte, je vois mal en quoi elle concernerait comme pouvant bloquer l
quelque chose dans la cure.
T. Abdoucheli : Je ne dis pas que la logique de Lacan puisse bloquer quelque chose dans
la cure, mais je parle de la connaissance qui sen fait au-dehors et qui sen fera de plus en
plus, la faon dont cette connaissance peut venir gner cette cure. Cest un problme pra-
tique que je pose.
C. Melman : Il y a peut-tre une autre question, celle de savoir si lanalyste lacanien
demande quelque chose ou si cest quelque chose qui se trouve mis en place par une
structure vis--vis de laquelle lanalyste comme lanalys cest ce que Cont essayait
de souligner se trouvent lis de faon troitement dpendante. Je veux dire par l,
quil sagisse dun analyste qui soit lacanien ou pas et qui formule ou non le concept de
[quest-]
20
[lanalyse]
[demanderait]
21
22
85
lobjet a, la question de lobjet a sera de toute faon, et ncessairement, et obligatoire-
ment prsente.
Il suffit douvrir un grand nombre darticles de psychanalystes appartenant
dautres coles pour se rendre compte que la question de lobjet a, et du moyen le moins
mauvais de ne pas en faire un mauvais usage, est sans cesse pose, mme si elle ne par-
vient pas une formulation qui permette effectivement un aboutissement du type de celui
que souhaitait tout lheure Lemoine.
Donc, il me parat que cest forcer ou dvier les termes que de poser sous cette
forme la question de la relation de lanalys lanalyste lacanien ; la question de lobjet
a est pose de toute faon, le seul problme tant de savoir comment sen servir et quels
risques il y a prendre dans son usage. Cest l la question. Autrement dit, on pourrait
dire aussi bien la limite que lanalyste (lacanien ou pas lacanien, peu importe) a priori,
lui, ne demande rien. De toute faon, lobjet a va venir en circulation.
Jean Ayme : propos du dialogue qui vient de se drouler, la question peut se poser de
savoir et lintervention de Cont la prcis si lanalyste, lacanien ou autre, est un
demandeur ou un sujet suppos demandeur. Car cest bien <de> cela dont il sagit, et
peut-tre heureusement cette insistance mise sur lobjet a peut amener un dvoilement de
quelque chose qui se droule rarement dans les socits de psychanalyse et qui est le sta-
tut socio-conomique du psychanalyste, puisque aussi bien cette pratique se fait et
cest partir de sa position quil la prcise dans un champ de pratique dite librale
qui, en rgime capitaliste, est une pratique commerciale. Il est possible, que sil ne tente
pas un dvoilement de cette dimension-l, quelque chose risque de mal sarticuler entre
le demandeur vrai et le sujet suppos demandeur. Je voulais galement intervenir sur le
s m inaire du 15 novembre propos dune interrogation qui tait de savoir pourquoi
Pavlov tait venu l, ce jour-l, en mme temps que la formulation du sminaire de cette
anne, lacte psychanalytique, <ce qui>est une provocation au niveau de ce personnage
qui a pour fonction de manier la parole dans le champ du langage, par rfrence cette
formule de la sagesse des nations, que les parolent senvolent et les crits restent.
Pour revenir cette dimension, il y a quelque chose qui me semble avoir t
point par Lacan, dans cette problmatique qui sous-tend la discussion sur lacte et
laction, qui est la vieille problmatique philosophique de lidalisme et du matrialisme.
Il me semble que cest pour cela que Pavlov est venu ce jour-l. Et tu nas pas rappel
cette phrase que javais note : L o est le langage, il ny a aucun besoin de faire rf-
rence une entit spirituelle.
Je pense que cette phrase ntait pas inutile rappeler, pour autant quelle peut
permettre darticuler cette problmatique.
C. Melman : Il y a quand mme, pour reprendre ce qui a t soulev dans les diverses
questions jusquici, ceci : Lacan pose au dpart ce paradoxe que ce soit dans le champ
psychanalytique que la question de lacte puisse tre pose, cest--dire dans un champ
o finalement lacte na t jusquici reconnu comme tel quen tant que manqu, que
rat, ce qui quand mme est un premier problme, et dans un champ aussi o, justement,
la rgle veut que lon sabstienne au cours de la cure de tout ce qui serait acte. Cest aussi
partir dun certain voilement de ce quil en est de lacte psychanalytique chez les psy-
chanalystes que Lacan origine ou resitue lmergence de son interrogation.
Lemoine a trs bien repris, me semble-t-il, cette question, ce niveau clinique
qui est prcisment celui de la fin de la psychanalyse et de ce quil en est ce moment-l
de lacte.
Je rappelle bien que cela ne concerne pas le premier sminaire, mais je dis bien :
peu importe, Lacan situe bien l une difficult concernant lacte psychanalytique dans sa
relation avec les psychanalystes, autrement dit quelque chose qui concerne ce quon
pourrait appeler leur sort en ce qui concerne lacte dont ils font profession.
23
24
25
86
Un autre point, pour reprendre brivement ce qui a t cette discussion entre
Tosquelles et Audouard, concerne le fait de savoir si lacte implique ou non reconnais-
sance, voire enregistrement. Il me semble que deux choses, l, pourraient la fois svo-
quer, la fois la fonction justement de la Verleugnung quAudouard, si je ne me trompe,
a souleve, a aborde sans citer ce terme, en tant que justement il y aurait par rapport
lacte quelque chose qui ferait que le sujet serait amen le nier mais, concernant la
reconnaissance de lenregistrement, quelque chose qui pourrait peut-tre aussi se situer
du ct de ce que lacte inaugure comme champ, comme nouveau champ. Autrement dit,
une articulation, l peut-tre un peu dlicate, sil fallait se servir du terme de reconnais-
sance ou dinscription, mais en tout cas quelque chose qui, bien entendu, au niveau de
lacte cest en tout cas comme a quil est essay quil soit spcifi , quelque chose
qui marque le commencement, louverture dun nouveau champ.
Pierre Benoit : Il me semble quil y a un mot qui devrait tre introduit ce
moment-l, vous venez dailleurs de lintroduire, avec un accent que vous avez dit
manqu . Je me demande si ce qui est la spcificit de lacte analytique et ce qui le
distingue des actions ou des autres actes, en particulier de lacte mdical, cest que lacte
psychanalytique prsentifie demble, et cest cela qui fonde la cure, la dimension du
manque.
Ma question
2
serait : est-ce quon peut bien reconnatre ce quil y a de spcifique dans
lacte psychanalytique sans introduire non seulement la notion de manque mais la notion
de coupure, car il me semble que la notion de lacte a t mise, la fin du sminaire,
avec celle de coupure. Est-ce quon peut penser acte sans penser coupure ?
Ginette Michaud : Jallais peu prs dire la mme chose. Le dmarrage de la discus-
sion, ctait tout de mme darticuler le transfert avec lacte. Or il ne peut pas y avoir de
transfert sil ny a pas de coupure, et il me semble que ce nest pas le propre de lacte
psychanalytique que dtre scand par une coupure. Il me semble que cest le propre de
tout acte par rapport lagir, justement, de se fermer par une coupure et la possibilit de
se refermer non pas sur un systme clos mais, on peut dire, vers une clture autant
quune coupure, pour tre mis en circulation, en ce sens quun acte, pour quil vous
suive, il est marqu, il est dfini, on ny revient pas. On y revient quand il y a y revenir,
mais il est ferm.
On peut dire que, pour quil y ait transfert, transport, tout ce qui est du ressort
de la dynamique dans le transfert, il faut que quelque chose soit coup, quil y ait une
csure partir dun moment quelconque, et on peut mme articuler la formation du grand
Autre avec la coupure du premier signifiant et la possibilit comme a, quil y ait permu-
tation, transmutation ; on ne peut pas parler de lun sans lautre et, de mme, faire une
analogie avec les systmes de troc et la monnaie partir du moment o il y a lestampille
et la possibilit de mettre en circulation une valeur qui soit une valeur dchange.
Lucien Mlse : Jai t un peu surpris tout lheure de la discussion sur lintroduction
du a en circulation dans les milieux psychanalytiques. Il y tait avant, bien sr, mais il y
a eu quand mme la coupure de lacte du sminaire qui lui a apport lestampille de la
connaissance, quelque chose, l, qui fait que ce nest effectivement pas la mme chose de
se rfrer un a non nomm, [ ] et donc qui circule dans le texte comme a sans en sor-
tir, et une structure a avec cette structure. Ce nest pas la mme chose.
26
27
28
[et non nomm]
87
2. Des notes d'auditeur attribuent ce passage Michle Montrelay alors que la stnotypie le prsente comme la suite
de l'intervention de P. Benoit.
J. Oury : Je voudrais ajouter une question cette liste impressionnante. Tu as cit la
seconde phrase, lentre dans la psychanalyse et puis sinstaller comme psychana-
lyste . Cest quand mme dj un problme en ce sens quil faudrait faire larticulation
entre entrer dans la psychanalyse et sinstaller comme psychanalyste . Cela pose
ce fameux problme de lanalyse didactique. Ce serait intressant de voir sil y a une dis-
tinction plus ou moins fine faire entre lacte dentre en psychanalyse et lacte daller
se prsenter une socit de psychanalystes pour tre analyste, qui entre quand mme
dans une perspective strictement analytique. Autrement dit, est-ce que c'est un acte
daller faire le tour de certains bonshommes dans une socit constitue, donc positive, il
semble que cest quand mme un acte, mais qui a une certaine importance pour tre ana-
lyste, et en quoi cela sarticule avec lacte individuel dentrer en analyse ?
Il me semble quon ne peut certainement pas le rsoudre demble mais que se
pose, travers cette fausse opposition, le problme de la didactique. Autrement dit, est-
ce que cest la mme chose dentrer en didactique ou dentrer en analyse ?
Claude Dorgeuille : ce propos, justement, javais not dans le sminaire la formule
suivante : commencer une analyse est effectivement un acte. Mais Lacan avait ajout :
Qui le fait? et il avait dit ensuite quon ne pouvait pas attribuer la structure dacte
celui qui sy engageait.
C. Melman : Oui. Il est bien sr quun certain nombre de questions, les vtres comme
celles du sminaire, concernent ce qui est la relation de lanalyste avec le savoir, et en
particulier avec ce qui se trouve mis en place partir de louverture de la cure, cest--
dire la prsentification dun sujet suppos savoir et sans aucun doute ce qui est dans le
mme temps lintimit de lanalyste avec ce sujet suppos savoir, animateur en quelque
sorte de la cure.
Il est certain quil y a l une situation minemment pratique, dont les effets
peuvent certainement se suivre trs loin, y compris sans aucun doute au niveau des pro-
blmes marginaux mais la limite seulement de lorganisation des socits de psychana-
lystes. Il est certain quil y a l quelque chose qui occupe ce quon pourrait proprement
parler appeler lessentiel.
Flix Guattari : Quand Lacan a fond cette cole, en rupture, en coupure avec toute une
longue tradition du mouvement psychanalytique dans un certain comportement dvite-
ment, justement, relativement ses responsabilits, il a, pourrait-on dire, commis un acte
qui pse sur chacun dentre nous, et je trouve, qui pse singulirement dans une sance
comme celle-l, avec le ct un peu affligeant davoir dire en quelques mots quelque
chose, sur quoi ? sur une demande prcisment de Lacan, demande de quoi ? quon lui
renvoie lascenseur ? demande quil y ait une sorte de retour, de rponse cette question
quil a pose quand il a dit : Je fonde, seul comme toujours je ne sais plus com-
ment il la dit. Et je minterroge sur la question de Lemoine.
Quand Lacan a baptis quelque chose qui procde de lobjet partiel, son ori-
gine, il la baptis lobjet a. Le fait quil ait pris cette premire lettre de lalphabet, qui a
donn du mme coup un certain caractre dinscription, de lettre, enfin linstance de la
lettre, cet acte de faire passer quelque chose qui tait dans le mouvement psychanaly-
tique dans une certaine dnomination, cet acte de cration dun nom, donc, qui fait quil
a endoss la paternit dun certain reclassement notionnel, est quelque chose qui, en
quelque sorte, nous met tous, dans cette cole, dans une position transfrentielle, tout
particulirement par rapport ce quil faut bien reconnatre, savoir que Lacan, dune
certaine faon, a refond, a remis en acte la psychanalyse aprs Freud.
Or je pense que, dans ces conditions, il y a toute une incertitude qui se manifeste
dans la fonction mme de lcole ; il en a t parl lors dun congrs il y a maintenant
deux ans. Je ne sais pas si les choses ont t tellement reprises, sil a t tellement tenu
29
30
31
32
88
compte des observations, des propositions qui avaient t faites. Toujours est-il que la
socit de psychanalyse, lcole freudienne, en quoi est-ce quelle constitue un rpondant
de cet acte de reprise du freudisme ?
Je crois que cest un peu le pige de la sance daujourdhui de savoir comment
il est possible de parler aprs un acte. Comment est-il possible de parler aprs cette res-
ponsabilit prise par Lacan dune coupure et dune refondation de la psychanalyse ? Et,
ma foi, je crois que le renvoi qui nous est fait ici, dans cette sance, devrait au moins
nous porter aller plus loin qu la seule question de lacte et tourner autour de cet acte
qui ressemble plus une inhibition, qui ressemble plus une incapacit daller dans lau-
del de llucidation.
C. Melman : Que voyez-vous daffligeant dans votre propre interrogation ?
F. Guattari : Cest le fait que tout ce qui se dveloppe dans lcole freudienne depuis, je
crois, des annes, nest quun strict dmarquage des formulations de Lacan ou alors, dans
certains cas, un certain caractre doriginalit mais dont laffirmation est trs incertaine.
Je considre que Lacan sest engag sur un terrain quil a longuement prpar
lavance, quil a longuement construit, travers toute lhistoire de la psychanalyse, et jai
limpression quil y a une sorte dinhibition dailleurs trs classique dans les mca-
nismes de groupe qui est telle que la plupart dentre nous, je crois, commencer par
moi, avons une certaine difficult nous mettre en acte du point de vue analytique dans
les champs spcifiques qui ne sont prcisment pas spcialement celui de Lacan et pas
spcialement dans le sillage de Lacan. Il y a ainsi une sorte de difficult parler de ce
quest notre engagement dans la psychanalyse, ou plutt de ne vouloir en parler que l o
Lacan nous laisse un tout petit joint, un tout petit jeu pour pouvoir je ne sais pas quoi
trop dire. Et je minterroge trs sincrement sur ce que nous sommes en train de dire
depuis le dbut de cette sance.
M. Morali : Je voudrais reprendre une question qui est peut-tre la mme que celle qui
est exprime : sagit-il pour nous, depuis le dbut de cette discussion et de ce sminaire,
dinterroger la psychanalyse partir du champ gnral structural du langage, cest--dire
de demander [ ] ce qui, dans la psychanalyse, mrite dtre dsign par ce que le langage
nomme acte ? ou est-ce que cest lhypothse inverse, cest--dire est-ce que nous allons
demander la psychanalyse de nous apprendre vritablement ce quest lacte et, au
besoin, de nous lapprendre contre le langage, ce que pourraient justement indiquer les
remarques que vous aviez faites, savoir que cest dans la psychanalyse que nous savons
que lacte apparat comme manqu, comme ce qui doit tre vit donc, de faon prcise,
comme la coupure lgard du langage et lgard de ce que le langage nous entrane-
rait comprendre comme acte ?
Dans cette seconde hypothse, comment saurons-nous, en fait, [ ] ce qui va
nous faire comprendre que le psychanalyste nest pas en train de se servir du langage
pour chapper la fois lacte et la vrit de lacte ? Et ce que nous serions en train de
faire maintenant, est-ce que ce ne serait pas la fois l'preuve et la jouissance de ce
rduit, de cette protection que le langage donne contre l'acte et la vrit de l'acte ?
C. Melman : Il y a deux points sur lesquels je donnerai mon opinion, moins quil y ait
dautres opinions qui souhaitent se formuler ?
Mme X. : Jai eu limpression, en coutant Lacan que, dans les derniers sminaires,
quand il a parl de lobjet a, il sagissait que le sujet suppos savoir devienne lobjet a en
fin de psychanalyse, alors cela naurait peut-tre pas limportance et le sens dans lequel
on la pris, mais cest le but de la psychanalyse qu la fin il devienne lobjet a.
33
34
[quest-]
[quest-]
35
89
C. Melman : Oui, je voudrais dire deux choses. Lune concernant la remarque de
Guattari que, je dois dire, jai grand-peine comprendre et situer.
Le problme nest justement pas, l, de savoir ce que Lacan attend dune
runion de travail ni de savoir sil attend quon renvoie un ascenseur. Le problme est
de savoir ce que nous avons envie de dire l-dessus. Cest dj une premire chose. Nous
avons ou nous navons pas. Si nous avons, on peut envisager quon puisse en discuter et
quon puisse en parler. Je ne vois pas l ce qui fait le moindre problme, je veux dire la
moindre ombre.
F. Guattari : a fait des annes que a dure.
C. Melman : Dautre part, pour tre concerns par un certain champ, effectivement, avec
ce que ce champ origine, il nen reste pas moins que, justement, nous causons, nous par-
lons, et qu la limite, il sagira mme de favoriser les choses.
Maintenant, pour ce qui concerne la question de loriginalit, cest une ques-
tion absolument passionnante, qui ne manque pas dintresser beaucoup de gens. Je dois
dire quil faut certainement y rflchir. Elle est trs dlicate. En particulier, on pose la
question de loriginalit par rapport justement ce qui se trouve effectu ici, cest--dire
la mise en place dune structure. Quest-ce que cest qutre original dans un travail de
recherche et qui concerne une organisation structure, en mathmatique par exemple ?
Un mathmaticien fait une dcouverte passionnante, vraiment tout fait la pointe ; il la
publie ; et huit jours plus tard il nen faut pas davantage un autre mathmaticien
qui en a pris connaissance en donne une formule plus gnrale. Qui a fait la dcouverte ?
Quelle est loriginalit de ces deux mathmaticiens ?
Cette question, semble-t-il, mrite dtre pose autrement quau niveau de cette
sorte de flou, de vague, de halo et a nous intresse, le flou, le vague, le halo qui
concernent loriginalit. Il faudrait essayer dlucider ce que cest que loriginalit.
Il y a un texte dj ancien o Lacan parle de la passion de lunicit. Cest une
interrogation qui a t ouverte par Mme Parisot aux lectures de Lacan, concernant la pas-
sion de lunicit.
On pourrait peut-tre voir aussi quelque chose qui serait, aprs tout, mettre
entre guillemets, en tout cas rflchir, concernant ce quon pourrait appeler passion
de loriginalit . Il nest pas question de lui accorder des valeurs, de la juger avouable
ou dsavouable, mais dessayer de savoir ce quil y a l, ce que a veut dire, ce que a
signifie.
Moi, il ne me semble pas du tout quau niveau des questions en tout cas poses
par exemple aujourdhui, il y ait eu quoi que ce soit de lordre de linhibition. Je dois dire
quau point de vue clinique, je ne lai pas particulirement rencontre.
Il y a un second propos, concernant ce qui a t dit par M. Morali sur lacte et
le langage. Cest une trs, trs grosse question. De toute faon il nest pas question de
rpondre mais, la limite, je nenvisagerai mme pas de la reprendre l maintenant ;
peut-tre quelquun voudra la reprendre ici ensuite ?
Simplement cette remarque que Lacan souligne justement, la dimension quil
appelle signifiante de lacte. Pour le prendre au niveau de lexemple, entre le au dbut
tait le Verbe joannique et le au dbut tait lacte de Goethe, Lacan souligne juste-
ment sans cesse en quelque sorte la collusion de ces deux champs, autrement dit quelque
chose qui ne permettrait nulle part quelque drobement ou quelque vitement mais qui se
trouve justement lier lacte, pour Lacan, un domaine qui chappe la dialectique motri-
cit, stimulus-rponse, agir-faire, etc., quelque chose qui serait susceptible de donner son
statut ce qui serait l effectivement lacte ? Il me parat difficile en tout cas de voir un
drobement dans cette entreprise.
36
37
38
39
90
X. Audouard : Je voudrais faire saillir au passage le rapport qui apparaissait nettement
dans plusieurs interventions entre lacte et la scne primitive, tout a pour dire Guattari
quaprs tout, je ne suis pas inhib pour faire ce rapprochement que Lacan na pas fait ;
en effet, cest par exprience personnelle que je minterroge depuis longtemps sur cette
extraordinaire exprience que nous avons tous en tant quanalystes, savoir que le mon-
sieur qui parle l, ou la dame, parlent de la scne primitive comme sils y avaient assist.
Le sujet ntait pas l, et pourtant il est pleinement fond en parler, cest--dire quil
essaie de reprendre, dans lacte inaugural de sa parole, lacte inaugural de sa vie. Il y a l
dans ce modle quelque chose qui me parat dfinir, ou du moins nous clairer sur
lessentiel de ce quest lacte, savoir que lacte, sil veut tre reconnu, nen est pas
moins quelque chose qui ne peut pas ltre et, ne pouvant pas ltre, nous engage tou-
jours, en poussant devant nous notre manque, le restituer, le rpter, je dirai mme
indpendamment des contenus que cet acte inaugure ou du champ que cet acte ouvre,
mais comme pur acte, et ce pur acte veut se donner comme conscience.
Cest ce moment-l que la conscience qui se fait acte et qui se croit acte tombe,
justement, dans lgarement pour revenir quoi ? quelque chose de lacte qui ne peut
pas tre pur, cest--dire quelle se laisse ce moment-l tomber, elle, comme conscien-
ce pour restituer un sujet qui nest pas la conscience et qui devient quoi ? Qui devient
lacte. Je crois quil ny a pas de raison que cette dialectique sarrte ensuite, et quil ny
a pas de reconnaissance finale.
C. Melman : Ce que je vous propose, pour ventuellement le prochain sminaire ferm,
cest que, sil y en a parmi vous qui dsirent laborer certains points, au niveau de ce qui
est leur champ, leur travail, leur rflexion, quils se manifestent, ils seront tout fait bien
accueillis.
Oury ? Irne Roublef ?
Nous sommes rests dans les thmes du premier sminaire que jai essentielle-
ment voqus. Mais il y a un sujet qui me parat tout fait important, mritant dtre
repris pour prciser les choses, cest ce qui a t fait lanne dernire sur la logique du
fantasme et qui se trouve repris cette anne de faon tout fait prcise, mais un autre
niveau.
Est-ce que lun de vous voudrait prparer quelque chose qui serait une reprise
sur la logique du fantasme ?
Jacques Nassif : Je veux bien essayer. Tout dpend du temps quon peut y mettre.
C. Melman : Un temps qui ne nous empche pas de pouvoir en parler.
***
40
41
91
7
fvrier 1968
J
e reprends donc, aprs quinze jours, cette suite que javance devant vous cette
anne concernant lacte psychanalytique, [ ] parallle un certain nombre de
propositions pour employer le terme propre qui sont celles que jai
<faites> dans un cercle compos de psychanalystes.
Les rponses ces propositions, dailleurs qui ne se limitent pas celles
qui se sont intitules comme telles, qui sont suivies dun certain nombre dautres
productions, disons, puisquil va paratre en fin de ce mois une revue qui sera la
revue de lcole
1
, tout ceci a pour rsultat un certain nombre de rponses ou de
manifestations qui ne sont certes pas, en aucun cas, sans intrt pour ceux qui ici
je madresse. Il est clair que certaines de ces rponses, certaines de ces ractions, [ ]
de se produire au point le plus vif o mes propositions sont consquentes avec ce
que je produis devant vous sur lacte psychanalytique, sont assurment pleines de
sens pour dfinir, par une preuve quon peut bien appeler cruciale, ce quil en est
du statut du psychanalyste.
En effet, la dernire fois je vous ai laisss sur lindication dune rfrence
logique. Il est bien sr quau point o nous en sommes, qui est celui o lacte dfi-
nit par son tranchant ce quil en est du passage o sinstaure, o sinstitue le psy-
chanalyste, il est tout fait clair que nous ne pouvons que repasser par le mode
dpreuve que constitue pour nous une interrogation logique.
Sera-t-elle, pour prendre la rfrence inaugurale dAristote, au moment o,
comme je lvoquais, il fait les pas dcisifs do sinstaure comme telle la catgorie
logique dans son espce formelle ? Sagit-il dune dmarche dintention dmons-
trative ou dialectique ? La question, vous allez le voir, est seconde. Elle est secon-
de, pourquoi ? Parce que ce dont il sagit sinstaure du discours lui-mme, savoir
que tout ce que nous pouvons formuler concernant le psychanalysant et le psycha-
nalyste va tourner et je pense ne pas vous surprendre en lnonant comme je
vais le faire, je lai assez prpar pour que la chose vous paraisse maintenant dj
dite autour de ceci : le psychanalysant, en situation dans le discours, comment
contester quil soit la place du sujet ? De quelque rfrence que nous nous
armions pour le situer, et naturellement au premier plan la rfrence linguistique,
il est essentiellement celui qui parle et sur qui sprouvent les effets de la parole.
Que veut dire ce sur qui sprouvent ? La formule est exprs ambige.
Je veux dire que son discours, tel quil est rgl, tel quil est institu par la rgle
analytique, est fait pour tre lpreuve de ce en quoi, comme sujet, il est dores et
dj constitu des effets de la parole. Et pourtant, il est vrai aussi de dire que ce
discours lui-mme, tel quil va se poursuivre, se soutenir comme tche, trouve sa
sanction, son bilan, son rsultat en tant queffet de discours et avant tout de ce dis-
7 fvrier 1968 IX 1
92
1
[et]
[proposes]
[sont]
2
3
1. Il s'agit du premier numro de la revue Scilicet (Paris, Seuil, 1968).
cours propre lui-mme, quelle que doive tre linsertion quy prend lanalyste par
son interprtation.
Inversement, nous devons nous apercevoir que la question toujours actuel-
le, voire quelquefois brlante, si elle se porte sur le psychanalyste, disons pour
aller prudemment, pour aller au minimum, que cest pour autant que le terme psy -
chanalyste est mis en position de qualification : qui, quoi peut tre dit prdicat
psychanalyste ?
Assurment, si mme cette entre en matire pouvait paratre aller un peu
vite, ce sera, si vous voulez, par un retour avec lequel il se justifiera. Cest ainsi
que, aller au vif, jannonce sous quel panonceau, sous quelle rubrique jentends
mettre mon discours daujourdhui. Vous pouvez me faire confiance, ce nest pas
sans avoir ce propos repris terre, si je puis dire, avec ce quil en est dclairant
dans lhistoire mme de la logique, dans la faon dont en quelque sorte, en notre
temps, bascule dune telle sorte le maniement de ce qui se dsigne de ce terme
comme logique, dune faon qui vraiment nous rend, je ne dirai pas toujours plus
difficile, mais nous rend nous-mmes toujours plus drouts devant le dpart
dAristote.
Il faut se reporter son texte, et nommment dans lOrganon
2
, je veux dire
au niveau des Catgories par exemple, ou des Premiers analytiques, ou du premier
livre des Topiques, pour nous apercevoir quel point est proche de notre probl-
matique la thmatique du sujet tel quil lnonce. Car assurment, ds ce premier
nonc, rien dj de plus sensible ne nous clairait sur ce qui au niveau de ce sujet
est de sa nature, ce qui se drobe par excellence, rien qui, au dpart mme de la
logique, nest plus fermement affirm comme se distinguant de ce quon a traduit,
assurment fort insuffisamment, comme substance : losa /ousia/. Le traduire par
la substance montre bien comme, au cours des temps, cest dun glissement abusif
de la fonction du sujet dans ces premiers pas aristotliciens quil sagit, pour que le
terme de substance qui vient l faire quivoque avec ce que le sujet comporte de
supposition, ait t si aisment avanc. Rien dans l'osa, dans ce qui est, cest--
dire pour Aristote, lindividuel, nest de nature pouvoir tre ni situ dans le sujet,
ni affirm, cest--dire ni attribu au sujet. Et quoi dautre est plus de nature tout
de suite nous faire sauter pieds joints dans ce qui est la formule dont jai cru pou-
voir dans toute sa rigueur tmoigner de ce point vraiment cl, vraiment central de
lhistoire de la logique, celui o, de stre paissi dune ambigut croissante, le
sujet en retrouve dans les pas de la logique moderne cette autre face, dune sorte
de tournant qui en fait basculer, si on peut dire, la perspective, celle qui, dans la
logique mathmatique, tend le rduire la variable dune fonction, cest--dire
quelque chose qui va entrer ensuite dans toute la dialectique du quantificateur, qui
na pour autre effet que de le rendre dsormais irrcuprable sous le mode o il se
manifeste dans la proposition. Le terme tournant me semble assez bien tre fix
dans la formule que jai cru devoir en donner en disant que le sujet, cest trs prci-
sment ce quun signifiant reprsente pour un autre signifiant.
Cette formule a lavantage de rouvrir ce qui <est> lud dans la proposi-
tion de la logique mathmatique, savoir la question de ce quil y a dinitial, dini-
tiant poser un signifiant quelconque, lintroduire comme reprsentant le sujet,
car cest l et ds Aristote ce quil en est dessentiel et ce qui seul permet de
4
5
6
[tait]
7 fvrier 1968 IX 2
93
2. Aristote, Organon, Paris, J. Vrin, Bibliothque des textes philosophiques, cinq vol. dits de 1950 1962 et n
elle
dition de 1966 1987 (trad. de Jean Tricot).
situer sa juste place la diffrence de cette premire bipartition, celle qui diffren-
cie luniversel du particulier, de cette seconde bipartition, celle qui affirme ou qui
nie, lune et lautre, comme vous le savez, se recroisant pour donner la quadripar-
tition de laffirmative universelle, de luniverselle ngative, de la particulire nga-
tive et affirmative tour tour.
Les deux bipartitions nont absolument pas dquivalence. Lintroduction
du sujet, en tant que cest son niveau que se situe la bipartition de luniversel et
du particulier, quest-ce quelle signifie ? Quest-ce que cela veut dire pour prendre
les choses comme quelquun qui sest trouv, comme fut Peirce
3
, Charles Sanders,
dans ce point historique, dans ce niveau de joint de la logique traditionnelle la
logique mathmatique et qui fait quen quelque sorte, nous trouvons sous sa
plume ce moment doscillation o se dessine le tournant qui ouvre un nouveau
chemin. Nul plus que lui et jai dj produit son tmoignage au moment o jai
eu parler en 1960 sur le thme de lidentification
4
na mieux soulign, ni avec
plus dlgance, quelle est lessence de cette fondation do sort la distinction de
luniversel et du particulier et le lien de luniversel au terme du sujet.
Il la fait au moyen dun petit trac exemplaire que connaissent bien ceux
qui dj quelque temps mont suivi mais quaussi bien il n'est pas sans intrt de
rpter.
Bien sr, il se donne la facilit de donner comme support du sujet ce quil
en est vraiment de lui, savoir rien, dans loccasion le trait.
Nul de ces traits, que nous allons prendre pour exemplifier ce quil en est
de la fonction relation du sujet au prdicat, qui ne soit dj spcifi par le prdicat
autour duquel nous allons faire tourner les
noncs de notre proposition, savoir :
le prdicat vertical (en haut gauche)
;
ici (en bas gauche), nous allons
mettre des traits qui rpondent au prdi-
cat, ce sont des traits verticaux, et dautres
qui ne le sont pas.
ici (en bas droite), aucun ne lest.
ici (en haut droite), il ny a pas de
traits.
Cest l quest le sujet, parce quil
ny a pas de traits. Partout ailleurs, les
traits sont marqus par la prsence ou labsence du prdicat.
Mais, pour faire bien saisir en quoi cest le pas-de-trait qui est essentiel, il y
a plusieurs mthodes, ne serait-ce que dinstaurer lnonc de laffirmative univer-
selle par exemple comme ceci : pas de trait qui ne soit vertical. Et vous verrez que ce
sera faire fonctionner le pas sur le vertical, ou le retirer, qui vous permettra de
faire la bipartition affirmative et ngative, mais que cest supprimer le pas devant
le trait, laisser le trait qui est ou non vertical que vous rentrez dans le particulier,
7
8
9
7 fvrier 1968 IX 3
94

3. Charles Sanders Peirce, Collected Papers of Ch. S. Peirce, vol. II : Elements of logic, Book III, chap. I : "The aristote-
lician syllogystic", Cambridge, Massachussets, The Belknap Press of Harvard University Press, 1960, pp. 2 7 3 - 2 8 3 .
4. Il s'agit du sminaire L'identification de 1961-62 (et non pas 1960), sances du 17 janvier, 7 mars et 23 mai 62.
cest--dire le moment o le sujet est entirement soumis la varia-
tion du vertical ou du pas vertical : il y en a qui le sont, il y en a qui
ne le sont pas.
Mais le statut de luniversalit ne sinstaure quici par exemple (acco-
lade en haut), par la runion des deux cases, savoir celle o il ny a
que des traits verticaux et celle aussi bien o il ny a pas de trait, car
lnonc de luniversel qui dit tous les traits sont verticaux ne se susten-
te, et lgitimement, que de ces deux cases et de leur runion.
Il est aussi vrai, il est plus essentiellement vrai, au niveau de la case
vide que il ny a de traits que verticaux veut dire que l o il ny a pas
de verticaux, il ny a pas de traits.
Telle est la dfinition recevable du sujet en tant que, sous toute
nonciation prdicative, il est essentiellement ce quelque chose qui
nest que reprsent par un signifiant pour un autre signifiant.
Je ne ferai que vite mentionner, parce que nous ne pouvons
pas passer tout notre discours nous appesantir sur ce que, du
schma de Peirce, nous pouvons tirer : il est clair que cest de mme de la runion
de ces deux cases (accolade droite) que lnonc aucun trait nest vertical prend
son support.
Cest bien pourquoi il est ncessaire que je laccentue, [ ] en
quoi se dmontre (ce quon sait dj, bien sr, si on lit le texte
dAristote dune faon convenable) que laffirmative universelle et
la ngative universelle ne se contredisent nullement, quelles sont
toutes deux galement recevables, la condition que nous soyons dans cette case, en
haut et droite. Et quil est aussi vrai, au niveau de cette case, dnoncer tous les
traits sont verticaux ou nul trait nest vertical, les deux choses sont vraies ensemble, ce
que curieusement Aristote mconnat.
Aux autres points de la division cruciale, vous avez lins-
tauration des particulires :
il y a dans ces deux cases (accolade gauche) des traits
verticaux ;
et, la jonction des deux cases infrieures (accolade en bas),
il y a, et rien de plus, des traits qui ne le sont pas.
Vous voyez donc quau niveau du fondement universel, les choses
se situent dune faon qui, si je puis dire, comporte une exclusion,
celle prcisment de cette diversit (case en bas gauche).
Et, de mme, au niveau de la diffrenciation particulire, il y a une
exclusion, celle de la case qui est en haut et droite. Cest ce qui
donne lillusion que la particulire est une affirmation dexistence.
Il suffit de parler au niveau de quelque, quelque homme par exemple <a> la couleur
jaune, pour impliquer de ce que ce fait snonce sous la forme particulire, quil y
aurait de ce fait, si jose mexprimer ainsi, du fait de cette nonciation, affirmation
aussi de lexistence du particulier. Cest bien l autour de quoi ont tourn
dinnombrables dbats sur le sujet du statut logique de la proposition particulire,
et cest ce qui assurment en fait le drisoire, car il ne suffit absolument pas quune
10
[ce]
11
[]
12
7 fvrier 1968 IX 4
95

proposition snonce au niveau du particulier pour impliquer daucune faon
lexistence du sujet, sinon au nom dune ordonnance signifiante, cest--dire
comme effet de discours.
Lintrt de la psychanalyse est quelle apporte
5
ces problmes de
logique, comme jamais na pu ltre fait jusqu prsent, ce qui en somme tait au
principe de toutes les ambiguts qui se sont dveloppes dans lhistoire de la
logique, dimpliquer dans le sujet une osa /ousia/, un tre ; que le sujet puisse
fonctionner comme ntant pas est proprement je lai articul, jy insiste depuis
le dbut de cette anne et dj durant toute lanne dernire ce qui nous appor-
te louverture clairante grce quoi pourrait se rouvrir un examen du dveloppe-
ment de la logique. La tche est encore ouverte et, qui sait, peut-tre lnoncer
ainsi provoquerai-je une vocation ? qui nous montrerait ce que signifient vrai-
ment tellement de dtours, je dirais, tellement dembarras, quelquefois si singu-
liers et si paradoxaux se manifester au cours de l'histoire, qui ont marqu les
dbats logiques travers les ges et qui rendent si incomprhensible, vu dun cer-
tain temps, du moins du ntre, le temps que parfois ils ont pris, et ce qui nous
parat pendant lontemps avoir constitu des stagnations, voire des passions autour
de ces stagnations, dont nous sentons mal la porte tant que nous ne voyons pas ce
qui tait derrire vraiment en jeu, savoir rien de moins que le statut de dsir dont
le lien, pour tre secret, avec la politique par exemple, est tout fait sensible dans,
par exemple, le tournant qua constitu linstauration dans une philosophie, la phi-
losophie anglaise nommment, dun certain nominalisme ; impossible de com-
prendre la cohrence de cette logique avec une politique sans sapercevoir de ce
que la logique elle-mme implique de statut du sujet et de rfrence leffectivit
du dsir dans les rapports politiques.
Pour nous, [ ] ce statut du sujet est illustr de questions dont jai marqu
encore que tout ceci se passe dans un milieu trs limit, voire trs court et marqu
de discussions dont la prgnance, dont le caractre brlant participe, je dirais, de
ces anciennes sous-jacences (ce dont, cette occasion, nous prenons exemple, ce
que nous pouvons articuler), cest pour cela que a peut, comme vous allez le voir,
ntre pas sans incidence sur un domaine beaucoup plus vaste, pour autant que ce
nest assurment pas que dans la pratique qui tourne autour de la fonction du
dsir, pour autant que lanalyse la dcouverte, que la question sen joue.
Voici donc le psychanalysant et le psychanalyste placs par nous dans ces
positions distinctes <qu'ils ont> respectivement. Quel va tre le statut dun sujet
qui se dfinit par ce discours dont je vous ai dit la dernire fois quil est institu
par la rgle, spcialement en ceci que le sujet est pri dy abdiquer, que cest l la
vise de la rgle et qu la limite, se vouant la drive du langage, il irait, comme
je le disais tout lheure, tenter, par une sorte dexprience mdiate
6
de son pur
effet, en rejoindre les effets dj tablis ?
Un tel sujet, un sujet dfini comme effet de discours ce point quil fasse
lpreuve de sy perdre pour sy retrouver, un tel sujet dont lexercice est, en
quelque sorte, de se mettre lpreuve de sa propre dmission, qu'en pouvons-
13
[pour lequel]
14
[que sont]
15
7 fvrier 1968 IX 5
96
5. Toutes les autres versions diffrent ici, faisant apparatre le verbe nouer. Par exemple la version FAVA crit : Lint -
rt de la psychanalyse est qu'elle noue, comme jamais jusqu' prsent n'a pu tre fait, ces problmes de logique, d'y
apporter ce qui en somme tait au principe de toutes les ambiguts [].
6. Dans la stnotypie, ajout manuscrit au-dessus de mdiate : immdiate. Les notes d'auditeurs semblent confirmer
mdiate.
nous dire, quoi sapplique un prdicat ? Autrement dit, pouvons-nous noncer
quelque chose qui soit de la rubrique de luniversel ? Si luniversel ne
nous montrait dj dans sa structure quil trouve son ressort, son fondement dans
le sujet en tant quil peut ntre reprsent que par son absence, cest--dire en
tant quil nest jamais que reprsent, nous serions assurment en droit de poser
la question si quoi que ce soit <peut> snoncer de lordre par exemple de : tout
psychanalysant rsiste.
Je ne vais pourtant pas <jusqu'> trancher encore si quoi que ce soit duni-
versel <peut> tre pos du psychanalysant. Nous ne lcartons pas malgr lappa-
rence, <car> poser le psychanalysant comme ce sujet qui choisit de se faire, si
lon peut dire, plus alin quun autre, de se vouer ceci que seuls les dtours
dun discours non choisi, savoir de ce quelque chose qui soppose le plus ce qui
est l, sur le schma, au dpart, savoir que cest, bien sr, sur un choix, mais un
choix masqu, lud parce que antrieur (on a choisi de reprsenter le sujet par le
trait, par ce trait qui ne se voit plus de ce quil soit dsormais qualifi), rien de plus
oppos en apparence ce dans quoi se constitue le psychanalysant, qui est tout de
mme dun certain choix, ce choix que jai appel tout lheure abdication, le choix
de sprouver aux effets de langage. Et cest bien l o nous allons nous retrouver.
En effet, si nous suivons le fil, la trame que nous suggre lusage du syllo-
gisme, ce quoi, bien sr, nous devons arriver, cest quelque chose qui, ce sujet, va
le conjoindre ce qui s'est ici avanc comme prdicat, le psychanalyste ; sil existe
un psychanalyste <mais> hlas, cest ce qui nous manque pour supporter cette
articulation logique tout est assur : il peut y en avoir des tas dautres.
Mais, pour linstant, la question pour nous est de savoir comment le psy-
chanalysant peut passer au psychanalyste, comment il se fait que, de la faon la
plus fonde, cette qualification ne se supporte que de la tche acheve du psycha-
nalysant ; nous voyons bien ici souvrir cette autre dimension qui est celle que jai
dj essay de profiler devant vous de la conjonction de lacte et de la tche ; com-
ment les deux se conjoignent-elles ? Nous nous trouvons ici devant une autre
forme de ce qui a fait problme et qui a fini par sarticuler au Moyen Age ce
nest pas l pour rien inventio medii, ce dont parle /Aristote/ de ce pas admira-
blement allgre qui est celui des Premiers Analytiques, [ ] //, savoir de la premire
figure du moyen terme, de ce moyen terme dont il nous explique qu tre situ
comme prdicat, il nous permettra de conjoindre dune faon rationnelle ce sujet
vanouissant quelque chose qui soit un prdicat ; par le moyen terme, cette
conjonction est possible. O est le mystre ? Comment se fait-il quil paraisse que
quelque chose existe qui est un moyen terme et dans la premire figure qui appa-
raisse comme prdicat de la <mineure>, o nous attend le sujet comme sujet de la
mineure, <et> qui va nous permettre de raccrocher le prdicat qui est en question.
Est-il, oui ou non, attribuable au sujet ?
Cette chose qui, avec le recul des temps, a pass par des couleurs diverses,
qui a paru, au dtour du XVI
e
sicle, un exercice, en fin de compte [ ] il nest pas
douteux quon le voit sous la plume des auteurs un exercice purement futile,
nous lui redonnons corps de nous apercevoir de ce dont il sagit. Il sagit de ce que
jai appel lobjet a, qui, lui, est ici pour nous le vritable moyen terme qui se pro-
pose assurment comme dun plus incomparable srieux dtre leffet du discours
du psychanalysant et dtre, dautre part comme je lai nonc dans le nouveau
[a pu]]
[]
[puisse]
]qu]
16
[et]
[parle]
17
[majeure]
[qu]
18
[qui l]
7 fvrier 1968 IX 6
97
19
[peut-tre ]
20
[se] [qu'il est possible]
[mais]
7 fvrier 1968 IX 7
98
graphe qui est celui dont vous me voyez ici depuis deux ans devant vous faire
usage comme non pas ce que devient le psychanalyste, <mais> comme ce qu'il [ ]
est au dpart, impliqu par toute lopration, comme ce qui doit tre le solde de
lopration psychanalysante, comme ce qui libre ce quil en est dune vrit fon-
damentale <> la fin de la psychanalyse, cest savoir lingalit
7
du sujet toute
subjectivation possible de sa ralit sexuelle et lexigence que, pour que cette vrit
apparaisse, le psychanalyste soit dj la reprsentation de ce qui masque, obture,
bouche cette vrit qui sappelle lobjet a.
Observez bien en effet que lessentiel de ce quici jarticule et jy revien-
drai abondamment nest pas quau terme de la psychanalyse, comme certains
(je lai vu des questions qui ont t poses) se limaginent, le psychanalyste
devienne pour lautre lobjet a. Ce pour lautre ici prend singulirement la valeur
dun pour soi pour autant justement que, comme sujet, il ny en a pas dautre
que cet autre qui est laiss tout le discours. a nest ni pour lautre, ni dans un
pour soi, qui nexiste pas au niveau du psychanalyste, que rside ce a, cest bien
dun en soi du psychanalyste. Cest en tant que, comme les psychanalystes le cla-
ment eux-mmes dailleurs (il suffit douvrir la littrature pour en avoir tout ins-
tant le tmoignage), ils sont rellement ce sein de l ma mre Intelligence ( d e
M a l l a r m
8
), quils sont eux-mmes ce dchet prsidant lopration de la tche,
quils sont le regard, quils sont la voix, cest en tant quils sont en soi le support de
cet objet a que toute lopration est possible. Il ne leur en chappe quune chose,
cest quel point ce nest pas mtaphorique.
Alors maintenant tchons un peu de reprendre ce quil en est du psychana-
lysant. Ce psychanalysant qui sengage dans cette tche singulire, cette tche que
jai qualifie dtre supporte de son abdication, est-ce que nous nallons pas sentir
ici quen tout cas il y a quelque chose dclairant ? Sil ne peut tre pris /sous la
fonction duniversel/[ ] ou sil le peut, nous ne le savons pas //. Il y a peut-tre
une autre chose qui va nous frapper, cest que nous lavons pos comme sujet, non
sans intention ; cela veut dire que le sens de ce mot le psychanalysant , quand
nous larticulons au niveau du sujet, en tant que cest lui qui se joue de toutes ces
couleurs prises, telles celles de la murne sur le plat du riche Romain, celui-l ne
peut tre mis en usage qu changer de sens comme attribut. La preuve, cest que
quand on sen sert comme attribut, on <s'en> sert aussi sottement <que> du terme
psychanalys . [ ] On ne dit pas ceux-ci ou ceux-l, ou tous ceux-ci, ou tous
ceux-l sont psychanalysants. Je nai pas employ, vous le remarquez, de terme sin-
gulier. Ce serait encore plus rvoltant. Mais nous laissons le singulier de ct, en
prouvant ce tournant la mme rpugnance que celle qui fait que Aristote
nemploie pas les termes singuliers dans sa syllogistique.
Si vous ne sentez pas tout de suite ce que je vise propos de cette mise
lpreuve sensible de lusage du terme psychanalysant comme sujet ou comme
attribut, je vais vous le faire sentir.
7. ingalit : sic, dans toutes les versions.
8. Il s'agit en fait du vers d'un pome de Paul Valry, "Posie", Charmes, Paris, Coll. Posies-Gallimard, 1958, p. 56. Ce
vers est dj cit dans le sminaire La logique du fantasme, op. cit., sance du 16 nov. 66.
Employez le terme de travailleur tel quil se situe dans la perspecti-
ve de Travailleurs de tous les pays unissez-vous ! , savoir au niveau de lido-
logie qui relve et met laccent sur leur alination essentielle, sur lexploitation
constituante qui les pose comme travailleurs, et faites lopposition avec lusage du
mme terme dans la bouche paternaliste, celle qui qualifie une population de tra-
vailleuse : ils sont travailleurs de nature dans ce coin-l , ce sont des attributs,
des bons travailleurs.
Cet exemple, cette distinction est celle qui peut-tre va vous introduire
quelque chose qui nous fera peut-tre poser la question de savoir quaprs tout,
pourquoi dans cette opration si singulire qui est celle o, comme je vous lai dit,
se supporte le sujet de lacte psychanalytique, et sur le principe de ceci que lacte
do sinstaure la psychanalyse <ne> part <pas> dailleurs, est-ce que ceci nest
peut-tre pas fait pour nous faire nous apercevoir quil y a l aussi une espce
dalination ? et, aprs tout, vous nallez pas en tre surpris puisquelle tait dj
prsente dans mon premier schma, que cest de lalination ncessaire, et o il est
impossible de choisir entre le ou je ne pense pas ou je ne suis pas, que jai fait driver
toute la premire formulation de ce quil en est de lacte psychanalytique.
Mais alors, peut-tre comme a, latralement, proposer une faon que jai
comme a, heuristique, de vous introduire, pourriez-vous vous demander je me
pose la question parce que la rponse est dj l, bien sr quest-ce quelle pro-
duit, cette tche psychanalysante ?
Nous avons dj pour nous guider lobjet a car si, au terme de la psychana-
lyse termine, cet objet a qui est l sans doute de toujours, au niveau de ce qui est
notre question, savoir lacte psychanalytique, ce nest quand mme quau terme
de lopration <qu'il> va rapparatre dans le rel, dune autre source, savoir
comme de par le psychanalysant rejet ; mais cest l que fonctionne notre moyen
terme, que nous le trouvons obr dun tout autre accent. Ce a dont il sagit, nous
lavons dit, cest le psychanalyste, ce nest pas parce quil est l depuis le dbut
que, la fin, du point de vue de la tche cette fois psychanalysante, ce nest pas lui
qui est produit, je veux dire quon peut se poser la question de savoir quelle est la
qualification du psychanalyste.
Il y a en tout cas une chose certaine, cest quil ny a pas de psychanalyste
sans psychanalysant ; et je dirai plus : ce quelque chose qui est si singulier tre
entr dans le champ de notre monde, savoir quil y ait un certain nombre de
gens, dont nous ne sommes pas si srs que a de pouvoir instaurer leur statut
comme sujet, <ce> sont quand mme des gens qui travaillent cette psychanalyse ;
le terme de travail nen a jamais t un seul instant exclu ; ds lorigine de la psy-
chanalyse, le Durcharbeiten, le w o r k i n g - t h r o u g h, cest bien l la caractristique
laquelle il faut bien nous rfrer pour en admettre laridit, la scheresse, le dtour,
voire parfois lincertitude de ses bords. Mais, si nous nous plaons ce niveau
dune omnitude o tous les sujets alors franchement saffirment dans leur univer-
salit de ne plus tre et dtre la case de droite en haut, en fonder luniversel, ce
que nous voyons, cest quassurment il y a quelque chose qui en est le produit, et
21
22
[quelle]
23
7 fvrier 1968 IX 8
99
9. Commentaire d'un auditeur : Mme s'il n'y a jamais eu de psychanalyste, le travail du psychanalysant produit la
case vide : le psychanalyste comme absent ou reste a .
mme proprement la production
9
. Dj ici je peux pingler ce quil en est de ce
g e n u s, de cette espce, le psychanalyste, le dfinir comme production. Sil ny
avait pas de psychanalysant, dirais-je, la faon de je ne sais quel classique
humour que je renverse (sil ny avait pas de Polonais, il ny aurait pas de
Pologne
10
), sil ny avait pas de psychanalysant, il ny aurait pas de psychanalyste.
Et le psychanalyste se dfinit, ce niveau de la production, de ceci :
dtre cette sorte de sujet qui peut aborder les consquences du discours
dune faon si pure quil puisse en isoler le plan dans ses rapports avec celui dont,
par son acte, il instaure la tche et le programme de cette tche et, pendant tout le
soutien de cette tche, ny voit proprement que ces rapports qui sont ceux que je
dsigne quand je manie toute cette algbre : le $, le a, voire le A et le i(a) ;
<d'tre> celui qui est capable de se tenir ce niveau, cest--dire de ne voir
que le point o en est le sujet dans cette tche dont la fin est quand tombe, quand
choit au dernier terme ce qui est lobjet a ;
<d'tre> celui qui est de cette espce, et ceci veut dire <celui> qui est
capable, dans la relation avec quelquun qui est l en position de cure, de ne point
se laisser affecter par tout ce quil en est de ce par quoi communique tout tre
humain dans toute fonction avec son semblable.
Et ceci a un nom, qui nest pas simplement comme depuis toujours je le
dnonce, savoir le narcissisme jusqu son terme extrme qui sappelle lamour.
Il ny a pas que narcissisme ni heureusement quamour entre les tres humains,
pour appeler a comme on lappelle, il y a ce quelque chose que quelquun qui
savait parler de lamour a heureusement distingu : il y a le got, il y a lestime. Le
got, cest dun versant, et lestime cest peut-tre pas du mme, a se conjoint
admirablement. Il y a fondamentalement ce quelque chose qui sappelle le tu me
plais et qui est fait essentiellement de ce dosage, de ce qui fait que, dans une pro-
portion exacte et irremplaable de celle que vous pouvez mettre dans la case de
gauche en bas (voir schma) la relation, le support que prend le sujet du a, de
cet i(a) qui fonde la relation narcissique, rsonne, <est> pour vous exactement ce
quil faut pour que a vous plaise. Cest ce qui fait que, dans les rapports entre
tres humains, il y a rencontre. Cest trs prcisment de ceci, qui est los et la chair
de tout ce qui sest jamais articul de lordre de ce que de nos jours on essaie de
mathmatiser dune faon bouffonne sous le nom de relations humaines, cest cela
dont prcisment se distingue lanalyste en ne recourant jamais, dans sa relation
lintrieur de la psychanalyse, cet inexprimable, ce terme qui donne seul le sup-
port la ralit de lautre, qui est le tu me plais ou tu me dplais.
Lextraction, labsence de cette dimension, et justement du fait quil y ait
un tre tre de psychanalyste qui puisse faire tourner, dtre lui-mme en
position de a, tout ce dont il sagit dans le sort du sujet psychanalysant, savoir
son rapport, lui, la vrit, de le faire tourner purement et simplement autour de
ces termes dune algbre qui ne concerne en rien une foule de dimensions exis-
tantes et plus que recevables, une foule de donnes, une foule dlments substan-
tiels dans ce qui est l en jeu, en place et respirant sur le divan, voil ce qui est la
production tout fait comparable celle de telle ou telle machine qui circule dans
notre monde scientifique et qui est proprement parler la production du psychana-
24
[ c e c i ]
25
[et]
26
7 fvrier 1968 IX 9
100
10. S'il n'y avait pas de Pologne, il n'y aurait pas de Polonais, dernire rplique de Ubu Roi, d'Alfred Jarry, uvres
Compltes, I, Paris, Coll. La Pliade-Gallimard, 1983. Lacan cite galement cette phrase dans le sminaire Les forma -
tions de l'inconscient, 1957-58, indit, sance du 27 nov. 57, et dans "Kant avec Sade", in crits, op. cit., p. 767.
l y s a n t .
Voil quelque chose doriginal ! Voil tout de mme quelque chose qui est
assez sensible. Voil quelque chose qui nest pas tellement nouveau, encore que ce
soit articul dune faon qui peut vous paratre frappante car, quest-ce que cela
veut dire si lon demande au psychanalyste de ne pas faire jouer dans l'analyse ce
quon appelle contre-transfert ? Je dfie quon lui donne un autre sens que ceci :
que ny a place ni le tu me plais ni le tu me dplais, aprs les avoir dfinis comme je
viens de le faire.
Mais alors, nous voici au pied de la question : quest-ce quil en est, aprs
vous avoir ce point, si je puis dire, transform lobjet a en une production, la
chane, du psychanalyste, ce produit a, comme une Austin, que peut vouloir dire
lacte psychanalytique si, en effet, lacte psychanalytique, cest tout de mme le
psychanalyste qui le commet ?
Ceci, videmment, veut dire que le psychanalyste nest pas tout objet a ; il
opre en tant quobjet a. Mais lacte dont il sagit, je pense que je lai dj assez for-
tement articul jusqu prsent pour pouvoir sans commentaire le reprendre, c'est
lacte qui consiste autoriser la tche psychanalysante, avec ce que ceci comporte
de foi faite au sujet suppos savoir. La chose tait bien simple tant que je navais
pas dnonc que cette foi est intenable et que le psychanalyste est le premier et
jusquici le seul pouvoir le mesurer (ce nest pas encore fait) grce ce que
jenseigne. Il faut bien quil sache que premirement le sujet suppos savoir cest
justement ce sur quoi il se reposait, savoir le transfert considr comme un don
du ciel, mais quaussi, partir du moment o il savre que le transfert, cest le
sujet suppos savoir, lui, le psychanalyste, est le seul pouvoir mettre en question
ceci, cest que, si cette supposition en effet est bien utile pour sengager dans la
tche psychanalytique, savoir quil y en a un appelez-le comme vous voudrez,
lomniscient, lAutre qui sait dj tout a, tout ce qui va se passer, bien sr pas
lanalyste mais il y en a un, on peut y aller, lanalyste, lui, ne sait pas sil y a un
sujet suppos savoir, et sait mme que tout ce dont il sagit dans la psychanalyse,
de par lexistence de linconscient, consiste prcisment rayer de la carte cette
fonction du sujet suppos savoir.
Cest donc un acte de foi singulier que ceci qui saffirme de faire foi prci-
sment ce qui est mis en question, puisqu simplement engager le psychanaly-
sant dans sa tche, on profre cet acte de foi, cest--dire quon le sauve. Est-ce que
vous ne voyez pas l quelque chose qui vient recouvrir singulirement une certai-
ne querelle, de ces choses qui ont un peu perdu de leur relief au point que mainte-
nant tout le monde sen fout au dernier centenaire de Luther, parat-il, il y a eu
une carte postale du Pape : Bon souvenir de Rome ! Est-ce que cest la foi ou
les uvres qui sauvent ? Vous voyez peut-tre l un schma o les deux choses se
conjoignent ; de luvre psychanalysante la foi psychanalytique, quelque chose
se noue qui peut-tre peut vous permettre dclairer rtrospectivement la valabilit
et lordre dissymtrique o se posaient ces deux formules du salut par lune ou
par lautre.
Mais il vous paratra sans doute plus intressant du moins je lespre
de voir, la fin de ce discours, pointer quelque chose dont je dois dire que moi-
mme, cest une surprise de la trouver.
S'il est vrai que dans le champ de lacte psychanalytique, ce que produit le
psychanalysant, cest le psychanalyste ; et si vous rflchissez cette petite rf-
rence que jai prise en passant autour de lessence, de la conscience universelle du
travailleur, proprement parler en tant que sujet de lexploitation de lhomme par
27
28
29
7 fvrier 1968 IX 10
101
lhomme, est-ce que focaliser toute lattention concernant lexploitation cono-
mique sur lalination du produit du travail, ce nest pas l masquer quelque
chose dans lalination constituant une exploitation conomique, ce nest pas l
masquer une face, et peut-tre pas sans motivation, la face qui en serait la plus
cruelle, et laquelle peut-tre un certain nombre de faits de la politique donnent
vraisemblance ? Pourquoi ne nous poserions-nous pas la question si, un certain
degr de lorganisation de la production, prcisment, il napparatrait pas que le
produit du travailleur, sous certaines faces, nest pas justement la forme singuli-
re, la figure que prend de nos jours le capitaliste ? Je veux dire qu suivre ce fil
et voir ds lors la fonction de la foi
11
capitaliste, prenez quelques petites rf-
rences dans ce que je vous indique sur le sujet de lacte psychanalytique et
conservez cela en marge dans votre tte, dans les propos par o je vais pour-
suivre mon discours.
<Je vais poursuivre dans quinze jours au mme nom de vacances
qu'on donne aux marmots dans les lyces, je me les donne moi-mme, et
12
> je
vous donne rendez-vous dans quinze jours.
****
30
7 fvrier 1968 IX 11
102
13. Foi : ajout manuscrit, sur la stnotypie qui indiquait voie, confirm par les notes d'auditeurs.
14. Ajout trouv dans d'autres versions.
7 fvrier 1968 IX schmas
103

Tous les traits sont verticaux
(il n'y a de traits que verticaux)
Universelle ngative
Aucun trait n'est
vertical
Universelle affirmative

il y a des traits
verticaux

il y a des traits qui ne sont pas verticaux
Particulire affirmative
Particulire ngative
21 fvrier 68 X 1
104
21 fvrier 1968
Il
va paratre ces jours-ci une petite revue
1
que je nai pas charge de vous
prsenter. Vous la trouverez dans la nature de Saint-Germain-des-Prs
dans quelques jours. Vous y verrez un certain nombre de traits qui lui
seront particuliers, au premier rang desquels le fait qu part les miens, pour des
raisons que jexplique, les articles ny sont pas signs. Le fait a tonn et fait
quelque bruit, naturellement, principalement l o il aurait d tre saisi presque
immdiatement, je veux dire auprs de ceux qui, jusquici, ont t seuls avoir
linformation que cest ainsi que les articles paratraient, je veux dire non seule-
ment des psychanalystes mais mme mieux encore, des personnes qui sont
membres de mon cole et qui, ce titre, devraient peut-tre avoir loreille un peu
dresse ce qui se dit ici.
Enfin, jespre quaprs ce qui vient dans lordre de ce que je vous
enseigne, savoir ce que je vais dire aujourdhui, lexplication, le ressort de ce
principe admis que les articles ny seront pas signs vous paratra peut-tre
mieux, puisquil semble quil se rencontre peu de gens capables de faire le petit
pas davance, encore quil soit dj indiqu, si lon peut dire, par toute la marche
qui prcde. La chose piquante est videmment // que, dans ce petit bulletin
dinformation, /encore qu'/il ait t expressment prcis que ces articles non
signs, cela ne voulait pas dire quon ne connatrait pas les auteurs puisquil tait
expressment dit que lesdits auteurs apparatraient sous forme dune liste en fin
de chaque anne, le terme d articles non signs a t aussitt, par certaines
oreilles, oreilles dans le genre conque marine do il sort des choses, singulire-
ment entendu : que ctait la fonction de lanonymat. Je vous passe tout ce qui a
pu sortir ce propos car, bien sr, si jai fait communication certains de la
chose uniquement titre en quelque sorte instructif, savoir comment une chose
peut tre transforme en une autre, il ny a videmment de pire surdit que
quand on ne veut pas entendre la premire fois. Il y en a dautres qui ont t plus
loin et qui, dans des correspondances abondantes, personnelles, mont fait
entendre quel point cet usage de lanonymat reprsentait une faon dutiliser
ses collaborateurs comme des employs. Cela se fait, parat-il, dans certaines
revues qui ne sont dailleurs pas plus mal faites ni plus mal places pour cela.
Mais enfin, du dehors, cest comme a quon se permet de qualifier le fait que,
par exemple, dans des revues de critique o il nest pas dusage que le critique
mette son nom, ils ne sont, parat-il, que des employs de la direction. ce titre,
qui sait jusquo va la notion demploy ! Enfin, comme on dit, jen ai entendu
tout ce quon peut entendre, comme chaque fois que jai obtenir une rponse
au niveau dune innovation dans quelque chose qui est extrmement impor-
tant et justement qui est ce qui commence venir en avant aujourdhui, la
suite de lacte psychanalytique, savoir ce qui, de cet acte, rsulte comme posi-
tion du sujet dit psychanalyste, prcisment en tant que doit lui tre affect ce
prdicat, savoir la conscration de psychanalyste. Ceci, si les consquences que
1
2
3
1. Scilicet n1, Paris, Seuil, 1968.
21 fvrier 68 X 2
105
nous en voyons par exemple dans le cas que je viens de vous citer, sous forme
dune sorte de rabougrissement trs vident des facults de comprhension, si ceci
se trouvait en quelque sorte dmontr comme inclus dans les prmisses, comme
proprement la consquence de ce qui rsulte de linscription de lacte dans ce que
jai appel la conscration sous une forme prdicative, ceci certainement nous sou-
lagerait beaucoup nous-mmes quant la comprhension de ce singulier effet que
jai appel de rabougrissement, sans vouloir bien sr pousser plus loin ce quon
peut en dire au niveau des intresss eux-mmes ; on emploie loccasion par
exemple le terme puril comme si la vrit ce ft tout fait lenfant quon
dt se rfrer quand il sagit de ces effets. Bien sr, il arrive, comme on la dmon-
tr dans de trs bons endroits, que les enfants tombent dans la dbilit mentale du
fait de laction des adultes. Ce nest tout de mme pas une explication comme
celle-l que nous devons nous rfrer dans le cas en cause, savoir celui des psy-
chanalystes.
Alors, reprenons ce quil en est de lacte psychanalytique et posons bien
que, aujourdhui, nous allons essayer davancer dans ce sens qui est celui de lacte
psychanalytique. Noublions pas les premiers pas que nous avons faits autour de
son explication, savoir quil est essentiellement comme sinscrivant dans un effet
de langage. Assurment, cette occasion, nous avons pu nous apercevoir ou tout
au moins rappeler quil en est ainsi pour tout acte, mais bien sr ce nest pas l ce
qui le spcifie.
Nous avons dvelopp ce quil en est, comment sordonne leffet de langa-
ge en question. Il est, si lon peut dire, deux tages. Il suppose la psychanalyse
prcisment elle-mme comme effet de langage. Il nest, en dautres termes, dfi-
nissable quau minimum inclure lacte psychanalytique comme tant dfini par
laccomplissement de la psychanalyse elle-mme. Et nous avons montr ici il
nous faut une fois de plus, si lon peut dire, redoubler la division , cest savoir
que cette psychanalyse, prcisment, ne saurait sinstaurer sans un acte, sans lacte
de celui qui, si je puis dire, en autorise la possibilit, sans lacte du psychanalyste
et qu lintrieur de cet acte quest la psychanalyse, la tche psychanalysante
sinscrit lintrieur de cet acte. Et dj vous voyez apparatre en quelque sorte
cette premire structure denveloppement.
Mais ce dont il sagit et cest ce sur quoi, dailleurs, ce nest pas la pre-
mire fois que jinsiste, [ ] cette distinction au sein mme de lacte cest de lacte
par quoi un sujet donne cet acte singulier sa consquence la plus trange,
savoir quil soit lui-mme celui qui l'institue
2
, autrement dit quil se pose comme
psychanalyste.
Or ceci ne se passe pas sans devoir retenir beaucoup de prix notre atten-
tion puisque prcisment ce dont il sagit, cest que cette position, il la prenne, que
cet acte, en somme, il le rpte, sachant fort bien ce quil en est de la suite de cet
acte, quil se fasse le tenant de ce dont il connat laboutissant, savoir qu se
mettre la place qui est celle de lanalyste, il en viendra enfin tre, sous la forme
4
5
[sur]
6
2. Cette phrase savoir quil soit lui-mme celui qui linstitue est problmatique. En effet, qui institue quoi ? :
[le psychanalyste] est lui-mme celui qui institue [lacte] ?
[lacte] est lui-mme celui qui institue [le psychanalyste] ?
De plus, l'homophonie autorise une autre criture : il est lui-mme celui quil institue, i.e.: [le psychanalyste] est lui-
mme celui qui institue [du psychanalyste].
21 fvrier 68 X 3
106
du a, cet objet rejet, cet objet o se spcifie tout le mouvement de la psychanalyse,
savoir celui qui vient la fin venir la place du psychanalyste, pour autant
quici le sujet dcisivement se spare, se reconnat pour tre caus par lobjet en
question. Caus en quoi ? Caus dans sa division de sujet, [ ] pour autant qu la
fin de la psychanalyse il reste marqu de cette bance qui est la sienne et qui se
dfinit dans la psychanalyse par le terme de castration.
Voil tout au moins le schma, mais bien sr comment, pas simplement
rsum comme je le fais pour linstant, que jai donn de ce quil en est du rsultat,
de leffet de la psychanalyse, et je vous lai marqu au tableau comme reprsent
dans ce qui se passe au terme du double mouvement de la psychanalyse, marqu
dans cette ligne par le transfert et dans celle-ci [+] trs prcisment par ce qui
sappelle la castration, et
qui arrive, la fin, dans
cette d i s j o n c t i o n
3
par V,
le v e l, du - j et du a, qui
est ici et qui vient la
place o, au terme de
lanalyse, vient le psycha-
nalyste par lopration du
psychanalysant, opration
donc quil a autorise en
quelque sorte sachant quel
est son terme, et opration
dont il sinstitue lui-mme,
vous ai-je dit, tre labou-
tissant, malgr, si lon peut dire, le savoir quil a de ce quil en est de ce terme.
Ici, louverture reste, si lon peut dire, bante, de comment peut soprer,
comment allons-nous lappeler ? ce saut, ou encore comme je lai fait dans
un texte, proprement parler, de proposition
4
dexplorer ce quil en est de ce
saut, ce que jai appel plus simplement la passe.
Jusqu ce que nous y ayons vu de plus prs, il ny a rien de plus en dire
sinon quil est trs prcisment, ce saut bien sr, ce saut, beaucoup de choses
sont faites, on peut dire quen somme tout est fait dans lordination de la psy-
chanalyse pour dissimuler que cest un saut. On fera tout, loccasion, on en fera
mme un saut la condition que, sur ce quil y a franchir, il y ait une espce de
couverture tendue qui ne fasse pas voir que cest un saut. Cest encore le meilleur
cas. Cest tout de mme mieux que de mettre une petite passerelle bien commode
qui alors nen fait plus un saut du tout. Mais tant que la chose naura pas effective-
ment t interroge, mise en question, dans lanalyse et pourquoi aller plus
longtemps pour dire que ma thse est trs prcisment que toute lordination, ai-je
dit tout lheure, de ce qui se fait, de ce qui existe dans la psychanalyse, est faite
pour que cette exploration, cette interrogation nait pas lieu , tant queffective-
[ savoir]
7
8
9

3. Le trop grand nombre de signes diacritiques de cette portion de phrase nous a amens, exceptionnellement, ne pas
les donner dans le texte mme. Les voici : [] dans cette disjonction /par V/ <le v e l> du - j // et du a, qui est ici et qui
4. J. Lacan, Proposition du 9 octobre 1967 sur le psychanalyste de l'cole, in Scilicet n1, op. cit. Il en existe une pre-
mire version, publie dans Analytica n 8, Paris, d. Lyse, 1978.
21 fvrier 68 X 4
107
ment elle naura pas eu lieu, nous ne pouvons pas en dire quoi que ce soit de plus
que ce qui ne se dit nulle part parce que, la vrit, il nous est impossible den
parler tout seul.
Par contre, il est fort ais de dsigner un certain nombre de points, un cer-
tain nombre de choses comme tant, selon toute apparence, les consquences du
fait que ce saut est mis entre parenthses. Interrogez par exemple ce quil en est
des effets, si lon peut dire, de la conscration je ne dirai pas officielle mais offi-
ciale, de la conscration comme office de ce quest un sujet avant et aprs ce
saut prsum accompli.
Voil aussi bien quelque chose qui, aprs tout, vaut question, par exemple,
et qui vaut de rendre la question plus pressante, je veux dire qui ne vaut pas seule-
ment question mais qui est prlude rponse, insistance, si lon peut dire, de la
question, si bien sr il savre par exemple qu mesure mme de la dure de ce
que jai appel la conscration dans loffice, quelque chose vient sopacifier de
fondamental concernant ce quil en est effectivement des prsupposs ncessaires
de lacte psychanalytique, savoir ce sur quoi jai termin la dernire fois, en le
dsignant dtre sa faon ce que nous appelons un acte de foi. Acte de foi, ai-je
dit, dans le sujet suppos savoir et prcisment dun sujet qui vient dapprendre ce
quil en est du sujet suppos savoir, au moins dans une opration exemplaire qui
est celle de la psychanalyse, savoir que loin que daucune faon puisse sasseoir
la psychanalyse comme il sen est fait jusquici de tout ce qui est nonc dune
science, je veux dire ce moment o, dune science, <l'acquis> passe au stade ensei-
gnable, autrement dit professoral, tout ce qui <d'>une science est nonc ne met
jamais en question ce quil en tait avant que le savoir surgisse : qui le savait ?
La chose nest mme venue, je dois dire, lide de personne parce que a va telle-
ment de soi quil y avait, avant, ce sujet suppos savoir. Lnonc de la science, en
principe la plus athiste, est tellement sur ce point fermement thiste car
qu'e s t - c e autre chose que ce sujet suppos savoir ? qu' la vrit je ne connais
rien de srieux qui ait t avanc dans ce registre avant que la psychanalyse elle-
mme nous pose la question, [ ] savoir proprement ceci qui est intenable, que le
sujet suppos savoir prexiste son opration, quand cette opration consiste pr-
cisment en la rpartition entre ces deux partenaires de ce dont il sagit quant ce
qui sy opre, savoir ce que je vous ai appris articuler, isoler dans la logique
du fantasme, ces deux termes qui sont le $ et le a, pour autant quau terme idal de
la psychanalyse, psychanalyse que jappellerai finie sentend, et sachez bien quici
je laisse entre parenthses laccent que ce terme peut recevoir dans son usage en
mathmatiques savoir au niveau de la thorie des ensembles de ce pas qui
se fait du niveau o il sagit dun ensemble fini celui o lon peut traiter par des
moyens prouvs, inaugurs au niveau des ensembles finis, un ensemble qui ne
lest pas mais, pour linstant, tenons-nous en la psychanalyse finie, [ ]
disons qu la fin :
le psychanalysant, nous nallons pas dire quil est tout sujet puisque
prcisment il nest pas tout, dtre divis ; ce qui ne veut mme pas dire que nous
puissions dire pour autant quil est deux, mais quil est seulement sujet et quil
nest pas, ce sujet divis, quil nest pas sans selon la formule lusage de laquel-
le jai rompu ces quelques-uns qui mentendent, au temps o je faisais le sminaire
sur langoisse
5
quil nest pas sans cet objet enfin rejet la place prpare par la
prsence du psychanalyste pour quil se situe dans cette relation de cause de sa
division de sujet ;
et que, dautre part, lanalyste, lui, nous ne dirons pas plus quil est tout
10
[qui]
[cest]
11
[et]
5. J. Lacan, sminaire L'angoisse, 1962-63, indit.
objet, quil nest pourtant au terme seulement que cet objet rejet, que cest bien l
que gt ce je ne sais quel mystre que recle en somme ce que connaissent bien tous
les praticiens, savoir ce qui stablit enfin, au niveau de la relation humaine,
comme on sexprime, aprs le terme, entre celui qui a suivi le chemin de la psycha-
nalyse et celui qui sy est fait son guide.
La question de savoir comment quelquun peut tre reconnu autrement
que par les propres chemins dont il est assur cest--dire reconnu, autrement
que par lui-mme, tre qualifi pour cette opration est une question, aprs
tout, qui nest pas spciale la psychanalyse. Elle se rsout habituellement, comme
dans la psychanalyse, par llection ou par une certaine forme de choix, de toute
faon. Vu du point de perspective que nous essayons dtablir, lection ou choix,
tout cela se rsume tre dans le fond peu prs du mme ordre, du moment que
a suppose toujours intact, non mis en question, le sujet suppos savoir. Dans les
formes dlection que les aristocrates dclarent tre les plus stupides, savoir les
lections dmocratiques, on ne voit pas pourquoi elles seraient plus stupides que
les autres, simplement a suppose que la base comme on dit, le votant, ll-
ment, en sait un bout. a ne peut pas reposer sur autre chose. C'est son niveau
quon met le sujet suppos savoir.
Vous voyez que, tant que le sujet suppos savoir est l, les choses sont tou-
jours trs simples, surtout partir du moment o on le met en question, parce que
si on le met en question, celui quon maintient pourtant dans un certain nombre
doprations, a devient beaucoup moins important de savoir o on le met, et on
ne voit pas, en effet, pourquoi on ne le mettrait pas au niveau de tout le monde.
Cest bien pour cela que lglise, elle, est depuis longtemps linstitution la
plus dmocratique, savoir : tout se passe par lection ; cest que elle, elle a le
Saint-Esprit. Le Saint-Esprit est une notion infiniment moins bte que celle du sujet
suppos savoir. Il ny a quune diffrence, ce niveau, faire valoir en faveur du
sujet suppos savoir, cest que le sujet suppos savoir, dans lensemble, on ne
saperoit pas quil est toujours l, de sorte quon nest pas fautif le maintenir.
Cest partir du moment o il peut tre mis en question quon peut soulever des
catgories que je viens, histoire de vous chatouiller loreille, de sortir sous le terme,
qui bien sr ne peut aucunement tre suffisant, de la btise. Ce nest pas parce
quon sobstine quon est bte ; cest quelquefois parce quon ne sait pas quoi faire.
Pour ce quil en est du Saint-Esprit, je vous fais remarquer que cest une fonction
beaucoup plus labore, dont je ne ferai pas, aujourdhui, la thorie mais dont il
est tout de mme <possible>, pour quiconque a un peu rflchi enfin essay
sur ce quil en est de la fonction de la trinit chrtienne, de trouver des quivalents
tout fait prcis quant aux fonctions que la psychanalyse permet dlaborer, et
tout fait spcialement celles que jai mises en valeur dans un certain de mes
articles, celui sur les questions pralables tout traitement possible des psychoses
6
sous le terme du <F>, seulement prcisment le <F> nest pas une position trs
tenable sinon dans les catgories de la psychose.
Laissons pointer, en quelque sorte, ce dtour qui a bien son intrt et r e v e-
nons au transfert pour, une fois de plus mais cest ici aujourdhui trs
n c e s s a i r e , articuler combien, puisque je lai introduit comme constituant de
lacte psychanalytique, il est essentiel la configuration comme telle du transfert.
12
13
14
[j]
21 fvrier 68 X 5
108
6. J. Lacan, D'une question prliminaire tout traitement possible de la psychose , crits, op. cit., p. 531-583.
21 fvrier 68 X 6
109
Bien sr, si on nintroduit pas le sujet suppos savoir, le transfert se maintient dans
toute son opacit. Mais, partir du moment o la notion du sujet suppos savoir
comme fondamentale, et la fracture, si je puis dire, quil subit dans la psychanalyse
sont mises au jour, le transfert sclaire singulirement, ce qui bien sr, alors,
prend toute sa valeur de faire un regard en arrire et de nous apercevoir comment,
par exemple, chaque fois quil sagit du transfert, les auteurs, les bons, les honntes
et je dois dire quil y en a beaucoup de cet ordre, ils font bien tout ce quils peu-
vent voqueront que la notion, la distance prise qui a permis linstauration /du
transfert/ dans notre thorie //, ne remonte rien de moins qu ce moment pr-
cis o, comme vous le savez, au sortir dune sance triomphante dhypnose dune
patiente, elle lui jette, nous dit Freud, ses bras autour de son cou
7
.
Quest-ce que cest que a ? Bien sr, on sarrte, on smerveille, cest
savoir que Freud ne sest pas mu pour autant. Elle me prend pour un autre , tra-
duit-on la faon dont dailleurs Freud sexprime : Je ne suis pas unwiderstehlich,
irrsistible ce point, il y a quelque chose dautre. On smerveille, comme sil y
avait l, je veux dire ce niveau-l, smerveiller.
Ce nest peut-tre pas tellement que Freud, comme il sexprime [ ] dans son
humour propre, ne se soit pas cru lobjet qui est en question. Ce nest pas quon se
croie ou quon ne se croie pas lobjet. Cest <que>, quand il sagit de a, savoir de
lamour, on se croit dans le coup. En dautres termes, on a cette sorte de complai-
sance qui, si peu que ce soit, vous englue dans cette mlasse quon appelle
lamour. Car enfin, pour linstant, on fait comme a toutes espces doprations,
darabesques autour de ce quil faut penser du transfert. Nous en voyons faire
preuve de courage et dire : Mais comment donc, le transfert, ne rejetons pas tout
du ct de lanalys comme on sexprime , nous y sommes aussi pour
quelque chose. Et en effet ! Et comment que nous y sommes pour quelque chose
et que la situation analytique y est pour un bout !
partir de l, autre excs : cest la situation analytique qui dtermine tout ;
hors de la situation analytique, il ny a pas de transfert. Enfin vous connaissez l
toute la varit, la gamme, la ronde qui se fait, o chacun rivalise de montrer un
peu plus de libert desprit que les autres.
Et puis il y a des choses trs tranges aussi, une personne qui, lors dun
dernier congrs o il sagissait de choses quon a mises en question lors de la
runion ferme ici, <voulait> savoir quel moment, propos de lacte psychanaly-
tique, jallais raccorder tout cela au passage lacte et <> lacting out, bien sr que
je vais le faire. la vrit, la personne
8
qui a /le mieux / articul // cette question
est quelquun qui, comme a, par exception, se souvient de ce que jai pu dj arti-
culer l-dessus un certain 23 janvier 1963
9
.
Lauteur
10
, dont je commenais dintroduire tout lheure la personnalit,
est un auteur qui, propos de lacting out, personne ne lui demandait propre-
ment parler de faire sur ce sujet une petite leon sur le transfert , [ ] fait une
leon sur le transfert [ ] selon ce type darticle qui maintenant se rpand de plus en
plus : on articule sur le transfert des choses qui ne se <concevraient> mme pas si
le discours de Lacan nexistait pas. Dailleurs, on le consacre dmontrer que, par
15
[quil sexprime]
16
[]
17
[il]
[qui est faite ]
[conoivent]
7. Cf. sance du 22 nov. 67, p. 19. Sur ce point, voir : S. Freud, Sigmund Freud prsent par lui-mme, P a r i s ,
Gallimard, 1984, p. 47, Trad. de F. C a m b o n, G.W. XVI.
8. Il s'agit probablement d'Irne Roublef qui a voqu cette question de l'acting out lors de la sance ferme du 31 jan-
vier 68.
9. J. Lacan, sminaire L'angoisse, op. cit.
10. L'auteur en question est probablement Olivier Flournoy dj mis en cause sur ce point lors de la sance du 22 nov 67.
21 fvrier 68 X 7
110
exemple, telle formulation que Lacan dans son rapport Fonction et champ de la
parole et du langage
11
a avance, savoir que linconscient, par exemple, cest
quelque chose qui manque au discours et quil faudra en quelque sorte suppler,
complter dans lhistoire, que lhistoire se rtablisse dans sa compltude pour que,
etc., etc., se lve le symptme et, naturellement, [ ] on ricane : Ce serait si beau
si ctait comme a, chacun sait quune hystrique, ce nest pas parce quelle se
souvient que tout sarrange. a dpend des cas, dailleurs, mais quimporte ! On
poursuit pour montrer quel point est plus complexe ce dont il sagit dans le dis-
cours analytique, et quil faut y distinguer ceci qui nest pas simplement, dit-on ou
croit-on sarmer contre moi, structure de lnonc, mais quil y a aussi de savoir
quoi a sert, savoir si on dit ou non la vrit et que, quelquefois, mentir cest
proprement parler la faon dont le sujet annonce la vrit de son dsir parce que,
justement, il ny a pas dautre biais que de lannoncer du mensonge.
Cette chose qui a t crite il ny a pas trs longtemps, vous le voyez,
consiste trs prcisment ne dire trs strictement que des choses que jai articu-
les de la faon la plus expresse ; si jai tout lheure annonc ce sminaire du 23
janvier 1963, cest que cest trs exactement ce que jai dit de la fonction dun cer-
tain type <d'noncs> de linconscient, pour autant que lnonciation qui sy
implique est proprement celle du mensonge, savoir le point que Freud lui-mme
a point du doigt dans le cas de lhomosexualit fminine
12
, et que cest ainsi prci-
sment que le dsir sexprime et se situe, et que ce qui est avanc ce propos
comme tant le registre o joue dans son originalit linterprtation analytique,
savoir justement ce qui fait que daucune faon nest posable dans une espce
dantriorit qui aurait pu tre sue, ce qui est rvl par lintervention proprement
interprtative, savoir ce qui fait du transfert bien autre chose quobjet dj l,
dj en quelque sorte inscrit dans tout ce quil va produire, pure et simple rpti-
tion de quelque chose qui dj de lantrieur ne ferait quattendre de sy exprimer
au lieu dtre produit de son effet rtroactif, bref tout ce que jai dit l depuis trois
ans et dont, bien entendu, il ne faut pas croire que a ne fait pas quand mme son
petit chemin, comme a, par imbibition, de dcouvrir dans un second temps, en ne
se souvenant que de ce que jai dit par exemple dix ans avant et en faisant de la
seconde partie objection la premire. Bref, on sarme loccasion et aisment, et
ce nest que trop frquent, contre ce que jnonce, de ce que jai pu noncer aprs
un certain tagement difi et parcouru, de ce que je construis pour vous per-
mettre de vous reprer dans lexprience analytique, et on fait objection de ce que
jai dit telle date ultrieure, comme si on linventait soi-mme, ce que jai dit
dabord et qui, bien entendu, peut tre pris comme partiel, surtout si on lisole du
contexte, mais qui, dailleurs, au reste pour ce quil en est de leffet de certaines
interprtations purement complmentaires, si lon peut dire, de tel morceau dhis-
toire au niveau de lhystrique, a t effectivement prcis par moi comme fort
limit et ne correspondant absolument pas, ds lpoque mme o je lai articul,
cette notion en quelque sorte trop objectivante de lhistoire qui consisterait
prendre la fonction de lhistoire autrement que comme histoire constitue partir
des proccupations prsentes, cest--dire comme toute espce dhistoire existante
; et trs prcisment jai mis, dans mon discours qui est qualifi Discours de
Rome , l-dessus avec assez dinsistance, les pieds dans le plat, savoir quaucu-
ne espce de fonction de lhistoire ne sarticule, ne se comprend, sans lhistoire de
[dont]
18
[de l'nonc]
19
20
11. in crits, op. cit., p. 237.
12. S. Freud, Sur la gense d'un cas d'homosexualit fminine, in Nvrose, psychose et perversion, Paris, PUF,
1978, p. 264. (Trad. D. Gurineau) G.W. XII.
lhistoire, savoir partir de quoi lhistorien construit.
Je ne fais, je dois dire, cette remarque propos dun nonc qui se prsente
comme une pauvret, que simplement pour dsigner ce quelque chose qui nest
aprs tout pas sans un certain rapport avec ce que jappelais tout lheure la struc-
ture de ce qui se passe propos du pas qui est faire, de celui que jessaie de faire
franchir aux psychanalystes, savoir ce qui rsulte de la mise en question du sujet
suppos savoir. Ce qui en rsulte, cela veut dire le mode dexercice de la question,
la formulation dune logique qui rende maniable quelque chose partir de la rvi-
sion ncessaire au niveau de ce pralable, de ce prsuppos, de ce prtabli dun
sujet suppos savoir qui ne peut plus tre le mme, au moins dans un certain
champ, celui o ce dont il sagit cest de savoir comment nous pouvons manier le
savoir, l, dans un point prcis du champ, o il sagit non du savoir mais de
quelque chose qui, pour nous, sappelle la vrit.
Obtenir cette sorte de rponse, l prcisment o ma question ne peut tre
ressentie que pour tre la plus gnante parce que prcisment toute lordination
analytique est construite trs prcisment pour masquer cette question sur la fonc-
tion rviser du sujet suppos savoir, ce mode trs prcis de rponse qui consiste
// pour nimporte qui [ ] sait simplement lire, /de faon/ purement fictive,
dcomposer deux temps de mon discours pour nen faire quune opposition <de>
lun lautre <ce> qui dailleurs est tout fait impossible trouver dans la plu-
part des cas et qui ne rsulte que de la fiction qui ferait que lauteur qui sexprime
aurait dcouvert lui-mme la seconde partie tandis que je me serais tenu et limit
la premire a ce quelque chose dassez drisoire qui somme toute nest pas sans
tenir ce que lon peut dire, l aussi, car il faut reconnatre o les choses sinsrent
dans leur ralit ce quil en est du fond mme de la question. Car tout lheure,
quai-je fait quand jai parl du transfert pour le ramener sa simple, sa misrable
origine ? Si jai parl ce propos si mal des termes de lamour, nest-ce pas parce
que ce qui est los de la mise en question que constitue en soi le transfert, ce nest
ni quil est lamour comme certains le disent, ni quil ne lest pas comme dautres
lavanceront volontiers, cest quil met lamour, si je puis dire, sur la sellette, et pr-
cisment de cette faon drisoire, celle qui nous permet dj de voir l, dans ce
geste de lhystrique la sortie de la capture hypnotique, de voir ce dont il sagit,
dans ce qui est bien l, au fond, [ ] atteint, mais l demble, cest justement ce par
quoi je dfinis ce quil en est de cette chose combien plus riche et instructive et, la
vrit, nouvelle au monde, qui sappelle la psychanalyse. Elle atteint le but tout de
suite, lhystrique : Freud dont elle suce la pomme, cest lobjet a.
Chacun sait que cest l ce quil faut une hystrique, surtout au sortir de
lhypnose o les choses sont en quelque sorte, si lon peut dire, dblayes. Bien
sr, Freud et cest bien l le problme qui se pose son propos do a-t-il pu
mettre en suspens de cette faon radicale ce quil en est de lamour ? Nous pou-
vons peut-tre nous en douter, justement, reprer ce quil en est strictement de
lopration analytique. Mais la question nest pas l. De le mettre en suspens lui a
permis dinstaurer, de ce court-circuit originel, en effet, quil a su tendre jusqu
lui donner cette place dmesure de toute lopration analytique dans laquelle se
dcouvre quoi ? tout le drame humain du dsir, et la fin, quoi ? avec seulement,
ce qui nest pas rien, tout cet immense acquis, tout ce champ nouveau ouvert sur
ce quil en est de la subjectivation, la fin quoi ? mais le mme rsultat qui tait
atteint dans ce court instant, savoir dun ct le $, symbolis par ce moment de
lmergence, ce moment foudroyant de lentre-deux mondes dun rveil du sommeil
hypnotique, et le a soudain serr dans les bras de lhystrique. Si le a lui convient
21
[qui]
22
[ce qui est]
23
21 fvrier 68 X 8
111
tellement bien, cest justement parce quil est ce dont il sagit au cur de tous les
habillements de lamour qui sy prend, cest que je lai dj, il me semble, suffi-
samment articul jusqu lillustrer loccasion cest autour de cet objet a que
sinstallent, que sinstaurent tous les revtements narcissiques o se supporte
lamour.
Lhystrique, elle, cest bien l ce quil lui faut, je veux dire ce qui ncessite
ce je veux et je ne veux pas qui provient la fois de la spcificit de cet objet et de
son insoutenable nudit, de sorte quil est assez amusant, incidemment, de penser
a nous aidera de le penser parce que a mettra un certain nombre de choses
leur place en faisant toute la construction de la psychanalyse, ce Freud qui
jusqu la fin de sa vie sest demand Que veut une femme ? sans trouver la
rponse, eh bien justement a, ce quil a fait : un psychanalyste. Au niveau de
lhystrique, en tout cas, cest parfaitement vrai. Ce que devient le psychanalyste
au terme de la psychanalyse, sil est vrai quil se rduise cet objet a, cest exacte-
ment ce que veut lhystrique.
On comprend pourquoi, dans la psychanalyse, lhystrique gurit de tout
sauf de son hystrie ! Ceci, bien sr, nest quune remarque latrale et dans laquel-
le vous auriez tort de voir plus de porte que ce sur quoi elle sinscrit exactement.
Mais ce quil faut voir et ce que, pour rendre sensible un certain nombre de ceux
qui ncoutent ces choses ici que de faon rcente, jarriverai bien dire : mais ny
a-t-il pas l quelque chose, dans cette expulsion de lobjet a, qui nous voque en
quelque sorte, puisque la tl nous le montre, cest un petit penchant quon
prendrait assez volontiers, de trouver des analogies entre ce sur quoi nous oprons
et je ne sais quoi qui se trouverait des niveaux beaucoup plus abyssaux dans la
biologie, de ce que, parce quil plat aux biologistes dexprimer en termes de mes-
sages les termes chromosomiques, quelquun peut en venir comme je lai enten-
du rcemment, car quand il y a certaines conneries dire, on peut dire quon ne le
manque jamais ! faire cette dcouverte : on pourrait, en somme, dire aprs a
que le langage est structur comme linconscient. a ferait plaisir, a ! Des gens qui
croyaient quil fallait aller du connu linconnu ! Mais l, allons-y ! Allons de lincon-
nu au connu. Cest--dire que a se fait aussi beaucoup, a sappelle loccultisme.
Cest ce que Freud appelle le got pour le m y s t i s c h e E l e m e n t
13
. Cest trs
prcisment la rflexion quil sest faite quand lhystrique lui a foutu ses bras
autour du cou. Il parle trs prcisment, ce moment, du mystische Element. Tout
le sens de ce qua fait Freud consiste prcisment savancer dune faon telle
quon procde contre le mystische Element et non pas en en partant. Et si Freud pro-
teste contre la protestation car cest exactement cela quil fait qui slve
autour de lui le jour o il dit quun rve est menteur, il rpte ce moment-l : si
ces gens sont rvolts <de> la faon <dont> linconscient peut tre menteur, cest
parce quil ny a rien faire, quoi que jaie dit sur le rve, ils continueront de vouloir
y maintenir le mystische Element, savoir que linconscient ne peut pas mentir.
Alors, que a ne nous empche pas, quand mme, de prendre notre petite
mtaphore, si cet objet a qu la fin de lanalyse il sagit dexpulser, qui vient
prendre la place de lanalyste, a ne ressemble pas quelque chose : lexpulsion
des globules polaires dans la miose, autrement dit, dans ce dont se dbarrassent
les cellules sexuelles dans leur maturation. Ce serait lgant, a ! En somme ce
serait de a quil sagirait, grce quoi cette comparaison se poursuit : quest-ce
que devient l la castration ? Mais la castration, cest justement a, cest le rsultat,
cest la cellule rduite, en quelque sorte. partir de l, la subjectivation est faite
24
25
26
[] [que]
21 fvrier 68 X 9
112
13. S. Freud, Sigmund Freud prsent par lui-mme, op. cit., p. 47.
qui va leur permettre dtre, comme on dit, <comme> Dieu les a faits, mle et
femelle ; la castration, ce serait vraiment la prparation de la conjonction de leurs
jouissances.
De temps en temps, comme a, en marge de la psychanalyse, naturelle-
ment a ne comporte aucun srieux mais enfin il y en a qui rvent comme a, et a,
a a compt, on a dit a. Il ny a quun petit malheur, cest que nous sommes au
niveau de la subjectivation de cette fonction de lhomme et de la femme et quau
niveau de la subjectivation, cest en tant quobjet a cet objet a expuls que va
se prsenter dans le rel celui qui est appel tre le partenaire sexuel. Cest l que
gt la diffrence entre lunion des gamtes et ce quil en est de la ralisation subjec-
tive de lhomme et de la femme.
Naturellement, on peut voir ce niveau se prcipiter toutes les folles du
monde. Enfin, Dieu merci, il ny en a pas trop dans notre champ, <de> celles qui
vont chercher leurs rfrences concernant je ne sais quels prtendus obstacles de la
sexualit fminine dans la crainte, une crainte de la pntration, quelle <ne> soit
ne au niveau de leffraction que le spermatozode fait dans la capsule de lovule.
Vous voyez que ce nest pas moi qui, pour la premire fois, agite devant
vous, mais pour quon sen distingue, pour quon marque bien ce propos les dif-
frences, des fantasmes prtendument biologiques.
Quand je dis que cest dans lobjet a que sera ensuite retrouv toujours et
ncessairement le partenaire sexuel, l nous voyons surgir lantique vrit inscrite
au coin de la Gense, le fait que le partenaire et Dieu sait que a ne lengage
rien figurait dans le mythe comme tant la cte dAdam, donc le a .
Cest bien pour a que a va si mal depuis ce temps-l, concernant ce quil
en est de cette perfection qui simaginerait comme tant la conjonction de deux
<jouissances>, et qu la vrit, bien sr, cest de cette premire et simple recon-
naissance que ressort la ncessit du mdium, de lintermdiaire des dfils consti-
tus par le fantasme, savoir de cette infinie complexit, cette richesse du dsir,
avec tous ces penchants, toutes ces rgions, toute cette carte qui peut se dessiner,
tous ces effets au niveau de ces pentes que nous appelons nvrotiques, psycho-
tiques ou perverses, et qui sinsrent prcisment dans cette distance jamais ta-
blie entre les deux jouissances.
Cest ainsi quil est trange quau niveau de lglise, o ils ne sont pas telle-
ment cons quand mme, ils doivent bien sapercevoir que l, Freud dit la mme chose
que ce quils sont prsums savoir tre la vrit, depuis le temps quils enseig n e n t
quil y a quelque chose qui cloche du ct du sexe. Sans a, quoi bon ce rseau
technique abrutissant ? Eh bien, pas du tout, leur prfrence dans ce coin-l va net-
tement Jung dont il est clair que sa position est exactement oppose, savoir que
nous rentrons dans la sphre de la gnose, savoir de lobligatoire complmentaire
du yin et du yang, de tous les signes que vous voyez tourner lun autour de lautre
comme si pour toujours ils taient l pour se conjoindre, animus et anima, lessence
complte du mle et du femelle.
Vous me croyez si vous voulez, les ecclsiastiques prfrent a ! Jouvre la
question de savoir si ce nest pas justement pour a, si on tait dans le vrai comme
eux, o irait leur magistre ? Ce nest pas pour linstant je ne me livre pas des
excs vains de langage simplement pour le plaisir de me promener dune faon
incommode dans le champ de ce quon appelle laggiornamento parce que, bien sr,
ce sont des remarques quau point o nous en sommes maintenant je peux aller
faire jusquau Saint-Office. Jy suis all il ny a pas longtemps ; je vous assure que
ce que je leur ai dit les a beaucoup intresss ; je nai pas absolument pouss la
27
28
[puissances]
29
21 fvrier 68 X 10
113
question jusqu leur dire : Est-ce que cest parce que cest la vrit que a ne
vous plat pas ? la vrit que vous savez tre la vrit ? Je leur ai laiss le temps
de sy faire.
Si je vous en parle ici, cest pourquoi ? Cest pour vous dire que ce qui est
si gnant peut-tre au niveau du pouvoir, dans certains cts, o on a quand
mme un petit peu plus de bouteille que chez nous , a peut tre quelque chose
aussi peut-tre du mme ordre <que ce> qui peut se passer au niveau de cette
espce de principaut bizarre, de Monaco de la vrit qui sappelle Association
Psychanalytique Internationale. Il peut y avoir des effets du mme ordre. Ce nest
pas toujours si commode de savoir bien exactement ce quon fait, dautant plus
quen fin de compte, peut-tre pouvons-nous mettre les points sur les i sur un
certain nombre de choses, savoir que laventure analytique, si loin quelle ait per-
mis darticuler les choses, trs prcisment ce qui sappelle linconscient, le dsir
humain est peut-tre dapporter quelque chose qui redonne son regain ce qui a
commenc dans une certaine pente de crtinisation qui est celle qui sest accompa-
gne de lide de progrs obligatoire la trane de la science. Ce regain de vrit, il
faudra voir o il se situe, je veux dire si cest ainsi que se dfinit lexprience ana-
lytique dinstaurer ces dfils, dinstaurer cette formidable production qui sinstal-
le o ? mais dans une bance qui nest pas du tout constitue par la castration elle-
mme, dont la castration, bien sr, <est> le signe, et je dirai enfin le temprament
le plus juste, la solution la plus lgante. Mais il nen reste pas moins quoi ? mais
que nous savons trs bien que la jouissance, elle, reste en dehors. Nous ne savons
pas un mot de plus concernant ce quil en est de la jouissance fminine ; ce nest
pas une question qui date dhier pourtant ; il y avait dj un certain Jupiter, par
exemple, sujet suppos savoir ; il ne savait pas a. Il a demand Tirsias. Chose
formidable, Tirsias <en> savait un bout de plus ! Il na eu quun tort, cest de le
dire ; il y a, comme vous le savez, perdu la vue.
Vous voyez que ces choses sont inscrites depuis longtemps dans la ralit,
dans les marges dune certaine tradition humaine. Mais enfin, il conviendrait peut-
tre aussi de nous apercevoir pour bien comprendre, et dailleurs ce qui rend lgi-
time notre intrusion de la logique dans ce dont il sagit concernant lacte psychana-
lytique, cest aussi bien [ ] ce quil y a englober notre bulle ; ce nest certes pas la
rduire rien que de la qualifier de bulle, si cest l o se situe tout ce qui se passe
de sens, dintelligible, et aussi dinsens mme, mais enfin il conviendrait de
savoir o se situent les choses, par exemple pour ce quil en est de la jouissance
fminine. L, il est bien clair que cest compltement laiss hors du champ.
Pourquoi est-ce que je parle dabord de la jouissance fminine ? Mais cest
peut-tre pour dj prciser quelque chose, que le sujet suppos savoir dont il
sagit, et Dieu sait quil ne faudrait pas sy tromper, [ ] certains [ ] pourraient croi-
re, parce que tout se produit comme confusion, que nous <saurions>, quelque part
du ct du sujet suppos savoir, comment on va la jouissance
14
. Jen appelle
tous les psychanalystes, enfin, ceux qui tout de mme savent de quoi on parle, et
ce quon peut viser et atteindre. On dblaye le terrain devant la porte, mais pour la
porte, je crois que nous sommes trs peu comptents.
Aprs une trs bonne analyse, disons quune femme peut prendre son pied ;
tout de mme, sil y a un petit avantage de gagn, cest trs prcisment dans la
mesure et pour le cas o, juste avant, elle se serait prise pour le <F > de tout
lheure car, bien sr, radicalement frigide.
Mais il ny a pas que a ; est-ce que vous apercevez aussi ceci, cest que
30
[et] 31
[quest-]
32
[il y en a ] [qui]
[serions]
[j]
21 fvrier 68 X 11
114
14. Autre formulation trouve dans des notes d'auditeur : le sujet suppos savoir dont il s'agit ne sait justement pas
comment on va la jouissance.
Freud a bien remarqu quand il sagit de la libido telle quil la dfinit, cest--dire
justement du champ tel quil sagit dans lanalyse, la libido dsir, il ny en aurait
que de masculine, dit-il, de libido. Cela devrait nous mettre la puce loreille et
nous montrer prcisment ce que jai dj accentu, que [ ] ce dont il sagit, cest le
rapport de subjectivation concernant la chose du sexe, mais pour autant que cette
subjectivation aboutit au rapport logiquement dfini par $ a, <ici tout le monde
est gal>
15
.
Quant la libido, on peut bien la qualifier, comme on veut, de masculine
ou de fminine ; il est bien clair que ce qui laisse penser que cest plutt masculi-
ne quelle est, cest que, du ct de la jouissance, pour ce qui est de lhomme, cest
encore reculer beaucoup plus loin, parce que la jouissance fminine, nous lavons
encore l, de temps en temps, la porte de ce que vous savez ; mais pour la jouis-
sance masculine, pour ce quil en est tout au moins de lexprience analytique,
chose trange, jamais personne ne semble stre aperu quelle est rduite trs pr-
cisment au mythe ddipe.
Seulement voil, depuis le temps que je me tue dire que linconscient est
structur comme un langage, personne ne sest encore aperu que le mythe origi-
nel, celui de Totem et Tabou
16
, ldipe pour tout dire, cest peut-tre un drame ori-
ginel, sans doute, seulement cest un drame aphasique. Le pre jouit de toutes les
femmes ; telle est lessence du mythe ddipe, je veux dire sous la plume de
Freud. Puis il y en a qui a ne va pas ; on le bousille et on le mange. a na rien
faire avec aucun drame. Si les psychanalystes taient plus srieux, au lieu de pas-
ser leur temps trifouiller dans Agamemnon ou dans dipe pour en tirer je ne
sais quoi, toujours la mme chose, ils auraient commenc par faire cette remarque
que ce quil y a expliquer, cest justement que ce soit pass dans une tragdie,
mais quil y a une chose beaucoup plus importante expliquer encore, cest pour-
quoi jamais les psychanalystes nont formul expressment que ldipe nest
quun mythe grce quoi en quelque sorte ils mettent en place les limites de leur
opration. Et il est tellement important de le dire ! Cest cela qui permet de mettre
sa place ce quil en est dans le traitement psychanalytique, lintrieur de ce
cadre mythique destin contenir dans un dehors, dj lintrieur de quoi va
pouvoir se mettre la division ralise do je suis parti, savoir quau terme de
lacte analytique, il y a sur la scne, cette scne qui est structurante, mais seule-
ment ce niveau, le a ce point extrme o nous savons quil est au terme de la
destine du hros dans la tragdie, il nest plus que a, et que tout ce qui est de
lordre du sujet est au niveau de ce quelque chose qui a ce caractre divis quil y a
entre le spectateur et le chur.
Ce nest pas une raison et cest l ce qui est regarder de prs parce
que cet dipe est venu un jour sur la scne pour quon ne voie pas que son rle
conomique dans la psychanalyse est ailleurs, savoir cette mise en suspens des
ples ennemis de la jouissance, de la jouissance mle et de la jouissance de la
femme.
Assurment, dans cette trange division dj que nous constatons, qui
mon sens na jamais t mise vraiment en relief, de la diffrence de la fonction du
mythe ddipe, cest--dire de celui du pre de la horde primordiale qui na
aucun droit tre appel de ldipe, comme vous le voyez, et de lusage figur,
au niveau de la scne dont il sagit, quand Freud le reconnat, le transpose et le fait
jouer, quil sagisse de la scne sophoclenne ou de celle de Shakespeare, l est pr-
33
[le jeu et]
34
35
21 fvrier 68 X 12
115
15. Ajout trouv dans les notes d'auditeurs.
16 S. Freud, Totem et tabou, Paris, Gallimard, 1993 (trad. Marilne Weber). G.W. IX.
cisment ce qui nous permet de faire la distance de ce qui sopre rellement dans
la psychanalyse avec ce qui ne sy opre pas.
Pour tre complet, au passage, et avant de continuer, jajouterai que vous
remarquerez quil y a dans le texte de Freud un troisime terme, celui de Mose et le
monothisme
17
, que Freud nhsite pas, pas plus dans ce troisime cas que dans les
deux premiers qui ne se ressemblent en rien, prtendre y faire fonctionner tou-
jours de la mme faon le pre et son meurtre. Est-ce que cela ne devrait pas com-
mencer veiller chez vous de petites suggestions, rien que dj damener de
pareilles questions, spcialement sur cette tellement vidente tripartition de la
fonction rsume comme dipienne dans la thorie freudienne, et que pas le plus
petit commencement dlaboration au niveau vritable de ce dont il sagit nait
encore t fait, et nommment dailleurs pas par moi, mais a vous savez pour-
quoi. Cest ce que je vous avais prpar sur le sminaire sur les Noms-du-pre
18
,
tout ayant dmontr ce moment-l que si je commenais rentrer dans ce
champ, disons quils mont paru un peu fragiles pour quon entre l-dedans, je
parle de ceux que a intresse et qui ont bien assez de leur champ psychanalytique
que voici dfini comme ntant nullement quelque chose qui, daucune faon, peut
prtendre reprendre la scne, ni la tragdie, ni le circuit dipien.
Quest-ce que nous faisons dans lanalyse ? Nous nous apercevons des
rats, des diffrences, des diffrences par rapport quoi ? quelque chose que
nous ne connaissons en rien, par rapport un mythe, par rapport simplement
quelque chose qui nous permet de mettre en ordre nos observations.
Nous nallons pas dire : nous sommes en train, dans la psychanalyse, de
faire quoi que ce soit maturer de prtendu prgnital ; bien au contraire, puisque
cest par la rgression que nous nous avanons dans ces champs de la prmatura-
tion. Cest prcisment, comme il saute aux yeux et comme nimporte qui de pas
absolument englu par les choses auxquelles il faut bien que nous en venions, <ce
qui a t vu> par des femmes prcisment qui sont assurment dans la psychana-
lyse ce quil y a eu de plus efficace et, dans certains cas, de moins bte, par des
femmes, par Melanie Klein. Quest-ce que nous faisons ? De quoi est-ce que nous
nous apercevons ? Que cest prcisment aux niveaux prgnitaux que nous avons
reconnatre la fonction de ldipe. Cest en cela que consiste essentiellement la
psychanalyse.
Par consquent, il ny a aucune exprience dipienne dans la psychanaly-
se. Ldipe est le cadre dans lequel nous pouvons rgler le jeu je dis le jeu
intentionnellement. Il sagit de savoir cest pour a que jessaie ici dintroduire
quelque logique quel jeu on joue. Il nest pas dusage de commencer jouer
au poker et de dire tout dun coup : Ah pardon ! Je jouais la manille depuis
cinq minutes. a ne se fait pas, en mathmatiques tout au moins. Cest bien pour
a que jessaie de temps en temps dy prendre quelques rfrences.
Je ne vais pas vous tenir plus longtemps aujourdhui, dautant que je sens
qu cet endroit, rien ne nous presse ; je ne vois pas plutt pourquoi je ferais la
coupure ici ou l ; je le fais selon le temps.
Je nai pas abord <la question> dans les termes exprs o je vais les poser,
en termes de logique. Pourquoi en termes de logique ? parce que dans toute la
science je vous en donne cette nouvelle dfinition la logique se dfinit
comme ce quelque chose qui proprement a pour fin de rsorber le problme du
sujet suppos savoir, en elle, en elle seulement, au moins dans la logique moderne,
36
37
38
21 fvrier 68 X 13
116
17. S. Freud, Mose et le monothisme, Paris, Gallimard, 1967.(trad. A. Bermann) G.W. XVI.
18. Cf. tableau de la sance du 29 nov. 67, note 20, p. 32.
dans celle de laquelle nous allons partir la prochaine fois quand il sagira prcis-
ment de poser la question logique, savoir de ces figures littrales qui sont celles
grce auxquelles nous pouvons progresser dans ces problmes, de figurer en
termes littraux, en termes dalgbre logique, comment se pose la question de
savoir en termes de quantification ce que veut dire il existe un psychanalyste .
Nous pourrons faire un progrs l o jusqu prsent on na jamais su que
faire quelque chose de si obscur, de si absurde comme entrinement dune qualifi-
cation, que tout ce qui sest dj fait ailleurs et que jvoquais tout lheure et qui
ici justement, de suivre une exprience si particulirement grave concernant le
sujet suppos savoir, prend un aspect, un accent, une forme, une valeur de rechute
qui en prcipite si dangereusement les consquences. Ces consquences, nous
pourrons les figurer dune faon implacable et, en quelque sorte, tangible seule-
ment les faire supporter par ces traits, ces figures, ces compositions de la logique
moderne, je parle de celles qui introduisent ce quoi jai dj fait un mot dannon-
ce, jen ai sorti le mot, juste avant une certaine interruption de notre sminaire : les
quantificateurs.
Si cela nous rendra service ? sachez que ce sera prcisment en fonction de
ce que jai avanc tout lheure, dune dfinition qui certes na pas t donne,
jamais, par aucun logicien, puisque aussi bien cette dimension, justement parce
quils sont logiciens, elle est pour eux jamais rsorbe, escamote ; ils ne saper-
oivent pas chacun son point noir que la fonction de la logique, cest trs pr-
cisment ceci que soit dment rsorbe, escamote, la question du sujet suppos
savoir. En logique, cela ne se pose pas. Cela ne fait aucune espce de doute
quavant la naissance de la logique moderne, il ny avait trs certainement person-
ne qui en avait la moindre ide et, lintrieur de la logique (ce nest pas
aujourdhui quil faut le dmontrer, mais ce serait ais, et en tout cas jen propose
le problme, la trace et lindication, ce pourrait tre lobjet dun travail fort lgant,
plus lgant que je ne saurais le faire moi-mme, de la part dun logicien), ce qui
fonde, ce qui lgitime, ce qui motive lexistence de la logique, cest ce point infime
que de dfinir le champ o nest rien le sujet suppos savoir. Cest prcisment
parce quil nest rien l et quailleurs il est fallace que nous, qui sommes entre les
deux, prendre appui sur la logique dune part, sur notre exprience de lautre,
nous pourrons au moins introduire une question dont il nest pas sr le pire,
comme dit Claudel, nest pas toujours sr
19
quelle soit jamais sans effet chez
les psychanalystes.
***
39
40
41
21fvrier 68 X 14
117
19. P. Claudel, Le soulier de satin, Paris, Gallimard, 1929, nouvelle d.en 1957. Cette phrase qui constitue le sous-titre,
ou le deuxime titre du Soulier de satin, apparat la fin des deux pages qui prcdent la pice elle-mme, o Claudel
donne des indications de direction scnique :
L'ANNONCIER, un papier la main, tapant fortement le sol avec sa canne, annonce :
LE SOULIER DE SATIN
OU LE PIRE N'EST PAS TOUJOURS SR.
action espagnole en quatre journes.
Commence alors la premire journe.
28 fvrier 1968
1
Quelquun qui, dj alert la dernire fois par les soins de Monsieur

Charles Melman (qui avait bien voulu la dernire fois tenir la place ici pour le
sminaire ferm de la fin janvier), sest trouv par lui sollicit, et de faon dautant
plus lgitime que Jacques Nassif, dont il sagit, a bien voulu faire, pour le Bulletin
de lcole Freudienne, le rsum de mon sminaire de lanne dernire, celui sur
La logique du fantasme. Il a bien voulu rpondre cet appel qui consistait lui
demander sil ny avait pas quelque chose dire ou interroger, ou prsenter,
qui donne une ide de la faon dont il entend le point o nous en sommes venus
cette anne.
Je lui sais tout fait gr davoir bien voulu donner cette rponse, cest--
dire prparer quelque chose qui va servir dintroduction ce qui va se dire
aujourdhui.
Dj, je puis dire en quel sens ceci mapporte satisfaction ; dabord pour le
pur et simple fait quil a prpar ce travail, quil <l'a> prpar dune faon comp-
tente, tant parfaitement au fait de ce que jai dit lanne dernire ; et puis il se
trouve que, de ce travail, ce quil a extrait, je veux dire ce quil a mis en valeur, ce
quil a isol par rapport au contenu de ce que jai dit lanne dernire, cest pro-
prement parler le rseau logique et surtout son importance, son accent, sa signifi-
cation dans ce qui est peut-tre dfini, indiqu comme lorientation de mon dis-
cours, enfin sa vise, sa fin, pour dire le mot.
Que nous soyons prcisment au point o, dans cette laboration, cette
question que je pose sur lacte analytique qui se prsente comme quelque chose de
profondment impliquant pour chacun de ceux qui ici mcoutent au titre dana-
lystes, nous en arrivons justement ce point o je vais mettre un accent plus fort
encore que celui qui a t mis jusquici, justement pour ne pas simplement, sur ce
quelque chose qui peut sentendre dune certaine faon comme en toute chose, il
y a une logique personne ne sait bien ce que cela veut dire , dire quil y a l
une logique interne quelque chose, on serait l simplement chercher la logique
de la chose, cest--dire que le terme logique serait l mis en usage dune faon
en quelque sorte mtaphorique ; non, ce nest pas tout fait cela quoi nous en
venons et, la dernire fois, au terme de mon discours, il y en avait lindication dans
cette affirmation certainement audacieuse, et dont je ne mattends pas lavance
quelle trouve cho, rsonance, jespre au moins sympathie dans loreille de tel ou
tel de ceux que je peux avoir dans mon auditoire ici prsents au titre de logiciens.
Enfin, ce que jai indiqu cest ceci, cest quil devait y avoir et, bien sr, jespre
me montrer en tat dapporter dans ce sens quelque argument quelque relation,
quelque possibilit mme de dfinir comme telle la logique, la logique au sens pr-
cis du terme, savoir cette science qui sest labore, prcise, dfinie, et en disant
se dfinir cela ne veut pas dire quelle se soit dfinie du premier pas, du
1
2
3
28 fvrier 1968 XI 1
118
1. Sminaire demi ferm selon des notes d'auditeurs.
p r emier coup ; disons tout au moins que peut-tre est-ce sa proprit quelle ne
puisse sans doute proprement parler stablir que dune dj trs articule dfi-
nition. Cest bien pourquoi, en effet, on ne commence proprement parler la dis-
tinguer quavec Aristote, et quon a dj, dores et dj, le sentiment quelle est
porte demble une sorte de perfection qui nexclut pas quand mme quil y a
eu de trs srieux dcalages, dcrochages mme qui, en quelque sorte, nous per-
mettent dapprofondir ce dont il sagit.
Jai pos lautre jour quil y avait peut-tre une dfinition laquelle person-
ne navait jamais song jusqu prsent et que nous essaierons de formuler de
faon tout fait prcise, qui pourrait sarticuler autour de ceci [ ] : ce que par la
logique on essaie cest bien ce on aussi qui ici mritera dtre retenu et, en
quelque sorte, signal dune parenthse comme point lucider pour la suite
<c'est> quelque chose qui serait de lordre de quoi ? de la matrise ou du dbarras
(cest quelquefois la mme chose) lendroit prcisment de ce quici nous poin-
tons dans notre pratique nous, analystes, comme le sujet suppos savoir, un
champ de la science qui aurait prcisment pour fin et mme ici il ne serait pas
trop de dire pour objet car le mot objet ici prend toute son ambigut dtre
interne lopration elle-mme , disons-le tout de suite, dexclure, de quelque
chose pourtant non seulement darticulable mais darticul, dexclure comme tel le
sujet suppos savoir.
Cest une ide, de le dfinir ainsi, qui ne peut videmment venir qu par-
tir du point o nous en sommes ; tout au moins nous en sommes, je vous ai suffi-
samment habitus <> poser la question comme a, savoir vous apercevoir que
dans la psychanalyse, et cest vraiment l le seul point vif, le seul nud, la seule
difficult, le point qui la fois distingue la psychanalyse et la met profondment
en question comme science, cest justement cette chose qui dailleurs na jamais t
proprement parler critique, accroche comme telle, cest savoir que ce que le
savoir construit, a ne va pas de soi, quelquun le savait avant.
Chose curieuse, la question parat superflue partout ailleurs dans la scien-
ce. Il est bien clair que ceci tient la faon dont cette science elle-mme sest origi-
ne. Vous verrez que, dans ce que va vous dire tout lheure Monsieur Nassif, il y
a le reprage prcis du point o, en effet, on peut dire que cest ainsi que la science
sest origine.
Seulement, // suivre ce que jarticule, prcisment ce qui pour la psycha-
nalyse nest pas ainsi institu, la question propre de la psychanalyse, celle qui
constitue, ou tout au moins autour de quoi sinstitue ce point obscur et que nous
essayons cette anne de mettre dans un certain clairage, /cest/ lacte psychana-
lytique. En dautres termes, il nest point possible de faire la moindre avance, le
moindre progrs quant cet acte lui-mme, car il sagit de lacte, cest bien l le
grave de ce discours, que a n'est point pense sur l'acte, c'est discours qui sinsti-
tue lintrieur de lacte et, si lon peut dire, ce discours doit sordonner de telle
sorte quil ne puisse pas y avoir de doute, quil ne sarticule pas autrement. Cest
bien l ce quil y a de plus difficile et de plus scabreux, et ce qui ne permet pas du
tout de laccueillir la faon dont sont accueillis en gnral les discours de philo-
sophes qui sont entendus dune faon quon connat bien, qui est celle-ci : quest-ce
quon peut faire comme musique autour ! puisquaprs tout, le jour de lexamen, il
faut bien mettre les philosophes aussi l o ils sont, cest--dire sur les bancs de
lcole, cest tout ce quon vous demande, cest de la musique autour du discours
du professeur.
4
[que]
[est]
[de]
5
6
28 fvrier 1968 XI 2
119
Mais je ne suis pas un professeur parce que justement je mets en question
le sujet suppos savoir. Cest justement ce que le professeur ne met jamais en ques-
tion puisquil est essentiellement, en tant que professeur, son reprsentant. Je ne
suis pas en train de parler des savants, je suis en train de parler du savant au
moment o il commence tre professeur.
Mon discours analytique, dailleurs, na jamais cess dtre dans cette posi-
tion qui constitue justement sa prcarit, son danger, et aussi sa suite de cons-
quences. Je me souviens de la vritable horrification que javais produite auprs de
mon cher ami Maurice Merleau-Ponty quand je lui avais expliqu que jtais dans
la position de dire certaines choses qui maintenant sont devenues de la
musique, bien sr, mais qui au moment o je les disais taient tout de mme dites
dune certaine faon , toujours dans ce biais, ce ntait pas parce que je navais
pas encore pos la question comme je la pose maintenant quelles ntaient pas
dj institues rellement comme cela, et ce que je disais sur la matire analytique
tait ce quelle a toujours t, de nature telle que justement de passer par ce cliva-
ge, cette fente qui lui donne ce caractre, ce discours, tellement insatisfaisant
parce quon ne voit pas les choses bien ranges l, dans la construction positiviste,
avec des tages, et a monte en pointe, ce qui est videmment bien reposant, ce qui
rpond une certaine classification des sciences qui est celle qui reste dominante
dans les esprits de ceux qui entrent dans quoi que ce soit, la mdecine, la psycho-
logie et autres emplois, mais ce qui nest videmment pas tenable partir du
moment o nous sommes dans la pratique psychanalytique Alors, comme cette
sorte de discours a toujours engendr, bien sr, ce je ne sais quel malaise que com-
porte quil ne soit point un discours de professeur, cest cela qui entranait en
marge ces sortes de bruissements, de murmures, de commentaires qui aboutis-
saient des formules aussi naves que celle-ci (ceci tant dautant plus dconcer-
tant quelles se produisaient dans la bouche de gens qui devaient tre les moins
nafs) <du> clbre pilier de comit de rdaction, comme a, qui devrait quand
mme en savoir un bout sur ce qui se dit et ce qui ne se dit pas, quon obtienne de
lui ce cri denfant, que jai reproduit quelque part, savoir : Pourquoi est-ce quil
ne dit pas le vrai sur le vrai ?
2
. Cest videmment assez comique et a donne un
petit peu une ide de la mesure, par exemple, des ractions diversement prou-
ves, tourmentes, voire paniques, ou au contraire ironiques, que je pouvais
recueillir cest en ces termes que je mexprimais auprs de Merleau-Ponty
ds laprs-midi mme du jour o je parlais. L, jai le privilge davoir cette ponc-
tion, cet chantillonnage sur mon auditoire, que ce soient des gens qui viennent
sur mon divan pour men communiquer le premier choc, de ce discours.
L h o r r i f i c a t i o n, comme je lai exprim, qui sest aussitt manifeste chez
mon interlocuteur, Merleau-Ponty en loccasion, est vritablement soi toute seule
significative de la diffrence quil y a entre ma position dans ce discours et celle du
professeur. Elle tient justement tout entire la mise en question du sujet suppos
savoir, car tout est l. Je veux dire que mme prendre les positions les plus radi-
cales, les plus idalistes, les plus phnomnologisantes, il nen reste pas moins
quil y a une chose qui nest pas mise en question, mme si vous allez au-del de la
conscience thtique, comme on dit, si, vous mettre dans la conscience non th-
tique, vous prenez ce recul vis--vis de la ralit qui a lair dtre quelque chose de
7
8
[le]
9
28 fvrier 1968 XI 3
120
2. Cf. note 10 de la sance du 29 nov. 67, p. 28.
tout fait subversif, bref si vous faites le pas existentialiste, il y a une chose que
vous ne mettez toujours pas en question, cest savoir si ce que vous dites tait
vrai avant.
Cest justement l la question pour le psychanalyste, et le plus fort, cest
que nimporte quel psychanalyste, je dirais le moins rflchi, est capable de le sen-
tir, tout au moins, il va mme jusqu lexprimer, dans un discours par exemple,
auquel je faisais allusion la dernire fois ; le personnage qui nest certes pas dans
mon sillage puisque justement il se croit oblig de lexprimer en opposition ce
que je dis, ce qui est vraiment comique car il ne pourrait mme pas commencer de
lexprimer sil ny avait pas eu auparavant tout mon discours, cest cela que jai
fait allusion en parlant de cet article qui, au reste, fait partie dun congrs qui nest
pas encore sorti dans la Revue franaise de psychanalyse o il paratra srement un
jour
3
.
Maintenant, aprs cette introduction, vous allez voir que le discours de
Nassif, auquel jajouterai ce qui conviendra, va venir en son point destin ras-
sembler ce qui a pu constituer lessence de ce que jai articul lanne dernire
comme logique du fantasme, au moment o, prcisment, mon discours de cette
anne, cette prsence de la logique (et non pas cette laboration logique), cette pr-
sence de la logique comme instance exemplaire qui, en tant quelle est express-
ment faite pour se dbarrasser du sujet suppos savoir, peut-tre et cest ce q u e
dans la suite de mon discours de cette anne jessaierai de vous montrer , n o u s
donne le trac, lindication dun sentier en quelque sorte qui est celui qui nous est
prdestin, ce sentier quen quelque sorte dj elle nous prfigurerait dans toute la
mesure o ses variations, ses vibrations, ses palpitations, cette logique, et prci-
sment depuis le temps, corrlatif du temps de la science ce nest pas pour
rien , o elle-mme sest mise vibrer, ne plus pouvoir rester sur son assiette
aristotlicienne, la faon, en somme, dont elle ne peut pas se dbarrasser du sujet
suppos savoir, si cest bien ainsi que nous devons interprter la difficult de la
mise au point de cette logique quon appelle logique mathmatique ou logistique.
Il y a l quelque chose dont nous pouvons trouver trac pour la manire dont la
question se pose nous concernant ce quil en est de lacte analytique, car cest
prcisment ce point, cest--dire l o lanalyste doit se situer je ne dis pas
seulement se reconnatre en acte, se situer, cest l que nous pouvons trouver
secours, du moins ainsi lai-je pens, de la logique, dune faon qui nous claire au
moins quant aux points sur lesquels il ne faut pas verser, il ne faut pas se laisser
prendre quelque confusion concernant ce qui fait le statut du psychanalyste.
Je vous donne la parole.
10
11
28 fvrier 1968 XI 4
121
3. Il s'agit du XXVIIIme Congrs des psychanalystes de langues romanes, dont il est dj question dans la sance
du 22 nov. 67, cf. note 14, p. 17. En ce qui concerne le personnage voqu ci-dessus, des notes d'auditeurs indi-
quent qu'il s'agirait de Viderman.
Jacques Nassif
4
Je vous prie d'abord de m'excuser parce que vous ne vous attendiez sans doute pas,
et moi non plus d'ailleurs, avoir entendre parler un scribe, ce qui videmment risque de
le faire balbutier beaucoup. Finalement, j'ai t assez press moi-mme, et un scribe press
risque de se faire encore moins entendre, si bien que ce que je vais vous dire risque d'tre
un peu trop crit, mais crit aussi d'une part parce que je suis amen rpter des choses
que vous avez peut-tre tous dj entendues et pourtant qui risquent nanmoins de passer
pour allusives, enfin je suis pris dans cette paraphrase malgr moi du discours de Lacan, et
je voudrais, pour commencer donc, vous laisser sur ces deux exergues que je tire d'Edmond
Jabs. Il fait dire certain de ses rabbins imaginaires ces deux choses quelques pages
d'intervalle : Enfant, lorsque j'crivis pour la premire fois mon nom, j'eus conscience de
commencer un livre ; et, plusieurs pages plus loin : Mon nom est une question, et ma liber -
t dans mon penchant pour les questions
5
.
Je crois que, s'il y a un discours possible sur la psychanalyse, il se situe entre ces
deux mises en question du nom. Il ne s'agit pas d'crire un livre. Il ne s'agit pas simplement
d'tre une question. Je crois que, si le sminaire de l'anne dernire s'intitule Logique du
fantasme, c'est parce qu'il tente de produire une nouvelle ngation qui permette d'entendre
et de situer la formule de Freud : L'inconscient ne connat pas la contradiction.
Cette formule, il faut tout de suite le dire, est prise dans une prconception concer-
nant les rapports de la pense au rel qui faisait croire Freud justement que ce qu'il articu-
lait devait tre situ comme une scne en de de toute articulation logique. Or, la logique
laquelle Freud fait rfrence pour dire que la pense n'applique pas ses lois se fonde sur
un schme de l'adaptation la ralit. C'est pour cela qu'il faut branler ce terme de contra-
diction, et c'est ce qui a amen Lacan cette autre formule : Il n'y a pas d'acte sexuel ,
ce qui ncessite qu'une nouvelle ngation soit produite, soit confronte avec la rptition
pour nous fournir un concept de l'acte.
Ma premire partie pourrait s'intituler justement :
Le thme de la ngation
Pour pouvoir isoler les diffrentes ngations que le terme de contradiction
recouvre (l'inconscient ne connat pas la contradiction), il est d'abord ncessaire de sparer
ces domaines qui se superposent en fait mais que seule la logique formelle permet de dis-
tinguer, savoir la grammaire et la logique.
La ngation au sens le plus courant est celle qui fonctionne au niveau de la gram-
maire. Elle est solidaire de l'affirmation, il y a un univers du discours et sert justement
en exclure qu'il ne peut pas se soutenir, dira-t-on, sans contradiction. Elle se donne l'intui-
tion, donc, dans l'image d'une limite, et soutenue par le geste qui consiste caractriser une
classe par un prdicat, par exemple le noir , et dsigner ds lors comme non joint au
prdicat ce qui n'est pas noir. Si ce qui est bti sur cette dfinition de la ngation que Lacan
appelle ngation complmentaire nous laisse au niveau de la grammaire, c'est qu'on
s'octroie, sans mme le dire, un mtalangage qui permet de faire fonctionner la ngation
comme concept et comme intuition.
Mais il y a plus grave : sur cet usage de la ngation se greffe toute une tradition
dont Freud, aux dires de certains, hriterait avec sa notion de moi, et qui lie les premiers
pas de l'exprience au fonctionnement, au surgissement d'une entit autonome : par rapport
12
13
14
28 fvrier 1968 XI 5
122
4. Cf. in Scilicet 2/3, Paris, Seuil, 1970, l'article Pour une logique du fantasme .
5. E. Jabs, Le Livre des Questions, Paris, Gallimard, 1963 (1re d.), nouv. d. 1990, pp. 23 et 125.
celle-ci, ce qui serait admis ou identifi serait appel moi, ce qui serait exclu ou rejet
pourrait s'appeler n o n - m o i . Il n'en est rien, pour cette raison que le langage n'admet en
aucune faon une telle complmentarit et que ce que l'on prend ici pour une ngation n'est
autre que ce qui fonctionne dans la mconnaissance partir de quoi le sujet s'aline dans
l'imaginaire, le narcissique.
Cette seconde ngation de la mconnaissance y instaure un ordre logique perverti,
et trs prcisment en effet ce qu'il intitule le fantasme comme toffe du dsir, et qui nous
laisse donc, encore une fois, au niveau de l'articulation grammaticale. On verra cela beau-
coup plus prcisment, plus loin. Nanmoins, cette ngation de la mconnaissance se dis-
tingue de la ngation complmentaire en ce qu'elle est corrlative de l'instauration du sujet
comme rfrent du manque. Cette ngation, une fois redouble dans la dngation freu-
dienne que l'on pourrait ici dfinir comme la mconnaissance de la mconnaissance, per-
met, en effet, qu'affleure le niveau du symbolique et que joue en tant que telle la fonction
logique du sujet, savoir je vous en rappelle la dfinition ce que reprsente un
signifiant pour un autre signifiant, ou ce qui rfre le manque sous les espces de l'objet a.
Mais cette fonction logique de sujet que j'ai fait surgir ici ne peut surgir en tant que
telle, remettant en question cet univers du discours que la grammaire, pour ainsi dire,
scrte, en ce qu'elle ne tient pas compte de la duplicit du sujet de l'nonc et du sujet de
l'nonciation. Donc, cette fonction logique de sujet ne peut surgir que si l'criture est th-
matise en tant que telle. Et ma seconde partie s'intitule :
La logique et l'criture
Il ne s'agit pas de cette criture simplement instrumentale et technique qui, dans la
tradition philosophique, est dcrite comme signifiant de signifiant, mais de ce jeu
6
de la
rptition qui, se posant comme je, dbarrasse ce qui est logique de la gangue grammatica-
le qui l'enveloppe.
Le sujet est en effet la racine de la fonction de la rptition chez Freud, et l'critu-
re, la mise en acte de cette rptition qui cherche prcisment rpter ce qui chappe,
savoir la marque premire qui ne saurait se redoubler et qui glisse ncessairement hors de
porte. Ce concept d'criture permet en effet de voir ce qui est en question dans une
logique du fantasme qui serait plus principielle que toute logique susceptible de fonder une
thorie des ensembles.
En effet, le seul support de cette thorie est que tout ce qui peut se dire d'une diff-
rence entre les lments de cet ensemble est exclu du je crit, autrement dit, que nulle autre
diffrence <n'> existe que celle qui me permet de rpter une mme opration, savoir
appliquer sur trois objets, aussi htroclites que vous voudrez, un trait unaire. Mais juste-
ment ce trait unaire est ncessairement occult dans tout univers du discours qui ne peut
que confondre l'un comptable et l'un unifiant ; cette fin, il se donnera la possibilit d'axio-
matiser ce rapport essentiel entre logique et criture tel que le surgissement du sujet permet
de l'instaurer, en posant qu'aucun signifiant ne peut se signifier lui-mme c'est l'axiome
de spcification de Russell et donc que la question de savoir ce que reprsente un signi-
fiant en face de sa rptition passe par l'criture.
Cet axiome vient en effet formaliser l'usage mathmatique qui veut que, si nous
posons une lettre a , nous la reprenions ensuite comme si elle tait la seconde fois tou-
jours la mme. Il se prsente dans une formulation o la ngation intervient aucun signi-
fiant ne peut se signifier lui-mme mais c'est en fait le ou exclusif qui est ainsi
15
16
17
28 fvrier 1968 XI 6
123
6. Dans la stnotypie, le u de jeu est barr la main.
d s ign ; il faut comprendre qu'un signifiant la lettre a dans sa prsentation rp-
te ne signifie quen tant que fonctionnement une premire fois ou en tant que fonctionne-
ment une seconde fois.
Or, nous verrons que cest autour des rapports entre la disjonction et un certain
concept de la ngation que les choses se nouent et que la thmatisation de lacte devient
indispensable. Mais ce que cette analyse permet dores et dj de voir, cest que si lcritu-
re, dfinie comme champ de rptition de toutes les marques, peut se distinguer de luni-
vers du discours qui a pour caractristique de se fermer, cest aussi seulement travers
lcriture quun univers du discours peut fonctionner, excluant quelque chose qui sera jus-
tement pos comme ne pouvant pas se soutenir crit.
Le concept de logique, quoique grev peut-tre dun pass philosophique lui aussi
assez charg, ne prsente pas linconvnient de cette ambigut lie au concept dcriture.
Mais cela implique, si nous voulons parler de logique du fantasme, que soient lucids les
rapports de ce concept au concept de vrit. Do ma troisime partie :
Logique et vrit : le pas sans
Ainsi se pose en effet le problme de savoir sil est licite dinscrire dans les signi-
fiants un vrai et un faux, manipulables logiquement, au moyen de tableaux de vrit par
exemple.
Au niveau de la logique classique, qui nest autre que la grammaire dun univers
du discours, la solution invente par les Stociens reste paradoxale. Elle consiste se
demander comment il faut que les propositions senchanent au regard du vrai et du faux et
mettre en place une relation dimplication qui fait intervenir deux temps propositionnels,
la protase et lapodose, et qui permet dtablir que le vrai ne saurait impliquer le faux sans
empcher pourtant que, du faux, on puisse dduire aussi bien le faux que le vrai. Cest
ladage : ex falso sequitur quod libet.
Souligner ce paradoxe de l'implication revient en fait lucider la ngation qui y
fonctionne. Il suffit en effet dinverser lordre de la proposition p implique q, pour voir sur-
gir : si non p, pas de q, et par l mme une ngation. Cette ngation na rien voir avec la
ngation complmentaire parce quelle ne joue pas au niveau du prdicat mais au niveau de
ce quAristote appelle un propre
7
.
Je vous rappelle cette distinction. Par exemple, je peux donner comme dfinition
de lhomme : lhomme est homme et femme. Cest un propre. La dfinition quil faut don-
ner est : lhomme est animal raisonnable. Homme et femme est un propre, et ce propre
ne suffit pas dfinir dans Aristote. Au contraire, je crois que la science moderne ne donne
que des dfinitions par le propre.
Cette troisime ngation, donc, Lacan lappelle le pas sans. Son modle serait la
formule : il ny a pas de vrai sans faux, car cest en fait au principe de bivalence quelle fait
place et de toutes les faons, dans Aristote, ce refus de donner des dfinitions par le propre
est li la ncessit de produire un discours extensionnel o justement le principe de biva-
lence ne serait pas mis en question.
Nous verrons aussi que cette troisime ngation permet de cerner parfaitement le
problme de lacte tel quil sexprime dans cette simple phrase : il ny a pas dhomme sans
femme.
Enfin, on pourrait reproduire en des termes plus rigoureux que celui de la mcon-
naissance ce qui se passe au niveau de la grammaire du fantasme dans certains phnomnes
dinfrence sous-jacents au processus didentification sous toutes ses formes.
18
19
20
28 fvrier 1968 XI 7
124
7. Aristote, Organon, V, Les Topiques , op. cit., Paris, Lib. Philosophique J. Vrin, 1974, Livres I et V.
On trouve Livre I cette dfinition du propre : Le propre, c'est ce qui tout en n'exprimant pas la quiddit de la chose,
appartient pourtant cette chose seule et peut se rciproquer avec elle.
Mais surtout, le pas sans permet de comprendre que le mode de lassociation libre,
travers lequel se prsume le champ de linterprtation, confronte une dimension qui
nest pas celle de la ralit mais de la vrit.
En effet, quand on objecte Freud quavec sa faon de procder, il trouvera tou-
jours un signifi pour faire le pont entre deux signifiants, il se contente de rpondre que les
lignes dassociation viennent se recouper en des points de dpart lectifs qui dessinent en
fait ce qui est pour nous la structure dun rseau. Et donc la logique boiteuse de limplica-
tion est relaye par la vrit de la rptition.
Lessentiel nest donc pas tant de savoir si un vnement a eu lieu rellement ou
non, que de dcouvrir comment le sujet a pu larticuler en signifiants, cest--dire en vri-
fiant la scne par un symptme o ceci nallait pas sans cela et o la vrit a partie lie
avec la logique. Il serait en ce point possible de faire le pont entre logique et vrit grce au
concept de rptition qui est un peu sous-jacent ces deux parties, ce qui amnerait tout de
suite une thmatisation de lacte.
Je suivrai plutt lordre adopt par Lacan qui commence par en donner un modle
vide, forg pour <rendre> compte de la vritable forclusion donne dans le cogito cartsien
partir de laquelle la science est vide. Jen viens ainsi ma quatrime partie :
Modle vide de lalination : S (A)
Ce modle, qui est celui de lalination comme choix impossible entre je ne pense
pas et je ne suis pas va surtout nous permettre dexhiber la ngation la plus fondamentale,
celle qui fonctionne en rapport avec la disjonction telle quelle est dsigne dans la formule
de Morgan
8
:
non (a et b) quivaut non a ou non b [soit : a b = a b].
Or, une fois pos que a et b dsignent le je pense et le je suis et que cest la mme
ngation qui fonctionne de part et dautre du signe de lquivalence, on doit admettre que
cette ngation fondamentale est celle qui fait surgir lAutre, consquemment au refus de la
question de ltre quinstaure le cogito, exactement comme ce qui est rejet par le symbo-
lique reparat dans le rel. Mais aussi on doit admettre que cette Verwerfung primordiale,
qui instaure la science, instaure une disjonction exclusive entre lordre de la grammaire
dans sa totalit, qui devient ainsi le support du fantasme, et lordre du sens qui en est exclu
et qui devient effet et reprsentation de choses. Je vais reprendre cela doucement.
Il y a donc quivalence entre : non je pense et je suis, et ou je ne pense pas ou je
ne suis pas. Et cest sur le premier terme de cette quivalence que je voudrais maintenant
me pencher car elle va nous permettre de poser en toute rigueur la distinction entre sujet de
lnonc et sujet de lnonciation.
Si en effet donc je suis doit pouvoir se mettre entre guillemets aprs le je pense,
cest dabord que la fonction du tiers est essentielle au cogito. Cest avec un tiers que jargu-
mente, lui faisant renoncer une une toutes les voies du savoir dans la Premire mdita-
tion
9
, jusqu le surprendre un tournant en lui faisant avouer quil faut bien que je sois
moi pour lui faire parcourir ce chemin, telle enseigne que le je suis quil me donne nest
autre en dfinitive que lensemble vide puisquil se constitue de ne contenir aucun lment.
Le je pense nest donc en fait que lopration de vidage de lensemble du je suis. Il
devient par l mme un jcris, seul capable deffectuer lvacuation progressive de tout ce
qui tait la porte du sujet en fait de savoir. Le sujet et cest tout fait fondamental
21
[donner]
22
23
28 fvrier 1968 XI 8
125
8. Lacan a dj comment la loi de Morgan dans le sminaire La logique du fantasme, indit, sance du 11 janvier 67.
On peut la trouver prsente dans un ouvrage de Stephen C. Kleene, Logique mathmatique, Paris, A. Colin, 1971, p. 24.
9. R. Descartes, Mditations mtaphysiques, Paris, Lib. philosophique J. Vrin, 1978 (Trad. du Duc de Luynes).
pour la conceptualisation de lacte ne se trouve pas seulement en position dagent du je
pense mais en position de sujet dtermin par lacte mme dont il sagit, ce quexprime en
latin la diathse moyenne
10
, par exemple loquor.
Or, tout acte pourrait se formuler en ces termes pour autant que le moyen, dans
une langue, dsigne cette faille entre sujet de lnonc et sujet de lnonciation. Mais
comme ce nest pas meditor qui est dailleurs le frquentatif de medeo, mais cogito que
Descartes emploie, et comme il est essentiel ce cogito de pouvoir tre rpt en chacun
de ses points, en chacun des points de lexprience, chaque fois que ce sera ncessaire et
Descartes y insiste il se pourrait bien que nous ayons l affaire au ngatif de tout acte.
En effet le cogito est dune part le lieu o sorigine cette rptition constitutive du
sujet et, dautre part, le lieu o sinstaure un recours au grand Autre, lui-mme pris dans la
mconnaissance en tant que cet Autre est suppos comme non affect par la marque, cest-
-dire que ce Dieu est cens ne pas crire. En effet, le cogito nest pas tenable sil ne se
complte dun : sum ergo deus est, et du postulat corrlatif suivant lequel le nant na pas
dattribut.
Descartes remet donc la charge dun Autre qui ne serait pas marqu les
consquences dcisives de ce pas qui instaure la science. Elles ne se font pas attendre :
dune part la dcouverte newtonienne, loin dimpliquer un espace partes extra partes,
donne ltendue pour essence davoir chacun de ses points reli par sa masse tous les
autres, quant la chose pensante, loin dtre un point dunification, elle porte au contraire
la marque du morcellement, lequel se dmontre en quelque sorte dans tout le dveloppe-
ment de la logique moderne, aboutissant faire de la res cogitans non point un sujet mais
une combinatoire de notations.
Faire porter, donc, la ngation cette ngation que je suis en train dessayer de
faire surgir sur la runion du je pense et du je suis revient prendre acte de ces cons-
quences et les traduire en crivant quil ny a point dAutre. Le sigle S (A) revient en
effet constater quil ny a nul lieu o sassure la vrit constitue par la parole, nulle
place ny justifie la mise en question par des mots de ce qui nest que mot, toute la dialec-
tique du dsir et le rseau de marques quelle forme se creusant dans lintervalle entre
lnonc et lnonciation.
Donc, tout ce qui se fonde seulement sur un recours lAutre est frapp de caduci-
t. Seul peut y subsister ce qui prend la forme dun raisonnement par <rcurrence>. La non
existence de lAutre dans le champ des mathmatiques correspond en effet un usage limi-
t dans lemploi des signes, cest laxiome de spcification et la possibilit du va-et-vient
entre ce qui est tabli et ce qui est articul.
LAutre est donc un champ marqu de la mme finitude que le sujet lui-mme. Ce
qui fait dpendre le sujet des effets du signifiant fait du mme coup que le lieu o sassure
le besoin de vrit est lui-mme fractur en ses deux phases de lnonc et de lnoncia-
tion.
Cest pourquoi la runion du je pense et du je suis, quoique ncessaire, doit tre en
son principe nie de cette ngation fondamentale.
Il ne devrait pas vous chapper que cette ngation, qui ne nous fournit pour le
moment quun modle vide, est en fait induite par la sexualit telle quelle est vcue et telle
quelle opre. Jen viens ainsi une cinquime partie :
24
25
[occurrence]
26
28 fvrier 1968 XI 9
126
10. La diathse est un terme d'origine grecque qui dsigne la faon dont est dispos un verbe : voie active, passive
ou moyenne. Loquor est la voie moyenne, c'est--dire je parle o je est un pur sujet grammatical ; le sujet n'est
ni actif ni passif ; il y a un sujet de l'nonc mais pas de sujet de l'nonciation (proche du il pleut ou du a
parle ).
Forclusion et dni
On peut en effet [ ] prsenter /la sexualit en gnral, telle quelle est vcue et telle
quelle opre,/ comme // un se dfendre de donner suite cette vrit quil ny a point
d<Autre>.
Cest que ce modle staye en fait sur cette vrit de lobjet a qui est en dfinitive
rapporter la castration, puisque le phallus comme son signe reprsente justement la pos-
sibilit exemplaire du manque dobjet.
Or, ce manque est inaugural pour lenfant lorsquil dcouvre avec horreur que sa
mre est castre, et la mre ne dsigne rien de moins que cet Autre qui est mis en question
lorigine de toute opration logique.
Aussi, la philosophie et toute tentative pour rtablir dans la lgitimit un uni-
vers du discours consiste, une fois quelle sest donne par lcriture une marque, la
raturer dans lAutre, prsenter cet Autre comme non affect par la marque.
Or cette marque qui permet ce rejet dans le symbolique nest, en fait, que le
tenant-lieu de cette trace inscrite sur le corps mme quest la castration. Il est donc ici pos-
sible de prsenter cette forclusion de la marque du grand Autre comme un refus motiv et
sans cesse repris de ce qui constitue un acte.
Mais cet acte, pris lui-mme dans la logique rgie par la ngation (cette ngation
fondamentale) nest pas lui-mme une positivit ; vous vous en doutez. Il ne peut en fait
qutre infr partir de cet autre opration logique quest le dni, lequel consiste certes
mettre entre parenthses la ralit du compromis et la grammaire qui sy fonde, mais qui
nen rcolte pas moins cette autre consquence, du fait que le grand Autre soit barr : la
disjonction entre le corps et la jouissance.
Si, en effet, lobjet a est forclos dans la marque par le philosophe, il est identifi
comme lieu de la jouissance par le pervers, mais il apparat justement alors comme partie
dune totalit qui nest pas assignable puisquil ny a point dAutre. Et le pervers se croit
oblig, comme le philosophe, de sinventer une figure manifestement thiste, par exemple
celle chez Sade de la mchancet absolue dont le sadique nest que le servant. Sil ny a
point dAutre, cest bien parce que lune et lautre positions sont intenables. Le couple
homme/femme qui est positiv dans un cas, celui du philosophe, le couple a/grand Autre
qui est positiv dans lautre <cas>, sont deux faons parallles de refuser lacte sexuel, tan-
tt pens comme rel et impossible, tantt comme possible et irrel.
Il reste sans doute une troisime forme, celle du passage lacte. Il ne faut pas
simaginer que ce saut nous fait sortir de lalination ci-devant dcrite. Il va au contraire
nous permettre den articuler les termes de faon encore plus rigoureuse.
Je vais pour cela passer la seconde partie de lquivalence ou je ne pense pas, ou
je ne suis pas, et cette sixime partie sintitulera :
La grammaire et la logique
La non runion dans lAutre du je pense et du je suis se traduit simplement en une
disjonction entre deux non sujets : ou je ne pense pas ou je ne suis pas.
Aussi, sans plus parler dacte, il serait peut-tre utile den rester encore au modle
vide. Cela va nous permettre de faire la thorie de cette ngation du sujet que la ngation
du grand Autre suppose et va nous donner la possibilit de mieux articuler les disjonctions
entre grammaire et logique, en fixant la grammaire son statut.
Ce que la logique nous donne penser, cest que nous navons pas le choix, trs
prcisment en ceci : partir du moment o le je a t choisi comme instauration de ltre,
cest vers le je ne pense pas que nous devons aller, car la pense est constitutive dune
interrogation sur le non-tre justement, et cest cela quil est mis un terme avec linaugu-
ration du je comme sujet du savoir dans le cogito.
[la]
[autre]
27
28
29
28 fvrier 1968 XI 10
127
Aussi, la ngation qui se donne penser dans lalination nest plus celle luvre
dans le refus de la question de ltre, mais celle qui, portant sur lAutre qui en surgit, porte
sur le je qui sen retranche.
Or, connexe au choix du je ne pense pas, quelque chose surgit dont lessence est
de ntre pas je. Ce pas je, cest le a, lequel peut se dfinir par tout ce qui, dans le dis-
cours, nest pas je, cest--dire prcisment par tout le reste de la structure grammaticale.
En effet, la porte du cogito se rduit ceci que le je pense fait sens, mais exactement de la
mme faon que nimporte quel non-sens pourvu quil soit dune forme grammaticalement
correcte.
La grammaire nest plus, dans cette logique rgie par la ngation portant tour
tour sur lAutre et sur le sujet, quune branche de lalternative o est pris ce sujet quand il
passe lacte, et si elle se dfinit par tout ce qui, dans le discours, nest pas je, cest bien
parce que le sujet en est leffet.
Cest trs prcisment en cela que le fantasme nest autre quun montage gramma-
tical o sordonne, suivant divers renversements, le destin de la pulsion, telle enseigne
quil ny a pas dautre faon de faire fonctionner le je dans la relation au monde qu la
faire passer par cette structure grammaticale, mais aussi que le sujet, en tant que je, e s t
exclu du fantasme, comme il se voit dans Un enfant est battu
11
o le sujet napparat
comme sujet battu que dans la seconde phase, et cette seconde phase est une reconstruction
signifiante de linterprtation. Il est important de le noter, de mme que la ralit, ce com-
promis majeur sur lequel nous nous sommes entendus, est vide, de mme le fantasme est
clos sur lui-mme, le sujet qui passe lacte ayant bascul en son essence de sujet dans ce
qui reste comme articulation de la pense, savoir larticulation grammaticale de la phrase.
Mais ce concept de grammaire pure, loin de sarticuler comme dans Husserl avec
la logique de la contradiction, laquelle sarticule son tour sur une logique de la vrit,
dans la mesure o ces concepts de logique et de grammaire tels que je suis en train de les
faire fonctionner ici, dans la mesure o cette grammaire pure permet de bien situer les fan-
tasmes et le moi qui en est la matrice, ce concept de grammaire donc doit fonctionner de
faon inverse, cest--dire permettre de constater quil y a de l'agrammatical (quelque
chose que Husserl rejetterait donc) qui est quand mme encore du logique, et que la langue
bien faite du fantasme ne peut empcher ces manifestations de vrit que sont le mot
desprit, lacte manqu ou le rve, manifestations par rapport auxquelles le sujet ne peut se
situer que du ct dun je ne suis pas.
En effet, ce dont il sagit dans linconscient, quil faut donc distinguer du a, ne
relve pas de cette absence de signification o nous laisse la grammaire puisquil se carac-
trise par la surprise, qui est bien un effet de sens, et cette surprise que toute interprtation
vritable fait immdiatement surgir a pour dimension, pour fondement, la dimension du je
ne suis pas.
Cest en ce lieu o je ne suis pas que la logique apparat toute pure, comme non
grammaire, et que le sujet saline nouveau en un pense-chose , ce que Freud articule
sous la forme de reprsentation de choses dont linconscient, qui a pour caractristique de
traiter les mots comme des choses, est constitu.
En effet, si Freud parle des penses du rve, cest que derrire ces squences
agrammaticales, il y a une pense dont le statut est dfinir, en ce quelle ne peut dire ni
donc je suis ni donc je ne suis pas, et Freud articule cela trs prcisment quand il dit que
le rve est essentiellement gostique , cela impliquant que le Ich du rveur est dans tous
30
31
32
128
11. S. Freud, Un enfant est battu op. cit. Cf. note 3, p. 60, sminaire du 17 janvier 68.
les signifiants du rve et y est absolument dispers, et que le statut qui reste aux penses de
linconscient est celui dtre des choses.
Ces choses cependant se rencontrent et sont prises dans un je logique qui constitue
la fonction du renvoi et qui se lit travers des dcalages par rapport au je grammatical jus-
tement, et cest cela que sert ce je grammatical, de mme que le rbus se lit et sarticule
par rapport une langue dj constitue. Cest en tous les cas sur ce je non grammatical
que sappuie le psychanalyste et chaque fois quil fait fonctionner quelque chose comme
Bedeutung, faisant comme si les reprsentations appartenaient aux choses elles-mmes et
faisant surgir ainsi ces trous dans le je du je ne suis pas o se manifeste ce qui concerne
lobjet a. Car, en dfinitive, ce que toute la logique du fantasme vient suppler cest
linadquation de la pense au sexe ou limpossibilit dune subjectivation du sexe. Cest
cela la vrit du je ne suis pas.
Le langage en effet, qui rduit la polarit sexuelle un avoir ou navoir pas (la
connotation phallique), fait mathmatiquement dfaut quand il sagit darticuler cette nga-
tion que je suis en train dlucider, cette ngation qui est celle, en dfinitive, qui fonctionne
dans la castration.
Or, cest le langage qui structure le sujet comme tel et, dans les penses du rve o
les mots sont traits comme des choses, nous aurons en ce point carrment affaire une
lacune, une syncope dans le rcit.
Ainsi, alors que le pas je du a de la grammaire tourne autour de cet objet
noyau o nous pouvons retrouver linstance de la castration, le pas je de linconscient est
simplement reprsent comme un blanc, comme un vide par rapport <auquel> se rfre
tout le je logique de la Bedeutung. Cest en ce point prcis que se fait sentir la ncessit de
rabattre la logique sur la grammaire et darticuler, au moyen de la rptition, la possibilit
dun effet de vrit, effet de vrit o lchec de la Bedeutung articuler le sexe fait appa-
ratre le - j.
Or, ce qui donne la possibilit de penser le sujet en tant que produit de la grammai-
re ou en tant quabsence rfre par la logique, cest le concept de rptition tel quil est
articul par Freud sous le terme de Wiederholungszwang. Cela nous oblige introduire le
modle vide de lalination dans llment dune temporalit que le concept dacte permet
seul de cerner. Ma septime partie :
Lalination et lacte
Cest dans la mesure o lobjet a peut tre pens comme rel, cest--dire comme
chose, que le rapport du sujet la temporalit peut tre lucid travers prcisment les
rapports de la rptition au trait unaire. Nous restons donc dans llment dune logique o
temporalit et trace se conjoignent, dans une tentative pour structurer le manque sous la
forme dune archologie o rptition et dcalage se succdent.
Dans Freud mme, la rptition na en effet rien faire avec la mmoire o la
trace a justement pour effet la non rptition. Un micro-organisme dou de mmoire ne
ragira pas un excitant la seconde fois comme la premire. Cest latome de mmoire. Au
contraire, dans une situation dchec qui se rpte, par exemple, la trace a une tout autre
fonction ; la situation premire ntant pas marque du signe de la rptition, on doit dire
que si elle devient la situation rpte, cest que la trace se rfre quelque chose de perdu
du fait de la rptition, et nous retrouvons ici lobjet a.
Cest pourquoi, ce qui se prsente comme dcalage dans la rptition mme na
rien faire avec la similitude ou la diffrence, et nous retrouvons ici, dans le champ du
sujet, le trait unaire comme repre symbolique. Celui-ci, je le rappelle, permet didentifier
33
[ o]
34
35
129
les objets aussi htroclites que possible, tenant pour nulle jusqu leur diffrence de nature
la plus expresse, pour les numrer comme lments dun ensemble. Mais il faut descendre
dans le temps pour constater, dune part, que la vrit ainsi obtenue et qui nest autre que
ce que les mathmaticiens appellent effectivit, do le fait quun modle permette dinter-
prter un domaine, <que> cette vrit na aucune prise sur le rel.; en revanche, nous
retrouvons ici le modle de lalination qui pourrait simager sous la forme d'un ce nest ni
pareil ni pas pareil. Or, ce nest l rien dautre que le graphe de la double boucle qui sert
reprsenter depuis fort longtemps dans Lacan la solidarit d'un effet directif un effet
rtroactif. Ce rapport tiers se retrouve, en effet, qui nous permet de faire surgir le trait unai-
re <quand>, passant du 1 au 2 qui constitue la rptition du un, se prsente un effet de
rtroaction o le un revient comme non numrable, comme un en plus ou un en trop.
Il en est de mme dans toute opration signifiante o le trait dont se sustente ce qui
est rpt dans la marque revient en tant que rptant sur ce qu'il rpte, pour peu que le
sujet comptant ait se compter lui-mme dans la chane, et c'est justement ce qui a lieu
dans le passage l'acte.
Il y a en effet correspondance entre l'alination comme choix inluctable du je ne
pense pas et la rptition comme choix inluctable du passage l'acte.
En effet, l'autre terme impossible choisir est l'acting out corrlatif du je ne suis
pas. C'est que l'acte, loin de se dfinir comme quelque manifestation de mouvement allant
de la dcharge motrice au dtour du singe pour attraper une banane, cet acte ne peut se
dfinir que par rapport la double boucle o la rptition en vient fonder le sujet, cette
fois comme effet de coupure.
Je vous rappelle ici quelques repres topologiques : la bande de Moebius peut tre
prise comme symbolique du sujet, une double boucle en constitue le ple unique. Or, une
division mdiane de cette bande la supprime mais engendre une surface applicable sur un
tore. Or, la coupure qui engendre cette division suit le trac de la double boucle, et l'on
peut dire que l'acte est en lui-mme la double boucle du signifiant.
L'acte se donne en effet comme le paradoxe d'une rptition en un seul trait, et cet
effet topologique permet de prsenter que le sujet dans l'acte soit identique son signifiant
ou que la rptition intrinsque tout acte s'exerce au sein de la structure logique par l'effet
de rtroaction.
L'acte est donc le seul lieu o le signifiant a l'apparence ou mme la fonction de se
signifier lui-mme, et le sujet dans cet acte est reprsent comme l'effet de la division entre
le rptant et le rpt qui sont pourtant identiques.
Pour bien voir que cette structuration de l'acte vient remplir le modle vide de
l'alination, il nous faut encore faire un dernier pas. Freud, dans son texte Au-del du prin -
cipe de plaisir
12
, met en place cette conjonction basale pour toute la logique du fantasme
entre la rptition et la satisfaction. Ici, en effet, la compulsion de rptition englobe le
fonctionnement du principe de plaisir, c'est en ceci qu'il n'y a rien dans ce matriel inanim
que la vie rassemble, que la vie ne rende son domaine de l'inanim, mais elle ne le rend
qu' sa manire, nous dit Freud ; cette manire, c'est de repasser par les chemins qu'elle a
parcourus, la satisfaction tant dfinir comme justement le fait de repasser par ces mmes
chemins.
Or nous venons de le voir, la rptition, en tant qu'elle engendre le sujet comme
effet de la coupure ou comme effet du signifiant, est lie la chute inluctable de l'objet a,
si bien que la mtaphore du chemin est radicalement inadquate.
De plus, le modle de la satisfaction que Freud nous propose n'est pas assurment
36
[qu'en]
37
38
130
12. S. Freud, Au-del du principe de plaisir , in Essais de psychanalyse, Paris, Payot, 1968. G.W. XIII.
un modle organique, celui, par exemple, de la rpltion d'un besoin, comme le boire ou le
dormir, o la satisfaction se dfinit justement comme non transforme par l'instance sub-
jective (nous n'avons pas affaire cette solidarit d'un effet actif et rtroactif), mais prci-
sment le point o la satisfaction s'avre la plus dchirante pour le sujet, celle de l'acte
sexuel, et c'est par rapport cette satisfaction que toutes les autres sont mettre en dpen-
dance au sein de la structure.
C'est en ce point que la boucle se ferme ; dans la lecture que je vous propose, la
conjonction de la satisfaction sexuelle et de la rptition n'en fonctionne pas moins comme
un axiome inexorable, puisque rien de moins qu'un fleuve de boue menacerait quiconque
s'en carte.
C'est que nous n'avons affaire, encore une fois, qu' une nouvelle traduction du
S (A) dont nous avons dj donn divers quivalents et qui vient ici reprendre la disjonc-
tion entre le corps et la jouissance sous la forme d'une disjonction temporelle entre satisfac-
tion obtenue et rptition poursuivie.
On comprend mieux maintenant que, si cette satisfaction passe par ce qui se donne
comme un acte, celui-ci ne peut tre pens comme acte qu'en fonction de l'ambigut in-
luctable de ses effets. Si un acte se prsente comme coupure, c'est dans la mesure o l'inci-
dence de cette coupure sur la surface topologique du sujet en modifie la structure ou au
contraire la laisse identique.
Ds lors, nous retrouvons ici la liaison structurale entre l'acte et le registre de la
Verleugnung. Il s'agit en effet, sous ce concept de penser le labyrinthe de la reconnaissance
par un sujet, d'effets qu'il ne peut reconnatre puisqu'il est tout entier comme sujet transfor-
m par son acte. Le passage l'acte n'est donc, par rapport la rptition, qu'une sorte de
Verleugnung avoue, et l'acting out, une sorte de Verleugnung dnie.
C'est un redoublement Verleugnung dnie que je prsente comme corrla-
tif, au niveau du sujet, du redoublement de la mconnaissance par laquelle j'ai dfini la
dngation freudienne. Et cette alternative de l'alination est encore une fois mettre prci-
sment en rapport avec le a que le sujet de l'acte sexuel est ncessairement, puisqu'il y
entre comme produit et qu'il ne peut qu'y rpter la scne dipienne, c'est--dire la rpti-
tion d'un acte impossible.
Si vous m'avez suivi, et sans qu'il soit ncessaire de reprendre tout ce qui a t dit
ici mme sur l'impossibilit de donner au signifiant homme et femme une connotation assi-
gnable, il est maintenant devenu vident que la formule l'inconscient ne connat pas la
contradiction est rigoureusement identique celle tout aussi captieuse, mais plus adqua-
te, suivant laquelle il n'y a pas d'acte sexuel
13
.
Jacques Lacan. Je me suis rjoui que ces applaudissements prouvent que
ce discours ait t de votre got. C'est tant mieux. Au reste, mme s'il ne l'avait pas
t, il n'en resterait pas moins ce qu'il est, c'est--dire excellent. Je dirai mme plus.
Je ne voudrais pas tellement le laisser apporter des rectifications et perfectionne-
ments que l'auteur pourra y apporter. Je veux dire que, tel qu'il est, il a son intrt
et que, pour tous ceux qui ont assist la sance d'aujourd'hui, il sera certainement
trs important de pouvoir s'y rfrer pour tout ce que je dirai dans la suite.
39
40
41
131
13. cet endroit, la stnotypie note : Applaudissements.
Maintenant, ma fonction tant justement, du fait de la place que j'ai dfinie
tout l'heure, de ne pas exclure tel ou tel appel l'intrt au niveau de ce que j'ai
appel l'instant le got, j'y ajouterai simplement quelques mots de remarque.
Je souligne expressment qu'en dehors des personnes qui sont dj invi-
tes, pour tre d'ores et dj en possession d'une carte, aucune personne ne sera
invite aux deux derniers sminaires ferms si elle ne m'a pas envoy dans huit
jours quelque question dont je n'ai nul besoin de prciser comment je la trouverai
pertinente ou pas pertinente la vrit, je suppose qu'elle ne peut tre que per-
tinente du moment qu'elle m'aura t envoye !
Je vais faire la remarque suivante. On a parl ici de nouvelle ngation. Il
<ne> va s'agir en effet de rien d'autre, dans les sminaires qui vont venir, que de
l'usage prcisment de la ngation, ou trs prcisment de ceci, [ ] ce pas de la
logique qui a t constitu par l'introduction de ce qu'on appelle de la faon la plus
grossirement impropre, j'ose le dire et je pense qu'aucun logicien sensible ne
me contredira , les quantificateurs . Contrairement ce que le mot semble
indiquer, ce n'est essentiellement pas de la quantit qu'il s'agit dans cet usage des
q u a n t i f i c a t e u r s . Par contre, j'aurai vous produire, et ceci ds la prochaine fois,
l'importance <qu'a cet usage>, au moins d'une faon trs clairante, d'avoir t li
au tournant qui a fait apparatre la fonction du quantificateur dans le terme de [ ]
double ngation, prcisment en ceci qui est notre porte il est bien singulier
que ce soit au niveau de la grammaire que ce soit le plus sensible , qu'il n'est
d'aucune faon possible de s'acquitter de ce qu'il en est de la double ngation, en
disant par exemple qu'il s'agit l d'une opration qui s'annule, et qu'elle nous
ramne et nous rapporte la pure et simple affirmation. En effet, ceci est dj pr-
sent et tout fait sensible, ft-ce au niveau de la logique d'Aristote, pour autant
qu' nous mettre en face des quatre ples constitus par l'universel, le particulier,
l'affirmatif et le ngatif, elle nous montre bien qu'il y a une autre position, celle de
l'universel et du particulier, en tant qu'elles peuvent se manifester par cette oppo-
sition de l'universel et du particulier, par l'usage d'une ngation, ou que le particu-
lier peut tre dfini comme un pas tous et que ceci est vritablement la porte de
notre main et de nos proccupations.
Dans le moment o nous sommes de notre nonc sur l'acte psychanaly-
tique, est-ce que c'est la mme chose de dire que tout homme n'est pas psychanalyste
principe de l'institution des socits qui portent ce nom ou de dire que tout
homme est non psychanalyste ?
Ce n'est absolument pas la mme chose. La diffrence rside prcisment
dans le pas tous qui fait passer le fait que nous mettons en suspens, que nous repous-
sons l'universel, ce qui introduit la dfinition, en cette occasion, du particulier.
Ce n'est pas aujourd'hui que je vais pousser plus loin ce dont il s'agit dans
l'occasion, mais il est bien clair qu'il s'agit l de quelque chose que j'ai d'ores et dj
indiqu, qui vous est dj amorc par plusieurs traits de mon discours, quand j'ai
par exemple insist sur ceci que, dans la grammaire, le sujet de l'nonciation n'tait
nulle part plus sensible que dans l'usage de ce ne que les grammairiens ne
savent pas, parce que naturellement les grammairiens sont des logiciens, c'est ce qui
les perd. Cela nous laisse de l'espoir que les logiciens aient une toute petite ide de la
grammaire. C'est en quoi nous mettons justement ici tout notre espoir, c'est--dire
que c'est cela qui nous ramne au champ psychanalytique. Bref, ils appellent ce
ne , expltif, qui s'exprime si bien dans l'expression par exemple : je serai l ,
ou je ne serai pas l, avant qu'il ne vienne , employ dans un sens qui serait
exactement : avant qu'il vienne ; car c'est l uniquement que a prend son sens.
42
[c'est comment]
[qu'il y a]
[la]
43
44
132
C'est avant qu'il ne vienne qui introduit ici la prsence de moi en tant que sujet
de l'nonciation, c'est--dire en tant que a m'intresse, c'est d'ailleurs l qu'il est
indispensable, que je suis intress ce qu'il vienne ou ce qu'il ne vienne pas.
Il ne faut pas croire que ce ne ne soit saisissable que l, dans ce point
bizarre de la grammaire franaise o on ne sait qu'en faire et o aussi bien on peut
l'appeler expltif, ce qui ne veut pas dire autre chose que ceci : que, aprs tout, a
aurait le mme sens si on ne s'en servait pas. Or, prcisment, tout est l : a n'au-
rait pas le mme sens. De mme, dans cette faon qu'il y a d'articuler la quantifica-
tion qui consiste en sparer les caractristiques et mme, pour bien marquer le
coup, ne plus exprimer la quantification que par ces signes crits qui sont le "
pour l'universel et le $ pour le particulier. Ceci suppose que nous l'appliquions
une formule qui, mise entre parenthses, peut tre en gnral symbolise par ce
qu'on appelle fonction.
Quand nous essayons de faire la fonction qui correspond la proposition
prdicative, c'est bien par l que les choses se sont introduites dans la logique
puisque c'est l-dessus que repose le premier nonc des syllogismes aristotli-
ciens, nous sommes amens, cette fonction, l'introduire tout au moins disons
qu'historiquement elle s'est introduite l'intrieur de la parenthse affecte par le
q u a n t i f i c a t e u r , trs prcisment au niveau du premier crit o Peirce a pouss en
avant l'attribution Mitchell
14
(qui d'ailleurs n'avait pas dit tout fait a) d'une for-
mulation qui est celle-ci : pour dire que tout homme est sage, <chacun sait que,
c'est une vidence
1 5
>, nous mettons le quantificateur " (il n'tait pas admis
comme algorithme l'poque, mais qu'importe) et nous mettons dans la parenthse :
+, , c'est--dire la runion, la non confusion, contraire de l'identification, je l'cris
sous la forme qui vous est plus familire : . Donc nous avons :
( h + s)
ce qui veut dire que, pour tout objet i, il est ou bien non homme ou bien sage
16
.
Tel est le mode significatif sous lequel s'introduit historiquement et d'une
faon qualifie l'ordre de la quantification , mot que je ne prononcerai jamais
qu'entre guillemets jusqu'au moment o il me viendra quelque chose, <comme
une> visitation, la mme que quand j'ai donn son titre ma petite revue, <qui>
fera peut-tre admettre par les logiciens je ne sais quelle qualification qui serait tel-
lement plus saisissante que quantification qu'on pourrait peut-tre la suppler.
Mais, la vrit, je ne peux cet gard que me laisser moi-mme en atten-
te, en gsine ; cela me viendra tout seul ou cela ne me viendra jamais. Quoi qu'il en
soit, vous retrouvez l ce point d'accent que j'ai dj introduit prcisment pro-
pos d'un schma qui est de la priode o Peirce tait en quelque sorte lui aussi en
gsine de la quantification, savoir ce qui m'a permis, dans le schma quadriparti-
te que j'ai inscrit l'autre jour concernant l'articulation de tout trait est vertical, avec
ceci que je vous ai fait remarquer, que c'est proprement sur le fait de reposer sur le
pas de trait que toute l'articulation de l'opposition de l'universel <et> du particulier,
de l'affirmatif et du ngatif, se basait dans le schma tout au moins qui tait donn
45
46
[que la]
47
133
14. Mitchell ?
15. Ajout trouv dans d'autres versions et notes d'auditeurs.
16. Soit :
_

"i ( h + s)
par Peirce, schma peircien que j'ai mis depuis longtemps en avant, de certaines
articulations, autour du pas de sujet, autour de l'limination de ce qui fait l'ambi-
gut de l'articulation du sujet dans Aristote ; encore que, quand vous lisez
Aristote, vous voyez qu'il n'y a aucune espce de doute que la mme mise en sus-
pens du sujet tait d'ores et dj l accentue, que l'pokeimnvn /hypokeimenon/
ne se confond nullement avec l'osa` /ousia/.
C'est autour de cette mise en question du sujet comme tel, savoir sur la
diffrence radicale, concernant cette sorte de ngation, qu'il conserve l'gard de
la ngation en tant qu'elle se porte sur le prdicat, c'est l autour que nous allons
pouvoir faire tourner quelques points essentiels en des sujets qui nous intressent
tout fait essentiellement, savoir celui dont il s'agit, dans la diffrence de ceci
que pas tous ne sont psychanalystes, non licet omnibus psychanalystas esse, ou bien,
il n'en est aucun qui soit psychanalyste.
Pour certains qui peuvent trouver que nous sommes dans une fort qui
n'est pas la leur, je ferai tout de mme remarquer quelque chose quant au sujet de
ce rapport, de ce grand nud, de cette boucle qu'a trace notre ami Jacques Nassif,
en runissant ceci, ce fait si troublant que Freud a nonc quand il dit que l'incons-
cient ne connat pas la contradiction, qu'il ait os, comme a, lancer cette arche, ce
pont, ce point cur de la logique du fantasme sur laquelle s'est termin mon dis-
cours de l'anne dernire en disant qu'il n'y a pas d'acte sexuel.
Il y a bien l un rapport, et le rapport le plus troit, de cette bance du dis-
cours dont il s'agit, de reprsenter les rapports du sexe avec cette bance pure et
simple qui s'est dfinie du progrs pur de la logique elle-mme, car c'est par un
procs purement logique qu'il se dmontre et je vous le rappellerai incidem-
ment pour ceux qui n'en auraient pas la moindre ide qu'il n'y a pas d'univers
du discours. Bien sr, pour le discours, il est exclu, le pauvre, qu'il s'aperoive qu'il
n'y a pas d'univers, mais c'est justement l la logique qui nous permet de dmon-
trer de faon trs aise, trs rigoureuse et trs simple, qu'il ne saurait y avoir d'uni-
vers du discours.
Ce n'est donc pas parce que l'inconscient ne connat pas la contradiction
que le psychanalyste est autoris se laver les mains de la contradiction, ce qui, je
dois bien le dire d'ailleurs, ne le concerne que d'une faon tout fait lointaine ; je
veux dire que, pour lui, cela lui semble le cachet, le blanc-seing, l'autorisation don-
ne couvrir de toutes les faons qui lui conviennent, couvrir de son autorit la
confusion pure et simple.
L est le ressort autour de quoi tourne cette sorte d'effet de langage qu'im-
plique mon discours. J'illustre. Ce n'est pas parce que l'inconscient ne connat pas
la contradiction ; ce n'est pas tonnant, nous le touchons du doigt, comment a se
fait ; a ne se fait pas n'importe comment ; tout de suite, je le touche ceci, parce
que c'est au principe mme de ce qui est inscrit dans les premires formulations de
ce dont il s'agit concernant l'acte sexuel, c'est que l'inconscient, nous dit-on, c'est a
l'dipe, le rapport de l'homme et de la femme, il le mtaphorise ; c'est cela que
nous trouvons au niveau de l'inconscient dans les rapports de l'enfant et de la
mre ; le complexe d'dipe, c'est a d'abord, c'est cette mtaphore. Ce n'est tout de
mme pas une raison pour que les psychanalystes ne les distinguent pas, ces deux
modes de prsentation. Il est mme l pour a, expressment. Il est l pour faire
entendre l'analysant les effets mtonymiques de cette prsentation mtaphorique.
Il peut mme, plus loin, tre l'occasion de confirmer sur tel objet le ressort contra-
48
49
134
dictoire inhrent toute mtonymie, le fait qu'il en rsulte que le tout n'est que le
fantme de la partie, de la partie en tant que rel. Le couple n'est pas plus un tout
que l'enfant n'est une partie de la mre. Voil ce que rend sensible la pratique psy-
chanalytique, et c'est profondment la vicier, qu'au nom du fait que c'est de cela
qu'il s'agit, d'affirmer le contraire, c'est--dire de dsigner dans les rapports de
l'enfant et de la mre ce qui ne se trouve pas ailleurs, l o on s'attendrait le trou-
ver, savoir l'unit fusionnelle dans la copulation sexuelle. Et c'est d'autant plus
erron de le reprsenter par les rapports de l'enfant et de la mre qu'au niveau de
l'enfant et de la mre cela existe encore moins.
J'ai assez soulign la chose en faisant remarquer que c'est une pure fantai-
sie de <leurre> psychanalytique que d'imaginer que l'enfant est si bien l-dedans.
Qu'est-ce que vous en savez ? Il y a une chose certaine, c'est que la mre ne s'en
trouve pas forcment tout ce qu'il y a de plus l'aise et qu'il arrive mme un cer-
tain nombre de choses sur lesquelles je n'ai pas insister, qu'on appelle les incom-
patibilits fto-maternelles, qui montrent assez que ce n'est pas du tout clair que
ce soit la base biologique qu'il faille tout naturellement se reprsenter comme tant
le point de l'unit batifique.
Aussi bien ai-je besoin de vous rappeler cette occasion parce que c'est
la dernire, peut-tre [ ] les estampes japonaises, c'est--dire peu prs les
seules uvres d'art fabriques, crites, qu'on connaisse, o quelque chose soit
tent pour nous reprsenter ce qu'il ne faudrait pas croire du tout que je dpr-
cie la fureur copulatoire. Il faut dire que ce n'est pas la porte de tout le
monde. Il faut tre dans un certain ordre de civilisation qui ne s'est jamais engage
dans une certaine dialectique que j'essaierai de vous dfinir plus prcisment un
jour incidemment comme tant la chrtienne. Il est trs trange que, chaque fois
que vous voyez ces personnages qui s'treignent de faon si vritablement saisis-
sante et qui n'a rien faire avec l'esthtisme vritablement dgueulasse qui est
celui des habituelles reprsentations de ce qui se passe ce niveau dans notre
peinture, chose curieuse, vous avez trs souvent, presque toujours, dans un petit
coin de l'estampe, un petit personnage tiers ; quelquefois a a l'air d'tre un enfant,
et peut-tre mme que l'artiste, histoire de rire un peu, car aprs tout, vous allez
voir que peu importe comment on le reprsente, ce troisime personnage, nous
nous doutons que ce dont il s'agit l, c'est justement de quelque chose qui supporte
ce que j'appelle l'objet a, et trs prcisment sous la forme o il est l vraiment sub-
stantiel, o il fait qu'il y a dans la copulation interhumaine ce quelque chose d'irr-
ductible qui est prcisment li ceci que vous ne la verrez jamais arriver sa
compltude, et qui s'appelle tout simplement le regard. Et c'est pour a que ce petit
personnage est quelquefois un enfant et quelquefois, tout fait bizarrement, nig-
matiquement pour nous qui reluquons a derrire nos lunettes, simplement un
petit homme tout fait homme, construit et dessin avec les mmes proportions
que le mle qui est l en action, simplement tout fait rduit ; illustration sensible
de ceci qui est vraiment <banal> et nous force rviser le principe de non contra-
diction, au moins de ce qu'il en est du champ de ce dont il s'agit l, un point radi-
cal l'origine de la pense et qui s'exprimerait, pour employer une formule collo-
quiale, familire : jamais deux sans trois . Vous dites a sans y penser. Vous
croyez simplement que a veut dire que si vous avez dj eu deux emmerdements,
vous en aurez forcment un troisime. Non ! Ce n'est pas a du tout que a veut
dire ! a veut dire que, pour faire deux, il faut qu'il y en ait un troisime. Vous n'avez
jamais pens a. C'est pourtant l-dessus qu'est exig que nous introduisions dans
notre opration ce quelque chose qui tienne compte de cet lment intercalaire que
50
[l'heure]
51
[que, dans]
52
[basal]
53
135
nous allons pouvoir saisir, bien sr, travers une articulation logique, parce que si
vous vous attendez l'attraper dans la ralit, comme a, dans un coin, vous serez
toujours flou, parce que prcisment la ralit, comme chacun sait, elle est
construite sur votre je, sur le sujet de la connaissance, et elle est prcisment
construite pour faire que vous ne la trouviez jamais.
Seulement nous, comme analystes, c'est notre rle. Nous, nous en avons la
ressource.
***
136
6 mars 1968
J
ai crit je ne connais pas et jignore . Ce je ne connais pas et ce jignore,
je les confronte quelque chose qui va me servir de base : de la posie.
Pour plus de rigueur, je dis que je pose que je ne connais pas quivaut
jignore. Jadmets, je prends que la ngation est incluse dans le terme j'ignore. Bien
sr, une autre fois je pourrais revenir sur li g n o s c o et sur ce quil indique trs
prcisment dans la langue latine do il nous vient mais, logiquement, je pose
aujourdhui que les deux termes sont quivalents. Cest partir de cette
supposition que la suite va prendre sa valeur.
Jcris deux fois le mot tout . Ceux-l sont bien quivalents. Quen
rsulte-t-il ? Que, par lintroduction deux fois rpte ces deux niveaux de ce
terme identique, jobtiens deux propositions de valeur essentiellement diffrentes.
Ce nest pas la mme chose de dire je ne connais pas tout de la posie o u
jignore tout de la posie. De lune lautre il y a la distance, je le dis tout de suite
pour clairer (puisque cest ncessaire) o je veux en venir, cest la distinction
signifiante, je veux dire en tant quelle peut tre dtermine par des procds
signifiants entre ce quon appelle une proposition universelle, pour sexprimer
avec Aristote, et aussi bien dailleurs avec tout ce <qui> sest prorog de logique
depuis, et une proposition particulire.
O est donc le mystre si ces signifiants sont quivalents terme terme ?
mettons quici nous layons pos par convention, je le rpte, ce nest quun
scrupule autour de ltymologie de jignore , jignore veut dire bel et bien ce
quil veut dire dans loccasion : je ne sais pas, je ne connais pas. Comment cela
aboutit-il deux propositions, dont lune se prsente bien comme se rfrant un
particulier de ce champ de la posie : il y en a l-dedans que je ne connais pas,
1
2
[qu'il]
3
6 mars 1968 XII 1
137
P Je ne connais pas tout
de la posie
U Jignore tout
P I dont know everything
about poetry
U I dont know anything
je ne connais pas tout de la posie ; et cette proposition bel et bien universelle, encore
que ngative : de tout ce qui est du champ de la posie, je nen connais rien, je nentrave
que couic, ce qui est le cas gnral.
Est-ce que nous allons nous arrter ceci qui tout de suite nous introduit
dans la spcificit dune langue positive, dans lexistence particulire du franais
qui, comme nous lont expos dans leur temps des gens fort savants, prsente de la
duplicit, <duplicit> des termes o <sappuie> la ngation, savoir que le ne
qui semble le support suffisant laffonctif
1
comme on dit , ncessaire et
suffisant la fonction ngative, sappuie, en apparence se renforce, mais peut-tre
aprs tout se complique de cette adjonction dun terme dont seul lusage de la
langue nous permet de voir quoi il sert. L-dessus, quelquun quen marge je ne
peux faire que [ ] citer, savoir un collgue psychanalyste et minent grammairien
du nom de Pichon, dans louvrage quavec son oncle Damourette il a excogit sur la
grammaire franaise
2
, a introduit de fort jolies considrations, dans la ligne de ce
qui tait sa mthode et son procd, concernant ce quil appelle la fonction plutt
discordantielle du ne et <celle> plutt forclusive
3
du pas . Il a dit l-dessus
des choses fort subtiles et fort nourries de toutes sortes dexemples pris tous les
niveaux et fort bien choisis sans, je pense, tre dans laxe tout au moins qui, pour
nous, peut tre dune vritable importance.
Comment cette importance est dtermine pour nous, cest ce que je vous
ferai entendre, du moins jespre, par la suite. Et pour linstant, me rfrer
simplement cette spcificit de la langue franaise, je ne veux prendre que
lappui de ce quelque chose qui doit bien se produire ailleurs aussi <s'il> se
produit dans notre langue, cest que par exemple on pourrait soulever ceci, cest
que si le rsultat de cet nonc tenait [ ] au fait que nous puissions grouper le
pas tout , auquel cas le sens de la phrase reviendrait, rendant superflu, en
quelque sorte, permettant dlider, comme il arrive dans la conversation f a m i l i r e ,
je ne dis pas de supprimer, dlider, de faire rentrer dans la gorge le ne ,
jconnais pas tout , avec pas tout ensemble, ce serait la non sparabilit de
la ngation, que nous pouvons appeler incluse au terme de jignore et qui
serait l le ressort, et tout le monde serait bien content.
Je ne vois pas pourquoi on ne se satisferait pas de cette explication sil ne
sagissait, bien sr, que de rsoudre cette petite nigme ; cest drle, mais enfin a
ne va peut-tre pas si loin que a en a lair.
Si, a va plus loin, comme nous allons essayer de le dmontrer en nous
rfrant une autre langue, la langue anglaise par exemple.
Essayons de partir de quelque chose qui correspond comme sens la
premire phrase : I dont know everything about poetry,
et lautre phrase : I dont know anything about poetry.
Ce qui va pourtant nous apparatre, en considrant les choses exprimes
dans cette autre langue, cest que, pour produire ces deux sens quivalents la
[sy appuie]
[de]
4
[si elle]
[par exemple]
5
6 mars 1968 XII 2
138
1. Cf. J. Damourette et E. Pichon, Des mots la pense. Essai de grammaire de la langue franaise (1911-1927),
Paris, d. d'Arthrey, rd. CNRS, 7 vol., Tome 1, Chap. VII, La ngation, p. 130.
2. J. Damourette et E. Pichon, Ibid.
3. J. Damourette et E. Pichon, Ibid., et Sur la signification psychologique de la ngation en franais , Journal de
psychologie normale et pathologique, Paris, 1928 ; rd. in Grammaire et inconscient, suppl. au n 2 de L'unebvue,
Paris, EPEL, 1993.
distance des deux premiers, lexplication que nous avons tout lheure voque
du blocage des deux signifiants ensemble va se trouver obligatoirement inverse,
car ce blocage du pas avec le terme tout dans le premier exemple se trouve
ici ralis au niveau signifiant, jentends dans ce qui correspond la seconde
articulation, la seconde proposition, celle que nous avons qualifie duniverselle.
Anything, comme chacun sait, est en effet l comme quivalent de something,
quelque chose qui se transforme en anything dans la mesure o cest au titre
ngatif quil intervient.
Par consquent, notre premi re expli cati on nest pas pleinement
satisfaisante puisque cest par quelque chose de tout oppos, cest par un blocage
fait au niveau de la seconde phrase, celle qui ralise dans loccasion luniverselle,
que se produit ce blocage, ce dtachement galement ambigu dailleurs, le dont ne
disparaissant pas pour autant pour obtenir ce sens : je nentrave rien la posie.
Par contre cest l o everything se trouve conjoint avec le I dont know que se
ralise le premier sens. Ceci est bien fait pour nous faire rflchir quelque chose
qui nintresse rien de moins que, comme je vous lai dj dit, abattant mes cartes,
ce dont il sagit quant au mystre des relations de luniversel et du particulier.
Nous tcherons de dire tout lheure quelle tait la proccupation
fondamentale de celui qui a introduit cette distinction dans lhistoire, savoir
Aristote.
Chacun sait que sur ce sujet du biais dont il faut prendre ces deux registres
de lnonc, il sest produit une sorte de petite rvolution de lesprit, celle que jai
dj plusieurs reprises pingle de lintroduction des quantificateurs.
Il y a peut-tre quelques personnes ici jaime le supposer pour qui ce
nest pas simplement un chatouillage de loreille. Mais il doit y en avoir galement
beaucoup pour qui ce nest vraiment que lannonce que jai faite qu un moment
donn jen parlerais et Dieu sait comment ? il va falloir que je vous en parle
par le point o a nous intresse, le point o jen suis, le point, donc, o il ma
sembl que a pouvait nous servir, cest--dire que je ne peux pas vous en donner
toute lhistoire, tous les antcdents, comment cest surgi, a a merg, a sest
perfectionn et comment (en fin de compte, cest a quil faut que je me limite)
cest pens par ceux qui en usent ; comment le savoir ? car il nest pas sr du tout
que, parce quils sen servent, ils le pensent, je veux dire quils situent daucune
faon ce que leur faon de sen servir implique au niveau du penser. Alors je vais
bien tre forc den partir de la faon dont moi je le pense, au niveau que je pense,
qui vous intresse, cest--dire au niveau o a peut, nous, nous servir quelque
chose.
Au niveau dAristote, tout repose sur ceci, qui est dsign dans quelque
chose qui est un signe. Ce quil croit pouvoir se permettre, il se permet doprer
ainsi, savoir que, sil a dit que tout homme est un animal, il peut toutes fins utiles,
si a lui semble pouvoir servir quelque chose, en extraire : quelque homme est un
animal. Cest ce que nous appellerons ce nest pas tout fait le terme dont il se
sert puisquil sagit dun rapport quon a qualifi de subalterne entre
luniverselle et la particulire, une opration de subalternation.
Jaurai probablement plus dune fois faire quelque remarque incidente sur
la faon dont on nous rebat les oreilles de lhomme dans les exemples, les
illustrations que donnent les logiciens de leurs laborations, qui nest sans doute
pas sans avoir une valeur symptomatique. Nous pouvons commencer nous en
6
7
8
6 mars 1968 XII 3
139
douter dans toute la mesure o nous nous sommes fait la remarque que peut-tre,
lhomme, nous ne savons pas si bien ce que cest que a. Enfin, a nous
entranerait
La question de savoir si deux ensembles, dit-on de nos jours, peuvent avoir
quelque chose de commun est une question grave qui est en train de comporter
toute une rvision de la thorie mathmatique ; car, aprs tout, nous pourrions fort
bien ds labord, et sans nous mettre faire des gestes vains, jose le dire, comme
celui de notre ami Michel Foucault donnant labsoute un humanisme
4
tellement
dj depuis longtemps crev quil sen va au fil de leau sans que personne sache
o il est parvenu, comme si a faisait encore question et comme si ctait l
lessentiel de la question concernant le structuralisme, passons disons
simplement que logiquement nous pouvons seulement retenir ceci qui seul nous
importe, si nous parlons de la mme chose quand nous disons (logiquement
jentends) : tout homme est un animal ou, par exemple, tout homme parle. La question
de savoir si deux ensembles, je vous le rpte, peuvent avoir un lment commun
est une question qui est trs srieusement souleve pour autant quelle soulve
ceci, savoir ce quil en est de llment, si llment lui-mme ne peut tre cest
le fondement de la thorie des ensembles que quelque chose propos de quoi
vous pouvez spculer exactement comme si ctait un ensemble ; cest l que
commence pointer la question, mais laissons.
Vous savez que la patrie est la fois la ralit la plus belle, et que bien sr il
va de soi que tout franais doit mourir pour elle, mais cest partir du moment o
vous subalternez pour savoir si quelque franais doit mourir pour elle quil me semble
que vous devez vous apercevoir que lopration de subalternation prsente
quelques difficults, parce que tout franais doit mourir pour elle et quelque franais
doit mourir pour elle, ce nest pas du tout la mme chose ! Cest des choses dont on
saperoit tous les jours.
Cest l quon saperoit ce que trane dontologie, cest--dire de quelque
chose qui est un peu plus que ce qui tait sa vise en faisant une logique, une
logique formelle, ce que dontologie trane encore sa logique.
Jvite, je vous assure, beaucoup de digressions, je voudrais que vous ne
perdiez pas mon fil.
L, je vais introduire demble, par un procd dopposition videmment un
petit peu tranchant je me rjouis, peut-tre tort, mais dhabitude il y a un
minent logicien qui est ici au premier rang, je le regarde toujours du coin de lil
pour voir le moment o il va pousser des hurlements. Il nest pas l aujourdhui, je
ne crois pas le voir, a me rassure la fois, puis a mennuie dautre part, jaurais
bien aim savoir ce quil men dirait ; la fin, dhabitude, il me serre la main et il
me dit quil est tout fait daccord, ce qui me fait toujours un grand bien, non pas
du tout que jaie besoin quil me le dise pour savoir, naturellement, o je vais, mais
chacun sait que, quand on saventure dans des terrains qui ne sont pas
proprement parler les vtres, on est toujours la porte de pan ! pan ! Or moi,
bien sr, ce nest pas dempiter sur des terrains qui ne sont pas les miens qui
mimporte, cest de trouver, au niveau de la logique, quelque chose qui soit pour
vous un exemple, un fil, un guide exemplificateur des difficults auxquelles nous
avons affaire, nous, ceux au nom de qui je vous parle, ceux aussi qui je parle
9
10
11
6 mars 1968 XII 4
140
4. Allusion probable un certain nombre d'crits de M. Foucault de ces annes-l (1966, 67, 68) aprs la
publication de Les mots et les choses (Gallimard, Paris, 1966) o la question de la fin de l'humanisme est, pour
Foucault, d'une brlante actualit. Cf. ce propos de Michel Foucault, Dits et crits, Tome I, Paris, Bibliothque
des Sciences Humaines, Gallimard, 1994.
et cette ambigut est l bien essentielle , savoir les psychanalystes, au
regard dune action qui ne concerne rien de moins et rien dautre que ce que jai
essay pour vous de dfinir comme le sujet. Le sujet, ce nest pas lhomme. Sil y a
des gens qui ne savent pas ce que cest que lhomme, cest bien les psychanalystes.
Cest mme tout leur mrite [ ] de le mettre radicalement en question, je parle, en
tant quhomme, pour autant que ce mot ait mme encore une apparence de sens
pour quiconque.
Alors, je passe au niveau de la logique des quantificateurs et je me permets,
avec ce ct bulldozer que jemploie de temps en temps, dindiquer que la
diffrence radicale dans la faon dopposer luniversel au particulier, au niveau de
la logique des quantificateurs, rside en ceci naturellement, quand vous
ouvrirez des bouquins l-dessus, vous vous y retrouverez avec ce que je vous dis,
vous pourrez bien sr voir que a peut tre abord de mille autres faons, mais
lessentiel, cest que vous voyiez que cest a le fil principal, au moins pour ce qui
nous intresse que luniverselle, du moins affirmative, doit snoncer ainsi : pas
dhomme qui ne soit sage.
Voil croyez-men au moins pour un instant, limportant cest que vous
puissiez suivre le fil pour voir o je veux en venir qui donne la formule de
luniverselle <affirmative
5
> savoir ce qui, dans Aristote, sarticulerait : t o u t
homme est sage, nonc rassurant qui, dans loccasion dailleurs, na aucune espce
dimportance. Ce qui nous importe, cest de voir lavantage que nous pouvons
trouver, cet nonc, larticuler autrement.
L, tout de suite, vous pouvez remarquer que cette universelle affirmative
viendra mettre en jeu, pour se supporter, rien de moins que deux ngations. Il
importe que vous voyiez dans quel
ordre les choses vont se prsenter :
mettons <ici> les formes aristo-
tliciennes, universelle affirmative
et ngative ; ce sont les lettres A et
E qui les dsignent dans la postrit
dAristote, et les lettres I et O sont
les particulires, I tant la par-
ticulire affirmative, tous les hommes
sont sages (<A>), quelque homme est
sage (<I>).
Comment, dans notre articulation quantificatrice, quelque homme est sage va-
t-il pouvoir sexprimer ? Javais dit dabord : pas dhomme qui ne soit sage. N o u s
articulons maintenant il est homme qui soit sage ou homme qui soit sage, mais ce
homme qui resterait suspendu en lair, nous le supportons comme il convient
dun il est , de mme que pas dhomme qui ne soit sage, cest il nest dhomme qui ne
soit sage.
Mais vous voyez aussi quil y a plus du ne au niveau du ne soit sage ;
il faut que ce soit pour quil y ait le sens qui soit sage . Ou, si vous voulez
articuler encore : il est homme tel quil soit sage, ce tel que na rien dabusif car
vous pouvez aussi le mettre au niveau de luniverselle : il nest homme tel quil ne
soit sage.
[cest]
12
[ngative]
[ gauche]
13
6 mars 1968 XII 5
141
A E
I O
5. Lapsus, de qui ?
Pour, donc, faire lquivalent de notre subalternation aristotlicienne, nous
avons d effacer deux ngations. Ceci est fort intressant parce que, dabord, nous
pouvons voir quun certain usage de la double ngation nest pas du tout fait pour
se rsoudre en une affirmation mais, justement, permettre selon le sens o elle
est employe, cette double ngation, soit quon lajoute, soit quon la retire,
dassurer le passage de luniversel au particulier. Voil qui est assez frappant et
destin nous faire nous demander [ ] ce quil faut bien dire pour que, dans
certains cas, la double ngation, nous puissions lassimiler au retour zro, cest--
dire ce quil y avait comme affirmation au dpart et, dans dautres cas, avec ce
rsultat.
Mais continuons nous intresser ce que nous offre comme proprit ce
dont nous sommes partis comme fonctionnement, que nous avons pingl, parce
que cest juste, parce que cest cela que a rpond, <l'> opration quantificatrice.
Nenlevons quune ngation, la premire : il est homme tel quil ne soit sage. L aussi,
je particularise, et dune faon qui correspond la particulire ngative. Cest ce
quAristote appellerait : quelque homme nest pas sage.
la vrit, dans Aristote, ce
pas sage , non plus de subalter-
nation mai s de subalternation
oppose, qui est diagonale,
opposi ti on de A O, de t o u t
homme est sage quelque homme
nest pas sage, cest ce quil appelle
contradictoire .
Lusage du mot contra-
dictoire nous intresse, nous, les
analystes, dautant plus que, comme au dernier sminaire ferm M. Nassif la
rappel, cest un point tout fait essentiel pour les psychanalystes que Freud leur
ait sorti une fois cette vrit assurment premire, que linconscient ne connat pas
la contradiction.
Seul inconvnient on ne sait jamais les fruits que porte ce que vous
noncez comme vrit, surtout premire cest que ceci a eu pour consquence
que les psychanalystes, partir de ce moment-l, se sont crus en vacances, si je
puis dire, lendroit de la contradiction, et quils ont cru que du mme coup cela
leur permettait eux-mmes de nen rien connatre, cest--dire de ne sy intresser
aucun degr. Cest une consquence manifestement abusive. Ce nest pas parce
que linconscient, mme si ctait vrai, ne connatrait pas la contradiction que les
psychanalystes nont pas la connatre, ne serait-ce que pour savoir pourquoi il ne
la connat pas, par exemple !
Enfin, remarquons que contradiction mrite un examen plus attentif, que
naturellement les logiciens ont fait depuis longtemps, et que cest tout autre chose
que de parler de contradiction au niveau du principe de <non->contradiction,
savoir que A ne saurait tre non-A du mme point de vue et la mme place, et le
fait que notre particulire ngative ne soit l, contradictoire. Cest vrai, elle lest.
Mais vous voyez que dans le biais il est homme tel quil ne soit sage, je ne la porte, au
regard de la formule qui nous a servi de point de dpart, fonde sur la double
ngation, je ne la porte qu la position dexception.
Bien sr, lexception ne confirme pas la rgle, contrairement ce qui se dit
14
[qu'est]
15
16
6 mars 1968 XII 6
142
A E
I O
couramment et qui arrange tout le monde. a la rduit simplement la valeur de
rgle sans valeur ncessaire, cest--dire a la rduit la valeur de rgle, cest
mme la dfinition de la rgle.
Alors, vous commencez voir combien les choses peuvent prendre pour
nous dintrt. Je fais ici appel mon auditoire psychanalytique pour lui permettre
un peu de ne pas sennuyer. Vous voyez lintrt de ces articulations qui nous
permettent de nuancer des choses aussi intressantes que celle-ci, par exemple,
que ce nest pas pareil de dire (cest pourquoi jai fait cette distinction au niveau de
la contradiction) : lhomme est non femme l, bien sr, on nous dira que
linconscient ne connat pas la contradiction mais ce nest pas tout fait pareil
de dire (universelle) : pas dhomme il sagit du sujet, bien sr qui nexclue la
position fminine, la femme, ou, l'tat dexception et non plus de contradiction : il est
homme tel quil nexclue pas la femme.
Ceci peut vous montrer cependant ce quil peut y avoir de plus maniable et
de destin montrer lintrt de ces recherches logiques, mme au niveau o le
psychanalyste se croit (chose qui mrite bien, avec le temps, de sappeler
obdience) oblig davoir le regard fix sur lhorizon du prverbal.
Continuons, nous, par contre, notre petit chemin en faisant une exprience.
Il est homme tel quil ne soit sage, ai-je dit. Vous avez pu remarquer que le
pas , nous nous en sommes jusqu prsent passs. Essayons de voir ce que a
va faire. Il est homme tel quil soit par exemple pas sage. a na pas
dinconvnient, a veut dire pareil : il y en a toujours qui ne sont pas sages.
Mfions-nous : ce pas sage pourrait bien nous servir de passage vers
quelque chose dun peu inattendu.
Si on remet le ne , a va toujours : il est homme tel quil ne soit pas sage, a
peut encore aller.
Venons-en au pas sage et revenons en diagonale A, luniverselle
affirmative dAristote tant la locution quantificatrice : pas dhomme tel quil ne soit
pas sage. Cest que a fait un drle de sens, tout dun coup, cest luniverselle
ngative : ils sont tous pas sages.
Quest-ce qui a bien pu se produire ? Ce pas , ajout, qui tait
parfaitement tolrable au niveau de la particulire ngative, voil que si nous le
mettons au niveau de ce qui tait auparavant luniverselle affirmative, qui
paraissait tout fait dsigne pour aussi bien le tolrer, ce pas , voil quelle
vire au noir et je ne sais pas quelle couleur a e dans le sonnet de Rimbaud
6
mais
au niveau aristotlicien, il est noir, cest luniverselle ngative : ils sont tous pas
sages.
Je vais tout de suite vous dire lenseignement que nous allons tirer de cela.
Cest videmment quelque chose qui nous fait toucher du doigt que la relation des
deux ne telle quelle existe dans la structure fondamentale de luniverselle
affirmative quantifie, qui est cette formule il nest rien qui ne, a quelque chose qui
se suffit en soi-mme, et nous en avons la preuve dans la libration de ce pas
qui tout dun coup //, inoffensif ailleurs, /se trouve/ ici avoir fait virer une
universelle dans lautre.
Cest ce qui nous permet davancer et daffirmer que [ ] lopration
17
18
[la distinction de]
6 mars 1968 XII 7
143
6. Dans ce sonnet, la lettre e est blanche. Cf. A. Rimbaud, Voyelles , Paris, d. Garnier, 1961, p. 110.
quantificatrice, quand nous la mettons sa fonction rectrice, fonction de rgime de
lopration logique, se distingue en ceci de la logique dAristote quelle substitue,
la place o l'osa /ousia/, lessence, lontologique nest pas limin, la place du
sujet grammatical, le sujet qui nous intresse en tant que sujet divis, savoir la
pure et simple division comme telle du sujet, en tant quil parle, du sujet de
lnonciation en tant que distinct du sujet de lnonc.
Lunit o se prsente cette prsence du sujet divis, a nest rien dautre
que cette conjonction des deux ngations, et aussi bien cest celle qui motive que
pour vous la prsenter, pour larticuler devant vous que vous layez remarqu
ou pas mais il est temps quon le remarque , les choses nallaient pas sans
lemploi dun subjonctif. Il nest rien qui ne soit sage ou pas sage, la chose
importe peu , cest ce soit qui marque la dimension de ce glissement, de ce
qui se passe entre ces deux ne et qui est prcisment l o va jouer la distance
qui subsiste toujours de lnonciation lnonc.
Ce nest donc pas pour rien quen vous donnant, il y a quelques sances, le
premier exemple de ce quil en est de la formulation de Peirce
7
, je vous ai bel et
bien fait remarquer que ce qui constituait, dans cette exemplification que je vous ai
montre de ces petits traits rpartis, bien choisis, en quatre cases, que le vritable
sujet de tout universel cest essentiellement le sujet en tant quil est essentiellement
et fondamentalement ce pas de sujet, qui dj sarticule dans notre faon de
lintroduire : pas dhomme qui ne soit sage.
Il est difficile de se maintenir sur ce tranchant. Trs exactement la thorie,
bien sr, est faite pour lliminer. Je veux dire que ce qui nous intresse, cest que
la thorie des quantificateurs, si nous larticulons, nous force y dceler ce relief et
cette fuite irrductible qui fait que nous ne savons o glisse le nerf proprement
instituant de ce qui ne semble dabord que ngation rpte, et qui est au contraire
ngation cratrice en tant que cest delle que sinstaure la seule chose qui soit
vraiment digne dtre articule dans le savoir, cest savoir luniverselle
affirmative, ce qui vaut toujours, et en tout cas cela seul nous intresse.
Cest ainsi que vous verrez se formuler, sous la plume des logiciens de la
quantification, que nous pouvons faire lquivalence de ce qui est exprim par
un ", savoir la valeur universelle dune proposition crite telle que : "x Fx, nous
devons lcrire dans les termes algbriss de la logique symbolique, savoir que
cette vrit universelle, ", est : pour tout x, que x fonctionne dans la fonction Fx,
savoir, par exemple dans loccasion, la fonction dtre sage et que lhomme sera un x
qui sera toujours sa place dans cette fonction.
La transformation qui nous est donne comme recevable dans la thorie des
quantificateurs se reprsente ainsi par : -$x (ce $ tant le symbole qui spcifie pour
nous, dans la quantification, lexistence dun x dune valeur de x telle quelle
satisfasse la fonction Fx) et on nous dira que le "x Fx peut tre traduit
8
par un -$x,
savoir quil nexiste pas de x qui soit tel quil mette la fonction Fx en lair :
- $x -Fx, bref, que la conjonction de ces deux signes moins et cest bien
quelque chose qui se trouve recouvrir la forme articule, langagirement nuance,
sous laquelle je vous lai avance <suffit> symboliser la mme chose, ce qui
nest point vrai, car il est bien clair que, tout moins quils soient dans la
symbolisation logique, ces deux moins nont pas la mme valeur, quil nexiste
19
20
21
[suffisent]
6 mars 1968 XII 8
144
7. Cf. Sance du 7 fvrier 1968.
8. Nous n'avons pas suivi ce que toutes les versions donnent ici : et on nous dira que le x Fx peut tre traduit
pas de x qui, ai-je t amen vous dire, mette en lair cest--dire rende fausse la
fonction Fx. Jai symbolis ces deux termes, celui de la non existence et celui de
<l'F> qui se solde par la fausset de la fonction, ne sont pas du mme ordre. Mais
cest prcisment ce dont il sagit. Cest de masquer quelque chose qui est
justement la fissure trs fine, et tout fait essentielle pour nous dterminer et
fixer dans son plan, qui est la distance du sujet de lnonciation au sujet de
lnonc, comme je vous le ferai par exemple encore remarquer propos dune
autre faon, au niveau dautres auteurs, de donner de la fonction une image qui
soit plus maniable au niveau de son application proprement prdicative car, la
vrit, Fx peut dsigner toutes sortes de choses, y compris toutes espces de
formules mathmatiques que vous pouvez y appliquer. Cest la formule la plus
gnrale.Par contre si vous voulez rester au niveau de mon tout homme est sage,
v o i l la formule : ( h v s ), avec le signe de disjonction v que javais dj mis
lautre fois au tableau, formule laquelle, selon les logiciens qui ont introduit la
quantification, il suffirait dajouter le P du p n/pan/ ou le S pour en faire
u n e proposition universelle ou particulire : P ( h v s ) et qui voudrait dire que, en
somme, ce quoi nous avons affaire, cest la disjonction de pas homme et de ce s ;
cela veut dire que si nous choisissons le contraire du pas homme, c e s t - - d i r e
lhomme, nous avons la disjonction : il est sage, soit dans tous les cas, soit dans
certains cas particuliers.
Si nous prenons la ngation du sage, cest--dire si nous renonons au sage,
nous sommes de lautre ct de la disjonction, savoir du ct du pas homme ; cela
peut encore aller, jusqu ce point. Mais ceci nimplique nullement lexigence du
non sage pour ce qui nest pas homme. Or ceci nest pas indiqu dans la formule. I l
f a u d r a i t pour cela que la disjonction soit marque par exemple comme cela :
, donc un signe qui serait linverse de celui de la racine carre, ceci destin nous
montrer que, au regard de limplication (si nous avons ici en somme au
niveau de luniversel que h o m m e implique s a g e), [ ] non sage, c e r t e s ,
nimplique pas homme, mais que sage est parfaitement compatible, lui aussi, avec
pas homme ; cest--dire quil peut y avoir quelque chose dautre que lhomme qui
soit sage, ceci est lid
9
dans la faon de prsenter toute crue la formule de la
disjonction, entre un sujet ngativ et le prdicat qui ne lest pas.
Point aussi o se dmontre quelque chose qui, dans le systme dit de la
double ngation, sexprimer de cette scription qui est celle de Mitchell
10
, laisse
toujours chapper ce quelque chose qui, cette fois-ci, loin de suturer la fissure, la
laisse son insu bante, confirmation que de fissure, cest l toujours ce dont il
sagit.
En dautres termes, ce dont il sagit concernant la logique formelle
sentend est toujours ceci, de savoir ce qui peut se tirer, et jusquo, dun
nonc, savoir dobtenir un nonc fiable. Cest bien de l aussi qutait parti
Aristote.
Aristote, bien sr, ne disons pas quil tait laurore de la pense, parce que
le propre de la pense est prcisment de navoir jamais eu daurore, elle tait dj
trs vieille et il en savait quelque chose. Il en savait ceci particulirement que, bien
P ( h s)
[leffet]
22
23
[que]
24
6 mars 68 XII 9
145
9. lud ? Des notes d'auditeurs donnent ici lud.
10. Cf. sance du 28 fvrier 68, p. 133.
sr, il ne serait mme pas question de savoir sil ny avait pas le langage. a ne
suffit pas, bien sr, ce que le savoir ne dpende que du langage, mais lui, ce qui
lui importait, ctait de savoir justement, cause de ceci que la pense ne datait
pas dhier, ce qui dune nonciation pouvait faire une chose ncessaire ; pas moyen
de cder sur ce point. La premire nagkh /anank/ est nagkh du discours.
La logique formelle dAristote tait le premier pas pour savoir ce qui
proprement et comme distingu comme tel, au niveau de lnonc, pouvait se
formuler comme donnant de cette source ce qui ne veut pas dire que ce ft la
seule, bien sr sa ncessit lnonciation, cest--dire que l, il ny a pas moyen
de reculer. Aussi bien, cest le sens quavait cette poque le terme dpistmh /
epistm/ cest celui dune nonciation <sre>. La distinction de lepistm et de la
dja` /doxa/ nest rien dautre quune distinction qui se situe au niveau du discours.
Cest sa diffrence avec ce quest pour nous la science, aller dans le mme sens,
savoir dun nonc strictement fiable et bien pour nous, bien sr, qui avions fait
quelques productions indites concernant ce quil en est de lnonc, et dailleurs
pas dans dautres endroits que les mathmatiques ; ces lois de lnonc, pour tre
fiables, sont devenues, deviennent encore chaque jour de plus en plus exigeantes
et, ce titre, ne sont pas sans dmontrer leurs limites ; je veux dire que cest dans
toute la mesure o nous avons fait, en logique, quelques pas dont, bien sr, celui
que l je vous reprsente, mais <c'est>le pas originel, nous, qui nous intresse,
pourquoi ? parce que cest en de de cette tentative de capture de lnonciation
par les rseaux de lnonc que nous, analystes, nous nous trouvons. Mais quelle
chance que le travail ait t pouss si loin ailleurs, si a peut tre par l qu nous
se livrent quelques rgles pour bien reprer la fissure.
Quand jnonce que linconscient est structur comme un langage, a ne
veut pas dire que je le sais, puisque ce dont je le complte, cest proprement ce
quon sur lequel je mets laccent et qui est celui qui donne le vertige
lensemble des psychanalystes, cest que on nen sait rien, on , le sujet
suppos savoir, celui quil faut toujours qui soit l pour nous donner le repos.
Ce nest donc pas que je le sais si je lnonce, cest que mon discours
ordonne, en effet, linconscient. Je dis que le seul discours que nous ayons sur
linconscient, celui de Freud, fait sens, certes ; [ ] ce nest pas cela qui est important,
parce quil fait sens comme on fait eau : de toutes parts. Tout fait sens, je vous lai
m o n t r
1 1
. Colourless green ideas sleep furiously fait sens aussi. Cest mme la
meilleure caractrisation que lon puisse donner de lensemble de la littrature
analytique. Si ce sens dans Freud est si plein, si rsonnant par rapport ce qui est
en cause linconscient -si, en dautres termes, a se distingue de tout ce quil a
rejet lavance comme occultisme, si chacun sait et sent que ce nest pas du
Mesmer (cest pour a que a subsiste malgr linsens du discours analytique),
cest un miracle que nous ne pouvons expliquer quindirectement, savoir par la
formation scientifique de Freud.
Limportant ce nest pas son sens ce discours dont il faut dabord quil
existe pour que ce que javance avec linconscient est structur comme un
langage ait sa rfrence, sa Bedeutung, parce que cest l quon saperoit que la
rfrence, cest le langage ; en dautres termes, que tout ce que mon discours
articule propos de celui de Freud sur linconscient aboutit des formules
isomorphes, celles qui simposent sil sagit du langage pris comme objet.
[sur] 25
[que]
26
[pas]
27
6 mars 68 XII 10
146
11. Cf. le sminaire Problmes cruciaux pour la psychanalyse, sance du 2 dc. 64, indit.
Lisomorphisme quimpose mon discours [ ] linconscient au regard de ce quil
en est du discours sur le langage, voil ce dont il sagit et ce qui fait quen ce
discours doit tre pris tout psychanalyste, pour autant quil sengage dans ce
champ qui est celui dfini par Freud pour linconscient.
A partir de l, nous ne pouvons gure qunoncer, avant de < nous> quitter,
quelques pinglages destins ce que vous ne perdiez pas la tte dans cette
affaire. Jespre que ce que je viens de dire au dernier terme concernant la formule
linconscient est structur comme un langage gardera tout de mme sa valeur
de point tournant pour ceux qui lentendent mme depuis longtemps comme aussi
bien pour ceux qui se refusent lentendre.
Bien sr que notre science, celle qui est la ntre, ne se dfinit pas seulement
de ces coordonnes par quoi il nest de savoir que par le langage. Il reste pourtant
que la science elle-mme ne peut se soutenir <que de> la mise en rserve dun
savoir purement langagier, savoir dune logique strictement interne et ncessaire
au dveloppement de son instrument, en tant que linstrument est mathmatique,
et que chacun peut toucher du doigt qu tout instant les impasses proprement
langagires o la met ce progrs de linstrument mathmatique lui-mme, en tant
qu la fois il accueille et quil est accueilli par chaque champ nouveau de ces
dcouvertes factuelles, <ce progrs> est un ressort tout fait essentiel la science
moderne.
Il reste donc bien quil y a tout un niveau o le savoir est de langage et que
a nest pas [ ] vanit [ ] de dire que ce champ est proprement tautologique, que ce
soit lorigine mme de ce qui a fait le dpart de la science, savoir une prise de
mesure du clivage ainsi dfini dans le discours, dune ascse logique qui sappelle
le cogito. Cest un signe que jaie pu, cette ascse, la dvelopper assez pour y fonder
la logique du fantasme, celle dont les articulations ont t, je dois dire, fort bien
isoles la dernire fois lors du sminaire ferm par un de ceux qui ici travaillent
dans ce champ de mon discours.
Il ne sagit pas, comme il la dit et comme il la dit dune faon lgitime
dans la perspective de ce quil essayait dapporter comme rponse ce
discours dune nouvelle ngation qui serait celle que je produirais. Le Ciel men
prserve que je donne encore quiconque, avec lintroduction dune nouveaut,
loccasion descamoter ce dont il sagit, qui est bien tout le contraire de ce quelque
chose quon bouche puisque cest quelque chose dimbouchable. Plt au Ciel que
je ne donnasse point au psychanalyste un renouvellement dalibi, ceci quil a
tre dans le discours analytique, savoir au sens propre et aristotlicien, son
p o k e i m n v n / h y p o k e i m e n o n /, son support subjectif, certes, mais en tant que lui-
mme en assume la division.
***
[le discours
concernant]
[vous]
28
[qu]
[dire] [que]
29
6 mars 68 XII 11
147
13 mars 1968
Q
uest-ce que cest qutre psychanalyste? Cest vers cette vise que
sachemine ce que cette anne jessaie de vous dire sous ce titre de Lacte
psychanalytique.
Il est trange que dans certains parmi les messages qui me sont envoys et
dont, puisque je lai demand, je remercie ceux qui ont bien voulu en faire la
dmarche, il est trange que pointe parfois ceci : que je ferais ici quelque chose qui
serait proche de quelque rflexion philosophique. Peut-tre, tout de mme, certai-
ne sance comme celle de la dernire fois [ ], bien sr, si elle na pas manqu
davoir prise sur ceux dentre vous qui suivent le mieux mon discours, vous aver-
tit pourtant assez quil sagit dautre chose. Lexprience une exprience, cest
toujours quelque chose dont on a rcemment des chos prouve que ltat dme
qui est produit dans certain ordre dtudes dites philosophiques, saccomode mal
de toute articulation prcise qui soit celle de cette science quon appelle la logique.
Jen ai mme, dans cet cho, pingl et retenu cette apprciation humoristique,
quune telle tentative de faire rentrer proprement parler ce qui sest difi
comme logique dans les cours, dans ce qui est impos pour le cursus ou le gradus
philosophique, serait quelque chose qui sapparenterait cette ambition de techno-
crate dont cest le dernier mot dordre de toutes les rsistances auriculaires que
den accuser ceux qui, dans lensemble, essaient dapporter ce discours plus prcis
dont le mien ferait partie au titre du structuralisme et qui, en somme, se distingue
de cette caractristique commune de prendre pour objet proprement ce qui se
constitue non pas au titre de ce qui fait dordinaire lobjet dune science (cest--
dire quelque chose quoi on est une bonne fois suffisante distance pour lisoler
dans le rel comme constituant une espce spciale), mais de soccuper propre-
ment de ce qui est constitu comme effet du langage.
Prendre pour objet leffet de langage, voici bien en effet ce qui peut tre
considr comme le facteur commun du structuralisme et que, assurment, ce
propos la pense trouve son biais, sa pente, son mode dchapper, sous la forme
dune rverie, de ce quelque chose qui, prcisment, autour de l sefforce
prendre corps, y restituer quoi ? des thmes anciens qui, divers titres, se sont
toujours trouvs foisonner autour de tout discours en tant quil est proprement
larte de la philosophie, cest--dire de se tenir en pointe de ce qui, dans lusage
du discours, a de certains effets o prcisment se situe ce par quoi ce discours
arrive /immanquablement/ cette sorte // de mdiocrit, dinoprance qui fait
que la seule chose qui est laisse dehors, qui est limine, cest proprement juste-
ment cet effet.
Or, il est difficile de ne pas sapercevoir que la psychanalyse offre une
telle rflexion un terrain privilgi.
1
[qui]
2
3
13 mars 1968 XIII 1
148
Quest-ce, en effet, que la psychanalyse ?
Il mest arriv incidemment dans un article, celui que lon trouve dans mes
crits sous le titre Variantes de la cure-type , dcrire ceci que jai pris soin de
rextraire ce matin, qu sinterroger sur ce qui est de la psychanalyse, puisque jus-
tement il sagissait de montrer comment peuvent se dfinir, sinstituer ces
variantes, ce qui prsuppose quil y aurait quelque chose de type , et ctait bien
prcisment pour corriger une certaine faon dassocier le mot type celui de
lefficience de la psychanalyse que jcrivais cet article ; donc je disais incidemment
: Ce critre rarement nonc dtre pris pour tautologique ctait bien
avant..., il y a plus de dix ans nous lcrivons : une psychanalyse, type ou non,
est la cure quon attend dun psychanalyste
1
. Rarement nonc parce que, la
vrit, en effet, on recule devant quelque chose qui ne serait pas seulement,
comme je lcris, tautologique, mais ou bien serait, ou bien voquerait ce je ne sais
quoi dinconnu, dopaque, dirrductible qui consiste prcisment dans la qualifi-
cation du psychanalyste.
Observez pourtant que cest bien en effet ce quil en est quand vous voulez
vrifier si quelquun, juste titre, prtend avoir travers une psychanalyse : qui
sest-il adress ? le quelquun est-il ou non psychanalyste ? Voil qui va trancher
dans la question. Si pour quelque raison et les raisons sont justement ce qui est
ici ouvrir avec un grand point dinterrogation le personnage nest point quali-
fi pour se dire psychanalyste, un scepticisme au moins sengendrera sur le fait de
savoir si cest bien ou non dune psychanalyse, dans lexprience dont le sujet
sautorise, quil sagit. En effet, il ny a pas dautre critre. Mais cest justement ce
critre quil sagirait de dfinir, en particulier quand il sagit de distinguer une
psychanalyse de ce quelque chose de plus vaste et qui reste avec des limites
incertaines quon appelle une psychothrapie.
Cassons ce mot psychothrapie . Nous le verrons se dfinir de quelque
chose qui est psycho , psychologique, cest--dire une matire dont le moins que
lon puisse dire est que sa dfinition est toujours sujette quelque contestation ; je
veux dire que rien nest moins vident que ce quon a voulu appeler lunit de la
psychologie
2
puisquaussi bien elle ne trouve son statut qu une srie de rf-
rences dont certaines croient pouvoir sassurer de lui tre les plus trangres,
savoir ce quon lui oppose par exemple comme tant lorganique ou, au contraire,
de linstitution dune srie de limitations svres qui sont aussi bien celles qui ren-
dront dans la pratique ce qui aura t obtenu, par exemple, dans telles conditions
exprimentales, dans tel cadre de laboratoire, comme plus ou moins insuffisant,
voire inapplicable quand il sagit de ce quelque chose, lui, alors dencore plus
confus quon appellera thrapie . Thrapie , chacun sait la diversit des
modes et des rsonances que ceci voque. Le centre en est donn par le terme
suggestion ; cest tout au moins celui de <tout ce> qui se rfre laction,
laction dun tre lautre sexerant par des voies qui, certes, ne peuvent pr-
tendre [ ] avoir reu leur pleine dfinition. lhorizon, la limite de telles pra-
tiques, nous aurons la notion gnrale de ce quon appelle dans lensemble et de ce
quon a assez bien situ comme techniques du corps jentends par l ce qui,
dans maintes civilisations, se manifeste comme ce qui ici se propage sous la forme
erratique de ce quon pingle volontiers notre poque de techniques indiennes,
ou encore de ce quon appelle les diverses formes <de> yoga. lautre extrme,
laide samaritaine, celle qui, confuse, se perd dans des champs, dans des avenues
4
5
6
[tous]
[]
dun
13 mars 1968 XIII 2
149
1. In crits, op. cit., p. 329.
2. D. Lagache, L'unit de la psychologie, Paris, PUF, 1949.
qui sont celles de llvation dme ; voire (il est trange de le voir repris dans
lannonce de ce qui se produirait au terme de lexercice de la psychanalyse) cette
effusion singulire qui sappellerait lexercice de quelque bont.
La psychanalyse, partons donc de ce qui est pour linstant seulement notre
point ferme : qu'elle se pratique avec un psychanalyste. Il faut entendre ici avec
au sens instrumental, ou tout au moins je vous propose de lentendre ainsi.
Comment se fait-il quil existe quelque chose qui ne puisse ainsi se situer
que avec un psychanalyste ? Comme Aristote dit, non pas quil faille dire, nous
assure-t-il, lme pense mais lhomme pense avec son me
3
, indiquant
expressment que cest le sens quil convient de donner au mot avec , savoir le
mme sens instrumental. Chose trange, jai fait quelque part allusion cette rf-
rence aristotlicienne, les choses semblent avoir plutt port confusion chez le lec-
teur, <faute> sans doute <de> reconnatre la rfrence aristotlicienne.
Cest avec un psychanalyste que la psychanalyse pntre dans ce quelque
chose dont il sagit ; si linconscient existe et si nous le dfinissons comme il semble
au moins aprs la longue marche que nous faisons depuis des annes dans ce
champ, aller au champ de linconscient cest proprement se trouver au niveau de
ce qui se peut le mieux dfinir comme effet de langage, en ce sens o, pour la pre-
mire fois, sarticule que cet effet peut sisoler en quelque sorte du sujet, quil y a
du savoir pour autant que cest l ce qui constitue leffet type du langage, <du
savoir> incarn, sans que le sujet qui tient le discours en soit conscient au sens o
ici tre conscient de son savoir, cest tre codimensionnel ce que le savoir com-
porte, cest tre complice de ce savoir.
Assurment, il y a l ouverture quelque chose par quoi se trouve nous
propos leffet de langage comme objet dune faon qui est distincte parce quelle
<l'>exclut de cette dialectique telle quelle sest difie au terme de linterrogation
traditionnellement philosophique et qui est celle qui nous ferait chemin dune
rduction possible, exhaustive et totale, de ce qui est du sujet en tant que cest celui
qui nonce cette vrit qui prtendrait sur le discours donner le dernier terme, en
ces formules, que len-soi serait de nature destin se rduire un pour-soi, quun
pour-soi envelopperait au terme dun savoir absolu tout ce quil en est de len-soi.
Quil en soit diffremment, de cela mme que la psychanalyse nous
apprend que le sujet, de par ce qui est leffet mme du signifiant, ne sinstitue que
comme divis, et dune faon irrductible, voil ce qui sollicite de nous ltude de
ce quil en est du sujet comme effet de langage, et de savoir comment ceci est
accessible et le rle quy joue le psychanalyste, voil qui est assurment essentiel
fonder. En effet, si ce quil en est du savoir laisse toujours un rsidu, un rsidu en
quelque sorte constituant de son statut, [ ] la premire question qui se pose <n'est-
elle pas> propos du partenaire, de celui qui est l, je ne dis pas aide mais instru-
ment pour que quelque chose sopre qui est la tche psychanalysante au terme de
quoi le sujet, disons, est averti de cette division constitutive, aprs quoi, pour lui,
quelque chose souvre qui ne peut sappeler autrement ni diffremment que passa-
ge lacte, passage lacte, disons, clair : cest justement de ceci de savoir quen
tout acte, il y a quelque chose qui comme sujet lui chappe, qui y viendra faire
incidence, et quau terme de cet acte, la ralisation est pour linstant pour le moins
voile de ce quil a de lacte accomplir comme tant sa propre ralisation.
Ceci, qui est le terme de la tche psychanalysante, laisse compltement
part ce quil en est du psychanalyste dans cette tche ayant t accomplie. Il sem-
blerait, dans une espce dinterrogation nave, que nous puissions dire qu carter
la pleine et simple ralisation du pour-soi dans cette tche prise comme ascse, son
7
]
[il faut]
8
9
[est-ce-que]
13 mars 1968 XIII 3
150
3. Aristote, De lme, I, 4, 408b, 14/15, texte tabli par A. Jannone, traduction et notes par E. Barbotin, Paris, Les
Belles Lettres, 1966. Voici la traduction qui nous est donne : Mieux vaudrait sans doute ne pas dire que lme a
piti, apprend ou pense, mais plutt lhomme par son me.
terme pourrait tre conu comme un savoir qui au moins serait ralis pour
lautre, savoir pour celui qui se trouve tre le partenaire de lopration, ceci den
avoir institu le cadre et autoris la marche.
En est-il ainsi ? Il est vrai qu prsider, si je puis dire, cette tche, le psy-
chanalyste en apprend beaucoup. Est-ce dire que daucune faon, ce soit lui dans
lopration qui puisse en quelque sorte se targuer dtre lauthentique sujet dune
connaissance ralise ? Voil quoi objecte prcisment ceci que la psychanalyse
sinscrit en faux contre toute exhaustion de la connaissance, et ceci au niveau du
sujet lui-mme, en tant quil est mis en jeu dans la tche psychanalytique.
Ce nest point, dans la psychanalyse, dun z |` /gnthi seauton
4
/
quil sagit mais prcisment de la saisie de la limite de ce z |`, parce
que cette limite est proprement de la nature de la logique elle-mme et quil est
inscrit dans leffet de langage quil laisse toujours hors de lui, et par consquent en
tant quil permet au sujet de se constituer comme tel, cette part exclue qui fait que
le sujet, de sa nature, ou bien ne se reconnat qu oublier ce qui premirement la
dtermin cette opration de reconnaissance, ou bien, mme se saisir dans cette
dtermination, la dnie, je veux dire ne la voit surgir dans une essentielle
Verneinung qu la mconnatre.
Autrement dit, nous nous trouvons au schma basal des deux formes nom-
mment lhystrique et celle de lobsessionnel, do part lexprience analytique,
qui ne sont l quexemple, illustration, panouissement, et ceci dans la mesure o
la nvrose est essentiellement faite de la rfrence du dsir la demande, en face
du schme logique mme qui est celui que je vous ai produit la dernire fois en
vous montrant larte de ce qui est la quantification, celle qui lie labord labor
que nous pouvons donner du sujet et du prdicat, ceci qui sinscrirait sous la
forme du signifiant refoul S, en tant quil est reprsentant du sujet auprs dun
autre signifiant S
A
, ce signifiant ayant le coefficient A en tant que cest celui o le
sujet a aussi bien se reconnatre qu se mconnatre, o il sinscrit comme fixant
le sujet quelque part au champ de <lAutre>.
nature divis. Exactement selon la mme faon que nous pouvons formuler que
tout homme est sage, nous avons le choix disjonctif entre le pas homme et le tre sage,
P ( h s).
Nous avons fondamentalement ceci, cest que, comme la premire exp-
rience analytique nous lapprend, lhystrique, dans sa dernire articulation, dans
sa nature essentielle, cest bien authentiquement si authen-
tique veut dire ne trouver quen soi sa propre loi quelle
se soutient dans une affirmation signifiante qui, pour nous,
fait thtre, fait comdie et, la vrit, cest pour nous quelle
se prsente ainsi. Nul ne saurait saisir ce quil en est de la
vraie structure de lhystrique sil ne prend pas, au contraire,
pour tre le statut le plus ferme et le plus autonome du sujet, celui qui sexprime
dans ce signifiant, condition que le premier, celui qui le dtermine, reste non seu-
La formule est celle ci : S (S S
A
), pour tout sujet en tant qu'il est de sa
10
11
[l'autre]
12
13 mars 1968 XIII 4
151
4. gnthi seauton : connais-toi toi-mme.
S S
A
authentique
lement dans loubli, mais dans lignorance quil est oubli.
Alors que cest tout fait sincrement quau niveau de la
structure dite obsessionnelle, le sujet sort le signifiant dont il
sagit, en tant quil est sa vrit, mais le pourvoit de la
Verneinung fondamentale par quoi il sannonce comme ntant
pas cela que justement il articule, quil avoue, quil formule,
par consquent ne sinstitue au niveau du prdicat maintenu
de sa prtention tre autre chose, ne se formule que comme dans une mconnais-
sance en quelque sorte indique par la dngation mme dont il lappuie, par la
forme dngatoire dont cette mconnaissance saccompagne
5
.
Cest donc dune homologie, dun paralllisme de ce qui vient sinscrire
dans lcriture o de plus en plus sinstitue ce qui simpose du progrs mme que
force dans le discours lenrichissement que lui donne davoir sgaler ce qui
nous vient des varits, des variations conceptuelles que nous impose le progrs
de la mathmatique, cest de lhomologie des formes dinscription.
Je fais ici allusion, par exemple, au Begriffsschrift dun Frege
6
, en tant
qucriture du concept et pour autant que nous essayons, cette criture, avec
Frege, de commencer dy inscrire les formes prdicatives qui, pas seulement histo-
riquement mais pour le fait qu travers lhistoire elles tiennent, se sont inscrites
dans ce quon appelle logique et prdicat, [ ] logique du premier degr, cest--dire
qui napporte aucune quantification au niveau du prdicat.
Disons, pour reprendre notre exemple, que lusage que jai fait la dernire
fois de luniverselle affirmative tout fait humoristique, tout homme est sage, l a
faon dont, dans son Begriffsschrift, Frege linscrira, ce sera sous une forme qui
pose dans les traits horizontaux le contenu simplement propositionnel, cest--dire
la faon dont les signifiants sont ensemble accols, sans que rien pour autant nen
113
[et]
14
S (S S
A
)
sincre authentique
Verneinung
13 mars 1968 XIII 5
152

S S
A
sincre
Verneinung
5. Les deux formules insres ci-dessus dans le texte ont t trouves dans des notes d'auditeur.
6. Cf. Gottlob Frege, Begriffsschrift, eine der arithmetischen nachgebildete Formelsprache des reinen Denkens,
Halle, 1879, repris dans Begriffsschrift und andere Aufstze, Hidelsheim, d. I. Angelleli, 1964.
On peut se rfrer aux ditions franaises suivantes :
G. Frege, Les fondements de l'arithmtique, Paris, Seuil, 1969, trad. et introd. de Claude Imbert.
G. Frege, crits logiques et philosophiques, Paris, Seuil, 1971, trad. et introd. de Claude Imbert.
Correspondance Gottlob Frege/Bertrand Russel, supplment au n 5 de la revue L'Unebvue, Paris, EPEL,
nov. 1994, trad., notes et introd. de Catherine Webern.
soit exiger, que la correction syntaxique.
Par la barre quil met gauche, il marque ce quon appelle
limplication, la prsence du jugement ; cest partir de lins-
cription de cette barre que ce qui est contenu de la proposition
est affirm ou passe au stade quon appelle assertorique. Cest
ce quon traduit par il est vrai, assurment. Il est vrai [ ] pour nous, au niveau o il
sagit dune logique, qui ne mrite aucunement dtre nomme techniquement
logique primaire car le terme est dj employ au niveau des constructions
logiques, elle dsigne prcisment ce qui <ne> jouera qu combiner les valeurs de
vrit, cest bien pour cela que ce qui pourrait bien sappeler logique primaire, si le
terme ntait pas dj employ, nous lappellerons sublogique, ce qui ne veut pas
dire logique infrieure mais logique en tant que constituant du sujet , ce il est
vrai, cest bien pour nous au niveau o nous allons placer autre chose que cette
position assertorique, cest bien en effet ici pour nous que la vrit fait question.
Ce petit creux, cette concavit, <cet en creux> en quelque
sorte quici Frege rserve pour y indiquer ce que nous allons
voir, ce en quoi il lui parat indispensable pour assurer son
Begriffsschrift un statut correct, cest l que va venir quelque
chose qui joue dans la proposition ici inscrite au titre de contenu, tout homme est
sage, que nous allons inscrire ainsi par exemple, en mettant [] sage comme tant
la fonction
7
, ici l'homme, comme ce quil appelle, dans la
fonction, largument.
Pour tout son maniement ultrieur de cette
Begriffsschrift, criture du concept, il nest pour lui dautre
moyen correct de procder qu inscrire ici, dans le creux et sous une forme
expressment indicative de la fonction dont il sagit, ce mme h de lhomme en
question, indiquant par l que pour tout h, la formule lhomme est sage est vraie.
La ncessit dun pareil procd, je nai point ici vous la dvelopper
parce quelle impose den donner toute la suite, cest--dire la richesse et la compli-
cation. Quil vous suffise de savoir ici que dans le lien que nous ferions dune
pareille proposition avec une autre qui serait en quelque
sorte sa condition, chose qui dans le Begriffsschrift sins-
crit ainsi : cest savoir quune proposition F a un certain
rapport avec une proposition P et que ce rapport est une
fois dfini (je le dis pour ceux pour qui ces mots ont un
sens) selon le modle
8
de ce quon appelle limplication philonienne
9
, savoir que
si ceci est vrai, ceci ne saurait tre faux, autrement dit que, pour donner un ordre,
une cohrence un discours, il ny a qu exclure et seulement exclure ceci que le
faux puisse tre conditionn par le vrai. Toutes les autres combinaisons, y compris
que le faux dtermine le vrai, sont admises.
Je vous indique simplement ceci en marge que, inscrire les choses de
cette faon, nous avons lavantage de pouvoir distinguer deux formes dimplica-
[que]
15
[ce temps creux]
[le]
16
13 mars 1968 XIII 6
153

7. La fonction est videmment : est sage . Cf. crits logiques et philosophiques Fonction et concept , p. 91,
Paris, Seuil, 1971.
8. La stnotypie indique : module .
9. Rfrence Philon le Mgarique (IV
e
s. av. JC), qui dfinissait limplication entre deux propositions la mani-
re exactement de limplication matrielle de la logique moderne. Cest sur lenseignement des Mgariques que
se fonde la logique des Stociens. (Cf. Histoire de la logique , Enc. Univ. Tome 13, 1990, p. 955)

10. Ici, la stnotypie produit un schma manifestement erron que toutes les autres versions et notes d'auditeurs
corrigent comme nous l'avons fait .
11. Correction confirme par des notes d'auditeur.
tion diffrentes :
selon que ce sera au niveau de cette partie de la
Begriffsschrift, cest--dire au niveau o la proposition
se pose comme assertorique, que viendra se conjoindre
lincidence conditionnelle,
ou au contraire ici, au niveau de la proposition elle-
mme
10
.
Cest--dire que ce nest pas la mme chose de dire que si quelque chose
est vrai, nous nonons que lhomme est sage, ou que si une autre chose est vraie,
il est vrai que tout homme est sage. Il y a un monde entre les deux choses.
Ceci dailleurs nest qu vous indiquer en marge et pour vous montrer
quoi rpond la ncessit de ce creux, de ceci que quelque part mrite dtre isol le
terme qui logiquement, au point davancement suffisant de la logique o nous
sommes, donne corps au terme tout comme tant le principe, la base partir de
laquelle, par la seule opration de ngation diversifie, pourront se formuler
toutes les <propositions> premires qui sont dfinies, apportes par Aristote,
savoir que par exemple :
cest mettre ici, sous la forme de ce trait vertical, la nga-
tion, quil sera pour tout homme vrai que lhomme nest pas sage,
cest--dire que nous incarnerons luniverselle ngative ;
au contraire, dire ainsi, nous disons quil nest pas vrai que pour
tout homme nous puissions noncer que lhomme nest pas sage. N o u s
obtiendrons par ces deux ngations la manifestation de <la particuli-
re affirmative
11
> car sil nest pas vrai que pour tout homme il soit vrai de dire que
lhomme nest pas sage, cest dire quil y en a un petit, par l, perdu, qui lest ;
inversement, si nous enlevons cette ngation et que nous lais-
sons celle-ci, nous disons quil nest pas vrai que pour tout homme
lhomme soit sage, cest--dire quil y en a qui ne le sont pas,<par-
ticulire ngative>.
articuler ainsi les choses, vous y sentez quelque artifice, cest savoir
que le fait qu ce niveau vous sentiez comme artifice par exemple lapparition de
la dernire proposition particulire dite ngative, ceci met en valeur que, dans la
logique originelle, celle dAristote, quelque chose nous est masqu, prcisment
dimpliquer ces sujets comme collection, quels quils soient, quil sagisse de la sai-
sir en extension ou en comprhension, que ce qui est de la nature du sujet nest
17
[positions] 18
[luniverselle
particulire]
19
13 mars 1968 XIII 7
154

point chercher dans quelque chose qui serait ontologique, le sujet fonctionnant
en quelque sorte lui-mme comme une sorte de prdicat premier, ce quil nest
pas. Ce qui est lessence du sujet tel quil apparat dans le fonctionnement logique
part tout entier de la premire criture, celle qui pose le sujet comme de sa nature
saffirmant comme : pour tout homme, la formule lhomme est sage est vraie. Cest
partir de l, selon en quelque sorte une dduction inverse de celle que jai mise en
valeur devant vous la dernire fois, que lexistence vient au jour et nommment la
seule qui nous importe, celle que supporte laffirmative particulire : il y a homme
qui est sage ; elle se suspend, et par lintermdiaire dune double ngation, laffir-
mation de luniverselle. De mme que la dernire fois, vous prsentant la mme
chose, car il sagit toujours des quantificateurs, ctait par la double ngation appli-
que lexistence que je vous montrais que la fonction "x Fx pouvait se traduire,
<s'inverser> : -$x - Fx, il nexiste pas de x qui rende la fonction Fx fausse.
Cette prsence de la double ngation est ce qui, pour nous, fait problme
puisque, la vrit, le joint ne sen fait que dune faon nigmatique avec ce quil
en est de la fonction du tout, encore bien sr que la nuance linguistique, que la
fonction oppose du k /pan / ou du a| /pantes / en grec soppose la
fonction de l' /holos/ comme lomnis soppose au totus ; a nest pourtant
pas pour rien quAristote lui-mme, sur ce quil en est de laffirmative universelle,
la dit pose ` /kath' holon/, quant au total, et que lambigut en franais
reste entire, en raison de la confusion des deux signifiants entre ce qui a foncire-
ment quelque rapport, savoir cette fonction du tout.
Il est clair que le sujet, si nous arrivons avec le perfectionnement de la
logique, <le> rduire ce pas qui ne dont je faisais tat la dernire fois, que ce
sujet pourtant, dans sa prtention si lon peut dire native, se pose comme tant de
sa nature capable dapprhender quelque chose comme tout, et ce qui fait son sta-
tut et aussi son mirage, cest quil puisse se penser comme sujet de la connaissance,
savoir comme support ventuel lui seul de quelque chose qui est tout.
Or cest l que je veux vous mener, cette indication, par ce discours que je
fais aujourdhui le plus court que je peux, comme je le fais toujours, aprs en avoir
trs srieusement pour vous prpar les degrs, suivant lattention de lassemble
ou mon tat propre, je suis bien forc, comme dans tout discours articul et plus
spcialement quand il sagit du discours sur le discours, de lopration logique, de
prendre un chemin de traverse au moment o il simpose, cest savoir que, la
faon dont je vous ai dj indiqu que sinstitue la premire division du sujet dans
la fonction rptitive, ce dont il sagit est essentiellement ceci : cest que le sujet ne
sinstitue que reprsent par un signifiant pour un autre signi-
fiant, S et S
1
, et que cest entre les deux, au niveau de la rpti-
tion primitive, que sopre cette perte, cette fonction de lobjet
perdu autour de quoi prcisment tourne la premire tentative opratoire du
signifiant, celle qui sinstitue dans la rptition fondamentale. [] <C'est> ce qui
vient ici occuper la place qui est donne dans linstitution de luniverselle affirma-
tive ce facteur dit argument dans l'nonc de Frege, <ce> pour quoi la fonc-
tion prdicative est toujours recevable et en tout cas la fonction du tout trouve son
assise, son point tournant originel et, si je puis dire, le principe mme dont sinsti-
tue son illusion dans le reprage <de> lobjet perdu, dans la fonction intermdiaire
de lobjet a, entre le signifiant originel en tant quil est signifiant refoul, et le signi-
fiant qui le reprsente dans la substitution quinstaure la rptition elle-mme pre-
mire.
[ ]Ceci nous est illustr dans la psychanalyse elle-mme, et par quelque
20
21
[que]
22
[]
[Et]
13 mars 1968 XIII 8
155

chose de capital, en ceci quelle incarne en quelque sorte de la faon la plus vive ce
quil en est de la fonction du tout dans lconomie je ne dirai pas inconsciente ,
dans lconomie du savoir analytique, prcisment en tant que ce savoir essaie de
totaliser sa propre exprience. Cest le biais mme, la pente, le pige o tombe la
pense analytique elle-mme quand, faute de pouvoir se saisir dans son opration
essentiellement diviseuse son terme, au regard du sujet, elle instaure comme pre-
mire lide dune fusion idale quelle projette comme originelle et qui joue
autour de cette universelle affirmative qui est justement celle quelle serait faite
pour problmatiser et qui sexprime peu prs ainsi : pas dinconscient sans la
mre ; pas dconomie, pas de dynamique affective sans ceci qui serait en quelque
sorte lorigine, que lhomme connat le tout parce quil a t dans une fusion ori-
ginelle la mre.
Ce mythe en quelque sorte parasite, car il nest pas freudien, il a t intro-
duit sous un biais nigmatique, celui du traumatisme de la naissance, vous le
savez, par Otto Rank
12
; faire entrer la naissance sous le biais du traumatisme, cest
lui donner fonction signifiante, la chose donc en elle-mme ntait pas faite pour
apporter une viciation foncire lexercice dune pense qui, en tant que pense
analytique, ne peut que laisser intact ceci dont il sagit, savoir que, sur le plan
dernier o vient achopper larticulation identificatrice, la bance reste ouverte
entre lhomme et la femme et que, par consquent, dans la constitution mme du
sujet, nous ne pouvons daucune faon introduire, disons, lexistence au monde de
la complmentation mle et femelle.
Or quoi aura servi lintroduction par Otto Rank de cette rfrence la
naissance par ce biais du traumatisme ? ce que la chose soit profondment vicie
dans la suite de la pense analytique, en ceci quil est dit qu tout le moins ce tout,
cette fusion qui fait que, pour le sujet, il y a eu possibilit primitive et donc pos-
sible reconqurir, dune union avec ce qui fait le tout, cest le rapport de la mre
lenfant, de lenfant la mre au stade utrin, au stade davant la naissance, et ici
nous touchons du doigt o est le biais et lerreur. Mais cette erreur sera exemplaire
parce que cest elle qui nous rvle o prend son origine cette fonction du t o u t
dans le sujet en tant quil choit sous le biais de la fatalit inconsciente, cest--dire
ou quil ne se reconnat authentiquement qu soublier, ou quil ne se reconnat
sincrement qu se mconnatre
13
.
Et voici en effet trs simplement o est le ressort : partir du moment o
nous prenons les choses au niveau de la fonction du langage, pas de demande qui
ne sadresse la mre.
Ceci, nous pouvons le voir se manifester dans le dveloppement de
lenfant en tant quil est dabord infans et que cest dans le champ de la mre quil
aura articuler dabord sa demande. Quest-ce que nous voyons apparatre au
niveau de cette demande ? Cest ce dont il sagit uniquement et que lanalyse nous
dsigne : cest la fonction du sein. Tout ce que lanalyse fait tourner, comme sil
sagissait l dun procs de la connaissance, <c'est> le fait que la ralit de la mre
ne soit dabord <aborde>, dsigne que par la fonction de ce quon appelle lobjet
partiel. Mais cet objet partiel, je veux bien quon lappelle en effet ainsi, ceci prs
que nous devons nous apercevoir que cest lui qui est au principe de limagination
du tout, que si quelque chose est conu comme totalit de lenfant la mre, cest
dans la mesure o, au sein de la demande, cest--dire dans la bance entre ce qui
ne sarticule pas et ce qui sarticule enfin comme demande, lobjet autour de quoi
23
24
25
[ savoir que]
[apporte]
13 mars 1968 XIII 9
156
12. Otto Rank, Le traumatisme de la naissance, Paris, Payot, 1968. (trad. S . Janklvitch) Das Trauma der
Geburt, Vienne, 1924.
13. Cf. pages 151-152.
surgit la premire demande, cest le seul objet qui apporte au petit tre nouveau-
n ce complment, cette perte irrductible qui en est le seul support, savoir ce
sein, si singulirement ici plac pour cette utilisation qui est logique <dans> sa
nature, lobjet a, et de ce que Frege appellerait la variable, jentends dans linstau-
ration dune fonction quelconque Fx, que si une variable est quantifie, elle passe
un autre statut dtre quantifie comme universelle. Cela veut dire non pas simple-
ment [ ] nimporte laquelle mais que foncirement dans sa consistance, cest une
constante et que cest pour cela que pour lenfant qui commence darticuler avec sa
demande ce qui fera le statut de son dsir, si un objet a cette faveur de pouvoir un
instant remplir cette fonction constante, cest le sein ; et aussi bien il est trange
que ne soit pas apparu tout aussitt, spculer sur les termes biologiques qui sont
ceux vers quoi aspire <> se rfrer la psychanalyse, cest quon ne saperoive pas
de cette chose qui semble tre dite comme allant de soi que tout enfant a une mre,
et o on souligne mme comme pour nous mettre sur la voie quassurment pour
le pre, nous sommes dans lordre de la foi, mais serait-il si sr quil ait une mre
si, au lieu dtre un humain, cest--dire un mammifre, il tait un insecte ? Quels
sont les rapports dun insecte avec sa mre ?
Si nous nous permettons perptuellement de jouer et ceci est prsentifi
dans les psychanalyses entre [] la rfrence de la conception et celle de la nais-
sance, nous voyons la distance quil y a entre les deux et que le fait que la mre
soit la mre ne tient pas, si ce nest par une ncessit purement organique ; je veux
dire que jusqu prsent, il ny a quelle pour pondre dans son propre utrus ses
propres ufs, mais aprs tout, puisquon fait de linsmination artificielle mainte-
nant, on fera peut-tre aussi de linsertion ovulaire. La mre, ce nest pas, au
niveau o nous le prenons dans lexprience analytique, ce quelque chose qui se
rfre aux termes sexuels. Nous parlons toujours du rapport dit sexuel, parlons
aussi du sexuel dit rapport. Le sexuel dit rapport est compltement masqu par
ceci que les tres humains dont nous pouvons dire que sils navaient pas le langa-
ge, comment mme sauraient-ils quils sont mortels ? Nous dirons aussi bien que
sils ntaient pas mammifres, ils ne simagineraient pas quils sont ns, car le sur-
gissement de ltre en tant que nous oprons dans ce savoir construit et qui aussi
bien devient pervertissant pour toute la dialectique opratoire de lanalyse que
nous faisons tourner autour de la naissance, est-ce que cest autre chose que ceci
qui, au niveau de Platon, se prsentait avec une allure que je trouve quant moi
plus sense, voyez le mythe dEr
14
? Quest-ce que cest que cette errance des mes
une fois quelles sont parties des corps ? Elles sont l dans un hyperespace avant
dentrer se reloger quelque part, selon leur got
15
ou le hasard, que nous impor-
te Quest-ce que cest sinon quelque chose qui a beaucoup plus de sens pour
nous analystes, quest-ce que cest que cette me errante si ce nest prcisment ce
dont je parle : le rsidu de la division du sujet ? Cette mtempsychose me parat
logiquement moins fautive que celle qui fait lavant de tout ce qui se passe dans la
dynamique psychanalysante du sjour dans le ventre de la mre. Si nous limagi-
nions, ce sjour, comme il est aprs tout au dbut de la ligne mammalienne,
savoir le sjour dans une poche marsupiale, a nous frapperait moins. Ce qui nous
fait illusion, cest la fonction du placenta. Eh bien, la fonction du placenta, cest
[de]
[que]
26
[de]
[le terme,]
27
28
13 mars 1968 XIII 10
157
14. Le mythe d'Er le Pamphylien, cf. Platon, La Rpublique, Livre X, 614b-621d, Paris, coll. La Pliade vol. 1,
Gallimard, 1971, p. 1231 ( trad. Lon Rolin).
5. Nous avons retenu la correction manuscrite sur la stnotypie dont la frappe proposait selon le cours (confirm
par des notes d'auditeur).
quelque chose qui nexiste pas au niveau des premiers mammifres. Le placenta
semble bien devoir se situer au niveau justement de cet objet plaqu, de ce quelque
chose qui, un niveau de lvolution biologique (que nous navons pas consid-
rer si cest un perfectionnement ou pas) se prsente comme cette appartenance au
niveau de lautre quest le sein plaqu sur la poitrine, et cest ce sein autour de
quoi tourne ce dont il sagit au niveau dune apparition exemplaire de lobjet a.
Que lobjet a soit lindicatif autour de quoi se forge la fonction du tout en
tant quelle est mythique, en tant quelle est prcisment ce quoi soppose ce que
contredit toute la recherche du statut du sujet telle quelle sinstitue dans lexp-
rience de la psychanalyse, voil qui est reprer et qui seul peut donner sa fonc-
tion de pivot, de point tournant cet objet a dont dautres formes se dduisent
mais toujours, en effet, cette rfrence que cest lobjet a qui est au principe du
mirage du tout.
Essayez, avant que je vous revoie la prochaine fois, et que j'essaie pour
vous de le faire vivre autour de ces autres supports qui sont dchet, qui sont
regard, qui sont voix, vous verrez qu saisir le rapport de ce a, en tant que juste-
ment cest lui qui nous permet de destituer de sa fonction la relation au terme tout,
cest lintrieur de cette interrogation que je pourrai reprendre ce quil en est
dun acte. Je n<en> ai rien dit jusqu prsent mais, bien sr, cet acte implique
fonction, statut et qualification. Si le psychanalyste nest pas celui qui situe son
statut autour de ce quelque chose que nous pouvons interroger, savoir un sujet,
est-il daucune faon pinglable, qualifiable du terme a ? Le a peut-il tre un pr-
dicat ? Cest la question sur laquelle je vous laisse aujourdhui et dont dj je vous
dsigne quelle en est la rponse : elle ne peut aucunement sinstituer dune faon
prdicative, et trs prcisment pour ceci que sur le a lui-mme ne peut aucune-
ment porter la ngation.
***
29
13 mars 1968 XIII 11
158
20 mars 68
Tout homme est un animal, sauf ce qu'il se n'homme.

J
e vous ai mis a au tableau, histoire de vous mettre en train puisque je ne suis
pas trs en train, en ralit.
Cette petite formule na pas la prtention dtre de la pense. Il se peut que
a serve quand mme de point daccrochage, de pivot un certain nombre dentre
vous qui ne comprendront rien par exemple ce que je dirai aujourdhui ; ce nest
pas impensable. Ils ne comprendront rien mais a ne les empchera pas de rver
quelque chose. Je ne suis pas en train de vous injurier ; je ne pense pas que ce soit la
gnralit du cas ; mais enfin, disons que cest une moyenne !
Le ct rverie qui se produit toujours dans toute espce dnonc prten-
tion pensatoire ou quon croit tel, il faut toujours en tenir compte et, pourquoi pas,
lui donner un petit point daccrochage. Supposez par exemple que mon enseigne-
ment, savoir ce qui peut passer pour tre pens, nait comme cest arriv dj
beaucoup de gens et <dune autre> ampleur que moi aucune suite. Il restera des
petites choses comme a.
Alors l-dessus, il se produit quelque chose. Il y a dans le rgne animal une
sorte de faune trs spciale, ces espces de petites btes de la classe des insectes,
des tres lytres ; il y en a des quantits qui se nourrissent des cadavres ; on
appelle a les escouades de la mort en mdecine lgale ; il y en a une dizaine de
gnrations pour venir [] consommer ce qui reste dun dbris humain, quand je dis
des gnrations, je veux dire que ce sont des espces diffrentes qui viennent aux
diverses tapes.
Cest peu prs ce quoi ressemble lemploi dun certain nombre dactivi-
ts universitaires autour de ces restes de pense : des escouades de la mort. Il y en a
dj qui semploient, par exemple, sans attendre ni que je sois mort, ni quon ait vu
le rsultat des choses que jai, au cours de ces annes nonces devant vous, doser
quel moment, dans ce qui constitue ce que jai rassembl comme jai pu, avec un
balai, sous le titre dcrits, je commence parler vraiment de linguistique, quel
moment et jusqu quand ce que je dis recouvre ce qua dit Jakobson. Vous allez
voir, a va se dvelopper. Dailleurs je ne crois pas du tout quune pareille opra-
tion ressortisse mes mrites.
Je crois que cest une opration assez dirige de la part de ceux que ce que
je dis intresse directement et qui voudraient bien que les gens dont cest lemploi
se mettent tout de suite prolifrer sur ce quon peut retenir de mes noncs sous
le titre de pense. a leur donnera une petite anticipation de ce quils esprent,
savoir que ce que jnonce, et qui nest pas forcment de la pense, soit sans cons-
quence, pour eux sentend. Voil de lalimentation !
Nanmoins, vous verrez que cela a un certain rapport avec ce que je vais
vous dire aujourdhui. Nous en sommes toujours, bien sr, lacte psychanaly-
1
2
[d'autrement d]
[]
3
20 mars 1968 XIV 1
159
tique. Pourquoi, en somme, est-ce que je <parle> de lacte psychanalytique ? Cest
pour des psychanalystes. Il ny a vraiment queux qui y soient impliqus.
Dailleurs tout est l. Aujourdhui, je mavance sur un terrain qui est videmment
peu fait pour un aussi large public, cest savoir en quoi lacte psychanalytique
peut oprer pour raliser ce quelque chose que nous appellerons lidentification
du psychanalyste.
Cest une faon de prendre la question qui a au moins cet intrt, cest
dtre neuve ; je veux dire que, jusqu prsent, rien na pu tre articul de <sens>
ni de solide sur ce quil en est de ce qui qualifie comme tel le psychanalyste. On
parle, bien sr, de rgles, de procds, de modes daccs, mais a ne dit toujours
pas ce que cest quun psychanalyste. Le fait que je parle de lacte psychanalytique,
qui est ce dont en somme jespre que puisse [] faire un pas ce qui sappelle la qua-
lification du psychanalyste, que lacte psychanalytique, je sois amen en parler
devant un public qui nest quen partie concern comme celui-ci, cest l quelque
chose qui en soi soulve un problme, problme qui dailleurs nest pas du tout
insoluble puisque, en somme, je tiens une fois de plus marquer ce qui justifie,
non pas ce qui conditionne, ce qui conditionne cest une srie deffets de posi-
tion sur lesquels justement, lintrieur de notre discours daujourdhui, ce que
nous <pourrons> pousser en avant va nous permettre peut-tre de prciser
quelque chose , mais enfin quel que soit le conditionnement
1
, <ce> qui justifie
que, quand on parle de lacte devant un public plus large que celui quil intresse,
savoir proprement les psychanalystes, cest videmment ceci, cest que lacte psy-
chanalytique a une particularit.
Je pourrais me livrer un griffonnage de plus sur le tableau pour montrer
de quoi il retourne dans le fameux <quadrangle>, celui qui part de ou je ne pense
pas ou je ne suis pas, avec ce quil comporte du je ne pense pas qui est ici [en haut
gauche] et du je ne suis pas qui
est ici [en bas droite] ; [] vous
savez que lacte psychanaly-
tique se fait dans cet axe, avec
pour aboutissement cette jec-
tion du a qui vient incomber,
en somme, la charge du psy-
chanalyste qui a pos, a per-
mis, a autoris les conditions
de lacte, ce prix quil vient
lui-mme supporter cette
fonction de lobjet a. Lacte psychanalytique, cest videmment ce qui donne ce
support, ce qui autorise ce qui va tre ralis comme la tche psychanalysante, et
cest pour autant que le psychanalyste donne cet acte son autorisation que lacte
psychanalytique est ralis.
Or, cest l quelque chose de tout fait singulier que cet acte dont en
quelque sorte le trajet doit tre rempli par lautre et, avec ce rsultat au moins pr-
sum que ce qui est proprement parler acte, pour autant que nous pourrions tre
[pars]
[cens]
4
[se]
[entendons]
[quadrant]
[dont]
5
20 mars 1968 XIV 2
160
1. Ici, la version FAVA restitue une intervention de Lacan adresse quelqu'un : Je vous en prie, arrtez-moi ces
simagres. J'en ai assez. Mettez-a o vous voudrez et foutez-moi la paix. Je vous en prie.
je ne pense pas ou-ou
a
je ne suis pas
amens nous demander ce que cest quun acte, ce nest videmment pas ni dans
cette condition, ni dans ce trajet tout fait atypique qui devrait tre dessin au
moins sur ce quadrangle, mais dans celui-l, // cest--dire pour autant que le
sujet psychanalysant, pour lui, tant arriv cette ralisation qui est celle de la cas-
tration, /-j/, cest dun accomplissement en retour vers le point inaugural, celui
dont la vrit il nest jamais parti, celui qui est statutaire, celui du choix, du choix
forc, du choix alinant entre le ou je ne suis pas ou je ne pense pas, qui devrait par
son acte accomplir ce quelque chose qui a t par lui enfin ralis, savoir ce qui le
fait divis comme sujet, autrement dit quil accomplisse un acte en sachant en
connaissance de cause pourquoi cet acte ne le ralisera lui-mme jamais pleine-
ment comme sujet.
Lacte psychanalytique donc, tel quil se prsente, est de nature, parce quil
introduit une autre dimension de cet acte qui nagit pas par soi-mme, si lon peut
dire, peut nous permettre dapporter quelque lumire sur ce quil en est de lautre,
celui que jai dessin linstant en travers, de lacte sans qualification, car je ne vais
pas lappeler quand mme humain ; je ne vais pas lappeler humain pour toutes
sortes de raisons, dont ce petit terme daccrochage que je citais au dbut peut vous
donner le soupon, puisquil fonde lhomme en principe, ou plutt quil le refonde,
ou quil le refond chaque fois que lacte en question, lacte tout court, lacte que je
ne nomme pas, a lieu ce qui narrive pas souvent.
L-dessus, naturellement, jai tout de mme essay de donner quelques
dfinitions pour que lon sache de quoi lon parle, nommment que lacte est un
fait de signifiant. Cest bien de l que nous sommes partis quand nous avons com-
menc balbutier autour, un fait de signifiant par o prend place le retour de
leffet dit effet de sujet qui se produit de la parole, dans le langage bien sr, retour
de cet effet de sujet en tant quil est radicalement divisant. Cest l la nouveaut
apporte comme un dfi par la dcouverte psychanalytique qui pose comme essen-
tiel que cet effet de sujet soit un effet de division. Cet effet de division, cest pour
autant quune fois ralis, quelque chose peut en tre le retour, quil peut y avoir
racte, que nous pouvons parler dacte et que cet acte quest lacte psychanalytique
qui, lui, se pose dune faon si singulire den tre tout fait diffrent en ce sens
que rien nimpose quil se produise aprs ce qui, dans la psychanalyse, amne le
sujet tre en position de pouvoir agir, rien nimplique que ce a dsormais isol de
par laction de lautre qui la guid dans sa psychanalyse, dune psychanalyse dont
lacte a permis la tche de saccomplir, rien nexplique ce saut par quoi cet acte
qui a permis la tche ralisatrice, la tche psychanalysante, le psychanalysant, si
lon peut dire, en assume quoi ? le programme.
Au regard de lacte cest une petite parenthse rflexive que je ferai l au
dbut et qui est importante, qui se rapporte dailleurs aux mots par quoi jai com-
menc concernant lavenir de toute pense , toute pense ordonne se situe dans
un bivium ou partir dun bivium qui de nos jours est particulirement clair :
ou bien elle rejette cet effet de sujet dont je <parle> en le nouant une fois
de plus lui-mme dans un moment qui se veut originel ; cest le sens qua eu his-
6
7
8
[pars]
20 mars 1968 XIV 3
161
toriquement le cogito ; le cogito en est le modle et le modle honnte, si lon peut
dire ; il est honnte parce quil se pose lui-mme comme origine. Quand vous voyez
quelquun commencer parler du fantasme de lorigine
2
, vous pouvez savoir quil
est malhonnte. Il ny a de fantasme saisissable que hic et nunc, <ici et> maintenant
; cest a lorigine du fantasme ; aprs a nous pourrons en parler quand nous
laurons trouv l, quand nous sommes avec lui.
Pour le cogito, il ne sest pas pos comme origine ; nulle part Descartes ne
nous dit : lorigine celui qui pense fait surgir ltre . Il dit : je pense donc je
suis et, partir de l, cest une bonne chose de faite ; il ny a plus sen occuper. Il
a compltement libr lentre de la science qui ne soccupera absolument plus
jamais du sujet, si ce nest, bien sr, la limite oblige o elle le retrouve, ce sujet,
quand elle doit, au bout dun certain temps, sapercevoir de ce avec quoi elle opre,
savoir lappareil mathmatique et, du mme coup, lappareil logique. Elle fera
donc tout, dans cet appareil logique, pour le systmatiser sans avoir affaire au sujet,
mais ce ne sera pas commode ; la vrit, ce ne sera qu <ses> frontires logiques
que leffet de sujet continuera se faire sentir, se prsentifier et faire la science
quelques difficults. Mais pour le reste, en raison de cette dmarche initiale du cogi-
to, on peut dire qu la science, tout lui a t donn, et dune faon, en somme, lgi-
time ; tout lui a t donn
3
dans la main dun immense champ de succs ; mais cest
en quelque sorte ce prix que la science, <sur> le sujet de lacte, na absolument
rien dire ; elle nen impose aucun ; elle permet de faire beaucoup, pas tout ce
quon veut ; elle peut ce quelle peut ; ce quelle ne peut pas, elle ne peut pas
4
. Mais
elle peut beaucoup. Elle peut beaucoup mais elle ne motive rien, ou plus exacte-
ment elle ne donne aucune expresse raison de rien faire. Elle ne se prsente que
comme tentation de faire, tentation irrsistible, il est vrai. Tout ce que nous pouvons
faire avec ce que la science a conquis depuis trois sicles, ce nest pas rien, et nous
ne nous privons pas de le faire. Mais il nest nullement dit quaucun acte ne sera
sa mesure.
l o il sagit dacte, o a se dcide, o on sen sert en connaissance de
cause pour des fins qui paraissent motives, il sagit dun tout autre mode de pen-
se. Cest lautre partie du bivium ; l, la pense sadonne dans la dimension de
lacte et, pour cela, il suffit quelle touche leffet de sujet. Exemple : la remarque
fondamentale une doctrine qu'il est facile, je pense, pour vous de reconnatre, que
le sujet ne se reconnaisse pas, cest--dire soit alin dans lordre de production qui
conditionne son travail, ceci en raison de leffet de sujet qui sappelle exploitation
pas besoin dajouter de lhomme par lhomme parce que nous avons vu quil faut
un peu se mfier de lhomme dans loccasion, et puis chacun sait quon a pu tourner
cet usage quelques mots desprit plaisants ceci en raison de leffet de sujet
donc, qui est au fondement de cette exploitation, voil qui a des consquences
dacte. On appelle a la rvolution ; et, dans ces consquences dacte, la pense a la
plus grande difficult se reconnatre, comme vous le dmontrent, je pense, depuis
que vous existez, puisque ctait mme pour un certain nombre dentre vous com-
menc avant votre naissance, les difficults qua eues, que continue davoir ce quon
appelle l'intelligentsia avec lordre communiste.
[ds]
9
[ces]
10
11
20 mars 1968 XIV 4
162
_________________________
2. Allusion probable J. Laplanche et J.-B. Pontalis, Fantasme originaire, fantasme des origines, origine du fan-
tasme , revue Les Temps Modernes, n 215, Paris, avril 1964.
3. a t donn est barr par un ajout manuscrit : est tomb.
4. On trouve dans les notes de Cont une autre formulation : elle fait ce qu'elle peut ; ce qu'elle ne peut pas, elle
ne le fait pas.
Toute pense, donc, de cette catgorie qui touche leffet de sujet participe
de lacte. La formuler indique, si lon peut dire, lacte et sa rfrence. Seulement,
tant que lacte nest pas mis en train, cest une rfrence, bien sr, difficile soutenir
dans toute la mesure o elle nest isole quau terme, chacun sait a. Toute pense
qui, dans le pass, a fait cole les choses qui restent, comme a, pingles dans
les herbiers universitaires, cole stocienne par exemple avait cette fin de lacte.
a tourne court quelquefois, je veux dire que, pour linstant, par exemple, dans le
circuit quoi jai fait allusion, lacte qui de notre temps spingle du terme de rvo-
lutionnaire, lissue nest pas encore l, ce nest pas isol ni isolable, cette rfrence
lacte ; mais enfin, pour les stociens tels que je les ai voqus tout lheure, le fait
est que a a tourn court, que un moment, on na eu rien de plus en tirer que ce
quon avait tir de ceux qui staient engags dans cette voie de pense ; partir de
quoi la ncrophagie dont je parlais tout lheure peut commencer et, Dieu merci,
elle ne peut pas non plus sterniser puisquil ne reste pas tellement de choses
comme paves, comme dbris de cette pense stocienne. Mais enfin a occupe du
monde !
Ceci dit, revenons notre acte psychanalytique et reprenons ce petit croi-
sillon qui est expos au tableau, dont jai maintes fois dj fait la remarque que vous
navez pas y donner de valeur privilgie aux diagonales, que vous devez plutt,
pour vous en faire une juste ide, le voir comme une sorte de ttradre en perspecti-
ve. a vous aidera vous apercevoir que la diagonale ny a aucun privilge : lacte
psychanalytique consiste essentiellement dans cette sorte deffet de sujet qui opre
en distribuant, si lon peut dire, ce qui va en faire le support, savoir le sujet divis,
le S, pour autant que cest l lacquis de leffet de sujet au terme de la tche psycha-
nalysante. Cest la vrit qui, par le sujet, quel quil soit et sous quelque prtexte
quil sy soit engag, est conquise, cest savoir, par exemple, pour le sujet le plus
banal, celui qui y vient des fins dtre soulag : voil mon symptme, jen ai main-
tenant la vrit, je veux dire que (cest dans toute la mesure o a nest pas du tout
ce quil en tait de moi)
5
, cest dans toute la mesure o il y a quelque chose dirr-
ductible dans cette position du sujet qui sappelle en somme <et est fort> nom-
mable, limpuissance en savoir tout, que je suis l et que, Dieu merci, le symtme
qui rvlait ce qui reste de masqu dans leffet de sujet dont retentit un savoir, ce
quil y a de masqu, jen ai eu la leve, mais assurment non pas complte.
Quelque chose reste dirrductiblement limit dans ce savoir. Cest au prix
puisque jai parl de distribution de ceci, cest que toute lexprience a tourn
autour de cet objet a dont lanalyste sest fait le support, lobjet a en tant que cest ce
qui, de cette division du sujet est, a t et reste structuralement la cause. Cest dans
la mesure o lexistence de cet objet a sest dmontre dans la tche psychanalysan-
te et comment ? mais vous le savez tous : dans leffet de transfert cest en tant
que le partenaire est celui qui sest trouv remplir, de la structure institue par
lacte, la fonction <que>, depuis que le sujet a jou comme effet de sujet... que, pris
dans la demande, quinstaurant le dsir, il sest trouv dtermin par ces fonctions
que lanalyse a pingles comme tant celles de lobjet nourricier, du sein, de lobjet
excrmentiel, du scybale, de la fonction du regard et de celle de la voix, cest en tant
que cest autour de ces fonctions, pour autant que dans la relation analytique elles
ont t distribues celui qui en est le partenaire, le pivot et, pour tout dire, le sup-
port, comme jai dit la dernire fois, linstrument, qua pu se raliser lessence de ce
quil en est de la fonction du S, savoir de limpuissance du savoir.
12
[effort]
13
[qui]
14
20 mars 1968 XIV 5
163
_________________________
5. Ajout manuscrit de Lacan.
Est-ce que jvoquerai l la dimension analogique quil y a, dans cette
rpartition, avec lacte tragique ? Car on sent bien que, dans la tragdie, il y a
quelque chose danalogue, [] dans la fiction tragique telle quelle sexprime dans
une mythologie laquelle il nest pas du tout exclu que nous ne voyions des inci-
dences tout fait historiques, vcues, relles, je veux dire que le hros, tout un cha-
cun qui, dans lacte, sengage seul, est vou cette destine de ntre en fin que le
dchet de sa propre entreprise, je nai nul besoin de donner des exemples, seul le
niveau que jai appel de fiction ou de mythologie suffit en indiquer pleinement
la structure. Mais, tout de mme, ne loublions pas, ne confondons pas la fiction
tragique je veux dire le mythe ddipe, dAntigone par exemple, avec ce qui
est vraiment une acception, la seule dailleurs valable, fonde, de la tragdie,
savoir la reprsentation de la chose. Dans la reprsentation, nous sommes videm-
ment plus prs de cette schize telle quelle est supporte dans la tche psychanaly-
sante. Au terme de la psychanalyse, on peut, la division ralise du sujet psycha-
nalysant, la supporter de la division qui, dans laire o pouvait se jouer la
reprsentation tragique dans sa forme la plus pure, nous pouvons lidentifier, ce
psychanalysant, au couple divis et relatif du spectateur et du chur, cependant
que le hros, il ny a pas besoin quil y en ait trente-six, il ny en a jamais quun
seul, le hros, cest celui-l qui, sur la scne, nest rien que la figure de dchet o
se clt toute tragdie de ce nom.
Lanalogie structurale plane dune faon tellement vidente que cest la rai-
son pour laquelle elle a t amene massivement, si lon peut dire, sous la plume
de Freud et pourquoi cette analogie hante si lon peut dire toute lidologie analy-
tique seulement avec un effet de dmesure qui confine au grotesque et qui fait
dailleurs lincapacit totale o se rvle cette littrature quon appelle analytique
de faire autre chose, autour de cette rfrence mythique, quune espce de redite
en rond, extraordinairement strile, avec de temps en temps quand mme le senti-
ment quil y a quelque chose l dune division dont on ne voit pas o est la radica-
le insuffisance qui nous y rend inadquats.
Cela frappe certains. Ce nest pas les pires que a frappe. Mais a donne
des rsultats qui ne peuvent vraiment pas aller beaucoup plus loin que le jappe-
ment. Noublions pas ldipe, ni ce que cest que ldipe, ni quel point il est
internement, intgrement li la structure de toute notre exprience ; et quand on
a produit ce rappel, on na pas aller beaucoup plus loin. Cest bien pour a
dailleurs que je ne considre pas que je fasse de tort personne en mtant jur de
ne jamais reprendre le thme du nom du pre dans lequel, saisi de je ne sais quel
vertige, heureusement rabattu, je mtais dit une fois que je mengagerais pour le
circuit dune de mes annes de sminaire. Les choses prises ce niveau sont hope -
less, alors que nous avons une voie autrement sre la tracer concernant leffet de
sujet, et qui a affaire la logique.
Si je vous ai amens au carrefour de cet effet proprement logique qui est
celui qua si bien dfini la logique moderne sous le terme de la fonction des quan-
tificateurs, cest videmment pour une raison qui est fort proche de ceci que je
vous ai annonc comme tant la question daujourdhui, savoir du rapport de
lacte psychanalytique avec quelque chose de lordre dune prdication ; cest
savoir quest-ce quil en est, de quoi pouvons-nous dire quil situe le psychana-
lyste ?
20 mars 1968 XIV 6
164
[je veux dire que ce
qui nous est]
15
16
17
Ne loublions pas, si cest au terme dune exprience de la division du sujet
que quelque chose qui sappelle le psychanalyste peut sinstaurer, nous ne pouvons
nous fier une pure et simple identification <de>
6
terme, de celle qui est au principe
de la dfinition du signifiant, que tout signifiant reprsente un sujet pour un autre
signifiant ; justement le signifiant, quel quil soit, ne peut tre tout ce qui reprsente
le sujet ; justement, comme je vous lai montr la dernire fois, de ceci que la fonction
que nous pinglons tout relve dune <cause> qui nest autre que lobjet a si cet objet
a chu dans lintervalle qui, si lon peut dire, aline la complmentarit, je vous lai
rappel la dernire fois de ce quil en est du sujet reprsent par le signifiant, du
sujet S avec le S quel quil soit, prdicat qui peut sinstituer au champ de <lAutre> ;
donc que ce quil en est, de par cet effet, du tout en tant quil snonce, intresse tout
autre chose que ce vers quoi, si je puis dire, lidentification ne se prend
7
pas, savoir
vers la reconnaissance venue de < lAutre>
8
puisque cest de cela quil sagit, que
dans rien de ce que nous pouvons inscrire de nous - mmes au champ de <lAutre>,
nous ne pouvons nous reconnatre.
Le tout ce qui nous reprsente, dans cet appel de la <reconnaissance>, pour-
rait avoir affaire avec ce vide, avec ce creux, avec ce manque. Or, cest l ce qui nest
pas. Cest quau principe de linstitution de ce tout requis, chaque fois que nous
nonons quoi que ce soit duniversel, il y a autre chose que <limpossibilit> quil
masque, savoir celle-l de se faire reconnatre, et ceci sest avr dans lexprience
analytique en ceci que jarticulerai dune faon ramasse parce quelle est exemplaire
: que le sexe nest pas tout, car cest cela la dcouverte de la psychanalyse.
On a beau voir ressurgir des sortes de recueils de gens quon dlgue ras-
sembler un certain nombre de textes sur ce quil en est, sur ce fameux champ si
bizarrement prserv, rserv quest la psychanalyse ; on donne une bourse de
recherche un monsieur qui sappelle Brown et qui a crit quelque chose de pas si
mal : Eros et Thanatos
9
, autrefois ; il en avait profit pour dire des choses assez sen-
ses sur M. Luther, et comme ctait au bnfice de lUniversit wesleyenne, tout
cela se justifiait assez bien. Mais enfin, ne connaissant plus de mesure ces opra-
tions de rassemblement, il publie quelque chose qui sappelle Le Corps damour
10
et
quon nous commente dune note nous parlant du pansexualisme freudien
11
.
Or, justement, si ce que Freud a dit signifie quelque chose, cest bien sr quil
y a eu la rfrence ce quon attendrait qui se produise de la conjonction sexuelle,
savoir une union, un tout ; justement sil y a quelque chose qui simpose au terme de
lexprience, cest que, au sens o je vous indique et o je le fais rsonner pour vous,
le sexe nest pas tout ; le tout vient sa place, ce qui ne veut pas dire du tout que
cette place soit la place du tout. Le tout lusurpe en faisant croire, si je puis dire, que
lui, le tout vient du sexe. Cest ainsi que la fonction de vrit change de valeur, si je
puis mexprimer ainsi, et que ce qui se trouve fort bien coller, ce qui est encoura-
geant avec certaines dcouvertes qui sont faites dans le champ de la logique, ce qui
peut sexprimer en ceci, nous fait toucher du doigt que le tout, la fonction du tout, le
[du]
[chose]
[lautre]
[lautre]
[lautre]
[connaissance] 18
[la possibilit]
19
20 mars 1968 XIV 7
165
_________________________
6. Choix suggr par une surcharge dans la frappe de la stnotypie.
7. Cf. une correction manuscrite dans la stnotypie : prend au lieu de rend. Il est not dans les notes de Claude
Cont : rend.
8. Bien que Claude Cont indique ici a nous avons opt pour Autre . Cf. Sminaire Le transfert dans sa dis-
parit subjective, sa prtendue situation, ses excursions techniques, sance du 7 juin 1961, version Stcriture, p.
53.
9. Norman O. Brown, ros et Thanatos, traduit par Ren Villoteau, Paris, Julliard, 1960.
10. Norman O. Brown, Loves Body, New-York, Random House, 1966, Le Corps damour, traduit de lamricain
par Roger Dadoun, Paris, Les lettres nouvelles, Denol, 1967.
11. Voici un extrait de la troisime de couverture de cet ouvrage : Le livre se prsente comme une srie de brves
rflexions juxtaposes, do se dgage peu peu la qute essentielle de lauteur : cette vision utopique pansexuelle
du monde, qui rconcilie Freud et Nietzsche, homme et nature, intelligence et instinct.
tout quantificateur, la fonction de luniversel, que le tout doit tre conu comme un
dplacement de la partie. Cest pour autant que lobjet a seul motive et fait surgir
la fonction du tout comme telle que nous nous trouvons en logique soumis cette
catgorie du tout, mais en mme temps que sexpliquent un certain nombre de sin-
gularits qui lisolent dans lensemble des fonctionnements logiques, je veux dire
ce champ o rgne lappareil quantificateur, qui lisolent en y faisant surgir des
difficults singulires, dtranges paradoxes.
Bien sr, il y a tout intrt ce que, le plus possible dentre vous et je le
dis aussi bien pour chacun que pour tous aient une certaine culture logique, je
veux dire que personne ici na rien perdre aller se former ce qui senseigne
dans les endroits o cest autour des champs dj constitus du progrs de la
logique prsente..., que vous navez rien perdre aller trs prcisment vous y
former pour entendre ce quoi je messaie, pour dessiner une logique fonction-
nant dans une zone intermdiaire, pour autant quelle na point encore t manie
dune faon convenable.
Vous ne perdez rien saisir ce quoi je fais allusion quand je dis quencore
que la logique des quantificateurs soit arrive obtenir son statut propre et vrai-
ment tout fait rigoureux, je veux dire ayant toute apparence den exclure le sujet,
je veux dire dtre maniable au moyen des pures et simples rgles qui relvent
dun maniement de lettres, il nen reste pas moins que, si vous comparez lusage
de cette logique des quantificateurs avec tel ou tel autre secteur, segment de la
logique, tels quils se dfinissent en divers termes, vous vous apercevrez quil est
singulier qualors que, pour tous les autres appareils logiques, vous pouvez don-
ner toujours un certain nombre dinterprtations, gomtrique par exemple, co-
nomique, conceptuelle, je veux dire que chacun de ces maniements des appareils
logiques est tout fait plurivalent quant linterprtation, il est tout fait saisis-
sant, au contraire, de voir que quelle que soit la rigueur laquelle on a pu, en fin
de compte, arriver pousser la logique des quantificateurs, jamais vous narrive-
rez en soustraire ce quelque chose qui sinscrit dans la structure grammaticale, je
veux dire dans le langage ordinaire, et qui fait intervenir ces fonctions du <tout> et
du quelque.
La chose a des consquences ; daucune dentre elles na pu tre mise en
valeur quau niveau des logiciens, je veux dire l o lon sait se servir de ce que
cest quune dduction, cest savoir que partout o nous soutiendrons un syst-
me, un appareil tel quil sagisse de lusage des quantificateurs, nous ne pourrons
crer des algorithmes tels quil suffise quil soit rgl davance que tout problme
est purement et simplement soumis lusage dune rgle une fois fixe de calcul ;
que ds lors que nous sommes dans ce champ, nous serons toujours capables dy
faire surgir de lindcidable. Etrange privilge. Pour ceux qui ici nont jamais
entendu parler de lindcidable, je vais illustrer ce que je dis dun petit exemple.
Que veut dire indcidable ? Je mexcuse pour ceux qui ce que je vais dire
apparatra une rengaine rebattue.
Je prends un exemple ; il y en a beaucoup. Vous savez ou vous ne savez
pas ce que cest quun nombre parfait. Cest un nombre tel quil soit gal la
somme de ses diviseurs. Exemple : les diviseurs du nombre 6 sont 1, 2 et 3, 1+2 +3
= 6. Cest galement vrai pour 28. Il ne sagit pas de nombres premiers, il sagit des
diviseurs, ce qui veut dire : tant donn un nombre, en combien de parts gales
pouvez-vous le diviser ? Pour 28, cela donne 14, 7, 4, 2 et 1. Cela fait 28.
Vous voyez que ces deux nombres sont des nombres pairs. On en connat
20
21
[tous]
22
20 mars 1968 XIV 8
166
des tas comme a. On ne connat pas de nombre impair qui soit parfait. Cela ne
veut pas dire quil nen existe pas. Limportant, cest quon ne peut pas dmontrer
quil est impossible quil en existe. Voil de lindcidable. De lindcidable dont le
lien avec la structure, la fonction logique qui sappelle celle des quantificateurs
nest pas ce quil est ici mon rle de vous faire toucher ; disons la rigueur quon
pourrait rserver a pour le sminaire ferm. Je demanderai que quelquun sy
associe moi dont cest plus le mtier que le mien de le faire.
Mais ce privilge de la fonction des quantificateurs en tant quelle nous
intresse au plus haut point, vous allez tout de suite le voir, ce privilge je sou-
lve appelons a provisoirement lhypothse cette impasse, en tant quelle est
remarquez-le une impasse fconde, car si nous avions le moindre espoir que tout
peut tre soumis un algorithme universel, quen tout nous pouvons trancher sur
la question de savoir si une proposition est vraie ou fausse, cest a qui serait plu-
tt une fermeture. Lhypothse que je soulve tient en ceci que ce privilge de la
fonction de la quantification tient ce quil en est de lessence du tout et de sa rela-
tion la prsence de lobjet a.
Il existe quelque chose qui fonctionne pour que tout sujet se croie tout,
pour que le sujet se croie tout sujet, et par l mme sujet de tout ; de ce fait mme
en droit de parler de tout. Or, ce que donne lexprience analytique est ceci quil
ny a pas de sujet dont la totalit ne soit illusion, parce quelle ressortit lobjet a
en tant qulid.
Nous allons maintenant tcher de lillustrer, montrant en quoi ceci, de la
faon la plus directe, nous intresse, comment correctement sexprime ce quil en
est de la dimension proprement analytique, sinon ceci : tout savoir nest pas
conscient.
Lambigut, la problmatique, la schize fondamentale quintroduit un
pour tout et un il existe consiste en ceci : cest quelle admet mais du mme
coup met en question ceci que si nous disons : il nest pas vrai que pour tout... (ce
qui suit) il en est de faon telle ou telle , ceci implique quil est dit quil y a, de ce
tout, quelque chose qui... ne pas, parce quil
12
nest pas vrai que pour tout il y en a
qui... ne pas.
En dautres termes que, parce quune ngation porte sur luniversel,
quelque chose surgit de lexistence dun particulier et que, de mme, parce que pas
tout [] est affect dun ne...pas, chose plus forte encore, il y en a des (comme on dit)
qui, faisant surgir une existence positive particulire dune double ngation, celle
dune vrit qui, retire au tout de ne pas tre, en ferait surgir une existence parti-
culire.
Or, suffirait-il quil ne soit pas dmontr que tout quelque chose pour quil
existe quelque chose qui ne ... pas ? Vous le sentez bien, il y a l un cueil une ques-
tion qui, elle toute seule, suffit rendre fort suspect cet usage de la ngation en
tant quelle suffirait elle toute seule assurer le lien, la cohrence des fonctions
rciproques de luniversel et du particulier.
Pour ce quil en est du savoir, que du fait que tout savoir nest pas
conscient, nous ne pouvons plus admettre comme fondamental que le savoir se
sait lui-mme, est-ce l dire quil est correct de dire quil y a de linconscient ?
Cest trs prcisment ce que, dans cet article recueilli dans mes crits qui
sappelle Position de linconscient
13
, jai essay de faire sentir en y employant
ce que je pouvais faire alors, savoir une petite parabole qui ntait autre quune
faon dimager sous une espce que mme si je me souviens bien, jai appel, puis-
23
24
[n]
25
20 mars 1968 XIV 9
167
_________________________
12. parce qu explique la mise en question de limplication prcdente.
13. J. Lacan, Position de linconscient , crits, op. cit., pp. 845-846.
quil me plat assez de jouer avec le mot homme, lhommelette , et qui nest
autre que lobjet a . Bien sr, ce pourra tre loccasion pour un futur scholar d e
simaginer quau moment o jai crit mes
14
Position de linconscient je navais
pas une tratre ide de la logique, comme si bien sr ce qui constitue lordre de
mes discours ne consistait pas justement les faire adapts pour un certain audi-
toire, qui ne lest dailleurs pas entirement car on sait bien ce que sont capables
daccueillir les oreilles des psychanalystes et de ne pas accueillir un moment
donn.
Pour ce quil en est de la qualification, il y a bien longtemps que, pour tout
ce quil en est du savoir, la rflexion constructive autour de lepistem a mis en
cause ce quil en est du praticien quand il sagit dun savoir ; autant au niveau de
Platon chaque fois quil sagit dassurer un savoir dans son statut, cest la rfrence
lartisan qui prvaut, et rien ne semble obvier lannonce que toute pratique
humaine je dis pratique parce que ce nest pas dire du tout parce que nous
faisons prvaloir lacte que nous en repoussons la rfrence, tout praticien sup-
pose un certain savoir si nous voulons nous avancer dans ce quil en est de lepiste -
m. Tout savoir de charpente, voil qui, pour nous, dfinira le charpentier.
Ceci secrtement implique que la charpente se sait elle-mme en tant
quart (je ne dis pas en tant que matire, bien entendu) ce qui prolonge pour nous,
analystes, ceci, cest que tout savoir de thrapeutique qualifie le thrapeute, ce qui
implique, et dune faon plus douteuse, que la thrapeutique se sait (ou se fait)
15
elle-mme.
Or, sil y a quelque chose que le plus pardonnez-moi, je vais le dire !
instinctivement repousse le psychanalyste, cest que tout savoir de psychanalyse
qualifie le psychanalyste, et ce nest pas sans raison, trs prcisment en ceci, non
pas bien sr que nous en sachions plus par l sur ce quest le psychanalyste, mais
que tout savoir de psychanalyse est tellement mis dans la suspension de ce quil
en est de la rfrence de lexprience lobjet a en tant quau terme il est radicale-
ment exclu de toute subsistance de sujet, que le psychanalyste nest nullement en
droit de se poser quen
16
faisant le bilan de lexprience dont il nest proprement
parler que le pivot et linstrument. Tout savoir qui dpend l de cette fonction de
lobjet a assurment nassure rien, et justement de ne pouvoir rpondre de sa tota-
lit sinon en rfrence cette instrumentation, certes impose quil n<y> ait rien
qui puisse se prsenter comme tout de ce savoir mais que justement cette absence,
ce manque nimpose daucune faon quon puisse en dduire ni quil y ait ni quil
ny ait pas de psychanalyse.
La rflexion, le rebondissement de la ngation au niveau du t o u t
nimplique [] /nulle/ consquence // au niveau du particulier, que le statut du
psychanalyste en tant que tel ne repose sur rien dautre que ceci : quil soffre
supporter dans un certain procs de savoir ce rle dobjet de demande, de cause
du dsir, qui fait que le savoir obtenu ne peut tre tenu que pour ce quil est : ra-
lisation signifiante accointe une rvlation de fantasme.
Si le pas tout que nous mettons dans ceci : pas tout savoir nest conscient,
reprsente la non constitution du tout savoir, ceci, au niveau mme o le savoir se
ncessite, il nest pas vrai quil existe forcment du savoir inconscient que nous
pourrions thortiser sur nimporte quel modle logique. Est-ce pour le psychana-
lyste que le psychanalysant est, la fin de sa tche, ce quil est ? Toute une faon
26
27
[de]
28
20 mars 1968 XIV 10
168
_______________________
14. Cet adjectif possessif au pluriel se comprend lorsque Lacan crit dans lintroduction de cet article, quil sagit
dinterventions, crits, op. cit., p. 829.
15. Ajout manuscrit.
16. Correction manuscrite dans la stnotypie, la place de comme qui semble pourtant bien avoir t dit par Lacan.
dexposer la thorie, parce quelle implique une faon de le penser, met dans
laction psychanalytique ce facteur qui intervient comme parasite : le psychanalyste
a le fin mot de ce quil faut en penser, cest--dire que cest lui qui a la pense de
toute laffaire, que le psychanalysant la fin serait rgularis, ce qui implique quil
pose en tre une certaine conjonction subjective, quil se repose nouveau dun je ne
pense pas renouvel seulement de passer du restreint au gnralis.
En est-il ainsi ? Jamais. Ce nest pas une simple nigme que le psychanalyste
qui le sait mieux que personne par exprience puisse se mettre concevoir sous
cette forme de science-fiction, cest le cas de le dire, le fruit que lui-mme en obtient.
Est-ce donc dans lordre du pour soi que sachve le trajet psychanalysant ?
Cest ce qui nest pas moins contredit par le principe mme de linconscient, par
quoi le sujet est condamn non seulement rester divis dune pense qui ne peut
sassumer daucun je suis qui pense qui pose un en soi du je pense irrductible rien
qui le pense pour soi, mais dont cest justement <> la fin de la psychanalyse quil
se ralise comme constitu de cette division, cette division o tout signifiant, en tant
quil reprsene un sujet pour un autre signifiant, comporte la possibilit de son inef-
ficience prcisment oprer cette reprsentation, de sa mise en dfaut au titre de
reprsentant. Il ny a pas de psychanalys ; il y a un ayant t psychanalysant, do ne
rsulte quun sujet averti de ce quoi il ne saurait penser comme constituant de
toute action sienne. Pour concevoir ce quil doit en tre de ce sujet averti, nous
navons aucun type encore existant. Il nest jugeable quau regard dun acte qui est
construire comme celui o se ritrant, la castration sinstaure comme passage
lacte, de mme que son complmentaire, la tche psychanalytique elle-mme, se
ritre en sannulant comme sublimation.
Mais ceci ne nous dit rien du statut du psychanalyste car, vrai dire, si son
essence est dassumer la place o, dans cette opration, se situe lobjet a, quel est le
statut possible dun sujet qui se met dans cette position ? Le psychanalyste dans
cette position peut navoir de tout ce que je viens de dvelopper, savoir de ce qui
la conditionne, pas la moindre ide ; pas la moindre ide de la science par exemple.
Cest mme courant. la vrit, il ne lui est mme pas demand de lavoir, vu le
champ quil occupe et la fonction quil a y remplir. Du support de logique de la
science, par contre, il aurait beaucoup apprendre. Mais si jai fait rfrence son
propos des statuts, quels quils soient, de praticien, est-il exclu que dans aucun de
ces statuts, tels quils sont pour nous voqus, depuis lAntiquit, de la rflexion sur
la science, mais aussi bien encore prsents dans un certain nombre de champs, est-
ce que pour lui nest pas de quelque ressort, de quelque valeur ce qui, la lumire
sans doute et seulement de la psychanalyse, peut tre dfini dans telle fonction de
pratique comme vidant
1 7
, comme mettant en valeur la prsence de lobjet a .
Pourquoi, la fin de lanne sur les Problmes cruciaux de la psychanalyse,
18
ai-je fait
ici tellement tat de la fonction de la perspective ? Il semble que ce soit l thorie,
opration qui nintresse que larchitecte, si ce nest pour montrer que ne let-il
pas isol lui-mme depuis toujours, je veux dire depuis le temps o nous ne savons
pas trop comment justifier lidal qui dirigeait par exemple ce qui nous est lgu
des grammatismes dun Vitruve
19
, que ce dont il sagit, ce qui domine ce que nous
29
30
31
20 mars 1968 XIV 11
169
_____________
17. Orthographe confirme par les notes de Cont.
18. Cest la fin de lanne 1966, dans le Sminaire Lobjet de la psychanalyse, que Lacan consacre plusieurs
sances la perspective et o il parle longuement des Mnines.
19. Vitruve, Marcus Pollio, vers -50 ; De architectura, seule approche thorique de larchitecture antique, fut abon-
damment utilis et interprt par les architectes de la Renaissance. Cet ouvrage comprend 10 livres qui ont t tra-
duits par Claude Perrault (frre de Charles). La premire dition de 1673 a t rdite par Balland, Les libraires
associs, en 1965, avec une remarquable prface dAndr Delmas. Cette dernire dition est puise.
aurions tout fait tort, vu la prsence des idaux, de rduire une fonction utilitai-
re, de btisse par exemple, ce qui domine, cest une rfrence qui est celle que jai
essay de vous expliquer dans sa relation avec leffet de sujet au moment o la
perspective vient dans sa structure propre au niveau de Desargues
20,
cest--dire o
elle instaure cette autre dfinition de lespace qui sappelle la gomtrie projective ;
et cette mise en question de ce qui est le domaine mme de la vision en tant qu<>
un premier aspect, il semblerait quelle puisse tre entirement supporte par une
opration de quadrillage mais quau contraire y apparat cette structure ferme qui
est celle partir de laquelle jai pu essayer pour vous disoler, de dfinir entre tous
les autres et parce quil est le plus nglig de la fonction psychanalytique, la fonc-
tion ade lobjet a qui sappelle le regard.
Est-ce pour rien quau terme de cette mme anne, autour du tableau des
M n i n e s
21
, je vous ai fait un expos sans doute difficile mais quil faut prendre
comme apologue, et comme exemple, et comme repre de conduite pour le psycha-
nalyste ; car ce quil en est de lillusion du sujet suppos savoir est toujours autour
de... (ce quadmet si aisment de tout)
22
le champ de la vision. Si au contraire
autour de cette uvre exemplaire quest le tableau des M n i n e s, jai voulu vous
montrer la fonction inscrite de ce quil en est du regard et de ce quelle a en elle-
mme oprer dune faon si subtile quelle est la fois prsente et voile, cest,
comme je vous lai fait remarquer, notre existence mme, nous, spectateurs,
quelle met en question, la rduisant tre en quelque sorte plus quombre au
regard de ce qui sinstitue dans le champ du tableau dun ordre de reprsentation
qui na proprement parler rien faire avec ce quaucun sujet peut se reprsenter ;
est-ce que ce nest pas l lexemple et le modle o quelque chose dune discipline
qui tient au plus vif de la position du psychanalyste pourrait sexercer ? Est-ce que
ce nest pas le pige quoi cde, dans cette singulire reprsentation fictive que
jessayais tout lheure de vous donner comme tant celle o le psychanalyste finit,
au regard de son exprience quil appelle clinique, par sarrter, est-ce quil ny
pourrait pas trouver le modle de rappel de signe, quil ne saurait rien instituer du
monde de son exprience sans quil doive, de toute ncessit, y prsentifier, et
comme telle, la fonction de son propre regard.
Assurment, ce nest l quune indication, mais une indication donne,
comme je fais souvent la fin de tel ou tel de mes discours, trs en avance, qui rel-
ve de ceci que si, dans la psychanalyse je veux dire dans lopration situe dans
les quatre murs du cabinet o elle sexerce tout est mis en jeu de lobjet a, cest
avec une trs singulire rserve, et qui nest pas de hasard, concernant ce quil en
est du regard. Et l, je voudrais indiquer avant de vous quitter aujourdhui laccent
propre que prend ce quil en est de lobjet a dune certaine immunit la ngation
qui peut expliquer ce par quoi, au terme de la psychanalyse, le choix est fait qui
porte linstauration de lacte psychanalytique, cest savoir ce quil y a dind-
niable dans cet objet a.
Observez la diffrence de cette ngation quand elle porte, dans la logique
prdicative, sur le non homme, comme si a existait ; mais a simagine, a se sup-
porte. Je ne vois pas, la ngation tient quelque chose dindistinct, quil sagisse
dun dfaut de ma vue ou dun dfaut de lclairage, motive la ngation. Mais je
ne regarde pas , est-ce qu soi tout seul, a fait surgir plus dobjets complmen-
taires que nimporte quelle autre nonciation ; je veux dire que je regarade ceci ou
cela ; je ne regarde pas , cest assurment quil y a l quelque chose dindniable,
32
33
34
20 mars 1968 XIV 12
170
_______________
20. Grard ou Gaspard Desargues (1593-1662), ingnieur et mathmaticien franais, connu par ses travaux sur la
perspective et la gomtrie projective des coniques.
21. Il sagit des sances du 11/05/66 au 15/06/66 de Lobjet de la psychanalyse.
22 Ajout manuscrit de Lacan.
puisque je ne le regarde pas ; et la mme chose dans les quatre autres registres de
lobjet a qui sincarneraient dans un je ne prends pas pour ce quil en est du sein
et nous savons ce que a veut dire, lappel que a le ralise au niveau de lano-
rexie mentale du je ne lche pas et nous savons ce que a veut dire au niveau
de cette avarice structurante du dsir. Et irai-je voquer, au terme de ce que jai
vous dire aujourdhui, ce que nous faisons entendre dun je ne dis pas ? cest en
gnral entendu je ne dis pas non .
Lentendez-vous, vous-mme ainsi : je ne dis pas ?
***
20 mars 1968 XIV 13
171
30
31
20 mars 1968 XIV 1
acte psychanalytique
je ne pense pas ou-ou
a
je ne suis pas
27 mars 1968
( S m i n a i re ferm)
C
e sminaire ne me parat pas du tout engag dans des conditions
dfavorables. La rduction de votre nombre est certainement pro p i-
ce ce que je voudrais, cest--dire quil schange ici quelques
questions et peut-tre des rponses ou une mise au point. Ce petit nombre tient
p robablement des conditions diverses, jusques et y compris ceci quil y a des
vacances qui approchent et mme aussi des priodes dexamen, et mille autres fac-
teurs. On ne peut que re g retter que certains des seniors de mon cole qui assistent
mes sminaires ne soient pas l ; jespre quils vont se pointer parce que jaime-
rais quils entrent en action. Mais sils ne sont pas l, nous nous en passero n s .
Comment procder ? Jai reu un certain nombre de lettres qui ont rpondu
ma sollicitation de questions. On pourrait en lire un certain nombre. Il faut que je
choisisse parce que jen ai reu un bon nombre. Monsieur Soury est l ? Je com-
mence par la sienne.
Vous avez attach les effets du signifiant la possibilit dune consquen-
ce Cest en effet une citation, je ne sais pas si tout le monde la retenu au passa-
ge, dune de mes phrases. Je nai pas eu le temps de vrifier quel moment, sous
quelle incidence, je lai prononce ; mais cela na pas une trop grande importance ;
jai d, au dbut dune confrence, mettre laccent, probablement en rponse
quelque contradiction entrevue, sur ce terme de consquence et sur ce fait que,
pour le connoter dune figure biographique, lessence de ce que nous avanons
comme tmoignage de notre exprience cest que les vnements y ont des cons-
quences. Il est bien certain que le terme consquence , jai d, au moment o je
lai avanc, lavancer de cette connotation quil prend de tout ce qui nous est
apport de rflexion et de ce quil prsentifie pour nous, cest que la notion mme
de consquence telle que nous pouvons lapprhender, pour autant quon nous
a p p rend rflchir, est lie des fonctions de suite logique. Ce qui a avant tout
consquence, cest larticulation dun discours avec ce quil comporte de suite,
dimplication. On peut dire que le premier champ dans lequel nous ayons appr-
hension dune ncessit, cest celui de ncessit logique. Quand nous disons
quelque chose, a tire consquence, savoir quon peut nous attraper sur tel
dtour de phrase, point de chute, conclusion, faon de clore et de conclure ; cest
implicite au discours lui-mme.
Vous me dites : Non, consquence est utilisable pour la succession tempo-
relle, pour des objets dterministes je ne vois pas trs bien ce que vous appe-
lez les objets dterministes pour la vie animale . Et vous citez tout de
suite pour articuler ce que vous dites : La consquence du choc est que la parti-
cule a pour impulsion .
Oui, je ne sais pas si cest la meilleure utilisation du mot consquence .
Nous essayons, autant que possible, de traduire leffet de choc, savoir la trans-
172
27 mars 1968 XV 1
1
2
3
mission dimpulsions, dans des formules qui mettront le moins de consquences
possibles, et consquence vient pre n d re sa place, nous en parlerons ; nous
d i rons plutt, en ce qui concerne la loi de transmission de choc, savoir effet dac-
tion et de raction, que tout cela tirera consquence partir du moment o il y
aura en parler.
En dautres termes, ce qui tire consquence dans lexprience analyse,
analysable, ne se prsente en effet pas du tout au niveau deffets qui se conoivent
uniquement dune fonction dynamique mais au niveau dune dimension deff e t s
qui implique quil est pos question un niveau qui est reprable comme celui des
consquences langagire s .
En dautres termes, cest parce quun sujet na pas du tout, daucune faon,
pu articuler quelque chose de premier que son effort ultrieur pour lui donner je
ne dirais mme pas signification, sens, mais articulation au sens pro p rement o
cette articulation est faite dans rien dautre quune squence signifiante, squence
laquelle prend forme plus prcise, accent de consquence, partir du moment o
sy tablissent les scansions. Cest dans cette dimension l que se dplace toute
cette exprience qui est lexprience analytique en tant que ce quelle re g a rde, cest
assurment toutes sortes de choses qui portent effet dans de tous autres re g i s t re s
que ceux du pur et simple discours, mais cest quen tant quil sagit que la mou-
vance de ce qui tire effet est prise dans cette articulation langagire quelle nous
i n t resse, quelle fait question, que nous pouvons la saisir dans le champ analy-
sable. leur dure, leur persistance, leur effet adhsif ce qui dure, ce qui se
maintient dans cet effort darticulation, nous pourrons en effet indire c t e m e n t
m e s u rer ce quil y a de dplac dans lautre champ qui est prcisment le champ
des forces relles. Mais cest toujours par quelque nud de consquences, et de
consquences signifiantes, darticulations signifiantes, que nous avons prise sur ce
dont il sagit.
Bien sr, ceci ne peut prtendre aucun degr se suff i re. Mais puisque
vous semblez ne pas tre frapp de ce dont simplement je dsirais donner ce
niveau l un flash, cest que le terme de consquence prend sa vritable porte,
sa rsonance, son usage ord i n a i re au niveau logique et que cest bien parce quil
sagit dune reprise, dun travail, dune laboration logique, que nous avons aff a i re
quelque chose danalysable.
Ceci de premier abord. Bien entendu cest dans toute la mesure o nous
avons pu pousser les choses beaucoup plus loin, donner une formulation de ces
e ffets que jappelle effets de sujet jusqu vraiment tre tout proche de leur donner
un statut, que tout ceci est tenable.
Mais ce ntait quun rappel. Je vous dis a histoire de ranimer lattention,
daccommoder loreille au feu dun discours.
Vous articulez ensuite comme si ctait convaincant : Un enfant est la
consquence dun accouplement .
Logiquement, cest suspect, lusage de ce terme de consquence . ce
sujet, vous ferez cet appel auprs de quelquun, quil faut tout de mme avoir une
petite prvision de la consquence de ses actes. Vous direz a justement parce que
vous serez pass sur le plan thique. Au niveau de laccoucheur, vous nallez pas
parler de la grossesse comme dune consquence ; cela semblerait superflu. L-
dessus, vous ajoutez quelques re m a rques qui nont plus rien faire avec mon
cours mais vous sont personnelles. Je les lis puisque aprs tout, je ne vois pas
p o u rquoi je nen ferais pas tat :
Les mathmatiques sont dtournes comme obscurantisme parce que
p robablement la rigueur dans le maniement du signifiant devient lalibi de lab-
sence de rigueur dans lusage du signifiant (classification sociale, indices de salai-
4
5
6
173
27 mars 1968 XV 2
re, notes dexamen, statistiques). Lenchanement interne de dmonstration de
dfinitions est converti en confrences, un dchanement de confrences ; les
mathmatiques modernes, avec leur stru c t u re, permettent de formuler les
absences de rigueur en question, mais cette possibilit nest pas utilise .
Quest-ce que vous voulez dire par l ?
M. SOURY. Que les mathmatiques rcentes permettent de formuler les
abus demploi des chiff res. Sil faut faire compre n d re lusage obscurantiste, un
exemple est le zro en classe, qui a remplac le bonnet dne.
Lcole moderne ne met pas de bonnet dne, mais des zros. Le zro est
issu des chiff res et bnficie du prestige des chiff res et du prestige de rigueur des
c h i ff re s .
Comment le zro issu de cette tradition est-il devenu une insulte la dis-
position du pro f e s s e u r, une tiquette infamante utilise contre les coliers ?
Le passage tonnant, cest comment une cration de rigueur comme les
c h i ff res, et le zro en particulier, est devenue une insulte contre les coliers, un
bonnet dne, mais qui est plus respect que si un vrai bonnet dne tait donn.
M. LACAN. Vous croyez quil faut faire intervenir les mathmatiques
modernes pour nous lever contre ou nous poser quelques questions au sujet de
lusage du zro ?
Ce que je vois dintressant dans ce que vous dites, ce que a me suggre,
moi, cest des petits points dhistoire auxquels on ne songe pas, en effet : depuis
quand lusage du zro en classe ? Il faudrait avoir des tmoignages historiques l-
dessus. Il est vident quon na pu mettre de zro en classe que depuis le temps o
le zro fonctionne dans les mathmatiques, ce qui, comme chacun sait, na pu arri-
ver quavec ladoption des chiff res arabes ; cest--dire quon ne mettait pas de
z ro au temps des pdants romains puisque le zro nexistait pas.
partir de quand a-t-on not de zro vingt peut tre intre s s a n t .
Nanmoins, peut-tre, tendre la rprobation que vous inspire le zro conu
comme une arme je ne sais quoi qui serait inhrent lusage des mathmatiques,
me parat pro b l m a t i q u e .
M. SOURY. Pas inhre n t .
M. LACAN. Mais enfin, vous faites allusion la dimension des math-
matiques modernes. Je pensais en vrit que votre re m a rque tait plus prs de
quelque chose que jai suggr, non pas que les stru c t u res permettent de formuler
des absences de rigueur mais que, dans la logique de cette mathmatique, nous
voyons slever la ncessit o elle sest trouve, porte par son dveloppement
mme, dlaborer sa logique. Nous nous trouvons placs devant des nuds qui
sont inhrents la logique elle-mme et qui peuvent, pour nous, apparatre
comme une espce de rsonance quelque chose qui constitue dans notre champ,
le champ de lanalyse, ce que nous avons laborer dune logique, dun re g i s t re
qui est forcment diff rent parce quil sapplique un tout autre ord re Enfin ne
nous ternisons pas l-dessus.
Je prendrai dautres questions. Voulez-vous Rudrauf, faire un petit choix
dans ce que vous mavez crit.
M. RUDRAUF. En fait, javais repris une de vos formules. Vous aviez, me
7
8
9
174
27 mars 1968 XV 3
semble-t-il jai vcu cela de cette manire stigmatis une certaine inversion
de votre formule linconscient est structur comme un langage . Quelquun
avait dit : pourquoi pas ? le langage est structur comme linconscient. quoi
vous aviez rpondu clairement que la logique voulait quon aille du connu lin-
connu et non pas de linconnu au connu.
Cette inversion de votre formule mavait paru poser un problme de
comprhension de la formule elle-mme, en ce sens que dire : linconscient est
s t ructur comme un langage , ctait supposer le langage connu et linconscient
inconnu, puisque aprs tout, ce langage et quel langage ? limage duquel
nous voyons se stru c t u rer linconscient, tait-il si parfaitement connu ? et cet
inconscient auquel nous nous rfrons tait-il si parfaitement inconnu ?
Lors dun sminaire suivant, vous avez tenu quelques propos qui mont
sembl o vous avez dit : Si je dis que linconscient est structur comme un
langage, cela ne veut pas dire que je le sais .
Cest videmment poser toute la question de la connaissance de lanalys-
te ou de la connaissance travers ou par le biais, par le moyen de larticulation
logique. Mais tous les gens qui sont confronts avec les problmes analytiques
sont confronts avec le problme de savoir ce qui se passe, ce que le malade sait,
ce que le malade et nous-mmes apprenons sur ce x qui est linconscient. A p r s
tout, ce x, pourquoi dire ce x, pourquoi je stru c t u re ici linconscient travers x
c e s t - - d i re, le langage mathmatique ou travers une figuration mathma-
tique ?
M. LACAN. x nest pas de soi-mme une formulation quivalente
inconnu. Cest dans le langage romanesque quon dsigne un inconnu par
M. X. ou M. Y. Lusage mathmatique de x, ce nest pas du tout une chose qui est
pour inconnu . x dsigne ce quon appelle une variable. Ce nest pas pare i l .
M. RUDRAUF. Dans un problme pos, x gale linconnue, dans le lan-
gage du petit lve.
M. LACAN. Bon. Laissons x de ct. Je ne crois pas jamais avoir dsi-
gn linconscient, en tant que je le considre vous dites trs bien comme
sinon inconnu, du moins au dpart pour nous dans sa fonction dinconscient
beaucoup moins connu, et pour cause, que le langage. Je ne lai pas pour autant
identifi la fonction qui est celle dhabitude en usage pour la lettre en math-
m a t i q u e s .
Par contre, vous avez rapproch deux choses qui sont videmment tout
fait lgitimes rappro c h e r, qui sont ceci que jai dit dabord que ce nest pas du
tout la mme chose de dire que linconscient est structur comme un langage ou
de dire que le langage est structur comme linconscient, dabord parce que la
seconde chose est vraiment sans aucune suite. On a voulu formuler des choses et
assez prs de moi, dune faon qui est beaucoup plus pointue, beaucoup plus
tirant consquence, que lord re de linconscient serait ce sur quoi peut tre fon-
de la possibilit du langage. a a des prtentions plus grandes que lautre, et
cest plus dangereux, si je puis dire ; ce nest pas moins faible, mais cest plus
i n s i n u a n t .
Par contre, quand je dis que je peux impliquer dans cette dimension,
dans cette marche qui est celle de mon enseignement, toute cette partie de ma
position qui nest pas savoir, cest un correctif cest plus quun correctif, cest
essayer de faire entrer ceci quil puisse y avoir, quand il sagit dun analyste, un
enseignement qui se supporte sans comporter ce principe quil y a quelque part
175
27 mars 1968 XV 4
10
11
12
quelque chose qui tranche entirement la question. Il y a un sujet suppos savoir.
Je dis que nous pouvons en effet avancer dans cet enseignement et pour
autant trs prcisment quil a pour dpart cette formule, sans quil implique
que, nous aussi, nous nous mettions dans cette position que jai appele pro p re-
ment professorale et qui est celle qui <lude> toujours ceci, cest que le sujet sup-
pos savoir est, en quelque sorte, l, que la vrit est dj quelque part.
O va la pointe de votre re m a rque une fois que vous avez fait ce rappro-
chement dont je vous ai dit que je laccepte ?
M. RUDRAUF. Si je re p rends le texte tel que je lai formul l, elle va
ceci que dire que linconscient est structur comme un langage, cest marq u e r
qu la pre m i re coute, linconscient est reprsent comme un champ existant,
selon une autre de vos formules, cest--dire existant avant que qui le sache ?
Nous renvoyant ainsi dautres formules rversibles, pour demander : comme
quoi est structur linconscient ? On pourrait dire : linconscient est stru c t u r
comme les symptmes, parce que nous cherchons la signification psychanaly-
tique du symptme ; que linconscient est structur comme le rve (bien sr on
peut dire que le rve est structur comme un langage) ; que linconscient est
s t ructur comme un dessin denfant
M. LACAN. Si on conteste que linconscient est structur comme un
langage, a ne va pas loin. Je vous assure quon a beaucoup plus de raisons de
contester que le rve est structur comme un langage. Si le rve est stru c t u r
comme un langage, cest pour autant justement que le rve est la voie royale de
linconscient mais quil nest pas linconscient lui tout seul. Il est un phnom-
ne qui a bien dautres dimensions que dtre la voie royale de linconscient et on
peut parler du rve autrement quen parlant de linconscient. Cest mme re g re t-
table quon ne sattache pas plus au phnomne du rve en y ayant une fois
dgag, extrait ses rapports avec linconscient.
Il y a toutes sortes de dimensions du rve qui mriteraient dtre expli-
ques. Quand je vois tel ou tel personnage qui, heureusement, crit dans une
revue obscure de sorte que a mvite davoir trop batailler contre un mode
dobjection qui est vraiment tout fait lamentable, quand un personnage nous
sort un certain nombre de traits auxquels il croit pouvoir donner consistance
sous cette forme quun des effets de ce quil appelle le travail du rve, cest la
violence quil exerce sur quelque chose dont, en fin de compte, il ne conteste pas
du tout que la matire donne soit langagire, cest de la dformation, implique
dune faon tout fait sommaire, en ce qui concerne lincidence du dsir qui
caractrise le rve. Il peut tro u v e r, par ci par l, et sans aucune difficult, dans les
textes de Freud lui-mme, appui ses re m a rques. Mais on ne peut pas dire quil
apporte quoi que ce soit qui est le fond de la question. Je ne nie pas du tout que,
dans l e rve, l e l angage, ne serai t-ce quen rai son de la Rcksichst auf
D a r s t e l l b a r k e i t
1
, des gard dus la ncessit de la reprsentation et de bien
d a u t res choses encore subisse des dformations extrmement importantes, des
c o n s t ructions, des distorsions ; non seulement je ne nie pas, mais qui songerait
nier ? Si le rve mintresse en tant quil y apparat, et dabord, ce mcanisme
que jai identifi la mtaphore et la mtonymie puisque a simpose, cest jus-
tement dans la mesure o le rve est la voie royale de linconscient. Ce nest pas
[lide]
13
14
15
176
27 mars 1968 XV 5
1. S. Freud, Die Traumdeutung, S. Fischer, Frankfurt am Main, 1987, G. W., II, III, VI, Die Traumarbeit, p. 344,
dition bilingue, La Transa, bulletin n 2, avril 1983, pp. 8-41, traduction franaise, Linterprtation du rve, Paris,
PUF, 2003, La prise en considration de la prsentabilit , pp. 384-394.
a u t re chose. Ce nest pas pour puiser ce qui est la substance du rve, de sorte
que ce nest pas une objection que dy voir intervenir autre chose.
Alors ninsistons pas trop sur cet article, si ce nest pour marquer que la
confusion des notions de violence subie avec celle de travail est pour le moins
trange au point de vue philosophique. La confusion du travail du rve avec la
violence est quelque chose qui serait une espce de reprsentation dont je ne nie
pas quen fin de compte elle ne soit quelque chose qui sapparente au langage
mais dont tout lintrt serait de nous prsenter dune faon distordue quelque
chose de tout fait singulier et qui, bien videmment, ne peut pre n d re sa sourc e
que du fait de sortir dun lieu de travail, sinon de violence, o on a pour but
principal de distord re ce que je dis. Je me demande dailleurs comment on pour-
rait tendre distord re quoi que ce soit si on navait pas comme matire prcis-
ment ce que je dis. Il sagit du cours de M. Ricur trs exactement.
M. RUDRAUF. Je pense que cette question du rve comme voie ro y a l e
de linconscient est effectivement directement lie cette dcouverte de Fre u d
que le rve parle, que le rve est structur comme un langage et que, pour com-
p re n d re le rve, pour interprter le rve, il sagit den traduire le langage, de
transformer ce qui, jusque l, apparaissait comme une srie dimages en une
srie ordonne, linguistiquement, de signifiants.
La question que je croyais poser jai du mal re p re n d re la synthse de
cette question est celle-ci : ce langage qui est en mme temps la voie par
laquelle nous cherchons arriver linconscient et qui est en mme temps lobjet
que nous re c h e rchons, ce langage, quel est-il ? et de qui est-il ? Cela nous ramne
la question du sujet en tant quil est un fait de langage, et du langage en tant
quil est pour nous rvlateur du sujet, acte du sujet. Cest ce niveau que se
pose peu prs la question.
M. LACAN. Le langage nest pas du tout acte du sujet. Le discours
peut loccasion tre acte du sujet. Mais le langage, prcisment, nous met en
face de quelque chose dont cest tout fait faire un saut, et un saut abusif, que de
trancher sur ce point dont je ne dis pas non plus que nous puissions dire le
c o n t r a i re. Jai fait allusion des dimensions, en particulier lune dentre elles
qui sappelle lindcidable. Pourquoi ne pas nous en servir cette occasion ? Je
ne dis pas que nous pouvons dmontrer quil nest pas acte du sujet. Le fait de
ne pas pouvoir le dmontre r, videmment ne tranche rien. Mais enfin cela ne
nous permet pas non plus daffirmer daucune faon que le langage soit acte du
sujet, ce qui est videmment impliqu par toute position dite de re c h e rche, quel-
le quelle soit, de lorigine du langage, qui consiste imaginer ceci que jusqu
prsent personne nest arriv imaginer dune faon satisfaisante, savoir com-
ment a bien pu arriver un jour quil y en ait qui parlent.
Je constate simplement que, dans lhistoire de la linguistique, cest trs
prcisment du jour o un certain nombre de gens se sont runis en sengageant
dhonneur entre eux ne pas soulever cette question que la linguistique a pu
c o m m e n c e r. Cest simplement un fait historique. Cela na pas plus de consquen-
ce que le fait quun jour, quelquun il sappelait Lavoisier sest dit, dans
toutes ces petites manipulations de chimistes, quon pserait ce qui tait dans
l a ff a i re au dbut et la fin. Cela ne veut pas dire que tout est une question de
balance dans la chimie. Bien loin de l, et la suite la prouv. Mais l, cest du
mme ord re. Cest un acte dcisif au dbut : on va justement sabstenir de penser
tout ce que pourrait faire sortir le langage comme acte du sujet ; partir de ce
moment, la chose extraord i n a i re, cest quil savre quon fait quand mme
16
17
18
177
27 mars 1968 XV 6
quelques trouvailles valables en matire de linguistique, alors quil ny en avait
pas trace avant. Il y avait dj des gens qui taient capables de dire des choses
pas trop mal, mais a ne constitue pas du tout mme lamorce dune science du
langage. La linguistique est ne partir dun certain moment qui, comme tous
les moments de naissance dune science, est un moment de cet ord re-l, de
l o rd re pratique. Il y a quelquun qui a commenc tripoter la matire en sim-
posant certaines lois exclusives et en se limitant un certain nombre dopra-
tions. partir de ce moment-l, quelque chose est possible, ce nest pas plus
dmonstratif. Cela commence devenir dmonstratif justement partir du
moment o nous nous posons des questions sur ce quon peut appeler leffet de
sujet, savoir <l>interdiction dun certain nombre de re g i s t res. Leur cart per-
met de mieux dterminer ce qui sopre comme effet de sujet, qui nest pas du
tout forcment un sujet homogne celui auquel nous avons aff a i re dans un
usage courant, ord i n a i re du langage. Mais nous nous interdisons justement cette
chose qui, quand on y re g a rde de prs, revient limiter le langage, non pas du
tout le surmonter, inscrire en quoi que ce soit ce quon appelle un mtalanga-
ge ou une mtalangue, mais au contraire en isoler certains champs ; et alors il
se produit des effets de sujet, qui ne sont pas dailleurs forcment des sujets par-
lants. Je pense que le terme sujet pour indiquer le champ dune science nest
pas non plus forcment mal choisi. Jai parl de la chimie ou de la linguistique. Il
y a un sujet de la chimie, de la linguistique, comme il y a aussi un sujet de la
logique moderne. Cest plus ou moins tabli, a va plus ou moins loin, cest plus
ou moins flottant, cest pour nous tout fait capital de pre n d re cette sorte de
r f rence pour savoir ce que nous disons quand nous parlons du statut du sujet.
Il est bien vident que le statut du sujet auquel nous avons aff a i re dans
lanalyse nest aucun de ces sujets-l, ni non plus aucun des autres sujets qui
peuvent tre situs dans le champ dune science actuellement constitue.
M. RUDRAUF. Jaurais aim prciser que quand jai dit : le langage
est un acte du sujet , je voulais dire ceci, cest que le langage que vous nous
donnez, votre acte dun discours, cest votre acte, mais dans la mesure o le lan-
gage nest pas acte du sujet, je pense quil doit tre dfini comme tant le lieu de
lacte de lautre .
M. LACAN. Oui, je relancerais la question notre cher Nassif
3
, mais
Nassif a fait l-dessus un travail de re s s e r rement de tout ce que jai fait lanne
d e r n i re, en y ajoutant une note dont nous aurons encore largement tirer parti.
Je ne voudrais pas ici abuser de lui, ni de vous, en lui demandant de vous
r p o n d resur ce sujet. Cest trs hardi, en tous les cas, ce que vous venez de dire ;
cest plus quhardi, cest critiquable. Malheureusement le temps nous est mesur
et je ne peux pas donner tout cela tout son dveloppement.
Je voudrais, parce que jai toujours un peu scrupule vous faire dranger
sans que vous repartiez avec quelque chose dans la besace, essayer de pro f i t e r
de ce que nous sommes aujourdhui en petit comit. Jinsiste cest surtout pour
moi que a peut tre dprciant plus que pour nimporte qui dautre sur lab-
sence ici dun certain nombre de personnes qui sont dautres moments assi-
dues ce que javance cette anne dans ce sminaire. Pourquoi ne sont-elles pas
l ? Est-ce que cest parce que jaurais peut-tre pu les appeler rpondre ma
19
20
21
178
27 mars 1968 XV 7
_______________________
2. pour notre avis conviendrait mieux que mais.
3. Il sagit du texte non sign, dat Nol-Pques 1968, paru dans Scilicet, n2/3, Paris, Seuil, 1970, pp. 223-273, sous le titre
Pour une logique du fantasme .
place ce qui snonce ici ? Qui sait ? On ne sait pas, cest peut-tre pour a.
Cest peut-tre aussi parce quelles ont un sens de lconomie de leur temps qui
est tel que si elles croient trouver broutiller dans ce que jnonce ici, partir du
moment o a ne sera quun effort de travail, elles pensent quelles nen tire ro n t
pas assez de bnfice. Qui sait ? Encore une chose possible : bref, je le dplore .
Par contre, je me flicite de la prsence de tous ceux qui ont bien voulu
venir entendre quelque chose, et cest leur endroit et parce que nous sommes
dans un petit comit quaprs tout je voudrais pouvoir faire sentir des choses
car il y a aussi ici bien des gens que jai admis avec plaisir, encore quils ne soient
point analystes faire sentir lampleur dun enjeu et aussi ce qui fait que ne
peux pas dire tout et nimporte quoi devant nimporte quelle assistance, je veux
d i re dans une assistance que je re p re moins que je peux le faire, voir toutes
vos figures, devant celle que jai aujourdhui ici.
Nous crivons au tableau :
Tous les hommes aiment la femme
Tous les psychanalystes dsirent savoir
Je ne pense pas
Je ne suis pas.
Justement, puisquil sagit de sujets, voil des sujets qui sont videmment
beaucoup moins maniables et sur lesquels, heureusement, la linguistique nous
donne des orientations.
Il est bien vident que nous sommes dj un peu orients, grce nos
discours non pas grce mon langage grce mon discours. L, ce sont des
sujets que nous trouvons au premier aspect, dsigns en grec comme ce quon
appelle dhabitude le sujet grammatical, le sujet de la phrase ; cest loccasion le
sujet quon peut tout fait intro d u i re dans une logique propositionnelle, et
re t rouver les formules aristotliciennes de la logique prdicative laide din-
fimes changements : tous les hommes sont aimant la femme, tous les psychana-
lystes sont dsirant savoir, par exemple.
Lintrt de la chose, cest que ce sont des propositions qui, en raison de
la prsence du tous tombent sous le coup de ce que jai introduit cette anne,
et non sans raison, comme limplication de ce quon appelle la logique quantifi-
c a t r i c e .
Il est vident que dcrire tous les hommes ou dcrire tous les psy-
chanalystes , cest une faon qui est distincte de celle qui va se marquer dans les
deux autres articulations qui sont en dessous, dimpliquer quoi ? ce que jai mis
toujours en cause pour le distinguer svrement : dimpliquer dans lnonc le
sujet de lnonciation.
Cest videmment en quoi la logique de la quantification nous intre s s e ,
cest au niveau de ce quon appelle luniversel ; et ds que vous faites intervenir
luniversel, il est clair que ce qui est intressant, ce qui en fait le relief, ce sont des
choses que je vous expose en somme ici dune faon familire, je veux dire que ce
nest pas strictement rigoureux au point de vue de la dmonstration, je veux dire
que les propos que je vais vous tenir avant de vous quitter, cest plutt des
choses o je me permets une certaine laxit au re g a rdde certaines exigences de
rigueur qui ne sont pas vaines, auxquelles je suis absolument oblig de me sou-
m e t t re dans un discours grandement public. Ici, sur le terrain du copinage, je
peux dire des choses comme celle que je dis pour linstant, savoir quil est bien
vident que vous devez sentir que ce en quoi a nous intresse, une formule
comme celle-l que tous les hommes par exemple sont mortels, cest histoire de
22
23
24
179
27 mars 1968 XV 8
f a i re re m a rquer quil y a quelque chose qui est toujours profondment lid et
qui fait en quelque sorte le charme secret, le ct collant, le ct qui fait que nous
a d h rons tellement, quand mme, que nous sommes tellement intresss par ces
choses prodigieusement niaises que sont les syllogismes exemplaires qui nous
sont donns. Si vraiment il ne sagissait que de savoir que tous les hommes sont
mortels et que Socrate tant un homme, Socrate est mortel, ceux qui nentendent
a que comme a disent ce quils ont dit depuis toujours : quoi a re s s e m b l e
? Cest une ptition de principe, si vous venez de dire que Socrate est un homme,
comment pourrait-on nier que Socrate est mortel, sinon mettre en question ce
que vous avez mis au dbut. Ctait Locke qui avait trouv que ctait une pti-
tion de principe.
Cest tout fait une idiotie, il ny a aucune ptition de principe. Il y a
quelque chose dont lintrt passe tout fait ailleurs ; lintrt est videmment
en ceci cest dans les manches du prestidigitateur que ce nest pas du tout
vain de parler de Socrate cette occasion puisque Socrate nest pas mortel la
faon de tous les autres hommes, et que cest prcisment ce qui en fin de comp-
te nous retient et mme nous excite. Ce nest pas simplement par une incidence
latrale due la particularit de lillustration, mais parce que cest bien de a
quil sagit tout au fond de la logique, toujours de savoir comment ce sacr sujet
de lnonciation, on pourrait en tre quitte avec lui, ce qui ne se fait pas ais-
ment, et tout spcialement pas au niveau de la logique de la quantification qui
est l particulirement rsistante.
Ce nest pas tout fait la mme chose, donc, que ce sujet quantifi, que ce
sujet beaucoup plus troublant qui, alors, lui se qualifie, se dsigne tout fait
nommment et dune faon que lon peut dire dvoile comme sujet de lnon-
ciation, ce que les linguistes ont bien t forcs de re c o n n a t re en donnant au je
qui est le <shifter> autrement dit lindex de celui qui parle, autrement dit je
est variable au niveau de chacun des discours, cest celui qui le tient qui est dsi-
gn par l, do rsultent toutes sortes de consquences, en particulier que toute
une srie dnoncs qui ont je pour sujet sont fort troublants. On sest longue-
ment arrt sur je mens travers les ges ; que jy aie, moi, ajout le je ne
pense pas et je ne suis pas assurment a son intrt, un intrt que vous tes
tous capables de voir dans tous ses dveloppements. Il est bien certain quil est
beaucoup plus intressant de sarrter ce qua dimpossible le je ne suis pas
qu ce je mens
4
qui va tellement de soi quon ne puisse pas vraiment le dire .
Ce je ne suis pas , a vaut la peine quon sy arrte un peu, surtout si on peut
lui donner un support qui est tout fait prcis quant ce dont il sagit, savoir
concernant le sujet de linconscient. Cest que, ds quon sen est aperu je ne
sais pas si vous en tes encore l mais a peut vous venir cest quand on sest
aperu de limpossibilit de dire pas du tout que a soit, puisque a est juste-
ment, a est que je ne suis pas ; cest aussi vrai pour vous que pour moi, et qu
partir du moment o vous vous en tes aperus, le je suis parat devenir non
pas imprononable cest toujours prononable mais simplement gro t e s q u e .
Or ces choses ont un grand intrt tre ralises si elles paraissent coh-
rentes et strictement cohrentes, de lintroduction dans un certain domaine qui
est celui des questions que pose lexistence ou non de linconscient.
Quoiquil en soit, il sagit naturellement de savoir pourquoi je moccupe
cette anne de lacte psychanalytique dune part, et du psychanalyste dautre
part, tout en tant centr autour de cet acte nous sommes toujours dans le lan-
gage familier aujourdhui, je le rpte, centr autour a ne veut pas dire
grand chose. Que tous les hommes aiment la femme, videmment cest faux ; nous
avons assez, de nos jours, dexprience on la toujours su, justement. Disons
25
[chief rate]
26
27
180
27 mars 1968 XV 9
4. La stnotypie indique je pense cet endroit mais nous avons choisi de privilgier une surcharge manuscrite.
que, dans une moiti de la socit soyons larges a nest pas vrai, cest faux
; mais a ne rsout rien que ce soit faux. Limportant, ce nest pas du tout de
savoir que cest gro s s i rement faux, limportant, cest de sapercevoir que si nous
pouvons admettre simplement que [] ce nest pas vrai, cest en raison de ceci
quil y en a qui font erre u r. Je ne sais pas si vous vous rendez bien compte de
ceci, cest que a a lair dtre lhypothse de la psychanalyse, disons mme ceci,
soyons bien prcis, je ne veux pas dire que la psychanalyse dit que, dans tous les
cas, cest parce quil y en a qui font erre u r, quils prfrent autre chose. La psy-
chanalyse peut bien l, je joue sur le velours se permettre toutes les pru-
dences, elle peut bien dire quil y en a, des homosexuels masculins, chez qui cest
d des choses organiques ou glandulaire s
5
ou nimporte quoi dautre de cette
espce, elle peut dire quelque chose dans ce genre. Cela ne lui cote rien.
Dailleurs ce quil y a de re m a rquable, cest le nombre de choses qui ne lui co-
tent rien.
Mais, pour ce qui lui cote, elle est beaucoup moins prcise ; il semble
quelle ne se soit jamais pose la question de ce que comporte, pour ceux au
moins chez qui elle a intervenir, lhypothse, cest que si ce nest pas vrai, cest
en raison de ceci quil y en a qui je rsume font erreur ; a a son quivalent
dans la thorie analytique, mais cest de a quil re t o u r n e .
Cest l que je voudrais faire re m a rquer ceci, cest quil sagit de savoir si,
oui ou non, ceci, auquel nous pourrions donner corps plus subtil tous les hommes
aiment la femme vous re m a rquez que jai mis la femme cest--dire lentit
du sexe oppos cest quelque chose quun psychanalyste tient pour vrai ; il est
absolument certain quil ne peut pas le tenir pour vrai puisque ce que la psycha-
nalyse sait, cest que tous les hommes aiment non pas la femme mais la mre .
Cela a, bien sr, toutes sortes de consquences y compris quil peut arriver,
lextrme, que les hommes ne puissent pas faire lamour avec la femme quils
aiment, puisque cest leur mre, alors que, dautre part, ils peuvent faire lamour
avec une femme condition quelle soit une mre ravale, cest--dire la pro s t i-
t u e .
Restons toujours dans le systme. Je voudrais poser la question suivante :
dans le cas o un homme peut faire lamour avec la femme quil aime ce qui
arrive aussi, il nest pas toujours impuissant avec les femmes, quand mme !
je voudrais savoir ceci, qui implique la question suivante qui est une lgre
modification de lnonc universel que jai crit tous les hommes aiment la femme :
est-il vrai que tous les hommes dsirent une femme , l ce nest plus la femme,
quand elle leur est propose, cest--dire en tant quobjet leur porte ?
Supposons quil ny a pas dimpuissants, supposons quil ny a pas de
ravalement de la vie amoureuse ; je pose une question qui montre bien la distinc-
tion de ce que jappellerai le fondement naturaliste davec ce quon appelle la
rserve organiciste, car ce nest absolument pas la mme chose de dire que, dans
les cas auxquels nous avons aff a i re dans la psychanalyse, il y a de lorganique, ce
nest pas du tout au nom de cela que nous posons la question de savoir : est-ce
quil va de soi et l vous allez voir que lon est forc de mettre des choses qui
m o n t rent assez lartificiel que je soulve, je veux dire sorti de tout le contexte,
savoir du contexte de ses engagements, de ses liens, qua prcdemment la
femme, de ceci ou de cela, est-ce quil y a ceci quil est au principe naturel que,
dans ces situations dont cest assez re m a rquable que les romanciers soient forc s
de se donner un mal de chien pour les inventer, savoir la situation que jappel-
lerai je ne sais pas comment lappeler, elle est impensable, cest la situation du
chalet de montagne : un homme, une femme, normalement constitus, ils sont
isols, comme on dit, dans la nature il faut toujours la faire intervenir, la natu-
[si]
28
29
30
181
27 mars 1968 XV 10
5. La stnotypie indique ordinaire cet endroit, mais nous avons prfr la surcharge manuscrite. Il sagit peut-tre
dun mal entendu de la stnotypiste.
re dans cette occasion ! est-ce quil est naturel quils baisent ? Voil la ques-
tion. Il sagit du naturalisme du dsirable.
Voil la question que je soulve. Pourquoi ? Non pas du tout pour vous
d i re de ces choses qui ensuite vont faire le tour de Paris, savoir ce que Lacan
enseigne, a veut dire que lhomme et la femme nont ensemble rien voir. Je ne
lenseigne pas, cest vrai. Textuellement, ils nont rien voir ensemble. Cest
ennuyeux que je ne puisse pas lenseigner sans que a fasse scandale ; alors je ne
lenseigne pas, je le re t i re .
Cest justement parce quils nont rien voir que le psychanalyste a
quelque chose voir dans crivons-le au tableau s t a f e r l a. Il faut aussi savoir
user dune certaine faon de lcriture .
Bien entendu, je ne lenseigne pas. Pourquoi ? Parce que mme si cest ce
qui ressort dune faon qui simpose strictement de tout ce que nous enseigne la
psychanalyse, savoir que ce nest jamais quia genus femina je dis f e m i n a,
mme pas mulier en tant que la femme quelle est dsire, quil faut que le
dsir se construise sur tout un ord re de ressorts o linconscient est absolument
dominant et o par consquent intervient toute une dialectique du sujet.
Lnoncer de cette faon bizarre, que lhomme et la femme finalement
nont ensemble rien voir, cest simplement marquer un paradoxe, mais un
paradoxe qui na pas plus de porte mais qui est du mme ord re que ce para-
doxe de la logique dont je faisais tat devant vous, cest du mme ord re que le
je mens ou le paradoxe de Russel du catalogue de tous les catalogues, qui ne
se contiennent pas eux-mmes. Cest de la mme dpendance.
Il ny a videmment pas intrt les pro d u i re comme sil sagissait juste-
ment du seul point o a constituerait loccasion non plus seulement un para-
doxe mais un scandale, savoir sil y avait l une rfrence naturaliste.
Quand quelquun crit dans une petite note ou ailleurs que, dans la faon
dont Lacan rinterprte Freud, parat-il, cest un Freud-Lacan, il y a lision de ce
quil y aurait pourtant intrt conserver, la rfrence naturaliste, je demande au
c o n t r a i re ce qui peut linstant subsister de la rfrence naturaliste concernant
lacte sexuel aprs lnonc de tout ce qui est articul dans lexprience et la doc-
trine fre u d i e n n e .
Cest justement de donner ces termes lhomme et la femme un sub-
strat naturaliste quon en vient pouvoir noncer des choses qui se prsente-
raient, de fait, comme des folies. Cest pour a que je ne les prononce pas. Mais
ce que je prononce aujourdhui il y a un nombre re m a rquablement insuff i s a n t
de psychanalystes ici cest la question suivante : Quest-ce que pense dins-
tinct vous pensez bien quun mot comme a ne peut jamais venir dans ma
bouche au hasard le clinicien, au nom de son instinct de clinicien restera
dfinir ce que cest que linstinct de clinicien ! propos du chalet de mon-
t a g n e .
Vous navez tous qu vous rfrer non seulement votre exprience,
mais votre intuition intime. Le type qui vient vous raconter quil tait avec une
jolie fille dans le chalet de montagne, quil ny avait aucune raison de ne pas y
aller , simplement il nen a pas eu envie, vous dites Oh ! il y a quelque chose
a ne peut pas marcher . Vous cherchez dabord savoir si a lui arrive sou-
vent davoir des arrts comme a ; bref vous vous lancez dans toute une spcula-
tion qui implique que a devrait
6
m a rc h e r.
Ceci pour vous montrer simplement que ce dont il sagit, cest de la coh-
rence, de la constance
7
des choses au niveau de lesprit de lanalyste. Car si lana-
lyste ragit comme cela dinstinct, dinstinct de clinicien, il ny a mme pas
besoin l de faire intervenir les termes de la rsonance naturaliste, savoir que,
31
32
33
182
27 mars 1968 XV 11
6. La stnotypie indique devrait avec le r barr par un trait manuscrit.
lhomme et la femme, cest fait pour aller ensemble. Je ne vous ai pas dit le
c o n t r a i re, je vous ai dit : ils peuvent aller ensemble sans avoir rien voir
ensemble ; je vous ai dit quils navaient rien voir ensemble.
Si le clinicien, lessence clinicienne, intervient pour tiquer dune cer-
taine faon, il sagit de savoir si cest quelque chose qui est peut-tre, pour-
quoi pas, a existe simplement de lord re du bon sens ; je ne suis pas contre le
bon sens. Ou sil sagit dautre chose, savoir sil se permet, lui, lanalyste, qui a
toutes les raisons pour cela... ou si cette femme qui, je vous le rpte pour le psy-
chanalyste, nest pas du tout automatiquement dsire par lanimal mle quand
cet animal mle est un tre parlant, cette femme se croit dsirable parce que cest
ce quelle a de mieux faire dans un certain embarras. Et puis a amne encore
un petit peu plus loin. Nous, nous savons que, pour le partenaire, elle croit lai-
m e r, cest mme ce qui domine. Il sagit de savoir pourquoi a domine : par ce
quon appelle sa nature. Nous savons aussi trs bien que ce qui domine relle-
ment, cest quelle le dsire ; cest mme pour a quelle croit laimer.
Quant lhomme, bien sr, nous connaissons la musique, pour nous,
cest absolument rabch. Quand il arrive quil la dsire, il croit la dsirer mais il
a aff a i re cette occasion sa mre, <donc>
8
il laime. Il lui off re quoi ? le fruit de
la castration lie ce drame. Il lui donne ce quil na plus. On le sait, tout a. a
va contre le bon sens.
Est-ce que cest simplement un truc du bon sens qui fait que lanalyste,
avec cet instinct de clinicien, pense tout de mme quune fois o il ny a rien de
tout a, parce que le romancier a tout fait pour que ce ne soit plus lhorizon, le
chalet de montagne, si a ne marche pas, cest quil y a quelque chose ?
Je prtends que ce nest pas simplement en raison du bon sens. Je pr-
tends quil y a quelque chose qui fait justement que le psychanalyste est, en
quelque sorte, install, instaur dans la cohrence. Il lest pour la raison trs pr-
cise qui fait que tous les psychanalystes dsirent savoir, cest aussi faux que ce qui
est nonc au-dessus et dont il faut savoir pourquoi cest faux. Bien sr, ce nest
pas faux en raison du fait que cest faux, puisquon peut toujours <lcrire >
9
,
mme si tout le monde sait que cest faux. Dans les deux cas, il y a quelque part
une maldonne.
Aprs avoir dfini lacte psychanalytique que jai dfini dune faon trs
h a rdie, jai mme mis au centre cette acception dtre rejet la faon de lobjet a,
cest norme, cest nouveau, jamais personne na dit a. Naturellement, partir
du moment o je lai dit, a devient tangible, cest tangible, on pourrait quand
mme essayer de me contre d i re, de dire le contraire, damener autre chose, dle-
ver une objection. Cest curieux que, depuis que je lai dit, il ny a pas telle-
ment longtemps que je lai mis au premier plan personne na mme seulement
commenc moufter pour dire quelque chose contre, alors que, dans le fond,
cest absolument norme, on pourrait hurler, dire : Quest-ce que cest que cette
h i s t o i re ? Jamais on ne nous a expliqu lanalyse comme a, quest-ce que cest
que cet analyste qui est rejet comme une merde ? la merde trouble norm-
ment de gens. Il ny a pas que la merde dans lobjet a, mais souvent cest au titre
de merde que lanalyste est rejet. Ca dpend uniquement du psychanalysant : il
faut savoir si pour lui la merde est vraiment ce dont il sagissait. Mais il est trs
frappant que toutes ces choses que je dis, je peux dvelopper ce discours, larti-
c u l e r, on peut commencer faire tourner des tas de choses autour avant que qui-
34
[sans qu]
35
[le dcrire]
36
27 mars 1968 XV 12
183
______________
7. Un ajout manuscrit corrige constance, transcrit par la stnotypiste, en consistance.
8. La stnotypiste inscrit ici sans quil laime. Dautres versions proposent donc.
9. Correction manuscrite.
conque songe lever la moindre protestation et donner une autre indication,
une autre thorie sur le sujet de la fin de lanalyse. Curieux, curieux ! Cette abs-
tention est trange parce que, dans lensemble, cest une chose qui comporte
toutes sortes de consquences perturbantes. Cela pourrait suggrer une sorte
dinventivit dans la contradiction. Non, zro !
Donc, si personne nlve la moindre contradiction, cest parce que, tout
de mme, on sent trs bien, on sait trs bien que la maldonne, quil sagisse de la
p re m i re proposition ou de la seconde, tourne autour de l, que le psychanalys-
te, lui, na mettre son grain de sel l-dedans cest une mtaphore, a veut
d i re na son mot dire l-dedans que pour autant quil entre dans le ballet. Je
veux dire le psychanalyste. Il est absolument clair que nous nous perdons si
nous partons de lide que le psychanalyste est celui qui peut en connatre mieux
quun autre, au sens o, sur toute cette aff a i re de ce quil en est de lacte sexuel et
du statut qui en rsulte, il aurait le recul qui ferait que lui aurait la connaissance
de la chose.
Ce nest absolument pas de cela quil sagit. Cest aussi pour cela quil na
pas pre n d re parti si cest naturel ou pas naturel, dans quel cas a lest et dans
quel cas a ne lest pas. Simplement il instaure une exprience dans laquelle il a
m e t t reson grain de sel au nom de cette fonction tierce qui est cet objet a, qui a la
fonction-cl dans la dtermination du dsir, qui fait que cest en effet le re c o u r s
de la femme, dans ce quil en est de lembarras o la laisse lexercice de sa jouis-
sance dans son rapport avec ce quil en est de lacte, je peux aller trs loin, je
peux dire ce quon lui impose , dailleurs ; jai lair de faire l une re v e n d i c a-
tion fministe mais nen croyez rien, cest beaucoup plus large que a, cest dans
la stru c t u re, ceci qui la dsigne, dans la dramatisation subjective de ce quil en
est de lacte sexuel, qui lui impose la fonction de lobjet a, pour autant quelle
masque ce dont il sagit, savoir un creux, un vide, cette chose qui manque au
c e n t re/qui est cette chose que jai essay de symboliser/ et dont on peut dire //
quil semble que lhomme et la femme nont ensemble et retenez le choix des
termes dont je me suis servi rien voir. En dautres termes, comme elle na
aucune raison, de son ct, daccepter cette fonction de lobjet a, il se trouve sim-
plement, cette occasion, loccasion de sa jouissance et du suspens de celle-ci
dans son rapport lacte, // sapercevoir de la puissance de la tromperie, mais
dune tromperie qui nest pas la sienne, qui est quelque chose dautre, qui est
prcisment impose par linstitution, dans loccasion, du dsir du mle.
Lhomme, de son ct, ce quil dcouvre nest autre chose que ce quil y a
chez lui dimpuissance viser autre chose que quoi ? bien sr, un savoir. Il y a
sans doute quelque part et ds lorigine, pour nous livrer des lucubrations
dveloppementales, un certain savoir du sexe. Mais ce nest pas de a quil sagit.
Ce nest pas que tous les enfants mles ou femelles aient des sensations sur les-
quelles ils ne sont pas sans prise et quils peuvent plus ou moins bien canaliser.
Ce quoi il sagit darriver, le savoir dun sexe, cest prcisment ceci dont il
sagit, cest quon na jamais le savoir de lautre sexe. Pour ce qui est du savoir
dun sexe, du ct mle, a va beaucoup plus mal que du ct femelle.
Ne croyez pas que, quand je dis quil ny a pas dacte sexuel, je dis
quelque chose qui signifie que tout se passe sous ce titre : lchec radical. Disons
qu pre n d re les choses au niveau de lexprience psychanalytique, elle nous
d m o n t re, rester ce niveau vous voyez que je fais l une rserve que ce
savoir dun sexe pour mle, quand il sagit donc du sien, aboutit lexprience
de la castration, cest--dire une certaine vrit qui est celle de son impuissan-
ce, de son impuissance faire, disons, quelque chose de plein qui est lacte
s e x u e l .
37
38
<de>
39
184
27 mars 1968 XV 13
Vous voyez que tout ceci peut arriver assez loin, cest--dire ce joli balan-
cement littraire de la puissance du mensonge dun ct et de la vrit de lim-
puissance de lautre. Il y a un entre c roisement. Vous voyez donc combien facile-
ment tout cela verserait vers une espce de sagesse, voire de sexologie, comme
on dirait, quoi que ce soit qui pourrait se rsoudre par voie denqute dopinion.
Ce que je voudrais vous faire re m a rq u e r, cest que justement ce dont il sagit,
pour prciser ce quil en est du psychanalyste, cest de sapercevoir de ceci quil
na aucun droit articuler, un niveau quelconque, cette dialectique entre savoir
et vrit pour en faire une somme, un bilan, une totalisation par lenre g i s t re m e n t
dun chec quelconque, car ce nest pas de cela quil sagit. Nul nest en posture
de matriser ce dont il sagit, qui nest rien dautre que linterfrence de la fonc-
tion du sujet au re g a rd de ce quil en est de cet acte dont nous ne pouvons mme
pas dire o est tangible dans notre exprience, je veux dire analytique, sa rf-
rence ne disons pas naturelle puisque cest ici quelle svanouit mais sa
r f rence biologique.
Le point o jen suis quand je vous dis que la rgle pour que lanalyste
chappe cette vacillation qui le fait facilement verser dans une sorte densei-
gnement thique, cest quil saperoive de ce quil en est dans la question la
place mme de ce qui en conditionne la vacillation essentielle, savoir lobjet a,
et que, plutt quau bout de ses annes dexprience, il se considre comme le
clinicien savoir celui qui, sur chaque cas, sait faire le cubage de laff a i re, il se
donne plutt je lui indiquais la dernire fois dans mon dernier discours, la
pointe de ce que jai dit la dernire fois devant ce que jappelle un public plus
l a rge cette rfrence que jai emprunte au discours dune anne prcdente,
savoir je ne dirai pas lapologue car je ne fais jamais dapologue, je vous montre
la ralit de ce quil en est pour lanalyste, figure dans dautres exemples et
dont ce nest pas tonnant que ce soient des exemples pris dans lart par exemple
savoir : pour avoir une autre espce de connaissance que cette espce de
connaissance de fiction qui est la sienne et qui le paralyse, quand il sinterro g e
dans un cas, quand il en fait lanamnse, quand il le prpare, quand il commence
lapprocher et, une fois quil y entre avec lanalyse, quil cherche dans le cas,
dans lhistoire du sujet, de la mme faon que Velasquez est dans le tableau des
Mnines, o lui, il tait, lanalyste, dj, tel moment et en tel point de lhistoire
du sujet. Cela aura un avantage, il saura ce quil en est du transfert. Le centre, le
pivot du transfert, a ne passe pas du tout par sa personne. Cest une chose qui a
dj t l.
Ceci lui donnerait une toute autre manire dapprocher la diversit des
cas. Peut-tre, partir de ce moment, il arriverait trouver une nouvelle classifi-
cation clinique que celle de la psychiatrie classique quil na jamais pu toucher ni
branler et pour une bonne raison, jusqu prsent, cest quil na // jamais
/rien/ pu faire dautre que de la suivre .
Je voudrais vous imager encore plus ce dont il sagit, et je voudrais
essayer de le faire dans les quelques minutes que je maccorde et que je vous
re m e rcie de me donner.
On parle de vie prive. Je suis toujours surpris que ce mot de vie pri-
ve nait jamais intress personne, surtout chez les analystes qui devraient tre
p a r t i c u l i rement intresss par a. Vie prive de quoi ? On pourrait faire des
b roderies rh t o r i q u e s .
Quest-ce que cest que la vie prive ? Pourquoi est-ce quelle est si pri-
ve, cette vie ? a devrait vous intre s s e r. partir du moment o on fait une
analyse, il ny a plus de vie prive. Il faut bien dire que quand les femmes sont
40
41
42
185
27 mars 1968 XV 14
furieuses que leur mari se <fasse> analyser, elles ont raison.
a <a> beau nous gner, nous, analystes, il faut re c o n n a t re quelles ont
raison parce quil ny a plus de vie prive. a ne veut pas dire quelle devient
publique. Il y a un clusage intermdiaire, cest une vie psychanalyse, ou psy-
chanalysante. Ce nest pas une vie prive .
Ceci est de nature nous faire rflchir. Aprs tout, pourquoi est-ce quel-
le est si respectable, cette vie prive ? Je vais vous le dire. Parce que la vie prive,
cest ce qui permet de maintenir intactes ces fameuses normes qu propos du
chalet de montagne jtais en train de foutre en lair. Prive , a veut dire tout
ce qui prserve sur ce point dlicat de ce quil en est de lacte sexuel et de tout ce
qui en dcoule, dans lappariement des tres, dans le tu es ma femme, je suis
ton homme et autres trucs essentiels sur un autre re g i s t reque nous connaissons
bien, celui de la fiction. Cest ce qui permet de faire tenir dans un champ o
nous, analystes, nous introduisons un ord re de relativit qui, comme vous le
voyez, nest pas du tout facilement matris et qui pourrait tre matris une
seule condition, si nous pouvions re c o n n a t re la place que nous y tenons, nous,
en tant quanalystes, non pas en tant quanalystes sujets de la connaissance mais
en tant quanalystes instruments de cette rvlation.
L-dessus, il se pose la question de la vie prive de lanalyste. Je ne le dis
quen passant, puisque, naturellement, il y a des ouvrages qui sont larg e m e n t
d i ffuss, et lun dentre eux qui a le plus grand succs, o il est dit que la qualifi-
cation, lpinglage de ce que doit tre le bon analyste, la moindre des choses
quon puisse exiger, cest quil ait une vie prive heureuse. Cest adorable ! Et en
plus, tout le monde connat lauteur : je ne veux pas me mettre spculer
e n f i n
Mais quun analyste par exemple puisse maintenir ce que je viens de
dfinir comme tant le statut de la vie prive, cest quelque chose Cest juste-
ment parce que lanalyste na plus de vie prive quil vaut mieux, en effet, quil
tienne beaucoup de choses labri, cest--dire que sil a, lui, savoir quelle
place il tait dj dans la vie de son patient, la rciproque nest pas du tout forc -
ment ncessaire .
Mais il y a un tout autre plan sur lequel a joue, cette histoire de vie pri-
ve, cest justement celui que je viens de soulever, savoir celui de la consistance
du discours. Cest justement parce que lanalyste ne sait jusqu prsent aucun
degr soutenir le discours de sa position quil se fait nimporte quel autre. To u t
lui est bon.
Il fait cette sorte denseignement qui est comme tous les enseignements,
alors que le sien ne devrait ressembler <en rien aux autre s >
10
, savoir quil est
enseignant de quoi ? de ce quil faut aux enseigns qui le sont dj, cest--dire
de leur appre n d re sur les sujets dont il sagit tout ce quils savent, cest--dire
justement tout ce qui est le plus ct. Toutes les rfrences lui sont bonnes ; il
enseignera tout, nimporte quoi, sauf la psychanalyse.
En dautres termes, ce par quoi jai pris soin de commencer en prenant les
choses au niveau le plus ras de terre, savoir ce qui peut sembler le moins dtes-
table, et nous montrer que la psychanalyse justement le conteste, il est impos-
sible dcrire, si ce nest la faon dun dfi, les deux pre m i res lignes qui sont
l. Ce qui fait le statut de lanalyste cest en effet une vie qui mrite dtre appe-
le vie prive, cest--dire le statut quil se donne est pro p rement celui o il
maintiendra elle est construite pour a, lautorisation, linvestiture de lanaly-
se, sa hirarchie, la monte de son gradus de faon telle quau niveau o,
pour lui, a peut avoir des consquences, cette fonction, la sienne, la plus sca-
b reuse de toutes qui est celle doccuper la place de cet objet a, a lui permet de
[fait]
43
44
45
[ rien dautre]
186
27 mars 1968 XV 15
10. Version stnotypie : rien dautre. Nous avons privilgi lajout manuscrit.
conserver nanmoins stables et permanentes toutes les fictions les plus incompa-
tibles avec ce quil en est de son exprience de discours fondamental qui linsti-
tue comme fait.
Voil ce que je termine aujourdhui pour vous, et que vous compre n d re z
que jaie rserv une assistance plus limite, qui nest pas force den tirer une
moisson de scandales, de ragots ou de bla-bla-bla.
* * *
46
27 mars 1968 XV 16
187
8 mai 1968
_ _ _
L
acan stant tenu au mot dordre de grve du S.N.E.S., il ne tient pas son
sminaire les 8 et 15 mai, mais est prsent.
Il existe des notes portant sur les 8 et 15 mai runis, qui rsument les propos tenus
par Lacan le 15 mai. Ces notes ne seront pas prsentes ici.
ce jour nous navons trouv aucune trace de ce que Lacan a dit le 8 mai. Par
contre, vous trouverez ci-aprs la transcription de la stnotypie lors de la runion du 15
mai.
* * *
188
8 mai 1968 XVI 1
15 mai 1968
J
e suis venu aujourd'hui comme il y a huit jours, prvoyant qu'il y aurait ici
un certain nombre de personnes, de faon garder le contact.
Pas plus qu'il y a huit jours, je ne ferai ce que j'ai ici l'habitude de faire
sous le nom de cours ou de sminaire, ceci dans la mesure o je me tiens au mot
d ' o rd re de grve qui, je pense, cette heure, subsiste, du Syndicat National de
l'Enseignement Suprieur. Cela, c'est une simple question de discipline. Ce n'est
pas pour autant tre, si on peut dire, ce qui serait souhaitable, la hauteur des
v n e m e n t s .
En vrit, ce n'est pas bien commode pour beaucoup. Comme quant
moi, je n'ai m'occuper je le souligne toujours depuis bien longtemps, a n'est
pas pour renier maintenant ce que j'ai toujours pris soin de rpter que des
psychanalystes, que je m'adresse aux psychanalystes, que c'est pour les psycha-
nalystes que je crois soutenir depuis de nombreuses annes <un> travail qui
n'est pas mince, je dirai mme jusqu' un certain point que a m'est une occasion
de m'en apercevoir parce que le seul fait de n'avoir pas prparer un de ces
s m i n a i res, puisqu'il tait dj prpar pour la dernire fois, je sens combien c'est
allgeant pour moi.
N a t u rellement, a ouvre la porte toutes sortes de choses. Du mme
coup, je peux m'apercevoir de quelque chose que l'effort et le travail masquent
toujours, savoir mes insatisfactions ; a me donne l'occasion aussi peut-tre de
l i re des articles que forcment je laisse passer comme a, rien qu' voir leur
s i g n a t u re. Il faut lire les articles mme des gens dont on sait d'avance ce qu'on
peut attendre. Il m'est arriv comme a d'tre trs tonn, je parle d'articles de
mes collgues, bien sr !
Enfin, pour l'instant, pour tre la hauteur des vnements, je dirai que,
e n c o re que les psychanalystes apportent leur tmoignage de sympathie ceux
qui se sont trouvs pris dans des contacts assez durs, pour lesquels il convenait
d'avoir ce qu'il faut souligner un trs trs grand courage, il faut avoir re u ,
comme il peut nous arriver, nous psychanalystes, la confidence de ce qui est
ressenti dans ces moments l pour mesurer mieux, sa plus juste valeur, ce que
reprsente ce courage parce que du dehors, comme a, on admire, bien sr, mais
on ne se rend pas toujours compte que le mrite n'est pas moins grand ce que
vraiment des gars certains moments soient vraiment emports par quelque
chose qui est le sentiment d'tre absolument souds aux camarades, qu'ils expri-
ment a comme ils veulent, que ce qu'il y a d'exaltant chanter l'Internationale
au moment o on se fait matraquer, c'est cette surface ; parce qu'videmment,
l'Internationale, c'est un trs beau chant, mais je ne crois pas qu'ils auraient ce
sentiment absolument irrpressible qu'ils ne peuvent pas tre ailleurs que l o
ils sont s'ils ne se sentaient pas ports par un sentiment de communaut absolue,
l, dans l'action avec ceux avec qui ils sont coude coude, c'est quelque chose
qui devrait tre explor comme on dit sans savoir ce qu'on dit en pro f o n-
d e u r.
1
2
3
189
15 mai 1968 XVII 1
Je veux dire qu'il ne me semble pas, pour revenir nos psychanalystes,
que le fait de signer, ce propos, mme si on est l aussi trs coude coude
mais enfin ce n'est pas tout fait de la mme nature on peut se mettre 75
puisque c'est, parat-il, le chiff re, disait-on hier soir, signer un texte de pro t e s t a-
tion contre le rgime et ses oprateurs, je parle de ses oprateurs policiers. Bien
s r, c'est mritoire et on ne saurait dtourner personne d'appliquer sa signature
en bas d'une pareille protestation, mais c'est lgrement inadquat, c'est insuff i-
sant justement ; si on signe a tous, des gens venus de toutes les origines et de
tous les horizons, trs bien, mais signer au titre de psychanalyste d'ailleurs
trs rapidement aussi ouvert du ct des psychologues cela me parat une
faon assez aise de faire ce que je disais tout l'heure : de considrer comme
s ' t re acquitt avec les vnements.
Il semble que quand il se produit quelque chose de cet ord re, d'une natu-
re aussi sismique, on pourrait peut-tre s'interroger quand on a eu soi-mme une
responsabilit, parce qu'enfin les psychanalystes, a a eu une responsabilit dans
... on ne peut pas dire l'enseignement puisqu'ils ne sont pas, aucun d'entre eux,
moi comme a, sur les bords, sur la marge, aucun d'entre eux n'est pro p re m e n t
parler dans l'Universit, mais enfin il n'y a pas que l'Universit qui est re s p o n-
sable au niveau de l'enseignement, peut-tre qu'aprs tout on pourrait se dire
que les psychanalystes ne se sont pas beaucoup occups de ce qui pouvait pour-
tant se connoter aisment un niveau de rapports qui, pour tre des rapports
collectifs ne tombaient pas moins directement sous un certain chef, sous un cer-
tain champ, sous un certain nud qui est le leur. Essayons d'appeler a sans tro p
l o u rdement insister sur le fait qu'aprs tout nous-mmes, nous l'avons point,
que quelque part, dans nos c r i t s, il y a un texte qui s'appelle La science et la
vrit qui n'est pas compltement hors de saison, pour avoir une petite ide,
qu'on ne saurait rduire ce qui se passe ce que nous appellerions des effets de
turbulence un peu partout.
Il y a quelqu'un que je ne peux pas dire que je n'estime pas, c'est un de
mes camarades, nous tions sur les mmes bancs, avec des liens ensemble, et on
a fait bien connaissance, c'est un ami : M. Raymond A ron, qui a fait ce matin un
article dans un journal qui reflte la pense des gens honntes, et qui dit : a se
p roduit partout. Mais en disant a, pour lui a veut dire, justement, ils sont par-
tout un peu remuants, il faut que chacun les calme selon ce qui ne va pas dans
chaque endroit. C'est parce que, parat-il dans chaque endroit il y a toujours
quelque chose qui ne va pas, que c'est cause de a qu'ils se remuent. a com-
mence bien sr, comme vous le savez, Columbia, c'est--dire en plein New-
York. J'en ai eu des chos trs prcis tout rcents, et puis a va jusqu' Va r s o v i e ,
je n'ai pas besoin de faire la cartographie. Qu'on ne veuille pas au moins se
d e m a n d e r, ou tout au moins rsolument qu'on carte, comme c'est le sens de cet
article, crit d'un trs bon ton, qu'il doit y avoir l un phnomne beaucoup plus
s t ructural, et puisque j'ai fait allusion ce coin, ce nud, ce champ, pour moi
il est bien clair que les rapports du dsir et du savoir sont mis en question, que la
psychanalyse aussi permet de nouer a un niveau de carence, d'insuff i s a n c e
qui est pro p rement parler stimule, voque par ces rapports qui sont les rap-
ports de la transmission du savoir. En cho retentissent toutes sortes de courants,
d'lments, de forces comme on dit, toute une dynamique, et l-dessus je ferai
allusion de nouveau cet article que j'ai lu rcemment. On insistait sur le fait
que, dans un certain ord re d'enseignement le mien pour le nommer on
ngligerait la dimension nerg t i q u e .
J ' a d m i re beaucoup que ces nergtistes ne se soient pas du tout aperus
4
5
6
190
15 mai 1968 XVII 2
des dplacements d'nergies qui peuvent tre l sous-jacentes ; peut-tre que
cette nergie a un certain intrt d'vocation thorique, mais de nouer les choses
au niveau d'une rfrence logique et mme logicienne, dans une occasion o on
parle beaucoup de dialogue, a pourrait avoir un certain intrt.
En tout cas je pense, et je suis, il me semble, confirm par l'vnement
dans le fait que trouver que l est le maniable, l'articulable de ce quoi nous
avons aff a i re, je n'ai pas tort d'y appuyer tant que je peux, l o on s'en passe, ou
on croit mme devoir s'en passer, o on parlera volontiers d'intellectualisation
c'est le grand mot comme vous savez on ne fait pas preuve d'un particulier
sens de l'orientation quant ce qui se passe ni non plus d'une juste estime des
poids en cause et de l'nergtique authentique et vritable de la chose.
Je note en passant un simple petit pinglage pour information : nous
avons eu dans une runion de cette chose qui s'appelle mon cole et qui avait
lieu hier soir, une des ttes de cette insurrection pas du tout une tte mal faite.
En tout cas ce n'est pas quelqu'un qui se laisse berner ni non plus qui dit des
choses sottes, il sait trs bien rpondre du tac au tac et quand on lui pose une
question, je dois dire, assez touchante comme celle-ci : Dites-nous, cher ami,
du point o vous tes, qu'est-ce que vous pourriez attendre des psychanalystes
? ce qui est vraiment une faon de poser la question absolument folle ! Je suis en
train de me tuer dire que les psychanalystes devraient attendre quelque chose
de l'insurrection. Il y en a qui rtorquent : Qu'est-ce que l'insurrection voudrait
a t t e n d re de nous ? . L'insurrection leur rpond : Ce que nous attendons de
vous pour l'instant, c'est l'occasion de nous aider lancer des pavs !
H i s t o i red'allger un peu l'atmosphre, je fais re m a rquer ce moment l
c'est une indication discrte qu'au niveau du dialogue, le pav re m p l i t
exactement une fonction prvue, celle que j'ai appele l'objet a. J'ai dj indiqu
qu'il y a une certaine varit dans l'objet a . C'est que le pav est un objet a q u i
rpond un autre vraiment alors, lui, capital pour toute idologie future du dia-
logue quand elle part d'un certain niveau : c'est ce qu'on appelle la bombe lacry-
mogne !
Laissons cela. Mais nous avons su en effet, de la bouche autorise (qui
s'est trouve pre n d re videmment un avantage immdiat sur ce qui aurait pu se
d rouler autrement) que, au dpart, tout ce qui s'est remu au dpart dans un
certain champ, et nommment Nanterre (c'tait vraiment une information)
nous avons appris que les ides de Reich vous m'en cro i rez si vous voulez,
beaucoup de gens ici sont disposs m'en cro i re puisque je le leur transmets, a
m'tonne mais c'est un fait ont t pour eux frayantes, et ceci autour de
conflits trs prcis qui se manifestaient dans le champ d'une certaine cit univer-
s i t a i re. C'est quand mme intressant. C'est intressant pour des psychanalystes
par exemple qui peuvent considrer moi, c'est ma position que les ides de
Reich ne sont pas simplement incompltes, qu'elles sont foncirement dmon-
trables comme fausses.
Toute l'exprience analytique, si nous voulons bien justement l'articuler
et non pas la considrer comme une espce de lieu de tourbillons, de forc e s
confuses, une nergtique des instincts de vie et des instincts de mort qui sont l
se cotre i n d re, si nous voulons bien mettre un peu d'ord re dans ce que nous
objectivons dans une exprience qui est une exprience de langage, nous verro n s
que la thorie de Reich est formellement contredite par notre exprience de tous
les jours.
Seulement, comme les psychanalystes ne tmoignent absolument rien de
choses qui pourraient vraiment intresser tout le monde prcisment sur ce sujet,
des rapports de l'un l'autre sexe, les choses dans cet ord re sont vraiment
7
8
9
191
15 mai 1968 XVII 3
ouvertes, savoir que n'importe qui peut dire n'importe quoi, et que a se voit
tous les niveaux.
Je lisais hier puisqu'on me laisse du temps pour la lecture un petit
o rgane qui s'appelle Concilium (a se passe au niveau des curs). Il y avait deux
articles assez brillants sur l'accession de la femme aux fonctions du sacerd o c e ,
dans lesquels taient remues un certain nombre de catgories, celles des rap-
ports de l'homme et de la femme. C'est exactement, bien sr, comme si les psy-
chanalystes, l-dessus, n'avaient jamais rien dit ; non pas, bien sr, que les
auteurs ne lisent pas la littrature psychanalytique ; ils lisent tout ; mais s'ils
lisent cette littrature, ils ne tro u v e ront absolument rien qui leur apporte quoi
que ce soit de nouveau par rapport ce qui se remue depuis toujours sur cette
notion confuse : qui est-ce qui, de l'homme et de la femme, est, au re g a rd de tout
ce que vous voudrez, de l'Etre, le plus suprieur, le plus digne et tout ce qui s'en
suit. Parce que, en fin de compte, il est tout de mme frappant que ce qui, par les
psychanalystes, a t dnot au niveau de l'exprience, a t par eux-mmes si
parfaitement bien noy qu'en fin de compte c'est exactement comme s'il n'y avait
jamais eu de psychanalystes.
Evidemment, tout a est un point de vue que vous pouvez peut-tre
c o n s i d rer comme un peu personnel. Il est vident que sous cette espce de note
par laquelle j'ai cru devoir ouvrir d'un certain ton une certaine publication qui
est la mienne et qui est celle que j'accentue d'une dnotation que j'appelle chec,
savoir qu' peu prs tout ce que j'ai essay, moi, d'articuler, et que, je dois le
d i re, il suffira qu'on ait un tout petit peu de recul pour s'apercevoir que non seu-
lement c'est articul mais que c'est articul avec une certaine force, et que a re s-
tera comme a, attach, comme tmoignage de quelque chose o on peut se
re t ro u v e r, o il y a un nord, un sud, un est et un ouest, on s'en apercevra peut-
t re en somme quand les psychanalystes ne seront plus l pour le re n d re, du seul
fait de ce qu'ils en font, absolument sans porte.
En attendant, on signe des manifestes de solidarit avec les tudiants
comme on le ferait aussi bien pour les chmeurs, ce qui n'est tout de mme pas
p a reil, ou n'importe qui qui, dans une chauffoure, pourrait se faire tabasser.
B ref tout de mme il y a ce quelque chose qui se ralise, quelque chose
qu'on peut trouver bien crit d'avance. J'ai dit que de toute faon, mme si les
psychanalystes ne veulent pas tre, aucun prix, la hauteur de ce qu'ils ont en
c h a rge, ce qu'ils ont en charge n'en existe pas moins, et, de toute faon, ne s'en
fera pas moins sentir dans ses effets pre m i re partie de mes pro p o s i t i o n s ,
nous y sommes et qu'il faudra bien tout de mme qu'il y ait des gens qui
essaient d'tre la hauteur d'un certain type d'effets qui sont ceux qui taient l,
en quelque sorte, offerts et prdestins tre traits par certains dans un certain
c a d re ; si ce n'est pas ceux-l, c'en sera forcment d'autres, parce qu'il n'y a pas
d'exemple que quand des effets deviennent un peu insistants, il faut tout de
mme bien s'apercevoir qu'ils sont l et essayer d'oprer dans leur champ.
Je vous ai dit a comme a, pour que vous ne vous soyez pas drangs
pour ne rien entendre .
* * *
10
11
192
15 mai 1968 4
19 juin 1968
_ _
C o n f re n c e
J
e ne suis pas un tru q u e u r. Je ne veux pas avertir que je dirai quelques
mots d'adresse pour clore l'anne prsente, comme s'exprime le
papier de l'cole, pour vous faire ce qu'on appelle un sminaire .
J ' a d resserai quelques mots plutt de l'ord re de la crmonie.
J'ai fait cette anne quelque part, si je me souviens bien, allusion au signe
d ' o u v e r t u re de l'anne commenante dans les civilisations traditionnelles. Celui-
l, c'est pour l'anne scolaire qui se termine.
Il peut rester un re g ret qu'aprs avoir ouvert un concept comme celui de
l'acte psychanalytique, le sort ait voulu que vous n' ayez sur ce sujet pu
a p p re n d re que la moiti de ce que j'avais l'intention d'en dire. La moiti ... vrai
d i re un peu moins parce que la pro c d u re d'entre, pour quelque chose d'aussi
nouveau, jamais articul comme dimension, que l'acte psychanalytique, a a
demand en effet quelque temps d'ouverture
Les choses, pour tout dire, ne conservent pas la mme vitesse, c'est plutt
quelque chose qui ressort ce qui se passe quand un corps choit, est soumis la
mme force. Au cours de sa chute, son mouvement, comme on dit, s'acclre, de
sorte que vous n'aurez pas eu du tout la moiti de ce qu'il y avait dire sur l'acte
psychanalytique. Disons que vous en aurez eu un petit peu moins du quart.
C'est bien re g rettable par certains cts car, vrai dire, il n'est pas dans
mes us de terminer plus tard et en quelque sorte par raccroc ce qui se tro u v e
d'une faon quelconque, quelle qu'en soit la cause interne ou externe, avoir t
i n t e r ro m p u .
vrai dire, mon re g ret n'est pas sans s'accompagner par un autre ct de
quelque satisfaction, car enfin dans ce cas l le discours n'a pas t interro m p u
par n'importe quoi, et de l'avoir t par quelque chose qui met en jeu, certaine-
ment un niveau trs bb, mais qui met en jeu quand mme quelque dimension
qui n'est pas tout fait sans rapport avec l'acte, eh bien mon Dieu ce n'est pas tel-
lement insatisfaisant.
videmment, il y a une petite discordance dans tout cela. L'acte psycha-
nalytique, cette dissertation que je projetais tait forge pour les psychanalystes,
comme on dit, mris par l'exprience. Elle tait destine avant tout leur per-
m e t t re, et du mme coup permettre aux autres, une plus juste estime du poids
qu'ils ont soulever quand quelque chose prcisment marque une dimension
de paradoxe, d'antinomie interne, de profonde contradiction qui n'est pas sans
p e r m e t t re de concevoir la difficult que reprsente pour eux d'en soutenir la
c h a rg e .
1
2
3
193
19 juin 1968 XVIII 1
Il faut bien le dire, a n'est pas ceux qui, cette charge, la connaissent
mieux dans sa pratique, qui ont marqu pour ce que je disais le plus vif intrt.
un certain niveau, je dois dire qu'ils se sont vraiment distingus par une
absence qui n'tait certes point de hasard. De mme, puisqu'on y est, je vous
raconterai incidemment une petite anecdote laquelle j'ai dj fait allusion, mais
je vais tout fait l'claire r. Une de ces personnes qui j'envoyais galamment un
p o u l e t
1
pour lui demander si cette absence tait un acte, m'a rpondu : Qu'allez-
vous penser ! Que nenni ! Ni un acte, ni un acte manqu. Il se trouve que cette
anne, j'ai pris onze heures et demie rendez-vous pour un long travail (il s'agis-
sait de se re f a i re faire la denture) avec le praticien adquat, onze heures et
demie tous les merc redis . Ce n'est pas un acte, comme vous voyez. C'est une
p u re re n c o n t re !
Ceci tempre pour moi le re g ret que quelque chose puisse rester en
quelque sorte en suspens dans ce que j'ai transmettre la communaut psycha-
nalytique et tout fait spcialement celle qui s'intitule du titre de mon cole.
Par contre, une certaine dimension de l'acte qui a, elle aussi, son ambigu-
t, qui n'est pas forcment faite d'actes manqus, malgr bien sr qu'elle donne
du fil re t o rd re ceux qui aimeraient penser les choses en termes traditionnels
de la politique, quand mme, il s'est trouv quelque chose je l'ai dit l'instant
que les bbs ont relev un beau jour du titre d'acte et qui pourrait bien,
comme a donner dans les annes qui vont suivre quelques gens du fil
re t o rd re .
En tout cas la question et c'est pour a qu'aujourd'hui j'ai voulu vous
a d resser quelques mots est justement de savoir si j'ai raison de trouver l
comme une espce de petite balance ou compensation, de me sentir en quelque
sorte un tout petit peu allg de ma pro p re charge. Car enfin, si c'est propos de
la psychanalyse, ou plus exactement sur le support qu'elle m'offrait et parce que
ce support tait le seul, qu'il n'tait pas possible ailleurs de saisir un certain
nud ou si vous voulez une bulle, quelque chose de singulier, de pas repr jus-
qu'alors dans ce quoi il n'est pas facile de donner une tiquette de nos jours
tant donn qu'il y a un certain nombre de termes traditionnels qui s'en vont un
tout petit peu vau l'eau : l'homme, la connaissance, la connessance, comme
vous voudrez, ce n'est pas tout fait de a qu'il s'agit, ce certain nud dont l-
bas au crayon rouge j'ai pu aussi sur cette espce de nud-bulle que vous
connaissez bien, c'est le fameux huit intrieur que j'ai foment dj depuis
quelque huit ans, ces termes : savoir, vrit, sujet, et le rapport l'Autre, voil,
il n'y a pas de mot pour les mettre ensemble tous les quatre, ces quatre termes
sont pourtant devenus essentiels pour quelque chose qui est venir, un avenir
qui peut nous intre s s e r, nous autres qui sommes ici, dans un amphithtre, pas
simplement pour faire de la clamation ni de la rclamation mais avec un souci de
savoir justement, cet enseignement qui a manifest je ne sais pas quoi d'insatis-
faisant, nous pouvons peut-tre avoir souci de ce que, la suite de cette grande
d c h i ru re, de ce ct patent qu'il y a quelque chose de ce ct l qui ne va plus,
que ce qui coiffait d'un terme qui n'est pas du tout de hasard l'Universit, a
s'autorise de l'Univers, c'est justement ici de a qu'il s'agit.
Est-ce que a tient, l'Univers ? L'Univers a fait beaucoup de pro m e s s e s ,
mais il n'est pas sr qu'il les tienne. Il s'agit de savoir si quelque chose qui s'an-
nonait, qui tait une espce d'ouverture sur la bance de l'univers se soutiendra
assez longtemps pour qu'on en voie le fin mot.
Cette question passe par ce que nous avons vu se manifester dans ces
derniers mois, dans un endroit, comme a, bizarrement permanent dans l'histoi-
re. Nous avons vu se ranimer une fonction de lieu. C'est curieux. C'est essentiel.
4
5
6
194
1. billet doux, billet galant daprs Le Grand Robert de la langue franaise, Dictionnaire alphabtique et analogique
de la langue franaise, Tome VII, P-Raisi, Paris, Dictionnaires LE ROBERT, 1987, p.655.
P e u t - t re qu'on n'aurait pas vu la chose se cristalliser si vivement s'il n'y avait
pas eu un lieu o ils revenaient toujours pour se faire tabasser.
Il ne faut pas vous figurer que ce qui s'ouvre, ce qui s'est ouvert comme
question dans ce lieu, ce soit de notre tissu national le privilge. J'ai t, histoire
de pre n d re l'air, passer deux jours Rome o des choses semblables ne sont pas
concevables simplement parce qu' Rome il n'y a pas de Quartier Latin. Ce n'est
pas un hasard ! C'est drle mais enfin c'est comme a. Peut-tre qu'ils le sont
t o u s .
J'ai <vu> comme a des choses qui m'ont bien plu. C'est plus facile de les
re p rer l-bas, ceux qui savent ce qu'ils font. Un petit groupe. Je n'en ai pas vu
beaucoup mais je n'en aurais vu qu'un que a suffirait. Ils s'appellent les
Oiseaux, U c c e l l i.
Comme je l'ai dit quelques uns de mes familiers, je suis en Italie ma
s t u p e u r, il faut bien le dire c'est le terme qu'on emploie, j'ai honte ! populai-
re. a veut dire qu'ils savent mon nom. Ils ne savent bien sr rien de ce que j'ai
crit ! Mais, c'est a qui est curieux, ils savent que les c r i t s e x i s t e n t .
Il faut cro i re qu'ils n'en ont pas besoin, parce que les U c c e l l i, les Oiseaux
en question, par exemple, sont capables d'actions comme celle-l qui videm-
ment a avec l'enseignement lacanien le rapport qu'ont les affiches des Beaux-Arts
avec ce dont il s'agit politiquement, vraiment, mais a veut dire qu'ils ont un rap-
port tout fait direct. Quand le doyen de la Facult de Rome, accompagn d'un
reprsentant minent de l'intelligence vaticane, va leur faire tous runis, parc e
qu'il y a des assembles gnrales aussi l-bas, o on leur parle, on est pour le
dialogue, du ct bien entendu o a sert alors les Uccelli viennent avec un de
ces grands machins comme il y en a, quand on va dans des restaurants la cam-
pagne, au centre d'une table ronde, c'est un norme parapluie, ils se mettent tous
dessous, l'abri, disent-ils, du langage !
J ' e s p re que vous comprenez que a me laisse un espoir. Ils n'ont pas
e n c o re lu les c r i t s mais ils les liront ! En ont-ils vraiment besoin puisqu'ils ont
t rouv a ? Aprs tout, ce n'est pas le thoricien qui trouve la voie, il l'explique.
Evidemment, l'explication est utile pour trouver la suite du chemin. Mais,
comme vous voyez, je leur fais confiance. Si j'ai crit quelques petites choses qui
auraient pu servir aux psychanalystes, a servira d'autres dont la place, la
dtermination est tout fait prcise par un certain champ, le champ qui est
cern par ce petit nud ( voir schma ) qui est fait d'une certaine faon de cou-
per dans une certaine bulle extraord i n a i rement purifie par les antcdents de ce
qui a abouti cette aventure et qui est ce que je me suis eff o rc de re p rer devant
vous comme tant le moment d'engendrement de la science.
Donc, cette anne, propos de l'acte psychanalytique, j'en tais au
moment o j'allais vous montrer ce que comporte d'avoir pre n d re place dans le
re g i s t re du sujet suppos savoir, et ceci justement quand on est psychanalyste,
non pas qu'on soit le seul mais qu'on soit particulirement bien plac pour en
c o n n a t re la radicale division, en d'autres termes cette position inaugurale l'acte
psychanalytique qui consiste jouer sur quelque chose que votre acte va dmen-
t i r. C'est pour cela que j'avais rserv pendant des annes, mis l'abri, mis
l'cart le terme de Ve r l e u g n u n g qu'assurment Freud a fait surgir propos de tel
moment exemplaire de la S p a l t u n g du sujet. Je voulais le rserver, le faire vivre l
o assurment il est pouss son point le plus haut de pathtique, au niveau de
l'analyste lui-mme. cause de a, il a fallu que je subisse, pendant des annes,
le harclement de ces tres qui suivent la trace de ce que j'apporte pour tcher de
voir o est-ce qu'on pourrait bricoler un petit morceau o j'achopperais. A l o r s
quand je parlais de Ve r w e r f u n g qui est un terme extrmement prcis et qui situe
[eu]
7
8
9
195
parfaitement ce dont il s'agit quant la psychose, on rappelait que ce serait beau-
coup plus malin de se servir de Ve r l e u g n u n g. Enfin on trouve de tout cela des
traces dans de pauvres confrences et mdi ocres arti cl es. Le terme de
Ve r l e u g n u n g et pu pre n d re, si j'avais pu cette anne vous parler comme il tait
prvu, sa place authentique et son poids plein.
C'tait le pas suivant faire. Il y en avait d'autres que je ne peux mme
pas indiquer. Assurment, une des choses dont j'aurai t le plus frapp au cours
d'une exprience d'enseignement sur lequel vous pourrez bien me permettre de
jeter aujourd'hui un re g a rden arrire, et ceci justement dans ce tournant, c'est la
violence des choses que j'ai pu me permettre de dire. Deux fois Sainte-Anne
par exemple, j'ai dit que la psychanalyse, c'tait quelque chose qui avait a au
moins pour elle que dans son champ quel privilge ! la canaillerie ne pou-
vait virer qu' la btise. Je l'ai rpt deux annes de suite comme a, et je savais
de quoi je parlais !
Nous vivons dans une aire de civilisation o, comme on dit, la parole est
l i b re, c'est--dire que rien de ce que vous dites ne peut avoir de consquence.
Vous pouvez dire n'importe quoi sur celui qui peut bien tre l'origine de je ne
sais quel meurtre indchiffrable ; vous faites mme une pice de thtre l-des-
sus. Toute l'Amrique new-yorkaise, pas plus s'y presse. Jamais auparavant
dans l'histoire une chose pareille n'et t concevable sans qu'aussitt on ferme
la bote. Dans le pays de la libert, on peut tout dire, puisque a n'entrane rien.
Il est assez curieux qu' partir simplement du moment o quelques petits
pavs se mettent voler, pendant au moins un moment tout le monde ait le sen-
timent que toute la socit pourrait s'en trouver intresse de la faon la plus
d i recte dans son confort quotidien et dans son avenir. On a mme vu les psycha-
nalystes s'interroger sur l'avenir du mtier. mes yeux, ils ont eu tort de s'inter-
roger publiquement. Ils auraient mieux fait de garder a pour eux, parce que
quand mme, les gens qui les ont vu s'interroger l-dessus, justement, alors
qu'ils les interrogeaient sur tout autre chose, a les a un peu fait marre r. Enfin on
ne peut pas dire que la cote de la psychanalyse a mont !
J'en veux au Gnral. Il m'a chop un mot que depuis longtemps j'avais,
et ce n'tait pas pour l'usage bien sr qu'il en a fait : la chienlit psychanalytique.
Vous ne savez pas depuis combien d'annes j'ai envie de donner a comme titre
mon sminaire. C'est foutu maintenant ! Puis je vais vous dire, je ne re g rette pas
p a rce que je suis trop fatigu ; c'est suffisamment visible comme a ; je n'ai pas
besoin d'y ajouter un commentaire. Enfin ce serait une chose quand mme que
j'aimerais bien tout le monde n'aimerait pas a mais moi j'aimerais bien
l'enseignement de la psychanalyse la Facult de Mdecine.
Vous savez, il y a comme a des types trs remuants. Je ne sais pas quelle
mouche les pique, qui se pressent pour tre l, cette place. Je parle de per-
sonnes de l'Ecole freudienne de Paris. Je sais bien qu' la Facult de Mdecine,
on connat l'histoire des doctrines mdicales, a veut dire qu'on en a vu passer,
des choses de l'ord re, nos yeux, avec le recul de l'histoire, de l'ord re de la mys-
tification. Mais a ne veut pas dire que la psychanalyse telle qu'elle est enseigne
l o elle est enseigne officiellement on vous parle de la libido comme de
quelque chose qui passe dans les vases communicants, comme s'exprimait, au
dbut du temps o j'ai commenc essayer de changer un peu a, un personnage
absolument incroyable, une hydraulique
2
libidinale enseigner la psychanalyse
comme on l'enseigne, disons le mot, l'Institut, a serait formidable, surtout
l'poque o nous vivons o quand mme les enseigns, comme on dit, se met-
tent avoir quelque exigence. Je trouve a merveilleux. Qu'on voie ce qu'on peut
f a i re d'un certain ct comme enseignement de la psychanalyse, aprs avoir fait
10
11
12
196
2. La stnographie indiquait le terme de relique barr, remplac par celui dhydraulique, vraisemblablement de lcri-
ture de J. Lacan.
ce petit tour d'horizon et vous avoir montr les espoirs de bon temps que la suite
de ces choses rserve certains, vous me direz, bien sr, que le personnage par
exemple en question pourrait toujours se mettre enseigner du Lacan !
Evidemment, ce serait mieux ! Mais faudrait-il encore qu'il le puisse, parce qu'il
y a un certain article paru dans les Cahiers pour l'Analyse sur l'objet a
3
pro p o s
duquel je re g rette de le dire, a va encore choquer quelques-uns de mes plus
p roches et plus chers collgues a n'a t qu'une longue petite fuse de rire s
chez ces damns normaliens, comme par hasard. Moi-mme, j'ai t forc, dans
une petite note discrte, quelque part, juste avant que paraissent mes c r i t s, d'in-
diquer que, quel que soit le besoin qu'on a de travailler le marketing psychanaly-
tique, il ne suffit pas de parler de l'objet a pour que ce soit tout fait a.
En tout cas, je voudrais pre n d re les choses d'un peu plus haut et puisque
j'ai prpar quelques mots pas ceux-l, je dois dire que je me suis laiss un
peu aller, vu la chaleur, la familiarit, l'amiti que dgage cette ambiance,
savoir ces figures dont il n'y a pas une que je ne reconnaisse pour l'avoir vue
dans les dbuts de cette anne puisque j'ai parl de ces quatre termes rap-
pelons en, histoire pour ceux qui sont un peu dans la courte vue et qui ne se re n-
draient pas compte de l'importance tout fait critique d'une certaine conjonctu-
re, rappelons en les principales articulations. savoir d'abord le savoir car, en
fin de compte, c'est tout de mme assez curieux du ct du savoir jusqu' prsent
des classiques, qu'on soit sage, et une partie de la position sage est videmment
de se tenir tranquille. Que ce soit au niveau et comme on le dit trs justement
un niveau privilgi de la transmission du savoir qu'il se passe tellement de
choses, a vaut peut-tre la peine qu'on bnficie d'un peu de recul dans le
re g a rd .
L il y a une fonction... naturellement, je m'excuse auprs des personnes
qui sont ici il y en a peu qui viennent ici pour la pre m i re fois, et qui vien-
nent histoire de voir un peu ce que je pourrais raconter si on m'interrogeait sur
les vnements. Je ne vais pas pouvoir faire la thorie de l'Autre, et c'est bien a
dj qui rend trs difficile un tel entretien, une interview. Il faudrait expliquer ce
que c'est, l'Autre. Nous commenons par lui parce que c'est la cl. Donc, pour les
personnes qui ignorent ce que c'est que l'Autre, je peux dire d'un ct que je l'ai
dfini strictement comme un lieu, le lieu o la parole vient pre n d re place. a ne
se livre pas tout de suite, a : lieu o la parole vient pre n d re place. Mais enfin
c'est une fonction topologique tout fait indispensable pour dgager la stru c t u re
logique radicale dont il s'agit dans ce que j'ai appel tout l'heure ce nud ou
cette bulle, ce creux dans le monde propos de quoi s'voque cette vieille notion
du sujet, vieille notion du sujet qui n'est plus rductible l'image du miroir ni de
quoi que ce soit de l'ord re d'un reflet omniprsent. Mais effectivement cette bulle
est vagabonde encore grce quoi ce monde n'est plus pro p rement parler un
monde. Cet A u t re, il est l depuis un bout de temps, bien sr. On ne l'avait pas
vraiment dgag parce que c'est une bonne place et qu'on y avait install
quelque chose qui y est encore pour la plupart d'entre vous, qui s'appelle Dieu. I l
vecchio con la barba ! Il est toujours l. Les psychanalystes n'ont vraiment pas
ajout grand-chose la question de savoir, point essentiel, s'il existe ou s'il n'exis-
te pas. Tant que ce o u sera maintenu, il sera toujours l.
Nanmoins, grce la bulle, nous pouvons faire comme s'il n'tait pas l.
Nous pouvons traiter de sa place. sa place, justement, il n'a jamais fait de
doute que gtait ce dont il s'agit quant au savoir. Tout savoir nous vient de
l ' A u t re. Je ne parle pas de Dieu, je parle de l'Autre. Il y a toujours un A u t re o est
la tradition, l'accumulation, le rservoir.
Sans doute on souponnait qu'il peut se passer des choses. On appelait a
13
14
15
197
3. Andr Green, Lobjet (a) de J. Lacan, sa logique et la thorie freudienne , p. 15, in Cahiers pour lanalyse, n 3,
Sur lobjet de la psychanalyse, mai, juin 1966, Paris, Editions du Seuil.
la dcouverte, ou mme encore de ces variations dans l'clairage, de ces faons
de dispenser l'enseignement qui en changeaient, en quelque sorte, l'accent et le
sens, ce qui justement a fait pendant un certain temps que l'enseignement, a
tenait encore. Est-ce que vous avez jamais aperu que ce qui fait qu'un enseigne-
ment a une prise, c'est peut-tre que justement dans une certaine faon de le
re d i s t r i b u e r, il s'inscrit dans son dessin, dans son trac, dans sa stru c t u re quelque
chose qui n'est pas immdiatement dit, mais que c'est a qui est entendu ?
P o u rquoi, aprs tout depuis un certain temps cette corde ne paratrait-elle pas un
peu use ceux qui sont sur les bancs ? Je veux dire que ce qui n'est pas dit pour
t re entendu, il faudrait encore que ce soit quelque chose qui en vaille la peine et
pas une simple hypocrisie par exemple, que c'est peut-tre pour quelque chose,
au fait, que ce soit au niveau des Facults des Lettres ou encore des coles
d ' A rc h i t e c t u re que <a> ce soit mis flamber.
Dans ce rapport du sujet avec l'Autre, la psychanalyse apporte une
dimension radicalement neuve. C'est plus que ce que j'ai appel l'instant
comme a une dcouverte, dcouverte a garde encore quelque chose d'anecdo-
tique. C'est un profond remaniement de tout le rapport.
Il y a un mot que j'ai fait re n t rer ici il y a quelques annes dans cette dia-
lectique, c'est le mot la vrit . Et puis vrai dire avant de l'articuler prcis-
ment comme je l'ai fait ici un certain jour et comme en porte la marque parfaite-
ment logicise l'article qui s'appelle dans mes c r i t s La vrit et la science
4
,
j'avais donn ce mot une autre fonction, dans un article qui s'appelle La chose
f reudienne , o on peut lire ces termes : Moi la vrit, je parle .
Qui ? ce j e qui parle ? Ce morceau, la vrit, une prosopope, un de ces
jeux enthousiastes, il se trouve que je me suis permis de l'articuler pour le cente-
n a i re de Freud, et Vienne ; c'tait un cri plutt de l'ord re de ce qu'un Mnch
5
a
si bien mis dans une gravure clbre, cette bouche qui se tord o nous voyons
s u rgir l'anantissement sublime de tout un paysage. Il y a trs longtemps,
Vienne, j'ai dit spcialement l, o l'on n'avait point entendu depuis longtemps le
mot de vrit, c'est un mot trs dangereux mis part l'usage que l'on en fait
quand on le chtre, savoir dans les traits de logique. On sait depuis longtemps
qu'on ne sait pas ce que cela veut dire .
Qu'est-ce que la vrit ? C'est prcisment la question qu'il ne faut pas
p o s e r. J'ai fait allusion Lyon quand j'y ai parl en octobre dernier un certain
m o rceau de Claudel, trs brillant, que je vous recommande. Je n'ai pas eu le
temps d'en relever pour vous avant de venir ici je ne savais pas que j'en parle-
rais les pages, mais vous le tro u v e rez en cherchant bien dans la table des
m a t i res des proses de Claudel, en cherchant Ponce-Pilate naturellement. Il
dcrit, ce texte, tout ce qu'il arrive de malheur ce bienveillant administrateur
colonial pour avoir prononc mal propos cette question : Qu'est-ce que la
vrit ?
Chez des gens pour l'instant qui se situent bien sr dans cette zone futile
de ces zbres auxquels il est dangereux d'noncer la vrit psychanalytique, qui
donnent une application terrible ces mots recueillis au tournant d'une de mes
pages : Moi la vrit, je parle , ils vont dire la vrit dans des endroits o on
n'en a aucun besoin mais o elle porte.
Il est trs possible qu'une certaine chose qu'on avait russi si bien tam-
ponner sous le nom de lutte des classes en devienne tout d'un coup quelque
chose de tout fait dangereux. Bien sr, on peut compter sur de saines fonctions
existant depuis toujours pour le maintien de ce dont il s'agit, savoir de laisser
les choses dans le champ du partage du pouvoir.
Il faut bien le dire, les gens qui s'y connaissent un peu en fait de manie-
16
17
18
198
4. Il sagit de La science et la vrit .
5. Edward Mnch (1863-1944). Le Cri date de 1893.
ment de la vrit, ne sont pas aussi imprudents. Ils ont la vrit, mais ils ensei-
gnent : tout pouvoir vient de Dieu. Tout. a ne vous permet pas de dire que c'est
seulement le pouvoir qui leur convient. Mme le pouvoir qui est contre Dieu, il
vient de Dieu, pour l'Eglise. Dostoewski avait trs bien aperu a. Comme il
c royait la vrit, Dieu lui faisait une peur bleue. C'est pour a qu'il a crit L e
Grand Inquisiteur
6
. C'tait la conjonction en somme prvue l'avance de Rome et
de Moscou. Je pense que quand mme quelques-uns d'entre vous ont lu a. Mais
c'est quasiment fait, mes petits amis, et vous voyez bien que ce n'est pas si ter-
rible que a ! Quand on est dans l'ord re du pouvoir, tout s'arrange !
C'est bien pour a qu'il est utile que la vrit soit quelque part, dans un
c o ff re-fort. Le privilge de la rvlation, a, c'est le coff re - f o r t .
Mais si vous prenez au srieux la prosopope Moi la vrit, je parle a
peut avoir d'abord hlas pour celui qui se met dans cette voie de grands inconv-
n i e n t s .
Voyons quand mme ce que nous, analystes, pouvons peut-tre avoir
apport l-dessus de nouveau. videmment, notre champ est trs limit. Il est au
niveau de la bulle. La bulle, comment elle se dfinit ? Elle a une porte trs limi-
te. Si, aprs tant d'annes, aprs en avoir montr ce qui en est pro p rement la
s t ru c t u re, c'est maintenant de logique que je vous parle, ce n'est pas un hasard ;
c'est parce que tout de mme il est clair que ce savoir qui nous intresse, nous,
analystes, n'est pro p rement que ce qui se dit. Si je dis que l'inconscient est stru c-
tur comme un langage, c'est parce que cet inconscient qui nous intresse est ce
qui peut se dire et que se disant, il engendre le sujet.
C'est parce que le sujet est une dtermination de ce savoir qu'il est ce qui
court sous ce savoir mais qu'il n'y court pas librement, qu'il y re n c o n t re des
butes. C'est en cela et en rien d'autre que nous avons aff a i re un savoir. Qui dit
le contraire est amen sur les voies que j'ai appeles tout l'heure celles de la
mystification. C'est parce que l'inconscient est la consquence de ce qui a pu se
c e r n e r, qui a montr que ce rapport au discours a des consquences beaucoup
plus complexes que ce qu'on avait vu jusque-l, c'est nommment que le sujet
d ' t re second par rapport au savoir, il apparat qu'il ne dit pas tout ce qu'il sait,
point dont on ne se doutait pas, mme si depuis longtemps on souponnait qu'il
ne sait pas tout ce qu'il dit.
Tel est le point qui a permis la constitution de la bulle ; il rside trs pr-
cisment en ceci qu' ce propos nous apercevons comment se produit la dimen-
sion de la vrit. La vrit, c'est ce que nous apprend la psychanalyse, elle gt au
point o le sujet refuse de savoir. Tout ce qui est rejet du symbolique re p a r a t
dans le rel. Telle est la cl de ce qu'on appelle le symptme. Le symptme, c'est
ce nud rel o est la vrit du sujet.
Au dbut trs tt de ces menus pisodes, je vous ai dit : Ils sont la
vrit . Ils sont la vrit, a ne veut pas dire qu'ils la disent. La vrit, ce n'est
pas quelque chose qui se sait comme a, sans labeur. C'est mme pour cela qu'el-
le prend ce corps qui s'appelle le symptme, qu'elle dmontre o est le gte de ce
qui s'appelle vrit.
Alors, ce savoir refus que vous venez chercher dans l'change psychana-
lytique, est-ce que c'est le savoir du psychanalyste ? Illusion. Le psychanalyste
sait peut-tre quelque chose ; il sait a en tout cas concernant la nature de la vri-
t. Mais pour la suite, savoir du savoir refus, l il n'en sait pas lourd. C'est
pour cela que l'enseignement de la psychanalyse prise au niveau de ce qui serait
substantiel apparatrait comme ce que a est : une pantalonnade. La libido dont
je vous parlais tout l'heure, par exemple, si a veut dire ce que j'appelle le dsir,
il est vraiment assez piquant que a ait t dcouvert, suivi la trace chez le
19
20
199
6. Fdor Dostoevski, Les frres Karamazov.
n v ros, c'est--dire celui dont le dsir ne se soutient que soutenu de fiction. Dire
qu'ils sont la vrit n'est certes pas vous la livre r, ni vous, ni eux. Mais il [] a
p e u t - t re son poids que l'on sache, ce mcanisme d'un change, change trange
qui est celui qui fait que ce qui est dit par le sujet, quoi que ce soit, qu'il le sache
ou non, ne devient savoir que d'tre reconnu par l'Autre. Et c'est l prcisment
d'ailleurs ce que veut dire la notion tout fait primitive, taille la hache, qui
s'appelle la censure. C'est l'Autre, pendant longtemps, pendant les temps d'auto-
rit, qui a toujours dfini ce qui peut tre dit et ce qui ne le peut pas. Mais il
serait tout fait vain de lier cela des configurations dont l'exprience montre
bien que puisqu'elles peuvent tre caduques, elles l'taient dj quand elles fonc-
t i o n n a i e n t .
C'est d'une faon structurale que ce n'est qu'au niveau de l'Autre <que>
ce qui dtermine le sujet s'articule en savoir, que l'nonciation qui est celle dont
le sujet n'est pas du tout forcment celui qui parle, que l'nonciation par
l ' < A u t re> trouve dsigner celui-l qui l'a dit. L'Autre a d'abord t celui qu'il
est toujours quand l'analyste interprte, et qui dit au sujet : vous je ( ce je qui
est v o u s), je dis : c'est a . Et il arrive que a ait des consquences. C'est cela qui
s'appelle l'interprtation. Pendant un temps cet A u t re qui tait philosophe, a
f o rg, lui, le sujet suppos savoir. C'tait dj une tromperie comme il suffit d'ou-
vrir Platon pour s'en aperc e v o i r. Il lui faisait dire, au pauvre sujet, tout ce qu'il
voulait qu'il dise. la fin, le sujet a appris, il a appris dire tout seul : Je dis
noir n'est pas blanc par exemple. Je dis ou c'est vrai ou c'est faux . Mais le
total de ce que je dis l est certainement vrai car ou c'est vrai ou c'est faux.
N a t u rellement, c'est bb comme le mouvement du 22 mars. Ce n'est pas
vrai que : ou c'est vrai ou c'est faux. Mais a se soutient. Le sujet a appris
endosser d'un je dis quelque chose dont il se dclarait prt rpondre dans
un dbat dont les rgles taient fixes l'avance, et c'est cela qui s'appelle la
logique.
Chose trange, c'est de ce qui s'est purifi de cette voie de l'isolement de
l'articulation logique, du dtachement du sujet de tout ce qui peut se passer
e n t re lui et l'Autre (et Dieu sait qu'il peut s'en passer, des choses, jusques et y
compris la prire) qu'est sortie la science, le savoir. Non pas n'importe quel
s a v o i r, un savoir pur qui n'a rien faire avec le rel, ni, du mme coup, avec la
vrit, car le savoir de la science est, par rapport au rel, ce qu'on appelle en
logique le complment d'un langage. a fonctionne ct du rel. Mais sur le
rel, a mord. a introduit la bulle, c'est--dire aprs tout quelque chose qui, du
point de vue de la connaissance, n'a pas beaucoup plus d'importance qu'un gag.
Mais a donne finalement la seule chose qui incarne aprs tout vraiment les lois
de Newton, savoir le premier spoutnik, qui est assurment le meilleur gag que
nous ayons vu puisque a fout le monde en l'air, le gag..arine. Car qu'est-ce que
a a faire avec le cosmos, en tant que nous avons avec lui un rapport, qu'on
puisse se mettre faire six fois le tour de la terre en vingt-quatre heures, d'une
faon qui assurment dpassait tout fait l'entendement de ceux qui cro y a i e n t
que le mouvement, a a un rapport avec l'effort ?
Enfin la bulle a fait d'autres siennes depuis. Seulement il en reste un rsi-
du, en quelque sorte. C'est que celui qui parle, n'est pas toujours capable de dire
je dis comme le prouve c'est en ceci que nous sommes des tmoins, nous,
psychanalystes que nous, psychanalystes, qui sommes capables de le lui dire ,
ce qu'il dit, nous sommes capables dans un petit nombre de cas, surtout s'ils y
mettent normment de bonne volont, s'ils viennent chez nous normment
p a r l e r, il arrive ceci que nous leur interprtons quelque chose. Et qu'est-ce que
c'est qu'interprter quelque chose ? Nous ne leur interprtons jamais le monde ;
21
[y]
[qui]
[autre]
22
23
200
nous leur apportons comme a un petit morceau de quelque chose qui a l'air
d ' t re quelque chose qui aurait tenu sa place sans qu'ils le sachent dans leur dis-
cours. D'o est-ce que nous, analystes, nous tirons a ? Il y a quelque chose sur
quoi j'aurais aim cette anne vous faire mditer, ce sont les paroles geles de
R a b e l a i s
7
. la vrit, comme beaucoup de choses, c'est dj crit il y a long-
temps, mais personne ne s'en est aperu. J'ai mis beaucoup l'accent sur un certain
M. Valdemar dcrit par Poe
8
. J'en ai fait un usage si l'on peut dire satirique. J'ai
parl ce propos de quelque chose qui n'tait rien d'autre que ce que je dnon-
ais ici une fois de plus, savoir cette survivance quasi hypnotiseuse du discours
f reudien et des socits mortes qu'elle a l'air de maintenir parlantes.
C'est un mythe qui va plus loin. Ce que dclenche l'interprtation n'est
pas toujours bien net quant ce dont il s'agit, si ce sont des ralits de vie ou de
mort. Ce vers quoi, je vous aurais <mens> cette anne, si j'eus pu parler de l'ac-
te psychanalytique jusqu'au terme, 'aurait t pour vous dire que ce n'est pas
pour rien si je vous ai parl du dsir du psychanalyste, car il est impossible de
t i rer d'ailleurs que du fantasme du psychanalyste... et c'est cela qui peut assur-
ment donner un petit peu le frisson, mais nous n'en sommes pas a prs par le
temps qui court que c'est du fantasme du psychanalyste savoir de ce qu'il y
a de plus opaque, de plus ferm, de plus autiste dans sa parole que vient le choc
d'o se dgle chez l'analysant la parole, et o vient avec insistance se multiplier
cette fonction de rptition o nous pouvons lui permettre de saisir ce savoir
dont il est le jouet.
Ainsi se confirme que la vrit se fait savoir par l'Autre. Ceci justifie que
ce soit toujours ainsi qu'elle soit sortie. Ce que nous savons de plus, c'est que
c'est dans un rapport l'Autre qui n'a plus rien de mystique ni de transcendental
que ceci se produit et le nud dont j'ai dessin la courbe sur ce tableau sous la
forme de cette petite boucle qui est l et dont pour un rien vous verrez qu'elle
pourrait se refermer de faon n'apparatre plus que comme un cercle, se souder
dans sa duplicit de boucle, c'est ce que nous donne l'exprience, savoir que le
sujet suppos savoir, l o il est vraiment, c'est--dire non pas nous, l'analyste,
mais en effet ce que nous supposons qu'il sait, ce sujet, ceci en tant qu'il est
inconscient se redouble avec ce sur quoi la pratique cette pratique est un petit
peu en rase-mottes lui met en parallle, savoir ce sujet suppos demande
n'ai-je pas vu quelqu'un qui paraissait tout fier d'interroger un membre du mou-
vement du 22 mars ne le nommons pas pour lui demander : Qu'est-ce que
vous nous demandez, nous, analystes ? J'ai crit quelque part que l'analyste
tait ce personnage privilgi assurment comique qui, avec de l'off re, faisait de
la demande. Il est bien vident que l a n'a pas march, mais a ne prouve pas
que nous n'ayons rien voir avec ce qui se passe ce niveau. a veut dire qu'ils
ne nous demandent rien. Et aprs ! C'est justement l'erreur de l'analyste que de
c ro i re que ce o nous avons intervenir comme analystes c'est au niveau de la
demande, ce qui ne cesse pas de se thoriser, alors que ce dont il s'agit, c'est trs
prcisment de cet intervalle entre le sujet suppos savoir et le sujet suppos
demande, et en ceci que l'on connat pourtant depuis longtemps que le sujet ne
sait pas ce qu'il demande. C'est ce qui permet qu'ensuite il ne demande pas ce
qu'il sait.
Cet intervalle, cette bance, cette bande de Moebius pour la re c o n n a t rel
o elle est, dans ce petit nud griffonn comme j'ai pu au tableau la vrit je
24
25
26
201
7. Franois Rabelais, Quart Livre in uvres compltes, Paris, 1955, La Pliade. On trouve dans lEncyclopedia
universalis, vol. 13, 1973, p. 906 le commentaire suivant : Dans le Quart Livre le sonore sera mis en conserve et gel ;
il ne dglera quau printemps suivant pour restituer le cliquetis des armes sur un champ de bataille horique du sonore
de lanne prcdente.
8. Edgar Po, La vrit sur le cas de M. Valdemar, in Histoires extraordinaires, trad. de Charles Baudelaire, Paris,
Flammarion, 1965.
n'y ai pas mis beaucoup de soin c'est ce qu'on appelle ce rsidu, cette distance,
cette chose quoi se rduit entirement pour nous l'Autre, savoir l'objet a.
Ce rle de l'objet a qui est de manque et de distance et non du tout de
mdiation, c'est sur cela que se pose, que s'impose cette vrit qui est la dcou-
verte, la dcouverte tangible et puissent ceux qui l'auront touche ne pas l'ou-
blier qu'il n'y a pas de dialogue, que le rapport du sujet l'Autre est d'ord re
essentiellement dissymtrique, que le dialogue est une duperie.
C'est au niveau du sujet en tant que le sujet s'est purifi, que s'est insti-
tue l'origine de la science. Qu'au niveau de l'Autre, il n'y a jamais rien eu de
plus vrai que la prophtie. C'est par contre au niveau de l'Autre que la science se
totalise, c'est--dire que par rapport au sujet, elle s'aline compltement. Il s'agit
de savoir o peut encore au niveau du sujet rsider quelque chose qui soit juste-
ment de l'ord re de la pro p h t i e .
* * *
27
202

15 Novembre 1967: Fait Et À Qui, Et Tout Spécialement - Pourquoi Pas ? - Aux Poètes. Peut-Être, À Se

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

15 Novembre 1967: Fait Et À Qui, Et Tout Spécialement - Pourquoi Pas ? - Aux Poètes. Peut-Être, À Se

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

1

cependant il est certain que lachvement de la primaut gnitale comporte une

Quelquun qui, dj alert la dernire fois par les soins de Monsieur

Tout homme est un animal, sauf ce qu'il se n'homme.

Vous aimerez peut-être aussi