Cahiers de lILSL, N 20, 2005, pp.

343-361

Les lois du sens diffus chez N. Marr
Ekaterina VELMEZOVA
Universit de Lausanne

Rsum : Larticle tudie les deux lois smantiques formules par N. Marr : la loi
des opposs et la loi de la smantique diffuse. Marr et ses adeptes proclamaient le
caractre novateur de ses thories smantiques, mais lanalyse de ces lois permet de
comprendre qui taient les prcurseurs de Marr dans ce domaine, ainsi que de
trouver la rponse la question de savoir quelles taient les prmisses philosophi-
ques et pistmologiques des thories smantiques marristes.


Mots-cls : cosmisme ; nantiosmie ; volutionnisme ; loi ; smantique ; mots
primitifs
344 Cahiers de lILSL, N 20, 2005

Selon la thorie japhtique, les phnom-
nes diffus prcdent chronologiquement les
phnomnes simples (N. Marr, 1933-1937,
vol. II, p. 73).
1. LA NOTION DE LOI : UN TOPOS DE LEPOQUE ?
Dans cet article, il sera question des deux lois smantiques qui ont t plus
ou moins explicitement formules dans les travaux de N. Marr, ainsi que de
leurs sources et prmisses pistmologiques. Il sagira de la loi des opposs
et de la loi de la smantique diffuse.
La thse de Marr selon laquelle sa Nouvelle thorie du langage,
la diffrence de la linguistique traditionnelle, soccupait des lois de la
smantique plutt que des lois phontiques
1
est aujourdhui largement
accepte. Pourtant, en lisant attentivement les travaux de Marr, on peut
remarquer quen parlant des lois, il discutait les lois phontiques (principa-
lement dans les langues dites japhtiques) aussi souvent que les lois sman-
tiques. Dans ce sens, malgr le caractre novateur de sa doctrine quil
tait le premier proclamer, Marr restait proche des comparatistes du
XIXme sicle, dont lobsession tait prcisment la recherche et la formu-
lation des lois phontiques.
Dautre part, la notion mme de loi est un terme trs difficile
aborder chez Marr. En principe, on peut le prendre dans le sens dune
dtermination absolue, comme dans les sciences naturelles (par exemple, la
gravitation universelle), ou dans le sens dune tendance statistique forte.
Marr semble confondre les deux. Il appelle encore lois non seulement
certaines rgularits gnrales, mais aussi leurs manifestations
particulires, ce que nous verrons sur des exemples concrets.
2. LES LOIS DU SENS DIFFUS
2.1. LA LOI DES OPPOSS
La loi des opposs (zakon protivopolo!nostej) formule par Marr consiste
en la divergence, la division du sens originel et diffus en deux sens
opposs, plus concrets :


1
Lancienne thorie du langage avait tout fait raison de prtendre avoir exclu la pense de
sa comptence, car elle tudiait la parole sans tudier la pense. Il y avait dans cette thorie
des lois de la phontique pour expliquer les phnomnes sonores, mais il ny avait pas de
lois de la smantique, de lois sur la naissance du sens, sur la comprhension de la parole et
de ses parties, y compris les mots (Marr, 1933-1937, vol. III, p. 103).
E. Velmezova : Les lois du sens diffus chez N. Marr 345

Au cours de lvolution du langage, les lments primitifs linguistiques []
subissent de nombreux changements dans le cadre [] de la loi des opposs
(Marr, 1933-1937, vol. III, p. 100) ; [] selon la loi de la division smantique,
lorigine la mme base servait exprimer deux sens opposs (ibid., p. 18).

En parlant de la loi des opposs, Marr tait trs avare dexemples.
En voici nanmoins quelques-uns :
lpoque prhistorique, bon prsupposait en mme temps
mauvais
2
, et le bien le mal
3
,
le dieu le diable
4
,
le dbut et la tte ! la fin et la queue
5
,
le jour et blanc ! la nuit et noir
6
,
le matre (dans le sens de celui qui reoit, cf. xozjain en russe)
! linvit
7
,
le haut ! le bas
8
,
la longueur la brivet et long court
9

le ciel ! la terre
10
,
le feu ! l eau
11
,
son tour, leau, au cours de lvolution langagire, a t divise
en obscurit et lumire
12
, etc.
Dans son article de 1931 Jafeti"eskie jazyki [Les langues
japhtiques], Marr classe les langues o les sens opposs sont exprims par
la mme forme (edinstvo vyra!enija dvux protivopolo!nyx zna"enij) parmi
les langues amorphes, tandis que, au contraire, dans les langues flexion-
nelles chacun des sens opposs recevrait une forme particulire
13
. Il ne
donne nanmoins aucune preuve, ni mme assez dexemples lappui de
cette thse.
Sans distinguer la langue et la parole de faon explicite, la
Saussure, Marr le faisait dune faon implicite, car il devait considrer le
phnomne dnantiosmie comme propre la langue. En mme temps, la
parole aiderait enlever les ambiguts linguistiques : [] pour la com-
prhension adquate des mots si antonymes (raznozna"a#"ie), comptait la
mimique et avant tout la main, cest--dire, les gestes
14
, lintonation, le


2
Ibid., p. 14, 18 et 20.

3
Ibid., vol. II, p. 138 et 143; vol. III, p. 267.

4
Ibid., vol. III, p. 267.

5
Ibid., vol. II, p. 239; vol. III, p. 96.

6
Ibid., vol. III, p. 96 .

7
Ibid., vol. V, p. 187.

8
Ibid., vol. III, p. 96.

9
Ibid., vol. II, p. 156.

10
Ibid., vol. II, p. 220 et 406; vol. III, p. 279-280, vol. V, p. 56.

11
Ibid., vol. II, p. 313; vol. III, p. 96, 223; vol. V, p. 474.

12
Ibid., vol. II, p. 208.

13
Ibid., vol. I, p. 307.

14
Ibid., p. 100.
346 Cahiers de lILSL, N 20, 2005

ton de la parole, ainsi que le contexte gnral
15
. Par la suite, une diff-
renciation phontique aurait eu lieu
16
, et des sens diffrents auraient reu
des formes diffrentes.
La loi smantique de la divergence du sens primitif en deux sens
opposs a t longtemps considre comme lun des grands mrites de
Marr dans le domaine de la smantique
17
.
Il est vrai qu premire vue, la loi des opposs semble un point trs
original de la doctrine marriste. Nanmoins, dj avant la thorie marriste
sur la division smantique en deux units opposes au cours de lvolution
linguistique, non seulement en Russie, mais aussi dans dautres pays,
dautres thories semblables taient apparues, qui partaient du principe de
la division smantique des mots au cours de lvolution des langues. Entre
autres, on trouvait des matriaux pour prouver ces thories dans les cas
illustrant le phnomne qui rvle lexistence de mots opposs (lnan-
tiosmie) et lon considrait que ce phnomne tait propre, avant tout, aux
langues anciennes. Selon les commentaires de G. Lepschy, ces thories
appartiennent une longue tradition dtudes, partir de la grammaire des
stociens, jusquau chapitre de la tradition linguistique arabe consacr aux
[] mots sens opposs, jusquaux discussions des grammairiens de lh-
breu au Moyen Age [], jusquaux rudits tudiant la tradition biblique
chrtienne qui, au moins depuis le XVIIme sicle, tudient les exemples
dnantiosmie dans les langues sacres, classiques et modernes []. Dans
la premire partie du XIXme sicle nous trouvons les romantiques alle-
mands qui rflchissaient au sujet des sens opposs
18
.
Ainsi, chronologiquement, Marr et les marristes taient plutt les
derniers que les premiers chercheurs donner ce phnomne une expli-
cation lie lvolution du langage et de la pense. Sans nous donner pour
but danalyser toutes ces thories (en fait, il existe dj une grande littra-
ture sur lnantiosmie
19
), nous allons essayer de trouver les prcurseurs les
plus rcents des marristes, dans les travaux desquels les mots aux sens op-
poss jouaient un rle central
20
.


15
Ibid., p. 101. Dans un autre article, Marr dit que cest lutilisation des mots aux sens
opposs par les diffrents groupes sociaux qui servit lever les contradictions originelles
(Marr, 1933-1937, vol. III, p. 267).

16
Marr, 1933-1937, vol. III, p. 18.

17
Cest lopinion de linguistes sovitiques tels que G. Serdju"enko (1904-1965) (1949, p. 39)
et L. Pejsikov (1915-1978) (1948, p. 60).

18
Lepschy, 1982, p. 29.

19
Au sujet des recherches fondamentales des dernires annes cf. par exemple Basile, 1996.
Notons nanmoins que le nom de Marr napparat pas, notre connaissance, dans les
recherches consacres lnantiosmie.

20
Nous nanalyserons pas ici les thories o la thse sur la divergence des formes exprimant
les sens opposs au cours de lvolution linguistique occupe une place marginale. Ainsi, par
exemple, dans le chapitre de sa Smantique consacr lextinction des formes inutiles,
M. Bral (1832-1915) parle du latin qui, lui semble-t-il, et pu tre embarrass pour dis-
tinguer certains homonymes. Il y avait deux verbes luere, lun signifiant laver et lautre
dun sens prcisment oppos, puisquil voulait dire souiller (cf. lues, la souillure).
Mais la langue a vit sans difficult lquivoque, au moyen du compos polluere, qui a pris
pour son compte le sens du verbe simple (Bral, 1897, p. 107-108). Dautre part, dj en
E. Velmezova : Les lois du sens diffus chez N. Marr 347

2.2. SUR LA NATURE DIACHRONIQUE DE LNANTIOSMIE :
AVANT ET APRS MARR
Le phnomne dnantiosmie correspond lexistence de mots dans la
langue dont le sens runit des sens opposs, comme par exemple dans le
cas des mots russes odol!it (qui signifie prter et emprunter) ou
naverno peut tre et srement
21
. Les thories de K. Abel S. Freud
E. Benveniste, trois chercheurs qui ont beaucoup rflchi sur ce problme
des poques diffrentes (avant et aprs Marr), sont trs mal connues sous
ce rapport en Russie actuelle, malgr toute la ressemblance de certains
aspects de leurs thories avec les exemples de la loi des opposs chez
Marr.
2.2.1. BER DEN GEGENSINN DER URWORTE VS O
SLOVAX S PROTIVOPOLO#NYMI ZNA$ENIJAMI : 1884
La mme anne ( !), en 1884, deux travaux ont t publis, lun en Russie
et lautre en Allemagne. Ils ont t crits par V. %ercl (1843-1906), qui
travaillait cette poque Vorone&, et K. Abel (1827-1906)
22
. Dans ces
deux travaux, O slovax s protivopolo&nymi zna"enijami [Sur les mots
aux sens opposs] et ber den Gegensinn der Urworte, il sagissait des
mots dont les sens contenaient deux sens opposs. Les deux linguistes
considraient le phnomne dnantiosmie comme une spcificit des
langues anciennes :
Lnantiosmie est lun des phnomnes les plus tonnants et les plus
remarquables dans le domaine de la smantique (semejotika) []. Plus la
langue est ancienne et le peuple correspondant primitif, plus on voit ce
phnomne (%ercl, 1884 [1977, p. 242]).

%ercl donnait des exemples tirs du latin (ainsi, le mot latin altus
signifie en mme temps haut et profond), du sanskrit (o aktu signifie
la lumire et la nuit), du grec ancien, tandis que lgyptologue Abel
consacrait un travail aux mots aux sens opposs dans lgyptien ancien,
en le considrant la plus ancienne langue humaine conserve jusqu son
poque
23
:

1877, I. Baudouin de Courtenay (1845-1929) distinguait la divergence des racines (du ct
du sens) comme une des tendances principales dans les changements smantiques (Bodun
de Kurten, 1877 [1963, p. 100]). Mais il ne donne aucun exemple pour prouver cette thse
et ne la dveloppe pas dans ses travaux.

21
Cf. la dfinition de ce phnomne par le lexicologue russe L. Novikov (Novikov, 1990,
p. 36).

22
Pour une analyse plus dtaille des thories de %ercl et Abel dans le contexte de leur po-
que cf. Velmezova, 2003 et Velmezova, 2004.

23
Abel, 1888, p. 1.
348 Cahiers de lILSL, N 20, 2005

Dans la langue gyptienne, cette unique relique dun monde primitif, il se
trouve un assez grand nombre de mots deux significations, dont lune veut
dire lexact contraire de lautre. Que lon simagine, si tant est quon puisse
imaginer semblable non-sens, que le mot stark signifie dans la langue alle-
mande aussi bien stark que schwach ; que le nom Licht soit utilis Berlin
pour dsigner aussi bien Licht que Dunkelheit ; quun citoyen de Munich
appelle la bire Bier, tandis quun autre userait du mme mot quand il parle-
rait de leau ; on a alors ltonnante pratique laquelle les anciens Egyptiens
avaient coutume de se livrer ordinairement dans leur langue. A qui peut-on en
vouloir de hocher ici la tte avec incrdulit ? (Abel, 1884, cit daprs Freud,
1910 [1993, p. 170]) ; [] de toutes les excentricits du lexique gyptien, la
plus extraordinaire est peut-tre quen dehors des mots qui unissent en eux des
significations opposes, il possde dautres mots composs, dans lesquels deux
vocables de signification oppose sont unis en un composite, qui ne possde la
signification que de lun de ses deux membres constituants. Il ny a donc pas
seulement, dans cette langue extraordinaire, des mots qui veulent dire aussi bien
fort que faible, aussi bien ordonner quobir ; il y a aussi des composites
comme vieux-jeune, lointain-proche, lier-sparer, dehors-dedans qui,
en dpit de leur composition, incluant ce quil y a de plus distinct, signifient, le
premier : seulement jeune, le deuxime : seulement proche, le troisime :
seulement lier, le quatrime : seulement dedans Dans ces mots composs,
on a donc uni, de faon tout fait intentionnelle, des contradictions concep-
tuelles, non pour crer un troisime concept, comme cela arrive de temps
autre en chinois, mais seulement pour exprimer, grce au composite, la signifi-
cation dun de ses membres contradictoires, qui aurait lui seul signifi la
mme chose (Abel, 1884, cit daprs Freud, 1910 [1993, p. 171-172]).

Les deux linguistes considraient que les mots aux sens opposs
existent aussi dans les langues modernes, en tant que vestiges ou tmoi-
gnages des tapes passes de lvolution langagire. Ainsi, crit %ercl, le
mot persan bcher signifie en mme temps lest et louest, le mot
basque bilhatu chercher et trouver, le mot japonais kage la lumire
et lombre
24
. Abel se rfrait, entre autres, lallemand, sa langue mater-
nelle, dans laquelle, en particulier, der Boden signifie en mme temps le
plancher et le grenier, cest--dire, les parties la plus haute et la plus
basse de la maison.
A la faon de Marr, %ercl et Abel soulignaient limportance de la
parole pour lever les ambiguts linguistiques : selon eux, des phnomnes
comme les gestes, lintonation et les interjections devaient servir faire
disparatre la polysmie dans la parole des primitifs.
%ercl et Abel, indpendamment lun de lautre, expliquaient le ph-
nomne dnantiosmie pratiquement de la mme manire, en tablissant,
tout comme Marr, des liens entre la langue, la pense et leur volution.
Ainsi, lhomme primitif, pensaient-ils, tait incapable de se reprsenter un
concept quelconque, sans penser en mme temps son contraire :


24
%ercl 1884 [1977, p. 242].
E. Velmezova : Les lois du sens diffus chez N. Marr 349

Bien qu prsent, pour comprendre la notion de grand, il nous semblerait
inutile de la comparer avec celle de petit, il y avait une poque o cette
procdure intellectuelle tait ncessaire, et o lon ne pouvait pas avoir la
notion de lun en oubliant lautre (%ercl, 1884 [1977, p. 245]).

Selon les deux chercheurs, ce nest que plus tard, au cours de
lvolution de la pense abstraite, que ce type de mots ces bquilles
de la conscience a commenc disparatre.
2.2.2. S. FREUD, VULGARISATEUR DES IDES LINGUISTIQUES
La rputation linguistique de %ercl semblait dj assez douteuse au
XIXme sicle
25
. Quant Abel, la critique svre de ses thories,
concernant aussi bien la linguistique gnrale que lgyptologie commena
beaucoup plus tard. A la fin du XIXme sicle, son expos sur les mots
aux sens opposs au Xme Congrs International des orientalistes
Lisbonne eut du succs, et sa notion de Gegensinn fut emprunte par
dautres chercheurs, non seulement gyptologues, mais aussi spcialistes
dautres langues exotiques
26
. Les ides principales dAbel ont mme
trouv du soutien chez un linguiste aussi connu que H. Schuchardt (1842-
1927). Or, tout en disant que la thse gnrale dAbel tait juste,
Schuchardt insistait sur une limitation considrable de son domaine
dapplication
27
.
Mais la critique la plus positive des ides dAbel se trouve sous la
plume de S. Freud (1856-1939), qui trouva dans les thories de lgyp-
tologue allemand un matriau pour ses propres rflexions sur le langage
des rves.
Freud lut la brochure dAbel en 1909 et, une anne plus tard, parut
son travail ber den Gegensinn der Urworte (Referat ber die gleich-
namige Broschre von Karl Abel, 1884), dans lequel il mettait en
parallle les particularits des langues anciennes (dans linterprtation
dAbel) et du langage des rves, qui abondent parfois en contradictions. En
fait, dans linterprtation des rves par les psychanalystes, certains objets
peuvent parfois recevoir une interprtation qui est inverse, contraire leur
nature. Ainsi les objets de nos rves se transforment facilement en leur
oppos :
Le comportement du rve lgard de la catgorie de lopposition et de la
contradiction est des plus frappants. Celle-ci est tout bonnement nglige. Le
non semble, pour le rve, ne pas exister. Avec une prdilection particulire,
les oppositions sont contractes en une unit ou prsentes en une seule fois.


25
Ainsi, I.V. Jagi" (1838-1923) le prsentait comme un homme extraordinaire quant ses
capacits apprendre les langues (Jagi", 1910 [2003, p. 784]), tout en soulignant que ses
travaux ont nanmoins prouv que cette capacit ne garantissait en aucun cas des rsultats
scientifiques fiables (p. 785).

26
Cf. en particulier Brinton, 1890.

27
Schuchardt, 1922.
350 Cahiers de lILSL, N 20, 2005

Mieux, le rve prend galement la libert de prsenter nimporte quel lment
au moyen de son oppos quant au souhait, de sorte quau premier abord, on ne
sait daucun lment susceptible davoir un contraire sil est contenu dans les
penses de rve de manire positive ou ngative (Freud, 1910 [1993, p. 169]).

Voici les schmas qui mettent en parallle la particularit du lan-
gage des rves consistant runir des objets qui, en ralit, sont opposs
(selon linterprtation de Freud) et la particularit des langues anciennes,
dans lesquelles les sens opposs se runissaient en un seul mot.

1.
Le rve Son interprtation










2.
Langue ancienne Langue moderne






Comme Freud le rsume,
[] dans la concordance entre [cette] particularit du travail du rve [...] et la
pratique des langues les plus anciennes dcouvertes par le chercheur en linguis-
tique, nous sommes autoriss entrevoir une confirmation de notre conception
du caractre rgressif et archaque de lexpression de la pense dans le rve. Et
la supposition invitable qui simpose nous, psychiatres, cest que nous
comprendrions mieux et traduirions plus aisment la langue du rve, si nous en
savions plus sur lvolution de la langue (Freud, 1910 [1993, p. 176]).
Objet A
A
'A
Mot A
mot A
mot B, o B = 'A
E. Velmezova : Les lois du sens diffus chez N. Marr 351

2.2.3. LA CRITIQUE DE BENVENISTE, ADEPTE DE SAUSSURE
Le mythe dAbel - Freud
28
sur les correspondances entre les par-
ticularits du langage des rves et les traits typiques des langues an-
ciennes fut svrement critiqu par E. Benveniste (1902-1976), qui a ou-
vertement pos dans ses Remarques sur la fonction du langage dans la d-
couverte freudienne la question des liens entre le langage humain et le
langage de linconscient
29
. En niant lexistence de ces liens, Benveniste
rfute le matriau linguistique dAbel. Enfin, il parle de labsence de diff-
rences importantes entre les langues anciennes et modernes :
La langue est instrument agencer le monde et la socit, elle sapplique un
monde considr comme rel et reflte un monde rel. Mais ici chaque
langue est spcifique et configure le monde sa manire propre. Les distinc-
tions que chaque langue manifeste doivent tre rapportes la logique particu-
lire qui les soutient et non soumises demble une valuation universelle. A
cet gard, les langues anciennes ou archaques ne sont ni plus ni moins sin-
gulires que celles que nous parlons (Benveniste, 1956 [1966, p. 82], nous
soulignons).

Ces lignes de Benveniste mettaient fin toute une poque, au cours
de laquelle les linguistes faisaient des efforts considrables pour dcouvrir
des diffrences entre les langues anciennes et modernes.
Cette critique de Benveniste ntait pas lie uniquement au fait que
de nombreux exemples dAbel furent rfuts aprs sa mort
30
. Benveniste,
quon considre plus comme un linguiste part que comme un repr-
sentant dun courant linguistique particulier
31
, se comporte ici comme un
adepte fidle de F. de Saussure. Dans son Cours de linguistique gnrale,
Saussure considre le principe des distinctions et de la diffrence entre les
lments linguistiques comme essentiel dans sa dfinition de la nature de la
langue :
Dans la langue, il ny a que des diffrences (Saussure, 1916 [1983, p. 166]).


28
Le nom de %ercl restait trs mal connu en Occident sous ce rapport.

29
Plus prcisment, il sagit chez Benveniste de comparer le symbolisme du langage humain
et du langage de linconscient : Nous arrivons ici au problme essentiel dont toutes les dis-
cussions et lensemble des procds analytiques attestent linstance : celui du symbolisme
(Benveniste, 1956 [1966, p. 85]).

30
Le reproche principal adress aujourdhui Abel consiste dans le fait quil entreprenait
lanalyse synchronique des mots appartenant diffrentes priodes de lvolution de la
langue gyptienne. Pourtant, plusieurs articles sont parus au cours des dernires dcennies
du XXme sicle, dont les auteurs inclinent justifier dans un certains sens les thses
dAbel, en disant que certains de ses exemples taient bien fonds. Dornavant, cest Ben-
veniste qui est critiqu, qui, selon lun des critiques, naurait pas d lire Abel dans la seule
interprtation de Freud (Arriv, 1985, p. 309).

31
Cf. en particulier Stepanov, 2002, p. 5 : Il fait partie des linguistes [], dont les travaux
dj en eux-mmes reprsentent une direction entire ou Alpatov, 1998, p. 282 : Il [] a
occup une place particulire dans la linguistique de son poque, sans adhrer jusqu la fin
un courant structuraliste quelconque .
352 Cahiers de lILSL, N 20, 2005

En mme temps, le principe dAbel selon lequel les distinctions
smantiques sont apparues plutt dans la parole que dans la langue, peut
tre considr comme une atteinte directe au concept mme de langue tel
quil est envisag dans le Cours de linguistique gnrale
32
. En effet, de
quelles diffrences dans la langue peut-on parler, si ses lments sont con-
sidrs comme contradictoires en eux-mmes, opposs uniquement dans
leur usage particulier dans la parole ?
Dans ses travaux, Marr ne cite jamais ni ses prcurseurs les plus
rcents tels que %ercl et Abel, ni les auteurs dautres recherches sur la di-
vision des sens au cours de lhistoire langagire, et sattribue la dcou-
verte de cette loi ce qui, bien sr, ne peut tre justifi. Il y a pourtant une
diffrence importante entre les thories de %ercl-Abel et la doctrine de
Marr. Les deux premiers linguistes discutaient lnantiosmie avant tout
dans des langues concrtes, alors que Marr crivait beaucoup plus sur le
langage humain en gnral et sur ses tats anciens, mme sil pouvait
parfois en trouver des vestiges dans les diffrentes langues
33
.
Les thories marristes sur la division du sens des mots originaires
en deux parties restent jusqu maintenant inconnues des chercheurs occi-
dentaux qui tudient le phnomne dnantiosmie. Il ne sagit pas seule-
ment de lobstacle linguistique que constitue la langue russe. La thse sur
les mots aux sens opposs chez Marr ne reprsente quune petite partie de
sa Nouvelle thorie du langage, tandis que lintrt des chercheurs
tudiant le marrisme porte dhabitude sur ses thses de caractre plus
global (comme les clbres quatre lments primaires ou le caractre de
classe propre la langue, etc.).
3. LA LOI DE LA SMANTIQUE DIFFUSE
Dans la thorie marriste, la loi des opposs semble tre trs proche
dune autre loi smantique qui est plus gnrale ! mme si explicitement
Marr ne la formule pratiquement jamais. Il sagit de la loi de la divergence
smantique en plusieurs sens, ou loi de la smantique diffuse ! cest
nous qui la dsignons ainsi, faute de formulation de Marr lui-mme, qui, en
ce cas, nappelle explicitement lois que les manifestations particulires
de cette loi : il sagit en particulier de la loi du polysmantisme du mot


32
Sur ce sujet cf. Milner, 1985, p. 315.

33
En voici plusieurs exemples : en abkhaze, les notions de mort et de vivant seraient
exprimes par le mme mot (Marr, 1933-1937, vol. I, p. 308 ; vol. III, p. 85) ; en armnien,
un seul mot existerait pour le corps et lme (ibid., vol. II, p. 308) et pour monter et
sortir (descendre) (ibid., p. 312) ; en ancien gorgien, bon signifierait en mme temps
mauvais (ibid., vol. III, p. 18), etc. Pour tre plus prcis, ici comme ailleurs, Marr tablit
dabord (par dduction) une rgularit smantique quil applique ensuite des langues
particulires.
E. Velmezova : Les lois du sens diffus chez N. Marr 353

dsignant ciel + montagne + tte
34
, la loi de lutilisation du mot ciel
dans le sens de vote, cercle, boule et ballon
35
, etc.
Cette loi suppose lvolution smantique de tous les mots dans
toutes les langues partir de sries (rjady), faisceaux (pu"ki) ou
nids (gnzda)
36
qui runissaient plusieurs sens. La divergence sman-
tique, selon Marr, signifie la division de ces nids smantiques en des
sens plus concrets. Voici lun des exemples :
La palontologie du langage nous montre que le poisson, ainsi que la pluie,
a reu son nom de leau. Quant la smantique de ces mots, le chinois garde
toujours cet tat primitif, dans lequel on employait le mme mot signifiant
leau pour dire la pluie et le poisson (Marr, 1933-1937, vol. II, p. 55).

Ici, leau est un nid smantique qui runirait des sens tels que
poisson et pluie.
Dans son article O proisxo&denii jazyka [Sur lorigine du
langage], Marr indique le nombre exact de ces nids primitifs :
Nous avons vu quil ny avait que quelques mots primitifs, pas plus que sept,
dans le langage sonore (Marr, 1933-1937, vol. II, p. 193).

Nanmoins, Marr ne dit pas quels taient ces sept nids. A la dif-
frence de la loi des opposs o il tait trs avare dexemples, Marr donne
dans ses articles de trs nombreux exemples de nids smantiques, et leur
nombre dpasse de loin sept. Ces nids sont:
le ciel ! la main
37
,
le ciel ! lhomme
38
,
le ciel ! le soleil
39
,
le ciel ! le feu
40
,
le ciel ! lespace
41
,
le ciel ! le temps
42
,
le ciel ! le logis
43
,
le ciel ! luf ! la boule !le cercle ! rond ! larc ! la
vote
44
,


34
Marr, 1933-1937, vol. V, p. 114.

35
Ibid.

36
Marr utilisait les mots faisceaux et nids de faon synonymique. Cest pourquoi, dans notre
travail, nous choisirons un seul mot (le nid) pour reprsenter les deux. Quant au mot srie, il
pouvait soit tre synonyme de faisceau ou de nid qui runissaient plusieurs sens (Marr,
1933-1937, vol. IV, p. 195), soit se rapporter une chane des drivations smantiques
(comme le ciel ( la ville, ibid., p. 222).

37
Marr, 1933-1937, vol. I, p. 334 ; vol. II, p. 208.

38
Ibid., vol. V, p. 139.

39
Ibid., vol. II, p. 220; vol. IV, p. 241; vol. V, p. 465, 480 et 522.

40
Ibid., vol. IV, p. 118.

41
Ibid., vol. II, p. 143; vol. V, p. 522.

42
Ibid., vol. II, p. 143.

43
Ibid., vol. IV, p. 216.

44
Ibid., vol. V, p. 412.
354 Cahiers de lILSL, N 20, 2005

le ciel ! leau
45
,
le ciel ! la main ! leau
46
,
le ciel ! la terre
47
,
laurore ! le cheval ! le soleil
48
,
le sel ! le soleil ! le feu
49
,
le soleil ! la vrit
50
,
leau ! le feu
51
,
leau ! le cheval
52
,
le poing ! le cercle
53
,
le livre ! lcriture
54
,
coudre ! laiguille
55
, etc.
En tablissant des liens entre les sens composant tous ces nids,
nous verrons que, dans la plupart des cas, ces sens se groupent autour de
plusieurs sens sinon principaux, du moins les plus frquents. Ce sont le
ciel, le soleil, leau et la main.
Trois de ces quatre sens font partie des deux nids smantiques
que Marr mentionne le plus souvent dans ses travaux. Il sagit des nids
la femme ! leau ! la main
56
et le ciel ! la montagne ! la tte
57
.
Ainsi dune faon ou dune autre, tous les nids smantiques mentionns
plus haut peuvent tre ramens ces deux nids.
Mais Marr ne sarrte pas l. Tout dabord, nous avons dj vu quil
tablissait des liens entre les sens appartenant ces deux nids sman-
tiques diffrents (comme par exemple le ciel ! la main, le ciel ! leau,
etc.). Dautre part, dans certains articles, Marr fait remonter tous les sens
existant dans les langues daujourdhui un seul sens originel. Il sagit du
ciel, le nid des proto-sens, selon le titre de son article datant de 1923
58
.
Dans ses autres travaux Marr parle explicitement de lexistence dun
seul mot lorigine du langage :
Le langage sonore a plusieurs dizaines de milliers dannes. Il suffit de dire
quaujourdhui la palontologie linguistique nous donne la possibilit dat-
teindre lpoque o les tribus navaient quun seul mot et lutilisaient dans tous


45
Ibid., vol. II, p. 143, 147, 208, 220, 225, 229 et 277; vol. III, p. 331; vol. IV, p. 118 et 241;
vol. V, p. 118, 141, 170, 241, 257, 268, 412 et 480.

46
Ibid., vol. I, p. 266.

47
Ibid., vol. II, p. 220; vol. III, p. 280.

48
Ibid., vol. II, p. 277; vol. V, p. 132.

49
Ibid., vol. V, p. 477.

50
Ibid., p. 144.

51
Ibid., p. 257 et 480.

52
Ibid., p. 456.

53
Ibid., p. 401.

54
Ibid., vol. III, p. 234.

55
Ibid.

56
Ibid., vol. I, p. 265 et 266 ; vol. II, p. 9, 83, 143, 149 et 237 ; vol. III, p. 187 et 303; vol. IV,
p. 114, 118, 191, 235, 241 et 262; vol. V, p. 253, 268, 342, 377, 412, 481 et 483, etc.

57
Ibid., vol. II, p. 143, 148, 208 et 425; vol. III, p. 187 et 195 ; vol. IV, p. 137, 216 et 253 ;
vol. V, p. 170, 247, 459, 465 et 502, etc.

58
Ibid., vol. II, p. 143-146.
E. Velmezova : Les lois du sens diffus chez N. Marr 355

les sens dont lhumanit prenait conscience cette poque (Marr, 1933-1937,
vol. I, p. 217).

Mme si dans cet article Marr ne dit pas quel tait ce mot poly-
smique primitif, ses autres travaux ne laissent aucun doute : il sagit bien
du ciel
59
:
[Au dbut], chaque tribu primitive navait quun seul mot, qui tait le totem et
le dieu. Le ciel tait le premier totem, [] il constituait limage centrale et il
a donn naissance un grand nombre de chanes smantiques, cest--dire,
des sries de sens lis les uns avec les autres (Marr, 1933-1937, vol. I, p. 213) ;
[] en prononant le mot ciel, je lutilise conventionnellement tel quil se
prsentait la pense rudimentaire de lhomme primitif, qui identifiait le ciel
avec tout lunivers, y compris lui-mme, il se reprsentait le ciel comme com-
pos de tous les lments, avant tout, de leau (plus lobscurit), et donc,
comme nous verrons, de son antithse, le feu (plus la lumire) (Ibid., vol. II,
p. 207).

En conclusion, crit Marr,
[] il nous faut accepter le fait que la notion de ciel a autant daspects sman-
tiques quil y a dtoiles dans le ciel. Au dbut, ce grand nombre peut stupfier
et pourtant, le linguiste-japhtidologue les classifie aussi bien que lastronome
classifie les astres clestes. Ainsi, le ciel nest pas un proto-sens, mais le
proto-nid qui runissait les nids des proto-sens (Marr, 1933-1937, vol. II,
p. 147).

Dans son article de 1930, Marr indique lordre suivant de diver-
gence smantique du ciel :
Au dbut tait le ciel, do apparat ensuite llment eau, un terme cos-
mique, ensuite la mre, un terme social et enfin, la main, un terme de pro-
duction (Marr, 1933-1937, vol. I, p. 266).

Le principe-cl des deux lois de la smantique marriste analyses
plus haut est celui de divergence. Ce mme principe tait la base des
thories qui concernaient dautres niveaux linguistiques (en particulier, la
syntaxe et la phontique) et taient labores par les collgues et les lves


59
Dans plusieurs autres articles de Marr (qui sont dailleurs moins nombreux), cest la main
qui remporte la palme, quant lordre de lapparition du sens. Pourtant, la primaut chrono-
logique du ciel chez Marr semble tre assure et confirme par la loi smantique marriste
de la transposition du nom qui dsigne le tout sur les noms dsignant ses parties (Marr,
1933-1937, vol. III, p. 75), ainsi que par la thse de Marr sur la transposition des noms des
objets cosmiques sur les objets microcosmiques (ibid., vol. IV, p. 30). Ainsi, la chane s-
mantique suivante peut tre reconstitue : ciel ( homme ( main ou, comme Marr
lcrit, ciel ( soleil/lune ( pied/main (ibid., p. 253). Par contre, nous ne trouvons
pas chez Marr de loi smantique qui confirme la primaut chronologique de la main, par
rapport au ciel. Dailleurs, dans plusieurs articles Marr fait explicitement remonter la
main au ciel (ibid., vol. III, p. 325).
356 Cahiers de lILSL, N 20, 2005

de Marr ou par les linguistes qui ntaient pas marristes, mais qui se rf-
raient dans leurs thories lautorit de Marr
60
.
4. LES FONDEMENTS PHILOSOPHIQUES DES THORIES
POSANT LVOLUTION LINGUISTIQUE DU DIFFUS VERS
LE CONCRET
Toutes les thories analyses dans cet article, qui voquent la divergence
langagire au cours de lvolution ont beaucoup en commun. Cest tout
dabord le schma gnral de lvolution langagire qui y est prsent ;
dautre part, toutes ces thories prsument lexistence de liens indissolubles
entre le langage et la pense dans lvolution des langues. Enfin, chaque
fois, des vestiges des tapes prcdentes de lvolution des langues sont
trouvs par les linguistes dans les langues modernes.
Il nous semble pourtant quil serait erron de confondre deux prin-
cipes diffrents : celui de la division des lments primitifs en deux l-
ments et celui de leur divergence en plusieurs parties. Dans le premier cas,
la loi des opposs chez Marr, comme lhypothse de %ercl-Abel sur la
smantique diffuse primitive dans la langue et sur la divergence ultrieure
des sens, semble tre proche de la doctrine de G.-W.-F. Hegel (1770-1831)
sur le concept exprimant le fondement de toutes les choses, auquel Hegel
a consacr une grande partie de sa Wissenschaft der Logik [Science de la
logique]. Le concept (Begriff) ou lide (Idee), selon Hegel, exprime ltat
embryonnaire de la chose qui, ensuite, se diffrencie et se ralise graduel-
lement. A une tape primitive de la connaissance, la dfinition de lobjet
dans lide nest que trs gnrale et abstraite. Elle se concrtise petit
petit, et, au cours de la connaissance, la diffrenciation volue et com-
mence tre exprime, en passant vers des objets de plus en plus concrets.
La thse gnrale exprime dans les travaux de jeunesse de Hegel et qui, en
principe, a form la base de sa dialectique, nonce la transformation dia-
lectique de lunit primitive de la vie en son contraire, divis en deux par-
ties. En dpassant cette division, nous revenons lunit, mais cette fois
plus riche et concrte. Ainsi les contradictions sont considres comme une
source intrieure de dveloppement, telle une monte de labstrait vers le
concret.
Voici comment Hegel dfinit ce processus dialectique de la di-
vergence et de sa ngation ultrieure dans la Phnomnologie de lEsprit :
[] la scission du simple en deux parties, ou la duplication opposante, qui,
son tour, est la ngation de cette diversit indiffrente et de son opposition
(Hegel, 1807 [1939-1941, vol. I, p. 18]).


60
Sur lapplication du principe de divergence aux tudes syntaxiques et phontiques dans les
annes 1930-1950, cf. Velmezova, 2005.
E. Velmezova : Les lois du sens diffus chez N. Marr 357

La premire phase de ce processus complexe, la scission du
simple en deux parties, correspond la loi des opposs chez Marr, ainsi
qu la doctrine de lvolution linguistique partir des mots opposs de
%ercl-Abel
61
.
Dautre part, les ides des marristes sur lvolution du diffus et
sa divergence en plusieurs parties sont beaucoup plus proches des thories
du pre spirituel de lvolutionnisme, H. Spencer (1829-1903). Lide de
lvolution, comprise comme un progrs graduel, occupe la place princi-
pale dans la philosophie de Spencer dont les thories, dans la deuxime
moiti du XIXme sicle, taient aussi populaires que les ides de
Ch. Darwin. Selon Spencer, lvolution consiste en la transformation de
lhomogne en htrogne : ltat dhomognit [] ne peut pas se
maintenir
62
. Cette instabilit
[] est videmment la consquence de ce fait que les diverses parties dune
agrgation homogne sont ncessairement exposes des forces diffrentes,
diffrentes soit par lespce, soit par lintensit, et que par suite elles sont mo-
difies diffremment. De ce quil y a un ct interne et un ct externe, de ce
que ces cts ne sont pas galement prs des sources daction voisines, il r-
sulte quils reoivent des influences ingales par la qualit ou la quantit, ou par
lune et lautre la fois ; il en rsulte aussi que des changements diffrents
doivent se produire dans les parties qui sont influences diversement. Pour des
raisons analogues, il est manifeste que lopration doit se rpter dans chaque
groupe subordonn dunits diffrencies par des forces modificatrices. Chacun
de ces groupes subordonns doit, comme le groupe primitif, perdre peu peu,
sous linfluence des forces qui agissent sur lui, lquilibre de ses parties, et
passer dun tat uniforme un tat multiforme ; et ainsi de suite continuel-
lement. Il en rsulte que non seulement lhomogne tombe ltat de non-
homogne, mais que le plus homogne doit tendre toujours devenir moins
homogne. Si un tout donn, au lieu dtre partout absolument uniforme, se
compose de parties quon peut distinguer les unes des autres, si chacune de ces
parties, en devenant un peu diffrente des autres, reste uniforme en elle-mme,
il sensuit que, chaque partie tant en quilibre instable, les changements oprs
en elle doivent la rendre plus multiforme, et que, par la suite, lensemble
devient plus multiforme encore quauparavant (Spencer, 1907, p. 363, nous
soulignons).

Spencer considrait cette loi de la diffrenciation de la matire
physique (biologique, avant tout) comme universelle et essayait de lappli-
quer aux diffrentes branches des sciences humaines : lhistoire de la


61
Cf. aussi la remarque suivante de Lepschy : Ce serait impossible de ne pas nous rappeler
les commentaires dHegel sur aufheben, le terme-cl de sa logique. Il signifie la fois li-
miner et prserver et illustre la coexistence dans la langue de sens opposs qui ont une
grande importance spculative (Lepschy, 1982, p. 29). Lepschy inscrit Hegel dans une
longue tradition de rflexions sur les mots aux sens opposs, sans pourtant analyser lim-
portance de sa doctrine pour la formulation de semblables thories, ce que nous essayons de
faire partir de lexemple de la thorie marriste.

62
Spencer, 1907, p. 32.
358 Cahiers de lILSL, N 20, 2005

socit, la religion, la psychologie
63
. Ainsi entre 1862 et 1896, Spencer a
cr un systme de philosophie synthtique, et les ides de Marr analyses
dans cet article peuvent tre considres comme une application de la phi-
losophie de Spencer en linguistique.
Bien sr, dans les deux cas il ne sagit pas dune influence directe
ou mme consciente, mais plutt de lair du temps dans lequel ces ides
apparaissaient et se dveloppaient.
En particulier, dans les cinq volumes des uvres choisies Marr ne
parle de Hegel, ce prcurseur du marxisme tant aim par les chefs sovi-
tiques, que dans un seul article
64
. Mais ses travaux o il sagit de la loi des
opposs, semblent en tre imprgns
65
: les auteurs dont les doctrines nous
influencent ne sont pas toujours ceux quon cite le plus souvent.
Quant Spencer, Marr ne le cite jamais, bien que, selon sa bio-
graphe V. Mixankova qui se rfre des notes non-publies de Marr lui-
mme, encore au gymnase il ait lu et relu maintes fois les travaux de ce
dernier
66
. Linfluence des thories de Spencer sur les thses de Marr de-
vient encore plus patente aprs la lecture des documents correspondants qui
nont pas t publis jusqu nos jours et restent toujours dans les Archi-
ves de lAcadmie des sciences de Russie. Il sagit en particulier du brouil-
lon de larticle de Marr Kak ja pri)el k marksizmu [Comment je suis ar-
riv au marxisme], compos en 1933. Voici ce quil crit :
Je nai jamais t philosophe, malgr tout mon intrt pour lhistoire de la
philosophie : je lisais passionnment tous les livres rares que je pouvais trouver
dans mon entourage. Je peux confirmer que parmi les livres qui mont le plus
marqu, tait lhistoire de la philosophie (qui tenait compte de lhistoire des
mathmatiques), crite en anglais. Je lai lu encore quand jtais tudiant et
mme aprs la fin de mes tudes universitaires je ne me suis pas spar de ce
livre, malgr les instances des meilleures professeurs qui taient mes directeurs
de recherches. Je me souviens trs bien des livres que javais lus encore avant,
au gymnase deux travaux qui avaient profondment marqu mon style de
pense pratiquement du mme coup : le travail sur lhistoire de la nature de
Schleiden La mer en russe et, galement en russe, de Spencer, sur lhistoire de
la pense (de la [Philosophie] synthtique) (AASR FSP, fonds 800, inven-
taire 1, document 850, p. 9 et 10).

Ainsi Marr ne mentionne que deux livres qui taient les premiers
marquer son style de pense, encore au gymnase et parmi eux, nous
trouvons bel et bien le clbre travail de Spencer.


63
Spencer, 1855 ; 1864 ; 1882-1898.

64
Dans larticle Marks i problemy jazyka [Marx et les problmes du langage] (Marr, 1933-
1937, vol. II, p. 444-459). Il sagit de linfluence de Hegel sur les thories de Marx et
Engels, et toutes les remarques de Marr au sujet de Hegel sont trs positives.

65
Comme, dailleurs, pratiquement toute la culture intellectuelle russe la charnire des
sicles. Sur la composante hglienne de la pense des intellectuels russes au XIXme si-
cle cf. en particulier $i&evskij, 1939 (cf. [] linfluence de Hegel [en Russie E.V.] dure
toujours, partir du dbut des annes 1830 jusqu lpoque actuelle, p. 7) et Koyr, 1950.

66
Mixankova, 1949, p. 13.
E. Velmezova : Les lois du sens diffus chez N. Marr 359

5. CONCLUSION
Lanalyse des deux lois du sens diffus chez Marr nous amne aux
conclusions suivantes :
les deux lois smantiques de Marr analyses dans cet article ! la
loi des opposs et la loi de la smantique diffuse ! ont le mme principe-
cl. Cest le principe de la divergence et de lvolution smantique du
diffus et de lhomogne vers lhtrogne ;
le principe de divergence permet dtablir des liens entre les
thories de Marr et dautres recherches smantiques (comme par exemple
lhypothse de %ercl-Abel). Il est dautant plus intressant que la faon
de prsenter lvolution linguistique du diffus et de lhomogne vers lh-
trogne tait trs rpandue mme avant Marr, de sorte que les thories
marristes taient pratiquement les dernires, concluant toute une poque
dans lhistoire de la pense linguistique. Lanalyse de ces thories t-
moigne de lappartenance des rflexions smantiques marristes un con-
texte pistmologique bien plus large que le cadre du courant marriste pro-
prement dit ;
malgr le principe commun (celui de la divergence) qui tait la
base des deux lois smantiques de Marr analyses dans cet article, dans le
premier cas (la loi des opposs) on peut supposer linfluence des ides de
Hegel sur lvolution du savoir linguistique, tandis que dans le deuxime
cas (la loi de la smantique diffuse) celle des doctrines volutionnistes de
Spencer.

Ekaterina Velmezova
REFERENCES BIBLIOGRAPHIQUES
AASR FSP : Archives de lAcadmie de sciences de Russie, Filiale de
Saint-Ptersbourg.
ABEL Karl, 1884 : ber den Gegensinn der Urworte, Leipzig :
W. Friedrich.
1888 : ber Wechselbeziehungen der gyptischen, indo-europischen
und semitischen Etymologie, Leipzig : W. Friedrich.
ALPATOV Vladimir, 1998 : Francuzskaja lingvistika 40-60-x godov.
L. Tener, . Benvenist, A. Martine, in Alpatov V.M. Istorija ling-
visti"eskix u"enij, Moskva : Jazyki russkoj kultury, p. 277-293. [La
linguistique franaise dans les annes 1940-1960. L. Tesnire,
E. Benveniste, A. Martinet]
360 Cahiers de lILSL, N 20, 2005

ARRIV Michel, 1985 : Quelques aspects de la rflexion de Freud sur
le langage, in La linguistique fantastique, Paris : Joseph Clims, De-
nol, p. 300-310.
BASILE Grazia, 1996 : Sullenantiosemia, Rende : Centro Editoriale e
Librario Universit degli Studi della Calabria.
BENVENISTE Emile, 1956 [1966] : Remarques sur la fonction du
langage dans la dcouverte freudienne, in Benveniste E. Problmes de
linguistique gnrale, vol. I-II, Paris : Gallimard. Vol. I, 1966, p. 75-87.
BODUN DE KURTEN Ivan Aleksandrovi" (BAUDOUIN DE
COURTENAY Jan Ignazi), 1877 [1963] : Podrobnaja programma
lekcij v 1876-77 u"ebnom godu, in Bodun de Kurten, I.A.
(Baudouin de Courtenay) Izbrannye trudy, Moskva : Izdatelstvo Aka-
demii nauk, Vol. I-II. Vol. I, 1963, p. 88-107. [Programme dtaill des
cours dans lanne acadmique 1876-1877]
BRAL Michel, 1897 : Essai de smantique (Science des
significations). Paris: Hachette et Cie.
BRINTON K., 1890 : Essays of an Americanist. Journey of the Soul,
Philadelphia : D. Mc Kay.
$I#EVSKIJ Dmitrij, 1939 : Gegel v Rossii, Paris : Dom knigi i Sovre-
mennye zapiski. [Hegel en Russie]
FREUD Sigmund, 1910 [1993] : Du sens oppos des mots originai-
res, in Freud S., uvres compltes, vol. X, Paris : PUF, 1993, p. 165-
176.
JAGI$ Ignatij Vikentevi" (Vatroslav), 1910 [2003] : Istorija slavjans-
koj filologii, Moskva : Indrik, 2003. [Histoire de la philologie slave]
HEGEL Georg-Wilhelm-Friedrich, 1807 [1939-1941] : Phnomno-
logie de lEsprit, 2 vol. Paris : Aubier.
KOYR Aleksandr, 1950 : Etudes sur lhistoire de la pense philoso-
phique en Russie, Paris : J. Vrin.
LEPSCHY Giulio, 1982 : Linguistic Historiography, in Linguistic
Controversies : Essays in Linguistic Theory and Practice in Honour of
F.R. Palmer, London: E. Arnold, p. 25-31.
MARR Nikolaj, 1933-1937: Izbrannye raboty. Vol. I-V, Moskva-
Leningrad : Izdatelstvo gosudarstvennoj akademii istorii materialnoj
kultury (vol. I), Gosudarstvennoe socialno-konomi"eskoe izda-
telstvo (vol. II-V). [uvres choisies]
MILNER Jean-Claude, 1985 : Sens opposs et noms indiscernables :
K. Abel comme refoul dE. Benveniste, in La linguistique fantasti-
que, Paris : Joseph Clims, Denol, p. 311-323.
MIXANKOVA Vera, 1949 : Nikolaj Jakovlevi" Marr, Moskva-
Leningrad : Izdatelstvo Akademii nauk, 3 d. [Nikolaj Jakovlevi"
Marr]
NOVIKOV Lev, 1990 : Antonimy, in Lingvisti"eskij nciklopedi-
"eskij slovar, Moskva : Sovetskaja nciklopedija, p. 36. [Les anto-
nymes]
E. Velmezova : Les lois du sens diffus chez N. Marr 361

PEJSIKOV Lazar, 1948 : O principax postroenija kursa leksikologii
(pe"ataetsja v porjadke obsu&denija), in U"enye zapiski Voennogo ins-
tituta inostrannyx jazykov, 1948, * 6, p. 52-66. [Sur les principes de
llaboration du cours de lexicologie (la discussion est ouverte)]
SAUSSURE Ferdinand de, 1916 [1983] : Cours de linguistique gn-
rale, Paris : Payot, 1983.
SCHUCHARDT Hugo, 1922 : Sprachliche Beziehung, in Sitzungsbe-
richte der preussischen Akademie der Wissenschaften, p. 199-209.
SERDJU$ENKO Georgij, 1949 : O tvor"eskom nasledii akademika
N.Ja. Marra, in Russkij jazyk v #kole, 1949, * 3, p. 38-44. [Sur
lhritage scientifique de lacadmicien N.Ja. Marr]
SPENCER Herbert, 1855 : The Principles of Psychology. London:
Longmans.
, 1864 : First Principles, London: Williams and Norgate.
, 1882-1898 : The Principles of Sociology, 3 vols, London : Williams
and Norgate.
, 1907 : Les premiers principes. Paris : Flix Alcan.
STEPANOV Jurij, 2002 : mil Benvenist i lingvistika na puti preo-
brazovanij, in Benvenist . (Benveniste E.), Ob#"aja lingvistika,
Moskva : URSS, p. 5-16. [Emile Benveniste et la linguistique en voie
de transformation]
%ERCL Vikentij, 1884 [1977] : O slovax s protivopolo&nymi zna"e-
nijami, in Xrestomatija po istorii russkogo jazykoznanija, Sostavitel
F.M. Berezin, 2 d. Moskva : Vys)aja )kola, 1977, p. 242-246. [Sur
les mots aux sens opposs]
VELMEZOVA Ekaterina, 2003 : La smantique diachronique au tour-
nant des XIXe et XXe sicle : Europe de lEst Europe de lOuest, in
P. Sriot (d.) : Slavica Helvetica. Contributions suisses au XIIIe con-
grs mondial des slavistes Ljubljana, aot 2003, Bern : Peter Lang,
p. 345-361.
, 2004 : La polysmie lextrme? in Slavodka : Revue de la Sec-
tion de langues slaves, Universit de Lausanne, Lausanne, 2004, * 12,
p. 10-17.
, 2005 : V na"ale byla diffuznost ? O filosofsko-pistemologi-
"eskix predposylkax nekotoryx voljucionistskix teorij v lingvistike v
konce XIXogo na"ale XXogo veka in Jazyk. Li"nost. Tekst. Sbornik
statej k 70-letiju T.M. Nikolaevoj, Moskva : Jazyki russkoj kultury,
p. 73-86. [Au dbut tait le diffus ? Sur les prmisses philosophiques
et pistmologiques de certaines thories linguistiques volutionnistes
la fin du XIXme dbut du XXme sicle]

362 Cahiers de lILSL, N 20, 2005