Teoria Del Caso

TEORA DEL CASO Y TCNICAS DE DEBATE EN EL PROCESO PENAL
PAG. 221

MINISTERIO PUBLICO REPUBLICA DE NICARAGUA
PROYECTO DE FORTALECIMIENTO INSTITUCIONAL
CHECCHI & COMPAA/USAID
Teora del caso
y tcnicas de debate
en el proceso penal

SEGUNDA EDICION
Nicaragua, 2007

PAG. 222


Es tambin propio de la naturaleza que
la palabra hablada refleje situaciones de
nimo que en la escrita se disimulan u
ocultan fcilmente. Un pliego de papel
no permite adivinar la verdadera
posicin ntima del escritor. En la
oracin hablada, prontamente se conoce
al embustero, al manitico, al obcecado,
al incomprensivo, al intransigente. Suele
decirse que el papel lo soporta todo.
Es gran verdad. En la soledad del
estudio, la pluma o la mquina pueden
estampar impunemente errores,
falsedades y herejas. Para el que habla
no existe la misma libertad, pues se
echan sobre l la protesta del adversario,
la autoridad de los jueces y aun la
censura pblica, que no necesita ser
explcita para dejarse adivinar.

Angel Ossorio
El alma de la toga
PAG. 223


6 blanca

(en vez de esta pgina va una hoja en
blanco. No debe llevar ni el
encabezado ni el pie de pagina. Solo
en blanco).
PAG. 224

Vemos todos
la misma realidad?
Qu ve en esta grfica?
PAG. 225

8 blanca

en blanco).
PAG. 226

Introduccin
I. Utilidad de este manual
Un texto que describa las tcnicas aplicables en el debate
penal, no es solamente una descripcin de consejos
estratgicos de cmo debe abordarse la comunicacin en
un juicio oral y pblico, hay consideraciones anteriores
mucho ms complejas y tcnicas:

Cmo se reconstruye una historia que tiene carcter
delictivo.
Cmo se interpretan las normas penales aplicables.
Cmo se demuestra que los hechos son atribuibles a
una persona.
La utilidad de este libro est en que aborda el juicio oral y
pblico desde la perspectiva de la teora del caso,
utilizando para ello tres niveles de anlisis tcnico y un
nivel de abordaje estratgico de la oralidad, los cuales se
interrelacionan sistemticamente entre s. El producto de
esa interrelacin es la presentacin adecuada de una
teora del caso al rgano jurisdiccional penal; el objetivo
de dicho anlisis es que el fiscal demuestre al juez o al
jurado una verdad jurdica que le permita a estos ltimos,
emitir una resolucin con autoridad de cosa juzgada.
PAG. 227


Los niveles de anlisis tcnico son:
1. La teora fctica
2. La teora jurdica
3. La teora probatoria
Estos tres niveles de anlisis se tratan en el Ttulo
Primero del manual, llamado Abordaje tcnico del
debate. Definir los hechos, el derecho y la prueba, son
tres actividades eminentemente tcnicas, en las que
existen posiciones tericas que la ciencia jurdica ha
venido desarrollando a lo largo de su experiencia.
El Ttulo Primero se subdivide en tres captulos y se
dedica un captulo a cada teora: fctica, jurdica y
probatoria.
El abordaje estratgico, por su parte, est constituido por
las tcnicas de argumentacin oral. Estn en seccin
aparte porque no constituyen propiamente un manejo
tcnico, pero su utilizacin es indispensable para la
comunicacin oral en juicio. Los dos elementos ms
importantes del manejo estratgico del debate son
a) las tcnicas de auditorio;
b) la comunicacin oral;
que se desarrollan en el Ttulo Segundo: Abordaje
estratgico del debate.
Tanto las teoras que se aplican en los niveles de anlisis,
como los elementos para el abordaje estratgico del
juicio, tienen una funcin indiscutible en el manejo del
caso. No puede lograrse una decisin judicial favorable si
PAG. 228

se menosprecia o se desatiende negligentemente el
manejo de cualquiera de estas etapas.
PAG. 229

II. Explicacin de la estructura del presente manual
1. La teora fctica
Encontraremos que siempre se partir de un hecho
histrico, de una accin realizada por una o varias
personas y, como toda accin, la misma es ubicable en
sujeto, tiempo, modo y lugar. As, hablamos de la teora
fctica o teora de los hechos, y en ella analizamos: accin,
sujeto autor, sujeto destinatario de la accin, elementos
objetivos de la realidad que quedaron involucrados,
motivaciones, modo de realizacin.
2) La teora jurdica
Por estar hablando de hechos que resultan ilcitos, es
necesario describir un segundo nivel de anlisis:
determinar la existencia de una norma penal previa, que
existe con anterioridad al suceso que vamos a analizar.
Esta norma tiene ciertas exigencias relativas a los sujetos,
la accin, los objetos, las circunstancias, el modo, el
propsito, el motivo, el dao.
3) La teora probatoria
Pero todo lo anterior sera slo un juego jurdico, si no
logrramos llegar al siguiente nivel: el elenco de pruebas,
segn las cuales podemos demostrar que lo anterior no
es una historia de ficcin sino un suceso de la realidad, y
por haberle ocurrido a alguien, y, por estar previsto en la
ley, tal accin es reprochable.
El universo probatorio es variado: personas, objetos o sus
restos, documentos, conocimientos tcnicos. La prueba
lo que hace es determinar a quin se atribuye
indubitablemente la accin.
4) Las tcnicas de auditorio
Sin embargo, una vez construido todo ese engranaje, ser
necesario comunicrselo a un tercero, distinto del

Uno tiene un caso
hasta que tiene una
historia con su
respectiva prueba.

Antes de eso, lo que
tiene es un
expediente.

A menudo, los
fiscales nos
llenamos de
expedientes y de
papeles, ms que de
casos.
PAG. 230

acusador y el acusado, quien ha de determinar si el asunto
se ha probado o no, que en consecuencia, determinar la
absolutoria o el castigo de la persona acusada. Ese sujeto
es un tercero imparcial que va a dictar una resolucin
sobre el asunto con autoridad de cosa juzgada. A esa
resolucin le llamamos sentencia, y a quien la emite lo
denominamos juez o jurado.
Existe es otro nivel de abordaje del juicio oral: contarle
al tercero una accin, demostrarle que es delictiva,
probarle que es atribuible a persona determinada. Pero
esto hay que saber decirlo, pues el derecho prctico no es
solamente tener la razn sino saber tenerla.
Todos sabemos que el debate no es un procedimiento
escrito. En el sistema acusatorio, el debate ha sido
concebido como una fase eminentemente oral y
adversativa, contradictoria, donde las partes narran su
versin de los hechos, su teora del caso, ante el juez o el
jurado, y se debate entre argumentos y
contraargumentos. Todo ello no puede hacerse sin poner
en marcha tcnicas mnimas de comunicacin oral, las
cuales estn circunscritas a las reglas del procedimiento
penal.
III. Importancia de la teora del caso
La teora del caso consiste en subsumir los hechos (teora
fctica), dentro de la norma aplicable (teora jurdica),
segn los elementos de conviccin recopilados (teora
probatoria), de modo que permitan construir una historia
con significado penal relevante. No importa si el
significado penal relevante es condenatorio o absolutorio;
basta con que la teora del caso concluya: Fulano es [o no
es] autor responsable de tal delito, y lo demuestre.
Cmo procede la teora del caso? Identifica la accin, el
sujeto activo, el sujeto pasivo, los objetos involucrados,
las circunstancias de modo, tiempo y lugar, y las compara
PAG. 231

con los requisitos que en ese mismo sentido exige el tipo
penal. Si se logra un encuadre significativo, se relaciona
con la prueba que se ha acopiado. Si cada elemento de la
historia tiene un referente en la prueba que as lo
demuestre, se tiene una teora del caso.
Desde la perspectiva de la acusacin, la teora del caso es
una explicacin jurdica de por qu ciertos hechos
ocurridos deben dar lugar a una sancin penal en contra
de su autor. Desde la ptica de la defensa, la teora del
caso es la explicacin jurdica de por qu no debe
sancionarse a aquel a quien se tiene por autor. Segn lo
ver el rgano jurisdiccional, la teora del caso es la
postulacin que cada parte le presenta para que la asuma
como una verdad jurdica. Juez y jurado debern,
finalmente, admitir una y solo una teora del caso, la cual
plasmarn en su decisin final.
IV. Importancia de la oralidad en el sistema acusatorio
La doctrina ha ido delineando los valores ms
importantes de la comunicacin en el juicio penal, hasta
instituir la oralidad como un instrumento del juicio penal
para hacer posibles algunos principios propios del
proceso penal como inmediacin, concentracin de la
prueba, continuidad, publicidad, identidad fsica del
juzgador, sana crtica. La oralidad no es un principio en s
mismo, sino un facilitador para lograr los principios
constitucionales y las garantas bsicas que estructuran el
proceso penal.
Conceptualmente oralidad significa que solamente es
materia procesal relevante lo actuado oralmente, segn
Rosenberg.
Con la oralidad ms bien se recupera la tradicin
grecorromana, pues esta ltima s haba conocido la visin
acusatoria del procedimiento penal y la haba hecho girar
sobre la base de la acusacin oral, pblica, adversarial y
PAG. 232

contradictoria.
El proceso penal acusatorio, o marcadamente acusatorio,
vive del interrogatorio o del relato de los testigos, as
como de la produccin de la prueba en la audiencia. Toda
la prueba transcurre de un modo vvido, inmediato y oral
ante los ojos del jurado o del juez.
He ah la importancia de un manual que venga a compartir
con el abogado, que se ve abocado al nuevo proceso
penal, los viejos secretos, las rancias recetas de la
oratoria forense, combinadas con los modernos estudios
sobre la subsuncin del hecho en la normativa penal, la
teora del caso, la comunicacin en el juicio penal. La
oralidad se vuelve tan importante, que puede dar lugar a
tener el caso correcto con la comunicacin incorrecta; o
a presentar el caso ideal con la estrategia equivocada.
Esa aparente inocencia de la comunicacin oral engaa a
muchos litigantes, los cuales se atienen a sus dotes
personales, a su buena memoria, a su estilo lo cual est
bien- pero corren el riesgo de dejar por fuera
mecanismos tiles de la presentacin de un caso ante juez
o jurado.
Debe tomarse en cuenta que derecho es, al fin y al cabo, lo
que diga el juez, segn se atribuye al puntilloso juez
estadounidense Holmes; o mejor dicho por el defensor
italiano Enrico Ferri: Para triunfar en una causa es preciso:
tener razn, saber hacerla valer y encontrar quin la
reconozca.
La comunicacin oral ha sido validada por abogados
expertos del foro, quienes se han percatado de que la
palabra hablada es una fuente inmediata de comunicacin
vvida e imaginativa. En este sentido deca Angel Ossorio,
autor de El alma de la toga:
PAG. 233

Se alega que cuanto hemos de decir en los informes ya
consta en los escritos y huelga repetirlo. Prescindiendo de que
no siempre es as, bueno ser advertir que, para el efecto de
persuadir, no cabe comparacin entre la palabra hablada y la
escrita, y que en aquella los elementos plsticos de la
expresin mmica valen ms que las resmas de papel y
denuncian ms claramente la sinceridad o la falacia del
expositor. Cuando tratamos asuntos personales, solemos decir
que se adelanta ms en media hora de conversacin que en
medio ao de correspondencia. Y lo que es verdad en todos
los rdenes de la vida, dejar de serlo en el forense?.
El instrumento ms importante de que se vale el abogado
en el juicio oral y pblico es el lenguaje, pues ser el
vehculo por medio del cual se comunicar con jueces,
jurado y partes. La forma como se utilice la palabra
hablada determina la efectividad de la estrategia que se
han planteado los litigantes.
La ley procesal penal nicaragense reconoce el principio
universal de oralidad cuando indica:
Bajo sancin de nulidad, los juicios penales sern orales y
pblicos, salvo las limitaciones previstas en la Constitucin
Poltica y las leyes. La prctica de la prueba y los alegatos de
la acusacin y la defensa se producirn ante el juez o jurado
competente que ha de dictar la sentencia o veredicto... El juicio
tendr lugar de manera concentrada y continua, en presencia
del juez, el jurado, en su caso, y las partes.
1

No existe un solo modelo de oratoria forense, y hasta
con rigurosidad puede decirse que algunos modelos son
contradictorios. El estilo personal, el caso concreto, la
costumbre del foro, la cultura local, el engranaje
normativo, son los parmetros que determinan cmo
comunicar el caso.

1
Art. 13 del proyecto de Cdigo Procesal Penal.
PAG. 234

1. La oralidad en la reconstruccin de hechos penalmente relevantes
Tanto el juez, como las partes, deben encarar un
problema bsico del conocimiento humano, cual es la
reconstruccin de la historia. Se trata siempre de un
conocimiento construido desde el presente, por lo que,
segn Binder, estamos ante un camino de ida y vuelta, que
es recorrido muchas veces hasta que el juez encuentra un
punto de equilibrio entre la informacin fctica y la
informacin jurdica, y all decide construir el relato de los
hechos (...) y la solucin (la integracin de la norma jurdica
que solucionar ese caso, utilizando las tcnicas de la
interpretacin y el anlisis jurdico), por supuesto, tambin
desde los hechos.
En tal sentido, la reconstruccin de la historia como
bsqueda de la verdad presenta dificultades a veces
insalvables para el ser humano: la falta de prueba para
reconstruir un hecho ilcito determina que se deba
absolver a una persona porque no se pudo demostrar que
fue la autora. Y qu es la falta de prueba sino la historia
no reconstruida?
Un tribunal alemn, en 1885, se refera as al problema de
reconstruir en el presente una verdad que pertenece al
pasado:
Debido a lo limitado de los medios humanos de cognicin,
nadie puede saber con certeza absoluta que algn hecho haya
ocurrido efectivamente (ni siquiera habindolo presenciado
directamente). Siempre cabe imaginar posibilidades abstractas
de que las cosas hayan sucedido de otro modo. Quien tenga
conciencia de las limitaciones puestas al conocimiento
humano, no supondr nunca que su convencimiento de que un
hecho ha ocurrido est al amparo de toda duda, y que un
error es absolutamente imposible. En la vida prctica vale,
pues, como verdad, el alto grado de verosimilitud que se
obtiene aplicando los medios de cognicin disponibles de una
PAG. 235

manera en lo posible exhaustiva y concienzuda, y si el que
conoce tiene conciencia de que existe esa alta verosimilitud as
determinada, ello equivale a estar convencido de la verdad.
2

Cuando se trata de reconstruir hechos ilcitos, el ser
humano debe superar el efecto distorsionante que se
produce por:
1. Los instrumentos de conocimiento que puede utilizar
el proceso penal (testigos, peritos, documentos,
diligencias judiciales)
2. Los canales de acceso a la informacin (el modo de
averiguar la verdad: el interrogatorio,
contrainterrogatorio, el lenguaje, la declaracin
testimonial, la observacin de la prueba, la percepcin
del mensaje, la representacin mental de lo
comunicado, el modo de elaborar conclusiones por
parte del jurado o del juez)
Los sujetos o medios que funcionan como canales:
personas con capacidad para olvidar, mentir, equivocarse,
comprender mal, ignorar la aplicacin de la justicia,
defender su propio inters, jugar sucio, apreciar La
reconstruccin del hecho a partir de documentos y

2
Citado por Binder, Justicia Penal y Estado de Derecho, p. 22.

Son estas lneas
paralelas o estn
inclinadas? Aljelas
de Ud. y mrelas.
Ahora acrquelas y
mdalas.

Conclusin:
la realidad est
condicionada por
nuestra propia
percepcin.
PAG. 236

testimonios de personas nunca puede igualarse a la
vivencia inmediata del hecho. Y aun en este ltimo caso,
nunca se puede estar seguro de que lo que se ha visto es
tal como lo estamos interpretando, pues siempre habr
detalles (por ejemplo: motivacin para realizar un delito,
provocacin inmediata o mediata del individuo que lo
comete, colaboracin de la vctima, hecho de tercero,
historias tcitas previas o inmediatas a la accin delictiva,
instigaciones, participaciones ocultas, mediatizaciones de
la accin), elementos todos que son de difcil percepcin
y por lo tanto casi nunca se reconstruyen. La historia se
re-crea paralelamente a las exigencias del tipo penal:
rehacemos los hechos pero tratando de encajarlos dentro
de los elementos descriptivos del tipo, y buscando
demostrar siempre la existencia de una accin.
Desde que se produce un hecho hasta que realizamos su
reconstruccin, necesariamente transcurre un tiempo,
que puede ser largo, o que normalmente lo es. Ese
tiempo tambin produce distorsin, porque debemos
recurrir a registros de lo sucedido o porque siempre se
borran o desdibujan las imgenes y los recuerdos en la
mente de quien los re-crea, por lo que aparecen en el
momento de la oralidad como recuerdos inexactos,
teidos con frases como me parece, tal vez s, es probable,
a m me pareci, ya no recuerdo bien pero..., o disculpe seor
juez pero no me acuerdo. Aqu el interrogador debe poder
distinguir entre el testigo que simplemente olvid las
circunstancias, y el testigo que evita contestar lo que
verdaderamente sabe y recuerda.
La construccin de la historia es un acto de decisin del
juez, y por lo tanto un acto de apreciacin. El juez
determinar qu es cierto en la historia que se est
reconstruyendo entre partes, testigos, peritos y
documentos, pero esa verdad reconstruida es la que l
entiende a partir de lo que le estn reconstruyendo las
partes. Ya lo dice el viejo refrn: Las partes conocen los
PAG. 237

hechos; el juez conoce el derecho.
El juez no asume la verdad reconstruida, sino la verdad
que l se forja a partir del material reconstruido por
otros ante l. Esa mediatizacin de la historia es otro
elemento de distorsin. De ah la importancia de que las
partes hagan su alegato de conclusiones del modo ms
coherente y sistemtico.
Es obvio que la fiscala, la procuradura o el acusador
privado presentarn una lectura de la historia segn sus
pretensiones. La defensa har la suya con una perspectiva
diferente para reconstruir la historia. El juez har su
propia lectura de lo que todos leyeron.
La actividad probatoria en juicio, es un proceso de
adquisicin de informacin, pero tambin de depuracin
de la informacin que se introduce al proceso. La
informacin se adquiere a travs de la oralidad en el juicio
penal, y eso marca la importancia de que los litigantes
posean un excelente conocimiento de cmo deben
transmitir el mensaje. Quien no sabe comunicarse, no
produce el efecto esperado.
En este orden de ideas manifiesta Binder que Desde la
perspectiva de la gnesis de ese relato, la verdad objetiva o
material se presenta como una meta del proceso, o sea:
todos quieren llegar al final del debate con una verdad,
reconstruida a partir de la apreciacin de documentos y
objetos as como del interrogatorio de peritos y testigos.
Esa es la meta, pero tambin puede suceder que no se
logre. Esto es as porque el juicio oral y pblico, en
materia penal, no tiene como finalidad escuchar a las
personas, pues entonces su finalidad sera teraputica;
busca ms bien escucharlas para conocer la historia ilcita,
probar su certeza y tomar una decisin punitiva sobre su
autor.
Qu ve Ud. a
primera vista?
Es la realidad
la misma para
todos?
PAG. 238

Pero al proceso penal no llega slo la verdad de los
hechos. Tambin llega la mentira evidente, la distorsin, la
falsa verdad, la apariencia, el silencio, el olvido, la amenaza,
el miedo, la venganza, elementos todos que no se
corresponden exactamente con lo realmente sucedido, y
hasta intentan modificarlo.
En el proceso penal, entonces, se construye un relato
sociolgico o histrico, que bien puede ser llamado verdad
forense (Binder, citando a Hassemer), o sea, una historia
judicial de los hechos.
2. Perspectivas de la oralidad en el proceso penal
Entonces, la oralidad en todo juicio penal debe girar
sobre tres perspectivas:
1. Cmo se adquiere la informacin: se trata de
determinar el ingreso de todo tipo de prueba para
reconstruir el hecho histrico, pues ninguna es
despreciable: aqu valen tanto los indicios como la
prueba, y hasta se cuela la prueba espuria.
Lo que el interrogador busca en debate es superar la
incgnita que marca su conocimiento del asunto. Esto
no significa que toda la prueba tenga utilidad,
pertinencia o valor jurdico penal. Alguna parte de
esta prueba, ni siquiera pasar cuando se aplique la
etapa siguiente.
2. Cmo se depura la informacin (pase vlido de la
prueba til, pertinente, necesaria, aclaradora y veraz;
rechazo de la prueba espuria, inconducente,
reiterativa, falsa o meramente indiciaria sin asociacin
a otras pruebas directas).
El Estado, que es quien maneja el proceso penal, se
encuentra limitado en sus posibilidades de adquirir
informacin, pues debe respetar garantas procesales
PAG. 239

reconocidas en la mayora de las constituciones y
leyes fundamentales y pactos internacionales sobre
derechos humanos, los cuales conforman, al decir de
Binder, un escudo protector que busca impedir que la
actividad de investigacin o el interrogatorio en
debate avasallen la dignidad humana o violenten sus
derechos fundamentales (prohibicin de declarar
contra uno mismo o sus familiares, prohibicin de
tortura para la obtencin de la informacin,
imposibilidad de penetrar en espacios ntimos sin
permiso de un juez, presencia del defensor en todas
las etapas del proceso, prohibicin de interrogatorio
capcioso o sugestivo, la proteccin de los
documentos y de las comunicaciones privadas, u otros
semejantes).
Mediante sus distintos funcionarios, o mediante la
prueba que aporta el acusador, sea este pblico o
privado, el Estado no puede adquirir informacin
violentando, engaando, abusando o coaccionando de
cualquier modo al imputado, a los testigos o a los
peritos. Mucha prueba puede haberse logrado con
violacin de esos principios, pero si se depura
adecuada y oportunamente, no pasar de esta fase.
Queda solo la prueba vlida o legal, la cual pasar a
estructurar la informacin en la etapa siguiente.
3. Cmo se estructura la informacin til.
Mediante la asociacin de los hechos tenidos por
ciertos con los elementos del delito que requiere el
sistema penal de cada pas.
As, segn la teora del delito, el juez deber
encontrar en la historia reconstruida:
a) sujeto realizador de la accin ilcita (autor);
b) accin realizada (verbo rector del tipo);
PAG. 240

c) sujeto destinatario de esa accin (vctima u
ofendido);
d) previsin normativa para castigar esa conducta
(tipo penal);
e) objetos utilizados para la realizacin de la accin
(elementos objetivos del tipo);
f) valoraciones jurdicas o socioculturales
involucradas (elementos normativos del tipo);
g) puesta en peligro o lesividad comprobada de un
bien jurdico social o individual (bien jurdico
tutelado);
h) inexistencia de permiso legal para realizar la
accin (causas de justificacin o antijuridicidad de
la conducta);
i) demostracin de conocimiento y voluntad
(existencia del dolo) o bien de imprudencia,
negligencia o impericia del individuo (existencia de
la culpa), y capacidad para haberse comportado de
un modo no lesivo (culpabilidad).
Dado que la subsuncin es una operacin intelectual que
consiste en sumergir el caso concreto dentro de la norma
penal, no hay duda de que el litigante debe conocer bien
esa norma penal. Las partes conocen los hechos, los
litigantes conocen el derecho.
La solucin de un caso penal presupone un buen
conocimiento doctrinario y terico, a saber: el manejo de
los instrumentos de la teora del delito (instrumentos
conceptuales), los mtodos cientficos de interpretacin;
las teoras jurdicas aplicables; las tcnicas de
argumentacin jurdica; los principios generales del
PAG. 241

derecho penal; las normas constitucionales aplicables, las
cuales indican cul es el debido proceso. Asimismo debe
manejar los votos jurisprudenciales ms relevantes: las
resoluciones recadas en casos semejantes; la valoracin
de los elementos jurdicos donde hay mayor discusin
(elementos normativos del tipo), y cmo sostener esa
valoracin en debate mediante las debidas citas
doctrinales, jurisprudenciales y legales.
Sin duda alguna, el abogado no slo ha de conocer el
derecho penal sustantivo, o derecho de fondo, sino
tambin el derecho penal adjetivo o procesal, o
derecho del proceso o procedimiento, dentro del cual
est inmerso el derecho constitucional, que establece el
marco de derechos y garantas de las partes, as como el
de deberes del funcionario pblico que representa al
Estado.
Un litigante con un buen caso (una buena historia y una
buena prueba), podr verlo perderse porque le declaran
espuria una prueba que realmente no lo era, pero no se
dio cuenta del yerro del juez dado que no conoca la
doctrina, la legislacin o la jurisprudencia, o sea, no
conoca la teora jurdica aplicable a su caso.
Saber derecho penal es ms que repetir una definicin o
un texto de memoria, porque la solucin de un caso no
est en saber cul es la prescripcin, sino, si el caso est
efectivamente prescrito o an tiene vida procesal.
A un estudiante se le puede preguntar qu es delito, y
rpidamente repetir: Delito es una accin tpica,
antijurdica y culpable. Si solamente esto fuera el
anlisis de casos, todos podramos manejar sin problemas
la resolucin de asuntos penales. Pero el delito es ms
que la repeticin de una nocin acadmicamente
construida.
PAG. 242

En cambio, cuando el abogado o abogada se encuentra
ante el caso, olvida normalmente las definiciones, y
comienza a identificar y conocer el bloque jurdico dentro
del cual se inserta su historia.
Se atribuye a Carl Georg Bruns haber dicho: Es una vieja
experiencia que un nico caso jurdico significativo, permite a
menudo una comprensin ms profunda de la esencia de un
concepto jurdico, que toda una serie de especulaciones
tericas.
3

No obstante lo anterior, la resolucin de casos penales
requiere algo ms que conocer bien la ley, pues habr
necesidad de afinar la teora del auditorio, o sea, la
estrategia del debate, los datos de presentacin del caso,
los secretos de la comunicacin oral, las tcnicas
personales o materiales de auditorio, pues todo el juicio
penal est orientado a la oralidad.

3
Citado por Bacigalupo, Enrique. La tcnica de resolucin de casos penales. Madrid. Ed. Colex, 1. Ed. 1988, p. 9).

La oralidad

No constituye un
principio en s mismo,
sino que es un
instrumento o
facilitador de los
principios polticos
bsicos y de las
garantas que
estructuran el proceso
penal
PAG. 243

Oralidad y
principios del proceso penal

PRINCIPIO
DEFINICION
COMO ES FACILITADO POR LA
ORALIDAD
INMEDIA
CION
La prueba debe
producirse ante el juez
sentenciador
Permite un contacto directo del juez con la
prueba, porque los sujetos actan de viva
voz ante su juzgador.
CONCEN
TRACIO
N Y
CONTIN
UIDAD
En un solo juicio deben
tramitarse todas las
cuestiones litigiosas
No existen actas que sustituyan al dicho
personal y que por lo tanto puedan
traicionar la intencin original del sujeto. El
juez recibe toda la prueba en fases
inmediatas y seguidas, lo que le permite un
criterio global para juzgar.
CONTRA
DICCION
Confrontacin de dos
verdades opuestas y
coexistentes ante el juez
Los sujetos deben exponer sus ideas
personalmente ante el juzgador, y tienen
oportunidad de preguntar y repreguntar a
su adversario sobre el fundamento de su
dicho.
PUBLICI
DAD
Derecho de las partes de
presenciar todas las
diligencias de prueba y
tener acceso al sumario.
La oralidad permite que los sujetos del
proceso y la sociedad como un todo
presencien y hasta controlen la legalidad de
las actuaciones.
SANA
CRITICA
Libertad de criterio para
valorar la prueba segn
reglas de la lgica, la
experiencia, el acervo de
conocimiento humano.
Con la observacin inmediata de los
sujetos procesales, el juez puede tener
mejor criterio para valorar la prueba que
tiene frente a l (elementos sicolgicos,
gestuales y contextuales que le ofrecen las
partes)
IDENTID
AD
FISICA
DEL
JUZGAD
OR
Un mismo juicio debe ser
celebrado por un mismo
juzgador
La oralidad obliga al mismo juez a llegar a la
etapa final del proceso sin que pueda
delegar la resolucin en otro sujeto. El
sistema escrito, en cambio, permite que un
funcionario instruya y otro sentencie.
Muchas veces firma quien ni siquiera conoci
el expediente.
PAG. 244

FUNDAM
ENTACI
ON
La resolucin final debe
ser motivada y guardar
correlacin entre lo
acusado, lo probado y lo
resuelto
La oralidad permite que el juez pueda
correlacionar lo odo y visto con lo
resuelto, asignando a cada elemento del
juicio un valor probatorio que pesar en su
sentencia.

Ventajas y desventajas
de la oralidad

VENTAJAS
DESVENTAJAS
Menos formalista, menos
sujeta a trmites dilatorios,
ms sencilla, ms rpida.
Cuando las partes son poco
diestras no estn en
condiciones de exponer con
exactitud
De fcil adaptacin al caso
particular.
Fugacidad de la impresin de
la palabra hablada
Eliminacin inmediata de
malas interpretaciones
Posibilidad de que en la
audiencia algunos aspectos
importantes sean olvidados o
no escuchados.
El litigante no puede
esconder el valor gestual
de sus intenciones
Olvido, por parte de los
testigos, con el paso del
tiempo.
Igualdad de las partes: la
presencia de las partes
evita maniobras dolosas
(se puede carear a los
testigos)
Los testigos no comparecen a
juicio por diversas razones.
Muchas veces problemas de
traslado
No es tan complicado ni
costoso como el
procedimiento escrito
No permite la consulta
profunda de obras cientficas,
ni una dilatada meditacin.
La oralidad exige plena vigencia de los principios
de inmediacin, concentracin, continuidad,
publicidad, identidad fsica del juzgador,
sana crtica, fundamentacin
PAG. 245

V. La oralidad en el derecho internacional
Este nuevo siglo tiene como consigna retomar el juicio
penal basado en la oralidad, la cual no es un
reconocimiento de un Estado en particular, sino de la
comunidad internacional, en resguardo de los intereses
de los ciudadanos ante la maquinaria punitiva del Estado.
Como instrumento del proceso penal, la oralidad est
protegida en diversos instrumentos internacionales, hijos
todos del siglo recin pasado, entre los cuales pueden
citarse:
a) Declaracin Americana de los Derechos y Deberes
del Hombre (Colombia, 1948): Toda persona
acusada de delito tiene derecho a ser oda en forma
imparcial y pblica.
b) Convencin de Salvaguardia de los Derechos del
Hombre y de las Libertades Fundamentales (Toma,
1950): Toda persona tiene derecho a que su causa
sea vista equitativa y pblicamente en un plazo
razonable (...) y a interrogar o hacer interrogar a los
testigos de cargo y obtener la convocatoria y el
interrogatorio de los testigos de descargo en las
mismas condiciones que los testigos de cargo.
c) Convencin Americana sobre Derechos Humanos
(Pacto de San Jos, 1969): Durante el proceso, toda
persona tiene derecho, en plena igualdad y entre
otras, a (...) interrogar a los testigos presentes en el
tribunal y de obtener la comparecencia, como testigos
o peritos, de otras personas que puedan arrojar luz
sobre los hechos.
d) Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos
(Naciones Unidas, 1976): Toda persona tiene
derecho a ser oda pblicamente y con las debidas
PAG. 246

garantas por un tribunal competente.
e) Proyecto de Reglas Mnimas de las Naciones Unidas
para el Procedimiento Penal (Reglas de Mallorca): El
imputado tiene derecho a un juicio oral.
f) Cdigo Procesal Penal Modelo para Amrica Latina:
este modelo sigue la estructura, principios y reglas del
juicio oral, pblico, contradictorio, continuo y
concentrado, y recomienda a los pases del rea su
adopcin como instrumento preferente al sistema
escrito para la administracin de la justicia penal.
VI. La prctica en la sala de juicio
El abordaje estratgico del debate no obedece al
seguimiento de un machote o formulario, ni
exactamente al orden de exposicin de un escrito o
demanda (hechos, derecho, prueba, pretensin). Abarca
otros aspectos problemticos, que son los que
estructuran este trabajo:

a) El problema fctico: La determinacin de los
elementos que conforman la historia que se va a
reconstruir, para tener la certeza del marco fctico
sobre el cual trabajaremos, lo cual se logra a travs
del examen de testigos y de la apreciacin de los
elementos de conviccin. Esto constituye el problema
fctico o histrico del caso.
b) El problema jurdico: La adecuacin de los hechos
histricos a los elementos jurdicos o elementos de la
teora del delito aplicables al caso, a efecto de
asegurarnos de que tales hechos son ilcitos y
atribuibles a una persona determinada.
c) La subsuncin: lo anterior constituye el problema
tpico del caso, y a este ejercicio de adecuar el hecho
a la norma tpica se le ha llamado subsuncin, es
PAG. 247

decir, introducir un elemento dentro de otro para
determinar si encajan o se acoplan perfectamente. En
este caso, el supuesto de hecho deber encajar
perfectamente en el tipo penal, para deducir de ello
las consecuencias jurdicas que la ley prev.
El tipo penal no prohibe conductas. No dice, por
ejemplo: No matars, o Est prohibido matar.
Este tipo de descripcin es propia de los declogos
morales o ticos. El tipo penal describe una conducta
y le endosa una consecuencia jurdica: El que diere
muerte a otro ser penado con tanto. El supuesto
de hecho es la historia, y se subsume dentro de la
norma para ver si un sujeto produjo la muerte de
otro. Si eso se demuestra sin dudas, el autor se hace
merecedor de la pena sealada en la ley. Estas son las
consecuencias jurdicas.
Al subsumir el contenido fctico en las categoras de
la teora del delito (tipicidad, antijuridicidad,
culpabilidad) se comprueba que el hecho posee todas
las caractersticas esenciales del delito. Es necesario
subsumir? S, porque para aplicar la ley necesitamos
comprobar que el hecho en cuestin, o sea, nuestro
caso concreto, cumple con los requisitos de la norma
penal, para determinar si se puede derivar la
consecuencia de la ley, que es la penalidad o la
absolutoria.
El derecho penal no acusa diciendo: Fulano es
ladrn, el derecho penal hace el siguiente
razonamiento: Si Fulano se apoder de una cosa
mueble total o parcialmente ajena, sin usar de
violencia o intimidacin contra su vctima, ni fuerza en
las cosas, y esa conducta est prevista por la ley como
delictiva, entonces Fulano hurt. Esto es derecho
penal de accin: sabemos que Fulano hurt. El
derecho penal de autor dira: Fulano es ladrn. Pero
PAG. 248

esa forma de ver el delito, ha sido proscrita por la
criminologa, y es mal vista en los autores humanistas
y de vanguardia del derecho penal moderno, para los
cuales es un principio ptreo que el derecho penal es
un derecho de accin y no de autor.
El derecho penal moderno tampoco dice: Fulano ha
robado, si primero no ha realizado la subsuncin de
los hechos atribuidos al Fulano, una vez demostrados
los requisitos del tipo penal, en consecuencia,
habiendo tenido por probado el uso de la fuerza en
las cosas o la violencia o intimidacin en las personas.
Esta conclusin de atribuibilidad y responsabilidad ha
nacido de la aplicacin de los diversos elementos que
componen el tipo penal, as como del anlisis de las
etapas de antijuridicidad (no hurt por causa de
necesidad, por ejemplo) y culpabilidad (tom la cosa a
sabiendas de su ajenidad total, con el propsito de
dejrsela para s).
A esta conclusin se llega a travs de la subsuncin
del hecho dentro de la teora del delito. Si la relacin
de correspondencia entre el hecho y el tipo no se da,
se puede afirmar que el hecho es atpico. La
conclusin justa en el debate ser, entonces, la
solicitud de absolutoria en favor del acusado.
La subsuncin no es solo una cuestin referente a la
tipicidad. Tambin hay que subsumir los hechos
dentro de la antijuridicidad y dentro de la culpabilidad.
Hay que examinar si el hecho cae dentro de las causas
de justificacin, para aclarar que la conducta fue tpica
pero no antijurdica; o que fue tpica y antijurdica,
pero que no es culpable.
Bacigalupo ilustra la comprobacin de que un hecho es
delito, segn las etapas de la teora del delito, as:
PAG. 249

Tipicidad
Antijuridic
idad
Inculpabili
dad
Resultado
(-) Absolutoria
(+) (+) Absolutoria
(+) (-) (+) Absolutoria
(+) (-) (-) Condena

O sea, que la comprobacin de la existencia de un delito
requiere una operacin de subsuncin de signo contrario:
1. Una subsuncin positiva, bajo un tipo penal
2. Una subsuncin negativa, o sea, la exclusin del
hecho cuando existen circunstancias que excluyen la
punibilidad en general (existe una causa de
justificacin, de exclusin de la culpabilidad o una
excusa absolutoria).
Puede afirmarse que hay infraccin de la ley cuando entre
los elementos del hecho y los elementos del tipo penal
aplicado no hay relacin o correspondencia, lo que da
lugar a los recursos que establece la ley.
Ya en la sala de juicio, la prctica debe estar atenta a los
siguientes problemas:
d) El problema probatorio: Para que el jurado o
tribunal tenga por cierta la demostracin de que los
hechos son atribuibles al encausado, se necesita material
probatorio: testigos, peritos, documentos, evidencias,
reconocimientos de personas, reconstrucciones de
hechos, objetos demostrativos o mecnicos, utilizados en
la comisin del ilcito, y otros de la misma naturaleza.
e) El problema estratgico: Un buen caso se defiende
solo, pero un buen caso mal presentado puede ser
aprovechado para introducir elementos dubitativos que
PAG. 250

hacen que la historia quede mal reconstruida ante los
juzgadores, o que la prueba quede mal presentada. De ah
que la presentacin de los hechos y del derecho aplicable
son un problema del abordaje del juicio penal.
En juicios de jurado esta actividad cobra mayor relevancia,
pues el litigante deber presentar sus ideas profesionales
y tcnicas de un modo comprensible ante un sujeto que
no es profesional en la disciplina jurdica, por lo que debe
utilizar estrategias del lenguaje que permitan la claridad, la
precisin y la comprensin del hecho histrico que busca
dejar dibujado en sus conciencias al momento de la
apreciacin de los hechos y de las pruebas.
En conclusin, el presente es un esfuerzo integrador del
pensamiento de varios autores que han sistematizado la
actuacin del abogado en el juicio penal, desmontando las
grandes estructuras que caracterizan su participacin, y
subdividindolas hasta encontrar los diversos caminos que
debe recorrer el litigante cuando est ante el caso
concreto.
Para aprender a resolver el caso en el juicio se necesitan
muchas horas de adiestramiento en el campo, que
obviamente no pueden ser sustituidas por un manual. Un
manual que ensee a manejar bicicleta, jams sustituir la
experiencia del nio que corre sentado en ella.

El aprendizaje de la
prctica de la
resolucin de casos no
se debe realizar
tratando de
informarse solo sobre
lo que hacen
abogados, fiscales o
jueces, sino
procurando saber
qu deben hacer
estos profesionales.
Un buen profesional
del derecho es el que
puede juzgar lo que
se hace desde la
ptica de lo que se
debe hacer en la
administracin de
justicia

(Ramos Gonzlez
y Vlez Rodrguez)
PAG. 251

TITULO PRIMERO:
Abordaje tcnico
del debate
PAG. 252


blanca
encabezado ni el pie de pagina. Slo
en blanco).
PAG. 253

CAPITULO PRIMERO
Importancia de la teora del delito

La teora del delito es un instrumento conceptual para
analizar un caso penal. Mediante su aplicacin es posible
determinar si un grupo de hechos, previamente
enunciados por la ley como delictivos, son atribuibles a
una persona, para determinar la punibilidad de su accin.
Cuando hablamos de teora del delito estamos
hablando de una estructura abstracta, creada por la
doctrina a lo largo de muchos aos, cuyo propsito es
analizar una accin comprendiendo aqu tambin la
omisin- humana para determinar si encaja dentro de la
norma prevista por la ley como delito, si fue realizada sin
causa justa, y si la persona que la realiz tena capacidad
para comprender las consecuencias de su actuar
(imputabilidad o capacidad de culpabilidad), si poda
comprender el carcter ilcito del hecho particular y si
poda comportarse de acuerdo a lo que le exige la norma
penal en su caso concreto.
Los tres elementos clsicos de anlisis en la teora del
delito son:
a) Tipicidad.
PAG. 254

b) Antijuridicidad.
c) Culpabilidad.
De ah que se ha definido el delito como una forma de
conducta humana (activa u omisiva), tpica, antijurdica y
culpable.
Segn esta forma de analizar una accin humana, no basta
con decidir si ms o menos nos parece que lo que una
persona hizo es un delito o no.
Hay que examinar:
a) Nivel de tipicidad: si todos los elementos o
requisitos del tipo penal estn presentes: la accin,
las caractersticas del sujeto que la realiza, las
cualidades exigidas para el sujeto vctima, los
objetos concretos o abstractos requeridos en el
tipo penal; adems, determinar si fueron
realizados con dolo o culpa y si en efecto se puso
en peligro o se lesion el bien jurdico protegido
por el tipo penal (lesividad de la accin);
b) Nivel de antijuridicidad: si existieron causas de
justificacin, o sea, permisos legales, para que la
persona actuara infringiendo la norma tpica, tales
como la legtima defensa o el estado de necesidad,
entre otras;
c) Nivel de culpabilidad: aqu se analizan tres
subniveles:
1) si el autor o la autora poda comprender
que la accin por realizar es contra la ley; a
esto se le llama capacidad de culpabilidad
que es una capacidad general para
comprender la trascendencia de las
PAG. 255

acciones personales (no se le reconoce
capacidad de culpabilidad a los nios hasta
cierta edad, ni al incapaz mental
permanente, ni al que est en ese estado al
momento de realizar el hecho);
2) si el autor o la autora poda comprender el
carcter ilcito del hecho particular que
est realizando, que es la capacidad de
comprensin del carcter ilcito del hecho
(algunas personas que provienen de otras
culturas, por ejemplo, aunque tienen
capacidad general para comprender qu es
un delito, no la tienen en particular para
comprender que un hecho especfico va
contra la ley; ejemplos: (a) el extranjero
que viene de una cultura donde es
permitido tener varias parejas sexuales y
llega a otro grupo normativo donde esa
conducta es punible; (b) el caso de los
errores, de tipo y de prohibicin, en que la
persona transporta una maleta creyendo
que contiene una computadora porttil
cuando en realidad lo que transporta es
droga no permitida error de tipo-; o
cuando realiza una accin creyendo que no
est sujeta a pena pero s lo est error
directo de prohibicin-; o bien en el caso
en que se defiende de una agresin que en
realidad no existe y causa una lesin a otro
error indirecto de prohibicin por
suposicin irreal de que acta bajo una
causa de justificacin-).
3) si la persona poda comportarse de
acuerdo con lo exigido por la ley, en el
caso particular en que se encontraba, o si
ms bien estaba bajo un condicionamiento
PAG. 256

interior o exterior que le impeda respetar
la norma, tal como fuerza mayor (que el
custodio de la llave de acceso de la bveda
del banco se la entregue a otra persona
porque est amenazada de muerte su
familia si no lo hace).
La teora del delito que se utiliza en este manual parte de
la base de la teora del tipo complejo segn la cual tanto
el dolo como la culpa se analizan en el nivel de la tipicidad
y no en el nivel de la culpabilidad. Esta escogencia no es
inocente, dado que toma partido por una teora que
mejor garantiza los derechos de la persona acusada, pues
para poder sostener que una accin es tpica, el acusador
primero debe asegurarse de que fue realizada con pleno
conocimiento y voluntad (dolo) o con clara previsibilidad
y evitabilidad del resultado (culpa).
La teora del tipo simple analiza si la accin simplemente
se conforma con las exigencias del tipo penal, sin hacer
valoraciones sobre el dolo o la culpa en esta etapa; luego
revisa si existen permisos legales para que el autor haya
realizado esa accin, y finalmente analiza si la realiz con
dolo (conocimiento y voluntad) o con culpa (previsibilidad
y evitabilidad del resultado).
Quienes consideran que existe un tipo complejo,
admiten que el tipo penal est compuesto por:
a) un tipo objetivo, que contiene la accin, los
objetos que forman parte de la accin, sean estos
concretos o abstractos, los sujetos, tanto activo
(autor) como pasivo (vctima). Es un anlisis
formal de si se cumplen o no estas exigencias.
b) un tipo subjetivo, que contiene el dolo o la culpa
que debe analizarse para determinar si la accin
que formalmente, objetivamente, es tpica,
PAG. 257

tambin lo es subjetivamente, a saber, si la
persona que realiza la accin sabe y quiere el
resultado, en el caso doloso (quiere lo que sabe, y
sabe lo que quiere), o si poda prever y evitar el
resultado, en el caso culposo.
Cada una de estas teoras trae consecuencias procesales y
sustantivo penales diferentes, y ambas han sido el marco
de una gran discusin doctrinal, sobre si la una o la otra
permite mayores garantas para la persona acusada o
mayor eficiencia en la persecucin penal.
En general, si el hecho resulta tpico, entonces el
operador jurdico deber revisar si hubo antijuridicidad
de la conducta del sujeto a quien se le atribuyen esos
hechos, o sea, si tuvo alguna causa para actuar de esa
manera (legtima defensa, cumplimiento de un deber legal,
consentimiento del derechohabiente, estado de necesidad
u otro); agotada esta segunda fase, deber asegurarse de
que exista culpabilidad, segn los niveles antes descritos;
asimismo, en esta etapa observar si hubo algn error de
apreciacin por parte del agente, o bien si la accin fue
realizada en condiciones de caso fortuito o fuerza mayor
que incidiera en la accin desplegada por el imputado.
La teora del delito proporciona una mayor seguridad en
la propuesta de solucin, porque una vez agotadas las tres
etapas, el juez o jurado, y aun las mismas partes, llegarn a
una conclusin que les permitir razonablemente
determinar si debe condenarse o absolverse.
Esta teora, igualmente, le da al rgano decisor la
oportunidad de operar con una mayor percepcin de
justicia en la apreciacin de los hechos sometidos a su
conocimiento.
En este manual se esbozan las lneas ms importantes de
dicha teora, sin entrar en discusiones dogmticas sobre
PAG. 258

cmo deben apreciarse ciertas cuestiones donde la
discusin no es pacfica, pues no es el objeto de este
estudio. Basta un resumen que nos permita entender los
lineamientos de la teora que tendremos que manejar
para aplicar la teora del caso.
4

Las tres grandes estructuras de la teora del delito estn
dadas en la siguiente frmula clsica:
D = T + A + C
O sea: Delito es la suma de: Tipicidad + Antijuridicidad +
Culpabilidad.
Hasta que no tengamos los tres componentes, no podemos
afirmar que estamos ante un delito. Con solo que falte uno de
ellos, no se da la frmula.
I. Anlisis de la tipicidad
De previo a referirnos a la tipicidad, debemos dejar claro
que la doctrina usualmente reconoce dos estructuras
dentro del tipo penal:
A) El tipo objetivo
B) El tipo subjetivo
En el tipo objetivo estudia la accin y los elementos que
se refieren a ella, que son los subjetivos, objetivos y
normativos. En el tipo subjetivo analiza la existencia de
dolo, culpa o preterintencin, que tambin son conocidos
como el elemento subjetivo del dolo y como elemento
subjetivo de la culpa, haciendo con ello referencia a la
situacin particular del autor con respecto al hecho que
se le atribuye.
Entonces, es posible hablar de elementos objetivos del

4
El lector puede consultar en la doctrina nicaragense un repaso de la teora del delito en los comentarios que hace el Dr. CUAREZMA
TERAN (Sergio J.). Cdigo Penal de Nicaragua comentado, revisado y actualizado. Managua, Hispamer, 1. Ed., 1998, pp. 57-137.
PAG. 259

tipo objetivo, elementos subjetivos del tipo objetivo,
elementos normativos del tipo objetivo.
Pero cuando hablamos de elemento subjetivo tenemos
que tener cuidado de a qu estamos haciendo referencia,
porque elemento subjetivo tambin se le llama al
conocimiento ms voluntad que tena el autor de un
hecho doloso, y elemento subjetivo tambin se le llama
a la posibilidad de prever y evitar el resultado no deseado
pero previsible y evitable que tiene el autor de un hecho
culposo.
Tratando de decirlo muy, pero muy popularmente,
elemento subjetivo es la mala intencin, la mala fe
en el delito doloso, o bien la capacidad personal para ver
el peligro en el delito culposo.
Por ejemplo, una persona que tiene un arma de fuego en
la mano, una AK47 y la dirige contra una multitud y
dispara, sin duda alguna tiene el elemento subjetivo de
matar.
Igualmente, una persona que va conduciendo ebria un
vehculo y hace un adelantamiento en falso en una curva,
tiene el elemento subjetivo de producir un resultado
daoso, no porque quiera producirlo (no por mala
intencin) sino por descuido o mal clculo, aunque
puede prever y evitar ese resultado.
En cambio, un fiscal que est en juicio demostrando cmo
el acusado utiliz el arma, pero, para su sorpresa, el arma
estaba cargada y se le dispara, accin con la que hiere al
juez, no tiene elemento subjetivo delictivo, pues no era
su intencin herir al juez.
Del mismo modo, una enfermera que olvida darle la
pastilla diaria a un paciente que la necesita
irremediablemente so pena de que se muera, pero ese da
PAG. 260

la enfermera tena un trabajo excesivo (trabajadores
ausentes ese da, duplicacin imprevista del trabajo
porque hubo ms ingresados), no tiene elemento
subjetivo de culpa por esa muerte, aunque le era
previsible y evitable la muerte, pues saba que si no
suministraba la pastilla el paciente morira. Y no tiene
elemento subjetivo de culpa porque en su condicin
particular no le puede ser exigible recordar, y tampoco se
le puede reprochar el olvido en semejantes circunstancias
laborales.
Resumiendo, el tipo objetivo se aboca al conocimiento de
la accin ms los tres tipos de elementos que componen
el tipo penal; todos estos son referentes que se analizan
como un resultado de la realidad, como un hecho
visible.
El tipo subjetivo se concentra en el anlisis de la parte
invisible de la realidad, pues prcticamente debe valorarse
una condicin psquica del sujeto, para saber, a partir
de la valoracin de las circunstancias personales, si
quera, conoca (dolo), o si poda prever o poda
evitar un resultado (culpa).
La doctrina define la tipicidad como la subsuncin de los
hechos dentro de los elementos o requisitos del tipo
penal. Todo tipo penal es un universo donde existen
elementos limitados o determinados que funcionan como
requisitos.
Si el hecho que se va a encuadrar dentro del tipo penal
cumple con todos sus requisitos o exigencias, entonces
decimos que el hecho es tpico. Pero hasta aqu, no
podemos decir que es delito, slo que es tpico.
La nica afirmacin que seriamente puede hacerse
despus de haber analizado una conducta que cabe
perfectamente dentro de un tipo penal, es que estamos
PAG. 261

ante una conducta tpica, pero no podemos afirmar que la
misma es delictiva, pues aun falta agotar el anlisis de las
dos siguientes etapas.
Puede suceder que la persona realiz el hecho con todos
sus elementos (ejemplo: mat a otra persona), pero lo
hizo bajo un permiso legal, una legtima defensa, por
ejemplo. Entonces el hecho es tpico, pero no es
antijurdico. En este caso ni siquiera se pasa al anlisis de
culpabilidad, porque no es necesario.
Puede suceder que el hecho sea tpico y manifiestamente
antijurdico, pero que la persona que lo realiz es un
inimputable (un demente), y en este caso tampoco habr
delito, pues falta el tercer nivel del delito, que es la
culpabilidad.
De ah la importancia de la teora delictiva: ella implica
una decisin tcnica sobre un hecho, y va ms all del
prejuicio o de la suposicin. Una persona no ha cometido
un delito porque tiene cara de mala o su personalidad es
la clsica apariencia de un drogadicto, de un violador, de
un ladrn o de un narcotraficante. El derecho penal no es
un derecho de autor sino de accin: no juzga a la persona
por lo que parece ni por lo que es. Juzga un hecho, y eso
es lo que reprocha: acciones humanas que se realizaron
contra lo que la ley prohibe o manda que se realice.
Tan importante ha sido la teora del tipo dentro de la
teora del delito, que la jurisprudencia latinoamericana
reconoce sin miramientos que una de las funciones del
tipo penal es la funcin de garanta, aparte de las de lmite
legal de la persecucin penal.
El tipo penal, que debe ser escrito siempre, y que debe
existir antes que la accin penal que l persigue (principio
de legalidad penal) le garantiza al ciudadano que nunca
ser ni siquiera perseguido (mucho menos condenado)
PAG. 262

como delincuente si no se le demuestra que su conducta
se adecu plenamente a todos y cada uno de los
requisitos de ese tipo.
A esto lo conocemos como principio de plenitud del
tipo penal, lo que significa que cada una de las exigencias
del tipo penal debe ser satisfecha por el hecho que se
est subsumiendo en l.
Al cumplimiento de todos y cada uno de los requisitos del
tipo penal se le llama principio de plenitud del tipo
penal, segn el cual, si falta uno solo de los requisitos
exigidos, no tenemos tipicidad. Si no hay tipicidad, ni
siquiera es dable pasar a examinar las siguientes etapas
(antijuridicidad o culpabilidad), y en consecuencia no
estamos ante una conducta delictiva, por lo que el
aparato represor del hecho ilcito debe cesar de
inmediato en su actividad y solicitar la desestimacin o el
sobreseimiento de la causa.
La tipicidad es la puerta de entrada al anlisis del delito y,
quiz, la subestructura ms importante de esta teora,
porque contiene los diversos elementos que indican si la
accin de una persona ha sido prevista de antemano
como delictiva. Cuando el tipo penal exige que el sujeto
tenga una caracterstica especial, como por ejemplo ser
funcionario pblico, todo aquel que no lo sea no puede
ser procesado por ese delito, aunque el verbo rector sea
el mismo, porque el tipo penal no le es adecuable.
Esto sucede en tipos penales donde el bien jurdico es la
propiedad. Ejemplo: quien hurta un objeto de cierto
valor, comete hurto; pero si lo hurta un funcionario
pblico de los bienes que tiene bajo su custodia en su
trabajo, comete peculado. La diferencia? Que se castiga
ms severamente el segundo, porque no se tolera
criminolgicamente que el funcionario pblico se apodere
de los bienes de los ciudadanos aprovechndose que se le
PAG. 263

pusieron bajo su custodia.
Si en el peculado castigamos al funcionario pblico que se
apropia de bienes del Estado, lo primero que habremos
de demostrar es que quien se apropi tena la condicin
de funcionario pblico, pues de otro modo esa
apropiacin bien podra ser un hurto, un robo, un
estelionato, una retencin indebida o cualquier tipo
semejante.
Si el verbo rector del tipo exige la accin tener, la mera
tenencia ser castigada como delito. Si, por ejemplo, una
ley que proteja los derechos de autor castiga a quien
reproduzca software, pero no dijera nada del que lo
tiene, no podremos castigar a quien tiene el software
reproducido sin permiso del autor. O bien, si la misma ley
castiga a quien venda sin permiso del autor, no
podremos castigar a quien compre sin permiso del autor,
aunque tales acciones nos parezcan reprochables.
Si una norma indica que ser castigado quien tenga acceso
carnal con mujer honesta, mayor de 12 y menor de 15
aos, aun con su consentimiento, el elemento mujer
honesta se convierte en un elemento normativo del tipo,
por lo cual habr que demostrar la condicin de
honestidad de la mujer, como suceda hasta hace poco y
sucede aun en el derecho penal de algunos pases
centroamericanos. Si no se demuestra tal elemento, no
habr tipicidad.
Y as, encontraremos una ley general en la esfera de la
tipicidad: el principio de plenitud del tipo penal, segn el
cual el tipo penal es completo, a saber, que si no se dan
todos y cada uno de los elementos por l exigidos, no
habr tipicidad, y por lo tanto, no llegaremos a concluir
que existi delito.
Si existe un elemento del tipo que no encuadra en el
PAG. 264

hecho, debe buscarse otro tipo penal que s encaje. Si
ninguno encaja, el hecho es atpico.
Si la accin del sujeto no cae dentro de las previsiones del
tipo penal, ni siquiera se entrar a la segunda fase de
anlisis de la teora del delito la antijuridicidad- y el
asunto ser rechazado ad portas. He ah la funcin ms
importante de la tipicidad, y por eso se le reconoce como
la puerta de entrada a la teora del delito.
Resulta ilustrativo cerrar este apartado con una expresin
de Bacigalupo, concerniente a esta cuestin:
La resolucin del caso mediante normas adquiere una
especial trascendencia en el derecho penal, en el que
el principio de legalidad impone una estricta
observacin de la ley escrita. De esta manera, toda
resolucin de un caso debe tener una explicacin
ltima en la ley: la solucin es correcta si es la
solucin indicada en la ley.
5

Tomando en cuenta que aqu seguimos la teora del tipo
complejo, para analizar el tipo penal hay que hacer dos
tipos de valoraciones:
a) La primera, constatar si se cumplen todos los
requisitos formales del tipo penal. Para poder
lograrlo, el intrprete debe estar en condicin de
interpretar el significado comn de las palabras, en
primer lugar; y en segundo comprender el
significado jurdico de los trminos involucrados.
La palabra cosa puede tener un significado
comn (diccionarios de la lengua espaola), pero
en sentido jurdico cosa (res) tiene o puede
tener otros significados mucho ms ricos y con
consecuencias jurdicas diferentes (no es lo mismo

5
BACIGALUPO, La tcnica de resolucin de casos penales. Madrid, Ed. Colex, 1. Ed. 1988, p. 9.
PAG. 265

un derecho personal que un derecho real). Aqu
constatamos la existencia de:
1. La accin descrita por el tipo penal.
2. Los sujetos requeridos por el tipo (activos
y pasivos).
3. Los objetos involucrados en el tipo.
4. La valoracin de los elementos normativos
del tipo
b) La segunda, valorar si la accin realizada
efectivamente lo fue por dolo o por culpa, que es
una valoracin sustantiva de la accin. Ya no es
una valoracin formal. Aqu consideramos:
1. La existencia de dolo, que a su vez est
compuesto por dos subelementos:
i) conocimiento, de las consecuencias de la
accin personal;
ii) voluntad, de realizar ese hecho, a pesar
de conocer las consecuencias lesivas.
2. La concurrencia de culpa, que est
determinada por dos subelementos
tambin:
i) previsibilidad, segn la cual el autor
tena que estar en capacidad de
adelantarse al resultado, entendiendo
que si realizaba la accin era esperable
tener ese resultado;
ii) evitabilidad, de acuerdo con la cual el
autor, al prever el resultado, estaba en
PAG. 266

capacidad de evitar que se diera.
3. La existencia de lesividad de la accin
formalmente tpica, a saber, que aparte de
cumplir con las exigencias formales del
tipo, la accin debe significar un verdadero
peligro o una lesin para el bien jurdico. A
esto le llaman muchos anlisis de bien
jurdico tutelado, pero en realidad es un
anlisis de lesividad de la accin en relacin
con el bien jurdico protegido.
Cada tipo penal protege un bien jurdico
especfico, de modo que un tipo penal que
solo exista por existir, que solo existe para
prohibir o castigar una conducta, no tiene
razn de ser, pues el estado normal de las
personas es el estado de libertad, y el tipo
penal no puede venir a restringir por
restringir, sino porque protege un bien o
inters o valor personal o colectivo que
merece tutela y est necesitado de esa
tutela por la va penal.
Con respecto al anlisis de los componentes del tipo
objetivo, o sea, a los requerimientos de cada tipo penal,
dijimos entonces que ellos son: la accin, el sujeto activo,
el sujeto pasivo, los objetos involucrados y los elementos
normativos.
Des los anteriores son conocidos como elementos
descriptivos del tipo objetivo: los elementos subjetivos,
los elementos objetivos y los elementos normativos.
La accin no es propiamente un elemento descriptivo del
tipo sino el ncleo o corazn de la norma penal, que
contiene la imputacin que se hace al sujeto y est
contenida en el verbo rector del tipo penal.
PAG. 267

Debe tomarse en cuenta, tambin, que hay un elemento
que forma parte del tipo pero se encuentra fuera de l, y
es el bien jurdico tutelado o bien jurdico protegido por
el ordenamiento penal.
As mismo, que la pena que se establece en cada tipo
penal no forma parte de la tipicidad del hecho sino que es
la consecuencia jurdica de ese hecho. Por eso no la
analizamos aqu como parte del tipo penal.
El estudio de la pena consecuencia de cada accin debe
ser estudiada como parte de la dosimetra penal, que
viene a ser un problema de poltica criminolgica,
malllamada poltica criminal, porque la dosimetra
estudia la proporcionalidad de la pena que se asigna a
cada hecho tpico y busca un balance entre penas y en
relacin con los fines de la pena.
1. La accin tpica
La accin es el componente ms importante de la
construccin del tipo penal, porque el derecho penal
define el delito como accin tpica, antijurdica y culpable,
y por lo tanto, lo primero que hay que demostrar es que
hubo accin. Para evitar discusiones doctrinales,
entenderemos que la omisin se ubica dentro de la
accin, aunque hay posiciones doctrinales encontradas
sobre este tema.
La accin est descrita en el verbo rector del tipo penal.
No puede existir un tipo penal que no tenga un verbo
rector.
En el tipo penal pueden encontrarse muchos verbos,
muchas acciones, pero solo uno es el verbo principal, o
sea, el que delimita cul es la accin perseguible.
Por verbo rector, entonces, entenderemos aquel
elemento de la oracin que constituye el ncleo de la
PAG. 268

accin del tipo penal.
Es posible encontrar otros verbos dentro del tipo, pero
pueden estar subordinados a la accin principal, y por lo
tanto no son verbo rector.
Ejemplos: matar, promover la corrupcin sexual de una
persona, faltar a la obligacin del oficio; falsificar.
Sobre los verbos hay que hacer algunas consideraciones
gramaticales:
a) Cuando el verbo es intransitivo, o sea, cuando el
verbo se explica por s mismo, no necesita de un
objeto que lo explique o lo delimite. Ejemplos:
matar, falsificar, accesar carnalmente,
raptar. Si decimos: l rapt, se entiende
fcilmente cul fue la accin realizada, no se
necesita ningn elemento adicional para explicarla.
b) Cuando el verbo es transitivo, o sea, cuando no se
explica por s mismo, requiere de un objeto que le
d forma al verbo, porque de otro modo no se
entiende qu significa ese verbo. Ejemplos:
promover, pero qu se promueve? Se
promueve la corrupcin sexual de una persona. El
verbo promover no se entiende por s mismo;
nadie puede ser acusado de promover.
Entonces el verbo rector debe ser analizado junto
con un elemento que lo explica, que puede ser un
elemento objetivo del tipo o un elemento
normativo del tipo. Promover la corrupcin
sexual s se entiende qu es, y en este caso el
verbo rector del tipo est acompaado de un
elemento normativo del tipo, pues luego habr
que discutir qu cosa es corrupcin y cundo la
corrupcin es de naturaleza sexual (libidinosa,
PAG. 269

lbrica).
Por eso, cuando citamos el verbo rector de un
tipo, y este verbo es transitivo, debemos citarlo
con todo y los elementos que explican al verbo.
Considrese el siguiente tipo penal, contenido en
el artculo 191 del Proyecto de Cdigo Penal
nicaragense:
Quien abra, intercepte o se entere [este es el verbo
rector, pero por ser transitivo no se explica por s
mismo, hay que buscar el elemento que lo delimita:

del contenido de una carta, un pliego cerrado o un
despacho telegrfico, telefnico, telemtico, electrnico o de
otra naturaleza.

Como vemos, para explicar la accin debe extenderse
el anlisis a los elementos objetivos del tipo penal:
carta, pliego cerrado, despacho telegrfico, despacho
telefnico, despacho electrnico.

Lo mismo sucede con el verbo difundir o revelar,
en el texto que se cita de seguido, pues no basta con
demostrar que se difundi o que se revel, sino
aadir qu detalle se difundi y qu conocimiento se
revel:

Si adems difundiera o revelara el contenido de las
comunicaciones sealadas en el numeral anterior, se
impondr prisin de uno a tres aos.
El verbo rector contiene la accin; la accin es el ncleo
del tipo. A la accin estn asociados los dems elementos,
subjetivos u objetivos del tipo. En torno a la accin giran
personas y objetos.
La accin en el tipo penal, cumple la misma funcin que el
verbo en la oracin bsica castellana:
PAG. 270

SUJETO + PREDICADO (incluye el verbo)
Donde:
a) El sujeto es el que realiza la accin.
b) El predicado es lo que se dice o predica del sujeto,
e incluye la verbo, puesto que lo que se dice de
todo sujeto es que realiz una accin y que esa
accin est prevista en el tipo penal como de
inters penal.
c) El predicado est dado por la accin en s misma,
ms las condiciones de tiempo, modo, lugar,
instrumento, finalidad que tiene el sujeto para
realizar la accin, entre otras.
d) El predicado es lo que se dice del sujeto, e incluye
al verbo.
e) El predicado se vuelve importante porque es lo
que se le atribuye al sujeto.
f) El predicado es la imputacin misma de la
acusacin, de tal forma que un predicado mal
redactado, impreciso no logra imputarle una
accin punible al sujeto a de quien se predica esa
accin.
2. LOS ELEMENTOS SUBJETIVOS DEL TIPO OBJETIVO
Como componentes del tipo penal objetivo, los sujetos
deben cumplir con ciertos requisitos, tanto si son sujetos
activos como si son pasivos.
El sujeto activo es el que realiza la accin, o sea, el autor.
El sujeto pasivo es aquel sobre quien recae la accin, a
saber, la vctima.
Cuando el tipo penal no le pide ningn requisito ni al
PAG. 271

autor ni a la vctima, decimos que estamos ante un
elemento subjetivo genrico. En estos casos, el tipo
penal dice:
Quien prive de la vida a otro. En ambos casos,
cualquiera puede ser autor o vctima, no se
necesitan requisitos especiales para ser sujeto
activo o pasivo de este delito. Las frases usuales
para describir sujetos genricos son: el que,
quien, los que, quienes
Quien, sin el consentimiento de la mujer, procure su
embarazo.
Pero en otros casos el tipo penal exige ciertos requisitos
que debe satisfacer el sujeto activo o pasivo, tales como
ser comerciante, ser juez, ser abogado, ser polica, ser
padre, ser guardador, ser depositario. En estos casos
hablamos de elemento subjetivo especfico. Ejemplos:
Ser menor de 13 aos. En el Proyecto de Cdigo
Penal: Comete violacin quien sostenga relaciones
sexuales con menor de trece aos. O sea, que si la
vctima no cumple con ese requisito, no habr
tipicidad respecto a ello, aunque pueda haber
tipicidad por otros elementos del hecho.
Ser autoridad, empleado o funcionario pblico: La
autoridad, funcionario o empleado pblico que allane
un domicilio sin las formalidades prescritas por la ley.
Tambin es necesario indicar, de previo, que un sector
doctrinal analiza el elemento subjetivo del delito en la
culpabilidad, como una manifestacin del dolo o de la
culpa, e inclusive otra rama dogmtica admite que el dolo
se ubica doblemente tanto en la tipicidad-antijuridicidad
como en la culpabilidad, discusin que excede los
intereses de este libro.
PAG. 272

Para efectos acadmicos, todo lo que se examine en este
apartado, igualmente puede hacerse en el de culpabilidad.
Lo que cambia son los efectos procesales y sustantivos,
dependiendo de la decisin que se tome.
6

Lo que no debe confundirse es elemento subjetivo del
tipo objetivo con elemento subjetivo del delito,
puesto que el primero se refiere a todas las
caractersticas del sujeto autor del tipo penal, que puede
ser genrico o especfico, segn ya vimos; en tanto que el
segundo hace alusin a la intencin y al conocimiento con
que obr el autor del hecho delictivo, para determinar si
la accin se realiz por dolo, por culpa o por
preterintencin.
El elemento subjetivo del delito valora la accin para
determinar la existencia de:
dolo
culpa
preterintencin
i) Dolo: se examina si hubo intencin de realizar la
accin. El dolo es conocido como intencin,
voluntad, animus, propsito del autor. El dolo tiene
dos componentes; si ambos no se dan a la vez, no hay
dolo:
Componente cognoscitivo: el sujeto tiene
que conocer que la accin que realiza va a
afectar el bien jurdico protegido por la
norma. Cognoscitivo viene del latn

6
En la doctrina nicaragense, el Dr. Sergio J. Cuarezma Tern sostiene que: la doctrina entenda el dolo como forma de la culpabilidad,
actualmente la doctrina mayoritaria sostiene que el dolo se ubica sistemticamente en el tipo de injusto. El dolo pertenece al tipo de injusto y no a la
culpabilidad. Sin embargo, hay quienes sostienen la doble ubicacin del dolo en el tipo de injusto y la culpabilidad. CUAREZMA TERAN (Sergio J.).
Cdigo Penal de Nicaragua comentado, revisado y actualizado. Managua, Hispamer, 1. Ed., 1998, p. 57.
PAG. 273

noscere, que significa conocer, comprender
o saber. Si no comprende que su accin es
susceptible de lesionar a otra persona al
afectarle el derecho que el tipo penal le
protege, no hay cognoscitividad y por lo
tanto no habr dolo. La cognoscitividad es
saber que la accin desplegada es idnea
para lograr el resultado querido o
propuesto. Ejemplo: quien creyendo echar
un sobrecito de azcar en el caf que va a
servir a otro, en realidad deposita cianuro,
que haba sido colocado ah por otra
persona.
Componente volitivo: el sujeto tiene que
querer la accin o, al menos,
representrsela como posible (dolo
eventual). Volitivo viene del latn volo,
que significa querer, desear una cosa; de
esa misma raz viene el trmino espaol
voluntad. En el mismo ejemplo anterior, si
la persona no quera la muerte de quien se
iba a tomar el caf, no hay elemento
volitivo. Distinto sucede si quiere echar el
sobrecito con cianuro, y alguien haba
cambiado los sobrecitos, de modo que la
vctima no muere pero es advertida de que
la queran matar. En este ltimo ejemplo s
hubo volicin, pero fall el golpe del autor.
Aqu estamos en presencia de dolo.
ii) Culpa: La culpa ha sido retratada universalmente
como la falta al deber genrico de cuidado.
En el derecho penal clsico se le ha subdividido en
tres esferas de anlisis (imprudencia, impericia y
negligencia) pudiendo darse cualquiera de ellas en
ausencia de las otras, y siempre habr culpa. O sea:
PAG. 274

en la culpa no es necesario que se den las tres esferas
a la vez; basta una de ellas para que la accin sea
culposa.
Para efectos de determinar solamente si hay delito,
poco importa si el comportamiento es negligente, o
es imprudente o es imperito, basta con que sea uno
de ellos, pues a veces es difcil deslindar cul de ellos
es el motivante de la falta al deber de cuidado.
Para la adecuacin de la pena al responsable s puede
resultar importante determinar si el comportamiento
fue una simple imprudencia (realizar una accin
cuyo resultado o xito se desconoce), una
imperdonable negligencia (actuar temerariamente
en menosprecio abierto de leyes, normas,
reglamentos u ordenanzas que ya prevn el resultado
como posible o la accin como peligrosa), o una
tambin simple impericia, en la que el autor no
desprecia la prohibicin sino que realiza una funcin
para la que no est adiestrado, a pesar de que sabe
(tiene elemento subjetivo) que no puede predecir
el resultado exitoso (ignora el resultado final).
No es intersubjetiva la definicin de imprudencia,
impericia y negligencia, y en muchos casos no ha
quedado claro si hubo negligencia, o si hubo
imprudencia, o si hubo impericia (como en una mal
praxis mdica), pues para algunas personas una cosa
es imprudencia y para otras no lo es (no hay
intersubjetividad en la valoracin de la accin).
Por ejemplo, en una operacin quirrgica, puede ser
que el mdico, siguiendo una prctica anticuada,
realice una maniobra en el paciente, pero sabe que
esa maniobra ya no se utiliza aunque el reglamento
hospitalario la contenga-. Esa maniobra no es
claramente imprudente (porque el mdico est
PAG. 275

siguiendo un conocimiento de vieja data), no es
imperita (porque la vieja pericia recomendaba esa
actuacin), ni es negligente (porque no est
menospreciando el valor del conocimiento mdico).
Sin embargo el mdico conoca la posibilidad de
realizar maniobras ms recomendables, pero no lo
hizo, por la razn que sea, aunque no quera causar
ningn dao al paciente.
En este caso, la moderna teora del delito ha
construido las categoras de previsibilidad y
evitabilidad del resultado, que se le exigiran a
nuestro mdico, para sustituir las viejas categoras de
imprudencia, impericia y negligencia, manteniendo
que la culpa es una falta genrica al deber de cuidado.
Entonces, de acuerdo con la nueva dogmtica, la
culpa es una falta al deber de cuidado en la que era
posible prever y evitar el resultado.
En el caso del mdico, aunque el reglamento
aconsejara determinada maniobra, ya l sabe (por el
conocimiento cientfico actualizado) que la maniobra
es peligrosa, que se puede prever un resultado
daino para el paciente y que el mismo es evitable si
se practica otra maniobra o no se practica la vieja
recomendacin. Al realizar la vieja maniobra, a pesar
de lo que ya conoce, incurre en culpa porque el
resultado le era previsible y evitable.
Tal vez la observacin ms importante que pueda
hacerse sobre la culpa en el tipo, es que si el tipo
penal no la prev expresa y previamente, no puede
castigarse al autor. O sea: el dolo se presume en
todo tipo penal, pero no la culpa. Si el tipo penal no
dice que se castigar por culpa esa accin, solo se
puede castigar por dolo.
PAG. 276

Por lo anterior resulta innecesario que el tipo penal
diga, como en el artculo 211 del Proyecto de Cdigo
Penal, que si se castiga una determinada accin si se
realiza por mala fe, puesto que el dolo se presume en
el tipo penal, y no puede castigarse ninguna accin
penalmente prevista si no se demuestra que fue
realizada por dolo o por culpa. Dice dicha norma:
Suposicin, supresin y alteracin de estado
civil. Quien de mala fe inscriba o mande a inscribir en el
registro correspondiente el nacimiento o la muerte de una
persona inexistente, o altere el estado civil de otra
persona, ser penado con prisin de uno a tres aos.
Si el tipo penal hubiera dicho quien inscriba o mande
a inscribir en el registro correspondiente el nacimiento o
la muerte de una persona inexistente, bastara para
perseguir por ello a quien lo haga de mala fe,
puesto que el dolo siempre debe ser probado en
todo tipo penal.
Para que ese tipo penal pueda castigarse por culpa, el
debera decir expresamente: Quien por falta al deber
de cuidado inscriba o mande a inscribir en el registro
correspondiente el nacimiento o la muerte de una
persona inexistente, o altere el estado civil de otra
persona, ser penado con prisin de uno a tres aos.
Obviamente, semejante tipo penal sera excesivo,
pues estara castigando el error en la funcin pblica
registral, lo cual, como poltica criminolgica, es muy
extremo. Sirva el ejemplo para reafirmar que la
persecucin de una accin por realizacin culposa
solo puede hacerse cuando el tipo penal
expresamente la indique. Si no la indica, solo puede
perseguirse por dolo (conocimiento y voluntad de
realizacin del hecho).
PAG. 277

Otro ejemplo: el tipo penal de homicidio no indica
que la accin tiene que realizarse con dolo. Este dolo
se presume. Para que podamos castigar a quien dio
muerte a otro sin dolo, pero faltando al deber de
cuidado, necesitamos que exista una norma penal que
castigue esa accin por culpa. As, tenemos que
- El homicidio culposo ser penado...
- las lesiones culposas sern sancionadas...
- cuando alguno de los hechos previstos en los
artculos anteriores fuere cometido por
imprudencia o negligencia, o por impericia, o
por inobservancia de reglamentos u
ordenanzas... (tal como aparece en el
Cdigo Penal vigente, no en el proyecto,
que ya sustituy estas categoras dogmtica
de la culpa).
En este mismo sentido, considrense los tipos
penales sobre infidelidad en la custodia de
documentos o la revelacin de secretos, segn los
cuales se castigan, respectivamente, la sustraccin o
destruccin de documentos; o bien la revelacin de
secretos que se conocen por razn del cargo.
Este castigo es para quien realice la accin
dolosamente, o sea, queriendo hacer la destruccin o
revelacin (elemento volitivo), y sabiendo que al
destruir documentos o revelar secretos van a causar
un perjuicio a alguien (elemento cognoscitivo).
iii) Preterintencin: El trmino viene del latn praeter,
que significa ms all de, y de intencin; a saber, ms
all de la intencin.
Consiste en realizar una accin punible con la
PAG. 278

intencin de causar un mal menor, pero logrando, sin
quererlo, un resultado ilcito mayor que el previsto
inicialmente.
Algunos le llaman a esto entrar por la puerta del dolo
y salir por la puerta de la culpa, porque el agente
inicia la accin dolosa (cuyo resultado conoce y
quiere), pero por algn tipo de circunstancia o
exceso no previsto, logra un resultado que afecta un
bien jurdico mayor, lo cual no estaba previsto.
El ejemplo clsico es el del sujeto que est tomando
en un bar, y para quitarse de encima al borrachn
molesto que le est solicitando un trago, lo empuja,
siendo que este ltimo tropieza, se golpea la cabeza
contra un tubo y muere. El ejemplo abstracto sera: A
solamente quiere las lesiones de B, pero la accin de
A produce la muerte no querida (culposa) de B.
La importancia de la preterintencin es que
disminuye la penalidad. Una de las pocas figuras que
tienen esta proteccin es el homicidio.
No obstante, en los delitos llamados de peligro
donde la accin puede pasar hasta el resultado,
encontramos preterintencionalidad.
Ejemplos:
En los delitos contra la seguridad donde el
agente inicia la accin peligrosa pero la
misma contina hasta el resultado, se
castiga con prisin de 1 a 3 aos a quien
incendiare cosa mueble ajena con peligro
de la seguridad de las personas o bienes,
pero la prisin excede hasta 8, 10 o 21
aos, si la accin peligrosa termina con las
lesiones o la muerte de alguna o algunas
PAG. 279

personas.
En los delitos contra la salud pblica
encontramos que se penaliza con 3 a 10
aos a quien envenene o adultere aguas,
bebidas, comestibles o medicinas. Basta
con que envenene con dolo y produzca
solamente el peligro de muerte para que al
autor le apliquen esa pena. Pero si la
accin produce lesiones o muerte de
persona alguna, la penalidad es ms alta.
La preterintencionalidad no debe confundirse con
el dolo eventual, segn el cual el agente quiere el
resultado o se lo representa como posible.
Ejemplo de dolo eventual:
Una persona toma un fusil AK-47 y dispara
contra varios sujetos que esperan el bus.
Aqu hay dolo eventual de muerte porque
el sujeto sabe (elemento cognoscitivo) que
esa arma es capaz de matar, y quiere
(elemento volitivo) la muerte de
cualquiera; incluso puede ser que no mate
a nadie (por tener mala puntera), pero es
probable que lo logre.
La preterintencionalidad, en cambio, se representa
el dolo en un bien jurdico menor, pero la accin
logra lesionar un bien mayor, slo que este ltimo
resultado no fue previsto por el autor, no lo quiso
ni se lo represent como probable. Si el tomador
de licor empuja al borrachn para quitrselo de
encima, ve que hay objetos contundentes
alrededor, y le da un empujn tal que pasa de lo
ordinario, probablemente la accin deje de ser
preterintencional para pasar a un dolo eventual, si
PAG. 280

el dolo inicial no es dolo de lesionar sino dolo de
dar muerte.
3. LOS ELEMENTOS OBJETIVOS DEL TIPO SUBJETIVO
El tipo penal regula situaciones de la vida real. Por eso,
para construir el tipo prohibitivo, o sea, la accin que
ser reprimida, necesita describir elementos de la
realidad: vehculos, documentos, casas.
Algunos de esos objetos son concretos (arma, oficina
privada, registro pblico, sello), otros son abstractos
(domicilio, matrimonio, custodia).
Son elementos del mundo material o real, que el tipo
penal necesita para que se entienda en qu consiste la
represin de la conducta. As, el tipo penal hablar de
incendiar un edificio; falsificar un sello del Estado, punzones,
cuos o cuadrados; matrices, planchas; papel sellado,
estampillas. O bien hablar de: aguas potables, bebidas,
comestibles o sustancias medicinales, medicamentos,
mercaderas.
En otros tipos penales ser la cosa que se indica en la
norma. As encontramos los siguientes elementos: caf,
cacao, tabaco, toda clase de cereales pendientes de los
rboles, arbustos, matas, pltanos, bananos, aves de
corral, leche, arados, palas, mquinas, tubos de
conduccin de agua, a modo de ejemplo.
Para determinar si nos encontramos ante un elemento
objetivo del tipo no necesitamos hacer una valoracin
sobre la accin, conducta, propsito, finalidad, mvil o
intencin del agente; de ah que la doctrina los coloque
como elementos descriptivos del tipo objetivo.
El tipo pena es pleno; esto significa, en relacin con los
objetos del tipo penal, que si este ltimo exige que
determinado objeto est presente en la accin, solo
PAG. 281

habr tipicidad si el hecho incluye ese objeto.
Ejemplo: En el proyecto de Cdigo Penal, el artculo 219
seala que si para que una accin de hurto se agrave,
debe recaer sobre equipaje o valores de viajero.
Entonces, para poder decir que el hurto fue agravado, el
acusador debe demostrar que los objetos hurtados eran
de una persona que iba en viaje de un lugar a otro
(maletas), o que constituan sus valores para el trnsito
(dinero y tarjetas del viajero).
En cambio, si los objetos hurtados son maletas que
contienen ropa, tarjetas o dinero, pero de una persona
que las tiene guardadas en su casa, ya no constituye el
elemento objetivo del tipo agravado, y por lo tanto el
hurto se queda en el llamado tipo bsico, o sea, en el
hurto simple, aunque se trate del mismo objeto, fsica o
materiamente hablando, pero no de la misma funcin de
ese objeto.
3. LOS ELEMENTOS NORMATIVOS EN EL TIPO PENAL
Muchos objetos abstractos, e incluso muchos rasgos
distintivos de sujetos, no pueden ser definidos mediante
el conocimiento comn. Deben ser definidos apelando al
conocimiento jurdico; apelando a los conocimientos de
una disciplina, un arte, una ciencia; o bien mediante la
explicacin sociocultural de lo que significa ese objeto
abstracto dentro de un grupo especfico.
Los elementos que no pueden ser definidos comnmente,
sino mediante el conocimiento tcnico, el conocimiento
jurdico o el conocimiento sociocultural, entre otros tipos
de conocimiento, son conocidos como elementos
normativos del tipo.
Normativo significa que se definen convencionalmente, que
una norma es la que los define para poder uniformar lo
que todos entenderemos por ese concepto, de tal modo
PAG. 282

que el objeto deja de significar lo que significa en la
realidad concreta y pasa a tener el significado que le
otorga la norma o la convencin popular.
Un elemento est definido naturalmente o
naturalsticamente, fsicamente cuando el
conocimiento comn nos dice qu es ese objeto: un
perro, un gato, una casa, una mesa.
En este tipo de conocimiento decimos que hay
intersubjetividad, o sea, que entre-sujetos, entre varios
sujetos, todos podemos aproximadamente coincidir en
qu cosa es un perro, un gato, una casa, una mesa.
Cuando el trmino es tan abstracto que cada persona o
cada grupo cultural podra tener una idea de qu significa
exactamente, entonces decimos que el elemento no es
intersubjetivo.
Como ejemplo valga el artculo 183 del Proyecto de
Cdigo Penal: Comete delito de chantaje, el que con
amenazas de imputaciones contra el honor o el
prestigio obligue a otro a hacer o no hacer algo.
Los elementos honor y prestigio tienen son tan
abstractos que no todos estaramos de acuerdo en qu es
uno y qu es otro. Por ello son elementos normativos del
tipo.
Acadmicamente, podemos decir que elementos
normativos son aquellos donde:
no hay un acuerdo uniforme ni pacfico sobre su
significado, pues el significado depende del valor
sociocultural que el grupo les d (violencia, miedo
grave, acoso);
necesitamos de un conocimiento tcnico que los
PAG. 283

defina para saber qu significan exactamente (obra
militar, documento, deuda pblica);
o bien aquellos que han sido definidos por criterio
legal, o sea, que la ley expresamente indica cul es su
contenido o valor, sea, cmo han de entenderse
(contrato, cheque, hipoteca, sociedad annima).
En atencin a lo anterior, se pueden subdividir en:
i) Elementos normativos tcnicos. Son
aquellos que precisan:
De una definicin legal: Porque es la ley
la que ordena cmo han de ser entendidos
y en qu caso se dan. Ejemplo: La calidad
de ser nicaragense est definida por la
Constitucin Poltica de la Repblica de
Nicaragua (arts. 15 a 22). Entonces, para
poder probar que una persona es autor del
delito de traicin, el acusador deber
demostrar la nacionalidad nicaragense del
imputado, y si no lo logra segn los
parmetros que establece la Constitucin
Poltica, no habr tipicidad. No hay otra
forma de saber cundo se es nicaragense
sino cuando se cumplan los requisitos
previstos en dichas normas, y por eso
hablamos de elementos normativos.
Otro ejemplo es la palabra cheque:
Pagando con un cheque sin fondos.... Ser
necesario conocer la normativa comercial
sobre cheque, para saber si aquella frmula
con que se pag tiene la condicin de
cheque o es slo un papel parecido con
una burda simulacin. Esto es importante
porque si en efecto se dio un cheque vlido
PAG. 284

sin fondos, al autor de esa accin hay que
darle el tiempo de prevencin de pago; en
cambio, si el documento dice cheque
pero no tiene los elementos del cheque
que establece la normativa mercantil
nacional, estaramos frente a una estafa, y
por lo tanto no hay que hacer prevencin
alguna de pago. Son trminos normativos
por definicin legal: cosa ajena, cosa mueble,
firma en blanco, porteador, sentencia
ejecutoriada, documento, dao de un tercero,
matrimonio, contrato, entre muchsimos
otros.
De una definicin pericial o tcnica:
La normatividad ha sido extendida hasta
pasar a trminos cuyo significado no est
previsto por la ley, pero puede ser
precisado por el conocimiento cientfico,
profesional, tcnico o incluso gremial.
Normalmente se acude a diccionarios
especializados para aclarar el sentido de la
norma penal.
As tenemos componentes del tipo
normativos pero distintos al sentido
jurdico: trminos propios de la prctica
mercantil: ganado mayor, abigeato,
destazador pblico, fierro del
vendedor. O bien: trminos de
conocimientos especializados: motn,
instalacin militar, asonada; de la
sociologa o sicologa: violencia,
intimidacin, unin de hecho,
dependencia sicolgica; de la medicina:
precursor, adiccin, dosis teraputica,
dosis mnima, droga, sicotrpico,
estupefaciente, medicamento, abuso,
PAG. 285

embarazo, feto, acceso carnal, salud fsica,
salud mental, salud, persona discapacitada,
entre otros.
ii) Elementos normativos socioculturales:
son aquellos cuyo significado depende del
valor que el grupo social o la cultura le dan a
una palabra, evento o conocimiento
determinado, pero no existe una asistencia
como la de un diccionario o un conocimiento
especializado que nos ayude a precisar el
concepto, para ver si se da en el caso
concreto. Ejemplo: mujer en unin de hecho
estable; en este sentido, la estabilidad y la
unin de hecho son dos elementos que solo el
grupo cultural puede decidir cundo se dan,
fundamentalmente la estabilidad: a partir de
cuntos das, semanas, meses o aos existe; si
se necesita que haya hijos para que estemos en
presencia de estabilidad; si hay unin de hecho
cuando hay ligmenes anteriores, y otras
consideraciones del mismo orden. En el
elemento normativo, las valoraciones que
hagan los litigantes o el juez son muy
importantes, porque en ellos no hay nada
escrito.
Otros ejemplos: dao grave; estado de
embriaguez; relacin de autoridad, dependencia,
confianza, engao, relacin de familiaridad,
seduccin, acoso, chantaje, propsito sexual, abuso
deshonesto, acto lascivo.
4. EL BIEN JURDICO TUTELADO
Muchos cdigos penales no contemplan ni siquiera la
existencia del bien jurdico como elemento integrante del
anlisis tpico, esto porque las teoras del delito que los
inspiraron no utilizaban ese elemento para valorar el tipo
PAG. 286

penal.
Modernamente se ha admitido que el bien jurdico es el
espritu del tipo, o sea, su razn de ser. De tal modo que si
se da la conducta tpica y los elementos descriptivos del
tipo penal, pero no se afecta el bien jurdico, no se
reconoce que estemos ante un hecho tpico.
El bien jurdico es el valor social, colectivo o personal que
un ordenamiento jurdico protege. Recordemos que la
norma tpica no prohibe conductas, sino describe las
consecuencias de las conductas no queridas.
As, el bien jurdico es el valor individual o social
protegido por esas normas descriptoras de conductas no
queridas, y cada vez que se incurre en una de ellas puede
violentarse el bien jurdico que ellas protegen.
As, quien da muerte a otro quebranta el bien jurdico
vida, que es un delito contra las personas; quien hurta,
roba o estafa, lesiona el bien jurdico propiedad. Quien
contamina aguas o vende productos alimenticios o
medicinales adulterados afecta el bien jurdico salud
pblica.
Puede afirmarse que el conjunto de bienes jurdicos
protegidos determina la visin jurdica cultural del grupo
social, pues demuestra cunto se quiere proteger, cunto
se quiere perseguir, cunto se quiere controlar.
El conjunto de bienes jurdicos determina la visin de
mundo del colectivo social. En algunos pases el bien
jurdico es uno solo: la seguridad colectiva; en ellos, cada
norma tutela el mismo bien, y quien incurre en la accin
punible, sin que importe cul sea, violenta el mismo
principio.
En Nicaragua, por ejemplo, en el bien jurdico persona y
PAG. 287

su integridad fsica, squica, moral y social se agrupan los
delitos contra la vida, la integridad fsica, la libertad sexual
y el estado civil.
Normalmente, el conjunto de bienes jurdicos protegidos
penalmente es el desarrollo de las normas programticas
constitucionales que prevn derechos, deberes y
garantas. Digmoslo as, la codificacin penal es el
correlato necesario de los postulados constitucionales.
Entre el derecho penal y el derecho constitucional hay
una relacin de medio a fin, respectivamente, o sea, la
norma penal es el medio para cumplir el fin
constitucional, sea este la enunciacin de un derecho, un
deber o una garanta.
Un ejemplo que se cita a menudo es el caso de un
trabajador que recibi un cheque por el pago de sus
derechos laborales, y como consider que le dieron muy
poco (quinientos crdobas, por ejemplo), decidi aadirle
la palabra mil antes de la palabra quinientos: Mil
quinientos crdobas, y en la parte referente a los
nmeros de la cifra le aadi un 1 antes del 5: 1.500.
Esa adulteracin del valor en el cheque la hizo con tan
poco tino que utiliz un lapicero de tinta diferente y con
letra evidentemente diferente. Era una falsificacin burda.
El sistema de seguridad del banco (cajero) detect
fcilmente en la ventanilla el ardid. Es acusado por
intentar un delito de estafa. En el juicio, la defensa
argumenta que si bien la accin estafatoria fue desplegada
completamente, la misma era inidnea para producir el
resultado querido por el agente, pues, como bien
argumentaba el fiscal, era obvio que haba falsificado el
cheque, dado el poco arte con que lo hizo. El fallo
absuelve al acusado por falta de violacin al bien jurdico
propiedad, y ni siquiera admiti la tentativa pues en
ningn caso era posible que el cajero ms malo del banco
o el ms despistado del mundo, diera por bueno
PAG. 288

semejante cheque, e indic que el bien jurdico nunca
estuvo en peligro.
En casos de narcotrfico, en que se han hecho ventas de
droga simuladas se da el caso del llamado delito
experimental, en que la polica induce la venta, controla la
compra, vigila la entrega y luego sorprende a los
infractores. La doctrina jurdica, en prcticamente todo el
continente americano, ha admitido que en este tipo de
situaciones, aunque se dan las condiciones que exige el
tipo penal (venta, compra, tenencia, almacenamiento de la
droga perseguida) no hay lesin al bien jurdico salud
pblica, porque el mismo nunca ha sido puesto en peligro,
dado que la droga nunca llegar a ser consumida.
Si se castiga a quien ha obrado tpicamente, pero sin
lesionar el bien jurdico, se quebranta el principio de
lesividad, segn el cual la accin tpica con todos sus
requisitos debe afectar al bien jurdico que ella protege,
pues de otro modo no se causa lesin alguna a los
principios constitucionales que justifican la existencia del
tipo penal.
II. Anlisis de la antijuridicidad
Un hecho es antijurdico si el agente actu sin ninguna de
las causas de justificacin que prev la ley. Las causas de
justificacin han sido descritas como permisos legales
que la persona tiene para incurrir en una accin tpica, sin
que se siga responsabilidad penal.
Usualmente es el Cdigo Penal el que contiene las causas
de justificacin de las conductas tpicas, pero bien podra
suceder que existan otras normas dentro del total
ordenamiento jurdico de un pas, que determinen un
permiso para obrar. Cuando una norma prohbe (un tipo
penal) y otra permite (un permiso legal), no debe
perseguirse y mucho menos castigarse penalmente.
PAG. 289

Visto desde la perspectiva de la antijuridicidad que
estamos comentando, no es antijurdica la conducta
homicida cuando el autor estaba ejerciendo una legtima
defensa. Si hubo provocacin de la vctima siempre hay
antijuridicidad, pues tal causal no es de justificacin sino
de atenuacin de la responsabilidad criminal, tal como lo
prev el Cdigo Penal nicaragense vigente a setiembre
del ao 2007.
7

Para saber si existe la causa de justificacin,
necesariamente hay que plantearse un problema terico,
por lo cual el operador jurdico deber recurrir a la
doctrina nacional y extranjera, as como a la
jurisprudencia patria y por omisin a la fornea, para
determinar cmo ha de interpretarse la causa de
justificacin. En algunos casos, por ejemplo la obediencia
debida o la legtima defensa, encontrar el litigante que
existe muy buena bibliografa tanto americana como
europea.
Bacigalupo dice que para el anlisis de la antijuridicidad
hay que hacer una subsuncin pero de signo negativo, o
sea, que tratamos de subsumir los hechos dentro de la
causa de justificacin, y si la misma no se adecua, es
porque la conducta resulta antijurdica. Si los hechos
encajan bien como defensa legtima, aunque haya tipicidad
no hay antijuridicidad, y por eso no ser necesario pasar
al anlisis de la culpabilidad.
Con el propsito de analizar la subsuncin del hecho
dentro de la tipicidad y de la antijuridicidad, dicho autor
cita tres casos acadmicamente estructurados, adecuados
al derecho penal espaol, los cuales se extraen de dicha
fuente.

7
Art. 29 incisos 3 y 17.
PAG. 290

CASO N 1
Norma legal: Son reos de hurto los que con
nimo de lucrarse y sin violencia o
intimidacin en las personas ni fuerza en las
cosas toman las cosas muebles ajenas sin la
voluntad de su dueo.

ELEMENTOS
DEL HECHO
ELEMENTOS DEL
TIPO PENAL DEL HURTO
A) TIPO OBJETIVO
A se lleva de su
oficina
Tomar (apoderarse)
Un reloj Cosas muebles (elemento descriptivo)
De propiedad de
B (sin su voluntad)
Ajenas (elemento normativo)
Sin la voluntad de su dueo
B) TIPO SUBJETIVO
PAG. 291

En la creencia de
que era suyo
[Error de hecho]
RESULTADO: NO HAY UN HECHO TPICO DE HURTO,
PORQUE EL AUTOR OBR SIN DOLO
CASO N 2
Norma legal El que matare a otro ser
castigado, como homicida, con la pena de
reclusin menor.
ELEMENTOS
DEL HECHO
ELEMENTOS DEL TIPO PENAL
HOMICIDIO
A) TIPO OBJETIVO
X dispara con su
pistola
Accin de matar
Contra Z para
matarlo
Resultado de muerte de otro
Z muere a causa
de la herida que le
produjo X
Relacin de causalidad [segn la teora de
la imputacin objetiva]
PAG. 292


B) TIPO
SUBJETIVO

Dolo (conocimiento de las circunstancias
del tipo objetivo y voluntad de matar)
Resultado: Hay un Hecho Tpico de Homicidio

PAG. 293

CASO N 3
Norma legal: ...si de resultas de las
lesiones el ofendido hubiere perdido un
ojo o algn miembro principal, o hubiere
quedado impedido de l....
ELEMENTOS
DEL HECHO
ELEMENTOS DEL TIPO
PENAL HOMICIDIO
A) TIPO OBJETIVO
J ataca a F, que es dbil y se
encuentra solo, con un
cuchillo para matarlo
Accin de maltratar en el
cuerpo o en la salud
F extrae un arma de fuego y
dispara contra J
Lesin corporal de otro
Con el fin de inmovilizarlo Relacin de causalidad
J recibe el disparo y pierde un
ojo a causa de ello
B) TIPO SUBJETIVO

Dolo (conocimiento de las
circunstancias del tipo objetivo
y voluntad de herir).
PAG. 294

RESULTADO 1: HAY UN HECHO TPICO DE LESIONES GRAVES
RESULTADO 2: HAY RAZONES PARA PENSAR EN LA POSIBLE
CONCURRENCIA DE UNA CAUSA DE JUSTIFICACIN. POR LO
TANTO, CORRESPONDERA VERIFICAR SI ELLO ES AS.

Aspecto del caso que entra en consideracin, a los efectos
de la defensa necesaria:
Norma legal actual: El que obre en defensa de la persona o
derechos, propios o ajenos, siempre que concurran los requisitos
siguientes: Primero, agresin ilegtima. En caso de defensa de
bienes, se reputar agresin ilegtima el ataque a los mismos que
constituya delito y los ponga en grave peligro de deterioro o
prdida inminentes; en caso de defensa de la morada o sus
dependencias, se reputar agresin ilegtima la entrada indebida
en aquella o stas. Segundo: Necesidad racional del medio
empleado para impedirla o repelerla. Tercero: Falta de
provocacin suficiente por parte del defensor.
ELEMENTOS
DEL HECHO
CAUSA DE
JUSTIFICACIO
N:
LEGITIMA DEFENSA
A) OBJETIVOS
J ataca con un
cuchillo, para
matar a F
Agresin ilegtima
F es dbil y se
encuentra solo
Necesidad de la accin tpica para impedir
o repeler la agresin.
PAG. 295

(sin que hubiera
provocacin por
parte de F)
Falta de provocacin suficiente
F dispara contra J
con el fin de
inmovilizarlo
B) SUBJETIVOS
Voluntad de defensa
RESULTADO 2: EL HECHO FUE COMETIDO EN DEFENSA
NECESARIA.
RESULTADO 3: HAY UN HECHO TPICO DE LESIONES GRAVES,
JUSTIFICADO POR LA DEFENSA NECESARIA

PAG. 296

III. Anlisis de la culpabilidad
Culpable es aquel que no es disculpable, afirma Bacigalupo,
es decir, culpable es aquel que no determina su conducta
de acuerdo a lo que le exige la ley, y delinque pudiendo
haberse comportado de otra manera.
Tengamos siempre en cuenta que para un sector
doctrinal, culpable es quien acta con culpa o con dolo en
la realizacin de la accin, pues analizan el dolo o la culpa
dentro del nivel de la culpabilidad (teora del tipo simple).
Para quienes siguen la teora del tipo complejo, el dolo y
la culpa se analizan en la tipicidad.
De acuerdo con la tesis que hemos seguido en este
manual, que es la teora del tipo complejo, para el anlisis
de la culpabilidad abordamos tres subniveles:
1. La capacidad genrica de culpabilidad
(imputabilidad).
2. La posibilidad de comprender el carcter
antijurdico del hecho especfico que se
est cometiendo.
3. La posibilidad de comportarse de un modo
distinto al hecho ilcito.
En el primer subnivel lo que se valora es si el sujeto tena
capacidad psicolgica para comprender qu es un delito,
qu produce lesividad o dao a otro. As, ni un nio de
cierta edad ni una persona demente no podr entender
que lo que est haciendo es delito, porque no ha
incorporado (el nio) o porque no puede incorporar (el
demente) esa comprensin en su psique. Decimos que
esas personas son inimputables.
En el segundo subnivel, revisamos si la persona poda
PAG. 297

comprender que ese hecho particular, suyo, que estaba
realizando, era un hecho ilcito, no permitido en su caso
concreto. No se trata de si poda comprender qu es un
delito y qu no lo es; no se trata de si es imputable o no,
en otras palabras. Se trata de si est clara de que al
realizar esa accin est cometiendo un delito.
Es el caso de quien transporta una maleta hacindole un
favor a otro, quien le dijo que contena una computadora
porttil, y resulta que lo que portaba en la maleta era
droga no permitida en el pas. Ah hay un error de tipo,
porque, aunque se da la accin prohibitiva (transportar
droga) hay un error en el objeto, pues el autor cree
firmemente que lo que lleva es una computadora porttil
y no droga, de modo que si lo hubiera sabido en su caso
particular, no la habra transportado. El error elimina la
culpabilidad dolosa.
Igual sucede con el error de prohibicin, en que el autor
cree que lo que realiza no est sujeto a pena (no hay pena
para esa accin) o que abiertamente no es delito (no
existe como tipo penal).
Ejemplo: saca unas piezas arqueolgicas del pas, porque
se las vendieron en un mercado abierto en la capital, o
bien, caza una especie que est en vas de extincin
porque ignora que est prohibida esa cacera (esto trae el
problema de la obligacin del conocimiento de la ley, sin
duda alguna).
Tambin pueden citarse ejemplos clsicos de error de
comprensin culturalmente condicionado, en el que un
sujeto realiza una accin que en su cultura no es delito,
pero que en la cultura donde se encuentra s lo es: el
extranjero que llega a otro pas y paga por un servicio
sexual consentido, con persona adulta, pero resulta que
en ese pas es penado por la ley. El forneo que compra
servicios homosexuales en un pas en que ello es delito.
PAG. 298

En San Juan de Oriente se acostumbran hacer unas fiestas
en que los lugareos se golpean con varas conocidas
como vergas de toro y se producen lesiones. Bueno, las
lesiones que se producen para las fiestas, son claramente
las previstas en el tipo penal, y no existe un permiso legal
salvo la cultura, pero no la norma- para realizar tales
lesiones, pero no la accin no resulta culpable porque
forma parte del condicionamiento cultural del grupo. Esas
mismas lesiones, producidas al da siguiente en que acab
la fiesta, de seguro que sern llevadas al escritorio del
Ministerio Pblico, y no sern toleradas por los mismos
sujetos que un da antes se las causaban recprocamente.
En el tercer subnivel de anlisis de la culpabilidad, se
discierne si la persona poda comportarse de acuerdo con
lo que exige la ley, o si exista alguna causa exterior a ella
que se lo impeda, como por ejemplo si actu bajo una
fuerza mayor, bajo coaccin o amenaza, por ejemplo.
Sucedi un caso en que un gerente de una agencia
bancaria fue coaccionado por unos sujetos quienes lo
obligaron a que fuera solo a la sucursal bancaria, abriera la
caja fuerte y les entregara una fuerte suma de dinero,
mientras otros miembros de la banda mantenan
secuestrada a su mujer e hijos en la casa del gerente.
Sin duda, el comportamiento del gerente es tpico de
hurto, pero no se le puede imputar como delito porque
no hay culpabilidad, dado que falta el tercer componente
de la culpabilidad y es que el agente se haya comportado
contra derecho sin que hubiera una causa exterior a l
que se lo impusiera.
Lo mismo sucede con el movimiento mecnico: quien es
empujado por una fuerza irresistible y lesiona a otro o lo
mata empujndolo al vaco, no es culpable del resultado
lesin o muerte, pues falta el elemento del tercer subnivel
de la culpabilidad, que es adecuar la accin a lo que exige
PAG. 299

la ley o comportarse de acuerdo con la norma. Quien es
obligado es disculpado.
Tampoco debe confundirse culpabilidad con culpa. La
culpabilidad es el anlisis de las tres categoras o
subniveles antes enunciadas. La culpa es la comisin de
una accin previsible y evitable.
En otras palabras: la culpabilidad es el gnero y la culpa la
especie, de ah que es perfectamente posible hablar de
culpabilidad culposa (culpabilidad por haber realizado la
accin con culpa), o bien de culpabilidad dolosa
(culpabilidad por haber realizado el hecho con
intencionalidad, con mala fe).
Finalmente, vale indicar que el Cdigo Penal nicaragense
vigente a setiembre 2007, funde en un solo artculo las
circunstancias eximentes de responsabilidad criminal, a
diferencia de otros textos penales latinoamericanos que
separan las causas de justificacin de las causales de
inculpabilidad.
Estos ltimos textos valoran la culpabilidad ms all de la
simple existencia del dolo, la culpa o la preterintencin, a
las cuales aaden: el caso fortuito o la fuerza mayor, el
error de hecho, el error de derecho, la obediencia debida
y la coaccin o amenaza, que es el caso de Costa Rica; o
bien el caso de Guatemala, cuyo derecho penal valora
dentro de la culpabilidad elementos semejantes, entre
ellos: el miedo invencible, la obediencia debida, la fuerza
mayor, el caso fortuito, la fuerza exterior y el error.
Para efectos de determinar la responsabilidad penal, poco
importara que la causa eximente est en la antijuridicidad
o en la culpabilidad si el resultado va a ser el mismo, pues
al no darse la frmula D=T+A+C, no importa en cul
etapa se analice la causal, pues no se da la existencia plena
de cada uno de los requisitos de la teora del delito.

Una teora
del delito
adecuada
permite, ante
todo, ahorrar
esfuerzos; y,
adems
trabajar con
un alto grado
de seguridad
en la
resolucin de
los casos.

Bacigalupo

PAG. 300

Para efectos de determinar la responsabilidad civil,
administrativa, tributaria, tica o moral, s es importante
valorar si en la accin tpica existe una causa de
justificacin (o sea, que no hay antijuridicidad en la
conducta) o una causa de exculpacin (a saber, que no
hay culpabilidad por la conducta). No es lo mismo que
una persona mate al ladrn que se introduce de noche en
su alcoba (por indudable legtima defensa que da lugar a
una causa de justificacin), a que una persona menor de
12 aos mate a otra sin causa alguna. En el primer caso
no habr responsabilidades accesorias (civil, laboral,
administrativa, tica o moral), en el segundo caso s
cabrn esas responsabilidades, o sea, el menor, sus
padres, guardadores, curadores o representantes deber
pagar el dao ocasionado.

PAG. 301

CAPITULO SEGUNDO
Aplicacin de la teora del caso en juicio
I. Qu es la teora del caso
En trminos muy sintticos, diremos que teora del caso es el
resultado de la conjuncin de las hiptesis fctica, jurdica y
probatoria que maneja el fiscal respecto de un caso concreto. O
sea, es el conjunto de hechos que l ha reconstruido mediante la
prueba, y ha subsumido dentro de las normas penales aplicables
de un modo que pueda ser probado; este conjunto es el que
defender ante el juez o jurado.
La teora del caso, entonces, est compuesta por tres
niveles de anlisis:
a) La teora de los hechos o teora fctica
b) La teora jurdica o teora del derecho aplicable al caso
c) La base probatoria
La razn de describir la teora del caso como compuesta
por tres elementos, es que si se dejara por fuera la base
probatoria, lo que tendra el litigante sera una buena
historia, pero no un buen caso, porque le faltaran los
elementos de conviccin que lo demuestren. Para que haya
caso penal, es necesario que tengamos prueba. Tanto es
PAG. 302

as, que si en la etapa de investigacin no es posible
recoger los elementos de conviccin que demuestre el
dicho del ofendido, el fiscal pasar a la etapa de
formulacin de su requerimiento con una conclusin
negativa, o sea, que no hay delito que perseguir.
La prueba es el elemento que permite formular un
requerimiento acusatorio. Si no se tiene prueba, la
acusacin se caer en la etapa de control del
requerimiento. Si el fiscal o acusador no tiene suficientes
elementos de conviccin en dicha audiencia de control, el
juez encargado le rechazar su requerimiento por falta de
fundamentacin probatoria.
La relacin entre los tres elementos de la teora del caso es
de continuidad: Primero encontramos que los hechos
(teora fctica) tienen relevancia penal. En segundo lugar,
los encuadramos dentro de las normas penales que
creemos aplicables (teora jurdica y subsuncin). En
tercer lugar, contrastamos esos hechos con la prueba
(teora probatoria); cada elemento tpico de la historia ser
demostrado por otro elemento de conviccin.
En las situaciones fcticas, jurdicas o probatorias
discutibles, ser la habilidad del fiscal la que pueda
demostrarle al juez o al jurado que su hiptesis de la
historia s es una teora del caso admisible.
La teora del caso no se comienza a desarrollar en el
momento de la audiencia, sino desde la misma
investigacin. Con la notitia criminis y las primeras
entrevistas, tanto el defensor como el acusador estn en
posicin de iniciar lo que ser el borrador de su teora del
caso. Las pruebas que vayan acopiando irn perfilando esa
idea, hasta hacerla tomar cuerpo de hiptesis.
No hay duda de que en la teora del caso el abogado
deber ir aadiendo y desechando elementos. Para cuando
PAG. 303

llegue al juicio, el litigante deber haber acopiado todos
los elementos probatorios que demostrarn su hiptesis
fctica y jurdica, los cuales sern muy importantes en la
preparacin del caso.
No todos los elementos de la historia son tiles, y algunos
que parecen no serlo cobrarn importancia despus. La
construccin de la teora del caso es un continuo ir y venir
por los hechos, hasta armar el rompecabezas de una
historia donde no todos los testigos estn, ni todas las
evidencias se encuentran, o bien hasta ir armando una
historia donde es evidente que los hechos no se dieron de
cierto modo y por esa razn la prueba de la contraparte es
inconsistente. Ah adquiere fortaleza la hiptesis que el
abogado ha forjado para su caso.
En qu momentos del proceso penal se utiliza la teora
del caso? Hay seis momentos en que se puede demostrar la
necesidad de manejar la teora del caso. El cuadro Uso de
la teora del caso en diversas etapas del proceso penal
ilustra esa idea.

Historias delictivas
y teora del caso

. Si los hechos que el abogado
maneja no son subsumibles dentro
de un tipo penal, no tiene un caso
penal sino una historia, pura y
simple.
. Si los hechos son subsumibles
dentro del tipo penal, pero no hay
prueba, se tiene una buena historia
delictiva.
. Si los hechos son subsumibles
dentro del tipo y adems se tiene
una buena prueba, el fiscal tiene ah
un caso.

PAG. 304

Uso de la teora del caso en
diversas etapas del proceso penal

QU HACE EL FISCAL EN ESTA ETAPA?
1.
Al conocer la
investigacin
penal
- Conoce la noticia del hecho
- Valora si el hecho es punible comparndolo con uno o
varios tipos penales
- Dirige la bsqueda de prueba a demostrar cada hecho
que el tipo penal exige (accin, sujetos, objetos,
circunstancias de modo, tiempo y lugar)
2.
Al formular un
requerimiento
conclusivo,
sea este la
acusacin,
una
desestimacin
o un
sobreseimient
o
- Subsume los hechos en el tipo penal y hace la siguiente
relacin: HECHO + ELEMENTO DEL PENAL +
PRUEBA DEL HECHO.
- Decide acusar porque la operacin anterior dio positiva.
- Decide solicitar desestimacin o sobreseimiento porque
la operacin anterior le dio negativa.
3.
En la
audiencia de
control de la
acusacin o
de cualquier
otro tipo de
requerimiento
- Presenta al juez su teora del caso, basada en las dos
etapas anteriores para llevar el asunto a juicio.
- Demuestra la idoneidad de la prueba para justificar su
teora fctica y su teora jurdica.
- O bien, solicita un requerimiento distinto de la acusacin
por no coincidir positivamente las tres etapas de su
teora del caso.
PAG. 305

4.
Al presentar el
caso ante el
tribunal o
jurado, al
inicio del
debate
- Presenta al tribunal o al jurado su teora fctica, jurdica
y base probatoria para solicitar la condenatoria de la
persona a quien la prueba le atribuye los hechos ilcitos.
- Tiene un esquema al menos mental- de los elementos
que deber demostrar, lo cual cumplir a lo largo de la
audiencia.
5.
Al producir la
prueba en el
debate
- Examina a testigos y peritos con base en su teora del
caso, la cual constituye el norte de su interrogatorio o
contrainterrogatorio.
- Exhibe la prueba fsica, lee la prueba documental y
relaciona cualquier otro elemento de conviccin con la
teora que va entretejiendo ante el juez o el jurado.
- Va relacionando cada hecho con cada prueba, para
demostrar que se cumplen los requisitos que exige la
norma penal aplicable.
6.
Al formular las
conclusiones
- Relaciona la prueba testimonial, pericial, documental y
fsica con la teora que ha propuesto al inicio del debate.
- Demuestra cmo en efecto la prueba producida
fundamenta la teora fctica y la teora jurdica.
- Solicita la condenatoria con base en la teora del caso
demostrada; o bien, solicita la absolutoria porque la
prueba producida en juicio no permiti coordinar las
teoras fctica y jurdica, con la base probatoria.
PAG. 306

II. Qu es La teora fctica
Es la reconstruccin de los hechos que el interesado le ha
narrado al profesional en Derecho, los cuales son
obtenidos primero por medio de la notitia criminis y
posteriormente por el acopio de entrevistas y
documentacin probatoria. La etapa de investigacin es la
que agotar la bsqueda de elementos probatorios o de
descargo, los cuales sustentarn la hiptesis del litigante.
Con esas piezas de la investigacin, el abogado formar
una historia, con hechos, personajes que realizan las
acciones, personajes sobre los que recaen las acciones,
instrumentos u objetos con los que se realizan los hechos,
circunstancias de tiempo, modo y lugar.
La recomendacin ms aplicable en el montaje de la teora
fctica es la secuencia cronolgica, pues es el modo como
el entendimiento humano capta mejor las ideas que le son
comunicadas.
En la fase de investigacin, a Ud. se le presentar el caso
por partes, sin ningn tipo de orden. La narracin que le
harn los primeros testigos o sujetos intervinientes sern
ambiguas, oscuras, con lagunas, inconclusas,
desordenadas.
El trabajo del investigador y del fiscal es preguntar para
conocer el orden cronolgico, hasta tener montada una
historia creble, con secuencias histricas lgicas. En el
caso del acusador, buscar que exista una accin ya
prevista en un tipo penal, y se vayan cumpliendo los
diversos requisitos del delito mediante la historia que el
ofendido, la evidencia o los testigos le van narrando.
Habr muchos otros elementos de la historia que son
irrelevantes, pero el testigo los querr narrar todos. Las
preguntas, no obstante, se dirigirn solamente a la parte
de la historia que es penalmente relevante.
PAG. 307

Diversas partes de la historia le irn llegando, sin que Ud.
pueda lograr una secuencia correcta, histricamente
creble, o histricamente lgica. No obstante, el
reacomodo de elementos le permitir ir esclareciendo
cmo sucedieron los hechos, para que pueda cotejarlos
con los diversos tipos penales y decidir si la historia encaja
en alguno o algunos de ellos.
Desde la perspectiva de la defensa, el abogado deber
buscar en la historia del adversario cules piezas faltan,
cuya ausencia hace inverosmil o imposible el hecho, o lo
hacen cierto pero no logran poner a su defendido en la
escena y desarrollando la accin ilcita.
En el siguiente ejemplo, el caso es una acusacin por
morosidad y negligencia en las obligaciones de su oficio,
atribuibles a un polica que atendi el aviso de hallazgo de
un vehculo robado. Las entrevistas de testigos realizadas
en la investigacin arrojan los siguientes datos:
Testigo 1. Polica compaero del polica a
quien le imputan el ilcito: El da domingo
17 de noviembre de este ao fui con don
Roberto y don Jorge al Bancentro que est
por Metrocentro, porque decan ellos que
por ah haban visto un carro que les haban
robado, pero no encontraron nada.
Testigo 2. Don Roberto (ofendido por el
incumplimiento de deberes): El da 16 de
noviembre me present a pedir ayuda a la
polica porque me haban robado un carro y
lo vi cuando estaba frente al Bancentro que
est por Metrocentro, en la ciudad de
Managua, para ver si la polica me ayudaba
a rescatarlo. El da 15 de noviembre de este
ao, a m me haban informado que ah
estaba. Como me dio miedo ir solo, por eso
PAG. 308

fui a la polica, pero la polica no hizo nada.
Ese mismo da sbado 16 de noviembre,
entonces me fui a mirar ms de cerca el
carro, a ver si era el mo, y lo mir como a
las 7 de la noche, como a unas 50 varas, y vi
que s era el mo, pero yo desde las 10 de la
maana del sbado estuve llamando a la
polica. Ya luego cuando me fui a la polica
otra vez y vinimos a ver el carro, el domingo
ya no estaba. Por eso los acus, porque si
hubieran venido cuando yo dije, lo hubiera
recuperado.
Testigo 3. Don J orge, amigo del ofendido
Rpberto: Yo fui con Roberto a ver el carro
y s era el de l. Eso fue el da sbado 16.
Pero yo haba mirado ese carro antes del
sbado, ya que yo fui quien le dijo Roberto
que estaba ah por el Bancentro, pero la
polica no quiso ir ese da, ya no era
domingo.
Imputado le dice al defensor: Los hechos
que el ofendido narra son ciertos, pero el da
que l llam y no fueron a ver su carro yo
estaba presente pero no estaba al mando, en
ese momento estaba de radiooperador, y no
me corresponda tomar la decisin de ir a
revisar el sitio. Yo comuniqu la informacin
a mi jefe, don Eduardo Snchez, y luego no
s qu pas. El da domingo yo s estaba de
guardia y fui con el ofendido al lugar, y su
carro ya no estaba. Pero yo no fui negligente
el da que l acusa.
Es claro que en la historia anterior hay que comenzar a
deslindar los hechos da por da, hasta armar la teora
fctica cronolgica. Si el abogado no conoce bien la
PAG. 309

historia de los hechos, difcilmente podr interrogar,
contrainterrogar o demostrar, pues ni siquiera podr
relacionar una prueba con otra. Esto sucede fcilmente
cuando los hechos son mltiples e interrelacionados,
compuestos por varios autores y ofendidos, con mltiples
acciones ilcitas realizadas en diferentes lugares y fechas
(delito estructurado o complejo).
Ramos Gonzlez y Vlez Rodrguez
8
mencionan el
siguiente caso:
[La teora fctica] contiene la reconstruccin de unos
eventos pasados en forma de cuento o historia. A modo de
ejemplo, pensemos en un tpico caso criminal donde est
envuelto el delito de agresin agravada. Con toda
probabilidad, la teora fctica del fiscal podra ser la
siguiente:
El da 3 de diciembre de 1992, el Sr. X agredi a su
esposa, la Sra. M., en su propio hogar y en presencia de
una vecina. Seran como las 8:30 p.m.
A esa hora irrumpi en su hogar furioso, se dirigi a su
esposa pegndole con ambas manos en el rostro y la
espalda. La Sra. M. cay al suelo. Inmediatamente
despus, el Sr. X se encerr en su cuarto. Mientras le
pegaba a su esposa le gritaba frases como: ser la ltima
vez, te dije que no quera verte ms con l, etc.,
aparentando estar muy celoso.
De los hechos reconstruidos, el abogado deber elegir un
modo de presentacin que capte la atencin del
destinatario de su mensaje (juez o jurado), porque la
comprensin de la historia depender de personas cuya
percepcin y cuya memoria deciden qu aspectos de la
historia sern ms importantes para ellas. De ah que el
arte forense consiste en lograr presentar un cuadro

8
Ramos Gonzlez y Vlez Rodrguez, Teora y prctica de la litigacin en Puerto Rico, Puerto Rico, Ed. Michie, 1. Ed., 1996, p.3.
PAG. 310

persuasivo e iluminador, que recoja ese o esos eventos
pasados, indican dichos autores.
Lo que no parece posible dentro de la teora fctica, es que
el litigante decida cambiarla sin motivo o estrategia firme,
pues el cambio en la historia afectar su credibilidad y por
lo tanto su teora del caso. Los jueces y jurados son
altamente sensibles a la modificacin de la teora fctica, y
slo cuando aparece prueba tarda legalmente
incorporable, hechos o testigos nuevos o una declaracin
inesperada del imputado, se puede justificar un cambio en
la versin de los hechos.
La estructura de los hechos obedece, con pocas variantes,
al siguiente patrn. El orden de los factores obedece a la
secuencia lgica como se expresan las ideas complejas en
espaol, en las que no siempre se utiliza primero el sujeto,
luego el verbo y despus los complementos, sino primero
los complementos, luego y el sujeto y despus la accin.
Normalmente esta organizacin de los datos es conocida
como dibujo de ejecucin.

ESTRUCTURA DE LA HISTORIA EJEMPLO
1. Cundo (elemento de tiempo):
a) referente amplio
b) referente especfico

a) El da 1 de junio del ao 2000
b) Al ser las 22 horas
2. Dnde (elemento de locacin):

En el lugar conocido como Puerto Cabezas,
propiamente frente a la radioemisora estatal
del Atlntico Norte
3. Quin hizo (elemento subjetivo activo) El aqu acusado Eduardo Gil Navarro.
4. Qu hizo (accin imputada) Dispar
5. A quin se lo hizo (elemento subjetivo
pasivo)
Contra la humanidad de A, B y C
6. Circunstancias de:
a) Modo

A quemarropa
PAG. 311

b) Instrumento
c) Otras
Con un revlver calibre 22 mm.
Aprovechando que las mismas se
encontraban bebiendo distradas
7. Resultado de la accin Causando la muerte de una de ellas (A) y
lesiones gravsimas a las otras dos (B y C).
8. Mvil de la accin o el por qu La anterior accin fue realizada porque
Eduardo Gil Navarro fue pagado por un
extranjero para deshacerse de A, B y C.

El por qu o mvil de la accin no deja de ser importante
en la teora del delito, pues si bien en algunos casos puede
implicar solamente una hiptesis explicativa de por qu el
agente despleg la accin que se le imputa, en otros casos
puede implicar la razn por la cual se lleva a cabo la
accin, a saber, si fue como una agresin voluntaria no
provocada, o si la agresin se realiz como una legtima
defensa, variando, por supuesto, algunos elementos del
cuadro fctico.
El argumento del mvil en la teora fctica no puede
dejarse de lado, porque normalmente implica para el
jurado o para el juez la motivacin de la accin, y hacen
de nuestra reconstruccin de los hechos una historia ms
interesante y representativa de la realidad, en la cual
prcticamente nadie acta porque s, sino llevado de
ciertas motivaciones interiores o exteriores.
PAG. 312

DIBUJO
DE
EJECUCION

DATOS SOBRE EL HECHO
Cundo ocurri?
Dnde ocurri?
Qu ocurri?
Quin lo realiz?
PAG. 313

Cmo ocurri?

III. La teora jurdica

El conjunto de normas penales aplicables a los hechos son
como un molde en el que se vertir la historia. Ah
entrarn a operar tipos penales, causas legales
absolutorias, causas de justificacin, causas de
exculpacin, autora, participacin, concursos, principios
de interpretacin, garantas constitucionales y muchas
otras instituciones del derecho penal. A este trabajo de
adecuacin de la historia a la norma penal aplicable, la
doctrina le ha llamado subsuncin. La subsuncin es
propiamente la teora del caso.
La teora jurdica es la forma como se relacionan diversas
normas penales aplicables a los hechos de un modo
coherente.
Por ejemplo, ser teora jurdica para el fiscal o el
acusador privado que en el caso de Eduardo Gil Navarro
es aplicable el tipo penal de homicidio con sus agravantes
o calificantes, porque la accin fue realizada tanto con
alevosa como por precio, dado que la muerte y tentativa
de matar a A, B y C fue realizada por precio acordado
(mvil), y el modo de realizar la accin fue escondiendo el
agente las intenciones homicidas que ya llevaba previstas.
Ser teora jurdica para el defensor, si contare con la
declaracin de su representado y alguna otra prueba til
para su defensa, la utilizacin de las normas aplicables del

El resultado
de la
subsuncin
es
propiamente
la teora
del caso
PAG. 314

Cdigo Penal, porque Eduardo Gil Navarro haba sido
enviado a realizar dicha accin por unos sujetos que
secuestraron a su esposa y dos hijas, a las cuales mataran
si ese da no realizaba la muerte de A, B y C.
La defensa, en este caso, no llegar a quitarle veracidad a
la historia fctica, sino a explicar cul es el por qu de la
actuacin de su patrocinado. Obviamente, la prueba es el
elemento que inclinar la balanza en cualquiera de las dos
hiptesis jurdicas.
Como la carga de la prueba la tiene el acusador, es
razonable que una estrategia de la defensa, al momento de
elaborar su teora jurdica, no sea tan tcnica como el
ejemplo antes mencionado, sino que consista solamente en
restarle credibilidad a los testigos de la acusacin
mediante el contrainterrogatorio, pues la defensa no tiene
la obligacin de demostrar cmo sucedieron realmente los
hechos.
Recordemos que la teora jurdica mejor estructurada y
ms coherente no es eficiente si no tiene una base fctica
que la sostenga, o si no tiene una fundamentacin
probatoria que la haga creble.
IV. El Fundamento Probatorio
La prueba forma parte de lo que aqu podramos llamar
base probatoria de la teora del caso, a saber, es el
conjunto de elementos personales, documentales o
materiales que demuestran un hecho que hemos tenido por
cierto en nuestra teora fctica.
La prueba arroja un elemento de conviccin sobre el
hecho, y tan importante es que, si no hay prueba, no
tenemos ms que una historia bien contada. Una teora del
caso sin prueba, es solamente una novela.
La prueba se divide en:
PAG. 315

1. Prueba personal
a) Testigos de nuestra parte (a los cuales se aplica el
interrogatorio directo).
b) Testigos de la contraparte (a los cuales se les aplica
el contrainterrogatorio).
c) Peritos.
2. Prueba documental (constituida por todo tipo de
objetos que tengan capacidad para contener un
mensaje que puede ser descodificado por un medio
humano, mecnico o electrnico: cheques, papelera,
frmulas, fotografas, croquis, planos, informes
periciales, policiales, etc.).
3. Prueba material (constituida por todos los objetos o
cosas que tienen un valor como elemento de
conviccin: arma de fuego, cuchillo, piedra, sello,
garrote, dinero).
Algunos elementos de la prueba estn regulados por ley en
cuanto a su introduccin al juicio oral, valor probatorio,
principios que rigen su apreciacin; otros no tienen
antecedente en la ley, y basta para que sean tiles, el hecho
de que formen parte del escenario delictivo: piedras, telas,
tejido humano, fluidos, ropas, jirones o retazos de objetos,
restos humanos, etc.
V. Aplicacin de la teora del caso
Para poder determinar con exactitud cmo ha de presentar
su caso, el fiscal deber saber de antemano qu prueba
necesitar, y deber conocer los requisitos tcnicos del
tipo penal o de las normas que va a utilizar (teora
jurdica) a la hora de presentar su historia (teora fctica),
con el propsito de que el juez o tribunal capte que se le
est presentando una relacin de hechos ilcitos atribuibles
PAG. 316

a una o varias personas, debidamente concatenados y
probados (teora del caso).
La presentacin del caso ante el juez o jurado, implica
proveerse de:
a) una posicin especfica y firme sobre la teora del caso
(teora fctica y teora jurdica subsumidas);
b) un acerbo de material probatorio que debi acopiarse
en la fase de investigacin (elementos de conviccin);
c) un interrogatorio y contrainterrogatorio eficientes, que
se realizarn en la misma audiencia;
d) La produccin de prueba no testimonial que se
obtendr en juicio;
e) una conclusin o argumentacin final que asocia todos
los elementos anteriores y los presenta
organizadamente como una historia verosmil y
debidamente probada en cada extremo pertinente.
En un caso de homicidio se recomienda:
9

CASO POR HOMICIDIO SIMPLE
I. ELEMENTOS DE LA TEORIA JURIDICA
Concepto Comete homicidio quien diere muerte a alguna persona
Bien jurdico tutelado La persona, especficamente su vida
Accin Comprobacin de muerte
Sujeto activo
Genrico o indeterminado. Cualquier persona puede realizar
la accin.

9
As: Ministerio Pblico de Guatemala. Gua prctica del investigador criminalista. Guatemala, sin ao, p. 116 y ss.
PAG. 317

Sujeto pasivo
Genrico o indeterminado. La accin puede recaer sobre
cualquier persona.
Elementos del tipo
subjetivo
Que la muerte se produzca en forma intencional, sea por la
voluntad de otro.
II. ELEMENTOS DE LA TEORIA FACTICA
(en relacin con el interrogatorio que se debe realizar al testigo en juicio)
Narracin detallada de
los hechos
relacionados con la
muerte de X
Pdale al testigo que narre en forma detallada lo que vio, oy
o conoce en relacin con la muerte de X.
Relacin de parentesco
entre el autor y la
vctima
Pregunte al testigo si tiene alguna relacin de parentesco,
amistad, negocios con cualquiera de las personas
involucradas en el hecho, ya sea la vctima, agraviados,
imputado, defensor, etc.
Lugar, da, hora,
forma, instrumentos
relacionados con los
hechos
Enseguida haga preguntas cerradas al entrevistado sobre el
lugar exacto donde se llev a cabo el hecho, o los lugares
involucrados, el da, hora, forma en que se realiz,
instrumentos que fueron utilizados.
Relaciones especiales
que agravan o califican
el hecho ilcito
Cuando se trate de homicidio calificado por la relacin del
agente con la vctima, pregntele al testigo si el imputado
conoca la relacin de parentesco que lo una a la vctima.
Objetos de prueba
Pregunte al testigo si se secuestr legalmente algn elemento
de conviccin como arma de fuego, punzocortante,
contundente. Si est en la sala, mustrela al testigo para que
informe si fue la misma que vio cuando fue utilizada.
Ubicacin del testigo
Interrguelo sobre cmo pudo percibir el hecho, su
ubicacin exacta, distancia desde donde presenci,
visibilidad, condiciones y circunstancias del entorno.
Mvil o motivo
Pregunte al entrevistado si conoce algn motivo por el cual
se hubiera podido ejecutar el ilcito.
Relaciones personales Si la vctima y el imputado se conocan, pregunte por la
PAG. 318

entre autor y vctima forma en que se trataban, si tenan rias, si se haban
amenazado, si tenan problemas por asuntos econmicos,
familiares, maritales, de negocios, personales, etc.
Descripcin fsica del
autor
Si el entrevistado vio al autor, pdale que haga una
descripcin fsica de l en el momento en que lo vio
cometiendo el ilcito, no importa que ya lo haya identificado
por su nombre y apellidos, o lo haya sealado en la sala.
III. MEDIOS DE PRUEBA Y
ELEMENTOS DE CONVICCION
1) Informe del hecho delictivo, ya sea informe policial o denuncia.
2) Acta de la diligencia de inspeccin del escenario del delito y del cadver.
3) Protocolo de la necropsia.
4) Diligencias de reconocimiento e identificacin del cadver.
5) El cuerpo del delito o materialidad del hecho se prueba constatando el hecho mismo de
la muerte y la causa que la produjo.
6) En caso de calificantes o agravantes del homicidio, demostrar el vnculo, la relacin o
el modo de comisin.
7) Examen pericial de los instrumentos empleados
8) Huellas latentes detectadas en objetos relacionados
9) Reconocimiento fotogrfico
10) Reconocimiento en rueda de personas
11) Medios de individualizacin o identificacin del autor.
12) Medios de prueba suficientes para establecer la responsabilidad del imputado
(probabilidad de participacin, coparticipaciones o coautoras) mediante declaraciones
testificales, pericias, documentos, inspecciones, reconstrucciones del hecho u otros.

Veamos que el anterior planteamiento es como un mapa
PAG. 319

general de la teora del caso en relacin con los medios de
prueba y un sector de lo que puede ser el interrogatorio de
un testigo presencial. El interrogatorio del perito, del
polica que lleg de primero al escenario del crimen o del
testigo referencial, obviamente ser diferente.
La teora fctica no se reconstruye solamente con la
entrevista a testigos. Segn el delito involucrado, la
reconstruccin de la historia puede ser muy compleja
(como en el caso del homicidio), y ser necesario asociar
una serie de elementos para la reelaboracin de los hechos.
No as en un caso de estafa mediante cheque, por ejemplo,
donde tendremos un universo de elementos de conviccin
mucho menor.
El planteamiento anteriormente esbozado no es posible si
no hubo una adecuada investigacin. De hecho, para la
formulacin de su hiptesis fctica, el fiscal deber tomar
en cuenta los medios de prueba propios de la etapa de
investigacin, que en el caso que examinamos pueden
resumirse as:
ELEMENTOS DE UTILIDAD
PARA EL DISEO DE LA TEORIA FACTICA
1) Signos de violencia propios del escenario del delito (puertas forzadas, vidrios rotos,
desorden de objetos, acceso con o sin llaves, ruidos escuchados por otras personas).
2) Huellas de pisadas, indicadoras de tamao y peso del autor del hecho; seales de
escalamiento.
3) Moldes en yeso o arcilla, fotografas, dibujos, planos y croquis de elementos de
prueba fijos, como huellas de pie o zapatos, marcas de vehculos u otros.
4) Posicin del cuerpo, o si fue movido
5) Signos de violencia en la vctima (heridas, rastros de sangre, fluidos).
6) Restos orgnicos en uas, fibras, cabellos, sangre o piel ajena, las cuales son tiles
PAG. 320

con demostraciones de ADN.
7) Nmero y forma de los impactos, cuchilladas o golpes recibidos por la vctima, los
cuales pueden indicar la pasionalidad, violencia, venganza, ensaamiento.
8) Testimonios de personas cercanas que oyeron, vieron o percibieron algn elemento de
inters.
9) Relaciones de la vctima: costumbres, tipo de vida, temores, amenazas, enemigos,
recursos econmicos, calidades personales, relaciones con otros sujetos, relaciones
familiares de inters (testamentos, seguros, plizas, bienes, litigios por patrimonio),
consumo de drogas, alcoholismo, etc.
10) Ultimas actuaciones de la vctima, personas con las que anduvo, lugares que visit,
acciones que realiz, motivo para encontrarse en el sitio donde fue hallada.
11) Entrevista a la persona que encontr el cadver, motivo por el que se encontraba all,
relacin con la vctima, intervencin en el escenario del homicidio, tiempo
transcurrido entre el hallazgo del cadver y reporte a la polica.
12) Signos de delitos asociados con el homicidio: hurto, robo, violacin. Si el homicidio
fue selectivo o indiscriminado.
13) Objetos relacionados con la muerte: presentes que no deberan estar; ausentes que
debera hallarse.
14) Presentacin de la vctima: atuendo, desnudez, ausencia de prendas, ropaje segn el
sitio en que fue hallada y la accin que pudo estar realizando al momento de la
muerte.
15) Hallazgo del objeto utilizado para causar la muerte.
16) Existencia de elementos que pueden implicar una atenuante, agravante, atipicidad,
legtima defensa u otra causa de justificacin o exculpacin.
17) Opinin de los expertos (peritos forenses): muerte en el mismo lugar donde se hall la
vctima o cuerpo removido, qu revelan las manchas de sangre (proyeccin,
escurrimiento, contacto, impregnacin, limpieza para ocultar el hecho); haga que le
PAG. 321

expliquen la necropsia y cualquier trmino tcnico.
18) Actividad del sospechoso despus de que se realiz el hecho, despus de que se
conoci, o despus de que se le imput (cambios de alfombras, cortinas, ropas
personales o de cama, viajes a lavanderas, a sitios ocultos, comunicacin con otras
personas, cambio en objetos de la casa o en su orden).
19) Informacin que proporcione el mdico forense:
Causa de la muerte
Manera en que se produjo
Mecanismo de la muerte
Hora estimada en que se produjo
Tipo de arma o elemento involucrado
Nmero de heridas y cul fue fatal
Tiempo de sobrevida
Acciones de la vctima despus de haber recibido la herida
Posicin de la vctima al momento de recibir la lesin
Direccin de la lesin
Evidencias de lucha
Evidencias de cuerpo arrastrado o movido
Heridas producidas antes y despus de la muerte
Presencia de alcohol, drogas o txicos en el cuerpo
Objetos recuperados en el cuerpo

Sin los elementos anteriores no es posible que el abogado pueda elaborar una
adecuada hiptesis fctica en la formulacin de su teora del caso.
VI. El anlisis del mvil
Toda teora del caso siempre lleva implcito un mvil que
justifique, a los ojos del juez o del jurado, por qu el
agente llev a cabo la accin tpica.
PAG. 322

Despus de analizados los medios de prueba, es
conveniente analizar los mviles de los actores
importantes: imputado, vctima y testigos claves, para
encontrar la explicacin del por qu sucedieron los
hechos, que es justamente la pregunta a la que responde el
argumento del mvil: por qu mat?, por qu querra
falsificar?
Este tipo de preguntas no pueden hacerse a los testigos,
porque se atraern las objeciones, pues las motivaciones
de un sujeto para realizar una accin no necesariamente
son conocidas por terceros, pues son un evento interior,
del espritu humano.
En bastantes casos no queda ms que disear la teora del
caso basndose en una teora del mvil, sobre todo cuando
la prueba es circunstancial o indirecta. El fiscal no tendr
otro camino ms que basar su teora del caso en el anlisis
de la conducta de los sujetos, para descubrir intereses o
motivos ocultos. Cuando los juicios se basan en este tipo
de teoras, es cuando se vuelven ms conflictivos y
apasionados, pues no hay una prueba evidente que incline
la balanza a favor de uno u otro inters.
Aunque exista ms de un mvil para justificar el por qu
de la accin ilcita, el fiscal deber escoger el ms
verosmil, el que genere ms consenso o persuasin, pues
si se presentan varios disminuir la fuerza del argumento.
El mvil tiene una alta relacin con la teora fctica,
porque el jurado o el juez deben admitir que, segn los
hechos tenidos por ciertos, el mvil fue la razn que
motiv que se dieran.
Toda teora fctica debera tener, en el fondo, un mvil.
Cuando los abogados no perciben ese mvil indican que la
accin fue realizada sin motivo aparente.
PAG. 323

No obstante, el mvil puede ser muy importante para
calificar o agravar un tipo penal, como es el caso del que
mata, pero cuya intencin no era lograr la muerte de la
vctima, sino facilitar el robo que se haba propuesto. En
realidad, el mvil es el robo; la muerte es el medio para
lograrlo.
En los delitos de homicidio es clsica la bsqueda del
mvil: por qu lo matara...? Es la primera pregunta que
se hace el investigador, y es la que deber haber
respondido el abogado cuando ya est en la sala de juicio:
por qu lo mat?
El mvil no es un elemento del tipo penal, puesto que
tampoco es un elemento de la teora jurdica. Para hacer
una buena demostracin de cul es la norma aplicable, no
se necesita analizar el mvil; pero s es til para demostrar
la teora fctica.
No es conveniente explicar nuestra teora del mvil en la
presentacin del caso, porque eso ser un telegrama al
adversario para que realice las preguntas que estorben
nuestra teora. Se recomienda traer a colacin el mvil,
con toda su fuerza y esplendor, en la argumentacin final,
pero haberlo ido manejando sutilmente en el interrogatorio
de los testigos o en el manejo de los otros tipos de prueba.
En un juicio por falso testimonio, el mvil ser, por
ejemplo, que el testigo minti en el contrainterrogatorio de
un juicio anterior, ya que quera proteger al acusado, que
era su hermano. Este mvil es suficiente para que el jurado
comience a sospechar del imputado y a discriminar qu
hay de cierto en la teora fctica que forma parte de
nuestra teora del caso.
No es necesario explicar detalladamente al juez o jurado el
mvil del asunto, porque puede ser que ni siquiera
tengamos uno demostrable. Pero si se est del lado de la
PAG. 324

defensa, la falta de esbozo de una teora del mvil por
parte del acusador, se convierte en una debilidad de la
teora fctica, y ah se dirigir su batera de
cuestionamientos, dado que el acusador tiene la carga de la
prueba.
-Bueno, si tenemos que creer que doa Jimena
mat a su marido, cul es el beneficio que
recibira, si no tena derecho a una pensin y su
seguro de vida tena como beneficiaria a su nica
hija? Tampoco podemos sospechar que lo hiciera
por venganza, pues ella tambin haba testado lo
que tena a favor de su hija comn.
El mvil, entonces, viene a ser la razn lgica o causa
eficiente por la que una persona actu de cierta forma. A
falta de prueba del mvil, hay que cuestionar los hechos
dentro del marco del sentido comn. Considrese el
siguiente ejemplo:
Abogado Defensor
- "El Sr. Rodrguez no rob en la tienda, porque el
robo no se dio. La nica informacin conque
cuenta el tribunal para apoyar la acusacin es la
brindada por la testigo presencial, Mara Soto
quien tiene razones para mentir al asegurar que la
tienda haba sido asaltada por el Seor Rodrguez:
Por qu minti la Seora Soto?
1. Ella minti porque se dio cuenta de las
consecuencias sufridas por el empleado que
tena a su cargo la caja de la que fue robada
una cantidad pequea, la cual fue descontada
de su pago. Si esta situacin llega a sucederle
ms de dos veces es despedido y si la cantidad
lo amerita se denuncia a la polica.
PAG. 325

2. Ella minti porque no tena dinero para
reponerlo y le era imposible conseguirlo.
3. Minti por temor a ser despedida y que la
denunciaran a la polica, sobretodo que era la
tercera vez que tena un faltante, razn por la
cual pens que podra ser acusada de robo
por ser las polticas informadas por el Sr.
Snchez y el Gerente.
PAG. 326

CAPITULO TERCERO
Los medios de prueba

El proyecto de ley procesal penal nicaragense
10
dispone
que la sentencia solo podr ser fundamentada en la prueba
introducida lcitamente en el juicio, as como en la
anticipada jurisdiccionalmente o debidamente incorporada
en juicio.
Para ser objeto de prueba, se necesita que el hecho tenga
inters, pertinencia y utilidad para la solucin justa de la
causa y el esclarecimiento de los hechos.
Los medios de prueba pueden ser limitados por el tribunal
cuando sean manifiestamente sobreabundantes. Tambin
las partes pueden prescindir de prueba, de comn acuerdo,
cuando el hecho sea notorio o porque haya acuerdo de
hechos probados.
El valor de la prueba no est fijado segn el tipo de
prueba, sino que toda la que tenga valor ser utilizada con
aplicacin estricta del criterio racional, por lo que no
existe en este sistema la llamada prueba tasada (dos
testigos valen ms que uno solo; un documento escrito
autenticado vale ms que uno sin autenticar; una escritura
pblica es plena prueba contra un testimonio, etc.).

10
Proyecto de CPP, arts. 189 y siguientes
PAG. 327

El tribunal deber justificar y fundamentar adecuadamente
las razones por las cuales le otorga determinado valor a la
prueba, por qu le cree a un testigo y a otro no, por qu
prefiere la declaracin de un testigo de cargo en vez de la
que le estn dando tres testigos de descargo, pues deber
hacer una apreciacin integral, o sea, conjunta y armnica
con toda la prueba esencial que ha recibido.
En cambio, el jurado deber apreciar las pruebas segn
criterios de racionalidad, pero no estar obligado a
fundamentar las razones de su veredicto.
Pruebas en la fase oral de juicio:
1. El testimonio
2. La prueba pericial
3. La prueba documental. Dentro de esta encontramos:
a) la informacin financiera;
b) la interceptacin de comunicaciones telefnicas,
escritas, telegrficas y electrnicas;
c) la interceptacin.
4. La prueba material, que se acopia mediante diversas
actuaciones judiciales como el allanamiento, el
hallazgo, el registro y secuestro, o bien mediante la
recoleccin de objetos relacionados con el delito, los
sujetos a decomiso y cualesquiera otros que sirven de
prueba.
I. Tipos de prueba o tipos de evidencia
Por su naturaleza fsica, la evidencia se puede organizar
por clases:
1. Evidencia personal o testimonial. Es el llamamiento

Generalmente se ha
considerado la
actividad probatoria
como un mecanismo o
procedimiento de
adquisicin de
conocimiento, un
modo de llenar los
espacios en blanco
que existen al
momento de la notitia
criminis. Sin embargo,
esta funcin positiva, y
por cierto central de
la prueba, se debe
completar con su
funcin negativa, y no
menos importante, de
desechar la falsa
informacin que se ha
introducido en el
proceso, ya sea a
travs de relatos
esquemticos,
prejuicios,
ficciones....

Binder, Alberto. Justicia penal y
Estado de derecho, Buenos Aires, Ed.
Ad. Hoc, 1. Ed, 1993, p. 17.
PAG. 328

de testigos y peritos. Comprende el interrogatorio
directo para los testigos y peritos ofrecidos por la
parte, y contrainterrogatorio para los testigos y peritos
ofrecidos por la contraria.
2. Evidencia documental. Son los documentos, a saber,
cualquier superficie que soporte un mensaje
comunicante: fotografas, planos, pictografas,
frmulas comerciales (cheques, facturas, letras),
frmulas legales (escrituras pblicas, testimonios de
escritura pblica).
3. Evidencia real. La palabra real viene del latn res,
que significa cosa. Es la evidencia compuesta por
cosas, o sea, por objetos: cuchillos, armas, lesin
visible en el cuerpo. Tambin es llamado exhbit por
la doctrina.
Por su fuerza demostrativa, la evidencia se puede clasificar
en dos tipos, segn:
1. Evidencia directa: Establece existencia del hecho en
forma inmediata. Ejemplo: en el caso de prueba
testimonial, est dada por el testigo que vio la
realizacin de la accin tpica matar, falsificar, librar el
cheque sin fondos, el desapoderamiento, la usurpacin.
2. Evidencia indirecta o circunstancial: En materia de
evidencia real, est dada por el rastro de sangre; en
materia de evidencia demostrativa, est dada por la
fotografa del vehculo donde consta el hundimiento de
la puerta cuyo testigo indica que fue a causa de las
patadas del ofensor. En materia de evidencia
testimonial, sera el caso del testigo que oy un grito,
volvi a ver y pudo constatar que el ofendido estaba
herido en el suelo y haba varios sujetos, de los cuales
uno tena un cuchillo en la mano. Esta evidencia es
indirecta porque el testigo no presenci la accin tpica

Recurdese que en
el proceso judicial
no se trata de
buscar ganadores o
perdedores.
Tampoco se trata
de establecer la
verdad absoluta
sobre la mentira.
En esencia, el
resultado final del
juicio ser una
determinacin de
quin aport la
mejor prueba para
sostener su
historia.

Ramos Gonzlez, Carlos; Vlez
Rodrguez, Enrique. Teora y prctica
de la litigacin en Puerto Rico. Puerto
Rico, Ed. Michie, 1996, p. 5.
PAG. 329

sino su momento inmediato posterior.
PAG. 330


DIVERSOS MEDIOS DE PRUEBA

N Prueba de testigos
N Prueba pericial
N Prueba documental
N Inspeccin judicial
1. Inspeccin corporal
2. Requisa personal
3. Inspeccin de lugares
N Inspeccin de objetos
N Allanamiento y secuestro
1. Allanamiento de lugares
2. Secuestro de la cosa relacionada con el delito
N Reconocimientos:
1. en rueda de personas
2. por fotografa
3. de objetos
4. de percepciones sensoriales (voces, sonidos)
N Careo
N Reconstruccin del hecho
N Informes de entidades o personas
N Interceptacin de comunicaciones
PAG. 331

II. Interrelacin de la prueba
La prueba no tiene valor mientras est guardada en una
gaveta, ni siquiera mientras est en el escritorio del juez.
El verdadero valor de la prueba se lo da el abogado cuando
relaciona una prueba documental con otra, una prueba
documental con un informe pericial, o bien una prueba
documental con el examen de testigos. Es ah cuando la
prueba adquiere su verdadera vida, pues un plano,
mientras no sea interpretado segn los hechos que se estn
reconstruyendo, solo ser un papel llamado prueba
documental. Una vez que el abogado se decida a utilizar
ese plano para demostrarle al jurado o al juez cmo se dio
la dinmica de un homicidio culposo en un hecho de
trnsito, esa prueba revivir y le hablar a los juzgadores.
En ello consiste la interrelacin de la prueba.
El abogado no debe esperarse hasta la argumentacin final
para utilizar la prueba, sino que debe irla colocando como
nudos de conviccin a lo largo del hilo de su argumento.
Hay que tener en cuenta que la prueba ms completa o
numerosa no necesariamente es la ms convincente, pues
ser sometida a un examen directo, efectivo, que puede ser
ms persuasivo o convincente que una montaa de prueba.
El rol del abogado es presentar el caso a travs de
preguntas formuladas a los testigos, y son las respuestas
que estos le den las que sustentarn o servirn de base para
las conclusiones finales. En el examen directo, el testigo
es el centro de atencin en el tribunal, es el narrador o
historiador indirecto, pues la reconstruccin de los hechos
se hace mediante el interrogatorio. Recordemos que el
testigo estar instruido para no contestar nada que no le
pregunten, por lo tanto, si el examinador no pregunta, no
completar el rompecabezas de su historia, o presentar al
jurado un rompecabezas incompleto, poco convincente.
Es el examinador quien mediante la formulacin de
PAG. 332

preguntas facilita que la historia se perciba como real, viva
y persuasiva, afirman Ramos Gonzlez y Vlez
Rodrguez. El interrogador se convierte en el escritor de la
novela, y dependiendo de su tcnica, lograr asombrar a
sus lectores, o desechar la obra por poco verosmil.
Un examinador que pregunte de tal modo que hace que la
parte contraria est continuamente objetando, narra una
historia entrecortada.
Si las partes tienen en mente el juicio oral y pblico desde
que comienzan la investigacin o desde que se defienden
de ella, mayores sern las probabilidades de que obtengan
una versin persuasiva y coherente al momento del debate.
Los abogados deben proveerse de la prueba afirmativa, a
saber, aquella que demuestra el hecho que estn alegando
que existi; y de la prueba de contradiccin, o sea,
aquella que refuta las afirmaciones de la parte contraria.
Algunos autores hablan de un tercer tipo de prueba, que es
la prueba de refutacin, en la experiencia anglosajona
conocida como rebuttal, la cual est dirigida solamente a
refutar o contradecir la prueba de contradiccin de la
contraparte. Ms que prueba afirmativa, es prueba
refutativa, porque no afirma la historia propuesta sino que
desconfirma la que la parte contraria trata de afirmar.
La distincin entre prueba afirmativa y de contradiccin
puede no ser fcil de apreciar, pues lo que para una parte
es prueba afirmativa, para otra lo ser de contradiccin.
Lo que no parece admisible, es la posicin de algunos
abogados, en el sentido de que al afirmar una versin de lo
sucedido implcitamente se est negando la versin
contraria (refutacin tcita). Algunos autores llaman la
atencin a este respecto, indicando que el cuadro o historia
que se presente a los ojos del jurado o del juez como ms
persuasiva, coherencia, sistemtica, consistente, no

No todo problema
que trae un cliente
es de naturaleza
jurdica aunque l
as lo perciba.
Primero, porque es
posible que el
derecho no le
reconozca una
causa de accin.
Segundo, porque
aun reconocindola
es posible que no
haya un remedio
jurdico disponible.
Tercero, porque es
posible que aunque
los dos anteriores
existan, no
tengamos la prueba
necesaria para
sustentarla
PAG. 333

contradictoria e ilustrativa, ser la que tenga mayor fuerza
en el caso de que la otra historia parezca igual de
consistente.
De ah que la relacin estrecha entre hecho afirmado,
elemento del delito en que se subsume y prueba
confirmadora, parecen ser la mejor combinacin para
garantizar el xito de un caso. Ante el juzgador de los
hechos lucir con mayor credibilidad aquella presentacin
que demuestre lo que verdaderamente sucedi y que,
adems, prueba que lo afirmado por la parte contraria no
puede haber sucedido. De ah que puede concluirse
insistiendo en que no basta con afirmar la propia teora,
hay que demostrar la inconsistencia de la contraria.
Los pasos metodolgicos para demostrar lo anterior, deben
darse en ese mismo orden: primero se demuestra la propia
historia, antes de precipitarse en atacar la contraria sin
haber echado el fundamento de la propia.
Concluyentemente, el litigante debe aportar al juicio oral
su prueba de afirmacin y su prueba de contradiccin, si
quiere obtener un xito seguro.
Ejemplo
11
:
1. Teora fctica del Fiscal: Juan encontr a su viejo
enemigo Pedro y se veng de antiguas afrentas
disparndole tres tiros con un arma de fuego que haba
comprado la semana anterior con la intencin de matarlo.
El encuentro, adems, no fue casual, ya que Juan quiso
aprovechar la noche para evitar que hubiera testigos.
Prueba afirmativa: Factura de compra del
arma en la Armera Tirofijo; factura del Bar La
Chavelona, donde Juan consumi un par de
cervezas; bartender de ese lugar, quien indica
que Juan estuvo ah por espacio no menor a 3

11
Ejemplo adaptado de Binder, Justicia Penal y Estado de Derecho, p. 42; el montaje de prueba es de este Manual.
PAG. 334

horas, y pareca como que estaba esperando a
alguien, e incluso pregunt por Pedro.
2. Teora fctica del defensor: Pero el defensor le
sugiere tambin otra versin: Juan encontr a su viejo
enemigo por casualidad, ya que haba ido a visitar a unos
amigos en el barrio, y si llevaba un arma era porque ese
barrio era peligroso, porque haba recibido amenazas
annimas que bien podran haber provenido de Pedro- y
por lo tanto tema por su seguridad.
Prueba afirmativa: Testimonial: Carlos,
amigo de Juan, quien estuvo con l en el bar,
indica que Juan pregunt por Pedro para saber
por dnde viva y as evitarlo.
3. Prueba de contradiccin del Fiscal: Testimonial:
Carlos solamente estuvo 5 minutos en el bar y, segn el
salonero, apenas salud a Juan desde la barra, donde le
cobr la factura. S es cierto que otras personas estuvieron
con Juan en la mesa, pero no Carlos, el cual nunca se
movi de la barra.
4. Teora fctica del defensor: Al toparse con su enemigo
en una esquina, Juan crey que sera agredido por Pedro
y por lo tanto le dispar los tres tiros para evitar la
agresin.
5. Prueba de refutacin a la prueba de contradiccin
del fiscal: El salonero se refiere a otra persona que vio en
la barra, pero no a Carlos, el cual est en la sala de juicio y
ha sido ofrecido como testigo.
Si su intencin hubiera sido asesinarlo, nunca habra
elegido un barrio populoso donde, adems, Juan tena
amigos y era conocido.
Lo importante, en la descripcin anterior es entender que
el abogado deber llevar al juicio oral y pblico toda la
PAG. 335

prueba pertinente, sea para sostener el cargo, descargar o
recargar algn aspecto.
La prueba se clasifica en testimonial, documental, pericial,
u otras con un propsito didctico o acadmico. Pero en la
prctica la prueba se interrelaciona en varias perspectivas:
sujeto, objeto, accin, lugar, tiempo, modo de realizacin,
motivo, resultado, consecuencias y otras variables segn el
caso concreto. As que, interrelacione la prueba cuando se
la presenten o cuando se produce. Relacinela con la que
Ud. trae o con la que Ud. conoce. En muchas ocasiones, se
presentan dos planos distintos de un homicidio culposo
por un hecho de trnsito. En otras, el polica de trnsito
afirma que ese no fue el plano que l entreg, el cual
recuerda bien por tal o cual detalle.
PAG. 336


FASES HISTORICAS DE LA PRUEBA

O Fase tnica, sociedades primitivas
Impresiones personales
Flagrancia

O Fase religiosa o mstica
Invocaciones, juicio divino
Ordalas, peritaciones divino-legales

O Fase legal o tasada
Ley fija los medios y grados de credibilidad del medio
Confesin o tortura como reina de la prueba

O Fase de la ntima conviccin
Jurados

O Fase cientfica
Detectivismo
Labor pericial
Explicacin de los hechos
Cientificismo: ADN, luminol, etc.

O Fase de la realidad virtual
Reconstruccin de los hechos mediante simuladores
computadorizados

PAG. 337

PAG. 338

III. Prueba documental
Segn la ley procesal penal, la prueba documental se practicar en el acto del juicio,
mediante la lectura pblica de la parte pertinente del escrito o la audicin o
visualizacin del material, independientemente de que sirva de apoyo a otros medios de
prueba.
La razn de su lectura es el principio de oralidad que caracteriza al proceso penal, y que
se evidencia ms plenamente en el juicio oral y pblico.
No est permitida la lectura de grandes extensiones de documentos, por lo cual el
litigante deber haber seleccionado de la prueba documental las partes pertinentes, tal
como manda la ley, so pena de que no le permitan hacer uso del documento.
Las partes pueden prescindir de la lectura de largometrajes documentales cuando se
pongan de comn acuerdo, a saber, cuando el documento trate sobre un hecho notorio o
cuando haya consenso en l o parte de l como un hecho probado.
La prueba documental, bien empleada, es determinante en el contrainterrogatorio, para
desacreditar al testigo o su testimonio, pues tiene la caracterstica de que lo escrito,
escrito est, a saber, del valor que tiene la escritura de fijacin, reproduccin y cotejo.
Sin duda, esto permite contrainterrogar al testigo en contraposicin con la prueba
documental, para dejarlo por fuera en caso de que se aparte de la verdad de los hechos.
1. Asegrese de llevar al debate la prueba que utilizar
Provase de una copia de los documentos ms
importantes: no vaya a juicio sin su gua de debate. En
ocasiones los abogados se presentan a la audiencia final
con un pequeo esbozo del estudio realizado la noche
anterior cuando no quince minutos antes- y cuando estn
interviniendo se percatan de que no tienen a mano el
plano, el croquis, el informe pericial, la entrevista que
haban realizado al testigo en la etapa de investigacin y
que ahora le escuchan contradicindose.
Sin nimo de promover la papelera y los gruesos legajos
que han caracterizado los procesos penales propios de los
sistemas inquisitivos, s debe recordarse al litigante que se
provea de una carpeta con la prueba que ha ofrecido, al
menos, y la que conste en el expediente principal, pues
toda prueba que se ofrezca o se haya ofrecido ser de su
inters.
Recordemos que el principio de oralidad no excluye la

Gusto estudiar
con diligencia cada
documento en su
totalidad, porque
muchas veces, por
circunstancias
mnimas y
secundarias y por
detalles lejanos,
surgen inesperadas
ideas e
impresiones,
utilizables en la
audiencia, mxime
en los procesos de
prueba indiciaria.

FERRI, 1898.

La prueba
documental es la
ms susceptible de
pasar inadvertida,
por lo cual su
riesgo ms
importante es la
falta de dinmica.
La culpa no es de la
prueba sino del
fiscal que no la
utilice.
PAG. 339

posibilidad de que durante el juicio puedan ser
incorporadas por lectura:
1) Las pruebas que se hayan recibido mediante la diligencia
de anticipo jurisdiccional de prueba, sin perjuicio de que
las partes o el tribunal exijan la comparecencia personal
del testigo o perito, cuando sea posible;
2) La prueba documental, informes y certificaciones, y;
3) Las actas de las pruebas que se ordene practicar durante
el Juicio fuera de la sala de audiencias.
2. Mantenga un control ordenado de la prueba
En los casos complejos o de delitos estructurados, el
abogado se ve ante una montaa de datos, fechas, sujetos,
relaciones, hechos y objetos, lo que naturalmente tiende a
producir un rechazo de parte del juzgador, quien est
interesado en que le suelten el nudo, o le den al menos un
hilo conductor para entender qu fue lo que pas.
En estas situaciones, es nuestro deber llevar un control
estrictamente ordenado por sujetos (imputados y
vctimas), fechas, lugares, acciones, objetos. De otro
modo, corremos con el riesgo de no aclarar nuestra teora
fctica y con ello dejar sin sustento la teora del caso.
Incluso, puede ser que lleguemos al final del juicio sin una
teora del caso, porque no pudimos ni siquiera aclarar la
hiptesis fctica.
La siguiente es una propuesta para ordenar la prueba,
segn la teora fctica que tenemos en mente.
PAG. 340


ORGANIZACIN DE LA PRUEBA
SEGN LA TEORIA FACTI CA

TEORIA
FACTICA
PRUEBA
TESTIMON
IAL
PRUEBA
PERICIAL
PRUEBA
DOCUMEN
TAL
PRUEBA
MATERIAL
OBSERVA-
CIONES
HECHO
1
Testigo 1
Testigo 2
Ofendido
Polica 1
Polica 2
Perito 1
Perito 2
Documen
to 1
Fotograf
a 1
Plano 1
Fotograf
a 2
Documen
to 2
Objeto 1
Objeto 2
Objeto 3
Testigo 1
con objeto 2,
fotogr. 1
Testigo 2
con objeto 3
y plano 2
Polica 1 con
objeto 1 y
documento 2
Perito 1 con
objeto 1 y 2
Perito 2 con
objeto 2
HECHO
2
Misma interrelacin de la prueba segn el caso concreto
Determinar qu tipo de prueba sirve para demostrar el Hecho 2
y cmo se interrelaciona.
HECHO
3
Misma interrelacin de la prueba segn el caso concreto.
HECHO
4
Misma interrelacin de la prueba segn el caso concreto.

PAG. 341

3. Sistematice los datos que esos documentos arrojan
Es probable que en el proceso de investigacin, a Ud. le
haya llegado un aluvin de datos que aparecen como un
conjunto desordenado que invita a que lo armen
coherentemente.
Qu debemos hacer con la prueba que utilizaremos en
nuestra teora del caso?
a) Ordenar los elementos de prueba segn la teora del
caso
b) Interpretar el valor de los datos probatorios para
conocer exactamente la fuerza demostrativa que tienen
c) Clasificar la prueba segn su valor dentro de la teora
del caso.
Si ya organiz la prueba segn un orden temtico,
cronolgico o alternativo (si me responden esto pregunto
aquello; si me presentan tal prueba, contrapongo la otra),
entonces no se anticipe! No obstante, el nico modo de
saber que uno no se va a anticipar, es teniendo
previamente una gua o bosquejo de cmo se usar la
prueba y qu se busca probar, segn su teora del caso.
Qu hacer con el aluvin de datos?
Omita los detalles innecesarios pues slo causan
confusin.
Hay detalles que son buenos, pero no responden a
ninguna pregunta o no conducen a ninguna conviccin
respecto de su teora del caso.
Otros datos impresionan pero no concluyen; lo nico
que pueden demostrar es que es Ud. un abogado
inteligente, pero no le ayudan a resolver el caso.
PAG. 342

En la teora del caso solamente son importantes las
pruebas que demuestran los requisitos del tipo penal
aplicable. No hace falta manejar documentos que
prueban que el autor de una estafa es comerciante, si
ello no incide en alguna de las cuestiones que se
quieren probar. No es conveniente revolver el ro
porque en ro revuelto, ganancia de pescadores.
Deseche la prueba que no ocupar.
O bien: mantenga en una carpeta aparte la prueba que
podra ser til en un mtodo alternativo. Ejemplo: no
voy a utilizar esta prueba porque podra causar
confusin, pero si la contraparte utiliza tal otro
elemento, esta prueba s se vuelve relevante
4. Conozca la prueba documental
Si una teora del caso es verosmil, lo es porque resulta
probable (que puede ser probada). Una buena teora del
caso sin una excelente prueba, es solo una bonita historia.
El abogado debe conocer la prueba que obra en su caso, y
desde el principio deber dividirla en, al menos, 3
sectores:
1. La prueba til y pertinente. Es la que apuntala cada
elemento de la historia que a su vez responde a un
requisito del tipo penal acusado.
2. La prueba intil e impertinente. Es la que ha sido
recolectada y a veces hasta ofrecida, pero que no
resuelve ningn punto especfico de la teora del caso.
O bien aquella que es superabundante.
3. La prueba eventualmente til. La que no tiene
importancia aparente, pero puede llegar a tenerla
dependiendo de la estrategia que utilice la parte
contraria, o del curso que siga el juicio.
PAG. 343

La primera forma de conocer la prueba es leyndola. No
hay otra. Algunos abogados sienten especial reticencia o
pereza a leer toda la prueba. Leen a rengln de por medio
los informes periciales; no revisan las declaraciones que
los testigos dieron en la etapa de investigacin, en fin,
conocen la prueba superficialmente.
Usted, en cambio, una vez discriminada la prueba segn la
subdivisin anterior, debera:
1. Leer toda la prueba til.
2. Direccionar la prueba con referencia al hecho que
quiere demostrar.
3. Relacionar la prueba con el elemento del tipo penal, de
la antijuridicidad o de la culpabilidad que a Ud. le
interesa.
4. Poner aparte la prueba de contradiccin que utilizar.
5. Separar la prueba de refutacin, para el caso de que sea
necesaria.
IV. Prueba testimonial
La prueba testimonial est dada por el conjunto de
personas que han tenido conocimiento de los hechos, ya
sea directa o indirectamente. Adems, est constituida por
testigos de parte (testigos de cargo) y de contraparte
(testigos de descargo).
La caracterstica ms importante de la prueba testimonial
es que, cuando hay testigos de un lado y de otro, siempre
encontramos que estar polarizada, o sea, hay conflicto de
intereses entre un grupo y otro.
El hallazgo del testigo objetivo, el cual no tiene intereses
de beneficiar ni perjudicar a parte alguna no es difcil en el

La
reconstruccin
coherente y
persuasiva de
los hechos
es el objetivo
de cada
litigante
en juicio.
PAG. 344

proceso penal, pero el abogado siempre debe estar atento a
los indicadores de parcializacin o subjetivizacin de los
testigos.
Los testigos no tienen un nico rostro sicolgico, los hay
de todo tipo, pero la caracterstica que los une es que todos
estn obligados por ley a acudir al juicio. El hecho de que
unos lo hagan por inters y otros por obligacin,
determinar el tipo de interrogatorio que se les ha de
plantear.
Son reglas para los testigos:
1. Obligacin de testificar.
2. Obligacin de decir la verdad absoluta.
3. Derecho a no declarar cuando pueda perjudicarse a s
mismo o algn pariente por consanguinidad o afinidad.
4. Derecho a no testificar en razn de su oficio, profesin
u ocupacin.
1 Seleccione y organice la prueba testimonial
La reconstruccin coherente y persuasiva de los hechos es
el objetivo de cada litigante en juicio. Por ello la
organizacin de la prueba tiene una importancia
primordial, pues la misma debe obedecer a un patrn
estratgico: cronolgico, sistemtico, de menor a mayor
complejidad, por autor, por accin, por delito acusado,
comenzando por la ms tenue y cerrando con broche de
oro, o bien impactando con la ms fuerte y cerrando con la
menos importante, o bien en el orden que el litigante
considere ms apropiado a su estrategia. Lo que no debe
faltar es una estructura de prelacin, o sea, de ordenacin.
Tradicionalmente se reconocen algunos principios para
determinar el orden en que se presentar la prueba
PAG. 345

testimonial, los cuales son comnmente aceptados. Entre
ellos se mencionan:
1. Principio de orden cronolgico. Se presentan los
testigos en el mismo orden en que puedan ilustrar cmo
sucedieron los hechos. As, los testigos que conocen el
hecho 1 pasarn primero; luego los que conocen el hecho
2, y as sucesivamente. Es uno de los mtodos ms
utilizados, pues en la reconstruccin de hechos al ser
humano le es ms fcil avanzar en orden histrico.
2. Principio de primaca y novedad. Este principio es de
una aplicacin reiterada en la prctica forense anglosajona,
dada la inclinacin por el modelo acusatorio que sigue este
sistema, en el cual es conocido como primacy and recency
principle. Segn este, las personas recuerdan mejor lo
primero y lo ltimo que oyen. Es un mtodo de contenido
sicolgico, pues lo que busca es impresionar al juez o al
jurado.
En tal mismo sentido, apuntaba ya desde el siglo
antepasado Enrico Ferri: Yo he comprobado, en cambio,
que el atenerse a la primera impresin inmediata es
siempre ms til, ya sea para excitar despus al cliente,
presentndole objeciones y preguntas, a poner en claro
puntos oscuros; ya sea, sobre todo, para no olvidar cul
ser la primera impresin, esto es, el estado de nimo
inicial de los jueces, populares o togados. (Ferri,
Defensas penales, 1898).
3. Principio del testimonio ms creble. Su estrategia
consiste en presentar primero los testimonios ms
verosmiles, pues causarn un impacto que queda retratado
en la retina del juzgador en funcin de la historia, la cual
conocen bien, es coherente y verosmil, no tiene
contradicciones y se percibe como real. En los juicios de
jurado, esto permite al juzgador formarse un primer
criterio (pre-juicio) sobre la historia que luego relatarn
PAG. 346

otros. Esto tambin permite prescindir del testigo que
traer al juicio un conocimiento ya admitido o
consensuado. Es un mtodo de acreditacin de la historia,
no de la persona, por la impresin de verdad que causa una
historia que se percibe como incuestionable.
4. Principio del testigo ms creble. Segn este principio,
se presenta primero al testigo ms creble u honrado por el
grupo social (un poltico prominente, un ciudadano de
buena reputacin, un profesional internacionalmente
reconocido). Es el principio del testigo de excepcin.
Inversamente, el testigo idneo en su testimonio pero
cuestionable en su persona, ser dejado de ltimo o no
ser incluido. El orden de presentacin de testigos puede
estar afectado por la credibilidad, pues aunque un
testimonio sea bueno, el litigante podr preferir dejarlo
para despus, dada la figura personalmente cuestionable
del testigo.
Es obvio que toda persona es percibida por los dems segn una forma de energa:
credibilidad-incredulidad, rechazo-aceptacin, admiracin-menosprecio, factores
todos que son intangibles e imprevisibles; no obstante, esa energa es descodificada
por el jurado o por los jueces de un modo muy personal, y los prejuicios que permita
que se formen inicialmente, pueden tener mucho peso al momento de creer o no la
historia, obtenida a travs del interrogatorio. Este mtodo tambin es de orden
sicolgico, pues se utiliza una especie de falacia de autoridad, segn la cual lo que
diga una persona incuestionable es a su vez incuestionable.
5. Principio de adecuacin al tipo de tribunal. Algunos
autores creen que dependiendo del tipo de tribunal ante el
cual se deba estar, as debe ser el orden de los testigos,
pues asumen que las condiciones sicolgicas son
diferentes ante un tribunal de derecho que ante un jurado,
y por lo tanto debe cambiar la estrategia general del caso y
el orden de la prueba. Es un mtodo que tiene orientacin
sicolgica tambin, pues busca ofrecer primero al testigo
segn la impresin que puede causar en el destinatario,
PAG. 347

independientemente de la credibilidad de la persona o del
testimonio.
PAG. 348


PRINCIPIOS QUE RIGEN EL
ORDEN DE PRESENTACION
DE LOS TESTIGOS

C Principio de orden cronolgico
C Principio de primaca y novedad
C Principio del testimonio ms creble
C Principio del testigo ms creble
C Principio de adecuacin al tipo de
tribunal

PAG. 349

Mauet,
12
un clsico del diseo de tcnicas para el debate
en el derecho anglosajn, recomienda el siguiente orden
de testigos en un caso de homicidio culposo:
Primero: testigo presencial
Segundo: el primer polica en llegar a la escena
Tercero: Conductor de ambulancia
Cuarto: Patlogo
Quinto: Testigo presencial
Sexto: Polica que efectu el arresto
Sptimo: Polica que condujo la investigacin
Vase que los dos testigos presenciales, uno al inicio y
otro al final, no obedecen al principio de primacy and
recency, segn el cual deben presentarse primero los
testigos ms impactantes, y cerrarse con otros semejantes,
pues lo primero y lo ltimo es lo que el jurado o el juez
recordarn. Si se quisiera hacer la presentacin de testigos
segn el principio citado, el orden de los mismos debera
ser:
Primero: testigo presencial (de impacto)
Segundo: el primer polica en llegar a la escena
Tercero: Conductor de ambulancia
Cuarto: Patlogo
Quinto: Testigo presencial o de referencia
Sexto: Polica que efectu el arresto

12
Mauet Fundamentals of Trial Techniques, Boston, Little, Brown & Co., 1992.
PAG. 350

Sptimo: Polica que condujo la investigacin
Octavo: Testigo presencial (de impacto)
Con este orden s estaramos aplicando el principio citado,
pero debe tenerse el cuidado de no perder el orden
cronolgico de la historia que estamos reconstruyendo.
La seleccin y organizacin de la prueba testimonial
implica tambin la decisin sobre la cantidad de testigos
que se propondr para el juicio, o que se utilizarn en l.
Al respecto hay que tener presente:
1. No sobrecargue la prueba testimonial. Si un testigo o
dos pueden indicar fehacientemente los hechos, no
utilice un tercero o cuarto.
2. Utilice solamente los testigos necesarios para probar
los elementos de su teora del caso. Recuerde que si
utiliza testigos dbiles, le est dando facilidades a la
contraparte.
3. Si slo tiene prueba dbil, qu hace esa causa en
juicio? Ello implica que se ha llevado hasta el pinculo
del proceso un asunto que tena problemas de teora
probatoria, y por lo tanto donde no se poda sostener
una buena teora del caso. Probablemente eso era un
expediente, pero no un caso.
4. No ofrezca al polica si no vio los hechos. Por lo tanto,
no lo llame antes de que termine de testificar el ltimo
testigo directo.
5. Ofrezca al polica para detallar otros elementos.
Ejemplo: hallazgo del arma en ropas del acusado;
lugar, hora y modo de realizar la detencin (para
demostrar la flagrancia o la inmediatez con respecto al
hecho ilcito).
PAG. 351

2. Prepare al testigo
La preparacin de los testigos no tiene como propsito el
montarles una coartada ni obligarlos a aprenderse una
versin de los hechos para engaar a los jueces o al jurado.
Preparar al testigo significa:

a) Indicarle:
cmo es una sala de juicio;
cul es el procedimiento;
cules las reglas ms importantes que le afectan
como testigo;
cules son los efectos jurdicos de su declaracin y
cmo podran afectar a otros o a l mismo;
cul es el papel de su abogado interrogador:
- el abogado no es el protagonista;
- el testigo es el personaje principal;
cundo puede hablar y cundo no con otras
personas dentro y fuera de la sala;
cundo se puede ir y cundo no;
qu derechos y deberes tiene.
b) El abogado debe preparar :
a su representado (ofendido o imputado);
a su testigo;

Creo preferible
dejar que las
pruebas se
desarrollen
espontneamente,
porque muchas
veces las
manifestaciones y
adiciones de los
testigos
interesados o
poco inteligentes-
echan a perder y
enredan el debate.

Ferri, 1898.

El fiscal
debe ser como
el director de la
obra puesta en
escena:
est detrs
del teln,
pero siempre
presente.
PAG. 352

a su perito, para que atiendan a:
- el impacto que produce la solemnidad de la
audiencia;
- el rito procesal que debe seguir;
- el momento en que debe entrar y salir;
- las opciones de quedarse por si es solicitado
posteriormente;
- la simbologa propia del juicio oral y pblico,
con reglas sobre el comportamiento de partes y
testigos;
13

- el lugar donde debe sentarse cuando sea
llamado, y la forma de hablar si existe
micrfono;
- a quin o quines debe dirigir sus palabras
cuando sea interrogado;
- el testigo debe dirigirse al juez y no al abogado
que lo interroga;
- de qu manera vestir;
- de qu manera comportarse durante su
presencia en el lugar;
- la importancia de su apariencia antes, durante y
despus del juicio;

13
En este sentido manifiesta PERICOT CANALETA, siclogo y director de teatro, que la sala de juicio es un espacio simblico en donde se
supervalora al poder judicial en contraposicin a todos los sujetos procesales, pues todos quedan sometidos al aura e imagen de la Sala. La
Sala est cargada de simbolismos en el vestuario, en la forma como se ubican los personajes, en la formalidad de sus ritos, en la solemnidad
de los trminos y expresiones, en los smbolos fsicos que se utilizan (banderas, escudos nacionales, juramentos), en la gravedad de los rostros
de los jueces y jurado, en el inobjetable conocimiento de que lo que ah se resuelva ser de obligado acatamiento, en la presencia de polica
(rgano coercitivo), en el misterio que envuelve el conocimiento que solo tienen ah unos pocos. En este espacio, tanto la v ctima, como el
testigo y el imputado, quedan en las manos de otros sujetos que conocen la solemnidad y el rito. Vid: PERICOT CANALETA, Iago. Anlisis
del espacio de un tribunal de justicia. El juicio oral, Madrid, Consejo General del Poder Judicial, 1. Ed., 1994, p. 97 y ss.
PAG. 353

- cmo debe responder al interrogatorio.
b) Referirle cules son los valores que deben guiar su
testimonio, y que:
ante todo, diga la verdad;
busque la justicia, no su inters;
conteste no me acuerdo solo cuando en realidad
no se acuerde;
no afirme nada de lo que no est seguro;
no procure favorecer a alguien por compadrazgo o
amistad;
no testifique para vengarse de otra persona.
PAG. 354


LA SALA
DE AUDIENCIAS

O Sala de teatro: las partes (protagonistas) cuentan su propia
historia
O Auditorio:
1. El tribunal (juez o jurado)
2. La parte contraria
3. El pblico

El tribunal:
1. El ms relevante
2. Tiene el poder de decisin
3. Hacia l se dirige la persuasin
4. Es sujeto receptivo, no activo
5. Se le debe tratar con respeto
La parte contraria:
1. Carece de poder de decisin
2. Es sujeto activo y receptivo
3. Representa la teora del caso opuesta
4. Se le debe tratar con respeto
El pblico:
1. Tiene un papel pasivo y eventual, pero se forma un
juicio de valor sobre el papel de la administracin de
justicia.
2. No se habla para l, se habla para un auditorio
tcnico: jueces, defensores o jurado.
3. El abogado no debe hablar para el pblico (no debe
montar un show).
PAG. 355


c) Explicarle qu es lo que se busca con su testimonio
(reconstruir la historia segn lo que l pudo percibir):
Aqu hay que aclararle que no interesan sus opiniones
ni su parecer personal sobre el asunto.
d) Adiestrarle en cmo va a responder a las preguntas que
le haga el abogado que lo propuso, cundo va a
abundar en detalles y cundo va a ser reservado.
e) No debe el litigante indicarle que aparente estados de
tristeza, dolor, angustia, cansancio, inters o
desinters, segn quien le est preguntando y segn lo
que le est preguntando. Los estados anmicos han de
ser espontneos segn la naturaleza de la situacin que
el deponente est viviendo en el juicio.
f) Si se trata de personas excepcionales (menores,
adolescentes, ancianos, personas con minusvalas
fsicas o mentales) darles un tratamiento en el que la
caracterstica excepcional que tienen no les impida
contestar con soltura y libertad, libres de prejuicios.
g) En el manejo de la historia que el testigo reconstruir
con base a las preguntas de quien lo propuso, se
recomienda:
Prepararlo de manera individual, pues
individualmente ser interrogado o
contrainterrogado, de modo que est listo para
rendir una declaracin en primer lugar verdadera, y
en segundo lugar verosmil. La preparacin que se
deja en manos de ayudantes que no conocen bien
el caso (familiares, asistentes del despacho,
empleados judiciales, estudiantes u otro) no
siempre da buenos resultados.
Revisar con el testigo todos sus testimonios y la
PAG. 356

clase de respuesta que dar al interrogatorio o al
contrainterrogatorio. Sobre todo si rindi con
anterioridad otras manifestaciones verbales o
escritas que pudieran ser llamadas como prueba de
cotejo (investigaciones anteriores en sedes
administrativas, en litigios civiles, familiares,
pendientes o resueltos, en instancias en que solicit
alguna cosa o fue juramentado sobre hechos
relacionados, en informes presentados ante
autoridades, jefaturas, instituciones, en textos
literarios, u otros semejantes), los cuales puedan
ser utilizados en su contra. Haga que el testigo lea
esos materiales y resuelva las contradicciones con
Ud.
Reviste con el testigo todas las evidencias
materiales o documentales, para que l las pueda
identificar o relacionar adecuadamente con la
historia. Explquele cmo planear Ud. utilizarlas en
la audiencia.
Compare el testimonio de otros deponentes para
encontrar inconsistencias. Pdale al testigo que le
explique por qu existe alguna contradiccin o
defecto. Haga de abogado del Diablo. Justifique
las incoherencias buscando en qu punto son
verosmiles, dnde hay consistencia lgica, cmo
se fortalecen al relacionarlas con otras pruebas,
para que se prepare para el ataque de su
contrincante.
Es mejor que prepare su interrogatorio y lo revise
con el testigo repetidas veces. Si el testigo le da
respuestas diferentes, averige por qu. Si hay una
historia falsa, utilice la historia verdadera y vare
su estrategia. Si hay nerviosismo, falta de
memoria, confusin u otro elemento que afecte la
verosimilitud, repase con el testigo la respuesta
PAG. 357

correcta y por qu lo es.
Insista en qu se debe acentuar y en qu no se debe
poner el acento al momento de contestar.
Establezca cdigos de entendimiento con el
deponente, para que cuando usted use frases como
aclrele al Seor Juez, explquele al jurado,
precise cmo sucedi tal cosa u otras por el
estilo, el testigo entienda que debe referirse
ampliativamente; o bien cuando utilice dgale
brevemente a la juez, solamente indquele al
jurado, sin entrar en detalles, que el testigo
comprenda su necesidad de una respuesta concreta.
Y si se me olvida? El abogado debe explicarle al
testigo que una persona que ha vivido un hecho es
probable que pueda referir mejor que nadie lo que
vivi. Explquele que Ud. no puede hacerle
preguntas sugestivas ni recordarle hechos sino
hasta que los haya introducido el mismo
deponente. Si algo se le olvida, simplemente debe
indicar que no se acuerda.
Explquele que no narre o conteste lo que l
supone que el abogado quiere que diga, sino lo que
en efecto sucedi.
En caso de testigos manipuladores, escpticos,
tcitos o silenciosos, habladores, espontneos u
otros, preprelos para un contrainterrogatorio
intenso, y utilice con ellos las herramientas que su
caso particular amerite (preguntas cerradas,
abiertas, cortantes, indiferentes, interesadas, etc.).
Prepare al testigo sobre el modo como debe
presentarse en la sala de juicio, ubicacin del
estrado, lugar que le corresponde, modo de entrar,

...el poder de
persuasin del
testimonio oral
tiene limitaciones.
La naturaleza
humana del testigo
mismo denuncia
las flaquezas de la
prueba oral. En
esta existe en
mayor o menor
grado la
posibilidad de
errores a base de
faltas en la
memoria, la
narracin y la
parcialidad.

RAMOS GONZALEZ y VELEZ
RODRIGUEZ. Teora y prctica de la
litigacin en Puerto Rico, San Juan,
Ed. Michie, 1996, p. 97.
PAG. 358

estar y salir. Esto para que disminuya el impacto de
escenario.
En el manejo de la audiencia, explquele que debe
contestar mirando al juez y no al interrogador, que
no caiga en el juego de la vbora y el ratn (la
mirada electrizante del abogado contrainterrogador
que busca crear nerviosismo donde hay
verosimilitud), que hable claro y en voz alta para
que lo puedan escuchar las partes, el jurado, el
juez, todos los abogados presentes. Si existen
cmaras o pblico, que los ignore porque producen
perturbacin. Si no entiende una pregunta que pida
al juez o al abogado que se la repita. Si no recuerda
o no sabe, que as lo haga saber. Insstale en que no
debe usar palabras que no est acostumbrado, debe
utilizar el vocabulario que usa siempre en sus
asuntos de cada da, de un modo serio y educado.
PAG. 359

PREPARANDO AL TESTIGO

Hgalo individualmente
Explquele cmo funcionar la audiencia
(personas, objetos, espacio, tiempo)
Indquele su obligacin de decir verdad
Revise deposiciones que el testigo hubiere rendido antes
Que el testigo revise las evidencias y las pueda identificar
Explquele cmo usar las evidencias en el juicio
Compare su testimonio con el de otros testigos
Realcele el mismo interrogatorio que le formular en juicio
Precise las respuestas
Hgale preguntas tpicas de contrainterrogatorio
Indquele que le responda al juez o al jurado, no a Ud.
Dgale que escuche y responda con atencin cada pregunta
del contrainterrogatorio
Exhrtelo a usar voz clara y alta
Recomindele el uso del lenguaje propio de cada da
Afine sus inseguridades personales
Explquele sus derechos en la audiencia
Invtelo a no discutir con abogados ni jueces
Evtele dar opiniones o suposiciones
Advirtale que no conteste precipitadamente para que Ud.
tenga tiempo de objetar u oponerse.
PAG. 360


Recomendaciones para el trabajo en audiencia

C Claridad y comprensin para los profanos en Derecho.
O Lenguaje jurdico comprensible
O Respeto de lenguas no oficiales
O Sin presiones indebidas a las partes
C Garanta absoluta del derecho de defensa
O Permitir comunicacin del acusado con su defensor
O Prueba pericial debe ser explicada a todas las partes
en trminos simples
O Grabacin del juicio en vez de acta
C Atencin y respeto a la situacin de los protagonistas
esenciales: el acusado y la vctima
O El juicio no puede llevarse a cabo sin presencia
permanente o transitoria del acusado.
O Para la vctima, el juicio debe ser reparatorio, y no
agravador de las consecuencias del delito .
O La publicidad no debe lesionar a los protagonistas.

ADAPTADO DE: ENFEDAQUE MARCO, Andreu. Problemas infraestructurales: su incidencia en el juicio oral. El juicio oral. Madrid,
Consejo General del Poder Judicial. 1. Edicin, 1994, pp. 129-136.
PAG. 361


Hgale ver al testigo que no discuta con los
abogados, y mucho menos con el juez, que no se
ofusque ni pierda su compostura.
Adistrelo para que en el contrainterrrogatorio no
responda inmediatamente, sino que haga la pausa
para que le d tiempo a usted a oponerse, sin estar
volviendo a ver hacia Ud. como solicitando
autorizacin, pues eso evidencia inseguridad y le
da debilidad a la respuesta, aunque sea la correcta.
Preprelo para enfrentar interrogatorios sobre su
pasado, y para la pregunta clsica: Qu le dijo su
abogado que debera declarar en este juicio?, o
bien Ha hablado con alguna persona en
relacin con este caso?. Si indica que con el
abogado habl lo normal, le preguntarn Qu
es normal para usted?. Si responde que con sus
familiares o amigos, el abogado procurar
disminuir el valor del testimonio de los dems por
la influencia probable, entre otros argumentos a
veces innobles.
Hay abogados que practican lo que deca
Quintiliano, orador forense romano: Ante todo es
asunto fundamental conocer al testigo; pues si es
tmido, puede ser asustado; si es tonto, engaado;
si es irascible, provocado; si es ambicioso,
envanecido; si es prolijo, enredado. Por el
contrario, si es atento y coherente, o debe ser
alejado inmediatamente como hostil y testarudo, o
refutado, mas no con preguntas, sino con una
breve interrupcin por parte del defensor; o
amortiguado y entibiado en su entusiasmo con
palabras corteses e ingeniosas, o desacreditado
con acusaciones deshonrosas, si es que se puede
PAG. 362

decir alguna cosa contra su vida.
14

Es claro que la estrategia que se ha de utilizar para
preparar a cada testigo est dada por la impresin que este
provoca con su personalidad (valoracin del testigo), y por
el valor que tienen las respuestas que dar en el
interrogatorio (valoracin del testimonio). El litigante
encontrar testigos que van desde el que cree saberlo todo
y el que le gusta hablar sin que se le pregunte, hasta aquel
que no sabe contestar porque sufre de miedo escnico.
Los rostros adjuntos revelan una personalidad que el
interrogador est obligado a traspasar. Una, porque su
dolor personal no le permite al interrogador obtener la
informacin objetiva que busca; la segunda porque su
disposicin a colaborar hace que d demasiada
informacin o datos distorsionados, innecesarios; el
tercero, de condicin escptica, no cree en el proceso
penal ni est dispuesto a colaborar con el interrogador; el
cuarto, completamente adverso al interrogador, es parco y
habr que atacarlo con preguntas cerradas para obtener la
informacin deseada.
Los elementos que el abogado debe tomar en cuenta al
preparar sus testigos han sido descritos del siguiente modo
por Ramos Gonzlez y Vlez Rodrguez, antes citados:
Explicar al testigo la totalidad del caso y familiarizarlo
con el proceso judicial. Esto incluye una explicacin de
cmo est configurada fsicamente la sala del tribunal, y
cmo se lleva a cabo un juicio oral y pblico en materia
penal. Se le aclara que siempre deber decir la verdad y
que su testimonio lo rinde bajo juramento. Que la
bsqueda del proceso es la verdad, y que en el resultado
final ser favorecida la parte que haya acumulado la
prueba ms coherente y persuasiva, pues no siempre todas

14
(Quintiliano, Instituta oratoria, v. 7, Maximus patronis circa testimonia sudor est..., citado por Ferri, Enrico, Defensas penales,
prefacio a la segunda edicin, Rocca di Papa, Italia, 1922).
PAG. 363

las personas dicen la verdad y ni siquiera toda la verdad.
PAG. 364

Explicar al testigo la totalidad del caso y familiarizarlo
Repasar con el testigo el testimonio que ha de vertirse
ante el jurado o tribunal, teniendo especial cuidado en
que el testimonio no suene aprendido, memorizado o
ensayado. El testigo debe utilizar sus propias palabras.
En la preparacin, debemos escuchar inicialmente
cmo el testigo contestara las preguntas que le
hagamos, sin interferencia, lo que ayuda a precisar su
testimonio con sus propias palabras. Con l se repasa
la prueba documental demostrativa que se va a utilizar
cuando dicho testigo est al frente.
Anticipacin del interrogatorio que se le har al
testigo. Ambos autores recomiendan hacer de
abogado del diablo, asumiendo el rol contrario y
preguntando al testigo como si fuera un
Instruir al testigo sobre cul debe ser su apariencia y
presentacin en el juicio, lo que incluye su vestimenta
y presentacin personal ese da. La impresin que el
testigo d, va ms all de su presentacin personal,
pues primero que todo es la impresin que le d a los
juzgadores de que sus respuestas son sinceras y
verosmiles. En el derecho anglosajn este elemento es
muy importante, e incluso han acuado un trmino
(demeanor), para referirse a la inmediacin que del
testigo hace el juzgador, valorando su verosimilitud y
apariencia a partir de la impresin personal que d al
responder el interrogatorio.
Debe explicarse al testigo que su testimonio debe
referirse a hechos que le constan, salvo excepciones
calificadas, testificando en primera persona:
Yo vi, yo hice, yo toqu, en ese momento me fui para el
cuarto de al lado, etc.

Un juez
o un jurado
jams
ser
persuadido
por la
informacin
que no
escuch.
PAG. 365

Hechos que no le constan al testigo son:
A m me dijeron que ella habl con los policas; los
policas le decan a ella por telfono que se presentara
a la estacin (lo cual no le puede constar a menos que
estuviera oyendo).
El tribunal ha de creerle al testigo, no al interrogador.
Pdale al testigo que, al responder, se dirija al juez, que
no se robe el show, que haga crebles y confiables sus
respuestas; que simplemente cuente la historia; que
cuando le solicite detalles especficos los cuente todos;
que cuando le haga preguntas cerradas no abunde en
detalles.
El testigo solamente narra su historia, con sus propias
palabras. Si l usa palabras bruscas o torpes no se lo
impida, deje que el juez valore esa utilizacin. A
menudo los informes y declaraciones previos al juicio
contienen expresiones y palabras que se supone fueron
dichas por el testigo, el cual, cuando llega al debate, ni
siquiera sabe lo que quieren decir. Fcilmente puede
expresar: Yo nunca dije eso.
Ambos autores, hacen una serie de recomendaciones ms
bien personales en la preparacin del testigo, las cuales
resultan de inters:
No puede masticar ni llevarse nada a la boca mientras
testifica.
No debe mecerse mucho en la silla mientras testifique
(si la silla es mvil) o mover mucho sus piernas, o
exagerar sus gestos, porque pueden reflejar
indiferencia, irrespeto o ansiedad, y desvan la
atencin de los juzgadores hacia el gesto ms que
hacia el testimonio, que es lo que interesa.
Debe contestar solo las preguntas que se le formulen.
PAG. 366

No debe adelantar respuestas no preguntadas.
El testigo no debe preguntar al abogado mientras
testifica, ni a los jueces, ni al jurado, pues una
reprimenda lo dislocara y afectara su apariencia,
compostura. Ejemplo: Un momento, seor. Aqu el
que pregunta soy yo, no usted, as que por favor
conteste.
Ha de escuchar con atencin cada pregunta, y si no
entiende, pedir que se le repita. Si el testigo solicita a
menudo que se le repita, puede desviar la atencin del
jurado o del juez, pues ello puede implicar que est
preparando o acomodando la respuesta.
Cuando sea contrainterrogado, no debe responder de
inmediato, sino darle tiempo al abogado que lo
propuso para que pueda hacer objeciones cuando sean
necesarias.
No debe perder la compostura ni irritarse por
intervenciones que le afecten durante el transcurso del
juicio, pues muchas veces son usadas como tctica por
algunos abogados para afectar la credibilidad del
testigo. Ejemplo: un imputado que decide declarar en
un homicidio por pleito callejero, es llevado por el
abogado a un clmax de fuerza verbal y presin, para
que salte de su silla gritando; as el abogado habr
demostrado que el imputado s reacciona
violentamente ante una leve presin verbal, y que tiene
un pobre control de impulsos, lo que utilizar como
analoga para acreditar que as pudo suceder el da del
homicidio
El abogado no slo debe preparar a sus testigos, sino que
debe prepararse a s mismo para:
nerviosismo de los testigos;
PAG. 367

testigos difciles, evasivos o retadores;
objeciones de la contraparte;
refutaciones;
llamados de atencin del juez por preguntas ilegales o
repetitivas;
su propio nerviosismo.
El mejor testigo es el que ha vivido presencialmente el
hecho delictivo. Aun cuando la experiencia nos ensea
que la vctima u ofendido pueden tener un inters en la
causa que se est juzgando, ello no implica que debe
desacreditarse o tacharse ese testigo por ese solo hecho,
pues el hecho de que una persona tenga inters en su causa
no implica necesariamente que est mintiendo. Las
vctimas y los ofendidos tambin dicen la verdad. Lo
contrario sera como asumir que el imputado siempre
miente y que, por ser parte interesada, nunca va a decir la
verdad.
El mejor modo de demostrar si ese testimonio es creble o
no, no es con la tacha desde el principio, sino mediante el
interrogatorio. Un testigo constante, coherente, verosmil,
es aquel que ha experimentado en carne propia el hecho
ilcito, o sea, que su historia no le ha sido narrada por
terceros, ni ha sido un montaje, sino que la ha vivido. Aun
el sujeto que ha vivido unos hechos y trata de ocultar
algunos o de inventar otros, tropieza en su propia
reconstruccin si se le aplica un buen interrogatorio, el
cual dejar a la luz inconsistencias, falsas declaraciones,
errores e inconstancias.
No obstante, todo buen interrogador debe tener en cuenta
que el cansancio, la falta de concentracin, la presin y el
estrs que significan para una persona estar en un juicio
penal, el agigantamiento de la institucin en relacin con

De los testigos puede
decirse que deben ser
pocos pero buenos,
tanto para la
acusacin como para
la defensa, bien que
entre nosotros
prevalece, en gran
parte, el sistema de
citar muchos testigos,
aunque no conduzcan
a un resultado
decisivo. Por esto los
debates se prolongan
en forma casi
escandalosa y no por
culpa de las leyes sino
de quien las aplica,
como lo demuestra el
hecho que en Francia,
en donde el
procedimiento penal
es anlogo al nuestro,
los procesos duran
mucho menos y los
testigos son
interrogados
nicamente sobre las
circunstancias
decisivas e
importantes.

Ferri, Enrico.
Defensas penales, 1922.
PAG. 368

la pequeez que el individuo siente, pueden afectar al
declarante, disminuyendo su capacidad normal de
memoria, lucidez o relacin de hechos.
PAG. 369

3. El interrogatorio de testigos

El proyecto de CPP no establece un espacio para que el testigo haga un relato
espontneo y fluido de los hechos, el abogado deber basar su examen del testigo
exclusivamente en el interrogatorio. Esto plantea la necesidad de que conozca cul es la
estructura mnima de ese cuestionario.
1. Acreditacin del testigo
2. Acreditacin del testimonio:
Eventos anteriores al hecho ilcito
Hechos de la historia que tienen contenido delictivo
Actividad posterior al hecho ilcito.
La declaracin del testigo se inicia con las preguntas sobre su identidad, circunstancias
generales que demuestren su solvencia moral, su credibilidad, su falta de inters en el
asunto, imparcialidad o su apego a la justicia universal. Se resaltan aqu aspectos
personales y profesionales del testigo.
Veamos el siguiente ejemplo:
P: -Seor Prez, cul es su ocupacin?
R: Soy maestro.
P: -Por cunto tiempo ha ejercido la docencia?
R: -12 aos.
P: -Est casado actualmente?
R: -S seor.
P: -Tiene hijos?
R: -S seor, tengo cuatro.
P: -Tiene casa propia?
R: -S, tengo mi casita.
P: -Cunto hace que vive en ese vecindario?
R: -10 aos.
PAG. 370

Este simple ejercicio muestra cmo el litigante ha establecido las credenciales del
testigo y ha destacado su responsabilidad como padre de familia, trabajador y educador,
los cuales fortalecern su credibilidad ante el jurado o el juez.
Si la contraparte protesta porque el interrogatorio no es pertinente, argumente algo
semejante a lo siguiente:
-Seor Presidente, de todos es conocido que el honorable tribunal valora el
testimonio de acuerdo a las reglas de la sana crtica, por lo tanto la
credibilidad del testigo se juzga de acuerdo a sus calidades personales y
profesionales. En un caso como el nuestro, el tribunal cuestionara ms la
credibilidad de un vagabundo que la de un seor que es maestro, padre de
familia y hombre de arraigadas costumbres.
Tribunal: Sin lugar la objecin.
A)
RECONSTRUYEN
DO LA HI STORI A
Los abogados de ms experiencia reconocen que la
mayora de los juicios se ganan en funcin de la fortaleza
de su posicin y no en razn de las debilidades de la otra
parte. En consecuencia, los interrogatorios efectivos son
aquellos que de manera clara y lgica demuestran los
hechos y por ello son capaces de ejercer una influencia
decisiva en el resultado del juicio.
El fiscal, por ejemplo, tiene la tarea de comprobar la

El juzgador, sea
este tribunal de
derecho o el
jurado, est
prximo a escuchar
una historia, un
cuento, una
recreacin de
eventos ya
transcurridos.
Ahora bien, ms
que escuchar al
juzgador, el
examinador tiene
que evocar una
recreacin verbal y
visual de unos
hechos
transcurridos en un
tiempo
pasado.

PAG. 371

culpabilidad y de acopiar toda la prueba, en contraste con
el defensor, que no debe comprobar la inocencia del
acusado; por lo cual el acusador debe estar en condiciones
de demostrar todos los elementos propios del delito
acusado, en relacin con los hechos que ha presentado
como ciertos.
El propsito del interrogatorio es obtener del testigo, en un
orden lgico y claro para el juez o jurado, sus
observaciones y actividades, para que estos ltimos
entiendan, acepten y recuerden su testimonio. Es claro que
ningn juez o jurado tendrn por cierto lo que ni siquiera
han odo, o lo que es manifiestamente incoherente a pesar
del interrogatorio y del contrainterrogatorio.
El abogado debe proceder a la examinacin de una manera
que no llame la atencin sobre s mismo, para que no le
reste la atencin que el juez o el jurado le deben prestar al
testigo. Un testigo ser credo y recordado en funcin de
su testimonio, y no porque las preguntas eran muy buenas.
La credibilidad del testigo est definida en funcin de:
a) Quin es el testigo (figura personal)
b) Qu dice el testigo (contenido del testimonio)
c) Cmo lo dice (verosimilitud)
En este Manual se desarrollan estrategias para el abordaje
del testigo, tomando en cuenta que el abogado hace ms
que obtener una historia. El puede decidir cmo quiere
orientar la narracin de los hechos, cundo detener la
pelcula o cundo pasarla ms lento, devolverla o
adelantarla, segn sus objetivos, por lo que la estructura
principal del interrogatorio normalmente contiene:
a) Sencillez. No se pregunta lo que no tiene importancia,
porque el juez se complica entre muchos datos sin
Un da
determinado, alguna
maana, por
ejemplo, un
funcionario del
Estado que, segn
los sistemas, podr
ser un juez instructor
o un fiscal, recibe un
papel, una nota o un
llamado telefnico
comunicndole la
comisin de un
delito.
Supongamos, slo
para nuestro
ejemplo, que una
persona, por ahora
sin identificacin, ha
matado a otra, cuyo
nombre tambin
ignoramos, y que el
homicidio ha sido
cometido en la
esquina de un barrio
pobre y populoso. El
parte nos indica,
por otra parte, que
el delito fue
cometido la noche
anterior, que la
vctima muri recin
al amanecer, y que
su aspecto es el de
un hombre
comn...
PAG. 372

inters; se pregunta lo que se sabe va a demostrar algo,
porque es lo que va a quedar retratado en la mente del
juzgador. La sencillez no solo est en el contenido de
la pregunta, sino tambin en la forma que se pregunta.
b) Organizacin lgica. No se pregunta
desordenadamente, como armando un rompecabezas
con lo que est a mano. El interrogador puede
decidir el orden en que presentar sus testigos, y por lo
tanto puede organizar lgica o cronolgicamente su
historia. La mayora de abogados recomiendan el
orden cronolgico, por ser ms adecuado al modo de
comprensin de hechos pasados.
El testigo siempre deber referirse a aspectos relativos
a la descripcin de las personas, la escena del delito y
cualquier otra informacin importante (ubicacin del
juez en el escenario); luego se referir a la descripcin
de los hechos (el juzgador re-crea los hechos
mentalmente segn el testigo va contestando).
Por ejemplo, si se trata de un accidente de trnsito, la
manera en que debe declarar el testigo sera:
1. sus antecedentes,
2. la descripcin del lugar de la colisin,
3. lo ocurrido antes de que se produjera la colisin,
4. la manera en que sucedi,
5. lo sucedido inmediatamente despus de la misma,
6. el ingreso al hospital y el tratamiento inicial
recibido,
7. la continuidad del tratamiento mdico,
PAG. 373

8. las lesiones o limitaciones resultantes en ese
momento.
9. las lesiones o limitaciones fsicas actuales,
10. el perjuicio econmico sufrido hasta el presente.
Los interrogatorios, especialmente cuando se trata de
fijar lo que ocurri, deben ir orientados a obtener
narraciones descriptivas. Las respuestas del testigo
deben crear una especie de rollo de pelcula que el
juzgador puede visualizar. Aun cuando Ud. cuente con
fotografas, diagramas, croquis, u otros, utilice las
preguntas al testigo para que el tribunal valore la teora
fctica en razn de la prueba que se le va asociando a
las respuestas del testigo.
El examen del testigo debe solamente darle
informacin al juzgador para que sepa lo que ocurri.
Si Ud. va insertando demasiados detalles con sus
preguntas o haciendo muchos parntesis, desviar la
atencin sobre los puntos centrales. Distancias exactas,
posiciones, horas y otros debern dejarse para el final,
pues ah pueden encontrarse algunas inconsistencias.
Recuerde que pretender obtener muchos detalles
durante el interrogatorio, ms bien ayudar a su
oponente, dndole otros hechos que podr utilizar en
su contrainterrogatorio. Muchas veces el abogado
pregunta innecesariamente porque no tiene gua
prefijada sobre lo que quiere demostrar.
Ejemplo de un interrogatorio cargado en detalles
innecesarios:
P: -Dnde sucedi el hecho que nos narr?
R: -En la acera de la esquina del Mercado Central,
la que est diagonal a la calle principal.

...Un primer anlisis
de esta noticia nos
muestra que en el
relato existen
espacios en blanco,
incgnitas o
situaciones de
incertidumbre, que
la tarea del
investigador deber
completar o superar.
Es comn
considerar,
inclusive, que la
misin fundamental
de la investigacin
debera consistir en
superar estas
situaciones iniciales
de incertidumbre,
hasta realizar un
relato completo y
acabado de lo que
sucedi en la noche
trgica de nuestro
ejemplo.

Binder
PAG. 374

P: -En qu direccin corre esa calle principal?
R: -La calle principal va de este a oeste, y la otra
de norte a sur.
P: -Aclrele al juez cul es la que va de norte a
sur.
R: -La otra, es que no s cmo se llama.
P: -Se refiere a la calle primera?
R: -Me parece que s. (Lo razonable es que el
abogado hubiera ubicado al testigo por nombres de
negocios, lugares conocidos u otros semejantes. A
menudo los testigos no conocen los puntos
cardinales ni los nombres de las calles).
P: -En el momento en que ocurre el hecho dnde
estaba usted ubicado?
R: -En la esquina del Mercado Central (hasta aqu
el abogado no ha avanzado nada desde la primera
pregunta).
P: -A qu distancia exacta se encontraba usted?
R: -Como a 6 varas (el testigo tena educacin
universitaria segn se supo al preguntarle sus
antecedentes)
P: -Dgale al tribunal cunto es para usted 6 varas
R: Como este tanto, como de aquella pared a
aquella otra.
P: -A cul pared se refiere?
R: -A esta celeste que est ac.

El abogado
tiene xito
si el juzgador
recuerda lo
que dijo el
testigo,
aunque haya
olvidado
quin lo
examin.
PAG. 375

Este interrogatorio se va haciendo cansado y no avanza
en cuanto a la verosimilitud de la historia, porque el
abogado est enfrascado en describir detalladamente
algunos aspectos de poco inters en la estructura
principal de los hechos. Sin embargo, todos habremos
participado en interrogatorios de este tipo, donde no es
sino hasta muchos minutos despus que el testigo dice
algo interesante o de inters para el esclarecimiento de
los hechos.
Ejemplo de un interrogatorio con abundantes detalles,
pero necesarios:
P: -Qu fue lo que Ud. presenci?
R: -Yo vi a Fulano acercarse a Sutano y ensearle
un pual. No alcanc a oir lo que le dijo pero
Sutano estaba muy asustado y sac su billetera y
se la entreg. Tambin le dio el reloj.
P: -Dnde se encontraba Ud. cuando vio eso?
R: -En la acera enfrente al mercado.
P: -Nos puede explicar mejor de qu lado del
mercado, guindose por alguna parada de buses o
algn negocio?
R: S, cmo no. Frente a la parada de buses que
van para Granada.
P: -Qu hora era?
R: -Como las 7 de la noche, ya.
P: -A qu distancia se encontraba usted de
Sutano y Fulano?
R: -Ah nomasito, como a unas 6 varas. Yo estaba
PAG. 376

mirando una ventana en el negocio de al lado
cuando volv a ver.
P: -Si eran las siete, cmo pudo ver los detalles?
(Aqu el interrogador se arriesga a hacer una
pregunta cuestionadora porque conoce la
respuesta; su efecto es demostrar la idoneidad del
examinado).
R: -Haba un poste de la luz ah nomasito, por eso
mir bien. Adems, el negocio de enfrente tiene
rtulos luminosos bien grandes.
Es probable que con este interrogatorio, detallado pero
necesario, el juzgador tenga una idea de la
verosimilitud de lo que narrar el testigo, porque Ud.
logr una descripcin general del lugar y condiciones
del hecho que est reconstruyendo. Deje que sea el
contrainterrogador quien cuestione la distancia exacta,
la idea abstracta que tiene el testigo sobre distancias,
visibilidad u otro concepto personal.
No obstante, en el examen del perito no se aconseja
manejar el mismo orden, sino que inicie con las
conclusiones a las que lleg (impacto) y luego
explique los exmenes o pruebas que practic para
concluir eso (demostracin). De esa forma, el perito
vertir su opinin cuando la atencin del juez sobre su
testimonio es mayor.
c) Control del desarrollo del testimonio. No deje que
el testigo se vaya por la tangente o que responda lo que
quiere. Solictele que explique, que aclare, que se
devuelva, que avance.
d) Pertinencia de las preguntas. Formule preguntas
abiertas en interrogatorio; cerradas cuando quiere que
el testigo precise una idea; no haga preguntas ilcitas
PAG. 377

segn el procedimiento porque atrae las objeciones y
la reprimenda del juez. No formule preguntas abiertas
en contrainterrogatorio
e) Equilibrar las debilidades de su testigo. Si el relato
de su testigo es verosmil, pero tiene sectores dbiles,
en el momento en que su testigo haya concluido una
buena relacin de los hechos, selelos usted mismo y
fortalzcalos con otros elementos de credibilidad,
antes de que lo haga la contraparte. De este modo,
usted no aparecer tratando de ocultar debilidades en
el testimonio. No obstante, esto debe realizarse en
situaciones en que est seguro de salir airoso, pues de
otro modo puede estarle haciendo el trabajo a la
contraria. Ejemplo:
-Sr. Martnez, me queda una ltima pregunta: Nos
manifest usted que siempre ha tenido limitaciones de
la vista.
-As es.
-Cmo es que usted vio bien que Fulano le quit el
reloj y la billetera a Sutano si usted estaba como a 6
varas?
-Ah, porque estaba bien iluminado all.
-Aparte de la luz que ya Ud. nos dijo que haba, pudo
observar otras?
-Cmo no, si pasaban muchos buses y carros por all,
y hasta estaban las luces de los negocios de a la par!
(En vista de que el testigo no incluye un elemento
importante, que Ud. como abogado conoce, y es que l
llevaba los anteojos puestos en ese momento, Ud.
puede hacer una pregunta sugestiva vlida, pero
podra atraer la objecin:
PAG. 378

-Llevaba puestos los anteojos en ese momento?
-Ah s, claro.
O bien, para evitar la objecin:
-Portaba usted alguna cosa o algn instrumento que
le facilitara ver a su alrededor?
-Ah, s claro, yo no voy a ninguna parte sin mis
anteojos.
Debe tener en cuenta el litigante, que el proyecto de
Cdigo Procesal Penal de la Repblica de Nicaragua no
establece un espacio para que el testigo realice un relato
de su historia. En las legislaciones que aplican la fase del
relato, una vez juramentado el testigo, el juez le invita para
que refiera todo cuanto sepa acerca de los hechos que
presenci. El testigo inicia una narracin espontnea y
fluida sobre cmo percibi la historia, para luego ser
interrogado por el fiscal, defensor y juez.
En cambio, en el proyecto de CPP nicaragense se pasa
directamente de la juramentacin legal al interrogatorio, lo
que obliga al litigante a tener estructurado un bosquejo
con la formulacin de preguntas que har al testigo para
que este reconstruya la historia. El proyecto de CPP
indica:
Despus de que el juez tome la promesa de ley al testigo,
la parte que lo propone lo interrogar directamente.
As, las cuales irn armando el rompecabezas segn su
estrategia para abordar al testigo.
15

15
En el Cdigo Procesal Penal costarricense, lo primero que hace el testigo es un relato fluido de la historia, y posteriorment e es abordado
por el interrogatorio. En Puerto Rico, al igual que en el derecho procesal penal nicaragense, no se permite el relato. Al respecto indican
Ramos Gonzlez y Vlez Rodrguez: Nuestro sistema procesal no permite la presentacin de testimonio mediante un flujo irrestricto y
natural del contenido del testimonio. El examinador, consciente de esta realidad, debe dar consideracin a la fase preparativa del examen

El proyecto de
CPP no tiene
una fase de
relato de los
hechos por
parte del
testigo.
Consciente de
esta realidad,
el interrogador
debe tener un
plan
preparativo del
examen directo
de sus testigos
PAG. 379

Esta armazn, debe tener triple estructura:
1. La estructura de la historia, o sea, de los hechos que se
han acusado como ilcitos
2. La estructura del tipo penal, o sea, de los elementos
que el Cdigo Penal ha previsto como constitutivos de
un delito.
3. La subsuncin de la historia dentro de las normas
aplicables. Para el defensor, la subsuncin ser
demostrar que los hechos no encajan dentro de las
normas de tipicidad, antijuridicidad o culpabilidad.
Para el acusador, la labor ser contraria: demostrar que
s hay acoplamiento entre hechos y norma previa.

directo de sus testigos. Ramos Gonzlez, Carlos; Vlez Rodrguez, Enrique. Teora y prctica de la litigacin en Puerto Rico. Puerto

Reconstruccin de la historia del ilcito

La reconstruccin de la historia del ilcito debe tener triple
estructura:

1. La estructura de la historia, o sea, de los hechos que se
han acusado como ilcitos.
2. La estructura del tipo penal, a saber, de los elementos
que el Cdigo Penal ha previsto como constitutivos de
un delito.
3. La subsuncin de la historia dentro de las normas
aplicables.
O Para el defensor, la subsuncin ser demostrar
que los hechos no encajan dentro de las normas
de tipicidad, antijuridicidad o culpabilidad.

O Para el acusador, la labor ser contraria:
demostrar que s hay acoplamiento entre hechos
ilcitos y norma previa.
PAG. 380

Ello nos deja ver la importancia que tiene un buen
interrogatorio en nuestra normativa, pues no est previsto
que el testigo ofendido o vctima inicie un relato completo
de su historia. Con esta decisin se ahorra un considerable
tiempo y cansancio a los sujetos procesales, y se evitan las
divagaciones y dilaciones innecesarias del testigo. Esto
tambin obliga a los litigantes, a tener previsto el
ensamblaje de las estructuras del interrogatorio, para no ir
a dar palos de ciego al debate.
El interrogador tiene como obligacin, demostrarle al juez
o al jurado que su evidencia es buena, y para ello debe
demostrar que el testigo:
conoce lo que declara,
es confiable,
dice la verdad.
Lo anterior se logra mediante la formulacin de preguntas:
cortas,
claras,
concisas,
concatenadas o continuas, en orden lgico.
De modo que le permitan al juez adquirir un conocimiento
o llegar a una conclusin especfica por medio de las
respuestas del testigo.
El interrogador debe darle al juez la impresin de que es el
testigo quien narra los hechos, y por eso las preguntas
iniciales deben ser abiertas para que este vaya dando los
datos que permitirn comprender el hecho histrico que lo
liga al imputado, buscando cerrar con preguntas precisas
PAG. 381

que permitan subsumir o encuadrar los hechos dentro del
tipo penal involucrado.
El litigante no es el testigo, y por lo tanto no debe
robarse el show. El interrogador reconstruye la historia
que por partes deja olvidada el testigo; este ltimo tiene
como misin contarla y aportar los datos de la realidad que
las partes le van pidiendo para reconstruir el hecho
histrico.
El siguiente interrogatorio da la impresin de que el fiscal
es el testigo:
Fiscal: Don Ramn, usted conoce bien los
hechos, no es as?
Testigo: S seor.
Fiscal: Bueno, entonces dgame quin fue el que le
arrebat el bolso a su esposa. Fue ese seor que
est sentado ah?
Testigo: As es.
Fiscal: Lo reconoce usted bien?
Testigo: S seor.
Fiscal: Es cierto que su esposa andaba quinientos
crdobas en el bolso y documentos personales?
Testigo: As es.
En el interrogatorio anterior, el fiscal ha protagonizado la
historia. Sabe las respuestas y las introduce al juicio
mediante preguntas sugestivas, llenas de contenido. El
testigo se limita a admitir las propuestas del interrogador.
Asimismo comete el vicio de pedirle al testigo que le narre
a l lo que l ya sabe, en vez de solicitarle que se lo diga al
PAG. 382

tribunal. El Fiscal no debe olvidar que quien decide es el
jurado o el juez, y por lo tanto ellos son los destinatarios
de las respuestas del testigo.
El interrogatorio correcto sera:
Fiscal: -Don Ramn, dgales a los seores y
seoras aqu presentes qu fue lo que pas en el
Mercado Oriental el da 18 de octubre.
Testigo: -Bueno, yo vena con mi esposa por el
Mercado Oriental, cuando vi que un muchacho
joven, moreno, alto, en camiseta blanca, vena
hacia nosotros, pero ms directamente hacia mi
esposa. Al principio yo pens que vena cruzando
rpido para quitarse los carros, y por eso no le di
importancia; cuando vi que se le fue encima a mi
esposa y le arrebat el bolso. Sali otra vez en
carrera, y se perdi en el mercado. Yo nada pude
hacer. Dicen que los guardias lo agarraron un
rato despus y lo llevaron a la comandancia, pero
ya no tena ni el bolso ni los reales.
Fiscal: Usted reconoci a la persona que le hizo
esto a su esposa?
Testigo: Es ese mismo chavalo que est ah
sentado.
Fiscal: Sabe Ud. qu cosas andaba su seora en
el bolso?
Testigo: Bueno, ella me dijo que lo que perdi
fueron los documentos y quinientos pesos que
andaba.
Fiscal: No ms preguntas, muchas gracias don
Ramn.
PAG. 383

En el examen anterior, el testigo es el que protagoniza la
historia: l introduce los detalles y el fiscal se limita a
concretar algunas respuestas. La pregunta inicial qu
pas el 18 de octubre, supone que tal fecha ya ha sido
introducida por el testigo, pues a menudo los deponentes
no recuerdan fechas exactas. No obstante, el interrogatorio
inicial no debe introducir fechas exactas, sino interrogar al
testigo para que vaya precisando hasta donde pueda las
circunstancias de tiempo y lugar, que son las que tienden a
desaparecer de la memoria ms rpidamente. En este caso
vamos a suponer que la fecha del suceso es importante.
Ejemplo:
P: -Buenos das, don Ramn. Sabe Ud. por qu
estamos en este juicio?
R: -As es.
P: -Narre al jurado que fue lo que le pas.
R: -Bueno, yo vena por el mercado un da de
estos, cuando mir que un jovencito se me vino
encima, o ms bien se vino encima de mi seora y
le arrebat el bolso con los reales que ella tena, y
se perdi entre el mercado.
P: -En qu mercado sucedi eso?
R: -En el Oriental
P: -Recuerda Ud. cundo sucedi eso, don
Ramn?
R: -Pues no, fjese usted, no me acuerdo bien.
P: -Fue el ao pasado?
R: -Ah no, fue hace poquito, hace como tres meses.
PAG. 384

P: -Don Ramn, recuerda usted que eso
sucediera en alguna fecha especial para Ud.?
R: -Ah s pues, era en diciembre, poco antes de las
Navidades.
En el interrogatorio anterior, el fiscal nunca introdujo
detalle de importancia para la historia, pero se vali de un
recurso alguna fecha especial para Ud., con el propsito
de ayudar la memoria del testigo. Este recurso es vlido.
PAG. 385

Cul es el objetivo
del interrogatorio?

- Demostrar la credibilidad
del testigo?
- Convencer al tribunal de
nuestra teora del caso?
- Neutralizar la prueba de
la contraparte?
- Reconstruir los hechos?
- Demostrar la solidez de
nuestra tesis?
- Confirmar nuestra tesis?
- La presentacin de las
pruebas durante el
examen (interrogatorio)?
- La produccin de prueba
en el juicio?
PAG. 386

La teora fctica que el litigante tiene, debe estar compuesta por
grupos de hechos. Cada grupo de hechos debe tener un valor
significante segn los requisitos que la norma penal exige para
la subsuncin, o sea, cada grupo de hechos encaja
perfectamente dentro del tipo penal, segn la teora del fiscal.
O, segn la teora del defensor: cada grupo de hechos permite
demostrar que la historia no encaja perfectamente dentro del
tipo penal, por lo cual la conducta es atpica. Si adems se busca
probar atenuantes o agravantes, un estado no consumado de la
accin, o una participacin distinta de la autora, el abogado
deber tomar cada aspecto de ellos en cuenta e introducirlo
como un hecho relacionado con un requisito del tipo. Luego
deber asociar un medio de prueba al hecho exigido por el tipo.
Si esa unin o concatenacin se logra, podemos hablar de un
hecho probado.

En general, el interrogatorio de testigos
debe contener una adecuada estructura
del interrogatorio que incluya un cuadro
con los elementos indispensables de la
teora del caso:
1. La teora fctica
2. La teora jurdica
3. La base probatoria
PAG. 387

Un bosquejo como el siguiente puede ayudar a mapear
el estado del asunto antes de interrogar, para saber adnde
queremos llegar. Tiene la ventaja de que al final del
interrogatorio y del contrainterrogatorio, puede y debe-
ser utilizado para hacer las conclusiones o argumentacin
final:
TEORIA DEL CASO DEL ACUSADOR
ANTES DEL EXAMEN DE TESTIGOS

TEORIA
FACTICA
(Hechos por
probar)
TEORIA
JURIDICA
(normas
aplicables)
MEDIOS DE PRUEBA
(prueba que
demostrar el hecho)
OBSERVACIONES
Hecho 1:
Que Fulano
despoj a
Sutano
Apoderamien
to
Testigo 1:
Vio o no vio al acusado,
el pual, los objetos
robados.
Distancia
Visibilidad
Polica:
Identidad del detenido
Identidad de cosas
decomisadas
Reconocimiento de
personas:
Invocar que dio positivo
en ambos casos
Fundamentar visibilidad.
Si testigo 1 vio los peridicos
en esos das
Hecho 2: El
despojo se
realiza
amenazando
con un pual
Violencia
empleada
Testigo 1:
Si vio pual
Que discrimine entre
varios puales cmo era
aproximadamente el que
pudo haber visto.
Ofendido:
Que reconozca el pual
Narre por qu entreg las
Reconocer dudas obvias
del testigo, por la
distancia.
Fortalecer asunto
anteojos.
Fundamentar que si vio el
pual a pesar del tiempo.
Impacto permanente en
memoria dada la
PAG. 388

cosas, qu sinti.
Polica:
Qu le decomis
personalmente al
imputado.
Evidencia decomisada:
pual (objeto 1).
violencia.
Refiera cadena de
custodia. A quin se lo
dio.
Revisin de sellos y
lacrado, embalaje.
TEORIA
FACTICA
(Hechos por
probar)
TEORIA
JURIDICA
(normas
aplicables)
MEDIOS DE PRUEBA
(prueba que
demostrar el hecho)
OBSERVACIONES
Hecho 3: Lo
despoj de
un reloj y de
la billetera
Cosa mueble
Ajenidad de
la cosa
Ofendido:
Si reconoce billetera y
reloj.
Polica:
Si reconoce la evidencia
de objetos decomisados.
Descripcin del evento
con el vendedor
ambulante y la bolsa
plstica.
Evidencia:
Exhibir reloj, billetera,
bolsa plstica.
Prueba documental:
Aportar factura de compra
del reloj, como prueba
para mejor proveer.

Insistir en versin del
vendedor ambulante.
Ligamen con el acusado.
Ponerlo en las manos del
ofendido y del polica.
Que los reconozcan.
No hay prueba
documental de propiedad
de billetera. Fe del
ofendido de que era suya:
documentos dentro.

Hecho 4: El
ladrn huy
con ambos
objetos
Despojo total
(desapoderam
iento)
Testigo 1:
Qu hizo el acusado una
vez despoj a Sutano.
Qu hizo Ud.
Ofendido:
Qu hizo el acusado una
vez que lo despoj.
Qu hizo el testigo.
Qu hizo el polica

Examinar si hubo
desapoderamiento (actos
de disposicin por parte
del encartado). Esto para
descartar tentativa (que es
probable tesis de defensa)
Demostrar que no saba el
contenido de la bolsa, y
PAG. 389

Polica:
Cmo lleg, qu hizo, qu
encontr, a quin.
Vendedor ambulante:
Qu haca ah, que pas,
qu recibi, quin le dio,
por qu recibi,
colaboracin con la
polica.
que siempre le guardaba
cosas al imputado.
Insistir en versin del
vendedor, de que el
imputado tambin es
vendedor ambulante en
esa zona y haba relacin
de confianza.
Hecho 5: El
dao causado
asciende a la
suma de
1000
crdobas.
Determinar el
dao
ocasionado
para efecto de
fijacin de
pena.
Ofendido:
Valor de los objetos
Descripcin de la vivencia
emocional en el momento
del despojo.
Situacin sicolgica
posterior al hecho
Valoracin pericial del
objeto o estimacin
prudencial (art. 277 C.
Penal):
Invocar prueba admitida
en ese sentido.
Hacer hincapi en que
ofendido es persona
mayor de 60 aos.
Pnico y terror.
Si volvi a visitar
mercados, lugares
pblicos, si va solitario o
acompaado, si porta cosa
de valor o si las exhibe,
etc.

Una vez concluida la audiencia con el examen de los testigos, y
de previo a la argumentacin final, el litigante puede tener un
cuadro como el siguiente.
TEORIA DEL CASO DEL ACUSADOR
AL CONCLUIR EL EXAMEN DE TESTIGOS

TEORIA
FACTICA
(Hechos
probados)
TEORIA
JURIDICA
(normas
aplicables)
MEDIOS DE PRUEBA (prueba
que
demostr el hecho)
OBSERVACIONES
Hecho 1:
Fulano
despoja a
Apoderamien
to
Testigo 1: Vio a Fulano realizar el
robo a 6 varas de distancia.
Demostrar que si vio, a
pesar del
PAG. 390

Sutano Polica: Detuvo al autor a las 100
varas, inmediatamente despus de
que le pas ambas cosas a un
vendedor ambulante.
Reconocimiento: Positivo, tanto
de la vctima como del testigo 1.
No le encontr los
objetos a Fulano. Insistir
en testimonio del
vendedor ambulante.
El reconocimiento de la
vctima fue impugnado
por la Defensa porque
publicaron foto en el
peridico. Demostrar
validez porque testigo 1
no vio el peridico en
esos das.
Hecho 2: El
despojo se
realiza
amenazando
con un pual
Violencia
empleada
Testigo 1: vio el pual y lo
describi aproximadamente. Lo
identific entre cuatro puales
mostrados.
Ofendido: reconoci de inmediato
el pual.
Polica: decomis el pual y lo
reconoci.
Evidencia decomisada: pual
(objeto 1).
Dudas del testigo son
lgicas por la distancia.
Adems, no es relevante
que l viera, sino el
ofendido, y que fuera
decomisado.
Despejar dudas sobre el
tiempo que pudo durar
viendo el pual, segn el
contrainterrogatorio que
hizo la Defensa.
Decomiso directo al
imputado. Insistir.
Defensa impugn
cadena de custodia.
Aclarar y fundamentar
inexistencia del vicio.
Hecho 3: Lo
Cosa mueble Ofendido: reconoci su billetera y
PAG. 391

despoj de
un reloj y de
la billetera
Ajenidad de
la cosa
reloj como propios.
Polica: identific ambos objetos
como la evidencia que le decomis
al vendedor ambulante cuando la
introduca en una bolsa plstica.
Evidencia: reloj y billetera
decomisados.
Prueba documental: factura de
compra del reloj.
No hacer referencia a
procedencia de la
billetera. En cualquier
caso: principio de
presuncin de propiedad
en cosas muebles.
Hecho 4: El
acusado huy
con ambos
objetos
Despojo total
(desapoderam
iento)
Testigo 1: lo vio huir con ambas
cosas, despus de echrselas en la
bolsa de atrs del pantaln.
Ofendido: se qued asustado,
viendo al acusado escurrirse entre
la gente.
Polica: asisti al pedido de auxilio
del testigo y corri tras el acusado,
a quien detuvo.
Vendedor ambulante: afirma que
recibi los objetos dentro de una
bolsa plstica para que le guardara
el paquete. No saba que contena,
pero s indica quin se lo dio.

S, hubo
desapoderamiento. Hay
ms que tentativa. Hubo
acto de disposicin
cuando entreg las cosas
en una bolsa plstica al
vendedor ambulante.
Solicitar que el vendedor
declare bajo advertencia
de que puede guardar
silencio y en presencia
de abogado defensor,
por si Defensa indica
que es testigo
sospechoso por
aplicacin de
disposicin comn al
hurto y al robo (arts.
275-278 C. Penal).
Hecho 5: El
dao causado
asciende a la
Determinaci
n del dao
ocasionado
Ofendido:
Los valor en suma mayor a la
Insistir en lesin al
patrimonio y a la
seguridad
PAG. 392

suma de
1000
crdobas.
para efecto de
fijacin de
pena.
estimacin judicial.
Demostr pnico y terror
Afectacin sicolgica como
secuela a la fecha.
individuales.
Dao a la seguridad
colectiva.
Recurrencia o alta
inferencia estadstica
de ese
comportamiento en
esa zona.
Perjuicio al
comercio local y a
los habitantes
obligatorios de la
zona.
Valoracin de
limitantes
socioeconmicas del
grupo delincuencial
de la zona.
Valoracin de
condicionantes del
comportamiento del
individuo adicto a
drogas.

EL INTERROGATORIO SE FORMULA CON PREGUNTAS DIRIGIDAS
AL TESTIGO INMEDIATAMENTE DESPUS DE HABER SIDO
JURAMENTADO. DEBE HACERSE DENTRO DE UN MARCO DE
CONFIANZA, AMABILIDAD Y ATENCIN. RECORDEMOS QUE EL
INTERROGATORIO DIRECTO SE HACE A UN TESTIGO QUE SE
PRESUME FAVORABLE A NUESTRA TEORA DEL CASO, Y POR
ELLO CONTAREMOS CON UNA PERSONA COLABORADORA,
DISPUESTA A DARNOS UNA RIQUEZA DE DETALLES TILES.

Los abogados
de ms
experiencia
reconocen
que la
mayora de
los juicios se
ganan en
funcin de la
fortaleza de
su posicin, y
no en razn
de las
debilidades
de la otra
parte.
PAG. 393

En el interrogatorio al testigo favorable, el litigante puede usar preguntas abiertas y
narrativas. Su examen tiene como fin destacar hechos claves para la reconstruccin de la
historia, obtener informacin y prueba presentada por el testigo.
Deben ser valoradas positivamente las respuestas ricas en
detalles, ya que lo normal es que para el testigo sea difcil
estar inventando eventos con lujo de detalles,
especialmente si ha tenido poco tiempo para reflexionar
sobre una parte especfica de la historia. Estos detalles
deben contrastarse y analizarse a la luz del valor gestual
del declarante, de sus emociones y reflexiones propias que
va entretejiendo a lo largo de su historia.
Si posteriormente a su declaracin el testigo brinda
declaraciones anexas que contribuyen a dar coherencia al
hecho ilcito, esto puede considerarse como un indicador
de veracidad.
Quien miente al declarar, est preocupado o trata de hacer
declaraciones completas porque supone que con ello se le
dar credibilidad, pero siempre deja espacios abiertos, los
cuales son enfrentados con evasin, laconismo, prdida de
la comunicacin precisa (cmo dice?, qu me quiere
decir?, disculpe no entiendo, reptame otra vez). Todos los
cuales son interrogantes mientras el cerebro logra crear un
espacio de reflexin y acomodamiento de la historia, lo
cual el ser humano puede hacer muy rpidamente. A ello
va asociada la capacidad de mentir, crear una duda,
inventar un detalle o simplemente de espontaneidad.
Son reglas generales que guan el interrogatorio:
1. Haga preguntas sobre los antecedentes y calidades
generales del testigo (acreditacin).
2. Interrogue sobre el estado de las cosas antes del
incidente. Esto es til para demostrar la falta de
provocacin por parte de la vctima, o para apuntalar
su teora del mvil. En el siguiente ejemplo el mvil
PAG. 394

parece claro:
P: -Me deca Ud. que la muchacha muerta estaba
bailando con otra persona que no era su esposo.
R: -As es. Entonces l se le vino encima al otro
hombre, y como no poda con l porque era ms
robusto, se le fue encima a ella. Yo cuando la vi estaba
baada en sangre.
P: -Sabe usted por qu ella no quera bailar con l?
R: -S, nosotras ramos amigas, y ella me haba
contado que estaban separados haca como un mes. El
le acababa de decir que fueran a platicar afuera, pero
ella no quiso.
3. Estructrelo de forma lgica, con relacin a los temas
y las preguntas. El mtodo ms adecuado es el
cronolgico: cmo estaba todo antes del hecho ilcito,
qu pas entonces, y qu sobrevino despus.
4. Conduzca la entrevista partiendo de lo fcil a lo difcil,
de tal manera que el testigo se familiarice con el
proceso. Sugirale aclarar las acciones: quin hizo qu,
a quin se lo hizo, cmo, dnde y cundo lo hizo.
5. Use preguntas narrativas y abiertas que demuestren
credibilidad en el testigo.
6. No haga nada que pueda restar valor o disminuya el
impacto de las respuestas de su testigo.
7. No le haga una pregunta si no est seguro de la
respuesta que l va a dar.
8. Use preguntas sugestivas hasta donde no atraiga la
objecin, ejemplo:
PAG. 395

-Despus de que el acusado dijo te voy a matar,
qu sucedi?
9. Formule sus cuestiones dentro del marco de la teora
jurdica que se ha propuesto. Recuerde que las
preguntas centrales deben relacionarse con algn
requisito de la tipicidad, la antijuridicidad o la
culpabilidad, en ese orden.
10. Interrogue sobre los hechos posteriores a la accin
ilcita. La valoracin del comportamiento de los
actores con posterioridad al hecho es til para justificar
el monto de la pena solicitada.
Ejemplo:
P: -Y qu pas despus de que el seor atropell al
nio?
R: -Nada, ech marcha atrs y se fue huyendo.
P: -Cuando l estuvo en el hospital lo fue a visitar?
R: -No, hombre, jams!
P: -Lo llam o visit alguna vez para ver si
necesitaba algo en su convalecencia?
R: -Menos!

Relato
esquemtico y
espacios en
blanco o
incgnitas: he
all la primera
situacin a la
que se enfrentan
el proceso penal
y quien
investiga.

.
Binder, Alberto. Justicia penal y
Estado de derecho
PAG. 396

B) SOBRE QU
VOY A
I NTERROGAR
El interrogatorio es el momento procesal en que el
abogado puede examinar directamente al testigo por l
ofrecido, con el propsito de reconstruir el grupo de
hechos que se quiere demostrar que sucedieron y que
tienen un carcter ilcito.
Debe insistirse en que, en esta etapa, el abogado interroga
a su testigo, por lo cual se aplican varios mecanismos de
inters:
1. Este tipo de testigo ya fue preparado de antemano, por
lo cual se sabe las respuestas que va a dar.
2. Se le hacen preguntas cuyas respuestas ya se conocen.
3. De previo a comenzar a construir la historia, el
abogado realiza preguntas para acreditar a su testigo y
el testimonio que va a dar.
4. El interrogatorio directo inicia el conteo de la historia.
PAG. 397

5. Los puntos de la historia que se van asentando son los
que sirven para llenar un espacio del tipo penal que se
busca probar, en el caso del acusador; y en el caso del
defensor, se busca llenar un espacio de la norma penal
aplicable segn la teora defensiva que se lleve.
6. Las preguntas van directamente relacionadas con los
otros medios de prueba que ya se conocen bien y se
utilizarn en el interrogatorio.
7. Segn el tipo de testigo, se aplicarn las preguntas
abiertas o cerradas. Las preguntas ilegales no se
aplican porque atraen las objeciones de la contraparte.
8. Se puede usar la pregunta abierta para que el testigo
comience a montar la historia, pero la misma no debe
constituir un relato desordenado o lleno de datos
innecesarios.
9. La pregunta cerrada viene a aclarar, precisar o concluir
una idea sobre espacios que el testigo ha ido dejando
en blanco respecto de la teora del caso que el abogado
ya lleva en mente.
El objetivo del interrogatorio debe responder a la siguiente
pregunta: Qu deseo lograr con este interrogatorio? Las
respuestas probables, entre otras, seran:
Demostrar la credibilidad de mi testigo
Neutralizar la prueba de la contraparte con preguntas
que arrojen respuestas en el sentido opuesto
Construir la historia que da base a la acusacin
Reconstruir hechos que no han quedado claros
Descartar o afirmar la tesis que llevo
PAG. 398

Demostrar una calificante, agravante, atenuante
Poner en la escena un elemento descriptivo del tipo
Son elementos del interrogatorio los siguientes:
Sencillez y pertinencia: Todas las personas tendemos a
dejar de lado los datos que no comprendemos. La
narracin de hechos est estructurados por ideas; las
ideas por oraciones y las oraciones por palabras. Si
Ud. usa palabras que pocos conocen, las otras personas
pueden no comprender su propsito. No presuma que
los jueces conocen todas las disciplinas ni todas las
palabras del diccionario.
Lenguaje comprensible para el testigo.
Organizacin lgica de las preguntas: es preferible en
orden cronolgico.
Orden interno del interrogatorio: Primero se obtienen
datos de descripcin de la escena (cmo estaba el
lugar, quines estaban), y luego los datos de la accin
(qu pas en ese lugar, quines intervinieron, qu
hicieron)
El thema probandum. Haga nfasis en la
comprobacin de los elementos del tipo involucrado.
Si es una agresin con arma busque probar el
acometimiento como ncleo central de su
interrogatorio.
Plantee una estructura mnima de preguntas:
- qu le hicieron a Ud. (accin);
- quin lo agredi (sujeto autor);
- con qu lo agredi (objeto);
PAG. 399

- cmo lo agredi (descripcin de la accin);
- qu consecuencias tuvo (efectos de la accin para
determinar la penalidad en razn de la importancia
de la accin, as como secuelas fsicas
indemnizables).
Controle el desarrollo del testimonio (no pierda de
vista el thema probandum). No deje que el testigo
divague pues no se logra el propsito de fijar en la
retina del juez el elemento que Ud. busca.
Uso de preguntas permitidas. No haga preguntas
sugestivas, capciosas ni impertinentes, porque dar
lugar a que el litigante objete una y otra vez. Eso har
que el juez pierda el hilo de los hechos que Ud. trata
de probar; hace que el testigo sienta miedo porque no
conoce por qu todos se oponen a lo que l va a
contestar; y provoca que Ud. pierda la paciencia, o el
control de la secuencia de preguntas que iba a hacer y
en su lugar solamente diga disgustado: No ms
preguntas.
Aclare. Solicite al testigo que explique hasta que
quede claro el elemento que Ud. busca. Si el juez o el
litigante se opone a que su testigo aclare, entonces
haga Ud. un resumen de lo que el testigo dijo, con el
propsito de que esa sea la idea que impere en el
ambiente. Ejemplo: Bueno, entonces que quede claro
que el testigo indic que el aqu imputado fue quien le
arrebat el reloj.
Enfoque las fortalezas que tiene el dicho de su testigo.
No se concentre en sus debilidades. Si las debilidades
son sealadas por la contraparte, bvielas con sutileza
y haga ver cun coherentes resultan otras partes de los
hechos. O sea: si no puede entrar por la puerta
principal, d un rodeo.
PAG. 400

No manipule. No utilice al testigo para atormentar a
las partes: concntrese en lo que importa, que es la
prueba del delito.
Algunos autores recomiendan el mtodo cronolgico para
ir presentando la historia mediante el interrogatorio. La
ventaja de este mtodo es porque se ajusta mejor a la
forma como el ser humano percibe los hechos pasados.
Un mal ejemplo de aplicacin del mtodo cronolgico
sera, en un caso de incumplimiento de deber de la polica
para atender un aviso de hallazgo de un vehculo robado:
Testigo 1. (polica de actuacin que acompa al
funcionario imputado). El da domingo 17 de
noviembre de este ao yo me dirig con mi
compaero polica, en compaa de don Roberto y
don Jorge a Bancentro que est por Metrocentro,
porque decan ellos que por ah haban mirado un
carro que les haban robado, pero no encontramos
nada.
Testigo 2. Don Roberto (ofendido por el
incumplimiento de deberes). El da 16 de
noviembre yo me present a pedir ayuda a la
polica porque a m me haban robado un carro y
yo lo mir cuando estaba frente al Bancentro que
est por el Metrocentro, en esta ciudad, para ver si
la polica me ayudaba a rescatarlo. El da 15 de
noviembre de este ao, a m me haban informado
que ah estaba. Como me dio miedo ir solo, por eso
fui a la polica, pero la polica no hizo nada. Ese
mismo da sbado 16 de noviembre, entonces me
fui a mirar ms de cerca el carro, a ver si era el
mo, y lo mir como a las 7 de la noche, como a
unas 50 varas, y vi que s era el mo, pero yo desde
las 10 de la maana del sbado estuve llamando a
la polica. Ya luego cuando me fui a la polica otra
PAG. 401

vez y vinimos a ver el carro, el domingo ya no
estaba. Por eso los acus, porque si hubieran
venido cuando yo dije, lo hubiera recuperado.
Testigo 3. don Jorge, amigo del ofendido: Yo fui con Roberto a ver el carro y
s era el de l. Eso fue el da sbado 16. Pero yo haba mirado ese carro antes
del sbado, ya que yo fui quien le dijo a Roberto que estaba ah por el
Bancentro, pero la polica no quiso ir ese da.
En este caso, el desorden cronolgico del testimonio,
interiormente, as como el desorden cronolgico de
presentacin de los testigos, hacen imposible comprender
la historia.
Ejemplo de mtodo cronolgico debidamente aplicado:
Testigo 1. Don Jorge, porque lo que l conoce
sucedi un da antes de lo que conoce don
Roberto: El da 15 de noviembre yo pas por el
Bancentro que est por Metrocentro y pude mirar
el carrito de Roberto, que se lo haba robado das
antes, y fue a buscarlo y le avis dnde estaba,
dentro de un garaje privado.
Testigo 2. Don Roberto, porque aclara lo que pas
al da siguiente, una vez recibida la informacin de
Jorge: El da 7 de noviembre de este ao a m me
robaron un vehculo. El da 15 de este mismo mes
y ao, un amigo llamado Jorge me indic que lo
haba visto por el Bancentro que est por
Metrocentro, en esta ciudad, dentro de una
propiedad privada. Desde ese da ped ayuda a la
polica por telfono. El da sbado 16, o sea, al da
siguiente, estuve llamando a la polica para ver si
iban conmigo a ver el carro, pero no vinieron a
pesar de mi insistencia. Entonces ese mismo
sbado me fui con mi amigo, como a las 7 de la
noche, y aunque lo mir desde unas 50 varas s
PAG. 402

pude estar seguro de que era mi vehculo, por lo
que me fui personalmente a la polica a pedir
ayuda de nuevo, pero no la recib, porque me
dijeron que cmo saba que s era mi carro; que
adems no tenan vehculos para ir, y que slo
haba dos policas y no podan dejar sola la
comandancia.
Testigo 3. El polica de actuacin imputado que acept declarar-, porque
aclara lo que pasa despus del sbado, cuando la polica decide ir: El da
domingo 17 de noviembre de este ao yo fui con don Roberto y don Jorge a
Bancentro que est por Metrocentro, a un taller privado, porque decan ellos
que ah haban mirado un carro que les haban robado, pero no encontramos
nada.
Por supuesto que una aplicacin completa del mtodo
cronolgico, debera tener la siguiente estructura interna
en el interrogatorio, segn Ramos Gonzlez y Vlez
Rodrguez:
1. Presentar al testigo como una persona creble y con
buenos hbitos:
Preguntas que acrediten al testigo ante los jueces o el
jurado: experiencia, estabilidad emocional y personal,
ubicacin en el escenario del delito, prejuicios de
cualquier naturaleza en relacin con las caractersticas del
imputado. Ejemplo en un caso de lesiones culposas con un
vehculo:
P: -Sr. Prez, a qu se dedica usted?
R: -Soy farmacutico.
P. -Desde cundo?
R: -Desde hace 15 aos.
PAG. 403

P. -Posee usted automvil?
R: -S.
P. Hace cunto lo adquiri?
R: -Desde hace 25 aos, cuando me dieron la
licencia.
P: -Ha tenido usted algn accidente de trnsito
antes?
R: -No, nunca.
2. Descripcin del lugar de los hechos (escenario)
Una vez acreditado el testigo, debe interrogarse para
recrear los hechos, y en consecuencia, han de sentarse las
bases de la historia de un modo que el jurado o el juez
puedan entenderla y que haya consenso sobre su
verosimilitud. Aqu no debe olvidarse el orden
cronolgico:
Ejemplo:
P: -Sr. Prez, dnde vive usted?
R: -En el Reparto San Juan
P: -Dnde queda la avenida principal en relacin
con su casa?
R: -Muy cerca, como a dos cuadras.
P: -Qu conoce de la avenida principal?
R: -Es una de las arterias principales del rea
metropolitana, en donde generalmente hay mucho
trnsito.
PAG. 404

P: -Cmo lo sabe?
R: -Porque, como le dije, vivo cerca de ella y la
utilizo diariamente ya que tengo que transcurrir a
travs de ella para llegar a mi trabajo.
P: -Desde cundo utiliza esa avenida para
dirigirse a su trabajo?
R: -Diariamente, despus del terremoto
P: -Cul es el estado de su salud visual?
R: -Tengo 20/20, nunca he utilizado anteojos.
P: -Cundo fue la ltima vez que fue al mdico a
cotejar su salud visual?
R: -Lo hago cada dos aos, siendo la ltima vez hace
aproximadamente quince meses.
3. Descripcin de las acciones en el orden en que se
fueron dando
Aqu el testigo debe narrar lo que en efecto ocurri. Los
autores citados recomiendan que el testigo no solo se
refiera a la historia, sino tambin a las condiciones
circunstanciales como: estado del tiempo, condicin del
pavimento y de las aceras, zonas peatonales, semforos,
cantidad de personas o de vehculos, visibilidad,
iluminacin, etc.). En este sentido, plantean como til el
siguiente interrogatorio:
P: -Pedro, el da 22 de diciembre de 1992, a eso de
las 8:30 a.m. en dnde se encontraba usted?
R: -Conduca mi automvil por la carretera a
Masaya en direccin a mi oficina.
PAG. 405

P: -Cmo describira usted las condiciones del
tiempo en ese momento?
R: El da estaba nublado, aunque no llova.
P: -Usted mencion hace unos momentos que
conduca su automvil en direccin a su oficina.
Qu sucedi con su automvil a eso de las 8:30
a.m., que le llamara la atencin?
R: -De repente sent un fuerte impacto por la parte
trasera de mi vehculo.
P: -Qu le impact?
R: -En ese instante nada: no pude determinar la
causa. Solo sent el golpe.
P: -En qu parte de la carretera a Masaya se
encontraba?
R: -Estaba detenido frente al semforo de la
interseccin del Metrocentro, en direccin al lago
P: -Por qu estaba detenido?
R: -Haba luz roja.
P: -En qu carril se encontraba usted?
R: -En el carril extremo izquierdo.
4. Descripcin de las acciones segn el sujeto que las
realiz (individualizacin)
Ahora viene la descripcin de la accin con sus efectos,
as como la descripcin del resultado producido.
Ejemplo utilizado:
PAG. 406

P: -Volvamos al momento en que fue impactado,
qu sucedi cuando su auto fue impactado?
R: -Me golpe la cara contra el parabrisas de mi
auto. Vi cristales por todas partes y not manchas
de sangre en mi camisa.
P: -Cmo se senta?
R: -Muy adolorido. Recuerdo que estaba atolondrado y
me senta desorientado. El sentir sangre emanar de mi
cara me puso muy nervioso y comenc a pedir ayuda.
5. Descripcin de sujetos, objetos y circunstancias de
tiempo, modo y lugar
A pesar de la firmeza con que se viene narrando la historia
anterior, todava falta una relacin de la accin principal
con el sujeto que la produjo, objetos intervinientes,
circunstancias fcticas alrededor de la accin principal. El
siguiente ejemplo podra ilustrar:
P: -Don Pedro, pudo ver usted qu fue lo que
produjo el impacto?
R: -Yo no pude ver, porque el golpe vino de atrs,
pero un muchacho se acerc corriendo y me dijo
que me bajara para ayudarme. El me indic que el
auto de atrs vena a gran velocidad e impact el
mo.
P: -Supo usted quin conduca el auto que le
impact?
R: -S, el muchacho que me ayud a bajarme me
seal al conductor.
P: -Cmo era el conductor?
PAG. 407

R: -Era un muchacho joven, de bigote, alto,
moreno. El que est sentado ah.
P: -Est usted seguro?
R: -S, porque luego l vino a disculparse y a
decirme que l iba a correr con los gastos, pero
despus del accidente no lo volv a ver ms.
P: -Cmo era el vehculo que le impact?
R: -Era un Hyundai reciente, prcticamente nuevo. La
placa no la pude ver, pero el polica que lleg al sitio la
apunt en el parte policial que firm antes de irme.
6. Resultado de la accin o puesta en peligro de un bien
jurdico
Si con el interrogatorio anterior el testigo no aclar el
resultado de la accin, o la puesta en peligro, si se tratara
de un delito de peligro, debe dirigirse el interrogatorio con
preguntas cerradas:
P: -Cules fueron lo daos exactos que Ud.
sufri?
R: -Me cosieron la frente y me qued esta cicatriz.
P: -Sufri algn otro dao?
R: -S, estuve incapacitado un mes, y despus de
eso fui despedido porque continuamente estaba
pidiendo permiso para ir a citas mdicas. Adems,
tuve que pagar las reparaciones de mi auto, y
mientras tanto alquilar otro porque lo necesitaba
para que mi esposa me llevara a mi trabajo y luego
a las citas mdicas. Actualmente estoy pagando
terapia para borrar la cicatriz de la frente, pero
eso va a llevar varios aos.
PAG. 408

7. Conclusin (relacin de los eventos anteriores).
Ramos y Vlez aconsejan concluir con un testimonio de
seguridad y firmeza, lo que implica un grado de
planificacin, y adems, que no qued ninguna pregunta
pendiente. Las preguntas de cierre van dirigidas a que el
juzgador concluya su cuadro fctico, como se muestra en
el ejemplo de la pgina subsiguiente.
PAG. 409


Antes de ir a juicio,
hgase las
preguntas esenciales:

- Se investigaron bien los hechos?
- Cul es mi teora fctica?
- Cul es mi teora jurdica?
- Responde mi teora probatoria a cada requisito de
la teora jurdica?
- Es correcta la subsuncin que estoy haciendo?
- Cul es mi teora del caso?
- Clasifiqu la prueba? La sistematic?
- Cul es el mejor orden de presentacin de la
prueba?
- Es confiable la prueba testimonial?
- Sobre qu voy a interrogar?
- Contrainterrogar? Qu preguntar?

PAG. 410

Ejemplo:
P: -Dganos, Sr. Prez, cmo describira su vida
luego de dicho accidente?
R: -Todo ha cambiado. Me aterra conducir. Encima de
ello, diariamente veo las marcas de las heridas en mi
frente. Dependo de mis hijos o mi esposa para ir al
supermercado o a cualquier otra parte. No he buscado
un trabajo estable porque necesito muchos permisos
para continuar la terapia. Honestamente no s qu ser
de m en los prximos aos.
Si seguimos el orden cronolgico para la presentacin de
testigos, el prximo testigo ha de ser el joven que ayud a
nuestro ofendido a bajarse de su vehculo, y
posteriormente el polica que realiz el parte o informe
policial. Luego vendr la esposa, el hijo, el excompaero
del trabajo perdido, el mdico que le atiende la terapia.
Con este orden, el juzgador tendr una visin completa de
la historia que se trata de reconstruir.
Tambin podra utilizarse el principio de primacy and
recency, ya citado (segn el cual el juzgador recuerda ms
ntidamente lo primero y lo ltimo). Es fundamental un
orden de prueba que presente desde el inicio los
testimonios de mayor importancia, y que concluya con
otros de alta importancia tambin.
Considere el lector el siguiente interrogatorio, con el
pretexto de determinar si se aplican las recomendaciones
esbozadas en esta seccin.
Teora fctica. En un caso de robo, el propietario de un
automercado fue llamado a declarar. El testigo (ofendido)
vio a un sujeto momentos antes de entrar al automercado a
las 8:45 p.m., y luego lo volvi a mirar, cuando en el
interior del automercado se paseaba como buscando algo.
De un momento a otro se acerc a la caja y exigi dinero,
PAG. 411

al mismo tiempo que empuaba un revlver que apuntaba
hacia el propietario, quien se vio obligado a entregarle el
producto de las ventas de ese da. Una vez perpetrado el
ilcito, el sujeto huy.
Interrogatorio del fiscal (F) al testigo (T):
F: -Qu le sucedi tal da en tal fecha a tal hora?
T: Un hombre lleg a mi almacn. Simulaba andar
buscando algo y luego se acerc a la caja
registradora, donde yo estaba, y desenfundando un
revlver me exigi el dinero. Yo se lo d y luego
huy velozmente.
F: -Ud. ha visto en el da de hoy a ese hombre en
esta sala?
T: S seor.
F: -Podra sealarlo?
T: -Es ese (seala al acusado)
F: (Dirigindose al juez). Solicito se haga constar
que el testigo ha identificado al acusado.
Juez: Se hace constar.
F: -Muchas gracias. No hay ms preguntas.
Le parece que el anterior interrogatorio utiliza las tcnicas
adecuadas?
Al respecto podran hacerse las siguientes observaciones:
1. El fiscal no ha suministrado informacin suficiente al
tribunal para acreditar a su testigo o al testimonio que
va a verter.
PAG. 412

2. El fiscal no hace hincapi en elementos de la historia
que deben ir respondiendo, uno por uno, a elementos
del tipo penal.
3. No hay utilizacin de evidencia material
4. El fiscal utiliza preguntas sugestivas, que ubican al
testigo en tiempo y espacio.
5. El interrogatorio deja muchos puntos dbiles que de
seguro sern atacados por el contrainterrogador.
Veamos el mismo interrogatorio, un tanto ms
estructurado:
F: -Qu le sucedi?
T: -Me asaltaron.
F: -Cmo sucedi?
T: -A eso de las 8:45 p.m. un sujeto ingres a mi
local
F: -Era la primera vez que Ud. vea al sujeto?
T: -Lo vi rondando por el negocio y viendo hacia
adentro.
F: -Qu tipo de ventana o vitrina tiene el negocio
que d a la calle?
T: -Muy grandes, son de vidrio.
F: -Cmo es la visibilidad hacia la calle?
T: -Muy buena, a las personas que estn en la
calle se las ve perfectamente.
F: -Qu tipo de luz haba a los lados del negocio?
PAG. 413

T: -Hay buena luz, ya que el negocio est
alumbrado con fluorescentes.
F: -Haba luz fuera del negocio en aquel
momento?
T: -Haba luz del negocio, adems del alumbrado
pblico y de los negocios de los lados. Se vea bien
porque haba mucha claridad.
F: -Por cunto tiempo observ al individuo
mirando hacia adentro?
T: -Tal vez como medio minuto o algo menos.
F: Qu ocurri despus?
T: -Que l entr por la puerta del frente de mi
negocio.
F: -Qu tipo de puerta es esa?
T: -De vidrio.
F: -Y cmo se abre?
T: -Se empuja de afuera hacia adentro
F: -Dnde estaba Ud. cuando ese individuo entr
al local?
T: -Sentado junto a la caja registradora.
F: -En dnde estaba ubicada la caja registradora
en relacin con la puerta de ingreso?
T: -Como a dos metros de distancia en lnea recta.
As...
F: -Sera Ud. tan amable de hacernos un pequeo
PAG. 414

bosquejo en esta pizarra?
T: -Con mucho gusto...
F: -Cuando el sujeto entr al negocio, haba ms
personas dentro?
T: -S.
F: -Qu parte del cuerpo de la persona que le
hizo eso a Ud. pudo observar cuando ya estaba
dentro?
T: -Todo el cuerpo.
F: Le vio la cara?
T: -S, claro.
F: -Hacia dnde se dirigi esa persona cuando
entr al local?
T: -Pas frente a m y se dirigi hacia el
congelador, que est en la parte de atrs.
F: -Sera Ud. tan amable de sealarlo en el
dibujo que hizo en la pizarra?
T: -S claro. Aqu justamente se qued...
F: -Llevaba ese seor algo en la cara o la
cabeza?
T: -No. Tena la cara descubierta
F: -Despus de ese da Ud. volvi a ver a esa
persona?
T: -No. Bueno s, perdn. El da que me llevaron a
reconocerlo porque lo atraparon.
PAG. 415

F: -Y lo reconoci Ud. en esa ocasin?
T: -S, claro, porque yo lo haba visto bien.
F: -Despus de eso lo volvi a ver?
T: -No seor.
F: Se acuerda hace cunto fue que lo reconoci?
T: -Har unos 6 meses.
F: -Est esa persona en esta sala?
T: -S, claro.
F: -Puede Ud. indicarnos quin es?
T: -El seor que est sentado ah... el que no tiene saco.
(seala al acusado).
Fiscal se dirige al tribunal: -Solicito
respetuosamente que quede registrado que el
testigo ha identificado en esta sala al acusado.
Defensor: Seor Juez, me opongo a ese tipo de
reconocimiento.
Juez: Por qu doctor?
Defensor: Porque es obvio que lo va a reconocer si
cualquiera sabe que el que est al lado del
defensor es el imputado.
Juez: No ha lugar. Este reconocimiento no implica
una prueba en s misma sino un elemento de
conviccin de que el testigo conoce a la persona o
la ha visto. Contine, doctor.
F: -Testigo, nos estaba usted diciendo quin era la
PAG. 416

persona que entr a su negocio. Qu ropas vesta
el acusado ese da?
T: -Bueno, se miraba distinto a como anda hoy,
porque no tena barba ni bigote, pero aun as sus
ojos yo no los olvido, ni su rostro. Porque cuando
uno ha vivido algo como esto no lo olvida. Yo
tengo un hermano que una vez le pas lo mismo...
F: (Interrumpiendo) -S, testigo, le entendemos
bien. Cmo dice que era la ropa, exactamente?
T: -Una chaqueta de cuero negra y azulones. La
camisa era como de cuadros.
F: -Qu hizo el acusado apenas entr al negocio?
T: -Se pase entre los estantes y haca como que
coga algunas cosas que iba a comprar.
F: -Qu hizo Ud.?
T: -Le pregunt si buscaba algo en especial, algn
producto, pero me contest que no.
F: -Qu pas luego?
T: -Se vino hacia donde yo me encontraba y me
dijo que le entregara el dinero.
F: -Dnde estaba Ud. cundo l lo amenaz?
Defensor: Objecin! El testigo no ha dicho que mi
defendido lo haya amenazado.
Juez: Hay lugar. Doctor, evite hacer preguntas
sugestivas.
F: -Solicito disculpas. Testigo, cules palabras le dijo
el acusado a Ud.?
PAG. 417

T: -Me dijo: No juegue de vivo y deme el dinero de
la caja ya mismo.
F: -Qu hizo Ud.?
T: -Le dije que no me diera bromas.
F: -Y qu pas entonces?
T: -El seor se meti la mano a la chaqueta de
cuero negra y sac un arma, y me apunt hacia la
cabeza.
F: -Pudo Ud. ver el arma?
T: -Solo un segundo.
F: -Pudo ver alguna caracterstica de ella?
T: -S, que era de color negro; era una pistola
grande; se vea bien grande.
F: -A qu distancia aproximada estaba el arma
de su cabeza?
T: -Como a medio metro
F: -Cmo se sinti Ud.?
T: -Aterrorizado, nunca me haba pasado eso. Lo
nico que hice fue pensar en mi esposa y en mis
hijos, que en cualquier momento entraban por esa
puerta, porque como a esa hora llegan de la
iglesia.
F: -Solicito se me permita mostrar al testigo la
prueba rotulada como 3. [Al testigo]: Conoce
usted esta arma?
T: -S claro, esa es! Esa es el arma que yo vi ese
PAG. 418

da.
F: -La vio en algn momento despus de ese da?
T: No, jams, por dicha!
F: -Solicito que se tome nota de que el testigo
reconoci el arma.
F: -Qu hizo entonces usted cuando sinti que el
acusado le estaba apuntando a la cabeza con un
revlver de este tamao? [Mientras exhibe el
revlver en la mano afirma ante el jurado: -No se
asusten, seores, ya me asegur de que est
descargada...]
T: -Abr la caja registradora en un puro temblor y
le di todos los billetes que haba, hasta los reales.
F: -Qu haca el acusado mientras tanto?
T: -Me segua apuntando con el revlver, mientras
coga con la mano izquierda todos los billetes que
yo le iba pasando y se los echaba a la bolsa.
F: -Adnde le apuntaba en esta ocasin?
T: -Siempre a la cabeza.
F: -Cmo cunto dinero le entreg?
T: -Como tres mil crdobas, hombre.
F: -Qu pas despus?
T: -El hombre comenz a voltear a todos lados a
ver si vena alguien, y sali caminando hacia atrs
hasta que lleg a la puerta, y luego se esfum,
como alma que lleva el diablo...
PAG. 419

F: -Qu haca mientras caminaba hacia atrs?
T: -Me segua apuntando el jodido.
F: -Por cunto tiempo lo pudo ver mientras se
iba?
T: -Como unos cinco segundos, se fue bien rpido.
F: -Cunto tiempo dira Ud. que dur el asalto?
T: -Yo dira que como unos cinco minutos.
F: -Muchas gracias por su informacin. [Al juez o al
jurado]: No har ms preguntas al testigo. Gracias.
PAG. 420

S
S
o
o
b
b
r
r
e
e
e
e
l
l

i
i
n
n
t
t
e
e
r
r
r
r
o
o
g
g
a
a
t
t
o
o
r
r
i
i
o
o

Utilice lenguaje sencillo
Organice sus preguntas segn una secuencia lgica
El ms utilizado es el mtodo cronolgico
Obtenga primero aspectos de descripcin de la escena y
la accin antes del hecho delictivo
Luego obtenga descripciones generales relacionadas con
la accin
Precise la accin y su hechor
Controle el desarrollo del testimonio
No haga preguntas prohibidas
Seleccione el tipo de preguntas (abiertas, cerradas) segn
el testigo
Deje que el testigo explique
No oculte las debilidades de su testigo
Resalte las fortalezas de su testigo
Acredite a su testigo
Acredite su testimonio
Interrelacione su testimonio con las otras pruebas
No limite el dramatismo natural

PAG. 421

El interrogatorio directo

El fiscal que ofrece como evidencia
un testigo, tiene la obligacin de
demostrar que este:
- Conoce lo que declara
- Es confiable
- Dice la verdad

Lo anterior lo logra mediante
la formulacin de preguntas:
- Cortas
- Claras
- Concisas
- No complejas
El interrogatorio es una especie de conversacin entre fiscal y
testigo, teniendo como espectador al juez o al jurado, pero:
- Toda la informacin debe provenir del testigo
- El testigo debe narrar su historia con sus propias palabras

Se trata de que el fiscal formule aquellas preguntas que permitan
al testigo dar un testimonio eficaz, y al fiscal ocupar un puesto
de facilitador, no de protagonista.

PAG. 422


El
inte-
rroga-
torio
en
debate

TRIBUNAL

a) Juramenta e interroga al testigo o al
perito:
Sobre identidad personal
Circunstancias generales para valorar
su informe o declaracin

b) Es interrogado por la parte que lo
propuso, mediante el interrogatorio
directo mediante el siguiente orden:
Inicia quien lo propuso
Interrogan las otras partes
La defensa contrainterroga de ltimo
Cierra el tribunal

REGLAS

a) Los testigos y peritos expresarn la
razn de las informaciones y origen de
su conocimiento.
b) No se permiten preguntas capciosas,
sugestivas o impertinentes
c) No se puede presionar al testigo
d) No se debe ofender la dignidad de las
personas

FACULTADES DE LAS PARTES

a) Solicitar revocatoria de las decisiones de
quien preside cuando limite el
interrogatorio
b) Objetar las preguntas que se formulen.

PAG. 423

c) Formas de interrogar
Es comn en los abogados la utilizacin de un lenguaje
florido, as como preguntas complejas y prolongadas que
obligan al testigo a pedir que se las repitan. No obstante, el
interrogatorio directo que resulta efectivo es aquel que se
compone de preguntas simples, de fcil comprensin para
el testigo, para el jurado, para el juez. No debe olvidarse
que la estrella del escenario no es usted, sino el testigo.
Algunos autores recomiendan no utilizar preguntas
compuestas como:
En el momento en que usted vena entrando al saln de
baile, qu vio usted y qu hizo su esposa?.
Esto porque el testigo podra contestar de un modo
incompleto o confuso.
Las preguntas deben ir dirigidas a:
1. Apuntalar el hecho histrico.
2. Demostrar que el hecho responde a un elemento del
tipo penal que se busca probar.
3. Interrelacionarse con la prueba que se va a utilizar de
seguido.
Sujtese al thema probandum. Ejemplo:
P: -Usted manifest que el vehculo que vena
conduciendo era azul, no es as?
R: -As es.
P: -Sin embargo, cuando le contest al defensor le
indic que no saba de qu color era?
PAG. 424

R: -Bueno, es que no le entend bien. Pero creo que
era azul.
P: -Insisto en que usted no conoce los hechos: era
azul o cree que era azul?
Objecin: Sr. Juez, el abogado est presionando al
testigo y la pregunta es inconducente, porque no
importa si el vehculo era azul o no, para determinar
si hay lesiones culposas.
Juez: Hay lugar. Abogado, limtese al thema
probandum. Por favor, contine.
Otro tipo de preguntas que deben evitarse son las
introducidas de modo negativo: Ejemplo:
Cundo no ha ido usted a ese sitio?, pues solo
aparejan confusin al testigo, y la respuesta puede
estar indicando algo distinto a lo que usted espera, o
ser utilizada por la contraparte para demostrar un
resultado diferente.
En este caso, el planteamiento adecuado sera el
afirmativo:
P: -Cuntas veces ha visitado usted ese sitio?.
R: -Nunca he ido.
Aqu el testigo comprendi bien los alcances de la
pregunta, y al juez o al jurado le qued claro que el
testigo nunca ha estado ah.
Tenga presente que:
La sugestividad no est prohibida absolutamente, pero
debe limitarse su uso a casos excepcionales.
PAG. 425

Cuando el testigo no est identificado con el
examinador, el litigante puede echar mano a preguntas
levemente sugestivas, las cuales tienden a ser ms
deseables en el contrainterrogatorio, dada la falta de
empata entre deponente y examinador. Pero no
siempre el testigo es amigable con el abogado que lo
propuso. En ocasiones ni siquiera quieren estar en
juicio, sienten que estn perdiendo el tiempo ah, y que
de nada va a servir lo que digan. En otras ocasiones no
quieren comprometerse con lo que digan, y hasta
desean evitar una posible venganza del acusado. Por
eso sern evasivos y poco colaboradores.
Las cuestiones deben tener un solo hecho, y en
consecuencia deben evitarse las preguntas compuestas
o complejas.
Hay que evitar las preguntas que inician con por qu,
pues el testigo est obligado a referir los hechos que
conoce, pero no siempre lo est a explicar las
motivaciones interiores que tuvo para actuar de cierto
modo; o bien, no puede explicar el por qu otra
persona se comport de determinada manera. Adems,
las preguntas que inician con por qu dan al testigo la
oportunidad de opinar y concluir, y ese no es su rol.
No se recomienda leer las preguntas de un bosquejo
de notas, sino aprovechar el acto del interrogatorio
para establecer una comunicacin visual y sicolgica
con el deponente, observar su lenguaje gestual y
prever la siguiente respuesta segn el estado
emocional del testigo; incluso permitiran cambiar el
rol de preguntas para dirigirse a donde se previ est el
punto de quiebra. Algunos autores opinan que la
lectura de un interrogatorio le da al litigante un aire de
artificialidad, distancia emocional y falta de dominio
del escenario. En todo caso, se pierde la
espontaneidad.
PAG. 426

No obstante, s, es recomendable tener un bosquejo o
gua de cuestiones, que solo puede ser til en el caso
de que el interrogador sienta que se le est quedando
alguna pregunta importante, o para consultarle
rpidamente cuando considera que ya no tiene ninguna
otra pregunta que hacer. Incluso, algunos litigantes
lanzan una penltima pregunta reiterativa, abierta,
inconducente, para ganar tiempo de consultar su
bosquejo mientras el testigo responde algo que de
todos modos no les ser relevante, para luego reatacar
con la pregunta importante que se haba quedado.
El abogado debe escuchar al testigo, y no concentrarse
solamente en su cuestionario o en la pregunta
siguiente. A menudo no escuchamos a la otra persona
porque slo estamos pensando en la prxima idea.
Esto afecta la comunicacin y no permite llegar a
conclusiones utilizando justamente lo que el otro dijo,
sino que concluimos utilizando prcticamente nuestro
nico criterio. La respuesta del testigo es la que
constituye la prueba ante el jurado o el juez.
No telegrafiar el golpe, no deje que el testigo
entrevea cul es la pregunta siguiente o cul es su
propsito, porque le permite replegarse y acomodar la
respuesta. Algunas palabras telegrafan el golpe:
El fiscal contrainterroga a Rger, pues se supone que
vio cmo su amigo lesion de un botellazo en la
cabeza a un aficionado, el sbado pasado, antes del
juego de bisbol. No est demostrado si Rger fue, ni
tampoco si es aficionado. El interrogatorio ya va
adentrado:
P: -Usted es un buen nicaragense, Rger, me
imagino que le gusta el bisbol? (La observacin es
falaz, pero al testigo le agrada y pica el anzuelo)
PAG. 427

R: -As es, hombre. Hasta jugaba con un equipo.
P: -Entonces casi siempre va al estadio? (El fiscal ya
ve venir el final: el testigo s estuvo ah y
probablemente vio el hecho ilcito, pero no va a querer
admitirlo)
R: -Pues s, cuando juega mi equipo.
P: -Y cul es su equipo, Rger? (El fiscal da un
rodeo, mientras interesa de nuevo al testigo)
R: -Pues el Ber hombre.
P: -El sbado pasado fue usted al estadio? (Aqu la
conclusin le ha sido telegrafiada al testigo, pues si
admite que el sbado pasado fue al estadio, el testigo
estar admitiendo que s pudo haber visto a su amigo
tirar la botella)
R: -Ah no, no me acuerdo, yo creo que no.
P: -Pero no me dijo que Ud. era muy aficionado al
Ber? El Ber jug este sbado en ese estadio!
R: -Ah s, pero lo vi por tele (el testigo ya previ que
lo iban a involucrar y esquiv la respuesta esperada
por el fiscal).
(Este interrogatorio no lleva a ninguna conviccin,
por lo tanto el fiscal deber apelar a otro tipo de
prueba: otro testigo que lo reconozca en el sitio; una
prueba de vdeo de la TV que lo captara; un
reconocimiento del ofendido; una negociacin del
acusador con otro testigo involucrado en los hechos
que se acogiera a un criterio de oportunidad, etc.)
Evite que el testigo colaborador d explicaciones
innecesarias que pueda confundir o enredar las cosas.

...ped que se me
permitiera dirigir
algunas preguntas
al acusado.
Comenc,
naturalmente, con
algunas preguntas
insignificantes,
como conviene
siempre para no
descubrir de
repente la propia
intencin, y despus
hice presente,
resueltamente, esas
dos circunstancias.
El reo no pudo
contestarlas y la
impresin general
cambi por
completo en forma
repentina.

Ferri,
Defensas penales
1922).
PAG. 428

Concntrelo en responder lo que usted espera que
afirme. Un testigo locuaz, hablador, argumentativo
estar deseoso de hacer explicaciones pero no
contestar la pregunta precisa. Tan pronto como un
testigo de este tipo comience a argumentar:
Interrmpalo, obligndole a precisar: Bueno,
entonces usted estaba ah o no estaba ah?
Ignore sus explicaciones y reformule la pregunta de un
modo ms preciso
Cambie la pregunta.
Solicite el auxilio del tribunal, en caso de que el
testigo sea ms insistente que Ud.
Defensor: -Solicito a la Sra. Juez que le indique a la
testigo que responda exactamente lo preguntado.
Juez: -A ver seora, limtese a responder lo que el
doctor le est preguntando. Dgale s o no.
C.1)
PREGUNTAS
PAG. 429

ABI ERTAS
Se reconoce normalmente que el tipo de pregunta ms
comn en el interrogatorio directo es la pregunta abierta.
Son las que buscan una narracin o explicacin amplia del
testigo, utilizando sus propias palabras, y es lo ms
parecido al relato fluido o natural que en otros sistemas
procesales es conocido como el relato.
La virtud que tiene el tipo de interrogatorio abierto, es que
la fluidez con que narre el testigo le permite al jurado o al
juez seguir la historia y meterse en ella, hacindose sus
propias preguntas, las cuales espera que el interrogador
haga por ellos.
Son preguntas abiertas:
Qu fue lo que observ Ud.?
Y luego qu hizo Ud.?
Qu hizo el acusado?
Qu fue lo que realmente pudo ver el testigo 1?
Qu hizo Ud. una vez que oy el disparo?
Cul fue la reaccin de la ofendida?
Una vez dentro de la casa, qu hicieron?
Un testigo explcito y colaborador, utilizar un espacio
ms grande cuando se le hagan preguntas abiertas, las
cuales son ms convenientes cuando se trata de testigos
seguros, presenciales, directos, pues la verosimilitud de su
PAG. 430

narracin impacta a los juzgadores. Debe permitrselas
cierta fluidez controlada, en tanto no se desven de la
historia que a Ud. le interesa fijar.
Los datos naturales que impacten, as como la libre
expresin de sentimientos naturales no deben impedirse.
En primer lugar, porque es de humanidad entender que el
testigo vuelve a vivir un episodio cuya victimizacin le
sigue hasta ese momento; y en segundo lugar porque tiene
un efecto emotivo para el jurado o el juez.
Aunque la pregunta abierta tiene la ventaja de que permite
un discurso fluido por parte del testigo, una pregunta como
Podra Ud. explicarle al tribunal todo lo que observ
ese da
deja de ser pregunta abierta para convertirse en relato, lo
cual no est permitido en el proyecto de proceso penal
nicaragense. Adems, es probable que la contraparte o el
tribunal no estn de acuerdo con esta forma de
interrogacin y le obliguen a precisar la pregunta.
C.2)
PREGUNTAS
PAG. 431

CERRADAS
La pregunta cerrada busca obtener una respuesta precisa,
especfica. No busca el detalle ni la contestacin
expansiva. Aunque se usa en el interrogatorio directo, a
menudo es ms til en el contrainterrogatorio, porque
permite obtener slo el detalle buscado:
a) la desacreditacin del testigo
b) la inverosimilitud de su historia
Adems, le da autoridad al interrogador y nfasis a su
interrogacin.
Son preguntas cerradas:
Qu relacin tiene Ud. con el ofendido?
En qu posicin se encontraba usted respecto del
imputado, atrs o delante?
De qu color era el vehculo?
El arma era grande o pequea?
De qu material era el objeto con que le golpe?
Recordemos que la pregunta cerrada contendr datos
exactos, objetos precisos, situaciones inequvocas, que no
pueden ser introducidas por el examinador, aunque l las
conozca porque conoce la historia, en virtud de que la
pregunta se transformara en sugestiva.
Las limitaciones personales del testigo pueden condicionar
PAG. 432

las preguntas del interrogador, pues un testigo de memoria
pobre har un relato entrecortado y carente de datos
histricos importantes, que sern obtenidos luego de un
interrogatorio con preguntas cerradas.
C.3)
PREGUNTAS
PROHI BI DAS
POR LA LEY
Son preguntas prohibidas expresamente por la ley:
1. las capciosas
2. las sugestivas
3. las impertinentes.
4. las que se instan perentoriamente
El proyecto de CPP establece:
PAG. 433

El juez moderar el interrogatorio y, a peticin de parte
o excepcionalmente de oficio, evitar que el declarante
conteste preguntas capciosas, sugestivas o
impertinentes....
16

i) Preguntas capciosas
El trmino capcioso significa engaoso, fraudulento,
doloso, con artificio o disimulo, con pretensin de sugerir
o comprometer lo que a uno mismo beneficia y a otro
perjudica. Viene del latn captare, que significa capturar,
cazar, poner en la trampa.
Una pregunta capciosa es aquella en que, para descubrir
la verdad o el elemento de la historia que se busca, se
emplean artificios, suposiciones falsas o mentiras. La
pregunta capciosa tiende a que el interrogado rompa su
reserva al creer descubierto lo que oculta.
La regla principal para evitar hacer preguntas capciosas es
no introducir un hecho que no se ha admitido.
Tambin procura llevar al testigo a la confusin con
supuestas contradicciones de su testimonio. En los
interrogatorios judiciales estn prohibidas, porque
implican deslealtad y porque la justicia debe luchar contra
el mal con armas nobles, por supuesto, siempre que ello no
implique ingenuidad.
Ejemplo clsico de pregunta capciosa, dirigida al
imputado que ha aceptado declarar, es:
-Adnde se dirigi Ud. despus de dispararle al
ofendido?
Don Jorge: el dictamen pericial dice que el homicida
dispar con la mano izquierda. Es usted zurdo? Si

16
Art. 305
PAG. 434

tuviera que disparar, con cul mano lo hara?.
Es claro que la pregunta encierra una confesin para un
jurado o juez poco advertido. El litigante debe oponerse a
este tipo de preguntas porque busca que el conocimiento
tenga por certeza un evento que puede no tener ni siquiera
relacin con el hecho histrico que se busca reconstruir: el
imputado puede ser zurdo y si tuviera que disparar lo hara
con esa mano (eso es obvio), pero eso no significa que l
fue quien dispar.
Existe otro gnero de preguntas capciosas, compuestas por
preguntas presuntivas, o sea, que presumen un hecho, un
dato, un conocimiento o una referencia que el testigo no
ha introducido. Ejemplo:
-Qu ocurri despus de que usted vir a la izquierda
con el automvil?
En este caso, el interrogador presume que se ha dicho, o
que todos conocen, que el testigo en algn momento hizo
un viraje a la izquierda, cuando todava el testigo no se ha
referido a eso.
-Qu dijo Mara cuando Juan sali corriendo del
negocio? Una vez ms, aqu el examinador parte de la
presuncin de que Juan sali corriendo, o bien, de que
Mara dijo algo en ese momento, lo que no ha dicho el
testigo y perfectamente pudo no haber ocurrido.
-Qu hizo el acusado despus de irrespetar la luz roja?
Este tipo de preguntas provocan ordinariamente la
objecin del abogado contrario y en ocasiones la
intervencin del mismo tribunal, con el fundamento de
que el interrogador est presumiendo hechos no probados
o no admitidos todava en el juicio, lo que hace perder el
hilo al jurado o al juez, y a veces hasta al mismo
examinador, quien a cada paso encontrar una objecin
PAG. 435

que le ir obligando a preguntar menos, con el riesgo de
dejar de preguntar lo que s era pertinente.
Poco importa si una objecin se hace porque la pregunta
es capciosa, sugestiva o impertinente. Lo importante es
que al atraer la objecin, puede aparecer cualquiera de las
siguientes situaciones:
Al objetar la parte contraria, ya se interrumpi el valor
sicolgico del momento.
Se pierde la ilacin entre la pregunta y la eventual
respuesta,
El juzgador pierde la lgica de la historia, la cual debe
recuperar. (Bueno, por dnde bamos?)
La contraparte utilizar la objecin como estrategia
para que el testigo no cuente o el abogado no avance
en la reconstruccin de los hechos.
El tribunal se indispone contra el interrrogador,
El interrogador termina sintindose solo frente a una
parte que objeta como resorte y un juez que concede
con reprimendas, y terminar abandonando con la
consabida frase No ms preguntas, coartando as el
derecho de defensa de la parte.
El testigo se sentir anonadado, y si no conoce el
procedimiento, sentir que es su culpa.
El examinador tendr que olvidar por un momento el
thema probandum, para enfrascarse mentalmente en la
fundamentacin de la pertinencia de su pregunta, o en
justificar por qu no es capciosa o sugestiva, o en
demostrar que el testigo ya haba introducido ese
elemento.
PAG. 436

ii) Preguntas sugestivas
Son sugestivas las preguntas que contienen en s la
respuesta que se busca, sea de un modo claro, directo, o
bien tcito, indirecto (con disimulo, calladamente, para
ocultar hechos o intenciones).
Ejemplos de pregunta sugestiva:
-Don Mario: iba usted en un vehculo amarillo
marca Hyundai? (sugiere datos del objeto
involucrado).
-Era Perico quien iba manejando el vehculo?
(sugiere el nombre del autor y solo es permitida
cuando el testigo ha admitido que, en efecto, Perico
era el conductor).
Una vez que se obtiene esta ltima informacin por parte
del testigo, la pregunta Era Perico quien iba manejando
el vehculo? ya no es sugestiva.
En otras palabras: el interrogador no debe introducir la
respuesta; pero, una vez obtenida la misma, puede seguir
usando ese conocimiento o informacin. La pregunta
legalmente formulada sera:
Interrogador: Pudo usted ver quin conduca el
vehculo?
Testigo: S
Interrogador: Quin era?.
Testigo: Era Perico.
Algunos autores sugieren que para determinar si una
pregunta es sugestiva, se pregunte uno si la misma es
posible de contestar con un s o con uno. Si as es, la
PAG. 437

pregunta es sugestiva.
Ejemplo:
P: -Al llegar al semforo usted se detuvo?
R: -S.
P: -Por qu? Estaba la luz roja?
R: -As es.
P: -Fue ah cuando sinti que golpearon su
vehculo por detrs?
R: -S.
P: -Se baj usted de inmediato?
R: -No, un muchacho me ayud despus, porque yo
estaba herido.
Vase que todas las respuestas corresponden a preguntas
sugestivas, y fueron contestadas s/no.
El mejor antdoto para las preguntas sugestivas es utilizar
introductores de la interrogacin, que exijan una respuesta
distinta a s o no, tales como:
qu?
quin?
cmo?
dnde?
cundo?
con qu?
PAG. 438

hacia dnde?
desde donde?
cunto?

Un abogado que utilice muchas preguntas sugestivas, aun
sin que su contraparte objete, puede atraer un efecto
contraproducente, pues el jurado o el juez podran pensar
que el testigo no sabe nada, y que necesita que el abogado
le sugiera. As, perder credibilidad el testigo, pues se
espera or de su propia boca la reconstruccin de la
historia.
No obstante lo anterior, la sugestividad tiene sus
excepciones:
Cuando se interroga a un testigo hostil, o cuando se
contrainterroga a un testigo de la parte adversa.
Cuando se examina a un testigo con dificultades para
expresarse, en razn de su edad, educacin pobre,
pobreza lingstica o mental.
Cuando el testigo est muy impresionado por la
maquinaria judicial y tiene temor de expresarse.
Cuando el testigo conoce la historia pero no quiere
perjudicar a ninguna persona en razn de sus valores o
creencias.
Cuando el testigo ha introducido los detalles
principales de la historia y se necesite recapitular para
llegar a un punto no mencionado.
Como recurso nemotcnico, o sea, como recurso para
que el testigo recuerde
PAG. 439

Las preguntas capciosas, sugestivas o impertinentes
desvan la atencin del juzgador o del jurado.
El principio general que las regula, como se afirm antes,
es: El interrogador no debe introducir ningn detalle en la
pregunta, pero puede hacer uso de todos los datos precisos
que hayan sido introducidos por el testigo.
De ah que resulta ser pregunta sugestiva la siguiente:
El imputado agredi a su hermano con un
palo?,
en su lugar procede:
Qu hizo el imputado?.
O bien, si ya el testigo introdujo la accin:
Entonces, a quin agredi el imputado?.
Cmo lo agredi?
Otro ejemplo de pregunta sugestiva es el siguiente:
Lleg usted al medioda y llevaba un paquete
para el imputado?.
Cuando en realidad debiera preguntarse por primera vez:
A qu hora lleg usted a la oficina del
imputado?;
Llevaba algo para l?.
Existen ciertas palabras cuyo uso al comienzo de una
pregunta, casi invariablemente le dan el carcter de
pregunta objetable. Estas palabras deben ser evitadas, tales
como las que inician con los verbos
PAG. 440

Hacer (hizo?, no hizo?, hicieron?, no es cierto que
Uds. hicieron...?, etc.)
Hizo usted un documento para el Sr. Ibez?
Cuando lo correcto sera:
Qu le pidi el seor Ibez que le hiciera?
Ser (Fue usted...?, Es l quien...?, Es o no es Fulano
el que...?)
No es cierto que usted es el encargado de la
imprenta?
Lo correcto sera:
Quin es el encargado de la imprenta?
De ah que pueda afirmarse que las preguntas menos
objetables iniciarn con los adverbios interrogativos
clsicos antes citados. La nica advertencia es con
respecto al uso de por qu: Este ltimo debe usarse
con reservas, pues mal empleado dara lugar a
objeciones. As, es objetable en los siguientes casos:
Fiscal: Por qu cree usted que el imputado le
entreg ese cheque?
Defensa: Objecin! El testigo no est obligado a
conocer los motivos de otra persona.
Juez: Con lugar la objecin. Reformule la pregunta.
No es objetable el uso del por qu en el siguiente caso:
Defensor: Por qu decidi usted entregarle el
cheque al Sr. Lpez?
Fiscal: Objecin! El por qu implica una
PAG. 441

motivacin del comportamiento del testigo
Defensa: S, pero nos puede indicar que el
ofendido dio el cheque como garanta y por lo
tanto no se quebranta el bien jurdico protegido
por el libramiento, pues por desconfianza fue que
le pidi el cheque como garanta.
Juez: Sin lugar la objecin. Seor Campos,
conteste la pregunta que le hace el Sr. Defensor.
Ejemplos de preguntas objetables, cuando el testigo no ha
introducido el elemento por primera vez, sino que lo
introduce el interrogador.
PAG. 442


PREGUNTA
OBJETABLE
PREGUNTA
NO OBJETABLE
Derram
usted la bebida?
` Qu le
sucedi a usted?
Abri usted la
puerta?
` Qu hizo
usted?
Lleg Fulanito
al medioda?
` A qu hora
lleg Fulanito?
Arremeti
el imputado
inmediatamente
contra usted?
` Cul fue la
conducta del
imputado en ese
momento?
Fue Roberto
quien dispar
contra la vctima?
` Quin dispar
contra
la vctima?
PAG. 443


PAG. 444

Sobre las interrupciones, que van fastidiando el nimo de
los jueces, Enrico Ferri admita:
...las interrupciones tienen muchos inconvenientes y no
aportan ventaja alguna: anticipan y anuncian de
antemano nuestra tesis, lo que acaso se presta a
impresiones prematuras menos persuasivas y, en
consecuencia, mejora la situacin del adversario; adems,
esas interrupciones hacen sospechar al juez que el
argumento adversario nos ha dado en la llaga y por esto
lo carga en su cuenta en contra nuestra; y, en todo, caso,
nuestras interrupciones, aunque raras veces pueden
desorientar a un adversario novato o mal parado, lo ms
a menudo no hacen sino excitar al adversario a formular
contrarrplicas a veces eficaces, y en cualquier forma que
sea, interrumpen la monotona de una oracin adversaria
y poco atrayente, que sin nuestras interpelaciones
transcurrira entre la somnolencia general, si no de los
ojos, s del cerebro.
iii) Preguntas impertinentes:
La pregunta impertinente es la que no tiene relevancia para
el thema probandum o para el asunto concreto que se est
interrogando en ese momento. Normalmente son
impertinentes:
a) Las reiterativas o sobreabundantes.
b) Las que ya fueron contestadas.
c) Las inconducentes a resolver algn punto
controvertido.
d) Las realizadas para presionar al testigo.
e) Las amenazantes o que realizan ms bien una
advertencia que una pregunta.
PAG. 445

Ejemplo:
Fiscal: -Sr. Snchez, entiendo que est usted bajo
juramento?
Defensor: -Seor juez, me opongo a ese tipo de
preguntas por impertinentes, porque el testigo ya fue
advertido por Ud.
Juez: Es correcto, doctor. Seor fiscal, limtese a su
interrogatorio.
Al igual que las preguntas capciosas o sugestivas, las
impertinentes cortan el hilo del interrogatorio con todos
los indeseables efectos antes descritos, razn suficiente
para evitarlas. Adems, demuestran falta de atencin de
parte del abogado, o ausencia intelectual en el juicio.
iv) Preguntas instadas perentoriamente
Se refiere a las que se utilizan como un mecanismo de
presin en contra del testigo, con el propsito de que
responda de inmediato so pena de recibir algn
desestmulo o castigo. En ellas, el abogado insta a la
persona a que responda en un tiempo perentorio.
Ejemplo:
-Le pregunto de nuevo: Conoci usted el
documento X, o me ver en la obligacin de
solicitar un careo con la testigo Y para saber cul
es la verdad de esto?
PAG. 446


Reglas del interrogatorio en debate

Deben evitarse las preguntas
que den lugar a objeciones.

1. Preguntas
capciosas
2. Preguntas
sugestivas
3. Preguntas
impertinentes
4. Preguntas
Instadas
perentoriamente

El procedimiento penal
nunca debe ofender
la dignidad de
las personas

!
PAG. 447

C.4) GU AS DE
I NTERROGATORI
O
No es posible dar un formulario absolutamente detallado,
que contenga todos los detalles que han de cuestionarse en
el momento de interrogar al testigo, pues ello depender
del caso concreto. Pero s se pueden esbozar lneas
estructurales sobre las cuales ha de girar el interrogatorio.
Considrense las siguientes, segn el tipo penal acusado.
1. TESTIGOS DE IDENTIFICACIN
a) Preguntas sobre el hecho en s
Una narracin detallada de qu y cundo pas; de
dnde venan los testigos, qu hacia l/ella antes del
incidente, hacia dnde se diriga l/ella.
Quin estaba con l
A qu tena dirigida su atencin antes que el acusado
captara su atencin por primera vez
De qu direccin se aproxim el acusado (frente, atrs,
del costado, no sabe)
PAG. 448

Ubicacin exacta del lugar donde ocurrieron los
hechos (Obtenga esta respuesta hablada, de ser
posible, que el testigo dibuje un diagrama de la
escena).
Qu ocurri exactamente. Si haba ms de una persona
involucrada (obtenga el papel exacto de cada uno de
los involucrados); ubicacin exacta del acusado y los
testigos en todo momento.
Acusados que hicieron contacto con el testigo
Momento en que el testigo observ por primera vez al
acusado (a qu distancia se encontraba de l. Qu
llam su atencin hacia l.
Si tom algn objeto que perteneca al testigo. Qu
hizo con el objeto luego de haberlo tomado
En qu direccin o hacia dnde huy el acusado Por
cunto tiempo despus del incidente, el testigo lo
continu viendo.
b) Oportunidad de observar: Evale el estado mental
del testigo.
Qu estuvo haciendo el testigo antes y durante el
incidente
Si estuvo el testigo ingiriendo bebidas alcohlicas
antes del incidente, o si estuvo utilizando algn tipo de
drogas.
A dnde se diriga o dnde se encontraba el testigo en
el momento del incidente.
Si el testigo haba dormido suficiente la noche
anterior, y si recuerda cuntas horas
PAG. 449

Si estaba el testigo cansado o preocupado
Si estaba el testigo aterrorizado en el momento del
ilcito
Estaba el testigo enfocado en el arma, en otro
individuo o en otro evento durante el incidente.
c) Condiciones fsicas para la observacin
Distancia entre el testigo y el acusado cuando el le
not por primera vez
Distancia entre ellos dos durante la mayor parte del
incidente
Duracin del incidente (Si es un perodo de tiempo
largo, divdalo en secciones. El testigo tal vez no haya
tenido muy buena oportunidad de ver algunos de los
segmentos o quiz se enfoc en una cosa o persona en
particular).
Angulo de observacin del testigo respecto del
acusado.
Capacidad de audicin y visin del testigo.
Tiempo que demor el incidente (el tiempo es muy
importante. La mayora de los testigos declaran que los
incidentes han ocurrido en minutos cuando en realidad
han sido segundos los transcurridos. Trate de hacer
que el testigo recapacite en cuanto dura un minuto el
tiempo puede acortarse considerablemente).
Cules eran las condiciones climatolgicas (soleado,
lluvioso, neblinado, oscuro, ponindose el sol).
Condiciones de iluminacin en el lugar del incidente.
- Tome nota de luces de la calle, iluminacin de
PAG. 450

casa, vehculos, o cualquier luz natural o artificial,
tome en cuenta la proyeccin de sombras.
- Que refiera si algunas de las fuentes de iluminacin
estaban obstrudas o si apenas se filtraba alguna
luz.
- Obtenga la ubicacin exacta de la iluminacin.
Indague si la iluminacin de la calle era de baja o
alta intensidad.
- Si haba alguna fuente de luz disponible que no
estaba encendida.
Tipo de barrera fsica u obstruccin entre el testigo y el
acusado
Que refiera si estuvo el acusado o el testigo, en algn
momento, en un lugar oscuro durante el incidente?
d) Reportando el incidente
LA POLI CA
- CMO SE REPORT EL INCIDENTE A LA POLICA (POR
MEDIO DE UNA LLAMADA, HACIENDO SEALES A UN
CARRO, IBA PASANDO POR CASUALIDAD).
- QUIN REPORT EL INCIDENTE A LA POLICA.
- CUNTO TIEMPO LUEGO DE OCURRIDO, FUE
REPORTADO EL INCIDENTE.
- CON QUIN SE DISCUTI EL INCIDENTE.
- SI EL TESTIGO RECUERDA EXACTAMENTE LO QUE DIJO
EN EL MOMENTO DE REPORTAR EL INCIDENTE.
- SI LA PERSONA A LA QUE REPORT EL ASUNTO HIZO
ALGN TIPO DE DECLARACIN O DIJO ALGO.
PAG. 451

- EXISTENCIA DE OTROS TESTIGOS QUE HABLARON CON
LA POLICA
- TESTIGOS QUE NO HABLARON CON LA POLICA
- SI LEY LA POLICA LA DECLARACIN DEL TESTIGO
LUEGO DE HABERLA ESCRITO.
- OMISIONES DEL TESTIGO EN LO QUE MANIFEST A LA
POLICA, QUE AHORA LE EST DICIENDO A USTED.
- DESCRIPCIN INICIAL QUE EL TESTIGO PROPORCION
A LA POLICA.
- DECLARACIN ESCRITA DEL TESTIGO.
FI SCAL A
- Referencia sobre si el testigo ha estado ante un
jurado anteriormente. Si fue as, que indique si
testific o slo se reuni con el fiscal.
- Cul fue la declaracin del testigo.
- Si el fiscal tom notas durante el encuentro.
- Quin ms se ha reunido con el fiscal.
- Si ha habido alguna informacin que el testigo
haya dicho al jurado y/o al fiscal y que no le ha
dicho a usted.
- Si hay alguna informacin que el testigo le
proporcion a usted pero no al jurado ni al fiscal.
e) Identificacin. Descripcin del acusado:
Edad
Altura
PAG. 452

Peso
Color de la piel, complexin
Nariz (forma)
Boca (forma, especialmente los labios)
Ojos (color, forma y posicin)
Forma del rostro (ancho, delgado, tipo de frente, etc.)
Anteojos
Vello facial (tipo, estilo, color, cantidad)
Cabello (estilo, cantidad, color)
Descripcin del vestuario (estilo, color, caractersticas
distintivas)
- Abrigo
- Sombrero, gorra
- Pantalones
- Camisa
- Zapatos
- Cualquier otro
Facciones inusuales o sobresalientes del acusado
(cicatrices, lunares, manchas, dientes o nariz
particulares, cejas, pelo, tamao).
Si el acusado cargaba algn objeto (obtenga una
descripcin completa de las armas: estilo, tipo, color,
tamao, y si es posible dnde y cmo fue obtenido).
PAG. 453

Si percibi algn distintivo en la voz del acusado
Difiere de alguna manera la descripcin del acusado
que el testigo le ha dado, respecto de la que le dio a la
polica. Aadi algo o dej informacin fuera de la
declaracin.
f) Evaluacin del testigo
Obtenga la mayor informacin posible sobre el testigo:
Si ha sido vctima de un crimen anteriormente
Si ha sido testigo de un crimen anteriormente
Que tan articulado es en su expresin el testigo
Que tan convincente aparenta ser
Que tan ansioso est por participar en el caso
Si antecedentes penales
g) Haciendo reconocimientos
Cmo se realiz el reconocimiento (apareci,
fotografa, reconocimiento en rueda, sorprendido en el
acto, identificacin casual posterior).
Si estuvo presente el defensor durante el
reconocimiento.
Informacin que facilit la polica al testigo antes del
reconocimiento
Qu dijo la polica durante el reconocimiento
Cules fueron las palabras del testigo durante el
reconocimiento (textualmente de ser posible).
Qu comentarios hizo la polica despus del
PAG. 454

reconocimiento.
Si la polica escribi lo que el testigo dijo.
Si hubo algn otro testigo cerca durante el
reconocimiento. Si es afirmativo, qu tan cerca
estuvieron del testigo en cuestin
Si escuch este testigo lo que otros testigos dijeron
respecto al reconocimiento.
Si se present algn momento en que al testigo se le
pidiera que hiciera un reconocimiento y l o ella no lo
hiciese (ejemplo: no pudo identificarlo). Obtenga
detalles al respecto.
Averige en qu bas el testigo su reconocimiento
(ropa, cara, tamao relativo, constitucin fsica,
caractersticas especiales como lunares, cicatrices,
limitaciones fsicas).
Tiempo transcurrido entre el incidente y el
reconocimiento.
Si fue fotografiado el imputado por los medios de
prensa antes del reconocimiento. Si se publicaron sus
fotografas
Exposicin de la fotografa del acusado en los medios
de comunicacin.
Indaigue si la persona que fue identificada por el
testigo luca diferente al acusado, de alguna manera
(tena diferente vello facial, vestuario diferente); si
existan modificaciones en la apariencia del imputado:
barba, bigote, diferente color de cabello u otras.
Si hubo ms de un acusado o ms de una persona
participante, cmo fueron estas personas identificadas.
PAG. 455

Si fue a travs de fotografas, que refiera si estaban
todos en el mismo grupo de fotografas. Si fue en un
reconocimiento en rueda de personas que indique si
estaban ellos juntos.
Qu tan seguro est el testigo respecto a su
reconocimiento. Averige si la polica realiz esta
pregunta y cul fue la respuesta del testigo.
Si el testigo est ms seguro ahora que en el momento
en que realiz la identificacin.
Si ha habido numerosos reconocimientos que puedan
provocar que el testigo est ms seguro.
En el caso de que ms de una persona haya estado
involucrada, averiguar si el testigo muestra mayor
seguridad en el reconocimiento de un individuo en
particular.
h) Identificacin fortuita, posterior a los hechos
Si en algn momento el testigo vio casualmente al
sospechoso en la calle, que indique cundo, dnde.
Que sea exacto, hasta donde sea posible.
Qu hizo el testigo luego de ver nuevamente al
sospechoso.
Si hubo alguna otra persona presente.
A qu prestaba atencin el testigo exactamente antes
de fijar su vista en el sospechoso.
Cules fueron las circunstancias en las que la
identificacin casual posterior a los hechos tuvo lugar.
Qu tipo de iluminacin haba. Remtase al apartado
anterior sobre las caractersticas de la iluminacin.
PAG. 456

Que refiera si hubo intercambio de palabras entre el
sospechoso y el testigo.
Cuestione la habilidad y oportunidad observativa de su
testigo (si ya la conoce; recuerde no hace una pregunta
cuya respuesta no conoce).
Interrogue al testigo respecto a reportar el incidente a
la polica.
i) Identificacin por fotografas
Haga preguntas o referencias a los siguientes aspectos:

Que refiera el testigo si fue este el primer
reconocimiento realizado.
Si hubo alguna identificacin o fallas en la
identificacin en la escena.
En qu lugar se mostraron las fotografas.
Cmo fueron mostradas las fotografas, si una a una, o
en lbumes.
Dijo algo la polica a los testigos respecto a las
fotografas que se estaban mostrando (ej: las
fotografas son todas de violadores conocidos; que
sospechaban de alguien en particular que apareca en
los libros; o bien, que este Fulano es el que comete ese
tipo de delitos en esa zona; o este es el que hace
tiempo estamos buscando porque se dedica a eso).
Cmo manej la polica el asunto de las fotografas. Si
permitieron que el testigo viese las fotografas a solas.
Si lo acompa alguien de la polica mientras el
testigo revisaba las fotos. Si mostraron las fotografas
una a una.
Cuntas fotografas haba.
PAG. 457

Si las fotografas eran similares en cuanto a color,
tamao u otras caractersticas.
Qu dijo la polica antes de mostrar las fotografas.
Coment algo la polica mientras tomaban las fotos.
Si hubo comentarios de la polica despus de la vista
fotogrfica, luego del reconocimiento.
Si los lbumes estn actualizados a la fecha o eran
muy viejos.
Si los lbumes stn sistematizados por tipo de delito,
por zona, por fecha o algn otro tipo de registro.
Qu fue exactamente lo que el testigo hizo: Mir todas
las fotografas y luego seleccion una, se detuvo en
una fotografa e hizo un reconocimiento. Luego de
identificar una fotografa, el testigo revis nuevamente
las fotografas o termin de verlas y las dej. En algn
momento el testigo quiso ver la parte de atrs de las
fotos.
El testigo se percat de alguna fecha en las fotografas.
El testigo escribi alguna nota luego de reconocer la
fotografa.
Qu fue exactamente lo que el testigo dijo al momento
de seleccionar una foto.
Hizo la polica algn comentario para reforzar o
disminuir la duda del testigo al reconocer una
fotografa.
Seleccion ms de una fotografa.
Qu tan seguro est el testigo de que la identificacin
PAG. 458

es correcta.
Difiri en algo la fotografa con la descripcin del
acusado previamente brindada por el testigo.
La polica escribi algo en algn momento.
Dnde, en el grupo o el lbum, estaba la persona que
el testigo reconoci.
Qu gui al testigo hacia la fotografa que identific.
Cunto tiempo tom, quines estuvieron presentes, si
haba ms testigos presentes, si vieron las fotografas
en grupo o separados.
Qu otras identificaciones se realizaron.
j) Reconocimiento en rueda de personas

Todos los siguientes temes y cuestionamientos son referentes
importantes para su interrogatorio:
Si fue el testigo al reconocimiento en rueda de
personas y si reconoci a alguien.
Qu se le dijo al testigo antes de asistir a ese tipo de
reconocimiento.
Cmo lleg el testigo al reconocimiento (la polica lo
llev, lleg con otros testigos).
Qu comentarios hizo la polica al testigo fuera del
cuarto de reconocimiento.
El testigo hizo alguna pregunta a la polica.
El testigo convers con otros testigos antes de entrar al
PAG. 459

cuarto dnde observara la rueda de personas.
Cuntas personas haba en la habitacin del
reconocimiento.
En qu posicin estaba parado el sospechoso.
El testigo identific al sospechoso en presencia de
otros testigos.
Qu fue lo que el testigo dijo exactamente al momento
de identificar al sospechoso.
Le dijo algo el polica al testigo afuera del cuarto de
reconocimiento en rueda de personas.
Qu dijo el testigo a otros testigos y viceversa.
Qu dijo el testigo a la polica (especialmente si
mencion estar ms o menos seguro del
reconocimiento).
Qu tan seguro est el testigo del reconocimiento
realizado.
En qu se basa el reconocimiento (rostro, vestimenta,
constitucin fsica).
Haba alguien ms en la rueda de reos que tena
parecido con el individuo reconocido por el testigo.
Se observ alguna diferencia entre la persona
reconocida y la recordada y descrita por el testigo.
El testigo realiz la identificacin observando primero
a todos los de la rueda o dirigiendo su mirada de
inmediato a una persona especficamente.
El testigo haba hecho algn otro reconocimiento para
PAG. 460

este caso anteriormente: cundo y cmo (obtenga
detalles al respecto).
Si se le han mostrado fotografas al testigo
recientemente.
- Cundo.
- Cuntas.
- Por quin.
- Qu otros testigos.
- Qu fue dicho.
2. TESTIGO(S) DE COARTADA
Estaba el defendido con usted en... (no permita que el
testigo sepa el tiempo y hora especficos; es permitido
proporcionar al testigo la fecha en mencin, pero deje
que el testigo le diga el tiempo exacto).
Cmo recuerda el da en cuestin.
Cmo recuerda la hora especfica.
En qu momento lleg el defendido.
En qu momento usted le vio por primera vez.
Dnde lo vio por primera vez (direccin, lugar exacto,
etc.).
Estaba el defendido solo o le acompaaba alguien.
Con quin estaba el defendido.
Dnde vive.
Alguien ms los vio a usted y al defendido juntos.
PAG. 461

Quin.
Dnde vive (l, ella y/o ellos).
Cunto tiempo estuvo el defendido con usted.
En qu se basa para decir que fue esa determinada
cantidad de tiempo.
Qu fue exactamente lo que el defendido hizo/dijo/etc.
(Tan especfico y detallado como le sea posible; utilice
para ello preguntas del tipo abierto).
Si el defendido se alej de su presencia durante algn
perodo de tiempo.
- Cundo.
- Cuntas veces.
- Cunto tiempo se alej cada vez que lo hizo.
- Cundo volvi el defendido.
En qu momento el defendido se retir
definitivamente.
Cmo lo sabe.
El imputado se march slo o acompaado. Con quin.
A dnde se diriga el defendido Cmo lo sabe.
Cmo actu el defendido durante el perodo de tiempo
que estuvo con usted (sea lo ms especfico posible).
- Alcoholizado.
- Drogado.
PAG. 462

- Nervioso.
- Ansioso.
- Calmado.
- Normal.
- Disgustado.
- Alegre.
- Triste.
- Otros.
Tipo de relacin que mantiene con el defendido.
- Amigo cercano.
- Amigo casual.
- Conocido para conversar.
- Familiar por consanguinidad.
- Familiar por afinidad.
- Empleado.
- Otra relacin.
Durante cunto tiempo conoce al defendido.
Cundo fue la ltima vez que vio al defendido, antes
del da en cuestin.
Dnde, qu haca el defendido en ese momento.
Si haa visto al defendido desde el da en cuestin.
PAG. 463

Dnde, qu haca el defendido.
Si sabe que el defendido ha sido acusado por X delito,
por el cul est en ese juicio.
Cmo se enter.
Qu sabe exactamente en relacin con la ofensa
cometida.
Si en alguna ocasin ha hablado con el defendido
respecto a la ofensa (si la respuesta es afirmativa,
obtenga detalles).
Si ha hablado con la polica en relacin con la ofensa
(si es afirmativo, detalle cundo, dnde, qu hablaron).
Si ha conversado sobre el caso alguna vez con alguna
persona de la fiscala (si la respuesta es positiva,
detalle cundo, qu se dijo).
Si ha hablado con alguien ms sobre los hechos (si es
as, detalle cundo, qu se dijo, quin lo dijo).
Dijo a la polica o a la oficina de la fiscala, que el
defendido estuvo con usted en la fecha de los hechos.
Si ha sido acusado alguna vez por algn hecho ilcito
(cundo, dnde, resultado final).
- Delitos.
- Faltas.
- Procedimientos administrativos.
Residencia:.
- Dnde vive actualmente.
PAG. 464

- Nmero telefnico del lugar.
- Cunto tiempo ha vivido ah.
- Dnde vivi antes del lugar actual.
- Por cunto tiempo.
Trabajo que realiza:
- Lugar de trabajo.
- Tiempo de trabajar ah.
- Dnde laboraba antes y por cunto tiempo labor,
qu cargos ocupaba.
- Cul es el cargo actual dentro de la empresa.
3. INTERROGATORIO EN CASOS DE DEFENSA PROPIA.
A continuacin se presentarn preguntas que deben ser
realizadas a todos los testigos (la vctima, testigo ocular,
amigos y familiares de la vctima, amigos y familiares del
defendido, oficiales de polica)..
Estas deben realizarse en los casos de defensa propia.
Ejemplo: todos los homicidios, asalto a mano armada,
asaltos, robo de vehculos, lesiones. Estas preguntas no
son las nicas que pueden hacerse pero sirven como gua.
Haga preguntas elaboradas para el caso en particular y las
situaciones que involucra. El interrogador debe tratar de
elaborar preguntas especficas que no implican una
etiqueta o una generalidad de la persona, pues se expone a
las objeciones: Es un mal chico, Siempre peleando,
Muchas mujeres, Siempre rebelde.
A. Evidencia de mal temperamento
PAG. 465

El siguiente tipo de referencias es til para demostrar
agresividad de la vctima o lo propensa que la vctima es a la
violencia.
La vctima era una persona agresiva y violenta.
- Se involucraba en peleas, discusiones, altercados.
- Si amenazaba a las personas, dnde, qu tipo de
amenazas, a quines.
- Si se acompaaba de otros sujetos para amenazar
quines presenciaron la dinmica de los hechos.
Es conocido que la vctima tiene reputacin de
relacionarse con personas de comportamiento
agresivo. Si es as, quines son esas personas y dnde
se renen.
Si tiene conocimiento de que la vctima anda armada.
Qu tipo de arma.
Si la vctima siempre anda armada, o bien
frecuentemente, ocasionalmente (que especifique).
La vctima ha utilizado un arma contra alguien adems
del defendido (si es as, especifique en detalle contra
quin, cundo y dnde).
Esta informacin la conoce porque ha presenciado esas
situaciones o porque le han contado al respecto (si ha
sido por comentarios, menciones quines los hicieron,
cundo y dnde).
La vctima era violenta y/o agresiva cuando sobrio o
nicamente en estado de ebriedad e intoxicacin.
Si es conocido que la vctima ingera bebidas
PAG. 466

alcohlicas en exceso o si utilizaba narcticos.
Alguna vez fue la vctima arrestada, imputada de
delito o llevada a juicio por comportamiento agresivo
hacia otra persona (si es afirmativo, detalle fechas,
lugar y resultado, ej: condenado, absuelto, sin
expediente, pendiente, negoci con la otra persona,
estaba en libertad condicional).
B. Lo que saba el imputado sobre el carcter
violento y agresivo de la vctima
Determine si el imputado estaba consciente de algunos
de los diez puntos antes mencionados respecto a la
vctima. Si es as, defina los detalles sobre:
- cmo lo saba
- quin se lo dijo
- cmo se enter
Si la vctima haba amenazado al imputado en el
pasado, detalle:
- Al imputado personalmente (especifique los
detalles sobre cundo, cmo, dnde, quin estaba
presente).
- A otras personas con respecto al imputado
(especifique los detalles sobre cundo, cmo,
dnde, quin estaba presente).
- Si estaba consciente el imputado de las amenazas
que la vctima hizo en su contra (especifique los
detalles sobre cmo obtuvo la informacin).
Tena informacin el imputado de qu la vctima tena
reputacin de portar armas.
PAG. 467

- De su propia observacin (especifique los detalles
sobre cundo, cmo, dnde, quin estaba presente).
- A travs de otras personas (especifique los detalles
sobre cmo obtuvo la informacin).
C. Relacin previa entre el imputado y la vctima
Han tenido dificultades el imputado y la vctima, el
uno con el otro en el pasado.
- Cundo, da y hora.
- Dnde, lugar preciso.
- Quines estaban presente, nombres y direcciones.
- Causa de la disputa o el altercado.
- Quin habl primero y qu fue lo que dijo.
- Si alguien ret o amenaz al otro, qu dijo, quin
lo dijo, cul fue la respuesta.
- Quin tom la iniciativa, qu hizo, cul fue la
respuesta del otro.
- Intent el imputado retirarse del conflicto.
- Si utiliz algn arma, qu clase, quin la tena,
cmo la utiliz.
- Si hubo algn herido, clase y severidad de la
herida.
- Si sabe por qu el imputado lo hizo.
Alguna vez le dijo a la polica y/o a la fiscala alguna
de la informacin antes mencionada, si lo hizo, qu
dijo y cundo se lo dijo.
PAG. 468

4. LISTA DE PREGUNTAS PARA DELITOS CONTRA LAS
PERSONAS
A. Dnde.
Dnde tom lugar la ofensa (direccin).
En qu lugar exacto de esta direccin se lleva a cabo la
ofensa.
Dnde exactamente haba personas de pie cuando el
altercado tuvo lugar.
Exactamente dnde se encontraban los presentes
inmediatamente antes de presenciar el golpe fatal.
Dnde se encontraban, exactamente, los presentes en
el momento de la fatalidad.
Proporcione detalles exactos de si los testigos fueron
entrevistados durante lo antes mencionado.
Detalle con exactitud dnde estaba cada uno de los
testigos mientras ocurra lo recin mencionado.
En qu lugar exacto de esta direccin de produjo la
muerte.
B. Cundo
Cundo dio inicio el altercado.
En qu momento lleg el imputado a la escena.
En qu momento lleg la vctima a la escena.
Cundo lleg a la escena el testigo que est siendo
entrevistado.
Cundo llegaron los otros testigos a la escena.
PAG. 469

En qu momento ocurri el golpe fatal.
En qu momento se report la ofensa.
En qu momento muri la vctima.
C. Qu
Qu fue lo que provoc el altercado.
Qu fue exactamente lo que sucedi, y qu dijeron
cada uno, vctima e imputado, durante el altercado.
- Quin habl primero y qu fue lo que dijo o hizo.
- Si se hicieron retos o amenazas, qu, por quin,
respuesta.
- Quin fue el primero en agredir fsicamente.
- Cul fue la agresin.
- Cul fue la respuesta.
- Trat el imputado de retirarse o se apresur a
tomar parte.
- Se retir la vctima.
Si hubo algn tipo de armas involucradas.
- Quin las tena inicialmente.
- Dnde las tena.
- Qu tipo de armas.
- Quin hizo uso de las armas.
- Fue el arma visiblemente utilizada por el imputado
contra la vctima.
PAG. 470

- Si fue el arma visiblemente utilizada por la vctima
contra el imputado.
- Si la polica recuper armas del cuerpo de la
vctima o cerca del mismo, recuper armas de
cualquier de los presentes en la escena, fueron
entregadas a ellos.
- Si la polica recuper el arma del imputado.
Si el imputado dijo o hizo algo inmediatamente
despus de dar muerte a la vctima.
Qu hizo o dijo la vctima inmediatamente despus de
recibir el golpe fatal.
Qu hizo o dijo a la polica o la fiscala, el testigo que
est siendo entrevistado.
- Cundo.
- Dnde.
- A quin.
- Si firm declaraciones.
- Si testific en las audiencias preliminares, en el
juicio.
Qu dijeron los otros testigos a la polica o a la fiscala
y cundo.
Si dijo algo la vctima a la polica despus del golpe
fatal, qu, cundo, dnde.
Si coment algo la vctima a alguien, luego del golpe
fatal, qu, cundo, dnde.
Qu fue lo que el testigo que se est entrevistando hizo
PAG. 471

durante el tiempo del incidente.
Qu hicieron los otros testigos mientras ocurra el
incidente.
D. Cmo
Cmo (defendido, vctima, testigos) llegaron y se
retiraron.
Cmo fueron utilizadas las armas.
- Por el imputado.
- Por la vctima.
- Por alguien ms.
Cmo fueron provocadas las heridas en la
vctima/imputado.
- Dnde.
- Qu tan severas.
- Cuntas.
- Dnde recibi atencin mdica la persona.
- Cmo lleg la persona a ese sitio.
Cuntas veces el imputado le pidi a la vctima que le
dejara en paz. Cules fueron las palabras textuales. Si
la vctima escuch.
A qu distancia se encontraba el imputado de la
vctima en el momento en que el incidente tuvo lugar.
A qu distancia de la vctima estaba el imputado, antes
del golpe fatal.
PAG. 472

Cuntas veces la vctima le dijo al imputado que lo
dejara en paz. Qu le dijo. Si el imputado escuch.
A qu distancia de la vctima y el imputado se
encontraban los testigos durante los acontecimientos.
Cuntas personas tomaron parte en el altercado.
Quines eran. Qu dijeron.
5. LISTA DE PREGUNTAS EN CASOS DE DELITOS
CONTRA LA PROPIEDAD
A. Dnde
Dnde tuvo lugar la ofensa (direccin).
Por dnde especficamente se tuvo acceso a la
propiedad.
De dnde especficamente se sustrajeron objetos del
lugar.
Exactamente, dnde estuvo el acusado durante el
incidente.
Dnde estuvieron los testigos durante el incidente.
Si haba gente en la casa al momento del incidente,
dnde se encontraban ellos.
De dnde se tomaron huellas digitales.
Qu objetos sacudi la polica en bsqueda de huellas
digitales.
Si se obtuvieron huellas de objetos o el lugar, dnde se
encontraron.
PAG. 473

B. Cundo
Cundo ocurri el incidente.
Cundo arrib el acusado al lugar. Si se retir.
Cundo se descubri la ofensa. Por quin.
Cundo se report la ofensa. Por quin.
Cundo se recuperaron los bienes.
En qu momento los bienes mencionados fueron
adquiridos, dnde, precio que se pag, si tiene factura
en su poder, valor estimado al momento de la
desapropiacin, en qu se basa para el estimado.
C. Qu
Qu ocurri exactamente durante el incidente.
Qu dijo el acusado durante este incidente.
Exactamente, qu dijo cada uno de los testigos.
- Descripcin completa y detallada.
- Caractersticas inusuales.
- Cmo identifican el objeto.
Qu instrumentos se utilizaron para ingresar a la
propiedad. Cmo se usaron. Marcas o huellas que se
dejaron en el lugar de los hechos. Si algo se recuper.
Si se utilizaron armas, qu tipo de armas utiliz el
acusado. Describirlas, as como la forma en que fueron
usadas.
Si dej el acusado artculos de su pertenencia en la
escena del delito. Cules. Dnde estn estos artculos
PAG. 474

ahora.
Qu informacin se report a la polica.
Qu informacin fue reportada a la compaa de
seguros. Cundo. Dnde. Qu compaa. Resultado.
Qu objetos fueron sustrados. Describirlos.
D. Cmo
1. Cmo lleg el acusado. Cmo se retir (medio de
transporte).
2. Cmo consigui el acusado entrar a la propiedad.
Cmo se condujo dentro de la propiedad (detalle):
Irrumpiendo.
Rompiendo candados.
Abriendo candados con una llave
Abriendo la puerta de entrada.
El habitante de la casa le permiti entrar.
Otros
3. Cmo se extrajeron artculos de la propiedad.
4. Cmo se recuperaron los artculos extrados de la
propiedad.

PAG. 475

4. El contrainterrogatorio
El contrainterrogatorio es el interrogatorio de los testigos
de la parte contraria. Normalmente se acepta que su
finalidad es obtener o reafirmar elementos que fortalezcan
una posicin que ya se tiene, pues la entrevista al testigo
contrario puede deparar sorpresas para el interrogador.
Algunos autores tambin lo definen como el interrogatorio de
un testigo realizado por una parte que no es la que hizo el
interrogatorio directo.
El proyecto de CPP lo regula como una facultad o potestad de la
parte contraria a la que present al testigo y que, en
consecuencia, lo interrog directamente.
Esta norma slo prev tres momentos de interrogar al testigo:
1. Cuando lo interroga quien lo propuso (interrogatorio).
2. Cuando lo interroga el abogado de la contraparte
(contrainterrogatorio).
3. Cuando le repregunta el abogado interrogador. Esta ltima
etapa solo es posible para que el abogado formule
nuevamente preguntas al testigo, limitadas a aclarar
elementos nuevos que hayan surgido en el
Existen algunos propsitos del contrainterrogatorio, que son
perfectamente agrupables de dos maneras:
a) Defensivos, en los casos de querer mantener una
informacin conveniente a la estrategia del
contrainterrogador.
b) Ofensivos, sobre todo para destruir la informacin nociva a
la estrategia del contrainterrogador, introducida por el
testigo en el interrogatorio directo.

Los testigos de la
acusacin difcilmente
dan respuestas que
favorezcan al acusado,
a menos que el
proceso escrito no
ofrezca la oportunidad
de sorprenderlos en
contradicciones con lo
que han dicho en la
audiencia pblica. De
ordinario, al rascar
la cigarra esta canta,
y canta a su modo,
esto es, si es testigo de
acusacin, en sentido
desfavorable al
sindicado; y por esto
prefiero, en cuanto a
los testigos de la
acusacin... dejarlos
pasar sin
interrogarlos en la
escena del debate
pblico.

Ferri, Defensas penales, 1922.
PAG. 476

Estos pueden ser:
confrontar inconsistencias entre el testimonio rendido
y declaraciones previas del mismo testigo, o en
relacin al testimonio de otros testigos, o informes de
peritos por quien lo propuso a l;
confrontar improbabilidades inherentes en el mismo
testimonio y probarlo;
aprovechar para sacar a luz en la vista pblica
cualquier otro factor que pueda afectar la valoracin
del testimonio (prejuicios, relaciones familiares,
condiciones fsicas, mentales o emocionales, amistades
o enemistades).
Se utiliza el trmino contrainterrogatorio o interrogatorio
cruzado para efectos descriptivos y para enfatizar en lo
contradictorio. Se recomienda aprovecharlo solamente
cuando el fin sea suficientemente claro y se base en las
pautas anteriormente indicadas.
El testimonio es clave para la tesis de la contraparte.
De acuerdo a la teora del delito, es pertinente a algn
elemento de la misma.
Existe algn factor personal que pueda afectar la
credibilidad del testigo (relaciones con las partes,
amistad, enemistad, odio, condicin fsica o mental,
amenaza o miedo).
Existe alguna improbabilidad, imposibilidad o
inconsistencia relevante.
Ha recibido alguna recompensa.
Existe algun otro factor que tienda a poner en duda
algn aspecto del testimonio.
PAG. 477

De las consideraciones anteriores se desprende que
ninguna preparacin del debate debe ignorar la tarea de
investigar minuciosamente a los testigos para saber todo lo
que se pueda de ellos y de las circunstancias que
conocieron del hecho.
Como reglas generales del interrogatorio cruzado pueden
esbozarse:
Previo al debate prepare un esbozo: Se debe tener claro
lo que se pretende lograr por medio de esta diligencia
analizando su propsito. El anlisis previo no implica
su inflexibilidad, por el contrario, se debe estar
preparado para enfrentar cualquier situacin no
prevista que pueda ocurrir, sobre todo respecto del
momento oportuno para terminar el
Pasos para efectuar la preparacin y anlisis previo:
- Estudie la escena de los hechos incluyendo la hora,
condiciones de tiempo e iluminacin.
- Para efectos de comparacin, estudie las
declaraciones del testigo y otros que hayan visto o
percibido lo mismo.
- Busque nuevos testigos y entrevstelos para
encontrar posibles inconsistencias.
- Investigue los antecedentes del testigo: penales,
situacin familiar y social y otros vnculos con las
partes no revelados.
- Conozca las circunstancias del hecho y los medios
de conviccin para determinar el propsito de la
diligencia y la forma de realizarla.
- El motivo del testimonio: Como aparece el testigo
PAG. 478

en la escena.
El interrogatorio directo no debe repetirse, ya que
muchas veces es una forma de subrayar y enfatizar,
adems, revela la falta de preparacin o experiencia de
quien lo hace. Repetir el interrogatorio directo es
volver a hacer las preguntas que el otro abogado hizo.
- Observe y escuche detenidamente el interrogatorio
del testigo. Tome apuntes y observe el
comportamiento del mismo. Los apuntes permiten
cubrir cada detalle, decidir sobre qu y para qu se
le preguntar y adems preparar en base a ello la
discusin final.
- Tono de voz firme. El tono de voz es una
herramienta utilizada para controlar al testigo,
llamar la atencin de los jueces, resaltar puntos
importantes, enfatizar o subrayar. Evite la
monotona y aporte sentimiento en sus palabras. El
tono de voz firme induce al testigo a una respuesta
corta y concisa. Si su voz es segura, comunicar
seguridad y confianza; por lo tanto, el
interrogatorio ser ms efectivo.
- Posicin del abogado. Prese frente al tribunal para
que su figura domine la sala y los jueces puedan
verlo y a la vez, usted pueda ver al testigo,
obligndolo a corresponder la mirada, evadirla o
ver hacia abajo, con lo cual se evita enfrentar a los
jueces. Antes del debate visite la sala de vistas para
buscar la posicin ms adecuada que le permita
mantener el contacto visual con los jueces y el
testigo, si esto no fuera posible, movilcese
cuidadosamente sin entorpecer los focos de
atencin ms importantes, buscando el contacto
visual. Cambie de posicin para buscar la atencin
hacia un punto importante o a una transicin. Por
PAG. 479

ejemplo: Si ha estado parado frente al tribunal y
requiere reconocimiento pero no respuesta del
testigo, muvase buscando el contacto visual con
l.
El contrainterrogatorio debe iniciarse buscando extraer
del testigo cualquier informacin que apoye su
posicin o tesis.
- Continue con informacin que pueda desacreditar
el testimonio en s (Ej: contradicciones o
condiciones que imposibiliten la observacin).
- Termine con los factores personales que puedan
desacreditar o poner en duda al testigo (Ej:
parentesco, relacin laboral con el imputado o
fiscala, etc.)
Al interrogar a un testigo desfavorable, fcilmente
puede pasar de un tema a otro, puesto que el objetivo
no es extraer una historia coherente o un evento
cronolgico, sino obtener respuestas de un mismo
testigo, favorables o desfavorables sobre varios temas
claves.
Extraiga primero la informacin favorable de todos los
puntos claves que apoyan la tesis de la contraparte y
luego desacredite el testimonio o al testigo, y en la
discusin final, presente al tribunal las incoherencias
de la informacin obtenida durante el
Si ha obtenido suficientes respuestas favorables a su
tesis, no intente la desacreditacin del testigo o su
testimonio.
Identificacin de temas claves:
- El contrainterrogatorio ms que historias o una
PAG. 480

estructura cronolgica utiliza temas que se
sealarn en la discusin final. Los tpicos pueden
ser pensados como reconocimientos del testigo,
respuestas que desacrediten el testimonio y
respuestas que desacrediten al testigo a travs de
temas especficos dependiendo de las
circunstancias del caso.
Hechos generales:
- Las respuestas que desacreditan el testimonio se
fundamentan en las preguntas que se enfocan en
lapercepcin incompleta, memoria inexacta, falta
de experiencia, inconsistencia, improbabilidad.
- Las respuestas que desacreditan al testigo se basan
en preguntas que se enfocan en la predisposicin,
inters financiero, conviccin de un crimen o de un
acto especfico incorrecto.
- Hay que limitar a 3 o 4 los tpicos claves para
apoyar la teora del caso que sealar durante el
interrogatorio, evitando asuntos perifricos para
evitar diluir el impacto de los puntos claves y crear
confusin en los jueces.
- No todas las piezas o pruebas presentadas por el
testigo son importantes; por lo tanto, para escoger
tres o cuatro temas y subtemas es conveniente
revisar y analizar todos los materiales archivados y
escoger los temas trascendentes para su discusin
final, que pueden ser los puntos fuertes a utilizar en
el desarrollo del interrogatorio, tales como la
prueba afirmativa, las debilidades de la oposicin
en relacin al caso, la falta de credibilidad del
testigo contrario o la imposibilidad para probar
algo.
PAG. 481

Contradicciones:
- Es muy comn que surjan diferencias entre el
testimonio de un testigo y las declaraciones
hechas por otros testigos en relacin a los
mismos eventos. Cuando sean relevantes, es
conveniente revelar estas diferencias ante el
tribunal para su ventilacin, de lo contrario,
podra ser daino por cuanto el tribunal podra
verlo como tctica de desesperacin. En el caso
de que un testigo seale que los
hechosocurrieron un da 15 y el otro un da 13
es mejor no resaltar las variaciones, ya que no
son contradicciones.
Por su historia: La historia es la teora del caso
conformada por los hechos e ingerencias que apoyan la
creacin de un relato coherente. Razones para incluir
la historia como tpico del interrogatorio:
- Es ms fcil de comprender y recordar la historia
que los hechos aislados.
- Establece ventaja el hecho de que el acusador
presente el testimonio antes que el defensor.
- La historia permite sugerir al tribunal una
interpretacin de las acciones o llenar vacos.
- Al efectuar el interrogatorio con una historia,
plantea al tribunal una versin diferente de los
eventos.
- Es la nica forma que el defensor presente su
historia al tribunal.
- Se puede dar la apariencia de recusar
agresivamente el testimonio del testigo y de no
aceptar su historia.
PAG. 482

Las preguntas del interrogatorio se basan en la historia
que usted propone y, que en alguna medida contradice
la historia extrada del relato y del interrogatorio del
proponente. Generalmente, se limita a eventos
concretos dejando poco espacio para preguntas sobre
detalles del evento.
El hecho de incluir preguntas con las cuales el testigo
est de acuerdo, har que el juez d menos credibilidad
a las negaciones del testigo sobre otras preguntas.
Ejemplo: (Interrogatorio a una mujer que denunci una
violacin. Segn la defensa la mujer consinti el
hecho)
P. Conoce usted al Seor Morales?
R. S, lo conoc en el trabajo.
P. Qu tan seguido lo vea?
R. Aunque trabajamos en diferentes secciones lo vea
varias veces a la semana.
P. Haba platicado con l?
R. S, ramos amigos
P. Quera usted ser novia del Sr. Morales?
R. S.
P. El 8 de setiembre despus del trabajo fue usted al
Bar?
R. S.
P. Invit al Seor Morales para que la
acompaara?
PAG. 483

R. S, pero tambin iban otras personas de la oficina.
P. Se sent en la misma mesa que l?
R. S, lo hice.
P. Habl usted con l?
R. S.
P. Coquete usted con l?
R. No mucho
P. Habl algo de comer juntos?
R. S.
P. Esa noche usted se fue con l a las 9:00 de la
noche?
R. S.
P. Se fue usted con l a su casa?
R. S, fuimos a mi casa
P. Tom algunos tragos ms con l?
R. S.
P. Le di algo de comer?
R. S.
P. Le gustaba el Seor Morales?
R. S.
P. Quera usted ser su novia?R. S.
PAG. 484

P. Lo llev a su casa para conocerlo mejor?
R. S.
P. Y...Lo bes usted?
R. Bueno, s pero yo no....
P. Perdn,...Lo bes usted?
R. S.
P. Tuvo sexo con l?
R. No, bueno digo s, pero l me forz.
P. Al da siguiente vio al Seor Morales en el
trabajo?
R. No, no lo v.
P. Lo vio en la casa de l?
R. No.
P. La llam l?
R. No, no lo hizo.
P. Estaba usted enojada porque no haba podido
hablar con l?
R. S.
P. Pero, Usted lo busc?
R. No, no lo hice.
P. Lo vio el da despus?
PAG. 485

R. No.
P Fue usted a la estacin de polica el da 9 de
setiembre a hacer la denuncia?
R. No.
P. Fue la maana del da 10 de setiembre?
R. No.
P. Fue despus del trabajo el da 10 de setiembre?
R. S.
Aunque se trata separadamente en otra seccin, es
conveniente referir aqu la importancia del apoyo
audiovisual, con el objetivo de ayudar a los jueces a
visualizar el incidente, para sealar reas
problemticas en el testimonio y para obtener
reconocimientos o desacreditar el testimonio del
testigo.
Acentuar las contradicciones de los testigos
desfavorables, por ejemplo, mostrar varias copias de
una fotografa a varios testigos para que
separadamente cada uno seale la ubicacin de los
participantes y despus comparar las respuestas
resaltando las contradicciones.
En otro ejemplo: Durante la declaracin el testigo
expres que iba camino a casa cuando escuch un
disparo. Inmediatamente vio que el agraviado estaba
justo frente a l. En el siguiente interrogatorio, se ha
elaborado un diagrama de la calle y se pregunta al
testigo, por parte del defensor que indique lo que quiso
decir con la expresin justo frente a l.
P. Usted iba camino a casa en por la rotonda
PAG. 486

Centroamrica?
R. S.
P. Repentinamente, usted oy un disparo?
R. S
Defensor: Seores jueces, tengo en mis manos una
fotocopia de la calle en cuestin. Es una ampliacin
del mapa oficial de San Salvador. Solicito me permita
pedir al testigo que haga ciertas seales en el
diagrama.
Objecin: Esta no es una prueba, no debe permitirse.
Defensor: No la estoy presentando como prueba, mi
intencin es ayudar a que el tribunal tenga una visin
clara de la ubicacin de los distintos participantes a
los que se refiere el testigo.
Tribunal: Se permite con ese nico propsito, sin
embargo, durante las preguntas o al final de la
presentacin se decidir si lo aceptamos o no.
P. Este es un diagrama de la 18 calle entre 1a. y 2a.
avenida. Reconoce el rea en el diagrama?
R. S.
P. Por favor seale con el marcador dnde estaban
parqueados los carros?
R. Lo hace.
P. Marque las luces que funcionaban en la calle.
R. Lo hace.
P. S haba otra fuente de luz adems de la luna, por
PAG. 487

favor selela.
R. No haban ms luces.
P. Haga una flecha en la calle para mostrar la
direccin en la que usted caminaba.
R. El testigo hace una flecha en la calle.
P. Dibuje una cruz en donde estaba usted cuando
escuch el disparo?
R. El testigo marca un punto en medio de la cuadra al
lado este de la calle.
P. Utilice un signo de exclamacin para marcar el
punto donde escuch el sonido.
R. El testigo coloca el signo al lado oeste de la calle,
un poco atrs de donde l estaba parado.
P. Marque con un crculo el punto donde estaba la
vctima cuando usted lo vio primero.
R. El testigo marca el punto en el lado oeste de la
calle en medio de la cruz y la esquina de la calle.
Con el uso del diagrama, se ha demostrado que el
agraviado no estaba justo enfrente del testigo tal como
l haba declarado en principio. Tambin se demostr
que la iluminacin era mala y que haban muchos
vehculos entre el testigo y el agraviado. Queda
demostrado que el diagrama es la representacin
grfica del testimonio, sin el cual se tendran
dificultades para visualizar el espacio de la accin.
En el contrainterrogatorio, las preguntas cerradas
buscan producir piezas de informacin y prueba
especfica. Esta forma no sugiere la respuesta del
PAG. 488

testigo pero dejan libertad para describir con sus
propias palabras el evento.
Ejemplo:
a) De qu color era la bicicleta?
b) Cuando usted par, cuntos vehculos haba en
el rea de chequeo?
c) Cunto tiempo tena de estar en la fiesta cuando
escuch el disparo?
La forma de pregunta cerrada de respuesta SI o NO,
es la ms apropiada para utilizar en este tipo de
interrogatorio, ya que el testigo solamente niega o
confirma la informacin solicitada en la pregunta y no
sugiere la respuesta. Este tipo de pregutas son casi
siempre sugestivas, lo cual, en nuestro proceso penal,
se permiten, tomando como base que el testigo es
hostil y renuente a prestar apoyo al que le confronta.
En estos casos lo sugestivo lo enmarca y lo condunce.
Ejemplo:
a) La bicicleta era negra?
b) Cuando usted par haba 5 vehculos en el
rea de chequeo?
c) Cuando escuch el disparo tena usted
aproximadamente 30 minutos de estar en la fiesta?
En el contrainterrogatorio, divida las preguntas muy
largas en una serie de preguntas pequeas sobre el
tema, mientras ms corta sea la pregunta es ms fcil
extraer la respuesta deseada y ampliar la informacin
sobre piezas especficas, adems de que las preguntas
largas pueden parecer expositivas, argumentativas,
PAG. 489

confusas o las tres cosas, lo que podra ser objetado.
Ejemplo:
P: Despus de haber recibido la identificacin del
agresor y la descripcin de su vestimenta, usted
dijo: Corrimos hacia donde supuestamente se
diriga... A quin se refiere cuando dijo nos
dirigimos: Quines se dirigieron?, A dnde?, y
Por qu motivo?
Conviene ms conducirlo de la manera siguiente:
P: Despus de identificar al perpetrador por su
nombre y efectuar la descripcin de la forma en
que iba vestido, usted dijo: Nos dirigimos hacia
donde se supone haba corrido
R. S
P. A quin se refiere cuando dice nos dirigimos?
R. Al padre de la vctima y a m.
P. Quines se dirigieron?
R. Los dos hombres jvenes que estaban en la
esquina cerca de la parada del bus.
P. A dnde se dirigieron?
R. Nosotros nos dirigamos al lugar en donde
captur al acusado.
P. Cul es el nombre y la direccin del local?.
R: El nombre es Restaurante Tpico. No s la
direccin, pero est ms o menos a 5 cuadras de la
escena del crimen.
PAG. 490

P. Cmo llegaron al lugar?
R. Caminando.
Aada impacto persuasivo al interrogatorio creando
preguntas para obtener respuestas favorables o
negativas sobre un tema. En el caso de testigos que
sean expertos o policas, se puede utilizar este tipo de
preguntas para sealar las cosas que se hicieron o
dejaron de hacer. No obstante, si las preguntas son
marcadamente persuasivas, atraer la atencin del juez
o la objecin de su contrincante. Procure utilizarlas,
entonces, cuando ya el dato que est en la pregunta ha
sido introducido antes por el testigo:
Ejemplo:
P. La primera cosa que vio al llegar fue el
cuerpo?
R. S.
P. Vio cuando le dispararon?
R. S.
P. Encontr usted la pistola?
R. S.
P. Era automtica?
R. S.
P. Encontr el casquillo de la bala?
R. No.
P. Lo busc?
PAG. 491

R. No.
P. Se someti la pistola a examen de balstica?
R. Que yo sepa, no.
P. Dejaron huellas digitales en la pistola?
R. No.
P Se examinaron las manos del acusado en busca
de residios de plvora?
R. No.
P. Entreg el arma al Ministerio Pblico?
R. No.
P. Oficial, Tiene usted la pistola?
R. No.
La anterior serie de preguntas permite conocer lo que
fue y lo que no fue hecho por la polica y el fiscal y
demuestran que solamente las medidas investigativas
ms fciles fueron realizadas, no as las que requeran
razonamiento o mayor trabajo. No conduzca
explcitamente al punto central en la ltima pregunta
de la serie. No pregunte donde est el arma y por qu
no realizaron algunas acciones, ya que en la discusin
final puede presentar retricamente la ltima pregunta
en la forma que usted necesita la respuesta.
Ejemplo: El argumento del fiscal es que el Seor
Snchez es culpable del delito porque fue arrestado. El
arma y el casquillo de la bala no son importantes
porque la polica y el fiscal hicieron una investigacin
completa y apropiada que conduce a acusar a Snchez.
PAG. 492

Posible argumentacin final de la Defensa:
...El fiscal ha cuidado evadir varios temas claves: el
arma del asesino, la ausencia del arma, el casquillo
del arma y su omisin, la omisin de la prueba de
residuos de plvora en las manos del acusado, las
cuales no olvid sino prefiri omitirlas porque sabe
que cometi un error al no seguir la lgica ni los
procedimientos apropiados. La razn por la que el
arma no apareci, ni tena huellas dactilares es
porque se sabe que mi cliente, el Seor Snchez, no la
dispar. El seor Sanchez no fue sometido a examen
de residuo de plvora en sus manos porque saban que
l no dispar el arma. Si la pistola fuera examinada,
las huellas del Seor Snchez no apareceran. El
Seor Snchez fue arrestado por conveniencia ya que
l estaba en el lugar cuando ocurri el disparo y
porque la vctima y l no se llevaban bien.
En el contrainterrogatorio, las preguntas abiertas y
narrativas motivan al testigo a hablar y normalmente
no se requieren respuestas narrativas del testigo
contrario. Por eso no es recomendable usarlas en esta
etapa.
No haga preguntas al testigo cuyas respuestas no
pueda prever. Esto ha sido afirmado en este Manual en
numerosas ocasiones, y es siempre un vicio en que se
vuelve a incurrir. Es ms seguro e inteligente indagar
slo cuando se tenga la respuesta posible porque, de lo
contrario, se corre el riesgo de enfrentarse a una
sorpresa que vaya en contra de nuestra teora del caso,
o que introduzca la duda en el debate.
La posible respuesta puede encontrarse al revisar las
declaraciones previas, las solicitudes de investigacin
y sus resultados, as como las investigaciones
personales.
PAG. 493

Entonces, tenemos que con el contrainterrogatorio se
busca:
a) Desacreditar al testigo contrario
b) Desacreditar el testimonio contrario
En el contrainterrogatorio nunca deben repetirse las
mismas preguntas que se hicieron a los testigos ofrecidos
por uno. Tampoco deben repetirse las preguntas que les
hizo su abogado porque producen el efecto de
confirmacin-.
Esta etapa del examen de testigos busca la confrontacin, la duda, la incertidumbre,
el quiebre de la historia que el testigo trata de sostener. En el caso del defensor, en
el contrainterrogatorio basta la insercin de la duda, pues la misma le favorece.
Recordemos que en el contrainterrogatorio vamos a
examinar a testigos que normalmente son o fueron amigos,
conocidos, empleados, exempleados, familiares, novios,
esposas o esposos, socios, colegas u otras relaciones
filiales, sociales, grupales o gremiales que determinan un
nivel de afectividad y proteccin comn de intereses, por
lo cual, si la pregunta es abierta, le permitir al testigo
decir cualquier cosa que proteja a su amigo.
En el listado de preguntas que se ofrecieron en el
interrogatorio anterior, muchas pueden ser utilizadas en
sentido inverso durante la etapa del contrainterrogatorio,
con el propsito de obtener el efecto contrario: sembrar la
duda, desacreditar, demostrar que el testigo es
complaciente con la otra parte o con su abogado.
Tambin se tiene como finalidad la desacreditacin del
testimonio contrario para restarle valor en razn de dos
argumentos:
a) primero, por el inters que pueda tener dicho testigo en
PAG. 494

defender a la persona con l relacionada;
b) segundo, por las contradicciones de su argumento en
relacin con las otras pruebas.
Por su naturaleza sicolgica de enfrentamiento con el
contrario que a todas luces quiere complacer y proteger
una versin que sentimos falsa, el contrainterrogatorio
genera respeto y a veces hasta temor por parte de testigos
y de abogados.
En este ltimo grupo, abundan las experiencias de malos
contrainterrogatorios que dieron al traste con la defensa o
con la acusacin, pues no en pocas ocasiones el litigante
termina hacindole el trabajo a su colega.
Quiz la mejor forma de aprender a contrainterrogar,
aparte de la lectura de un manual tcnico de interrogatorio
y contrainterrogatorio, es la experiencia personal, nacida
de la revisin de los bosquejos en relacin con las
preguntas que se hicieron o se dejaron de hacer.
Esta operacin puede hacerse con la sentencia en la mano,
que es prcticamente la demostracin de la eficacia de
nuestro examen de testigos. Ah el litigante puede
percatarse de qu fue lo que el juez o el jurado no
entendieron, qu no les qued claro, por qu
fundamentaron determinada conclusin si l crey haber
demostrado otra, dnde estuvo el error en el abordaje
estratgico del debate.
Hay dos razones fundamentales para contrainterrogar:
1. Para obtener elementos importantes del testimonio:
O bien busco obtener que el testigo con sus respuestas
fortalezca aspectos no bien aclarados de mi teora del
caso; o procuro demostrar las flaquezas de aquellos
aspectos de sus respuestas que cuestionan mi teora.
No obstante, antes de demostrar la flaqueza del
PAG. 495

argumento contrario, siempre hay que demostrar
primero la fortaleza del argumento propio.
2. Para socavar la credibilidad del testigo: Puesto que
est creando una historia paralela a la ma, que no
cuestiona mi teora del caso, pero crea una tan
verosmil, tan posible, tan creble, que es necesario
demostrar que no tiene la idoneidad personal, o no
tiene el conocimiento de los hechos que dice tener.
Algunos le llaman a esto un contrainterrogatorio
destructivo.
Las recomendaciones ms generalizadas sobre el
contrainterrogatorio son:
Debe ser concreto, no debe tener muchos puntos
Empezar y terminar con los puntos ms fuertes
No entretenerse con cuestiones de dudosa respuesta o
argumentos dbiles
Nunca deben repetirse preguntas, porque le dan al
testigo de la contraria la oportunidad de aclarar.
Las preguntas deben ser siempre precisas o cerradas,
nunca abiertas.
El abogado debe llevarle el pulso al
contrainterrogatorio, para que sepa cundo terminarlo
(No ms preguntas, gracias).
No haga preguntas que le sirven a la contraparte (no le
d armas al enemigo).
Nunca se involucre en discusiones con el testigo de la
contraparte; primero, porque legalmente es
improcedente; segundo, porque evidencia
inexperiencia y falta de control.
PAG. 496

Aunque haya preparado un buen contrainterrogatorio,
Ud. no est forzado a utilizarlo. Puede ser que en el
curso de la audiencia hayan aparecido situaciones no
previstas.
Y si no ha preparado ningn contrainterrogatorio,
tampoco est obligado a preguntar solamente para
parecer bien enterado de todo lo que est sucediendo
en la audiencia.
Escuche al testigo, para que pueda relacionar el hecho
que Ud. tiene por cierto y fortalecerlo; o para debilitar
el hecho cierto de la contraria, el cual est afectando su
historia.
Si su historia tiene baches que no ha podido llenar y el
testigo en examen se los est llenando, aproveche ese
momento, pero sepa cundo detenerse.
Mantenga control sobre el testigo. Hgale preguntas
precisas, concretas, de modo que l sienta que Ud.
conoce la historia y que no podr engaarlo.
Hay testigos de contrainterrogatorio que no son ni
hostiles ni amistosos, solo dicen la verdad de lo que
saben. Si pudo percibir ese elemento, expltelo,
porque el juzgador tambin se habr percatado de lo
mismo por las respuestas que el testigo le dio a su
propio abogado. Ese deponente tiene sello de
credibilidad.
Reflexione una vez que el testigo ha terminado su
interrogatorio directo, antes de que automticamente
entre Ud. a formular sus preguntas.
Y si no sabe qu preguntar, no pregunte nada. Porque
todo lo que pregunte mal ser usado en su contra.
Debe insistirse en que no siempre es necesario
PAG. 497

contrainterrogar a los testigos. Basta obtener o reafirmar
elementos que fortalezcan la posicin que Ud. busca para
robustecer su idea. Si ya los obtuvo con sus testigos,
abstngase de interrogar a los dems, salvo que
introduzcan un elemento que contradice lo que Ud. ya
estructur.
En este caso, pregunte de modo que exponga evidentemente la contradiccin entre lo
dicho por el testigo de la contraparte y lo que arroja la prueba.
Si lo que dice el testigo de la parte contraria es
rotundamente coherente con la prueba y con otros testigos,
renuncie a su posicin y adopte el camino de la justicia,
que en este caso es la reconstruccin de la verdad
histrica, y no la comprobacin de su hiptesis.
El contrainterrogatorio siempre presupondr riesgo,
incertidumbre e imprevisibilidad, pues el examinador no
sabe cmo responder el testigo, el cual no pertenece a sus
filas.
La hostilidad ser, normalmente, la primera barrera que
hay que romper. No existe una metodologa nica para
abordar el contrainterrogatorio. En mucho depender de la
estrategia del litigante y de la personalidad del deponente.
Hasta hay quien prefiere la ausencia de estrategia, dejando
al azar la forma de contrainterrogar, y echando mano de
los instintos jurdicos y del sentido comn. Esta posicin
puede traer graves consecuencias, como por ejemplo que
el abogado pregunte lo que justamente ha quedado como
duda introducida en el juez o el jurado, y ponga al testigo
a aclarar.
No obstante lo anterior, el abogado debe tener en cuenta
los propsitos tcnicos del examen del testigo opuesto:
Interrogar para desacreditar: Como se indic al

Ante la
verdad y la
justicia del
oponente,
viene el
recono-
cimiento.
No hay
regateo.
PAG. 498

principio de este apartado, el contrainterrogatorio debe
utilizarse para desacreditar ya sea:
a) Al testigo:
Actitud personal hacia el caso.
Actitud hacia las personas involucradas.
Prejuicios.
Discriminaciones sociales, raciales, gremiales o de
otro orden.
Fanatismos.
Gremialismos.
Parentesco o afinidad.
Intereses comerciales o financieros.
Negociacin de inmunidades, proteccin o tratos
previos con el Ministerio Pblico tales como el criterio
de oportunidad.
Amenazas recibidas para su persona, familia o
intereses.
b) Al testimonio:
Errores de memoria.
Fallas de percepcin.
Historia inverosmil.
Coartada.
Falta de sinceridad.
PAG. 499

Distancia.
Estado del tiempo.
Visibilidad.
Conocimiento o precisin de los hechos.
Estado personal del testigo al observar.
Tiempo transcurrido desde que se presenciaron los
hechos.
Conocimiento personal, ocular o por referencia.
En general pueden tomarse como advertencias importantes
al momento de contrainterrogar:
1. No interrogar por interrogar: El litigante se expone
a que el testigo aclare lo que no haba aclarado en el
interrogatorio directo (o sea, cuando el abogado que lo
propuso lo interrog de primero), o bien a hacer
preguntas objetables que le hagan lucir como inexperto
o novel en el manejo del contradictorio.
Asimismo puede ser que el interrogatorio directo haya
comprendido las preguntas ms importantes, o que
otros interrogadores ya hayan preguntado lo mismo,
por lo que se expondr a que el juez le llame la
atencin en el sentido de que: Doctor, el testigo ya
respondi a esa pregunta, lo que har parecer que el
abogado no estuvo poniendo atencin al interrogatorio
de la contraparte; esto le quitar autoridad al momento
de emitir sus conclusiones.
2. Contrainterrogar a pesar de lo interrogado: Puede
ser que el examinador desee abordar al testigo de la
contraria y hasta preguntarle lo mismo que antes
respondi, con el propsito de enfatizar un aspecto de
PAG. 500

la historia. No obstante, existen los mismos riesgos
antes descritos.
3. Contrainterrogar con objetivos claros: El litigante
debera tener una lista de las metas a las cuales desea
llegar con su cuestionario: puntos oscuros de la
historia, nfasis, demostracin de prueba,
desacreditacin y, en general, los que se han
mencionado aqu.
4. El contrainterrogatorio es una oportunidad, no una
necesidad: Es facultad del examinador preguntar al
testigo de la contraparte o no, pero si no pregunta, el
abogado no debera sentir que no est cumpliendo con
su deber, o que no sabe por dnde va el juicio. A
veces, la mejor tctica es el silencio. A un abogado
defensor, por ejemplo, le puede resultar una mejor
tctica no contrainterrogar, para que los fragmentos de
la historia que no han llegado al juicio oral, no lleguen,
y quede la duda. En cambio, al acusador le ser
necesario utilizar el contrainterrogatorio para aclarar y
subsumir, para llenar las lagunas fcticas.
Antes de contrainterrogar, hgase las siguientes preguntas:
1. Le ha causado dao a su teora del caso lo referido
por el testigo?
2. Qu importancia tiene ese testigo en la hiptesis que
Ud. est demostrando?
3. Su testimonio se refiri a cuestiones en las que ya
existe un acuerdo tcito o a cuestiones donde hay
desacuerdo?
4. Pareci creble su testimonio, o evidenci reas de
flaqueza?
5. Brind menor informacin de la que se esperaba, o
PAG. 501

aport elementos nuevos?
6. El cuestionario de contrainterrogatorio que tengo para
este testigo, sigue siendo til despus de su
narracin?
7. Qu me propongo con estas preguntas?
8. Qu riesgos corro si hago esta pregunta?
9. Y quiz la ms importante: Si yo fuera el juez o el
jurado, qu pregunta me estara haciendo en este
momento?
A) PREPARACIN
DEL
CONTRAINTERRO
GATORIO
Tcnicamente es posible prever las respuestas que los
testigos de la parte contraria darn a su abogado, y en
PAG. 502

consecuencia tambin se puede trabajar por anticipado las
preguntas que uno como abogado y contraparte de ellos,
les har. Quedan a salvo las situaciones nuevas. Esto es lo
que define la estructura del contrainterrogatorio y su
preparacin.
No obstante, un contrainterrogatorio efectivo de testigos
implica mucha preparacin y tiempo. Si no se tuviera este
ltimo, como mnimo son tareas del abogado:
1. Revisar el probable testimonio que el testigo dar
durante el interrogatorio, incluyendo las evidencias
que se van a exhibir en la audiencia.
2. Revisar otras declaraciones, interrogatorios o
manifestaciones que el testigo haya hecho y que sean
relevantes para la declaracin que va a rendir en juicio.
3. Si usted decide entrevistarse con un testigo de este
tipo, procure que haya otras personas presentes durante
ese acto.
4. Considere, adems de la prueba en contra, qu tipo de
prueba puede producir ese testigo, la cual sea til a sus
intereses. Determine el camino para obtenerla.
5. Deslinde las reas de xito y fracaso probables en su
contrainterrogatorio, para que evite las preguntas
riesgosas.
6. Valore dos tipos de debilidades: las del testigo y las
del testimonio, y enrumbe su formulario de preguntas
a demostrar esas debilidades.
7. Conozca la falta de coherencia que existe entre la
manifestacin probable del testigo y la prueba.
Conozca muy bien la prueba y utilcela para
profundizar en aquellos aspectos que el testigo conoce
bien y que procurar evadir.
PAG. 503

8. Organice inteligentemente las preguntas que ha
decidido formular. Evite que haya una consecuencia
lgica o natural entre unas y otras, para que no le
telegrafe la pregunta al testigo.
9. No se lance contra la presa: primero fortalezca su
posicin, y luego decida qu debilidades del testigo o
del testimonio le interesan.
10. Prevea una pgina para la toma de apuntes de lo que
refiera cada testigo. No trabaje en espacios llenos de
notas marginales, tachones, borrones y
entrerrenglonaduras. Procrese espacio para nuevas
situaciones.
11. Determine los puntos de la teora del caso que el
testigo debera tocar. Si call sobre aquellos que le
benefician, remrquelos. Si los toc parcialmente,
haga la marca en su hoja de contrainterrogatorio y
cuestione sobre ese silencio parcial.
12. Bosqueje una hoja con al menos tres columnas, para
que a la izquierda ponga lo esperado, en el centro lo
respondido, y a la derecha las observaciones
pertinentes. El modelo propuesto adelante, en el
cuadro Estructura del contrainterrogatorio del
defensor a testigo del Ministerio Pblico, puede
ayudar.

PAG. 504


Cundo contrainterrogar?

Formlese las
siguientes preguntas:

Fue creble el testigo?

Fue creble su
testimonio?

El testimonio le ha causado dao a mi teora
del caso?

Qu busco con el contrainterrogatorio?

Cules riesgo corro al preguntar?

Obtendr algn elemento importante para
mi teora del caso?

Me encontrar con respuestas inesperadas?
PAG. 505


Elementos de la contrainterrogacin

PROPOSITO
. Obtener elementos importantes para mi teora del caso
. Explotar las inconsistencias de la teora del caso del
oponente

ESTRUCTURA
. Desacredite al sujeto que constituye prueba
. Desacredite la prueba (el testimonio, la pericia)
. Contraponga el testimonio con otras pruebas

CONSEJOS
. Pregunte al testigo contrario slo si va a obtener algo
. Incluya la menor cantidad de preguntas posibles.
. Utilice primordialmente las preguntas cerradas
. Esconda su propsito
. No repita una pregunta
. No discuta con el testigo
. Sepa cundo terminar

PAG. 506


P
PPr
rre
eep
ppa
aar
rre
ee e
eel
ll
c
cco
oon
nnt
ttr
rra
aai
ii n
nnt
tte
eer
rrr
rro
oog
gga
aat
tto
oor
rri
iio
oo

1. Si va a entrevistar antes del juicio, procure que
haya otras personas presentes.
2. Existen aspectos personales que lo
desacreditan
3. Revise el probable testimonio que dar el
testigo durante el interrogatorio
4. Compare su dicho con declaraciones anteriores
5. Encuentre los puntos dbiles de su testimonio
6. Considere si puede obtener alguna prueba til
para su teora del caso
7. Disee sus preguntas segn los objetivos que
se ha propuesto. Procure que sean pocas.
8. Organice su interrogatorio sistemticamente.
9. Utilice una pgina en blanco para cada testigo
que contrainterrogar
10. Lleve un control para comparar lo dicho por
cada testigo
PAG. 507

ESTRUCTURA DEL CONTRAINTERROGATORIO
DEL DEFENSOR A TESTIGO DEL MINISTERIO PUBLICO

Nombre del Testigo:________________________________________________________

RESPUESTA
ESPERADA
RESPUESTA DADA OBSERVACIONES
Participaci
n: Identific
bien al
imputado
No est seguro. Estaba oscuro,
poca visibilidad, distancia
incierta, quiz ms de 6 varas.
Pasaban personas. Estaba en
acera de enfrente y pasaban
autos.
Estaba vendiendo lotera y le
estaban comprando en ese
momento.
Cuestionar visibilidad, distancia,
circunstancias, personas
presentes, autos que pasan.
Testigo estaba en acera de
enfrente, segn informes.
Cuestionar manejo de detalles
propios del hecho (cmo era,
talla, apariencia, vestimenta,
detalles del rostro, etc.)
Aportar testimonio de dueo del
negocio de que no vio nada
enfrente, y que la luz de su
rtulo estaba quemada para esos
das.
Ofendido
reconoce al
imputado
Polica le trajo al imputado al
ofendido para que le dijera si
ese haba sido y ofendido no
estaba seguro.
Ofendido vio los peridicos de
esos das y ley su caso, donde
vena foto del imputado.
Ofendido fue llevado a
reconocer fotografas, y polica
le indic que ese imputado
Peridicos publicaron noticia del
asalto con fotografas del
imputado. Se aport como
prueba documental. Exhibirla
ante los juzgadores.
Insistir al testigo para que
indique cmo se hizo el
reconocimiento fotogrfico.
PAG. 508

tena varias causas pendientes,
que si se le pareca.
A l se le pareci al que haba
visto en el peridico y por eso
lo reconoci en la muestra
fotorfica de la polica.
A los das se hizo el
reconocimiento de personas y
ah lo volvi a ver. Este
reconocimiento dio positivo.
Reconocimi
ento de
objetos:
Ofendido
reconoce el
pual
Tiempo corto de exposicin a
la vista.
Posicin del pual: debajo del
ombligo. No tuvo tiempo para
volver a verlo.
Accin dur 3 minutos como
mximo.
Tiempo de duracin de la accin
Posibilidades de ver el arma
Arma se la haba mostrado el
polica cuando detuvo al
imputado. La vio cuando la
polica la embalaba y la
guardaba en la radiopatrulla. Se
le pareci por el tamao, pero no
precisa caractersticas.
Cadena de
custodia y
acta de
registro y
secuestro:
Polica: le
decomis el
pual al
acusado
El pual se lo dio otro
vendedor, el Vendedor 2 en el
sitio en que alcanz al
imputado, pero no se lo
encontr dentro de sus ropas.
El Vendedor 2 dijo que el
imputado lo tir al suelo como
unas 20 varas antes, cuando vio
que el polica lo vena
persiguiendo.
Impugnar el acta de decomiso
Se ofreci como testigo al
Vendedor 2, lo cual no se saba
desde antes, pues hasta hace
poco el imputado le dijo de esa
prueba.
Cadena de
custodia y
En Juicio indica que no se los
dio en bolsa sino en la mano y
Este testigo y el imputado,
ambos son vendedores
PAG. 509

testigo
sospechoso
: Vendedor
ambulante
dice que
imputado le
dio bolsa
plstica con
reloj y
billetera.
que l los meti en una bolsa.
No tuvo tiempo de conversar
con el imputado. Admiti las
cosas sin preguntar nada.
Dice que s, medio-sospech
algo, pero no quiso saber ms.
Que nunca hace preguntas que
no tiene que hacer.
ambulantes y tienen problemas
por control de ese territorio.
Desacreditacin del testimonio.
Sospechoso de receptacin y
probable encausado al
aplicrsele las disposiciones
comunes al hurto y al robo.
Insistir en su eventual
responsabilidad si dice algo que
obre en su contra.
Consumaci
n del
desapodera
miento:
apoderamien
to, segn el
polica
Al polica le dieron la bolsa
con las cosas, pero el imputado
en su defensa dice que l las
tir, tratando de devolverlas
para que el polica las
recogiera.
Imputado declar en ese aspecto.
No hubo posibilidad de disponer
efectivamente de la cosa
desapoderada. Por tanto no hubo
apoderamiento, que es la
segunda parte de este tipo de
delitos.

Arthur S. Aubry, Jr. sac a la luz pblica un texto sobre
los indicadores bioqumicos y fisiolgicos que produce el
cuerpo cuando el sujeto est procesando cerebralmente
una mentira. Es ms propio encontrar la mentira absoluta
en el contrainterrogatorio que en otro momento del
examen de testigos. Considrense sus ideas a efecto de
asumir una posicin respecto a ellas. Fundamentalmente
porque los indicadores fisiolgicos no necesariamente
implican que la persona est mintiendo. Basta pensar en
las experiencias que todos hemos tenido al estar frente a
un sujeto con relacin de autoridad (padres, maestros,
jefes, policas, jueces), como para entender que no
necesariamente cuando uno suda es porque est
PAG. 510

mintiendo. El texto, no obstante, se ofrece ntegro.
17

b) SINTOMATOLOGIA DE LA MENTIRA
Qu tan confiable es la declaracin del
testigo promedio?: El sordo escuch al
mudo decir que el ciego vio al cojo
correr. John H. Dirckx

17
Tomado de AUBRY JR. (Arthur S.) Tcnica del interrogatorio policaco. Mxico, Editorial Limusa, 1. Ed., p. 218.
PAG. 511

El interrogatorio de por s crea en el
testigo ansiedad, tensin nerviosa y un
estado de alteracin mental; lo anterior
debe diferenciarse de ciertas
manifestaciones fsicas desencadenadas
por quin busca mentir u ocultar la
verdad, generalmente las mismas
consisten en flujo de transpiracin, el
sonrojo o la palidez de la piel, aceleracin
o decrecimiento del pulso; lo cual se
notar por la aparicin de venas visibles
en el rea de la cabeza, cuello y garganta,
resequedad de la lengua y de la boca,
salivacin excesiva y los cambios en el
ritmo de la respiracin. Este por lo general
decrece, aunque en ocasiones sucede lo
contrario, se torna irregular. Otras
manifestaciones fsicas de las tentativas
de engao son los movimientos
involuntarios, como por ejemplo, los
espasmos musculares y la tensin
muscular, el humedecerse los labios con
la lengua; los movimientos fugaces de los
ojos, los tics labiales, el entorpecimiento
del habla (dificultad o confusin) y la
confusin general de la misma. Tambin
son visibles ciertos sntomas mentales, a
saber: la confusin, la memoria deficiente,
el titubeo y las pausas prolongadas, as
como tambin la alteracin nerviosa que
se generaliza y afecta todo el cuerpo.
El mentir origina un trauma mental en el
sujeto, por lo tanto, la comprensin de los
diversos procesos y mecanismos que se
involucran en la falsedad, constituyen una
ventaja para el interrogador. El instinto de
conservacin se localiza y concentra en el
rea cerebral del hipocampo, y el acto de
mentir e inclusive de pensar la mentira,
causa una perturbacin abrupta e
inmediata en dicha rea.
El hipocampo se encuentra
aproximadamente en el centro del
cerebro, inmediatamente atrs de las
reas sensoriales frontales. El fluido
cerebral circula libremente a travs del
hipocampo, pero cuando se emite una
falsedad, se provocan de inmediato
drsticos cambios bioqumicos y un
violento desequilibrio en dicho fluido. El
rea motor subtalmica del cerebro, se
encuentra atrs de las sensoriales, y a
medida que aumentan los cambios
bioqumicos del fluido cerebral en el rea
subtalmica, se afecta material y
drsticamente el ritmo de los reflejos
condicionales que se encuentran en las
diversas reas del cerebro. As mismo,
cuando bajo el influjo de la mentira se
multiplican los cambios bioqumicos del
fluido cerebral, se acelera tambin el ritmo
de los reflejos condicionales que se
localizan entre el rea subtalmica y las
motoras; todo lo cual provoca una
alteracin posterior y adicional en el
hipocampo.
Al mismo tiempo decrece el ritmo de los
reflejos condicionales, mismas que se
hallan entre las reas sensoriales
frontales y occipitales. Por una parte, el
incremento en determinada rea y la
disminucin en la otra, ocurriendo al
mismo tiempo, origina un desequilibrio
adicional en el hipocampo debido a que
ambos cambios se dirigen a la par hacia
esta rea. El incremento causa
perturbaciones en la parte posterior del
rea en cuestin. Y la disminucin en la
anterior. El resultado neto de tal
PAG. 512

desequilibrio, se une al hecho de que la
coordinacin fsica y emocional sufri
serios daos, al igual que el
funcionamiento apropiado del intelecto.
Una de las glndulas endocrinas de la
cabeza, desempea tambin un papel
importante en la deteccin del engao.
Esta glndula, la pituitaria, es un rgano
pequeo, que se encuentra adherida a la
base del cerebro. La mentira origina un
desequilibrio directo e inmediato en el
lbulo anterior de la pituitaria, y provoca
un exceso instantneo de secrecin de
hormona antidiurtica en el rea del
hipocampo.
Este exceso de secrecin produce un
desequilibrio y una perturbacin mayor en
el rea citada. Antidiurtico significa
contra el flujo de la transpiracin y se
manifiesta por la resequedad de la lengua
y de la boca, por el excesivo
humedecimiento de los labios con la
lengua e igual salivacin; lo cual se
origina por la falta de secrecin de las
clulas de la membrana mucosa que se
encuentra en los labios, boca y lengua.
La adrenalina, misma que es un producto
de las glndulas adrenales, situadas en
los extremos de ambos riones, tambin
se secreta en grandes cantidades, bajo el
influjo de la mentira. La adrenalina, es
estimulante ms fuerte que se conoce,
pasa de las glndulas adrenales al
torrente sanguneo y despus
directamente al cerebro y al fluido de la
columna vertebral. Y de este modo, se
abre paso hasta llegar al hipocampo y se
convierte en otro factor que perturba el
equilibrio normal del hipocampo. Esta
perturbacin y desequilibrio en particular,
ocurre en las reas motoras y sensoriales
del cerebro.
El nervio ptico, el segundo nervio
craneal, pasa directamente a travs del
hipocampo a la llamada rea visual,
misma que se encuentra en la parte
posterior del rea occipital del cerebro. A
medida que los impulsos visuales llegan
al citado nervio ptico a travs del
hipocampo, se encuentran con diversos
factores que perturban el equilibrio
bioqumico del fluido cerebral, con el ritmo
anormal de intercambio de los reflejos
condicionales, de las reas anterior y
posterior del mismo hipocampo; con el
desequilibrio en la cantidad de hormona
antidiurtica, la cual secret en demasa
la porcin anterior de la glndula pituitaria
y finalmente con el sealado desequilibrio
en la cantidad de adrenalina, ahora
presente en el fluido cerebral.
En estas condiciones el sujeto es incapaz
de mirar a los ojos al interrogador y su
mirada de soslayo vacila y baja. La razn
de esto es simple: los impulsos visuales
no pueden penetrar materialmente, a
causa de las mltiples perturbaciones
presentes en el hipocampo. Los
mecanismos fsicos que discutimos
anteriormente, son la base de la aparicin
de todos los sntomas de engao o
tentativas del mismo. Es por eso que la
comprensin de sus diversas
manifestaciones ayudarn al interrogador
a saber cundo miente el sujeto.
El aumento del flujo normal de
PAG. 513

transpiracin, es un indicio de la tensin
nerviosa que produce la creciente
actividad de las funciones normales del
cuerpo. La aparicin de transpiracin
excesiva, o de sudor, en varias partes del
cuerpo bajo condiciones atmosfricas
donde no se amerita, es una seal
excelente de engao o tentativas del
mismo. Es por eso que la comprensin de
sus diversas manifestaciones ayudarn al
interrogador a saber cundo miente el
sujeto.
El aumento del flujo normal de
transpiracin, es un indicio de la tensin
nerviosa que produce la creciente
actividad de las funciones normales de
cuerpo. La aparicin de transpiracin
excesiva, o de sudor, en varias partes del
cuerpo bajo condiciones atmosfricas
donde no se amerita, es una seal
excelente de engao o tentativas en el
mismo sentido por parte del sujeto.
Los lugares ms notorios son entre los
ojos y en el labio superior, sitios en los
cuales aparece primero y es ms patente
dicha transpiracin; tambin en la frente,
cerca de la lnea del cabello, en donde se
manifiesta en forma de pequeas gotas, y
luego se extiende y cubre toda la cara; en
las palmas de la manos, las cuales
transpiran en grandes cantidades; y en el
rea de las axilas, donde el flujo de la
misma tambin es excesivo.
La palidez o el sonrojo excesivos de la
piel del rostro y del cuello son
inmejorables signos de que el sujeto no
es veraz. La primera, es la reaccin
natural de la piel del rostro, al decir una
mentira. El color normal de la piel resulta
de un delicado balance qumico entre el
potasio y el cloruro de sodio, mismos que
se hallan en las clulas perifricas, en las
capas epidrmicas y subdrmicas. Bajo el
estmulo de la mentira, se acelera
enormemente el balance normal de
ambos, los cuales sobrepasan en mucho
el ritmo normal, y a causa de esta terrible
aceleracin, se pierde el cloruro de sodio,
lo cual hace que el rostro se torne plido.
La vertiginosa reaccin qumica y el
intercambio entre el potasio y el cloruro de
sodio, expele el flujo del primero de las
clulas epidrmicas a las subdrmicas, a
una velocidad extremadamente rpida, lo
cual a su vez contribuye a la palidez de la
piel. Esta instantnea prdida de potasio
es tambin el instrumento que produce el
flujo excesivo de transpiracin que
mencionamos anteriormente y, as mismo,
provoca algunas veces un deseo
irreprimible de orinar. En este estado de
cosas, el aspecto de la piel del rostro y del
cuello es caractersticamente plido,
hmedo y viscoso.
La notoria aceleracin del pulso es
tambin un excelente sntoma de engao.
El mentir es una emocin muy fuerte que
produce un exceso de secrecin de
adrenalina, misma que va de los riones
al torrente sanguneo. En la misma forma,
la mentira provoca una excesiva reaccin
de los nervios parasimpticos del sistema
nervioso central. Esta fuerte y rpida
reaccin nerviosa se transmite desde el
nervio vago, dcimo nervio craneal, hasta
el marcapaso, pequea porcin del
corazn que regula las palpitaciones; lo
PAG. 514

cual hace que se acelere el ritmo del
mismo y que el pulso aumente.
Tres glndulas de la cabeza regulan y
controlan el flujo de saliva y el estilogloso
lo hace, a su vez, con ellas. Debe hacerse
notar que no slo el mentir, sino todas las
emociones fuertes producen esas
reacciones; por lo tanto, el interrogador
debe ser muy cuidadoso atribuir tales
signos, es decir, los labios, la boca y la
lengua secos, el hecho aparente de que el
sujeto miente. La salivacin excesiva
resulta del mismo mecanismo que origina
el fenmeno inmediato anterior. El exceso
de saliva tambin puede ser la causa de
la salivacin superabundante, aunque por
lo general, la regla es el mecanismo de la
boca seca.
El cambio que en la respiracin produce
la mentira, consiste en que se hace ms
lenta y profunda, y en que su ritmo se
vuelve notoriamente lento. Este fenmeno
ocurrir en el setenta por ciento de los
casos en que se modifica la respiracin
por la causa citada. El funcionamiento del
nervio vago decrece lentamente, bajo la
reaccin del sistema nervioso
parasimptico y afecta en forma gradual
el del diafragma, con este decrecimiento
gradual de estimulacin se aminora el
ritmo de la respiracin, el cual se torna
lento y profundo, casi jadeante. El
decrecimiento de la respiracin es mucho
ms comn que el de aumento. Su ritmo
se puede volver irregular,
alternativamente ms rpido y luego ms
lento, aunque esta condicin ser poco
comn. El mecanismo que interviene en el
ritmo irregular, es el mismo que origina la
disminucin de la respiracin.
Los movimientos involuntarios del sujeto a
quien se interroga, tambin son indicios
de tentativas de engao. La prdida
temporal o parcial de control sobre los
movimientos voluntarios, mismo que la
persona controla ordinariamente, es lo
que ocasiona dichos movimientos
involuntarios. Estos consisten en
sacudidas y convulsiones de las manos,
el rostro, las piernas, los brazos y los pies,
y en raros casos, en contracciones de
todo el cuerpo. El sujeto da la impresin
de que no puede sentarse tranquilamente.
Estos movimientos resultan del
desequilibrio y falta de coordinacin de las
reas motoras y sensoriales del cerebro;
desequilibrio que provoca la alteracin de
ambas y termina en la prdida de control
sobre los movimientos voluntarios.
Los espasmos musculares y los
temblores, son tambin perceptibles en el
sujeto que miente o trata de hacerlo.
Dichos fenmenos se manifiesta por
medio de sacudidas espasmdicas y
convulsiones, particularmente de los
brazos y las piernas, las cuales son el
resultado de la falta o el debilitamiento del
control en el rea motora. La tensin
muscular tambin puede ser evidente.
Esta tiene por origen la perturbacin del
sistema sensorial autnomo, y abarca los
msculos sobre los cuales el individuo
tiene buen control. Esta tensin es notoria
cuando el sujeto hace visibles esfuerzos
por controlar tales contracciones y
convulsiones, en el miembro especfico
que parece actuar con voluntad propia.
PAG. 515

El tartamudeo y el titubeo son excelentes
indicios y manifestaciones de tensin
muscular. El primero es una consecuencia
natural de la mentira y se caracteriza por
un perodo en el que se contiene la
respiracin, mismo al que parece un
raudal de palabras, las cuales surgen
luego de un visible esfuerzo y una mueva
inicial; despus de todo lo cual se llega al
habla normal. Tambin indican la mentira,
la tensin inicial de la lengua y de otros
rganos del habla a las cuales precede el
olvido.
PAG. 317

B) OBTENCI N DEL TESTI MONI O DESFAVORABLE
Recuerde que el propsito de la primera fase de
planificacin del interrogatorio es apoyar la teora del caso
y contradecir la teora de la parte contraria, esto puede
lograrse algunas veces pidiendo al testigo que repita
algunas partes seleccionadas de su testimonio.
Laspreguntas se tomarn de las declaraciones previas, de
las notas de las entrevistas con los testigos, de la
comparacin del testimonio de un testigo contrario con el
de otro testigo contrario, del anlisis sobre el caso y el
testimonio.
Un testimonio favorable probablemente no sea tan
dramtico como que el acusado admita que cometi el
hecho o que la vctima admita que minti acerca del robo.
La informacin potencial suele ser ms stil que eso y la
misma podra estar sujeta a diferentes interpretaciones de
las partes. En la discusin final, el abogado sugerir la
interpretacin que apoye la teora de su caso.
Fecuentemente un testigo desfavorable testificar sobre hechos
neutrales o tiles a su posicin. Para encontrar esos hechos,
revise las declaraciones previas del testigo y el resultado de sus
investigaciones. En el interrogatorio utilice preguntas cerradas
que contenga informacin favorable y con las que el testigo
concuerde.
Ejemplo:
P. En su declaracin usted manifest que estaba
asustado?
R. S, lo dije.
P. Estaba asustado porque el arma era grande?
R. S.
PAG. 318

P. Vio la pistola durante el robo?
R. S.
P. Le vio la cara al agresor?
R. S.
P. Le vio los ojos al agresor?
R. Qu quiere decir?
P. Ver a alguien a los ojos es un acto de
confrontacin. S o no?
R. S.
P. Quera usted confrontar a un hombre armado con
una pistola?
R. No, no quera.
P. Entonces, usted no le vio la cara completa, o si?
R. Creo que no.
Un testigo contrario puede corroborar aspectos del caso.
Revise las partes centrales del caso y determine si el
testigo puede testificar cualquier hecho que apoye su
historia o teora del caso. Si el testigo puede hacerlo, los
reconocimientos son ms importantes cuando se obtienen
de la persona. Ejemplo:
(Usted sostiene que el acusado estaba ebrio. Basado en las
investigaciones usted sabe que el testigo de la defensa, Seor
Francisco Soto estuvo bebiendo licor con el acusado, dos horas
antes del crimen).
P. Seor Soto, estuvo usted con el acusado entre las
20:00 y las 2:00 horas de la madrugada del da en
PAG. 319

cuestin?
R. S.
P. Estaban en la cantina?
R. S.
P. Vio usted al acusado tomarse tres litros de
cerveza?
R. No lo recuerdo.
P Recuerda haberle dicho a la polica que l haba
bebido tres litros de cerveza y que estaba bastante
borracho?
R. S.
P. Es eso cierto?R. S.
En la discusin final extraiga las versiones diferentes y
sugiera la evaluacin del testigo y su testimonio. Si el
testigo no admite lo que usted esperaba, explique al
tribunal, la respuesta y porqu sta no es lgica. Utilice el
sentido comn, la lgica y analice las probabilidades.
Debe estar siempre en condicin de confrontar al testigo
con la versin contradictoria o por medio de otro testigo, o
bien a travs de declaraciones escritas. En el ejemplo
anterior, si el testigo Soto niega otra declaracin, se le
hace recordar la misma con detalles y de ser necesario se
cita al agente.
Existen tres vas para desacreditar el testimonio del testigo:
a) Por su testimonio mismo (contradicciones internas de
la historia)
b) Por la conducta del testigo, y
PAG. 320

c) Por la prueba de refutacin
b.1) Desacreditar el testimonio desfavorable
Esta segunda fase del interrogatorio al testigo desfavorable
tiene como propsito demostrar que el testimonio es
menos verdadero de lo que aparenta. Acepte la honestidad
e integridad del testigo, pero cuestione la credibilidad del
testimonio en su totalidad o parte del mismo, poniendo en
duda su veracidad por las circunstancias o hechos que
tienden a contradecirlo.
Frecuentemente, los testigos slo ven la parte de un evento
y tapan los parches de la observacin con hechos que se
consideran lgicos. Despus de un rato se llega a creer que
los hechos inventados en verdad fueron observados pues la
memoria tiende a borrar la distincin entre lo observado y
lo inventado.
Cuando la historia vuelve a contarse, el testigo siempre
tiende a introducir en el testimonio su propia creatividad,
actitudes, perspectivas e incluye slo los elementos que l
considera de mayor relevancia. Este matiz se desarrolla
generalmente sin intencin o de manera subconsciente.
Para desacreditar el testimonio, cuestione la percepcin,
memoria y habilidad de comunicacin del testigo
desfavorable.
a) La percepcin es la habilidad y oportunidad del
testigo para observar el hecho. El argumento por
demostrar es que el evento ocurri rpida e
inesperadamente, que el testigo estaba enojado,
asustado o sorprendido, lo cual demostrar a los jueces
que las circunstancias bajo las cuales el testigo observ
el hecho podan dar lugar a inexactitudes.
Ejemplo: (El testigo es el chofer del carro que se
robaron).
PAG. 321

P. Cundo repar en el otro vehculo?
R. Cuando apareci repentinamente frente a m y
tuve que frenar bruscamente.
P. Qu tan lejos estaba el vehculo cuando lo vio
por primera vez?.
R. No soy muy bueno para calcular distancias,
pero es ms o menos de aqu a la puerta.
P. Qu pens cuando vio el vehculo?
R. Cre que iba a chocar y que tendra problemas
con mi jefe.
P. Pens que se lo iban a robar?
R. No.
P. Golpe al otro vehculo?
R. No.
P. Cuntas personas haba en el vehculo?
R. Creo que 4 o 5.
P. No est seguro de la cantidad?
R. No, no estoy seguro.
P. Pudo ver los rostros?
R. No.
P. Cuntos bajaron?
R. Dos.
PAG. 322

P. Estaba oscuro?
R. Si.
P. Fue sbito este movimiento?
R. S, as fue...
El interrogatorio demostrar que lo observado por el
testigo no conduce a una identificacin definitiva. En
resumen, las observaciones no son tan confiables como se
cree por la distancia a que los hombres se encontraban del
vehculo, adems de que el incidente fue inesperado y
rpido.
b) Memoria: La habilidad de un testigo para recordar los
detalles de un hecho y los esfuerzos para registrarlos o
preservarlos tambin pueden ser atacados. An la
observacin precisa, el tiempo transcurrido entre el
evento y el testimonio, en la vista pblica puede ser
sustancial y tener efecto sobre la credibilidad del
testimonio.
Utilice preguntas en las cuales pueda demostrar el
pasar del tiempo y los detalles para sugerir que el
testigo los ha olvidado, o no ha hecho esfuerzos para
registrarlos o realmente no puede aislar el hecho de
otros similares. Un ejemplo comn ocurre con la
polica que reliza numerosos arrestos e interrelaciona
frecuentemente con las personas durante su trabajo.
Ejemplo:
(El agente de polica testific que al hablar con el
agraviado le haba descrito al perpetrador lo que
constituy la base legal para capturar al acusado). En
el interrogatorio se debe demostrar que el agente no
hizo ningn intento para registrar la descripcin, y
debido al tiempo de intervencin y el nmero de
PAG. 323

aprehensiones que hizo desde entonces, posiblemente
no pueda recordar lo dicho por el agraviado.
P. La captura del Seor Prez fue hace un
ao?
R. S.
P. Es parte de su trabajo efectuar capturas?
R. S.
P. Cuntos arrestos estima hacer cada
semana?
R. Varios.
P. En cuntas capturas ha participado
usted?
R. No podra decir en cuantas, pero quiz
150.
P. En este caso el agraviado hizo la denuncia
antes que el acusado fuera capturado?
R. S.
P. Cunto tiempo transcurri entre la
denuncia y la prevencin policial?
R. Ms de tres meses.
P. En estos casos procede la polica a hacer
una prevencin policial?
R. S procede.
P. La prevencin policial es el fundamento
para la captura?
PAG. 324

R. S lo es.
P. En este caso, hizo usted la prevencin
policial?
R. S la hice.
P. Incluy la descripcin que le dio el
agraviado?
R. No recuerdo, fue hace un ao.
P. Si tuviera frente a usted la copia de la
prevencin policial, podra ayudarle a
recordar?
R. S me ayudara.
Defensor: Seor Presidente, puedo darle al
testigo la copia de la prevencin
policial que obtuve del expediente.
Tribunal: Seor Fiscal, tiene algn problema
por ello?
Fiscal: S lo tengo, nicamente puede
presentarse prueba oral, a menos
que haya una excepcin. Las
excepciones expuestas en ese
apartado no aplican a esta
situacin.
Defensor: Seor Presidente, solicito la
autorizacin para que el testigo
consulte su cuaderno de notas.
Tribunal: No hay lugar. Usted puede darle al
testigo la copia del reporte.
PAG. 325

P. Por favor, lea el informe y revselo cuando
termine.
R. El testigo lee el informe y lo revisa.
P. Fue hasta en este momento que usted
pudo leer la prevencin policial?
R. S.
P. La prevencin fue firmada y sellada por
usted.
R. S, as fue.
P. El informe incluye la descripcin del
asaltante que segn usted manifest le dio
el agraviado en el parque.
R. No, no la incluye.
De aqu se desprenden los comentarios del caso en la
discusin final.
c) Habilidad de comunicacin: Las observaciones del
testigo son tan buenas de acuerdo a la habilidad que
tenga para expresar ante el tribunal lo sucedido.
Evale la capacidad del testigo para describir detalles
y direcciones, para estimar las distancias y el tiempo,
esto ser til para demostrar al tribunal que el testigo
no puede recrear exactamente lo sucedido y la escena.
Lograr inexactitudes en las estimaciones del testigo
determina la credibilidad de las observaciones que
presente. Este tipo de preguntas debe ser usadas
nicamente cuando existan probabilidades reales de
xito.
PAG. 326

C.2)
DESACREDI TE
LA CONDUCTA
DEL TESTI GO
En cuanto a la experiencia sobre la forma en que los
hechos normalmente suceden, las personas a menudo
dejan de creer en las historias que constituyen conflicto, o
de como las personas actan en determinada situacin, etc.
Trate de disponer la informacin que sugiera que el
testimonio es poco confiable, que contrasta con el
testimonio de otros testigos, o bien que es inconsistente
con informacin que previamente dio el mismo testigo.
Ejemplo:
(En todos los testimonios y declaraciones previas,
el agraviado afirm que fue asaltado por dos
hombres armados, cuando se diriga a una disco. El
report el asalto hasta el da siguiente por la tarde).
PAG. 327

P. Usted dijo en su declaracin que le asaltaron
a las 23:00 horas, es as?
R. S.
P. Y, qu hizo despus del asalto?
R. Tom unas cuantas cervezas, fuimos a comer y
despus a casa.
P. Cundo denunci este hecho?
R. El da siguiente por la tarde.
P. Bien, recapitulando, usted fue a la disco y
despus de haber sido asaltado, entr a la
disco y tom unas cuantas cervezas con sus
amigos, sali a comer y regres a su casa.
R Lo felicito por su calma.
En el caso presentado anteriormente parece increble que
una vctima de robo a mano armada que estuvo rodeado de
amigos, con numerosas oportunidades de contar lo
ocurrido, no lo hizo sino hasta 16 horas despus. El
abogado puede acudir a esta incredulidad para debilitar la
credibilidad del testigo.
Un testigo puede presentar en forma razonable el
testimonio y actuar de forma inconsistente. El
interrogatorio tiene que hacer nfasis en esta situacin
basado en el principio de que las acciones hablan ms que
las palabras.
Ejemplo: El acusado est siendo juzgado por los cargos de
violacin a la Srita. Prez. El sindicado neg los cargos en el
interrogatorio directo, a lo que su defensa accedi. Durante el
interrogatorio se busca demostrar la culpabilidad del acusado al
demostrar que las acciones son inconsistentes con su inocencia.
PAG. 328

P. Usted niega haber violado a la vctima, es
as?
R. S.
P. Pero, estuvo con ella la noche del evento?
R. S, como ya le he dicho estuve con un grupo
grande de compaeros de trabajo y ella estuvo
all.
P. Ella sali antes o despus de usted?
R. Antes.
P. Y, Sali usted inmediatamente despus?
R. S, ms o menos cinco minutos ms tarde.
P. Y de all a donde se dirigi?
R. A casa de mi primo.
P. Por qu no fue al trabajo el da siguiente?
R. Me sent mal.
P. Porque viol a la vctima?
R. No!
Para hacer este tipo de interrogatorio es conveniente hacer
una evaluacin y anlisis del testimonio que se espera
recibir en base a la experiencia y sentido comn, revisando
las acciones del testimonio que parezcan ilgicas. Desde la
perspectiva de la experiencia, las acciones del testigo
podrn parecer menos crebles. Las acciones poco
probables son importantes porque pueden usarse para
desacreditar el testimonio del testigo.
PAG. 329

c.3) Utilice la prueba de refutacin
Refutar el interrogatorio del testigo desfavorable es
utilizar la informacin sobre la prueba que contradice la
historia presentada por la parte contraria. Es importante
limitar la retufacin o contradicciones a temas claves para
evitar confusiones.
La refutacin es accesible en los siguientes casos:
a) Los testimonios presentados por un testigo
desfavorable que se consideren ms crebles.
b) El testigo a favor que goza de mayor credibilidad.
c) Por su historia, que d la apariencia de un desafo
agresivo al testimonio que demuestre no estar de
acuerdo con la historia del testigo.
d) Testigo o prueba no disponible.
e) Falta de lgica del testigo o prueba.
Aprovechando el interrogatorio, y como tctica para
desacreditar al testigo desfavorable, primero sugiera al
testigo que tiene medios de prueba que contradicen su
testimonio llamndole as a reflexionar sobre lo antes
declarado y despus confrontndolo con esos medios.
Ejemplo:
(El testigo apoya al sindicado, declarando que
estuvo con l durante el tiempo en que sucedi el
hecho delictivo)
P. Se acuerda haber dicho a su hermana que
cueste lo que cueste sacara libre al
sindicado?
PAG. 330

R. No.
D)
DESACREDI TACI
N POR MEDI O
DEL
CONTRAI NTERR
OGATORI O
Provoque respuestas que sugieran que el testigo no es ni
imparcial ni objetivo.
PAG. 331

En el caso de policas, peritos o agentes de gobierno el
hecho de ser funcionarios del Estado puede ser suficiente
informacin para interrogar al testigo.
A continuacin se dan una serie de categoras que pueden
ser usadas para buscar y analizar la objetividad de un
testigo. A travs de una serie de preguntas establezca
cuidadosamente la imparcialidad del testigo, lo cual debe
retomar en la discusin final. Es importante estar atento al
momento del interrogatorio y de la reaccin que el tribunal
tenga a las preguntas. Si pareciera que el tribunal puede
ofenderse con alguna pregunta, reestructrela. No se
detenga hasta obtener la informacin necesaria y
simultneamente observe las reacciones que el tribunal
tenga de sus preguntas para determinar si la credibilidad la
est perdiendo usted o el testigo.
D.1)
I NFLUENCI AS Y
PREJ UI CI OS
Una persona o su posicin, puede ser influenciada a favor
o prejuzgada en contra, son las tendencias o inclinaciones
para prevenir al testigo para ser imparcial. Revise las
relaciones familiares, comunidad, empleo del testigo, las
PAG. 332

partes o ambos. No asuma que por ser el testigo
investigador, agente de polica, u otro, no puede tener
relacin con las partes. No olvide los prejuicios ticos y
sociales que pueden tenerse contra algunas personas con
antecedentes distintos. Los factores anteriores pueden
condicionar a creer que el testigo no es capaz de ser
imparcial u objetivo.
Ejemplo:
(La defensa establece su coartada. La madre del acusado ha
testificado que ste se encontraba en su casa en el momento del
crimen. El interrogatorio demuestra la proteccin natural de la
madre por su hijo).
P. Su hijo (el sindicado), vive con usted?
R. S.
P. Ama a su hijo?
R. S.
P. Si tuviera que matar por su hijo, lo hara?
R. S.
P. Pero, mentira por l?
R. No.
Este ejemplo es un interrogatorio clsico de un testigo de
coartada, que tiene relacin estrecha con el acusado. Puede
ser utilizado como modelo para cualquier otro que tenga
relacin con las partes. En la discusin final no deje de
comentar con irona acerca de este interrogatorio.
d.2) Inters
El inters se refiere al beneficio o perjuicio de la
PAG. 333

resolucin de un caso, puede ser financiero, personal,
profesional, etc. Si alguien tiene algn inters en la
resolucin del caso prodra interpretarse como un testigo
parcial.
Ejemplo:
(La parte civil es el propietario de una cantina que
fue daada por una pelea en la que el responsable
no se encuentra disponible).
P. Puede decirnos cunto cost reparar el dao
ocasionado en la cantina?
R. 10,000 crdobas
P. Especifique las cosas que fueron reparadas
por esa cantidad?
R. Dos mesas y seis sillas que fueron destruidas,
un espejo quebrado, algunas paredes
destruidas y otras manchadas, un mesero con
el brazo roto.
P. Tiene seguro para cubrir los daos de este
tipo?
R. No, no lo tengo.
P. Posee seguro por accidente, para los
empleados?
R. No, no poseo ninguno.
P. Entonces, los costos de reparacin y gastos
mdicos fueron pagados por usted?
R. S, as fue.
PAG. 334

Defensor: No ms preguntas
d.3) Motivos
El motivo es la necesidad que mueve a las personas a
pensar y actuar de cierta forma. Cuando un motivo puede
ser sugerido se convierte en un arma poderosa, dado que,
la influencia y el inters afecta la credibilidad del testigo
sin aportar verosimilidad al testimonio. Algunos motivos
pueden ser codicia, amor, odio, venganza, etc.
Ejemplo:
El propsito de esta serie de preguntas es definir la
razn por la que el agraviado minti sobre el robo.
P. Si falta dinero durante su turno usted lo tiene
que pagar, no es cierto?
R. S
P. Y este supuesto robo fue durante su turno?
R. S.
P. Gracias.
d.4) Inidoneidad
Los antecedentes penales y la forma de vida pueden
utilizarse para desacreditar al testigo, sin embargo, los
antecedentes penales del acusado no pueden ser
presentados en la vista pblica. Es claro que conforme al
principio de responsabilidad personal o de culpabilidad, el
Derecho Penal se limita a castigar el hecho en especfico
objeto de la imputacin, no es un juzgamiento sobre la
historia de las personas, en ese sentido, los antecedentes
penales o policiales deben restringirse al estricto propsito
de atacar la credibilidad de un testigo procesado o
PAG. 335

condenado por falso testimonio. Su presentacin puede
considerarse como violacin del derecho de defensa y del
estatus de inocencia del art. 12 de la Constitucin Poltica.
La condena previa o un historial de condenas puede
predisponer negativamente sobre un testigo, por lo tanto
antes de presentar la informacin en el debate deber tener
clara la razn del porque presentarla.
Es importante tratar el tema de los antecedentes penales
antes del debate de manera que el tribunal pueda decidir el
trmino de preguntas que permitirn. Cualquiera que sea
la decisin utilice la informacin para no presentar
nicamente la documentacin escrita confrontada con el
testigo.
Si el testigo voluntariamente ofrece informacin no
relevante, d seguimiento al interrogatorio. En este tpico,
use preguntas cerradas para limitar la explicacin del
testigo.
Ejemplo:
El caso de un testigo de la defensa que tiene condena por
perjurio. Esta informacin podra ser usada por el fiscal o
abogado querellante para desacreditar al testigo y su
testimonio.
P. Ha sido usted procesado con anterioridad?
R. S.
P. Por qu delito fue procesado?
R. Fu procesado, pero no puedo decir porqu.
P. Fue sometido a juicio por el delito?
R. S.
PAG. 336

P. Fue condenado?
R. S, pero yo no ment.
P. Fue enviado a prisin?
R. S, sin embargo yo era inocente.
En la discusin final usted argumentar que el testigo fue
condenado en juicio por perjurio. El hecho de que el
testigo contina negando su culpabilidad tambin merece
un comentario en la discusin final para demostrar que el
testigo es obstinado.
En sus entrevistas pregunte siempre a los testigos si han
tenido contacto con la polica, el Ministerio Pblico y de
qu tipo fueron los contactos. Interrogue al testigo si tiene
conocimiento de que otros testigos tengan contactos con el
sistema. Si por sus medios no puede obtener este tipo de
informacin, solicite al fiscal o juez que ordene una
investigacin para verificar los antecedentes penales.
Cuando usted prepare el debate recuerde dirigirse al tema
con cualquiera de los testigos.
En lo relativo a la clase de vida es diferente por dos
razones:
1) Esta informacin puede ser presentada contra el
acusado.
2) Est basada en el conocimiento personal del testigo.
Los chismes no tienen valor probatorio y debern ser
objetados. Limite el interrogatorio sobre la clase de vida
del acusado, el agraviado o el querellante. La informacin
sobre el tipo de vida puede ser usada para atacar la
credibilidad o la conducta.
Ejemplo:
PAG. 337

El acusado tiene cargos por causar lesiones graves y leves.
Es de conocimineto del abogado que el agraviado tiene
reputacin de peleador por lo que esta situacin puede ser
utilizada para apoyar la teora de defensa propia.
A continuacin se presenta el interrogatorio a un testigo
presencial, propuesto por el fiscal: El abogado defensor
tiene informacin de que el testigo tiene conocimiento
sobre la clase de vida de la vctima.
P. Podra decirse que usted y la vctima son
buenos amigos?
R. No.
P. Usted lo conoci en la cantina?
R. S, lo vea en la cantina por lo menos una vez
por semana.
P. Cunto tiempo tiene de ver a la vctima en
esa cantina?
R. Desde que visit el lugar hace casi dos aos.
P. Durante esos 2 aos ha visto peleas en la
cantina?
R. Siempre hay peleas.
P. Aproximadamente en un mes cuntas peleas
hay?
R. Ms o menos 5 peleas.
P. Ha visto al agraviado envuelto en peleas?
R. S.
P. En cuntas peleas lo ha visto involucrado?
PAG. 338

R. En no muchas.
P. Cree usted que en unas 20 peleas?R. 20
son demasiadas.
P. Entonces fueron unas 15?
R. Creo que fueron unas 10.
P. La vctima sali victoriosa en las peleas?
R. Usualmente sale victorioso.
P. De las 10 peleas, todas fueron en la cantina?
R. S.
P. El ofendido haba estado bebiendo cuando
ocurrieron las peleas?
R. S.
P. Siempre fue l quien inicio las peleas?
R. No, no siempre.
En el interrogatorio se ha admitido que el ofendido ha
participado en 10 peleas en un perodo de dos aos,
siempre ha estado bebiendo, inici algunas y sali
victorioso en todas. Esta informacin obtenida del
agraviado y de otros testigos sern utilizadas e
interpretadas por el defensor para sugerir que el ofendido
inici la pelea y que el acusado actu justificadamente.
Esto se aprovecha en la discusin final.
d.5) Afirmaciones previas inconsistentes
Durante el interrogatorio puede encontrar que un testigo
diga algo y luego se contradiga en la vista pblica, o bien
se contradiga con sus declaraciones previas o de las
PAG. 339

entrevistas que se realizaron en las etapas anteriores. Las
contradicciones resaltan dos puntos: la verdad de la
afirmacin anterior contra la actual, y el hecho de que el
testigo ha hecho declaraciones contradictorias.
El proyecto de CPP no hace referencia cuando un testigo
se contradice en el interrogatorio durante el debate, sin
embargo, existen argumentos bsicos para apoyar la
confrontacin de un testigo con afirmaciones previas al
debate y que son contradictorias con su testimonio:
1) El proyecto de sistema procesal nicaragense es
acusatorio en la fase del juicio plenario, lo que
significa contradiccin, quedando implcita la
capacidad de confrontar la prueba aprovechando el
interrogatorio, presentada en el debate. El derecho de
defensa incluye esta habilidad. Por confrontacin se
entiende la habilidad para atacar la prueba a travs del
interrogatorio a testigos y expertos.
2) El derecho de defensa del acusado es inviolable, por lo
que es deber de los tribunales cumplir los deberes que
les impone la Constitucin, Tratados Internacionales
de Derechos Humanos y el Cdigo Procesal Penal, ya
que el hecho de que un testigo o la vctima no pueda
ser confrontado con sus afirmaciones y
contradicciones anteriores significara que tiene ms
proteccin que el acusado. Este sera un trato
preferencial contradictorio a la filosofa del derecho.El
propsito del proceso penal es descubrir la verdad. El
hecho que la afirmacin A fuera hecha durante la
vista pblica y la afirmacin B antes del mismo, no
significa que la afirmacin A es la verdad, mientras
que la B es mentira. El hecho de que las
afirmaciones sean contradictorias en cuanto a la
informacin, pueden ser usadas para determinar la
verdad, porque las contradicciones sugieren que el
testigo no es creble. En el debate cualquier afirmacin
PAG. 340

puede ser admitida y el juez decidir si alguna es
verdadera. La confrontacin de las declaraciones del
testigo durante el debate con las afirmaciones hechas
previamente pueden ser el medio ms efectivo y
eficiente para llevar el proceso ms cerca de la verdad
y proteger los derechos del acusado, an cuando las
declaraciones anteriores hayan sido producidas en la
fase investigativa.
Ejemplo:
En la denuncia, el testigo declar que el incidente
ocurri a las 2:00 de la maana en la Disco Flores. En
el testimonio dado en el debate el testigo afirm que el
incidente ocurri a las 3:00 horas.
P. Aqu le doy un documento, Lo reconoce?
R. S.
P. Podra decirme qu es?
R. Es una copia de mi declaracin ante la
fiscala.
P. Y, qu dice hacerca de la hora, puede
leerlo?
R. S, dice que ocurri a la 1:00 de la madrugada.
A travs del interrogatorio, se observan dos versiones
distintas de un mismo testigo presencial, lo cual debe
mencionarse en la discusin final, sugiriendo su
importancia y argumentando que la omisin en las
declaraciones previas o durante el debate resultan
contradictorias. La omisin es importante cuando el
testigo durante la vista pblica ofrece la prueba que no
haba mencionado en la declaracin previa. Las personas
tienen ms facilidad de recordar un punto importante al
PAG. 341

momento del incidente mas que en el juicio.
Ejemplo:
La defensa afirma que las lesiones graves son el
resultado de la pelea que inici el agraviado y sus
amigos. Presenta un testigo que declar que el
agraviado tena un machete y que el acusado actu
en defensa propia. (Esto no haba sido mencionado
antes).
P. Particip usted en la pelea?
R. No, no lo hice.
P. Y cul fue la razn?
R. No era yo quien peleaba y adems estaba en el
bao cuando se inici.
P. En su declaracin usted afirma que la
vctima tena un machete?
R. S, as fue.
P. Adems, usted dijo que l trat de atacar al
acusado con el machete?
R. S, s lo dije.
P. Cundo la polica lleg usted estaba en el
bar?
R. S, all estaba.
P. La polica condujo a todos a la estacin?
R. S, as fue.
P. 24 horas despus se present ante el juez a
PAG. 342

dar su testimonio?
R. S, as lo hice.
P. Hizo usted su declaracin?
R. S, as fue.
P. Antes de prestar su declaracin le
informaron de la pena que se aplica en casos
de perjurio?
R. S, lo hicieron.
P. Cuando hizo la declaracin, mencion el
machete?.
R. No, no fue as.
d.6) Desacredite al testigo ausente
Cuando un testigo no se pueda presentar al debate por
alguna causa justificada, y se presenta un acta de su
declaracin como prueba anticipada, es necesario que se
haya realizado un interrogatorio apropiado durante dicha
diligencia, ya que el abogado durante la vista pblica,
cuando no sea el mismo quien realiz la prueba anticipada,
puede considerar que las preguntas relevantes fueron
omitidas y objete la lectura del acta durante el juicio para:
1. prevenir la presentacin del documento durante el
juicio;
2. y conservar el tema para una casacin.
El tema de la prueba anticipada debe ser discutido antes o
en la apertura de la vista pblica.
En ausencia de uno de los abogados no puede continuarse
PAG. 343

con la audiencia, aunque haya ms de uno en el caso.
Dado a que no conocer la informacin o prueba que ser
presentada, para que pueda ser confrontada con otro
testigo.
La declaracin escrita no tiene el mismo efecto que la
presentacin de un testigo que aporta sus emociones, su
tono de voz, expresiones faciales y corporales, que son
aspectos importantes en los cuales los jueces se basan para
dar o no credibilidad al testigo y su testimonio. Adems, el
impacto de la prueba real o apoyo visual se pierden en el
acta. Al no presentar al testigo durante el debate, se corre
el riesgo de argumentar que la declaracin deber ser
excluida. Por ejemplo: Si usted presenta un acta que
contiene la declaracin de un testigo que se ausent del
pas y el oponente presenta un testigo que causa buena
impresin en su declaracin e interrogatorio, A quin
cree usted que los jueces le otorgarn mayor credibilidad y
valor?
Los dictmenes o actas ledas en la vista pblica no
limitan el poder desacreditar o refutar el testimonio o
testigo. Solicite al tribunal permiso para presentar a un
testigo o informacin que desacredite al testimonio escrito
del testigo que no est participando en el debate. Puede
introducir antecedentes penales u otros testigos que
ataquen el testimonio.
5. Manejo de testigos extraordinarios
Un testigo comn es aquel que responde fluidamente a las
preguntas que le hace el interrogador, independientemente
de si es testigo de parte o contraparte. Cuenta lo que
conoce y no tiene intereses especiales en el asunto, adems
de que presenta una personalidad ecunime, sin marcadas
desviaciones fsicas o sicolgicas que hagan dudar de su
verosimilitud.
El testigo extraordinario es el que tiene caractersticas
PAG. 344

personales que lo hacen distinto al testigo comn. Presenta
rasgos que deforman la actitud, el comportamiento, la
apariencia: o son demasiado callados, o demasiado
habladores; hay que entresacarles las respuestas como
con cuchara, o prcticamente hay que pedirles que se
queden callados porque van a estropear el caso. Esta
experiencia no es novedosa. Desde los mismos romanos se
cita a Quintiliano, quien afirmaba que:
Sin embargo, la labor ms difcil del abogado la tiene
con los testigos... Ante todo es asunto fundamental
conocer al testigo; pues si es tmido, puede ser asustado;
si es tonto, engaado; si es irascible, provocado; si es
ambicioso, envanecido; si es prolijo, enredado. Por el
contrario, si es atento y coherente, o debe ser alejado
inmediatamente como hostil y testarudo, o refutado, mas
no con preguntas, sino con una breve interrupcin por
parte del defensor; o amortiguado y entibiado en su
entusiasmo con palabras corteses e ingeniosas, o
desacreditado con acusaciones deshonrosas, si es que se
puede decir alguna cosa contra su vida.
18

A)
TESTI GO

18
Quintiliano, Instituta oratoria, v. 7, Maximus patronis circa testimonia sudor est..., citado por
Ferri, Enrico, Defensas penales, prefacio a la segunda edicin, Rocca di Papa, Italia, 1922).
PAG. 345

EVASI VO
Este tipo de testigo responde cualquier pregunta, pero
evade la respuesta. La evasin puede presentarse en varias
formas:
1. Variacin del comportamiento y tono.
2. Repite las preguntas o bien solicita que se le repita la
misma.
3. Muestra lentitud al momento de responder a las
preguntas.
4. Responde frecuentemente con frases como: no s, no
recuerdo, no puedo hacer memoria, no estoy seguro,
yo podra, yo dira, o evita responder directamente.
Ud. puede manejar a un testigo evasivo:
Demuestre al testigo que usted conoce los hechos y
que se dar cuenta si l desva la verdad. Ejemplo:
P. Sr. Prez, en la taberna usted estaba solo?
R. No.
P. Con quin estaba?
R. Estaba con Juan Figueroa y Pablo del Valle?
P. En relacin a usted dnde estaba Pablo sentado?
R. l estaba frente a mi?
P. Puede describirlo fsicamente?
PAG. 346

R. l es delgado, de mediana estatura y canoso.
P. Fue en la taberna cuando Pablo le dijo a Juan:
"Dej el carro robado en el parqueo"?
R. Eso creo.
Reptale al testigo la pregunta que l no respondi, con
lo cual le demostrar que no permitir que deje sin
respuesta las preguntas. La falla del testigo al
responder a la pregunta puede afectar su credibilidad,
por lo tanto mencinelo en la discusin final cuando se
refiera a la credibilidad. Ejemplo:
P. Sr. Prez, entre las 8 y 9 de la noche se bebi
usted 5 litros de cerveza?
R. Bien, todos estbamos bebiendo.
P. Sr. Prez, mi pregunta es, si se tom usted en una
hora los cinco litros de cerveza?
R. Eso creo.
P. Sr. Prez, se tom los cinco litros de cerveza
durante la hora que estuvo en la cantina?
R. S.
Si el testigo continuamente evade la respuesta, solicite
al presidente del tribunal que ordene al testigo
responder adecuadamente. Mencione esta
circunstancia al discutir la credibilidad del testigo.
Ejemplo:
P. Identific a Pedro Gonzlez como el hombre
que portaba el cuchillo?
R. S, el no poda caminar y se vea ebrio.
PAG. 347

Abogado: Seor Presidente, ruego solicitar al testigo
que se circunscriba a responder concretamente a las
preguntas y no dar informacin adicional. Adems,
solicito al Seor Juez omitir en sus deliberaciones, la
ltima respuesta.
Presidente: El testigo debe responder slo a las
preguntas que se le hagan.
Decida, previo a realizar la pregunta, qu tipo de
respuesta dar probablemente el testigo, para que no
deje una impresin negativa en los jueces.
Pregunte al testigo si tiene dificultades para escuchar o
entender las preguntas.
Preocpese por el tono de voz que utilice, no use tono
sarcstico con un testigo que parece dbil, ya que se
pierde el impacto de las respuestas.
Finalmente, trate de obtener respuestas evasivas de
algunas preguntas en las que el testigo no tiene
dificultad de responder.
Revise las respuestas del testigo y utilcelas en la
discusin final. Explique como la evasin afecta la
confianza y credibilidad del testigo y su testimonio. El
tribunal deber reconocer la actitud del testigo y darle
el trato apropiado. Ejemplo:
En este caso, seor Dvila, la parte civil tambin es un
testigo presencial. Durante el interrogatorio del fiscal
siempre respondi efusivamente. Cuando su abogado
le interrog, las respuestas fueron con menos de 20
palabras. En mi interrogatorio, su actuacin fue
incorrecta. Apenas respondi a las preguntas y utilic
las mismas de su abogado, sin embargo, sus
respuestas siempre fueron: no s, y no recuerdo.
PAG. 348

B)
TESTI GO
ARGUMEN
TATI VO
En algunas oportunidades el testigo desea exponer,
explicar o discutir cada pregunta. Cuando usted nota que
el testigo discute o responde las preguntas con otras
preguntas, haga preguntas cortas y claras. Siempre que sea
posible, recurra a preguntas cerradas de s o no, o repita la
pregunta insistiendo en que las respuestas sean concretas.
Estructure la pregunta de tal forma que el testigo
identifique claramente la respuesta. Trate de cortar la
participacin del testigo cuando se extienda en la
respuesta, si insiste solicite al tribunal que no considere la
parte de la respuesta que no se relaciona con la pregunta.
Si reincide, solicite al tribunal que le amoneste.
Otro acercamiento, es hacer un contrato con el testigo para
PAG. 349

que responda adecuadamente, si no lo hace refirase al
acuerdo mutuo y toque este punto en la discusin final
cuando se refiera a la credibilidad y confiabilidad del
testigo y/o su testimonio.
Este testigo puede detectarse de varias maneras:
Cuando el declarante utiliza gran cantidad de palabras
o ideas como cortina de humo para desviar la atencin
del interrogador, pero su historia no lleva a ninguna
conclusin especfica sobre el caso o sobre los
elementos del tipo que se busca establecer como
ciertos.
Cuando el declarante intenta llevar la declaracin por
un camino o direccin determinados, con el propsito
de hacer perder la pista a su interrogador.
Cuando el testigo ni siquiera intenta llevar la
declaracin por un camino o direccin determinados,
pero s trata de asumir el mando de la conversacin
quedndose en determinados puntos e impidindole al
interrogador reformular la pregunta o hacer otras
nuevas.
Este tipo de declarante es ms vivaz, y aparte de la
facilidad verbal puede incluso mantener el contacto visual,
contestar a las preguntas con cierta fluidez, pero no con la
rapidez necesaria o bien en forma escurridiza. Ante este
tipo de testigo, el interrogador debe afinar la puntera y
detenerlo con intervenciones cortantes y precisas, como:
Muy bien, seora Prez, entonces
especficamente quin fue el que agredi a la
seora Rivas? Luis o Francisco?.
PAG. 350

C)
TESTI GO
HOSTI L
Este tipo de testigo no responde a las preguntas especficas del
interrogador, y en su lugar da por entendidos o por sabidos
muchos detalles de la historia, los cuales quedan entrecortados.
No existe una secuencia lgica dentro de la respuesta, pues el
declarante deja cosas o hechos que no conocemos como si
fuesen conocidos por nosotros. Es un comportamiento normal
en testigos de contrainterrogatorio. Poco a poco, slo despus
de muchas preguntas cerradas, el testigo hostil nos permite
llenar las reas de la historia que necesitamos que narre.
Se diferencia del testigo evasivo en que el primero responde,
pero da una respuesta diferente a la esperada; en tanto que el
testigo tcito o adversario evita contestar, o utiliza frases como
no s, no me acuerdo, no estoy seguro, me parece que s, podra
ser...
Como el testigo hostil no desea contestar la pregunta porque
compromete a la persona que desea proteger, en algunas
ocasiones hasta se muestra enemigo o adversario del
interrogador, pues l se ha identificado con la versin de la
contraparte.
Deben dirigrsele preguntas cerradas, de modo que se le
PAG. 351

obligue a una respuesta especfica que pueda ser tomada en
cuenta por el juez o tribunal como un s o un no.
A menudo, las caractersticas del testigo hostil son compatibles
con el interrogatorio de imputados que han aceptado declarar.
D) TESTI GO
DI FUSO
Se llama de esa forma al testigo cuyas respuestas no
permiten precisar la historia que interesa. Se muestran
poco interesados en colaborar, y cuando lo hacen llevan la
historia por otros caminos diferentes al que busca el
interrogador.
Su apariencia es la de la persona que vive una historia
diferente de la que se est buscando, y desea arrastrar al
interrogador hacia el territorio de ella.
Puede ser testigo de interrogatorio o de
contrainterrogatorio. En algunas ocasiones estn en juicio
por obligacin o por coercin legal, pero no por inters.
Sus caractersticas bsicas pueden ser iguales a las del
imputado que ha admitido declarar con historia tpica de
coartada.
A este testigo deben dirigrseles preguntas cerradas para
que precisen los aspectos de la teora fctica que se desea
presentar al jurado o al juez. El tipo de pregunta abierta
puede darles oportunidad para escapar del interrogatorio.
PAG. 352

6. Recomendaciones prcticas para el manejo de la prueba testimonial
Muchas de estas recomendaciones ya han sido utilizadas
sistemticamente en las secciones anteriores. Sin embargo,
conviene recordarlas en el momento preciso en que se est
manejando al testigo mediante el interrogatorio o el
contrainterrogatorio, pues dicho examen no consiste
nicamente en la formulacin de preguntas a una persona.
Es una fase ms dinmica, en la que la pregunta va
asociada a un bosquejo sobre la teora del caso, va
interrelacionada con la prueba, la que de seguido se traer,
mostrar, reconocer y publicitar; va ligada a recursos
estratgicos para fijar en la retina del jurado o del juez una
teora especfica de cmo sucedieron los hechos y cul es
la ley que se debe aplicar en el caso, lo que implica el uso
de tcnicas personales y materiales del auditorio, las
cuales van desde la presentacin personal del abogado y
sus testigos, hasta la organizacin del discurso forense
para producir el mejor resultado.
En el manejo de testigos, tenga en cuenta las siguientes
recomendaciones:
A) NO PIERDA
EL RUMBO
La tarea del litigante es llevar el curso de la historia
mediante una estrategia de demostracin. La tarea del
juez es la apreciacin de la prueba. Todo el trabajo
PAG. 353

estratgico de la parte est dirigido a estimular la
psique del juez, de ah la obligacin de hacerlo bien.
El rumbo es lo que aqu hemos llamado el thema
probandum, la teora del caso, cuyo objetivo final es
que a Ud. le den la razn.
b) Use lenguaje apropiado
El lenguaje ms apropiado en el manejo de testigos es el
sencillo y natural, el propio de la persona que est siendo
examinada. Normalmente es ms fcil para los jueces y
abogados acomodarse a la persona que tiene un manejo
bsico del lenguaje.
La regla, entonces, es que su lenguaje se acomode al del
testigo y no al revs.
Adems, el uso de lenguaje aparentemente complejo,
puede darle tiempo al testigo para acomodar la respuesta,
aparentando no haber entendido.

Quien no
comprende
una mirada,
tampoco
entiende una
larga
explicacin

(proverbio rabe)
PAG. 354

C) PERMITA AL
TESTIGO
EXPLICAR
Algunos abogados formulan una pregunta tras la otra, y no
le dan tiempo al interrogado para que haga una respuesta
completa. Pareciera que se les va a olvidar la pregunta que
sigue, o bien que con solo un pedacito de respuesta
suponen que el juez o el jurado ya capt lo mismo que
ellos.
Como toda pregunta lleva un objetivo, deje que el testigo
responda hasta que se cumpla el objetivo que Ud. se
propuso. Si el testigo es argumentativo y quiere seguir
dando datos que no son tiles, crtelo. Si los datos tienen
utilidad para otros hechos, decida si lo deja avanzar o si
guarda ese hilo para explotarlo despus. Recuerde que si
su metodologa para presentar los hechos es la
cronolgica, la introduccin de nuevos hechos por parte
del testigo puede tender a confundir al jurado o al juez.
Incluso, un testigo hbil utilizar la introduccin de
nuevos hechos con el propsito de evadir una pregunta
incmoda.
PAG. 355

D) CAPITALICE
EL LENGUAJE
GESTUAL
Las personas normales se ven afectadas por el examen de
su credibilidad en un foro judicial. Los sntomas que
exhiben son indicadores de afectacin, nunca de veracidad
o de falsedad, pero los siguientes pueden ser importantes,
por el valor que tiene el lenguaje gestual, para que el
interrogador adopte una actitud escptica sobre la
veracidad del hecho que le estn exponiendo:
Laconismo.
Reserva que excede de la prudencia.
Evasin del contacto visual con el juez o con el jurado:
mirada temerosa, furtiva, huidiza.
Imprecisin en las respuestas.
Oscuridad de la historia.
Voz baja o vacilante.
Silencio ante preguntas embarazosas.
PAG. 356

Ruborizarse, palidecer, sudoracin excesiva, tragar
seco, tensin, temblor fino, inquietud en los
movimientos, gesticulacin excesiva, agravamiento de
tics o de nerviosismo.
Confusin o contradiccin en las respuestas.
Manipulacin o repeticin de respuestas aprendidas de
memoria.
Repeticin evidente de una coartada (discurso
aprendido) o de frases clich. Esto se evidencia
cuando el testigo abandona el discurso aprendido y
cuenta la historia espontneamente. Esta
fragmentacin de la historia debe explotarse y
ahondarse porque ah probablemente se oculta la
verdad histrica.
Repeticin evidente de una coartada (discurso
aprendido) o de frases clich. Esto se evidencia
cuando el testigo abandona el discurso aprendido y
cuenta la historia espontneamente. Esta
fragmentacin de la historia debe explotarse y
ahondarse porque ah probablemente se oculta la
verdad histrica.
Detenimiento exhaustivo en aspectos sin importancia,
con evasin del detalle necesario en los asuntos
verdaderamente aclaradores.
Culpabilizacin de otros.
Apelacin constante a que se est diciendo la verdad,
juramentacin constante, sin que medie en el
contenido un fundamento real para ello, o sin que
alguien cuestione la veracidad del dicho.
Apelacin a sentimientos (religiosos, de clemencia,
grupales, nacionalistas u otros)
PAG. 357

Las lgrimas no son una evidencia especfica. Pueden
ser las del culpable arrepentido, las del simulador, o
las del inocente que ve cmo dudan de sus palabras
Las seales pueden ser engaosas: un hbil simulador
puede crear la ilusin de sinceridad.
El interrogador hbil pedir detalles precisos, repetir
preguntas para observar si se reproducen los sntomas,
introducir detalles insignificantes para ver si el
interrogado los falsea, cambiar el orden de la historia,
e incluso puede recurrir al careo.
PAG. 358


Algunos sntomas para diagnosticar
la veracidad o falsedad del testimonio

INDICADORES DE POSIBLE FALSEDAD:
Laconismo
Reserva que excede de la prudencia
Mirada temerosa, furtiva, huidiza
Imprecisin en las respuestas
Oscuridad del relato
Voz baja o vacilante
Silencio ante preguntas embarazosas
Confusin
Manipulacin de respuestas o de sentimientos
(religiosos, de clemencia, gremiales)

INDICADORES DE POSIBLE VERACIDAD:
Mirada franca
Tranquilidad
Seguridad
Disposicin a aclarar detalles
Voz tranquila
Movimientos armoniosos de la cabeza
Manos y brazos gesticulan naturalmente

CUIDADO QUE DEBE TENERSE:
Lgrimas:
Del culpable arrepentido
Del Simulador
Del inocente
Apariencia de sinceridad por parte del manipulador

NO SE DEJE SORPRENDER:
Repita preguntas
Solicite detalles precisos
Observe la reproduccin de sntomas
Introduzca detalles insignificantes
Recurra al careo
Contraponga la versin con la prueba existente.
PAG. 359


Valoracin de la veracidad del testimonio

1. Observe la fisiologa del testigo
Se ruboriza
Empalidece
Sudoracin excesiva
Traga seco
Se pone tenso
Temblor fino
Manejo de las emociones propias del caso
Evasin o exceso de comunicacin visual
Descontrol de las expresiones gestuales

2. Observe la forma del testimonio
Discurso de memoria
Repeticin de frases
Lo serio se dice de un modo risible
Enfasis en aspectos sin importancia
Culpabilizacin propia en aspectos insignificantes
Culpabilizacin de otros en aspectos importantes
Refuerza constantemente que est diciendo la verdad sin que haya
necesidad
Teatralidad y dramatismo excesivos

3. Observe el contenido del testimonio
Descripcin evasiva o incompleta de los hechos
Manejo contradictorio de doble versin
Coartada clsica
Invencin de un mvil diferente
Prdida de la visin global de los hechos
Prdida de memoria aparente en hechos significativos que fueron
impactantes
Contradiccin con la realidad comn
Testimonio de referencia (testigo no presencial)
Incapacidad para retomar el hilo cuando se cambian las preguntas
PAG. 360


Tipos de declaracin testimonial
segn la veracidad del testigo

O DECLARACION NO DIRIGIDA

El declarante no intenta llevar la
declaracin por un camino o
direccin determinados.

O DECLARACION INCONTINENTE

La versin del declarante no tiene una secuencia
lgica, y muestra inconsistencias y
contradicciones en las respuestas.

O DECLARACION HOMOGENEA

Las declaraciones del testigo no contienen
contradicciones; los datos que ofrece coinciden
con las pruebas recolectadas

O DECLARACION CONSTANTE

PAG. 361

Las diversas declaraciones del testigo en
momentos diferentes o ante distintas preguntas,
sobre los hechos ms importantes de la historia,
siempre coinciden.
PAG. 362

F) UTI LI CE EL
APOYO
AUDI OVI SUAL
Utilice diagramas, dibujos, grficos, pictogramas,
fotografas proyectables, croquis, planos, demostraciones.
Un buen orador no se queda varado por no tener
recursos a mano, antes bien, utiliza el primer objeto,
evento o idea que tenga al alcance: una pizarra, tiza, un
marcador (pilot), una hoja tamao peridico (rotafolio), un
lapicero, una metfora, un conocimiento de dominio
comn, una aficin popular, un evento actual; o bien:
utiliza el plano que tiene a mano y se acerca al juez
indicndole:
Este es el sitio que el ofendido est refiriendo en
este momento,
y se vuelve al testigo:
No es as.
As es.
PAG. 363

Este recurso debe emplearse cuando se introduce alguna duda o
el testigo no aclara, o bien cuando la relacin de hechos, lugares
y personas vuelve confusa la reconstruccin de los hechos.
G) NO CONF E
ABSOLUTAMENT
E EN SU
MEMORI A
Como se ha indicado antes, un bosquejo es importante porque la memoria no es un
asistente enteramente confiable. Esto es cierto sobre todo en los casos complejos, delitos
estructurados, criminalidad organizada o violenta.
Se recomienda una libreta de apuntes donde Ud. tenga un bosquejo preestructurado de
las lneas principales del manejo de testigos. Quiz se sorprender de que lo que le diga
el testigo es solamente el espacio en blanco que Ud. tena.
H) NO
PAG. 364

PREGUNTE POR
PREGUNTAR
No olvide que: quien pregunta lo que no debe, oye lo que
no quiere.
A menudo el fiscal o el defensor preguntan porque tienen
el perodo de preguntas, pero ya no saben qu preguntar
por falta de un objetivo especfico y, como no quieren
perder su ciclo de preguntas, hacen cualquier interrogacin
con el propsito de llenar el vaco, o bien se lanzan
precipitadamente al vaco: No ms preguntas. Una vez
que vuelven a mirar su gua, se percatan de que se les
qued en el tintero la pregunta ms importante: El
imputado atropell a la ofendida al desviarse
imprudentemente hacia la acera, pero el fiscal nunca le
pregunt si tena licencia para conducir.
La estrategia de preguntar puede iniciar por no preguntar,
pero esto slo es posible cuando el abogado tiene una
amplia experiencia en el manejo sicolgico de la escena
del debate.
Al respecto deca Ferri: De cualquier modo, es regla
segura no excederse en preguntas a los testigos, y
conformarse con vencer, si una de sus respuestas nos es
til, pero resistir a la tentacin de subyugar.

Hay abogados y
agentes del
ministerio pblico...
que durante el
debate no se hacen
sentir y despliegan
toda su capacidad
persuasiva en el
discurso final.
Hay otros, en
cambio, que
atormentan a los
testigos con
preguntas
insistentes que, a
menudo, aun
cuando no sean
ineptas o
demasiado
desembozadas, dan
resultados intiles y
hasta
perjudiciales.
Ferri. Defensas Penales, 1898.
PAG. 365

H) APRENDA
CUNDO NO
PREGUNTAR
La expresin clsica es: No ms preguntas.
En el interrogatorio directo, a saber, el que el abogado le
hace a su testigo, el litigante debera dejar de preguntar
cuando:
Nota signos de fatiga en el interrogatorio directo
Nota obnubilacin, confusin o falta de memoria real
en su testigo.
No est seguro de la respuesta que recibir
No sabe qu debe preguntar
Le dieron la palabra y no la esperaba. En este caso
puede ganar tiempo dando gracias por la palabra y
consultando algunas notas, o aparentando consultarlas,
mientras prepara su primera pregunta.
El testigo ya ha declarado todos los puntos especficos
que conoca sobre su teora fctica.
PAG. 366

El testigo est cambiando su versin de los hechos
El testigo est dando informacin innecesaria (testigo
argumentativo).
En el contrainterrogatorio, las preguntas deberan cesar
cuando:
El testigo contrario est aprovechando sus preguntas
mal planteadas para apuntalar su versin.
Es evidente que el testigo no sabe la respuesta, pues
atraer las objeciones.
La pregunta atraer la objecin del abogado contrario
para proteger a su testigo.
No tiene un contrainterrogatorio planeado, y la
formulacin de preguntas podra echar a perder un
caso que ya tiene ganado.
El testigo est aprovechando la oportunidad para
introducir nuevos elementos de duda que nada tienen
que ver con lo que se tena por probado.
I ) PUBLIQUE LA
PRUEBA
Presente la prueba al testigo, que la reconozca, que la vea.
Mustresela al jurado, al juez, a las partes y personas
PAG. 367

presentes. A este procedimiento se le llama publicar la
prueba.
Aproveche la fuerza que tienen los objetos y pruebas
materiales, los cuales deben irse amarrando con los hechos
que el testigo est narrando mediante el interrogatorio.
IV. Prueba pericial
1. Concepto y generalidades
La prueba pericial es la constituida por el examen que un
profesional en una ciencia, conocimiento o arte realiza
sobre una persona o sobre un objeto, sobre los cuales
aplica un mtodo cientfico o tcnico de conocimiento
para obtener una conclusin relacionada con el hecho
penal que se est juzgando, la cual no podra obtenerse por
la va del testimonio pues se requiere de un conocimiento
especializado. La prueba pericial no es solamente
conocimientos cientficos, sino que incluye los artsticos,
tcnicos, especializados sobre una determinada disciplina
o actividad.
Los tipos de pruebas periciales que se pueden practicar
son innumerables, pero las clsicas son el dictamen
mdico forense, siquitrico, grafoscpico, balstico,
qumico, biolgico, dactilar, tricolgico, planimtrico,
toxicolgico.
El perito es un asesor de la administracin de justicia y su
funcin en debate es verter un dictamen sobre puntos
relativos al thema probandum.
El proyecto de Cdigo Procesal Penal se refiere a la
participacin de los peritos como aquellas personas con
conocimientos especiales en alguna ciencia, arte, tcnica o
materia, para conocer o apreciar un elemento de prueba. Pueden
participar en el juicio para que expresen su opinin sobre el
punto en cuestin.
PAG. 368

Perito no puede ser cualquier persona, sino aquella que
tenga ttulo que certifique sus conocimientos. Si no existe
regulacin para el ttulo, las partes pueden proponer a
persona que saben conocedora del tema. Es aqu donde las
preguntas de examinacin del perito cobran especial
importancia.
El perito debe demostrar su idoneidad, y para lograrlo, la
parte que lo propone y su contraparte pueden interrogarlo
ante el juez. El interrogatorio y el contrainterrogatorio son
tan importantes, que con base en ellos el juez puede
decidir no admitir a esa persona como perito.
En juicio oral y pblico, los peritos admitidos son
interrogados directamente por la parte que los propuso,
obviamente sobre el objeto del dictamen pericial.
Responden directamente a las preguntas que les formulen
las partes, y pueden consultar notas y dictmenes, pero no
pueden basar su respuesta en la lectura de ellos.Por ser la
prueba pericial un medio puramente tcnico, es claro que
las preguntas que se le formularn al perito sern
completamente diferentes de las que se formularon a las
personas que presenciaron o tuvieron relacin con los
hechos.
El perito responde a:
1. La razn de sus informaciones: qu vio en la prueba
analizada, a qu conclusiones lleg.
El origen de su conocimiento: cmo lo sabe, qu
conocimientos profesionales le permiten deducir o inferir
una conclusin semejante, cul es su experiencia en el
ramo para saber que est acreditado para decir eso.
Las pericias deben llenar los requisitos de la tcnica
criminalstica tales como: Describir el objeto de la pericia,
la procedencia de las pruebas, el mtodo investigativo
PAG. 369

utilizado en el expertaje y las conclusiones y
recomendaciones que derivan del mismo.
El xito de la labor pericial puede depender de las
evidencias encontradas en la escena del delito, la cuales
debieron haberse protegido manteniendo la cadena de
custodia que compruebe la secuencia de manipulacin en
el embalaje y procesamiento de las mismas, as como bajo
la custodia de quin o quines han estado.
El laboratorio es el lugar para analizar las evidencias que
pueden producir la prueba legal; consta de equipo e
instalaciones y en l se realizan los trabajos cientficos
necesarios para descubrir: autora, tipo, modo y
consecuencias de la accin, etiologa o causas del
resultado criminal.
Ejemplos de algunos medios de prueba comunes que
pueden presentarse durante un juicio a travs de estudios o
expertajes:
Fotografa judicial;
planimetra judicial;
dactiloscopa;
balstica;
hematologa forense;
rastros y restos;
odontoscopa;
manchas;
tricologa (cabello, fibras textiles);
PAG. 370

polvos;
huellas y marcas;
indicios orgnicos;
identificacin por medio de la voz;
huella gentica del ADN;
documentoscopa y grafotecnia;
pruebas poligrficas.
Por falta de formacin criminalstica, la mayora de
operadores de justicia desconoce las ciencias, disciplinas,
artes u oficios que contribuyen a determinar una verdad
cientfica y aportar una explicacin para el cmo
ocurrieron los hechos en un delito.
Para evitar confusiones en cuanto a que los medios de
prueba mencionados, los cuales parecieran tratar aspectos
criminalsticos y no jurdicos, a continuacin se presenta
una breve sntesis de los beneficios jurdicos que pueden
aportar:
- Fotografa Judicial
Una "fotografa vale ms que mil palabras"; por lo tanto
una fotografa adecuadamente tomada constituye un
elemento valioso para la investigacin y la aportacin de
pruebas.
La fotografa registra y congela pequeos detalles que el
ojo humano a simple vista no puede percibir.
- Planimetra Judicial
Esta tcnica permite probar sobre el papel, las
PAG. 371

caractersticas de la superficie del terreno, y con signos
convencionales los objetos tanto naturales como
artificiales que permitan presentar ante el tribunal una
visin objetiva y sencilla de lo ocurrido en el terreno o
escena al momento de cometerse el delito.
Generalmente los testigos tienden a olvidar pequeos
detalles o confundir otros; con el plano elaborado para el
efecto se evita este hecho por lo que es conveniente
elaborarlo en un tiempo prudencial y siguiendo la tcnica
que la disciplina ordena.
- Dactiloscopa
Dactiloscopa viene del griego dactylos que significa
dedos. El estudio de las impresiones digitales constituye
una tcnica indispensable para la identificacin de las
personas, de los delincuentes y de los hechos delictivos.
- Balstica
Es una rama de la criminalstica que permite calcular los
alcances, direccin y movimiento de los proyectiles, el
fenmeno que ocurre en el interior del arma durante el
desplazamiento y los efectos que produce al tocar algn
cuerpo u objeto.
- Hematologa Forense
Hematologa viene del griego hmatos, que significa
sangre. Las manchas de sangre son indicios
frecuentemente producidos durante la comisin de delitos
que afectan la vida, la salud o la integridad fsica de las
personas. En todos aquellos crmenes donde queda
involucrada la sangre, la misma se vuelve un elemento de
conviccin para identificar autora, modo de comisin,
causas y consecuencias, entre otras conclusiones
cientficas.
PAG. 372

- Rastros y Restos
Son elementos indicativos que proceden de una accin
determinada, tales como jirones de ropa, partes de materia
o del cuerpo, manchas o huellas como las que podran
producir un frenazo, la aplicacin de fuerza de un objeto
contra otro, etc.
- Odontoscopa
Del griego odontos que significa diente. Su importancia
radica en los principios anatmicos, operatorios,
protsicos o anlogos para identificar los restos de un
sujeto o la participacin de otro en su muerte (seales de
mordeduras en el cuerpo, en un chicle, en un comestible).
El perito o experto puede utilizar el mtodo o la tcnica
que considere conveniente para realizar el examen, pero
deber dar cuenta de ello al interrogador, el cual podr
asociarse a otros expertos que indiquen si es
cientficamente cierta o probable la inferencia o deduccin
que est haciendo el perito a partir de lo observado por l
en el laboratorio. Es claro que la metodologa va asociada
a la destreza profesional y al equipo utilizado, por lo cual
estos dos ltimos son tambin de utilidad en el examen del
perito.
Las tcnicas ms comunes de la disciplina criminalstica
son:
Observacin
Induccin
Deduccin
Comparacin
Anlisis (comparativo, descriptivo, confrontativo, etc.)
PAG. 373

Sntesis
Consultores tcnicos:
Es conveniente que el abogado inexperto en temas
criminalsticos o en la exposicin y presentacin de
pruebas en el debate, recurra a los servicios de un
consultor tcnico para que le oriente en la investigacin y
hacer uso adecuado de los vocablos tcnicos.
El consultor tcnico es de suma utilidad para determinar la
validez del mtodo cientfico y la bibliografa utilizada por
el experto o perito al rendir su informe escrito.
El consultor puede recabar informacin sobre antecedentes en
determinado tema y en el momento de utilizar las tcnicas
audiovisuales es de mucha importancia para clarificar la pericia
expuesta en el debate.
A menudo la participacin del consultor tcnico es muy
importante en cuanto a los instrumentos de acreditacin del
perito, pues puede darnos informacin sobre aspectos
personales, de procedimiento, de instrumento o de conclusin
que son objetables.
2. Acreditacin o desacreditacin del perito
Como este tipo de acreditacin/desacreditacin se basa en
la consideracin de la persona que ejerce el cargo, los
cuestionamientos estn dirigidos a su condicin personal
como perito. Los indicadores siguientes son igualmente
vlidos para acreditar al perito ofrecido por nuestra parte,
como para desacreditar mediante el contrainterrogatorio al
perito o asesor tcnico del oponente.
Para que la opinin del perito manifestada en su informe sea
confiable, depende de una adecuada formacin y experiencia en
la disciplina en que actu como perito. Por lo tanto, en caso de
duda, la contraparte debe asegurarse que se revelen las
PAG. 374

debilidades que la misma tenga, para que el tribunal lo tenga en
cuenta. Eso se logra mediante el contrainterrogatorio del perito.
Los cuestionamientos deben referirse a:
su ocupacin actual;
grados obtenidos;
procedencia acadmica;
cursos especializados;
ao de graduacin;
profesores o instructores;
adiestramientos especiales;
cursos de educacin continua o permanente;
convenciones profesionales;
viajes de estudio;
experiencia docente;
instituciones acadmicas donde ha impartido;
rango acadmico;
materias impartidas;
experiencia profesional o prctica;
tiempo de experiencia activa en diversos campos de su
conocimiento, especficamente del que se est
analizando en su caso balstica, menores, dinmica de
accidentes de trnsito, delitos sexuales, u otros-;
publicaciones, casa publicadora;
PAG. 375

conferencias, lugares donde se ha presentado, temas
expuestos;
honores, distinciones, colegiaturas, membresas
honorficas;
casos en que ha testificado.
Si est seguro de que su perito no tiene aversiones ni
fanatismos particulares en su teora fctica, entonces
pregntele si los tiene. Esto es especialmente
relevante en los juicios ante jurado.
No es conveniente contrainterrogar para desacreditar
personalmente al perito si no se sabe la respuesta que
dar, pues se lograr el efecto contrario. Ejemplo:
Interrogador (deseando demostrar que el perito tiene
poca experiencia en algunas materias, lo cual es de
todos conocido): -Usted es experto en computacin,
no es as?
Perito: -As es.
Interrogador: -Hace cunto se gradu?
Perito: -Tengo 15 aos de servicio.
Interrogador: -Pero no es cierto que Ud. hace poco
obtuvo su Maestra en manejo de redes y sistemas de
informacin?
Perito: -S, pero he sido llamado para dictaminar
sobre las posibilidades de alterar un sistema de
seguridad de un microprocesador aislado, lo que no
tiene que ver con el manejo de redes.
Limite el conocimiento del perito a determinadas
reas, cuando la contraparte lo ha presentado ante el
PAG. 376

jurado o los jueces como un experto en Todologa.
Como el jurado o el juez no conocen los diferentes
campos cientficos, una generalizacin en el
conocimiento vale a veces por un Ph. D. en cada rea.
Un contrainterrogatorio como el siguiente podra
disminuir la autoridad que el abogado interrogador le
haba construido a su perito:
-Usted ha mencionado que es experto en Derecho
Internacional estoy en lo cierto?
-As es.
-Tiene algn grado en Derecho Internacional
pblico, que es lo que nos ocupa aqu?
-No, grado acadmico no.
-Entonces hasta dnde llega su conocimiento
especializado?
-Bueno, yo tengo una Maestra en Derecho
Internacional, y eso es suficiente para conocer
bastante de esa materia.
-Saba Ud. que en nuestro pas hay una
especialidad en Derecho Internacional Pblico?
-No.
-S, seor perito, s, hay una Maestra en Derecho
Internacional Pblico en nuestro pas. Y un
abogado tarda 3 aos en adquirir ah una
verdadera especialidad.
Gracias. No le voy a hacer preguntas al seor.
Los peritajes, experticias o estudios de una ciencia, tcnica,
disciplina, arte u oficio, deben presentarse al tribunal a travs de
PAG. 377

un informe escrito, firmado y fechado, por lo cual muchas
veces hay que trabajar con el informe pericial como prueba
documental, si el perito no est a mano para llevarlo al debate.
No obstante, en las audiencias el informe se hace oralmente
segn disposicin del tribunal.
Para la presentacin del informe de las experticias puede
utilizarse diversas formas: filminas, acetatos, fotografas,
macrofotografas, grabaciones, videograbaciones,
reconstrucciones computarizadas, maquetas,
construcciones a relieve, en las cuales se destaque el
elemento de la pericia que fundamenta nuestra teora del
caso.
En la actualidad existen programas y equipos
computarizados para emitir los dictmenes a travs de
frmulas, principalmente en el campo de la grafotecnia,
documentoscopa, planimetra y fotografa judicial, pero
son recursos que no siempre estn a mano.
Aunque el proyecto de CPP no contemple expresamente
este tipo de presentaciones, tampoco las prohbe, por lo
que s pueden ser utilizadas. La prueba documental se
practica en el acto del juicio mediante la lectura pblica de
la parte pertinente, sea de un escrito, una audicin o una
visualizacin del material, independientemente de que
sirva de apoyo a otros medios de prueba.
19

3. Acreditacin o desacreditacin del peritaje
Como vimos antes, una de las estrategias de
acreditacin/desacreditacin de la prueba pericial es el
cuestionamiento del sujeto que tiene la investidura de experto,
o sobre el perito.
La otra va para ese procedimiento de
acreditacin/desacreditacin es la introduccin de dudas sobre el
peritaje, a saber, sobre:
a) la tcnica o mtodo empleado;

19
Art.206 del proyecto de CPP.
PAG. 378

b) los instrumentos utilizados;
c) la inferencia lgica o razonable de las conclusiones.
De las tcnicas utilizadas en el peritaje depende la validez y
fuerza probatoria de la misma. El litigante debe familiarizarse de
antemano con las tcnicas aceptables en cuanto a cualquier
peritaje y estar preparado para interrogar al perito en caso de
surgir alguna duda.
Aunque el perito goce de gran credibilidad ante jueces y jurados,
siempre existir la posibilidad de que procuren desacreditarlo de
las siguientes formas:
Logrando que acepte que hay diferencias de opinin
sobre el tema en particular o sobre su oficio en
general:
-Usted ha tenido diferencias con sus colegas sobre
el manejo de testimonio de menores en asuntos
sexuales, No es as?
Indicando que existen varias teoras aplicables al caso
concreto, y que l aplic slo una de ellas.
Haciendo ver que existen diversas metodologas o
tcnicas para valorar el asunto, y que dependiendo de
la metodologa o tcnica utilizada podra haberse
llegado a una conclusin diferente.
Cuestionando el instrumental utilizado, sea por
obsoleto, por inadecuado o porque los resultados que
arrojan no siempre son idnticos.
Abogado: Seor Prez, Qu mtodo cientfico
utiliz para la realizacin del examen
grafotcnico?
Perito: Estuve observando las firmas por varias
horas a travs de mi lupa.
PAG. 379

Abogado: Seor Prez, Dgame si para llegar a
la conclusin de que la firma de mi cliente es falsa
lo logr nicamente observndola con la lupa.
Perito: Si, aunque de haber tenido un microscopio
lo hubiese utilizado.
Abogado: Seor Prez, en pocas palabras describa
el mtodo cientfico que utiliz para realizar el
peritaje grafotcnico que demuestra que la firma
de mi cliente es falsa.
Perito: Cuando recib el curso de grafotecnia que
dieron los expertos por parte del Banco Central,
me indicaron que mis observaciones debera de
comentarlas en una hoja.
Abogado: Seor Prez, El Banco Central es una
institucin con autoridad acadmica para formar
peritos en grafotecnia, o su especialidad es la
moneda?
Perito: Su especialidad es la Moneda y
Documentos valorados.
Abogado: Seor Prez, describa con precisin el
equipo fotogrfico que utiliz para las
macrofotografas de los automatismos o idiotipos
que identifican la firma tenida como dubitada.
Perito: No tengo cmara fotogrfica por lo que no
la us, como le repito solamente plasm mis
conclusiones en una hoja de papel.
Abogado: Seor Prez, Cul fue el mtodo
documentoscpico utilizado para realizar el
estudio de soporte de los cheques falsos?.
Perito: Puede explicarme a que se refiere cuando
PAG. 380

habla de soporte?
Abogado: Seor Prez, el soporte de los cheques
tenidos como falsos, es el papel donde fueron
impresos.
Abogado: Seor Prez, Se cuenta en Nicaragua
con algn microscopio de comparacin o equipo
para realizar pruebas de papel especficamente?
Perito: No tengo ninguna informacin.
En la acreditacin del peritaje debe tenerse en cuenta al
menos cuatro aspectos:
1. Destreza
2. Profesionalismo y objetividad
3. Metodologa cientfica
4. Equipo adecuado
5. Inferencia lgica o razonable de la conclusin del
dictamen.
4. Recomendaciones generales sobre el manejo de peritos
Debe tener una cualificacin o idoneidad para describir
tcnicamente la imputacin de los hechos al acusado,
pues de otro modo ser desarmado en el
No asuma que el tribunal maneja los trminos
tcnicos: Incumbe al litigante procurar que el perito
traduzca las terminologa tcnica ya que muchas veces
el Tribunal no la maneja. Por lo tanto al que propone
un peritaje en concepto de prueba dentro del debate le
es preciso examinar el dictamen con anterioridad y
segn el caso incluir dentro de su planificacin
PAG. 381

interrogar al perito acerca del significado de trminos
y conclusiones. Se sugiere que el peritaje acompae a
su dictamen un glosario.
Es muy normal que los abogados asuman que el
tribunal conoce la terminologa tcnica propia de un
delito contra las personas (homicidios, lesiones,
sexuales u otros semejantes).
No obstante, esa creencia es errnea. En ms ocasiones
de las que suponemos, los jueces no tienen una
formacin tan tcnica como la que tienen los peritos, y
adolecen de las mismas necesidades de conocimiento
que tienen los abogados litigantes.
Conocedores de esta posibilidad, debemos solicitarle
al perito que aclare los trminos, que haga una
explicacin de kinder sobre qu quieren decir sus
palabras, manifestaciones o conclusiones.
Esto le dar credibilidad y autoridad ante las
autoridades que examinan nuestra posicin.
Lo anterior no significa que el perito no pueda utilizar
terminologa tcnica, pues la misma ser necesaria
para explicar una serie de nociones y conceptos
propios de su ramo. Incluso, debe utilizarlos, pues si
solamente refiriera en trminos simplistas la manera de
muerte de una persona, podra decepcionar y
desautorizarse a los ojos del juez.
Ejemplo:
P: -Dr. Prez, Podra explicar qu quiere decir
"hemorragia petequial" y si la presencia de la
misma en el cadver tiene que ver, segn su
dictamen, con la causa de la muerte?
R: -Cmo no. Este tipo de hemorragia se
PAG. 382

manifiesta en casos de asfixia o estrangulacin de
forma no sbita por la rotura de los vasos menores
de la cara, en un proceso de varios minutos.
Capaz de transmitir conocimientos tcnicos o
profesionales con sencillez, para que pueda ser
entendido por el jurado y por los abogados, que
normalmente no conocen con la misma profundidad la
disciplina del perito.
Probablemente todos nos quedemos boquiabiertos con
un perito que explique del siguiente modo una
dinmica de accidentes, pero quiz no le
entenderemos:
-En este caso estamos ante un vector que ha aplicado
una dinmica de izquierda a derecha con una fuerza
aproximada de X, la cual fue efectiva debido al bajo
coeficiente de rozamiento -conocido tcnicamente con
la letra griega mi que ven en esta pantalla- y por
dicha razn la velocidad de desplazamiento del objeto
fue mayor, lo que, unido a su masa especfica nos
indica que era imposible para el segundo objeto
resistir la embestida sin deformar su estructura
principal; esta fue la causa eficiente de la muerte del
hoy occiso.
Tal vez hubiera sido mejor si nuestro perito nos dice:
-En este caso estamos ante un vehculo 4x4, cuyo peso
todos sabemos que es mayor en comparacin con un
auto liviano; la velocidad que traa en direccin al
automvil era X, la cual no pudo disminuirse porque
la carretera estaba mojada y las llantas prcticamente
lisas; eso hizo que casi se destruyera el vehculo
colisionado, lo que obviamente pues ocasion la
muerte del seor.
PAG. 383

El perito s puede usar terminologa tcnica, pero
siempre deber explicarla, y si no lo hace, es su deber
pedirle la explicacin, pues su inters es que el jurado
o el juez entiendan. Veamos este ejemplo donde se usa
terminologa tcnica explicada:
-Puedo afirmar con seguridad que haba
contaminacin en las aguas porque se encontraron en
ella especies bentnicas que haban desplazado a los
organismos aerbicos que vivan en el ro. Las
especies bentnicas son organismos que sobreviven
bien en aguas fecales, y su aparicin significa que hay
contaminacin. Cuando eso sucede, los organismos
aerbicos, que necesitan del agua limpia y sin
contaminacin fecal para sobrevivir, ya no pueden
seguir subsistiendo en ese lugar; o sea, los organismos
sucios eliminaron a los limpios. Para nosotros esto
significa que s, haba contaminacin fecal en la parte
del ro de donde se tom la muestra.
Su opinin debe ser acorde a nuestra teora del caso,
para evitar contradicciones en la fundamentacin de
cmo pudieron haber sucedido los hechos. Esto no
implica que el perito debe acomodarse a la teora, sino
la teora al perito; en otras palabras, si ningn perito
avala nuestra teora pareciera que debemos revisarla a
ver por qu no funciona pericialmente.
El perito no debe utilizar teoras muy discutibles en su
profesin, pues atraera la discusin de los litigantes,
los cuales podran ofrecer sus propios peritos en el
mismo campo.
Es preferible que el tcnico forense conozca el
procedimiento judicial, para que la falta de experiencia
no se traduzca en una aparente falta de conocimiento
del tema. De otro modo, al perito debe informrsele
cmo funciona, en general, el proceso judicial, en qu
PAG. 384

orden suceden las cosas que le interesan, y a qu tipo
de preguntas se ver expuesto.
El litigante no considera la prueba pericial como
infalible. Uno de los vicios ms recurrentes de los
abogados es que asumen que la palabra del perito es la
palabra de Dios, y quieren venderle esa idea al juez o
al jurado. El abogado debe unir esta prueba con otras,
para demostrar la credibilidad de la historia y la
probabilidad tcnica de que los hechos se dieran de
cierta manera.
El abogado debe saber hasta dnde su perito est
emitiendo un informe tcnico y hasta dnde est
opinando, pues de otro modo la contraparte se
encargar de eso mediante las objeciones.
No debe el examinador dejar que la brjula del juicio
se le pierda en discusiones de peritos, pues solamente
causan mala impresin al juez o al jurado, los cuales
pensarn que, probablemente, ninguno de todos sepa
con exactitud de lo que estn hablando, pues el
lenguaje tcnico de los profesionales siempre tiende a
dejar en el jurado o en el juez el sinsabor de que lo
pueden estar engaando.
La teora que use el perito tiene que ser tan sencilla
como lgica y verosmil.
El perito no conoce los hechos: La prueba pericial es
indirecta en el sentido que se practica en concepto de
examen o anlisis de objetos (por ejemplo la Balstica
o la Serologa) o personas (la Psicologa, Estudios
Sociales).
Por lo tanto se trata de meras opiniones, con base en
una tcnica o ciencia. El perito casi nunca tiene
conocimiento directo de los hechos y no aporta ni
PAG. 385

puede aportar prueba directa, como el caso de la
vctima o los testigos quienes presenciaron el hecho y
aportan un elemento de prueba directa.
Lgicamente la base fctica y cientfica en que se basa
la opinin (conclusin o resultado) debe ser sostenible
durante el interrogatorio. De lo contrario le incumbe a
la contraparte atacar su valor probatorio en base a la
formacin, credibilidad y equipo en su caso con que
fue realizado.
Ejemplo:
La trabajadora Social en su declaracin ratific y
firm el contenido del dictamen socioeconmico
de la acusada:
P. Cules son las condiciones econmicas?
R. No pude establecerlas.
P. Cules son las condiciones sociales?
R. No pude establecerlas porque no ingres a su
casa.
P. Cuntos hijos tiene la acusada?
R. No conoce a los hijos.
P. Qu le parece la Seora D?
R: No pude entrevistarla, pero segn los vecinos es
alegre, le gusta el licor y continuamente organiza
fiestas en su casa.
P. Cmo eran las relaciones entre el occiso y la
acusada?
PAG. 386

R. Malas, segn los vecinos.
P. Los vecinos que entrevist, le manifestaron que
les constaban los problemas que el occiso tena
con la acusada?.
R. No.
P. A cuntos vecinos entrevist?
R. Cinco.
P. Cul es el nombre de los vecinos?
R. No lo s.
P. Entonces, no entrevist a la Seora D?
R. No.
P. Entrevist a los hijos de la vctima?
R. No.
P. Entrevist a algn miembro de la familia de la
vctima?
R. No.
P. Entrevist a 5 vecinos solamente?
R. S.
P. Desconoce los nombres de los entrevistados?
R: S.
VI. La prueba fsica
I. Concepto y manejo de la prueba fsica
PAG. 387

La prueba fsica es el conjunto de objetos, artculos o
materiales que se utilizarn en la demostracin de la
historia. Toda marca, huella, resto, sin importar su tamao,
puede ayudar en la reconstruccin del ilcito, en la
identificacin de los sujetos que ejecutaron o participaron
en la accin, en la determinacin de los objetos
empleados.
Algunas pruebas fsicas requieren de anlisis de
laboratorio forense, que permita determinar si es parte de
la evidencia o si es un objeto ubicado en el escenario del
delito pero que no tiene relevancia para su
esclarecimiento.
Es claro que la evidencia es recogida en la etapa de
investigacin de los hechos, pero toda la que exista debe
ser conocida por el abogado que participa en el caso.
Muchas veces se escucha cmo litigantes se presentan al
juicio oral y pblico en una estafa mediante cheque, y ni
siquiera conocen ni han visto cules son los cheques que
fueron utilizados. Se abre la audiencia y tampoco los
jueces tienen los cheques a mano. Se discute sobre la
falsedad de la firma o de adiciones que se le hicieron
posteriormente, y lo que tienen a mano los abogados son
fotocopias de mala calidad. Los cheques originales?
Guardados en alguna caja fuerte de alguna bodega de la
Corte. Lo mismo sucede en ocasiones con documentos,
ttulos valores, videos, fotografas, planos, libros, objetos
materiales, los cuales son de importancia para la
demostracin de la versin que maneja el abogado, pero se
hace referencia a ellos en abstracto.
Las pruebas fsicas son a menudo ms confiables que la
declaracin testimonial, pues no dependen de la
percepcin ni de la memoria humana, las cuales
frecuentemente fallan al reconstruir hechos del pasado.
Tambin tienen la virtud de que permiten refutar, pues
arrojan una verdad inconfundible que puede ser
PAG. 388

contrastada con la mentira evidente, con la aparente falta
de memoria, con los errores de percepcin o clculo.
En el interrogatorio, el uso de la prueba fsica tiene el
propsito de:
a) Acreditar al testigo que est a favor de nuestra teora
del caso: un objeto puede ser empleado para
demostrarle al jurado o al juez que nuestro testigo s
estuvo en la escena, antes, en el momento o despus de
los hechos que se estn juzgando. Esto es fundamental,
sobre todo si la participacin de nuestro testigo ha sido
cuestionada en algn momento de las etapas
anteriores, o se presume que va a ser cuestionada en la
audiencia. La huella en el vaso en que el testigo bebi
el da de la fiesta, demuestra que s estuvo en el lugar;
el boleto del aparcamiento donde recogi su vehculo
terminar de indicar el da y la hora en que sali, lo
cual coloca a nuestro testigo en el sitio del crimen que
se acusa. Ser la prueba testimonial la que venga a
redondear y a hacer verosmil nuestra hiptesis.
b) acreditar el testimonio favorable: se solicita al testigo,
por ejemplo, que primero indique durante cunto
tiempo pudo observar el revlver con que el acusado le
encaon para que entregara su vehculo, qu detalles
del arma puede recordar, durante cunto tiempo pudo
observar ese objeto, cmo lo utiliz el acusado, qu le
deca mientras lo encaonaba. A continuacin el
abogado le presentar el arma y le dir que si la
reconoce. Este manejo de la prueba impresiona al
jurado o al juez, porque le da credibilidad al testimonio
obtenido mediante el interrogatorio.
La prueba material u objetiva es ms impactante en el
contrainterrogatorio, etapa en donde ser una herramienta
para:
PAG. 389

a) desacreditar al testigo de la contraparte: El abogado
deber preguntar al testigo (que de antemano sabemos
que es un testigo de coartada) si vio el objeto aludido
en ese momento, durante cunto tiempo lo pudo
observar, qu detalles importantes de l aun recuerda,
cmo fue utilizado y por quin. El testigo veraz
recorrer ese camino sin problemas; no as el falaz, el
cual tropezar en las interrogaciones o bien cuando le
sea presentado el objeto y no coincida con lo que l
contest.
b) desacreditar el testimonio de la contraparte: La
desacreditacin del testimonio funciona de igual modo
que la desacreditacin del testigo, con la diferencia que
el objeto no prueba un evento relativo a la persona sino
a la historia que ella ha contado.
2. Clasificacin de la prueba fsica
Por sus dimensiones materiales, las pruebas fsicas pueden
dividirse en:
1. Fijas: Son objetos que se encuentran en el escenario
del delito, pero no pueden ser removidas porque se
afecta su integridad probatoria: huellas (en paredes, de
neumticos, digitales).
2. Removibles: Estn constituidas por objetos que
pueden ser trasladados de su lugar de hallazgo y
almacenados para ser presentados ante el tribunal.
Por su capacidad para probar la teora del caso que se
maneja, podemos dividirlas en:
1. Directas: Son las pruebas fsicas que demuestran el
hecho directamente, sin deducciones, presunciones o
relaciones con otras pruebas. Por ser autnomas e
independientes, permiten que se deduzca la relacin de
una persona con un hecho, la existencia de la accin o
PAG. 390

el modo de realizacin de esa accin. Una prueba
material directa es el revlver utilizado en el
homicidio, el cheque con que se estaf, el reloj robado.
2. Circunstanciales: Son aquellas que nos dan una
evidencia indirecta sobre un hecho, y permiten que se
llegue a l interrelacionndose con otros elementos de
conviccin. Las pruebas circunstanciales por s solas,
independientemente de otras, no tienen valor
demostrativo, sino presuntivo. Una prueba fsica
circunstancial es la huella de un zapato o la huella
digital en un vidrio (porque no prueban que la persona
realiz la accin delictiva, sino que estuvo presente en
el sitio).
La anterior subdivisin en pruebas directas o
circunstanciales no es propia de las pruebas fsicas, sino de
todo tipo de medio probatorio.
Aunque la ley procesal penal normalmente permite que los
objetos sean exhibidos; normalmente los abogados
acusadores no hacen uso de esta ventaja, y as pierden la
oportunidad de que los jueces entren en contacto con la
parte ms impresionante del discurso, pues una imagen
vale ms que mil palabras; es mejor llevar en carretillas
250 fusiles AK-47 y ponerlos delante de los jueces para
referirse a un arsenal, que decir fueron 250 las armas
incautadas, pues esas palabras no ponen en la mente del
juez la gravedad de los hechos atribuidos.
La ventaja del objeto que se presenta ante el jurado o ante
los jueces es que se convierten en el centro de atencin, y
determinan una impresin inmediata y duradera en ellos.
Incluso, algunos autores recomiendan:
Mostrar o identificar el objeto a los diversos testigos
que estuvieron relacionados con l, pues esto le da un
aire de confiabilidad a la historia. Si un testigo dice
PAG. 391

que le agredieron con un objeto contundente y el fiscal
le muestra una varilla de hierro y no la reconoce, la
historia comienza a desmoronarse.
Debe solicitarse que se tome nota de que el testigo
reconoci el objeto, esto por cuanto resulta mejor que
el testigo indique este revlver, a que hable de un
revolver, o peor an, de una pistola o de un arma de
fuego, sin que se especifique si es la misma que se ha
mostrado. En algunos casos en que se exhiben
documentos, el testigo debe conocer el documento y
saber que se habla de ese, pues puede haber diversos
documentos en la historia, y estar relacionados con
diferentes personas, imputados y testigos. En estos
casos, no es conveniente que el testigo est hablando
de la carta, o el cheque. Las fotografas son un
documento especialmente energtico, que una vez
visto por el jurado, por los jueces o por el mismo
testigo, arrojan elementos de anlisis importantes, tales
como lenguaje gestual (rechazo, repudio, dolor,
evasin, reconocimiento), identificacin inmediata,
desconocimiento, entre otros.
En el prefacio a la tercera edicin de sus Defensas
penales, Enrico Ferri, recomendaba la exhibicin de los
instrumentos del delito, mientras no se abuse de ella,
porque las sensaciones son ms fuertes que los
razonamientos(...). Esto lo experiment en una ocasin, en
la Corte de jurados de Pisa, cuando el abogado de la
parte civil pronunci todo su discurso... teniendo en la
mano y blandiendo de cuando en cuando el hacha con la
cual mi defendido haba cometido el homicidio.
20

La flaqueza de la prueba oral o testimonial, es la memoria
del testigo, la cual puede tener lapsus, olvidos,
fragmentaciones, cortocircuitos. Es la prueba documental

20
Esta ancdota la cuenta en el prefacio a la tercera edicin de sus Defensas penales, Rocca di Papa, Italia, 1924.

Durante el debate...
prefiero no suscitar
incidentes de
procedimiento, si no
son de evidente
seguridad, y opto por
hacer pocas
preguntas, no solo a
los testigos de la
acusacin, sino
tambin... a los de la
defensa. Me cuido
nicamente de
llamar y de fijar la
atencin de los
jueces, aqu y all,
sobre las
circunstancias
sintomticas que se
relacionan con la
idea directiva y
central de la defensa
y que sern despus
ponderadas y
aclaradas en el
discurso final.

Ferri. Defensas Penales, 1898.
PAG. 392

la que muchas veces viene a subsanar esas reas oscuras.
Nadie negar que es mejor presentar fotos del accidente
automovilstico con ubicacin final de los vehculos y las
personas, que escuchar solamente la narracin que haga el
testigo.
Esa es, quiz, la razn de ser de la prueba real o de
exhibicin de objetos: su poder de persuasin, su carcter
visual, su capacidad para que la narracin del testigo vaya
quedando enhebrada con las fotografas, los objetos, los
documentos. Al jurado o al juez le quedar una
informacin detallada, y los sentidos que solamente
escuchan, de pronto ven la fotografa de la posicin de los
cuerpos y entonces llegan a una conclusin. La fotografa
de la huella sangrienta del zapato de quien realiz el
crimen, con la descripcin del testigo de cmo el acusado
se amarr sus botas y sali huyendo y adicionada al
hallazgo de la misma bota con residuos de sangre
reconstruidos con la tcnica del luminol, hallada en el
basurero de la casa del acusado, dejarn en la mente de
jurado, juez y asistentes a la sala, la ntima conviccin de
quin pudo ser el autor.
VII. Las objecionesLas objeciones son una especie del derecho recursivo que consiste en
oponerse a:
1. Interrogatorio o intervencin de la contraparte
2. Actuaciones de los intervinientes en la vista pblica
cuando en opinin de quien se opone a ellos, estas
violan los procedimientos y los derechos establecidos
para el debido proceso.
3. Decisiones de los rganos jurisdiccionales cuando se
considera que no estn ajustadas al derecho.
Bsicamente la objecin constituye un medio por el cual
se plantean y resuelven disputas evidenciarias u
PAG. 393

oposiciones al procedimiento.
Utilizar con propiedad la facultad de plantear objeciones
durante la vista pblica es una de las principales y ms
difciles habilidades que estn llamados a dominar los
especialistas en juicio oral.
La dificultad reside en identificar rpidamente con tan slo
escuchar las primeras palabras que introducen una
pregunta para decidir antes de que sta termine de ser
formulada, si debe o no objetarse y organizar mentalmente
su fundamentacin. Palabras como en su opinin... si la
pregunta est dirigida a un testigo, obviamente es una
oportunidad para objetar porque provoca que el testigo
especule, opine, cuando l est ah para ser examinado
sobre lo que le consta no sobre lo que cree.
En realidad en este segundo caso, la objecin es contra la
decisin tcita del presidente del tribunal de permitir lo
que se objeta, por la facultad que tiene de dirigir el debate.
En todo caso, slo pueden recurrir quienes tengan inters
directo en el asunto y este inters no puede ser otro sino
haber sido perjudicado por la decisin judicial que se
impugna.
Si la objecin es rechazada por el presidente del tribunal,
la parte que considera que tal decisin le causa gravamen,
puede interponer oralmente el recurso de revocatoria o
reservar su oposicin para la interposicin futura de un
medio de impugnacin.
En todo caso, el motivo por el que se plante sin xito, la
revocatoria durante la vista pblica, debe haber tenido
influencia en la decisin tomada en la resolucin del juicio
para que proceda su examen por la va de la casacin, es
decir que el vicio de procedimiento sea determinante y
tener consecuencia en la parte resolutiva de la sentencia y
por tanto, afectar la decisin de fondo.
PAG. 394

1. Concepto y generalidades
La objecin es el mecanismo por el cual el litigante se
opone al tipo de interrogatorio que est realizando su
contraparte. Es un recurso para el litigante para evitar
que se introduzcan al juicio oral, conocimientos, hechos,
manifestaciones o incluso pruebas que tienen algn tipo de
vicio. Pero tambin se usa como un recurso
estratgico para interrumpir a la contraparte y hacer que se
pierda el hilo del mensaje.
Las partes, sus abogados y los fiscales podrn objetar
fundadamente las preguntas que se formulen, as como las
decisiones que el juez adopte en cuanto a ellas. Si es
rechazada la objecin, el interesado podr pedir que se
registre en el acta del juicio.
21

Por ser la objecin un arma de doble filo, el litigante debe
ser muy prudente a la hora de usarla.
Puesto que la objecin se opone a una violacin al
procedimiento, y el procedimiento es la ley, debe
hacerse con firmeza y debe ser oportuna. El litigante
no ha de esperar hasta que su contraparte termine el
argumento falaz, tendencioso, viciado, capcioso,
impertinente o sugestivo.
Lo normal es que el litigante se ponga de pie o levante
con firmeza su mano y esgrima la frase clsica:
Objecin, seor Juez!.
Me opongo!,
La Defensa no est de acuerdo con esa forma de
interrogar!;
El Ministerio Pblico se opone!

21
Art. 311 del proyecto de CPP.
PAG. 395

Me opongo a ese tipo de reconocimiento!
No estoy de acuerdo con introducir esa prueba!
Un momento, esa pregunta es capciosa, seor
Juez!
La manifestacin debe ser firme y vigorosa, no tmida
o entre dientes. Incluso, si se realiza la objecin
cuando el abogado est interrogando, la intervencin
del abogado debe ser tal que interrumpa a su testigo,
que ya haya comenzado a contestar y obligue al jurado
o al juez a dirigir hacia l la atencin. De inmediato
deber fundamentar muy brevemente en qu consiste
su oposicin y por qu razones se opone. No obstante,
en algunos casos muy obvios, el tribunal puede acoger
la objecin sin que se fundamente. Ser decisin del
tribunal declarar con lugar o sin l la objecin del
abogado. El abogado no debe fundamentar de
inmediato su oposicin, sino dejar un espacio para que
el juez convalide su objecin. En muchas ocasiones los
jueces aceptan la oposicin sin pedir que se justifique,
dado lo obvio o por pura condescendencia con el
litigante.
La desventaja de ocasionar muchas objeciones, es que
el testigo, el jurado y/o el juez pueden perder el hilo
del interrogatorio o el thema probandum, por lo que se
pierde la tan deseada efectividad.
Interrogador: -Testigo, conoci Ud. a don Luis?
Testigo: -S, desde hace unos 10 aos.
Interrogador: -Es cierto que don Luis era borracho?
Testigo:- Bueno, que yo sepa...
Abogado contrario, ponindose de pie:
PAG. 396

-Objecin, seora Juez! El abogado est pidiendo
una opinin, y aqu estamos examinando hechos, no
opiniones.
Juez: Con lugar la objecin, reformule la pregunta,
seor abogado.
Interrogador: -Disculpen, por favor. Quiero decir, le
consta a Ud. si don Luis iba todos los fines de semana
a algn bar?
Abogado contrario, esta vez levantando la mano:
-Nuevamente me veo obligado a oponerme. Lo
preguntado no es un conocimiento personal del
testigo, pues tendra que haber estado con don Luis
todos los fines de semana de su vida.
Interrogador (sin necesidad de que el juez
intervenga): -Bueno, reformulo la pregunta: Le
consta a Ud. si don Luis tena el hbito de tomar
licor?
Testigo: -No, no me consta.
En este punto, la fuerza de la interrogacin se perdi
por las objeciones seguidas.
Uno de los efectos negativos de las oposiciones
constantes es que el juez puede irritarse por las
continuas objeciones, y hasta puede permitir el libre
flujo de preguntas indebidas como reaccin. Ud.,
mientras tanto, se habr quedado sentado en su silla
con una advertencia del juez de que lo va a amonestar
si sigue interrumpiendo improcedentemente su
juicio.
En algunos casos, la doctrina aconseja hacer una
advertencia de oposicin continua, segn el caso (en
PAG. 397

derecho anglosajn se conoce como standing):
-Seor juez, la defensa no est de acuerdo con el
interrogatorio realizado al Sr. Ballardo, sin presencia
de un defensor, toda vez que es un testigo sospechoso,
pues pudo haber participado en los hechos que se le
preguntan. Por lo tanto me opongo a esa prueba, y a
todas las preguntas que se formulen a este testigo,
mientras no se haya cumplido con lo que aqu estoy
solicitando.
-El Ministerio Pblico no est de acuerdo con la
introduccin de ese documento, dado que el mismo es
una fotocopia que no tiene valor legal; por tal razn
se opone a todas las preguntas que con respecto a l
la Defensa le realice al testigo.
-Me opongo a las preguntas que el abogado haga al
Sr. perito aqu presente, toda vez que este ltimo
manifest que no es graduado en ingeniera, ni tiene
experiencia en dinmica de accidentes de trnsito, por
lo que no creo que tenga ninguna acreditacin.
No se debe objetar en toda ocasin posible, sino
cuando exista una buena razn, pues la apariencia de
ser excesivamente tcnico puede indisponer al juez.
Una buena razn para objetar es la utilizacin de
preguntas capciosas, sugestivas o indebidas, o cuando
se afecta el decoro de las partes, se presiona al testigo,
se violentan derechos o garantas constitucionales o
legales, se incorpora prueba espuria, se violan reglas
del procedimiento, se hacen solicitudes ilegales, entre
otras.
En resumen, las objeciones ms reiteradas se causan por
los siguientes aspectos:
pregunta sugestiva;
PAG. 398

pregunta argumentativa;
pregunta repetitiva;
pregunta incomprensible para el testigo;
pregunta que asume hechos no probados;
pregunta especulativa;
pregunta capciosa;
pregunta impertinente;
falta de conocimiento personal;
no cualificacin del perito;
prueba ilegalmente introducida al debate;
expresin de una opinin personal;
violacin de derechos y garantas constitucionales y
legales;
presin indebida al testigo;
violacin de normas de procedimiento;
solicitudes ilegales de las partes;
uso incorrecto de las pruebas;
excesivo protagonismo de los abogados.
2. Funcin procesal de la objecin
Aunque a menudo la objecin se utiliza limpiamente para
no permitir el ingreso de preguntas o intervenciones
invlidas, en ocasiones son utilizadas estratgicamente por
las partes para impedir el hilo del interrogatorio o la
PAG. 399

secuencia de ideas que llevarn a una conclusin del
jurado o del juez.
Incluso, se objeta para obligar a la contraparte a revelar su
estrategia. Algunos abogados, en estos casos, se acercan al
estrado del juez y le explican a l la razn de su pregunta,
pero difcilmente un juez admitira que un abogado le haga
una referencia a l solo sin que la otra parte se acerque,
pues dara la impresin de que existe algn tipo de
entendimiento entre ellos.
La objecin es un arma de doble filo porque si bien
interrumpe al abogado contrario, puede atraer la
animadversin del juez contra el abogado que no deja que
el juicio siga su curso. Incluso, el jurado puede tender a
pensar que Ud. est escondiendo o evitando algo cuando
protesta sin razn.
Ud. debe responderse las siguientes interrogantes antes de
preguntar:
Si no protesto, perjudico mi caso?
Ser aceptada mi protesta?
Puede inquietar la objecin a mi oponente?
Qu busco al protestar?
Cmo ver el juez o el jurado mi oposicin?
3. Clasificacin de las objeciones
El proyecto de Cdigo Procesal Penal no hace una
clasificacin de las objeciones, que abarque todas las
especies de stas, en realidad se limita a mencionar que las
partes, sus abogados y los fiscales podrn objetar
fundadamente las preguntas que se formulen o las
decisiones del juez en el manejo del procedimiento.
PAG. 400

Como se mencion antes, las objeciones se pueden
clasificar como oposiciones a:
1. Interrogatorio o intervencin de la contraparte: Por
otro abogado o parte de los que estn autorizados para
interrogar al acusado, testigos o peritos. Por alguno de
los miembros del tribunal al acusado, testigos o
peritos.
2. Actuaciones de los intervinientes en la vista
pblica: cuando en opinin de quien se opone a ellos,
estas violan los procedimientos establecidos por la ley
procesal, o a los derechos y garantas establecidos en
la Constitucin u otras leyes.
3. Decisiones de los rganos jurisdiccionales: cuando
se considera que no estn ajustadas al debido proceso
en general o al procedimiento en particular:
Objeciones dirigidas contra las decisiones que toma
unilateralmente el tribunal, o deja de tomar en la
persona del presidente, sin que medie peticin de parte
para que stas produzcan. Estn relacionadas con las
facultades del presidente del tribunal para dirigir el
debate.
Cuando la objecin es contra una pregunta, su fundamento
debe estar en que la misma resulta:
Capciosa: Las que suponen una respuesta a una o
varias preguntas previas que no se han formulado. Por
ejemplo:
Fiscal: Vio usted al imputado durante el evento
referido?
Testigo: No, no lo vi
Fiscal: Qu haca el imputado all?
PAG. 401

Abogado: Objecin, es capciosa la pregunta ya
que busca engaar al imputado.
Sugestiva: Las que en s mismas incluyen la respuesta
que se espera or. Por ejemplo:
Fiscal: Este fusil que le acabo de dar, es el que
cargaba el imputado, verdad?
Abogado: Objecin, la pregunta es capciosa.
Juez: Con lugar; proceda.
Fiscal: Ha visto usted este fusil anteriormente?
Testigo: S
Fiscal: En donde?
Testigo: En manos del imputado.
Impertinente: Las que no tienen relacin con los
hechos investigados o con lo que se supone es el tema
de conocimiento del testigo o perito.Por ejemplo: (En
caso de estafa)
Fiscal: Usted tiene conocimiento de que el
imputado maltrata a su mujer?
Abogado: Objecin, es impertinente ya que no
guardan ninguna relacin con la acusacin.
Tribunal: Con lugar.
Perentoria:De las que instan perentoriamente la
respuesta, como un medio para presionar al testigo.
Imprecisa: No clara, confusa, ambigua, compuesta
(varias preguntas en una sola)
PAG. 402

Opinativa: De la que solicita una opinin a un testigo
no perito
Por ejemplo:
Abogado: Cree usted que el sindicado tiene
enfermedad mental?
Fiscal: Objecin, el testigo no es psiclogo.
Tribunal: Con lugar
Abogado: Con el tiempo que ha conocido al imputado
ha observado conducta extraa o fuera de lugar?
Especulativas: De las que solicita una opinin a un
perito que rebasa su calificacin, mbito de
conocimiento o materia del peritaje, o incluso el
conocimiento que puede tener cualquier ser humano en
un evento ordinario. Por ejemplo: (En un caso de
homicidio culposo)
Fiscal: Basado en su inspeccin de la escena, a qu
velocidad iba el carro conducido por el sindicado?
Abogado: Objecin, el testigo es polica de trnsito,
no perito.
Tribunal: Con lugar.
Fiscal: El testigo tiene formacin especial en la
reconstruccin de accidentes de trnsito.
Tribunal: Entonces, interrguelo respecto a esta
formacin y en base al mismo problema, reconsiderar,
pero a como estn las cosas no hay lugar para las
preguntas, hasta tanto se establezca la calidad de
perito del testigo.
PAG. 403

Argumentativas: De las que contienen argumentacin
en la construccin de la misma a favor de su causa o
en perjuicio de la causa contraria.
Por ejemplo:
Abogado: Usted est echando la culpa a mi defendido,
porque lo odia, no es cierto?
La pregunta no es objetable si se plasma de otra forma:
por ejemplo:
Guarda usted algn rencor hacia mi defendido.
Deje el argumento para la discusin final.
Coactivas: De las que incluyan amenaza, coacciones o
promesas.
Contra la respuesta que da el testigo: Objeciones
contra las respuestas del acusado, testigo o perito:
Independientemente de quin ha formulado la pregunta
siempre y cuando el que responde cae en derivaciones
impertinentes o que no conduzcan al esclarecimiento
de la verdad o porque expresan una opinin o
especulacin de un testigo o una opinin que rebasa su
calificacin o mbito de conocimiento en el caso de
los peritos. Por ejemplo:
Abogado: A qu hora lleg usted al trabajo?
Testigo: Bueno, cuando llegu encontr al...
Abogado: Objecin, el testigo debe contestar la
pregunta.
Tribunal: Con lugar. Sr. testigo, por favor, conteste la
pregunta.
Procesales:
PAG. 404

a) Objeciones contra la incorporacin por lectura de
actas, informes y documentos.
b) Objeciones contra el intento de producir o
incorporar otros medios de prueba y apoyarse con
ayudas visuales.
c) Objeciones contra la produccin de medios de
prueba relacionados con elementos fsicos.
d) Objeciones durante la sustanciacin de nuevas
pruebas ordenadas por el tribunal de oficio o a
recepcin de nueva prueba a peticin de parte.
e) Objeciones para la reapertura de la audiencia.
4. Trmite de las objeciones
1. Manifestar una interjeccin de oposicin tal como:
Objecin Seor Presidente. En este sentido no se
recomienda utilizar palabras que no sean propias de la
costumbre del foro local, pues podran sonar lisonjeras o
arcaicas, tales como Seora, Su Seora. En su lugar
deberan usarse las ms comunes: Seor Presidente, Seor
Juez, etc.
2. Espere a que el Presidente le indique que puede argumentar
su objecin.
3. Luego de expresar la naturaleza y fundamento de la
objecin, segn el caso, se dar la oportunidad al objetado
para que exprese su punto de vista.
4. Posteriormente el presidente del tribunal, expresar su
decisin.
5. Solicite la revocatoria que corresponde o reserve su decisin
de impugnar ante instancia superior por la denegatoria de su
solicitud.
PAG. 405

El problema o variante se presenta cuando el presidente del
tribunal declara con lugar la objecin pero no concede al
objetado la oportunidad de exponer su punto de vista o explicar
su argumento o estrategia. Esto puede constituir una violacin al
derecho de defensa y entonces dara lugar a poder interponer el
recurso de revocatoria.
La otra variante se presenta cuando al escuchar la expresin
objecin!, por parte de un contrario, el objetado ofrece retirar la
pregunta o reformularla. Esto le imprime ritmo dinmico a la
vista pblica y no desgasta a las partes y a los jueces con cada
interrupcin.
PAG. 406

5. Planteamiento de la objecin
El planteamiento de la objecin tiene su fuerza en la razn
que motiva al litigante para objetar. Lo que debe hacerse
es:
1. Utilice una interjeccin o declaracin de protesta, tal
como se recomend al inicio de esta seccin.
2. Proporcione una base de 1 a 5 palabras para la
protesta. La razn de limitar las palabras es que la
intervencin del objetante tiene que ser cortante y
rpida para que el abogado no prosiga con la aparente
violacin de las reglas del procedimiento.
Objecin! (una palabra)
Me opongo! (dos palabras)
Objecin, seor Juez! (tres palabras)
Me opongo, seor Juez! (cuatro palabras)
Me opongo a esa pregunta! (cinco palabras)
3. No explique inmediatamente el por qu de su protesta.
A menudo el juez tambin ha captado la
improcedencia y est de acuerdo con Ud.
4. Fundamente su protesta cuando le sea solicitado.
5. Exprese su reserva para una instancia de impugnacin
si no se acepta su objecin y Ud. considera que se
estn lesionando derechos o garantas procesales.
Recuerde que Ud. no debe pelearse con el juez.
6. Fundamentacin de la objecin
La objecin se fundamenta en que:
1. Violenta un derecho procesal.
PAG. 407

2. Afecta una garanta constitucional, legal o procesal.
3. Da un tratamiento indigno al testigo o acusado.
4. Presiona innecesariamente al deponente.
La fundacin consistir en la expresin del agravio que el
litigante siente que se causa con la pregunta o con la
intervencin del abogado contrario. En la misma, har
referencia a las normas legales que determinan esa
improcedencia.
La fundamentacin siempre es muy breve, pero en
ocasiones es utilizada por una parte para desviar la
atencin del juez y el hilo del interrogatorio, mediante una
explicacin ms recargada.
7. La refutacin. Qu es y cmo funciona
El sistema de juicio acusatorio se caracteriza por las
controversias que se discuten derivadas de las distintas
versiones que existen sobre los hechos y la interpretacin
de las normas legales.
Ante una objecin y su correspondiente fundamentacin
se opone la versin en contrario. A esta se denomina
refutacin en el sentido amplio del trmino: refutar los
argumentos presentados por el contrario, puntualizando las
bases legales que se tienen para ello.
El mecanismo de la refutacin es el siguiente:
1. Abogado est interviniendo.
2. Objecin del abogado contrario.
3. Intervencin del Juez:
a) Solicita fundmentar la objecin;
PAG. 408

b) Da traslado al abogado que estaba interviniendo;
4. Refutacin: abogado justifica su posicin.
5. Juez admite o deniega la objecin.
6. Abogado solicita revocatoria y fundamenta el por qu.
7. Juez: admite o deniega.
8. Pueden nacer otras refutaciones y fundamentaciones
hasta agotar el punto.
9. Juez admite o deniega finalmente.
10. Contina el abogado que estaba en uso de la palabra.
Puede ser que el presidente del tribunal resuelva sin darle
la oportunidad al objetante ni al objetado de presentar su
fundamentacin o refutacin, segn sea el caso, por lo que
quien se considere afectado por la decisin en tal sentido
est en derecho de interponer el recurso de revocatoria que
puede dar tambin lugar a las correspondientes
fundamentaciones y refutaciones.
Existe la posibilidad de que la intervencin de una de las
partes no sea para contradecir directamente la
fundamentacin presentada sino para ofrecer la propia
fundamentacin de porqu se desea proceder de la forma
en que se est procediendo, ante lo cual no podra
afirmarse en rigor, de que se est ante una refutacin sino
de una justificacin.
PAG. 409

8. Recomendaciones prcticas para el manejo de objeciones
1. Piense antes de protestar.
2. Piense antes de fundamentar.
3. Piense antes de responder el traslado de una objecin.
4. Responda inmediatamente negando la base de la
protesta:
-No lleva razn el seor Fiscal con su objecin: la
pregunta no es capciosa porque ese dato ya haba sido
introducido por el testigo.
5. Relacione una prueba del caso con el motivo que Ud.
busca, para que le d justificacin a su pregunta.
6. Indquele al juez, si es posible por separado, qu se
propone, para que la contraparte no obtenga por ese
medio una revelacin de su estrategia.
7. No haga muchas objeciones seguidas. Si hay lugar
para estar objetando, haga una objecin general de
prevencin por parte del juez a la contraparte, sobre la
forma como est manejando el interrogatorio o las
intervenciones. Esto es mucho ms eficaz que
oponerse continuamente.
8. Recuerde la tcnica del stand u objecin genrica al
inicio de una secuencia que el abogado siente como
improcedente en su totalidad. Esto para evitar
oposiciones continuas.
9. No proteste por protestar.
10. Recuerde que las protestas causan demoras, y los
jueces a menudo desean ir tan rpido como puedan con
el juicio, pues tienen muchas otras obligaciones
pendientes. Sus continuas oposiciones podran ser
PAG. 410

sentidas como un carretn tirado de un caballo,
atravesado en una va de trfico intenso.
11. Concntrese en la tesis de la causa y la pertinencia de
la misma.
12. Decida en fracciones de segundos la conveniencia de
objetar, impedir una pregunta, una respuesta o una
accin.
13. Pngase de pie al momento de anunciar una objecin y
permanecer as hasta que el tribunal se pronuncie.
14. Utilice un tono de voz adecuado para llamar la
atencin del presidente del tribunal, con sutileza y
autoridad suficiente, como para interrumpir la
pregunta o la respuesta que ya el testigo comenz a dar
15. Al oponerse, muestre seguridad en los movimientos y
en la voz.
16. Dirjase al presidente del tribunal, al presentar y
fundamentar la objecin, no a la contraparte.
17. Si el presidente lo solicita, haga la fundamentacin de
la objecin en forma breve, pero contundente
18. Objete slo lo que realmente afecte el probable
resultado o lo que degenere el criterio de los miembros
del tribunal. Si el asunto no afecta dicho resultado, es
impertinente o ajeno al caso no tiene sentido objetar.
19. Mantenga la serenidad sea cual fuere el resultado de la
decisin del presidente. Despus de todo, el juicio no
termina ah.
PAG. 411


322 BLANCA
en blanco).
PAG. 412

CAPITULO CUARTO
La argumentacin final

Qu es el alegato final? Es una explicacin jurdica del
caso, en la que el abogado expone al jurado o juez sus
conclusiones sobre la prueba recibida en la audiencia y los
hechos que ha venido a demostrar al juicio.
El proyecto de PRO-CPP establece que es potestad del
juez impedir cualquier divagacin, repeticin o
interrupcin en el uso de la palabra en esta fase.
En caso de que haya un manifiesto abuso de parte del
orador, le llamar la atencin, y si persiste, le podr limitar
el tiempo del alegato teniendo en cuenta la naturaleza de
los hechos en examen, las pruebas recibidas y las
cuestiones por resolver.
El proyecto prev como cierre del argumento final, un
listado de conclusiones expresas y especficas, que el
orador indicar de un modo muy concreto.

PAG. 413

Para estructurar
el relato, el juez
cuenta con
informacin:
algunos testigos,
informes
periciales, unos
documentos, las
declaraciones del
imputado, ha
inspeccionado
algunos lugares y
secuestrado unas
cosas.
C
u
e
n
t
a

t
a
m
b
i
n

c
o
n

s
u
g
e
r
e
n
c
i
a
s
:

e
l

f
i
s
c
a
l

y

l
a

v
c
t
i
m
a
,

p
o
r

e
j
e
m
p
l
o
,

l
e

s
u
g
i
e
r
e
n

q
u
e

e
s
t
r
u
c
t
u
r
e

PAG. 414

e
l

r
e
l
a
t
o

d
e

u
n

m
o
d
o

d
e
t
e
r
m
i
n
a
d
o
:

e
n

l
a

n
o
c
h
e

d
e

n
u
e
s
t
r
o

e
j
e
m
p
l
o
,

J
u
a
n

y
a

s
e

h
a

d
e
s
c
u
b
i
e
r
t
o

s
u

i
d
e
n
t
i
d
a
d

y

p
o
r

l
o

t
a
n
t
o

s
e
PAG. 415


h
a

l
l
e
n
a
d
o

u
n

e
s
p
a
c
i
o

e
n

b
l
a
n
c
o
-

e
n
c
o
n
t
r

a

s
u

v
i
e
j
o

e
n
e
m
i
g
o

P
e
d
r
o

(
o
t
r
o

d
a
t
o

a
d
q
u
i
r
i
d
o
)

y

s
e

v
e
n
g

d
e

a
n
t
i
g
u
a
s

a
f
r
e
n
t
a
s
PAG. 416


d
i
s
p
a
r
n
d
o
l
e

t
r
e
s

t
i
r
o
s

c
o
n

u
n

a
r
m
a

d
e

f
u
e
g
o

q
u
e

h
a
b
a

c
o
m
p
r
a
d
o

l
a

s
e
m
a
n
a

a
n
t
e
r
i
o
r

c
o
n

l
a

i
n
t
e
n
c
i
n

d
e

m
a
t
a
r

a

P
e
d
r
o
.

E
l

e
PAG. 417

n
c
u
e
n
t
r
o
,

a
d
e
m
s
,

n
o

f
u
e

c
a
s
u
a
l
,

y
a

q
u
e

J
u
a
n

q
u
i
s
o

a
p
r
o
v
e
c
h
a
r

l
a

n
o
c
h
e

p
a
r
a

e
v
i
t
a
r

q
u
e

h
u
b
i
e
r
a

t
e
s
t
i
g
o
s
.
P
e
r
o

e
l

d
e
f
e
n
s
o
r

l
PAG. 418

e

s
u
g
i
e
r
e

t
a
m
b
i
n

o
t
r
a

v
e
r
s
i
n
:

J
u
a
n

e
n
c
o
n
t
r

a

s
u

v
i
e
j
o

e
n
e
m
i
g
o

p
o
r

c
a
s
u
a
l
i
d
a
d
,

y
a

q
u
e

h
a
b
a

i
d
o

a

v
i
s
i
t
a
r

a

u
n
o
s

a
m
i
g
o
s

e
PAG. 419

n

e
l

b
a
r
r
i
o
,

y

s
i

l
l
e
v
a
b
a

u
n

a
r
m
a

e
r
a

p
o
r
q
u
e

e
s
e

b
a
r
r
i
o

e
r
a

p
e
l
i
g
r
o
s
o
,

p
o
r
q
u
e

h
a
b
a

r
e
c
i
b
i
d
o

a
m
e
n
a
z
a
s

a
n
n
i
m
a
s

q
u
e

b
i
e
n

p
o
PAG. 420

d
r
a
n

h
a
b
e
r

p
r
o
v
e
n
i
d
o

d
e

P
e
d
r
o
-

y

p
o
r

l
o

t
a
n
t
o

t
e
m
a

p
o
r

s
u

s
e
g
u
r
i
d
a
d
.

A
l

t
o
p
a
r
s
e

c
o
n

s
u

e
n
e
m
i
g
o

e
n

u
n
a

e
s
q
u
i
n
a
,

c
r
e
y

q
u
e

PAG. 421

s
e
r
a

a
g
r
e
d
i
d
o

p
o
r

P
e
d
r
o

y

p
o
r

l
o

t
a
n
t
o

l
e

d
i
s
p
a
r

l
o
s

t
r
e
s

t
i
r
o
s

p
a
r
a

e
v
i
t
a
r

l
a

a
g
r
e
s
i
n
.

S
i

s
u

i
n
t
e
n
c
i
n

h
u
b
i
e
r
a

s
i
d
o

a
s
e
PAG. 422

s
i
n
a
r
l
o
,

n
u
n
c
a

h
a
b
r
a

e
l
e
g
i
d
o

u
n

b
a
r
r
i
o

p
o
p
u
l
o
s
o

d
o
n
d
e
,

a
d
e
m
s
,

J
u
a
n

t
e
n
a

a
m
i
g
o
s

y

e
r
a

c
o
n
o
c
i
d
o
.
Binder, Justicia Penal
y Estado de Derecho, p. 42.

PAG. 396

Para hacer su exposicin final, el litigante utiliza dos
elementos antes analizados:
1) La teora del caso, la cual a su vez est basada en:
a) la teora fctica;
b) la teora jurdica;
2) La base probatoria.
El litigante acusador demostrar al jurado o al juez que los
hechos, la prueba y el derecho estn en su favor, de modo
que la accin acusada se subsume en el tipo penal
previsto. O bien, el defensor demostrar que los hechos
acusados no logran encajar dentro de la norma tpica, o
que encajando, no son antijurdicos o no son culpables.
Sin duda alguna, la persuasin es un ingrediente clave en
el discurso del orador al presentar su teora del caso, como
veremos adelante.
En esta etapa se hacen tiles las recomendaciones y
estrategias que se han desarrollado a lo largo de este
Manual.
Por ejemplo, debe tenerse en cuenta que en la discusin
final, los jueces pueden limitar el tiempo de los alegatos,
por lo que la toma de apuntes se convierte aqu en un
instrumento sintetizador.
En dicho instrumento, el abogado debe haber realizado las
anotaciones ms importantes, las cuales va a utilizar en las
conclusiones. Puede ser una lista de hechos probados en
relacin con los elementos de la teora del delito que estn
involucrados. Recordemos que al finalizar el alegato, el
orador expresar sus conclusiones de un modo concreto.
No puede divagar ni hacer prolongadas cavilaciones. De
modo que las conclusiones son la ltima oportunidad para
PAG. 397

dejar claro, en la opinin del juez, cul es su punto de
vista.
Veamos el siguiente esquema donde se detalla la
estructura de la argumentacin final.
a) Teora fctica: El imputado se acerc a la mesa
donde el ofendido estaba departiendo con la
testigo, y sin aparente motivacin amenaz con
disparar al ofendido, siendo que sac un arma y le
hizo un disparo a los pies.
b) Teora jurdica: La accin constituye una agresin
con disparo de fuego, pues no llega a delito
frustrado ni tentativa de homicidio. Tipo penal
aplicable: 147 C. Penal.
c) Teora del caso: El imputado es autor responsable
del delito de agresin con arma de fuego sin
manifiesta intencin homicida, en perjuicio del
ofendido X, lo cual realiz en presencia de la
testigo Eleonora Jimnez.
d) Base probatoria: Testimonial de Eleonora Jimnez
y del polica Julin Snchez, acta de requisa y
secuestro del arma, prueba de balstica, acta de
hallazgo de casquillo, acta de reconocimiento en
rueda de personas.

ELEMENTO DE
TIPICIDAD
PRUEBA CONCLUSION
Bien jurdico tutelado:
integridad fsica
Doa Eleonora Jimnez:
Imputado le dispar al
ofendido a los pies. Acta
hallazgo segundo casquillo
en mesa de madera donde
S fue amenazado el
BJT.
PAG. 398

estaba el ofendido
Accin: acometimiento:
disparo a los pies, sin
intencin homicida
Eleonora J.: Sentada a la
mesa con ofendido
Se cumpli con la
accin tpica.
Vio la accin.
Testimonio creble.
Detall color del
arma.
Elemento subjetivo: no
precisa ninguna
caracterstica especial, es
genrico.
Eleonora Jimnez. Reconoci al
imputado en rueda de
personas.
En juicio lo describi
bien. Lo vio a dos
metros del ofendido.
PAG. 399


ELEMS. DE
ANTIJURIDICIDAD
PRUEBA CONCLUSION
Elemento objetivo:
arma de fuego
Acta requisa y secuestro
del arma en maletn que
portaba el imputado.
Polica Julin Snchez
Prueba balstica positiva
Se demostr su uso.
Polica lo detiene y hace el
hallazgo.
Identifica arma en debate.
Misma que describi Da.
Eleonora
No hubo causas de
justificacin, tal como
establece el Cdigo
Penal
Testigo Eleonora: accin
sorpresiva. Imputado
lleg y ret al of.
Solamente. No hubo
discusin previa ni
antecedentes.
Imputado declar: se le
pregunt si hubo otras
causas de justificacin(se
pueden describir una por
una) Resultado: negativo
La conducta es antijurdica
Prueba del dolo:
Elemento
Cognoscitivo: el
autor saba que el
arma estaba
cargada.
Elemento Volitivo:
quiso realizar la
accin porque primero
amenaz
Testigo Eleonora:
discusin, amenaza con
disparar.
La accin es querida.
Elemento objetivo (arma)
es idneo.
Por lo tanto hay
culpabilidad dolosa.
Es la determinacin de
la pena. Se toma en
cuenta la autora,
complicidad o
encubrimiento, la
Se deben probar los
extremos indicados en
los elementos de
punibilidad de la celda
anterior. Una vez
Solicitud de medida
privativa de libertad de X
aos.
Solicitud de aplicacin de
PAG. 400

tentativa o la
consumacin, la
peligrosidad de la
accin o el resultado
lesivo, mvil,
extensin del dao,
atenuantes y
agravantes.
demostrados los que
correspondan, se valoran
en el quantum de la pena
indicada en el tipo.
la ejecucin condicional de
la pena por tales razones
(delincuente primario,
monto de la pena)
Beneficios que puedan
acordrsele (conmutacin,
formas de cumplir la
condena u otros).

Es claro que al momento de tomar apuntes, los mismos
sern muy personales, ms o menos taquigrficos y llenos
de abreviaturas o rasgos que solo el litigante entiende,
pero sern suficientes para que el abogado pueda
reconstruir los elementos que demuestran que se llev a
cabo una accin tpica con todos sus elementos, o que
adems hubo antijuridicidad y culpabilidad.
Con respecto a la estrategia final ante el jurado, indicaba
Feri:
Angel Ossorio propone como elementos que han de
tenerse en cuenta en la discusin final:
Brevedad
Claridad o diafanidad
Respeto al adversario
Buen lxico
Amenidad.
Brevedad: Segn el autor citado, la diferencia entre el
contenido del debate y su defensa oral debe ser
proporcional a la que existe entre la cubicacin de una
via y el vino que se obtiene de ella. Aos y aos de

En fin, debo decir
que en mi prctica
he encontrado muy
til, en cuanto a los
jueces de derecho,
terminar el discurso
con un resumen de
los argumentos de
hecho y de derecho,
en tal forma que se
presenten a ellos
como un esquema y
como un bosquejo de
la sentencia que se
ha de redactar.

Ferri, Defensas penales, 1922
PAG. 401

escuchar el inmenso e inacabable barullo de
nacimientos, matrimonios, defunciones, testamentos,
transmisiones de fincas, deslindes, pagars, escrituras,
transacciones, etc., etc., acaban por formar en el
cerebro judicial una especie de callo de la memoria...
Tal disposicin solo puede contrarrestarse diciendo
las cosas precisas y en trminos de definitiva claridad.
Hay que hablar con filtro.
Diafanidad: consiste en la claridad del mensaje.
Deca un magistrado amigo mo: Habla
claramente, para que te entienda el portero; y si lo
consigues, malo ha de ser que no te entienda tambin
alguno de los seores de la Sala.
Preferencia de los hechos: En los hechos est la
solucin del caso, porque el Derecho, aunque sea
norma anterior a los hechos para que pueda ser
aplicable, es una aproximacin abstracta a la realidad,
que est dada por los hechos. Para Ossorio, un buen
litigante no se atiene a la interpretacin de la ley para
ganar su caso, sino a la veracidad que hay en la teora
fctica que ha postulado. Alguna vez o yo tachar a
Daz Cobea en tono despectivo: Es el abogado del
hecho. Y yo que en eso encontraba su mayor mrito!
Por cada vez que se ofrece un problema de estricto
derecho, de mera interpretacin legal, se dan cien mil
casos de realidad viva.
Respeto al adversario: Debe respetarse los
argumentos del adversario, hasta que la justicia ordene
dejar de guardrselo. Es imperdonable la
mortificacin al que est enfrente slo por el hecho de
estar enfrente; pero es cobarde desercin del deber el
abstenerse de descubrir un vicio y de atacarle... por
rendirse a contemplaciones de respeto, de amistad o
de otra delicadeza semejante. Al ponerse la toga, para
el Letrado se acaba todo lo que no sea el servicio de la
PAG. 402

defensa.
Buen lxico: El litigante no debe echar mano de
vulgarismos o de terminologa populista de baja
extraccin. Si bien Ossorio recomienda que el lxico
debe ser entendido por el portero de la Sala, ello no
implica que eso se logra deprimiendo el nivel del
lxico.
Amenidad: En el gnero oratorio hay que producir las
ideas con sencillez, huyendo de lirismos altisonantes y
de erudiciones empalagosas, afirma Ossorio. El
secreto est en viajar por la llanura, quitar los
tropiezos del camino y, de vez en cuando, provocar
una sonrisa.
PAG. 403

I. Tcnicas de argumentacinLa argumentacin tiene por finalidad alcanzar consenso
respecto de una solucin determinada, lo que supone la
intencin de convencer a otros. Una argumentacin tiene
validez cuando convence de hecho, pero tiene mayor valor
cuando logra un determinado consenso.
De ah que algunos autores como Bacigalupo, indican que
la interpretacin con mayor aceptabilidad racional es la
que tiene mayor relevancia social y por lo tanto mayor
posibilidad de ser admitida por consenso; de hecho, lo que
busca el interrogatorio en juicio no es la verdad absoluta,
la cual muchas veces es imposible de reconstruir o de
aprehender; lo que busca el interrogatorio en juicio es
reconstruir una verdad con el mximo de aceptabilidad
racional.
El litigante, entonces, no deber esforzarse por demostrar
al jurado o al juez que su representado es inocente, o de
que slo existe una verdad posible, sino de que su historia
es la ms verosmil segn la experiencia social de su grupo
cultural.
El mismo Ferri, memorable defensor italiano, indicaba que
...cuando la inocencia del acusado no se puede
seriamente sostener, es mejor reducir la propia defensa a
la tarea de hacer graduar su responsabilidad y su
condena segn la justicia y la equidad.
Hay dos exigencias para que otra persona est dispuesta a
admitir como vlida nuestra teora del caso:
1. La consistencia lgica interna de la teora o del
argumento. Esto significa que los argumentos
utilizados no pueden ser autocontradictorios.
Ejemplo: no es consistente sostener que Juan Prez es
el autor de los delitos de robo y de estafa dentro de los
mismos supuestos fcticos. Esto porque el robo y la

L
a

a
c
t
i
v
i
d
a
d

p
r
o
b
a
t
o
r
i
a

e
n

u
n

s
e
n
t
i
d
o

g
l
o
PAG. 404

estafa tienen contenidos tpicos excluyentes, pues el
primero necesita de la fuerza sobre las cosas o
violencia sobre las personas, en tanto que el segundo
excluye esa violencia o fuerza y acude al engao, ardid
o fraudulencia para obtener el resultado querido; claro
que ambas conductas tpicas se asemejan en que
buscan un desapoderamiento de la otra persona, pero
cada una utiliza una estrategia diferente. Entre ambas
estrategias no hay conciliacin, porque no se puede
afirmar que la accin fue violenta y a la vez fue
persuasiva. El litigante que sostiene ambas hiptesis
presenta una inconsistencia lgica en su argumento.
Otra inconsistencia lgica comn es la de sostener que
una persona es responsable de determinada accin,
porque la ejecut determinado da, a cierta hora, en
cierto lugar, cuando en realidad la prueba demuestra
que esa persona se encontraba lejos de ah ese da, a
esa hora; la inconsistencia radica en el quebranto al
clsico principio de no ibicuidad del ser humano
(incapacidad para estar fsicamente en dos lugares a la
vez). Ante el argumento de que determinada persona
cometi cierto delito en el pas, el documento
migratorio que demuestra que se encontraba fuera de
l en esa ocasin, hace inconsistente la reconstruccin
de la historia en lo relativo al sujeto autor. Con las
salvedades del caso, esto es muy comn en el caso de
personas recluidas en centros penitenciarios a quienes
se atribuye la comisin de asaltos en la ciudad.
2. La no contradiccin del argumento fctico con
respecto a la ley aplicable: Si el argumento final
contiene evidentes oposiciones entre lo demostrado y
lo solicitado, estamos frente a una contradiccin, pero
ya no por la lgica del razonamiento, sino por la
aplicacin de las leyes que rigen la materia.
Ejemplo: Sostener que el acusado es responsable de
PAG. 405

estafa mediante uso de cheque: Comete delito de
estafa el que con nimo de lucro y en perjuicio del
patrimonio de otro verifica con ste un convenio o
realiza actos valindose para ello de cualquiera de los
siguientes mtodos (...) pagando con un cheque sin
fondos o cuyo pago se frustrare por una accin
deliberada o prevista por l al entregar el cheque, y
a la vez insistir en que el autor entreg el cheque con
fondos, pero el pago se frustr porque luego llam al
Banco para indicar que el tenedor lo presion bajo
amenaza de muerte si no le reconoca mediante ese
cheque una deuda anterior.
En este caso el hecho tpico se da, pero el autor est
bajo una circunstancia eximente de la responsabilidad
criminal, porque la norma jurdica aplicable indica:
Estn exentos de responsabilidad criminal (...); el
que obra violentado por una fuerza fsica irresistible o
impulsado por amenaza de un mal inminente y grave.
PAG. 406

A
AAL
LLE
EEG
GGA
AAT
TTO
OO F
FFI
IIN
NNA
AAL
LL
O
OO C
CCO
OON
NNC
CCL
LLU
UUS
SSI
IIO
OON
NNE
EES
SS

Su finalidad es
convencer a los
jueces.
Las alegaciones no
constituyen pruebas, ni
son derecho

REQUISITOS DEL ALEGATO
FINAL
COMO
LOGRARLO
- Tiene que ser claro - No confunda a los jueces o
al jurado
- Tiene que despertar inters - No fastidie a los jueces o al
jurado
- Ha de inspirar confianza - No les mienta ni permita
que sus testigos lo hagan
- Ha de referirse a la
cuestin debatida
- Fundamente: no esconda
hechos; invoque la ley
correctamente
- Exprsese en un tono
adecuado
- Sea breve: no canse al
juzgador
NO OLVIDE:
- La alegacin es oral: no
escrita ni leda
- Es una improvisacin
preparada: Qu dir?
Cmo lo dir?

PAG. 407

Otro ejemplo es la peticin de que se condene al
acusado por violacin y otras agresiones sexuales en
su forma agravada, pero asumiendo que la vctima
tena un grado de consanguinidad con el autor
solamente porque lo llamaba pap, aunque en juicio
no se pudo demostrar el vnculo.
Normalmente la existencia de contradiccin conlleva
un problema de subsuncin, al no haber correlacin
entre lo demostrado y lo solicitado.
Bacigalupo propone un ejemplo interesante para el
anlisis, en el que trata de demostrar cmo una mala
argumentacin hace que el jurado o el juez no se
convenzan de la teora del caso:
Por ejemplo: uno de los elementos esenciales del tipo
objetivo de la estafa es la disposicin patrimonial. En el
caso concreto, se podra tratar de un sujeto que contrajo
una obligacin como consecuencia del engao de que fue
objeto y del error al que ste lo indujo, de dar una suma
de dinero en un futuro prximo. Una adecuada
fundamentacin de la subsuncin de este elemento, se
debera formular de la siguiente manera:
...el tipo objetivo de la estafa requiere, adems, que la
vctima haya realizado una disposicin patrimonial. Por
disposicin patrimonial se debe entender toda accin,
omisin o tolerancia que en forma inmediata determina
una disminucin patrimonial. Contraer una obligacin
es una accin que, sin ms, determina una disminucin
patrimonial, toda vez que el patrimonio del sujeto pasivo
resulta gravado con el deber futuro de dar una suma de
dinero.
Por el contrario, la siguiente no se podra considerar una
fundamentacin adecuada, o dicho con mayor
precisin, no se podra considerar una fundamentacin:

... y en orden a los
jueces de hecho,
[terminar] con el
examen de los
cuestionarios
propuestos por el
presidente (...),
llamando la atencin
sobre los hechos del
juicio o sobre
nuestras
argumentaciones y
proponer el s o el no
que cada uno ha de
responder, indicando
la pena que
resultara de las
diferentes
respuestas; es un
sistema que agrada a
los jurados, porque
en esta forma ven
facilitado su trabajo
judicial y porque ven
tambin reducidas a
una forma concreta y
precisa las
argumentaciones y
peticiones del
abogado defensor.
PAG. 408

... La ley requiere que el sujeto pasivo haya realizado
una disposicin patrimonial, cosa que ste, evidentemente,
ha hecho al contraer la obligacin.
22

Para la demostracin tcnica del delito, la argumentacin
final debe respetar la siguiente estructura:
1. Cul es el hecho que se quiere juzgar:
Sujeto + verbo
+ objetos o elementos circunstanciales
2. Cul es la normativa aplicable: Toda la teora
jurdica, que es parte de la teora del caso, est basada
en el bloque jurdico que el litigante piensa aplicar en
su caso. Por eso, siempre deber tener en cuenta:
Las normas penales tpicas: Si se est en
presencia de lesiones corporales, deben tomarse en
cuenta todos los tipos penales que afectan la vida,
la salud, la integridad fsica o la seguridad
personal, a efecto de seleccionar el que sea
aplicable al caso concreto.
Las normas de derecho penal general: relativas a
la autora, participacin, causas de justificacin o
exculpacin, concursos y otras.
Las normas de derecho penal procesal: para que
pueda manejar el curso del proceso de un modo
controlado (requisitos de la accin, prescripcin de
la accin, desarrollo del juicio, derecho a
incorporar prueba o a oponerse a su incorporacin,
actuaciones de las partes y de los jueces y jurado
en audiencia, derechos de su patrocinado a
intervenir, entre muchas otras).

22
Bacigalupo, Enrique. La tcnica de resolucin de casos penales. Madrid, Ed. Colex 1988, pp. 45-46.
PAG. 409

La jurisprudencia y doctrina atinentes: El
litigante deber tener en cuenta la jurisprudencia
(antecedentes judiciales que tocan aspectos
medulares de su teora jurdica) y la doctrina, pues
muchas veces el punto en cuestin ni tiene
antecedentes jurisprudenciales, o el litigante desea
que se orienten de otro modo.
La utilizacin de doctrina y jurisprudencia nunca
debe ser por frondosidad, superabundancia o estilo
alambicado. De hecho, en la prctica forense
moderna no se estilan ya las largas peroratas
floridas y llenas de citas jurisprudenciales y
doctrinales. La regla ms importante para la cita de
doctrina y jurisprudencia es utilizarlas del modo
ms preciso y breve, cuando resuelven un punto
tcnico de la teora jurdica que el litigante ha
propuesto, o sea, cuando sea til para aclarar
elementos que sin duda van a ser discutidos o
controvertidos por las partes en el juicio.
3. Cul es la prueba existente: Si la prueba no
demuestra uno por uno los elementos de la historia, de
nada sirve que esos elementos fcticos puedan ser
subsumidos adecuadamente dentro del tipo penal, pues
lo que tendremos ser una historia bien contada, con
un tipo penal bien adecuado, pero sin demostracin.
En este caso, el litigante lograr que le entiendan bien,
pero no obtendr el resultado procesal esperado. Esos
sectores oscuros de la argumentacin que quedan sin
prueba, sern precisamente los sectores que se
iluminarn a la contraparte para demostrar la
inconsistencia, la incoherencia o la contradiccin de
nuestros argumentos.
Importancia de una comunicacin eficaz: De gran
importancia, pero sin formar parte de la demostracin
tcnica, tenemos al lenguaje como medio o va de
PAG. 410

comunicacin de las ideas que tenemos sobre el caso. El
lenguaje es la herramienta principal de la oralidad, y por
ello el abogado debe tener un dominio correcto de l.
Ninguna estrategia forense ser completamente til si el
abogado no sabe expresarse o no se hace entender. Esto es
vlido tanto para la argumentacin ante un jurado como
ante un tribunal de derecho. Ante el jurado se busca
convencer, y aqu la comunicacin deber ser sugestiva,
inductiva; en tanto que ante el tribunal de derecho se busca
demostrar, subsumir, y aqu el lenguaje ha de ser
argumentativo, con consistencia y coherencia lgico-
jurdica.
De hecho, si una comunicacin no es eficaz, en realidad
no hay comunicacin, a menos que el destinatario del
mensaje supla las faltas del emisor. En nuestro caso, a
menos que el juez o el jurado entiendan lo que el litigante
est queriendo decir, aunque lo ha expuesto tan mal que
slo el conocimiento y la experiencia de los destinatarios
de la comunicacin hacen posible comprenderle.
La mala utilizacin de las tcnicas de la comunicacin
oral pueden no ser tan importantes en el juicio ante juez
tcnico o de derecho. Pero en los juicios de jurado, una
mala exposicin o un mal uso de las tcnicas de
comunicacin pueden volverse definitivas en perjuicio del
abogado.
Diversos autores en lengua espaola se han preocupado
por referirse a las tcnicas de la oralidad en el debate; no
obstante, por ser el juicio oral del derecho anglosajn
marcadamente acusatorio, ha sido este ltimo el que ha
experimentado un mayor desarrollo de las tcnicas de
oralidad.
Ramos Gonzlez y Vlez Rodrguez, ambos
puertorriqueos de repetida cita en este Manual,
estructuran la argumentacin oral segn los siguientes
PAG. 411

lineamientos:
1. Ubicacin temporal de los hechos: Debe hacerse un
resumen de los hechos. No se trata de repetir todas las
cuestiones de hecho, sino las que van a ser utilizadas en la
subsuncin dentro de la norma.
2. Presentacin de la tesis que se va a sostener: Al
abogado le conviene adelantar al juzgador las
conclusiones o proposiciones finales, cuyos fundamentos
discutir a lo largo de la argumentacin. El propsito de
esta tcnica es evitar que el juez se pierda entre las
diferentes pretensiones o situaciones de hecho o jurdicas.
Ejemplo:
-Seor Juez:
Esta representacin va a referirse, en primer
lugar, a una cuestin de forma, o sea, a la
solicitud de sobreseimiento por prescripcin de la
accin penal. Demostrar por qu esta causa est
prescrita, y que por lo tanto el Ministerio Pblico
no tena accin para continuar con este proceso.
En segundo lugar, har referencia a dos
cuestiones de fondo, o sea, a la prueba documental
y al valor que tienen las fotografas 6 y 7, bien
conocidas por todos, para demostrar que mi
defendido nunca estuvo en el escenario donde lo
quiere poner el seor fiscal.
En tercer lugar, me voy a referir a otra cuestin
de fondo: y es por qu los testimonios de A y B son
inverosmiles. Voy a probar que son testigos
complacientes porque el Ministerio Pblico les
ofreci un criterio de oportunidad, y han venido a
contar su propia versin de los hechos, la que les
conviene a ellos.
PAG. 412

Con ello demostrar por qu es necesario que el
Sr. Juez dicte una sentencia absolutoria en esta
ocasin.
3. Discusin sobre el derecho aplicable: En esta etapa se
explica cmo encajan los hechos dentro de la ley local
aplicable. Es lo que aqu hemos llamado subsuncin.
Ms que buscar persuadir al juez o jurado, en esta seccin
es importante el anlisis tcnico, la argumentacin, la
precisin de los conceptos, el manejo de la doctrina,
legislacin y jurisprudencia patrias. Los autores aconsejan
no asumir que el tribunal est familiarizado con un aspecto
de la ley, o que se acuerda de todos los hechos que estn
en litigio. Debe manejarse una teora precisa del caso, o
sea, un cuadro de hechos que encajan perfectamente
dentro del tipo penal.
4. Conclusin de la argumentacin o discusin final: Es
un recuento corto pero preciso de las cuestiones
fundamentales. Aqu el abogado debe amarrar su teora
del caso, y no dejar cabos sueltos. Har nfasis en las
fortalezas de su tesis, y explicar por qu las debilidades
que pueda tener su caso no son importantes. Mas, no slo
debe hablar de su teora del caso, sino que deber explicar
por qu no es verosmil la de su contraparte, haciendo
ahora una labor al revs: desnudar las debilidades del
argumento ajeno y disminuir la potencia de sus fortalezas,
siempre que en ello vaya la justicia de la causa.
En la conclusin siempre deber indicar el abogado cul
es su peticin final, la cual deber fundamentar y
concretar. Si es el Ministerio Pblico, no bastar con que
diga:
-En consecuencia, el Ministerio Pblico, al que
represento, solicita al seor Juez que se condene al
aqu imputado.
PAG. 413

Y tampoco:
-Esta representacin privada llega a la conclusin
de que no se han podido demostrar los hechos
atribuidos al encausado, segn los mritos del
juicio presente, y por lo tanto no solicitar
condenatoria.
En ambos, casos, el fiscal debe ser ms enftico, y decir
sin timideces:
-En consecuencia, el Ministerio Pblico, al que
represento, solicita al seor Juez que se condene al
aqu imputado con una sancin privativa de
libertad de dos aos. Las razones por las que
estimo que debe ser esta penalidad y no otra, son
las siguientes...
En el segundo caso antes citado, el representante de la
acusacin debera indicar:
-Esta representacin de la acusacin privada llega
a la conclusin de que no se han podido demostrar
los hechos atribuidos al encausado, segn los
mritos del juicio presente, y por lo tanto solicita
que se dicte sentencia absolutoria en su favor.
Entre otros consejos igualmente importantes, se rescatan
los siguientes en el cierre de la argumentacin:
Respete los valores administrativos predominantes
de los tribunales donde est ejerciendo: si los jueces
desean terminar el caso sumariamente, no haga
discursos prolongados. Si Ud. estuviera necesitado de
hacerlo, por la complejidad del asunto, apele a frases
que harn parece que su oratoria ser breve:
-Advertido de que todos deseamos la brevedad y
simplicidad de este asunto, ser preciso en exponer lo
PAG. 414

que interesa, sin dejar de lado nada importante.
Veamos...
-No voy a pedir al seor Juez que mande a traer las
diez carretillas con las 400 libras de cocana
decomisada, pero s le voy a rogar al tribunal que
traiga a su memoria las diez fotografas a todo color
que aqu se presentaron como prueba, en las cuales se
pueden ver muy bien 40 paquetes azules con letras
blancas donde se indicaba a quin iba dirigida la
mercanca.
Sobre la brevedad, manifestaba Angel Ossorio:
S breve aconsejaba un magistrado viejo a un
abogado joven- que la brevedad es el manjar
predilecto de los jueces. Si hablas poco, te darn la
razn aunque no la tengas... y a veces, aunque la
tengas. Toda oratoria debe contar con esta excelsa
cualidad, pero ms singularmente la de estrados. El
Magistrado lleva consagrada toda su vida a or; no es
joven; no tiene grandes ilusiones; est mal pagado;
tiene secas las fuentes de la curiosidad; ha odo
centenares de veces historias anlogas y divagaciones
idnticas. Vamos a exigirle que se juzgue feliz
atendiendo cada da a dos de nosotros, si le hablamos
a razn de dos o tres horas cada cual?. (El alma de
la toga).
Evite trasladarle la responsabilidad al tribunal
cuando se resuelva sobre asuntos nuevos: Si no
existe jurisprudencia sobre un punto especfico en que
la ley es omisa u oscura, cite doctrina que respalde su
posicin, o bien cite votos que tengan relacin
indirecta con el punto, haciendo ver al tribunal que ya
la Corte ha resuelto asuntos semejantes en el sentido
que a Ud. le interesa.
PAG. 415

-Ya nuestro Tribunal Superior ha resuelto sobre este
punto, por lo que es razonable pensar que as se
resolver en definitiva
No amenace ni rete a los jueces: Algunos fiscales
creen que al hacer observaciones de que recurrirn,
dejan en la guillotina a los jueces. Esto puede tener
algn efecto, pero es un arma de doble filo, sobre todo
si Ud. no cita algunos antecedentes jurisprudenciales
expresos que le favorezcan.
-En el caso de que el tribunal no tenga por buenos los
argumentos que he expuesto, me remitir al Tribunal
de Apelaciones, en donde de cierto ser asumida mi
teora como la ms coherente.
-El seor juez sabe que nuestros jueces son
funcionarios pblicos y simples depositarios de la ley,
y que es su deber no traicionar al pueblo que les
nombr en ese puesto.
No cuestionar la autoridad de los jueces ni su modo
de resolver: En su discurso final, el fiscal no debera
formular expresiones como la siguiente:
- La seora jueza sabe que su obligacin es respetar la
ley y la justicia, y al resolver en sentido contrario a
esta representacin, est violando esos dos deberes.
1. Organizacin del mensaje
Despus de haber montado toda una superestructura
llamada teora del caso, el fiscal no puede exponerse a
que su trabajo se eche a perder por no saber comunicar las
conclusiones a las que ha llegado.
El xito de su tarea est determinado por la planificacin
cuidadosa y por la utilizacin de algn tipo de mtodo
para comunicar su mensaje. De lo contrario, los objetivos
PAG. 416

no se cumplirn.
En consecuencia, debemos elaborar un plan de accin.
Todo plan de accin tiene las siguientes etapas
mnimas:
23

1. Determinar los objetivos del mensaje final: qu es lo
que quiero comunicar, a qu deseo llegar, qu voy a
demostrar, qu deseo de mis interlocutores, por qu lo
presento, qu espero conseguir con l. El abogado
debe recordar que en esta etapa no se busca convencer
a todos sino lograr consenso sobre la veracidad de su
teora del caso.
2. Definir las caractersticas del auditorio: ante
quines voy a estar, qu esperan de m, cules son las
reglas del juego, con qu recursos cuento en ese lugar,
quines lo forman, qu nivel educativo tienen, qu tipo
de presentaciones prefieren, si gustan de lo tcnico o
de la conviccin en general, si est bien informado o si
ignora el tema, qu aspiraciones u objetivos tienen
respecto del caso, si son receptivos o rechazantes, si
les gusta la locuacidad o la brevedad de los
planteamientos.
3. Preparar un plan preliminar: el plan puede estar
dado por las lneas principales de la teora del caso:
Exposicin de cada hecho probado de inters para
mi teora del caso (teora fctica).
Relacin de los hechos con la prueba que los
sostiene (teora probatoria).
Subsuncin de los hechos dentro de las normas
aplicables (teora jurdica).

23
Segn recomendaba George Morrisey, citado por: ROJAS (Demstenes). Tcnicas de comunicacin ejecutiva. Mxico, McGraw-Hill, 1.
Ed., 1994, p. 158 y ss.
PAG. 417

Conclusin demostrativa y solicitud final.
Si no existe un plan de trabajo con objetivos
prediseados y metodologa para lograr su
cumplimiento, el litigante da palos de ciego, pues la
improvisacin y la creatividad no siempre tienen el
xito esperado. El plan permite que no quede en el
silencio lo que queremos decir, y que subrayemos
aquello en que deseamos hacer nfasis.
4. Organizar las ideas-bosquejo: Un bosquejo es
importante porque la memoria no puede suplir todas
las necesidades que trae el calor de un debate penal.
Esto es cierto sobre todo en los casos complejos. El
bosquejo evita que se lleve un discurso, pues solo se
plantean las lneas estructurales, o sea las ideas
centrales, de lo que se va a comunicar. El bosquejo
permite orden y claridad, que es lo que busca tanto el
jurado como el juez.
La estructura de cualquier mensaje est dada por:
a) Introduccin: Aqu se colocan frases de impacto,
ideas genricas que luego se van a demostrar
(promesas de demostracin: esta representacin
va a demostrar que Juan es inocente, y voy a decir
por qu). En esta etapa no se profundiza en ningn
aspecto, sino que se tienden las lneas generales o
se presenta el contenido de la argumentacin final,
que es una especie de ndice de lo que se va a
decir. El auditorio debe ser motivado, sacado de la
inicial somnolencia propia de los discursos del
foro, con frases motivadores que despierten su
inters.
b) Desarrollo: Se colocan las ideas, ordenadas segn
las diversas etapas o subetapas del anlisis de la
teora del caso. En el desarrollo, debe siempre
PAG. 418

procurarse responder a la pregunta esto nos
afecta?, la cual debe ser lanzada al jurado o al juez
como un mecanismo para involucrarlos en lo que
se va a exponer en esta etapa.
El desarrollo, entonces, es el despliegue de toda la
teora del caso segn sus diversas subestructuras
tcnicas:
1) Teora fctica:
a) Quin
b) Qu
c) A quin
d) Cmo
e) Cundo
f) Dnde
g) Ante quin
h) Por qu
i) Qu escenario qued
2) Basa probatoria
a) Testimonios
b) Pericias
c) Documentos
d) Objetos
e) Otros elementos de conviccin
PAG. 419

3) Teora jurdica
a) Tipicidad:
i) Accin
ii) Tipo subjetivo
Elementos subjetivos de autora
Elementos subjetivos pasivos
Elementos subjetivos del delito:
- Dolo
Elemento volitivo
Elemento cognoscitivo
- Culpa
Imprudencia
Impericia
Negligencia
- Preterintencin
iii) Tipo objetivo
Elementos objetivos
Elementos normativos
iv) Bien jurdico tutelado
b) Antijuridicidad
PAG. 420

c) Culpabilidad: el litigante debe escoger si
analiza aqu la subestructura del elemento
subjetivo del delito, o si realiza ese anlisis
en aquella etapa anterior.
4) Subsuncin de los hechos dentro de las
normas.
c) Conclusin: como etapa final que es, aqu se
cierra el argumento final mediante las conclusiones
a las que ha llegado el orador. Nos referimos a las
conclusiones sobre la teora del caso: queda
demostrada o no se sostiene? Recordemos que en
las conclusiones debemos hacer un cotejo entre la
actividad realizada y el objetivo propuesto, para
saber si lo que hicimos consigui su propsito.
Algunos autores recomiendan para el cierre la
utilizacin de otra frase de impacto que apele
directamente al cuestionamiento de los
interlocutores. Ejemplos:
1. Justicia es la perpetua y constante voluntad de
dar a cada uno lo suyo. Yo aqu he pedido justicia
para mi defendido, porque estamos seguros de que
en Uds. la vamos a encontrar. No esperamos
menos.
2. En Nicaragua, las estadsticas nos dicen que el
porcentaje de prostitucin infantil es de tanto por
ciento. Vamos a seguir siendo cmplices de esta
situacin?
3. En nuestro pas han aumentado velozmente los
delitos contra la propiedad. Ya no se puede andar
libre por las calles sin miedo a ser asaltados.
Vivimos en nuestras casas como entre crceles.
Est en sus manos decidir cmo vamos a vivir en
PAG. 421

los prximos 100 aos.
4. En este juicio todos hemos sentido las mismas
dudas sobre la participacin de mi representado.
Creo que a cualquiera de nosotros nos temblara
la mano para dictar una sentencia condenatoria,
sabiendo que podemos estar mandando a la crcel
a una persona inocente. Si estuviramos en el
lugar del acusado, creo que todos desearamos que
se nos respetara el derecho a la duda.
5. Practicar previamente: La doctrina en general
reconoce que la improvisacin no es buena consejera,
mucho menos para el litigante que no es ducho en la
estrategia y oratoria forenses. Slo la prctica y la
experiencia continuas permiten dejar cierto margen a
la creatividad y a la espontaneidad, al buen olfato del
abogado.
Mientras tanto, se recomienda repasar el bosquejo, lo
que permitir ajustar inconsistencias, ordenar mejor las
ideas, hasta incluso adecuar el tono de la voz, prevenir
la mala articulacin de palabras o ideas, y sospechar de
espacios que quedaron vacos. Hay quienes aconsejan
hasta usar grabadoras, espejos, personas que hagan de
interlocutores, y otros trucos, que pueden ser tiles
segn la necesidad de cada persona. Ferri deca que l
se iba a una playa e inventaba temas, los cuales repeta
en voz alta para aprender a modular su voz y
estructurar mtodos de anlisis. Pero todos no
podemos hacer eso.
Lo importante es que uno pueda estar seguro de que la
argumentacin final tiene la estructura requerida y la
estrategia adecuada para ser entendida de un modo
simple por sus juzgadores. Ah est el secreto.
Algunos autores ms recientes (1988), como Bacigalupo,

Empero, lo que
puedo decir a los
jvenes abogados
que se interesen
en estos datos de
prctica
profesional, es
que para vencer el
pnico y soltar la
lengua y dar
eficacia a la
expresin, ms
que ejercicios
fisiolgicos y
reglas
acadmicas,
importa saber,
tener en la cabeza
ideas y, por
consiguiente,
cosas qu decir:
he aqu el primer
gran secreto de la
elocuencia.

PAG. 422

recomiendan en la expresin de la discusin final:
Estilo y lenguaje adecuados: no abusar de los
modismos jurdicos que no son ms que reiteraciones
vacas (acuso por el tipo penal previsto y sancionado
en el numeral; queda a todas luces e
incontrovertiblemente demostrado que mi cliente es
inocente; el Ministerio Pblico ha demostrado
sobradamente que...; no abusar del uso del latn,
mediante expresiones innecesarias o incomprensibles
para el jurado, el juez o las mismas partes; estilo
alambicado o complejo, con muchas oraciones
subordinadas unas a otras y en las que se pierde el
verbo principal.
Simplificar lo simple: no se debe redundar en
cuestiones que claramente no son problemticas, ni
hacer citas jurisprudenciales o doctrinales sobre
asuntos que para todos son comunes o claros, o bien en
los que hay consenso.
Encadenamiento lgico: Cuando los problemas
tengan una sucesin o vinculacin entre ellos, es
imprescindible presentarlos en algn tipo de orden:
cronolgico, sucesivo, de menor a mayor dificultad.
En tal sentido, no es lgico presentar primero los
problemas del dolo, si antes no se ha aclarado la
imputacin de la accin al sujeto. Si hay varios
autores, no se debe analizar el dolo respecto de todos,
sino deslindarlos uno por uno; si hay varias acciones
ilcitas, deben individualizarse: cada accin con el
sujeto al que se le atribuye; cuando hay varios sujetos
con autoras diferentes, debe asociarse cada sujeto
segn su autora, pues la mezcla de todos har
incomprensible la atribuibilidad.
Enrico Ferri, sostena como punto principal de la
estrategia en la argumentacin final usar la sugestin.

Al proceso penal
ingresa informacin
y los medios de
prueba son los
canales a travs de
los cuales ingresa
esa informacin.
Tambin se filtra
mala informacin y
existen normas que
regulan el modo de
desechar o impedir
el uso de esa
informacin... Pero,
finalmente, con el
conjunto de esa
informacin dispersa
o todava no
totalmente
estructurada, el juez
deber construir un
relato, que nos
describe una
situacin vital o un
conflicto que
reclama una
solucin.
Binder
PAG. 423

El secreto fundamental, segn l, al preparar y comenzar
el discurso final, reside en darse cuenta del estado de
nimo de los jueces y del pblico en aquella poca-, en
nuestro sistema equivaldra al estado de nimo del jurado.
La sugestin es la transmisin de una idea de un cerebro
a otro.
El destinatario del mensaje tiene en su cerebro una idea
previa, una conviccin propia de cmo sucedieron las
cosas. Esta situacin de prejuicio debe ceder a medida que
el abogado va hilando sus ideas y convicciones, y
transmitindolas de un cerebro a otro.
Ser necesario, segn Ferri, eliminar los prejuicios de la
mente de quien oye, y para lograrlo hay que prever su
estado de nimo y utilizar la sugestin. Aunque el discurso
tenga orden lgico interno (a menos que coincida con las
convicciones previas de los jueces), encontrar siempre
una frrea oposicin en el prejuicio del juez o jurado.
Para este autor, el litigante debe tener empata sicolgica
con los juzgadores, para que haya un mismo punto de vista
intelectual y sentimental, que es encontrarse
sicolgicamente en la misma condicin de los jueces.
El interrogador debe tomar en cuenta que el juez o el
jurado hace una valoracin de los hechos reconstruidos,
segn su conviccin, por lo cual la impresin que cause es
determinante para el xito de su causa. Desde 1808, el
Cdigo de Instruccin Criminal francs deca:
La ley no pide cuentas de los medios por los cuales (los
jurados) se han formado una conviccin: no les prescribe
las reglas a las cuales deben atribuir en particular la
plenitud y la suficiencia de una prueba: ella le exige que
se interroguen a s mismos en silencio y en recogimiento y
que busquen determinar, en la sinceridad de su
conciencia, qu impresin han causado en su

Y as como para
derribar y destruir
un muro todo est
en quitar el primer
ladrillo, as en la
labor de sugestin
todo reside en
encontrar el primer
punto de apoyo y de
operacin squica
para surtir efecto
en el estado de
nimo del
auditorio.

PAG. 424

razonamiento las pruebas aportadas contra el acusado y
los medios de defensa. La ley no les dice: tendris por
verdad todo hecho atestiguado por tal nmero de
testigos, o no consideraris suficientemente establecida
ninguna prueba que no haya sido formada por tantos
testigos o por tantos indicios; la ley les hace una sola
pregunta, que compendia toda la media de su deber:
Tenis una conviccin ntima?.
24

24
Citado por Binder, Justicia penal y Estado de Derecho, p. 45.
PAG. 425

Cotejo de puntos
esenciales para el juicio

. Se investigaron adecuadamente los hechos del caso?
. Cul es mi teora fctica?
. Cul es mi teora jurdica?
. Se hizo una subsuncin adecuada?
. Cul es mi teora probatoria?
. Cul es la prueba positiva y cul la negativa?
. Cul es el mejor orden de presentacin de la prueba?
. Es confiable la prueba testimonial?
. Sobre qu voy a interrogar?
. Contrainterrogar? Sobre qu puntos?
. Debo llevar un esquema escrito con mi teora del caso y
manejo de la prueba?
. Ser necesario utilizar recursos audiovisuales?
. Si es as, dispongo de ellos?
PAG. 426

2. Argumento del mvil
El argumento del mvil se analiz en este manual en el
Captulo II: Aplicacin de la teora del caso en el debate,
adonde debe remitirse el lector. Ah se le vio como un
elemento integrante de la teora del caso, en el sentido de
que el mvil es el motivo, el por qu de la accin delictiva
es atribuida al acusado.
En la argumentacin final, el mvil se torna importante
porque resulta ser el fluido lgico que justifica ante los
ojos del juez o del jurado por qu el acusado actu segn
la teora fctica. Un buen mvil es tan fuerte como una
buena coartada: mat a su mujer porque era 15 aos
mayor que l, adinerada y con tierras; l tena una
amante ms joven, de su edad; en cuanto su mujer estuvo
muerta se dedic a vender sus bienes y adquiri
pasaportes para salir del pas con su amante. Es claro que
los mviles principales son el escape con la amante y el
enriquecimiento.
Todos los elementos que se analizaron en etapas anteriores
tienen su espacio de trabajo en la argumentacin final
(teora fctica, teora jurdica, teora del caso, teora
probatoria), puesto que el alegato de conclusiones es la
etapa culminante del juicio oral y pblico.
No olvidemos que el mvil responde a la pregunta por qu
lo hizo, la cual tiene una importante relacin con el
interrogatorio al perito, el cual s puede, a diferencia del
testigo, emitir opiniones sobre algunos casos, sobre todo
en los de orden sociolgico o sicolgico.
O sea: es posible que el perito emita un criterio personal
relativo al mvil en un delito sexual o contra la familia
(por qu cree que el sujeto violaba? Por qu tena un
conflicto de inferioridad?).
Pero es difcil que suceda lo mismo, por ejemplo, en un

U
n

b
u
e
n

m
v
i
l

e
s

t
a
n

f
u
e
r
t
e

c
o
m
o

u
PAG. 427

delito de sangre: por qu cree que lo mat? En este
ltimo, es ms fcil que el perito emita un criterio personal
pero no relativo a las motivaciones del agente sino al
modo como pudieron haber sucedido los hechos: Por qu
cree que el occiso no fue muerto en el lugar donde fue
encontrado? Por qu cree que el ofendido opuso
resistencia?
3. Credibilidad de la prueba
En la argumentacin final es indispensable concentrase
primero en la acreditacin de la prueba propia, junto con la
teora del caso que se maneja.
Con la prueba ajena hay que hacer otro tanto, solamente
que en sentido inverso, pues el litigante deber primero
fundamentar la credibilidad de su prueba, y luego
remitirse a la prueba ajena, para sealar los aspectos
vulnerables que tiene.
Como la prueba ms importante la hemos subclasificado
en testimonial, pericial y documental, vamos a researla
ac de nuevo.
A) CREDIBI LI DAD DE LA PRUEBA TESTIMONI AL
Aunque la prueba directa tiene valor probatorio por s
misma, la prueba circunstancial o evidencia depende del
valor que el juzgador le d en su relacin con otras
probanzas. De ah la importancia de que se presente la
prueba de modo que la misma resulte creble. Para ello se
recomienda:
1. Comente sobre la credibilidad de sus testigos. Indique
por qu vale lo que l va a decir, sea por sus
condiciones personales o por su conocimiento de los
hechos.
2. En sentido contrario, comente sobre el descrdito de
los testigos opuestos, cuando en efecto tengan
PAG. 428

elementos sealables. Refiera qu aspectos de su
condicin personal los hacen poco crebles, o cmo su
conocimiento de los hechos no es verosmil.
3. Si Ud. es el defensor, humanice a su representado ante
los ojos del jurado o del juez, sin caer en
manipulacin, falacia o dramatismo, pues puede ms
bien desacreditarse Ud. mismo.
4. Si Ud. es el fiscal o el acusador privado, combata la
falacia ad misericordiam o falacia del pobrecito con
que el defensor trata de presentar a su patrocinado.
Tampoco pretenda bestializar al ser humano que tiene
enfrente porque puede producir el efecto contrario, y
hacer que sus juzgadores sientan lstima por l y lo
vean a Ud. como un dspota.
Ese tipo de discursos denigradores del imputado aun
resuenan en las paredes de muchas salas:
Y este seor, haciendo gala de sus ms atroces
propsitos libidinosos, con el propsito de satisfacer
sus insulsos y menospreciables deseos sexuales...
El imputado, con total menosprecio por la vida,
demostrando una frialdad calculadora, procedi a
disparar contra la humanidad del indefenso nio, que
solamente se haba acercado a su vehculo a pedirle
una limosna.
5. Utilice la prueba demostrativa:
Muestre el objeto: el bate de bisbol, el revlver o
la cadena metlica utilizada por el autor del ilcito.
Solicite permiso al juez para ensearle la prueba al
testigo.
Presntele la prueba al testigo.
PAG. 429

Haga que el testigo relacione esa prueba con las
preguntas que Ud. le est dirigiendo.
Mustrele el objeto al jurado o al juez. A esto se le
ha llamado publicidad de la prueba
demostrativa.
Use la prueba demostrativa no slo una vez, as,
los miembros vern la prueba tres veces. Eso es
inolvidable.
- Utilcela en su apertura: muestre el bate, el
revlver, los paquetes de cocana, los cheques
utilizados.
- Utilcela en el interrogatorio directo: muestre el
revlver al testigo, los documentos, los objetos.
Pregnteles por ellos y cmo fueron utilizados.
- Utilcela en el cierre: recurdeles a los
miembros que el testigo reconoci el objeto,
cmo indic que fue utilizado, repase su
utilizacin segn su teora del caso.
No hable hacia la prueba, dirjase a los miembros
del jurado o al juez.
6. Haga referencia a las fotografas, planos, croquis.
Amplelos o proyctelas si est a su alcance.
Utilcelos al discutir un hecho que queda demostrado
con dichos documentos u objetos.
7. Al presentar la prueba, utilice trminos que apelen a
los sentidos, sin caer en el dramatismo ni la
manipulacin. En otras palabras, apele a la impresin
que siente el ser humano normal con los eventos de la
vida. Algunos manuales proponen ejemplos
prcticamente teatrales; en todo caso, el litigante debe
escoger segn su estilo:
PAG. 430

El empuj la hoja del cuchillo a travs de la camisa
del suboficial Hayes, atraves la piel, el cartlago de
las costillas, atraves el corazn, hasta incrustarse
contra el hueso inmvil de la columna vertebral.
25

Un ejemplo ms mesurado puede ser:
Mi cliente utiliz una botella con la que golpe al
ofendido, eso ha sido admitido por l mismo. Pero
ello es poco en relacin con la accin que despleg la
supuesta vctima, cuando a sabiendas de que mi
defendido estaba ebrio, se le acerc sigilosamente por
detrs, aprovechando las sombras de la noche, y
procur clavarle en el cuello el fro metal de este
cuchillo de 5 pulgadas de longitud que ven Uds.
aqu.
El bao pblico empapado de orina, en un da
caluroso de agosto, donde la vctima de la violacin
sexual fue abandonada a morir.
26

8. Enfatice en los aspectos que inclinan la balanza:
Don Ramiro estuvo en esa escena: 3 fotografas
donde est sonriendo,1 toma de vdeo de casi un
minuto, huellas dactilares en un vaso en el que estuvo
bebiendo toda la noche, testigos que hablaron con l
en ese lugar o al salir de ah; hasta una discusin
tuvo con otro compaero por razones laborales. A
don Ramiro Gonzlez Valern, este seor que tenemos
aqu enfrente, la prueba no lo deja huir de ese lugar.
Usted, don Lucas Martnez, admiti que este
revlver es suyo. Vamos a partir de ese hecho
demostrado para continuar con mis preguntas.

25
Instituto de Estudios Legales Internacionales para la Defensa. Abogaca de enjuiciamiento: un seminario ejecutivo para Nicaragua.
Managua, sin fecha, p. 8-1.
26
Instituto de Estudios Legales Internacionales para la Defensa, op. cit., p. 8-2.

Las evidencias no
son, como
desgraciadamente
tiende a verse, un
dolor de cabeza que
se llama cadena de
custodia. Las
evidencias deben
ser elementos
activos que gritan a
voces su versin de
la historia.
PAG. 431

9. No presente la prueba de testigo en testigo, o de
documento en documento a saber, repitiendo lo que
cada deponente manifest o haciendo largas ilaciones
de textos, hechos y cifras. Relacione sistemticamente
los datos, tal como ellos van demostrando su teora
del caso.
10. Presente ante el jurado o ante el juez toda la evidencia
til para demostrar su teora, enumrela y relacione
cada una con la parte de la historia que Ud. se ha
propuesto demostrar. No presuma que el juez conoce
la prueba, o que la ha visto, o que ya sabe qu
demuestra cada elemento de conviccin. En juicios
por homicidios conocidos con armas, a menudo los
jueces ni siquiera han visto el arma que fue utilizada.
Las evidencias tienden a guardarse cuidadosamente en
cajones, bodegas o cajas fuertes que por lo reservado
de su acceso nadie normalmente ha visto, salvo ese
testigo que Ud. tiene enfrente y que sabe cmo fueron
utilizadas. Ese es el que debe verlas nuevamente y
relatar cmo fueron utilizadas, porque son parte de su
historia.
11. La regla nmero uno de las evidencia fsicas:
presntelas, exhbalas, haga que las vea el jurado o el
juez. Publquelas. Revvalas.
B)
CREDI BI LI DAD
PAG. 432

DE LA PRUEBA
DOCUMENTAL
La credibilidad de este tipo de prueba est dada por los
conocimientos tcnicos que el litigante o la sociedad
tienen sobre ellos.
Por ejemplo, cualquiera sabe que una fotografa puede
retocarse, o un documento de computadora, una
fotocopia, etc. O sea, que este tipo de prueba no tiene
valor autntico, dado que puede ser manipulada.
La credibilidad de la prueba documental se basa en su
condicin de autenticidad. Se duda de la autenticidad
cuando el documento no tiene los requisitos mnimos que
establece la ley o la costumbre:
a) Sellos;
b) Membretes;
c) Firmas;
d) Formalidad del contenido;
e) Registro pblico.
O bien cuando se duda de su autora o pertinencia para
aclarar el punto en cuestin, o no fue recogida mediante
los pasos tcnicos que deben seguirse segn las reglas del
PAG. 433

saber tcnico involucrado.
C)
CREDI BI LI DAD
DE LA PRUEBA
PERI CI AL Y DE
OTROS TI POS DE
PRUEBA
El abogado deber referirse a la credibilidad de la prueba
pericial, pues es en esta etapa de la argumentacin final
PAG. 434

donde deber justificar por qu no es verosmil la
explicacin del experto para la solucin del caso.
Aqu har valer cules preguntas le hizo al perito, las
cuales no respondi adecuadamente, o bien las
contradicciones con otras teoras de anlisis ofrecidas por
otros peritos en el caso.
Valorar la credibilidad del perito en esta etapa, es
recordarle al juez o al jurado los momentos ms
importantes de la fase oral en que el perito particip, que
son de inters para la posicin del abogado: si es el fiscal,
indicar la inobjetabilidad de las conclusiones del perito
por l ofrecido; si es el defensor, se concentrar en las
dudas y vacos que su pericia tena.
II. Demostracin de la teora del caso
La demostracin de la teora del caso ante el jurado o el
juez, es la culminacin de todo el trabajo que hemos
realizado hasta este momento. La contundencia con que se
maneje este apartado, determinar cul es la teora del
caso que quedar en la mente de los juzgadores: si la del
acusador, la de la defensa o ninguna.
Para la demostracin de la teora del caso, el abogado
deber retomar las etapas de la teora del delito e ir
subsumiendo la teora fctica dentro de la teora jurdica.
Para tal efecto deber referirse a:

A. Tipicidad;
B. Antijuridicidad;
C. Culpabilidad;
y relacionar con dichas etapas cada uno de los elementos
PAG. 435

de la teora fctica.
Deber ir demostrando el hecho que demuestra que hubo o
no hubo tipicidad de la conducta. Posteriormente analizar
la antijuridicidad, y una vez indicado al juez o jurado que
la conducta es antijurdica, pues del interrogatorio y
contrainterrogatorio no se encontr ninguna causa de
justificacin del acusado, pasar a valorar la culpabilidad,
segn las reglas que establece la teora jurdica aplicable al
caso.
A cada hecho relevante tpicamente le ir asociando la
prueba respectiva, segn los resultados del interrogatorio
de testigos y del contrainterrogatorio, de forma que el juez
o jurado se percaten de que no slo estn ante una historia
bien contada sino ante unos hechos bien probados, tal
como se escuch en la audiencia, para que produzca en
ellos la conviccin de la decisin que van a tomar.
Finalmente se referir a la necesidad de que dicha persona
sea castigada o absuelta penalmente como autora
responsable de un delito, y justificar la sancin solicitada
o la irresponsabilidad del autor. En el caso del fiscal,
deber referirse a los efectos que la accin del encartado
haya tenido en los intereses personales o colectivos
damnificados.
Si en el argumento final el abogado omite el anlisis de
estas fases, una por una, es probable que no obtenga el
resultado esperado, sobre todo en un juicio ante juez
tcnico, pues, como vimos inicialmente, la frmula para
que haya delito (D=T+A+C) tiene que volverse a probar al
final.
El manejo de las etapas de la teora del delito ante jurado
no pueden hacerse de un modo demasiado tcnico, sino
explicndoles a sus miembros qu hizo el acusado (teora
fctica) en qu consiste la norma jurdica (tipicidad), por
PAG. 436

qu es reprochable la accin (antijuridicidad), y qu hace
que el sujeto sea culpable (culpabilidad).
No obstante, el argumento final no significa
necesariamente que se prob la hiptesis del caso con que
el abogado entr al juicio. En innumerables ocasiones los
fiscales se sientan al estrado con un prejuicio de culpable,
y terminan argumentando en favor del acusado.
La razn para esa actuacin es la conviccin que nace del
anlisis tcnico de la teora del delito y el correlato que
encontramos en los derechos y garantas del imputado a
nivel constitucional y legal, que establecen principios
como el de in dubio pro reo. Si la teora del caso no pudo
ser adecuadamente probada, el acusador no debe concluir
condenatoriamente, pues antes que el deseo de probar sus
ideas, se impone la justicia de la causa.
III. Anlisis de hechos probados segn nuestra teora del caso
En esta etapa se unen las teoras fctica y probatoria. Una
vez acreditado tanto el testigo como su testimonio, tanto el
perito como su peritaje, debemos hacer referencia a cules
hechos se han tenido por probados en la audiencia.
Esto es as porque no todos los hechos acusados quedan
definitivamente probados en la sala; en virtud del principio
de oralidad, lo que existe en el debate no existe en el
mundo, pues la verdad que se prueba en juicio es una
verdad formal o jurdica.
Si las partes obviaron prueba importante, o no les fue
admitida, o dicha prueba no arroj el resultado esperado,
la verdad que queda es la que se utilizar en las
conclusiones, y no la que el abogado llevaba en su
esquema previo al debate.
El abordaje de la teora fctica debe hacerse
interrelacionadamente con la teora probatoria, e ir
PAG. 437

enlistando cada hecho con su prueba respectiva. El hecho
que no tenga un referente probatorio, debe desecharse en
estas conclusiones e, incluso, admitir objetivamente que
no se pudo probar y en consecuencia se descarta.
IV. Fundamentacin de la teora jurdica aplicable
Aclarados los hechos probados, debemos analizar la
normativa aplicable. En esta etapa, el litigante deber
autointerrogarse a s mismo, y responder con toda
objetividad y honestidad a las siguientes preguntas:
a) son los hechos probados penalmente relevantes?
b) existe una norma tpica en la cual subsumirlos?
c) se cumplen todos los requisitos del tipo penal?
d) los hechos probados en la audiencia, resultan ser
antijurdicos?
e) es culpable el acusado por esos hechos probados?
En esta etapa, no se analiza la norma jurdica en abstracto,
sino en relacin con el hecho demostrado. Esta relacin de
encuadre o acoplamiento es lo que hemos llamado
subsuncin. Es la misma operacin que debern hacer el
jurado o el juez: si el fiscal tiene razn, los hechos debern
calzar dentro del tipo penal, como el zapato de la
Cenicienta; si lleva razn la defensa, la acusacin se
quedar como un gordo pie que busca introducirse en el
delicado zapato de cristal.
Una vez que el litigante respondi las interrogantes
anteriores segn sus hiptesis iniciales, habr demostrado
su teora del caso.
V. Refutacin de la teora del caso contraria
La teora contraria no se refuta de primero; se hace
PAG. 438

despus de haber demostrado la propia.
Para irse a atacar la hiptesis del contrario, se realiza el
mismo trabajo y en la misma secuencia que se hizo con la
teora propia, solo que obviamente buscando los puntos
dbiles que el litigante contrario presenta. Para ello se
echa mano de:
a) el argumento del mvil o de la coartada;
b) la desacreditacin de los testigos;
c) la desacreditacin de sus testimonios;
d) el descrdito del perito;
e) la insuficiencia de sus peritajes;
f) el poco valor demostrativo de la prueba fsica y la
documental;
g) la indiciariedad de la prueba y su falta de indicacin
directa;
h) la duda introducida en la versin ajena;
i) la prueba de refutacin.
Asimismo debe oponerse el litigante a la teora jurdica del
contrario, si es que encuentra en ella algn vicio de
razonamiento o alguna improcedencia. Si la normativa es
procedente, entonces ha de demostrar que el caso no se
ajusta a la normativa, a saber, que no es posible subsumir
adecuadamente los hechos dentro de la norma invocada.
Para ello el abogado debe conocer muy bien el rgimen
jurdico aplicable, y deber dominar los conocimientos
que le dan las tres ramas clsicas de su disciplina:
PAG. 439

a) la legislacin;
b) la jurisprudencia;
c) la doctrina.
Por falta de conocimiento de cualquiera de las tres,
muchos profesionales han perdido su causa, asumiendo
como cierta una verdad jurdica que no lo es.
VI. Peticin final y cierre
Una vez demostrada la procedencia de la propia teora, y
desautorizada la contraria, el abogado debe:
a) Hacer una sinopsis final del caso, la cual ha de ser muy
breve, y en la que insistir en el mvil que supuso
motiv al agente, o bien en la coartada que hace
imposible su participacin en la accin acusada.
b) Solicita la decisin del juzgador, sea este jurado o juez
tcnico, segn la teora del caso a la que finalmente
lleg. Si el litigante se ha convencido en juicio de la
tesis contraria, en el caso del acusador, deber
allanarse a la verdad y a la objetividad.
En el caso del defensor, deber interponer sus oficios
para que su representado reciba el trato ms favorable
que permita la ley (baja penalidad y beneficios
legales).
En el caso del fiscal, deber indicar la penalidad
solicitada, la retencin de objetos sujetos a comiso y
los extremos referentes a la accin civil resarcitoria,
cuando le corresponda a l representarla.
c) Fundamenta sus peticiones dentro de los parmetros
que prev la ley, justificando la adecuacin de la pena
segn las circunstancias subjetivas, objetivas y
PAG. 440

circunstancias que rodearon la accin, as como el
impacto personal y social del hecho.
d) En cuanto al cierre, algunos abogados recomiendan
una exhortacin final a los jueces a hacer justicia,
utilizando para ello una frase de impacto como las
indicadas en este manual.
PAG. 441


La argumentacin final
y la teora del caso

1. Refirase a la teora fctica dejando bien dibujado:

Quin hizo
Qu hizo
A quin se lo hizo
Dnde y cundo lo hizo
Cmo lo hizo

2. Explique la procedencia de la teora jurdica aplicable al caso

Explique las etapas de tipicidad, antijuridicidad y
culpabilidad aplicables al caso
Fundamente por qu esa normativa es aplicable
Apyese en jurisprudencia y doctrina

3. Subsuma los hechos dentro de la normativa aplicable

O
PAG. 442


La argumentacin
final
y la teora del caso

4. Haga un recuento de su teora probatoria, refirindose a:
Credibilidad del testigo
Credibilidad del testimonio
Acreditacin del perito
Precisin de su peritaje
Certeza que arroja la prueba fsica
Valor de la prueba documental
Interrelacione las diversas pruebas segn el hecho que
demuestran
Haga un recuento de hechos probados segn su teora
fctica

5. Explique el mvil (o la coartada, segn su perspectiva)

6. Refute la teora del caso contraria:
Utilice la prueba de refutacin para reprobar la teora
fctica opuesta
Demuestre la improcedencia de la teora jurdica ajena
con base en legislacin, jurisprudencia y doctrina
Explique el mvil o la coartada de la teora contraria

7. Realice una sinopsis de su teora del caso. Muy breve
8. Haga su solicitud: condenatoria o absolutoria
9. Fundamente su peticin
10. Exhorte a los juzgadores a hacer justicia
11. Cierre con una frase de impacto
O
PAG. 443


364 BLANCA
en blanco).
PAG. 444

TITULO SEGUNDO:
Abordaje estratgico
del debate
PAG. 445


366 BLANCA
en blanco).
PAG. 446

CAPITULO PRIMERO
Recomendaciones logsticas
y tcnicas de auditorio

La teora del caso, aunque sea coherente y verosmil,
necesita de su asistente ms importante: la estrategia de
presentacin, que incluye la logstica personal de
presentacin y el apoyo audiovisual.
Un buen caso se puede perder por no saberlo presentar, y
un mal caso se puede ganar con recursos pirotcnicos. Eso
lo saben todos los litigantes. De ah la importancia de esta
seccin.
I. Recomendaciones logsticas
La logstica o estrategia de presentacin del caso no tiene
relacin con el valor tcnico de los argumentos. Este
ltimo se basa en la teora fctica, la teora jurdica, la
teora del caso, la teora probatoria.
Hay otra teora que viene a ser la teora logstica o
estratgica, que nos deja ciertas enseanzas que no
podemos ignorar. A continuacin se ofrecen algunas.

La mejor tctica
forense es siempre
la que menos se
aleja de la verdad
de los hechos, a la
cual debe el
defensor estar lo
ms cerca posible,
como a ncora ms
segura y ms firme
que cualquier
artificio que,
mxime en los
tiempos modernos,
aun en los jurados,
por las diarias
lecturas y el
aumento de la
instruccin,
encuentra una
acogida menos
fcil.
Enrico Ferri, 1924.

PAG. 447

1. Preparacin del caso
Algunos autores recomiendan preparar el caso realizando
las siguientes ocupaciones:
1. Aclarar la teora del caso que se utilizar.
2. Determinar la lista y el orden de los testigos en el
juicio.
3. Organizar el interrogatorio directo que se les har.
4. Decidir el contrainterrogatorio y su contenido.
5. Conocer la prueba que se utilizar y su relacin
estricta con el thema probandum.
6. Preparar a los testigos:
Llevarlo, si es posible a la sala de tribunal, o
mostrarle papelera en donde se explique cmo
funciona el procedimiento en la sala de juicio
Informarle de sus derechos y deberes.
Practicar el interrogatorio directo.
Revisar con l las pruebas que va a usar.
Asesorarlo respecto de las repreguntas que le sern
hechas.
Informarle sobre su vestimenta y apariencia al
momento de contestar.
Repasar con l el escenario del ilcito y la
secuencia de los hechos que conoce. Establecer su
familiaridad con la escena y los objetos.
Permita que el testigo le haga una narrativa ms
PAG. 448

amplia de lo que conoce.
Intervenga slo para clarificar puntos omisos.
Haga que el testigo identifique al autor.
A continuacin se ofrece un esquema de preparacin del
caso propuesto por Ramos Gonzlez y Vlez Rodrguez

PAG. 449

Plan General del Juicio
ASUNTOS
A
PROBARS
E
MEDIOS DE PRUEBA
TESTIGO
PRUEBA
DOCUM. O
FISICA
ADMITIDA
O
RECHAZA
DA
OBSERVAC
IONES

PAG. 450

Plan General del Juicio
ASUNTOS A
PROBARSE
MEDIOS DE PRUEBA
TESTIGO
PRUEBA
DOCUM. O
FISICA
ADMITIDA O
RECHAZADA
OBSERVACIO
NES
Ocurrencia del
accidente
1 Polica

2 Testigo
Informe
Accidente

Hay
declaracin
jurada
Ver croquis
hecho por
polica de
trnsito
Testigo tiene
una versin
diferente en el
Instituto de
Seguros
Muerte de la
ofendida
Informe del
Patlogo
Forense

Daos sufridos
por el
demandante
1 Ofendido
demandante
Tener presentes
criterios de:
Jurisprudencia y
doctrina sobre
dao moral.
PAG. 451

Lucro cesante y
daos sufridos
por la hija de la
ofendida
1 Testigo
1 Perito
Informe sobre
indemnizacin y
clculo de dao
material, fsico
y moral

PAG. 452

2. La presentacin del caso
Desde el punto de vista del jurado o del juez, nunca ser lo
mismo que el testigo describa el escenario del crimen, a
que el mismo se documente con fotografas,
reconstruccin de hechos, exhibicin de objetos. La
declaracin del testigo, obtenida mediante el interrogatorio
directo, ser la energa que vincule unas pruebas con otras
y les vaya dando vida, como si fuesen un vdeo proyectado
en la sala de juicio.
En la presentacin del caso, el litigante deber tener en
cuenta:
27

1. Objetivos propuestos:
a) Presentar el caso segn su propia dramtica, sin
exageraciones, pero sin quitarle la fuerza que
tienen los hechos ante la sociedad.
b) Establecer una teora del caso, compuesta por su
teora de los hechos y su teora jurdica o
normativa aplicable.
c) Establecer los sujetos participantes (autor,
ofendido, testigos).
d) Ubicar un marco de referencia en tiempo y lugar.
e) Dar una buena impresin inicial (objetividad,
justicia, brevedad).
f) Mantener la consistencia de la historia:
Verosimilitud de los hechos
Relacin de la prueba con cada hecho

27
Esta estructura es recomendada por: Instituto de Estudios Legales Internacionales para la Defensa, op. cit., p. 3-1.

(el abogado)
debe hablar ante
el juez
mansamente, y en
buena manera, y
no a grandes
voces, ni tan bajo
que no le puedan
or.

LAS SIETE PARTIDAS:
Ley VII. Ttulo VI. Partida III.
PAG. 453

Pertinencia de los hechos en relacin con los
requisitos de la teora del delito
Demostracin de la lgica razonable de la
teora del caso
Bsqueda de conviccin o consenso, no de
verdad absoluta
2. Cmo presentar la historia
a) Pngase de pie y tenga sus notas cerca, as como
los objetos que va a utilizar en su alocucin final.
b) Dirjase al juez o al jurado. Es a ellos a quienes
debe convencer. No obstante, mantenga una breve
comunicacin visual con las dems personas
presentes en la sala.
c) Protocolo mnimo:
Haga los saludos protocolarios prcticos (el
buen da, individualice las personalidades o
sujetos procesales presentes.
Utilice frmulas de respeto para los cargos y
dignidades: Seores miembros del Jurado,
Seor Presidente de la Sala, Seor Defensor,
Seor Fiscal, la Seora Doctora, la Srita.
Abogada, el colega de la defensa, y as por el
estilo.
Recuerde a todos por qu estn ah reunidos y
la importancia de hacer justicia.
d) Indique cmo va a estructurar su argumentacin
final (una especie de ndice de contenidos).
e) Deje clara su posicin sobre la peticin que har.
PAG. 454

Esto podra dejarse para el final, pero cuando se
sugiere desde el principio, el jurado o el juez
dirigen su atencin hacia Ud. para escuchar cmo
fundamentar su posicin tan firmemente
comunicada.
Ejemplo: -El Ministerio Pblico va a demostrar en
esta audiencia que Fulano de Tal es culpable y
merece ser condenado. Y en seguida voy a indicar
por qu.
f) Use elementos para llamar la atencin del jurado o
juez: no se presente retardoramente, busque
elementos de armona, hgase cmplice del juez
reconociendo que hace calor, que hay mucho
trabajo, que todos desean que l sea breve, pero
haga lo que debe hacer.
g) Obligue a los juzgadores a estar en la sala de
debate, llamando su atencin con frases utilizadas
cada cierto tiempo:
-Por eso digo, seores y seoras del jurado
[acercndose a ellos un poco, o iniciando el paso
como si se fuera a acercar]...
-Recargue su mirada en el juez y dgale: Es mi
deber como defensor explicar por qu no estoy de
acuerdo con la Sra. Fiscal. Voy a explicar por qu,
seor Juez.
h) Al exponer sus conclusiones, eche mano de
cuentos, analogas, frases clebres, metforas:
Una herida abierta, sangrienta en su
estmago...
Lo zarande como cuando un nio enojado
sacude a un mueco de trapo...
PAG. 455

Aceler a fondo, en lugar de simplemente
acelerar...
i) Haga que su historia sea interesante:
Hable en tiempo presente
Use palabras que evoquen efectos sensoriales
Deje algo en suspenso
Siga un flujo lgico de ideas, preferible el
cronolgico
Nunca diga al jurado algo que no pueda
comprobar
Si existe un hecho cuestionado, no diga que es
indiscutible
Si existe una falta mayscula en su caso,
admtala con franqueza, y concntrese, en
cambio, en los detalles positivos, los cuales
deber realzar:
- Testigo srdido (mala pinta). Imputado con
apariencia del sujeto que puede realizar ese
delito (cara de violador, pinta de
ladrn, apariencia de narco, rostro de
matn, cara de malo).
- Entonces cuestione: Nosotros no juzgamos
un libro solamente por su portada
exterior, o s?. O bien: El derecho
penal no es un derecho de autor, sino de
accin. Aqu no juzgamos a una persona
por su cara, sino por sus hechos, los cuales
deben probarse.
PAG. 456

- Mala conducta de la polica: Es claro que
el polica pudo actuar con menos fuerza,
pero tena que estar preparado para
cualquier reaccin del detenido. En la
calle, cualquier cosa puede esperarse.
- Error policaco: En el desempeo de
nuestra funcin, cualquiera puede cometer
un error, mientras no afecte groseramente
el resultado; los policas son seres
humanos, de carne y hueso, y por eso
tambin se pueden equivocar.
- Mal manejo de la prueba: Lo cierto es que
la prueba aqu est, frente a ustedes, y
aunque le neguemos el carcter que tiene,
su fuerza se mantiene por lo que dijeron los
testigos delante de todos.
3. Lo que no debe hacer en la presentacin:
a) No presente sus argumentos hasta el punto de que
atraiga una objecin.
b) No exprese opiniones personales.
c) No mencione la posible teora del caso de su
opositor.
d) No se defienda antes de atacar.
e) No haga referencia a debilidades que no se le han
sealado.
f) No suponga una posicin de los miembros del
jurado o del juez, a menos que la conozca.
g) No suponga que la teora del caso de su oponente
es mejor, a menos que en verdad lo sea. En este
PAG. 457

caso, preprese para buscar el menor dao posible
a los intereses de su representado.
h) No entre perdiendo: olvide el lado antiptico y
refuerce el lado simptico de su caso.
4. Objeciones en la presentacin del caso de la parte
contraria
a) Si objeta en la presentacin del abogado contrario,
ms le vale que su objecin sea admitida.
b) Objete si usted est en lo cierto y la contraparte
est daando su caso.
El objetivo del alegato final o etapa de conclusiones es
dirigir a los jueces o al jurado una sntesis de las
conclusiones a las que lleg la parte. En este aspecto se
recomiendan:
Claridad
Naturalidad
Conviccin
Fundamentacin
Brevedad.
Claridad: el mensaje debe adecuarse a la cultura del
destinatario, y no la cultura del destinatario al mensaje,
pues puede ser que no le entiendan. Una idea confusa
es inmediatamente olvidada frente a otra idea que s
est clara.
Naturalidad: No fastidie a los jueces o al jurado. La
materia penal es de por s tcnica, compleja,
reconstructiva. Un lenguaje o una personalidad
PAG. 458

sofisticadas puede complicar la idea final.
Conviccin: No le mienta a los jueces. Todos tenemos
derecho a saber la verdad y a ser informados
correctamente sobre la decisin que vamos a tomar.
Eso se llama principio de toma de decisin informada.
La famosa artimaa de A m dgame la verdad, que al
juez le decimos la mentira es odiosa y amaada. El
litigante que as trabaja, se expone a quedar
desacreditado en el foro. Es mejor perder un caso que
perder la imagen de profesional honesto.
Fundamentacin: Si bien el juez conoce la ley (iura
novit curia), fundamente el por qu de sus actuaciones
y apreciaciones. No siempre los profesionales en
Derecho conocen bien la ley que rige sus actuaciones.
De todas formas, los jueces y los fiscales estn
obligados a fundamentar sus requerimientos,
conclusiones y resoluciones, respectivamente.
Brevedad: La brevedad es la pasin de los jueces, se
atribuye esta expresin a Mirabeau. Esta frase debera
bastar, de por s, para indicar la necesidad de no hacer
un discurso cargado de citas jurisprudenciales,
doctrinales y legales, que muchas veces merecen el
comentario negativo de los jueces: Nos vino a recitar
de nuevo la jurisprudencia. Es mejor limitarse a
cuadrar los hechos en el tipo penal, con la
demostracin de culpabilidad. Las citas de
resoluciones jurisprudenciales pueden y deben usarse
siempre que sean pertinentes, tiles y necesarias para
aclarar algn punto que sabemos va a ser debatido por
las partes, o bien, cuando es novedoso.
PAG. 459

E Es st tr ra at te eg gi ia as s p
p
e
e
r
r
s
s
o
o
n
n
a
a
l
l
e
e
s
s

e en n l la a p pr re es se en nt ta ac ci i n n d de el l c ca as so o

- Salude
- Cuide su estilo personal
Las apariencias importan
Cuide su expresin corporal
- Limite la gesticulacin al mnimo
- Domine los nervios
- No juegue con objetos alrededor
- Adopte la posicin ms cmoda para expresar sus ideas
- Modifique su posicin en el curso de la presentacin
Haga la pausa entre una idea y otra
- Tenga sensibilidad y tacto
- Evite el uso de jergas populares o terminologas complejas
- Utilice un lenguaje sencillo y claro
- Use la ancdota, el humor, la frase clebre, el conocimiento
comn
- Perciba cundo el auditorio est inquieto o est perdiendo la
atencin
- Eche mano de tcnicas para llamar la atencin del jurado o del
juez
- Evite la arrogancia y la falta de modestia
- Aclare sus argumentos mediante una idea conclusiva
- Despdase y agradezca el tiempo prestado para escucharle.
PAG. 460

II. Tcnicas de auditorio
Las tcnicas de auditorio no constituyen una estructura
tcnica de la presentacin del caso, pero s son una
herramienta estratgica para esa presentacin. A esta
altura, sobra referirse a las bondades de una buena
presentacin del caso. De ah que resulta relevante
recordar las que aqu se exponen.
Las tcnicas de auditorio pueden subdividirse en dos:
a) Uso de medios de apoyo (tcnicas materiales)
b) Manejo del auditorio (tcnicas personales)
1. APOYO
AUDI OVI SUAL
En la tarea de comunicarse con eficacia hay un sinnmero
de herramientas. Si bien la ms importante es el lenguaje y
las expresiones corporales, en muchas ocasiones los
instrumentos mecnicos o electrnicos pueden ser de gran
ayuda.
Las ayudas audiovisuales son de gran variedad, y su
utilizacin depender de los recursos que estn a mano.
Algunos creen que un proyecto de filminas o diapositivas
es lo mejor que pueden tener, pero no siempre eso es
cierto. En muchas ocasiones se puede conseguir el mismo
efecto con un poco de creatividad.
PAG. 461

En una ocasin un conferencista tena el retroproyector,
pero haba olvidado los acetatos en los que ya traa
impresa su exposicin. La pizarra quedaba muy lejos de
los asistentes que estaban al fondo del saln. Entonces
simplemente utiliz el vidrio del retroproyector, en el que
fue confeccionando sus bosquejos con marcador para
pizarra acrlica mientras iba desarrollando punto a punto.
Punto resuelto.
En otro momento al orador se le acabaron los acetatos de
su exposicin y necesitaba aclarar algunas ideas. Entonces
sac de sus cosas una caja de acetatos nuevos y comenz a
escribir en ellos con marcador. Todos los asistentes
comprendieron su mensaje.
La ayuda audiovisual no depende de grandes recursos
electrnicos, aunque si estn a la mano, bienvenidos.
Algunos apoyos bsicos resultan fciles de tener a mano
casi en cualquier lugar; otros requieren de previsin y
recursos econmicos. Considrense los siguientes:
1. Un marcador o pilot permanente.
2. Un marcador o pilot para pizarra acrlica (borrable).
3. Un rotafolio.
4. Hojas grandes, tamao peridico.
5. Lminas ilustrativas.
6. Hojas tamao carta.
7. Lapiz, lapicero, tiza, borradores.
8. Pizarra para tiza o acrlica.
9. Puntero.
PAG. 462

10. Mapas.
11. Coleccin de vehculos (carritos) en escala o miniatura
(muy tiles en delitos relacionados con materia de
trnsito, como lesiones y homicidios culposos, por
ejemplo).
12. Una pared con fondo claro donde poder proyectar.
13. Una pizarra para proyectar videos.
14. Retroproyector.
15. Acetatos, diapositivas, filminas.
16. Proyector de documentos por computadora
(datashow).
17. Videoproyector (videocasetera o VHS) con sus
casetes.
18. Grabadora con sus casetes.
19. Televisor.
En cuanto al manejo del equipo audiovisual, tnganse en
cuenta los siguientes consejos:
1. Un puntero es valioso para llamar la atencin del
auditorio al punto especfico de referencia. Puede ser
del tipo antena o versiones modernas de punteros
lser, los cuales se consiguen con cierta facilidad en
el mercado.
2. Si no est utilizando el puntero, djelo en la mesa. Si
lo utiliza, precise el punto en que le interesa colocar al
auditorio. No est haciendo indicaciones genricas
(crculos enormes, sealamientos hacia cualquier parte
de la pizarra o pantalla), pues desvan la atencin de su
PAG. 463

destinatario.
3. Dirija su vista y su voz hacia el auditorio, no hacia la
ayuda audiovisual.
4. Asegrese de que su equipo trabajar correctamente y
de que se encuentran todos los aditamentos que
utilizar. Revise si tiene el video, casete o lmina que
ocupar. Familiarcese con el equipo antes de usarlo.
En la medida de lo posible, no dependa de un tercero
que operar el equipo.
5. Cuando la historia es compleja o entran en juego
muchos tipos penales, relacionados con diversos
autores, mltiples vctimas, diversidad de hechos,
lugares, tiempos y modos de comisin, realice lminas
que sistematicen, distribuyan o relacionen la
informacin. Todo esto aclarar el mensaje a sus
interlocutores.
6. Tenga en cuenta que la ayuda audiovisual fija en la
retina de sus oyentes al menos el 50% de la
informacin que quiere enviarles. Diversas mediciones
sobre la capacidad de recordar (resultado nemotcnico)
del oyente, han demostrado que recuerda ms y mejor
quien recibi el mensaje con ayudas grficas.
7. La ayuda audiovisual debe ir en apoyo de la
comunicacin, no en contra de ella. Va en contra
cuando:
se deja expuesta ms tiempo del debido;
el orador cambia de tema pero deja la imagen a la
vista;
la imagen no se relaciona con el contenido;
la imagen es forzada para ilustrar el contenido;
PAG. 464

la ayuda grfica es ajena o no es comprendida por
el destinatario;
la grfica es compleja o hay que explicarla para
que pueda ser comprendida;
no hay secuencia entre grficas, o cuando la
secuencia no obedece al orden de las ideas que se
quiere comunicar;
el equipo falla por alguna razn.
8. Si el tipo de ayuda exige oscurecer la sala, suba el
volumen de su voz.
9. Evite o disminuya el riesgo de cables sueltos o
desordenados en el suelo. Un tropezn siempre
produce hilaridad, aun en los momentos solemnes, por
lo que los presentes perdern de vista sus argumentos
y usted perder la idea que haba desarrollado.
PAG. 465

Medios audiovisuales
Transparencias, grficos,
diapositivas
y otros medios visuales

No sustituya el mensaje oral con medios visuales.
El medio audiovisual se usa para ilustrar, aclarar o
fijar una idea.
Reduzca al mnimo el texto escrito.
La transparencia debe ser concisa, compacta, no
borrosa.
Al exponer en juicios, evite el humor grfico.
Asegrese de que sus accesorios visuales funcionarn
adecuadamente.
Para sealar sobre la transparencia utilice un puntero
o un lapicero.
Cubra la parte de la transparencia que no est
utilizando.
No proyecte la sombra de su cuerpo sobre la
transparencia.
Asegrese que los presentes puedan ver su imagen.
PAG. 466


Medios audiovisuales
Transparencias, grficos,
diapositivas
y otros medios visuales

Dirjase a la audiencia, no a la pantalla.
Utilice variedad en sus grficos: tipografas, colores,
destacados.
Tenga a mano marcadores, borradores y otros
accesorios.
No pierda el contacto visual con su auditorio.
No hable mientras est cambiando transparencias o
diapositivas.
Si no est utilizando el proyector, no mantenga la
luz apagada mientras habla.
Evite preparativos excesivos.
Distribuya copias entre su audiencia del material que
va a utilizar, para que sirva de referencia.
PAG. 467

2. MANEJ O DEL
AUDI TORI O
La presentacin del caso, al ser realizada por una persona
y no por un aparato mecnico, padece de las limitaciones
que pueda tener el presentador. Una buena teora del caso
puede verse ensombrecida por la pobreza de su
presentacin. Ante un juzgador tcnico o de derecho, la
exuberancia de los recursos materiales o de las tcnicas
personales puede no ser decisiva. Pero esta adquiere
mayor preponderancia cuando se trata de juicio ante
jurado. De ah la necesidad de hacer las siguientes
recomendaciones:
Vare el tono, el volumen y la velocidad del discurso.
La monotona cansa a cualquiera. No grite ni hable
muy despacio.
Mantenga el contacto visual. Es esencial. Quien no
siente contacto con el emisor, tiende a perder el hilo
del mensaje. Recuerde el consejo: No inicie su
comunicacin hasta que no pueda ver el blanco de los
ojos de los miembros del jurado o del juez.
Mantenga la confianza en Ud. mismo antes de
presentarse y durante la presentacin.
Tenga presente que el conocimiento del caso
representa por lo menos la mitad de la confianza en
uno mismo.
PAG. 468

Domine el pnico escnico. Es un sentimiento natural
que normalmente se autocontrola despus de los
primeros minutos.
Su mensaje convencer si se percibe como que ya lo
ha convencido a Ud. mismo. Demuestre una profunda
conviccin en sus ideas.
Si no est usando lo que tiene en la mano, djelo sobre
su escritorio o mesa. Eso distrae la atencin de los
presentes.
No obstruya con su cuerpo la imagen proyectada.
Trasldese de un punto a otro del saln, siempre detrs
de la luz proyectora.
No escribe en la pizarra mientras habla, porque pocos
le escucharn.
Escriba o dibuje, vulvase al auditorio y luego
explique sus esquemas.
Prefiera el rotafolio a la pizarra, porque el primero
permite volver sobre los pasos y comparar; en tanto
que en la pizarra, lo borrado, borrado est.
Las filminas, acetatos, transparencias, diapositivas,
deben estar numeradas o foliadas, para en caso de que
deba comparar algunas o volver sobre otra, pueda
hallarla fcilmente. Muchos expositores se pierden
entre acetatos que resbalan fcilmente y se caen, lo
cual es un distractor ambiental.
El lenguaje gestual es un enfatizador o un distractor.
- Use sus manos en forma libre y natural.
- Refuerce con mmica el valor comunicativo de sus
palabras.
PAG. 469

- Acte con soltura.
- Muvase por el estrado sin quitar la mirada del
jurado, del juez o del testigo que est interrogando
o contrainterrogando.
- Emplee gestos naturales que armonicen con las
ideas que est transmitiendo. No proyecte una
imagen falsa de su persona.
- Vista sobriamente, con buen gusto, limpieza y
comodidad. No use prendas que puedan distraer a
sus interlocutores.
- No sobreacte.
- Supere la primera impresin de inseguridad.
- Luzca confiado, seguro, sereno.
- Module su voz y mantenga el contacto visual,
como dijimos antes. Si est acostumbrado al
lenguaje coloquial, a comerse palabras, a
vocalizarlas rpidamente, a dejar ideas
abandonadas, a no terminar las frases, realice el
ejercicio contrario: trate de pronunciar despacio,
vocalice lentamente, exprese la palabra completa,
no inicie una palabra hasta que no haya terminado
la anterior; no comience una frase hasta tanto la
anterior haya sido concluida. Esto le arrojar
grandes beneficios aun en su dilogo cotidiano.
- Use pausas razonables entre una idea y otra. Las
ideas son como los prrafos en los textos escritos.
En el discurso oral, tambin hay que hacer punto y
aparte. Respire hondo y reconduzca su discurso.

No se dirija al
juez o a los
miembros del
jurado hasta no
ver el blanco de
sus ojos

PAG. 470

3. LA
COMUNI CACI N
VI SUAL
En el proceso de la comunicacin, las tcnicas para
transportar el mensaje de su cerebro al de su destinatario
son muy variadas, pero siempre ser necesario que existan
tcnicas.
La comunicacin improvisada, dejada al estilo llano e
irreflexivo del autor, puede hacer que se caiga en vicios
propios del mensaje oral ante auditorios, tales como:
Fijar la atencin en un solo punto: la pared, el piso,
una persona, una ventana, hacia fuera, la pantalla, el
libro, la libreta de notas, la gua de exposicin, la
lmpara fluorescente.
Meterse las manos en el bolsillo o en el saco
Jugar con el puntero durante la intervencin (abrirlo y
cerrarlo, dirigirlo hacia cualquier parte)
Hablar para una sola persona, y olvidarse del resto
PAG. 471

Utilizar muchas muletillas, tales como:
- Bueno, entonces, este, como les iba diciendo...
- Yo, este, mi criterio, o sea...
- Por eso, eeehhh, yoooo, les vena diciendo
queeee...
Exageracin de gestos y ademanes, poco o ningn
control de la respiracin, el tono, el volumen o la
velocidad de transmisin del mensaje.
Subutilizacin de los medios audiovisuales.
Monotona y prdida de contacto con el auditorio.
El proceso de la comunicacin es una carretera de doble
va, en la que se va y se viene. La mirada del expositor
debe ir a su auditorio, pasearse por l, fijarse en una
persona, pasar a otra, detenerse en un tercero, volver al
objeto que se est mostrando, regresar de nuevo al jurado,
quedarse un tiempo ms en la del juez, dedicar un leve
movimiento de cabeza al contrario, mirar solapadamente
el rostro del testigo, para luego retornar al auditorio...
La relacin visual tiene gran influencia en la oralidad,
pues ella implica el contacto. El segundo rgano
estimulado con el mensaje es el odo. Ojos y odos se
concentran en la boca o el rostro del hablante y transmiten
sus palabras a modo de abstracciones e imgenes que
estimulan al cerebro a crear una video interior. Ese primer
acercamiento va a ser el punto de partida sobre el que va a
girar el jurado o el juez, y desde esa base rechazar o
fortalecer los argumentos siguientes. Hemos construido
un pre-juicio o juicio previo sobre un hecho especfico.
Cuando la distancia o la colocacin de los objetos en la
sala impida ver a todos los presentes, el expositor debe
PAG. 472

tratar de buscar un punto estratgico.
El ser humano necesita apropiarse del mensaje que se le
dirige, y esa funcin la cumple el contacto visual. A este
contacto puede sumarse otro, puramente oral, que es el uso
de llamados de atencin al destinatario. Son reforzadores
del mensaje y tienen como funcin limpiar el canal
comunicativo y asegurarse de que el destinatario est
conectado con el emisor:
-Como ver el seor Juez...
-Es claro para todos los presentes en esta sala...
-Cualquiera de nosotros puede entender, con lo
que he dicho...
-Espero que los miembros del Jurado estn
captando mi mensaje...
-Debe quedar libre de toda duda, y corrjame el
seor Juez si me equivoco...
-Creo que me estoy dando a entender a ustedes,
seores y seoras...
-No s si me estn entendiendo, y si no es as voy a
aclarar...
La interrogacin o interjeccin abierta y directa
(interpelacin) es un elemento que limpia el canal
comunicativo:
-Por eso, me doy a entender, Seor Juez, cuando
afirmo que...?
-Habrase visto, seoras y seoras, semejante
cosa!
PAG. 473

-Oigan ustedes, seores miembros del Jurado...!
Como mencionamos en seccin anterior, estos recursos
son muy importantes al momento de meter al juez o al
jurado en el partido.
La comunicacin visual es tan importante que debe
procurar que se realice en un ngulo de 90, en el mismo
ngulo y sentido en que se mueven las escobillas de un
auto.
Cuando el expositor est obligado a hacer giros de ms de
90, o incluso hasta de 180, prcticamente tiene que
volver a ver para otro lado, y con esto siempre tendr un
50% de su auditorio que estar descubierto, pues mientras
ve hacia un lado no podr estar viendo hacia el otro.

PAG. 474

GUIA DE DEBATE
O DE AUDIENCIA ORAL

Expediente N ...............................................................................................................
Fecha de la audiencia: ..................................................................................................
Hora:..............................................................................................................................

1. Imputado(s) ..............................................................................................................
2. Ofendido(s) ..............................................................................................................
3. Delito(s) atribuido(s) .................................................................................................
4. Fecha comisin del hecho .......................................................................................
5. Fecha de acusacin .................................................................................................

I. DATOS DE INTERES
DATO DE INTERES OBSERVACION FOLIO
1.
2.
3.

II. CUADRO DE FECHAS RELEVANTES
FECHA HECHO OBSERVACION FOLIO
1.
2.
3.
4.
5.
PAG. 475

6.
7.
8.
III. PRUEBA TESTIMONIAL
TESTIGO
RELACION CON
HECHO TIPICO
PRUEBAS
RELACIONADAS
FOLIO
1.
2.
3.
4.
5.

IV. PRUEBA DOCUMENTAL
DOCUMENTO
RELACION CON
HECHO TIPICO
PRUEBAS
RELACIONADAS
FOLIO
1.
2.
3.
4.
5.

V. PRUEBA PERICIAL
PERITO
RELACION CON
HECHO TIPICO
PRUEBAS
RELACIONADAS
FOLIO
1.
2.

PAG. 476

VI. PRUEBA FISICA
TIPO DE
OBJETO
RELACION CON
HECHO TIPICO
PRUEBAS
RELACIONADAS
FOLIO
1.
2.
3.
4.
VII. ANALISIS DE LA TEORIA DEL DELITO
A) ANALISIS DE TIPICIDAD

PAG. 477

B) ANALISIS DE ANTIJURIDICIDAD

C) ANALISIS DE CULPABILIDAD

VIII. OBSERVACIONES IMPORTANTES

PAG. 478


IX. CONCLUSIONES
1. CREDIBILIDAD DE LOS TESTIGOS
2. CREDIBILIDAD DE LOS TESTIMONIOS
PAG. 479

3. CREDIBILIDAD DEL PERITO
4. CREDIBILIDAD DE LA PERICIA
5. CREDIBILIDAD DE LA PRUEBA DOCUMENTAL
6. CREDIBILIDAD DE LA PRUEBA FISICA
PAG. 480

7. CREDIBILIDAD DE OTROS TIPOS DE PRUEBA
8. TEORIA DEL CASO Y SUBSUNCION
A) TIPICIDAD
B) ANTIJURIDICIDAD
C) CULPABILIDAD
9. INTERRELACION DE LA TEORIA PROBATORIA CON LAS TEORIAS
FACTICA Y JURIDICA
10. REFUTACION DE LA TEORIA DEL CASO CONTRARIA
PAG. 481

11. PETICION FINAL
12. SOLICITUD DE DECISION ACORDE A NUESTRA TEORIA DEL CASO
13. FUNDAMENTACION DE LA SOLICITUD
14. EXHORTACION A HACER JUSTICIA
PAG. 482

15. FRASE DE IMPACTO

PAG. 483

CAPITULO SEGUNDO
Recomendaciones personales

Las habilidades para transmitir ideas no son patrimonio
exclusivo de unos cuantos. Si bien algunas personas las
tienen como don natural, la mayora de los seres humanos
se dan a entender y entienden bajo ciertas condiciones
mnimas: orden cronolgico, uso de ejemplos, estructura
por introduccin, desarrollo y conclusin, etc.
Cualquiera puede desarrollar talento, capacidad y destreza
para la oralidad si solamente se propone seguir
lineamientos generales. El abogado litigante no puede
menospreciar estos consejos, aunque cada uno tenga su
estilo personal. En la transmisin del mensaje tcnico, no
obstante, el abogado no puede confiarse en su memoria e
improvisacin, porque arriesga el xito de su pretensin.
Siempre habr un mnimo de estructuracin y de
estrategia.
De ah que siempre son necesarios los consejos de los que
han experimentado ms la necesidad de comunicarse
adecuadamente para lograr el propsito buscado.

T
m
e
s
e

t
o
d
o

e
l

t
r
a
b
a
j
o

p
o
s
i
b
l
e

PAG. 484

He ah sus recomendaciones:
28

1. Tenga una comunicacin eficiente con sus interlocutores
Todo mensaje tiene dos elementos que lo afectan
decididamente:
a) el fondo;
b) la forma.
En todo mensaje, fondo y forma van de la mano en la
presentacin, pues el defecto de uno afecta al otro. Es
comn or expresiones como: Estuvo muy bonita la
presentacin, pero no tena razn. O bien: Tena
razn, pero no la supo decir. Por el fondo, debemos
tener en cuenta:
El mensaje debe tener un fin, que en nuestro caso
es persuadir sobre nuestra teora del caso al juez o
al jurado.
La informacin eficaz tiene detrs de ella un plan
de trabajo cuidadoso, constituido por etapas y
subetapas
Las ideas se comunican con eficacia cuando estn
ordenadas.
El mtodo ms oportuno de comunicar hechos que
buscan como fin una decisin, es el mensaje
persuasivo.
Por la forma, el expositor deber tener en cuenta:
La expresin oral. Haga nfasis en lo siguiente:

28
ROJAS (Demstenes). Tcnicas de comunicacin ejecutiva. Mxico, 1. Edicin, 1994, p. 154 y ss. Rojas basa sus recomendaciones en
famosos comunicadores como Riccardo Riccardi, Dale Carnegie, el padre Lombardi y George Morrisey, entre otros.

Si el contenido del
mensaje es
tcnico, el orador
no se debe atener
a su memoria ni a
su capacidad de
improvisacin.

PAG. 485

- Construya sus oraciones correctamente
- No deje oraciones sin terminar
- Pronuncie correcta y completamente todas las
palabras (no se coma parte de las palabras)
- Termine la idea que inici
- No incluya una nueva idea si no ha terminado
la anterior.
- No inserte ejemplos si no ha terminado la idea
principal.
- Indique cundo va a cambiar de idea.
- Deje una idea final clara.
- Resuma las ideas expuestas.
- No utilice palabras cuyo significado no
conozca.
- No cite frases en latn si no est seguro de que
van a ser entendidas por todos.
- Si la expresin latina no es conocida, no intente
explicarla, porque su auditorio pierde el hilo
principal, que no es la docencia sino la
demostracin de su teora del caso.
- No utilice demasiados adjetivos para indicar
una sola idea:
-... por eso, sin una prueba fehaciente,
consistente, clara, especfica y concreta de las
actuaciones que se imputan a mi cliente, no es
posible que yo pueda asumir, o tener por claro,
PAG. 486

sin ambigedades ni lagunas, que los hechos
estn probados o demostrados. [En este caso el
jurado solo se preguntar qu quiso decir Ud.]
- No subordine oraciones. Subordinar una
oracin es hacer que una frase dependa de otra.
Ejemplo:
-En vista de que las autoridades estn de
acuerdo en que habindose dado la accin
principal, que es la muerte de B, es probable la
participacin de A, que es mi representado, no
parece probable la misma, la cual es la prueba
principal, que ya haba sido ofrecida por esta
representacin. (Qu dijo?)
- Utilice una oracin principal corta y termnela.
-Nuestras autoridades estn de acuerdo en que
A mat a B. Eso no se puede probar. Por qu?
Porque existe una prueba anterior que as lo
demuestra. Esa prueba ya fue ofrecida por esta
representacin.
La habilidad para controlar los nervios.
Coordinacin de las ideas segn la secuencia
planeada.
No abandonar el boceto o bosquejo,
abandonndose a la buena memoria o a la
espontaneidad. Durar ms tiempo del previsto y
se perder en detalles, con perjuicio para
estructuras importantes que debieron ser
transmitidas. No se abandone a su olfato si ya trae
un esquema de trabajo con el tiempo calculado.
Cuando note que sus palabras no son lo
suficientemente claras para transmitir su idea,

Qu podr suplir
a la palabra para
narrar el caso
controvertido? Con
qu elementos se
expondr el
problema? De qu
instrumental se
echar mano para
disipar las nubes de
la razn, par
despertar la
indignacin ante el
atropello, para
mover la piedad y
para excitar el
inters?.
OSSORIO. El alma de la toga

PAG. 487

ilstrelas con un ejemplo. El ejemplo refuerza la
idea. Cite una frase memorable, una metfora, una
alegora, una fbula, una experiencia personal, una
ancdota, un hecho de actualidad.
Tenga en cuenta las recomendaciones dadas lneas
atrs, sobre el lenguaje gestual y la comunicacin
eficiente con sus interlocutores.
Estructure su mensaje en un tiempo definido.
Valore previamente cunto tiempo le demandar
cada punto o subpunto. Si el juez le llama la
atencin por el tiempo utilizado, la peor estrategia
ser ir liquidando los puntos faltantes
descuidadamente o, peor aun, si le piden que
aterrice y Ud. est atenido a su improvisacin y
memoria.
La memoria, la improvisacin o la espontaneidad
son especialmente tiles cuando se aborda un
punto inesperado en el litigio.
Veamos la construccin de las oraciones en la siguiente
exposicin de ideas, tal como las iba presentando el fiscal
en una argumentacin final:
29

En primera instancia
30

hay que hacer una secuencia de los hechos
la polica que acta aqu
no llega por capricho
a este bar

29
Citada por: QUESADA PACHECO, Jorge Arturo. Anlisis del discurso oral en el proceso penal. Costa Rica, EUNED, 1998, pp. 18 y ss.
30
La forma de verso en que aparece el texto se debe a las oraciones tal como las va expresando el hablante. Observemos que el
desequilibrio en la construccin de las oraciones hace que el mensaje no se perciba con claridad.
PAG. 488

se recibe una informacin
se les indica que venden
se realiza el acercamiento a ese lugar
inclusive como se manifiesta en el informe policial y es
muy -
importante determinar
se
estudia un modus operandi
el modus operandi es que se distribuyen pequeas
cantidades
que esas pequeas cantidades
las porta
una persona
precisamente
en una caja de fsforos
una mujer
y que luego
de que expande
la cantidad que tiene en la caja de fsforos
nuevamente se nutre de ms droga
y procede
PAG. 489

posteriormente a expanderla...
Sin embargo, a pesar de los detallados preparativos, hay
un elemento de prueba que no se recoge: la interaccin
lingstica, que obligatoriamente debe darse entre el
comprador y el vendedor. Es esencial demostrar que la
persona acusada hizo el ofrecimiento del producto, o que
reconoci ante el comprador ( el agente encubierto ) que
realmente negociaba con droga, y que estaba dispuesta a
realizar la transaccin. En el caso de venta de droga que
hemos citado, la imputada reclama que el agente
encubierto le exigi que le vendiera la droga; este punto es
retomado por la fiscal en su conclusin:
Segn la imputada fue el oficial
quien prcticamente
le exigi
o le pidi en varias oportunidades que le vendiera la droga
esa
versin viene descartada por lo siguiente
y viene a confirmar ms bien
el operativo policial
porque
lo que viene
a establecerse a travs de la investigacin policial es que hay
en ese bar
que inclusive
PAG. 490

en una maniobra
de las mismas personas que atienden el bar
ni siquiera cuenta con patente
y por tanto no podramos decomisarla
y ordenar el decomiso de conformidad con el articulo 131
es atendido por mujeres y que estas mujeres se turnan
y que esas mujeres son las que expenden droga
es precisamente cuando ingresa Juan Chaves
es atendido por Mara Vargas seores
y Juan Chaves dice que ah
le dan
el
la droga que posteriormente entrega a la Juez y que result ser cocana.

Este extracto de la conclusin de la fiscal es muy
importante por dos razones: una es que nos permite
analizar la estructura de su discurso; existe
desorganizacin en sus argumentos e inconsistencia de sus
enunciados; ella afirma que la versin de la imputada
viene descartada por lo siguiente, pero en lugar de
referirse a ese por lo siguiente contina con una cadena
de c1usu1as coordinadas, subordinadas y re1ativas que
no conducen a nada:
...y viene a confirmar ms bien
el operativo policial

...divididas las
partes principales
de la defensa segn
la ndole y el
contenido de la
causa, escribo los
rasgos generales y
los detalles
particulares de
hecho, que son
esenciales, en pocas
y grandes hojas de
apuntes sinpticos,
sobre los cuales las
seales hechas con
lpices de colores,
oportunamente
dispuestas,
favorecen y ayudan
el recuerdo de las
cosas que se han de
decir, una despus
de la otra.


PAG. 491

porque
lo que viene
a establecerse a travs de la investigacin policial es que
hay
en ese bar
que inclusive
en una maniobra
de las mismas personas que atienden el bar
ni siquiera cuenta con patente
y por tanto no podramos decomisarla
y ordenar el decomiso de conformidad con el articulo 131.
Hasta este momento, en su discurso de conclusin, la
fiscal no ha logrado explicar por qu la versin de la
imputada viene descartada. Este tipo de argumentacin
es comn en los juicios orales (aunque tambin hay serias
inconsistencias en la argumentacin por escrito) y tiene
por lo menos una explicacin (no una justificacin porque
est en juego la libertad del individuo): la falta de
preparacin para atender cada caso y la improvisacin de
las conclusiones. Es poco probable atender todos los
pormenores que se presentan en el debate como para,
inmediatamente despus de escuchar los testimonios,
lograr presentar una conclusin analtica de los hechos,
tomando en cuenta, seriamente, las diversas versiones que
se presentan.
PAG. 492

PERMITA QUE EL JUEZ, EL JURADO, LAS
PARTES Y/O EL TESTIGO LE ENTIENDAN
Solicito la absolucin de mi
representado por falta del
elemento subjetivo activo
del tipo en lo referente a
tener o no la calidad de
sujeto emanador de actos
de comercio...
Solicito que se absuelva al
acusado porque no se
demostr que l fuera
comerciante.
!
?
PAG. 493

2. Evite los ataques personales
Muchos abogados tienen como estrategia zaherir a su
contraparte con el propsito de hacerle perder el equilibrio
personal y con ello afectar la presentacin de su teora del
caso, su interrogatorio, su contrainterrogatorio, o su
argumentacin final.
Esta tcnica, bastante desacreditada en la prctica
moderna, debe ser evitada, tanto en lo relativo a iniciarla,
como en lo relativo a contestarla.
Un juez persuadido de la necesidad de que los abogados
hagan un manejo asertivo del litigio, fcilmente puede
poner en un predicamento incmodo al litigante que utilice
este tipo de tcnica.
En caso de ser afectado por ese estilo, el abogado debera
utilizar la fuerza del contrario para hacerle caer, como lo
recomienda magistralmente Sun Tzu, en El arte de la
guerra: Si utilizas al enemigo para derrotar al enemigo,
sers poderoso en cualquier lugar adonde vayas.
3. No se pelee con el juez
El fiscal que se pelea con el juez es como el paciente que
discute airadamente con su mdico cinco minutos antes de
entrar al quirfano.
Cada juez tiene su propio estilo, as como cada juzgado
tiene sus propias reglas de procedimiento o trmite, ms
all de las normas que para el proceso prevn los cdigos
procesales penales.
El fiscal sagaz debe sujetarse a esas reglas, para evitar ser
puesto en entredicho por el mismo juez, director del
procedimiento. Lo normal es que a ningn togado le gusta
que le rebatan sus argumentos, o le digan cmo conducir
el debate.

Las tcnicas de
argumentacin
recomiendan nunca
pelearsecon el juez
ni con la
contraparte.

Argumentar y
convencer,
ese es su trabajo.
PAG. 494

Lo que se puede ganar peleando con el juez es su
animadversin, lo cual refleja poca o ninguna estrategia en
cuanto al manejo estratgico del debate, sin importar cun
bien estructurada est la teora del caso que el abogado
tenga en mente.
Si su interlocutor principal no est dispuesto a orle, poco
lograrn sus artes oratorias y los bosquejos planeados.
Esto no implica sumisin ni entrega. El fiscal debe
manejar un lenguaje y comportamiento asertivo, haciendo
ver aquellos eventos en que no est de acuerdo, y
fundamentando su oposicin, e incluso reservando para
ante el superior u otras instancias la expresin de sus
agravios.
4. Respete al testigo
El fiscal tiene que regirse por el principio de objetividad y
por la ecuanimidad, justicia, firmeza y legalidad de sus
peticiones. De lo contrario, perder el respeto de los jueces
y partes contrarias.
Muchos litigantes creen que acorralando o persiguiendo al
testigo van a lograr que el jurado tache al deponente de
mentiroso. Otros buscan solamente protagonizar y actuar.
Unos ms buscan demostrar su poder.
Un buen profesional del foro debe respetar al testigo como
ser humano que es, susceptible de olvidar detalles que el
tiempo ha consumido; o de sentirse pequeo y trabado
ante una maquinaria enorme como es el proceso penal.
No es necesario lastimar al testigo para obtener la verdad
de los hechos, la cual se puede lograr con un buen
contrainterrogatorio, con preguntas estructuradas que
lleven de lo general a lo particular.
Es ms fcil que lastime al testigo un abogado que no sepa
PAG. 495

nada de su propio caso que aquel que tiene una correcta
teora; el primero perseguir porque tiene miedo de que se
den cuenta de que no sabe; el segundo dejar libre al
testigo una vez que haya demostrado que se contradice.
5. Respete al imputado
El fiscal que no respeta al imputado, no se respeta a s
mismo, pues ms all del valor jurdico de las verdades
que han de hallarse en el juicio, estamos frente a un ser
humano que tiene sobre s el verdadero peso de la ley.
Nada ms agobiante que tener encima la maquinaria del
Estado, y encontrarse ante ella en una situacin de
incertidumbre sobre lo que un tercero decidir. Esto es
verdaderamente una desgracia si uno se sabe inocente. Y
en ese caso espera que se respete su condicin de tal. Aun
evidenciada la reprochabilidad, toda persona merece
respeto y no debe drsele un tratamiento que afecte su
honor. El proyecto de Cdigo Procesal Penal de Nicaragua
dice claramente: En el proceso penal, toda persona debe
ser tratada con el debido respeto a la dignidad inherente al
ser humano, con proteccin de los derechos que de ella
derivan y en condiciones de igualdad. Asimismo
manifiesta: Toda persona a quien se impute un delito se
presumir inocente y como tal deber ser tratada en todo
momento del proceso.
El acusador deber tener en cuenta, siempre, que el
conflicto jurdico penal no sucede por accidente; las
motivaciones del individuo para delinquir son mltiples,
no pueden ser reducidas a una nica causa. Sobre ello se
han escrito interminables tratados de sicologa, sociologa,
antropologa, criminologa.
6. Respete al abogado contrario
Es una recomendacin internacionalmente admitida que el
litigante debe repudiar la tctica de zaherir a la parte

La pena
es el
proceso.

Convenza al
juez o al
jurado, no a
su
contraparte.

PAG. 496

contraria como estratagema para desequilibrarla.
Lo que se ha dicho en el apartado anterior sobre el respeto
al testigo o al imputado, vale tambin para el profesional
que est sentado frente a su estrado.
El oficio del defensor, por ejemplo, es el ms noble oficio
de los hombres, pues es el escudo que defiende al
desdichado, en el cual ha de verse al ser humano en
desgracia. La desventura puede alcanzar a cualquiera, sin
que importe su sexo, raza, procedencia o condicin. Es ah
cuando el defensor adquiere su verdadera majestad.
El oficio del acusador es meritorio porque representa los
intereses del ofendido, el cual no tiene por qu tolerar
pasivamente el dao en sus bienes, o los de la colectividad
en general, la cual necesita de que los bienes jurdicos que
la equilibran sean respetados por todos para que sean
posibles dos fines ltimos del Estado: la libertad y la
felicidad de sus ciudadanos.
El oficio del juez es indispensable, porque el conflicto no
puede ser desarraigado de la condicin humana y siempre
se necesitar un tercero imparcial que dirima las
pretensiones opuestas entre los seres humanos, haciendo
posible uno de los valores ms altos del ser humano, cual
es la bsqueda de justicia.
7. Analice la prueba desde todas las perspectivas posibles
Una prueba no significa slo lo que interpretamos de ella.
De ah el viejo refrn que dice: Donde hay dos abogados,
hay tres posiciones. Una cosa es la que Ud. ve, otra la que
ve su contraparte, y una tercera la que ve el juez.
La prueba que le permite a Ud. dar por probada una
hiptesis, es la misma que utilizar su contrincante para
comprobar la suya.
PAG. 497

8. No mezcle argumentos fuertes con argumentos dbiles
Es un error de estrategia. Es como ponerle un motor
ltimo modelo a una carrocera desvencijada.
A menudo los argumentos dbiles, que tanto gustamos
mezclar con los fuertes, vienen a ser la quinta rueda del
coche, una adicin que no tiene utilidad, para nada sirve,
salvo para complicarnos el viraje. Y, justamente, es la
prueba dbil la que ser atacada por su contraparte:
-Viene a decirnos aqu el doctor, que la falsedad
est probada porque a mi cliente le encontraron el
documento falso en su bolsillo. Seores: para que
haya uso de un documento falso se necesita que el
portador lo utilice ante otros, sea presentndoselo,
sea envindoselo, sea hacindolo valer. Pero si
apenas lo tena guardado en un bosillo, ni siquiera
sabemos si quera usarlo. El Ministerio Pblico no
puede venir a pedir que se condene con mera
prueba circunstancial.
Si esto fue dicho en la rplica, probablemente ya Ud. no
tendr oportunidad de aclarar, o de hacer hincapi en las
pruebas que s eran determinantes. Su oportunidad ya
pas.
En este sentido, Enrico Ferri, tantas veces citado, deca:
En todo caso, sea en la defensa, sea, y tanto mejor, en la
rplica, pesan ms pocos argumentos, buenos y decisivos,
que muchos entre buenos y dbiles; porque estos en el
cerebro de los oyentes paralizan el efecto de aquellos (...);
el poder sugestivo no est en el nmero sino en la calidad
de las cosas dichas. (...) El concretar todo el discurso
nicamente a la exposicin de los argumentos ms
valederos, deja en el auditorio la impresin de que el
orador tiene razn, porque quien escucha rara vez y
difcilmente puede, durante la atencin del discurso,

La insistencia en
los argumentos
sobre puntos sin
importancia,
debilitar,
oscurecer o tal vez
destruir aquellos
de los cuales
realmente depende
el fallo.

Henry W. Taft

PAG. 498

pensar en observaciones y en rectificaciones, en
particular cuando el que habla se abstiene de argumentos
cojos.... Ferri, Defensas penales, 1898.
En el siguiente ejemplo, Quesada Pacheco
31
relata cmo
percibi el interrogatorio del juez a un testigo (polica) de
un operativo de drogas, la inconsistencia de las respuestas
y la inseguridad del agente al responder las preguntas del
juez. A pesar de ello, el fiscal bas su argumentacin final
en este testigo y sobre esa base pidi la condenatoria de la
imputada. El autor concluye enfticamente: Testimonios
de esta naturaleza deben ser descartados. Un testigo a
quien hay que hacerle un recuento de todo lo sucedido y
quien, aun as, muestra inseguridad en la mayor parte de
lo que responde, no debe tomarse en cuenta.
En el caso que sigue, el polica haba participado en el
operativo y ahora es llamado a declarar, pero no recuerda
nada del caso. La forma en verso reproduce las pausas del
testigo. Cuando el Presidente del Tribunal le solicita que
se refiera a los hechos, el agente responde:

Para serle sincero seor no recuerdo o sea
me avisaron hace
dos das yo llegu anoche estaba fuera de San Jos
no recuerdo ahorita como fue que
sucedieron los hechos
est ms al tanto...

Aqu el presidente del Tribunal entra en su auxilio:

Un trabajo que usted
hizo: o algn trabajo de inteligencia o (?) con
respecto...
al allanamiento...

31
QUESADA PACHECO, Jorge Arturo. Anlisis del discurso oral en el proceso penal. Costa Rica, EUNED, 1998, pp. 18 y ss.
PAG. 499


El testigo entonces trata de explicar por qu no
recuerda:

Se hicieron trabajos de inteligencia
pero es que fueron tantos trabajos seor
no recuerdo...
sinceramente si yo estuve de lleno...

Ante esa situacin, el presidente del tribunal le
reitera su ayuda, esta vez en forma explcita, y se
produce el siguiente intercambio de palabras:

Presidente: Tal vez a usted le ayude un poquito...
que en el bar...

Agente: Por favor...

Presidente: (le da el nombre del bar) sabe
dnde queda?

Agente: S... creo que s...

Presidente: Queda del... de... (le da la direccin
exacta)

Agente: S seor
pero no
no tengo claro en m
qu fue lo que...
tal vez si... si...
no se puede leer lo que...?.
32

32
QUESADA PACHECO, Jorge Arturo. Anlisis del discurso oral en el proceso penal. Costa Rica, EUNED, 1. Ed. 1998.
PAG. 500


Tenga presente:

` La insistencia en los argumentos sobre
puntos sin importancia, debilitar,
oscurecer o tal vez destruir aquellos
de los cuales realmente depende el fallo
(Henry W. Taft)
` El fiscal tiene que regirse por el
principio de objetividad y por la
ecuanimidad, por la justicia, firmeza y
legalidad de sus peticiones. De lo
contrario, perder el respeto de los
jueces y de la parte contraria.
` El fiscal debe repudiar la tctica de
zaherir a la parte contraria.
` Ante el inocente y ante la duda: la
absolutoria. No hay regateo.
PAG. 501

6. No pierda de vista el thema probandum
Por thema probandum entendemos el ncleo central de la
teora del caso, o sea, el tema que se quiere probar.
Para no apartarse del thema probandum ha de tenerse en
cuenta:
1. El tipo penal que se est acusando, segn sus
exigencias y requisitos (tipologa). A este se asocian
las normas que estn en relacin con l. Ejemplo: si se
est probando un delito de funcionario, el acusador
deber demostrar que segn la ley aquella persona era
funcionaria al momento del hecho.
2. La relacin cronolgica o histrica de los hechos que
se subsumen dentro del anterior tipo penal.
3. Las pruebas especficas que demuestran la accin, la
imputabilidad, la culpabilidad y la responsabilidad.
4. Las consecuencias del hecho ilcito
Toda pregunta que se realice en el interrogatorio directo, o
en el contrainterrogatorio, que no vayan en direccin de
algunos de los nortes anteriores, debern reorientarse.
El siguiente cuadro muestra cmo debe seguirse el thema
probandum segn la perspectiva del acusador o del
defensor.
Importancia del thema probandum
segn la perspectiva de acusador y defensor
Caso: Incendio de un edificio o construccin que al
momento del hecho era una morada individual o familiar.
Tipologa aplicable: art. X en relacin con el Y del
Cdigo Penal.
PAG. 502

Art. X: El que incendiare un edificio o construccin de
cualquier clase....
Art. Y: Los extremos mayor y menor de las penas
establecidas en el artculo anterior se duplicarn...: 1 Si el
edificio o la construccin fuere la morada de una persona
o una familia....
ESTRUCTURA
DEL THEMA
PROBANDUM
PERSPECTIVA DEL
ACUSADOR
PERSPECTIVA DEL
DEFENSOR
1. Teora fctica:
La relacin
cronolgica o
histrica de los
hechos que se
subsumen dentro
del anterior tipo
penal.
1. A fue a casa de B para
retarlo a pelear. Como no
haba nadie en ese
momento decidi volver
y prenderle fuego al
rancho utilizando 3
garrafas azules con
gasolina, las cuales lo
vieron transportando en
su carro cuando iba
internndose a la
montaa, donde viva B.
Los restos de las garrafas
fueron hallados en el
frente, lado izquierdo y
parte trasera del
inmueble.
1. A fue a casa de B porque son
cuados. Es cierto que tenan
problemas y que lo vieron
transportando las garrafas. Pero
nadie se ha referido a su contenido.
A se dedicaba a envasar agua no
potable para regado de jardines.
Cuando pas por la casa de B vio
que haba fuego, y decidi lanzarle
el agua de las garrafas mientras
peda ayuda, pero una de ellas tena
restos de gasolina, que pudo ser
detectado por el laboratorio
forense. Siempre pudo utilizar las
otras dos, que s tenan agua.
Cuando termin se fue a pedir
ayuda porque no poda contra el
fuego. La casa era solitaria e
internada en la montaa. B tena
tiempo de no vivir en ella, y haca
ms de 6 meses que no la visitaba.
No tena objetos de valor adentro.
2. Teora jurdica:
El tipo penal que
se est acusando:
incendio. Con su
2. Incendio de una
construccin que al
momento del hecho era
una casa de habitacin
2. El acusador no ha probado que el
objeto incendiado fuera casa de
habitacin. Nadie se ha referido a
esa cualidad del objeto. No existe la
PAG. 503

agravante:
construccin
dedicada a casa
de habitacin
individual o
familiar.
individual o familiar. Ese
hecho es agravado por el
destino que tena la
construccin, segn el
art. Y.
agravante. El fiscal lo sabe por sus
entrevistas, pero no lo ha
interrogado ni reproducido en la
audiencia. Es un hecho no probado.
Adems: la condicin de morada se
prueba por la cotidianeidad, por la
habitacin constante,
consuetudinaria.
3. Teora del caso:
Es la subsuncin
de los hechos
dentro del tipo
penal aplicable.
3. A incurri en el delito de
incendio agravado al
quemar la casa que
habitaba B, aunque este
no se encontraba dentro
de ella al momento del
hecho. El incendio no fue
accidental ni imprevisto.
Tampoco A quiso
solamente darle un
susto a B, pero se le
fue la mano. O sea: no
hubo
preterintencionalidad
sino dolo directo. La
accin de A es tpica,
antijurdica y culpable. A
es responsable por el
dao ocasionado a ttulo
de autor de incendio
agravado.
3. A no es autor responsable del delito
de incendio agravado, a saber, del
incendio de una morada, en primer
lugar porque no estaba habitada
haca tiempo, ni haba voluntad de
habitarla; en segundo lugar, porque
en la audiencia nunca se demostr
mediante el interrogatorio u otra
prueba que aquel inmueble fuese
morada personal o familiar; y en
tercer lugar porque no se demostr
el dolo, pues no existi nunca el
elemento volitivo de querer
incendiar la construccin con el
propsito de perjudicar a B. El
error en que A incurri al lanzar
gasolina a la casa no es ni siquiera
culposo, porque el tipo penal no
prev el castigo por culpa. Adems,
la culpa tendra que ser
inexcusable, y en el fragor de la
accin B no se percat que una de
las garrafas era la del combustible
para su vehculo.
4. Teora
probatoria: Las
pruebas
especficas que
4. El incendio no fue
accidental ni imprevisto.
A busc una forma de
realizar el ilcito en un
4. Los testigos que afirman la
existencia de problemas familiares
solo conocen los problemas, pero
no vieron a A realizando alguna
PAG. 504

demuestran la
accin, la
imputabilidad, la
culpabilidad y la
responsabilidad.
lugar retirado, lejos de
las miradas de testigos.
Tampoco A quiso
solamente darle un
susto a B, pero se le
fue la mano. O sea: no
hubo
preterintencionalidad
sino dolo directo. El
mvil era la venganza
dados los problemas
familiares que tenan.
accin ilcita. Quienes lo miraron
transportando las garrafas azules
saben que l se dedica a vender
envases con agua no potable para
regado. Nadie lo vio iniciando el
fuego. No es lgico que planeara un
incendio con su vehculo enfrente,
ni que expusiera su seguridad con
tres garrafas repletas de gasolina
ms el combustible que tena su
vehculo enfrente.
5. Extensin del
dao: Las
consecuencias del
hecho ilcito para
efectos de
adecuacin de la
pena al
responsable.
5. La casa de habitacin fue
consumida en su
totalidad. Las
pertenencias que haba
adentro, aunque pocas,
tambin se perdieron. B
es una persona pobre y le
costar mucho rehacer su
casa.
5. La construccin era un rancho lleno
de parches, donde se colaba el
viento por entre las rendijas, ya que
se utiliz cuanto resto de madera
haba en la montaa. El piso era de
tierra, no es cierto que se quemara.
Nunca estaba habitada, tena
tiempo de estar abandonada.
Prcticamente era una obra ruinosa.
Lstima que no pudimos verla. Pero
lo que s es cierto es que no era la
casa de campo adonde Uds. y yo
quisiramos pasar un fin de
semana.
10. Tome apuntes
La toma de apuntes es diferente al bosquejo que ya
llevamos planteado segn nuestra teora del caso. Los
apuntes ms bien se refieren a aquellos datos importantes
que van creando los testigos, los peritos y la prueba al
momento de reproducirse oralmente en debate.
La toma de apuntes sirve para:
PAG. 505

1. Llenar espacios en blanco: o sea, aclarar puntos que
no lo estaban del todo.
2. Confirmar respuestas esperadas: marcando con signo
positivo (+), negativo (-), interrogativo (?), relevante
(!), irrelevante (i) u otro (...) la casilla que esperbamos
llenar.
3. Confirmar respuestas esperadas, indicando el testigo,
el perito o la prueba que aport dicha conviccin.
4. Indicar la confirmacin de un elemento que debi
reproducirse en juicio. Ejemplo:
Testigo 1 (ofendido) indic condicin de morada: (+)
Testigo 2 (vecino) reafirm condicin de morada: (-)
Testigo 2 (vecino) lo vio echando gasolina y huir
rpidamente: (+)
Polica confirm hallazgo de recipientes: (+)
Pericia demostr uso de combustible acelerante en
incendio: (+)
CONCLUSION:
(a) Idoneidad de la accin: (+)
(b) Atribuibilidad y responsabilidad: (+)
(c) Se da la calificante: (+)
5. Tomar nota de la contradiccin en que cae el testigo
contrario.
6. Indicadores gestuales de las partes o del abogado
contrario: asombro, miedo, perturbacin, seguridad,
credibilidad, ansiedad, acorralamiento, etc.

Unas notas
psimas, valen ms
que un papel en
blanco.
Jean Guitton

PAG. 506

7. Secuencias nuevas para el interrogatorio o el
contrainterrogatorio, al sobrevenir eventos
inesperados.
8. Enfasis que debe hacerse en ciertos aspectos
9. Ideas nuevas sobre utilizacin de audiovisuales,
sugeridas al calor del debate.
10. Relacin de prueba con hechos especficos (relacin
demostrativa).
11. Conclusiones sobre un evento.
Debemos hacer nfasis en el modo de llevar control de las
preguntas y respuestas relevantes, que han de hacerse o
que se esperan. A menudo, una respuesta no esperada da
lugar a un interrogatorio diferente. De ah la dificultad de
llevar un interrogatorio muy inflexible o muy estructurado.
La capacidad de acomodarse, la flexibilidad, la
improvisacin si se quiere- o la creatividad, son equipaje
que viene con el profesional como una caracterstica
personal. De ah que la toma de apuntes puede ser una
labor incmoda, aparte de que quita la atencin de los
detalles gestuales o circunstancia de la audiencia (abogado
asustado consultando notas, testigo sudoroso y con tics
nerviosos, la ltima contradiccin entre lo que acaba de
decir el testigo contrario y lo que dijo su testigo).
En algunas ocasiones, los abogados realizan apuntes que
luego no consultan, y por eso muchos aconsejan no tomar
apuntes mientras el testigo contrario habla. Ello no debe
implicar que desaconsejemos la toma de apuntes, pues
slo el hecho de tomar apuntes hace que se filtren a la
memoria. La toma de apuntes es un recurso nemotcnico,
o sea, til para estimular la memoria.
El mtodo de escribir en una libreta de apuntes es utilizado

...es preciso resistir
a la tentacin de
secundar el gusto del
pblico, que prefiere
naturalmente tener
en toda audiencia
interpelaciones y
discusiones, que son
a manera de fuegos
artificiales para los
espectadores
forenses.


PAG. 507

por abogados de menos experiencia, opinan algunos
autores, pero tomar apuntes tiene la ventaja de que permite
tener una estructuracin y evita dejar preguntas en el
tintero. Por supuesto que no se trata de apuntar hasta los
suspiros del testigo.
S es aconsejable que la toma de apuntes obedezca a una
estructuracin de los hechos en relacin con la teora del
caso que estamos manejando, pues el bosquejo o boceto
contiene una estructura mnima que le dice al abogado por
dnde ir, qu preguntar, qu es lo que debe probar. El
boceto constantemente le recuerda adnde debe llegar. La
toma de apuntes le indica si va llegando.
Al respecto puede consultarse el Captulo Tercero, Ttulo
Primero, Estructura del interrogatorio de testigos, el cual
ofrece una tabla con un ejemplo de cmo distribuir la toma
de apuntes.
Muchos abogados utilizan la toma de apuntes como una
estrategia para asustar al contrario, hacindole pensar que
apuntan tanto que quin sabe qu cosa enorme va a salir
de ah o en qu contradiccin se habr metido, pero lo
cierto es que cuando hacen su contrainterrogatorio o su
alocucin final no hay nada de eso. Mientras tanto, el
abogado perdi tiempo anotando y anotando, muchas
veces sin una estructura que le sirva de bosquejo para
saber qu har despus.
11. No caiga en la trampa del desafo
Sea coherente en su interrogatorio, prudente en su
contrainterrogatorio, gil en el manejo de la prueba,
respetuoso y corts en el trato al abogado contrario.
Caer en la trampa del desafo es responder el fuego del
adversario, cuya estrategia es precisamente lograr en Ud.
la respuesta para montar el circo que tanto desea.
PAG. 508

Vuelva a ver su bosquejo, fjese en sus lineamientos
generales, revise por qu parte del proceso van,
concntrese en su prximo paso. No caiga en la trampa del
desafo.
En El arte de la guerra Sun Tsu recomienda a quien se
aventura en las arideces del conflicto: Los que ganan
todas las batallas no son realmente profesionales; los que
consiguen que se rindan impotentes los ejrcitos ajenos
sin luchar, son los mejores. El que lucha por la victoria
frente a espadas desnudas, no es un buen general.
12. Prejuicios sobre la ignorancia del procedimiento
En innumerables ocasiones, pero casi siempre cuando
llegamos noveles al juicio, sentimos que todos conocen
bien el procedimiento menos nosotros.
Este prejuicio, unido al pnico escnico, a la frigidez de
los primeros pasos, al poco conocimiento de la estrategia
personal del conflicto, hacen de cualquier litigante una
presa fcil del adversario ms avezado en litigios.
De ah la importancia de hacer esta breve recomendacin,
en el sentido de que el abogado debe henchir su espritu de
seguridad, pues el presente es un caso cuyos hechos
conoce, cuyo derecho aplicable domina, y cuya prueba
tiene bien presente. El bosquejo ayudar a concentrase en
los primeros pasos. Los dems vendrn al calor del debate.
13. Si cita jurisprudencia, mustrela
En reiteradas ocasiones oiremos en las salas de juicio:
-El tribunal de apelaciones ya ha dicho que...
-La Sala de Casacin Penal ha reiterado
innumerables veces que...
-De todos son conocidos los votos de la
PAG. 509

jurisprudencia sobre este asunto, y hay uno que
dice...
Normalmente este recurso es como un fuego artificial
utilizado por los abogados para impresionar a los jueces y
a su contraparte, especialmente en los juicios muy
tcnicos, donde se discute algn punto de oscura
interpretacin. En tales casos se aconseja:
1. Solicite al abogado que indique el nmero del voto y el
rgano que lo emiti.
2. Si la sentencia citada es muy importante, solicite al
juez que suspenda el juicio para hacer venir dicha
jurisprudencia y discutir su aplicabilidad a este caso
concreto.
3. Si el abogado no recuerda la fuente ni sabe cmo
conseguir el voto, haga ver la improcedencia de tales
manifestaciones y enfatice en que eso no pasa de ser
una opinin personal. Para esto puede hacer la
anotacin respectiva en sus apuntes, y pedirlo en la
rplica o en el momento procesal siguiente en que le
toque intervenir.
4. Si el juez manifiesta que l conoce tal jurisprudencia y
que no es necesario traerla, delo por bueno, pero
solictele al juez que le indique el nmero o el rgano.
Si tampoco lo sabe, no insista, pero apntelo como un
reparo para impugnar la decisin final, si se admite ese
voto como fundamento, en caso de que en la sentencia
el juez no cite el voto completo junto con su fuente.
No se pelee con el juez por este pequeo detalle. Para
eso hay mecanismos impugnatorios.
14. Precauciones al momento de preguntar
No haga una pregunta a menos que conozca la
respuesta, pues con ello fijar el elemento de
PAG. 510

conviccin que Ud. desea que le quede al juez.
No pregunte al testigo de la contraparte, a menos
que tenga la necesidad de hacerlo. El testigo de la
contraparte normalmente contestar algo que no sirva
a nuestro propsito, y si la pregunta tiene como
propsito evidenciar una contradiccin, tratar de
eludir la respuesta, mentir o deformar.
En este caso la pregunta debe ser del tipo cerrado
para no dejarle margen de evasin. La pregunta al
testigo de la contraria tiene utilidad cuando se trata de:
a) desacreditarlo o descalificarlo;
b) demostrar la contradiccin;
c) fijar la respuesta mediante una pregunta cerrada.
Ejemplo:
P: Ud. afirm que el carro era rojo, no es as?
R: Bueno, me pareci rojo, pero era como rojizo,
como tirando a rosado, casi blanco, tena partes
blancas, ms bien yo dira que era blanco.
Si usted repregunta, con el propsito de dejar
manifiesta, ante el jurado o el juez, la contradiccin
del testigo contrario, lo que obtendr ser algo
como esto:
P: Bueno, usted entonces no vio ese carro, y si no
lo vio usted no estaba ah: era blanco o era rojo?
R: Era blanco.
Ya el testigo aclar. Eso es lo que va a quedar
retratado en la retina de los juzgadores. Ud. perdi
PAG. 511

la oportunidad de fijar el color como un elemento
de conviccin, o la credibilidad del testigo.
No pregunte si no sabe qu es lo que quiere
preguntar. Se expone a una objecin de la defensa, a
que el juez le llame la atencin porque el asunto ya fue
contestado, e incluso a que le respondan algo que no
espera y que pueda confundirlo para realizar la
pregunta siguiente.
Siga el orden que plane en su bosquejo. Todas las
preguntas tienen un orden sistemtico dirigido a un
objetivo en particular. Quien no tiene un objetivo
fijado, pregunta cualquier cosa. Aqu se hace bueno
aquel aforismo que dice: El que no sabe para dnde
va, a cualquier parte que llegue le parece bueno.
15. Mtase en el partido
Uno de los vicios a los que est ms proclive o inclinado
el ser humano, es a divagar mentalmente cuando est
frente a una situacin montona.
El dilogo mal utilizado puede tender a la monotona y, en
este caso, lejos de ser un defecto de su oponente, se
convirti en una estrategia, porque logr sacarlo a Ud. de
la sala de juicio y llevarlo a divagar lejos de ah.
Por eso, mtase en el partido!, no sea que, cuando
regrese, ya le hayan metido un gol.
La ausencia intelectual es propia tanto de abogados como
de jueces. Por eso su tarea no es solamente utilizar
tcnicas adecuadas de presentacin del argumento, sino
tambin de auditorio, para que se asegure de que todos los
presentes le estn escuchando y entendiendo. Usted puede
meter al juez o al jurado en el partido, cuando vea que se
estn durmiendo, perdiendo el inters, pasndose
papelitos, garabateando descuidadamente en alguna hoja,
PAG. 512

revisando el expediente sin ningn tipo de orden o con
indiferencia:
Levante el tono de la voz
Involucre al jurado o al juez con expresiones como:
-Yo no s cul es el criterio del Sr. Juez en este caso,
pero el mo es que...
-Por supuesto que la seora jueza tendr su posicin
al respecto, y quiz coincida con la ma...
-Los seores miembros del jurado que hoy estn aqu
presentes, saben, uno por uno, qu es justicia. Estoy
seguro de que cuento con su atencin en este
momento, porque este es el punto ms importante...
Levntese de su asiento.
Muvase por el estrado.
Pngase de pie al leer algn sector doctrinal,
jurisprudencial o legal de inters en ese momento, pero
primero pdale al juez que le d permiso para hacerlo y
explquele por qu quiere leerlo.
Toque levemente el micrfono, cuando haya,
asegurndose de que el mismo est en buenas
condiciones.
Guarde silencio de inmediato como si estuviera
cavilando su siguiente idea, hasta que logre llamar la
atencin de la persona descuidada.
16. No se quede clavado en su estrado
No tema a ponerse de pie, acercarse al testigo, mostrar
documentos a la contraparte.

PAG. 513

Cuando sea necesario acrquese al juez y mustrele el
documento, sobre todo cuando el juez no est
siguiendo la prueba o no la tiene a mano.
No permita que se incorporen nuevos documentos, los
cuales son ofrecidos por el litigante al juez, sin que
Ud. se levante de su asiento para ver de qu se trata.
Tmese su tiempo para verlos, entenderlos, escrutarlos
y contradecirlos, si es necesario.
Haga observaciones sobre el valor del documento,
sobre su originalidad, sobre su utilidad o pertinencia,
sobre su validez legal (si se ofrecen fotocopias para
probar lo que est contenido en una escritura pblica,
por ejemplo).
Sin temor alguno, solicite que se traigan los originales
a la audiencia para tenerlos a la vista, cuando ello
corresponda.
No haga su alocucin final sentado, mucho menos
sostenindose la quijada.
Cuide su lenguaje gestual. A menudo la mesa, los
libros, el micrfono y otros objetos estorban para
mover los brazos y gesticular. Pngase de pie.
Sintese cuando cree haber llegado a un punto de
conclusin o para hacer nfasis, y vuelva a ponerse de
pie cuando considere que debe volver a la carga.
No asuma que siempre hay que pasear por el estrado.
En algunas circunstancias parecer exagerado. Ello
depende de las costumbres del foro. Podra atraer la
atencin ms sobre usted que sobre lo que est
diciendo.
Pngase de pie cuando objete. Le da nfasis y firmeza.

Para relacionarnos
efectivamente con
las personas que
estn a nuestro
alrededor, debemos
aprender a
escuchar.
Y esto requiere
fuerza emocional.
El escuchar hace
necesario tener
algunas cualidades
del carcter
altamente
desarrolladas, tales
como paciencia,
estar abiertos y
desear comprender.
PAG. 514

Pero hgalo con un buen fundamento, porque de otro
modo parecer un ttere.
17. Saber escuchar
A menudo los abogados somos formados para hablar, pero
pocos tenemos la virtud de saber escuchar.
Preguntmonos:
Cuando estoy en juicio, escucho...?
las preguntas que hace el juez a los testigos? (Que le
indicarn por dnde va su bsqueda)
las observaciones que hace la contraparte? (Para que
descubra cules son sus intenciones o sus planes)
las respuestas de sus testigos? (Pues le revelarn las
zonas oscuras de la historia que Ud. quiere demostrar)
a m mismo? (Para que capte el tono de su voz, la
velocidad con que expone sus argumentos, la rapidez
con que pregunta y repregunta al testigo sin dejarlo
explicar; para que perciba tambin que es Ud. quien
est contando la historia en vez de ser el testigo; o para
que pueda descubrirse clavado en una silla y ajeno al
debate que se est realizando ante sus ojos).
al otro? (pues slo quien escucha a los dems puede
darse cuenta de cmo lo estn viendo; y solo quien
escucha al otro hace bueno el principio de audi
alteram partem, que significa escucha a la otra parte.
Quiz escuchando a la contraparte nos demos cuenta
de que la justicia est del otro lado de la acera).
18. La mujer del Csar...
Dice el viejo refrn que la mujer del Csar no solo debe
ser honesta, sino tambin parecerlo. El fiscal debe irradiar
un genuino inters por que se resuelva el litigio de un
PAG. 515

modo justo y veraz; debe haber una actitud de sinceridad
frente al jurado o al tribunal. Esto es un asunto de actitud,
de comportamiento y tiene mucho que ver con la tica del
profesional en el debate.
De ah la necesidad de extender esta actitud a consejos
como evitar vocalizar los argumentos en tono de pelea,
con insinuaciones peyorativas al oponente, con
histrionismo rayano en la vulgaridad, con falacias
destructivas lanzadas a la personalidad, con sarcasmo.
La mejor forma de ser honrado, adems de parecerlo, es
saber cundo en el juicio se ha revertido la expectativa y,
lejos de probar nuestra teora del caso, vemos cmo se
desmorona ante el apastante vigor de la verdad.
Cuando el fiscal se ve ante una contraparte que acta de
modo retador y destructivo, creando falacias de forma para
impresionar al juez o al jurado, o para sacar de las casillas
a la contraparte, puede actuar de varias maneras:
a) Ignorndola olmpicamente:
-Bien, continuemos con mi exposicin, ya que lo que
verdaderamente nos ocupa es el fondo tcnico de si
debe considerarse extinta la accin penal o no, en este
caso.
b) Ponindola en evidencia ante el juez o jurado:
-Aunque el Sr. Abogado insiste en lanzar invectivas y
ofensas, no es parte de mi estrategia actuar de ese
modo, ni creo que el foro de abogados de esta ciudad
recomiende esas tcticas. Ruego al Seor Juez tomar
nota de esta sencilla pero firme protesta, pues no creo
que sea esa la forma de tratar a los profesionales del
Derecho en esta ciudad.
c) Respondiendo de un modo asertivo
PAG. 516

No conteste a la agresin, pero deje claro que no va a
permitir la agresin verbal. Si su oponente insiste,
hgale ver que buscar el remedio en el tercero
imparcial que dirige la sesin. Un ejemplo de manejo
asertivo en juicio sera:
-Esta representacin no cree que para resolver el
punto en cuestin, sea necesario echar mano a
palabras ofensivas o expresiones que nos lastimen,
por lo que creo que la doctora Z coincidir conmigo
en que lo que realmente importa aqu es ejercer con
profesionalismo la labor que nos ha encomendado
nuestro cliente a cada una, para que nuestra
discusin no afecte sus verdaderos intereses.
Ya en los albores del siglo pasado (1924), Ferri
recordaba a sus lectores:
Y es intil que diga que las relaciones personales
entre los adversarios deben ser corteses y cordiales,
porque la cortesa de las maneras nunca quita la
energa inflexible con la cual cada uno ha de sostener
su propia tesis.... O, quiz mejor ser citar la
sabidura de nuestros pueblos: Lo corts no quita lo
valiente.
19. Haga la pausa
Quiz uno de los errores bsicos de todo orador es la
rapidez con que desea expresar sus ideas o conceptos. Esto
constituye un vicio de la comunicacin, y afecta
principalmente al oyente, pues no tiene tiempo de
reflexionar entre una idea y otra. El orador debe tener una
pausa comunicativa entre una oracin y otra. No
demasiado pausado que duerma a su auditorio, ni tan
rpido que no le permita pensar.
Desde hace ms de 100 aos, deca el mismo Ferri en sus
Defensas penales:
PAG. 517

Al hablar es preciso comenzar con un tono de voz
normal y tranquilo, y no iniciar el discurso
repentinamente, con declamaciones de aleccionados
memoristas, o tambin con truenos y relmpagos, que
sorprenden, chocan o aturden a los oyentes no entrados
todava en valor, y que, difcilmente y con gran fatiga,
podran continuar durante todo el discurso. Este puede y
debe elevarse de modo gradual a una tonalidad
efervescente, y acaso tambin volcnica, a medida que el
orador se entusiasma y el auditorio lo sigue ms o menos
vibrante de emocin. Con todo, es necesario no olvidar
por ningn motivo que en los momentos de mayor altura y
rapidez del discurso, la voz del orador debe ser clara y
debe esculpir claramente las palabras, si se quiere que
estas entren por los odos a sugestionar el cerebro y el
corazn de los oyentes.
El cerebro fatigado razona mal; y el cansancio cerebral
proviene (...) en cuanto a los oradores, de la fatiga
pulmonar y larngea de quien habla desgaitndose o
jadeando, porque no sabe regular, ejercitndose, el
ritmo de la respiracin con el tono de voz.
33

En ese mismo sentido, admita el viejo orador que en toda
defensa penal es preciso evitar la monotona, tanto en la
voz como en el pensamiento, por lo que recomendaba
alternar el razonamiento con algn arranque sentimental
que surja espontneo de los hechos de la causa... no sin
antes agregar, para quien de ella guste, la salsa
intermitente del humorismo, que a menudo es la nica o la
ms formidable arma para paralizar un argumento
adversario o un malvolo testimonio.
20. El lado simptico
y el lado antiptico de la historia

33
(FERRI, Enrico. Defensas penales. Bogot, 5. Edicin. Traduccin de Jorge Guerrero, 1988. Texto escrito por Enrico Ferri en Fisole,
Italia, julio de 1898).

...en nuestras
defensas penales es
preciso sostener lo
sostenible. Ha pasado
el tiempo en que el
abogado audaz poda
obtener,
especialmente de
jurados ignorantes e
inexpertos, veredictos
extraordinarios (...) Y
as como es ms
eficaz el agente del
ministerio pblico
que no se excede en
la acusacin y que,
antes por el
contrario, pide, si es
del caso, alguna
atenuante para el
acusado, as es
mucho ms
persuasivo el
abogado que formula
peticiones mesuradas
y razonables.


PAG. 518

Si la causa tiene un lado simptico, el litigante debe apoyarse
en l, cuando est patrocinando una historia cuyas debilidades
tiendan a ser evidentes. Un ejemplo ello podra ser el sonado
caso contra el ex deportista O. J. Simpson, en los EE.UU., en el
cual la gente comn era el espectador ms exigente respecto a la
labor que desarrollaran el juez, el jurado y los abogados;
espectador que mostraba una simpata particular por el acusado,
lo que utiliz la defensa para darle mayor credibilidad a su
representado. Si a esto asociamos que al acusador se le inculp
de haber hecho manifestaciones racistas, tenemos tambin el
uso del lado antiptico de la historia, siempre a favor de la
defensa. Estos pequeos puntos de apoyo pueden ser ms tiles
que una trama ms o menos bien montada, cuando la prueba es
puramente indiciaria.
21. La oratoria modernaLa oratoria actual ya no se basa en largos discursos y tediosas
oratorias forenses que cansaban a los oyentes. Ya para el
siglo antepasado, en los finales de 1800, Ferri comenz a
recomendar que se dejara de lado el lenguaje altisonante,
lleno de latinismos y frases que pocos entendan, para
ceder el lugar a razonamientos breves, precisos, concisos,
no omisos. En tal sentido apuntaba en sus Defensas
penales:
...es preciso que los jvenes, al mismo tiempo que
estudian y valoran los ejemplos clsicos de los ms
famosos oradores antiguos y modernos, no olviden que en
los tiempos actuales el ritmo acelerado y a menudo febril
de la vida social, especialmente en los grandes centros
urbanos y, en consecuencia, el creciente valor del tiempo,
junto con la observacin y la experiencia ms realista de
los hechos humanos, tornan menos oportuna y eficaz la
elocuencia altisonante, bombstica y sonora que hace
algunos decenios an agradaba, cuando los abogados
podan hablar... hasta varios das de seguido... y a
menudo abundando ms en adjetivos que en sustantivos,
convirtiendo la oratoria forense en aquella que Apio
llam elocuencia canina....
PAG. 519

En aquella poca, el jurado se sentaba en amplios y
cmodos sillones a escuchar las arengas forenses de los
abogados. No obstante, los centros de poblacin ms
urbanos y desarrollados, exiga como prctica forense la
brevedad.
...cuando otro de los defensores... se preparaba para
continuar en el tercer da de su discurso, el presidente de
los jurados se levant y le dijo al presidente de la Corte:
Seor presidente: en nombre de los jurados pido que
invite al seor abogado a ser ms breve. A pesar de
todo, el abogado termin su discurso solo en la audiencia
vespertina del da siguiente.
Ya en su prefacio a la segunda edicin de sus Defensas
penales, Enrico Ferri manifestaba en 1922:
El mundo moderno desea velocidad, y por esto, no slo
los jurados, distrados de sus ocupaciones ordinarias e
impacientes por regresar a ellas, sino tambin los jueces
de derecho, fatigados a menudo por la balumba de
procesos que deben resolver, no quieren perder tiempo;
quieren que el abogado diga las cosas ms importantes,
ms sobrias y ms persuasivas. (Ferri, Defensas penales,
prefacio a la segunda edicin, Rocca di Papa, Italia,
setiembre de 1922).
22. Finalmente, ame lo que hace
Quiz en esto radica uno de los instrumentos que le puede
deparar a un fiscal la ms profunda satisfaccin en los
tribunales. Puede ser que uno no pueda hacer todo lo que
ama, pero s debe amar todo lo que hace. Ya lo deca el
viejo ex decano del Colegio de Abogados de Madrid,
Angel Ossorio, cuando escriba El alma de la toga:
El abogado, o lo es con apasionamiento lrico, o
no puede serlo, porque soportar de por vida una
profesin que no se estima, es miserable
PAG. 520

aherrojamiento, solo comparable al de casarse con
una mujer a la que no se ama; y quien lleva
clavadas tales espinas, no tiene resistencia ms
que para lo mecnico, para lo que puede hacerse
con el alma dormida o ausente.
PAG. 521

Qu mira Ud.
cuando ve la
realidad?
Nuestra primera
aproximacin a los
hechos siempre est
condicionada por la imagen que
nuestro
cerebro proyecta.

A menudo nos
aferramos a nuestras
teoras, sin habernos
dado la oportunidad de
cuestionar si existan
opciones.

Es obvio que la fiscala
presentar una lectura de la
historia segn sus pretensiones.

La defensa leer los hechos de un
modo opuesto.

El juez har su propia
lectura de lo que todos leyeron.
PAG. 522


434 blanca
en blanco).

PAG. 523

Bibliografa
1. BACIGALUPO, Enrique. La tcnica de
resolucin de casos penales. Madrid, Ed. Colex,
1988.
2. BERGMAN, Paul. La defensa en juicio. La
defensa penal y la oralidad. Buenos Aires,
Abeledo-Perrot, 2. Ed., 1989
3. BINDER, AlbertoM. Justicia penal y estado de
derecho. Argentina, Ed. Ad Hoc, 1. Ed., 1993.
4. Centro de apoyo al Estado de Derecho
CREA/USAID. Cuadernillo de instrucciones y
evaluacin de teora del delito. Guatemala,
1999.
5. Colegio de Abogados de Puerto Rico.
Instrucciones al jurado para el tribunal
superior de Puerto Rico. San Juan, 2. Ed.,
1977.
6. Consejo Superior del Poder Judicial. El juicio
oral. Espaa, 1. Ed., 1993.
7. CREA/USAID. Manual de tcnicas para el
debate. Guatemala, 1999.
8. CREA/USAID: Manual de tcnicas para el
debate. El Salvador, 1999.
9. DEUSTO. Cmo presentar con xito nuestras
ideas a los dems. Madrid, Biblioteca Deusto de
Desarrollo Personal. 1. Ed., 1991
10. DESIMONI, Luis Mara. La prueba y su
apreciacin en el nuevo proceso penal. Buenos
Aires, Ed. Abaco de R. Depalma, sin ao.
11. FERRI, Enrico. Defensas penales. Bogot,
Temis, 1., 2, y 3 ediciones. 1988
12. Instituto de Estudios Legales Internacionales de la
Defensa. Abogaca de enjuiciamiento: un
seminario ejecutivo para Nicaragua, sin fecha.
13. JARA MURILLO, Mara Gabriela. Oralidad en los
procesos judiciales. Antologa. Imprenta
Judicial,San Jos, 1. Ed., 1999.
14. JIMENEZ VASQUEZ, Carlos Mara; ARAYA
MATARRITA, Sal. Curso-Taller Teora y
Prctica de la oralidad en el proceso penal.
Costa Rica, 1999.
15. MAJADA, Arturo. Tcnica del informe ante
juzgados y tribunales. Oratoria forense.
Barcelona, Ed. Bosch, 5. Ed., 1991.
16. MAUET, Thomas A. Fundamentals of trial
techniques. EE.UU., Ed. Little, Brown and Co., 2.
Edicin, 1988.
17. Ministerio Pblico. Gua prctica del
investigador criminalista. Guatemala, sin fecha.
18. CASTRO, Juan Diego y Unidad de Capacitacin y
Supervisin del Ministerio Pblico. Plan del curso
Oratoria y estrategia forense. Costa Rica,
Imprenta Judicial, sin fecha.
19. Nicaragua. Constitucin Poltica de la
Repblica de Nicaragua. Managua, Editorial
Jurdica, 5. Edicin, 2000.
20. Nicaragua. Cdigo Penal de Nicaragua.
Comentado, revisado y actualizado por Sergio J.
Cuarezma Tern. Managua, Hispamer, 1. Ed.
1998.
21. Nicaragua. Proyecto de Cdigo Procesal Penal
de la Repblica de Nicaragua. Managua. Versin
22 de setiembre del 2000.
22. OSORIO Y NIETO, Csar Augusto. La
averiguacin previa. Mxico, Ed. Porra, 1989.
23. OSSORIO, Angel. El alma de la toga. Buenos
Aires, Ediciones Jurdicas Europa-Amrica, 1975.
24. QUESADA PACHECO, Jorge Arturo. Anlisis del
discurso oral en el proceso penal. Costa Rica,
EUNED, 1. Ed. 1998.
25. RAMOS GONZALEZ, Carlos; VELEZ
RODRIGUEZ, Enrique. Teora y prctica de la
litigacin en Puerto Rico. San Juan, Ed. Michie
of Puerto Rico, 1996.
PAG. 524

26. Repblica Dominicana. Fiscala-Procuradura
Fiscal del Distrito Nacional. Manual de funciones
y procedimientos. Santo Domingo, 1999.
27. ROJAS, Demstenes. Tcnicas de
comunicacin ejecutiva. Mxico, Ed. McGraw-
Hill, 1994.
28. SOTO, Julio. Tcnica jurdica de investigacin e
interrogatorio. Colombia, 1. Ed., 1989.
29. SUN TZU. El arte de la guerra. Madrid, EDAF,
Versin de Thomas Cleary, 1993.
PAG. 525

PAG. 526

Indice

PAGINA

CREDITOS .....................................................................................................................

INTRODUCCION ............................................................................................................

I. Utilidad de este manual ..............................................................................
II. Explicacin de la estructura del presente manual .......................................
1. La teora fctica ....................................................................................
2. La teora jurdica ...................................................................................
3. La teora probatoria ..............................................................................
4. Las tcnicas de auditorio ......................................................................
III. Importancia de la teora del caso ................................................................
IV. Importancia de la oralidad en el sistema acusatorio ...................................
1. La oralidad en la reconstruccin de hechos penalmente relevante
2. Perspectivas de la oralidad en el proceso penal ...................................
V. La oralidad en el derecho internacional ......................................................
VI. La prctica en la sala de juicio ....................................................................

TITULO PRIMERO: ABORDAJE TECNICO DEL DEBATE ...........................................

CAPITULO I: Importancia de la teora del delito .........................................................

I. Estructura de la tipicidad ...............................................................................
1. La accin ...............................................................................................
2. El tipo subjetivo ......................................................................................
a) Elemento subjetivo del tipo .............................................................
b) Elemento subjetivo del delito ...........................................................
3. Los elementos del tipo objetivo ..............................................................
4. El bien jurdico tutelado ..........................................................................

II. Anlisis de la antijuridicidad de la conducta ..................................................

III. Anlisis de la culpabilidad .............................................................................
AJUSTAR TANTO EL
NOMBRE DEL TTULO O
SUBTTULO COMO EL
FOLIO
CORRESPONDIENTE
PAG. 527


CAPITULO II: Aplicacin de la teora del caso en el debate ......................................

I. Qu es la teora del caso ..............................................................................
II. Qu es la teora fctica .................................................................................
III. Qu es la teora jurdica ................................................................................
IV. Qu es la base probatoria .............................................................................
V. Cmo aplicar la teora del caso .....................................................................
VI. El anlisis del mvil .......................................................................................

CAPITULO III: Los medios de prueba ..........................................................................

I. Tipos de prueba o tipos de evidencia ............................................................
II. Interrelacin de la prueba .............................................................................
III. Prueba documental .......................................................................................
1. Asegrese de llevar al debate la prueba documental que utilizar
2. Mantenga un control ordenado de la prueba documental ......................
3. Sistematice los datos que esos documentos arrojan..............................
4. Conozca la prueba documental..............................................................
IV. Prueba testimonial ........................................................................................
1. Seleccione y organice la prueba testimonial ..........................................
2. Prepare al testigo ...................................................................................
3. El interrogatorio de testigos ...................................................................
a) Reconstruyendo la historia ...............................................................
b) Sobre qu voy a interrogar ...............................................................
c) Formas de interrogar ........................................................................
c.1) Preguntas abiertas .................................................................
c.2) Preguntas cerradas ................................................................
c.3) Preguntas prohibidas por la ley ..............................................
i) Preguntas capciosas ...........................................................
ii) Preguntas sugestivas .........................................................
iii) Preguntas impertinentes ....................................................
iv) Preguntas instadas perentoriamente .................................
c.4) Guas de interrogatorio ..........................................................
4. El contrainterrogatorio ............................................................................
a) Preparacin del contrainterrogatorio ................................................
b) Sintomatologa de la mentira ...........................................................
c) Obtencin del testimonio desfavorable ............................................
c.1) Desacreditar el testimonio desfavorable ................................
c.2) Desacredite la conducta del testigo........................................
c.3) Utilice la prueba de refutacin ................................................
d) Desacreditacin por medio del contrainterrogatorio .........................
PAG. 528

d.1) Influencias y prejuicios ...........................................................
d.2) Inters ....................................................................................
d.3) Motivos ..................................................................................
d.4) Inidoneidad ............................................................................
d.5) Afirmaciones previas inconsistentes ......................................
e) Desacredite al testigo ausente.........................................................

5. Manejo de testigos extraordinarios ........................................................
a) Testigo evasivo ...............................................................................
b) Testigo argumentativo ....................................................................
c) Testigo hostil ..................................................................................
d) Testigo difuso .................................................................................

6. Recomendaciones prcticas para el manejo
de la prueba testimonial .........................................................................
a) No pierda el rumbo .........................................................................
b) Use lenguaje apropiado ..................................................................
c) Permita al testigo explicar ...............................................................
d) Capitalice el lenguaje gestual .........................................................
e) Utilice el apoyo audiovisual .............................................................
f) No confe absolutamente en su memoria ........................................
g) No pregunte por preguntar ..............................................................
h) Aprenda cundo no preguntar ........................................................
i) Publique la prueba ..........................................................................

V. Prueba pericial ..............................................................................................
1. Concepto y generalidades .....................................................................
2. Acreditacin o desacreditacin del perito ...............................................
3. Acreditacin o desacreditacin del peritaje ............................................
4. Recomendaciones generales sobre el manejo de peritos ......................

VI. Prueba fsica .................................................................................................
1. Concepto y manejo de la prueba fsica ..................................................
2. Clasificacin de la prueba fsica .............................................................

VII. Las objeciones ..............................................................................................
1. Concepto y generalidades .....................................................................
2. Funcin procesal de la objecin .............................................................
3. Clasificacin de las objeciones ..............................................................
4. Trmite de las objeciones ......................................................................
5. Planteamiento de la objecin .................................................................
6. Fundamentacin de la objecin .............................................................
PAG. 529

7. La refutacin: qu es y cmo funciona ...................................................
8. Recomendaciones prcticas para el manejo de objeciones ...................

CAPITULO IV: La argumentacin final ........................................................................

I. Tcnicas de argumentacin ..........................................................................
1. Organizacin del mensaje ......................................................................
2. Argumento del mvil ..............................................................................
3. Credibilidad de la prueba .......................................................................
a) Credibilidad de la prueba testimonial ...............................................
b) Credibilidad de la prueba documental .............................................
c) Credibilidad de la prueba pericial y de otros tipos de prueba ...........

II. Demostracin de la teora del caso ...............................................................
III. Anlisis de hechos probados segn nuestra teora del caso .........................
IV. Fundamentacin de la teora jurdica aplicable .............................................
V. Refutacin de la teora del caso contraria .....................................................
VI. Peticin final y cierre .....................................................................................

TITULO SEGUNDO: ABORDAJE ESTRATEGICO DEL DEBATE ................................

CAPITULO I: Recomendaciones logsticas y tcnicas de auditorio ..........................

I. Recomendaciones logsticas ........................................................................
1. Preparacin del caso .............................................................................
2. La presentacin del caso .......................................................................

II. Tcnicas de auditorio ....................................................................................
1. Apoyo audiovisual ..................................................................................
2. Manejo del auditorio...............................................................................
3. La comunicacin visual ..........................................................................

CAPITULO II: Recomendaciones personales .............................................................

1. Tenga una comunicacin eficiente con sus interlocutores .............................
2. Evite los ataques personales .........................................................................
3. No se pelee con el juez..................................................................................
4. Respete al testigo ..........................................................................................
5. Respete al imputado ......................................................................................
6. Respete al abogado contrario ........................................................................
7. Analice la prueba desde todas las perspectivas posibles...............................
8. No mezcle argumentos fuertes con argumentos dbiles ................................
PAG. 530

9. No pierda de vista el thema probandum ......................................................
10. Tome apuntes ................................................................................................
11. No caiga en la trampa del desafo .................................................................
12. Prejuicios sobre la ignorancia del procedimiento ...........................................
13. Si cita jurisprudencia, mestrela ....................................................................
14. Precauciones al momento de preguntar ........................................................
15. Mtase en el partido ......................................................................................
16. No se quede clavado en su estrado ...............................................................
17. Saber escuchar .............................................................................................
18. La mujer del Csar... .....................................................................................
19. Haga la pausa ...............................................................................................
20. El lado simptico de la historia ....................................................................
21. La oratoria moderna ......................................................................................
22. Finalmente, ame lo que hace .........................................................................

BIBLIOGRAFIA ..............................................................................................................

PAG. 531


Crditos

Texto preparado por el consultor Sal Araya Matarrita
para USAID/NICARAGUA, Programa Estado de Derecho
Direccin tcnica de Carlos Mara Jimnez Vsquez

Impresin Comercial La Prensa
Tiraje . ejemplares

Esta publicacin ha sido posible gracias al apoyo del pueblo de los Estados Unidos por medio de la Agencia de los
Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID). El contenido de esta publicacin es responsabilidad exclusiva
del autor y no refleja necesariamente la opinin de USAID ni del Gobierno de los Estados Unidos.

ESTE MATERIAL ES PRODUCIDO POR EL PROGRAMA ESTADO DE DERECHO PARA USO EXCLUSIVO DE
FUNCIONARIAS, FUNCIONARIOS, ABOGADAS Y ABOGADOS VINCULADOS AL
SISTEMA DE JUSTICIA PENAL DE LA REPBLICA DE NICARAGUA.
Prohibida su venta y reproduccin.

SEGUNDA EDICION
NICARAGUA, 2007

El Programa Estado de Derecho de USAID/Nicaragua est ubicado en Managua, Nicaragua,
Los Robles, de Alke carretera a Masaya 1 cuadra abajo y 20 varas al sur, casa N13.
Tels. (506) 278-1162, (506) 270-8489, (506) 270-8490, Telefax (506) 270-8517
Direccin electrnica: www.proednicaragua.org

PAG. 532


El Programa Estado de Derecho de la Agencia de los Estados Unidos
para el Desarrollo Internacional (USAID), la Comisin Nacional de
Coordinacin Interinstitucional del Sistema de Justicia Penal y la
Comisin Nacional Acadmica de Derecho (CONADER) se
complacen en poner a disposicin de los operadores del sistema de
justicia penal nicaragense la valiosa obra jurdica Teora del caso y
tcnicas de debate.

La primera edicin sali a la luz pblica en el ao 2002, y tena como
propsito formar una biblioteca bsica para la implementacin del
entonces nuevo Cdigo Procesal Penal. Hoy da, el texto sigue
siendo tan necesario como entonces en la consulta cotidiana de
quienes se dedican al litigio penal de un modo profesional.

Convencidos de la necesidad de dicho sector por hallar un material
didctico de apoyo que oriente al especialista en la estructuracin
adecuada de la investigacin penal, en la formulacin de la acusacin,
en la estructuracin del caso y en el manejo tcnico-estratgico del
juicio oral y pblico, ponemos en sus manos este texto que ser de
gran utilidad y un punto de referencia obligado para todos y todas.

Su autor, el Dr. Sal Araya Matarrita, es consultor internacional
del Programa Estado de Derecho-USAID/Nicaragua y docente
reconocido en las diversas universidades nicaragenses que
conforman CONADER. La direccin tcnica que para la elaboracin
de este material brind el Dr. Carlos Mara Jimnez Vsquez,
director del Programa Estado de Derecho de USAID, hace un aporte
muy valioso en la configuracin temtica.

A ambos el reconocimiento de su trabajo con la publicacin de esta
segunda edicin.

PROGRAMA ESTADO DE DERECHO

Teoria Del Caso

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Teoria Del Caso

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

TEORA DEL CASO Y TCNICAS DE DEBATE EN EL PROCESO PENAL

Vous aimerez peut-être aussi