Vous êtes sur la page 1sur 10

O dedo de Crtilo

Crtilo, declara Aristteles, acreditava que no se deve dizer nada, e apenas


agitava o dedo. Gostaria de interpretar tanto o seu silncio quanto o seu gesto.
O contexto nos ensina muito. Trata-se do captulo 5 do livro Gama da
Metafsica, onde Aristteles tenta estabelecer o primeiro princpio da cincia do ser
enquanto ser, clebre pelo nome de princpio de no-contradio. Ora, esse princpio
primeiro, to conhecido que aquele que busca compreender um ente, qualquer que seja,
o possui necessariamente, esse princpio ento, no apenas alguns mal educados pedem
que seja demonstrado, como tambm, mais paradoxalmente, todos os grandes ancestrais
filosficos e literrios, exceo de Plato, recusaram-no pura e simplesmente.
O captulo 5 prope uma taxinomia desses adversrios do princpio. A ciso
maior passa-se entre os que falam sob o efeito de uma aporia e que podemos
convencer por persuaso, e os que falam pelo prazer de falar, que podemos somente
coagir refutando o que dito nos sons da voz e nas palavras (1009a 16-22). Estes
ltimos so marginalizados, relegados aos confins da humanidade: sofistas puramente
sofistas to improvveis quanto plantas que falam. Mas os primeiros, que Aristteles
quer vencer em combate leal, quer dizer, racional, se distinguem por sua vez
dependendo de duas eponmias diferentes: Herclito o fsico e Protgoras o sofista. A
aporia chega aos fsicos como Anaxgoras e Demcrito quando crem observar que os
contrrios pertencem ao mesmo tempo aos mesmos objetos. Ela chega aos sofistas,
como Empdocles, Demcrito, o prprio Parmnides, Anaxgoras, Homero, desde que
supunham que todos os fenmenos so verdadeiros. A superposio dos exemplos faz
por si compreender que essas duas posies do na mesma. Elas tm a mesma causa:
preciso e suficiente, da parte do sujeito, fazer equivaler pensamento e sensao, quer
dizer alterao (1009b 12s.: di t hypolambnei phrnsin mn tn asthsin, taten
denai alloosin) e, da parte do objeto, entes e sensveis (1010a 2s.: t dnta hyplabon
enai t astht mnon). Tm tambm o mesmo efeito desesperante:

Em que um dos mais penosos a consequncia, pois se os que mais fixaram os
olhos no verdadeiro e em sua possibilidade; e aqueles dos quais acabamos de
falar so bem os que o buscam e o amam mais; se esses tm semelhantes
opinies e fazem essas declaraes sobre a verdade, como exigir que os que
empreendem filosofar no percam a coragem? Pois procurar a verdade seria
perseguir pssaros em pleno vo. (1009b 33 1010a 1)
1


Crtilo se cala algumas linhas depois:

Vendo essa natureza totalmente em movimento, e nada que seja dito com
verdade sobre o que muda no domnio, em todo caso, do que muda em todos os
pontos e de todas as maneiras, no se pode, pensavam eles, dizer verdade. Foi
bem sobre esse modo de tomar as coisas que floresceu a opinio mais extrema
sustentada por todos aqueles dos quais falamos, a dos que declaram heraclitizar,
e tal como devia ser a de Crtilo, que acreditava que no se deve, afinal, nada
dizer, mas apenas agitava o dedo; ele reprovava Herclito por dizer que no
podemos entrar duas vezes no mesmo rio: nem mesmo uma, acreditava.

O que significa, antes de mais nada, o heraclitismo de Crtilo?
preciso notar previamente a prudncia de Aristteles acerca do Herclito
histrico, como se o Obscuro estivesse sempre a distncia de discpulo, a distncia de
interpretao. Assim, desde o captulo 3, logo aps o enunciado do princpio e para
confirmar que o mais firme de todos, Aristteles acrescenta que impossvel que
quem quer que seja sustente que o mesmo e no como alguns pensam que Herclito
diz; pois no necessrio que, o que algum diz, ele o sustente tambm (1005b 23-26).
Duplo distanciamento nesse caso: entre o que Herclito disse verdadeiramente e o que
alguns pensam que disse, de um lado, e depois entre o que Herclito poderia ter dito, e o
que verdadeiramente assumiu pensar.
Aqui mesmo trata-se, com um hpax, daqueles que declaram heraclitizar.
Assim, o julgamento aristotlico se pe em questo. Herclito tem na verdade Crtilo
como objeto: Crtilo, representando a opinio mais extrema, seria mais heracliteano que
Herclito. Ele retomaria a citao heracliteana mas para lhe censurar sua pusilanimidade
e para ir ainda mais longe. Como entender essa citao: no podemos entrar duas vezes
no mesmo rio (potami ouk stin embnai ds ti auti)? Trata-se de um fragmento
transmitido por Plutarco por outra via (Sobre o E de Delfos, 392b = 91b DK), mas que o
prprio Scrates utiliza no Crtilo (402a). Invocando a propsito dos nomes de Cronos

1
Todas as tradues do livro Gama so de Michel Narcy e Barbara Cassin, em La dcision du sens
(Vrin);
e Ria os antigos e sbios ditos de Herclito e de Homero, ele continua: Herclito diz
em algum lugar que tudo passa e nada permanece e, comparando os entes ao correr de
um rio, diz que no poderamos entrar duas vezes no mesmo rio. Scrates aceitou
cratilizar para Hermgenes: trata-se para ele de encontrar como diz perfeitamente
Grard Genette retomando Proust os nomes escondidos nas palavras, ou ainda
descobrir as eponmias sob as etimologias
2
e de mostrar assim que as palavras
manifestam efetivamente a essncia do objeto (393d); assim Ria flui (rhe) e a
citao heracliteana est a para confirmar a correo natural da linguagem.
Ora, parece que a funo dessa citao na boca do Crtilo de Aristteles
absolutamente contrria. Ela serve, no para fundar a correo natural da linguagem,
mas para demonstrar sua inadequao radical: se o mundo heracliteano, ento nada se
pode dizer de verdadeiro e, consequentemente, o filsofo deve se calar. Dizer que no
poderamos entrar duas vezes no mesmo rio dizer simplesmente, validando a
equivalncia entre os entes e o fluxo, que no poderamos perceber duas vezes os
mesmos entes. Resta entretanto o rio propriamente dito: se no o mesmo rio, porque
fluem sem cessar as guas do devir, no deixa de ser sempre um rio. Para Scrates, a
esse ponto de seu cratilismo, todos os nomes dizem com efeito o fluxo, Ria como
epistm, a cincia, seguidor fiel de pistas; e assim, pela forma como o lgos faz
sempre aparecer o mesmo no outro, que poderamos interpretar a tenso heracliteana
entre os contrrios. Dizer agora, como o Crtilo aristotlico, que no poderamos entrar
a nem mesmo uma vez, dar a entender que impossvel demarcar o rio, ou que o
fluxo no tem margens: no apenas os entes, quer dizer, os sensveis fluem, mas
tambm o pensamento, quer dizer, a sensao, se altera. No h identidade no fluxo, no
vo do que : no somente no h lugar para uma predicao, um julgamento de
conhecimento, mas no h nem mesmo lugar para essa atribuio mnima de identidade
que o nome, designando um objeto e pronunciado por um sujeito. ento preciso
interpretar com determinao o extremismo de Crtilo: seu no se deve, afinal, dizer
nada tem o rigor de um imperativo filosfico. Isso ocorre porque Crtilo se situa na
exigncia aristotlica de adequao entre dizer e ser, porque ele um verdadeiro
filsofo que s pode se calar, e seu silncio faz dele o mais consequente dos pr-
socrticos.

2
Mimologiques, Paris, pp. 24, 25;
Resta ainda interpretar seu gesto do dedo. Em uma das duas outras ocorrncias
3

em que evoca Crtilo, Aristteles apresenta-nos, para ilustrar que os detalhes so
persuasivos porque os fatos que conhecemos tornam-se smbolos daqueles que
ignoramos, um Crtilo furioso: squines diz de Crtilo que ele partiu sibilando
(diaszn) furiosamente e agitando os punhos (ton cheron diasen) (Retrica, III, 16,
1417b 1-3). O silncio de Crtilo, ruidoso e agitado, deixa assim ouvir um evitar da fala.
Silncio e gesto so ainda mais minimais, ou radicais, na Metafsica: Crtilo apenas
agita o dedo (tn dktylon eknei mnon). Onde, em uma palavra-valise que uma
viagem Cratlia nos autorizaria a forjar, ressoa sob Kratylos, Crtilo, dktylos,
dctilo o dedo, e mesmo alguma coisa como krate dktylos, o dedo que comanda, ou
a potncia do dedo. Podemos imaginar com a condio de afastarmos as
interpretaes cnicas que, por serem obscenas, no seriam talvez sem pertinncia dois
gestos. De inicio, para ns, o do shhh!: indicador diante da boca para impor e se
impor silncio; Crtilo consequente se cala e ordena que se faa o mesmo. Mas, de
forma mais verossmil, o gesto da deixs: o indicador, ao menos ele bem nomeado,
apontando para o que passa, no designa sequer o pssaro, nem mesmo seu vo, mas
sua transformao, seu desaparecimento.
Hegel, no captulo da Fenomenologia do Esprito, intitulado A certeza sensvel,
ou o isto e minha visada do isto, descreveu magistralmente a auto-refutao, a
autocontradio constitutivas da deixs, e a maneira pela qual a certeza sensvel que
aparece como o conhecimento mais rico se revela expressamente como a mais abstrata
e a mais pobre verdade: O aqui por exemplo a rvore. Eu me volto, essa verdade
desapareceu e se transformou em verdade oposta: o aqui no uma rvore, mas antes
uma casa
4
. O fluxo que derruba a deixs est ligado inadequao radical da
linguagem ao sensvel:

Eles visam esse pedao de papel... mas o que visam, eles no dizem. Se, de um
modo efetivamente real, quisessem dizer esse pedao de papel que visam e se
quisessem propriamente diz-lo, ento isso seria uma coisa impossvel, porque o
isto sensvel que visado inacessvel linguagem que pertence conscincia,
ao universal em si (ibidem, p. 91).

3
A outra se encontra em Metafsica A, 6, 987a 32, e mereceria igualmente comentrio: Em sua
juventude, Plato primeiramente se tornou habitu de Crtilo e das opinies de Herclito;
4
Traduo de J. Hyppolite Aubier-Montagne, I, p. 84;
Hegel conclui: a linguagem que o mais verdadeiro. E por isso que um
Crtilo consequente, que quer propriamente dizer o mundo de Herclito, deve dar-se
por vencido e baixar os braos.
Do silncio de Crtilo e do seu sentido filosfico encontram-se marcas, como
uma prova antecipada, no dilogo platnico que leva seu nome. Crtilo fala pouco a:
um quinto do dilogo (428b e 440c). No resto do tempo, fazem-no falar. em primeiro
lugar Hermgenes, que prefacia ao enunciar para Scrates a tese de Crtilo, e lamenta
que Crtilo no explique nada:

quando eu questiono e desejo saber o que ele quer dizer, ele no explica nada e
me trata com ironia, fingindo meditar alguma coisa em seu foro interior, como se
tivesse sobre isso um saber que, se ele quisesse enuncia-lo claramente, faria com
que eu lhe desse meu acordo e dissesse o mesmo que ele diz (383b 384a).

Crtilo, segundo todas as aparncias, pensa, sabe, mas quase no fala; e, quando
fala, no como um filsofo mas como um orculo que se deve interpretar (tn
Kratylou mantean: 385a 5), no menos do que Scrates alis, quando se pe a cratilizar
(cf. 411b, 428c). Pois em seguida no mais Crtilo mas Scrates quem cratilizar para
Hermgenes e se deixa levar pelo entusiasmo dos nomes. Depois, quando Scrates entra
efetivamente em dilogo com Crtilo em pessoa, arrebata-o no fluxo heracliteano a
ponto de transform-lo em Hermgenes (No verdade que concordas contigo mesmo
e que a correo do nome se torna para ti uma conveno?, 435b). Assim deportado
pela mar das palavras socrticas, Crtilo, uma vez mais, se cala: Tomarei, diz
Scrates, teu silncio por aquiescncia.
Mas sobretudo o final aportico do dilogo, seu adiamento campestre, que
exige anlise. Scrates acaba de estabelecer sua prpria tese aparentemente modesta,
que preciso partir no dos nomes, mas das prprias coisas e Crtilo concorda com
isso (439b). Prope ento Crtilo reexaminar o turbilho heracliteano luz do
devaneio (439a) socrtico do belo em si, da idia. Se tudo passa, no se pode atribuir
corretamente a nada (proseipen aut orths) nem nomeao ( isto: hti ekeno estin)
nem predicao ( assim: hti toioton). No se trata mais apenas de uma projeo da
vertigem do sujeito sobre o objeto, turbilho, catarro (440d, cf. 411b-c), mas de uma
tripla impossibilidade radical: se tudo se transforma, quer dizer, muda de forma, de
edos, ento no poderia haver nem conhecimento (ouk n e gnsis), nem conhecedor
(ote t gnsmenon), nem conhecido (ote t gnsthsmenon n ee, 440b). Eis o
heraclitismo levado ao extremo que professam na Metafsica os extremistas como
Crtilo. Ora, Crtilo, que Scrates nesse momento trata moda normanda
5
e afaga como
a um cavalo (pode ser que sim, pode ser que no, examina com coragem, no te
rendas facilmente, tu s jovem, na flor da idade, conduz a investigao e se
encontrares, etc.) persevera: Prefiro bem mais o que Herclito diz. Cai ento a
concluso socrtica: Vai aos campos! De resto, Hermgenes acompanhar-te- (440e).
Pois se no se trata apenas de emitir ou de escutar sons, mas de dizer alguma coisa e de
conhecer, se a linguagem deve dizer o que , seja por natureza ou por conveno, para
Scrates como para Crtilo consequente de Aristteles, a posio heracliteana
insustentvel, quer dizer, muda: frias filosficas, longe da gora, no vazio do campo.
Mas porque Crtilo no se cala por si mesmo, em Plato como em Aristteles?
Dito de outro modo, qual a cada vez sua relao com a sofstica?
Aristteles coloca Crtilo ao lado de Herclito e de Protgoras, entre aqueles que
necessariamente conseguiu persuadir da verdade do princpio. A demonstrao por
refutao , com efeito, to econmica que preciso e suficiente que o adversrio do
princpio satisfaa definio do homem, animal dotado de lgos, para ser refutado:
suficiente que ele fale, quer dizer, segundo a srie das equivalncias aristotlicas, que
diga alguma coisa (lgoi ti, 4, 1006a 22), quer dizer ainda que ele signifique alguma
coisa para si mesmo e para outrem (semanenein g ti ka auti ka lli, 4, 1006a 21).
Convencer-se- assim todo partidrio do mobilismo ou do relativismo de que alguma
coisa ao menos escapa mudana: a palavra que ele pronuncia, que no pode ter e no
ter ao mesmo tempo o mesmo sentido.
Temos aqui, a meu ver, um ponto de clivagem maior entre Plato e Aristteles.
Na verdade Scrates prope abandonar a as palavras para falar das coisas e sonha com
o bom em si sempre semelhante a si mesmo: o modelo da identidade platnica a
idia. Aristteles, reconhecendo naturalmente que o mesmo vinho ora doce, ora no
doce, seja porque o vinho ou porque o bebedor tenha mudado, estipula que no
certamente o doce, tal como a cada vez que , que tenha jamais mudado e que o que
for doce ter necessariamente tal natureza (5, 1010b 23-26): o modelo da identidade
aristotlica o sentido da palavra. De Plato a Aristteles: do Doce em si ao doce
entre aspas.

5
No original, mnager la normande, que significa responder nem sim nem no (N. das Tr.)
Da a importncia da posio de Crtilo, visto que, se Crtilo se cala, o
dispositivo aristotlico desaba. H assim duas maneiras de escapar persuaso de
Aristteles. A primeira esse silncio obstinado de Crtilo que no d margem
refutao. Mas o preo a pagar exorbitante: um tal homem enquanto tal de sada
semelhante a uma planta (1006a 15). Crtilo no mais especificamente um homem,
mesmo se permanece genericamente um vivo; descorts e associal, inumano por
vontade filosfica.
A segunda escapatrio o rudo no menos irredutvel dos que falam sem
inteno de significar. Na verdade, mesmo que faamos com que a refutao tenha
como objeto os sons que eles pronunciam, ela j que um silogismo que deve
concluir pelo contraditrio no poderia valer contra os que estimam ter o direito de
dizer coisas contrrias desde que eles as digam (6, 1011a 16). Mas o preo a pagar
sempre o mesmo: No possvel para esse tipo de homem nem pronunciar nem
enunciar (ote phthnxasthai ote eipen), pois ele quer dizer simultaneamente isto e
no-isto. E se nada sustenta, mas cr tanto quanto no-cr, em que diferiria ele dos seres
puramente naturais (pephyktn) das plantas (phytn)? (1008b B-12). S que,
diferena de Crtilo, esses verdadeiros sofistas so inumanos no por cegueira
filosfica, mas por deciso tica, por inteno justamente (1004b 24s.), e seu discurso
imbatvel prezado demais na cidade. Falar sem dizer nada uma maneira vantajosa de
se calar; face a eles, o Crtilo aristotlico permanece a encarnao da idiotia filosfica.
Ora, bem importante que seja o Crtilo falante de Plato, Crtilo e no
Scrates, quem instaure por conta prpria a ciso entre falar como um homem e fazer
rudo como um sofista. pergunta de Scrates: Ser que todos os nomes so
estabelecidos corretamente?, sabe-se que Crtilo responde: Ao menos todos os que
so nomes (429a, fim). Nesse ponto, Scrates reconhece a j batida tese sofstica de
que impossvel dizer falsidades (pseud lgein, 429d). Tese que Crtilo sustenta de
boa vontade maneira de Antstenes, de Grgias, de Eutidemo, de Dionisodoro, do
Estrangeiro, no modo ontolgico: Dizer isto que se diz, como no seria dizer (d)o
ente? (429d 4; grifo meu)
6
. Mas Scrates faz com que ele abandone a sua
argumentao esnobe ou chique demais (kompsteros: 429d 8), no sem lhe fazer uma
pergunta suplementar (tsonde, 429d 9), que parece, como frequentemente, ainda mais

6
Trata-se sempre de produzir a equivalncia falso = no-ser, mesmo se o modo for a cada vez diferente.
Comparar-se- Antstenes, in Aristteles, Metafsica, Delta, 29, 1024b 32-34; Grgias, Tratado do no-
ser, 9, Cassin (De Melisso, Xenfanes e Grgias, 980a 12-20); Eutidemo, in Eutidemo, 283e-284c;
Dionisodoro, in Eutidemo, 286a-c; e Estrangeiro, in Sofista, 237e;
sutil: Se no te parece possvel dizer falsidades, no te parece possvel entretanto
proferi-las?
O que introduz ento essa substituio? Trata-se, para Scrates, de esquivar a
equivalncia parmenideana do lgein ao enai, do dizer e do ser, que torna possvel a
demonstrao sofstica
7
: ao banir o lgein por demais filosfico em benefcio de uma
srie de verbos cada vez mais contextualizados, cada vez mais pragmaticamente
marcados, ele tenta deslocar a problemtica, da ontologia para uma prtica da
enunciao. H aqui um redobrar de sutileza, j que, se o sofista combateu de inicio a
filosofia com a ajuda das prprias armas da filosofia, agora o filsofo que busca
combater a sofstica com a ajuda das prprias armas da sofstica. Assim se deve, creio,
interpretar a sequencia quase intraduzvel: lgein, verbo parmenideano, ontolgico,
filosfico (dizer); phnai, no no sentido veritativo (afirmar, trad. Mridier), mas
como chamando a ateno para o ato de proferir, para a presena da enunciao mais
do que para a validade do enunciado; eipen, que implica uma comunicao com
outrem, at mesmo um dilogo (falar), preciso por proseipen, dirigir a, que coloca
sem equivoco possvel, em situao concreta, face a um interlocutor determinado;
dirige-se uma saudao e esse justamente o exemplo tomado por Scrates: Bom dia,
Hermgenes; dirigido a Crtilo. Como Crtilo assim implicado no se sentiria
obrigado a confessar que essa saudao ao menos se engana de endereo?
8
Para
compreender o jogo socrtico, importante no separar, como faz por exemplo Mridier
em sua traduo, essas diversas modalidades de enunciao que Scrates rene como
equivalncias: o homem que te sada assim com o nome de Hermgenes, diria essas
palavras, ou proferi-las-ia, ou enunci-las-ia, ou dirigi-las-ia assim no a ti mas a
Hermgenes que aqui est, ou a ningum? Scrates, introduzindo ao mesmo tempo a
modalidade e o alvo da enunciao, seu como, consegue com esse subterfgio uma
refutao da demonstrao sofstica to batida quanto ela. Se com efeito sempre se diz o
ente, necessrio ainda, para dizer a verdade, diz-lo como preciso, ou como ele .
Opera aqui, no plano da pragmtica, uma anlise do falso e do no-ser como alteridade,
anloga que leva o estrangeiro ao plano sinttico-semntico interno frase (Teeteto
voa, cf. Sofista, 263a-d).

7
Cf. 28 B2, 5-8; B3; B6, 1-2 DK (I, 231s) sobre a relao entre ser, pensar e dizer. Sobre o modo pelo
qual a demonstrao sofstica se apia em Parmnides, ver Si Parmnide, Lille, 1980, p.66-68 e.g., mas
certamente tambm o conjunto da demonstrao do Estrangeito no Sofista, a partir de 247;
8
A sutileza socrtica no para a, visto que a falsa saudao por outro lado bem verdadeira: Crtilo,
vimos, pode muito justamente ser confundido com Hermgenes, que o acompanha aos campos;
S que a resistncia de Crtilo notvel e, por uma vez, sem dvida a nica em
todo o dilogo, vitoriosa. Ele recusa sucessivamente cada um desses verbos que
implicam uma enunciao, logo tambm um sentido enunciado, e prope em seu lugar
phthngesthai, emitir sons. Essa saudao no dirigida, ele protesta, mas ter sido
apenas emitida como rudo. E quando Scrates tenta, contentando-se com esse verbo
minimal, reintroduzir a problemtica da verdade Sero verdades ou falsidades que
ele emite? , Crtilo a recusa para ir ainda mais longe, phthngesthai parecendo-lhe,
como para Aristteles ainda h pouco
9
, demasiado humano. Ele se refugia em psophen,
ressoar, como uma porta, pedras, um instrumento musical, mas sem nenhum dos
acentos da voz humana, dessa phn, que se arrisca sempre, mesmo apesar dela a ser
semantik: aquele que sada assim ressoa vibrando a si mesmo em vo, como se
vibrasse algum vaso de bronze ao bater nele. Operao estritamente fsica: o sino de
Crtilo vale bem a planta da Metafsica.
Ser necessrio concluir da que Crtilo o heracliteano j , em Plato,
aristotlico? Vejamos antes a principal consequncia da posio de Crtilo no dilogo:
se todos os nomes so corretos, todos os que ao menos so nomes, ento pode-se dizer
absolutamente que, quando sabemos os nomes, sabemos tambm as coisas (453d 5s.).
A excluso dos falsos nomes da classe dos nomes permite se ater apenas aos nomes.
Ora, que os nomes, ou as palavras, sejam suficientes, exatamente a posio no de
Aristteles, que no cessa de trabalhar para dissipar a homonmia constitutiva da
linguagem e fonte principal dos sofismas
10
mas realmente do sofista aristotlico,
daquele que fala lgou chrin, contentando-se com as palavras como se existisse apenas
a linguagem. Na realidade, a hbris ontolgica de Crtilo, perfeita correo dos nomes,
perfeita adequao da linguagem, no seno o avesso, ou melhor, o direito filosfico,
da meontologia sofstica, as duas posies chegando mesma palavra de ordem: apenas
os nomes e unicamente eles. Mas a juventude platnica de Crtilo acredita ainda ser
possvel essa correo perfeita, enquanto sua idade aristotlica lhe impe um silncio
no menos idealista. Assim compreendem-se ao mesmo tempo a fora da injuno
socrtica, segundo a qual preciso falar das coisas e no dos nomes, e a sutileza da
posio aristotlica que imbrica coisa e nome no dispositivo intersubjetivo da

9
Cf. supra, 100Bb 8, onde traduzimos por pronunciar. Sobre a ambivalncia de phthngesthai, cf. por
exemplo Sofista 237e 6; 262d 6. O uso aristotlico de psophen anlogo ao de Crtilo; cf. por exemplo
hoi agrmmatoi psphoi, os rudos que no poderamos escrever, os que fazem os animais (De Int., 2,
16a 28s.);
10
O mal radical da linguagem , na verdade, que os nomes sejam necessariamente em menor nmero que
as coisas (cf. Ref. sof. I, 165a 12-14).
significao. Elas nos ensinam que h duas maneiras simtricas e ligadas de abster-se do
ser: sustentar at o silncio ou at o rudo que a linguagem o ser.


(CASSIN, Barbara. O dedo de Crtilo. In: Ensaios sofsticos. Trad. bras. Ana Lcia de
Oliveira e Lcia Cludia Leo. So Paulo, Siciliano, 1990, pp. 27 a 37).

Centres d'intérêt liés