Le paradoxe de Newcomb.

tes-vous partisan du libre arbitre, ou croyez vous au contraire que le destin est
trac ?
Le paradoxe de Newcomb agit comme rvlateur en ce qui concerne votre rponse
cette question.
Voil l'affaire : on vous propose un moyen simple de gagner 1 000 ou 1 000 000
en choisissant une ou deux botes B
1
et B
2
. B
1
contient 1 000 quoi qu'il arrive
(d'ailleurs, c'est bien visible, la bote B
1
tant transparente). B
2
en revanche est
opaque ; elle peut contenir 1 000 000 ou rien. Vous avez le choix entre prendre
seulementB
2
, ou prendre B
1
et B
2
.
Le choix n'est pas aussi facile que vous croyez. En effet, quelque temps avant que
vous ne preniez votre dcision, un tre omniscient aura prdit votre rponse. Il aura
rempli la bote B
2
en fonction de celle-ci :
par 1 000 000 s'il a dtermin que vous vous apprtez prendre B
2
seule ;
par... rien du tout, videmment, s'il a prvu que vous allez choisir les deux
botes.
Quel est votre choix ?...
Argument 1
Vous prenez les deux botes, car quel que soit le contenu effectif de B
2
, B
1
vous rapportera toujours 1 000 de plus.
Argument 2
Vous prenez seulement B
2
, car c'est dans ce seul cas qu'elle contiendra le
million d'Euros, et si vous prenez B
1
en plus vous allez perdre 1 000 000 - 1
000 = 999 000 .
Ce paradoxe est moins futile qu'il ne le parat. Invent par le physicien William
Newcomb, il a t publi et analys par le philosophe Robert Nozick. Il a ds lors
fait couler beaucoup d'encre. Il fait intervenir la thorie du jeu et la thorie de la
dcision. Il pose nouveau, en termes diffrents de la semaine prcdente, la
question de la "valeur de vrit a posteriori''. Peut-on anticiper une valeur de vrit
(l'occurrence d'un vnement) alors que celui-ci ne s'est pas encore concrtis ? Le
problme est davantage du ct de la personne place en face du choix (comment
infirmer l'un des deux arguments proposs) que dans les hypothses.
En effet, on pourrait protester que l' "tre omniscient'' n'existe pas. Certains
paradoxes reposent ainsi entirement sur des hypothses irralisables ou
incompatibles.
Mais ce n'est pas le cas du paradoxe de Newcomb. Nous verrons qu'il existe des
formulations quivalentes ne faisant nullement appel au surnaturel. L'essence du
paradoxe est ailleurs. (cf. le test cach)