Do Que Trata A Linguística Afinal?

Marcelo Dascal
Jos Borges Neto

De que trata a lingstica, afinal ?
In: Histoire pistmologie Langage. Tome 13, fascicule 1, 1991. pp. 13-50.
Citer ce document / Cite this document :
Dascal Marcelo, Borges Neto Jos. De que trata a lingstica, afinal ?. In: Histoire pistmologie Langage. Tome 13, fascicule
1, 1991. pp. 13-50.
doi : 10.3406/hel.1991.2323
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/hel_0750-8069_1991_num_13_1_2323
Abstract
ABSTRACT : Any attempt at determining "what is the object of linguistics" is inherently normative, in
that it amounts to selecting a particular class of observable data, which will be the focus of linguistic
inquiry. This creates theoretical objects whose ontological status can be disputed. The well-known
trichotomy between nominalism, conceptualism and realism is surely not sufficient (for instance,
Popperian realism should not be confused with Plato's realism). From a historical viewpoint, it is
interesting to distinguish between two traditions, respectively characterized by a "notional" or a
"philological" option. During the 19th and the 20th centuries, two innovative traditions appeared : the first
one is historical ; the second one, which was initiated by Saussure, aims at defining an autonomous
field of research. Finally, linguistic theories can be grouped into families (according to the primacy they
give to a systemic, a psychological or a sociological orientation). For instance, Chomsky is a realist who
belongs to the psychological tradition while maintaining the autonomy of linguistics.
Rsum
RESUME : Toute interrogation portant sur "l'objet de la linguistique" est normative, en ce sens qu'elle
vise slectionner une classe de phnomnes observables qui constitueront le foyer du programme de
recherches mettre en place. Cette dmarche aboutit crer des objets thoriques dont le statut
ontologique fait immdiatement problme. La trichotomie habituelle entre nominalisme, conceptualisme
et ralisme ne suffit pas cet gard (par exemple, le ralisme popprien doit tre distingu de celui de
Platon). D'un point de vue historique, il est commode de distinguer deux traditions, respectivement
caractrises par une option "notionnelle" et par une option "philologique". Cependant, la linguistique
des XIXe et XXe sicles a connu l'mergence de deux nouvelles traditions : l'une est historique ; l'autre,
inaugure par Saussure, veut assurer l'existence d'un domaine de recherches autonome. Enfin, on peut
regrouper les thories linguistiques sous trois filiations diffrentes (systmique, psychologisante, ou
sociologisante). Ainsi Chomsky peut tre caractris comme un raliste appartenant la filiation
psychologisante, mais soucieux de maintenir l'autonomie de la linguistique.
Histoire pistmologie Langage 13/1 (1991)
DE QUE TRATA A L1NGISTICA, AF1NAL ?
Marcelo DASCAL
Jos BORGES NETO
ABSTRACT : Any attempt at determining "what is the object of linguistics" is inherently normative, in that it amounts to selecting a
particular class of observable data, which will be the focus of linguistic
inquiry. This creates theoretical objects whose ontological status can be
disputed. The well-known trichotomy between nominalism, conceptualism
and realism is surely not sufficient (for instance, Popperian realism should
not be confused with Plato's realism). From a historical viewpoint, it is
interesting to distinguish between two traditions, respectively characterized
by a "notional" or a "philological" option. During the 19th and the 20th
centuries, two innovative traditions appeared : the first one is historical ;
the second one, which was initiated by Saussure, aims at defining an
autonomous field of research. Finally, linguistic theories can be grouped
into families (according to the primacy they give to a systemic, a
psychological or a sociological orientation). For instance, Chomsky is a
realist who belongs to the psychological tradition while maintaining the
autonomy of linguistics.
RESUME : Toute interrogation portant sur "l'objet de la linguistique" est
normative, en ce sens qu'elle vise slectionner une classe de phnomnes
observables qui constitueront le foyer du programme de recherches mettre
en place. Cette dmarche aboutit crer des objets thoriques dont le statut
ontologique fait immdiatement problme. La trichotomie habituelle entre
nominalisme, conceptualisme et ralisme ne suffit pas cet gard (par
14
Marcelo Dascal - Jos Borges Neto
exemple, le ralisme popprien doit tre distingu de celui de Platon). D'un
point de vue historique, il est commode de distinguer deux traditions,
respectivement caractrises par une option "notionnelle" et par une option
"philologique". Cependant, la linguistique des XIXe et XXe sicles a connu
l'mergence de deux nouvelles traditions : l'une est historique ; l'autre,
inaugure par Saussure, veut assurer l'existence d'un domaine de
recherches autonome. Enfin, on peut regrouper les thories linguistiques
sous trois filiations diffrentes (systmique, psychologisante, ou
sociologisante). Ainsi Chomsky peut tre caractris comme un raliste
appartenant la filiation psychologisante, mais soucieux de maintenir
l'autonomie de la linguistique.
1. Objetivo e objeto.1
Sria de se esperar que pesquisadores e estudiosos de uma
disciplina soubessem exatamente do que trata essa disciplina, isto ,
quai seu "objeto de estudo".
Se pass&semos um questionYio com essa pergunta a um
grupo de lingistas, talvez obtivssemos uma "resposta" dominante :
"Ora, a lingfstica o estudo cientffico da linguagem humana".
Certamente tal "definio" se encontra em vrios tratados de
lingfstica e nesses textos, com essa resposta sumria considera-se
encerrado o debate sobre a natureza do objeto da investigao
lingfstica.
Se porventura ainda se deixar espao para uma "epistemologia" da lingfstica, esta se concentrai sobretudo na
discusso de questes "metodolgicas", ou seja, na elucidao do
adjetivo "cientffico" na definio acima : quai o mtodo (ou quais os
mtodos) que garantiriam a "cientificidade" da lingfstica, que a
qualificariam para merecer integralmente o tftulo honorffico de
Cincia. Vejamos algumas das razes para duvidar da validade desta
postura :
a) Em primeiro lugar, ela adota implicitamente uma posio
relativamente ao objetivo da lingfstica. Grosso modo, essa posio
1. Uma primeira verso deste trabalho serviu.de "texto-base" para o Grupo de
Trabalho de Epistemologia da Lingfstica, coordenado pelos autores, durante o
IX Congresso Internacional da Associao de Lingustica e Filologia da America
Latina (ALFAL), Campinas-SP, Brasil, 06-10 de agosto de 1990.
De que Trata a Lingufstica 15
consiste em supor que o objetivo da lingufstica fazer cincia a
respeito da linguagem. Obviamente, para fazer sentido, tal
caracterizao tem que se opor a outras, como fazer filosofia, fazer
mgica, criar efeitos estticos, fazer jornalismo, etc. - todas tendo
um mesmo objeto : a linguagem. Deixemos de lado a questo -
diffcil - de como se distinguem entre si esses vrios fazeres
aplicveis a um mesmo objeto. Perguntemo-nos, porm, se o
"objeto", ao quai se aplicam os diferentes modos de fazer,
permanece efetivamente o mesmo. Em outras palavras, a linguagem,
tal como manipulada ou enfocada pela filosofia, pela magia, pela
atividade esttica (literatura, por exemplo), pelo jornalismo, e pela
lingufstica invariante, auto-idntica, independentemente do
enfoque ?
A resposta , certamente, nol Ou seja, a escolha de um
objetivo relativamente abordagem de um objeto dtermina, na
verdade, uma viso, um modo de construir esse objeto. Ao escolher
o objetivo Fazer Cincia, a lingufstica prope de fato um modo de
construir ou conceber seu objeto, a linguagem.
b) Ao se erigir em a cincia da linguagem, a lingufstica, alm
disso, se autocaracteriza como aquela dentre as cincias que
poderiam abordar a linguagem (p. ex., a antropologia, a psicologia,
a sociologia, a acstica, a neurofisiologia, etc.) que dispe de um
ponto de vista privilegiado sobre esse objeto, ponto de vista que
captaria sua essncia (na medida em que uma cincia pode captar a
essncia de uma coisa). As demais disciplinas cientfficas, abordando
a linguagem, abord-la-iam, ento, de pontos de vista parciais e
perifricos. O fato de "aceitarem" nomes compostos ("psico-
lingufstica", "antropologia lingufstica", "neuro-lingufstica", etc.)
atesta isso. S* a lingufstica proper captaria (cientificamente) o objeto
linguagem em sua total idade e naquilo que tem de essencial. A
lingufstica constituiria assim o ncleo das cincias da linguagem,
sendo as demais abordagens perifricas ou subsidirias.
Evidentemente, esta diferenciao do estudo (cientffico) da
linguagem em um ncleo e uma periferia contm, implicitamente,
uma definio do objeto de estudo. Por que deixar tal defmio
implfcita, e portando fora de debate ?
c) sabido, luz da historiografia da cincia, que tanto a
concepo do "fazer cincia" em grai, como a concepo do objeto
16
e dos mtodos de cada cincia particular esto em constante
evoluo histdrica. Quer se conceba tal evoluo como linear e
cumulativa, quer como uma sucesso de revolues cienificas
(como proposto por Thomas Kuhn), claro que no se pode tomar
por fixo o conceito de cincia, e tampouco a caracterizao do
objeto de cada cincia. Por conseguinte, tambm as oposies
cincia vs. no-cincia e ncleo vs. periferia em cada rea variam
historicamente.
Todos os argumentes acima nos levam concluso de que,
queiramos ou no, a questo do objeto da lingfstica no pode ser
deixada de lado por quem quer que deseje tomar conscincia das
opes subjacentes prtica da investigao lingiifstica.
Um tipo de resposta possfvel ao nosso questionrio poderia ser
a seguinte : "No sabemos quai o objeto da "lingfstica" as such ;
mas cada um de nos sabe perfeitamente quai o objeto de sua
especial izao dentro da lingfstica". Sria absurdo supor que quem
se ocupa de morfologia, fonologia, sintaxe, semntica, lexicografia,
discurso, texto, etc. no sabe de que objeto se ocupa. Logo, tant pis
se no dispomos de uma caracterizao genrica do objeto da
lingfstica. Para todos os fins prticos e tericos basta dispor de
caracterizaes apropriadas para cada uma das reas de investigao
em lingfstica.
Evidentemente, tal resposta, em sua aparente modstia,
implica -ela tambm- uma opo quanto ao objeto da lingfstica : a
opo defragmentao. No haveria um objeto, mas sim um "feixe"
de fenmenos relacionados entre si, passfveis de serem estudados de
pontos de vista diferentes e independentes uns dos outros. Tal opo
no permitiria j falar de "ncleo" e "periferia", tornaria sem
sentido a busca saussureana da homogeneidade do objeto da
lingfstica, e satisfaria aos que se sentem vagamente atrafdos pelo
"dadaismo epistemolgico" (ver Feyerabend, 1975).
Mas nem por isso deixa de ser uma opo dentre outras
possfveis. Os que a adotam tendem a distinguir, entre as
subdisciplinas em que se fragmenta a lingfstica, aquelas que so
mais "nobres" (seja por seu estado mais "avanado" de
desenvolvimento e formalizao, seja pela "centralidade" de seu
objeto frente aos demais componentes da linguagem) e aquelas que
De
que Trata a Lingistica 17
so "marginais" ou "secundrias". Temos aqui, de novo, ncleo vs.
periferia, s que agora no interior da prpria lingiifstica.
Na verdade, a questo quai o objeto da lingUtstica? longe de
ser uma questo ingnua ou simplesmente descritiva, a questo
normativa bsica da lingiifstica. Este "deve", por sua vez, aplica-se
no apenas aos meios para atingir fins pr-determinados, mas
tambm aos prprios fins ou objectivos (p. ex., deve a lingiifstica ser
cientffica ?).
A cada momento histrico da evoluo da lingufstica
corresponde uma resposta (implfcita ou explfcita) a esta questo
normativa. Sria pretensioso de nossa parte procurar defender aqui a
nossa resposta, a nossa opo normativa. O que faremos discutir
as propostas alternativas de objeto existentes tanto no curso da
histria da lingufstica como em nossos dias.
2. Objeto observacional e objeto terico.
O mundo das aparncias (o mundo das coisas tal como se
apresentam) um mundo de diversidade : pouco ou nada hi de
comum na multiplicidade de coisas individuais, que parecem diferir
radicalmente umas das outras. As cincias, assim como outras
espcies de saber, fazem redues parciais da diversidade, isto ,
recortam o campo da diversidade observacional de maneiras que lhes
parecem apropriadas para o tipo de entidades e de explicaes que
lhes so preferenciais. Tomemos as teorias da luz como exemplo. A
teoria corpuscular da luz, que assume corpsculos como entidades
b&icas, vai privilegiar aqueles aspectos dos fenmenos luminosos
que se prestam explicao corpuscular, a saber, a propagao da
luz. Mesmo dentro do campo restrito da propagao, a teoria
corpuscular tern dificuldade para explicar fenmenos como a
interferncia e prfre, portanto, concentrar-se em outros
fenmenos, como a reflexo e a refraQo. Alm disso, ela deixa de
lado quase que inteiramente tudo que diz respeito cor. A teoria
ondulatria da luz, por outro lado, assumindo que as entidades
bsicas so ondas e no corpsculos, no encontra dificuldades em
explicar fenmenos como a interferncia, que se tornam o foco de
sua ateno, e oferece uma explicao razovel (em termos de
1
8 Marcelo Dascal - Jos Borges Neto
freqncias de ondas) da cor e fenmenos que Ihe so relacionados,
como a difrao.
Podemos perguntar agora quai o objeto das teorias da luz e
encontrar duas respostas. No ntvel observational o objeto o
conjunto dos fenmenos luminosos e igual para ambas as teorias.
No nivel terico (descritivo ou explicativo), os objetos so distintos.
Para a teoria corpuscular, impe-se uma subdiviso da teoria da luz
em duas subteorias : a da propagao e a da cor. Isto porque na
teoria da propagao as explicaes em termos de corpusculos so
relativamente simples e imediatas, enquanto na teoria da cor
tornam-se extremamente tortuosas e problemticas. J a teoria
ondulatria permite unificar essas duas subteorias por meio de um
mecanismo explicativo nico. Para faz-lo, porm, forada a
deixar de lado certos aspectos dos fenmenos luminosos que a teoria
corpuscular conseguia explicar facilmente, particularmente os fatos
relativos existncia de quanta de luz, ou seja, feixes energticos
mfnimos que se comportam como se fossem partfculas luminosas.
Essa divergncia no nfvel terico s<5 sera superada pelo "truque" de
De Broglie, em 1924, de postular "entidades hfbridas" subjacentes
luz -entidades que se comportam ora como corpusculos (ftons) ora
como ondas. O que De Broglie faz substituir os objetos tericos
das alternativas corpuscular e ondulatria por um terceiro objeto
terico corpuscular-ondulatrio para obter, assim, uma teoria
unificada da luz.
Toda teoria dlimita uma certa "regio" da realidade como seu
objeto de escudos. Uma teoria da luz trata de fenmenos luminosos e
no de sons ou de movimentos dos corpos ; uma teoria qufmica trata
das combinaes e das reaes entre as substncias qufmicas, mas
no trata das sensaes gustativas que estas substncias despertam
nas pessoas, nem trata de estabelecer a natureza dos locais
geolgicos onde as substncias podem ser encontradas. As
disciplinas cientfficas, enfim, fazem uma espcie de "loteamento" da
realidade, cabendo a cada uma delas um dos "lotes". Mas este
"loteamento" no sempre bem definido, de forma que h areas em
disputa, pores da realidade que so reclamadas por mais de uma
disciplina cientffica. As substncias simples, como o hidrognio e o
carbono, pertencem a uma "regio" da realidade que tanto pode ser
considerada objeto da qufmica como da biologia, da geologia ou
De que Trata a Lingstica 19
mesmo da ffsica. O objeto observacional de uma teoria , em
princfpio, a "regio" que a teoria privilgia como foco de sua
ateno e constitufdo por um conjunto de fenmenos observVeis.
Um erro comum supor que as divises da cincia
correspondem a divises naturais da realidade. Isto quivalente a
supor que, pelo fato de algum ter direitos adquiridos sobre certo
territrio, as fronteiras desse territrio correspondem a alguma
diviso natural. As delimitaes dos objetos observacionais no so
neutras, ou seja, no a prpria realidade que diz como quer ser
seccionada. O "loteamento" do observacional resultado de um
trabalho humano sobre a realidade e, em conseqiincia, j um
primeiro momento de teorizao.
A extenso desse objeto observacional pode ser assunto de
debates e a lingfstica tem bons exemplos disto. Vemos, por
exemplo, lingiiistas discutindo se a lingfstica deve se ater^ as
sentenas de uma lfngua, ou se deve trabalhar com textos. a
extenso do objeto observacional que esta em jogo neste caso.
Aos olhos de seu fundador, a Gramtica Gerativa constitui
uma revoluo na lingiifstica no s<5 por oferecer uma teoria
radicalmente nova dos fenmenos lingiifsticos mas, na verdade, por
delimitar um objeto observacional distinto do de outras teorias.
isso que leva Chomsky a afirmar :
Generative grammar is sometimes referred to as a theory, advocated
by this or that person. In fact, it is not a theory any more than
chemistry is a theory. Generative grammar is a topic, which one
may or may not choose to study. (1986 : 4)
Chomsky parece ser vftima do erro acima mencionado, pois
sugere a existncia de um domfnio ("tpico") naturalmente
delimitado, correspondente Gramtica Gerativa, qualquer que seja
a teoria que venha a descrev-lo.
Delimitado o objeto observacional, a teoria vai identificar
entidades bsicas, a partir das quais vai atribuir propriedades aos
fenmenos pertencentes ao campo e vai estabelecer relaes entre
eles, transformando o objeto observacional em objeto terico.
Os cientistas em geral agem como aquele bbado da piada, que
procurava a chave do carro embaixo do poste de iluminao porque
ali estava mais claro, embora a tivesse perdido em outro lugar. O
20
objeto terico construfdo a partir da escolha das entidades bsicas,
do objetivo geral do estudo ("fazer cincia", por exemplo) e do nfvel
de adequao pretendido ; e com essas "luzes" que o cientista vai
olhar a diversidade observational, s vendo o que as "luzes" lhe
permitem ver. Se a "chave" estiver ali, muito bem ; se no estiver,
pacincia.
Teorias diferentes podem construir objetos tericos distintos
sobre um objeto observational que supostamente o mesmo,
bastando para isso reconhecer entidades bsicas, predicados e
relaes diferentes no objeto observational. Vejamos isso num
exemplo.
(1) O individuo A dirige-se ao indivlduo B e pronuncia as
seguintes palavras : "Joo no viu o menino que trouxe o
pacote. "
Consideremos que o que esta no exemplo (1) uma descrio
de um fenmeno pertencente ao objeto observational da lingiifstica.
Agora vejamos o que algumas teorias "selecionam" deste fenmeno
e que propriedades atribuem a ele.
A Gramtica Gerativa ignora o contexto concreto em que o
enunciado (o conjunto das palavras) ocorreu e concentra-se apenas
nele. Entende o enunciado como uma estrutura superfical quai se
associam, por meio de um conjunto de regras, estruturas mais
abstratas (Estrutura-P, Estrutura-S et Forma Ldgica) que
categorizam as partes da estrutura superficial e estabelecem relaes
entre elas. A estrutura superficial entendida como epifenomenal,
ou seja, como uma manifestao sem importncia tebrica de um
aspecto mais importante -mais central- da linguagem : a gramtica
inscrita na mente dos falantes. Na verdade, a Gramtica Gerativa s6
vai se ocupar do conjunto de regras e de princfpios (com destaque
para os universais) que permite que os falantes gerem sentenas de
sua lfngua, entre as quais a sentena enunciada no episdio descrito
em (1).
O filsofo John Austin, por outro lado, encararia (1) sob um
ponto de vista completamente diferente. Para ele, A realiza um ato
de fala assertivo com o quai prtende que B tome conhecimento do
conteiido proposicional do enunciado. Para Austin, o ato de fala do
indivfduo A envol ve trs atos superpostos : um ato locutrio, que
consistiria na emisso do enunciado em questo ; um ato ilocutrio,
que corresponderia ao tipo de ao que A pratica com a emisso do
enunciado ("assero", no caso) ; e um ato perlocutrio, que sria o
efeito que A prtende obter em B com a emisso do enunciado
(incluso no conjunto de crenas de B de um certo conteudo
proposicional).
Oswald Ducrot, com sua Semntica Argumentativa, veria no
enunciado de A uma negao polmica, em que A contesta a
afirmao de que Joo teria visto o menino que trouxe o pacote.
Para Ducrot, o enunciado negativo contido em (1), essencialmente
"polifnico", colocaria em cena um enunciador { (que poderia ser
B ou outro falante qualquer), que sustentaria que Joo viu o menino
que trouxe o pacote, e um outro enunciador E^ (que poderia ser o
prdprio locutor A) que se oporia ao primeiro enunciador. Assim, (1)
estaria sendo usado para argumentar contra as concluses que se
poderia tirar do enunciado positivo atribufdo ao primeiro
enunciador.
O que vemos nesses exemplos que, embora o objeto
observacional seja, em princfpio, o mesmo para todas as teorias, os
objetos te<5ricos so extremamente distintos. Enquanto uma teoria se
concentra no enunciado enquanto tal e procura identificar a estrutura
a ele subjacente e, mais ainda, as regras segundo as quais se
constitui essa estrutura, as outras duas visam mais ao enunciado
enquanto atividade comunicativa, procurando caracteriz-lo em
termos de sua funo comunicativa. Austin considra possfvel
caracterizar tal funo com base numa anlise do enunciado isolado,
enquanto Ducrot sugere a necessidade de situ-lo sempre num
contexto dialgico (" argumentative " ou "polifnico") real ou virtual.
Se ignorarmos momentaneamente as eventuais diferenas de
extenso dos objetos observacionais, e considerarmos que todas as
teorias lingsticas delimitam o mesmo objeto observacional,
encontraremos as razes da diversidade terica nas divergneias
metodolgicas e ontolgicas que certamente ocorrero quando da
passagem do objeto observacional para o objeto terico.
A definio do objeto tedrico "cria" uma realidade particular
da teoria. Em outras palavras, a teoria cria um mundo todo seu, que
no se confonde com o mundo tal como o observamos. Este mundo
22
tedrico povoado no
so"
pelos fatos observVeis (fenmenos) como
tambm pelas entidades tericas. A fonologia estruturalista, por
exemplo, dlimita para si urn objeto terico em que convivem sons e
fonemas. Os sons so observveis, isto , so "coisas" que existem
no tempo e no espao e que podem ser percebidas pelos sentidos,
podem ser gravadas, etc. Or fonemas, por outro lado, so entidades
tericas e, como tal, no tm realidade ffsica, no podem ser
percebidas pelos sentidos, no podem ser gravadas, etc.
A presena de entidades tericas nas teorias coloca para a
epistemologia o problema da definio da natureza dessas entidades.
So elas to "reais" quanto os observveis ? ou so apenas conceitos
teis para a descrio/explicao dos observVeis sem apresentarem,
no entanto, nenhuma "realidade" ?
As respostas a estas questes constituent o que
tradicionalmente se chama de problema ontolgico.
3. O problema ontolgico.
Na filosofia medieval, encontramos trs solues para o
problema ontolgico : a soluo nominalista, a soluo
conceptualista e a soluo realista (ou planica). Estas trs solues
aparecem como respostas concurrentes para a chamada questo dos
universais. Trata-se de saber a que corresponde na realidade o
significado de nomes comuns como "homem", "cadeira", etc. O que
se discutia era se estes nomes, de fato, nomeavam algo "real", ou
seja, se "existia" o universal "homem" (note-se que o termo
universal no tem aqui exatamente o mesmo sentido que tem no
trabalho de Chomsky, por exemplo). Os nominalistas sustentavam
que s existiam "os homens" (os indivfduos particulares) e que o
termo "homem", embora dsignasse o conjunto dos homens, no
correspondia a nada no mundo : era apenas um nome (daf a
designao "nominalismo").
Os conceptual istas, por outro lado, admitiam a existncia
desses universais na mente das pessoas. Para um conceptualista,
alm das "cadeiras"
particulares, existe uma idia de cadeira. A
existncia desses "conceitos universais", no entanto, meramente
mental, ou seja, eles no existem no mundo, apenas existem na
mente das pessoas.
De que Trata a Lingfstica 23
A resposta platnica considra que s<5 os universais tm
existncia. Uma cadeira particular s tem existncia na medida em
que "participa" de um universal. Para os platnicos, os universais
existem independentemente de qualquer manifestao ffsica
particular, bem como de qualquer mente que os perceba, e nada
existe a no ser como manifestao de um universal.
Modernamente, o debate ressurge com respeito natureza do
referente dos termos tericos prsentes na teorias cientfficas. As
solues, no entanto, continuam basicamente as mesmas, com uma
certa complicao que assinalaremos mais adiante. Vejamos como
essas respostas se apresentam nas teorias lingiifsticas.
Bloomfield adota a postura nominal ista com relao aos
termos tericos da lingfstica.
Non-linguists... constantly forget that a speaker is making noise, and
credit him, instead, with the possession of impalpable "ideas". It
remains for linguists to show, in detail, that the speaker has no
"ideas", and that the noise is sufficient - for that speaker's words act
with a trigger-effect upon the nervous systems of his speech-fellows.
(1936, in Katz (d.), p. 23).
Bloomfield considra que a linguagem se resume ao conjunto
de rufdos produzidos pelo falante e que os termos "conceito",
"idia", etc. so apenas sinnimos de "expresso lingfstica"
(speech-form). Assim, o objeto terico da lingfstica bloomfieldiana
povoado apenas por fenmenos observVeis : os sons da fala. Os
termos te<5ricos, como fonema, apenas abreviam conjuntos de
comportamentos idnticos que conjuntos de sons apresentam : o que
tem existncia so os sons, e apenas el es.
A soluo conceptual ista pode ser percebida no trabalho de
Sapir (1933). Para Sapir, a realidade objetiva das diferenas
fonticas sempre re-interpretada pela "intuio fonolgica" do
falante. O fonema no pode ser entendido como "o produto das
propriedades ffsicas" dos sons, mas deve ser entendido como uma
espcie de "forma", psicologicamente real, por meio da quai os
falantes percebem a "realidade objetiva" dos sons. Para Sapir, os
fonemas so entidades que possuem realidade, mas apenas uma
realidade psicolgica.
24
A oposio entre Bloomfield e Sapir pode ser melhor
compreendida em termos do grande debate sobre a natureza da
psicologia, caracterfstico da primeira metade do sculo XX.
Bloomfield se insre na tradio behaviorista que, no af de
transformar a psicologia numa cincia respeitVel, baniu
completamente de seu vocabulrio tedrico todo e qualquer termo
referente ao mental (p. ex., idia, conceito, inteno, desejo, etc.).
Para o behaviorismo, toda explicao psicolgica deve ser feita em
termos de general izaes a respeito das relaes estfmulos/respostas
- ambos observVeis - em um organisme Sapir, por outro lado,
um mental ista declarado e no se v obrigado, como Bloomfield, a
excluir o apelo a entidades mentais do vocabulrio tetfrico da
lingiifstica.
Embora util, a classificao medieval das solues ao
problema ontolgico requer uma certa elaborao para poder ser
adequadamente aplicada hoje em dia. Em primeiro lugar, preciso
observar que nenhuma teorizao pode abrir mo de general izaes.
Estas, por sua vez, sempre implicam na identificao de relaes
entre os dados, ou seja, o conjunto de dados torna-se
necessariamente "estruturado" por um conjunto de relaes. At
mesmo um nominalista declarado, como Bloomfield, em seu "A set
of postulates for the science of language"
(1926), descreve na
verdade um conjunto de estruturas relacionais. A questo saber,
ento, que tipo de "realidade" atribuir a essas estruturas.
esta a questo que se coloca para Zellig Harris, classificado
por Katz como um nominalista.
Some question has been raised as to the reality of this structure.
Does it really exist, or is it just a mathematical creation of the
investigator's ? (1954, in Katz (ed), p. 30).
A segunda opo, que entende a estrutura como apenas uma
"criao matemtica do investigador", corresponde a uma forma
peculiar do nominal ismo, conhecida sob o nome de
instrwnentalismo. Segundo essa viso, as estruturas, sejam elas
matem'ticas ou, de um modo grai, tericas, nada mais so do que
formas convenientes, ou instrumentes teis, para a organizao dos
dados. No podem pretender a nenhuma realidade pelo simples fato
de que os mesmos dados poderiam ser organizados, de forma no
De
menos conveniente, por meio de outras teorias ou estruturas
matemticas. Harris rejeita essa opo instrumental ista, o que de
certo modo o afasta de um nominalismo forte.
Ao responder sua prpria pergunta, Harris distingue a
questo de saber se a estrutura realmente existe na linguagem e a
questo de saber se ela existe realmente nos falantes. A primeira ele
responde com um enftico "Sim !". Diz ele :
Does the structure really exist in the language ? The answer is yes,
as much as any scientific structure really obtains in the data which it
describes : the scientific structure states a network of relations, and
these relations really hold in the data investigated. (1954, in Katz
(ed), p. 30).
A segunda questo ele deixa em aberto para futura
investigao empfrica. Sugere, porm, uma resposta positiva, na
medida em que diz haver evidncias de que algumas destas
estruturas so de fato percebidas como tais pelos falantes e so
capazes de determinar seu comportamento lingiifstico2.
Harris, ento, no nominalista no sentido estrito, na medida
em que dfende a realidade das estruturas distribucionais. Mas ele
esta bem proximo do nominalismo na medida em que admite como
reais apenas estruturas relativamente "rasteiras", isto , bem
prdximas dos dados. Mais precisamente, para Harris, uma estrutura
distribucional uma estrutura de la ordem, inteiramente defmfvel
como um conjunto de dados.
O problema, ento, no apenas saber se se atribui ou no
realidade as estruturas, mas sim a que "distncia" dos dados se
permite postular estruturas reais. Hjelmslev, Saussure, Chomsky, e
mesmo Sapir, distanciam-se do nominalismo exatamente na medida
em que admitem, por um lado, a realidade de estruturas de 2a, 3a
ou mais ordens e, por outro, a realidade de estruturas no definfveis
em termos de conjuntos de dados, sejam elas de que ordem forem (o
que o caso das regras ou das capacidades inatas postuladas por
Chomsky).
2. Note-se que esta passagem de Harris pode ser vista como uma inspirao para o
que viria a tornar-se o problema paradigmtico da primeira fase da
psicolingfstica ps-chomskiana : a psicolingistica dos "cliques".
26
A segunda elaborao necessia da classificao medieval diz
respeito possibilidade de um realismo, digamos assim,
diferenciado. O realismo platnico, como vimos, privilegiava como
real o mundo das idias platnicas e negava a realidade a todo o
resto. Entretanto, possfvel conceber um realismo que, alm das
idias platnicas, reconhea tambm a realidade de objetos ffsicos
concretos e mesmo de objetos psicolgicos. Tal teoria foi
recentemente proposta pelo filsofo Karl Popper.
Segundo ele, nos vivemos em trs mundos distintos e inter-
relacionados, todos eles reais. O primeiro mundo o mundo dos
objetos ffsicos (mesas, cadeiras, campos de fora, movimentos,
etc.) ; o segundo, o mundo dos processos mentais (intenes,
emoes, desejos, crenas, etc.) ; e o terceiro o mundo das
entidades e relaes tedricas (teorias, conceitos, argumentos, etc.).
Para Popper, ao contrario de Plato, os objetos do terceiro mundo
so criados pela atividade psicoldgica humana, mas, uma vez
criados, passam a ter uma existncia objetiva independente e,
portanto, irredutfvel atividade que os criou.
luz dessas elucidaes, podemos compreender porque a
caracterizao de Chomsky como um conceptual ista, feita por Katz,
altamente discutfvel.
Parece possfvel que algum entenda que a referncia constante
de Chomsky mente humana e que a caracterizao da linguagem
como um "<5rgo mental" implique numa posio ontolgica
conceptualista. Mas isso revelar incompreenso tanto do que o
conceptual ismo quanto do que a Gramtica Gerativa. O
conceptual ismo vai admitir a existncia de "particulares" - que no
nosso caso seriam, por exemplo, as sentenas-ocorrncias - e de
"conceitos mentais", sent existncia fora da mente, que
"organizam", que servem te pattern, para usar um termo de Sapir,
para os particulares. Ora, a Gramtica Gerativa se prtende real :
"ela uma das coisas reais no mundo", nas palavras de Chomsky.
Logo, ela no apenas um "pattern" que permite o agrupamento dos
particulares, como so os "sound patterns" de Sapir. A posio
ontolgica de Chomsky nos parece claramente reaista e no
conceptualista como quer Katz.
Alm de Chomsky, a soluo reaista pode ser encontrada de
forma nftida em Saussure, Hjelmslev, e, atualmente, no
"platonismo" de Katz (ver Katz 1981). Hjelmslev, por exemplo,
referindo-se a Saussure, com quem concorda integralmente neste
ponto, afirma que :
The real units of language are not sounds, or written characters, or
meanings : the real units of language are the relata which these
sounds, characters and meanings represent. (1947, in Katz (ed),
p. 163).
Para Hjelmslev, o que importa na linguagem - o que e deve
ser o objeto da lingfstica - no so as manifestaes ffsicas
concretas (os "rufdos" de Bloomfield), nem as "idias" que
eventualmente os falantes possuam e que servem para organizar
esses rufdos, mas o sistema abstrato, o conjunto dos "relata" que
esto por trs das manifestaes lingfsticas concretas. O "sistema"
de Hjelmslev, assim como a langue de Saussure, so reais, embora
no sejam redutfveis a objetos ffsicos ou a objetos mentais.
Outre exemplo de soluo realista na lingfstica pode ser
encontrado no trabalho do lingfstica sovitico S.K. Shaumian, que
afirma :
A grama" tica objetiva possui um status ontologico peculiar : por um
lado ela existe apenas na conscincia humana ; por outro, o homem
se v obrigado a trata-la como objeto que existe independentemente
dele. As gramticas objetivas pertencem quele mundo peculiar que
pode ser chamado de mundo dos sistemas semiticos, ou mundo
semitico. A peculiaridade desse mundo consiste em que,
geneticamente, ele produto da conscincia humana, mas,
ontologicamente, independente del. (Shaumian 1974 : 130 ; citado
apud Godi 1987).
Parece claro que este "mundo semitico" onde as gramticas
tm realidade no nem o mundo dos objetos estritamente ffsicos
nem o mundo dos objetos psicolgicos, mas um terceiro mundo -o
mundo dos objetos abstratos ou tericos.
Toda teoria lingfstica, ento, na construo de seu objeto
tedrico, presume uma resposta ao problema ontologico, e sera em
funo dessa resposta que as questes metodolgicas fundamentals
sero abordadas.
28
Voltaremos mais tarde as questes metodoldgicas. Faamos
agora uma incurso na histria da lingfstica para vermos quais as
opes dominantes de objeto.
4. Histria da lingiistica : as opes "notional" e "filolgica".
A histria da lingiifstica ocidental3 anterior ao sculo XIX
apresenta um grande numro de propostas de tratamento dos fatos
lingiifsticos. Listemos rapidemente as principais propostas : (i) em
Plato, em Aristdteles e nos esticos podem-se encontrar os
rudimentos de uma teoria das partes do discurso, construfda com
motivaes ldgico-flosficas, teoria que, num outro contexto, vai
ser desenvol vida pelos lgicos medievais ; (ii) com o objetivo de
registrar formas lingiifsticas de um passado monumental com vistas
adequada apreciao da literatura tica, os gramticos alexandrinos
(Dionfsio de Trcia e Apolnio Dfscolo, em particular) propem
uma gramtica do grego de carter normativo-prescritivo -Prisciano
(500 aD) faz o mesmo para a lfngua latina ; (iii) as Gramticas
Grais dos sculos XVII e XVIII propuseram-se a enunciar os
princfpios que definem a organizao fundamental da linguagem
humana, definindo a linguagem de que as lfnguas naturais so
realizaes particulares ; (iv) para explicar a diversidade e a
desigualdade entre as lfnguas (muitas lfnguas e em estados diferentes
de desenvolvimento) os filsofos-lingiiistas do sculo XVIII se pem
a especular sobre a origem e os processus evolutivos das lfnguas.
Podemos procder, ento, tentativamente, a uma classificao
das opes que encontramos no estudo da linguagem anterior ao
sculo XIX. Nossa classificao identifica duas opes
fundamentals, que chamaremos nocional efilolgica.
A opo nocional ocupa-se da linguagem a partir das relaes
som/sentido. Possui fundamentao ldgico-filosfica e concebe a
linguagem como representao (do mundo ou do pensamento).
3. Usaremos o termo lingiistica para designar, de forma grai, os estudos que
tiveram por objeto a linguagem humana, independentemente do termo ter sido
usado ou no em cada poca e independentemente de seguidores desta ou daquela
corrente no considerarem lingistica tais estudos. Esse uso anacrnico do termo
bastante generalizado (ver, p. ex., Robins 1967).
Concentra sua ateno na funo representativa universal da
linguagem e nos elementos que a tornam possfvel. Em conseqncia,
ignora todo e qualquer tipo de variao lingfstica, seja no tempo,
seja no espao.
Or principals reprsentantes da perspectiva nocional so :
Plato, Aristteles e os esticos (na Grcia Clssica) ; Varro (em
Roma) ; os modistas (na Idade Mdia) ; os gramticos de Port Royal
e demais lingistas "cartesianos" (Cordemoy, Du Marsais etc.) nos
sculos XVII e XVIII.
A opo filolgica j no ignora a variao lingfstica mas a
concebe em funo de uma perspectiva normativo-prescritiva, luz
da quai toda variao desvio. Prtende preservar formas de lmgua
tidas por "clssicas" e, para isso, dedica-se descrio detalhada
dessas formas. Como o acesso a essas lmguas "clssicas" se d
basicamente por intermdio do texto escrito, no de se admirar que
a opo filolgica (e daf a sua denominao) privilgie as formas
escritas em detrimento da fala. O carter normativo-prescritivo da
opo filolgica enseja o surgimento dos escudos do
correto/incorreto .
Inclufmos entre os reprsentantes da opo filolgica os
gramticos alexandrinos, Prisciano (sc. V), Aelfric (sc. X), os
vernaculistas do sculo XVI (Antonio de Nebrija, Joo de Barros,
Petrus Ramus, Trissino, etc.). Alguns gramticos normativos
contemporneos (Celso Cunha e Lindley Cintra, na lmgua
portuguesa ; Grevisse, na lfngua francesa ; Rafael Seco, na lfngua
espanhola ; os autores da "Duden-Grammatik", no alemo, etc.)
inscrevem-se tambm nessa tradio.
preciso ficar claro, no entanto, que essas duas opes no
so, num certo sentido, mutuamente exclusivas. No se pode negar
que os trabalhos que adotam a perspectiva nocional tambm
envol vam aspectos normativos, nem se pode negar que os trabalhos
normativo-prescritivos contenham, simultaneamente, a descrio de
um grande numro de fatos lingfsticos. Em outras palavras, h uma
srie de "interseces" entre as duas opes.
Classificaes "exclusivas", que delimitassem as opes de
modo a no existirem esses overlapping^, deveriam ser construfdas a
partir de "traos" necessrios e suficientes. Por exemplo, para
dfinir homen (= "ser humano") poderfamos usar os "traos" animal
30
e racional de forma que a definio sria : o homen um animal
racional. Tanto o trao animal quanto o trao racional so
necessrios, isto , qualquer indivfduo prcisa apresentar o "trao"
animal e o "trao" racional para ser inclufdo no conjunto dos
homens ; os dois "traos", em conjunto, so suftcientes na medida
em que todos os indivfduos que os apresentarem sero considerados
homens. Boa parte dos conceitos fundamentals da vida diria no
podem ser dados dessa forma. Basta pensarmos em conceitos como
fruta para percebermos isso : quais so os "traos" que delimitam o
conjunto das "frutas" no dia-a-dia das pessoas ? Um deles poderia
ser fazer parte da salada de frutas, o que nos permitiria considerar
que o morango fruta, enquanto o tomate no o . Mas o "trao"
fazer parte da salada de frutas no , obviamente, um "trao"
necessrio - h*
uma srie de frutas que nunca aparecem nas saladas
de fruta, como a jaca, por exemplo, - nem suficiente, na medida
em que no basta fazer parte da salada de frutas para ser uma fruta
(pensem no crme de leite).
De um modo grai, os conceitos cientfficos procuram escapar
a esta fluidez caracterfstica dos conceitos da vida cotidiana por meio
de tentativas de definio em termos de traos necessrios e
suficientes. Por esta razo, os botnicos no fazem uso do conceito
de fruta, mas sim dos conceitos de fruto, infrutescncia, etc. O
tomate um fruto ; o morango e o abacaxi so infrutescncias.
Note-se, porm, que esse procedimento no pode ser aplicado
descrio semntica dos termos da linguagem corrente, pois isso
significaria assumir-se uma atitude estipulativo-normativa e no uma
atitude descritiva. Essa atitude possfvel e cabfvel quando existe um
propsito bem caracterizado e delimitado, como o caso da
terminologia botnica, em que o critrio bsico a considerao das
funes reprodutivas, ou ainda no caso de termos como municipio,
distrito, estado, etc., que definem reas geogrTicas em termos de
sua organizao jurfdico-administrativa. Tais termos, porm, no
correspondem de forma prcisa e nem podem substituir termos
vagos, porm necessrios, da linguagem corrente, como cidade,
vila, lugarejo, mtropole, etc. A dona de casa que vai feira no se
importa nem um pouco se o morango fruto ou no.
A atitude estipulativo-normativa tampouco pode ser aplicada a
conceitos nos quais a fluidez - o carter aberto ou vago - um trao
De que Trata a Lingistica 3 1
constitutive). Tais "conceitos abertos" so muitas vezes necessrios
para captar uma realidade complexa que no se presta facilmente a
uma classificao exclusiva.
As caracterizaes que demos das duas opes devem ser
entendidas como esses "conceitos abertos" e isto lhes confre
algumas caracterfsticas especiais. Primeiro, os "traos" que usamos
nas caracterizaes no so necessrios ( possfvel que nem todas as
teorias que adotam a opo os apresentem) nem so suficientes (
possfvel que alguma teoria apresente um, ou alguns, dos "traos"
sem que, no entanto, possa ser caracterizada como "pertencente"
opo). Segundo, dentre os "traos" utilizados nas caracterizaes, h*
alguns que so mais "salientes" (mais centrais, mais importantes)
e que so privilegiados como critrios de classificao. Na opo
nocional, por exemplo, o "trao" atribui linguagem a funo de
representao muito mais importante, mais "central", do que o
"trao" ocupa-se da linguagem a partir das relaes som/sentido.
Essa "centralidade" de alguns "traos" faz com que os usemos
preferencialmente para fazer referenda opo e implica que nos
outros "traos" - os no-centrais - haja maior variao de
presena/ausncia sem que se saia da opo.
Ambas as opes apresentam uma caracterfstica comum que
a subordinao dos estudos da linguagem a outro saber qualquer :
seja a lgica, a filosofia ou a epistemologia, no caso das teorias
nocionais, seja a crftica literria, a retrica ou a preservao de
formas "clssicas" de linguagem, nas teorias da opo filolgica.
Como )& dizia Saussure, "c'est le point de vue qui cre l'objet"
(1916, p. 23). Esses vrios "pontos de vista", esses vrios objetivos
e/ou motivaes devero criar, ento, objetos distintos para a
investigao lingiifstica.
Vejamos isso num exemplo. Um gramtico que adote o ponto
de vista filolgico - Prisciano, por exemplo, - e um gramtico que
adote o ponto de vista nocional - um modista medieval como Thomas
de Erfurt, por exemplo, - embora tratem, ambos, da lfngua latina
concebem diferentemente seu objeto. Prisciano s descreve o latim
na sua modalidade culta, literria ; importa-lhe preservar o latim
clssico em sua pureza. Os seus exemplos so todos retirados dos
principais literatos da Roma clssica (Ovfdio, Horcio, Cfcero, etc.).
32
A fala popular no lhe desperta o menor interesse e a variao
lingiifstica, mesmo quando percebida, entendida como desvio.
Thomas de Erfurt, por outro lado, no parece estar nem um
pouco interessado no "bom latim", no latim literrio ou clssico.
Como seu objetivo o estabelecimento das relaes lgicas que se
do entre as partes das expresses e entre as expresses e o
pensamento, tanto faz que seus exemplos sejam tirados de obras
literrias ou da fala popular (Erfurt trabalha em varias passagens de
sua gramtica com exemplos claramente inventados por ele mesmo,
como Socrates albus currit bene [o plido Scrates corre bem].
Os problemas de Erfurt no so os problemas de Prisciano, ou
seja, as questes colocadas para a investigao lingufstica so
claramente distintas. Um dos problemas de Prisciano, por exemplo,
sria descrever e justificar, usando a autoridade dos escritores
clssicos, uma regncia pouco usual ou uma exceo "estilfstica"
determinada por razes de mtrica ou de rima. Por outro lado,
Erfurt no esta interessado nem em descrever o latim nem em fazer
prescries, mas esta interessado na explicitao das razes ldgicas
que fazem com que o latim tenha a forma descrita por Prisciano
(sempre bom lembrar que os modistas, entre os quais se encontra
Erfurt, usaram como ponto de partida para seus trabalhos a
descrio do latim feita por Prisciano). Em conseqncia, seus
problema so de outra ordem.
A questo do "modo de significao" de uma partfcula
qualquer -uma preposio ou uma conjuno- que no tem um
"significado"
vidente um problema para Erfurt, embora no o
seja para Prisciano. Basta Prisciano classificar as "partes do
discurso" com base em critrios morfo-sint'ticos ou semnticos para
ter esse "problema" resolvido. Erfurt, por outro lado, tem que ir
alm : tem que estabelecer as relaes entre as propriedades das
coisas tal como elas so (modi essendi), os modos como as coisas
so apreendidas pela inteligncia (modi intelligendi) e os modos
como so expressas pela linguagem (modi significand). No h*
problema maior na determinao dos modi essendi de substantivos e
adjetivos (objeto e propriedade, respectivamente) ; para as
conjunes, no entanto, isso levanta srias dificuldades.
As relaes entre a lingufstica e as outras areas do
conhecimento tambm so distintas : enquanto Prisciano estabelece
uma relao bastante fntima da lingiifstica com os estudos literrios,
com as regras da retrica e corn as normas do "bem falar", Thomas
Erfurt supe uma relao fntima entre a lingiifstica, a lgica e a
epistemologia
Enfim, como os objetivos de Prisciano e de Erfurt so
distintos ; como seus problemas so distintos ; como os
instrumentais utilizado na investigao tambm so distintos
(Prisciano serve-se dapotica, por exemplo, enquanto Erfurt serve-
se da lgica), seus objetos tericos no podem deixar de ser
distintos.
Prisciano ultrapassa o nfvel observacional mas permanece no
terreno do descritivo, e quando dele sai para passar ao terreno do
normativo-prescritivo. Erfurt, por outro lado, preocupa-se
fundamentalmente com o nfvel explicativo : interessa-lhe encontrar
as razes filosficas das regras gramaticais descritas por Prisciano,
ou seja, importa-lhe estabelecer relaes causais entre as regras
descritas e os modos (essendi, intelligendi e significandi). Embora os
objetos observacionais de Prisciano e de Erfurt sejam os mesmos,
seus objetos tericos so distintos.
5. Histria da linguistics : a opo "histrica".
No sculo XIX, os estudos lingiifsticos softem uma
modificao em seu carter em funo da alterao de seus
objetivos. Ao invs de se estudar a linguagem parafer /ilosofia ou
para/azer crtiica literria, como nos sculos anteriores, passa-se a
estudar a linguagem pensando-se em fazer cincia. Em oposio a
toda a lingiifstica prcdente, os lingistas desse perfodo - os
comparativistas - pretendem que a sua lingiifstica seja "cientffica",
nos moldes da noo de cientificidade que se imps no infcio do
sculo XIX. Esse novo objetivo vai determinar no s uma
metodologia como tambm um novo objeto para a lingiifstica. A
proposio de "fazer cincia" fora os comparativistas a se
afastarem da praxis dos lingistas prcdentes e a desenvol verem
novas formas de abordar os fatos lingiifsticos, bem como fora-os a
defmirem um novo objeto para a lingtifstica, um objeto em que seja
possfvel encontrar regularidades que possam ser enunciadas sob a
forma de leis (o que antes se buscava eram normas ou regras). A
comparao entre as lfnguas e a histria de seus desenvolvimentos
esse novo objeto.
A descoberta do snscrito (antiga lfngua da fndia, preservada
por razes religiosas) foi o lance de sorte que permitiu que Franz
Bopp criasse uma nova forma de encarar os fatos lingiifsticos. Tudo
levava a crer, no infcio do sculo XIX, que a comparao entre as
lfnguas fosse um bom lugar para se encontrar regularidades. Os
paradigmas de declinao do grego e do latim, quando comparados
com o paradigma do snscrito, exibiam regularidades notveis e
permitiam a obteno de hipteses razoavelmente bem fundadas
sobre o processo evolutivo que ser^arou as trs lfnguas. Como as
primeiras regularidades tivessem sido observadas nos sistemas
morfolgicos e fonolgicos das lfnguas comparadas (lfnguas com
flexo de caso e com sistemas fonolgicos j descritos de forma
razovel), foi, obviamente, sobre a morfologia e a fonologia das
lfnguas que os comparativistas - como o bbado da piada -
debruaram-se. A histria das lfnguas, obtida a partir do mtodo
comparativo, passou a ser central na medida em que permitia um
estudo cientifico dos fatos lingfsticos, ou seja, permitia a obteno
de leis grais que descrevem regularidades.
Ao contrario do que ocorreu durante o sculo XVIII, quando
surgiram inmeras hipteses sobre a origem e o desenvolvimento das
lfnguas, os comparativistas limitaram-se a descrever os fatos e no
tentaram explic-los. El es recusaram-se a levantar hipteses, seja
sobre a direo das mudanas lingufsticas, seja sobre suas razes. A
lingufstica do sculo XIX privilegiou a "adequao descritiva", para
usar os termos de Chomsky. Todos os aspectos da linguagem para os
quais no se dispunham de leis descritivas razoveis, formuladas em
termos histrico-comparativos, foram relegadas a um segundo piano.
A lingufstica histrico-comparativa do sculo XIX, fora-nos a
reconhecer uma terceira opo ao lado das opes nocional e
filolgica. Chamemo-la histrica.
A opo histrica, como seu nome indica, concentra sua
ateno no carfter histrico dos fenmenos lingiifsticos. Nessa
perspectiva, a questo da variao lingufstica, no tempo e no espao,
passa a ser o objeto de estudos. Isso significa, entre outras coisas,
que se abandona a idia de que a tarefa da lingufstica identificar
uma essncia da lfngua (seja ela localizada na sua funo
representativa, como prtende a perspectiva nocional, seja numa
forma pura e privilegiada de expresso, como prtende a perspectiva
filolgica) mas se reconhece que as lfnguas, como todo fenmeno
humano e social, mudam historicamente e que, portante, a tarefa de
quem quer que seja no estudo objetivo ("cientffico") da linguagem
descrever mudanas e descobrir as leis subjacentes a elas. Essa
opo tfpica do sculo XIX e seus principais reprsentantes so
comparativistas -como Bopp, Schleicher, Grimm e Schlegel- e neo-
gramticos - como Osthoff, Briigmann, Delbriick e Hermann Paul.
6. Homogeinizao, autonomia e cientificidade.
Chegamos de novo ao sculo XX e podemos comear a pensar
nas opes de objeto que encontramos hoje em concorrncia. Como
no podia deixar de ser, comeamos com Saussure.
0 que mais chama a ateno no trabalho de Saussure, se o
olhamos do ponto de vista das questes que desenvolvemos neste
ttexto, a insistncia quanto delimitao de um objeto homogneo
para a lingiifstica. Em suas prtfprias palavras :
La linguistique a pour unique et vritable objet la langue envisage
en elle-mme et pour elle-mme. (1916, p. 317).
Assim, para Saussure, s lingtitstica o estudo que tomar por
objeto a langue ; tudo o mais fica fora do domfnio dessa cincia.
Certamente, Saussure entende que h* mais coisas no fenmeno
linguagem alm da langue, mas essas outras coisas so perifricas e
dependem da langue para sua abordagem. A langue a parte
essencial da linguagem. Usando novamente as palavras de Saussure :
II faut se placer de prime abord sur le terrain de la langue et la
prendre pour norme de toutes les autres manifestations du langage.
(1916, p. 25).
Saussure prtende tornar a lingufstica, verdadeiramente, uma
cincia. Para isso, preciso homogeneizar de quai quer forma o
objeto, uma vez que no possfvel, no seu entender, descobrir as
regularidades necessias para o estudo cientffico da linguagem se a
lingiifstica no voltar sua ateno para um objeto homogneo.
36
Apenas a homogeneizao do objeto permitir descobrir nele a sua
verdadeira ordem, uma ordem que ultrapasse a mera descrio e que
permita chegar ao nfvel da explicao. A noo de langue tern, no
quadro da teoria saussureana, este papel de tornar homogneo o
objeto e de permitir teoria lingufstica aceder explicatividade.
A inteno de tornar a lingufstica "cientffica" leva Saussure a
priorizar o formal, uma vez que nele que se encontram as maiores
possibilidades de obteno de regularidades e de leis. Esse
privilegiamento do formai esclarece, entre outras coisas, a
sintatizao da semntica na teoria de Saussure. Trabalhar corn os
nfveis fonolgico e morfoldgico numa perspectiva formalizante
relativamente simples, e isto explica o privilegiamento desses nfveis
de descrio no estruturalismo de base saussureana (Troubetzkoy,
Martinet, Bloomfield, etc.). Trabalhar com os significados, no
entanto, um pouco mais diffcil : eles so avessos, de infcio, ao
tratamento formai. A safda saussureana para esse problema esta em
fazer semntica no do significado diretamente, mas do valor.
Embora Saussure considre os signos como entidades de duas faces,
indissociveis, significante/significado, na hora de tratar dos
significados lana mo de uma outra noo - o valor - ou seja, a "posio" de um signo no interior de um conjunto de signos. Essa
posio inteiramente determinada pelas relaes desse signo com
os demais. Assim, ao tratar semnticamente um signo como
"cadeira", Saussure no vai se preocupar em saber quai o seu
significado (a "idia" que lhe corresponde) mas vai investigar as
relaes que esse signo mantm com outros signos, como "sofa",
"poltrona", "mesa", etc. O conjunto dessas relaes vai determinar o
valor de "cadeira" no sistema. Em termos concretos, essa posio
saussureana vai redundar na chamada semntica componencial, onde
os "significados" de palavras so reduzidos a conjuntos de "traos"
que opem os elementos do sistema entre si,
s*
que,
ao contrario
daqueles que posteriormente desenvolveram a teoria dos "Campos
Semnticos", Saussure levado, por sua viso rigorosa de sistema, a
considerar como unico conjunto vlido para a determinao do valor
de qualquer signo a totalidade do sistema, ou seja, a langue.
Note-se que a noo de valor exerce um papel semelhante ao
da noo de langue : ela homogeiniza o objeto. Enquanto antes s
uma das faces do signo era facilmente formal izvel, com a noo de
valor torna-se possfvel a formalizao da outra. Isso possibilita um
tratamento homogneo do signo em sua integridade. Sem a noo de
valor, o objeto sria heterogneo (uma de suas faces - o significante
- admitiria o tratamento formai, enquanto a outra - o significado -
dada a sua natureza
"mental" em Saussure, no sria formai izvel) e
a aplicao dos mesmos mecanismos descritivos e explicativos no
sria possfvel.
Saussure atribui langue uma outra caracterfstica
significativa ; a autonomia. Ele entende a langue como um sistema
de signos que, enquanto tal, independe dos f al antes e do meio social.
luz desta caracterfstica de autonomia compreende-se que os
estudos sociolingiifsticos, psicolingufsticos e mesmo histdricos sejam
perifricos no quadro da teoria de Saussure.
A autonomia a "chave" para entendermos o papel
"revolucion'rio" do pensamento de Saussure. No possfvel
enquadrar facilmente Saussure numa das trs opes que vimos
acima porque, com ele, a lingfstica "cria" ponto de vista prdprio,
"interno", no subordinado ao de outras areas do conhecimento.
Com Saussure, o estudo da linguagem passa a ser um objetivo em si
mesmo e no mais um estudo ancilar da ldgica, ou da crftica
literria. Sua divergncia com a opo histdrica de outra ordem,
no entanto. Saussure vai perceber que no h possibilidades de se
fazer um estudo histdrico srio se o lingiiista ocupar-se de meras
"pores" da lingua. A lfngua um sistema e, na verdade, o
prdprio sistema que muda e que tem histdria. Assim, o estudo
autnomo do sistema (lingfstica sincrnica) condio ldgica para
o estudo de sua histdria (lingfstica diacrnica).
Afirmar que a lingfstica tem ponto de vista prdprio, no
entanto, no significa nem estabelecer quai esse ponto de vista nem
estabelecer quai a natureza prdpria dos fatos lingiifsticos e das
entidades usadas na explicao desses fatos. Assim, a autonomia, ao
mesmo tempo em que unifica os estudos lingiifsticos, retirando^os da
"sombra" de outros saberes, abre perspectivas para a multiplicao
de abordagens tedricas distintas desse novo objeto.
Isso se v claramente nas diferentes interpretaes do
estruturalismo feitas pelas varias "escolas estruturalistas", herdeiras
do pensamento de Saussure.
38
Essas escolas assumem opes metodolgicas, e at mesmo
ontoldgicas, distintas. Numa coisa, porm, todas esto de acordo :
s<3 possfvel tornar a lingiifstica uma cincia postulando-se
estruturas sistemticas subjacentes ao comportamento lingiifstico e
atendo-se ao estudo delas. 0 objeto do estruturalismo em geral,
ento, so estruturas, mas nem sempre estruturas de mesma
natureza ou obtidas da mesma forma. Pensemos um pouco sobre
isso.
Um estruturalista como Zellig Harris, por exemplo, parte da
anlise de ocorrncias de fala ("utterances") e, por um processo de
general izao, chega estrutura. Os termos refer entes estrutura
so distribucionais , no sentido que abreviam determinadas
distribuies (conjuntos de contextes lingfsticos) em que as
ocorrncias de fala podem aparecer. Dizer, por exemplo, que os
fones [s] e [z] realizam um mesmo fonema /s/, em espanhol, o
mesmo que dizer que [s] e [z] apresentam distribuies
complementares e podem ser trocados um pelo outro sem que a
estrutura se altre. Deste modo, a noo de fonema no dsigna
nenhuma entidade abstrata ou mental, dsigna apenas uma
distribuio de um conjunto de "fones" ou uma operao que as
ocorrncias concretas (os fones) podem sofrer. A natureza da noo
de estrutura no estruturalismo de Harris ou de Bloomfield
certamente distinta da noo de estrutura no estruturalismo de um
conceptualista como Sapir, por exemplo, para quern o fonema uma
entidade mental, como vimos.
J em outras verses do estruturalismo, como a glossemtica
de Hjelmslev e, em boa parte, o funcionalismo de Martinet, insiste-
se no carter puramente abstrato dos chamados traos distintivos,
que definem os fonemas em termos de suas oposies relativas
dentro de um mesmo sistema fonmico. Segundo Hjelmslev, por
exemplo, a escola de Praga pecaria por confundir "forma" e "substncia" ao atribuir aos traos distintivos uma realidade acstica
ou articulatdria (ver Hjelmslev 1947, in Katz (d.), p. 167).
7. As opes de Chomsky.
Noam Chomsky, como Saussure, insiste na homogeneidade do
objeto da lingfstica. Como Saussure, ele vai tambm buscar essa
De
homogeneidade na noo de estrutura. Diferentemente de Saussure,
no entanto, para quem a estrutura um sistema, Chomsky vai
entender a estrutura como um conjunto de regras. Deste modo,
Chomsky
d" um carter dinmico sua noo de estrutura, em
oposio ao carter esttico, sistmico, da estrutura saussureana. Em
funo disso, Chomsky no prcisa, como Saussure, considerar a
estrutura como um sistema fechado e pode chegar noo de
criatividade lingtifstica, retomando a energeia de Humbold.
Chomsky leva muito mais a srio do que Saussure a idia de
que as estruturas esto prsentes na cabea dos falantes, isto , o
carter psicolgico do conhecimento lingiifstico. Em funo dessa "psicologizao" do conhecimento lingiifstico, da competncia
Hngtifstica, uma srie de questes, que no precisavam preocupar
Saussure, preocupam Chomsky. A aquisio da linguagem uma
delas.
A soluo chomskiana para a questo da aquisio da
linguagem retoma o racionalismo clssico (cartesiano) e pode ser
entendida como a conjugao de duas doutrinas diferentes sobre os
mecanismos mentais responsveis pela linguagem : o anti-empirismo
e o inatismo.
A tese fondamental do anti-empirismo chomskiano que o
processo de aquisio, seja ele quai for, no pode se restringir aos
mecanismos de aprendizagem que os empiristas atribuem mente
humana : associao e generalizao por abstrao. Segundo
Chomsky, tais mecanismos so demasiado pobres para dar conta do
fato de que uma criana aprende um sistema imensamente complexo
de regras com base numa amostragem de fala pequena e muitas
vezes dficiente. Para ele, tal aprendizagem consiste num processo
de formao e testagem de hipteses, semelhante ao processo de
gerao e avaliao de teorias cientfficas. Alm disso, Chomsky
acredita que necessrio supor tambm que as crianas possuem,
como parte de sua herana gentica, uma "teoria lingufstica" que
especifique a forma da gramtica de uma lfngua humana possfvel,
que permita criana superar a "ma qualidade" dos dados
lingiifsticos aos quais ela exposta no processo de aprendizagem, e
que permita criana selecionar, dentre as gramticas possfveis,
aquela que mais seja adequada aos dados disponfveis.
40
O conjunto das escolhas metodolgicas de Chomsky (inatismo,
carter psicolgico da competncia entendida como um conjunto de
regras, etc.) interfere fortemente na determinao do objeto terico
de sua Gramtica Gerativa. Todo o esforo de investigao fica
restringido a um aspecto extremamente limitado do objeto
observacional, embora, na perspectiva de Chomsky, seja o que h de
mais "central", de mais "essencial", no fenmeno lingufstico. Talvez
seja intressante refazer a trajetria de Chomsky para deixar claro
este ponto.
Chomsky escolhe a competncia como objeto da lingufstica,
excluindo do domfnio da disciplina, conseqiientemente, todos os
fatos do desempenho. Aqui, ele age do mesmo modo que Saussure e
a distino competncia/ desempenho tem o mesmo papel
homogeneizante que a distino saussureana langue /parole. Mas
Chomsky no se ocupa da competncia de forma homognea : no
interior del, a sintaxe considerada nuclear, enquanto a semntica
e a fonologia so perifricas. Na sintaxe, entretanto, a ateno do
lingiiista fica voltada particularmente para os universais, deixando-se
de lado - cada vez mais medida em que a teoria se desenvolve -
tudo que diga respeito as caracterfsticas particulares de uma ou de
outra lfngua.
Tambm entre os universais h "nucleo" e "periferia" : os
principios so mais centrais do que os parmetros. Os princfpios so
as propriedades universais, inatas, que regulam a forma das
gramticas humanas possfveis, e os parmetros so os vrios modos
de manifestao de um princfpio nas lfnguas naturais. Assim,
associado a cada princfpio,
h*
um conjunto de parmetros que
estabelecem a margem de variao do princfpio nas lfnguas
particulares. fcil ver que o princfpio tem precedncia lgica sobre
o paramtra : no possfvel estabelecer os limites da variao de
um princfpio sem que o tenhamos isolado anteriormente.
Esse trajeto de Chomsky na delimitao de seu objeto terico
pode ser visualizado no seguinte esquema (os componentes "centrais" aparecem italicizados e os "perifricos" no) :
Competncia Desempenho
Sintaxe Semntica Fonologia
/\
Universal Particular
Prindpio Parmento
fcil ver no esquema como a extenso do objeto vai
progressivamente se reduzindo medida em que vo sendo
postuladas capacidades cada vez mais profundas, e cada vez mais
abstratas, no conhecimento lingufstico prsente na mente dos
falantes. A pretenso da teoria, porm, que com isso a capacidade
explicativa da teoria aumenta e, ao mesmo tempo, a exigncia de
adequao descritiva satisfeita.
Essa trajetria chomskiana despertou uma srie de dissidncias
no interior da prpria Gramtica Gerativa. A principal delas,
denominada Semntica Gerativa, questionou fundamentalmente a
"centralidade e autonomia da sintaxe". Acreditavam os defensores da
Semntica Gerativa (Lakoff, McCawley, Ross, Perlmutter, etc.) que
o componente central da gramtica era a semntica e que sintaxe
cabia apenas o papel de relacionar as representaes semnticas as
estruturas superficiais (num certo sentido, isso sugere um retorno
opo nocional vista acima).
A estratgia dos semanticistas gerativos consistiu em
enriquecer e tornar mais profundas as Estruturas Profundas
chomskianas, suprimir o nfvel sinttico intermedirio da chamada
Estrutura de Base e tornar as transformaes diretamente aplicveis
as estruturas semnticas, gerando a partir delas as Estruturas
Superficiais. Tal estratgia acarretou a necessidade de representar
por uma mesma estrutura semntica sentenas contendo, p. ex., ftens
lexicais distintos mas semanticamente quivalentes (kill e cause to
die, por exemplo). Por outro lado, elementos do significado como
tpicos, focos, pressuposies etc, capazes de serem afetados por
transformaes sintticas chomskianas (ativa/passiva, por exemplo)
42
deveriam j estar representados nas prprias estruturas semnticas
pois, em caso contrario, essas seriam incompletas.
Na medida em que alguns desses elementos tinham sido
considerados como pertencentes ao desempenho por Chomsky,
observa-se que a mudana de projeto terico acarreta uma
redistribuio do objeto observational. E na medida em que as
representaes semnticas foram formuladas em termos de algum
clculo lgico, observa-se a reaproximao entre lingfstica e ltfgica
que Chomsky havia pretendido evitar. No de surpreender que
alguns partidrios da Semntica Gerativa, depois de rejeitar a
autonomia da sintaxe e reaproximar a lingfstica da lgica, tenham
prosseguido nessa linha, passando a rejeitar a prpria autonomia da
lingfstica, como se pode ver na chamada Gramtica Cognitiva de
Lakoff.
Chomsky e seus seguidores reagiram fortemente as propostas
da Semntica Gerativa, engendrando uma polmica - semntica
gerativa vs. semntica interpretativa - que durou alguns anos. Vrios
argumentes contra a semntica gerativa foram levantados no interior
da polmica, como, por exemplo : (i) a semntica gerativa no sria
mais do que uma "variante notaxcional" da semntica interpretativa
(= Gramtica Gerativa chomskiana), isto , as duas seriam
quivalentes em todos os sentidos, menos na questo da ordenao
dos componentes da gramtica, sendo a semntica interpretativa mais
simples e mais elegante (ver Chomsky, 1972) ; (ii) a postulao pela
Semntica Gerativa de estruturas semnticas profundas de natureza
extremamente abstrata ligava-se a uma procupao excessiva com o
nfvel observational em detrimento dos nfveis descritivo e explicativo
(ver Dougherty 1973, em Dascal (org.), vol. IV, pp. 188 e 224).
No obstante estes e outros argumentes metodoldgicos, o que parece
guiar a reao de Chomsky contra a Semntica Gerativa a
percepo de que esta compromete a autonomia da lingfstica, "interdisciplinarizando-a" .
8. A opo "interdisciplinar".
Uma olhada rpida no conjunto das teorias atualmente em
concorrncia nos permite identificar uma dicotomia que ope, de um
lado, os lingistas que, como Saussure e Chomsky,
"homogeinizam"
De que Trata a Lingistica 43
o objeto de estudos e "autonomizam" a lingiifstica e, de outro, os
linguistas que trabalham com objetos heterogneos e
"interdisciplinarizam" a lingiifstica. Labov um exemplo de
lingiiista desse segundo grupo.
Para Labov, o objeto da lingiifstica a gramtica da
comunidade defala, o sistema de comunicao usado nas interaes
sociais. Esse objeto essencial mente heterogneo em duas direes :
ele comporta um grande numro de variantes, estilos, dialetos e
lfnguas usadas pelos falantes e no pode ser arbitrariamente retirado
do nicho social em que usado.
Para Labov, a homogeinizao do objeto obtida pela
introduo de noes "abstraizantes", como a langue de Saussure ou
a competncia do falante/ouvinte ideal de Chomsky, "idealiza" de tal
forma os dados da diversidade observacional que impede
simplesmente a construo de um objeto te<5rico que se mantenha
observacionalmente adequado. A questo fundamental que Labov
coloca "como pode a linguagem "variar" sem interferir na
comunicao entre os membros de uma comunidade de fala ?" e
para responder questo, ele tem que postular um "sistema
lingufstico" para essa comunidade que seja lingiiisticamente
heterogneo, ou seja, um "sistema" em que convivam registros,
dialetos, estilos, etc. Na verdade, trata-se de uma "federao de
sistemas" mais do que um sistema. Para explicar o funcionamento de
seu sistema heterogneo, Labov tem que ligar visceralmente a
variao lingiifstica as necessidades sociais de comunicao,
integrando o lingufstico ao social.
Encontramos tambm outras propostas tericas que introduzem
o social no lingufstico, embora no to completamente como a
proposta de Labov nem como a postulao de um objeto heterogneo
para a lingiifstica. O funcionalismo de Halliday um exemplo disso
(ver Halliday 1973), o cognitivismo la Lakoff, outro.
9. As "filiaes" da lingistica.
Correspondendo as varias possibilidades de escolha do objeto
teoico que distinguismos at o momento na lingiifstica
contempornea, encontramos, significativamente, trs tendncias de
"filiao" da lingiifstica a outras disciplinas :
a) uma tendncia "sistmica", que busca ver na linguagem um
"sistema"
autnomo, sem relaes com os falantes ou com o meio
social ;
b) uma tendncia "psicologizante", que destaca as relaes da
linguagem com os falantes ; e
c) uma tendncia "sociologizante", que privilgia as relaes
entre a linguagem e seu nicho social.
Saussure, Hjelmslev, Bloomfield, entre outros, representam a
tendncia "sistmica". Para eles a linguagem um objeto autnomo
cujas relaes com outras areas do saber so, do ponto de vista da
lingiifstica, perifricas. A "filiao" que poderfamos apontar para as
teorias pertencentes a esta tendncia teoria dos sistemas. Esta
filiao, no entanto, meramente metodolgica, no entrando em
contradio, nesse caso, com a insistncia na autonomia da
lingfstica.
A segunda tendncia tem em Chomsky seu principal
reprsentante. Para ele, a lingiifstica parte da psicologia. O objeto
das teorias pertencentes a esta tendncia um objeto psicolgico,
prsente na mente dos falantes/ouvintes. A filiao da lingfstica
psicologia no mais meramente metodolgica, como no caso
anterior, mas ontolgica.
Cumpre notar, porm, que como os defensores da tendncia
sistmica, Chomsky mantm obstinadamente a tese da autonomia da
lingfstica. Para tanto, ele obrigado a defender a especificidade da
capacidade lingfstica, enquanto "rgo mental", distinta das demais
capacidades mentais. Isto significa, por um lado, defender o
inatismo e a modularidade da mente (isto , a tese segundo a quai
cada capacidade mental un mdulo mais ou menos independente,
regido por princfpios que lhe so prprios) e, por outro lado, rejeitar
qualquer tentativa de aproximao entre o estudo da linguagem
humana e o dos sistemas de comunicao dos outros animais. Para
Saussure, pelo contrario, trabalhando numa perspectiva sistmica
mas no inatista, tal aproximao no s possfvel como tambm
necessia, no quadro de uma Semiologia, definida como a cincia
grai dos sistemas de comunicao, quaisquer que eles sejam.
As teorias que seguem a tendncia "sociologizante" ocupam-se
ou do uso que os falantes fazem das expresses lingufsticas, "filiando-se" filosofia da a&o, ou das determinaes sociais
prsentes na escolha das formas lingfsticas utilizadas,
"filiando-se"
sociologia. Como no caso de Chomsky, essas
"filiaes" assumen
um carter ontolgico, determinando a natureza do objeto.
Os principals proponentes de "teorias do uso" so filsofos
como Austin e Searle, embora haja tambm propostas de linguistas
como Ducrot, por exemple As "teorias da determinao social",
reunidas sob o rtulo de sociolingutstica, tm em Labov, com sua
Teoria da Variao e da Mudana Lingufstica, o seu principal
reprsentante.
Como em todas as classificaes que propusemos
anteriormente, nesta tambm estamos trabalhando com
"classificaes abertas", no-exclusivas. Podem haver, ento,
interseces entre as trs tendncias, como no caso de Chomsky, j
mencionado.
10. Concluses.
Chegou a hora de tentarmos unir as pontas que ficaram soltas
em tudo que vimos nas sees prcdentes e de tentarmos
estabelecer uma espcie de "quadro grai" da situao da lingufstica
contempornea no que diz respeito delimitao do objeto.
A tese central que procuramos defender e ilustrar nesse texto
a de que no h um "objeto natural" delimitado anteriormente a
qualquer opo ou trabalho te<5rico - "prontinho" para ser
investigado. Se assim fosse, o progresso das teorias a respeito da
linguagem consistiria em nada mais do que uma sucesso linear de
aproximaes, que nos levariam pouco a pouco, a uma descrio e
compreenso cada vez mais perfeita desse objeto. O que vimos, pelo
contrario, que cada opo te<5rica recorta o "mundo" dos
fenmenos de forma diferente e, desta maneira, constitui - "cria" - o
seu objeto de escudos. Por isso a sucesso de teorias no uma
aproximao linear da verdade sobre um objeto previamente dado.
Por outro lado, no preciso chegar concluso extrema de Kuhn
de que existiria uma incomensurabilidade entre as teorias sucessivas,
pois vimos que h", pelo menos, recobrimentos parciais entre elas.
Resumanos, ento, os paramtras principais segundo os quais
as diferentes teorias delimitam e definem o objeto da lingufstica.
46
Cada teoria dlimita para si um objeto observacional, ou seja,
uma "poro" da realidade que
constituir"
o seu objeto de estudos.
Essa poro da realidade pode consistir quer em elementos
puramente lingiifsticos, num sentido estrito (fonemas, morfemas,
palavras, sentenas, textos, etc.), quer em elementos lingiifsticos
acoplados a seu contexte de produo, situao histrica, conjunto
dos conhecimentos dos falantes que os empregam, etc. Ela pode
privilegiar a Ifngua escrita ou a Ifngua falada, considerar uma ampla
gama de variaes dialetais, de registros, etc. ou selecionar um
"extrato superior" da linguagem, definido quer por um corpus de
textos cannicos, quer por uma "norma culta" ou por outro critrio
qualquer. A poro da realidade estudada pode ainda consistir na
totalidade das lfnguas e de seus diferentes estgios de evoluo ou
restringir-se a algum subconjunto geogrica ou historicamente
delimitado.
Os fatores que influenciam as decises a respeito do objeto
observacional so vrios. Recordemos alguns deles. Se o objetivo da
teoria normativo, quase que se segue a opo de seleo de
extratos privilegiados do comportamento lingufstico (textos
cannicos, registro "standard", formas "gramaticalmente corretas",
etc.). Se o objetivo descritivo e visa objetividade "cientffica",
no necessariamente se segue a incluso da totalidade dos fenmenos
- uma seleo tambm feita neste caso e os fatores que a
determinam so as concepes vigentes do que vem a ser a
metodologia cientffica. Como vimos, por exemplo, a exigncia de
homogeinizao e autonomia implica numa forte idealizao, e
consquente restrio, do objeto da lingufstica. Da mesma forma, a
possibilidade de formalizao (ela mesma dependente da
disponibilidade de recursos formais) leva a preferir ora um aspecto
dos fenmenos, ora outros. Por exemplo, no momento em que se
tornou possfvel usar a teoria das funes recursivas na lingufstica, a
sintaxe da sentena tornou-se o objeto privilegiado e a fonologia
deixou de ser a "vedete" da lingufstica cientffica.
importante notar- que a fidelidade a esses critrios
metodolgicos tem efeitos delimitativos profundos. A conhecida
distino que faz Chomsky entre "problemas" e "mistrios" em
lingufstica um exemplo disso (ver Chomsky 1975). Para ele, os
"problemas" so questes bem definidas e passfveis de soluo,
enquanto os "mistrios" so questes mal definidas e passfveis
apenas de especulao. Mas o que quer dizer "passfveis de
soluo" ? Essencial mente, dadas as opes metodol"gicas de
Chomsky, essa expresso quivalente a formalizveis . Ficam,
ento, exclufdos do campo da lingufstica todos aqueles "mistrios"
que somos incapazes de tratar com os mtodos formais disponfveis.
O exemplo mais notrio disso o que Chomsky chama de problema
de Descartes, a saber, a explicao do uso concrete da linguagem.
Dadas as opes metodolgicas de Chomsky, a teoria do uso, ou
pragmtica, na medida em que no parece ser facilmente
formalizvel, no pode ser propriamente considerada uma parte da
lingufstica.
As opes metodolgicas, ento, no s<5 delimitam o objeto
como tambm determinam a estruturao interna das teorias. Nesse
sentido, privilegiar a sintaxe, em detrimento, por exemplo, da
semntica ou da pragmtica, corresponde precisamente a privilegiar
aquilo que mais diretamente formalizvel. Analogamente,
privilegiar a sentena, em oposio ao texto ou ao discurso,
resultado da mesma opo metodolgica.
Aqueles que insistem em repudiar a sentena como objeto
privilegiado, em favor do texto ou do discurso, podem faz-lo de
duas formas : ou aceitam os critrios metodolgicos de Chomsky e
procuram mostrar as estruturas formais subjacentes a textos ou
discursos (tal o caso das chamadas gramticas de texto, de van
Dijk, Petfi e outros, e das gramticas do discurso, como a de
Longacre), ou abrir mo de tais critrios, como o caso de certas
teorias de anlise do discurso que se contentam em indicar de forma
vaga os comprometimentos ideolgicos subjacentes a certas formas
de discurso.
Em suas formas mais ambiciosas, a cientificidade no visa
apenas a descrio dos fenmenos, mas tambm a sua explicao.
"Explicar" consiste sempre em mostrar como um fenmeno dado
driva de leis grais e/ou de causas que se situam a um nfvel mais
profundo, ou mais bsico, do que o prdprio fenmeno. no
momento em que a teoria se prtende explicativa nesse sentido que
as opes ontolgicas se fazem sentir, pois so essas opes que
determinam aquilo que vai ser considerado mais "bsico" ou
"realmente existente", isto , aquilo que pode funcionar como causa
48
numa explicao. Aqui j no se trata, ento, de determinar apenas
o objeto observacional, mas o que chamamos de objeto terico.
Assim, por exemplo, o realismo mentalista
("segundomundista") de Chomsky que o leva a postular a existncia
de capacidades mentais de ordens cada vez mais altas e a erigi-las no
objeto par excellence da lingiifstica. Como Chomsky, porm, em
virtude de uma opo metodolgica que poderfamos chamar de
"sistmica", labora sobretudo a descrio formai de tais
capacidades, a plena justificao de sua postura ontolgica fica
dependente da comprovao empfrica da "realidade psicolgica" dos
conjuntos de regras por ele formalizados.
Num primeiro momento, a tarefa de testar a realidade
psicolgica das regras da gramtica foi assumida pela
psicolingfstica. Vale a pena lembrar aqui os experimentos com
tempo de reao elaborados por George Miller e seus colaboradores
para testar a realidade psicolgica das transformaes (ver Miller &
McKean 1964) e os experimentos com "cliques" imaginados por T.
Bever para testar a realidade psicolgica dos constituintes (ver Fodor
& Bever 1965). J psicolingfstica chomskiana hoje no pode
simplesmente contentar-se com testar a realidade psicolgica dos "princfpios" e "parmetros" postulados pela teoria de Government
and Binding.
Um realismo no-mentalista ("terceiromundista"), tipo
Shaumian ou Hjelmslev, por outro lado, permite esquivar-se da
necessidade de prova empfrica da realidade psicolgica de seus
construtos e consegue assim, mais facilmente, manter a autonomia
da lingiifstica e a homogeneidade de seu objeto terico. O preo
porm , como diz Katz jubilosamente, transformar a lingiifstica
numa espcie de "matemtica" de objetos abstratos :
grammars are theories of the structure of sentences, conceived of as
abstract objects in the way that Platonists in the philosophy of
mathematics conceive of numbers. (Katz (d.), p. 173).
Uma ontologia mais parcimoniosa ("primeiromundista"), como
a de Bloomfield, sem duvida evitaria os embaraos de ter que
postular a existncia quer de entidades psicolgicas indetectveis,
quer de estruturas platnicas, ainda menos detectveis. Porm,
atendo-se ao estritamente concreto e mantendo-se o mais prximas
possfvel do observacional, teorias que esposam essa ontologia -
assim argumentam seus adversrios - seriam incapazes de captar as
general izaes que regem os fenmenos lingufsticos e, portanto,
poderiam aceder no mximo a uma adequao descritiva restrita,
mas jamais adequao explicativa.
BIBLIOGRAFIA
Bloomfield, L. (1926). "A set of postulates for the science of language".
Language, 2, pp. 153-164 (traduo para o portugus em Dascal
(org.), vol. 1, pp. 45-60).
Bloomfield, L. (1936). "Language or Ideas?". Language, 12, pp. 89-95.
(recolhido em Katz (ed.) 1985, pp. 19-25).
Chomsky, N. (1972). "Deep Structure, Surface Structure and Semantic
Interpretation". Studies on Semantics in Generative Grammar. The
Hague : Mouton.
Chomsky, N. (1975). Reflections on Language. New- York : Pantheon
Books.
Chomsky, N. (1986). Knowledge of Language. New- York : Praeger.
Dascal, M. (org.) (1978-1982). Fundamentos Metodolgicos da Lingiiistica.
4 volumes. Campinas.
Dougherty, R. (1973). "A survey of linguistic methods and arguments".
Foundations of Language, 10, pp. 423-490. (traduo para o
portugus em Dascal (org.), vol. 4, pp. 187-226).
Feyerabend, P. (1975). Against Method. London : NLB (traduo para o
portugus : Contra o Mtodo, So Paulo : Francisco Alves, 1977).
Fodor, J. & Bever, T. (1965). "The psychological reality of linguistic
segments". Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior, 4,
pp. 414-420.
Godi, E. (1987). "O modelo gerativo aplicacional de S. Shaumian : uma
viso grai". Fragment (Curitiba), 4, pp. 15-31.
Halliday, M.A.K. (1973). "The functional basis of language". In Bernstein,
B. (d.), Class, Codes and Control, London : Routledge & Kegan
Paul, pp. 343-366. (traduo para o portugus em Dascal (org.),
vol. 1, pp. 125-161).
Harris, Z. (1954). "Distributional Structure". Word 10 (2/3), pp. 775-793.
(recolhido em Katz (ed.) 1985, pp. 26-47).
50
Hjelmslev, L. (1947). "Structural Analysis of Language". Stadia
Linguistica I (2), pp. 69-78. (recolhido em Katz (ed.) 1985,
pp. 163-171).
Katz, JJ. (1981). Language and Other Abstract Objects. Oxford : Basil
Blackwell.
Katz, JJ. (ed.) (1985). The Philosophy of Linguistics. Oxford : Oxford
University Press.
Miller, G. & McKean, K. (1964). "A chronometric study of some relations
between sentences". Quarterly Journal of Experimental Psychology,
16, pp. 297-308.
Robins, R.H. (1967). A Short History of Linguistics. London : Longman.
(traduo para o portugus : Pequena Histria da Linguistica. So
Paulo : Ao Livro Tcnico, 1979).
Sapir, E. (1933). "La Ralit Psychologique des Phonmes". Journal de
Psychologie Normale et Pathologique 30, pp. 247-265. (traduo
para o portugus em Dascal (org.), vol. 2, pp. 37-55 ; traduo para
o ingls : "The Psychological Reality of Phonemes" publicada em
Katz (ed.) 1985, pp. 65-79).
Saussure, F. (1916). Cours de Linguistique Gnrale. Paris : Payot (dition
critique prpare par Tullio de Mauro, 1973). (Traduo para o
portugus : Curso de Linguistica Grai, So Paulo : Cultrix, 1970).
Shaumian, S.K. (1974). Applikativnaja grammatika kak semantiveskaja
teorija jestestvennyx jazykov (Gramatica Aplicacional como Teoria
Semntica das Linguas Naturais). Moscou : Nauka.
Reu Janvier 1991 Universidade de Tel Aviv,
Israel
Universidade Federal do Parana,
Brasil

Do Que Trata A Linguística Afinal?

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Do Que Trata A Linguística Afinal?

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Marcelo Dascal

Jos Borges Neto

Vous aimerez peut-être aussi