Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
Henri Bergson
Edition numrique : Pierre Hidalgo
La Gaya Scienza, dcembre 2011
1
(Bull. Soc. fr. Phil., juillet 1922, crits et Paroles, III, pp.
497 et sq.). Lanne suivante parat une deuxime dition
du livre avec un nouvel Avant-Propos et trois Appendices ;
lun de ces Appendices tait une rponse des observations du physicien Jean Becquerel parues dans le Bulletin
scientifique des tudiants de Paris de mars 1923 et dans
son Introduction louvrage dAndr Metz sur La Relativit. En 1924, Bergson envoie la Revue de philosophie une
Lettre sur les temps fictifs et les temps rels, en rponse
un article dAndr Metz ; une Rplique de M. Andr Metz
provoque une seconde lettre du philosophe. Ces discussions nempchent pas ce dernier de rimprimer son livre
sans changement : une sixime dition parat en 1931. La
dcision de laisser tomber la question serait donc postrieure cette date.
Ceci dit, quelle est la porte exacte du refus dont
parlait douard Le Roy ? Prfrer, dans certaines circonstances, ne pas rimprimer un livre est une chose ; interdire sa rimpression en est une autre : rien ne permet de
penser que Bergson ait mme envisag la seconde.
Dans son Testament du 8 fvrier 1937, Bergson formule de faon trs prcise les interdictions concernant ses
manuscrits et ses lettres : sil avait eu lintention
dinterdire la rdition de Dure et simultanit, comment
ne laurait-il pas dit ? Or on ne trouve aucune allusion
cet ouvrage ni dans le texte du testament, ni dans les codicilles. Bien plus, dans La pense et le mouvant, une trs
longue note expose, une fois encore, la pense de Bergson
sur la relativit ; elle appartient aux pages ajoutes par
lauteur au texte de 1922, sans doute en 1933, et publies
5
lanne suivante. Or, sans le moindre embarras, le philosophe crit : Nous avons jadis consacr un livre la dmonstration de ces diffrents points. Nous ne pouvons le
rsumer dans une simple note. Mais, comme le livre a
souvent t mal compris, nous croyons devoir reproduire
ici le passage essentiel dun article o nous donnions la
raison de cette incomprhension Suit une explication
tire de la rponse M. Andr Metz (dition du Centenaire, p. 1280, n. 1).
Dans ces conditions, on ne voit pas pourquoi le public
resterait plus longtemps priv dun texte aussi important,
dont lintrt philosophique et historique est tout fait
indpendant des discussions proprement scientifiques et
techniques quil a pu provoquer1.
Jean WAHL, Henri GOUHIER, Jean GUITTON, Vladimir JANKLVITCH.
Prface de lauteur
Quelques mots sur lorigine de ce travail en feront
comprendre lintention. Nous lavions entrepris exclusivement pour nous. Nous voulions savoir dans quelle mesure notre conception de la dure tait compatible avec les
vues dEinstein sur le temps. Notre admiration pour ce
physicien, la conviction quil ne nous apportait pas seulement une nouvelle physique mais aussi certaines manires
nouvelles de penser, lide que science et philosophie sont
des disciplines diffrentes mais faites pour se complter,
tout cela nous inspirait le dsir et nous imposait mme le
devoir de procder une confrontation. Mais notre recherche nous parut bientt offrir un intrt plus gnral.
Notre conception de la dure traduisait en effet une exprience directe et immdiate. Sans entraner comme consquence ncessaire lhypothse dun Temps universel, elle
sharmonisait avec cette croyance trs naturellement.
Ctaient donc un peu les ides de tout le monde que nous
allions confronter avec la thorie dEinstein. Et le ct par
o cette thorie semble froisser lopinion commune passait alors au premier plan : nous aurions nous appesantir
sur les paradoxes de la thorie de la Relativit, sur les
Temps multiples qui coulent plus ou moins vite, sur les
simultanits qui deviennent des successions et les successions des simultanits quand on change de point de
vue. Ces thses ont un sens physique bien dfini : elles
disent ce quEinstein a lu, par une intuition gniale, dans
7
Avant-propos de la deuxime
dition, 1923
Le texte de cette seconde dition est identique celui
de la premire, mais nous avons ajout trois appendices
destins carter certaines objections ou mieux dissiper
certains malentendus. Le premier se rapporte au voyage
en boulet , le second la rciprocit de lacclration, le
troisime au temps propre et aux lignes dUnivers .
Malgr la diversit des titres, ils ont tous trois le mme
objet et aboutissent la mme conclusion. Ils montrent
explicitement quil ny a pas de diffrence, en ce qui concerne le Temps, entre un systme anim dun mouvement
quelconque et un systme en translation uniforme.
H. B.
10
Chapitre I : La demi-relativit
Lexprience Michelson-Morley. La demi-relativit ou relativit unilatrale . Signification concrte des termes qui entrent dans les formules de Lorentz. Dilatation du Temps. Dislocation de la simultanit. Contraction
longitudinale.
13
Mais, en ralit, lappareil est entran dans le mouvement de la Terre sur son orbite2. Il est ais de voir que,
dans ces conditions, le double voyage du premier rayon ne
devrait pas avoir la mme dure que le double voyage du
second3.
Calculons en effet, daprs la cinmatique habituelle, la
dure de chacun des doubles trajets. En vue de simplifier
lexposition, nous admettrons que la direction SA du rayon
lumineux a t choisie de manire tre celle mme du
mouvement de la Terre travers lther. Nous appellerons
v la vitesse de la Terre, c la vitesse de la lumire, l la longueur commune des deux lignes OA et OB. La vitesse de la
lumire relativement lappareil, dans le trajet de O en A,
sera de c v. Elle sera de c + v au retour. Le temps mis
par la lumire aller de O en A et en revenir sera donc
gal l l , cest--dire 22 lc 2 , et le chemin parcouru
c v c v
c v
2
par ce rayon dans lther 22lc 2 ou 2lv . Considrons
c v
1 c2
2
Il ne faudra pas oublier, dans tout ce qui va suivre, que les radiations mises par la source S sont dposes aussitt dans lther
immobile et ds lors indpendantes, quant leur propagation, du
mouvement de la source.
14
OB' 2
l 2
OP 2
, on obtient,
2l , et la distance effectic 2 v 2
vement parcourue dans lther 22lc 2 , ou 2l 2 . Cela rec v
1 v2
c
15
a toujours donn le mme rsultat4. Les choses se passent comme si les deux doubles trajets taient gaux,
comme si la vitesse de la lumire par rapport la Terre
tait constante, enfin comme si la Terre tait immobile
dans lther.
Voici alors lexplication propose par Lorentz, explication dont un autre physicien, Fitzgerald, avait galement
eu lide. La ligne OA se contracterait par leffet de son
mouvement, de manire rtablir lgalit entre les deux
doubles trajets. Si la longueur de OA, qui tait l au repos,
2
1 v 2
c
16
rellement, atteint aussi bien la rgle avec laquelle on mesure lobjet que lobjet lui-mme. Elle chappe ainsi
lobservateur terrestre. Mais on sen apercevrait si lon
adoptait un observatoire immobile, lther5.
Plus gnralement, appelons S un systme immobile
dans lther, et Sun autre exemplaire de ce systme, un
double, qui ne faisait dabord quun avec lui et qui sen
dtache ensuite en ligne droite avec la vitesse v. Aussitt
parti, Sse contracte dans le sens de son mouvement. Tout
ce qui nest pas perpendiculaire la direction du mouvement participe la contraction. Si S tait une sphre,
Ssera un ellipsode. Par cette contraction sexplique que
lexprience Michelson-Morley donne les mmes rsultats
que si la lumire avait une vitesse constante et gale c
dans toutes les directions.
Mais il faudrait savoir aussi pourquoi nous-mmes,
notre tour, mesurant la vitesse de la lumire par des exp5
17
riences terrestres telles que celles de Fizeau ou de Foucault, nous trouvons toujours le mme nombre c, quelle
que soit la vitesse de la Terre par rapport lther6.
Lobservateur immobile dans lther va lexpliquer ainsi.
Dans les expriences de ce genre, le rayon de lumire fait
toujours le double trajet daller et de retour entre le point
O et un autre point, A ou B, de la Terre, comme dans
lexprience Michelson-Morley. Aux yeux de lobservateur
qui participe au mouvement de la Terre, la longueur de ce
double trajet est donc 2l. Or, nous disons quil trouve invariablement la lumire la mme vitesse c. Cest donc
quinvariablement
lhorloge
consulte
par
lexprimentateur au point O indique quun mme intervalle t, gal 2cl , sest coul entre le dpart et le retour du
18
intervalle 2l
c
1 v2
c
Cest donc que son Temps coule plus lentement. Si, dans
un mme intervalle entre deux vnements une horloge
compte un moins grand nombre de secondes, chacune
delles dure davantage. La seconde de lhorloge attache
la Terre en mouvement est donc plus longue que celle de
lhorloge stationnaire dans lther immobile. Sa dure est
de 1 2 . Mais lhabitant de la Terre nen sait rien.
1 v2
c
Plus gnralement, appelons encore S un systme immobile dans lther, et Sun double de ce systme, qui
dabord concidait avec lui et ensuite se dtache en ligne
droite avec la vitesse v. Tandis que Sse contracte dans le
sens de son mouvement, son Temps se dilate. Un personnage attach au systme S, apercevant Set fixant son attention sur une seconde dhorloge de Sau moment prcis
du ddoublement, verrait la seconde de S sallonger sur
Scomme un fil lastique quon tire, comme un trait quon
regarde la loupe. Entendons-nous : aucun changement
ne sest produit dans le mcanisme de lhorloge, ni dans
son fonctionnement. Le phnomne na rien de comparable lallongement dun balancier. Ce nest pas parce
que des horloges vont plus lentement que le Temps sest
allong ; cest parce que le Temps sest allong que les horloges, restant telles quelles, se trouvent marcher plus lentement. Par leffet du mouvement, un temps plus long,
tir, dilat, vient remplir lintervalle entre deux positions
de laiguille. Mme ralentissement, dailleurs, pour tous
les mouvements et tous les changements du systme,
19
puisque chacun deux pourrait aussi bien devenir reprsentatif du Temps et sriger en horloge.
Nous venons de supposer, il est vrai, que lobservateur
terrestre suivait laller et le retour du rayon lumineux de O
en A et de A en O, et mesurait la vitesse de la lumire sans
avoir consulter dautre horloge que celle du point O.
Quarriverait-il si lon mesurait cette vitesse laller seulement, en consultant alors deux horloges7 places respec-
20
et par consquent
x l l v2 .
c c
lobservateur immobile se dit que, si elle concordait rellement avec lhorloge en O, elle marquerait t+ lv2 .
c
Alors, que se passera-t-il quand des oprateurs respectivement placs en O et en A voudront mesurer la vitesse
de la lumire en notant, sur les horloges accordes ensemble qui sont en ces deux points, le moment du dpart,
le moment de larrive, le temps par consquent que met
la lumire franchir lintervalle ?
Nous venons de voir que les zros des deux horloges
ont t placs de telle manire quun rayon de lumire
part toujours, qui tiendra les horloges pour concordantes, mettre le mme temps aller de O en A et en
revenir. Nos deux physiciens trouveront donc naturellement que le temps du trajet de O en A, compt au moyen
des deux horloges places respectivement en O et en A, est
gal la moiti du temps total, compt sur la seule horloge
en O, du trajet complet daller et de retour. Or, nous savons que la dure de ce double voyage, compte sur
lhorloge en O, est toujours la mme, quelle que soit la
vitesse du systme. Il en sera donc encore ainsi pour la
dure du voyage unique, compte par ce nouveau procd
sur deux horloges : on constatera par consquent encore la
constance de la vitesse de la lumire. Lobservateur immobile dans lther suivra dailleurs de point en point ce
qui sest pass. Il sapercevra que la distance parcourue
par la lumire de O en A est la distance parcourue de A
en O dans le rapport de c + v c v, au lieu de lui tre
gale. Il constatera que, le zro de la seconde horloge ne
concordant pas avec celui de la premire, les temps daller
24
loges Ho, H1, H2, etc., comme elles taient ; il croit des
simultanits relles quand les aiguilles indiquent le
mme chiffre du cadran. Dailleurs, sil a un doute, il procde de nouveau au rglage : il trouve simplement la confirmation de ce quil avait observ dans limmobilit. Mais
le spectateur immobile, qui voit comment le signal optique
fait maintenant plus de chemin pour aller de Ho H1, de
H1 H2, etc., que pour revenir de H1 Ho de H2 H1etc.,
saperoit que, pour quil y et simultanit relle quand
les horloges marquent la mme heure, il faudrait que le
zro de lhorloge H1ft recul de lv2 que le zro de
c
2
l
v
lhorloge H2ft recul de 2 , etc. De relle, la simultanic
27
3 Ce qui tait simultanit dans le systme S est gnralement devenu succession dans le systme S. Seuls restent contemporains en Sles vnements, contemporains
en S, qui sont situs dans un mme plan perpendiculaire
la direction du mouvement. Deux autres vnements quelconques, contemporains en S, sont spars en Spar l v2
c
1
(x+vt). Voil le
2
v
1 2
c
33
Comme dailleurs le mme temps se droule invariablement pour tous les systmes, on a :
t = t.
Mais si le mouvement dtermine des contractions de
longueur, un ralentissement du temps, et fait que, dans le
systme temps dilat, les horloges ne marquent plus
quune heure locale, il rsulte des explications changes
entre Pierre et Paul quon aura :
x=
[1]
1
(x+vt)
2
v
1 2
c
y = y
z = z
t=
1
2
1 v 2
c
t ' vx'
2
c
De l une nouvelle formule pour la composition des vitesses. Supposons en effet que le point Mse meuve dun
mouvement uniforme, lintrieur de S, paralllement
OX, avec une vitesse v, mesure naturellement par xt'' .
Quelle sera sa vitesse pour le spectateur assis en S et qui
rapporte les positions successives du mobile ses axes
OX, OY, OZ ? Pour obtenir cette vitesse v, mesure par tx'
, nous devons diviser membre membre la premire et la
quatrime des quations ci-dessus, et nous aurons :
34
v'
V = v vv
1 2'
c
2
c 2
1 v 2
c
x' 1 v 2
c
1 t ' vx'
2
c2
1 v2
c
cest--dire
2
v' 1 v 2
c
1 v v2'
c
Il aura alors :
2
v' 1 v 2
v" = v + v cv' v vvv' '
1 2
1 2
c
c
1
(x vt)
2
v
1 2
c
y = y
z = z
t=
v=
vx
1
t 2
2
v
1 2 c
c
v"v
1
vv"
c
quations quon donne plus habituellement pour la transformation de Lorentz8. Mais peu importe pour le moment.
8
37
38
Nous ne parlons, bien entendu, que dun ther fixe, constituant un systme de rfrence privilgi, unique, absolu. Mais
lhypothse de lther, convenablement amende, peut fort bien tre
reprise par la thorie de la Relativit. Einstein est de cet avis. (Voir
sa confrence de 1920 sur lther et la Thorie de la Relativit .)
Dj, pour conserver lther, on avait cherch utiliser certaines
ides de Larmor. (CL CUNNINGHAM, The Principle of Relativity,
Cambridge, 1914, chap. XV.)
10
42
prs encore de lexprience en disant que A et B se meuvent par rapport lun lautre, ou plus simplement que
lcart entre A et B diminue ou grandit. La rciprocit
du mouvement est donc un fait dobservation. On pourrait
lnoncer a priori comme une condition de la science, car
la science nopre que sur des mesures, la mesure porte en
gnral sur des longueurs, et, quand une longueur crot ou
dcrot, il ny a aucune raison de privilgier lune des extrmits : tout ce quon peut affirmer est que lcart grandit ou diminue entre les deux11.
Certes, il sen faut que tout mouvement se rduise ce
qui en est aperu dans lespace. ct des mouvements
que nous observons seulement du dehors, il y a ceux que
nous nous sentons aussi produire. Quand Descartes parlait de la rciprocit du mouvement12, ce nest pas sans
raison que Morus lui rpondait : Si je suis assis tranquille, et quun autre, sloignant de mille pas, soit rouge
de fatigue, cest bien lui qui se meut et cest moi qui me
repose 13. Tout ce que la science pourra nous dire de la
relativit du mouvement peru par nos yeux, mesur par
nos rgles et nos horloges, laissera intact le sentiment
profond que nous avons daccomplir des mouvements et
de fournir des efforts dont nous sommes les dispensateurs. Que le personnage de Morus, assis bien tran-
11
suiv.
12
13
43
rels, des mouvements absolus. Dj pour les mouvements accomplis par les autres tres vivants, ce nest pas
en vertu dune perception directe, cest par sympathie,
cest pour des raisons danalogie quil les rigera en ralits indpendantes. Et des mouvements de la matire en
gnral il ne pourra rien dire, sinon quil y a vraisemblablement des changements internes, analogues ou non
des efforts, qui saccomplissent on ne sait o et qui se traduisent nos yeux, comme nos propres actes, par des dplacements rciproques de corps dans lespace. Nous
navons donc pas tenir compte du mouvement absolu
dans la construction de la science : nous ne savons
quexceptionnellement o il se produit, et, mme alors, la
science nen aurait que faire, car il nest pas mesurable et
la science a pour fonction de mesurer. La science ne peut
et ne doit retenir de la ralit que ce qui est tal dans
lespace, homogne, mesurable, visuel. Le mouvement
quelle tudie est donc toujours relatif et ne peut consister
que dans une rciprocit de dplacement. Tandis que Morus parlait en mtaphysicien, Descartes marquait avec une
prcision dfinitive le point de vue de la science. Il allait
mme bien au-del de la science de son temps, au-del de
la mcanique newtonienne, au-del de la ntre, formulant
un principe dont il tait rserv Einstein de donner la
dmonstration.
Car cest un fait remarquable que la relativit radicale
du mouvement, postule par Descartes, nait pu tre affirme catgoriquement par la science moderne. La
science, telle quon lentend depuis Galile, souhaitait sans
doute que le mouvement ft relatif. Volontiers elle le dclarait tel. Mais ctait mollement et incompltement
45
duit de la force. Cette introduction ntait que cette limination mme ; elle exprimait la ncessit o se trouve
lintelligence humaine dtudier la ralit partie par partie,
impuissante quelle est former tout dun coup une conception la fois synthtique et analytique de lensemble.
Le dynamisme de Newton pouvait donc tre et sest
trouv tre en fait un acheminement la dmonstration
complte du mcanisme cartsien, quaura peut-tre ralise Einstein. Or, ce dynamisme impliquait lexistence dun
mouvement absolu. On pouvait encore admettre la relativit du mouvement dans le cas de la translation rectiligne
non acclre ; mais lapparition de forces centrifuges
dans le mouvement de rotation semblait attester quon
avait affaire ici un absolu vritable ; et il fallait aussi bien
tenir pour absolu tout autre mouvement acclr. Telle est
la thorie qui resta classique jusqu Einstein. Il ne pouvait cependant y avoir l quune conception provisoire. Un
historien de la mcanique, Mach, en avait signal
linsuffisance14, et sa critique a certainement contribu
susciter les ides nouvelles. Aucun philosophe ne pouvait
se contenter tout fait dune thorie qui tenait la mobilit
pour une simple relation de rciprocit dans le cas du
mouvement uniforme, et pour une ralit immanente un
mobile dans le cas du mouvement acclr. Si nous jugions ncessaire, quant nous, dadmettre un changement
absolu partout o un mouvement spatial sobserve, si nous
estimions que la conscience de leffort rvle le caractre
absolu du mouvement concomitant, nous ajoutions que la
14
47
considration de ce mouvement absolu intresse uniquement notre connaissance de lintrieur des choses, cest-dire une psychologie qui se prolonge en mtaphysique15.
Nous ajoutions que pour la physique, dont le rle est
dtudier les relations entre donnes visuelles dans
lespace homogne, tout mouvement devait tre relatif. Et
nanmoins certains mouvements ne pouvaient pas ltre.
Ils le peuvent maintenant. Ne ft-ce que pour cette raison,
la thorie de la Relativit gnralise marque une date
importante dans lhistoire des ides. Nous ne savons quel
sort dfinitif la physique lui rserve. Mais, quoi quil arrive, la conception du mouvement spatial que nous trouvons chez Descartes, et qui sharmonise si bien avec
lesprit de la science moderne, aura t rendue par Einstein scientifiquement acceptable dans le cas du mouvement acclr comme dans celui du mouvement uniforme.
Il est vrai que cette partie de luvre dEinstein est la
dernire. Cest la thorie de la Relativit gnralise .
Les considrations sur le temps et la simultanit appartenaient la thorie de la Relativit restreinte , et celleci ne concernait que le mouvement uniforme. Mais dans la
thorie restreinte il y avait comme une exigence de la
thorie gnralise. Car elle avait beau tre restreinte,
cest--dire limite au mouvement uniforme, elle nen tait
pas moins radicale, en ce quelle faisait de la mobilit une
rciprocit. Or, pourquoi ntait-on pas encore all explicitement jusque-l ? Pourquoi, mme au mouvement uni15
Matire et Mmoire, loc. cit. Cf. Introduction la mtaphysique (Revue de Mtaphysique et de Morale, janvier 1903).
48
forme, quon dclarait relatif, nappliquait-on que mollement lide de relativit ? Parce quon savait que lide ne
conviendrait plus au mouvement acclr. Mais, du moment quun physicien tenait pour radicale la relativit du
mouvement uniforme, il devait chercher envisager
comme relatif le mouvement acclr. Ne ft-ce que pour
cette raison encore, la thorie de la Relativit restreinte
appelait sa suite celle de la Relativit gnralise, et ne
pouvait mme tre convaincante aux yeux du philosophe
que si elle se prtait cette gnralisation.
Or, si tout mouvement est relatif et sil ny a pas de
point de repre absolu, pas de systme privilgi,
lobservateur intrieur un systme naura videmment
aucun moyen de savoir si son systme est en mouvement
ou en repos. Disons mieux : il aurait tort de se le demander, car la question na plus de sens ; elle ne se pose pas en
ces termes. Il est libre de dcrter ce qui lui plat : son
systme sera immobile, par dfinition mme, sil en fait
son systme de rfrence et sil y installe son observatoire. Il nen pouvait tre ainsi, mme dans le cas du mouvement uniforme, quand on croyait un ther immobile.
Il nen pouvait tre ainsi, de toute manire, quand on
croyait au caractre absolu du mouvement acclr. Mais
du moment quon carte les deux hypothses, un systme
quelconque est en repos ou en mouvement, volont. Il
faudra naturellement sen tenir au choix une fois fait du
systme immobile, et traiter les autres en consquence.
Nous ne voudrions pas allonger outre mesure cette introduction. Nous devons cependant rappeler ce que nous
disions jadis de lide de corps, et aussi du mouvement
49
16
pitre.
50
17
51
56
18
58
serait le trait dunion entre toutes les consciences individuelles, comme entre ces consciences et le reste de la nature19. Une telle conscience saisirait dans une seule perception, instantane, des vnements multiples situs en
des points divers de lespace ; la simultanit serait prcisment la possibilit pour deux ou plusieurs vnements
dentrer dans une perception unique et instantane. Quy
a-t-il de vrai, quy a-t-il dillusoire dans cette manire de
se reprsenter les choses ? Ce qui importe pour le moment, ce nest pas dy faire la part de la vrit ou de
lerreur, cest dapercevoir nettement o finit lexprience,
o commence lhypothse. Il nest pas douteux que notre
conscience se sente durer, ni que notre perception fasse
partie de notre conscience, ni quil entre quelque chose de
notre corps, et de la matire qui nous environne, dans
notre perception20 : ainsi, notre dure et une certaine participation sentie, vcue, de notre entourage matriel
cette dure intrieure sont des faits dexprience. Mais
dabord, comme nous le montrions jadis, la nature de cette
participation est inconnue : elle pourrait tenir une proprit quauraient les choses extrieures, sans durer ellesmmes, de se manifester dans notre dure en tant quelles
agissent sur nous et de scander ou de jalonner ainsi le
cours de notre vie consciente21. Puis, supposer que cet
entourage dure , rien ne prouve rigoureusement que
19
20
21
59
droulement. Comment passons-nous dabord du droulement au droul, de la dure pure au temps mesurable ?
Il est ais de reconstituer le mcanisme de cette opration.
Si je promne mon doigt sur une feuille de papier sans
la regarder, le mouvement que jaccomplis, peru du dedans, est une continuit de conscience, quelque chose de
mon propre flux, enfin de la dure. Si maintenant jouvre
les yeux, je vois que mon doigt trace sur la feuille de papier
une ligne qui se conserve, o tout est juxtaposition et non
plus succession ; jai l du droul, qui est lenregistrement
de leffet du mouvement, et qui en sera aussi bien le symbole. Or cette ligne est divisible, elle est mesurable. En la
divisant et en la mesurant, je pourrai donc dire, si cela
mest commode, que je divise et mesure la dure du mouvement qui la trace.
Il est donc bien vrai que le temps se mesure par
lintermdiaire du mouvement. Mais il faut ajouter que, si
cette mesure du temps par le mouvement est possible,
cest surtout parce que nous sommes capables daccomplir
des mouvements nous-mmes et que ces mouvements ont
alors un double aspect : comme sensation musculaire, ils
font partie du courant de notre vie consciente, ils durent ;
comme perception visuelle, ils dcrivent une trajectoire,
ils se donnent un espace. Je dis surtout , car on pourrait la rigueur concevoir un tre conscient rduit la
perception visuelle et qui arriverait nanmoins construire lide de temps mesurable. Il faudrait alors que sa
vie se passt la contemplation dun mouvement extrieur
se prolongeant sans fin. Il faudrait aussi quil pt extraire
du mouvement peru dans lespace, et qui participe de la
65
psychologique, dont nous avons dj dit un mot. Les thoriciens de la Relativit ne parlent jamais que de la simultanit de deux instants. Avant celle-l, il en est pourtant
une autre, dont lide est plus naturelle : la simultanit de
deux flux. Nous disions quil est de lessence mme de
notre attention de pouvoir se partager sans se diviser.
Quand nous sommes assis au bord dune rivire,
lcoulement de leau, le glissement dun bateau ou le vol
dun oiseau, le murmure ininterrompu de notre vie profonde sont pour nous trois choses diffrentes ou une seule,
volont. Nous pouvons intrioriser le tout, avoir affaire
une perception unique qui entrane, confondus, les trois
flux dans son cours ; ou nous pouvons laisser extrieurs
les deux premiers et partager alors notre attention entre le
dedans et le dehors ; ou, mieux encore, nous pouvons faire
lun et lautre la fois, notre attention reliant et pourtant
sparant les trois coulements, grce au singulier privilge
quelle possde dtre une et plusieurs. Telle est notre
premire ide de la simultanit. Nous appelons alors
simultans deux flux extrieurs qui occupent la mme
dure parce quils tiennent lun et lautre dans la dure
dun mme troisime, le ntre : cette dure nest que la
ntre quand notre conscience ne regarde que nous, mais
elle devient galement la leur quand notre attention embrasse les trois flux dans un seul acte indivisible.
Maintenant, de la simultanit de deux flux nous ne
passerions jamais celle de deux instants si nous restions
dans la dure pure, car toute dure est paisse : le temps
rel na pas dinstants. Mais nous formons naturellement
lide dinstant, et aussi celle dinstants simultans, ds
que nous avons pris lhabitude de convertir le temps en
68
69
75
23
76
24
77
Nous aurons alors, empiles les unes sur les autres, toutes
les toiles sans fin nous donnant toutes les images successives qui composent lhistoire entire de lunivers ; nous
les possderons ensemble ; mais dun univers plat nous
aurons d passer un univers volumineux. On comprend
donc facilement comment le seul fait dattribuer au temps
une rapidit infinie, de substituer le droul au droulement, nous contraindrait doter notre univers solide
dune quatrime dimension. Or, par cela seul que la
science ne peut pas spcifier la rapidit de droulement du temps, quelle compte des simultanits mais
laisse ncessairement de ct les intervalles, elle porte sur
un temps dont nous pouvons aussi bien supposer la rapidit de droulement infinie, et par l elle confre virtuellement lespace une dimension additionnelle.
Immanente notre mesure du temps est donc la tendance en vider le contenu dans un espace quatre dimensions o pass, prsent et avenir seraient juxtaposs
ou superposs de toute ternit. Cette tendance exprime
simplement notre impuissance traduire mathmatiquement le temps lui-mme, la ncessit o nous sommes de
lui substituer, pour le mesurer, des simultanits que nous
comptons : ces simultanits sont des instantanits ; elles
ne participent pas la nature du temps rel ; elles ne durent pas. Ce sont de simples vues de lesprit, qui jalonnent
darrts virtuels la dure consciente et le mouvement rel,
utilisant cet effet le point mathmatique qui a t transport de lespace au temps.
Mais si notre science natteint ainsi que de lespace, il
est ais de voir pourquoi la dimension despace qui est
78
81
tient que ce qui est grandeur ou relation entre des grandeurs. Fort heureusement nous navons nous occuper,
dans tout ce qui va suivre, que dune seule ralit, le
temps. Dans ces conditions, il nous sera facile de suivre la
rgle que nous nous sommes impose dans le prsent essai : celle de ne rien avancer qui ne puisse tre accept par
nimporte quel philosophe, nimporte quel savant, rien
mme qui ne soit impliqu dans toute philosophie et dans
toute science.
Tout le monde nous accordera en effet quon ne conoit pas de temps sans un avant et un aprs : le temps est
succession. Or nous venons de montrer que l o il ny a
pas quelque mmoire, quelque conscience, relle ou virtuelle, constate ou imagine, effectivement prsente ou
idalement introduite, il ne peut pas y avoir un avant et un
aprs : il y a lun ou lautre, il ny a pas les deux ; et il faut
les deux pour faire du temps. Donc, dans ce qui va suivre,
quand nous voudrons savoir si nous avons affaire un
temps rel ou un temps fictif, nous aurons simplement
nous demander si lobjet quon nous prsente pourrait ou
ne pourrait pas tre peru, devenir conscient. Le cas est
privilgi ; il est mme unique. Sil sagit de couleur, par
exemple, la conscience intervient sans doute au dbut de
ltude pour donner au physicien la perception de la
chose ; mais le physicien a le droit et le devoir de substituer la donne de la conscience quelque chose de mesurable et de nombrable sur quoi il oprera dsormais, en lui
laissant simplement pour plus de commodit le nom de la
perception originelle. Il peut le faire, parce que, cette perception originelle tant limine, quelque chose demeure
ou tout au moins est cens demeurer. Mais que restera-t-il
85
du temps si vous en liminez la succession ? et que reste-til de la succession si vous cartez jusqu la possibilit de
percevoir un avant et un aprs ? Je vous concde le droit
de substituer au temps une ligne, par exemple, puisquil
faut bien le mesurer. Mais une ligne ne devra sappeler du
temps que l o la juxtaposition quelle nous offre sera
convertible en succession ; ou bien alors ce sera arbitrairement, conventionnellement, que vous laisserez cette
ligne le nom de temps : il faudra nous en avertir, pour ne
pas nous exposer une confusion grave. Que sera-ce, si
vous introduisez dans vos raisonnements et vos calculs
lhypothse que la chose dnomme par vous temps ne
peut pas, sous peine de contradiction, tre perue par une
conscience, relle ou imaginaire ? Ne sera-ce pas alors, par
dfinition, sur un temps fictif, irrel, que vous oprerez ?
Or tel est le cas des temps auxquels nous aurons souvent
affaire dans la thorie de la Relativit. Nous en rencontrerons de perus ou de perceptibles ; ceux-l pourront tre
tenus pour rels. Mais il en est dautres auxquels la thorie
dfend, en quelque sorte, dtre perus ou de devenir perceptibles : sils le devenaient, ils changeraient de grandeur,
de telle sorte que la mesure, exacte si elle porte sur ce
quon naperoit pas, serait fausse aussitt quon apercevrait. Ceux-ci, comment ne pas les dclarer irrels, au
moins en tant que temporels ? Jadmets que le physicien trouve commode de les appeler encore du temps ;
on en verra tout lheure la raison. Mais si lon assimile
ces Temps lautre, on tombe dans des paradoxes qui ont
certainement nui la thorie de la Relativit, encore quils
aient contribu la rendre populaire. On ne stonnera
donc pas si la proprit dtre peru ou perceptible est
86
87
90
consquent par
lv
secondes des miennes. Tel serait
2
c 1 v2
c
2
Le mouvement du boulet peut tre considr comme rectiligne et uniforme dans chacun des deux trajets daller et de retour
pris isolment. Cest tout ce qui est requis pour la validit du raisonnement que nous venons de faire. Voir lAppendice I la fin du
volume.
99
mouvement trouve entre tous les phnomnes, y compris les phnomnes lectro-magntiques, les mmes
relations que Pierre en repos. Il pose bien ainsi, implicitement, que Paul rfr pourrait devenir Paul rfrant, car
pourquoi les relations se conservent-elles pour Paul,
pourquoi doivent-elles tre marques par Pierre Paul
telles quelles apparaissent Pierre, sinon parce que Paul
se dcrterait immobile du mme droit que Pierre ? Mais
cest une simple consquence de cette rciprocit quil
note ainsi, et non pas la rciprocit mme. Encore une
fois, il sest fait lui-mme rfrant, et Paul nest que rfr.
Dans ces conditions, le Temps de Paul est cent fois plus
lent que celui de Pierre. Mais cest du temps attribu, ce
nest pas du temps vcu. Le temps vcu par Paul serait le
temps de Paul rfrant et non plus rfr : ce serait exactement le temps que vient de se trouver Pierre.
Nous revenons donc toujours au mme point : il y a un
seul Temps rel, et les autres sont fictifs. Quest-ce en effet
quun Temps rel, sinon un Temps vcu ou qui pourrait
ltre ? Quest-ce quun Temps irrel, auxiliaire, fictif, sinon celui qui ne saurait tre vcu effectivement par rien ni
par personne ?
Mais on voit lorigine de la confusion. Nous la formulerions ainsi : lhypothse de la rciprocit ne peut se traduire mathmatiquement que dans celle de la nonrciprocit, car traduire mathmatiquement la libert de
choisir entre deux systmes daxes consiste choisir effec-
101
27
102
28
103
29
104
30
105
Physiciens encore comme lui, et par consquent conscients comme lui, seront la rigueur des hommes attachs
au mme systme : ils construisent en effet, avec les
mmes nombres, la mme reprsentation du monde prise
du mme point de vue ; ils sont, eux aussi, rfrants. Mais
les autres hommes ne seront plus que rfrs ; ils ne pourront maintenant tre, pour le physicien, que des marionnettes vides. Que si Pierre leur concdait une me, il perdrait aussitt la sienne ; de rfrs ils seraient devenus
rfrants ; ils seraient physiciens, et Pierre aurait se faire
marionnette son tour. Ce va-et-vient de conscience ne
commence dailleurs videmment que lorsquon soccupe
de physique, car il faut bien alors choisir un systme de
rfrence. Hors de l, les hommes restent ce quils sont,
conscients les uns comme les autres. Il ny a aucune raison
pour quils ne vivent plus alors la mme dure et
nvoluent pas dans le mme Temps. La pluralit des
Temps se dessine au moment prcis o il ny a plus quun
seul homme ou un seul groupe vivre du temps. Ce
Temps-l devient alors seul rel : cest le Temps rel de
tout lheure, mais accapar par lhomme ou le groupe qui
sest rig en physicien. Tous les autres hommes, devenus
fantoches partir de ce moment, voluent dsormais dans
des Temps que le physicien se reprsente et qui ne sauraient plus tre du Temps rel, ntant pas vcus et ne
pouvant pas ltre. Imaginaires, on en imaginera naturellement autant quon voudra.
Ce que nous allons ajouter maintenant semblera paradoxal, et pourtant cest la simple vrit. Lide dun Temps
rel commun aux deux systmes, identique pour S et pour
S, simpose dans lhypothse de la pluralit des Temps
106
31
Elle est imprcise, sans doute. Mais quand, par des expriences de laboratoire, on tablit ce point, quand on mesure le retard apport la constatation psychologique dune simultanit,
cest encore elle quil faut recourir pour la critiquer : sans elle ne
serait possible aucune lecture dappareil. En dernire analyse, tout
repose sur des intuitions de simultanit et des intuitions de succession.
32
110
rglage mme de deux horloges lune sur lautre par signaux optiques il use de cette simultanit, et il en use
trois fois, car il doit noter 1 le moment du dpart du signal optique, 2 le moment de larrive, 3 celui du retour.
Maintenant, il est ais de voir que lautre simultanit,
celle qui dpend dun rglage dhorloges effectu par un
change de signaux, ne sappelle encore simultanit que
parce quon se croit capable de la convertir en simultanit
cest une simultanit parfaite, mais alors vous ne faites que constater votre insu une identit dindications entre les deux horloges
microbiennes synchronises dont vous parliez tout lheure, horloges qui existent virtuellement en A et en B. Que si vous allguiez
que vos microbes posts en A et en B usent de la simultanit intuitive pour la lecture de leurs appareils, nous rpterions notre
raisonnement en imaginant cette fois des sous-microbes et des horloges sous-microbiennes. Bref, limprcision diminuant toujours,
nous trouverions, en fin de compte, un systme de simultanits
savantes indpendant des simultanits intuitives : celles-ci ne sont
que des visions confuses, approximatives, provisoires, de celles-l.
Mais ce raisonnement irait contre le principe mme de la thorie
de la Relativit, lequel est de ne jamais rien supposer au-del de ce
qui est actuellement constat et de la mesure effectivement prise. Ce
serait postuler quantrieurement notre science humaine, laquelle
est dans un perptuel devenir, il y a une science intgrale, donne en
bloc, dans lternit, et se confondant avec la ralit mme : nous
nous bornerions acqurir celle-ci lambeau par lambeau. Telle fut
lide dominante de la mtaphysique des Grecs, ide reprise par la
philosophie moderne et dailleurs naturelle notre entendement.
Quon sy rallie, je le veux bien ; mais il ne faudra pas oublier que
cest une mtaphysique, et une mtaphysique fonde sur des principes qui nont rien de commun avec ceux de la Relativit.
111
33
Nous avons montr plus haut (p. 54) et nous venons de rpter quon ne saurait tablir une distinction radicale entre la simultanit sur place et la simultanit distance. Il y a toujours une distance, qui, si petite soit-elle pour nous, paratrait norme un microbe constructeur dhorloges microscopiques.
112
cens immobile : ce sera S. Lhypothse que Sest un duplicata de S ne porte aucune atteinte la gnralit de
notre dmonstration, puisque la dislocation allgue de la
simultanit en succession, et en succession plus ou moins
lente selon que le dplacement du systme est plus ou
moins rapide, ne dpend que de la vitesse du systme,
nullement de son contenu. Ceci pos, il est clair que si des
vnements A, B, C, D du systme S sont simultans pour
lobservateur en S, les vnements identiques A, B, C,
Ddu systme Sseront simultans aussi pour lobservateur
en S. Maintenant, les deux groupes A, B, C, D et A, B, C,
D, dont chacun se compose dvnements simultans les
uns aux autres pour un observateur intrieur au systme,
seront-ils en outre simultans entre eux, je veux dire perus comme simultans par une conscience suprme capable de sympathiser instantanment ou de communiquer
tlpathiquement avec les deux consciences en S et en S?
Il est vident que rien ne sy oppose. Nous pouvons imaginer en effet, comme tout lheure, que le duplicata Sse
soit dtach un certain moment de S et doive ensuite
venir le retrouver. Nous avons dmontr que les observateurs intrieurs aux deux systmes auront vcu la mme
dure totale. Nous pouvons donc, dans lun et lautre systme, diviser cette dure en un mme nombre de tranches
tel que chacune delles soit gale la tranche correspondante de lautre systme. Si le moment M o se produisent
les vnements simultans A, B, C, D se trouve tre
lextrmit dune des tranches (et lon peut toujours
sarranger pour quil en soit ainsi), le moment Mo les
vnements simultans A, B, C, Dse produisent dans le
systme Ssera lextrmit de la tranche correspondante.
115
Situ de la mme manire que M lintrieur dun intervalle de dure dont les extrmits concident avec celles de
lintervalle o se trouve M, il sera ncessairement simultan M. Et ds lors les deux groupes dvnements simultans A, B, C, D et A, B, C, Dseront bien simultans
entre eux. On peut donc continuer imaginer, comme par
le pass, des coupes instantanes dun Temps unique et
des simultanits absolues dvnements.
Seulement, du point de vue de la physique, le raisonnement que nous venons de faire ne comptera pas. Le
problme physique se pose en effet ainsi : S tant en repos
et Sen mouvement, comment des expriences sur la vitesse de la lumire, faites en S, donneront-elles le mme
rsultat en S? Et lon sous-entend que le physicien du
systme S existe seul en tant que physicien : celui du systme Sest simplement imagin. Imagin par qui ? Ncessairement par le physicien du systme S. Du moment
quon a pris S pour systme de rfrence, cest de l, et de
l seulement, quest dsormais possible une vue scientifique du monde. Maintenir des observateurs conscients en
S et en Stout la fois serait autoriser les deux systmes
sriger lun et lautre en systme de rfrence, se dcrter ensemble immobiles : or ils ont t supposs en tat de
dplacement rciproque ; il faut donc que lun des deux au
moins se meuve. En celui qui se meut on laissera sans
doute des hommes ; mais ils auront abdiqu momentanment leur conscience ou du moins leurs facults
dobservation ; ils ne conserveront, aux yeux de lunique
physicien, que laspect matriel de leur personne pendant
tout le temps quil sera question de physique. Ds lors
notre raisonnement scroule, car il impliquait lexistence
116
lun intuitif, en embrassant dans un acte de vision instantane ce qui se passe en O et en A, lautre driv, en consultant les horloges ; et les deux rsultats sont concordants. Je suppose maintenant que, rien ntant chang
ce qui se passe dans le systme, P napparaisse plus
comme gal Q. Cest ce qui arrive quand un observateur
extrieur Saperoit ce systme en mouvement. Toutes
les anciennes simultanits34 vont-elles devenir des successions pour cet observateur ? Oui, par convention, si lon
convient de traduire toutes les relations temporelles entre
tous les vnements du systme dans un langage tel quil
faille en changer lexpression selon que P apparatra
comme gal ou comme ingal Q. Cest ce quon fait dans
la thorie de la Relativit. Moi, physicien relativiste, aprs
avoir t intrieur au systme et avoir peru P comme gal
Q, jen sors : me plaant dans une multitude indfinie de
systmes supposs tour tour immobiles et par rapport
auxquels Sse trouverait alors anim de vitesses croissantes, je vois crotre lingalit entre P et Q. Je dis alors
que les vnements qui taient tout lheure simultans
deviennent successifs, et que leur intervalle dans le temps
est de plus en plus considrable. Mais il ny a l quune
convention, convention dailleurs ncessaire si je veux
prserver lintgrit des lois de la physique. Car il se
trouve prcisment que ces lois, si lon y comprend celles
de llectro-magntisme, ont t formules dans
lhypothse o lon dfinirait simultanit et succession
34
119
physiques par lgalit ou lingalit apparentes des trajets P et Q. En disant que succession et simultanit dpendent du point de vue, on traduit cette hypothse, on
rappelle cette dfinition, on ne fait rien de plus. Sagit-il de
succession et de simultanit relles ? Cest de la ralit, si
lon convient dappeler reprsentative du rel toute convention une fois adopte pour lexpression mathmatique
des faits physiques. Soit ; mais alors ne parlons plus de
temps ; disons quil sagit dune succession et dune simultanit qui nont rien voir avec la dure ; car, en vertu
dune convention antrieure et universellement accepte,
il ny a pas de temps sans un avant et un aprs constats
ou constatables par une conscience qui compare lun
lautre, cette conscience ne ft-elle quune conscience infinitsimale coextensive lintervalle entre deux instants
infiniment voisins. Si vous dfinissez la ralit par la convention mathmatique, vous avez une ralit conventionnelle. Mais ralit relle est celle qui est perue ou qui
pourrait ltre. Or, encore une fois, en dehors de ce double
trajet PQ qui change daspect selon que lobservateur est
en dedans ou en dehors du systme, tout le peru et tout le
perceptible de Sreste ce quil est. Cest dire que Speut tre
cens en repos ou en mouvement, peu importe : la simultanit relle y restera simultanit ; et la succession, succession.
Quand vous laissiez Simmobile et que vous vous placiez par consquent lintrieur du systme, la simultanit savante, celle quon induit de la concordance entre horloges rgles optiquement lune sur lautre, concidait avec
la simultanit intuitive ou naturelle ; et cest uniquement
parce quelle vous servait reconnatre cette simultanit
120
35
125
Mais lquivoque est si difficile dissiper quon ne saurait lattaquer sur un trop grand nombre de points. Considrons donc (fig. 5), dans le systme S, sur une droite qui
marque la direction de son mouvement, trois points M,
N, P tels que Nsoit une mme distance l de Met de P.
Supposons un personnage en N. En chacun des trois
points M, N, P se droule une srie dvnements qui
constitue lhistoire du lieu. un moment dtermin le
personnage peroit en Nun vnement parfaitement dtermin. Mais les vnements contemporains de celui-l,
qui se passent en Met P, sont-ils dtermins aussi ? Non,
daprs la thorie de la Relativit. Selon que le systme Sa
une vitesse ou une autre, ce ne sera pas le mme vnement en M, ni le mme vnement en P, qui sera contemporain de lvnement en N. Si donc nous considrons
le prsent du personnage en N, un moment donn,
comme constitu par tous les vnements simultans qui
130
se produisent ce moment en tous les points de son systme, un fragment seulement en sera dtermin : ce sera
lvnement qui saccomplit au point No le personnage
se trouve. Le reste sera indtermin. Les vnements en
M et P, qui font aussi bien partie du prsent de notre personnage, seront ceci ou cela selon quon attribuera au systme Sune vitesse ou une autre, selon quon le rapportera
tel ou tel systme de rfrence. Appelons v sa vitesse.
Nous savons que lorsque des horloges, rgles comme il le
faut, marquent la mme heure aux trois points, et par consquent lorsquil y a simultanit lintrieur du systme
S, lobservateur plac dans le systme de rfrence S voit
lhorloge en Mavancer et lhorloge en P retarder sur celle
de N, avance et retard tant de l v2 secondes du systme S.
c
dont nous pouvons nous passer pour le moment), traduisons la pense de Minkowski sur la figure plus simple que
nous venons de tracer.
Si nous considrons notre ligne de simultanit ENF,
nous voyons que, confondue dabord avec MNP, elle sen
carte au fur et mesure que la vitesse v du systme
Sdevient plus grande par rapport au systme de rfrence
S. Mais elle ne sen cartera pas indfiniment. Nous savons en effet quil ny a pas de vitesse suprieure celle de
la lumire. Donc les longueurs ME et PF, gales l v2 , ne
c
133
36
Voir, ce sujet : LANGEVIN, Le temps, lespace et la causalit (Bulletin de la Socit franaise de philosophie, 1912) et
EDDINGTON, Espace, temps et gravitation, trad. ROSSIGNOL, p.
61-66.
134
donc les mmes si nous faisons de Sun double de S, droulant la mme histoire que S et ayant commenc par
concider avec lui. Cette hypothse va faciliter beaucoup
les choses, et elle ne nuira en rien la gnralit de la dmonstration.
Donc, il y a dans le systme S une ligne MNP dont la
ligne MNP est sortie, par voie de ddoublement, au moment o Sse dtachait de S. Par hypothse, un observateur plac en Met un observateur plac en M, tant en
deux lieux correspondants de deux systmes identiques,
assistent chacun la mme histoire du lieu, au mme dfil dvnements sy accomplissant. De mme pour les deux
observateurs en N et N, et pour ceux en P et P, tant que
chacun deux ne considre que le lieu o il est. Voil sur
quoi tout le monde est daccord. Maintenant, nous allons
nous occuper plus spcialement des deux observateurs en
N et N, puisque cest de la simultanit avec ce qui
saccomplit en ces milieux de ligne quil sagit37.
37
135
Pour lobservateur en N, ce qui en M et en P est simultan son prsent est parfaitement dtermin, car le systme est immobile par hypothse.
Quant lobservateur en N, ce qui en Met en P tait
simultan son prsent, quand son systme Sconcidait
avec S, tait galement dtermin : ctaient les deux
mmes vnements qui, en M et en P, taient simultans
au prsent de N.
Maintenant, Sse dplace par rapport S et prend par
exemple des vitesses croissantes. Mais pour lobservateur
en N, intrieur S, ce systme est immobile. Les deux
systmes S et Ssont en tat de rciprocit parfaite ; cest
pour la commodit de ltude, cest pour construire une
physique, que nous avons immobilis lun ou lautre en
systme de rfrence. Tout ce quun observateur rel, en
chair et en os, observe en N, tout ce quil observerait instantanment, tlpathiquement, en nimporte quel point
loign de lui lintrieur de son systme, un observateur
rel, en chair et en os, plac en N, lapercevrait identiquement lintrieur de S. Donc la partie de lhistoire des
lieux Met P qui entre rellement dans le prsent de
lobservateur en N pour lui, celle quil apercevrait en Met
P sil avait le don de vision instantane distance, est
dtermine et invariable, quelle que soit la vitesse de Saux
136
yeux de lobservateur intrieur au systme S. Cest la partie mme que lobservateur en N apercevrait en M et en P.
Ajoutons que les horloges de Smarchent absolument
pour lobservateur en Ncomme celles de S pour
lobservateur en N, puisque S et Ssont en tat de dplacement rciproque et par consquent interchangeables.
Lorsque les horloges situes en M, N, P, et rgles optiquement les unes sur les autres, marquent la mme heure
et quil y a alors par dfinition, selon le relativisme, simultanit entre les vnements saccomplissant en ces
points, il en est de mme des horloges correspondantes de
Set il y a alors, par dfinition encore, simultanit entre
les vnements qui saccomplissent en M, N, P, vnements qui sont respectivement identiques aux premiers.
Seulement, ds que jai immobilis S en systme de rfrence, voici ce qui se passe. Dans le systme S devenu
immobile, et dont on avait rgl les horloges optiquement,
comme on le fait toujours, dans lhypothse de
limmobilit du systme, la simultanit est chose absolue ; je veux dire que, les horloges y ayant t rgles, par
des observateurs ncessairement intrieurs au systme,
dans lhypothse que les signaux optiques entre deux
points N et P faisaient le mme trajet laller et au retour,
cette hypothse devient dfinitive, est consolide par le
fait que S est choisi comme systme de rfrence et dfinitivement immobilis.
Mais, par l mme, Sse meut ; et lobservateur en S
saperoit alors que les signaux optiques entre les deux
horloges en Net P(que lobservateur en Sa supposs et
137
rellement conscient dun observateur en Net par consquent fait partie du sien. Il ny a donc pas des vnements
divers du lieu P, par exemple, qui entreraient tour tour,
pour des vitesses croissantes du systme, dans le prsent
rel de lobservateur en N. Mais le mme vnement du
lieu P, qui fait partie du prsent de lobservateur en
Ndans lhypothse de limmobilit du systme, est not
par lobservateur en N comme appartenant un avenir de
plus en plus lointain de lobservateur en N, mesure que
crot la vitesse du systme Smis en mouvement. Si
lobservateur en N ne notait pas ainsi, dailleurs, sa conception physique de lunivers deviendrait incohrente, car
les mesures inscrites par lui pour les phnomnes qui
saccomplissent dans un systme traduiraient des lois quil
faudrait faire varier selon la vitesse du systme : ainsi un
systme identique au sien, dont chaque point aurait identiquement la mme histoire que le point correspondant du
sien, ne serait pas rgi par la mme physique que la sienne
(au moins en ce qui concerne llectromagntisme). Mais
alors, en notant de cette manire, il ne fait quexprimer la
ncessit o il se trouve, quand il suppose en mouvement
sous le nom de Sson systme S immobile, dincurver la
simultanit entre vnements. Cest toujours la mme
simultanit ; elle apparatrait telle un observateur intrieur S. Mais, exprime perspectivement du point N, elle
doit tre recourbe en forme de succession.
Il est donc bien inutile de nous rassurer, de nous dire
que lobservateur en Npeut sans doute tenir lintrieur
de son prsent une partie de lavenir du lieu P, mais quil
ne saurait en prendre ni en donner connaissance, et que
par consquent cet avenir est pour lui comme sil ntait
139
143
151
Cette manire denvisager les choses va nous permettre de pntrer plus avant dans la thorie de la Relativit. Nous venons de montrer comment le thoricien de la
Relativit voque, ct de la vision quil a de son propre
systme, toutes les reprsentations attribuables tous les
physiciens qui apercevraient ce systme en mouvement
avec toutes les vitesses possibles. Ces reprsentations sont
diffrentes, mais les diverses parties de chacune delles
sont articules de manire entretenir, lintrieur de
celle-ci, les mmes relations entre elles et manifester
ainsi les mmes lois. Serrons maintenant de plus prs ces
diverses reprsentations. Montrons, de faon plus concrte, la dformation croissante de limage superficielle et
la conservation invariable des rapports internes mesure
que la vitesse est cense grandir. Nous prendrons ainsi sur
le vif la gense de la pluralit des Temps dans la thorie de
la Relativit. Nous en verrons la signification se dessiner
matriellement sous nos yeux. Et du mme coup nous
dmlerons certains postulats que cette thorie implique.
152
de cette construction cest la figure de lumire, seule donne, qui doit fournir les rgles.
Lexprience Michelson-Morley nous apprend en effet
que les deux lignes O1B1O1, O1A1O1, restent gales, quelle
que soit la vitesse attribue au systme. Cest donc lgalit
des deux doubles lignes de lumire qui sera toujours cense se conserver, et non pas celle des deux lignes rigides :
celles-ci de sarranger en consquence. Voyous comment
elles sarrangeront. Pour cela, serrons de prs la dformation de notre figure de lumire. Mais noublions pas que
tout se passe dans notre imagination, ou mieux dans notre
entendement. En fait, lexprience Michelson-Morley est
ralise par un physicien intrieur son systme, et par
consquent dans un systme immobile. Le systme nest
en mouvement que si le physicien en sort par la pense. Si
sa pense y demeure, son raisonnement ne sappliquera
pas son systme lui, mais lexprience MichelsonMorley institue dans un autre systme, ou plutt
limage quil se fait, quil doit se faire de cette exprience
institue ailleurs : car, l o lexprience est effectivement
ralise, elle lest encore par un physicien intrieur au
systme, et par consquent dans un systme immobile
encore. De sorte que dans tout ceci il ne sagit que dune
certaine notation adopter de lexprience quon ne fait
pas, pour la coordonner lexprience quon fait. On exprime ainsi simplement quon ne la fait pas. Ne perdant
jamais de vue ce point, suivons la variation de notre figure
de lumire. Nous allons examiner sparment les trois
effets de dformation produits par le mouvement : 1
leffet transversal, qui correspond, comme nous allons
voir, ce que la thorie de la Relativit appelle un allon155
clusion qui simposera pour la ligne de lumire transversale O1B1O1, elle qui est sortie de OB et qui pourrait y rentrer, qui y rentre mme effectivement et ne fait plus quun
avec OB linstant mme o lon se la reprsente ? Cette
ligne est gale 2l 2 , alors que la double ligne primitive
1 v 2
c
de lumire tait 2l. Son allongement reprsente donc exactement lallongement du temps, tel que nous le donne la
thorie de la Relativit. Nous voyons par l que cette thorie procde comme si nous prenions pour talon du temps
le double trajet daller et de retour dun rayon de lumire
entre deux points dtermins. Mais nous apercevons alors
tout de suite, intuitivement, la relation des Temps multiples au Temps unique et rel. Non seulement les Temps
multiples voqus par la thorie de la Relativit ne rompent pas lunit dun Temps rel, mais encore ils
limpliquent et la maintiennent. Lobservateur rel, intrieur au systme, a conscience, en effet, et de la distinction
et de lidentit de ces Temps divers. Il vit un temps psychologique, et avec ce Temps se confondent tous les
Temps mathmatiques plus ou moins dilats ; car au fur et
mesure quil carte les tiges articules de son jouet je
veux dire mesure quil acclre par la pense le mouvement de son systme les lignes de lumire sallongent,
mais toutes remplissent la mme dure vcue. Sans cette
unique dure vcue, sans ce Temps rel commun tous les
Temps mathmatiques, que signifierait de dire quils sont
contemporains, quils tiennent dans le mme intervalle ?
quel sens pourrait-on bien trouver une telle affirmation ?
157
peroit tous dans la mme dure, ni par aucun autre observateur rel ou possible. Ils ne conserveraient le nom de
temps que parce que le premier de la srie, savoir OB,
mesurait la dure psychologique de lobservateur en S.
Alors, par extension, on appelle encore temps les lignes de
lumire, cette fois allonges, du systme suppos en mouvement, en se contraignant soi-mme oublier quils tiennent tous dans la mme dure. Conservez-leur le nom de
temps, je le veux bien : ce seront, par dfinition, des
Temps conventionnels, puisquils ne mesurent aucune
dure relle ou possible.
Mais comment expliquer, dune manire gnrale, ce
rapprochement entre le temps et la ligne de lumire ?
Pourquoi la premire des lignes de lumire, OB, est-elle
colle par lobservateur en S contre sa dure psychologique, communiquant alors aux lignes successives O1B1,
O2B2,. etc., le nom et lapparence du temps, par une espce de contamination ? Nous avons dj rpondu la
question implicitement ; il ne sera pas inutile cependant
de la soumettre un nouvel examen. Mais voyons dabord,
en continuant faire du temps une ligne de lumire, le
second effet de la dformation de la figure.
2 Effet longitudinal ou dislocation de la
simultanit
mesure quaugmente lcart entre les lignes de lumire qui concidaient dans la figure originelle, lingalit
saccentue entre deux lignes de lumire longitudinales
telles que O1A1 et A1O1, primitivement confondues dans la
159
successions sont donc virtuelles ; seule est relle la simultanit. Et cest parce que toutes ces virtualits, toutes ces
varits de dislocation tiennent lintrieur de la simultanit rellement aperue quelles lui sont mathmatiquement substituables. Nempche que dun ct il y a de
limagin, du pur possible, tandis que de lautre ct cest
du peru et du rel.
Mais le fait que, consciemment ou non, la thorie de la
Relativit substitue au temps des lignes de lumire met en
pleine vidence un des principes de la doctrine. Dans une
srie dtudes sur la thorie de la Relativit38, M. Ed. Guillaume a soutenu quelle consistait essentiellement prendre pour horloge la propagation de la lumire, et non plus
la rotation de la Terre. Nous croyons quil y a beaucoup
plus que cela dans la thorie de la Relativit. Mais nous
estimons quil y a au moins cela. Et nous ajouterons quen
dgageant cet lment on ne fait que souligner
limportance de la thorie. On tablit en effet ainsi que, sur
ce point encore, elle est laboutissement naturel et peuttre ncessaire de toute une volution. Rappelons en deux
mots les rflexions pntrantes et profondes que
M. Edouard Le Roy prsentait nagure sur le perfectionnement graduel de nos mesures, et en particulier sur la
mesure du temps39. Il montrait comment telle ou telle
mthode de mensuration permet dtablir des lois, et
38
162
40
163
164
165
temps que la ligne O1B1O1, on voit que O1A1 a pour longueur l 2 . Quant lespace franchi par lappareil dans
1 v2
c
1 v2
c
alors
1
l v 2 . Et par consquent la longueur du bras,
2
2
1 v2 c
c
traction de Lorentz .
168
dera ncessairement, le trac rigide en lignes de pur espace tant cens ntre que lenregistrement de leffet global produit par les diverses modifications de la figure
souple, cest--dire des lignes de lumire.
170
Chapitre VI : Lespace-temps
quatre dimensions
Comment sintroduit lide dune quatrime dimension. Comment
limmobilit sexprime en termes de mouvement. Comment le Temps
samalgame avec lEspace. La conception gnrale dun Espace-Temps
quatre dimensions. Ce quelle ajoute et ce quelle enlve la ralit.
Double illusion laquelle elle nous expose. Caractre tout particulier de
cette conception dans la thorie de la Relativit. -Confusion spciale o lon
risque ici de tomber. Le rel et le virtuel. Ce que reprsente effectivement
lamalgame Espace-Temps.
reprsentons les visions fantasmatiques comme entourant, fugitives, le noyau stable et ferme de vision relle.
Mais lessence de la thorie de la Relativit est de mettre
toutes ces visions au mme rang. La vision que nous appelons relle ne serait que lune des visions fantasmatiques.
Je le veux bien, en ce sens quil ny a aucun moyen de traduire mathmatiquement la diffrence entre les deux.
Mais il ne faudrait pas conclure de l une similitude de
nature. Cest pourtant ce quon fait quand on attribue un
sens mtaphysique au continu de Minkowski et dEinstein,
leur Espace-Temps quatre dimensions. Voyons, en
effet, comment lide de cet Espace-Temps surgit.
Nous navons pour cela qu dterminer avec prcision
la nature des visions fantasmatiques dans le cas o un
observateur intrieur un systme S, ayant eu la perception relle dune longueur invariable l, se reprsenterait
linvariabilit de cette longueur en se plaant par la pense
hors du systme et en supposant alors le systme anim de
toutes les vitesses possibles. Il se dirait : Puisquune
ligne AB du systme mobile S, en passant devant moi
dans le systme immobile S o je minstalle, concide avec
une longueur l de ce systme, cest que cette ligne, au repos, serait gale 1 2 . l. Considrons le carr L2 = 1 2
1 v 2
c
1 v2
c
172
1 l v
1 l v
. . Or
.
mesure prcisment lintervalle de
2 c 2
2 c 2
v
v
1 2
1 2
c
c
I
Nous pourrions alors prendre tout autre systme
daxes immobiles par rapport aux premiers et donner ainsi
x1, x2 y1, y2 des valeurs qui seraient gnralement diffrentes des premires : la somme des deux carrs
(x' x' ) 2 (y' y' ) 2 demeurerait la mme, puisquelle serait
2
toujours gale
A' B' 2
Mais, daprs les quations de Lorentz, si les deux derniers carrs de cette somme sont identiques aux deux derniers de la prcdente, il nen va pas de mme pour le
premier, car ces quations nous donnent pour x1 et x2 respectivement les valeurs 1 2 (x ' vt' ) et 1 2 (x ' vt' ) ; de
1
1 v2
c
1 v2
c
1
(x '2 x'1) 2 . Nous nous
2
1 v2
c
1 (x'1 v t'1)
2
1 v 2
c
175
x2
1 (x 2 vt'2)
2
1v 2
c
1 v 2
c
c2
1 v2
c
2
42
176
1 (t'2t'1)v(x'2x'1) (t'2t'1)2
2
c2
1 v2
c
2
ou
(x 2 x1)2 c2 (t 2 t 1)2 ( x' 2 x' 1)2 c 2(t' 2 t'1)2
ou enfin
(x 2 x 1)2 (y 2 y 1)2(z 2 z 1)2 c 2 (t 2 t1)2 x' 2 x' 1) 2
( y' 2 y'1) 2 (z'2 z'1)2 c 2(t'2 t'1 ) 2
lexpression
(x'2 x'1)2 (y'2 y'1)2 (z'2 z' 1) 2 c 2 (t '2 t'1 ) 2
(x2x1)2(y2 y1)2(z2z1)2c2(t2t1)2
(x2x1)2(y2 y1)2(z2z1)2c2(t2t1)2
179
s 2 = x2+ y2+ z2
2
dx2 dy 2 dz 2 d2
181
rellement peru, pour donner un corps aux reprsentations dun mathmaticien assujetti un univers plat,
reprsentations pour lui concevables mais non pas imaginables, cela ne voudra pas dire quil existe ou puisse
exister un Espace quatre dimensions capable son tour
de raliser en forme concrte nos propres conceptions
mathmatiques quand elles transcendent notre monde
trois dimensions. Ce serait faire la part trop belle ceux
qui interprtent tout de suite mtaphysiquement la thorie de la Relativit. Lartifice dont nous allons user a pour
unique objet de fournir un support imaginatif la thorie,
de la rendre ainsi plus claire, et par l de faire mieux apercevoir les erreurs o des conclusions htives nous feraient
tomber.
Nous allons donc simplement revenir lhypothse
dont nous tions parti quand nous tracions deux axes rectangulaires et considrions une ligne AB dans le mme
plan queux. Nous ne nous donnions que la surface de la
feuille de papier. Ce monde deux dimensions, la thorie
de la Relativit le dote dune dimension additionnelle qui
serait le temps : linvariant ne sera plus dx2 + dy2, mais dx2
+ dy2 c2 dt2. Certes, cette dimension additionnelle est de
nature toute spciale, puisque linvariant serait dx2 + dy2 +
dt2 sans quil ft besoin dun artifice dcriture pour
lamener cette forme, si le temps tait une dimension
comme les autres. Nous devrons tenir compte de cette
diffrence caractristique, qui nous a proccup dj et
sur laquelle nous concentrerons notre attention tout
lheure. Mais nous la laissons de ct pour le moment,
puisque la thorie de la Relativit elle-mme nous invite
le faire : si elle a eu recours ici un artifice, et si elle a pos
184
44
45
Nous sommes oblig demployer ces expressions peine correctes, courbe deux dimensions , courbe trois dimensions ,
pour dsigner ici la courbe plane et la courbe gauche. Il ny a pas
dautre moyen dindiquer les implications spatiales et temporelles
de lune et de lautre.
186
M aura dcrit dans ce plan, avec des vitesses toutes diffrentes, une courbe qui ntait pas une circonfrence. Donnons-nous en effet un plan quelconque et projetons sur lui
notre hlice : celle-ci sera aussi bien reprsentative de la
nouvelle courbe plane, parcourue avec de nouvelles vitesses, amalgame de nouveaux temps. Si donc, au sens
que nous dfinissions tout lheure, lhlice contient
moins que la circonfrence et le mouvement quon y prtend retrouver, en un autre sens elle contient davantage :
une fois accepte comme lamalgame dune certaine figure
plane avec un certain mode de mouvement, on y dcouvrirait aussi bien une infinit dautres figures planes compltes respectivement par une infinit dautres mouvements.
Bref, comme nous lannoncions, la reprsentation est
doublement inadquate : elle reste en de, elle va audel. Et lon en devine la raison. En ajoutant une dimension lespace o lon se trouve, on peut sans doute figurer
par une chose, dans ce nouvel Espace, un processus ou un
devenir constat dans lancien. Mais comme on a substitu du tout fait ce quon aperoit se faisant, on a dune
part limin le devenir inhrent au temps, et lon a dautre
part introduit la possibilit dune infinit dautres processus par lesquels la chose et t aussi bien construite. Le
long du temps o lon constatait la gense progressive de
cette chose, il y avait un mode de gnration bien dtermin ; mais dans le nouvel espace, accru dune dimension,
o la chose stale dun seul coup par ladjonction du
temps lespace ancien, on est libre dimaginer une infinit de modes de gnration galement possibles ; et celui
quon a constat effectivement, bien quil soit seul rel,
189
fait. Le plan sera donc comme un cran sur lequel se droulerait la cinmatographie de lunivers, avec cette diffrence toutefois quil ny a pas ici de cinmatographe extrieur lcran, pas de photographie projete du dehors :
limage se dessine sur lcran spontanment. Maintenant,
les habitants du plan P pourront se reprsenter de deux
manires diffrentes la succession des images cinmatographiques dans leur espace. Ils se diviseront en deux
camps, selon quils tiendront davantage aux donnes de
lexprience ou au symbolisme de la science.
Les premiers estimeront quil y a bien des images successives, mais que nulle part ces images ne sont alignes
ensemble le long dun film ; et cela pour deux raisons : 1
O le film trouverait-il se loger ? Chacune des images,
couvrant lcran elle seule, remplit par hypothse la totalit dun espace peut-tre infini, la totalit de lespace de
lunivers. Force est donc bien ces images de nexister que
successivement ; elles ne sauraient tre donnes globalement. Le temps se prsente dailleurs bien notre conscience comme dure et succession, attributs irrductibles
tout autre et distincts de la juxtaposition. 2 Sur un film,
tout serait prdtermin ou, si vous aimez mieux, dtermin. Illusoire serait donc notre conscience de choisir,
dagir, de crer. Sil y a succession et dure, cest justement
parce que la ralit hsite, ttonne, labore graduellement
de limprvisible nouveaut. Certes, la part de la dtermination absolue est grande dans lunivers ; cest justement
pourquoi une physique mathmatique est possible. Mais
ce qui est prdtermin est virtuellement du dj fait et ne
dure que par sa solidarit avec ce qui se fait, avec ce qui
est dure relle et succession : il faut tenir compte de cet
191
entrelacement, et lon voit alors que lhistoire passe, prsente et future de lunivers ne saurait tre donne globalement le long dun film46.
Les autres rpondraient : Dabord, nous navons que
faire de votre prtendue imprvisibilit. Lobjet de la
science est de calculer, et par consquent de prvoir : nous
ngligerons donc votre sentiment dindtermination, qui
nest peut-tre quune illusion. Maintenant, vous dites
quil ny a pas de place, dans lunivers, pour loger des
images autres que limage dnomme prsente. Ce serait
vrai, si lunivers tait condamn navoir que ses deux
dimensions. Mais nous pouvons lui en supposer une troisime, que nos sens natteignent pas, et travers laquelle
voyagerait prcisment notre conscience quand elle se
droule dans le Temps . Grce cette troisime dimension dEspace, toutes les images constituant tous les moments passs et futurs de lunivers sont donnes dun seul
coup avec limage prsente, non pas disposes les unes par
rapport aux autres comme les photographies le long dun
film (pour cela, en effet, il ny aurait pas de place), mais
arranges dans un ordre diffrent, que nous narrivons pas
imaginer, que nous pouvons cependant concevoir. Vivre
dans le Temps consiste traverser cette troisime dimension, cest--dire la dtailler, apercevoir une une les
images quelle met mme de se juxtaposer.
46
Sur ce point, sur ce que nous appelions le mcanisme cinmatographique de la pense et sur notre reprsentation cinmatographique des choses, voir le chapitre IV de Lvolution cratrice, Paris, 1907.
192
Lindtermination apparente de celle que nous allons percevoir consiste simplement dans le fait quelle nest pas
encore perue : cest une objectivation de notre ignorance47. Nous croyons que les images se crent au fur et
mesure de leur apparition, justement parce quelles semblent nous apparatre, cest--dire se produire devant
nous et pour nous, venir nous. Mais noublions pas que
tout mouvement est rciproque ou relatif : si nous les percevons venant nous, il est aussi vrai de dire que nous
allons elles. Elles sont en ralit l ; elles nous attendent,
alignes ; nous passons le long du front. Ne disons donc
pas que les vnements ou accidents nous arrivent ; cest
nous qui leur arrivons. Et nous le constaterions immdiatement si nous connaissions la troisime dimension
comme les autres.
Maintenant, je suppose quon me prenne pour arbitre
entre les deux camps. Je me tournerais vers ceux qui viennent de parler, et je leur dirais : Laissez-moi dabord
vous fliciter de navoir que deux dimensions, car vous
allez ainsi obtenir pour votre thse une vrification que je
chercherais vainement, moi, si je faisais un raisonnement
analogue au vtre dans lespace o le sort ma jet. Il se
trouve, en effet, que jhabite un espace trois dimensions ;
et lorsque jaccorde tels ou tels philosophes quil pourrait
bien y en avoir une quatrime, je dis quelque chose qui est
47
Dans les pages consacres au mcanisme cinmatographique de la pense , nous avons montr jadis que cette manire de
raisonner est naturelle lesprit humain. (Lvolution cratrice,
chap. IV.)
193
peut-tre absurde en soi, encore que concevable mathmatiquement. Un surhomme, que je prendrais mon tour
pour arbitre entre eux et moi, nous expliquerait peut-tre
que lide dune quatrime dimension sobtient par le prolongement de certaines habitudes mathmatiques contractes dans notre Espace (absolument comme vous avez
obtenu lide dune troisime dimension), mais que lide
ne correspond cette fois et ne peut correspondre aucune
ralit. Il y a nanmoins un espace trois dimensions, o
prcisment je me trouve : cest une bonne fortune pour
vous, et je vais pouvoir vous renseigner. Oui, vous avez
devin juste en croyant possible la coexistence dimages
comme les vtres, stendant chacune sur une surface
infinie, alors quelle est impossible dans lEspace tronqu
o la totalit de votre univers vous parat tenir chaque
instant. Il suffit que ces images dnommes par nous
plates sempilent, comme nous disons, les unes sur
les autres. Les voil empiles. Je vois votre univers solide , selon notre manire de parler ; il est fait de
lentassement de toutes vos images plates, passes, prsentes et futures. Je vois aussi votre conscience voyageant
perpendiculairement ces plans superposs, ne prenant jamais connaissance que de celui quelle traverse, le
percevant comme du prsent, se souvenant alors de celui
quelle laisse en arrire, mais ignorant ceux qui sont en
avant et qui entrent tour tour dans son prsent pour
venir aussitt enrichir son pass.
Seulement, voici ce qui me frappe encore.
Jai pris des images quelconques, ou mieux des pellicules sans images, pour figurer votre avenir, que je ne
194
Il est vrai que, dans la conception habituelle du Temps spatialis, on nest jamais tent de dplacer en fait la direction du
Temps, et dimaginer une nouvelle rpartition du continu quatre
198
199
50
201
51
134.
202
203
vitesse du systme (cest ce quils font dans lEspaceTemps dEinstein), alors il ne sagit plus que dun EspaceTemps virtuel, celui dun physicien imagin comme exprimentant et non plus du physicien qui exprimente. Car
ce dernier Espace-Temps est en repos, et dans un EspaceTemps qui est en repos le Temps et lEspace restent distincts lun de lautre ; ils ne sentremlent, comme nous
allons voir, que dans le brassage opr par le mouvement
du systme ; mais le systme nest en mouvement que si le
physicien qui sy trouvait labandonne. Or, il ne saurait
labandonner sans sinstaller dans un autre systme : celui-ci, qui est alors en repos, aura un Espace et un Temps
nettement distincts comme les ntres. De sorte quun Espace qui ingurgite du Temps, un Temps qui absorbe son
tour de lEspace, sont un Temps ou un Espace toujours
virtuels et simplement penss, jamais actuels et raliss. Il
est vrai que la conception de cet Espace-Temps agira alors
sur la perception de lEspace et du Temps actuels. travers le Temps et lEspace que nous avons toujours connus
distincts, et par l mme amorphes, nous apercevrons,
comme par transparence, un organisme dEspace-Temps
articul. La notation mathmatique de ces articulations,
effectue sur le virtuel et porte son plus haut degr de
gnralit, nous donnera sur le rel une prise inattendue.
Nous aurons entre les mains un moyen dinvestigation
puissant, un principe de recherche dont on peut prdire,
ds aujourdhui, que lesprit humain ny renoncera pas,
lors mme que lexprience imposerait une nouvelle forme
la thorie de la Relativit.
Pour montrer comment Temps et Espace ne commencent sentrelacer quau moment o ils deviennent lun et
204
lautre fictifs, revenons notre systme Set notre observateur qui, plac effectivement en S, se transporte par la
pense dans un autre systme S, limmobilis et suppose
alors Sanim de toutes les vitesses possibles. Nous voulons savoir ce que signifie plus spcialement, dans la thorie de la Relativit, lentrelacement de lEspace avec le
Temps considr comme une dimension additionnelle.
Nous ne changerons rien au rsultat, et nous simplifierons
notre exposition, en supposant que lespace des systmes
S et Sest rduit une dimension unique, une ligne
droite, et que lobservateur en S, ayant une forme vermiculaire, habite une portion de cette ligne. Au fond, nous ne
faisons que nous replacer dans les conditions o nous
nous mettions tout lheure (p. 141). Nous disions que
notre observateur, tant quil maintient sa pense en So il
est, constate purement et simplement la persistance de la
longueur AB dsigne par l. Mais, ds que sa pense se
transporte en S, il oublie linvariabilit constate et concrte de la longueur AB ou de son carr l2 ; il ne se la reprsente plus que sous une forme abstraite comme
linvariance dune diffrence entre deux carrs L2 et c2T2,
qui seraient seuls donns (en appelant L lespace allong
l , et T lintervalle de temps
1 . l v qui est venu
2 c2
2
1- v 2
c
1- v 2
c
mme quon faisait du Temps, en le spatialisant, une dimension additionnelle dEspace. Ce rapport devient tout
fait frappant dans le cas particulier que nous avons choisi
dessein, celui o la ligne AB, perue par un observateur
plac en S, joint lun lautre deux vnements A et B
donns dans ce systme comme simultans. Ici, Temps et
Espace sont si bien distincts que le Temps sclipse, ne
laissant que de lEspace : un espace AB, voil tout ce qui
est constat, voil le rel. Mais cette ralit peut tre reconstitue virtuellement par un amalgame dEspace virtuel et de Temps virtuel, cet Espace et ce Temps
sallongeant mesure que crot la vitesse virtuelle imprime au systme par lobservateur qui sen dtache idalement. Nous obtenons ainsi une infinit damalgames
dEspace et de Temps simplement penss, tous quivalents lEspace pur et simple, peru et rel.
Mais lessence de la thorie de la Relativit est de
mettre sur le mme rang la vision relle et les visions
virtuelles. Le rel ne serait quun cas particulier du virtuel.
Entre la perception de la ligne droite AB lintrieur du
systme S, et la conception de la ligne brise ACB quand
on se suppose lintrieur du systme S, il ny aurait pas
une diffrence de nature. La ligne droite AB serait une
ligne brise comme ACB avec un segment comme CB
nul, la valeur zro affecte ici par c2T2 tant une valeur
comme les autres. Mathmaticien et physicien ont certes
le droit de sexprimer ainsi. Mais le philosophe, qui doit
distinguer le rel du symbolique, parlera autrement. Il se
contentera de dcrire ce qui vient de se passer. Il y a une
longueur perue, relle, AB. Et si lon convient de ne se
donner quelle, en prenant A et B comme instantans et
207
simultans, il y a simplement, par hypothse, cette longueur dEspace plus un nant de Temps. Mais un mouvement imprim par la pense au systme fait que lEspace
primitivement considr paratra se gonfler de Temps : l 2
deviendra L2 cest--dire l 2 + c2T2. Il faudra alors que le
nouvel espace dgorge du temps, que L2 soit diminu de
c2T2 pour que lon retrouve l 2 .
Nous sommes ainsi ramens nos conclusions antrieures. On nous montrait que deux vnements, simultans pour le personnage qui les observe lintrieur de son
systme, seraient successifs pour celui qui se reprsenterait, du dehors, le systme en mouvement. Nous
laccordions, mais nous faisions remarquer que lintervalle
entre les deux vnements devenus successifs aurait beau
sappeler du temps, il ne pourrait contenir aucun vnement : cest, disions-nous, du nant dilat . Ici nous
assistons la dilatation. Pour lobservateur en S, la distance entre Aet Btait une longueur despace l accrue dun
zro de temps. Quand la ralit l 2 devient la virtualit L2
le zro de temps rel spanouit en un temps virtuel c2T2.
Mais cet intervalle de temps virtuel nest que le nant de
temps primitif, produisant je ne sais quel effet doptique
dans le miroir du mouvement. La pense ne saurait y loger
un vnement, si court ft-il, pas plus quon ne pousserait
un meuble dans le salon aperu au fond dune glace.
Mais nous avons envisag un cas particulier, celui o
les vnements en A et B sont aperus, lintrieur du
systme S, comme simultans. Il nous a paru que ctait le
meilleur moyen danalyser lopration par laquelle
lEspace sadditionne au Temps et le Temps lEspace
208
1-v 2 c
c
53
209
c2
c2
1 v2 c
c
De sorte que le carr du temps sest accru dune quantit qui, multiplie par c2, donnerait laccroissement du
carr de lespace. Nous voyons ainsi se constituer sous nos
yeux, lespace ramassant du temps et le temps ramassant
de lespace, linvariance de la diffrence (x' x' ) 2 c2 (t' t' )2
pour toutes les vitesses attribues au systme.
2
Mais cet amalgame dEspace et de Temps ne commence se produire, pour lobservateur en S, quau moment prcis o sa pense met le systme en mouvement.
Et lamalgame nexiste que dans sa pense. Ce qui est rel,
cest--dire observ ou observable, cest lEspace et le
Temps distincts auxquels il a affaire dans son systme. Il
peut les associer dans un continu quatre dimensions :
cest ce que nous faisons tous, plus ou moins confusment,
quand nous spatialisons le temps, et nous le spatialisons
ds que nous le mesurons. Mais Espace et Temps restent
54
210
alors sparment invariants. Ils ne samalgameront ensemble ou, plus prcisment, linvariance ne sera transfre la diffrence (x' x' ) 2 c2 (t' t' )2 que pour nos observateurs fantasmatiques. Lobservateur rel laissera faire, car
il est bien tranquille : comme chacun de ses deux termes
x' x' et t' t' longueur despace et intervalle de temps, est
invariable, quel que soit le point do il les considre
lintrieur de son systme, il les abandonne lobservateur
fantasmatique pour que celui-ci les fasse entrer comme il
voudra dans lexpression de son invariant ; par avance il
adopte cette expression, par avance il sait quelle conviendra son systme tel quil lenvisage lui-mme, car une
relation entre termes constants est ncessairement constante. Et il y aura beaucoup gagn, car lexpression quon
lui apporte est celle dune vrit physique nouvelle : elle
indique comment la transmission de la lumire se
comporte vis--vis de la translation des corps.
2
Mais elle le renseigne sur le rapport de cette transmission cette translation, elle ne lui dit rien de nouveau sur
lEspace et le Temps : ceux-ci restent ce quils taient, distincts lun de lautre, incapables de se mler autrement
que par leffet dune fiction mathmatique destine symboliser une vrit physique. Car cet Espace et ce Temps
qui sentrepntrent ne sont lEspace et le Temps daucun
physicien rel ou conu comme tel. Le physicien rel
prend ses mesures dans le systme o il se trouve, et quil
immobilise en ladoptant comme systme de rfrence :
Temps et Espace y restent distincts, impntrables lun
lautre. Espace et Temps ne se pntrent que dans les systmes en mouvement o le physicien rel nest pas, o
nhabitent que des physiciens par lui imagins, imagins
211
212
esprit ne peut pas se faire. On a eu tort dattribuer sa rsistance un prjug de sens commun. Les prjugs
svanouissent ou tout au moins saffaiblissent la rflexion. Mais, dans le cas actuel, la rflexion affermit notre
conviction et finit mme par la rendre inbranlable, parce
quelle nous rvle dans les Temps de la Relativit restreinte un seul dentre eux except des Temps sans
dure, o des vnements ne sauraient se succder, ni des
choses subsister, ni des tres vieillir.
Vieillissement et dure appartiennent lordre de la
qualit. Aucun effort danalyse ne les rsoudra en quantit
pure. La chose reste ici distincte de sa mesure, laquelle
porte dailleurs sur un Espace reprsentatif du Temps plutt que sur le Temps lui-mme. Mais il en est tout autrement de lEspace. Sa mesure puise son essence. Cette fois
les particularits dcouvertes et dfinies par la physique
appartiennent la chose et non plus une vue de lesprit
sur elle. Disons mieux : elles sont la ralit mme ; la
chose est cette fois relation. Descartes ramenait la matire
considre dans linstant ltendue : la physique,
ses yeux, atteignait le rel dans la mesure o elle tait
gomtrique. Une tude de la Relativit gnralise, parallle celle que nous avons faite de la Relativit restreinte,
montrerait que la rduction de la gravitation linertie a
justement t une limination des concepts tout faits qui,
sinterposant entre le physicien et son objet, entre lesprit
et les relations constitutives de la chose, empchaient ici la
physique dtre gomtrie. De ce ct, Einstein est le continuateur de Descartes.
217
Nous faisons allusion une objection prsente par M. Painlev contre la thorie de la Relativit.
220
ne nous garons pas en dehors de la conception psychologique de la simultanit, car, suivant votre propre expression, un vnement E saccomplissant ct de lhorloge
H est donn en simultanit avec une indication de
lhorloge H dans le sens que le psychologue attribue au
mot simultanit. lvnement dpart du boulet ,
lhorloge de Pierre marque 0 h, celle de Paul marque aussi
0 h. Je suppose, bien entendu, que le boulet atteint instantanment sa vitesse. Voil donc le boulet qui constitue un
systme Sen mouvement rectiligne et uniforme par rapport au systme Terre, avec une vitesse v. Je prends, pour
fixer les ides v = 259 807 km/sec, de sorte que le facteur
2
1 v 2 est gal 1
2
c
1 t' v x'
2
c2
1 v2
c
222
donne t 2 t puisque 1 2 2
1 v2
223
Mais quoi bon supposer que les horloges ont t remises au zro ? Il tait inutile dy toucher. Nous savons
quil y a un dcalage initial dont il faut tenir compte ; ce
dcalage est de 2 h pour lhorloge du boulet et de 4 h pour
les horloges du systme Terre ; ce sont des constantes
ajouter aux heures qui seraient marques si toutes les horloges avaient t ramenes au zro. Ainsi, si lon na pas
touch aux horloges, lorsque le boulet repasse en M,
lhorloge de Paul marque 1 + 2 = 3 h, celle du point M
marque 2 + 4 = 6 h. Enfin, au retour en A, lhorloge de
Paul a enregistr 2 + 2 = 4 h, celle de Pierre 4 + 4 = 8 h.
Voil le rsultat ! Pour Pierre, rest en A sur la Terre,
ce sont bien 8 heures qui se sont coules entre le dpart
et le retour de Paul. Mais si lon sadresse Paul vivant
et conscient , il dira que son horloge marquait 0 h au
dpart et marque 4 h au retour, quelle a enregistr une
dure de 4 h, et quil est bien rest, non pas 3 h, mais 4 h
en voyage.
Telle est lobjection. Il est impossible, comme nous le
disions, de la prsenter en termes plus nets. Cest pourquoi nous lavons reproduite telle quelle nous tait adresse, au lieu de la formuler notre manire et de nous
ladresser nous-mme. Voici alors notre rponse :
Il y a dabord deux remarques importantes faire.
1 Si lon se place en dehors de la thorie de la Relativit, on conoit un mouvement absolu et, par l mme,
une immobilit absolue ; il y aura dans lunivers des systmes rellement immobiles. Mais, si lon pose que tout
mouvement est relatif, que devient limmobilit ? Ce sera
224
proche de Paul. Si je suis avec Pierre, lequel sadopte luimme comme systme de rfrence, cest Pierre qui est
immobile et jinterprte llargissement graduel de lcart
en disant que le boulet quitte le canon, le rtrcissement
graduel en disant que le boulet y revient. Si je suis avec
Paul, sadoptant lui-mme alors comme systme de rfrence, jinterprte largissement et rtrcissement en disant que cest Pierre, avec le canon et la Terre, qui quitte
Paul et qui revient ensuite Paul. La symtrie est parfaite56 : nous avons affaire, en somme, deux systmes S
et Sque rien ne nous empche de supposer identiques ; et
lon voit que la situation de Pierre et celle de Paul, se prenant respectivement chacun pour systme de rfrence et
par l mme simmobilisant, sont interchangeables.
Jarrive alors au point essentiel.
Si lon se place en dehors de la thorie de la Relativit, il ny a aucun inconvnient sexprimer comme tout le
monde, dire que Pierre et Paul existent en mme temps
comme tres conscients, voire comme physiciens, lun
tant absolument immobile et lautre absolument en mouvement. Mais, du point de vue de la thorie de la Relativit, limmobilit dpend dun libre dcret : est immobile le
systme o lon se place par la pense. L est donc, par
56
226
57
227
2
1 - v2 = 12 Soient alors AB la
c
58
EINSTEIN, La thorie de la Relativit restreinte et gnralise, trad. ROUVIRE, p. 101-107 ; Jean BECQUEREL, Le principe
de Relativit et la thorie de la gravitation, p. 29-32.
231
conserv tel quel, car on va voir que lacclration est ellemme rciproque et que, de toute manire, les deux systmes S et Ssont interchangeables.
On hsite parfois admettre cette rciprocit de
lacclration, pour certaines raisons spciales dont il sera
question lappendice suivant, quand nous traiterons des
lignes dUnivers . Mais on hsite aussi parce que, dit-on
couramment, le mouvement acclr se traduit,
lintrieur du systme mobile, par des phnomnes qui ne
se produisent pas, symtriquement, dans le systme cens
immobile quon a pris pour systme de rfrence. Sil sagit
dun train qui se meut sur la voie, on consent parler de
rciprocit tant que le mouvement reste uniforme : la
translation, dit-on, peut tre attribue indiffremment la
voie ou au train ; tout ce que le physicien immobile sur la
voie affirme du train en mouvement serait aussi bien affirm de la voie, devenue mobile, par le physicien devenu
intrieur au train. Mais que la vitesse du train augmente
ou diminue brusquement, que le train sarrte : le physicien intrieur au train prouve une secousse, et la secousse
na pas son duplicata sur la voie. Plus de rciprocit, donc,
pour lacclration : elle se manifesterait par des phnomnes dont certains au moins ne concerneraient que lun
des deux systmes.
Il y a ici une confusion grave, dont il serait intressant
dapprofondir les causes et les effets. Bornons-nous en
dfinir la nature. On continue voir un systme unique
dans ce qui vient de se rvler assemblage de systmes,
multiplicit de systmes diffrents.
232
59
233
ces systmes S et Squi sont en tat de translation rciproque quelconque sappliquera dailleurs, en ce qui
concerne le temps, tout ce que nous avons dit du dplacement rciproque quand il tait uniforme. Soit S le systme
de rfrence : Saura des vitesses variables, dont chacune
sera conserve par lui pendant des priodes finies ou infiniment petites ; chacun de ces mouvements uniformes
sappliqueront naturellement les formules de Lorentz ; et
nous obtiendrons, soit par une addition de parties finies
soit par une intgration dlments infiniment petits, le
temps tqui est cens scouler en Spendant que le temps t
scoule en S. Ici encore tsera plus petit que t ; ici encore il
y aura eu dilatation de la seconde et ralentissement du
Temps par leffet du mouvement. Mais ici encore le temps
plus court sera du temps simplement attribu, incapable
dtre vcu, irrel : seul, le Temps de S sera un temps qui
puisse tre vcu, un temps qui lest dailleurs effectivement, un temps rel. Maintenant, si nous prenons
Scomme systme de rfrence, cest en Sque va scouler
ce mme temps rel t, en S que se sera transport le temps
fictif t. En un mot, sil y a rciprocit dans le cas du mouvement acclr comme dans le cas du mouvement uniforme, cest de la mme manire que se calculera dans les
deux cas le ralentissement du Temps pour le systme suppos mobile, ralentissement dailleurs uniquement reprsent et qui natteint pas le Temps rel.
La symtrie est donc parfaite entre S et S, tant que S et
Ssont bien deux systmes.
Mais, sans y prendre garde, on substitue parfois celui
des deux systmes qui est cens mobile une multiplicit de
234
235
236
62
237
B
A
ds c
B
A
mais on a aussi
ds c d ,
d tant llment de temps propre du mobile M2. On d-
duit de l64
2
2
2
dy
ds 2 c2d2 c2dt 21 12 dx dz c2dt 21 v2 2c2dt 2 ,
c dt
c
dt dt
63
On crit le plus souvent ainsi lexpression de linvariant (plutt que de la manire adopte dans le livre), pour viter que s 2 soit
ngatif, comme il arriverait dans le cas le plus frquent, celui o la
distance des deux vnements dans lespace est plus petite que le
chemin parcouru par la lumire pendant lintervalle de temps qui les
spare. Ce cas est le seul o, daprs la thorie de la Relativit, une
action soit possible de lun des deux vnements sur lautre. Telle est
prcisment lhypothse o lon se place ci-dessus.
64
240
[1]
d dt ,
tB
d t dt ,
plus le mouvement du mobile M2, entre les vnements A
et B communs aux deux mobiles diffrera dun mouvement rectiligne et uniforme, plus, par consquent, les vitesses par rapport M1 seront grandes, puisque la dure
totale t, t, est fixe, et plus le temps propre total sera
court.
En dautres termes : entre deux vnements dtermins, la plus LONGUE ligne dUnivers est celle qui correspond au mouvement de translation uniforme.
[Il importe de remarquer que, dans la dmonstration
prcdente, il ny a pas rciprocit entre les systmes de
rfrence lis M1 et M2, parce que M2 nest pas en translation uniforme. Cest lacclration de M2 qui a cr la
dissymtrie : on reconnat ici le caractre absolu de
lacclration.]
241
ds2 dx2 dy2 dz2 c2dt semble nous placer hors de tout
celui-l,
et
que
lexpression
2
2
2
2
2
ds dx dy dz c dt avait prcisment t le rsultat de
cette recherche : on commettrait donc une vritable ptition de principe en sautorisant de cette expression commune pour mettre tous les systmes au mme rang et pour
dclarer que tous leurs Temps se valent, puisquon navait
obtenu cette communaut dexpression quen ngligeant la
diffrence entre le Temps de lun deux seul Temps constat ou constatable, seul Temps rel et les Temps de tous
les autres, simplement imagins et fictifs. Le physicien
avait le droit deffacer la diffrence. Mais le philosophe
doit la rtablir. Cest ce que nous avons fait65.
65
247
pas de mouvement absolu. Il peut jeter son dvolu sur lun quelconque des systmes de son univers ; il peut dailleurs changer de
systme chaque instant ; mais force lui est, un moment dtermin, de se trouver dans lun deux. Ds quil sen rend explicitement
compte, la rciprocit de lacclration lui apparat, car le systme
o il sinstalle est interchangeable avec tout autre systme quil
considre, quel quen soit le mouvement, pourvu que ce systme soit
pris en lui-mme et non pas dans la reprsentation perspective quil
sen donne provisoirement. Le Temps rel est dailleurs celui que le
physicien peroit et mesure, celui du systme o il sest install :
justement parce que le systme mouvant par lui considr serait, au
repos, interchangeable avec le sien au repos, notre physicien retrouverait ce mme Temps rel dans le systme mouvant quil considre
sil sy transportait et si, par l mme, il limmobilisait, chassant
alors le Temps fantasmatique quil sy tait reprsent et qui ne
pouvait tre mesur directement, effectivement, par personne. Mais,
justement parce que sa pense peut se poser nimporte o et se
dplacer chaque instant, il aime se figurer quelle est partout, ou
quelle nest nulle part. Et comme alors tous les systmes ne lui
apparaissent plus comme rfrs lun deux, le sien, tous passent sur le mme plan : dans tous la fois il installe ainsi des physiciens qui seraient occups rfrer, alors que, seul immobile pour
linstant, notre physicien est seul vritablement rfrant. Cest ce
quil fait, au fond, quand il parle de systmes de rfrence en
mouvement . Chacun de ces systmes pourra sans doute devenir
systme de rfrence pour le physicien, actuellement rfr, qui sera
devenu rfrant, mais alors il sera immobile. Tant que notre physicien le laisse en mouvement, tant quil en fait simplement, reprsents dans sa pense lui, des systmes de rfrence ventuels, le seul
vritable systme de rfrence est le systme S o il est plac luimme, do il mesure effectivement le Temps, et do il se reprsente alors en mouvement ces systmes qui ne sont que virtuellement rfrants. Cest du haut de ce systme S quil opre en ralit
mme si sa pense se croit partout ou ne se croit nulle part
quand il distribue lunivers en systmes anims de tels ou tels mou-
248
249
66
250
67
EINSTEIN, La thorie de la Relativit restreinte et gnralise (trad. Rouvire), p. 68-70. Cf. Jean BECQUEREL, op. cit., p.
134-136.
251
69
253
254
autant de systmes distincts que de points matriels anims de vitesses diffrentes. Ou bien ce mme disque tournant est cens immobile : linertie de tout lheure y devient alors gravitation ; le physicien rel y habite ; cest
bien un systme unique ; le Temps quon y trouve est du
Temps vcu et rel. Mais alors on y trouve partout le
mme Temps.
Fin du texte.
256
258