Vous êtes sur la page 1sur 232

Francis A.

Schaeffer

TRILOGIA
Cartea nti:

Dumnezeu care exist


Cartea a doua:

Evadare din raional


Cartea a treia:

El exist i nu tace

Cuvnt nainte

Francis A. Schaeffer:
Omul i viziunea lui
de J. I. Packer
Era mic de statur, avea o frunte bombat i brzdat i o barb tuns cioc. Pantalonii
alpini, bufani pn la genunchi, i acopereau picioarele americane, capul i se nfunda ntre
umeri i pe fa i se citea o de detaare inteligent. Nimic deosebit, vei spune, un om serios,
cu siguran hotrt, poate puin excentric, dar nici pe departe unic din cauza aceasta.
Dar ce spunea era captivant. Cuvintele lui aveau fermitate, trdnd viziune;
amabilitate, trdnd trie; claritate nesofisticat, trdnd stpnire a minii; compasiune,
trdnd o inim sincer i bun. Nu exista nici urm de viclenie n ce spunea, nici un pic de
ngustime partizan sau de manipulare, doar puterea pasionat de convingere a profetului care
se grbete s le mprteasc i altora ce vede el singur.
Cine a fost Francis Schaeffer? Schaeffer a fost un om care citea, asculta i gndea, care
tria n prezent, nva din trecut i privea spre viitor; care avea darul neobinuit de a
comunica idei ntr-un mod uor accesibil. Stilul lui comunicativ nu era acela al
academicianului prudent, care trudete pentru acoperirea exhaustiv a materialului sau pentru
obiectivitate i imparialitate. Era mai degrab acela al unui gnditor nflcrat care i descrie
viziunea asupra adevrului etern n trsturi de condei ndrznee i n contraste puternice.
Academicienii nu au obosit niciodat s-1 condamne pe Schaeffer pentru acest mod
de a comunica. Totui, este un fapt dovedit c, revoltai mpotriva diferitelor mode din
domeniile lor profesionale, muli gnditori i artiti tineri au gsit n analiza lui Schaeffer o
frnghie de salvare care le-a adus echilibrul mintal, fr de care nu ar fi putut, literalmente, s
mai triasc. Schaeffer s-a considerat un evanghelist chemat s rosteasc adevrul perseverent
i fr compromisuri unor oameni reali aflai n necazuri reale, ale cror viei au fost distruse
de relativismul, iraionalismul, fragmentarea i nihilismul culturii noastre de azi. De aceea,
cred c cel mai aproape de adevr ar fi s-1 numim un profet-pastor, un vizionar care, pornind
de la Biblie, n lumina viziunii lui, a cutat o lume n nevoie i a pstorit oile Domnului.
Ce anume i confer lui Schaeffer notorietate? Pentru a nelege lucrul acesta, ne-ar fi
de mare ajutor s schim principiile eseniale care au conturat viziunea i lucrarea lui.
n primul rnd, Schaeffer a avut o percepie vie a totalitii realitii create, a vieii
omeneti, a gndirii fiecrei persoane i a adevrului revelat al lui Dumnezeu. Mintea lui era
fcut pentru nelegerea principiilor primare, pentru sisteme i pentru totaliti, i nu discuta
niciodat izolat un subiect sau nu lsa deoparte un punct de vedere pn nu i explora i testa
implicaiile ca descriere total a realitii i a vieii. El considera c o astfel de analiz
fundamental este lmuritoare, deoarece concepiile de baz despre lume nu sunt multe la
numr i trebuie s fim contieni de msura n care gndurile noastre sporadice, superficiale,
consider c ceva este de la sine neles. Astfel, expunerea presupoziiilor reprezint un
element central al metodei lui Schaeffer n abordarea tuturor opiniilor asupra oricrui subiect.
El a prezentat ntotdeauna cretinismul n termenii propriilor sale presupoziii i ntr-o form
teologic sistematic, drept vestea bun revelat a Creatorului nostru raional i sfnt care a
devenit Rscumprtorul nostru plin de har i mil n spaiu i timp.
n al doilea rnd, Schaeffer a observat primatul raiunii n constituia fiecrui individ i
puterea ideilor n mintea omeneasc. El a neles c ideile au picioare", astfel c ce gndim

determin ce suntem. Aadar, prima sarcin n evanghelizare, n Apusul modern sau oriunde,
este convingerea interlocutorului de a accepta concepia cretin despre realitate. Iar primul
pas n realizarea acestui lucru este s-1 convingi pe acesta de nonviabilitatea tuturor
celorlalte concepii, inclusiv a oricrei forme de necretinism care ar putea exista implicit n
gndirea lui. Ceea ce presupune s-1 tratezi nu ca pe un intelectual", ci ca pe fiina uman
care fr ndoial c este. A te adresa minii lui n felul acesta nseamn a-i arta respect ca
fiin uman creat pentru adevr, deoarece a fost creat dup chipul lui Dumnezeu.
n al treilea rnd, Schaeffer a perceput gndirea apusean ca pe una n deriv pe marea
fr urme a relativismului i iraionalismului. El a neles c noiunea de adevr care implic
excluderea neadevrului i cea de valoare care exclude nonvaloarea au disprut att din
gndirea sofisticat, ct i din gndirea popular. n locul ei s-a furiat ideea sintezei continue
- ideea c de fapt nu exist nici o deosebire real ntre bine i ru sau ntre adevr i neadevr
i c antiteza va fi nghiit n cele din urm ntr-un tot unitar" fr categorii.
Pentru a-i face pe oameni contieni de modul n care au fost amgii de punctul acesta
de vedere, Schaeffer prezint n introducerea subiectelor discutate o analiz istoric menit a
arta cum a ajuns gndirea apusean n starea ei actual de delir. Scopul acestor analize era s
restabileasc noiunea c exist o antitez absolut ntre adevr i eroare, ntre bine i ru,
ntre frumos i urtul obscen, i astfel s remodeleze minile noastre pustiite i devastate,
dndu-ne nc o dat posibilitatea de a ne conferi sens vieii, morii, personalitii umane i lui
Dumnezeu.
n al patrulea rnd, Schaeffer a perceput importana identificrii - n toate discuiile
apologetice i evanghelistice i n toat nvtura sa referitoare la implicaiile faptului de a fi
cretin - a ceea ce el numea antiteza i punctul de tensiune. Antiteza se stabilete ntre adevr
i neadevr, ntre bine i ru, ntre semnificaie i lipsa semnificaiei, ntre sistemul de valori
cretin i cel necretin, ntre relativismul secular i absolutismul cretin. n toate subiectele pe
care le-a discutat, el i-a asumat sarcina de a analiza alegerile sau - sau" care trebuie fcute la
nivelul principiilor de baz i s arate c opiunile cretinismului biblic pentru viaa personal
i comunitar sunt singurele consecvent raionale i satisfctor omeneti. A cutat n felul
acesta s readuc pe fgaul normal minile confuze i derutate, att cu privire la opiunile
ontologice care stau naintea individului, ct i cu privire la opiunile etice cu care se
confrunt Apusul contemporan.
n al cincilea rnd, Schaeffer a neles nevoia de a tri adevrul, dar i pe aceea de a
gndi adevrul - pentru a demonstra lumii, prin stilul de via transformat al grupurilor de
credincioi, c Dumnezeul personal i infinit exist cu adevrat n generaia noastr." Din
aceast convingere a luat natere centrul L' Abri din Humoz, Elveia, i toate centrele L'Abri
satelit din lumea apusean. Fiecare centru L'Abri este centru de studiu, misiune de salvare,
familie extins, clinic, centru de convalescen spiritual, mnstire i Biseric local la un
loc: un mediu n care vizitatorii nva s fie deopotriv cretini i fiine umane, membri ai
unei comuniti care se ncrede n Dumnezeu Creatorul i I se nchin prin Isus
Rscumprtorul.
Schaeffer a neles c credibilitatea cretin reclam nu doar simpla aprare a
adevrului, ci i practicarea lui; nu doar dezbaterea lui, ci i nfptuirea lui. Cunoaterea
faptului c adevrul lui Dumnezeu era practicat la centrul L'Abri i-a sprijinit ndrzneala
atunci cnd a cerut ca acelai adevr s fie profesat i n alte pri.
Care va fi impactul lui Schaeffer pe termen lung pentru cauza cretin? Ateptm s
vedem. Legea omeneasc a gloriei postume l va trata fr ndoial pe Schaeffer aa cum i-a
tratat i pe alii, punndu-1 n umbr temporar, acum c a decedat, i permindu-ne s-i
vedem adevrata statur abia peste vreo zece, douzeci de ani. Eu cred c crochiurile lui
verbale i vizuale, simple dar strlucitoare n opinia mea, vor supravieui tuturor celorlalte
lucruri, dar s-ar putea s greesc. Totui, sunt sigur c nu greesc deloc aclamndu-1 pe

Francis Schaeffer, micul pastor prezbiterian care a vzut bine lucrurile la care privea i care a
suferit pentru aceste lucruri cu mult mai mult dragoste dect noi ceilali, fiind unul din
cretinii cu adevrat mari ai timpului meu.
J. I. Packer, Februarie 1990

CARTEA NTI

DUMNEZEU CARE EXIST

Prefa la

Dumnezeu care exist


i Evadare din raional
O dat cu republicarea volumelor Dumnezeu care exist i Evadare din raional ntrun singur volum, ne-am confruntat cu o dilem. Am scris mai nti Dumnezeu care exist.
Apoi, nainte de a fi publicat, am inut o serie de prelegeri la Swanwick, Anglia, pe care leam numit Evadare din raional". Nu m gndeam c aceste prelegeri aveau s fie publicate,
de aceea am folosit parial materialul din Dumnezeu care exist. La ncheierea ciclului de
prelegeri, cei de la British Inter-Varsity mi-au cerut permisiunea de a publica prelegerile sub
forma unei cri. Am acceptat lucrul acesta i m-a bucurat larga rspndire a crii. Astfel c,
dei a fost scris mai trziu, Evadare din raional a aprut nainte de Dumnezeu care exist.
Cnd am ajuns s punem aceste cri mpreun, ntr-un singur volum [Operele
complete ale lui Francis Schaeffer], ne-am vzut prini ntr-o dilem. Alturarea acestor dou
lucrri ar fi nsemnat ntr-o oarecare msur o duplicare. Dac am fi renunat cu totul la
Evadare din raional, muli ar fi simit c au pierdut un prieten vechi care le fusese de mult
ajutor.
La nceput am ncercat s le combin, dar a devenit limpede c acest lucru nu avea s
mearg. Problema nu era compilarea schielor generale; acest lucru era relativ uor. Problema
era c n chiar coninutul textelor existau diferite fapte i nuane care s-ar fi pierdut n
subiectele care erau tratate n fiecare dintre aceste dou lucrri. Amndou erau la fel de
necesare pentru a nelege cum am ajuns la starea de lucruri a zilelor noastre.
Evadare din raional a aprut nti sub forma unor prelegeri. Din cauza grupului cruia
m adresam, n fiecare prelegere am accentuat impactul gndirii moderne asupra gndirii
cretine. De aceea am revenit la ideea aceasta de mai multe ori pe parcursul discuiei generale
i nu am tratat-o ntr-o singur seciune, ca n Dumnezeul care exist, aceasta din urm fiind
proiectat i scris sub forma unei cri.
Dac ar fi s in din nou aceste prelegeri, a face acelai lucru, deoarece mare parte din
gndirea cretin de azi nc ignor ptrunderea formelor de gndire secular n interiorul ei.
Cnd au fost inute aceste prelegeri, problema i confuzia porneau de la oamenii care lucrau n
domeniul tiinelor. Astzi ele pornesc de la teologi, dar este aceeai problem i confuzie,
fiind chiar mai devastatoare acum. Astfel, insistena asupra nevoii stringente de a nelege
sistemul modern ca pe un ntreg, contientizarea dihotomiei i a disperrii saltului credinei"
n gndirea modern continu s fie la fel de importante acum ca n anii '60. Pentru a
confrunta cu adevrat omul modern nu trebuie s existe aceast dihotomie; n schimb
Scriptura trebuie s spun adevrul despre Dumnezeu, despre lumea real a istoriei i despre
cosmos.
Francis A. Schaeffer, 1982
[Din Prefaa la Operele Complete]

SECIUNEA NTI

Climatul intelectual i cultural al celei de-a doua


jumti a secolului al XX-lea

... Doamne ...


Tu ai fcut toate lucrurile,
i prin voia Ta stau nfiina i au fost fcute!
(Apocalipsa 4:11)
Dumnezeu 1-a fcut pe om dup chipul Su, 1-a fcut dup chipul lui Dumnezeu; parte
brbteasc i parte femeiasc i-a fcut.
(Geneza 1:27)
Acum, aa vorbete Domnul,
care te-a fcut, Iacove,
i Cel ce te-a ntocmit, Israele!
Nu te teme de nimic, cci Eu te izbvesc,
te chem pe nume: eti al Meu.
Dac vei trece prin ape, Eu voi fi cu tine
i rurile nu te vor neca;
dac vei merge prin foc, nu te va arde,
i flacra nu te va aprinde.
Cci Eu sunt Domnul, Dumnezeul tu,
Sfntul lui Israel, Mntuitorul tu!

(Isaia 43:1-3)
Universul nu era nsrcinat cu via i nici biosfera cu omul. Numrul
nostru a ieit la un joc la Monte Carlo. (Jacques Monod)
Omului ca om suntem gata s i spunem cale btut. (B. F. Skinner)

CAPITOLUL UNU

Instaurarea scindrii
nainte de schism
Actuala ruptur dintre generaii a fost provocat aproape n ntregime de schimbarea survenit
n conceptul de adevr.
Oriunde priveti astzi, prevaleaz acest nonconcept. Consensul din jurul nostru este
aproape monolitic, fie c lum n considerare artele, literatura sau citim pur i simplu ziare i
reviste cum ar fi Time, Life, Newsweek, The Listener sau The Observer. Putem simi din toate
prile strnsoarea sufocant a acestei noi metodologii - i prin metodologie" nelegem
modul n care abordm adevrul i cunoaterea. Este ca i cum te-ai sufoca pe o cea
londonez deosebit de rea. i ntocmai cum ceaa nu poate fi inut dincolo de ziduri sau de
ui, acest consens ajunge s ne mpresoare pn cnd ncperea n care locuim nu mai este
nepoluat, dei abia dac ne dm seama ce s-a ntmplat.
Tragedia n care ne gsim astzi este c oamenii sunt fundamental afectai de noul mod
de a privi adevrul, dar cu toate acestea nu au analizat niciodat devierea care a avut loc.
Tinerii provenind din familiile cretine sunt crescui n vechea nelegere a adevrului. Apoi
sunt supui cadrului modern. Cu timpul devin tot mai derutai deoarece nu neleg
alternativele care le sunt prezentate. Confuzia devine dezorientare i, n scurt timp, aceasta i
copleete. Din nefericire, acest lucru este adevrat nu doar n rndul tinerilor, ci i n cazul
multor pastori, educatori cretini, evangheliti i misionari.
Astfel, dup cum vd eu lucrurile, aceast prefacere n nelegerea modului n care
ajungem la cunoatere i adevr este cea mai important problem cu care se confrunt
cretinismul azi.
Dac ai fi trit n Europa, s spunem nainte de 1890 sau n Statele Unite cndva
nainte de 1935, nu ar fi trebuit s pierdei prea mult timp gndindu-v la presupoziiile
voastre. (Aceste date sunt arbitrare, deoarece n Europa, cel puin, schimbarea s-a produs
treptat. n America, anii cruciali de schimbare au fost din 1913 pn n 1940, iar n timpul
acestei perioade relativ scurte ntregul mod de gndire a fost revoluionat; anul 1913 a fost cel
mai important an n Statele Unite, nu pentru c a fost anul dinainte de Primul Rzboi Mondial,
ci dintr-un alt motiv semnificativ, aa cum vom vedea mai trziu.)
naintea acestor repere temporale, toat lumea pornea de la aproximativ aceleai
presupoziii, care n practic preau a fi n conformitate cu nsei presupoziiile cretinului.
Aceasta era adevrat att n domeniul epistemologiei, ct i n cel al metodologiei.
Epistemologia este teoria despre cum cunoatem, sau despre cum putem fi siguri c ceea ce
credem c tim privitor la lumea din jurul nostru este corect. Metodologia este modul n care
abordm chestiunea adevrului i a cunoaterii.

Se poate argumenta c necretinii nu aveau nici un drept s acioneze pornind de la


presupoziiile de la care porneau. Acest lucru este adevrat. Asemenea romanticilor, ei
acceptau soluii optimiste fr un temei suficient. Cu toate acestea, au continuat s gndeasc
i s acioneze ca i cum aceste presupoziii ar fi fost adevrate.
Care erau aceste presupoziii? Principala presupoziie era c absoluturile exist cu
adevrat. Ei au acceptat posibilitatea unui absolut n domeniul Fiinei (sau al cunoaterii) i n
domeniul moralei. n consecin, fiindc acceptau posibilitatea absoluturilor, chiar dac nu
erau de acord cu privire la care sunt acestea, oamenii puteau raiona mpreun pe temeiul
clasic al antitezei. Ei considerau de la sine neles c, dac un lucru era adevrat, opusul lui
era fals. n moralitate, dac un anumit lucru este corect, opusul lui este greit. Aceast mic
formul, A este A" i A nu este egal cu non-A", este prima micare n logica clasic.
nelegnd pn unde s-a ajuns n abandonarea acestei formule, vom nelege situaia noastr
actual.
Absoluturile implic antiteza. Necretinul opereaz romantic pe aceast baz fr s
aib o cauz suficient i un fundament adecvat pentru a proceda astfel. De aceea, era nc
posibil discuia despre ce este bine i ce este greit, ce este adevrat i ce era fals. Puteai s-i
spui unei necretine s fie fat cuminte" i, dei era posibil ca ea s nu-i urmeze sfatul, cel
puin nelegea la ce te refereai. A spune astzi acelai lucru unei fete cu adevrat moderne
nseamn a afirma un nonsens". Privirea inexpresiv pe care ai primi-o probabil drept
rspuns nu nseamn c standardele tale au fost respinse, ci c mesajul tu este lipsit de sens.
Schimbarea a fost enorm. n urm cu treizeci de ani sau mai bine ai fi putut spune
lucruri de genul: Aceasta este adevrat" sau Aceasta este corect" i te-ai fi aflat pe lungimea
de und a tuturor. Oamenii puteau s-i formuleze sau nu ntr-un mod consecvent credinele,
dar toi vorbeau unul cu altul ca i cnd ideea de antitez ar fi fost corect. Astfel, n
evanghelizare, n chestiuni spirituale i n educaia cretin puteai porni de la certitudinea c
auditoriul tu te nelege.
Apologetica presupoziional ar fi oprit decderea1
A fost ntr-adevr regretabil c gnditorii" notri cretini de dinaintea schimbrii i a
instaurrii schismei nu au vorbit i nu au predicat cu o nelegere clar a presupoziiilor. Dac
ar fi fcut lucrul acesta, nu ar fi fost luai prin surprindere i ar fi putut s-i ajute pe tineri s
fac fa dificultilor cu care se confruntau. Inacceptabil este c nici mcar acum, la ani buni
dup ce schimbarea s-a ncheiat, muli cretini nu tiu nc ce se ntmpl. i aceasta,
deoarece nu-i nva nimeni ct este de important gndirea n termenii presupoziiilor,
ndeosebi n relaie cu adevrul.
Gndirea secular i teologia liberal au copleit Biserica, deoarece conductorii
acesteia nu au neles importana combaterii unui set fals de presupoziii. n general, ei au dus
lupta pe un teren greit i astfel, n loc s fie n frunte att n aprare, ct i n comunicare, au
rmas n mod jalnic n urm. Aceasta a constituit o deficien real, care este chiar azi greu de
ndreptat printre evanghelici.
Folosirea apologeticii clasice a fost eficient nainte de aceast schimbare doar pentru
c necretinii operau, la suprafa, cu aceleai presupoziii, chiar dac aveau o baz inadecvat
pentru ele. Totui, n apologetica clasic, presupoziiile erau rareori analizate, discutate sau
luate n considerare.
Astfel, dac un om se ridica s predice Evanghelia i spunea: Credei lucrul acesta,
este adevrat", cei care-1 auzeau spuneau: Ei bine, dac aa stau lucrurile, atunci opusul lui
este fals." Presupoziia antitezei era cuprins n ntreaga perspectiv mental a omului. Nu
trebuie s uitm c cretinismul istoric se bazeaz pe antitez. Fr ea, cretinismul istoric nu
are sens. Principala antitez este c Dumnezeu exist n contrast (n antitez) cu nonexistena

Lui. ntrebarea care dintre aceste enunuri este adevrat aduce o schimbare radical n
domeniul cunoaterii i al moralei, i n ntreaga via.

Linia disperrii
Avem astfel o linie istoric de felul acesta:

EUROPA NAINTE DE 1800 I


S.U.A. NAINTE DE 1935
LINIA DISPERRII
EUROPA DUP 1890
S.U.A. DUP 1935

Observai c am numit aceast linie linia disperrii". Deasupra acestei linii gsim
oameni care triesc cu noiunile lor romantice despre absoluturi (dei nu au o baza logic
suficient). De cealalt parte a liniei totul este schimbat. Omul gndete altfel adevrul.
Pentru a nelege mai bine aceast linie a disperrii, nu trebuie s ne-o reprezentm ca
pe o linie orizontal, ci ca pe o linie frnt, sub form de trepte.
LINIA DISPERRII
FILOZOFIE
ART
MUZIC
CULTUR
GENERAL
TEOLOGIE

Fiecare dintre aceste niveluri reprezint etape temporale. Treapta cea mai nalt este
prima, cea mai de jos este ultima. Aceasta este ordinea n care schimbarea n sfera adevrului
a afectat viaa oamenilor.
Schimbarea s-a produs progresiv i din trei direcii diferite. Oamenii nu s-au trezit ntro bun diminea, descoperind c schimbarea a cuprins subit totul.
Mai nti s-a rspndit geografic. Noile idei au aprut n Germania i s-au rspndit n
exterior. Ele au afectat mai nti continentul, apoi au traversat Canalul n Anglia, i apoi
Atlanticul n America. n al doilea rnd, schimbarea s-a infiltrat n societate de la adevraii

10

intelectuali, la cei mai educai, apoi n jos la muncitori, ajungnd n cele din urm la clasa
mijlocie. n al treilea rnd, ea s-a rspndit aa cum arat diagrama, de la o disciplin la alta,
ncepnd cu filozofii i terminnd cu teologii. Teologia a fost ultima pentru o lung perioad
de timp. Studiind aceast deviere cultural, mi se pare curios c att de muli iau ultima mod
teologic i o aclam ca pe o noutate. Dar, de fapt, ceea ce afirm acum noua teologie a fost
deja articulat n toate celelalte discipline.
Este important s nelegem natura fundamental a acestei linii. Dac noi, cretinii, ne
adresm oamenilor ca i cum acetia s-ar situa deasupra liniei, cnd n realitate sunt de
cealalt parte a ei, ncercarea este sortit eecului. i aceasta i privete deopotriv pe docheri
i pe intelectuali. Acelai lucru este adevrat i n cazul conceptului de spiritualitate. De
aceast parte a liniei, spiritualitatea" devine opusul spiritualitii cretine.
Unitate i fragmentare n raionalism
Exist o unitate real n gndirea necretin, dup cum exist i diferene n aceast
unitate. Trecerea sub linia disperrii este una din aceste diferene n unitatea gndirii
necretine. Factorul unificator poate fi numit raionalism, sau, dac vrei, umanism dei dac
folosim ultimul termen, trebuie s fim ateni s deosebim sensul lui n acest context de sensul
limitat al cuvntului umanism, aa cum este folosit ntr-o carte ca The Humanist Frame2,
editat de Jir Julian Huxley. Tipul acesta din urm de umanism a devenit un termen tehnic n
interiorul sensului mai larg al cuvntului. Umanismul, n sensul mai larg, mai cuprinztor,
reprezint sistemul prin care oamenii, brbai i femei, pornind exclusiv prin propriile resurse
i avnd doar Omul ca centru integrator, ncearc s descopere pe cale raional ntreaga
cunoatere, semnificaie i valoare. De asemenea, trebuie s ne asigurm c cuvntul
raionalism, al crui sens se suprapune cu al celui de umanism n sensul larg al termenului, nu
se confund cu cuvntul raional. Raional nseamn c lucrurile din jurul nostru nu sunt
contrare raiunii; sau, ca s o spunem altfel, c aspiraia omului la raiune este valid. De
aceea, poziia iudeo-cretin este raional, dar ea este contrariul raionalismului.
Deci raionalismul sau umanismul reprezint unitatea din interiorul gndirii necretine.
Totui, dac cretinii vor s-i neleag pe oamenii din generaia lor i s li se adreseze, ei
trebuie s in cont de forma pe care raionalismul o ia n acel moment. ntr-un anume sens, el
este ntotdeauna acelai oamenii ncearc s construiasc pornind doar de la ei nii. ntr-un
alt sens, el se schimb permanent, cu diferite accente pe care cretinul trebuie s le cunoasc
dac nu vrea s se trezeasc lucrnd ntr-o perioad care nu mai exist.
Linia disperrii indic o schimbare uria n unitatea raionalismului. Deasupra liniei
oamenii erau nite optimiti raionaliti. Ei credeau c pot ncepe cu ei nii i pot desena un
cerc care s cuprind toate gndurile despre via i viaa nsi, fr a fi necesar s se
ndeprteze de logica antitezei. Credeau c oamenii finii pot gsi singuri, n mod raional, o
unitate n diversitatea absolut o explicaie adecvat pentru ntreaga realitate. Aici se situau
filozofii naintea vremii noastre. Singura disput real ntre aceti raionaliti optimiti se
referea la cercul care trebuia desenat. Cineva desena un cerc i spunea: Poi tri n cercul
acesta." Altul l tia i desena alt cerc. Apoi venea un altul i, tind cercul anterior, l desena
pe al lui ad infinitum. Astfel, dac ncepi s studiezi filozofia urmrind istoria filozofiei,
cnd vei termina de studiat toate aceste cercuri, dintre care fiecare a fost distrus de urmtorul,
s-ar putea s i vin s te arunci de pe Podul Londrei!
Dar la un moment dat aceast ncercare de a produce un umanism optimist unificat a
luat sfrit. Filozofii au ajuns la concluzia c nu vor gsi un cerc raionalist unificat care s
conin ntreaga gndire i n care s poat tri. Era ca i cum raionalistul i-ar fi dat seama
dintr-o dat c este nchis ntr-o camer rotund i mare, fr ui i fr ferestre, nconjurat
doar de ntuneric. Din mijlocul camerei, ar fi pornit pipind spre perei i ar fi nceput s caute
o ieire. Ar fi nconjurat ncperea i apoi i-ar fi dat seama c nu exist nici o ieire, absolut

11

nici o ieire! n cele din urm, filozofii au ajuns s-i dea seama c nu pot gsi acest cerc
raionalist unificat i astfel, deprtndu-se de metodologia clasic a antitezei, au schimbat
conceptul de adevr - i aa s-a nscut omul modern.
n felul acesta omul modern a trecut sub linia disperrii. El a fost mpins acolo
mpotriva dorinei lui. A rmas tot raionalist, dar s-a schimbat. nelegem noi cretinii aceast
schimbare din lumea contemporan? Dac nu o nelegem, atunci de cele mai multe ori
vorbim singuri.
Tendine spre uniformizarea culturii
nelegerea schismei n care a fost adus omul de gndirea lui nu are doar o valoare
intelectual, ci i una spiritual. Cretinul trebuie s se mpotriveasc spiritului lumii. Dar
cnd spunem lucrul acesta, trebuie s fim contieni c duhul lumii nu ia ntotdeauna aceeai
form. Astfel, cretinul trebuie s se mpotriveasc duhului lumii n forma pe care acesta o ia
n generaia lui. Dac nu procedeaz aa, el nu se mpotrivete deloc duhului lumii. Acest
lucru este adevrat ndeosebi pentru generaia noastr, deoarece forele care lucreaz
mpotriva noastr se caracterizeaz printr-o astfel de totalitate. Generaia noastr de cretini
are nevoie mai mult dect oricare alta s ia aminte la aceste cuvinte atribuite lui Martin
Luther:
Dac proclam cu toat puterea mea i explic ct se poate de limpede fiecare
parte a adevrului lui Dumnezeu, cu excepia acelei mici pri pe care lumea i
diavolul o atac acum, nu l mrturisesc pe Cristos, indiferent cu ct
ndrzneal L-a proclama. Unde btlia este n toi, acolo se dovedete
loialitatea lupttorului. i chiar dac el st neclintit n tot restul cmpului de
btlie, dac se eschiveaz aici, aceasta nu nseamn dect nestatornicie i
dezonoare.
Este fals afirmaia c exist o cultur total uniform. Nu este adevrat. i totui,
atunci cnd studiem arta i literatura trecutului i acele lucruri care ne ajut s nelegem o
cultur, descoperim tendina spre un ntreg monolitic i uniform.
Printr-un studiu de arheologie se poate arta cum o anumit idee s-a dezvoltat ntr-un
anumit loc i apoi, de-a lungul a ctorva sute de ani, a penetrat un spaiu mai vast. Putem lua
drept exemplu cultura indo-european, a crei rspndire poate fi urmrit prin circulaia
anumitor cuvinte.
n trecutul ndeprtat, rspndirea anumitor concepte culturale era aa de lent, nct
uneori, cnd acestea ajungeau n alte zone, se schimbau deja n locul de origine. Dar astzi
lumea este mic i este foarte posibil s avem o cultur monolitic ce se rspndete rapid i
influeneaz poriuni mari ale omenirii. Nici o barier artificial, cum ar fi Cortina de Fier, nu
poate mpiedica circulaia ideilor. Pe msur ce lumea s-a micorat i pe msur ce ea a
devenit n mare parte post-cretin, amndou prile Cortinei de Fier au urmat aceeai
metodologie i aceeai form de gndire monolitic de baz i anume, lipsa absoluturilor i
a antitezei, care conduce la relativism pragmatic.
n formele moderne ale educaiei specializate exist tendina de a pierde ntregul n
pri, i n sensul acesta putem spune c generaia noastr produce puini oameni cu adevrat
educai. Adevrata educaie nseamn gndirea prin asocieri ntre diferitele discipline, i nu
doar a fi foarte bine pregtit ntr-un singur domeniu, adic un tehnician. Cred c nici o alt
disciplin nu a tins spre o mai mare fragmentare n gndire ca teologia evanghelic ortodox
de azi.
Reprezentanii cretinismului istoric neleg cu mare greutate relaiile dintre diferitele
domenii ale gndirii. Atunci cnd apostolul ne-a avertizat s ne pzim nentinai de lume"3, el

12

nu s-a referit la ceva abstract. Dac cretinul dorete s pun n aplicare aceast porunc, el
trebuie s neleag ce anume l confrunt n mod antagonist n propriul lui moment istoric.
Altfel devine pur i simplu o pies de muzeu nefolositoare, i nu un lupttor viu pentru Isus
Cristos.
Cretinul ortodox pltete un pre foarte mare, att n aprarea Evangheliei, ct i n
comunicarea acesteia, din cauz c nu gndete i nu acioneaz ca o persoan educat, care
nelege uniformitatea culturii noastre moderne i se angajeaz ntr-o confruntare cu aceasta.

CAPITOLUL DOI

Primul pas n linia disperrii: filozofia


Hegel, poarta de intrare
Omul care a deschis poarta spre linia disperrii a fost filozoful german Hegel (1770-1831).
nainte de el adevrul era conceput pe baza antitezei, nu dintr-un motiv bine ntemeiat, ci
pentru c omul aciona n mod romantic pe aceast baz.
Cartea de fa nu intenioneaz s trateze exhaustiv evoluia gndirii din vremea
Renaterii pn la Hegel. Evadare din raional face o prezentare mai amnunit a gndirii
ncepnd cu d' Aquino, n timpul Renaterii, momentului naterii tiinei moderne, inclusiv a
locului pe care l deine Immanuel Kant. Kant este ct se poate de important i omiterea lui ar
nsemna s lsm pe dinafar una din piesele principale n dezvoltarea gndirii moderne.
Adevrul, n sensul antitezei, este legat de principiul cauz-efect. Cauza i efectul
produc o reacie n lan, care nainteaz pe o linie orizontal. O dat cu apariia lui Hegel,
acest lucru s-a schimbat.
Trebuie s nelegem aici importana sincronizrii. nvtura lui Hegel a aprut exact
la momentul istoric potrivit pentru ca gndirea lui s aib efectul maxim.
Sa ni-1 imaginm pe Hegel eznd ntr-o zi n taverna local nconjurat de prieteni i
conversnd pe temele filozofice ale zilei. Deodat i pune halba cu bere pe mas i spune:
Am o idee. De acum nainte s gndim aa: n loc s gndim n termenii cauzei i efectului,
avem de fapt o tez opus unei antiteze, iar rspunsul relaiei lor nu este micarea orizontal
de la cauz la efect, ci o sintez." nchipuii-v, de asemenea, c n preajm se afl un om de
afaceri german mai greu de cap care aude remarca lui. Probabil c i spune: Ce nclcit i
nepractic!" Dar nu ar putea fi mai departe de adevr. Cci, indiferent dac Hegel nsui sau cei
care l ascultau au neles lucrul acesta sau nu, cnd Hegel a expus aceast idee, el a schimbat
lumea cu ea.
Lucrurile nu au mai fost la fel de atunci. Printre altele, gndirea dialectic s-a bazat pe
aceast idee, iar aceasta a avut i are o importan crucial pentru marxism. Astzi sinteza
hegelian domin de ambele pri ale Cortinei de Fier.

13

Dac nelegem dezvoltarea filozofiei, a moralei sau a gndirii politice de atunci i


pn azi, atunci tim c Hegel i sinteza lui au avut ctig de cauz. Cu alte cuvinte, Hegel a
respins linia dreapt ce caracteriza gndirea de pn atunci i a substituit-o cu un triunghi. n
locul antitezei, avem sinteza ca abordare a adevrului de ctre omul modern. Dar Hegel nu a
formulat lucrurile chiar att de simplu. Gndirea i scrierile lui sunt complicate, ns concluzia
ce se impune este c toate poziiile posibile devin relative i ea duce la conceptul c adevrul
trebuie cutat mai degrab n sintez dect n antitez.
Dar observai c Hegel a fost doar poarta de intrare spre linia disperrii. El nsui nu a
trecut niciodat prin ea. Din scrierile lui, el poate fi clasificat cu uurin ca idealist, n sensul
c a ncercat s rezolve problema unitii cu ajutorul limbajului religios. El a crezut c practic
se poate ajunge la sintez prin raiune. Dar acest lucru nu s-a dovedit posibil, astfel c
urmtorul om pe care va trebui s l analizm a trecut sub linia disperrii.

Kierkegaard, primul om sub linia disperrii


Se spune adesea c danezul Soren Kierkegaard (1813-1855) este printele gndirii
moderne. i este adevrat. El este printele gndirii moderne existeniale att seculare, ct i
teologice. Acum diagrama noastr arat astfel:

LINIA DISPERRII

FILOZOFIA TIMPURIE

KANT

KIERKEGAARD

EXISTENIALISMUL SECULAR

EXISTENIALISMUL
RELIGIOS

De ce putem crede fr s greim c Kierkegaard este printele amndurora? Ce


presupoziie important a adugat el la evoluia gndirii? Kierkegaard a ajuns la concluzia c
nu se poate ajunge la sintez prin raiune. n schimb, la orice lucru de o real importan se
ajunge printr-un salt al credinei.
Kierkegaard a fost un om complex, iar scrierile lui, ndeosebi cele devoionale, sunt
adesea de mare ajutor. Credincioii fideli Bibliei din Danemarca folosesc nc scrierile lui
devoionale. De asemenea, putem foarte bine nelege protestul lui mpotriva lipsei de via
din Biserica vremii lui. Totui, prin scrierile lui mai filozofice, el devine printele gndirii
moderne. Ajungem astfel la lucrarea lui despre Avraam i jertfirea" lui Isaac. Kierkegaard a
afirmat c acesta a fost un act de credin fr nimic raional pe care s se bazeze sau la care
s se raporteze. Aceasta este originea conceptului modern de salt al credinei" i de separare
total a raionalului de credin.

14

n aceast meditaie asupra lui Avraam, Kierkegaard nu a citit Biblia cu destul atenie.
nainte ca lui Avraam s i se cear s-1 sacrifice pe Isaac (sacrificiu care, desigur, Dumnezeu
nu a permis s fie consumat), el a avut parte de o revelaie propoziional foarte bogat, el l
vzuse pe Dumnezeu mplinindu-i promisiunile fcute lui. Pe scurt, cuvintele lui Dumnezeu
din acel moment erau n contextul motivaiei puternice a lui Avraam de a ti att c Dumnezeu
exist, ct i c este cu totul demn de ncredere.
Dar acest lucru nu minimalizeaz deloc credina de care Avraam a dat dovad n lunga
cltorie spre muntele Moria i n toate celelalte situaii, dar cu siguran c nu a fost un salt
al credinei" separat de raionalitate.
Nu cred c Kierkegaard ar fi fericit sau ar fi de acord cu dezvoltrile ulterioare ale
gndirii lui, att n existenialismul secular ct i n cel religios. Dar cele scrise de el au dus
treptat la separarea absolut a raionalului i logicului de credin.
Nu mai exist nici o relaie ntre raional i credin, ca n diagrama aceasta:

CREDIN (NONRAIONAL OPTIMISM)


RAIONALUL (PESIMISM)
Scopul nostru nu este s facem o prezentare a ntregii nvturi a lui Kierkegaard.
Coninutul ei a fost mult mai vast. Dar importana lui const n faptul c atunci cnd a
enunat conceptul saltului credinei, el a devenit cu adevrat printele ntregii gndiri
moderne existeniale, att seculare ct i teologice.
Ca urmare, ncepnd de atunci, dac omul raional vrea s se ocupe de lucrurile cu
adevrat importante din viaa omeneasc (cum ar fi scopul, semnificaia, validitatea
dragostei), el trebuie s abandoneze gndirea raional asupra lor i s fac un salt uria i
nonraional al credinei. Modelul raionalist nu a reuit s produc un rspuns bazat pe raiune,
i astfel orice speran legat de un domeniu uniform al cunoaterii a trebuit s fie
abandonat. De aici rezult o dihotomie de genul acesta:
NONRAIONALUL
I NONLOGICUL

Experien existenial; experien final;


experien autentic

RAIONALUL
I LOGICUL

Doar particularii, nici un scop, nici o


semnificaie. Omul este o main.

Devenind contieni de cursul dezvoltrii filozofiei moderne, putem observa c, dei


par s existe azi multe forme de filozofie, n realitate exist foarte puine. Toate se
caracterizeaz prin acelai tipar. De exemplu, dac ai asculta filozofia desemnrii, aa cum
este ea predat la Cambridge, i apoi v-ai ntoarce, s spunem, la existenialismul lui Karl
Jaspers, ai putea crede c nu exist o unitate ntre ele. Dar lucrurile nu stau aa. Astzi exist
un acord fundamental ntre aproape toate catedrele de filozofie, i anume negarea radical a
posibilitii de a desena un cerc care s cuprind totul. n acest sens, filozofiile de azi pot fi
numite cu toat seriozitatea antifilozofii.
Existenialismul lui Jaspers, Sartre i Heidegger

15

Dintre cele dou forme de gndire existenialist despre care am spus c au nflorit pornind de
la Kierkegaard, ne vom ocupa mai nti de cea secular. Mai trziu ne vom ocupa de
existenialismul teologic, analizndu-1 pe Karl Barth.
Exist trei coli principale de gndire existenialist secular: coala elveian, coala
francez i coala german. Majoritatea oamenilor nu cunosc lucrarea lui Karl Jaspers (18831969) n Elveia tot att de bine ca pe aceea a contemporanilor lui din Frana sau Germania,
dar importana lui este una singular de excepie. A fost german, dar a predat la Universitatea
din Basel. El a insistat foarte mult asupra necesitii de a atepta o experien ultim"
nonraional, care s dea sens vieii. Muli adepi ai lui Jaspers au venit la mine i mi-au spus:
Am avut o experien ultim". i ei nu se ateapt niciodat ca eu s i ntreb n ce a constat
ea. Dac a pune aceast ntrebare, a dovedi pur i simplu c sunt un neiniiat.
Descrierea acesteia ca experien existenial nseamn c ea nu poate fi comunicat.
Acestor oameni le este imposibil s comunice un coninut al experienei pe care au avut-o.
Dup o discuie prelungit, unii dintre ei mi-au spus: Privindu-te i discutnd cu tine,
observnd sensibilitatea i simpatia ta fa de alii i deschiderea de care dai dovad
atunci cnd discui cu oamenii, este evident c i tu eti un om care cunoate realitatea
experienei ultime." Ei spun lucrul acesta ca pe complimentul suprem, iar eu le rspund
ntotdeauna: Mulumesc foarte mult." i o spun ct se poate de sincer, deoarece este un fapt
remarcabil ca unul din aceti oameni s i spun unui cretin ortodox c el crede c acesta
nelege. Dar apoi merg mai departe i le spun: Da, am avut o experien final, dar ea poate
fi verbalizat i este de aa natur nct poate fi discutat raional." Apoi le vorbesc despre
relaia mea personal cu Dumnezeul personal care exist. ncerc s i fac s priceap c
aceast relaie se bazeaz pe comunicarea propoziional scris pe care Dumnezeu a
adresat-o oamenilor i pe lucrarea ncheiat a lui Isus Cristos n istoria spaio-temporal. Ei
rspund c lucrul acesta este imposibil, c ncerc s fac ceva care nu poate fi fcut. i discuia
i urmeaz cursul.
ncercai s v punei pentru un moment n locul unui astfel de om. El are o problem
adnc, deoarece aga tot ceea ce are a face cu sigurana existenei lui i cu sperana unui
sens de o experien titanic pe care a avut-o la un moment anume din trecut.
Ar fi greit s ne nchipuim c aceti oameni nu sunt serioi. Mi-a dori ca muli
evanghelici s aib integritatea de care dau dovad aceti oameni n frmntrile lor. Mi s-a
spus c atunci cnd Karl Jaspers i-a nceput prelegerile n faa celor mai buni studeni ai si,
i-a avertizat s nu se sinucid, deoarece nu se poate ti cu siguran dac poi avea o
experien ultim atunci cnd i iei viaa. Ne-am putea dori ca tot mai muli cretini care spun
c cred n Cristos s manifeste o astfel de intensitate n dedicare.
Dar n frmntrile lor exist oroare de ntunecime profund. Dei sunt oameni de o
sinceritate deosebit, aceasta nu i face capabili s i comunice altora experienele. Individul
nu poate s-i verbalizeze nici mcar lui nsui ce s-a ntmplat. Mine diminea vor spune:
Ieri am avut o experien." Ziua urmtoare ei nc spun: Am avut o experien." O lun sau
un an mai trziu, ei se aga cu ndrjire de singura lor speran privind sensul i sigurana
existenei repetnd: tiu c am avut o experien." Oroarea acestei situaii provine din faptul
c i pun sperana ntr-o experien nonraional, nonlogic i necomunicabil.
Dac trecem de la existenialismul elveian la cel francez, ajungem la Jean-Paul Sartre
(1905-1980) i la Albert Camus (1913-1960). Ei sunt diferii unul de altul, dar mprtesc
aceleai concepte de baz. Dintre cei doi, probabil c Sartre vorbete cel mai logic. El spune
c trim cu toii ntr-un univers absurd. Totul, spune el, este ridicol. Dar ncercm s ne
autentificm printr-un act de voin. Nu conteaz deloc n ce direcie acionm, atta timp ct
acionm.
S lum morala pentru a exemplifica logica acestei gndiri. Vezi o femeie btrn, i
dac o ajui s treac strada n siguran, te-ai autentificat pe tine nsui". Dar dac n loc de

16

asta, decizi s o loveti n cap i s i nhai geanta, te vei fi autentificat pe tine nsui" n
egal msur. Coninutul nu este important; trebuie doar s alegi i s acionezi. Asta-i tot; aa
te autentifici pe tine nsui. Acesta este existenialismul n form francez. Dup cum voi arta
mai trziu, nici Sartre, nici Camus nu au reuit s triasc practic n felul acesta, dar aceasta
era poziia lor teoretic.
Cum se face c aceti oameni au ajuns la o poziie att de stranie i disperat?
Rspunsul e din cauz c au trecut sub linia disperrii. Ei au renunat la sperana unui cerc
raional care s le ofere rspunsul pentru via i nu au rmas dect cu antiraionalul.
n sfrit, avem forma german a existenialismului, aa cum a fost el enunat de
Martin Heidegger (1889-1976). Fascinant la Heidegger este coexistena a dou perioade
distincte n viaa lui. Prima perioad ajunge pn la vrsta de aproximativ 70 de ani, iar cea
de-a doua de atunci nainte. Unii dintre studenii mei glumeau pe tema aceasta i au compus
chiar un cntec care spunea: Btrnul Heidegger este noul Heidegger!" (n englez, joc de
cuvinte: The old Heidegger is the new Heidegger"). Schimbarea s-a produs deoarece el nu
mai putea s triasc pe baza sistemului su. nainte de aceast schimbare, pe care o vom
supune unei analize detaliate ceva mai trziu, Heidegger a fost un adevrat existenialist. El a
ajuns la aceeai nevoie de autentificare ca i Sartre. Cum se putea obine aceasta? Nu printr-un
act de voin, ci printr-un vag sentiment de anxietate. Anxietatea nu trebuie confundat cu
frica. Pentru el, frica are un obiect; anxietatea nu. Autentificarea vine prin sentimentul
anxietii, Angst, de ceva care transcende nelegerea ta o presimire rea, i aceasta este tot.
Antifilozofia lumii anglo-saxone
Dou tipuri de filozofie au predominat recent n lumea anglo-saxon. Acestea sunt
pozitivismul logic i filozofia desemnrii. Nici una dintre acestea nu-i are rdcinile n
existenialism; de fapt, amndou pretind c se deosebesc net de existenialism. Ele insist cu
trie c sunt logice i raionale. Dei admitem c n ceea ce privete originea nu au nici o
legtur cu existenialismul, au totui ceva n comun cu el: n feluri diferite, toate sunt
antifilozofii.
Pozitivismul logic pretinde c pune raional bazele fiecrui pas, pe msur ce
nainteaz. Cu toate acestea, el nu ofer nici un universal teoretic pentru a-i valida mcar
primul pas. Pozitivitii accept (dei nu prezint nici o motivaie logic pentru aceasta) c cele
ce ajung la ei din afar" pot fi numite date"; adic au validitate obiectiv.
Aceast dilem a fost foarte bine ilustrat de un tnr care studia pozitivismul logic la
Oxford. Participa mpreun cu noi la studiile pe care le ineam la Farel House n Elveia, iar
ntr-o zi a spus: M deruteaz unele din aceste probleme. A vrea s conduc personal un
seminar ca s vd cum stau lucrurile n aceast chestiune." i aa a fcut. Cnd a nceput, a
spus: Ei bine, cnd aceste date ajung la noi..."
La care eu i-am replicat imediat: Cum poi ti pe baza pozitivismului logic c acestea
sunt date?"
i-a reluat prelegerea i dup o propoziie sau dou a spus din nou: Cnd aceste date
ajung la noi..."
Am nceput s m simt ca atunci cnd plesneti un copil peste mna pe care o ntinde
spre bolul cu bomboane; dar trebuia s spun: Nu, trebuie s ncetezi s mai foloseti cuvntul
date. Este ncrcat cu o mulime de sensuri; presupune existena obiectivittii, iar sistemul tu
nu a dovedit niciodat lucrul acesta."
i atunci ce s spun?" a ntrebat el.
Aa c i-am rspuns: Spune-i blip. Nu tii la ce te referi cnd spui date, aa c
nlocuiete-1 cu blip."

17

El a nceput din nou: Atunci cnd blip-ul ajunge la noi..." i discuia a luat sfrit. Pe
baza formei pe care o dau ei raionalismului, este la fel de logic s numeti un lucru blip" ca
i date".
Astfel, n felul lui, dei folosete numele de pozitivism i opereaz folosind raiunea,
pozitivismul logic este n aceeai msur un salt al credinei ca i existenialismul deoarece
nu postuleaz un cerc n interiorul cruia s acioneze, cerc care s valideze raiunea, i nici
nu d certitudinea c ceea ce credem c reprezint un dat este cu adevrat un dat.
Michael Polanyi (1891-1976) a demonstrat slbiciunea tuturor formelor de pozitivism,
iar astzi pozitivismul ca teorie este mort. Totui, trebuie s spunem c oamenii de tiin
materialiti i raionaliti ignor decesul lui i continu s i cldeasc activitatea pe el, ca i
cum ar fi nc viu i sntos. Ei i elaboreaz tiina lor materialist fr nici o baz
epistemologic. n domeniul crucial al cunoaterii, ei nu opereaz bazndu-se pe fapte, ci pe
credin.
Totui, filozofia desemnrii este astzi mai important n Anglia i n Statele Unite.
Punctul de plecare al celor care subscriu la aceast filozofie este, aa cum sugereaz i
numele su, definiia. Ei spun c nu doresc sub nici o form s fac un prim pas fr s
defineasc raional i termenii pe care i folosesc. i nu vor trece niciodat dincolo de ceea ce
poate fi definit cu acuratee.
Toate acestea sunt bune, dar chiar dac trecem cu vederea diferenele din propriile lor
rnduri asupra acurateii categoriilor pe care le folosesc, ei mai au i alte probleme. Muli
dintre ei sunt de acord c munca lor nu este mai mult dect o prolegomen adic o pregtire
pentru filozofie. Ei ncep cu definirea termenilor, n sperana c ntr-o zi unele din piesele
aleatoare pot fi mbinate. Lucrul acesta este folositor n msura n care au demonstrat c unele
probleme dispar atunci cnd termenii implicai sunt definii cu atenie. Munca lor a fost ct se
poate de trebuincioas i prin aceea c au pus la dispoziie un instrument pentru gndirea,
laborioas. Totui, ei definesc termenii cu atenie ns fr a se preocupa de sens i scop. Pn
la Kant, filozofia clasic era submprit n dou aspecte. Ea se ocupa, firete, de detalii. Dar
detaliile trebuiau puse ntr-un cerc care, se pretindea, putea conine toat cunoaterea i toat
viaa. Filozofia definirii se ocup ns numai de detalii. Nu pretinde c este un sistem. n acest
sens, n contrast cu filozofia clasic, ea este o antifilozofie. n ea, limbajul nu duce nici la
valoare, nici la fapte, ci doar la limbaj.
Apoi, n al doilea rnd, muli dintre aceti oameni fac propriul lor salt al credinei. Ca
exponeni ai filozofiei desemnrii, ei au un anumit prestigiu n domeniul lor. n acelai timp,
muli dintre ei iau atitudine ferm n favoarea umanismului optimist. 1 Adic muli dintre ei ar
face aceleai afirmaii optimiste ca Sir Julian Huxley, de exemplu. Dar iat cum procedeaz
ei: ei se folosesc de prestigiul lor ca dascli n arta filozofiei desemnrii pentru a da mai mult
for convingerilor lor umaniste privitoare la om. ns ar trebui s observm c greutatea
erudiiei n definirea cuvintelor nu compenseaz
slbiciunea
argumentului
n
chestiunile mai importante. De fapt, nu exist absolut nici o legtur ntre filozofia lor
limitat, care nu spune nimic despre sens sau scop, i afirmaiile optimiste. Ei au srit peste
prpastia dintre cele dou prin credin. Orict de atente i de raionale ar fi definiiile pe care
le dau cuvintelor, observaiile lor despre om, fiind vorba de un umanism optimist, nu sunt
altceva dect pur credin.
i umanismul evoluionist ca ntreg, foarte rspndit astzi, se afl n acelai impas.
Cineva poate afirma cu toat convingerea de care e n stare c omenirea se poate atepta la un
viitor roz. Dar i acesta este un salt al credinei, dac nu exist nici o dovad observabil, fie
de natur clinic, fie sociologic, n msur s demonstreze c omul va fi mai bun mine
dect a fost ieri sau dect este astzi.
Sir Julian Huxley a dus acest rspuns pur optimist un pas mai departe, afirmnd c
omul nu va progresa dect dac accept o mistic nou. Aa c el sugereaz c societatea va

18

funciona mai bine dac va avea o religie, chiar dac nu exist cu adevrat un dumnezeu. 2 De
exemplu, el spune:
Din punct de vedere strict religios, direcia de dorit pentru evoluie poate fi
definit ca fiind divinizarea existenei dar pentru ca acest lucru s aib o
eficien operativ, trebuie s dm o nou definiie divinului", eliberat de
toate conotaiile fiinelor supranaturale exterioare. Astzi, religia este
prizoniera unui cadru ideologic teist, silit s opereze n irealitile lumii
dualiste. n cadrul umanist unitar, ea dobndete o nou perspectiv i o nou
libertate. Cu ajutorul noii noastre viziuni, ea are posibilitatea s scape din
impasul teist i s i joace rolul adecvat n lumea real a existenei unitare.
Poate fi adevrat c exist posibilitatea demonstrrii prin observaie c societatea face
fa mai bine vieii dac crede n existena unui dumnezeu. Dar n acest caz, umanismul
optimist este fr ndoial esenialmente nerezonabil (i asemenea celorlalte filozofii pe care
le-am discutat, se caracterizeaz prin acelai salt iraional al credinei) dac, pentru a fi
optimist, se bazeaz pe necesitatea ca omenirea s cread o minciun i s funcioneze pe
baza acesteia.
Folosirea drogurilor
Nu numai existenialistul a vorbit de experien ca mijloc de validare a unei persoane. Pn n
momentul morii sale, Aldous Huxley a sugerat c un mijloc de a obine ceea ce el numea
experiena de prim rang" ar fi drogurile.3 Aceast experien, asemenea experienei ultime
despre care vorbeau existenialitii, s-ar situa deasupra liniei validrii raionale, dup cum
urmeaz:
NONRAIONALUL
I NONLOGICUL
RAIONALUL
I LOGICUL
.

O experien de prim rang prin folosirea


drogurilor.
Nu exist nici un scop sau nici
o semnificaie

Dorina aceasta copleitoare de a tri o experien nonraional a fost rspunztoare


pentru cea mai mare parte a consumului excesiv de LSD i STP n anii 1960. Omul cu
judecat nu folosea de obicei drogurile pentru a evada. Dimpotriv, el spera c folosind
droguri va experimenta realitatea a ceva care s dea vieii sale un sens. Uimitor a fost faptul
c Timothy Leary, fost profesor la Universitatea Harvard, a legat experiena consumului de
LSD de experiena descris n Cartea tibetan a morilor.4 n felul acesta el demonstreaz c
dorina de a avea o astfel de experien i forma pe care aceasta o ia difer foarte puin ntre
Occident i Orient. Indiferent dac cel care vorbete este un existenialist, Aldous Huxley sau
un mistic oriental, descoperim aceeai nevoie de a tri o experien iraional care s dea sens
vieii. Dar concepiile lor i-au adus n faa unui zid pe care sper s-1 nlture printr-un salt
irelevant al credinei. Fiecare din concepiile lor se poate distinge prin descrierile de detaliu,
dar toi au ajuns la acelai zid i toi ncearc s scape de el. n fiecare caz este implicat un salt
nonraional al credinei.
Catedrele de filozofie din cele mai multe universiti au ajuns sub linia disperrii.
Discuiile filozofice vii au tins a se muta n cadre conceptuale neobinuite cum ar fi

19

astronomia filozofic, jazz-ul modern sau contracultura. n astfel de domenii se d un contur


filozofiei. Filozofia academic nsi, inclusiv filozofia anglo-saxon, a tins s devin o
antifilozofie.
n ncheierea acestei seciuni, mai trebuie s facem observaia c atunci cnd spunem
c cineva este sub linia disperrii, nu vrem s spunem neaprat c cel n cauz st i plnge, ci
c a renunat la orice speran de a mai obine un rspuns raional, unificat privind
cunoaterea i viaa.
Ce se ntmpl i ce nu se ntmpl n aceste experiene
Este evident c, adesea, atunci cnd un om pretinde c a avut o experien fie sub
influena drogurilor, fie ntr-un alt mod, cu siguran c i s-a ntmplat ceva. Atunci cnd
experimenteaz de exemplu roul" unui trandafir rou, el a atins cu adevrat ceva. Dar ce?
De obicei se prezint doar dou opiuni viabile n legtur cu ce se ntmpl
persoanelor ntr-o experien religioas oriental, existenialist sau ntr-una provocat de
droguri. Se spune fie c au atins nimicul" n experiena lor, fie c au ntlnit realitatea lui
dumnezeu". Ultima opiune este adevrat ndeosebi atunci cnd este analizat o experien
religioas oriental. Guru spune: Am ntlnit ceva. De obicei oamenii descriu lucrul acesta
ca fiind un nonsens sau spun c L-au ntlnit pe Dumnezeu.
Neajunsul inerent n cazul tuturor acestor experiene existeniale este c miezul unei
astfel de experiene nu este deschis comunicrii. Doar un necunosctor ar cere: Te rog s mi
descrii experiena ta n categorii normale.
Dar eu cred c exist i o a treia opiune viabil atunci cnd ne punem ntrebarea ce au
atins aceti oameni. Este o explicaie alternativ pe care cretinii o pot da, deoarece noi i
vedem pe aceti oameni aa cum sunt cu adevrat n universul lui Dumnezeu.
Dumnezeu a creat o lume exterioar real. Ea nu este o extindere a esenei Lui. Lumea
aceasta real, exterioar, exist. Dumnezeu a creat, de asemenea, omul ca pe o fiin real,
personal i el posed o umanitate de care nu poate scpa niciodat. Pe baza propriilor
preri despre lume, aceti cuttori de experiene nu sunt adesea convini c lumea exterioar
exist sau c omul ca atare exist. Dar am ajuns la concluzia c n ciuda ndoielilor
intelectuale pe care le au, muli dintre ei au avut o experien adevrat privind realitatea
lumii exterioare care exist i/sau a umanitii care exist. i acest lucru este posibil tocmai
pentru c aa a creat Dumnezeu omul, dup chipul Lui, capabil s experimenteze lumea real
i umanitatea omului. Astfel, ei au ajuns la ceva care exist, i acest ceva nu este nici
nimicul, nici Dumnezeu. Am putea rezuma aceast a treia alternativ spunnd c atunci cnd
ei experimenteaz roul unui trandafir rou, ei experimenteaz lumea exterioar, asemenea
fermierului care i ar pmntul. Amndoi ating lumea care exist.
Tot aa, ndrgostiii de pe malul stng al Senei din Paris experimenteaz umanitatea
omului atunci cnd se ndrgostesc; cu toate acestea ei plng creznd c dragostea nu exist.
Dac a ntlni un astfel de om, i-a pune cu blndee mna pe umr i i-a spune: Dac nu l
primeti pe Cristos ca Mntuitor al tu, tu eti desprit de Dumnezeu, dar n momentul acesta
tu nelegi totui ceva real n legtur cu universul. Dei sistemul tu poate s spun c
dragostea nu exist, propria ta experien arat c ea exist. Ei nu L-au atins pe Dumnezeul
personal care exist, ci pentru o clip trectoare au atins existena personalitii adevrate n
dragostea lor. Aceasta este ntr-adevr o realitate obiectiv, deoarece Dumnezeu le-a
creat personalitile n felul acesta. Este adevrat c n aceste experiene omul a atins ceva
existent, nu nimicul; el a atins realitatea obiectiv a lumii exterioare i umanitatea" omului
creat de Dumnezeu, nu pe Dumnezeu nsui.
Unii se ntreab de ce cretinii nu trebuie s foloseasc droguri, de vreme ce se spune
c drogurile intensific percepia. Dar preul pltit pentru aceast percepie amplificat este

20

mult prea mare. Cu ctva timp n urm, The Listener a publicat un poem anonim bazat pe
Psalmul 23. Acesta ncepea astfel:
Domnul Heroin este pstorul meu, ntotdeauna voi duce lips,
M face s m culc n anuri.
M conduce la ape tulburi.
mi distruge sufletul.
Cu excepia folosirii lor n scopuri medicale i, de aceea sub atent supraveghere,
drogurile sunt devastatoare. Jocul cu drogurile este nechibzuit i greit.

CAPITOLUL TREI

Al doilea pas: arta

Dac este adevrat c filozofia, primul pas de pe linia disperrii, i-a atins doar pe unii oameni,
arta, al doilea pas, a influenat mult mai muli oameni.
Ca i n filozofie, exist i n art o poart de ptrundere pe aceast linie, iar ea este
deschis de impresioniti. La nceput, ei nu au considerat c se revolt mpotriva conceptelor
clasice. Ei erau interesai de studiul luminii, asemeni precursorului lor englez, Turner. Dar mai
apoi, activitatea lor va cunoate o schimbare i va exprima o nou mentalitate.
Van Gogh i Gauguin
Se disting aici trei personaliti proeminente. Ele sunt: Van Gogh (un olandez), Gauguin i
Cezanne (francezi). Toi trei au fost genii, oameni ct se poate de reali i fiecare dintre ei a
produs tablouri care pun n valoare geniul lor artistic. Totui, atunci cnd ne bucurm de
aceste tablouri ca art, apreciind compoziia lor, modul n care folosesc culoarea i toate
celelalte lucruri vrednice de admirat, trebuie s evalum i poziia lor n cel de-al doilea pas
de pe linia disperrii. Ei sunt cei trei stlpi ai artei moderne. De fiecare dat, ei s-au strduit
s gseasc ceva universal n arta lor, la fel ca Leonardo da Vinci 1 cu multe secole nainte.
Ceea ce a ncercat s fac filozoful n perspectiva ntregului univers, au ncercat s fac i ei
21

la o scar mai redus, ce se limiteaz la pnzele lor. Dup ce au trecut pragul liniei disperrii,
au iniiat o cutare disperat cu scopul de a gsi o universalie care s le redea realitatea, ceva
care s depeasc simplele particularii. Ei au cutat s exprime o form i o libertate care s
fie valid n domeniul disciplinei lor, arta plastic
Van Gogh (1853-1890) poate fi considerat primul. Adesea se spune c s-a sinucis din
cauz c suferea de o boal mintal sau pentru c Gauguin i-ar fi luat o femeie de care ar fi
fost interesat i el. Este posibil ca aceti factori s-i fi adus contribuia lor, dar suicidul a fost
cauzat de o problem mult mai profund. Se poate s fi existat i probleme de natur
psihologic, dar explozia final a fost rezultatul deziluziei ntr-o chestiune mult mai
important. Van Gogh i pusese n gnd s creeze o nou religie, n care oamenii sensibili,
artitii, s fie deschiztorii de drum. n acest scop, visa s formeze o comunitate artistic la
Arles, unde locuia. Gauguin i s-a alturat acolo, dar dup cteva luni ntre ei au aprut
disensiuni violente. Sperana lui Van Gogh de a fonda o nou religie se spulberase i curnd
dup aceea s-a sinucis. Moartea speranei n om 1-a atins i pe Van Gogh. Artistul a murit n
disperare.
Gauguin (1846-1903) avea aceleai preocupri. i el era n cutarea a ceva universal.
A plecat n Tahiti i acolo, urmnd conceptele lui Jean-Jaques Rousseau (1712-1778), a
promovat ideea slbaticului nobil. Slbaticul trebuia s reprezinte ntoarcerea la omul
primitiv, copilul rasei, iar aici, ntorcndu-se n timp, Gauguin spera s gseasc acel element
universal. Astfel artistul a nceput s picteze frumuseea femeilor pe care le gsise acolo.
Pentru o vreme a crezut c a reuit s se detaeze de pierderea inocenei ce caracteriza lumea
civilizat i c aceasta era destul. Dar ultima lui pnz important exprim concluzia la care a
ajuns n cele din urm.
Aceast pictur este intitulat Ce? De unde? ncotro?2 i este acum expus n Muzeul
de Art din Boston. Titlul este pictat pe un col galben n stnga sus, artistul asigurndu-se
astfel c oricine privete pictura i va nelege semnificaia. Altundeva, 3 discutnd despre
pictur, el spune c ea trebuie privit invers dect de obicei i anume de la dreapta la stnga.
Astfel, n dreapta, unde privim mai nti, vedem acelai gen de frumusee ca n celelalte
picturi ale lui. Exist acelai simbolism exotic, aceeai atracie fa de senzorial ca n
conceptul slbaticului nobil. Dar cnd ochii notri alunec spre stnga, vedem un sfrit foarte
diferit al acestei poveti. Gauguin a nceput pictura n 1897 i a terminat-o n 1898. Iat ce a
spus el despre ea : Am terminat o lucrare filozofic pe aceast tem, comparabil
evangheliei. O siluet i ridic minile n aer i, uimit, privete aceste dou personaje care
ndrznesc s se gndeasc la destinaia lor. Puin mai departe, el continu:
ncotro? Imediat dup moartea unei femei btrne, o pasre ciudat i stupid
concluzioneaz: Ce? Problema etern care ne pedepsete mndria. O, Tristee, tu eti stpna
mea. Soart, ct eti de crud i, ntotdeauna nvins, m revolt.4 Cnd priveti partea stng a
picturii vezi trei siluete. Prima este a unei femei tinere din Tahiti n toat frumuseea ei. Lng
ea este o femeie btrn, srac, pe moarte, vegheat doar de o pasre monstruoas, care nu
seamn cu nimic din natur. Cnd Gauguin a terminat aceast pictur, a ncercat i el, fr
succes, s se sinucid.
Artitii discutai mai sus au ncercat amndoi s gseasc o universalie de natur
umanist. Dar au euat lamentabil i au rmas sub linia disperrii.
Cezanne i Picasso
Cezanne (1839-1906) a cutat s descopere universalia n forma geometric fundamental,
multe din peisajele lui semnnd cu o membran ntins, mulat peste formele geometrice.
Mai trziu a pictat oamenii ca pe nite forme geometrice de exemplu, n Femei la scldat,
expus acum la Galeria Naional din Londra. Din cte se tie, niciodat nu a fost atins de

22

tragedie i n msura n care am putut descoperi eu, a murit fr s ajung vreodat la


concluzia disperrii.
Dar cineva a continuat cutarea de unde a lsat el lucrurile. Acesta a fost Picasso
(1881-1973). Trebuie s subliniem, la fel cum am fcut i n cazul celor dinaintea lui, c
Picasso a fost un geniu de prim rang, copleitor de productiv; ca om a fost uimitor, i toi vom
gsi lucrrile lui ceva care s ne impresioneze, i probabil c ntr-un mod foarte profund.
Picasso a cunoscut opera lui Cezanne n marile expoziii ale lucrrilor lui din Paris, n
1905 i 1907, i a purtat discuii referitoare la ce se ntmpla la Paris n casa Gertrudei Stein,
locul de ntlnire al mai multor pictori.
Picasso a pictat slbaticul nobil al lui Gauguin cu forma geometric a lui Cezanne,
adugnd de asemenea ceva din mtile africane care tocmai deveniser cunoscute la Paris i
dezvoltnd ntre 1906 i 1911 ceea ce avea s poarte numele de cubism. Celebra lucrare
Domnioarele de la Avignon (expus acum la Muzeul de Arta Modern din New York)
exemplific aceast dezvoltare. Femeile din stnga seamn foarte mult cu cele pictate ntr-o
perioad anterioar, dar arat deja influena lui Cezanne, prin forma lor exagerat. n colecia
particular a lui Picasso, care va fi dezmembrat dup moartea lui, exista o copie de mici
dimensiuni dup Femei la scldat a lui Cezanne, fcut chiar nainte ca Picasso s picteze
Domnioarele de la Avignon. Cnd priveti femeile din dreapta, descoperi c n loc ca acestea
s fie femei, au devenit fiine i simboluri demonice, ca n mtile africane. Umanitatea lor s-a
pierdut.
Dup aceea, Picasso a mpins lucrurile i mai departe. Spre deosebire de Renoir, s
spunem, care a pictat-o pe soia lui n aa fel nct putea fi recunoscut (adic subiectul era
particular), Picasso cuta universalul. Abstractiznd tot mai mult, nu mai putem spune dac
femeile lui sunt brunete sau blonde. Aceast micare merge spre universal, tot mai departe de
particular. Dac mergi ns destul de departe, femeile abstractizate pot deveni toate femeile
sau chiar totul. Dificultatea const n faptul c atunci cnd ajunge aici, privitorul nu mai are
nici cea mai mic idee la ce anume se uit. Reueti s i creezi propria ta lume pe pnzele
tale i n sensul acesta devii dumnezeu. Dar n acelai timp pierzi contactul cu cel care i
privete tabloul. Ajungem n situaia n care nu mai putem comunica. Ratarea comunicrii de
ctre omul modern i nstrinarea lui nu a trebuit s atepte pn n era computerelor i a
ciberneticii. Picasso, omul modern, a exprimat lucrul acesta mult mai devreme n arta lui.
Dar Picasso i-a rezolvat problema printr-un salt romantic. ntr-o zi s-a ndrgostit,
i pentru c a simit puterea dragostei, a scris pe pnzele lui J'aime Eva(O iubesc pe Eva).5
Tabloul ar putea reprezenta orice, un scaun sau ceva abstract; dar dintr-o dat, prin cuvintele
mzglite pe tablou, el intr din nou n contact cu privitorul. Comunicarea ns nu se
raporteaz logic la subiectul pnzelor sale. Picasso a euat; abstractizarea lui, dus pn la
concluzia ei logic, 1-a lsat fr comunicare. A rmas doar cu ceea ce, n concepia lui despre
lume, este un salt.
E interesant c pe cele dou femei cu care s-a cstorit, Olga i Jacqueline, le-a pictat
uneori ntr-un stil mai apropiat de perioadele lui roz i albastr, cnd tnr fiind i
dovedea priceperea deosebit n folosirea stilului clasic. Dar n opera lui ulterioar, a fost
omul modern, cu ruptura pe care o genereaz aceast stare.
Acesta este omul modern. Acesta este conceptul de adevr de care suntem nconjurai.
Acesta este spiritul veacului cruia trebuie s i spunem Nu, indiferent de nfiarea pe care
o adopt, fie ea chiar i teologic. Iat ce a produs schisma dintre generaia trecut i propria
noastr generaie, o ruptur de mai bine de 400 de ani, o ruptur mai mare dect cea dintre
Renatere i generaia care ne-a precedat. Tragedia nu este doar c aceti oameni talentai au
ajuns la disperare, ci i c att de muli din cei care i privesc i i admir nu reuesc s
neleag ce se petrece de fapt. Ei sunt influenai de aceste concepte, dar fr a analiza
vreodat adevratul lor sens.

23

Mondrian
Mondrian (1872-1944) a preluat poziia lui Picasso n art i i-a dus stilul la o concluzie
extrem. Orizontalele i verticalele lui sunt magnifice. Ele au fost folosite ca un model practic
n arhitectur. Totui, pentru el acestea erau mai mult dect nite simple orizontale i verticale,
cci era i el n cutarea unei universalii.
ntr-o zi am vizitat Muzeul din Zrich care gzduiete o vast colecie de picturi
moderne. Am intrat ntr-una dintre ncperi i m-am ngrozit. Am vzut un Mondrain nrmat.
Mondrian nu i nrma tablourile. De aceea m-am dus la birou i l-am ntrebat pe
responsabilul de acolo dac tabloul lui Mondrian avea ram atunci cnd l-au primit. El a
rspuns: Nu, noi l-am nrmat. Aa c i-am zis: Nu nelegei? Dac Mondrian ar intra
acum aici, ar sfrma pur i simplu tabloul de perete. Din cte am putut s-mi dau seama ,
acesta era un lucru nou pentru el. Omul din faa mea nu prea s neleag tabloul din muzeul
lui, cci conceptul general al lui Mondrian era construirea unui element universal.
Mondrian i picta tablourile i le aga perete. Ele nu aveau ram ca s nu arate ca
nite guri n perete. Deoarece tablourile intrau n contradicie cu camera, a trebuit s
amenajeze pentru ele o camer nou. Astfel c mobila lui Mondrian a fost fcut la comand,
n special , de ctre Rietveld, un membru al grupului De Stijl, i de ctre Van der Leck. ntre
iulie i septembrie 1951, la Muzeul Stedelijk din Amsterdam a fost organizat o expoziie
intitulat De Stijl, unde putea fi vzut aceast mobil. Privind-o erai obligat s admiri
echilibrul dintre ncpere i mobil, dup cum exista un echilibru att de armonios i n
tablourile lui luate individual. Dar dac cineva ar fi intrat n acea camer, nu i-ar fi gsit locul
n ea. Camera era destinat unui echilibru abstract, nu omului. Aceasta este concluzia la care
ajuns omul modern aflat sub linia disperrii. El a ncercat s construiasc un sistem pornind
de la sine nsui, dar acest sistem a ajuns n punctul n care nu mai exist loc pentru om n
univers.
Se pare c Mondrian nsui a neles c ceea ce a ncercat el s fac a sfrit ntr-o
fundtur. De aceea, pictura lui s-a schimbat foarte mult, dup cum se vede n tabloul
Broadway Boogie Woogie, care este acum expus n Galeria Metropolitan de Art din New
York.
Dada, Marcel Duchamp, Happenings i Environnient
Iat o poezie care a aprut pe prima pagin din ultimul numr al revistei intitulate De Stijl,6
publicat de coala de pictur De Stijl, cu care avea legturi i Mondrian. Aceast poezie a
fost scris de Hans Arp (1887-1966), unul din membrii fondatori ai grupului dada. Redau aici
o traducere din limba german:
cu capul n jos
cu picioarele n sus
el se rostogolete n abisul
din care a venit.
nu mai are onoare n trupul lui
nu mai ia nici o mbuctur dintr-o mas frugal
nu mai rspunde la nici un salut
i nu se mai mndrete cnd este adorat
cu capul n jos
cu picioarele n sus

24

el se rostogolete n abisul
din care a venit.
asemenea unui vas acoperit cu pr
asemenea unui scaun pentru sugari cu patru picioare
asemenea unei cutii de rezonan surde
pe jumtate plin, pe jumtate goal
cu capul n jos
cu picioarele n sus
el se rostogolete n abisul
din care a venit.
Pe baza metodologiei omului modern, exprimat n filozofie, art, literatur sau
teologie, nu poate exista alt sfrit dect acesta: omul ntr-o rostogolire n jos, la nesfrit.
Dada este un concept al ntmplrii. Cuvntul n sine a fost ales la ntmplare. ntr-o
zi, la Caf Voltaire din Zrich, un grup de oameni au rsfoit un dicionar francez. Au pus
degetul la ntmplare pe pagin i au citit cuvntul dada. Acest cuvnt nseamn leagn din
lemn sub forma unui clu. i astfel, ei au ales numele colii lor artistice printr-o ntmplare
oarb.
La fel i scriau ei i poeziile. Tiau cuvinte din ziare, le puneau ntr-o plrie i le
scoteau la ntmplare. Dar aceti oameni erau ct se poate de serioi; ei nu se jucau.
Tot aa a fost i Marcel Duchamp (1887-1968), pe care ar trebui s-1 cunoasc toi
cretinii. El poate fi numit marele preot al distrugerii. Este cel mai bine cunoscut pentru
tabloul lui Nud cobornd pe scar, care se afl acum la Muzeul de Art din Philadelphia.
Duchamp era strlucitor i distructiv intenia lui era s distrug. Cuta s distrug omul din
interior. Cea mai mare colecie din lume a lucrrilor lui se afl la Muzeul de Art din
Philadelphia. La Muzeul de Art Modern din New York exist un tablou, Le passage de la
vierge a la mariee (cuvintele apar scrise pe pnz i nseamn: Trecerea fecioarei la statutul
de femeie mritat). Orice brbat sau femeie care merge s priveasc tabloul ncearc, n
mod firesc, s gseasc n el ceva care s aib legtur cu titlul. Dar orict ai privi, nu vei gsi
imaginea unei fecioare, nici a unei fecioare care devine femeie mritat. Astfel l face artistul
pe privitor s se murdreasc.
Ultima lui lucrare, despre existena creia nu tia nimeni, a ieit la lumin abia la
moartea lui. Ea se afl acum n colecia Duchamp din Muzeul de Art din Philadelphia.
Pentru a o vedea, trebuie s priveti printr-o gaur de cheie ntr-o u spaniol. Lucrarea este
pornografic i total absurd. De ce a fost expus n cumptatul Muzeu de Art din
Philadelphia de ctre cumptaii si directori? Deoarece este Art, i n felul acesta mesajul
ei este transmis mai departe populaiei!
n anii 1950, Duchamp iniiaz happening-ul, apoi environment-ul. Curentul
happening a aprut la New York. Am putea spune c, dei n anul 1913, cnd s-a inut Armory
Show la New York, America era n urm n arta modern i n multe alte domenii aflate sub
linia disperrii, astzi ea conduce lumea.
Un happening ne plaseaz, cum s-ar zice, n interiorul imaginii. Privim oamenii
acionnd i, ca observatori, suntem obligai s participm i noi. Exist aici ntotdeauna un
element de nonsens i aciunea este murdar. Observatorul este implicat ntotdeauna i apoi e
distrus n mod deliberat.

25

Ce spun promotorii acestui curent? Totul este ntmplare, ntmplarea, neantul nu sunt
nchise ntr-o imagine nrmat, ci ele reprezint ntreaga structur a vieii. Eti n neant, n
ntmplare. Tu eti cel distrus.
Un bun exemplu de environment l reprezint slile n care s-a desfurat spectacolul
de art Art Zero, Art Nul, n cadrul Muzeului Stedelijk din Amsterdam, n vara anului 1965.
Acesta a fost cel mai important spectacol inut pe continent la vremea aceea. Intrai n slile
galeriei i priveai obiectele. Dar exista ceva mai mult dect simpla contemplare a obiectelor
individuale; atmosfera general ce se degaja era aproape subliminal. Aproape fr voia ta
erai ptruns de atmosfera acelei ncperi. Am urmrit cuplurile de tineri ce se perindau prin
slile de la Amsterdam. tiam c majoritatea dintre ei nu neleg ce vd. Dar eram sigur c la
ieirea din muzeu vor fi contaminai de starea de spirit degajat, iar argumentele n favoarea
moralitii vor fi serios slbite. Ei erau atini la un nivel mai profund dect mintea lor, i cu
toate c probabil fata nu va fi reuit s analizeze cele vzute n muzeu, cu siguran c dup ce
va fi ieit de acolo va fi fost mai dispus sa spun da.
n acest context, este important s remarcm c liderii micrii anarhiste Provost din
Amsterdam, micare foarte mediatizat pe plan internaional n anii 1966-1967 i care se
bucur de o mare influen n Olanda i n anii 1980, au declarat c micarea lor era
consecina logic a programului expoziional de la Muzeul Stedelijk din Amsterdam de-a
lungul celor 15 ani anteriori. De asemenea, este interesant s mai observm c membrii
micrii Provot i intitulau demonstraiile publice Happenings.
Aceste tablouri, aceste poezii i aceste demonstraii despre care tocmai am discutat
sunt expresia unor oameni care lupt cu un sentiment terifiant al pierderii. ndrznim s rdem
de astfel de lucruri? ndrznim s ne considerm superiori cnd vedem n art strile lor
torturate? Cretinii ar trebui s nceteze s mai rd i s-i ia pe aceti oameni n serios.
Atunci vom avea din nou dreptul de a ne adresa generaiei noastre. Aceti oameni mor, dei
triesc; dar unde este compasiunea noastr fa de ei? Nu exist nimic mai respingtor dect
un cretinism ortodox lipsit de nelegere sau de compasiune.

26

CAPITOLUL PATRU

Al treilea i al patrulea pas: muzica i cultura


general
Ca i n filozofie i n art, exist i n muzic o poart de ptrundere pe linia disperrii, i ea
se numete Debussy (1862-1918). n muzic, naintarea pe aceast linie nu este la fel de uor
de urmrit ca n arta vizual; i totui, exist anumite paralele. Dificultatea provine din aceea
c muzica este inevitabil mult mai subiectiv. Totui, orientarea general de la Debussy i
pn n prezent este destul de uor de vzut.
Un studiu exhaustiv, la care nu ne putem angaja aici, ar implica o analiz a muzicii
clasice, dar i a jazz-ului. O astfel de analiz ar presupune s discutm schimbarea formei i a
coninutului n anii '20 i '30, cnd jazz-ul a fost introdus n cultura omului alb, i felul n care
jazz-ul anilor '40 a nsemnat ptrunderea sub linia disperrii a unei pri a jazz-ului modern.1
Dar atenia noastr se va ndrepta aici mai mult spre tradiia clasic. Cteva exemple
sunt suficiente pentru a ilustra ntregul. Am putea discuta cu multe detalii pe aceast tem, dar
direcia general a micrii este limpede. ntr-un capitol ulterior m voi ocupa de muzica lui

27

John Cage. Aici vreau s aruncm o privire scurt asupra a ceea ce se numete musique
concrete.
Musique concrete
Acest gen de muzic a fost cultivat de Pierre Schaeffer (1910- ) la Paris. Musique concrete nu
este muzic electronic adic muzic creat electronic i constnd astfel din sunete pe care
nu le auzim n mod normal. Musique concrete const din sunete reale, dar foarte distorsionate.
Iniial astfel de sunete erau produse prin trecerea peste canelurile unui disc fonografic. Mai
trziu Pierre Schaeffer a inventat o main cu care controla aceste distorsionri. Cu ajutorul
mainii lui, el putea izola sursa unui sunet, putea s-1 descompun, s-1 inverseze, s-1
ncetineasc sau s-1 accelereze de fapt, putea face cam orice pentru a-1 altera. A asculta
produsul unei astfel de tehnici nseamn a ncepe s nu mai ai ncredere n propriile tale
urechi, la fel cum n Op Art ncepi s nu mai ai ncredere n ochii ti. Efectul este copleitor.
Mesajul care este transmis prin distorsiune este acelai ca n cazul picturii moderne. Totul este
relativ, nimic nu este sigur, nimic nu este stabil, totul este n curgere. Musique concrete
reprezint doar o cale n plus de a comunica mesajul mereu acelai al omului modern.
UNESCO a lansat un disc intitulat Premiere Panorama de Musique concrete.2 Acesta
arat foarte clar ce au aceti oameni de oferit, incluznd o selecie fcut de unul din prietenii
lui Schaeffer, Pierre Henry. Artistul a folosit voci omeneti care vorbesc limba greac.
Desigur, greaca este limba potrivit pentru un astfel de context, deoarece este limba
reprezentativ pentru cultura noastr apusean. Iniial, vocea emite sunete aleatorii,
transmind mesajul c omul care verbalizeaz a aprut la ntmplare ntr-un univers
ntmpltor i are n fa un viitor arbitrar. Henry exprim toate acestea n sunet, fr nici o
remucare. Dar dintr-o dat se ntmpl ceva; vocea ncepe s degenereze i s se
descompun. Este ca i cum ai urmri o femeie frumoas murind i descompunndu-se
complet n faa ochilor ti. Dar n acest caz nu doar trupul fizic putrezete, ci ntreaga
persoan. Vocea ncepe s tremure i s se zbat, s se degradeze. Totul ncepe cu nite sunete
aleatorii, trece la limba greac i se ncheie n haos. Nu poate exista un alt punct terminus
cnd antiteza moare, cnd se nate relativismul i cnd este negat posibilitatea gsirii unui
universal care s dea sens particulariilor. Acesta este consensul mediului nostru cultural i
acesta este duhul lumii pe care trebuie s-1 respingem i n cadrul cruia trebuie s vorbim.
Henry Miller
Odat cu acest romancier american (1891-1980), ncepem analiza celei de-a patra trepte
descendente pe linia disperrii, pe care am numit-o cultura general. Aceast treapt include
mai multe subdiviziuni, dar pentru uurarea discuiei am reunit toate temele sub aceeai
titulatur.
Tinerii au afirmat adesea c scrierile lui Henry Miller nu sunt simpl pornografie, ci
reprezint o declaraie filozofic. Prinii acestor tineri m ntreab dac sunt de acord cu
aceasta. Eu le rspund: Da, copilul dumneavoastr are dreptate. Ele sunt cu siguran cri
murdare, i de aceea v vor murdri. Dar ele nu au fost scrise cu intenia de a fi doar
pornografie. Miller a scris mpotriva legalitii. El sfie totul n buci pn nu mai rmne
nimic. Pn i sexul este distrus. Acest lucru este cu att mai devastator, cu ct oamenii care
abandoneaz cutarea n alte domenii sper s gseasc sens n sexualitate.
Nu numai la Miller, ci i la ali scriitori moderni putem aprecia rezultatul demersului
lor literar dac urmrim cum trateaz ei fata n crile lor. Partenera de joc devine ea nsi o
jucrie, i astfel ne ntoarcem direct la Marchizul de Sade. (Voi discuta puin mai trziu despre
felul cum s-a schimbat ulterior Henry Miller).
Homosexualitatea filozofic

28

Unele forme contemporane ale homosexualitii au o natur asemntoare, prin aceea


c nu sunt doar homosexualitate, ci i o expresie filozofic. Trebuie s artm nelegere
pentru homofilul ce se confrunt cu probleme reale. Dar mare parte din homosexualitatea
modern este o expresie a negrii curente a antitezei. n acest caz, ea duce la tergerea
distinciei dintre brbat i femeie. Astfel, brbatul i femeia ca parteneri complementari sunt
distrui. Forma aceasta de homosexualitate se ncadreaz sub linia disperrii. Mare parte a
gndirii moderne lupt mpotriva oricrei antiteze i mpotriva ntregii ordini a creaiei lui
Dumnezeu inclusiv mpotriva distinciilor dintre brbat i femeie. Presiunea pentru unisex
i are n mare parte rdcinile aici. Dar aceasta nu este o micare izolat; ea face parte din
duhul lumii ce caracterizeaz generaia n mijlocul creia trim. De aceea, este imperativ
necesar ca cretinii s realizeze care sunt concluziile la care se ajunge prin demisia tuturor
absoluturilor.
John Osborne
n teatru, un alt domeniu al culturii generale, se cere analizat figura lui John Osborne (19291980), unul dintre Tinerii Furioi. n multe privine el este un autor dramatic extraordinar, dar
este foarte bine descris prin sintagma un idealist care nu a reuit s gseasc un ideal. Iat o
descriere foarte inspirat. Osborne a fost un om temperamental, curajos i sensibil; un om gata
s alerge n carul su, cu lancea pregtit, pentru a nfrunta marile provocri ale vieii. El este
idealist de bunvoie, dar fr un ideal: un om cruia i pas, dar care nu a gsit nimic care s
merite interesul lui. ntreaga lui abordare este magistral rezumat n piesa intitulat Martin
Luther. Sub aspect istoric, piesa are slbiciunile ei, dar n general red cu o acuratee
remarcabil prima parte a vieii lui Luther. ns momentul adevrului se impune cu mult
dramatism la sfrit. Luther l are n brae pe unul din copiii lui. Stareul vechii mnstiri unde
a slujit Luther vine s-1 viziteze. Cei doi au o confruntare. Btrnul l ntreab: Martin, eti
sigur c ai dreptate? i, mpotriva istoriei, Osborne l face s rspund: S sperm c da.
Luminile se aprind, cortina cade i piesa ia sfrit. Cronicarul dramatic de la The (London)
Times a neles mesajul. El a scris: Nu-i aa c este interesant c autorul a fost nevoit s
introduc aceast ultim replic pentru a face din ea o pies a secolului al XX-lea!
Dylan Thomas
Cnd analizm poezia modern ca parte a culturii noastre generale, descoperim aceeai
tendin spre disperare. Aproape de momentul morii sale, Dylan Thomas (1914-1953), a scris
un poem intitulat Elegy.3 Dar poemul nu a fost aranjat de el nsui, de aceea nu putem fi foarte
siguri de ordinea exact a strofelor. Totui, probabil c ordinea dat mai jos este cea corect.
Acest poem este scris de un semen al nostru, de o fiin uman aparinnd generaiei noastre.
El nu este o insect pe vrful unui ac cu gmlie, ci mprtete aceeai carne i acelai snge
ca noi, dar este un om aflat ntr-o disperare real:
Prea mndru ca s moar, frnt i orb a murit
n cel mai ntunecat mod, fr s ntoarc spatele,
Un om rece, bun, viteaz n orgoliul lui ngust
n cea mai ntunecat zi, o, pentru totdeauna
De s-ar odihni ntins uor, n sfrit, pe cel din urm deal
Trecut, sub iarb, n dragoste i acolo s creasc
Tnr printre turmele lungi i niciodat s nu fie pierdut,
Sau nemicat n toate zilele morii lui, dei

29

Mai presus de toate, dup al mamei sale sn tnjea.


Care era odihn i rn i n pmntul primitor
Cea mai ntunecat dreptate a morii, oarb i nebinecuvntat.
S nu gseasc nici un pic de odihn, ci zmislit i gsit.
M-am rugat n camera ghemuit, lng patul lui orb,
n casa tcut, cu un minut nainte de
Lun i noapte i lumin. Rurile morii
i brzdau biata mn pe care i-o ineam i am vzut
Prin ochii lui nevztori pn la izvoarele mrii.
(Un btrn chinuit pe trei sferturi orb),
Nu sunt prea mndru ca s strig c El i numai el
nu-mi va iei nicicnd din minte.
Cu toate oasele plngnd, srac n toate, numai n durere nu.
Imaculat fiind, nspimntat era c murea
Urnd pe Dumnezeul lui, dar ceea ce el era, era limpede:
Un btrn bun, viteaz n orgoliul lui mistuitor.
A lui era mobila din cas, crile erau ale sale.
Chiar copil fiind niciodat nu plnsese;
i nici acum nu o fcea, dect n tainica lui ran.
Scurgndu-se din ochii lui ultima lucire am vzut.
Aici n lumina cerului suveran
Un btrn orb m nsoete unde merg,
Pind n pajitea ochiului fiului su,
Asupra cruia o mulime de rele s-au abtut ca neaua.
Murind a plns, temndu-se n cele din urm de sfere
Ultimul sunet, lumea disprnd fr suflare:
Prea mndru pentru a plnge, prea fragil pentru a opri lacrimile,
i prins ntre dou nopi, orbirea i moartea.
O, cea mai adnc ran de care a trebuit s moar
n cea mai ntunecat noapte. O, a putut ascunde
Lacrimile din ochii si, prea mndru pentru a plnge.
Pn la moarte el nu m va prsi.
La Festival Hall, n Londra, ntr-una din cele mai nalte galerii ale coridorului din
spate se gsete o statuie de bronz nfindu-1 pe Dylan Thomas. Numai un mort l-ar putea
privi fr compasiune. St acolo, n faa ta, cu o igar n colul gurii, pn i igara atrnndui a disperare. Nu ajunge s lum un astfel de om sau oricare altul, i s-1 zdrobim ca i cum
nu am avea nici o responsabilitate fa de el. Ceea ce vedem aici este o sensibilitate care strig
n ntuneric. Nu este vorba aici de o simpl emoie; problema nu se pune la nivelul acesta.

30

Aceti oameni nu au produs art doar de dragul artei sau emoie doar de dragul emoiei, ci
prezint un mesaj puternic provenind din propria lor concepie despre lume.
Astzi exist mai multe mijloace prin care putem ucide oamenii. Toate opereaz n
aceeai direcie: fr adevr, fr moralitate. Nu este nevoie s mergi la galeriile de art sau s
asculi muzic sofisticat pentru a fi influenat de acest mesaj. Mijloacele de comunicare
obinuite ale cinematografiei i televiziunii acioneaz ct se poate de eficient.
Cinematografia modern, mass media i Beatles
De obicei mprim programele de televiziune i de cinema n dou categorii bune i
proaste. Termenul bun aa cum este el folosit n acest context nseamn bun din punct de
vedere tehnic i nu se refer la moralitate. Peliculele bune sunt cele serioase, cele realizate
artistic, cele cu imagini bune. Cele proaste sunt pur i simplu cele cu tendin evazionist,
romantice, destinate doar divertismentului. Dar dac le analizm cu atenie, observm c
peliculele bune sunt de fapt cele mai proaste. Se prea poate c filmul escapist s fie oribil n
felul lui, dar filmele aa-zis bune au fost aproape toate produse de oameni care profeseaz
filozofia modern, conform creia nu exist nici un adevr sigur i nici o distincie clar ntre
bine i ru. Acest lucru nu nseamn c ei au ncetat s fie oameni integri, ci doar c filmele pe
care le produc sunt instrumente prin care-i rspndesc crezurile. Trei productori
extraordinari de filme moderne sunt Fellini i Antonioni, n Italia, i Bergman, n Suedia.
Dintre acetia trei, Bergman a oferit probabil cea mai clar expresie a disperrii
contemporane. El a declarat c succesiunea peliculelor sale este deliberat adic totalitatea
filmelor produse de el, i nu fiecare film luat separat cu scopul de a propovdui
existenialismul.
Seria filmelor lui existenialiste a dus la realizarea filmului The Silence, pe care ns nu
l include. Acest film a constituit o declarare a nihilismului absolut. n aceast pelicul, omul
nici mcar nu are sperana de a se autentifica printr-un act de voin. The Silence este o serie
de secvene cu teme imorale i pornografice. Camera le nregistreaz pur i simplu fr nici
un comentariu. Clic, clic, clic, tiai! totul se reduce la aceasta. Aa este viaa: fr
interconexiuni, fr sens i fr moral.
Ar trebui s observm, n trecere, c prezentarea pe care o face Bergman n The
Silence are legtur cu scriitori negri americani (scriitori nihiliti), cu romanul antiafirmativ,
care este probabil cel mai bine ilustrat de lucrarea Cu snge rece a lui Truman Capote.
Aceasta const i ea dintr-o serie de secvene fr nici un comentariu privind semnificaia ori
morala.
Aceti scriitori i regizori au avut un impact puternic asupra mass-mediei, iar
presiunea concepiei monolitice despre lume a zilelor noastre apas acum din toate prile.
Anii '60 au fost perioada a numeroase filme filozofice marcante. Afiele care fceau
reclam pentru Blow-Up al lui Antonioni n metroul londonez transmiteau fr ambiguitate
mesajul peliculei: Crim fr vinovie; dragoste fr sens. Este foarte posibil ca marea
mas a oamenilor s nu intre ntr-un muzeu de art sau s nu citeasc niciodat o carte
serioas. Dac ar trebui s explici schimbarea survenit n gndirea modern, s-ar putea ca ei
s nici nu te neleag; dar asta nu nseamn c nu sunt influenai de lucrurile pe care le vd i
le aud inclusiv de cinematografie i de ceea se consider a fi programe bune de
televiziune, non-escapiste.
Nu putem gsi o exemplificare mai bun a modului n care aceste concepte au fost
transmise maselor dect muzica pop, ndeosebi activitatea grupului Beatles. Grupul Beatles
a parcurs mai multe etape, inclusiv aceea a abordrii psihedelice a muzicii i a folosirii
drogurilor. Etapa psihedelic a nceput o dat cu discurile Revolver4, Strawberry Fields
Forever i Penny Lane.5 Aceast abordare a fost dezvoltat cu foarte mult profesionalism n
discul lor Sergeant Pepper's Lonely Hearts Club Band,6 n care muzica psihedelic cu

31

afirmaii directe referitoare la consumul de droguri a fost prezentat n mod intenionat ca


un rspuns religios. Forma religioas a fost acelai panteism vag care predomin n mare parte
gndirea mistic de azi. De fapt, nu este nevoie s nelegi foarte clar gndirea monolitic
modern pentru a fi influenat de ea. Discul Sergeant Pepper's Lonely Hearts Club Band este
un exemplu ideal pentru ilustrarea puterii de manipulare de care dispun noile forme de art
total. Acest concept de art total mrete puterea de infiltrare a mesajului, adaptnd atent
forma tehnic folosit la mesajul implicat. Aceast tehnic este folosit n Teatrul Absurdului,
n programele de televiziune de tip Marshall McLuhan, n noile producii cinematografice i
n noile tendine din arta coregrafic reprezentate de Merce Cunningham. Grupul Beatles a
folosit aceast tehnic n discul Sergeant Pepper's Lonely Hearts Club Band fcnd din
ntregul disc o unitate, astfel nct discul s fie ascultat ca un mesaj unitar, cntecele fiind
ceva mai mult dect simple piese individuale. n acest disc, cuvintele, sintaxa, muzica i
aranjamentul cntecelor individuale formeaz o unitate cu mare putere de infiltrare.
Aa au fost anii '60, ani plini de efervescen. Dou lucruri trebuie spuse n legtur cu
consecinele lor pentru anii '80. n primul rnd, nu putem nelege anii '80 dac nu nelegem
cum a trecut cultura noastr prin aceste frmntri i exprimri contiente n anii '60. n al
doilea rnd, cei mai muli oameni nu se mai gndesc acum la toate acestea, dar consecinele
lor se mai resimt nc n cultura noastr.
Cultura noastr se caracterizeaz n mare msur prin relativism i, n cele din urm,
prin absena oricrei semnificaii, iar atunci cnd, n anii '80, muli aderau la sistem, o
fceau pentru c nu mai aveau nimic pentru care s merite s lupte. Pentru majoritatea, toate
aceste experimente au luat sfrit o dat cu nceputul anilor 70. Este interesant c atunci cnd
Sergeant Pepper's Lonely Hearts Club Band a fost pus n scen (1974, Beacon Theater), nu
mai avea putere de fermentaie; era deja ceva comun i nostalgic o pies de muzeu a unor
timpuri de mult apuse.

CAPITOLUL CINCI

Factorul unificator pe scara disperrii

Linia disperrii este un ntreg, iar treptele descendente de pe aceast linie au o not distinctiv
i unificatoare. O dat cu Hegel i Kierkegaard, oamenii au renunat la conceptul unui
domeniu de cunoatere raional i unificat, nlocuindu-1 cu ideea unui salt al credinei n acele
domenii care i disting pe oameni n umanitatea lor n scop, dragoste, moral i aa mai
departe. Acest salt al credinei a dus iniial la naterea liniei disperrii.
Diferitele trepte ale acestei linii filozofia, arta, muzica, teatrul i aa mai departe se
disting unele de altele n detalii, iar aceste detalii sunt interesante i importante, dar ntr-un
anume sens ele sunt doar accidentale. Trstura distinctiv a climatului intelectual i cultural

32

n secolul al XX-lea nu const n diferene, ci n conceptul unificator. Conceptul unificator


este tocmai conceptul unui domeniu de cunoatere divizat.
Nu conteaz dac simbolurile folosite pentru a-1 exprima aparin picturii, poeziei sau
teologiei. Vitale nu sunt simbolurile folosite pentru a exprima aceste idei (de exemplu,
cuvintele filozofilor existenialiti sau sunetele muzicii concrete), ci conceptul de adevr i
metoda de a ajunge la el. Hotrtor este noul mod de a vorbi despre adevr i de a ajunge la
el, i nu termenii folosii de disciplinele individuale pentru a exprima aceste idei.
Leopold Sedar Senghor (1906-), preedintele Senegalului, este probabil singurul
intelectual adevrat de astzi care conduce un guvern. Senghor, care i-a fcut studiile n
Frana, a scris o carte ce reunete trei discursuri politice inute n faa a trei grupuri distincte
din ara sa. Cartea se numete Despre socialismul african.1 Acum civa ani a avut
amabilitatea s-mi trimit un exemplar cu autograf al crii lui. Pe lng aceasta, el a mai scris
i poezie excepional, care, din fericire, a fost foarte bine tradus n englez.2
Am fost foarte micat cnd i-am citit discursurile. Dac cineva s-ar fi ridicat n oricare
din rile apusene i ar fi fcut aceste afirmaii sub forma unor discursuri politice, foarte puini
cretini ar fi neles adevrata lor semnificaie. Faptul c Senghor este african subliniaz
nevoia ca misionarii notri de peste ocean s beneficieze de un nou tip de pregtire, cci
problema comunicrii n zilele noastre se extinde dincolo de universitile Oxford, Sorbona,
Harvard sau Institutul de Tehnologie din Massachusetts, spre acele locuri pe care le numim
tradiional cmpul de misiune. Problema comunicrii nu se sfrete la rmurile noastre.
Noua gndire se ntlnete pretutindeni ntre oamenii educai.
n discursurile sale despre socialismul african, Senghor a dovedit c nelege foarte
bine problemele moderne. El arat c metodologia care afecteaz gndirea de azi este aceeai
de ambele pri ale Cortinei de Fier. n cartea sa, el dezvolt n detaliu trecerea de la conceptul
clasic al logicii (A nu este non-A) la acceptarea general a sintezei hegeliene ca metodologie.
El arat just c forma de comunism promovat de Marx i Engels manifesta interes
fa de om, ceea ce a contribuit mult la avntul acestei ideologii. Desigur, trebuie s observm
totui c mai trziu, dezvoltndu-se natural din presupoziiile sale, statul comunist a
devalorizat omul. (Forma de comunism a lui Marx i Engels poate fi considerat pe bun
dreptate o erezie cretin. Dintre toate religiile lumii, doar cretinismul a produs un interes
real fa de om. Budismul, hinduismul sau islamul nu ar fi putut niciodat da natere
comunismului idealist, deoarece nu manifest suficient interes pentru om). Singurul aspect al
comunismului care a aprins cu adevrat fantezia comunitilor idealiti a fost aceast
preocupare fa de om. Dar, aa cum am spus mai sus, sursa interesului real fa de oameni ca
indivizi vine din cretinismul biblic. Ne pierdem cumva impactul? Este posibil ca acest lucru
s se datoreze n mare msur neputinei noastre de a ne comunica credina c omul, n
prezena Dumnezeului care exist, este cu adevrat minunat. Dar s ne ntoarcem la Senghor.
El afirm c nu trebuie s considerm marxismul n primul rnd o teorie economic.
Nici nu trebuie s credem c ateismul lui are o importan crucial. Cu siguran c este ateist,
dar nu acesta este aspectul crucial al sistemului. Dac vrem s nelegem ce este marxismul cu
adevrat, spune Senghor, trebuie s ne aducem aminte c se bazeaz pe metodologia
dialectic.
Senghor declar n continuare c el i Senegalul nu pot accepta n totalitate teoria
economic marxist. i nu vor accepta nici ateismul ei. Dar se vor aga de metodologia sa
dialectic. Fcnd lucrul acesta, l vor urma pe Teilhard de Chardin. 3 Cu alte cuvinte, Senghor
nelege c nu exist nici o diferen fundamental ntre abordarea dialectic a lui Marx i
aceea a lui Teilhard de Chardin.4 El este de prere c n privina metodologiei, amndoi sunt
de aceeai parte a careului. Faptul c preotul iezuit folosete cuvntul dumnezeu, iar Marx nu
l folosete, nu are nici o importan, cci cuvntul n sine nu are nici o semnificaie pn cnd

33

nu este umplut cu un coninut. Ceea ce este ntr-adevr important e c amndoi folosesc


metodologia dialectic.
Dac vrem s nelegem secolul n care trim, trebuie s fim contieni c adevratul
duman nu este forma exterioar pe care o ia dialectica. Aceasta poate fi exprimat n forme
teiste sau ateiste. Adevratul duman nu este forma pe care o ia metodologia, ci nsi
metodologia dialectic.
Romantismul este mort: ansele cretinismului dac antiteza este meninut
ntr-un anume sens, cretinul trebuie s se bucure c exist att de muli oameni care triesc
sub linia disperrii i care i contientizeaz poziia. Cretinul trebuie s fie mulumit c,
atunci cnd vorbete cu aceti oameni, nu trebuie s resping pagin dup pagin de
rspunsuri optimiste, mpotriva tuturor dovezilor, i aceasta fr nici un temei. Cci
cretinismul nu este romantic, ci realist.
Cretinismul este realist deoarece afirm c dac nu exist adevr, nu exist nici
speran; i nu poate exista adevr, dac nu exist o baz adecvat pentru el. Cretinismul este
pregtit s nfrunte consecinele de a fi dovedit fals i s spun mpreun cu Pavel: Dac
gsii trupul lui Cristos, discuia s-a ncheiat; s mncm i s bem, cci mine vom muri 5 Nu
las deloc spaiu pentru un rspuns romantic. De exemplu, n moralitate, cretinismul nu se
uit la lumea aceasta obosit i mpovrat spunnd c este, ntr-adevr, puin ptat, puin
ciobit, dar uor de reparat. Cretinismul este realist i spune c lumea este atins de ru i c
omul este cu adevrat vinovat n toate privinele. Cretinismul refuz s spun c poi avea
speran pentru viitor dac i bazezi sperana pe dovada schimbrii n bine a omenirii.
Cretinul accept realitatea oamenilor cu adevrat disperai i care privesc lumea n modul cel
mai realist, att n domeniul Fiinei ct i n cel al moralei.
Cretinismul este diametral opus oricrei forme de umanism optimist. Dar difer i de
nihilism, deoarece nihilismul, dei este realist, nu poate da nici un diagnostic corect i nici un
tratament adecvat pentru propriile sale suferine. Cretinismul deine un diagnostic i o baz
solid pentru un rspuns. Diferena dintre realismul cretin i nihilism nu st n faptul c
perspectiva cretin asupra lumii este romantic. Ar trebui s ne bucurm c romantismul de
altdat a fost distrus. n multe privine, acest lucru face ca sarcina noastr de a prezenta
cretinismul omului modern s fie mai uoar dect a fost pentru strmoii notri.
Dar cnd spunem c ne bucurm c rspunsurile romantice nu mai sunt suficiente i c
oameni ca Dylan Thomas au sfrit prin a plnge nu nseamn c nu trebuie s fim plini de
compasiune fa de semenii notri. A tri sub linia disperrii nu nseamn a tri n paradis, fie
el al nebunului sau al altuia. ntr-un sens ct se poate de real acest mod de via este o
anticipare a iadului i a realitii ce va caracteriza viaa de apoi. Muli oameni foarte sensibili
au fost lsai absolut goi n urma acestei distrugeri. Oare nu ar trebui s plngem i s fim
mhnii naintea lui Dumnezeu pentru astfel de oameni?
n aceast situaie, care strig cu atta disperare dup un remediu pe care doar
cretinismul l poate oferi, se pare c noi ne dovedim deficitari. Nu putem pune aceasta pe
seama lipsei de ocazii; oamenii ader deja parial la Evanghelie, deoarece i ei cred c omul a
murit, a murit n sensul c nu are nici o semnificaie. ns doar cretinismul arat cauza
acestei lipse de semnificaie, i anume c revolta lor i-a separat de Dumnezeul care exist,
aceasta fiind adevrata explicaie a strii n care au ajuns. Dar noi nu ne putem folosi de
ocaziile ce ni se prezint dac renunm, fie n gndire, fie n practic, la metodologia
antitezei (i anume c A este A i A nueste non-A). Dac un lucru este adevrat, opusul lui nu
este adevrat; dac un lucru este corect, opusul lui este greit.
Dac tinerii notri i cei din afara Bisericii ne vd cochetnd cu metodologia sintezei
n nvtur i evanghelizare, n politic i n instituiile noastre, nu ne putem atepta s

34

ctigm ceva de pe urma acestui moment unic pe care l reprezint moartea romantismului.
Dac renunm la contiina antitezei, nu ne va mai rmne nimic de spus.
Mai mult, nu numai c nu vom mai avea nimic de spus, dar vom deveni noi nine
nimic. Cretinismul nsui va nceta s mai existe, dei poate s-i mai pstreze forma sa
instituional exterioar. Cretinismul reclam antiteza nu doar ca pe un concept abstract al
adevrului, ci n faptul existenei lui Dumnezeu i n justificarea personal. Conceptul biblic
al justificrii este o antitez personal, total. nainte de justificare am fost mori n mpria
ntunericului. Biblia spune c n momentul n care I acceptm pe Cristos, trecem de la moarte
la via. Aceasta este antiteza total la nivelul individului. O dat ce ncepem s alunecm n
cealalt metodologie adic nu ne mai agm de un absolut care poate fi cunoscut de omul
ntreg, inclusiv de ceea ce este raional i logic n el cretinismul istoric este distrus, chiar
dac pare s mai continue o vreme. Cnd acest lucru se va ntmpla, chiar dac nu l vom
contientiza, el va purta deja semnele morii i n curnd va deveni mai mult pies de muzeu.
Cnd renunm la mentalitatea antitezei, trecem de cealalt parte, chiar dac mai
ncercm s aprm ortodoxia sau micarea evanghelic. Dac cretinii vor s foloseasc
ocazia oferit de moartea romantismului, trebuie s readucem n mod contient mentalitatea i
practica antitezei ntre cretini, n doctrin i n via. Trebuie s o facem prin nvtura pe
care o dm i prin exemplu, prin atitudinea noastr fa de compromis, att la nivel eclesial,
ct i la nivelul evanghelizrii. Dac nu reuim s dovedim c lum adevrul n serios n
aceste aspecte care cer un pre din parte noastr, vom mpinge generaia urmtoare n curentul
relativitii i al dialecticii care ne nconjoar.
n cele din urm, i cu reverena cuvenit, permitei-mi s subliniez c nu ajunge s
avem o compasiune real fa de cei pierdui din jur, ci trebuie s artm, de asemenea, mult
consideraie fa de Dumnezeul nostru. Noi suntem poporul Lui, i dac ne lsm prini n
cealalt metodologie, de fapt l hulim, l discreditm i l dezonorm cci cea mai mrea
antitez dintre toate este c Dumnezeu exist, n opoziie cu Dumnezeu nu exist. El este
Dumnezeul care exist.

SECIUNEA A DOUA

Relaia dintre noua teologie i climatul intelectual

35

CAPITOLUL UNU

Pasul al cincilea: teologia


ndeprtarea de cretinismul biblic
Teologia existenial modern i are originea n Kierkegaard, la fel ca i
existenialismul secular. Ele sunt nrudite chiar n esena sistemului lor, care este saltul
credinei. Teologia vine ca ultimul pas, dar ea nu este deloc izolat de restul consensului
cultural pe care l-am trecut n revist.
Exist diversitate n cadrul unitii noii teologii. De exemplu, exist o diferen ntre
neo-ortodoxie i noul liberalism care urmeaz dup Heidegger al celei de-a doua etape a
gndirii sale. Standardele academice riguroase ne cer s fim ateni la astfel de diferene. Dar
dac pierdem din vedere unitatea ce leag mpreun toate expresiile teologiei moderne,
pierdem esena.
36

n timpul Reformei, reformatorii s-au confruntat cu un sistem total. Ei nu au afirmat c


nu exist cretini n interiorul Bisericii Romano-Catolice, nici nu au susinut omogenitatea
nvturii i accentelor puse de diferitele ordine romano-catolice. Dar ei au neles c exist
un sistem de baz, care leag mpreun toate prile Bisericii, i despre acest sistem ca sistem
au spus ei c este greit i n opoziie cu nvtura Bibliei.
Cretinii evanghelici de astzi se confrunt iari cu un consens copleitor, cu o
metodologie acceptat de teologii din toate prile. Astfel, dei putem ajunge la o oarecare
nelegere a lucrurilor (de exemplu, Bultmann are o exegez bun n unele detalii) totui
acesta nu este locul pentru o judecat ambivalent, nici pentru simplul dezacord n privina
detaliilor trebuie s contientizm c sistemul lor ca sistem este greit.
Dup cum Senghor a artat c principalul factor al marxismului nu este nici teoria sa
economic, nici ateismul su, ci metodologia sa dialectic, tot aa factorul unificator al noii
teologii este metodologia sa greit. Deoarece concepia sa despre adevr este greit, ceea ce
pare a fi corect nseamn adesea cu totul altceva dect conceptualizarea pe care o ofer
cretinismul istoric prin aceeai expresie. Este o naivitate s se discute chestiunile teologice ca
i chestiuni teologice nainte de a se fi analizat ce nseamn adevr pentru cel care face
afirmaiile teologice.
Teologia a trecut prin procesul la care a fost supus i filozofia, dei cu cteva decenii
mai trziu. nainte de Hegel, omul raionalist nc mai ncerca s-i traseze propriile cercuri,
care s cuprind ntreaga via. Apoi a survenit linia disperrii. Teologia natural a urmat
ndeaproape. Vechii teologi liberali din Germania au nceput prin a accepta presupoziia
uniformitii cauzelor naturale ca un sistem nchis. Aa c au respins tot ce era miraculos sau
supranatural, inclusiv supranaturalul din viaa lui Isus Cristos. Chiar i dup aceea, ei mai
sperau nc s gseasc un Isus istoric ntr-un mod raional, obiectiv, academic, desprind
aspectele supranaturale ale vieii lui Isus de istoria adevrat.
Dar au euat asemenea filozofilor raionaliti. i ei au fost prini n camera rotund
fr ieire. Cutarea lui Isus cel istoric pe care au iniiat-o era sortit eecului. Supranaturalul
era att de ntreesut cu restul, nct, dac smulgeau tot supranaturalul, nu mai rmnea nimic
din Isus! Dac ndeprtau tot supranaturalul, nu mai rmnea nici Isus cel istoric; dac l
pstrau pe Isus cel istoric, rmnea i supranaturalul.
Dup eecul acesta, mai puteau face dou lucruri pentru a rmne n cadrul raionalist
i logic. Puteau s prseasc raionalismul i s se ntoarc la teologia biblic a Reformei (pe
care o respinseser, pe baza presupoziiilor naturaliste); sau puteau s devin nihiliti n ceea
ce privete gndirea i viaa. Dar n loc s aleag una din aceste alternative raionale, au ales o
a treia cale, cum fcuser i filozofii deja o cale ce ar fi prut de nenchipuit oamenilor
educai care i-au precedat i care implica divizarea conceptului de adevr.
De ce a mers teologia pe urmele filozofiei n acest demers de o importan
extraordinar? Din dou motive: n primul rnd, vechiul lor raionalism optimist nu reuise s
produc un Isus credibil din punct de vedere istoric, o dat ce miraculosul fusese respins; n al
doilea rnd, deoarece consensul gndirii pe care o urmau cu grij era normativ pentru ei, i
atunci cnd filozofia s-a ndreptat n aceast direcie, teologia a urmat-o pn la urm.
Astfel c, nu att teologia neo-ortodox a fost cea care a distrus vechea form de
liberalism, dei este foarte probabil ca nvtura lui Karl Barth s fi fost cutremurul final care
a drmat ubredul edificiu; el fusese distrus mai degrab din interior. S o spunem altfel
dac Barth ar fi vorbit cu cincizeci de ani mai devreme, este ndoielnic c l-ar fi ascultat
cineva.
Neo-ortodoxia nu a adus nici un rspuns nou. Ceea ce filozofia existenialist spusese
deja n limbaj secular era acum exprimat n limbaj teologic. Putem reprezenta lucrurile astfel:
NONRAIONALUL

O criz a experienei de prim rang

37

I NONLOGICUL

Credina ca salt optimist fr verificare


sau coninut comunicabil.

RAIONALUL
I LOGICUL

Scriptura este plin de greeli


pesimism.

Neo-ortodoxia a srit la ceea ce eu numesc nivelul superior pentru a ncerca s


gseasc ceva care s dea speran i semnificaie vieii, dei presupoziiile sale ar fi adus-o n
mod logic la nivelul inferior.
Astfel, i teologia a cobort sub linia disperrii:
FILOZOFIA
KIERKEGAARD

ARTA
MUZICA
KIERKEGAARD
CULTURA
GENERAL

EXISTENIALISMUL
SECULAR

EXISTENIALISMUL
RELIGIOS

TEOLOGIA

BARTH
EXISTENIALISMUL
RELIGIOS
Noua teologie a renunat la sperana de a gsi un domeniu unificat al cunoaterii. De
aceea, n contrast cu teologia biblic i cea reformat, ea este antiteologie.
Privind lucrurile n felul acesta, este o naivitate s studiem noua teologie ca i cum ar
constitui un obiect de studiu autonom. Cu civa ani n urm, am vorbit ntr-unui din
seminariile cu cea mai solid doctrin biblic din lume. Am nceput prin a spune c, dac
teologii notri americani ar fi neles ce s-a ntmplat la Armory Show, New York, n 1913,
atunci cnd arta modern a fost expus pentru prima dat n Statele Unite, probabil c marile
denominaiuni din America nu ar fi fost cucerite de liberali n anii '30. La vremea aceea,
orientrile care aveau s se manifeste mult mai trziu n teologie erau deja prefigurate n art.
Acesta este motivul pentru care, ceva mai devreme n aceast carte, am prezentat anul 1913 ca
pe o dat foarte important. Dac cretinii ar fi neles mesajul artei de la Armory Show,
aceasta ar fi fost o ocazie extraordinar ca ei s treac n fa, n loc s rmn n urm. i
teologia conservatoare nu a recuperat nici pn azi terenul pierdut. Este nc mult prea
provincial, prea izolat de gndirea cultural general.
Karl Barth a fost, n teologie, calea de acces pe linia disperrii. El a continuat s
susin pn n ziua morii sale teoriile criticii superioare (negative) pe care le-au susinut i
liberalii, ncercnd n acelai timp s evite, printr-un salt, cele dou alternative raionale
ntoarcerea la perspectiva istoric asupra Scripturii sau acceptarea pesimismului. Dup prima
ediie a Comentariului asupra Epistolei ctre Romani, el nu i-a mai recunoscut ndatorarea

38

fa de Kierkegaard. Totui, ntruct credea nc n teoriile criticii superioare, saltul a


continuat s fie baza rspunsurilor sale optimiste. n anii care au urmat, cnd urmaii si i-au
dus mai departe concepiile, el s-a dezis de extensiunile la care au ajuns ei n urma unei
abordri consecvente. Dar aa cum Kierkegaard, cu saltul su, a deschis ua pentru
existenialism n general, Karl Barth a deschis ua pentru saltul existenialist n teologie. Ca i
n alte discipline, problema principal o constituie i aici schimbarea n domeniul
epistemologiei.
Barth a fost urmat apoi de muli alii, oameni ca Reinhold Niebhur i Paul Tillich. ntre
ei pot exista diferene de detaliu, dar lupta lor este aceeai este lupta omului modern care a
renunat la un domeniu unificat al cunoaterii. n ceea ce i privete pe teologi, ei au desprit
adevrul religios de contactul cu tiina, pe de o parte, i, pe de alt parte, de contactul cu
istoria. Noul lor sistem nu este deschis verificrii; el trebuie pur i simplu crezut.
Astfel, dei poziia noii teologii se bazeaz pe o concepie liberal despre Scriptur,
adevrata ei problem nu este acum doar perspectiva asupra Scripturii, ci i perspectiva
divizat asupra adevrului.

CAPITOLUL DOI

Misticismul modern: disperarea dincolo de disperare


Disperarea omului modern ia multe forme. Este o disperare n profunzime, n sensul c tinde
s foloseasc formulri i forme care par s promit speran, dar prin natura situaiei duc la o
disperare i mai adnc.
Nihilismul modern este cea mai simpl form de disperare. Acesta se vede lmurit, de
exemplu, n pictura lui Gauguin Ce? De unde? ncotro? i n musique concrete. Nihilismul
accept concluzia c totul este fr sens i haotic.

39

Al doilea nivel al disperrii este acceptarea dihotomiei despre care am discutat:


O SPERAN OPTIMIST OARB PRIVIND SEMNIFICAIA,
BAZAT PE UN SALT NONRAIONAL AL CREDINEI
RAIONALUL I LOGICUL CARE NU OFER NICI O SEMNIFICAIE
Pentru a simi ntreaga for a acestei disperri profunde, nu trebuie s uitm c partea
de sus i cea de jos a acestei dihotomii sunt separate n dou compartimente absolut
etane. Nu exist nici o legtur ntre ele. Partea de jos nu are nici o legtur cu semnificaia;
partea de sus nu are nici o legtur cu raiunea. Renunnd la metodologia antitezei (dac un
lucru este adevrat, opusul lui nu este adevrat), omul raionalist a fost constrns s accepte
un concept divizat al cunoaterii i, n consecin, o monstruoas antitez total ntre
raionalitate i semnificaie.
n partea raional, de jos, omul nu este dect o main. n partea nonraional, de sus,
el este mai puin dect o umbra greceasc. Filmele Last Year in Marienbad, Juliet of the
Spirits i Blow-Up pun n lumin n mod manifest acest ultim aspect artnd c, n partea de
sus, omul este fr categorii.
Dihotomia aceasta vine ca un rspuns la disperarea nihilismului pur; dar ea este de fapt
o form i mai profund de disperare. Ea nseamn att c omul a divizat orice concept
unificat al cunoaterii, ct i c i asta este cel mai ru i-a divizat propria unitate,
deoarece raionalitatea este parte a fiecrui om. Individul nu poate s comunice nici mcar cu
sine nsui, n propria lui gndire, altfel dect pe baza antitezei. El gndete: O iubesc sau
Florile din pomul acela sunt frumoase, dar aceste cuvinte sunt un amestec fr sens, dac nu
stau n antitez cu posibilitile ca lui s nu i plac de ea sau ca florile s fie urte. n practic,
aceasta nseamn c omul nu poate respinge n totalitate metodologia antitezei, indiferent ct
de mult ar fi mpins de propriul sistem n aceast direcie, dect printr-o alienare total de
sine, provocat de o form oarecare de cdere nervoas.
Prin urmare, cei care au sprijinit dihotomia modern ntre raiune i semnificaie nu au
fost n stare s triasc cu ea. Jean-Paul Sartre a polemizat cu Camus, deoarece credea c
acesta din urm nu este consecvent cu presupoziiile lor de baz. Adevrat, dar nici Sartre nu a
fost consecvent atunci cnd a semnat Manifestul algerian. Cnd a fcut lucrul acesta, nu a
fcut-o doar pentru a-i autentifica existena printr-un act neutru al voinei (ca n ilustraia cu
femeia btrn despre care am vorbit cnd ne-am referit la Sartre n capitolul 2 al Seciunii
nti), deoarece atunci ar fi fost tot una dac ar fi fcut contrariul. A fcut-o mai degrab
pentru c a adoptat deliberat o atitudine moral i a declarat c rzboiul algerian este un
rzboi nedrept i josnic. Poziia politic de stnga pe care a adoptat-o din considerente morale
este o alt ilustraie a aceleiai inconsecvene.
Din momentul n care Sartre a semnat Manifestul algerian, el a fost privit de muli
existenialiti seculari ca un apostat i a pierdut locul de lider al avangardei.
Ceea ce a fost adevrat cu privire la Camus i Sartre c nu au putut tri cu
concluziile sistemului lor a fost adevrat cu privire la toi oamenii situai pe oricare din
treptele liniei disperrii, n filozofie, art, muzic sau literatur. Neputina de a se menine n
integritatea onest a disperrii lor la oricare din aceste niveluri (cel al nihilismului sau cel al
dihotomiei totale dintre raiune i lipsa semnificaiei) a fcut ca gndirea modern s treac la
un nou stadiu, la un al treilea nivel al disperrii, acela al misticismului, unde nu exist nimic.
Teologia i misticismul semantic

40

La prima vedere, neo-ortodoxia pare s aib un avantaj fa de existenialismul secular. Pare


s aib mai mult substan n expresiile sale optimiste n comparaie cu echivalentul su
secular. Aa cum am vzut, una din dificultile cu care se confrunt orice experien final
este c nimeni nu a gsit nc o cale de a comunica aceast experien nici mcar siei. Dar
noua teologie folosete anumii termeni religioi ce conin o anumit conotaie a personalului
i semnificaiei pentru cei care i aud. n realitate, ns, nu se ajunge la o comunicare
adevrat, ci se las doar iluzia comunicrii, tocmai prin folosirea unor cuvinte bogate n
conotaii. Exprimarea experienei existeniale inexprimabile n cuvinte cu conotaie religioas
d iluzia comunicrii.
Carl Gustav Jung (1875-1961) vorbete despre incontientul colectiv care se ivete din
ras ca ntreg. Dar cred c greete n gndirea lui, ndeosebi n ceea ce privete originea
evolutiv pe care i-o atribuie. i totui, n cultur exist o anumit memorie care este
continuat n limbajul ei. Sunt de prere c o astfel de memorie legat de limbaj explic mai
bine ceea ce Jung numete incontientul colectiv.1
Folosirea cuvintelor i a simbolurilor
Fiecare cuvnt are dou pri. Exist definiia de dicionar i exist conotaia. Cuvintele pot fi
sinonimice n definiie, dar cu conotaii complet diferite. De aceea, descoperim c atunci cnd
este folosit un simbol cum este crucea, fie n scris, fie n pictur, n mintea oamenilor crescui
ntr-o cultur cretin se strnete o anumit conotaie chiar dac au respins cretinismul.
(Desigur, aceast folosire a cuvintelor nu se aplic doar simbolurilor cretinismului, ci i
celor ale altor religii.) Astfel, cnd noua teologie folosete astfel de cuvinte fr a le defini, se
creeaz iluzia semnificaiei, util pragmatic pentru strnirea unor motivaii adnci.
Aceasta transcende emoia. Se creeaz iluzia comunicrii i a coninutului, astfel c
atunci cnd un cuvnt este folosit ntr-un mod deliberat nedefinit, asculttorul crede c tie
ce nseamn. Folosirea cuvntului panteism este n acest sens un bun exemplu. Dei se refer
de fapt la ceva absolut impersonal, cuvntul teism din componena sa declaneaz un rspuns
de acceptare, aceasta deoarece teismul conine nuane personale. S presupunem c l-am
nlocui cu cuvntul pan-totalitate (ceea ce de fapt nseamn el cu adevrat). Reacia noastr ar
fi total diferit.
De asemenea, este important s observm c noua teologie a ncercat s se foloseasc
de prestigiul care nsoete cuvntul simbol n lumea tiinific, dar cu o concepie complet
schimbat despre simbol. n tiin, folosirea simbolului are valoare, deoarece este bine
definit cel puin pentru dou persoane, pentru cel care l folosete i mcar pentru nc cineva.
Se spune c atunci cnd Einstein i-a prezentat pentru prima dat teoria relativitii, doar trei
sau patru oameni din lume ar fi neles-o la prima vedere. Dar nu ar fi scris-o niciodat n
forma n care a scris-o, dac nici mcar aceti trei sau patru nu ar fi putut s o priceap ca pe o
comunicare bine definit a unui coninut. Astfel c simbolul tiinific a devenit o unealt
important pentru scrierea cu mult acuratee a unor a formule tot mai lungi. Cu alte cuvinte,
valoarea simbolului este n funcie de precizia definiiei sale.
Dar noua teologie folosete simbolul exact revers. Singurul lucru pe care l au n
comun uzajul tiinific i cel teologic este cuvntul simbol. Pentru noua teologie utilitatea
unui simbol este direct proporional cu obscuritatea lui. Exist conotaie, ca n cuvntul
dumnezeu, dar nu exist definiie. Secretul puterii neo-ortodoxiei st n faptul c aceste
simboluri religioase ce conoteaz personalul las iluzia semnificaiei i, n consecin, neoortodoxia pare s fie mai optimist dect existenialismul secular. Nu exist exemplu mai clar
n acest sens dect expresia lui Tillich: Dumnezeu dincolo de Dumnezeu.

41

La primul contact, acest concept d senzaia spiritualitii. Nu cer rspunsuri, pur i


simplu cred. Un atare enun sun spiritual i neal pe muli oameni buni. Adesea acetia
sunt tineri i tinere care se mulumesc doar s repete frazeologia status quo-ului intelectual
sau spiritual. Ei sunt pe bun dreptate nesatisfcui de o ortodoxie anost, imprecis i
introvertit, dedicat doar aplatizrii binecunoscutelor cliee. Noua teologie sun spiritual i
vibrant, iar ei sunt prini n capcan. ns preul pe care l pltesc pentru ceea ce pare a fi
spiritual este mare, cci a opera la nivelul superior folosind termeni religioi nedefinii
nseamn a nu cunoate i a nu funciona la nivelul ntregului om. Rspunsul nu const n a le
cere acestor oameni s se ntoarc la srcia status quo-ului, ci la o ortodoxie vie care este
preocupat de ntregul om, inclusiv de partea lui raional i intelectual, n relaia lui cu
Dumnezeu.
Ori de cte ori oamenii spun c sunt n cutarea unei realiti superioare, trebuie s le
artm imediat realitatea adevratului cretinism. Acesta este real deoarece este interesat de
Dumnezeu care exist i care S-a comunicat pe Sine, nu doar de folosirea simbolului
dumnezeu sau cristos, care sun spiritual dar nu este aa. Oamenii care doar folosesc simbolul
ar trebui s fie pesimiti, cci simplul cuvnt dumnezeu sau ideea de dumnezeu nu reprezint
o baz suficient pentru optimismul pe care l afieaz.
Raional vorbind, noii teologi sunt ntr-o poziie similar cu a lui Pierre Schaeffer i
musique concrete a sa. Dar este ca i cum ni s-ar cere ca, printr-un salt al credinei, s
ascultm musique concrete ca i cum ar fi acelai lucru cu unitatea i diversitatea lui J.S.
Bach. Acesta este genul de credin pe care o cere noua teologie. Saltul optimist este o
necesitate, deoarece omul este creat dup chipul lui Dumnezeu, indiferent ce spune el despre
sine, i astfel stnd lucrurile, el nu poate s triasc n nesemnificaie. Saltul noii teologii se
face n dauna unor termeni religioi, deci personali, care conoteaz personalul, semnificaia i
comunicarea. El nu este mai mult dect un salt n nedefinit, n iraional i n misticism
semantic.
Noua teologie nu este unic nici mcar n aceast privin. Exist multe paralele
seculare de folosire a unor cuvinte conotative, toate n efortul de a alina disperarea cauzat de
pierderea scopului i semnificaiei raionale. Vom urmri acum cteva exemple din diferite
discipline.
Originile misticismului semantic Leonardo da Vinci
Cea mai bun modalitate de a nelege n ce fel a fost forat omul modern, adesea mpotriva
nclinaiei sale naturale, la diferitele niveluri de disperare pe care a ncercat s o ostoiasc
folosind cuvinte bogat conotative la nivelul superior, este s ne uitm la unul dintre cei mai
strlucitori oameni ai Renaterii, Leonardo da Vinci (1452-1519).
Leonardo a murit cnd Reforma abia ncepea. Francisc I, regele care 1-a adus n
Frana, unde a i murit, este regele cruia Jean Calvin i-a dedicat nvtura sa. Ca umanist
renascentist, rspunsul pe care 1-a dat Leonardo vieii a fost ntr-un contrast absolut cu
rspunsul dat de reformatori.
Reforma a dat natere unei culturi specifice, ndeosebi n nordul Europei, iar
elementele umaniste ale Renaterii (al crei purttor de cuvnt a fost Leonardo) au dus pn la
urm la disperarea omului modern, care distruge acum aceast cultur. Ascultai ce are de
spus despre Leonardo Giovanni Gentile, cunoscut pn la moartea lui ca cel mai mare filozof
modern al Italiei:
Unitatea interioar ilumineaz fantezia; iar intelectul vine s rup aceast
unitate n multiplicitatea nesfrit a aparenelor raionale. Drept urmare,
suferina i tragedia interioar a acestui om universal, mprit ntre lumile lui
ireconciliabile, las n minte un dor infinit, alctuit din regret i tristee. Este

42

dorul dup un Leonardo diferit de cum era el n realitate, un Leonardo care s


se fi putut aduna n fiecare faz i s rmn complet nchis fie n fantezia lui,
fie n inteligena lui.2
Iat ce spune Gentile de fapt c Leonardo, primul matematician adevrat n sensul
modern al cuvntului, a neles bine problema cu care se lupt acum omul modern. El a neles
c dac omul pornete doar de la sine i i croiete drum logic i raional prin matematici, nu
va ajunge niciodat la universal, ci doar la particularii i la mecanic. Problema poate fi
formulat astfel: cum poate omul finit s dea natere unei uniti care s acopere aceste
particularii? i dac nu poate, cum pot aceste particularii s aib unitate i sens pentru el?
Leonardo era un neoplatonician adept al lui Ficino i a ncercat s rezolve aceast
dilem pe pnzele sale, pictnd sufletul. Cuvntul suflet nu se refer aici la ceea ce nelege
cretinismul prin suflet, ci la universal. Astfel, de exemplu, el a crezut c poate schia, ca
pictor, bebeluul universal, care s acopere particulariile tuturor bebeluilor. Dar nu a reuit
niciodat lucrul acesta, aa cum nu a reuit nici Picasso pictndu-i abstractizrile. Dar ntre
cei doi exist o diferen mare. Leonardo nu a fost un om modern, i de aceea nu a putut
accepta soluia iraional a omului modern. Aa c Leonardo a murit n dezndejde, cci nu a
renunat niciodat la sperana de a gsi un domeniu unificat al cunoaterii, care s includ att
universalul ct i particularul, att matematica ct i sensul. Dac ar fi fost dispus s accepte o
dihotomie iraional, asemenea celor care au dus mai departe gndirea lui Kierkegaard, s-ar fi
putut simi uurat. Dar pentru el acest rspuns ar fi fost imposibil; oamenii din zilele lui, chiar
dac erau umaniti, nu ar fi acceptat niciodat o astfel de soluie iraional.
Prin urmare, exist o linie nentrerupt de la umanismul Renaterii la filozofia
modern, dar pe parcursul acesteia omul modern a acceptat saltul pe care filozofii trecutului
nu l-ar fi acceptat niciodat i a ptruns n trei domenii ale disperrii: (1) nihilismul pur; (2)
acceptarea dihotomiei absolute; (3) un misticism semantic, bazat pe cuvinte conotative.
Acest misticism nou nu se ateapt s gseasc un domeniu unificat al cunoaterii. El a
concluzionat categoric c situaia contradictorie prin care sensul i adevrata raionalitate
(nivelul superior i cel inferior) sunt irevocabil desprite, e intrinsec naturii universului. Pe
de alt parte, vechiul romantism nu a renunat niciodat la glorificarea unei uniti raionale
ntre nivelul superior i cel inferior. Aceasta este diferena fundamental dintre cele dou
curente.
Natura i harul
Aceeai diferen exist ntre noul misticism i vechea formulare a naturii i harului.
Dup Toma d'Aquino (1227-1274), oamenii au cutat mult vreme relaia i unitatea
posibil dintre natur i har. nainte de el, accentul gnditorilor bizantini cdea n ntregime pe
lucrurile cereti, n timp ce dup el, n urma insistenei lui d'Aquino asupra lui Aristotel,
natura a devenit i ea important. Acest fapt i-a gsit expresia n picturile lui Cimabue (12401302) i Giotto (1267-1337) i n poezia lui Dante (1265-1321), Boccaccio (1313-1375) i
Petrarca (1304-1374). La vremea cnd Renaterea a ajuns la maturitate n Europa, natura
copleise deja n ntregime harul. Putem reprezenta gndirea lor n felul urmtor:
HARUL, nivelul superior:

Dumnezeu Creatorul; Cerul i lucrurile cereti,


nevzutul i influena lui pe pmnt; sufletul
omului; unitatea.

NATURA, nivelul inferior:

Creaia; pmntul i lucrurile pmnteti;


vizibilul (natura + omul) i ceea ce face acesta pe

43

pmnt; trupul omului; diversitatea.


La prima vedere, aceasta pare s se asemene cu dihotomia modern:
NONRAIONALUL I NONLOGICUL
RAIONALUL I LOGICUL

Dar diferena dintre aceste dou concepte este la fel de fundamental ca i diferena
dintre calitativ i cantitativ.
Lupta pentru natur i har a fost lupta de a le gsi un sens mpreun, filozofii aspirnd
ntotdeauna la o unificare a celor dou pe baza raiunii. (Trebuie s adugm n trecere c
aceast problem a harului i a naturii poate fi rezolvat doar pe baza sistemului biblic i c
aceti oameni au euat din cauz c au cutat s dea un rspuns raionalist sau umanist.) Dar
omul modern a renunat la sperana de a gsi un rspuns unificat la problema naturii i
harului. De aceea el o descrie ntr-un mod diferit, disperarea fiind registrul de fond al
formulrii lui.3 Acum omul modern o formuleaz astfel:
CREDIN FR CONINUT (FR RAIONALITATE)
RAIONALITATE (FR SENS)
Dac nelegem n profunzime aceast diferen, nelegem ct de adnc este
disperarea omului modern. Noua teologie i noul misticism nu sunt nimic altceva dect o
credin contrar raionalitii, lipsit de coninut i incapabil de comunicare substanial. O
poi mrturisi, dar nu o poi discuta. Raionalitatea i credina nu au punct de contact ntre
ele.
S modificm acum puin linia orizontal i s o considerm linie antropologic.
Dedesubtul acestei linii se afl sfera omului. Tot ce are noua teologie deasupra liniei este acel
philosophic other, un infinit metafizic, care este necunoscut i de necunoscut. Dup cum
urmeaz:
DUMNEZEU EGAL CU AA-ZISUL PHILOSOPHIC OTHER", NEUNOSCUT I DE
NECUNOSCUT
CUVNTUL DUMNEZEU NEDEFINIT
Noua teologie este cu totul sub linia antropologiei. Ea nu tie nimic despre faptul c
omul a fost creat dup chipul lui Dumnezeu, nici despre adevrata revelare de Sine a lui
Dumnezeu n Scripturi.
Este important de observat aici c, dei pentru noua teologie nimic din ce se afl
deasupra liniei nu poate fi cunoscut, ea continu totui s foloseasc cuvntul dumnezeu.

44

Probabil cel mai bun mod de a descrie acest concept al teologiei moderne este s
afirmm c avem de-a face cu credina n credin, mai degrab dect cu o credin
direcionat spre un obiect care exist cu adevrat. n urm cu civa ani am confereniat la o
serie de universiti pe tema: Credin vs. Credin, referindu-m tocmai la contrastul dintre
credina cretin i credina modern. Se folosete acelai cuvnt, credin, dar cu sensuri
opuse. Omul modern nu poate vorbi despre obiectul credinei sale, ci doar despre credina n
sine. Astfel, el poate discuta despre existena credinei sale i despre dimensiunea ei,
existnd mpotriva oricrei raiuni, dar nimic mai mult. Credina omului modern se ndreapt
spre interioritate.
n cretinism, valoarea credinei este dat de obiectul spre care se ndreapt. Ea
privete n afar spre Dumnezeul care exist i spre Cristos care a murit pe cruce n istorie, o
dat pentru totdeauna, a ncheiat lucrarea de ispire i n a treia zi a nviat n spaiu i timp.
Acest lucru face credina cretin deschis discuiei i verificrii.
Pe de alt parte, n noua teologie credina este introvertit, deoarece nu are un obiect
anume, i predicarea kerygmei este infailibil, de vreme ce nu este deschis unei discuii
raionale. Dup prerea mea, aceasta implic o disperare i o ntunecime chiar mai mare dect
a sinucigailor moderni.

CAPITOLUL TREI

Misticismul modern n aciune: arta i limbajul


Tensiunea fiinrii ca om
Omul modern este supus unei presiuni reale, deoarece nimeni nu poate tri linitit n zona
disperrii. Cretinul tie c acest lucru se datoreaz faptului c omul a fost creat dup chipul

45

lui Dumnezeu i, cu toate c omul este czut i desprit de Dumnezeu prin vina lui real, el
nu a devenit totui o main. Cderea omului nu duce la mainism, ci la starea de om czut.
Prin urmare, atunci cnd simt aceast disperare total, oamenii sunt supui unei presiuni
titanice, aceea de a se mpotrivi ndelungatei istorii a gndirii raionale, acceptnd o
dihotomie, iar mai trziu un misticism care d iluzia unitii cu ntregul.
mi amintesc c acum civa ani m aflam n Lyons' Corner House, lng Marble Arch
n Londra, i discutam cu un tnr fizician deosebit de inteligent. L-am ntrebat ce mai
lucreaz i mi-a vorbit despre o idee nou care, credea el, va rezolva problema lui Einstein
privind electromagnetismul i gravitaia. Conversaia noastr i-a strnit entuziasmul, deoarece
tiam destule pe aceast tem pentru a-1 stimula, i s-a avntat departe n gndurile lui. Dar iam atras atenia, spunnd: Posibilitatea ca universul material s se reduc n cele din urm la
nite particule ce se mic ntr-un vrtej, n direcii opuse, nu ar constitui o problem pentru
cretinul care-i cunoate identitatea, dar cum rmne cu colegii ti naturaliti? Ce se ntmpl
cu ei cnd se ntorc seara acas, la soiile i familiile lor?
S-a oprit pentru un moment i apoi a spus: O, dr. Schaeffer, pur i simplu trebuie s
triasc ntr-o dihotomie.
Umanitatea omului nsi refuz s triasc n logica poziiei n care 1-a adus
umanismul i raionalismul lui. Una este s spun c sunt doar o main; dar cu totul altceva
este a tri consecvent, ca i cum acest lucru ar fi adevrat.
mi aduc aminte, de asemenea, de o noapte n care traversam Mediterana de la
Lisabona la Genova. Era o noapte frumoas. La bordul vasului am ntlnit un tnr
constructor de staii radio n Africa de Nord i n Europa, care lucra pentru o mare companie
american. Era ateu i cnd a aflat c sunt pastor a anticipat o sear distractiv, aa c a intrat
n discuie cu mine. Dar lucrurile nu au mers chiar aa uor pentru el. Conversaia noastr mia dovedit c nelegea implicaiile poziiei sale i c ncerca s fie consecvent n privina lor.
Dup aproximativ o or am vzut c dorea s ncheie discuia, aa c am subliniat o ultim
idee pe care speram c nu o va uita niciodat nu pentru c l uram, ci pentru c ineam la el
ca fiin uman asemenea mie. Era nsoit de micua i drglaa lui soie, care era evreic.
Aceasta era foarte frumoas i plin de via, i era foarte uor de vzut, din atenia pe care i-o
acorda, c o iubete cu adevrat.
Pe cnd se pregteau s intre n cabina lor, n peisajul romantic al apelor Mediteranei
peste care strlucea o lun plin, i-am spus n cele din urm: Cnd o mbriezi seara pe
soia ta, poi fi sigur c ea este real?
Nu mi-a plcut s i fac lucrul acesta, dar am fcut-o tiind c era un om care nelege
cu adevrat implicaiile ntrebrii i c nu o va uita. S-a ntors i s-a uitat la mine cu nite ochi
ce semnau cu ai unei vulpi prinse n curs, i mi-a strigat: Nu, nu sunt ntotdeauna sigur c
este real i a intrat n cabina lui. Sunt sigur c i-am stricat ultima noapte pe Mediterana i
mi-a prut ru s-o fac. Dar m rog ca att timp ct triete s nu uite c atunci cnd sistemul
lui se opune cretinismul biblic, acesta nu poate rezista nu ntr-un punct abstract, ci chiar n
miezul umanitii lui, n realitatea iubirii.
ntr-un mod diferit i totui asemntor, aceasta este adevrat i pentru un om ca
Bernard Berenson (1865-1959). n timpul vieii sale, era cel mai mare expert n arta
Renaterii. A absolvit la Harvard, dar i-a trit cea mai mare parte a vieii la Florena. Era
considerat o asemenea autoritate n domeniu, nct atunci cnd data i evalua un tablou,
expertiza lui era acceptat de regul ca hotrtoare. Era un om cu adevrat modern i
accepta amoralitatea sexual. De aceea, a luat-o pe Mary Costelloe (sora eseistului american
Logan Pearsall Smith) de lng soul ei, a trit cu ea timp de civa ani pn cnd acesta din
urm a murit (cstoria celor doi fusese ncheiat n Biserica Romano-Catolic, astfel c
varianta divorului era exclus) i n final s-a cstorit cu ea. Dar cnd s-a cstorit cu ea, au
ncheiat o nelegere prin care amndoi erau liberi s aib aventuri extraconjugale i amndoi

46

au profitat de aceast nelegere de multe ori. Au trit n felul acesta timp de 45 de ani. Cnd
cineva l mustra pe Berenson, acesta rspundea simplu: Uii de baza animalic a naturii
noastre. Astfel, a fost gata s accepte n viaa lui intim o situaie total animalic.
n contrast cu aceasta, ns, el exprima o opinie complet diferit cnd era vorba de
adevrata lui dragoste i de adevratul su punct de integrare arta renascentist. Bernard
Berenson considera c, n general, portretele moderne nu se bazeaz pe vedere, pe observaie,
ci pe exasperare i pe ipoteza preconceput c murdarul, sordidul, violentul, bestialul,
diformul, pe scurt... viaa josnic reprezint singura realitate! 1 n domeniul moralitii
sexuale, era gata s rmn consecvent cu concepia lui despre via, pe care o considera
animalic. Dar n domeniul care devenise pentru el tentativa lui de a gsi un punct integrator,
acela al artei, era gata s spun s i displace arta modern pentru c este animalic! Nici un
om ca Berenson nu poate tri cu sistemul lui. Orice om cu adevrat modern este forat s
accepte un anumit salt, n teorie sau n practic, deoarece presiunea propriei sale umaniti i-o
cere. Poate spune orice n legtur cu ceea ce este; dar indiferent ce ar spune despre sine, el
rmne totui om.
Aceste salturi, fcute n disperare ca acte ale credinei oarbe, sunt complet diferite de
credina cretinismului istoric. Pe baza cretinismului biblic se pot duce discuii i efectua
analize raionale, deoarece acesta este fixat n realitatea istoriei. Cnd Pavel a fost ntrebat
dac Isus a nviat din mori, rspunsul su a fost absolut nereligios, n accepiunea pe care
termenul a primit-o n secolul al XX-lea. El a spus: Exist aproape 500 de martori vii;
mergei i ntrebai-i pe ei!2 O astfel de convingere implic omul n totalitatea lui, inclusiv
raiunea lui; ea nu pretinde credina ntr-un vacuum. Dup criteriile de nelegere a religiei
impuse de secolul al XX-lea, Biblia este o carte nereligioas.
Misticismul n art Paul Klee i Salvador Dali
ntr-una din scrierile lui, Paul Klee (1879-1940) vorbete despre unele din tablourile lui ca i
cum acestea ar fi un fel de tblie Ouija artistice. (O tbli Ouija este o plan mic, folosit
de spirititi, pe care cei prezeni i aeaz minile punnd ntrebri. Se presupune c spiritele
mic tblia, rspunznd astfel ntrebrilor.)
Paul Klee i alii ca el folosesc arta ca pe o tbli Ouija; nu din pricin c ar crede n
existena unor spirite care s vorbeasc, ci pentru c sper c universul va rzbate pn la noi,
producnd un fel de scriere automatic, de aceast dat n pictur. Scrierea este automatic
fiindc nu exist, din cte se poate cunoate, cineva care s scrie, dar ne putem atepta ca
universul s ne vorbeasc.
Klee nu s-a mulumit doar s picteze i s deseneze, ci a i teoretizat pe marginea
lucrrilor lui, pentru a explica ce face. Iat ce spune el n eseul Confesiune creatoare 3:
Oamenii obinuiau s reproduc lucrurile vzute pe pmnt lucruri pe care le-au vzut ori
ar fi vrut s le vad cu plcere. Astzi realitatea obiectelor vzute este revelat i exist
convingerea c, n relaie cu universul, vizibilul este doar un caz izolat i c exist i alte
adevruri latente, acestea fiind majoritare. El merge mai departe i folosete expresia:
polifonie plastic, prin care nelege elementele i regruparea lor. Pentru Klee, termenul
elemente este unul tehnic. El a definit acest termen n eseul su drept punctele, energia liniei,
suprafaa i spaiul. n continuare, el spune: Dar ele [elementele] nu reprezint art n cea
mai nalt form. n cea mai nalt form, dincolo de ambiguitate, exist un ultim mister, i
acolo lumina intelectului piere n mod lamentabil. Deci i el accept s se plaseze n
dihotomie. El sper c oarecum, arta va descoperi un sens, nu pentru c ar exista un spirit care
s cluzeasc mna artistului, ci pentru c universul va vorbi prin ea, chiar dac acesta este
impersonal n structura sa fundamental.

47

A aduga c, aproape n toate formele sale, noul misticism accept tot mai mult
ideile panteismului. Apusul i Rsritul se ntlnesc, iar aceste concepte panteiste constituie
unul din cele mai puternice elemente ale misticismului semantic la care ne referim.
n primii si ani de activitate artistic, Salvador Dali (1901-19894) a fost suprarealist.
n aceast postur, a unit nvtura dadaist cu conceptul freudian al subcontientului, acesta
fiind de fapt suprarealismul. Dar la un moment dat nu 1-a mai putut accepta, iar aceasta 1-a
mpins la o schimbare.
ntr-o zi a pictat-o pe soia lui i a numit tabloul Coul cu pine. Privind tabloul, i dai
seama imediat c n acea zi a iubit-o cu adevrat. Situaia ne aduce aminte de Picasso, care a
scris pe pnz o iubesc pe Eva. nainte s aflu de schimbarea produs n arta lui Dali, am
vzut o reproducere a acestui tablou, i era evident c a fcut ceva diferit. Este semnificativ
faptul c soia lui a pstrat tabloul n colecia ei particular.5
Astfel, n acea zi, Dali a renunat la suprarealismul lui i a inaugurat noua lui serie de
tablouri mistice. De fapt, el mai pictase deja dou tablouri intitulate Un co cu pine, unul n
1926 i unul n 1945. Acestea prezentau doar nite couri cu pine inferioar din Spania. Dar
aceast a treia pictur, pictat i ea tot n 1945, o arat pe soia sa Galarina cu un sn dezgolit.
Numele ei este scris pe tablou, i verigheta pe degetul ei este foarte vizibil.
Cel de-al doilea tablou n noul su stil se numete Cristosul Sfntului Ioan al Crucii i
a fost pictat n 1951, iar acum este expus n Galeria de Art din Glasgow. Dali vorbete despre
acest tablou ntr-un mic pliant pus n vnzare de muzeu: n ceea ce privete textura i tehnica
artistic, am pictat Cristosul Sfntului Ioan al Crucii n maniera n care am pictat i Coul cu
pine, care chiar i atunci, mai mult sau mai puin contient, reprezenta pentru mine
Euharistia.
Ce vrea el s spun? C ntr-o zi cnd a privit-o pe soia lui, iubind-o cu adevrat, i a
pictat-o cu un sn dezgolit, acest lucru a fost pentru el echivalentul Euharistiei; nu n sensul c
se ntmpl ceva real n mesa romano-catolic, ori c s-a ntmplat ceva real acum 2000 de
ani n Palestina. Ci dragostea lui 1-a mpins spre un nou tip de misticism.6
Tabloul acesta difer de O iubesc pe Eva a lui Picasso. Dup cte tim, Picasso nu a
trecut niciodat dincolo de iubirile lui individuale; dar pentru Dali iubirea a devenit cheia
misticismului. Pentru a putea exprima saltul pe care s-a simit forat s l fac, a folosit
simbolurile cretine, dar nu pentru a exprima concepte cretine, ci un misticism nonraional.
Dup aceste dou tablouri, a pictat urmtoarea sa Crucificare, numit Corpus
Hyperoubus, expus acum la Muzeul Metropolitan de Art din New York, iar mai trziu
Sacramentul Cinei de Tain, care se afl la Galeria Naional de Art din Washington. Acest
ultim tablou exprim foarte viu gndirea lui. Cnd privitorul se uit la Isus, poate vedea
fundalul prin El; El este doar o cea. Acesta nu este Cristosul istoriei. Deasupra Lui este o
siluet omeneasc mare, cu braele deschise, cu capul tiat de marginea de sus a tabloului.
Nimeni nu tie sigur ce anume reprezint aceast siluet. Totui, ea aduce mult cu Yakso,
care n arta i arhitectura hindus st adesea n spatele salvatorilor (salvator nu are aici
nici o legtur cu conceptul cretin al salvrii). Yaksa i Yaksi leag viaa vegetal de om, pe
de o parte, i de ntregul concept al panteismului, de cealalt parte. Cred c Dali exprim i
aceasta prin silueta tiat din tablou. Indiferent dac este aa sau nu, simbolismul formei
ncperii este ns clar, deoarece este construit cu ajutorul vechiului simbol grec al
universului.
ntr-un interviu, Dali leag aceast preocupare din ultima parte a vieii sale de reducia
tiinific a materiei la energie: ...descoperirile din fizica cuantic referitoare la natura
energiei, faptul c materia devine energie, o stare dematerializat. Mi-am dat seama c tiina
se ndreapt spre o stare spiritual. Abordarea mistic a majoritii oamenilor de tiin este
absolut surprinztoare: declaraia lui Max Planck i concepiile lui Pierre Teilhard de Chardin,

48

un renumit om de tiin iezuit: i anume c, n evoluia sa constant, omul se apropie tot mai
mult de unirea cu Dumnezeu"
Aici el leag propriul su misticism i misticismul lui Teilhard de Chardin mai degrab
de o dematerializare impersonal, dect de ceva personal. Nu greete cu nimic procednd
astfel, i nu era nevoie s se limiteze la romano-catolicismul modern liberal, ci ar fi putut s
includ i formele protestante ale noii teologii.
Este foarte posibil s alegi simboluri sau cuvinte cretine nedefinite i s le foloseti n
acest nou misticism, conferindu-le sensuri opuse. Folosirea lor nu presupune cu necesitate
semnificaia lor cretin. Misticismul secular al lui Dali, asemenea noii teologii, atribuie aanumitului philosophic other sau impersonalului tot un nume personal, pentru a scpa prin
conotaie de lipsa de semnificaie.
Misticismul n limbaj Heidegger
Pentru c nu a putut tri cu existenialismul lui, Heidegger i-a schimbat poziia la btrnee.
Noua lui poziie se bazeaz pe urmtoarele premise: (1) ceva, Fiina, exist; (2) acest ceva se
face cunoscut; (3) limbajul este una cu Fiina i face Fiina cunoscut. Niciodat nu putem
cunoate n mod raional ceea ce exist (fapt evident), dar limbajul ne dezvluie c ceva
exist. Astfel limbajul este deja el nsui o interpretare (o hermeneutic).
El postuleaz c a existat o perioad cu mult timp nainte de Aristotel (i nainte de
afirmarea raionalitii), cnd oamenii vorbeau limba greac n aa fel nct universul vorbea
la modul ideal. Apoi el ncearc s transfere acest postulat la ntregul limbaj al omului nu la
coninutul a ceea ce este rostit, ci pur i simplu la existena limbajului. n felul acesta,
existena limbajului devine pentru Heidegger misticismul prin care caut eliberare din
dihotomia sa existenial anterioar. Este un misticism semantic, deoarece nu se ocup de
coninutul limbajului, ci de limbajul ca atare. Omul care vorbete devine purttorul de cuvnt
al impersonalului Ceea ce este (Fiina). Fiina impersonal i necunoscut vorbete prin
fiina care rostete (verbalizeaz) adic, omul.
Aceast prere ar putea fi corect dac ar exista dincolo de om o personalitate care s
spun ceva cu sens omului i prin om. Dar pentru c Heidegger este raionalist i pornete
doar de la sine nsui, nu poate accepta c o persoan de dincolo de om vorbete. Astfel c
este nchis n forma sa special de misticism. Cuvntul limbaj este un cuvnt conotativ ce pare
s implice ideea de persoan. ntreaga soluie atrn de conotaia inerent cuvntului limbaj.
La sfritul crii sale Ce este filozofia?7, el afirm c, n timpurile moderne de acum,
poetul este, prin excelen, cel care ntrebuineaz limbajul n aceast manier. Concluzia este
c trebuie s ascultm poetul. Dar aceasta nu nseamn c trebuie s ascultm coninutul a ce
spune poetul, ci doar c este o vorbire care exist. Asta-i totul.
Exist aici mult paralelism ntre Klee i Heidegger. Amndoi i exprim sperana ca
ntr-un fel sau altul universul va vorbi fie prin art, fie prin limbaj. Totui, Heidegger are o
importan mult mai mare n evoluia gndirii moderne, deoarece, folosind cuvintele
conotative, a devenit printele unei noi forme a noii teologii noul liberalism. Nu exist o
diferen real ntre misticismul secular al lui Heidegger i misticismul noii teologii.

CAPITOLUL PATRU

49

Misticismul modern n aciune:


muzica i literatura
Misticismul n muzic Leonard Bernstein i John Cage
Simfonia a III-a a lui Leonard Bernstein, nregistrat cu Orchestra Filarmonic din New York,
este un exemplu al aceluiai tip de misticism n muzic. Se mai numete Simfonia Kaddish
(1963).1 Kaddish este o form muzical evreiasc, un imn de laud la adresa lui Dumnezeu.
Bernstein a ncorporat aceast form n necredina lui modern. n contrast cu Kaddish-ul
original, acesta sugereaz c nu putem cunoate nimic din ceea ce exist, dar l putem asculta
pe muzician, cci el va nelege pentru noi ceva din dumnezeu. n acest Kaddish modern, sala
de concert este locul sfnt i n ea artistul va continua s te creeze pe tine, Printe, iar tu,
pe mine. Arta este considerat ultima minune vie lsat de Dumnezeu.
Criticul literar Leonard Marcus i ncheie foarte potrivit recenzia ntr-unul din primele
numere ale revistei High Fidelity din 1965: Teologii i-au avut ntotdeauna pe artiti pentru a
media relaia cu turma lor. Acum, de bine de ru, antiteologul are o puternic declaraie
artistic. Marcus leag n mod corect noul misticism secular de noua teologie. Nu avem
certitudinea c exist un dumnezeu, dar poetul, muzicianul sau arta ca art sunt profei atunci
cnd nu exist siguran cu privire la nimic.
Trebuie s iubim arta de calitate. Dar arta ca atare nu are dreptul s vorbeasc ex
cathedra, indiferent de coninutul ei.
n The New Yorker2 a fost publicat un foarte interesant Profil al lui John Cage (19123
1992) , profil pe care l vom cita n parte atunci cnd vom analiza muzica lui. Acesta spune:
...n esen, ceea ce propune el este totala rsturnare a prezumiilor fundamentale ale artei
apusene ncepnd de la Renatere. Am vzut deja c tnrul aparinnd generaiei moderne
se gsete la o distan de 400 de ani de generaia precedent. Astfel, Cage ncearc s
rstoarne o ntreag concepie ce se ntinde napoi cel puin de-a lungul acestor 400 de ani
pn la Renatere. Articolul continu s spun ce anume repudiaz el:
Puterea artei de a comunica idei i emoii, de a organiza viaa n tipare pline
de semnificaie i de a realiza adevruri universale prin individualitatea
autoexprimat a artistului sunt doar trei dintre presupoziiile pe care le
denun Cage. n locul unei arte care se exprim pe sine i care este creat de
imaginaia, gusturile i dorinele artistului, Cage propune o art nscut din
aleatoriu i nedeterminare.
Dac Dumnezeu exist i noi suntem creai dup chipul Lui, putem avea o semnificaie
real i o cunoatere adevrat prin ceea ce El ne-a comunicat. Dac acestea ne sunt luate, nu
ne mai rmne dect omul i exprimarea de sine cu limitele ei. Ajuni aici, omul rmne doar
cu exprimarea sa individual. Dar Cage vede ct se poate de logic c acest lucru nu este
suficient, aa c duce mai departe dilema omului, zdrobete exprimarea de sine i las ca
ntmplarea s vorbeasc. Acesta e temeiul muzicii sale. Articolul continu:
O serie de pictori, scriitori i compozitori din diferite ri au mers n
aproximativ aceeai direcie n ultimii ani, i muli dintre ei au folosit metode
aleatorii ca mijloace pentru atingerea unui scop.

50

Articolul citeaz i numele francezului Pierre Boulez i al americanului Jackson


Pollock. n ultima perioad a carierei sale, Jackson Pollok (1912-1956) i aeza pnzele
orizontal pe podea i picura vopsea pe ele ntr-un mod aleatoriu. Dup ce a fcut lucrul acesta
o vreme, a simit c a epuizat metoda aleatoriului. Ea nu i-a permis s mearg mai departe, aa
c s-a sinucis. Articolul continu:
Pictori precum regretatul Jackson Pollock n America i Georges Mathieu n
Frana, al cror scop nu a fost i cu siguran nu este anonimatul, au cutat totui
n accidentele aruncrii sau picurrii vopselei o cheie a creaiei, dincolo de ce
putea atinge mintea i voina contient a artistului.
Cu alte cuvinte, aceasta nu este doar exprimare de sine, ci merge n aceeai direcie cu
arta lui Paul Klee sperana c, prin art, universul impersonal va vorbi ntr-un fel sau altul
atunci cnd artistul lucreaz. Profilul din The New Yorker continu astfel:
Apoi, tocmai cnd ncepea s cread c a sosit momentul s se opreasc din
ceea ce el numea contemplarea filozofiilor i religiilor lumii, a descoperit
budismul Zen. Dr. Daisetz T. Susiki, primul purttor de cuvnt important al
budismului Zen n Apus, a venit de curnd n America i a inut prelegeri
sptmnale la Universitatea Columbia, prelegeri la care au luat parte
psihanaliti, oameni de tiin, pictori, sculptori i studeni la filozofie. i Cage
a luat parte la aceste prelegeri... Printr-o coinciden de excepie, Cage a
considerat c aceast ideologie oriental se rezum perfect prin cuvintele
comentatorului muzical englez Thomas Mace, care a trit n secolul al XVII-lea
i care la un moment dat a scris c funcia muzicii era s trezeasc i s
liniteasc mintea fcnd-o astfel sensibil la influenele divine.
Totui, este important s observm c atunci cnd Mace a scris aceste lucruri, n
secolul al XVII-lea, ideea lui era nu doar c muzica linitete mintea, ci i c dup aceea
Dumnezeul personal poate s-i vorbeasc omului. Dumnezeu vorbea cu adevrat. Pe de alt
parte, Cage a ajuns la punctul n care nu mai exista nimeni care s-i vorbeasc. Aceasta este
deosebirea fundamental. Observai ct de limpede este precizat acest lucru n ultima parte a
articolului:
ntr-o zi, tnrul Wolff a adus un exemplar dintr-un vechi tom chinezesc I
Ching sau Cartea schimbrilor, pe care Pantheon tocmai o publicase n limba
englez. n momentul n care am deschis cartea i am vzut diagramele i
hexagramele folosite pentru obinerea oracolelor, n funcie de aruncarea
monezilor sau a beioarelor parfumate, am vzut legtura cu diagramele pe care
le folosisem eu, spune Cage. Mi-a devenit imediat clar c pot obine din aceste
operaii un mijloc componistic, i chiar atunci i acolo am schiat ntreaga
procedur pentru Muzica schimbrilor, care i-a primit titlul dup carte. Am
alergat s-i art planul lui Morty Feldman, care avea nchiriat un studio n
aceeai cldire, i mi amintesc chiar i acum c a spus: Ai dat lovitura.
Cultura chinez dezvoltase cu mult vreme n urm un sistem de aruncare a monezilor
sau a beioarelor parfumate, cu ajutorul crora vorbeau spiritele. Metoda complicat pe care
au dezvoltat-o era o msur de siguran ce garanta c persoana care efectua aruncrile nu

51

putea lsa propria sa personalitate s intervin. Exprimarea de sine era suprimat pentru a
permite spiritelor s vorbeasc.
Cage adopt acest sistem i l folosete. i el ncearc s elimine orice exprimare
individual n muzica lui. Dar exist o foarte mare diferen. n cazul lui Cage, nu exist
nimeni care s vorbeasc. Exist doar un univers impersonal care vorbete prin ntmplarea
oarb.
Cage a nceput s-i compun muzica aruncnd monede. Se spune c pentru unele
piese, care nu dureaz mai mult de 20 de minute, a aruncat monedele de mii de ori. Muzica lui
este pur ntmplare, dar se pare c nu destul de pur; el dorea i mai mult ntmplare. Astfel
c a nscocit un dirijor mecanic. Este vorba de o mainrie cu came, ale crei micri nu
puteau fi prevzute, iar muzicienii urmau aceste micri. Sau, ca procedeu alternativ, folosea
uneori doi dirijori care nu se puteau vedea unul pe altul i care dirijau simultan; de fapt, fcea
orice pentru a obine o ntmplare ct mai pur. Dar n universul creat de Cage, prin muzic
nu rzbate nimic altceva dect zgomot i confuzie, sau tcere absolut. Toate acestea coboar
sub linia antropologiei. Deasupra liniei nu se gsete nimic personal, doar acel philosophic
other sau totalitatea impersonal.
Se spune c, la un moment dat, dup ce muzicienii au terminat de interpretat muzica
absolut aleatorie a lui Cage, pe cnd acesta rspundea aplauzelor cu reverene, a auzit un
zgomot n spatele lui. I s-a prut c un abur iese cu presiune de undeva, dar i-a dat seama,
spre groaza lui, c muzicienii din spatele lui uierau, de fapt, dezaprobator. Operele lui erau
adesea huiduite. Dar cnd audiena l huiduie, ea huiduie n realitate, dac este format din
oameni moderni, concluzia logic a propriei lor poziii care le izbete urechile prin muzic.
Cage este i el un om care nu poate tri cu propriile sale concluzii. El afirm c
adevrul despre univers este o situaie supus totalmente hazardului. Tot ce trebuie s faci este
s trieti cu ea i s o asculi; s plngi dac trebuie, s njuri dac trebuie, dar s asculi i iar
s asculi.
Spre sfritul Profilului din The New Yorker, citim urmtoarele:
n anul 1954... sculptorul David Weinrib s-a mutat mpreun cu soia sa ntr-o
veche ferm situat pe un teren din Stony Point, Districtul Rockland, la 40 de
mile de New York, ferm pe care o cumpraser soii Williams. Cage tria i
lucra ntr-o camer din mansard, pe care o mprea cu o colonie de viespi,
fcnd adesea lungi plimbri solitare prin pdure. Privirea i-a fost atras
imediat de ciupercile care creteau din belug n districtul Rockland, de
diferite forme i mrimi, n culori strlucitoare. A nceput s colecioneze cri
despre ciuperci i s nvee tot ceea ce putea despre ele, lucru pe care continu
s-1 fac i acum. La urma urmelor, culesul ciupercilor este n mod evident o
distracie a hazardului i nedeterminrii.
Orict micologie am cunoate iar Cage este acum unul din cei mai buni
micologi amatori din ar, deinnd una dintre cele mai mari biblioteci
particulare n domeniu exist ntotdeauna posibilitatea unei identificri
greite. Am ajuns s-mi dau seama c, dac m-a apropia de ciuperci n
spiritul operaiunilor mele aleatorii, a muri foarte repede, a afirmat Cage nu
cu mult timp n urm. De aceea am decis c nu m voi apropia de ele n felul
acesta!
Iat, cu alte cuvinte, un om care ncearc s nvee lumea ce este universul n mod
intrinsec i care este adevrata filozofie a vieii, dar nu i poate aplica nvtura nici mcar la
culesul ciupercilor. Dac ar fi intrat n pdure i ar fi nceput s culeag ciuperci la ntmplare,
n cteva zile Cage nu ar mai fi existat!

52

Am afirmat mai devreme c ideile oamenilor moderni distrug identitatea omului n


sine. Dar nu numai att, ideile lor ptrund pn n ceea ce constituie existena formei i
structura universului exterior. Aa cum vedem n dilema lui Cage i a ciupercilor lui, ei nu pot
tri aplicndu-i consecvent concepiile despre univers i om.
Cu toate acestea, dei Cage a fost mpins n aceast dezndjduit dihotomie n cazul
ciupercilor, n muzic a rmas consecvent poziiei lui, dei muzica lui nu este nimic altceva
dect zgomot sau tcere. El a rezistat presiunii de a mbrca Fiina impersonal n cuvinte sau
sunete conotative. Marea majoritate a oamenilor moderni nu au dat dovad de atta curaj.4
Misticismul n literatur Henry Miller
n primele lui cri, Miller (1891-1980) nu numai c a prezentat ceva murdar n sens trivial, ci
a reuit i s ucid tot ce este semnificativ, inclusiv sexul. n aceste cri el s-a plasat
mpotriva legalitii n toate sensurile. Cu toate acestea, nici Miller nu a putut rmne fidel
poziiei sale. A distrus prin crile lui viaa interioar a multora, dar nici el nu fost dintr-o
plmdeal mai tare. Aa c i el se nscrie pe lista tot mai lung a oamenilor moderni care au
acceptat noul misticism. n ultima parte a vieii sale, Miller a adoptat o concepie panteist
despre lume.
Ultimele lui concepii sunt exprimate foarte convingtor i consecvent n Prefaa pe
care a scris-o pentru ediia francez a Istoriei Artei, de Elie Favre. El i-a intitulat prefaa:
Sentimentul miracolului.5 Acest titlu este important, deoarece prefigureaz contrastul n
care va aeza sentimentul miracolului fa de intelect. i chiar asta face. El spune, de
exemplu: Mai presus de toate, [Elie Favre] a fost un adorator devotat al spiritului creator din
om. Abordarea lui, ca i cea a lui Walt Whitman al nostru, a fost de-a dreptul cosmic. Acest
lucru sun deja panteist. Apoi continu: Nu tiu ce impact ar putea avea opera lui ndeosebi
asupra tinerilor, care sunt aproape imuni n faa miracolului i misterului din cauza tuturor
cunotinelor care au fost ngrmdite n capetele lor. Fraza aceasta este ncrcat de
semnificaii, deoarece situeaz intelectul i cunoaterea mpotriva sentimentului miracolului.
Intelectul omului nu l poate conduce dect la nivelul inferior al raionalitii i al logicii, unde
nu exist sens n via, ci doar mecanisme. Dar n contrat cu acesta, omul posed un sentiment
al miracolului care trece dincolo de raional, iar acest sentiment este n mare msur legat de
folosirea cuvntului veneraie, att de ncetenit astzi. Se produce mai nti o desprindere de
intelect, iar apoi o respingere a acestuia.
O privire superficial asupra introducerii lui Miller l poate face pe cititor s cread c
acesta s-a ncretinat subit. El folosete cuvinte i expresii care par corecte. Ca n acest caz:
nvestindu-se cu puterile unui dumnezeu, omul s-a desprit de Dumnezeu i de univers.
Astfel, prin mndria i arogana intelectului a viciat ceea ce era motenirea, darul i salvarea
lui. Nu numai c a ntors spatele sursei, dar nici nu mai este contient c exist o surs de
unde izvorsc toate binecuvntrile, aa cum spune Buna Carte.
Sun ct se poate de credibil, i asta nu e tot: Spiritul care a suflat prima dat peste
ape va crea din nou... Nu exist un ultim cuvnt, dect dac este Cuvntul nsui: La nceput
era Cuvntul, i Cuvntul era cu Dumnezeu, i Cuvntul era Dumnezeu. Pe aceast baz, ne
vedem obligai s ne ntrebm: Este cumva Henry Miller unul de-al nostru? Dar rspunsul,
care este unul negativ, poate fi dedus din lectura integral a ceea ce a spus n aceast Prefa.
El spune: Cunoaterea acestui adevr m oblig s constat, aa cum am fcut din nou
i din nou, c n spatele creaiei, fie ea uman sau divin, se gsete un mister impenetrabil.
Toate aceste nume creatoare de epoc pe care le nir [de Favre] cu atta uurin n opera sa,
fore distrugtoare, dac stm s ne gndim bine, deoarece sunt simultan fore ale binelui i
rului, toate mrturisesc despre energia inepuizabil care ptrunde chiar i cea mai mic
particul de materie i demonstreaz ntr-un mod miraculos, zi de zi, c ceea ce se numete
materie sau substan nu este dect umbra unei realiti luminoase, mult prea puternice pentru

53

ca simurile noastre slabe s o perceap. Exist aici o strns legtur cu ceea ce spune
Salvador Dali cu privire la dematerializarea universului.
Ceva mai departe, el scrie: Cu siguran, doar omul embrionar pune n scen aceast
dram a anihilrii. (Contextul se refer la aruncarea bombei atomice.) Adevratul sine este
indestructibil. Ai putea crede c aici se refer la sufletul individual, dar nu este aa. El
continu: Arta, mai mult dect religia, ne ofer cheia vieii, iar la nceputul Prefeei: Nu a
spus el [Walt Whitman] undeva c religiile se nasc din art i nu vice-versa? Putem lega
aceast afirmaie de ceea ce spune Heidegger despre poet: ascultai poetul. Miller ne spune s
privim arta i s nu ne ngrijorm cu privire la coninut; noul profet este arta ca art. Arta,
mai mult dect religia, ofer cheia vieii, dar numai celor care o practic, celor care i se dedic
i care, n cele din urm, ajung s realizeze c nu sunt dect nite umile instrumente al cror
privilegiu este s dezvluie gloria i splendoarea vieii. Raionalitatea ne aduce la coninutul
crilor lui Miller, Tropicul Cancerului, Tropicul Capricornului i celelalte. Prin urmare,
trebuie s renunm la intelect i la cunoatere i s facem un salt n misticismul i veneraia
fr coninut.
Dar omul care a trecut prin toate acestea a fost golit de orice semnificaie. Ce mai
conteaz, n ultim instan, dac pentru civa eoni de timp, aceast creatur numit om
rmne n suspensie, absent din scen? Cu alte cuvinte: dai-i drumul, aruncai bomba, ce
mai conteaz?
Mentalitatea comun, n urma ocului produs de publicarea crii lui Nevil Shute, Pe
plaj, ar fi acesta: dac toat lumea va fi anihilat mine, ce rost mai are s scrii astzi o
poezie sau s pictezi un tablou? Dar Henry Miller i noul lui misticism panteist pretind c nu
ar avea nici o importan dac mine oceanele ar fi linitite i nu ar mai exista nici un om pe
rm. Individul nu conteaz.
Totui, el merge mai departe i spune: Acesta este un sfrit, unul din mai multe nu
sfritul. Ceea ce este omul n esen nu poate fi distrus niciodat. Spiritul care a suflat la
nceput peste ape va crea din nou. Miller nu vorbete despre un Dumnezeu personal. El
folosete aceste cuvinte conotative pentru a vorbi despre cicluri panteiste. Totul, inclusiv
istoria omeneasc, este vzut ca o serie de cicluri. Ce li se ntmpl indivizilor nu conteaz,
ciclurile se desfoar mai departe! Aceast idee este total panteist. Omul care nu poate fi
distrus niciodat nu este omul individual, ci Omul care nete din universul a ceea ce este.
Omul, aceast form embrionar a unei fiine care nu are nici nceput, nici sfrit, va face din
nou loc omului. Omul de astzi, omul istoriei, nu trebuie s fie i nici nu va fi ultimul cuvnt.
Nu exist un ultim cuvnt, dect dac este Cuvntul nsui. La nceput era Cuvntul, i
Cuvntul era cu Dumnezeu, i Cuvntul era Dumnezeu.
Pentru Miller, Cuvntul nu poate fi conceput dect n termeni panteiti, n cicluri care
se repet la nesfrit. Dar pentru a-i da un aspect personal, el face uz de termeni i expresii
biblice. n felul acesta, el folosete conotaia ataat acestor forme, una care purcede din
istoria rasei noastre, pentru a intensifica sentimentul misticismului semantic pe care 1-a
acceptat.
Prefaa se ncheie astfel: n consecin, trecnd n revist aceast vast panoram a
realizrilor omeneti, s ne gndim mai puin la ceea ce au realizat aceti gigani care
defileaz prin volumele de fa i mai mult la energia nepieritoare ale crei scntei aprinse
erau ei. Totul poate fi pierdut, totul poate fi uitat, dar s inem minte c nimic nu este pierdut,
nimic nu este uitat vreodat. Cum a fost la nceput, aa este acum, i aa va fi ntotdeauna:
lume fr sfrit. i cu aceast lovitur devastatoare dat individului, care nu are nici o
importan dect ca parte a energiei universului cu care este unit, ca scnteia cu focul, Miller
i ncheie Prefaa.
Este ct se poate de limpede c Henry Miller, aa cum l-am neles aici, nu poate fi
nicidecum numit cretin. Asemeni lui Salvador Dali i noilor teologi, el folosete simbolurile

54

cretine pentru a da iluzia semnificaiei ntr-o lume impersonal n care omului nu i se mai
face loc.
Acesta este Henry Miller, autorul Tropicelor, care n Prefaa discutat aici adopt, n
esen, poziia noilor teologi. Avem suficiente avertismente s nu acceptm cuvintele
evlavioase ale multor teologi moderni fr s ne asigurm c, asemenea lui Henry Miller, nu
folosesc aceste cuvinte pentru a ne transmite o iluzie a sensului.

CAPITOLUL CINCI
55

Urmtoarea faz a teologiei moderne


Dumnezeu a murit sau aproape a murit!
n acest moment al argumentrii ar trebui s ne fie destul de clar c misticismul noii
teologii nu se desprinde de climatul intelectual al celei de-a doua jumti a secolului al XXlea. Mai degrab, leag nc o dat noua teologie de climatul i opinia general din lumea
secular, deoarece, aa cum am vzut, formele seculare ale misticismului semantic se gsesc
n toate treptele de pe linia disperrii filozofie, art, muzic i cultur general.
Noua teologie se confrunt cu o problem intern cauzat de separarea n
compartimente etane a ceea ce este sus de ceea ce se gsete jos. Noua teologie are
urmtoarea configuraie:
CREDIN = FR RAIONALITATE; ADIC FR NICI UN CONTACT CU
COSMOSUL (TIINA) SAU ISTORIA
NTREAGA RAIONALITATE INCLUSIV DOVEZILE TIINIFICE
I ISTORIA
Tensiunea este foarte puternic, deoarece o antitez absolut ntre raionalitate i
valorile religioase distruge unitatea omului individual, iar el devine fragmentat n sine
nsui. Acest lucru a produs o adnc tulburare ntre muli teologi moderni, de aceea a mai
existat o tentativ de sfiere a acestei dihotomii. Aceast tentativ a luat dou forme: prima a
fost ncercarea de a gsi unitatea ntregului la nivelul inferior, iar cealalt, la nivelul superior.
Prima form a fost foarte larg mediatizat ca teologia morii lui Dumnezeu. Adepii ei au
ales s gseasc unitatea la nivelul de jos i s-au dispensat complet de Dumnezeu, inclusiv de
conceptul de Dumnezeu. Atunci cnd adepii teoriei morii lui Dumnezeu spun c
Dumnezeu a murit, ei nu se refer doar la faptul c oamenii nu-L mai ascult pe Dumnezeu n
lumea noastr modern secular, ci spun c El nu a existat niciodat. Ei accentueaz
semnificaia nivelului inferior i par s infirme total validitatea nivelului superior. Cuvntul
Isus este singurul care rmne la nivelul inferior. Trebuie totui s nu ne lsm prini n
aceast inconsecven, cci un moment de nevigilen e suficient pentru ca aceti oameni s
arboreze cuvntul Isus ca pe un drapel cu nuane preluate din nivelul superior. Vom reprezenta
lucrul acesta astfel:
DUMNEZEU A MURIT
DUMNEZEU A MURIT

ISUS.....

Susintorii teologiei Dumnezeu a murit aleg s se numeasc cretini atei. Ei sunt


atei n sensul clasic al cuvntului; i sunt cretini doar n sensul c au adoptat definiia pe care
o d Bonhoeffer lui Cristos: Omul pentru alii. De fapt, ei difer foarte puin de umanitii
optimiti ai zilelor noastre.

56

n toate acestea exist destul de mult sinceritate; ntr-un sens, aceti oameni nu
rmn nici cu capra, nici cu varza. Ei au pierdut toate cuvintele conotative cu excepia
termenului Isus Cristos, dar chiar i acestuia, n msura n care l-au definit, i-au distrus
conotaia. Cu toate acestea, ei nu au rmas netulburai n ateismul lor. Adepii nivelului
superior, care doreau s pstreze conotaia cuvintelor, au ripostat.
De fapt, aceast teologie are un dumnezeu mort att la nivelul superior, ct i la cel
inferior:
NOUL MISTICISM NTREAGA CUNOATERE REFERITOARE
LA DUMNEZEU ESTE MOART, ORICE CONCEPT DESPRE UN DUMNEZEU
PERSONAL ESTE MORT PRIN URMARE, DUMNEZEU ESTE MORT
PE BAZA RAIONALITII, DUMNEZEU ESTE MORT
Un exponent clasic al mentalitii nivelului superior a fost Paul Tillich (1886-1965).
Cnd a fost ntrebat, la Santa Barbara, cu puin timp nainte de moarte, dac s-a rugat
vreodat, el a rspuns: Nu, dar meditez.
Astfel, nu numai c la nivelul superior omul devine nimic mai mult dect o umbr,
dar chiar i dumnezeul noului misticism se reduce la o cea care devine doar o Fiin sau
Pan-totalitate. Dac ne uitm la teologii care opereaz la nivelul superior, putem spune c sunt
fie atei n sensul clasic, fie panteiti n funcie de modul n care privim lucrurile. Astfel c i
dumnezeul lor este mort.
Acest panteism vag pe care l-am observat i n gndirea secular creeaz probleme
celor crescui n credina cretin. Astfel, de exemplu, Bishop Robinson, un teolog britanic, a
insistat n scrierile lui c Dumnezeu este, totui, transcendent. Dar a continuat spunnd c i
omul este transcendent (care, deosebit de interesat, este exact cuvntul pe care 1-a folosit i
Sir Julian Huxley vorbind despre om), cci aceasta face ca transcendent s fie egal cu
contingent, i astfel ne ntoarcem de unde am plecat.
Cnd teologii i gnditorii seculari folosesc cuvntul transcendent, presupun c ei
neleg acest termen ca denotnd aspectele care i surprind la o examinare atent a esenei
omului, pe care nu se ateapt s le gseasc acolo pe baza a ceea ce cred ei despre originea
omului. Sau nseamn cu puin mai mult dect ce nelege Henry Miller prin sentimentul
miracolului. Astfel, folosind acest termen fr s l defineasc, ei nu se sustrag acuzaiei de
panteism.
n ceea ce privete credina despre Dumnezeu i om, teologia modern arat n felul
urmtor:
CREDIN
NONRAIONAL,
NONLOGIC

Nici o categorie pentru Dumnezeu, orice


cunoatere cu privire la Dumnezeu este moart.
Dumnezeul personal este mort. Nici o categorie a
credinei pentru om sau pentru semnificaia lui.

NTREAGA
RAIONALITATE; ADIC

TOATE LEGTURILE CU
Dumnezeu a
UNIVERSUL (TIINA), = murit i omul
TOATE LEGTURILE CU
este o main
ISTORIA

Cutarea ntreprins de omul situat la nivelul superior

57

Aceast poziie reprezint marele pre care trebuie pltit pentru respingerea
cretinismului istoric, cretinismul Scripturii i al Crezurilor. Dar n loc s revin la poziia
biblic, ei ncearc mai departe s-i rezolve dificultile n afara ei. Cele de mai jos constituie
o ncercare a oamenilor de la nivelul superior de a rennoda legtura cu istoria.
Karl Barth, despre care se poate spune c este iniiatorul tuturor acestora, a simit
nevoia de a da napoi n faa consecinelor logice ale poziiei lui, care au fost ns continuate
de cei care l-au urmat. n ultimii ani ai vieii sale a vorbit despre nvierea istoric a lui Cristos.
Totui, lucrurile nu sunt chiar att de simple; cci conform presupoziiilor acestor teologi,
Biblia conine greeli istorice i tiinifice. Astfel dihotomia, un concept scindat al adevrului,
ocup cu necesitate un loc central n concepia lor despre adevrul religios.
Ei nu se pot ntoarce la vechiul liberalism nu se poate reveni la vechea cutare a lui
Isus cel istoric, cci aceasta a euat. Totui, renunnd la aceast scindare a adevrului (acesta
fiind rspunsul pe care l-au dat liberalismului cnd acesta a euat), ei trebuie s se confrunte
cu ceea ce s-a confruntat vechiul liberalism: pe de o parte nihilismul (Dumnezeu este mort,
omul este mort i semnificaia este moart); pe de cealalt parte, rspunsul poziiei cretine
istorice i reformate care afirm c exist un Dumnezeu personal, c omul este creat dup
chipul Lui, c El a comunicat cu creatura Lui prin revelaia propoziional, verbalizat a unui
coninut, iar coninutul acesta poate fi analizat de om n integralitatea lui. Sau, ca s o
formulm mai pe scurt, singura cale de ieire din dilema lor este ntoarcerea la metodologia
antitezei. Pn nu fac lucrul acesta, orict ar vorbi despre nvierea fizic a lui Cristos, nu vor
atinge miezul discuiei.1
Nevoia oamenilor de la nivelul superior de a restabili contactul cu istoria a fost tratat
cu mult competen de dr. John Macquarrie, pe atunci lector de Teologie Sistematic la
Universitatea din Glasgow, mai apoi la Union Theological Seminary din New York, ntr-un
articol din The Listener, 12 aprilie 1962. Citm o parte relevant din acest articol, intitulat:
Istoria i Cristosul credinei:
NOUA CUTARE
Nimeni nu ar trebui s fie surprins c unii din ucenicii lui Bultmann, de team
s nu se piard ntr-o lume a mitului i a ficiunii, au revenit la problema lui Isus
cel istoric. De exemplu, Gunther Bornkamm spune c istoria trebuie cutat n
kerygma i c nu trebuie s ne resemnm sau s fim sceptici cu privire la Isus
cel istoric. nseamn oare acest lucru c trebuie s redeschidem interminabilele
argumentri pro i contra, ncercnd s stabilim autenticitatea unui anumit
incident sau a vreunei afirmaii? Nicidecum, deoarece cutrile anterioare dup
Isus cel istoric au artat c nu se pot da rspunsuri clare n aceast privin.
Noua cutare intenioneaz s fie diferit; dar, din nefericire, exist mult
confuzie ntre cei care au pornit n aceast cutare asupra a ceea ce se
intenioneaz, i Bultmann nsui a fost foarte critic la adresa unora dintre ei. El
se mulumete s afirme c ceea ce cunoatem se limiteaz la simplul fapt c a
existat un Isus, care a fost crucificat, i nu se extinde la modul Lui de via sau
la personalitatea Lui.
Prerea mea personal este c teologul cretin trebuie s afirme un nucleu
minim de istorie faptica, dac se dorete ca kerygma s ne prezinte un mod de
via realist, i nu scos dintr-o lume de vis. Acest nucleu minim nu este o list
prescurtat de incidente sau afirmaii eseniale, ci pur i simplu afirmarea2
faptului c sursa religiei cretine este o exemplificare istoric a modelului de
via care-1 proclam kerygma.

58

Dr. John Macquarrie recunoate c teologii nu se pot ntoarce la vechea cutare


liberal exhaustiv a lui Isus cel istoric, cci aceasta s-a ncheiat cu un eec total. Soluia lui
este declararea faptului c Isus a trit un anume fel de via. Cu alte cuvinte, e suficient s
afirmm c aa stau lucrurile.
Teologii nivelului superior au avut dou tentative mai importante n reluarea
contactului cu istoria, pentru a nu se pierde, pe ei nii i pe Dumnezeu, ntr-o lume a
mitului i a ficiunii.
n primul rnd, avem expresia actele mntuitoare ale lui Dumnezeu n istorie. Ea
sun ct se poate de bine. Dar nu comunic faptul c Dumnezeu a intrat la un moment dat
literalmente n lumea noastr spaio-temporal pentru a iniia i a duce la bun sfrit
mntuirea omului. Ei vor s spun c, ntr-un fel sau altul, Dumnezeu rscumpr sau mntuie
ntreaga istorie, inclusiv cele mai ntunecate pcate i acte de cruzime care au fost comise de
indivizi sau grupuri de oameni.
n al doilea rnd, ei doar folosesc cuvntul istorie care poate lua diferite forme.
Macquarrie spune c trebuie s afirmm c anumite evenimente sunt istorie. Evenimentele
sunt alese n mod arbitrar i, desigur, nu sunt deschise investigaiei istorice reale. Sau folosesc
Biblia pentru experiene existeniale continue. Ei afirm c astfel de experiene au avut loc n
vremurile biblice, dar modul n care sunt relatate n Biblie nu este cu necesitate corelat cu
experiena. Relatrile biblice sunt doar expresia cultural purttoare de greeli a acelor zile.
Aceast nelegere a istoriei amintete de ce a spus Heidegger, n ultima perioad a gndirii
sale, despre mistica limbajului. Prin urmare aceti noi teologi, att cei protestani ct i unii
din Biserica Romano-Catolic, ncearcp s manipuleze limbajul biblic ca instrument pentru
experiena existenial prezent. 3
Pentru aceti oameni, limbajul este ntotdeauna interpretare, i de aceea cuvintele Bibliei sunt
deja o interpretare a evenimentului necunoscut care s-a petrecut n realitate. Oamenii situai la
nivelul superior rmn astfel doar cu un torent de cuvinte.
Aadar, nici oamenii de la nivelul superior, nici cei de la nivelul inferior nu au avut
prea mult succes n ncercarea de a slbi tensiunea. Dar putem fi siguri c aceste ncercri
lipsite de orice sori de izbnd vor continua, cci pe de o parte dihotomia lor nu este
confortabil n implicaiile ei duse la extrem; iar pe de cealalt parte, trebuie s-o pstreze,
pentru c tocmai scindarea adevrului este esena noii teologii.
ansele noii teologii n vremurile noastre
n ciuda confuziei din rndul noilor teologi i n ciuda faptului c ei nu aduc ceva nou la
formele seculare de misticism care ne nvluie, exist totui cteva motive pentru care noua
teologie are astzi ansa de a obine un loc privilegiat n cultura noastr, un loc de care
teologia nu s-a mai bucurat de mult timp. Ea ar putea chiar obine primatul n soluionarea
problemelor posteritii.
De o vreme, societatea este n pericolul de a-i pierde orice form sociologic.
Oamenii se confrunt cu o societate destructurat i doresc s umple vidul care s-a creat. O
perioad ndelungat de timp, ideile reformate au constituit baza culturii nord-europene, care
s-a extins cuprinznd i cultura Statelor Unite i pe aceea a prii vorbitoare de limb englez
din Canada etc. Dar astzi aceast baz este distrus de relativismul din biserci i din afara lor,
de vreme ce cretinismul istoric este reprezentat acum de un grup minoritar. Pn i amintirea
vechilor forme culturale slbete. Mai mult, nu numai forma cultural a Europei de Nord este
spart n buci. Se poate vedea, de exemplu, c Rusia marxist se ndreapt i ea n aceeai
direcie, dei ntr-un ritm mai lent, din cauza regimului ei totalitar. Acesta este motivul pentru
care artitii rui moderni sunt mpiedicai s vorbeasc liber, cci ei import gndirea modern
n viaa Rusiei.

59

Societatea nu poate funciona fr o form i o motivaie i pe msur ce vechile forme


sociologice sunt respinse, trebuie gsite altele noi, altfel societatea se destram cu totul.
Tocmai ntr-un astfel de moment a intervenit Sir Julian Huxley, sugernd religia i are locul
ei n societatea modern. Dar, a afirmat el, trebuie s nelegem c religia evolueaz mereu i
c trebuie s intre sub controlul societii.
Aceast sugestie nu este chiar att de ridicol cum pare, dei dac nelegem
mentalitatea timpurilor noastre, sugestia vine din partea unui umanist convins. Metodologia
dialectic prevalent se adapteaz foarte uor formelor religioase. La urma urmelor, Senghor a
anticipat c, pornind de la bazele gndirii dialectice, ara sa va clca pe urmele lui Teilhard de
Chardin. Este bine s ne amintim c acum oamenii gndesc dialectic de ambele pri ale
Cortinei de Fier.
n parantez fie spus, Teilhard de Chardin a artat c teologii romano-catolici
progresiti sunt mai departe de cretinismul istoric reformat dect romano-catolicismul clasic,
deoarece ei sunt gnditori dialectici.
Romano-catolicul ortodox mi-ar spune c sunt menit iadului, deoarece am respins
adevrata Biseric. El ar opera n acest caz cu un concept al adevrului absolut. Dar noul
romano-catolic aezat comod lng emineaul meu mi spune : Ai drepate, dr. Schaeffer,
deoarece eti att de sincer. n noul romano-catolicism o astfel de afirmaie nseamn de cele
mai multe ori c metoda dialectic a devenit prevalent.
De aceea, nu suntem surprini s aflm c Heidegger din ultima sa perioad are
continuatori precum Karl Rahner, n rndul celor mai de seamn gnditori romano-catolici
progresiti ; i alii, asemenea lui Hans Kng, au fost puternic influenai de neo-ortodoxie.
Este important s observm c poziia Conciliului de la Vatican asupra Scripturii s-a ndreptat
i ea n aceeai direcie i c oameni ca Raymond Panikkar, 4 Dom Bede Griffiths, O. S. C. 5 i
Anthony de Mello, S. J. 6 proclam o sintez ntre romano-catolicism i hinduism. Este
adevrat c aceti oameni au ajuns foarte departe, dar nu au apucat-o n direcia cretinismului
biblic. La 29 aprilie, 1967, Neal Ascherson a relatat ntr-un cotidian londonez discuia care a
avut loc la Marienbad ntre Paulus Society, care l urmeaz pe Karl Rahner, i Roger Garaudy,
care era atunci principalul teoretician al Partidului Comunist Francez. Editorul a avut o
sclipire genial cnd i-a intitulat materialul: Anul acesta la Marienbad Locul de ntlnire
dintre marxist i catolic, raportnd n felul acesta dialogul dintre cei doi la realitatea pierderii
tuturor categoriilor, exprimat pe pelicul n filmul Anul trecut la Marienbad.
Se pare, deci, c vremurile sunt propice pentru ca aceast teologie nou s ofere
formele i motivaiile sociologice necesare. Societatea poate, desigur, s caute o nou religie
evolutiv n alt parte, printre formele seculare ale misticismului, dar noua teologie are cteva
avantaje categorice.
n primul rnd, cuvintele conotative nedefinite pe care le folosete noua teologie sunt
adnc nrdcinate n cultura noastr apusean. Ele pot fi ntrebuinate cu mai mult uurin
i au un efect mult mai puternic dect ntrebuinarea unor cuvinte noi, netradiionale.
n al doilea rnd, aceti oameni controleaz multe din marile denominaiuni ale
protestantismului, iar dac progresitii din Biserica Romano-Catolic i consolideaz poziia,
atunci i aceast Biseric va fi controlat de noii teologi. Teologii liberali romano-catolici au
deja un cuvnt de spus n Biserica Romano-Catolic i se folosesc din plin de aceast poziie.
Ea le ofer teologilor liberali avantajul de a funciona n interiorul curentului instituionalizat
al Bisericii, i astfel continuitatea lingvistic i cea organizatoric se afl amndou la
dispoziia lor.
n al treilea rnd, oamenii din cultura noastr sunt deja n procesul acomodrii la
cuvinte i simboluri religioase lipsite de coninut i nedefinite, n afara oricrui control
raional sau istoric. Astfel de cuvinte sau simboluri pot fi umplute cu coninutul pus la
dispoziie de circumstane particulare. Cuvintele Isus sau Cristos sunt cele mai expuse

60

manipulrii. Expresia Isus Cristos a devenit un slogan fr coninut care poate fi purtat n
orice direcie n scopuri sociologice. Cu alte cuvinte, deoarece expresia Isus Cristos a fost
separat de istoria real i de coninutul Scripturii, ea poate fi folosit pentru declanarea unor
aciuni sociologice motivate religios cu desvrire contrare nvturii lui Cristos. Acest lucru
este deja un fapt dovedit, n noua moralitate, de exemplu, care este susinut astzi de muli
din Biseric.
Astfel, noii teologii i este deschis posibilitatea de a pune la dispoziia societii o
serie nesfrit de absoluturi arbitrare, motivate religios. Ar fi bine s ne pregtim pe noi
nine, copiii notri i copiii notri spirituali pentru a lupta mpotriva acestor forme de
misticism semantic.

61

SECIUNEA A TREIA

Diferene ntre cretinismul istoric


i noua teologie

62

CAPITOLUL UNU

Personalism sau zgomot infernal


Precursorii notri au folosit conceptul de teologie sistematic pentru a arta c n cretinism
nu avem de-a face cu o serie de afirmaii religioase izolate, ci c ne confruntm cu un nceput
care se ndreapt spre un sfrit. Fiecare parte se leag de toate celelalte pri i de ntreg
precum i de elementul care primeaz n sistem. Este foarte posibil ca o astfel de nelegere
sistematic a cretinismului s dispar, dar s nu dispreuim cuvntul sistematic ca i cum
acesta ar fi n mod automat un strv.
neles corect, cretinismul ca sistem deine rspunsurile la nevoile de baz ale omului
modern. Prin aceasta se detaeaz el de noua teologie, care nu are un fundament adecvat
pentru a formula rspunsuri care s reziste testului raionalitii i vieii n ansamblul ei, aa
cum trebuie trit.
Prima nevoie de baz este cauzat de lipsa certitudinii n ce privete realitatea
personalitii individuale. Fiecare om este n tensiune pn cnd gsete un rspuns la
problema identitii personale care s-1 satisfac.
Rspunsul cretinismului biblic ne duce napoi la nceputul tuturor lucrurilor i afirm
c personalismul este intrinsec existenei; nu n sensul panteist, c universul ar fi o prelungire
a esenei lui Dumnezeu (sau a ceea ce exist), ci n acela c un Dumnezeu, care este personal
n nalta ordine a Trinitii, a creat toate celelalte lucruri. n interiorul Trinitii, exista nc
nainte de creaie dragoste real i comunicare real. 1 Pornind de la aceast afirmaie, Biblia
declar c acest Dumnezeu, care este personal, a creat omul dup chipul Su. Un Dumnezeu
personal a creat toate lucrurile n mod liber, nedeterminat, iar omul este creat ntr-o situare
special pe care eu a numi-o cercul special al creaiei. El este chipul acestui Dumnezeu i,
de aceea, personalitatea este intrinsec alctuirii lui. Dumnezeu este personal, iar omul este de
asemenea personal.
Pentru a nelege aceasta mai bine, ne-ar putea ajuta urmtoarea ilustraie. nchipuiiv c suntei n Alpi i, dintr-o poziie foarte avantajoas, putei vedea trei lanuri muntoase
paralele, cu dou vi ntre ele. ntr-o vale se afl un lac, dar cealalt este uscat. Dintr-o dat
devenii martorul unui fenomen ce se ntmpl uneori n Alpi formarea unui lac n cea de-a
doua vale, unde nu exista aa ceva nainte. Poate c, privind apa crescnd, v ntrebai care
este sursa ei. Dac se oprete la nivelul lacului din valea vecin, dup msurtori elaborate,
putei trage concluzia c exist posibilitatea ca apa lacului s fi provenit din prima vale. Dar
dac msurtorile dumneavoastr arat c apa din cel de-al doilea lac este cu 20 de picioare
mai adnc dect n primul lac, atunci nu mai putei considera c sursa ei poate s fie n valea
de alturi i trebuie s cutai o alt explicaie. Aa este i cu personalismul; nimeni nu a reuit
pn acum s descopere o modalitate de obinere a personalitii din surse nonpersonale.
Prin urmare, cretinismul biblic are o explicaie adecvat i rezonabil pentru sursa i
sensul personalitii umane. Sursa ei este suficient Dumnezeul personal din ordinea nalt a
Trinitii. Far o astfel de surs, oamenilor nu le rmne alt posibilitate dect ca
personalitatea s derive din impersonal (plus timp, plus ans).
ntre cele dou alternative nu exist absolut nici o legtur. Fie c exist un nceput
personal pentru tot, fie c avem doar ceea ce impersonalul scoate la ntmplare din scurgerea
timpului. Faptul c cea de-a doua alternativ se poate ascunde n spatele unor cuvinte
conotative nu are nici o importan. Cuvintele folosite de panteismul oriental, expresiile
teologice precum Temeiul Fiinei la Tillich, trecerea secular de la mas la energie sau
micare toate acestea se reduc n ultim instan la impersonal, plus timp, plus ans. Dac
63

acesta este singurul rspuns dat personalitii omului, atunci personalitatea nu este nimic
altceva dect o iluzie, o fars perfid pe care nici o judecat semantic nu o poate schimba.
Doar un salt mistic, orice form ar lua el, ne va permite s acceptm c personalitatea provine
din impersonalitate. Aceasta a fost poziia spre care a fost mpins Teilhard de Chardin.
Rspunsul lui nu este dect un rspuns mistic alctuit din simple cuvinte.
Pentru c aceti oameni nu accept singura explicaie care se potrivete faptelor din
propria lor experien, ei au devenit nite magicieni metafizici. Nimeni nu a venit cu vreo
idee, cu att mai puin s i demonstreze c este realizabil, pentru a explica n ce fel
nceputul impersonal, plus timpul, plus ansa, poate produce personalitate. Suntem derutai
printr-o abunden prolific de cuvinte, i iat, dintr-o dat, personalitatea iese din plrie!
Este apa care se ridic mai presus de sursa ei. Nimeni, n toat istoria gndirii umaniste,
raionaliste, nu a gsit o soluie la aceasta. n consecin, gnditorul trebuie fie s afirme c
omul este mort, deoarece personalitatea este un miraj; fie, dac nu, trebuie s-i atrne
raiunea n cui nainte de a trece pragul printr-un salt al credinei, ceea ce reprezint noul nivel
al disperrii.
Un om ca Sir Julian Huxley a clarificat dilema recunoscnd, dei este ateu, c ntr-un
fel sau altul, n ciuda tuturor ateptrilor, omul funcioneaz mai bine dac acioneaz ca i
cum Dumnezeu ar exista. Aceasta sun pentru moment ca o soluie posibil, fiind genul de
rspuns pe care l-ar da un computer dac am introduce n el informaiile sociologice necesare.
Dumnezeu este mort, dar acionai ca i cum ar fi viu. ns o scurt reflecie va arta ct de
devastatoare este aceast soluie. Norvegianul Ibsen a formulat aceeai idee astfel: dac i iei
omului minciuna, i iei ndejdea.2 Aceti gnditori spun de fapt c omul nu poate funciona ca
om pentru o perioad ndelungat de timp dect dac acioneaz pornind de la ipoteza c o
minciun (c Dumnezeul cretinismului exist) este adevrat. Pentru o persoan raional nu
poate exista o disperare mai mare dect aceasta. Rspunsul nu este unul optimist, fericit,
rezonabil sau strlucit. Este ntuneric i moarte.
nchipuii-v c ar exista un univers alctuit numai din lichide i solide, fr nici un
gaz liber i c n acest univers ar nota un pete. Desigur, petele ar fi adaptat mediului su,
astfel c ar putea s triasc. Dar s presupunem c printr-o ntmplare oarb, aa cum ar vrea
s credem evoluionitii, continund s noate n acest univers fr gaze, petele ar dezvolta
plmni. Ei bine, n acest caz petele nu ar mai putea s funcioneze bine i s-i
ndeplineasc rostul de pete. Atunci, n noua lui stare, cu plmni, ar fi superior sau inferior?
Ar fi inferior, cci s-ar neca. Tot aa, dac omul ar fi rezultat la ntmplare din purul
impersonal, atunci tot ceea ce l face om sperana unui scop i a unei semnificaii, dragostea,
impulsurile moralitii i raionalitii, frumosul i comunicarea verbal ar fi n cele din
urm de nerealizat i, n felul acesta, fr nici un sens. ntr-o astfel de situaie, s-ar gsi oare
omul ntr-o poziie superioar sau ntr-una inferioar? Ar fi creatura situat pe treapta cea mai
de jos. Muchiul verde de pe stnc i-ar fi superior, deoarece nevoile lui pot fi mplinite n
universul care exist. Dar dac lumea este ceea ce spun aceti oameni c este, atunci omul (nu
doar individual, ci i ca ras) este pierdut, fiindc nevoile lui nu pot fi satisfcute. De aceea,
omul nu ar trebui s calce iarba sub picioare, ci s-o respecte cci i este superioar!
Consecina logic a negrii personalitii
n anii '60, n timp ce ineam o serie de prelegeri la un colegiu american, am primit un bileel
anonim din partea unuia dintre studeni. Iat ce scria pe bilet: A dori s rspundei, dac este
posibil, la o ntrebare legat de una din emisiunile dumneavoastr m refer la ce ai spus
despre acei artiti care distrug omul - ce ar trebui s fac? i eu vreau s distrug. Muli
studeni din anii '60 voiau s distrug (la fel ca punkitii anilor '80). Dac distrugerea
lucrurilor ar nceta i oamenii ar ajunge la concluzia c nu exist rspunsuri mai bune dect

64

acelea pe care le-au primit deja, s-ar instala apatia general de la sfritul anilor 70 i
nceputul anilor 80.
n faa acestui nihilism modern, a distrugerii sau a apatiei, cretinilor le lipsete adesea
curajul. Tindem s lsm impresia c ne agm de formele exterioare, indiferent ce s-ar
ntmpla, chiar dac Dumnezeu nu ar exista cu adevrat. ns ar trebui s procedm tocmai
invers, pentru ca oamenii s vad c noi vrem adevrul despre ceea ce exist i c nu ne
ocupm doar de banaliti. Cu alte cuvinte, ar trebui s fie clar c lum aceast chestiune a
adevrului i a personalitii att de n serios, nct, dac Dumnezeu nu ar exista, noi am fi
printre primii care am avea curajul s ieim din rnduri. Dac aceasta va fi atitudinea noastr,
poate c cei aflai departe de Dumnezeu vor ncepe s ne ia n serios i s asculte ce avem de
spus. ns dac vor constata c, n presupusa noastr integritate, ne-am altura lor n acest
proiect al distrugerii, n abandonare sau apatie, cu toate c tim de existena unui temei
valid al personalitii noastre i al realitii principiilor morale, semenii notri nu ne vor
acorda credit i nici nu ar trebui s o fac.
Conform nregistrrii acelei prelegeri din anii '60, rspunsul pe care l-am dat
studentului sau studentei cu intenii destructive a fost: A vrea s i spun n seara aceasta c
dac am tri ntr-o lume intrinsec impersonal, mbrac-o dac vrei n cuvntul panteism,
preluat fie din gndirea rsritean, fie din noua teologie sau, ca s folosesc termeni
seculari, dac asta-i tot ce sunt eu i dac asta-i ceea ce sunt toi oamenii, cu toate aspiraiile
lor, nite produse imposibil de mplinit ale ntmplrii, un amuzament steril atunci vino
alturi de mine, cci i eu vreau s distrug. Dac aa gndeti cu adevrat, atunci ar trebui s
te alturi unui astfel de artist i s distrugi. Dac a fi artist, ar trebui s doresc distrugerea. Ar
trebui s spun mpreun cu artistul olandez Karel Appel: Eu nu pictez, eu lovesc. Ar trebui
s spun mpreun cu John Cage: Exist numai ntmplarea, producnd n consecin doar
zgomot i glgie infernal. Dar s mergem mai departe i s nelegem ce ar nsemna
dragostea ntr-un asemenea caz. Dragostea ar nsemna s ne confruntm cu problema apsrii
pe butonul care ar duce la distrugerea rasei umane. Aceasta este diferena dintre existena unui
sens real al personalitii care face ca dragostea i compasiunea s fie ceva rezonabil, un
motiv real pentru a ine umanitatea n via, i lipsa oricrui sens, i deci a unui sentiment de
dragoste care ar duce la distrugere. Aceasta ar fi atunci mai aproape de adevrul a ceea ce
exist i a ceea ce se va ntmpla n cele din urm nu doar cu individul, ci i cu rasa uman.
Cine a scris bileelul acesta nelege ceva. De aceea, l-a invita alturi de mine ca s
distrug, dar l-a ruga s analizeze cu sinceritate i cealalt posibilitate, i anume c toate
acestea nu ar fi adevrate, c am avea mai degrab un nceput personal, i deci c ar exista
semnificaie intrinsec n personalitate, n personalitatea mea i n personalitatea celorlali
oameni din acest univers. Aceasta este diferena dintre cele dou poziii. Lucrurile pe care leam analizat nu sunt doar teoretice ele merg pn n nsi estura nelegerii vieii. Desigur
c dac cineva ar dori s distrug un concept romantic, fr nici o baz n realitate, i-am spune
s-i dea drumul i s-1 distrug. Cerei un rspuns realist. Iat-ne fa n fa cu adevrata
problem a noii teologii i a noi gndiri n ntregul ei. Acesta este miezul ntregii discuii; fie
o esen intrinsec personal, n sensul unei creaii fcute de un Dumnezeu personal, fie
zgomotul infernal al lui John Cage!

65

CAPITOLUL DOI

Faptele verificabile i cunoaterea


n cretinismul istoric, un Dumnezeu personal creeaz omul dup chipul Lui, i n
acest caz nu este un nonsens a crede c El comunic cu omul ntr-o form verbalizat. De ce
nu ar comunica astfel, dac a creat omul ca fiin verbalizatoare, att n gnduri ct i n
comunicarea sa cu ali oameni? Dac a creat omul dup chipul Lui, de ce nu ar comunica cu
aceast fiin capabil de verbalizare n aceti termeni? Comunicarea s-ar face, deci, n trei
sensuri: de la Dumnezeu la om i invers; de la om la om; i de la om la el nsui. S-ar putea
ridica semne de ntrebare dac o astfel de comunicare s-a produs vreodat, dar n acest cmp
de referin ea nu este un nonsens, nici o afirmaie contradictorie. Ar fi ns un nonsens pe
baza presupoziiei unui cmp total nchis al cauzei i efectului. Dar dac susinem c relaia
cauz-efect a fost i este total nchis, trebuie s ne ntrebm dac o astfel de concepie rezist
n faa a tot ceea ce cunoatem, i mai ales dac concepia noastr despre lume explic sau nu
motivul pentru care oamenii comunic verbal ntre ei.
De ce nu ar comunica Dumnezeu propoziional cu omul, fiin cuvnttoare pe care a
creat-o n aa fel nct s comunice propoziional cu semenii si? Prin urmare, n poziia
biblic exist posibilitatea verificrii faptelor: un Dumnezeu personal care comunic cu omul
ntr-o form verbal, propoziional nu despre acele lucruri pe care omul generaiei noastre
le-ar numi adevruri religioase, ci i n istorie i n tiin.
Dumnezeu a plasat revelaia Bibliei n istorie; El nu ne-a dat-o (cum ar fi putut s-o
fac) sub forma unui manual de teologie. Dac a plasat revelaia n istorie, ce sens ar mai fi
avut ca Dumnezeu s ne dea o revelaie n care istoria s fie greit? De asemenea, Dumnezeu
a plasat i omul n univers, despre care Scripturile spun c i el mrturisete despre acest
Dumnezeu. Ce sens ar fi avut atunci ca Dumnezeu s-i prezinte revelaia de Sine ntr-o carte
care greete n ceea ce privete universul? Rspunsul la aceste dou ntrebri se impune cu
necesitate: Absolut nici un sens!
Prin urmare, este limpede c din punctul de vedere al Scripturilor ntregul domeniu al
cunoaterii este unitar. Dumnezeu a rostit, ntr-o form lingvistic propoziional, adevrul n
legtur cu Sine, cu omul, cu istoria i cu universul.
Iat o baz adecvat pentru unitatea cunoaterii. Unitatea cuprinde att nivelul
superior, ct i pe cel inferior. Acesta este rspunsul la problema unitii dintre natur i har
precum i la problema omului modern referitoare la cunoaterea de deasupra i de sub linia
antropologic. Unitatea exist, deoarece Dumnezeu a rostit adevrul n toate sferele
cunoaterii noastre.
n acelai timp, trebuie s evitm greeala opus, de a spune c, ntruct Dumnezeu a
comunicat lucruri adevrate n domeniul tiinei, orice studiu tiinific este de prisos. Aceast
deducie este fals. A spune c Dumnezeu comunic lucruri adevrate nu nseamn c El
comunic exhaustiv. Nici chiar n relaiile noastre umane nu exist comunicare exhaustiv,
chiar dac ea poate fi autentic. Astfel, n ce privete poziia noastr n univers, cu toate c
Dumnezeul infinit a rostit lucruri adevrate despre tot ce a creat El, aceasta nu nseamn c
itinerarul cunoaterii noastre trebuie sa fie unul static. Fiind creai dup chipul Lui, suntem
66

raionali; i pentru c suntem raionali, suntem capabili, i chiar trebuie s explorm i s


descoperim mai departe adevruri ale creaiei.
De fapt, Dumnezeu spune: nvai adevrul pe care l-am creat n lumea exterioar.
Fiind o creatur limitat n acest univers exterior, i pornind n mod absolut i autonom de la
sine nsui, omul nu are suficiente puncte de referin. De aceea el are nevoie de o anumit
cunoatere. Dumnezeu ne d aceast cunoatere n Scriptur. Cu ea n minte, omul de tiin
poate nelege, adevrurile pe care le vede, n relaiile lor ultime. Astfel, cercetarea tiinific
n sine poate fi fcut spre slava lui Dumnezeu, cci aici omul funcioneaz corect n
universul n care 1-a aezat Dumnezeu. El ne spune ce anume exist cu adevrat i ntregete
cunotinele semenilor lui.
Noua teologie nu poate oferi un cadru adecvat pentru constatarea faptelor i a
cunoaterii. Nu o poate face, deoarece nltur posibilitatea comunicrii n singurele puncte
care pot fi discutate i verificate, i anume istoria i universul. Adevrurile religioase nu pot fi
puse n discuie dac sunt separate de acestea dou. n cartea Objections to Christian Belief,1
Bezzant prezint foarte convingtor importana crucial a acestei chestiuni a adevrului. Dei
Bezzant este un liberal de mod veche i cartea lui este devastatoare n multe privine, el a
neles cu claritate acest aspect. Dup ce atac poziia cretinismului istoric, el i ntoarce
brusc toate armele mpotriva neo-ortodoxiei: Cnd mi se spune c tocmai imunitatea n faa
dovezilor este cea care ferete proclamarea cretin de acuzaia c este mitic, replica mea
este c imunitatea fa de dovezi nu poate asigura nimic altceva dect imunitatea fa de
dovezi, i i spun nonsensului pe nume. Iat o afirmaie extraordinar. Aici el nelege cu
adevrat defectul fatal al teologiei moderne. Aceasta poate s-i mbrace poziia n tot felul de
veminte, dar rmne totui iraional, i nu vom putea niciodat pune cu adevrat n discuie
lucrurile despre care vorbete ea, deoarece nu mai sunt deschise verificrii.
mi aduc aminte c un vorbitor a fcut urmtoarea declaraie la o conferin din
Anglia, la care am participat i eu: Bultmann este infailibil timp de 20 de minute, n fiecare
duminic. Adic tot ce poate face noua teologie este s predice i s le cear oamenilor s
cread sau s nu cread, fr exerciiul raiunii. n felul acesta, omul devine mai puin dect
omul de dup Cdere, aa cum l nelege cretinismul biblic.
Rspunsul cretinismului istoric privind faptele verificabile i cunoaterea depinde de
cine este Dumnezeu i de existena Lui. Dumnezeul care exist, conform Scripturilor, este
Dumnezeul personal i infinit. Nu exist nici un alt dumnezeu asemenea acestui Dumnezeu.
Este ridicol s se spun c toate religiile au aceeai nvtur, cnd ele nu cad de acord nici
mcar asupra problemei fundamentale care este descrierea lui Dumnezeu. Dumnezeii
Orientului sunt infinii prin definiie definiia fiind dumnezeu este tot ce exist. Acesta
este dumnezeul pan-totalitate. Dumnezeii Occidentului tindeau s fie personali, dar limitai;
aa au fost zeii grecilor, ai romanilor i ai germanilor. Dar Dumnezeul Bibliei, att al
Vechiului Testament ct i al Noului Testament, este Dumnezeul infinit i personal.
Acesta este Dumnezeul care a creat diferite ordine ale creaiei, dup cum urmeaz:

DUMNEZEU

67

PERSONAL
OMUL

INFINIT

LINIA DE RUPTUR

LINIA DE RUPTUR

ANIMALELE
PLANTELE
MAINILE
OMUL

ANIMALELE
PLANTELE
MAINILE
Atunci cum se relaioneaz creaia lui Dumnezeu la Dumnezeu i la ea nsi? De
partea infinitii lui Dumnezeu exist o ruptur ntre Dumnezeu i ntreaga Lui creaie. Eu
sunt desprit de Dumnezeu prin aceea c El este Creatorul i este infinit, iar eu sunt creat i
finit, la fel ca atomul sau particula de energie. De aceast parte, eu nu sunt mai aproape de
Dumnezeu dect maina.
Dar de partea personalitii lui Dumnezeu, ruptura intervine ntre om i restul creaiei.
n termenii gndirii moderne, acesta este un concept dinamic, pe care oamenii moderni i
teologia modern nu l cunosc. Astfel, Albert Schweitzer s-a identificat cu hipopotamul;
pentru c nu a neles c relaia omului este pe vertical, el a privit n jos spre o creatur care
face multe din lucrurile pe care le face i el. Dar de partea personalitii, dac relaia noastr
este pe vertical, atunci toate lucrurile ce in de umanitatea omului i au locul lor.
Cretinul biblic spune c, situndu-se de partea personalitii, omul l poate cunoate
cu adevrat pe Dumnezeu, dei nu l poate cunoate n mod exhaustiv. Spre deosebire de noua
teologie, El nu este prins ntre cele dou alternative, aceea de a-L cunoate n mod desvrit
sau de a nu-L cunoate deloc. Ni se refuz nelegerea total a infinitului.
Omul modern i teologia modern nu au dect aceast parte:
INFINITUL
LINIA DE RUPTUR
OMUL
ANIMALELE
PLANTELE
MAINILE
Omul modern a separat personalitatea de infinit declarnd c personalitatea implic
limitarea. Omul a pus semnul egalitii ntre personalitate i limitare. Dar cretinul spune c
singura limitare pe care trebuie s o aib n mod intrinsec personalitatea este c nu poate fi n
acelai timp i impersonal. A spune c personalitatea trebuie s aib ntotdeauna i alte
limitri nseamn a ncerca s transformi n absolut ceva ce nu poate fi transformat n absolut.
Este adevrat, personalitile umane sunt limitate i n alte aspecte, dar aceasta este din cauz
c oamenii sunt creai i finii, i nu din cauz c sunt personali.
Personalitatea ca atare nu poate implica cu necesitate limitarea

68

Un ateu din Israel mi-a trimis o scrisoare n care m-a ntrebat: Ce sens ar avea ca un om s-i
dea fiul furnicilor, ca s fie omort de furnici, pentru a salva furnicile? I-am rspuns c nu ar
avea nici un sens ca un om s-i dea fiul furnicilor, ca s fie omort de furnici, pentru a salva
furnicile, deoarece omul ca personalitate este complet distinct de furnici. Singura legtur a
omului cu furnicile este n sfera Fiinei i omul i furnica fiind creaturi. Cu toate acestea, n
sfera personalitii, relaia omului este pe vertical, cu Dumnezeu, de aceea ntruparea i
moartea Fiului lui Dumnezeu pentru mntuirea omenirii sunt raionale.
Raionalitatea ntruprii i a comunicrii dintre Dumnezeu i om sesprijin pe aceast
idee c omul, ca om, a fost creat dup chipul lui Dumnezeu.
Comunicare divino uman
Comunicarea pe care Dumnezeu a stabilit-o cu omul este adevrat, dar aceasta nu
nseamn c ea este i exhaustiv. Distincia tocmai enunat este important i trebuie
ntotdeauna luat n calcul. Pentru a cunoate ceva exhaustiv ar trebui s fim infinii, ca
Dumnezeu. Dar nici chiar n cer nu vom fi aa.
Dumnezeu a comunicat cu omul, nu doar despre cosmos i istorie, ci i despre Sine.
i, comunicate n felul acesta, atributele lui Dumnezeu au sens att pentru Dumnezeu, autorul
comunicrii, ct i pentru om, receptorul comunicrii. Ceea ce Dumnezeu a revelat cu privire
la atributele Sale nu are sens doar sub linia antropologic. Linia antropologic nu este o
cupol impenetrabil de bronz plasat deasupra capetelor noastre. Dumnezeul care a vorbit nu
este infinitul incognoscibil, situat deasupra acestei linii. Dumnezeul care a creat omul dup
chipul Lui comunic adevrul adevrat despre Sine. Prin urmare, nu trebuie s considerm c
avem de-a face cu o experien existenial sau cu nite simple idei religioase fr coninut.
Avem o cunoatere adevrat, cci, dup cum spune Scriptura n cuvinte simple, dar
copleitoare, cnd Dumnezeu a scris Cele Zece Porunci pe piatr2 sau cnd Isus i-a vorbit lui
Pavel pe drumul Damascului n limba ebraic,3 El a folosit o limb real, supus gramaticilor
i lexicoanelor, o limb care putea fi neleas. Cnd vorbim unul cu altul, exist trei
posibiliti teoretice n schimbul nostru de cuvinte. Prima este eecul n comunicare, probabil
din cauz c mediile din care provenim sunt mult prea diferite. A doua posibilitate este tocmai
opusul acesteia: i anume c atunci cnd folosim cuvintele, toi le atribuim acelai sens, astfel
c ne nelegem unii pe alii n mod exhaustiv. Nici una din aceste poziii nu rezist unei
analize atente.
Neajunsul poziiei care afirm imposibilitatea comunicrii a fost foarte bine evideniat
ntr-o conversaie pe care am avut-o la un moment dat cu un student de la Universitatea St.
Andrews din Scoia. Colegii lui gseau dificil comunicarea cu el; ceea ce spunea prea s nu
aib nici un sens, iar ei nu tiau de unde s nceap. Aveam la dispoziie doar o jumtate de
or pentru a petrece cu el. Deja dup dou minute de conversaie n camera lui, mi-a spus:
Domnule, cred c nu comunicm. Am reluat discuia de la capt. La dou minute dup
aceea, a repetat: Domnule, cred c nu comunicm. Am nceput s cred c aveam s pierd
jumtatea de or ntr-o discuie fr noim! Am privit n jos i am observat c pregtise ceaiul
cu mult atenie. Era totul acolo: ceainic, ceti i aa mai departe. Aa c i-am spus destul de
brutal: D-mi nite ceai! A fost luat prin surprindere, dar mi-a nmnat o ceac plin cu
ceai. Atunci i-am spus: Domnule, cred c totui comunicm. De atunci nainte am purtat o
discuie foarte eficient.
Nici unul dintre cei care fac eforturi n studierea lingvisticii nu crede cu adevrat c
doar prin simpla adugare a propriei noastre experiene de via la expresiile i frazele pe care
le folosim, comunicarea ar fi exclus. Pe de alt parte, trebuie s fim ateni: doar pentru c
tim ce anume nelegem noi printr-un termen anume, nu nseamn c persoana cu care
vorbim nelege exact acelai lucru. Acest lucru ar fi ct se poate de naiv. n conversaia

69

uman exist comunicare autentic, dar ea nu este niciodat exhaustiv. Aceasta este cea de-a
treia i singura posibilitate realist n vorbirea noastr unul cu cellalt.
Dac transferm posibilitatea comunicrii din domeniul relaiilor umane la relaiile
divino-umane, se aplic acelai principiu. Textul biblic arat c, deoarece omul a fost creat
dup chipul lui Dumnezeu, problema comunicrii lui Dumnezeu cu el nu este total diferit de
cea a comunicrii dintre oameni. Noi suntem finii, Dumnezeu este infinit, dar putem nelege
cu adevrat.
Dragostea este mai mult dect un simplu cuvnt
Aceast concepie despre felul n care comunic Dumnezeu prezint o lume diferit de cea n
care se agit omul modern. Pur i simplu, omul nu mai simte nevoia nici s distrug, nici s se
cufunde n apatie; exist un motiv pentru a tri, pentru a lucra i a iubi. Omul nu mai este n
deriv. Putem dovedi ct de diferite sunt aceste dou lumi analiznd semnificaia dragostei.
Omul modern apreciaz corect importana dragostei pentru alctuirea personalist a fiinei
umane. Cu toate acestea, analiznd semnificaia dragostei, el se confrunt cu o problem ct
se poate de real. Dei omul modern ncearc s subordoneze totul cuvntului dragoste,
aceasta poate foarte uor s degenereze n ceva inferior, deoarece el nu o nelege cu adevrat.
El nu are o universalie adecvat pentru dragoste.
Pe de alt parte, cretinul deine universalia adecvat, de care are nevoie pentru a putea
discuta despre semnificaia dragostei. Printre adevrurile pe care le cunoatem despre
Trinitate este i acela c Trinitatea a existat nc nainte de crearea tuturor celorlalte lucruri i
c exist dragoste ntre persoanele Trinitii nc dinainte de ntemeierea lumii. 4 Aa stnd
lucrurile, existena dragostei aa cum o cunoatem noi n constituia noastr nu i are originea
n hazard, ci n ceea ce a existat dintotdeauna.
Deasupra liniei antropologice, Dumnezeu Tatl L-a iubit pe Dumnezeu Fiul nainte de
crearea lumii aceasta pe orizontal. Pe vertical, Dumnezeu m iubete i pe mine, care sunt
sub linia antropologic. Cuvntul i actul dragostei traverseaz n jos linia antropologiei.
Apoi, tot pe vertical, eu trebuie s-L iubesc pe Dumnezeu. Cuvntul i actul dragostei
traverseaz n sus linia antropologic. n cele din urm, Dumnezeu mi poruncete s mi
iubesc soia, copiii, vecinii, sub linia antropologic. Iat cuvntul i actul dragostei pe
orizontal, sub linia antropologic.
Relaiile dragostei pot fi ilustrate n felul acesta.
TRINITATEA

LINIA ANTROPOLOGICA
EU

SOIE ETC.

De aici rezult dou lucruri. n primul rnd, c pot cunoate cu adevrat ceva din
sensul enunului c Dumnezeu Tatl l iubete pe Fiul. Cnd vd un biat i o fat plimbnduse de mn i artndu-i deschis dragostea ce-i leag, nu tiu tot ce simt ei unul pentru altul;
dar pentru c i eu mi iubesc soia, cnd i privesc nu este ca i cum i-ar privi un cine.
Aceasta este o nelegere adevrat, dei nu exhaustiv exist aici o corelaie real. i cnd
vorbesc despre dragostea care exist n Trinitate nc dinainte de creaie, nu spun ceva
neinteligibil. Dei sunt foarte departe de a ptrunde n profunzimile dragostei atunci cnd
aceasta este aplicat la Dumnezeu nsui, totui cuvntul dragoste i realitatea dragostei din

70

declaraia lui Cristos c Tatl L-a iubit dinainte de ntemeierea lumii are un sens real pentru
mine.
n al doilea rnd, dac eu mi iubesc soia, semnificaia dragostei nu este epuizat de
contextul acestei relaii individuale, nici mcar de dragostea tuturor brbailor pentru toate
femeile sau de ntreaga dragoste limitat a omului. Validitatea i sensul dragostei se bazeaz
pe realitatea c dragostea exist n Trinitate ntre Tatl i Fiul. Cnd spun c iubesc, n loc ca
acest cuvnt s fie unul fr sens, el are semnificaie. El este nrdcinat n ceea ce exist
dintotdeauna n relaia personal din cadrul Trinitii, nc nainte ca universul s fi fost creat.
Dragostea omului nu este un produs al ntmplrii, fr nici o mplinire n ceea ce a existat
ntotdeauna. Dragostea nu are doar sens, ci i frumusee i fascinaie, iar acestea trebuie
hrnite cu bucurie.
Iat deci cea de-a doua diferen major ntre cretinism i noua teologie. Aceasta din
urm nu ofer nici o baz pentru faptele verificabile i pentru cunoatere, inclusiv pentru
cunoaterea coninutului cuvintelor folosite n legtur cu Dumnezeu deasupra liniei
antropologice. Astfel, un cuvnt precum dragoste nu are nici un sens i nici o valoare dincolo
de sfera omului limitat. Ar trebui s fie evident acum c ntre cretinism i noua teologie nu
exist nici o alt legtur cu excepia utilizrii unei terminologii comune, dar cu sensuri
diferite.

71

CAPITOLUL TREI

Dilema omului
Am analizat pn acum dou domenii n care cretinismul i noua teologie sunt ntr-un
dezacord fundamental personalitatea i cunoaterea. Dar mai exist un domeniu n care
dezacordul nu putea fi mai radical, anume n problema omului i a dilemei lui. Oricine are o
anumit sensibilitate i este interesat de ce se ntmpl n aceast lume poate vedea c omul se
afl ntr-o mare dilem. Omul acesta se ridic la nlimi ameitoare, dar se i afund n
adncimile insondabile ale cruzimii i tragediei. Modernul face eforturi disperate n
nelegerea omului i a dilemei lui. Cele mai multe picturi ale crucificrii de astzi, spre
exemplu cele ale lui Salvador Dali, nu l reprezint pe Cristos murind pe cruce, n istorie, ci
folosesc simbolul-Cristos pentru a nfia omul n agonie.
Desigur, poi ncerca s nu te implici n dilema omului; dar o poi face numai cnd eti
suficient de tnr, de sntos, de bogat i de egoist ca s nu i pese deloc de alte fiine umane
Dac analizm aceast problem a omului i a dilemei sale, putem oferi doar dou
explicaii. Prima explicaie implic o cauz metafizic. Conform acesteia, problema omului
sunt coordonatele naturii sale mrunte, finite, n lupta mpotriva condiiilor cu care se
confrunt. A doua explicaie este foarte diferit; ea reduce dilema omului la o cauz moral.
Dac prima explicaie este corect, atunci trebuie s conchidem c omul s-a aflat ntotdeauna
n aceast dilem. Astfel, de exemplu, noua teologie spune c natura omului a fost ntotdeauna
deczut. Aceasta mai nseamn c nu exist un rspuns moral la problema rului i a
cruzimii. Deoarece omul s-a aflat ntotdeauna n aceast dilem, indiferent dac a fost creat de
un necunoscut ciudat numit dumnezeu sau a fost azvrlit din ml de ntmplare, dilema face
parte din ceea ce nseamn a fi om. i dac acesta este n mod intrinsec omul, i dac aa a
fost ntotdeauna, atunci istoricul de art i poetul francez Baudelaire are dreptate cnd spune:
Dac exist un Dumnezeu, El este diavolul. Afirmaia aceasta este pur i simplu o deducie
logic din premisa c omul, mpreun cu toat cruzimea i suferina lui, este acum ceea ce a
fost ntotdeauna. n aceast privin Baudelaire a fost consecvent i a refuzat s aduc
alternative romantice drept explicaie. Dar Biblia spune c lucrurile nu stau aa.
ntr-o zi discutam cu mai muli tineri adunai n camera unui tnr sud-african, la
Universitatea Cambridge. Se afla acolo i un tnr indian care provenea dintr-un mediu sikh,
dar care era hindus. A nceput s vorbeasc cu nverunare mpotriva cretinismului, dei nu
nelegea cu adevrat nici problemele propriilor sale convingeri. De aceea i-am spus: Greesc
dac spun c, pe baza sistemului tu, cruzimea i lipsa de cruzime sunt n ultim instan
egale, c nu exist o diferen intrinsec ntre ele? A admis c aa stau lucrurile. Cei de fa,
care l cunoteau ca fiind o persoan ncnttoare, un gentleman englez de calitate, au
ridicat uimii privirile spre el. Dar studentul n camera cruia eram i care nelegea bine
implicaiile celor recunoscute de tnrul sikh, a luat fierbtorul cu ap fierbinte cu care se
pregtea s prepare ceaiul i 1-a inut aburind deasupra capului indianului. Acesta a privit n
sus i 1-a ntrebat ce face, la care gazda noastr i-a rspuns cu o fermitate rece, dar totui
manierat: Nu exist nici o diferen ntre cruzime i lipsa cruzimii. Dup acest incident,
indianul a ieit i a disprut n noapte.

72

Dac dilema omului primete o explicaie metafizic, aceasta nu este deloc o


abstraciune. n acest caz, tot ce l motiveaz pe om la ceea ce este bun n el nu are de fapt nici
un sens.
Scandalul crucii
n Ciuma, lui Albert Camus, condiia omului i dilema lui sunt tratate pe un ton grav.
Naraiunea ncepe cu izbucnirea ciumei, provocat de obolani, n oraul Oran, la nceputul
celui de-al Doilea Rzboi Mondial. La un prim nivel al lecturii totul pare a fi o relatare a
evenimentelor ce se petrec ntr-un ora lovit de o astfel de tragedie. Dar Camus vizeaz o
nelegere mai profund a lucrurilor. De aceea pune cititorul n faa unei alegeri serioase:
acesta trebuie s se alture fie doctorului i s lupte mpotriva ciumei, caz n care, spune
Camus, va lupta i mpotriva lui Dumnezeu; fie preotului i s nu lupte mpotriva ciumei,
fiind astfel antiumanitar. Aceasta este alegerea; aceasta este dilema cu care s-a confruntat
Camus i cu care se confrunt toi cei care, asemenea lui, nu dein rspunsul cretin.1
Nici noua teologie nu are rspuns la aceast dilem. Adepii ei sunt la fel de prini n
alternativa camusian i n afirmaia baudelairian. Tot ceea ce este raional n poziia lor
afirm, pornind de la observarea lumii aa cum este ea, c Dumnezeu este Diavolul. Cu toate
acestea, pentru c nu vor s triasc cu aceast concluzie, afirm printr-un act de credin
oarb c Dumnezeu este bun. Acesta, spun ei, este scandalul crucii s crezi c Dumnezeu
este bun n ciuda tuturor dovezilor deschise raiunii. Dar trebuie s insistm c nu acesta este
scandalul crucii. Adevratul scandal este c orict de loial i orict de clar este propovduit
Evanghelia, la un moment dat, pentru c este rzvrtit, lumea i ntoarce spatele. Oamenii i
ntorc spatele pentru a nu se nchin naintea Dumnezeului care este. Acesta e scandalul
crucii.
Dei teologia modern folosete termenul de vin, pentru c aceasta nu este orientat
ntr-un adevrat cadru moral, ea se dovedete a nu fi nimic altceva dect un simplu sentiment
de vinovie. i deoarece n sistemul lor nu exist loc pentru vina real, moartea lui Isus pe
cruce dobndete o semnificaie cu totul diferit. Pornind de aici, lucrarea lui Cristos i
lucrarea Bisericii devin fie o baz pentru motivaia sociologic, folosind termeni religioi
nedefinii, fie un mijloc pentru integrarea psihologic, folosind aceleai cuvinte religioase. n
amndou cazurile, cuvintele conotative folosite sunt deschise manipulrilor.
Exist i un pericol care vine din direcia opus: i anume ca noi, cretinii, s nu
realizm c uneori exist sentimente de vinovie fr s existe de fapt i o vin real. S ne
amintim c ntre urmrile Cderii se numr nu doar separarea ntre Dumnezeu i om i ntre
om i om, ci i separarea dintre om i el nsui. De aceea pot exista sentimente de vinovie
psihologic fr s existe i vin real. n astfel de cazuri trebuie s artm o compasiune
autentic. Dar acolo unde avem de-a face cu o vin moral real naintea Dumnezeului care
exist, ea nu trebuie niciodat trecut cu vederea sau ndeprtat prin explicaia simpl c este
de natur psihologic, aa cum face noua teologie.
O alt consecin a poziiei noii teologii este c nu exist antitez personal n
problema justificrii. Pentru noii teologi nu poate exista niciodat o diferen calitativ n
relaia omului cu Dumnezeu. Poziia cretin este c n momentul n care un om i pune
ncrederea n Cristos ca Mntuitor, el trece de la moarte la via, din mpria ntunericului n
mpria Fiului dragostei Lui.2 Justificarea nseamn a fi achitat de adevrata vin i a fi
eliberat de orice condamnare. Avem aici o antitez personal absolut. Dac, pe de alt parte,
nu exist o antitez absolut ntre moral i imoral, cruzime i lipsa cruzimii, atunci singura
diferen este de natur cantitativ.
Nu trebuie s ne jucm cu noua teologie, chiar dac socotim c o putem ntoarce n
avantajul nostru. Aceasta exclude orice colaborare n aciunile de rspndire a Evangheliei

73

care ne-ar obliga s acceptm probitatea neo-ortodoxiei. O asemenea cooperare, vduvete


conceptul biblic al antitezei personale n justificare de orice baz.
Fiindc noua teologie nu admite antiteza i fiindc pentru adepii ei pcatul i vina
sunt, n ultim analiz, o problem metafizic i nu una moral, ei manifest un universalism
implicit sau explicit cu privire la mntuirea final a omului. Ar fi o naivitate ca evanghelicii s
cread c acest universalism este doar un aspect izolat n sistemul neo-ortodox. Poate c el nu
este ntotdeauna explicit n doctrina noilor teologi, dar trebuie s nelegem c logica
concepiei lor despre dilema omului i conduce inevitabil la aceast poziie. n aceast privin
convingerile lor sunt foarte bine nchegate. Ei nu au o antitez final ntre bine i ru, deci nu
poate exista o vin moral real; prin urmare justificarea, ca relaie radical schimbat cu
Dumnezeu, nu poate avea nici un sens i n final nimeni nu va fi condamnat. Pe baza
sistemului lor, aceasta este o poziie ct se poate de consecvent i de necesar.
Universalismul se raporteaz n mod natural la sistemul lor.
Cretinismul istoric i dilema omului
Cretinismul istoric susine c dilema omului are o cauz moral.
Nefiind determinat de cauze exterioare, Dumnezeu 1-a creat pe om asemenea Lui, o
persoan nedeterminat. Aceasta este o idee dificil pentru oricine gndete n termenii
secolului al XX-lea, deoarece aproape toat gndirea secolului al XX-lea l vede pe om ca
fiind determinat. El este determinat fie de factori chimici, aa cum a susinut Marchizul de
Sade i cum ncearc s dovedeasc i Francis Crick, fie de factori psihologici, cum au sugerat
Freud i alii, fie de factori sociologici, aa cum susine B. F. Skinner. n aceste cazuri, sau n
orice combinaie dintre ele, se consider c omul este programat. Dac aa stau lucrurile,
atunci omul nu este acea fiin extraordinar despre care ne vorbete Biblia, creat dup
chipul lui Dumnezeu, ca o personalitate care poate face o prim alegere liber. Fiindc
Dumnezeu a creat un univers real n afara Lui nsui (nu ca o prelungire a esenei Lui) exist o
istorie real. Prin urmare, omul creat dup chipul lui Dumnezeu are semnificaie ntr-o istorie
cu semnificaie, care poate alege s asculte poruncile lui Dumnezeu i s-L iubeasc sau s se
revolte mpotriva Lui.
Acesta este miracolul omului i miracolul istoriei. Este opusul afirmaiei budismului
Zen care spune: Mintea omului este ca vntul care trece printr-un pin ntr-un desen chinezesc
n cerneal. n aceast afirmaie, omul este ucis de dou ori. El este doar vntul ce trece
printr-un pin, i chiar i acesta numai ntr-un desen. Cretinismul ne nva tocmai contrariul
celor afirmate de gnditorul oriental. Omul poate nelege i poate rspunde Celui care, dup
ce 1-a creat i a comunicat cu el, i-a cerut s-i arate c-L iubete ascultnd de porunca simpl:
Nu f asta. Testul ar fi putut lua o alt form. Aici nu este implicat un act de magie
primitiv. Avem un Dumnezeu personal i infinit care i cere omului personal s acioneze
prin alegere proprie. i porunca aceasta este motivat: ...cci n ziua n care vei mnca din el,
vei muri negreit3, ceea ce nu ar fi avut nici un sens, dac omul ar fi fost o main. El poate
aciona pe baza alegerii lui deoarece a fost creat ca s fie diferit de animal, de plant i de
main.
A pretinde c omul a fost creat n aa fel nct s nu se poat revolta nseamn a
pretinde ca actul creator al lui Dumnezeu s se fi oprit dup crearea plantelor i a animalelor.
nseamn a pretinde ca omul s se coboare la nivelul unei maini programate. nseamn a
anula tot ce nseamn omul n esena lui.
Dac am considera sistemul cretin un sistem total, ar trebui s ncepem cu Dumnezeul
infinit i personal triunic care exist, care comunic i iubete nc dinainte s fi existat orice
altceva. Dac ar fi s ne punem problema refacerii prtiei unui om pctos cu Dumnezeu, ar
trebui s ncepem cu Cristos, cu persoana i lucrarea Lui. Dar dac am analiza
74

diferenele dintre cretinism i rspunsurile filozofiei raionaliste, ar trebui s ncepem


prin nelegerea faptului c omul i istoria sunt acum ntr-o stare nenatural. Acest lucru nu
nseamn c filozofia i cretinismul se ocup de chestiuni complet diferite, ci mai degrab c
cretinismul istoric i filozofia raionalist difer n ceea ce privete rspunsurile lor inclusiv
n chestiunea important dac omul i istoria sunt acum ntr-o stare normal sau nu. Sunt
diferite i pentru c gndirea raionalist pornete doar de la cunoaterea pe care omul finit o
poate spicui singur.4
Cretinismul afirm c acum omul este ntr-o stare nenatural c el este desprit de
Creatorul lui, care este singurul lui punct de referin suficient dar nu printr-o limitare
metafizic, ci printr-o vin moral real. Ca urmare, el este desprit acum i de semenii lui, i
de sine nsui. De aceea, cnd el este implicat n acte de cruzime, el nu este consecvent cu
ceea ce a fost conceput la creaie s fie. Cruzimea este un simptom al anormalitii i un
rezultat al unei Cderi morale, istorice, spaio-temporale.
Care sunt implicaiile cderii istorice spaio-temporale? nseamn c a existat o
perioad care a precedat Cderea omului, c l-am fi putut vedea pe Adam nainte de Cdere i
c n momentul n care s-a revoltat mpotriva lui Dumnezeu, alegnd liber s nu asculte, s-a
auzit o btaie ticit de ceasornic. Dac eliminm primele trei capitole din Geneza, nu vom
mai putea menine o poziie cu adevrat cretin i nici s oferim rspunsuri cretine.

75

CAPITOLUL PATRU

Rspunsul lui Dumnezeu la dilema omului


Avnd rspunsul cretin, este posibil acum s nelegem c exist absoluturi morale
reale. Dincolo de Dumnezeu nu exist lege, fiindc nu putem trece dincolo de El. Absoluturile
morale se bazeaz pe caracterul lui Dumnezeu. Creaia, aa cum a fcut-o El iniial, s-a
conformat caracterului Su. Poruncile morale pe care le-a dat oamenilor sunt o expresie a
caracterului divin. Oamenii creai dup chipul Lui trebuie s triasc, prin libera lor alegere,
pe baza a ceea ce este Dumnezeu, iar standardele moralitii sunt determinate prin
conformarea la caracterul Lui, n timp ce lucrurile care nu se conformeaz acestuia sunt
imorale.
Dumnezeu cunoate lucrurile care nc nu sunt actualizate. De exemplu, El a tiut totul
despre Eva nainte ca s-o fi actualizat prin creaie. Acelai lucru este adevrat i n domeniul
moralei. Cnd omul pctuiete, el manifest ceva ce este contrar legii morale a universului, i
prin urmare este vinovat moral i legal. Deoarece omul este vinovat naintea Dttorului Legii
universului, fcnd ce e contrar caracterului Su, pcatul lui are semnificaie i el nsui
capt o semnificaie sub aspect moral ntr-o istorie cu semnificaie. Vina moral a omului
este una real. Aceast concepie este radical diferit de cea a gndirii moderne, care afirm c
aciunile svrite nu trebuie s duc la vinovie perspectiv n care faptele devin lipsite de
semnificaie. Nici chiar cele mai josnice aciuni ale pcatului nu au o semnificaie moral
final. n ultim instan, aciunile bune i cele rele sunt deopotriv lipsite de vreo
valoare. Un factor important n concepia omului modern este tocmai aceast nulitate a
omului, omul este un zero.
Rspunsul cretin ncepe cu afirmaia c omul este o creatur moral fcut dup
chipul Creatorului; c exist n univers o lege pe care, dac omul o ncalc, devine culpabil. n
aceast lumin, omul are semnificaie moral att n ce-L privete pe Dumnezeu, ct i n ce-i
privete pe semenii lui. Rspunsul modern necretin neag legitimitatea absoluturilor i refuz
s fac vreun comentariu moral final n legtur cu aciunile oamenilor, aducnd astfel actele
de cruzime i pe cele lipsite de cruzime la acelai nivel valoric. Prin acest rspuns, nu numai
conceptul de pcat este redus la ceva mai puin dect afirm Biblia despre el, ci omul nsui
este devalorizat n raport cu conceptul biblic de om vinovat.
Dac acceptm explicaia modern, nu mai exist rspuns la dilema omului omul
este cum a fost la nceput i cum va fi ntotdeauna. Dar conform explicaiei morale privind
poziia omului n univers i dilema lui n urma Cderii (n contrast cu explicaia metafizic),
exist totui o soluie.
Dac exist vin moral real naintea unui Dumnezeu personal (mai degrab dect o
condiie metafizic intrinsec existent dintotdeauna), atunci ar putea exista o soluie din
partea lui Dumnezeu. i Dumnezeu i spune omului c exist o soluie. Soluia aceasta se
bazeaz pe afirmaia lui Dumnezeu c El este sfnt i c e dragoste, i c n dragostea Lui a
iubit lumea i L-a trimis pe Fiul Lui. Isus a murit n istoria real, pe crucea de la Calvar, n
spaiu i timp. i nu ar trebui s vorbim niciodat despre moartea lui Isus fr s o legm de
76

persoana Lui. El este a Doua Persoan etern a Trinitii. Fiindc a murit, aducnd n Trinitate
ruptur cauzat de revolta omului, vina moral real este ntmpinat de valoarea infinit a
morii lui Isus, n expiere, ispire i substituie. Iat de ce Isus spune: S-a sfrit.
De obicei avem tendina de a trece prea repede peste Romani 3:26, aa cum apare
acest verset n structura primelor trei capitole din Epistola ctre Romani. Aceste capitole ne
spun n primul rnd de ce este omul pierdut, apoi dau soluia n moartea ispitoare a lui Isus
Cristos. Aici Pavel poate s spun: n aa fel nct s fie neprihnit, i totui (fora
construciei greceti) s socoteasc neprihnit pe cel ce crede n Isus. Pe de o parte, dat fiind
valoarea infinit a morii lui Cristos, Dumnezeu nu trebuie s abandoneze caracterul Su
absolut sfnt; pe de alt parte, nu trebuie s violeze semnificaia omului pentru a putea ierta
vina i a reface relaia ntrerupt a omului cu Sine. Aceasta vine n opoziie total cu negarea
antitezei i a semnificaiei prin saltul omului modern n ntuneric, care afirm c trebuie s
credem cumva, fr nici un fel de raiune, c Dumnezeu este dragoste. Absolutul moral
rmne i soluia la dilema omului exist.
Alternativa de tipul oriori nu i are locul n Ciuma"
Din rspunsul biblic decurg patru fapte importante:
n primul rnd, Dumnezeul care exist este un Dumnezeu bun.
n al doilea rnd, exist sperana unei soluii la dilema omului.
n al treilea rnd, exist o baz suficient pentru moral. Nimeni n-a descoperit pn
acum o modalitate de a avea o moral bun fr a avea i absoluturi morale, fr absoluturi
morale, rmnem cu hedonismul (f ce-i place) sau cu o form a teoriei contractului social
(este corect ce-i bine pentru societate n general). Dar nici una din aceste variante nu
corespunde impulsurilor morale pe care le are omul. Stai de vorb cu oamenii suficient de
ndelung i de profund i vei vedea c acetia consider c unele lucruri sunt cu adevrat
bune, iar altele cu adevrat rele. Far absoluturi, morala ca moral nceteaz s existe, i
pornind de la sine, umanistul nu poate s gseasc absoluturile de care are nevoie. Dar fiindc
Dumnezeul Bibliei exist, exist i moralitate real. n interiorul acestui cadru, eu pot s spun
c ceva este bine i altceva este ru, fr s afirm un nonsens.
n al patrulea rnd, exist un motiv ntemeiat pentru a lupta mpotriva rului. Cretinul
nu se confrunt niciodat cu dilema pe care o postuleaz Ciuma lui Camus. Pur i simplu, nu
este adevrat c el trebuie fie s treac de partea doctorului mpotriva lui Dumnezeu, luptnd
cu ciuma; fie s se alture preotului de partea lui Dumnezeu, devenind mai puin uman prin
faptul c nu lupt mpotriva ciumei. 1 Dac ar trebui s facem n via aceast alegere ori-ori,
ar fi ntr-adevr ngrozitor.2 Dar cretinul nu este limitat la aceast alegere. Cnd Isus a stat
lng mormntul lui Lazr, nu numai c a plns, dar S-a i mniat. Exegeza textului grecesc
din Ioan 11:33 i 38 este clar.3 La mormntul lui Lazr, Isus S-a mniat din cauza morii i a
strii denaturate a lumii adic a distrugerii i durerii provocate de pcat. n cuvintele lui
Camus, Cristos a urt ciuma. El a pretins c este Dumnezeu i a putut s urasc ciuma fr a
Se ur n acelai timp i pe Sine ca Dumnezeu.
Cretinul poate lupta cu compasiune mpotriva rului, tiind c atunci cnd urte
acele lucruri, i Dumnezeu le urte. Dumnezeu le urte cu preul foarte mare al morii lui
Cristos.
Dar dac triesc ntr-o lume fr absoluturi i doresc s lupt mpotriva injustiiei
sociale pe baza strii de spirit caracteristic momentului, cum pot stabili ce este justiia
social? Ce criteriu am pentru a distinge ntre bine i ru, ca s tiu mpotriva a ce trebuie s
lupt? Nu ar fi oare posibil s accept rul i s calc n picioare binele? Cuvntul dragoste nu-mi
poate spune cum s fac aceast distincie, cci n context umanist dragostea nu poate avea un
sens definit. Dar o dat ce neleg c Cristos, care a venit s moar pentru a pune capt

77

ciumei, a plns i S-a mniat din cauza efectelor ei, am un motiv pentru a lupta, i acesta nu
se bazeaz pe dispoziia mea de moment sau pe consensul schimbtor existent ntre oameni.
Dar cretinul are nevoie aici de o provocare. Faptul c numai el are un standard
suficient pentru a lupta mpotriva rului nu nseamn c el o va i face. Cretinul este
adevratul radical n generaia noastr, cci el se mpotrivete concepiei moderne monolitice
conform creia adevrul este relativ. Dar prea adesea, n loc s fie radical, mpotrivindu-se
nisipurilor mictoare ale relativismului, el se mulumete doar s pstreze un status-quo.
Dac este adevrat c rul e ru, c Dumnezeu urte rul cu preul crucii i c exist o lege
moral ancorat n ceea ce este Dumnezeu n Sine, atunci cretinii trebuie s fie primii pe
cmpul de lupt mpotriva rului inclusiv mpotriva inumanitii omului fa de om.

78

CAPITOLUL CINCI

Cum tim c este adevrat?


Cei interesai de ce cred eu despre apologetic pot gsi aprecierile mele n Apendice A, de
la sfritul acestei cri.
Fiecare om se confrunt, la nivelul lui, cu o problem. Dat fiind existena i forma
universului exterior, precum i umanitatea omului, cum se potrivesc toate acestea mpreun
i care e sensul lor?
S ne imaginm o carte att de deteriorat, nct au mai rmas doar civa centimetri
de tipritur din fiecare pagin. Dei, evident, ar fi imposibil s reconstituim cartea i s
nelegem povestirea ei, puini oameni i-ar imagina c fragmentele rmase au fost asamblate
la ntmplare. Dar dac am gsi ntr-un pod prile lips din fiecare pagin i le-am potrivi la
locul lor, am putea citi istorisirea i ea ar avea sens. Omul n ntregul lui s-ar simi uurat din
cauz c misterul crii a fost rezolvat i s-ar implica n citirea povestirii refcute, dei
raiunea lui ar fi fost prima care s-i spun c poriunile descoperite sunt soluia corect la
problema crii rupte.
Trebuie s observm dou lucruri n legtur cu aceast ilustraie. n primul rnd,
fragmentele rmase din fiecare pagin nu ar putea niciodat s ne spun despre ce este vorba
n povestire. Ele ar avea importan doar ca test pentru a stabili dac bucile gsite n pod
provin ntr-adevr din cartea noastr. n al doilea rnd, cel care ar descoperi poriunile lips,
i-ar folosi raiunea pentru a arta c acestea se potrivesc crii deteriorate. Apoi, la nivelul
ntregii lui personaliti, el s-ar bucura citind i nelegnd ntreaga povestire, att din piesele
originale, ct i din poriunile adugate. Bucuria cititorului ar fi cu att mai mare, cu ct cartea
integral i-ar deschide calea de comunicare cu cineva important pentru el.
La fel este i cu cretinismul: paginile deteriorate rmase n carte corespund
universului i omului care exist acum n stare de anormalitate. Prile descoperite ulterior
corespund Scripturii, care este comunicarea propoziional a lui Dumnezeu adresat omului.
Aceasta nu atinge doar adevrurile religioase, ci i cosmosul i istoria, care sunt deschise
verificrii. Nici lumea exterioar aflat n aceast stare nenatural, nici umanitatea
distorsionat a omului nu pot oferi un rspuns la problema sensului total al ordinii create;
totui amndou sunt importante pentru a ti c Scriptura, comunicarea lui Dumnezeu cu
omul, este ceea ce pretinde a fi. ntrebarea este dac mesajul comunicat de Dumnezeu
completeaz i explic poriunile pe care le avem deja, n special dac explic ceea ce era
evident nainte, dar fr s aib o explicaie anume c universul exist i c universul i
umanitatea omului nu sunt produsul ntmpltor al mainii de scris, rezultat n urma unei
dactilografieri haotice. Cu alte cuvinte, ce anume ofer o descriere corect a existenei:
rspunsul biblic sau muzica aleatorie a lui John Cage?
Pe baza raiunii i autonomiei sale, omul nu poate da rspunsul corect pornind de la
poriunea de carte care i-a rmas. Fr paginile descoperite ulterior, omul nu ar fi avut

79

niciodat rspunsul adevrat. De asemenea, nu avem aici un salt al credinei, deoarece prile
au coeren n ntregul cmp al cunoaterii. nelegnd comunicarea propoziional a
Dumnezeului personal, nu numai ceea ce ine de cosmos i istorie i gsete locul, ci tot ce se
situeaz la nivelul superior i la cel inferior: harul i natura; absolutul moral i moralitatea;
punctul de referin universal i particulariile; precum i realitile emoionale i estetice ale
omului.
Cu siguran c omul nu va vedea aceast potrivire dac respinge comunicarea doar
din cauz c nu a iniiat-o el. O astfel de situaie i-ar gsi corespondentul n ilustraia noastr,
dac cel care a descoperit fragmentele din pod le-ar respinge din cauz c ar dori s inventeze
propria lui povestire.
Natura dovezii
Discutnd problema dovezii, care a fost ridicat de ilustraia cu cartea, vreau s sugerez c
dovada tiinific, dovada filozofic i dovada religioas se supun acelorai reguli. Indiferent
de problema pe care am vrea s o rezolvm fie ea o reacie chimic, fie semnificaia omului
dup ce definim problema, demonstraia urmeaz dou faze:
A. Teoria trebuie s fie necontradictorie i s dea un rspuns fenomenului n discuie.
B. Este necesar ca teoria s fie consecvent cu realitatea. De exemplu, rspunsul dat la
o reacie chimic trebuie sa fie conform cu ceea ce observm n eprubet. n ce privete
omul i umanitatea lui, rspunsul pe care-1 dm trebuie s se potriveasc cu ce observm
atunci cnd analizm omul i comportamentul lui.
n cazul specific al omului, este rspunsul cretin adecvat i explic el ceea ce
observm la om aa cum e el (inclusiv din ceea ce tiu despre mine nsumi ca om)? Rspunsul
cretin este c omul nu a murit, ci mai degrab c exist i este intrinsec personal nc de cnd
a fost creat de o surs personal; c dei la nceput a fost ntr-o stare de normalitate, acum este
ntr-una de anormalitate. Cititorul i amintete aici, probabil, ilustraia cu apa ce apare la
suprafa n valea a doua i materialul din capitolele anterioare, care trateaz sursa personal
i starea nenatural a omului n prezent.
Exist apoi i un aspect negativ. Dup ce o definire atent nltur trivialul, ne rmn
urmtoarele rspunsuri posibile, care nu implic saltul mistic al credinei:
1. C impersonalul mpreun cu timpul i ntmplarea au produs omul personal. Dar
aceast teorie este mpotriva ntregii experiene, i de obicei adepii ei sfresc printr-un salt al
credinei, camuflat adesea n spatele unor cuvinte conotative.
2. C omul nu este personal, ci a murit; el este n realitate o main, de aceea
personalitatea e o iluzie. Teoria aceasta poate satisface primul criteriu, al noncontradiciei, dar
nu l va satisface i pe al doilea, cci omul nu poate tri ca i cum ar fi o main. Putem
observa lucrul acesta n ntreaga istorie a omului, mergnd napoi n timp pn unde ne permit
dovezile de exemplu n arta i artefactele cavernelor sau n riturile de nmormntare ale
omului. Am dat deja numeroase exemple pentru modul n care omul omul de tiin
ndrgostit, s zicem este, pe baza acestei concluzii, determinat la o existen tip Jekyll i
Hyde. El este ntr-un fel n laborator, dar cu totul altfel acas, cu soia i cu copiii. Aici putem
include ntreaga lupt a omului modern, disperarea dovedit prin acceptarea saltului iraional
n ncercarea fr sori de izbnd de a avea rspunsuri cu preul raiunii i strigtul artitilor
moderni cnd nu gsesc semnificaia omului. Omul poate s spun c nu este mai mult dect o
main, dar ntreaga lui via neag aceast aseriune.
3. C n viitor omul va gsi un alt rspuns rezonabil. n legtur cu acest rspuns,
exist dou probleme copleitor de mari. n primul rnd, putem spune acelai lucru despre
orice rspuns la orice problem, punnd astfel capt oricrei gndiri i oricrei tiine. El
trebuie considerat ca o evitare a problemei i mai ales ca un rspuns slab, dac persoana care
l d l aplic la o singur ntrebare. n al doilea rnd, nimeni nu poate fi satisfcut cu

80

rspunsul acesta, deoarece nimeni nu poate atepta linitit pn cnd se va gsi o soluie n
viitor. Omul individual emite n permanen judeci morale care l afecteaz pe el i pe alii i
trebuie s foloseasc o ipotez de lucru de la care s porneasc. Deci, dac cineva ofer
rspunsul acesta ca pe o alternativ serioas, trebuie s se pregteasc s intre ntr-un
congelator i s nceteze s mai emit judeci care s ating problema omului. Bertrand
Russell, de exemplu, ar fi trebuit s nu mai ia decizii sociologice n care s-i implice pe alii.
Poziia acesta este posibil numai dac oprim scurgerea timpului.
4. C teoria relativitii se va dovedi n viitor un rspuns suficient pentru viaa
uman. Dar teoria tiinific a relativitii nu poate fi aplicat astfel la viaa uman. Teoria
tiinific este testat n permanen, att ca teorie, ct i prin evaluare. De aceea, ea nu are
sensul de merge i aa, ca atunci cnd relativitatea este aplicat la valorile umane. Mai mult,
viteza luminii n vid este considerat n tiin un standard absolut. Astfel c relativitatea
tiinific nu presupune c toate legile tiinifice sunt ntr-o schimbare permanent.
Metoda folosirii relativitii tiinifice pentru a susine conceptul relativitii n viaa uman i
n valorile umane este total invalid.
Putem formula i alte rspunsuri, dar alternativele sunt foarte puine.
n contrast cu aceste rspunsuri, dac anvergura fenomenelor analizate este suficient
de cuprinztoare (adic dac include existena universului i forma lui, 1 dar i umanitatea
omului cum este el acum), cretinismul, care ncepe cu existena unui Dumnezeu infinit i
personal, cu crearea omului dup chipul Lui i cu Cderea spaio-temporal, d un rspuns
intrinsec coerent care explic fenomenele i care ne satisface att n via ct i n cercetare.
Sugerez c trebuie s ne punem serios ntrebarea dac nu cumva motivul pentru care
omul modern respinge rspunsul cretin, sau adesea nu l ia nici mcar n considerare, este c
a acceptat deja, cu o credina implicit, presupoziia uniformitii cauzelor naturale ntr-un
sistem nchis.
Aceasta nu nseamn c rspunsul cretin trebuie acceptat din motive pragmatice, ci c
soluia dat n Biblie rspunde la problema universului i a omului, pe cnd nimic altceva nu
rspunde.
n concluzie, trebuie s adugm c, dup ce devine cretin, omul are de adugat ani
ntregi de dovezi experimentale la toate motivele de mai sus. Dar putem s ne oprim acolo
unde s-a oprit i Pavel n capitolul 1 din Romani, spunnd c existena universului exterior,
forma lui i umanitatea omului dovedesc adevrul poziiei cretinismului istoric. n Romani
1, Pavel nu continu apelnd la experiena cretin. Mnia lui Dumnezeu se descopere din
cer mpotriva oricrei necinstiri a lui Dumnezeu i mpotriva oricrei nelegiuiri a oamenilor,
care nbu adevrul n nelegiuirea lor. Fiindc ce se poate cunoate despre Dumnezeu, le
este descoperit n ei [umanitatea omului], cci le-a fost artat de Dumnezeu. n adevr,
nsuirile nevzute ale Lui, puterea Lui venic i dumnezeirea Lui, se vd lmurit, de la
facerea lumii, cnd te uii cu bgare de seam la ele n lucrurile fcute de El [lumea exterioar
i formele ei]. Aa c nu se pot dezvinovi.2
Raionalitate adevrat dar nu numai raionalitate
Dei raionalitatea este important, ea nu trebuie niciodat s devin exclusiv. 3 Discuia nu
se ncheie o dat cu raionalitatea.4 Ea este paralel problemei ce vizeaz forma i libertatea n
art. Pentru a fi artist, artistul trebuie s fie liber. Pe de alt parte, dac n pictura lui nu exist
form, artistul pierde comunicarea cu privitorii. Forma este cea care face posibil libertatea
artistului, plus comunicarea lui. La fel, raionalitatea este necesar pentru a deschide calea
unei relaii vitale cu Dumnezeu.
Aici intervine studiul comunicrii verbalizate i nonverbalizate. Ce este forma pentru
artist sunt cuvintele pentru comunicarea general. Folosirea cuvintelor, clar definite i

81

utilizate raional, d form i certitudine comunicrii. Acelai lucru este adevrat i cu privire
la simbolurile tiinifice atent definite.
Se pot aduga i alte lucruri la verbalizarea raional, mbogind-o. De exemplu,
poezia adaug ceva n plus fa de forma n proz. n Psalmi ni se comunic ceva ce nu s-ar fi
putut comunica n proza simpl. Acelai lucru este adevrat i cnd artistul picteaz un
portret. Dar dac exist o separare total ntre verbalizarea definit i neleas raional pe de o
parte i forma poetic pur (de exemplu) pe de alt parte, la cititor nu rzbate un mesaj bine
conturat. Cititorul poate cel mult s foloseasc forma poetic pur ca pe un izvor din care s
creeze ceva cu propriile lui emoii.
Atta vreme ct persist o continuitate autentic ntre verbalizarea definit i ceea ce
se adaug acesteia, comunicarea poate fi mbogit prin felurite mijloace. Dac ns apare
aici o discontinuitate, nimeni nu va putea spune cu certitudine ce nseamn lucrurile adugate.
Aceasta este adevrat n art, n experien i chiar i n utilizarea figurilor stilistice. Figurile
stilistice mbogesc comunicarea atta vreme ct se ncadreaz n vorbirea definit care poate
fi analizat raional. Dar dac cineva scrie o carte sau o pies de teatru folosind numai figuri
stilistice, fr nici o legtur cu un context raional definit, se pierde, nu numai comunicarea,
ci i nsui scopul figurii de stil (acela de a mbogi).
De aceea, raionalitatea nu are o importan exclusiv, ci ea mai degrab definete i
d form ntregului. Avem un bun exemplu n Scripturi n acest sens, cnd Ioan prezint ca pe
singurul test viabil pentru duhuri i profei ceva ce are coninut i baz raional: Prea
iubiilor, s nu dai crezare oricrui duh; ci s cercetai duhurile, dac sunt de la Dumnezeu;
cci n lume au ieit muli prooroci mincinoi. Duhul lui Dumnezeu s-L cunoatei dup
aceasta: orice duh, care mrturisete c Isus Cristos a venit n trup, este de la Dumnezeu; i
orice duh, care nu mrturisete pe Isus, nu este de la Dumnezeu, ci este duhul lui Antihrist.5
Cretinul nu este raionalist; el nu ncearc s porneasc de la sine, n mod autonom,
pentru a elabora un sistem. Dar el este raional: el gndete i acioneaz pe baza supoziiei c
A este A i A nu este non-A. Dar n concluziile sale el nu face uz doar de elementul raional,
pentru c n rspunsul pe care-1 d mesajului comunicat de Dumnezeu este implicat ntreaga
lui personalitate. Dac ns controlul verbalizrii definite este pierdut, el se rtcete. Nu mai
are nici un mijloc de testare a spiritelor, a profeilor i a experienei. Atunci totul devine doar
umbra greceasc de la nivelul superior, a noii teologii despre care am vorbit mai nainte.
De aceea, este foarte important s meninem un echilibru ntre, pe de o parte, raionalul
autentic i, pe de alta, implicarea omului ca ntreg, la toate nivelurile fiinei sale, ca ceva ce
decurge din primul. Elementului raional i se pot aduga multe altele, dar dac renunm la
raionalitate, se pierde totul.
Ilustraia crii rupte, menionat anterior, ne va ajuta s clarificm mai bine aspectul
acesta. Raiunea uman ne ajut s tim c ceea ce ni se comunic n carte reprezint adevrul
despre ceea ce exist; dar apoi omul se bucur cu ntreaga lui fiin n descoperirea
rspunsului pierdut, aceasta prin lectura pieselor acum compilate. Astfel combinate, piesele ne
transmit cunoaterea despre Dumnezeul infinit i personal care exist i ne arat cum poate fi
refcut comunicarea cu El. Raiunea a nceput procesul, dar dup aceea a fost implicat omul
ca un ntreg.
Acum civa ani am participat la un cerc de discuii n Detroit. Printre participani se
numra i un pastor de culoare, mai n vrst. S-au discutat atunci mai multe probleme
intelectuale i culturale, precum i rspunsul pe care l d acestora cretinismul. ntreaga
discuie ar putea fi descris mai degrab ca intelectual dect devoional. La plecare,
pastorul de culoare mi-a strns mna i mi-a mulumit. Dac ar fi spus: V mulumesc c mai ajutat s-mi apr oamenii mai bine sau Va mulumesc c m-ai ajutat s fiu un
evanghelist mai bun, m-a fi bucurat foarte mult c ce am spus a fost de ajutor i poate c nu
m-a mai fi gndit la cuvintele lui. Dar el a zis de fapt: V mulumesc c mi-ai deschis uile

82

acestea; acum pot s m nchin mai bine lui Dumnezeu. Nu l voi uita niciodat, fiindc acest
om a neles cu adevrat. Dac nu acesta este i rspunsul nostru, i dac nu este i rspunsul
celor pe care ncercm sa-i ajutm, atunci nseamn c undeva am greit.

SECIUNEA A PATRA

Declararea cretinismului istoric n climatul


secolului al XX-lea

83

CAPITOLUL UNU

Identificarea punctului de tensiune


Comunicarea cu cineva ca mine
Comunicarea se realizeaz cnd o idee pe care o am n minte trece prin buzele mele (sau prin
minile mele n cele mai multe forme ale artei) i atinge mintea unei alte persoane. ntr-o
comunicare adecvat, ideea care ajunge n mintea receptorului este substanial aceeai cu cea
care a plecat din mintea mea. Aceasta nu nseamn c va fi complet aceeai, dar receptorul va
fi neles n esen ce vreau eu s comunic. Cuvintele pe care le folosim sunt doar
instrumentele pentru transpunerea ideilor pe care dorim s le comunicm; noi nu ncercm s
transmitem doar o succesiune de sunete verbale.
Deoarece folosim cuvinte pentru a comunica idei, se pot ivi o serie de probleme ce in
de limb. Cea mai evident dintre ele apare ntre diferitele grupuri lingvistice. Dac vrem s
vorbim cu un om, trebuie s i nvm limba.
O alt problem o reprezint timpul. n decursul istoriei, limba i schimb sensul, iar
cuvintele pot s aib un sens diferit de cel pe care l-au avut n trecut. Limba i schimb n
mod natural sensul o dat cu trecerea timpului, dar acest lucru este adevrat mai ales astzi,
din cauza marilor diferenieri ce apar sub i deasupra liniei disperrii.
O alt barier lingvistic intervine atunci cnd vrem s vorbim cu oamenii din alte
categorii sociale dect a noastr, de exemplu cu oamenii din lumea mahalalelor.
n nici unul din cazurile de mai sus problemele de limb nu se rezolv de la sine. Dac
vrem s comunicm, trebuie s ne lum timp i s facem efortul necesar pentru a nva cum
folosesc asculttorii notri limba, astfel nct s neleag ce intenionm s le spunem. Pentru
noi ca cretinii acest lucru este deosebit de dificil, mai ales cnd vrem s folosim cuvinte ca
Dumnezeu i vinovie ntr-un sens strict definit, i nu ca pe un cuvnt conotativ, deoarece
conceptele acestor cuvinte s-au schimbat universal. ntr-un astfel de caz, trebuie fie s
ncercm s gsim un sinonim fr o conotaie fals, fie s definim pe larg cuvntul atunci
cnd l folosim, ca s ne asigurm c asculttorul nelege ct mai bine ce vrem s spunem. n
cazul acesta din urm, nu mai folosim cuvntul ca pe un cuvnt tehnic, n sensul c ne
asumm o definiie comun.
Sugerez ca, dac cuvntul (sau expresia) de care ne folosim de obicei nu este altceva
dect un clieu evanghelic ortodox devenit cuvnt tehnic ntre cretini, s fim dispui s
renunm la el cnd ieim din cercul nostru ngust i ne adresm oamenilor care ne nconjoar.
Dac, pe de alt parte, cuvntul este indispensabil, precum cuvntul Dumnezeu, acesta trebuie
discutat suficient de elaborat pentru ca s ne facem clar nelei. Dac folosim cuvintele

84

tehnice fr o explicaie suficient, cei din afar nu vor fi neles de fapt mesajul cretin, iar
noi, n bisericile i misiunile noastre, devenim o grupare lingvistic introvert i izolat.
nainte de a vorbi mai detaliat despre felul cum trebuie s ne adresm oamenilor
secolului al XX-lea, trebuie s insistm n primul c nu putem aplica nite reguli mecanice.
Dintre toi oamenii, noi ar trebui s fim cei dinti care s nelegem lucrul acesta, deoarece
cretini fiind, credem c personalitatea exist cu adevrat i c este important. Putem stabili
nite principii generale, dar ele nu pot fi aplicate automat. Dac suntem nite fiine cu
adevrat personale, aa cum ne-a creat Dumnezeu, atunci fiecare individ difer de toi ceilali.
De aceea, fiecare persoan trebuie tratat ca fiind individual, nu ca o dat statistic ori ca o
main. Lucrnd cu astfel de oameni, nu putem aplica mecanic principiile discutate n aceast
carte. Pentru a putea folosi eficient acest material, trebuie s ne rugm Domnului i s
ateptm lucrarea Duhului Sfnt.
Mai mult, trebuie s inem minte c cel cruia ne adresm, orict ar fi de departe de
credina cretin, poart chipul lui Dumnezeu. El este valoros, iar comunicarea noastr cu el
trebuie s se fac n spiritul dragostei autentice. Dragostea nu este deloc uoar; ea nu este
doar un impuls emoional, ci este ncercarea de a trece de partea cealalt i de a te transpune
n situaia celuilalt, pentru a vedea cum arat problemele din perspectiva lui. Dragostea este o
preocupare autentic pentru persoana individual. Dup cum ne amintete Isus Cristos, trebuie
s-o iubim ca pe noi nine. De aici trebuie s ncepem. De aceea, dac ne angajm n
mrturisirea personal din spirit de datorie sau din cauza presiunii sociale pe care o exercit
asupra noastr cercul cretin din care facem parte, pierdem esena. Motivul pentru care ne
angajm n mrturisirea personal este c persoana din faa noastr poart chipul lui
Dumnezeu i este unic n lume ca individ. Acest fel de comunicare nu se face fr a plti un
pre. Pentru a nelege i a vorbi oamenilor secolului al XX-lea, care sunt sinceri, dar foarte
derutai, trebuie s pltim un pre. Acest lucru este obositor; ne face vulnerabili n faa
ispitelor i presiunilor, dar n ultim analiz, dragostea adevrat este disponibilitatea de a sta
total expui n faa persoanei cu care vorbim.
Omul din faa noastr este semenul nostru. Biblia ne nva c exist dou umaniti;
dar privind lucrurile dintr-o alt perspectiv, exist o singur umanitate. Exist dou umaniti
n sensul c exist cei care nc se mai rzvrtesc mpotriva lui Dumnezeu i cei care s-au
ntors la Dumnezeu prin Isus Cristos. Dar acest fapt nu trebuie s ne fac insensibili n faa
realitii c Dumnezeu a fcut ca toi oamenii, ieii dintr-unul singur, s locuiasc pe toat
faa pmntului.1 Aceasta nu nseamn doar c ntreaga ras uman este una din punct de
vedere biologic, n sensul c ne putem reproduce mpreun, ci i c descindem cu toii din
Adam, strmoul nostru comun. Astfel, emoional dar i intelectual, trebuie s-1 considerm
pe cel din faa noastr ca fiind semenul nostru. Omul de lng noi este complementul nostru.
Este pierdut, dar i noi am fost odat pierdui. Avem aceeai carne, acelai snge, aceeai
origine.
n sfrit, cnd studiem cum trebuie s comunicm cu omul, trebuie s reinem c ne
adresm lui ca persoan unitar. Nu ne ocupm de o singur parte din el, de aceea numit
suflet, n ncercarea de a-1 introduce n Cer. Suntem contieni de faptul c Biblia afirm
unitatea personalitii. Deci cnd ncercm s comunicm n modul acesta holistic, acest lucru
trebuie s se reflecte att n atitudinea noastr, ct i n ce spunem.
Concluzii logice
Acum ne putem opri asupra ctorva principii generale, cluzitoare n comunicarea cu
omul secolului al XX-lea.
S nu uitm c fiecare persoan cu care vorbim, indiferent dac este vnztoare sau
student la universitate, are o un set de presupoziii pe care fie c le-a analizat, fie c nu.

85

Punctul din diagram reprezint presupoziiile necretine ale persoanei; sgeata indic spre
concluzia logic a acestor presupoziii necretine.
OMUL CU
PRESUPOZIII -------------------NECRETINE

CONCLUZIA LOGIC A
PRESUPOZIIILOR
LUI NECRETINE

Dac omul ar fi complet logic n presupoziiile sale, ar ajunge la linia din dreapta. Dac ar
ajunge aici n gndire i n via, ar fi consecvent presupoziiilor sale.
Dar n realitate nici un necretin nu poate fi consecvent logicii presupoziiilor sale.
Motivul este c omul trebuie pur i simplu s triasc n realitate, i realitatea are dou pri:
lumea exterioar cu forma ei i umanitatea omului, inclusiv propria sa umanitate.
Indiferent ce crede omul, el nu poate schimba realitatea a ceea ce exist. Iar ntruct
cretinismul este adevrul despre ceea ce exist, a nega acest lucru pe baza altui sistem
nseamn a te ndeprta de lumea real:
LUMEA REALLUMEA EXTERIOAR -------------------OMUL NSUI

CONCLUZIA LOGIC A
PRESUPOZIIILOR
NECRETINE ALE OMULUI

De aceea, orice om, indiferent de sistemul lui, este prins aici. Cnd ncearc s-i
extind poziia pe cale intelectual, ntr-un mod logic, i s triasc apoi pe baza ei, el este
prins ntre aceste dou lucruri care l izbesc n fa, cum s-ar zice. Fr s precizez dac
psihologia ori filosofia lui Cari Gustav Jung este corect, el a observat just c aceste dou
lucruri intersecteaz voina fiecrui om lumea exterioar cu structura ei i ceea ce izvorte
din sine nsui. Presupoziiile necretine pur i simplu nu se potrivesc cu ce a creat Dumnezeu,
inclusiv cu ce este omul. De aceea, orice om se afl ntr-o tensiune. El nu poate s-i creeze
propriul univers i s triasc apoi n el.
Biblia duce ideea aceasta un pas mai departe cnd spune c nici chiar n Iad omul nu
poate fi consecvent cu presupoziiile lui necretine: Dac m voi culca n locuina morilor,
iat-Te i acolo.2 n Iad omul va fi separat de comuniunea cu Dumnezeu, dar nimeni nu va
putea s formeze Iadul pentru a-i crea propriul univers ntr-o arie limitat. i acolo omul va fi
tot n universul lui Dumnezeu. Aadar, nici chiar n Iad omul nu poate fi consecvent cu
presupoziiile lui necretine.
La fel este i n viaa de acum. Este imposibil pentru orice necretin individual sau
pentru orice grup de oameni s-i pstreze consecvena cu propriul su sistemul, n logic sau
n practic. De aceea, cnd stm n faa unui om al secolului al XX-lea, indiferent dac este o
persoan deosebit de inteligent sau omul obinuit de pe strad, un universitar sau un
muncitor de pe docuri, stm n faa cuiva aflat ntr-o tensiune; i tensiunea aceasta
mrturisete n favoarea noastr atunci cnd vorbim cu el. Dac nu a fi tiut lucrul acesta din
Cuvntul lui Dumnezeu i din experien personal, nu a fi avut curajul s pesc n cercurile
n care m mic. Poate c omul ncearc s ngroape n sine aceast tensiune i va trebui s-1
ajutm s-o gseasc, dar undeva exist un punct de inconsecven. El se gsete ntr-o poziie
pe care nu o poate urma pn la capt; avem aici nu doar un concept intelectual de tensiune, ci
tot ce e el ca om este prins n aceast tensiune.
Sfiat ntre dou logici

86

Apologetica cretin nu pornete de undeva din stele, ci de la om i de la ce tie el


despre sine. Cnd omul este pierdut, el este pierdut n pofida a tot ce exist, inclusiv n pofida
a ceea ce este el. De aceea, cnd va sta naintea lui Dumnezeu pentru a fi judecat, pentru a
arta ct de fals va fi fost poziia lui, Dumnezeu nu va trebui s fac altceva dect s apeleze
la ce a tiut, ca individ, despre lumea exterioar i despre umanitate. Ct privete
moralitatea, omul va trebui s fie judecat doar n conformitate cu standardele pe care el nsui
le-a folosit pentru a-i condamna pe alii, pentru c spune clar Pavel el pornete apoi
deliberat la nclcarea propriilor lui standarde.3
Deci persoana ce st n faa noastr nu se afl ntr-un vid. Ea tie ceva despre lumea exterioar
i despre sine nsi.
Fiecare se gsete undeva pe linia dintre lumea real i concluzia logic a
presupoziiilor sale necretine. Fiecare este atras de dou logici, de lumea real i de logica
sistemului su. Omul poate pendula ntre acestea dou, dar nu poate tri n ambele locuri n
acelai timp. Va tri mai aproape fie de una, fie de alta, n funcie de fora atraciei la un
moment dat. A fi obligat s aleag ntre o logic sau alta este o real damnare pentru om. Cu
ct cel ce susine o poziie necretin este mai logic fa de presupoziiile lui, cu att este mai
departe de lumea real; i cu ct este mai aproape de lumea real, cu att este mai ilogic fa
de presupoziiile sale.
Tensiunile sunt resimite cu intensiti diferite
Am spus c fiecare om, orict de inteligent sau de puin inteligent ar fi, s-a oprit undeva pe
calea spre concluzia logic a presupoziiei sale. Unii sunt mai pregtii dect alii s se
ndeprteze de lumea real, n ncercarea de a fi logici fa de presupoziiile lor.
Existenialitii francezi Camus i Sartre au dovedit lucrul acesta:
LUMEA REALLUMEA EXTERIOAR
I OMUL NSUI

CAMUS SARTRE

CONCLUZIA LOGIC A
PRESUPOZIIILOR
NECRETINE ALE OMULUI

Sartre a spus c Albert Camus nu este suficient de consecvent presupoziiilor lor


comune. Motivul a fost c Albert Camus nu a renunat niciodat la speran, centrat n
fericirea personal ntmpltoare, dei aceasta era contrar poziiei lui. Sau, aa cum s-a
specificat cnd Camus a primit premiul Nobel, c nu renunat niciodat la cutarea moralitii,
dei lumea prea s fie fr sens. Acestea sunt motivele pentru care, dintre cei doi, Camus a
fost mai iubit n lumea intelectual. Nu a soluionat niciodat problema lumii reale, aa cum
vedem din Ciuma, dar a fost mai aproape de aceasta dect Sartre.
Sartre a avut dreptate s spun c Albert Camus este ilogic fa de presupoziiile lor;
dar, aa cum am vzut nainte, nici el nu putea fi consecvent cu ele. Cnd a semnat Manifestul
algerian, lund poziie ca i cum moralitatea ar avea un sens real, a fost i el inconsecvent cu
poziia sa. Deci nici Sartre nu s-a putut sustrage acestei tensiuni.
Fiecare om se poate deplasa n diferite perioade de-a lungul vieii dintr-o parte ntr-alta
a acestei linii, n funcie de mprejurrile concrete, dar majoritatea oamenilor se stabilizeaz
mai mult sau mai puin ntr-un punct oarecare. Orice necretin, fie c doarme sub podurile
Parisului ori este un burghez sadea, se gsete undeva pe linia aceasta.
LUMEA REAL LUMEA EXTERIOAR
I OMUL NSUI

CONCLUZIA LOGIC A
PRESUPOZIIILOR
NECRETINE ALE OMULUI

87

Aceasta nu este o abstraciune, pentru c fiecare dintre oamenii acetia este creat dup
chipul lui Dumnezeu i de aceea se gsete n tensiune, fiindc n el exist lucruri care
vorbesc despre lumea real. Oamenii aparin unor culturi diferite au standarde morale diferite,
dar nu exist nimeni care s nu aib deloc impulsuri morale. S urmrim o tnr de-a lungul
unei zile. Probabil c va prea amoral, dar dac ajungem s-o cunoatem mai bine, vom vedea
c, undeva, ea simte atracia moralitii. Dragostea poate avea diferite expresii, dar toi
oamenii au un impuls spre dragoste. Omul individual va resimi tensiunea aceasta n diferite
feluri pentru unii ea va fi frumusee, pentru unii va fi semnificaie, pentru unii va fi
raionalitate, pentru unii va fi teama de nefiin.
Omul de astzi ncearc s ocoleasc tensiunea aceasta spunnd c nu e nimic mai
mult dect o main. Dar dac ar fi o simpl main, nu i-ar fi deloc greu s nainteze pas cu
pas spre concluzia logic a presupoziiilor sale necretine. Dar omul nu e o main, indiferent
ce ar spune el.
S presupunem c am plasa pe o orbit n jurul pmntului un satelit cu o camer
capabil s fotografieze tot ce se gsete pe suprafaa pmntului. Dac informaia obinut
astfel ar fi apoi introdus ntr-un calculator gigantic care nu ar avea nevoie de programare,
acesta ar calcula c totul se comport mecanic. Dar observatorul final nu este un computer, ci
omul individual. Exist ntotdeauna n ncpere o persoan care nu permite ca totul s fie
vzut ca o simpl mainrie; persoana aceasta sunt eu, observatorul, pentru c m cunosc pe
mine nsumi.
Dar cretinul trebuie s fie atent aici. Dei Biblia spune c oamenii sunt pierdui, ea nu
spune c ei nu sunt nimic. Cnd omul spune c este o main sau un nimic, el se dezapreciaz
mai mult dect o face Biblia, care spune despre el c este un om czut.
De aceea, prima consideraie n apologetica noastr pentru omul modern, fie el
muncitor n fabric sau cercettor tiinific, este s gsim punctul de tensiune. Nu ne va fi
ntotdeauna uor s-o facem. Muli oameni nici mcar nu i-au analizat propriul punct de
tensiune. ncepnd de la Cdere, omul este separat de sine nsui. Omul este complex i
dificil, deoarece caut s se ascund n sine. De aceea, va lua timp i va trebui s pltim un
pre pentru a descoperi ceea ce persoana cu care vorbim nu a descoperit nc ea nsi pentru
sine. n strfundurile sale, omului i este uor s se mint singur. Dar cu mult dragoste,
ateptnd lucrarea Duhului Sfnt, noi trebuie s cutm adnc n persoana din faa noastr i
s gsim punctul acela de tensiune.

88

CAPITOLUL DOI

De la punctul de tensiune la Evanghelie


De ce exist un loc pentru conversaie1
Dac omul din faa noastr ar fi logic fa de presupoziiile lui necretine, nu am putea avea
punct de comunicare cu el. Ar fi imposibil s comunicm cu el dac ar fi consecvent. Dar n
realitate nimeni nu poate tri logic conform propriilor sale presupoziii necretine, de aceea,
fiind confruntat cu lumea real i cu sine, n practic vom gsi un loc unde putem comunica.
El nu ar fi unde este, suspendat ntre lumea real i concluziile logice ale presupoziiilor sale,
dac ar fi consecvent. Singurul motiv pentru care poate fi n punctul de tensiune, mai aproape
de lumea real dect i-ar permite logic presupoziiile sale, este c, ntr-o oarecare msur nu
este logic; i cu ct este mai aproape de lumea real, cu att este mai ilogic fa de
presupoziiile sale. De exemplu, este ilogic ca John Cage s culeag ciuperci aa cum o face,
ntr-un univers care spune el este intrinsec ntmpltor, dar ilogic aa le culege; astfel,
am putea ncepe s discutm cu el despre inconsecvena sistemului su, despre muzica sa
aleatorie, n relaie cu ciupercile pe care le culege.
n practic deci, avem un loc de conversaie, dar n-ar fi corect s spunem c acest loc
este neutru. Nu exist fapte neutre, pentru c faptele sunt faptele lui Dumnezeu. Dar exist
un teren comun ntre cretin i necretin pentru c, indiferent ce sistem ar avea omul, el
trebuie s triasc n lumea lui Dumnezeu. Dac ar fi consecvent cu presupoziiile sale
necretine, ar fi separat de universul real i de omul real i nu ar mai fi posibile conversaia i
comunicarea.2
n felul acesta, nu mi se pare c trebuie s considerm c apologetica presupoziional
ar pune capt conversaiei cu oamenii din jurul nostru. Pe de alt parte, a ncerca s operm
sub nivelul linei disperrii fr a avea un concept clar definit al apologeticii presupoziionale
ar nsemna s distrugem pur i simplu posibilitatea de a-i ajuta pe oamenii secolului al XXlea. Este un nonsens ca discuia s precead o analiz a presupoziiilor, mai ales a
presupoziiilor speciale care se refer la natura adevrului i la metoda de a ajunge la el.
A da i a primi lovituri

89

Dup ce descoperim, ct putem mai corect, punctul de tensiune al persoanei, urmtorul pas
este s o mpingem spre concluzia logic a presupoziiilor sale:
LUMEA REAL CONCLUZIA LOGIC A
LUMEA EXTERIOAR
PRESUPOZIIILOR
I OMUL NSUI
NECRETINE ALE OMULUI
De fapt, nu ar trebui s ncercm s ndeprtm omul de la concluziile logice ale
presupoziiilor sale, ci s-1 mpingem nspre ele, n direcia sgeii. Ar trebui s-1 ducem n
direcia natural a presupoziiilor sale. S-1 mpingem spre locul unde ar trebui s fie, dac nu
s-ar fi oprit undeva pe cale.
Procednd astfel, trebuie s-mi amintesc tot timpul c acesta nu este un joc. Dac
ncepe s-mi plac asemenea unui exerciiu intelectual, nseamn c sunt un om plin de
cruzime i nu m pot atepta la rezultate spirituale reale. Cnd scot omul din falsul lui
echilibru, el trebuie s simt c mi pas de el. Altfel voi sfri distrugndu-1, iar
monstruozitatea i cruzimea gestului meu m vor distruge i pe mine. Dac sunt doar abstract
i rece, art prin aceasta c nu cred cu adevrat c cel din faa mea este creat dup chipul lui
Dumnezeu i, deci, un semen al meu. mpingndu-1 spre logica presupoziiilor sale i voi
produce durere, de aceea nu trebuie s-1 mping mai departe dect este necesar.
Dac vom gsi c omul este pregtit s-L primeasc pe Cristos ca Mntuitor, atunci nu
trebuie n nici un caz s vorbim despre presupoziii, ci s-i spunem vestea cea bun i
glorioas. Scopul pentru care le vorbim oamenilor secolului al XX-lea aa cum am artat mai
sus nu este s-i facem s admit c noi avem dreptate ntr-un mod oarecum superior, nici s-i
mpingem cu nasul n noroi, ci s-i vad nevoia pentru a asculta apoi Evanghelia. Cnd cel
din faa noastr este gata s asculte Evanghelia, nu trebuie s l mpingem mai departe este
oribil s fii mpins n direcia insignifianei n pofida mrturiei lumii exterioare i n pofida
propriei tale mrturii.
Cnd ne pregtim s vorbim acelei persoane despre rspunsul lui Dumnezeu la nevoia
ei, trebuie s ne asigurm c ea nelege c discutm despre adevrul adevrat, i nu despre
ceva vag religios, ce pare s dea rezultate pe plan psihologic. Trebuie s ne asigurm c
nelege c vorbim despre o vin real naintea lui Dumnezeu i c nu i oferim doar uurare
pentru sentimentele sale de vinovie. Trebuie s ne asigurm c nelege c i vorbim despre
o istorie i c moartea lui Isus nu a fost doar ceva ideatic sau simbolic, ci un fapt petrecut n
spaiu i timp. Dac vorbim cu cineva care nu nelege termenul istorie spaio-temporal,
putem spune: Crezi c Isus a murit n sensul c, dac ai fi fost acolo n ziua aceea, ai fi putut
s atingi crucea cu mna i o achie i-ar fi putut intra n deget? Ct timp nu nelege
importana acestor trei lucruri, omul nu este pregtit s devin cretin.
De fapt, trebuie s mpingem omul spre logica poziiei sale n domeniul intereselor pe
care le manifest. Dac este interesat de tiin, l vom mpinge spre concluzia logic a
poziiei sale n tiin. Dac este interesat de art, l vom mpinge cu blndee, dar ferm
totodat dinspre punctul de tensiune spre concluzia presupoziiilor sale. Dar n orice
moment al conversaiei trebuie s-i permitem s formuleze ntrebri, oricare ar fi acestea. Nu
putem spune, pe de o parte, c credem n unitatea adevrului i apoi, pe de alt parte, s ne
retragem brusc din discuie i s i cerem s cread pe baza unei autoriti oarbe. El are
dreptul s pun ntrebri. Este perfect adevrat c nu toi cretinii procedeaz n felul acesta
cu toi oamenii moderni, i totui ei sunt adui la Cristos prin ei. Ar trebui s fim foarte
recunosctori pentru fiecare persoan mntuit. Dar a da napoi n discuie spunnd ori
sugernd Taci i crede numai poate duce mai trziu la insuficien spiritual, chiar dac
persoana devine cretin, cci va lsa fr rspuns unele ntrebri cruciale. De aceea, n
eforturile noastre de a ne susine cauza, trebuie s fim gata s primim i lovituri. Cu ct
interlocutorul nostru reprezint mai bine secolul al XX-lea, cu att este mai important, dac

90

dorim s-1 vedem cretin, s acceptm loviturile ntrebrilor lui, n numele lui Isus Cristos i
n numele adevrului. Pe de alt parte, trebuie s-1 presm i noi la rndul nostru, cci i el
trebuie s rspund la ntrebri. Dac ne facem timp s studiem lumea modern n care trim
i, mai ales, Biblia noastr, vom ajunge s cunoatem tot mai multe rspunsuri. n plus,
trebuie s ne fi confruntat noi nine cu ntrebarea: Este cretinismul adevrat? Trebuie s
fim oameni ai Scripturii, ca s tim care este coninutul sistemului biblic. Biblia trebuie s fie
obiectul studiului de fiecare zi a vieii noastre pentru a ne asigura c poziia pe care o
prezentm este ntr-adevr poziia cretin, una relevant pentru zilele noastre.
nlturarea acoperiului
S vedem acum lucrurile dintr-o perspectiv uor diferit. Fiecare om i-a fcut un acoperi
deasupra capului pentru a se proteja n punctul lui de tensiune.
LUMEA REAL CONCLUZIA LOGIC A
LUMEA EXTERIOAR .
PRESUPOZIIILOR
I OMUL NSUI
NECRETINE ALE OMULUI
n punctul de tensiune, omul nu se gsete ntr-o poziie de consecven n sistemul lui
i acoperiul este fcut ca protecie mpotriva loviturilor lumii reale, interioare i exterioare.
Seamn cu marile adposturi construite n unele trectori montane pentru a proteja
vehiculele de avalanele de stnci i pietre care se prbuesc periodic de pe munte. Avalana,
n cazul unui necretin, este lumea real czut i anormal care ne nconjoar. Cu mult
dragoste, cretinul trebuie s scoat acoperiul i s permit ca adevrul despre lumea
exterioar i despre om s vin peste el. Cnd acoperiul este nlturat, fiecare om st gol i
rnit n faa adevrului existenei.
Adevrul pe care l lsm s ptrund primul nu este o enunare dogmatic a
adevrului Scripturilor, ci adevrul despre lumea exterioar i adevrul despre identitatea
omului. Acesta i arat nevoia. Atunci Scriptura i prezint starea lui real de pierzanie i
soluia pentru aceasta. Iat, sunt convins, ordinea corect a apologeticii noastre n a doua
jumtate a secolului al XX-lea pentru oamenii care triesc sub linia disperrii.

LUMEA REAL LUMEA EXTERIOAR


I OMUL NSUI

CONCLUZIA LOGIC A
PRESUPOZIIILOR
NECRETINE ALE OMULUI

Este neplcut s fii acoperit de o avalan, dar trebuie s lsm omul s treac prin
experiena aceasta ca s neleag c sistemul lui nu are rspuns pentru problemele cruciale
ale vieii. El trebuie s tie c acoperiul lui este o protecie fals n faa furtunii existenei;
apoi putem s-i vorbim despre tempestuozitatea judecii lui Dumnezeu.
ndeprtarea acoperiului nu este un exerciiu opional, ci este strict biblic n
accentele sale. n gndirea omului secolului al XX-lea, conceptele de judecat i Iad sunt
nonsensuri, de aceea a ncepe discuia pornind de aici nseamn a bigui ntr-o limb care nu
stabilete nici un contact cu el. Iadul sau alte concepte de felul acesta sunt de neconceput
pentru omul modern, deoarece creierul lui a fost splat prin acceptarea credinei monolitice a
naturalismului care l nconjoar din toate prile. Noi, cei din Vest, nu am fost supui splrii
creierului din partea Statului, dar creierul nostru a fost splat prin cultur. Chiar i radicalii
moderni sunt radicali ntr-un cerc foarte limitat.

91

nainte ca oamenii s treac sub linia disperrii, ei tiau de cele mai multe ori c sunt
vinovai, dar rareori se gndeau c sunt i mori. Prin contrast, omul modern rareori se
consider vinovat, dar adesea recunoate c este mort. Biblia susine c amndou acestea
sunt adevrate. Omul rzvrtit mpotriva Dumnezeului sfnt care exist este vinovat i se afl
deja sub mnia lui Dumnezeu. Vina l separ pe om de singurul lui punct de referin real i
deci e i mort. Biblia nu spune c omul va fi pierdut, ci c el este pierdut. Marea falie n
nvtura biblic nu intervine n momentul morii, ci n momentul convertirii, cnd omul
trece de la moarte la via. Acesta este punctul antitezei; nainte ca aceasta s se ntmple,
omul este ntr-adevr mort.
Aadar, abordm omul modern predicndu-i acolo unde se gsete i unde poate s
neleag. El nelege adesea ideea ngrozitoare a insignifianei i recunoate adesea tensiunea
dintre lumea real i logica presupoziiilor sale. Apreciaz adesea oroarea de a fi mort i totui
viu. Cuvntul lui Dumnezeu este copleitor de clar atunci cnd indic existena a dou aspecte
ale pierzrii: cel prezent i cel viitor. Cnd l accept pe Cristos ca Mntuitor, trec de la moarte
la via, de aceea nainte de acest moment sunt cu siguran mort. Deci cnd omul modern se
simte mort, el se recunoate n experiena lui aa cum l prezint Biblia. El nu va putea s
defineasc n sinea lui starea de om mort, cci el nu tie ce este aceasta i cu att mai puin
tie care este soluia pentru ea. Dar e contient de un singur lucru, i anume c este mort.
Datoria noastr este s-i spunem c moartea pe care o cunoate n prezent este o moarte
moral, i nu doar o stare de pierzanie metafizic, apoi s-i dm soluia lui Dumnezeu. Dar
pornim de la pierzania prezent cu care el se lupt. Aceasta nu implic o completare a
Evangheliei; nseamn a tri practic profunzimea adevrurilor Cuvntului lui Dumnezeu, i
anume c omul rzvrtit este fr scop i mort.
Aceasta nelegem prin nlturarea acoperiului. Nu vrem ns nicidecum s dm de
neles c ar fi un lucru uor. Cel mai greu este atunci cnd, dup ce l-am expus pe omul
modern tensiunii lui, el refuz totui adevrata soluie. n consecin, s-ar prea c-1 lsm
ntr-o stare mai rea dect fusese nainte. Dar la fel s-a ntmplat i la evanghelizrile din
trecut. Cnd evanghelistul predica realitatea Iadului, oamenii care nu credeau erau mai
nefericii dup ce l auzeau predicnd dect dac nu l-ar fi auzit niciodat. Noi suntem n
aceeai postur. Confruntm oamenii cu realitatea, nlturm scutul lor de protecie i locurile
de evadare, permitem avalanelor s cad. Dac nu devin cretini, atunci sunt ntr-adevr ntro stare mai rea dect nainte ca noi s le fi vorbit.

92

CAPITOLUL TREI

Declararea Evangheliei
Cum ndrznim aa ceva?
Cum ndrznim s tratm oamenii n felul acesta? O facem dintr-un singur motiv deoarece
cretinismul este adevrul. Dac nu funcionm n ideea c acesta este adevrul absolut, o
astfel de metod de evanghelizare este extrem de hain. Dar dac acesta este adevrul, dac
este adevrat c omul din faa mea este separat de Dumnezeu i pierdut acum i pentru
eternitate, atunci chiar dac n cazurile individuale oamenii nu l accept pe Cristos i rmn
ntr-o stare mai rea dect au fost la nceput, trebuie totui s avem curajul de a le vorbi n felul
acesta. Dac exist o tez, exist i o antitez. Dac exist adevr adevrat, exist i eroare.
Dac exist mntuire cretin adevrat (n contrast cu conceptul mntuirii n noua teologie),
exist i pierzanie.
Cnd am nceput s lucrez cu oamenii n felul acesta, acum civa ani, soia mi-a spus:
Nu te temi c cineva se va sinucide ntr-o zi? De atunci am avut o singur fat care a
ncercat s fac lucrul acesta, dar din fericire nu a murit i mai trziu i-a mrturisit credina
cretin. Chiar dac ar fi reuit, dup ce a fi cutreierat prin muni i a fi strigat naintea lui
Dumnezeu, a fi procedat la fel cu urmtoarea persoan care mi-ar fi ieti n cale.
Nu vom putea face lucrul acesta pn cnd nu ne vom fi confruntat personal cu
ntrebarea dac sistemul iudeo-cretin este adevrat n sensul n care vorbim noi despre
adevr. Cnd noi nine suntem siguri de aceasta, atunci dac iubim oamenii vom avea
curajul s nlturm acoperiul de peste vieile oamenilor i s-i expunem prbuirii lucrurilor
care le asigur defensiva. Noi nine stnd n faa acestor oameni, trebuie s avem integritatea
de a tri n continuare deschii fa de ntrebrile: Exist Dumnezeu? Este coninutul
sistemului iudeo-cretin adevrat?
Cu ct vom fi mai nelegtori cnd vom nltura acoperiul, cu att i va fi mai greu
omului s resping rspunsul cretin. ntr-o lume czut, trebuie s fim dispui s ne
confruntm cu adevrul c, orict dragoste am pune n predicarea Evangheliei, dac omul o

93

respinge, va fi nefericit. ntunericul de afar e mare. Cred c unul din motivele care m face
capabil s vorbesc cu acest tip de om al secolului al XX-lea este c neleg puin ct
ntunecime poate fi afar. Oamenii trebuie s tie c i noi ne-am confruntat la modul cel mai
serios cu realitatea cii ntunecate pe care pesc ei acum.
Un postuniversitar de la Universitatea Cambridge mi-a spus odat, n faa grupului
ntrunit n camera lui: Domnule Schaeffer, v-am auzit vorbind odat anul trecut. De atunci,
am nceput s pregtesc un eseu i a dori s vi-1 citesc. ndrznesc s vi-1 citesc deoarece
cred c nelegei. Domnule, am oroare de ntuneric. Nu este nici urm de romantism n
ncercarea de a conduce omul n direcia onestitii. Pe baza sistemului su, l mpingem tot
mai departe spre ceea ce este nu numai total mpotriva lui Dumnezeu, dar i mpotriva lui
nsui. l mpingem afar din universul real. Desigur c doare, desigur c este ntuneric acolo
unde omul, pentru a fi consecvent presupoziiilor sale necretine, trebuie s nege ce exist n
viaa aceasta i n cea viitoare.
Adesea ia mult mai mult timp s-1 form spre concluzia logic a poziiei sale dect
s-i prezentm, mai trziu, rspunsul. Luther a vorbit despre Lege i Evanghelie; Legea,
nevoia, trebuie s fie prezentat ntotdeauna mai nti, ct se poate de clar. Dup aceea putem
prezenta rspunsul cretin, pentru c omul tie c are nevoie de ceva; atunci i putem spune ce
nseamn n realitate starea lui de om mort i soluia n ntreaga structur a adevrului. Dar
dac nu ne facem suficient timp pentru nlturarea acoperiului, omul secolului al XX-lea nu
va nelege ce ncercm s comunicm, nici ce anume a cauzat moartea lui, nici soluia. Nu
trebuie s uitm niciodat c prima parte a Evangheliei nu este Accept-L pe Cristos ca
Mntuitor, ci Dumnezeu exist. Abia apoi suntem gata s auzim soluia lui Dumnezeu la
dilema moral a omului, n lucrarea substituionar a lui Cristos n istorie.
Cnd ajungem aici cu un om, descoperim c orict de complicat ar fi omul modern sub
linia disperrii, orict de sofisticat, ori de cult, ori de informat cnd i nelege nevoia,
vestea bun este aceeai ca ntotdeauna. Lucrul cu adevrat extraordinar este c acum putem
comunica nu numai aceleai idei, ci putem s folosim chiar aceleai cuvinte pentru toi
oamenii.
mi amintesc c acum civa ani doi oameni i-au mrturisit credina n Cristos n
aceeai zi. Unul era un medic foarte inteligent, cellalt un ran suedez foarte simplu. n
conversaiile mele anterioare cu ei, ranul ar fi neles prea puine din discuiile mele cu
doctorul. Dar n ziua aceea, cnd amndoi au ajuns s i neleag nevoia, vorbind nti cu
unul apoi cu cellalt, am putut s formulez nu numai n aceleai idei, ci exact n aceleai
cuvinte, rspunsul pentru nevoia lor. Nu are rost s ne complicm atunci cnd omul inteligent
sau omul simplu i nelege nevoia; sunt suficiente nu numai aceleai idei, dar chiar i
aceleai cuvinte.
Problema cu care ne confruntm n apropriere de omul modern de astzi nu este cum
s schimbm nvtura cretin pentru a fi mai uor acceptai de acesta, cci procednd astfel
ratm orice ans de a le da oamenilor disperai rspunsul adevrat; problema este, mai
degrab, cum s comunicm Evanghelia n aa fel nct s fie neleas.
Credina n sens biblic
n primul rnd, credina cretin depinde de realitatea existenei lui Dumnezeu, de
faptul c El este.1 Apoi ea depinde de acceptarea faptului c dilema omului este de natur
moral i nu metafizic. Fiecare om trebuie s se confrunte cu aceste lucruri la propriul lui
nivel, ca fiind nite adevruri.
Temnicerul din Filipi i-a ntrebat pe Pavel i pe Sila: Domnilor, ce trebuie s fac ca s
fiu mntuit? Pasajul spune n continuare: Crede n Domnul Isus i vei fi mntuit tu i casa
ta. i i-au vestit Cuvntul Domnului, att lui ct i tuturor care erau din casa lui.2

94

Rspunsul lui Sila i Pavel la ntrebarea temnicerului nu a venit n vid. Din cauza
cutremurului i a modului n care Pavel i Sila s-au comportat n nchisoare, acesta a avut
motive care s-1 contientizeze de existena unui Dumnezeu personal un Dumnezeu care
acioneaz n istorie, rspunde la rugciuni i d oamenilor realitate n vieile lor. Dar asta nu
a fost totul. ntregul ora fusese rscolit din cauza spuselor i faptelor lui Pavel i Sila nainte
ca ei s fi ajuns n nchisoare. n sfrit, deducem din precizia temnicerului coroborat cu ce
tim din alte pri despre modul de predicare al lui Pavel c temnicerul auzise mesajul cretin
de la Pavel nsui.
Dup ce i-a dus n casa lui, citim c Pavel i Sila i-au vorbit n tinuare, lui i casei lui,
despre lucrurile Domnului. Abia dup i avem motive s credem c nu a fost o conversaie
de doar cteva minute au crezut cu toii.
Adevrata credin cretin se bazeaz pe un coninut. Nu este ceva vag care ia locul
nelegerii reale, nici fora credinei care e dealtfel ceva preios. Adevrata baz a credinei
nu este credina nsi, ci lucrarea pe care a ncheiat-o Cristos pe cruce. Nu pe baza credinei
mele sunt mntuit ci pe baza lucrrii lui Cristos. Credina cretin este orientat n afar,
spre o persoan obiectiv: Crede n Domnul Isus i vei fi mntuit.
O dat ce cunoatem adevrul existenei lui Dumnezeu i o dat ce tim c avem o
vin moral adevrat naintea unui Dumnezeu sfnt, vom fi bucuroi s aflm soluia
propriei noastre dileme. Soluia ne vine din partea lui Dumnezeu, nu este a noastr.
Acum coninutul promisiunilor propoziionale ale lui Dumnezeu ncepe s devin
minunat pentru noi. Pavel i Sila i-au fcut o astfel de promisiune temnicerului i Dumnezeu
face astfel de promisiuni n tot cuprinsul Bibliei. De exemplu, Ioan 3:36 spune: Cine crede n
Fiul, are viaa venic; dar cine nu crede n Fiul, nu va vedea viaa, ci mnia lui Dumnezeu
rmne peste el. Avem o antitez puternic aici. A doua parte a versetului vorbete despre
pierzarea prezent i viitoare a omului, pe cnd prima parte a versetului d soluia lui
Dumnezeu. Chemarea la credina cretin se bazeaz pe promisiunile propoziionale ale lui
Dumnezeu. Noi trebuie s analizm dac aceste lucruri sunt adevrate, dar apoi ne confruntm
cu o alegere fie l credem, fie l facem pe Dumnezeu mincinos i plecm de la El, nedorind
s ne nchinm naintea Lui.
Cnd omul este pus n faa promisiunilor lui Dumnezeu, credina cretin nseamn o
dubl nchinare: n primul rnd, el trebuie s se nchine n sfera Fiinei (metafizic) adic s
recunoasc faptul c a pctuit i c are din cauza aceasta o vin real naintea
Dumnezeului care este. Dac are o vin moral real n faa dumnezeului care este, nseamn
c are o problem, anume c el ca fiin finit nu are cum s ndeprteze aceast vin. De
aceea, are nevoie de o soluie neumanist. i acum st n faa promisiunii propoziionale a lui
Dumnezeu: Crede n Domnul Isus i vei fi mntuit.
Mai rmne s discutm sensul cuvintelor: Crede n Domnul Isus. Ce nseamn a
crede n Isus, a te baza pe El? Sugerez c aici sunt patru aspecte cruciale. Se poate intra n mai
multe detalii, dar acestea sunt cruciale. Nu sunt nite sloganuri care s fie repetate pe de rost i
nu trebuie spuse exact n cuvintele acestea, dar omul trebuie s ajung la o concluzie pozitiv
i la o afirmaie n ce le privete, dac vrea s cread n sensul biblic al cuvntului:
1. Crezi c Dumnezeu exist, c El este un Dumnezeu personal i c Isus Cristos este
Dumnezeu? S nu uitm c nu ne referim la ideea sau cuvntul de dumnezeu, ci la
Dumnezeul infinit i personal care exist.
2. Recunoti c eti vinovat n prezena acestui Dumnezeu? S nu uitm c nu ne
referim la sentimentele de vinovie, ci la vina moral real.
3. Crezi c Isus Cristos a murit pe cruce n spaiu i timp, adic istoric, i c atunci
cnd a murit, lucrarea Lui substitutiv de preluare a pedepsei lui Dumnezeu mpotriva
pcatului a fost deplin i total?

95

4. Pe baza promisiunilor lui Dumnezeu n comunicarea Lui scris pe care ne-a adresato, Biblia, te-ai ncrezut n acest Cristos ca Mntuitorul tu personal adic s nu-i pui
ncrederea n tine nsui sau n ceva ce ai fcut ori vei face vreodat?
Dar s observm cu atenie c promisiunea lui Dumnezeu Cine crede n Fiul are via
venic se bazeaz pe faptul c Dumnezeu exist; c Cristos este a doua persoan din
Trinitate, moartea Lui avnd de aceea o valoare infinit; c nu cred c m pot mntui singur,
ci m bazez pe lucrarea ncheiat a lui Cristos i pe promisiunile scrise ale lui Dumnezeu.
Credina mea este pur i simplu mna goal cu care accept darul lui Dumnezeu.
n Cltoria cretinului, John Bunyan l pune pe Plin-de-Ndejde s declare: El
[Credinciosul] m-a sftuit s merg la El i s ncerc. I-am spus c aceasta ar fi o ndrzneal.
Nu, zise el, tu eti chemat s mergi.3 Apoi mi-a dat o carte n care erau mai multe invitaii ale
lui Isus, ca s m ncurajeze s merg la El. Despre cartea aceasta m-a ncredinat c fiecare
slov i fiecare cuvnt din ea sunt mai trainice dect cerul i pmntul. L-am ntrebat mai
departe cum ar trebui s-I rostesc ruga mea. El mi-a zis atunci: l vei gsi eznd pe scaunul
harului Su tot anul, dnd iertar i ndurare tuturor celor ce vin la El. I-am rspuns atunci c
nu voi ti ce s-I spun cnd voi ajunge la El. El mi-a spus s rostesc lmurit urmtoarele:
Doamne, Dumnezeule, ndur-Te de mine pctosul! nvrednicete-m s-L cunosc pe Fiul
Tu Isus Cristos i s cred n El, cci eu vd c fr sfinenia Lui i fr credin n El sunt cu
totul pierdut. Doamne, am auzit c Tu eti Dumnezeul ndurrii, c Tu L-ai rnduit pe Fiul
Tu Isus Cristos s fie Mntuitorul i Izbvitorul lumii i c Tu vrei s ieri pe nite srmani
pctoi ca mine i eu sunt n adevr un mare pctos! Doamne, nu m lsa s plec de Tine
fr s m asculi i preamrete harul Tu n mine, mntuindu-mi sufletul prin Isus Cristos,
Fiul Tu. Bunyan spune c Plin--de-Ndejde nu a neles imediat, dar curnd dup aceea a
neles i a spus: Din toate acestea, am neles c trebuie s m strduiesc s-mi caut sfinenia
n Fiina Sa i splarea pcatelor n sngele Su; c tot ceea ce a fcut El, supunndu-Se legii
Tatlui Su i suportnd pedeapsa Lui, n-a fost pentru El nsui, ci pentru aceia care primesc
jertfa Lui ca fcut pentru ei nii i i mulumesc pentru aceasta.4
Iat ce nseamn a crede n Isus Cristos. Dac cineva crede n felul acesta, are
promisiunea lui Dumnezeu c este cretin.5
Desigur, a deveni cretin este doar nceputul, dar vom reflecta mai mult la aceasta n
ultima seciune a acestei cri.
Dup ce omul devine cretin, l vor ajuta patru lucruri.
1. n primul rnd, studiul regulat al Bibliei, care este comunicarea lui
Dumnezeu adresat nou.
2. n al doilea rnd, rugciunea regulat. Acum, dup ce vina noastr a fost nlturat,
nu mai exist nici o barier ntre noi i Dumnezeu i putem vorbi liber cu El. Exist dou
tipuri de rugciuni pe care trebuie s le practicm: rugciunile n ocazii speciale i cutarea
constant a voii lui Dumnezeu n preocuprile noastre zilnice.
3. n al treilea rnd, discuiile cu alii despre faptul c Dumnezeu exist i despre
soluia Lui la dilema omului.
4. Frecventarea regulat a unei Biserici care crede n Biblie este cea de-a patra.
Aceasta nu nseamn orice Biseric, ci una care este loial coninutului Bibliei i una care nu
se mulumete doar s declame cuvintele care trebuie spuse, ci triete adevrul comunitar i
manifest compasiune pentru cei din Biseric i din afara ei.

96

SECIUNEA A CINCIA

Preevanghelizarea nu este o opiune uoar

97

CAPITOLUL NTI

Cum s comunicm Evanghelia generaiei noastre

Aprarea credinei
Apologetica cretin are dou scopuri. Primul este aprarea. Al doilea este acela de a
comunica cretinismul ntr-un mod pe care orice generaie s-1 poat nelege.
Aprarea este corect i necesar din cauz c cretinismul istoric va fi atacat n toate
epocile. A apra nu nseamn a te plasa n defensiv i nici nu trebuie s fim stnjenii de
folosirea cuvntului a apra. Susintorii oricrei poziii care sunt activi n generaia lor
trebuie s aib suficiente rspunsuri atunci cnd se ridic ntrebri n privina ei. Astfel,
cuvntul aprare nu este folosit aici ntr-un sens negativ, din cauz c n orice conversaie, n
orice comunicare ce este cu adevrat un dialog, trebuie formulate rspunsuri la obieciile
ridicate.
Rspunsurile sunt necesare n primul rnd pentru mine ca cretin, dac vreau s-mi
pstrez integritatea intelectual ca o condiie a unitii n viaa personal, devoional i
intelectual. n al doilea rnd, aceste rspunsuri sunt necesare i pentru cei fa de care am o
responsabilitate.
Este nerezonabil s ne ateptm ca generaia urmtoare a oricrei epoci s rmn pe
poziiile cretinismului istoric, dac aceasta nu este ajutat s vad unde greesc argumentele
i conotaiile ndreptate mpotriva cretinismului i mpotriva lor ca cretini de ctre cei
aparinnd propriei lor generaii.
Pretutindeni unde merg att n Statele Unite ale Americii ct i n alte ri vd cum
copiii cretinilor sunt pierdui pentru cretinismul istoric. Acest lucru se petrece peste tot, nu
numai n grupuri mici, aparinnd unor arii geografice restrnse. Sunt pierdui pentru c
prinii lor nu reuesc s-i neleag copiii, i de aceea nu-i pot ajuta cu adevrat atunci cnd
98

se afl n nevoie. Lipsa de nelegere nu aparine numai prinilor, ci adesea i Bisericilor,


colegiilor i misiunilor cretine. Unele colegii cretine (i nu m refer la colegiile liberale)
pierd muli dintre cei mai buni studeni nainte ca acetia s-i ncheie studiile. Am lsat
generaia urmtoare nepregtit n faa gndirii secolului al XX-lea, care i nconjoar din
toate prile.
Aadar, aprarea pentru mine i pentru cei fa de care sunt responsabil trebuie s
fie o aprare contient. Nu trebuie s presupunem c din cauz c suntem cretini n sensul
biblic deplin al cuvntului i locuii de Duhul Sfnt, vom fi automat eliberai de influena
lucrurilor care ne nconjoar. Duhul Sfnt poate s fac ce vrea El, dar Biblia nu separ
lucrarea Lui de cunoatere; de asemenea, lucrarea Duhului Sfnt nu anuleaz responsabilitatea
noastr ca prini, pastori, evangheliti, misionari sau profesori.
Comunicarea credinei
Dar spunnd aceasta, nu trebuie niciodat s restrngem apologetica cretin la
aprarea mpotriva atacurilor de tot felul. Noi avem responsabilitatea s comunicm
Evanghelia n generaia noastr.
Apologetica cretin nu seamn cu viaa ntr-un castel cu toate podurile ridicate, din
care aruncm din cnd n cnd cte o piatr peste ziduri. Ea nu trebuie fundamentat pe o
mentalitate a citadelei adic s stm pasivi nuntru spunnd: Nu poi ajunge pn la
mine. Dac cretinul adopt aceast atitudine, fie n teorie fie n practic, contactele lui cu
cei care au acceptat mentalitatea secolului al XX-lea vor nceta. Apologetica nu trebuie s fie
doar un subiect academic, un nou tip de scolasticism. Ea trebuie elaborat i practicat n
tumultul contactului viu cu generaia prezent. Astfel, cretinul trebuie s fie interesat nu
numai de prezentarea unui sistem propriu bine echilibrat, asemenea sistemului metafizic grec,
ci mai degrab de ceva aflat ntr-un contact permanent cu realitatea realitatea ntrebrilor
puse de generaia lui i de cea care-i urmeaz.
Nimeni nu poate deveni cretin dac nu nelege mesajul cretinismului. Muli pastori,
misionari i nvtori cretini se dovedesc total neputincioi n ncercarea de a vorbi cu
oamenii educai i cu masele de oameni din jurul lor. Ei par s nu neleag faptul c sarcina
noastr este s ne adresm generaiei noastre; trecutul e trecut, viitorul n-a sosit nc. Deci
latura pozitiv a apologeticii este comunicarea Evangheliei n generaia prezent n termeni
pe care aceasta i poate nelege.
Scopul apologeticii nu este doar s ctige polemici sau discuii, ci ca oamenii cu
care intrm n contact s devin cretini i s triasc sub domnia lui Cristos n ntregul
spectru al vieii lor.
Mai nti de toate, este important s ne amintim c nu putem separa apologetica
autentic de lucrarea Duhului Sfnt, nici de relaia vie, n rugciune, a cretinului cu Domnul.
Trebuie s nelegem c, n ultim instan, btlia pe care o dm nu este doar mpotriva crnii
i sngelui.
ns accentul biblic potrivit cruia nainte de mntuire este nevoie de cunoatere ne va
ajuta n nsuirea acelei cunoateri de care avem nevoie pentru comunicarea Evangheliei.
Cretinismul istoric nu s-a separat niciodat de cunoatere, ci insist c adevrul este unul
singur i c noi trebuie s trim i s proclamm lucrul acesta, chiar dac gndirea i teologia
secolului al XX-lea l neag.
Invitaia la aciune vine abia dup ce am stabilit o baz adecvat a cunoaterii
afirmaie n concordan cu motivaia pe care o d Ioan pentru scrierea Evangheliei lui: Isus
a mai fcut naintea ucenicilor Si multe alte semne care nu sunt scrise n cartea aceasta. Dar
lucrurile acestea au fost scrise, pentru ca voi s credei c Isus este Cristosul, Fiul lui
Dumnezeu; i creznd, s avei viaa n Numele Lui. 1 Cuvntul semne se refer la
evenimentele istorice ale vieii, morii i nvierii lui Cristos prezentate n Evanghelia lui. n

99

limbajul secolului al XX-lea, am putea traduce cuvntul semne prin dovezi spaiotemporale: Isus a mai produs naintea ucenicilor Si multe alte dovezi spaio-temporale.
Observai mai nti c aceste dovezi spaio-temporale, observabile prin nsi natura lor, sunt
prezentate ca avnd loc n prezena ucenicilor care le-au observat. i nu numai att: ele au fost
scrise ntr-o form verbalizat. Aceasta nseamn, desigur, c aceste dovezi spaio-temporale
pot fi analizate pe baza folosirii normale a limbii, aa cum apare ea n gramatici i lexicoane.
Ordinea acestor versete este important. n primul rnd, exist dovezi spaio-temporale
n form scris, deci atent analizabile. Apoi, n al doilea rnd, aceste dovezi sunt de aa natur
nct pot s produc argumente ntemeiate i suficiente c Cristos este Mesia, aa cum a fost
El profeit n Vechiul Testament, i deci c este Fiul lui Dumnezeu. Astfel c, n al treilea rnd,
nu ni se cere s credem nainte de a ne confrunta cu ntrebarea dac cele afirmate sunt
adevrate pe baza dovezilor spaio-temporale.
O baz asemntoare pentru cunoaterea autentic se gsete i n Prologul
Evangheliei lui Luca:2 Fiindc muli s-au apucat s alctuiasc o istorisire amnunit despre
lucrurile care s-au petrecut printre noi (exist lucruri care s-au ntmplat n faa noastr, n
istoria spaio-temporal), dup cum ni le-au ncredinat cei ce le-au vzut cu ochii lor de la
nceput (istoria aceasta este deschis verificrii prin martori oculari), i au ajuns slujitori ai
Cuvntului, am gsit i eu cu cale, prea alesule Teofile, dup ce am fcut cercetri cu
deamnuntul asupra tuturor acestor lucruri de la obria lor, s i le scriu n ir unele dup
altele (ce este deschis verificrii poate fi verbalizat, sub form scris), ca s poi cunoate
astfel temeinicia nvturilor pe care le-ai primit prin viu grai. Nu exist aici nici un salt n
ntuneric, cci este posibil s cunoatem adevrul. Abia dup ce nelegem aceast
introducere suntem pregtii pentru restul Evangheliei lui Luca, ncepnd chiar cu versetul
urmtor: n zilele lui Irod, mpratul Iudeii, era un preot... tim din Prolog c Luca opereaz
n limitele adevrului istoric i trebuie s-i plasm pe Irod, Zaharia i Cristos n interiorul
acestui cadrul spaio-temporal.
Cunoaterea precede credina. Aceast aseriune este crucial pentru nelegerea
Bibliei. A spune (aa cum de fapt trebuie s fac orice cretin) c numai acea credin care l
crede pe Dumnezeu pe baza cunoaterii este credin adevrat nseamn a face o afirmaie
care va produce o adevrat efervescen n lumea secolului al XX-lea.

100

CAPITOLUL DOI

Importana adevrului

Cu ctva timp n urm, m-am adresat unui grup de studeni n teologie de la Universitatea
Oxford pe tema comunicrii Evangheliei n faa celor dominai de consensul gndirii
caracteristic secolulului al XX-lea. Dup ce am terminat de vorbit, un student postuniversitar
canadian s-a ridicat i a spus: Domnule, dac v nelegem corect, vrei s spunei c naintea
evanghelizrii trebuie fcut o preevanghelizare. Dac este aa, nseamn c am fcut o
greeal aici, la Oxford. Motivul pentru care nu am ajuns cu Evanghelia la oamenii de aici
este c nu ne-am fcut timp pentru preevanghelizare. I-am spus c sunt ntru totul de acord
cu el.
Adevrul vine naintea convertirii
nainte ca cineva s fie pregtit ca s devin cretin, el trebuie s aib o nelegere corect a
adevrului, indiferent dac s-a analizat exhaustiv conceptul de adevr sau nu. Toi oamenii, fie
c i dau seama, fie c nu, funcioneaz n cadrul unui concept al adevrului. Conceptul
nostru de adevr va afecta ntr-un mod radical felul n care nelegem ce nseamn a deveni
cretin. Nu ne intereseaz acum att coninutul adevrului ct conceptul de adevr.
Unii din cei ce se consider cretini autentici au fost ptruni de formele de gndire ale
secolului al XX-lea. n economia convertirii, n sensul cretin al termenului, mai nti trebuie
s vin adevrul. Expresia acceptarea lui Cristos ca Mntuitor" poate nsemna orice. Nu
vom comunica ce dorim noi s comunicm pn cnd vom spune ct se poate de clar c atunci
cnd afirmm veritatea cretinismului, ne referim la adevrul obiectiv i c, de aceea,
acceptarea lui Cristos ca Mntuitor nu este doar o form de salt la nivelul superior.
Adevr i spiritualitate

101

Aa cum insistm asupra adevrului obiectiv nainte de a trece la evanghelizarea efectiv,


trebuie s insistm asupra lui i nainte de a putea vorbi de spiritualitatea autentic. Din punct
de vedere biblic, spiritualitatea nu este fragmentat. De aceea, trebuie s o distingem de
conceptele moderne ale spiritualitii din Occident i din Orient i, din nefericire, i de unele
concepte evanghelice. Ea nu este fragmentat, deoarece privete omul n integralitatea lui, n
trirea lui de clip cu clip. Spre deosebire de aceast concepie autentic biblic, o parte a
micrii evanghelice este platonic, n sensul c pune prea mare accent pe suflet n contrast cu
ntreaga persoan, incluznd aici trupul i intelectul.
Este foarte important s nelegem, n pofida conceptelor moderne de experien
spiritual, c experiena biblic se bazeaz ferm pe adevr. Ea nu este doar o experien
emoional i nu este lipsit de coninut.
Ne putem gndi la spiritualitate ca avnd trei pri. Este indispensabil la nceput s
reflectez la cine (sau ce) este i cum pot s am o relaie cu el. Acest ceva sau cineva trebuie
neles i definit. Nu poi avea o relaie personal cu ceva necunoscut. Apoi, dup ce am
neles cine este cel cu care voi avea o relaie personal i cum pot avea o astfel de relaie,
urmeaz pasul intrrii efective n relaie. Biblia numete pasul acesta convertire, natere din
nou i el poate fi fcut de o persoan numai la modul individual. Nu putem fi nscui din nou
ca grupuri, ci doar unul odat. Dar a spune c este o aciune individual nu este echivalent cu
a spune c este o aciune individualist. S-ar putea ca aceste dou cuvinte s semene, dar ele
sunt total diferite. Ele ofer baza pentru un ntreg concept sociologic i cultural.
Spiritualitatea autentic nu poate fi desprit de adevr, pe de o parte, i de omul
ntreg i cultura ntreag, pe de cealalt parte. Dac exist spiritualitate adevrat, ea trebuie
s cuprind totul. Biblia insist c adevrul este unul i ea este aproape singurul sistem nc
viabil n generaia noastr, care face lucrul acesta.
Pentru a evita orice confuzie, s observm ce nu implic accentul acesta pus pe
unitatea adevrului. n primul rnd, din punct de vedere biblic, adevrul nu se raporteaz n
ultim instan la ortodoxie. Ortodoxia este important, iar eu sunt cunoscut ca un teolog
ortodox convins. Dar adevrul nu se raporteaz n ultim instan la ortodoxie. n al doilea
rnd, adevrul nu se raporteaz finalmente nici la Crezuri. i eu sunt de prere c Crezurile
cretine istorice sunt importante, dar trebuie s nelegem c, dei Crezurile sunt importante,
adevrul nu se raporteaz finalmente la ele. Adevrul se raporteaz la ceva ce st n spatele
ortodoxiei i al Crezurilor.
n al treilea rnd, adevrul nu se raporteaz ultim nici la Scripturi. S m explic. Dei
cred ferm nvtura Bisericii primare i a reformailor despre natura Scripturii, i dei insist
c aceast nvtur referitoare la Scripturi are o importan crucial, adevrul se raporteaz
ultim la ceva din spatele Scripturilor. Scripturile sunt importante nu din cauz c sunt tiprite
ntr-un anumit fel ori legate ntr-un anumit tip de piele, nici din cauz c au ajutat muli
oameni. Nu acesta este principalul motiv pentru care Scripturile au o importan covritoare.
Biblia, Crezurile istorice i ortodoxia sunt importante fiindc Dumnezeu exist i, la urma
urmelor, acesta este singurul motiv pentru care ele sunt importante.
Am neles clar fora acestor afirmaii acum civa ani, cnd un tnr arhitect elveian
vorbitor de limb german a inut un referat, n cadrul unui seminar al nostru la Farel House,
Elveia, pe tema ultimelor eseuri ale lui Max Plank. El a artat c, vorbind n termenii
disciplinei lui, ai fizicii, i nu n termeni religioi, Max Plank a spus c omul modern a trebuit
s schimbe de mai multe ori decorul n generaia noastr, i ntrebarea pe care a pus-o la
sfrit a fost: care va fi ultimul decor? Planck arta, n eseurile lui, c nu tim care va fi
decorul final n structura material a universului. Ideea aceasta a unui decor final a nceput s
sfredeleasc n mintea mea de cretin i de om care m exprim n lumea secolului al XX-lea.
Care este decorul final al adevrului?

102

Rspunsul poate fi numai existena lui Dumnezeu i identitatea Lui. De aceea,


adevrul cretin const n acele lucruri care sunt n relaie cu ceea ce exist, i n ultim
instan cu Dumnezeu care exist. i adevrata spiritualitate const n a fi n relaie corect cu
Dumnezeu care exist, n primul rnd prin actul unic i irepetabil al justificrii i n al doilea
rnd prin situarea n aceast relaie corect ca o realitate continu, moment de moment. Acesta
este accentul biblic privind adevrata spiritualitate. Ea este o relaie corect continu, clip de
clip, cu Dumnezeu care exist.
Dumnezeu din spatele adevrului
Am ales s folosesc expresia Dumnezeu care este ca fiind echivalent cu Dumnezeu care
exist nu din cauz c nu sunt contient de discuiile teologice ale zilei, nici din cauz c nu
am ntlnit pe cineva care, adernd la adevrul Bibliei, crede ntr-un univers trietajat, ci pentru
a ntmpina problema teologiei moderne, care neag faptul c Dumnezeu exist n sensul
istoric biblic. Trebuie s avem curajul s spunem c Dumnezeu este sau, ca s folosesc o alt
terminologie, c mediul final a ceea ce este e Dumnezeu nsui, Cel care a creat toate celelalte
lucruri.
S observm aici cu grij c atunci cnd spunem c Dumnezeu este, noi spunem c
Dumnezeu exist, i nu ne referim doar la cuvntul Dumnezeu sau la ideea de Dumnezeu. Noi
vorbim de fapt de relaia corect cu Dumnezeul viu care exist. Pentru a nelege problemele
generaiei noastre, trebuie s fim foarte ateni la aceast distincie.
Semantica (analiza lingvistic) a fost pentru o vreme miezul studiului filozofic modern
n lumea anglo-saxon. Dei cretinul nu o poate accepta ca pe o filozofie, nu are motive s nu
se bucure de concepia potrivit creia cuvintele trebuie definite nainte ca s poat fi folosite
n comunicare. n calitate de cretini, trebuie s nelegem c nu exist cuvnt mai lipsit de
sens dect cuvntul dumnezeu dac acesta nu primete o definiie. Nici un alt cuvnt nu este
mai folosit dect acesta pentru a enuna concepte de-a dreptul opuse. Aadar s nu ne lsm
derutai. Astzi suntem nconjurai de mult spiritualitate care se raporteaz la cuvntul
dumnezeu sau la ideea de dumnezeu; dar nu la aceasta ne referim. Adevrul biblic i
spiritualitatea nu nseamn o relaie cu cuvntul dumnezeu, sau cu ideea de dumnezeu, ci o
relaie cu Cel ce exist. Este un concept cu totul diferit.
Dup discuia pe tema cine sau ce este Dumnezeu, se pune o a doua ntrebare
fundamental astzi: Cine sau ce sunt eu? Pentru ca s fie posibil o relaie semnificativ
ntre Dumnezeu i om, trebuie s rspundem la amndou aceste ntrebri.
Rspunsul pe care-1 dm aici afecteaz profund ideea noastr despre forma relaiei
dintre Dumnezeu i om. Dac considerm relaia aceasta ca fiind mecanic, determinist sau
infinit mai minunat personal, va depinde de rspunsul pe care-1 dm la ntrebrile Cine
este Dumnezeu care este? i Cine sunt eu?
Muli oameni sensibili de astzi se lupt efectiv pentru viaa lor, ntrebndu-se: Care
este scopul omului? De fapt, modernul nc nu a venit cu un rspuns satisfctor la aceast
ntrebare, n oricare din domeniile cunoaterii. Nu conteaz prea mult dac a abordat-o din
perspectiva raionalismului pur sau a saltului n ntuneric care este profesat de modernitatea
secular sau de misticismul teologic; omul secolului al XX-lea nu a reuit s rspund la
ntrebarea aceasta.
Cnd cineva m ntreab care este rspunsul cretin la aceast ntrebare, anume
motivul existenei omului, l ndrept ntotdeauna spre prima porunc a lui Cristos. S
menionm n trecere c nu exist raiuni s credem c prima porunc S iubeti pe
Domnul Dumnezeul tu cu toat inima ta, cu tot sufletul tu i cu toat puterea ta 1 este doar
prima porunc enunat de Isus. tim c nu este aa, fiindc ea este citat de fapt din ultima
carte a lui Moise, cartea Deuteronomului. Dar putem spune ceva mai mult despre ea, i anume

103

c este cu siguran prima porunc fiindc exprim scopul omului i, la modul individual,
scopul meu.
Dar citatul acesta, luat izolat, nu este de ajuns. Fr rspunsul dat de cretinismul
istoric, anume c Dumnezeu exist cu adevrat, un astfel de rspuns poate fi doar un clieu n
plus pentru cuttorul onest, nc un rspuns religios al secolului al XX-lea; i nu-1 putem
condamna dac nu mai ascult ce avem de spus. Cnd aud porunca aceasta dinti de a-L iubi
pe Dumnezeu care este cu tot ce am, ea aduce cu sine un concept total asupra vieii i
adevrului. Omul poate iubi doar un Dumnezeu care exist i care este personal, i despre care
posed o anumit cunoatere. Deci faptul c Dumnezeul acesta a comunicat are de asemenea
o importan suprem. ns aceast porunc mai conine ceva: ea mi spune ceva fundamental
i foarte minunat despre mine.
Avem ntr-adevr de ce s ne bucurm, o dat ce cunoatem dilemele generaiei
noastre. Dac i-ai putea vedea pe oamenii care coboar din trsur la noi, brbai i femei,
sobri i sensibili ntrebnd Cine sunt eu? cu dorina real de a afla rspunsul, ai nelege c
este ceva extraordinar s m cunosc pe mine nsumi. Ct privete mentalitatea modern,
este cutremurtor s mi se spun c nu este nimic intrinsec absurd n cerina de a-L iubi pe
Dumnezeu care este, i c Dumnezeu este de aa natur, i eu sunt de aa natur, nct aceast
propoziie devine valid. Cine nelege implicaiile acestei cerine, nu o va respinge ca pe
ceva ce am auzit de cnd eram mic. Ptrunderea n profunzimea acestor implicaii este
fascinant. Dumnezeu care exist e de aa natur c poate fi iubit, i eu sunt de aa natur c
pot iubi; i astfel aceast prim porunc, sau scopul fundamental al omului, este opusul unei
propoziii fr sens. tiu ce este omul, i tiu cine sunt eu.

104

SECIUNEA A ASEA

Trirea personal i corporativ n climatul


secolului al XX-lea

105

CAPITOLUL NTI

Demonstrarea caracterului lui Dumnezeu

Mntuirea nu se ncheie cu individul


Am analizat tensiunea pe care trebuie s-o simt un necretin tensiunea dintre lumea
real i concluzia logic a presupoziiilor necretine ale omului. Dar, dac suntem oneti, i
cretinii trebuie s se confrunte cu o ntrebare. Cnd oamenii ne vd, individual i comunitar,
i ascult presupoziiile noastre, ce pot observa n ce privete consecvena noastr cu propriile
noastre presupoziii?
OMUL, ACUM
CRETINUL, I
PRESUPOZIIILE LUI

CONCLUZIA LOGIC A
PRESUPOZIIILOR
NOASTRE CRETINE

}n aceast ultim seciune doresc s tratez problema unei realiti vizibile pentru
lumea ce ne nconjoar.
Trebuie s analizm care sunt concluziile logice ale presupoziiilor noastre cretine.
Vorbim aici de apologetic nu la modul abstract, nu scolastic, nu ca despre un subiect de
studiu predat n colile cretine, ci aa cum este ea practicat n btliile generaiei noastre.
106

Apologetica cretin trebuie s fie capabil s dovedeasc intelectual c cretinismul spune


adevrul adevrat; dar trebuie i s arate c acesta nu este o simpl teorie. Acest lucru este
necesar att pentru aprarea turmei lui Cristos, dar i n sensul pozitiv de a veni n
ntmpinarea celor care i pun sincer ntrebri.
Apologetica cretin include ceea ce e observabil, individual i comunitar. Cretinii ar
fi trebuit s neleag ntotdeauna adevrul acesta, dar este de o importan copleitoare, mai
ales n lumina formelor de gndire ale generaiei noastre, s artm c cretinismul nu este
doar o dialectic mai bun.
Ca evanghelici ortodoci, am fcut adesea greeala de a ne opri la mntuirea
individual. De-a lungul istoriei, cuvntul cretin a nsemnat dou lucruri. n primul rnd,
cuvntul cretin definete o persoan care L-a acceptat pe Cristos ca Mntuitor. Aceasta este,
decisiv, ceva individual. Dar exist i un al doilea considerent. El se refer la ceea ce izvorte
din mntuirea individual. Dei e adevrat c exist o mntuire individual i c ea este
nceputul vieii cretine, mntuirea individual trebuie s se arate i n relaiile comunitare.
Aceasta este nvtura clar a Bibliei n legtur cu Biserica i ceea ce gsim, ntr-o oarecare
msur, cnd studiem Biserica n momentele ei de maxim potenial de-a lungul istoriei.
Cnd omul a czut, s-au produs mai multe diviziuni. Prima i cea mai important
diviziune este ntre omul care s-a rzvrtit i Dumnezeu. Toate celelalte diviziuni decurg de
aici. Suntem separai de Dumnezeu din cauza vinei noastre o vin moral real. De aceea
avem nevoie s fim justificai pe baza lucrrii substitutive ncheiate a Domnului Isus Cristos.
Dar din Scripturi i observnd starea general a lucrurilor, reiese foarte clar c rupturile nu sau terminat o dat cu separarea omului de Dumnezeu. Pentru c, n al doilea rnd, omul a fost
separat de sine nsui. Aceasta produce problemele psihologice ale vieii interioare. n al
treilea rnd, omul a fost separat de ceilali oameni, ducnd la problemele sociologice ale
vieii. n al patrulea rnd, omul a fost separat de natur.
Conform nvturii Scripturilor, scopul lucrrii ncheiate a lui Isus a fost s aduc n
cele din urm vindecarea n toate aceste diviziuni: vindecare ce va fi perfect sub toate
aspectele cnd Cristos va intra din nou, n viitor, n istorie.
n justificare exist o relaie care se apropie de perfeciune. Cnd omul l accept pe
Cristos n mod personal ca Mntuitorul lui, pe baza lucrrii ncheiate a lui Cristos, Dumnezeu
ca Judector declar c vina i dispare numaidect i pentru totdeauna. Ct privete celelalte
separri, este limpede din nvtura scriptural i din zbaterile oamenilor lui Dumnezeu de-a
lungul celor mai buni ani ai Bisericii c sngele lui Cristos are menirea de a aduce vindecare
substanial acum, n viaa prezent. Mntuirea individual vine o dat cu justificarea, i vina
dispare imediat. Apoi va veni o zi viitoare, cnd trupul meu va nvia din mori, iar celelalte
separri vor fi vindecate i ele complet. Acum, n viaa prezent, cnd oamenii ne pot observa,
trebuie s existe o vindecare substanial n toate celelalte diviziuni. Substanial este
cuvntul potrivit aici, pentru c nglobeaz dou idei. n primul rnd, nseamn c nc nu este
desvrit. n al doilea rnd, nseamn c are realitate.
Vizibilitatea
Lumea are dreptul s se uite la noi i s ne judece. Isus ne spune c dup cum ne iubim unii pe
alii lumea va judeca nu numai dac suntem ucenicii Lui, ci i dac Tatl L-a trimis pe Fiul. 1
Apologetica final, mpreun cu aprarea i expunerea raional, logic, este ceea ce vede
lumea n cretinul individual i n relaiile noastre comunitare. Porunca de a ne iubi unii pe
alii nseamn cu siguran ceva mult mai bogat dect o simpl relaie organizaional.
Aceasta nu nseamn c trebuie s minimalizm relaiile corecte n cadrul unei comuniti, dar
este posibil ca cineva s priveasc la un grup organizat numit Biseric i s nu vad o
vindecare substanial a diviziunii dintre oameni n viaa prezent.
107

Pe de alt parte, dei exist Biserica invizibil (adic toi cretinii din lume),
Biserica nu trebuie ascuns ntr-o zon invizibil, ca i cum prea puin ar conta ce vd
oamenii. Noi suntem chemai, pe baza lucrrii ncheiate a lui Cristos n puterea Duhului, prin
credin, s manifestm o vindecare substanial, individual i comunitar, pe care oamenii so poat observa. i aceasta face parte din apologetic: o prezentare care s dovedeasc mcar
ntr-o anumit msur c lucrurile despre care vorbim nu sunt teoretice, ci reale; nu sunt
perfecte, ci substaniale. Dac ne mulumim doar s vorbim i s expunem efectele
individuale ale Evangheliei, lumea, care azi e condiionat psihologic, le va respinge cu o
explicaie oarecare. Ceea ce lumea nu poate anula prin diverse explicaii va fi o manifestare
substanial, comunitar a concluziilor logice ale presupoziiilor cretine. Nu este adevrat c
Noul Testament prezint un concept individualist al mntuirii. Individual, da trebuie s o
primim pe rnd; dar ea nu trebuie s fie individualist. nti trebuie s exist realitatea
individual, apoi cea comunitar. Nici una nu va fi perfect n lumea aceasta, dar trebuie s fie
reale. Am descoperit c oamenii intransigeni ai secolului al XX-lea nu se ateapt ca cretinii
s fie perfeci. Ei nu ne reproeaz cnd, individual ori comunitar, nu gsesc perfeciunea n
noi. Ei nu se ateapt la perfeciune, ci la realitate; i au dreptul s se atepte la realitate, pe
baza autoritii lui Isus Cristos.
ntre oamenii lui Dumnezeu trebuie s existe comuniune i comunitate: nu o
comunitate fals, instituit ca i cum comunitatea uman ar fi un scop n sine; dar n Bisericile
locale, n misiuni, n coli, i n orice alt parte, trebuie s fie evident adevrata prtie, ca
un rezultat al mntuirii individuale iniiale. Aceasta este adevrata Biseric a Domnului Isus
Cristos nu doar organizare; ci un grup de oameni, oameni ai lui Dumnezeu cu individualiti
distincte, adui mpreun de Duhul Sfnt pentru ndatorire particular fie n contextul local,
fie ntr-o arie mai vasta. Biserica Domnului Isus trebuie s fie un grup format din oameni
rscumprai i unii pe baza unei doctrine adevrate. Dar dup aceea ei trebuie s manifeste
mpreun o vindecare sociologica substanial a breelor dintre oameni care au aprut ca o
consecin a pcatului uman.
Poziia sociologic a cretinului este c problemele sociologice care exist, indiferent
care ar fi acestea, sunt rezultatul separrii intervenite ntre oameni din cauza pcatului.
Lumea ar trebui sa poat vedea n Biseric semnele exterioare care arat c este posibila o
vindecare sociologic substanial n generaia prezent. Nu ne putem niciodat atepta ca
mrturia generaiei trecute sa ne suficient pentru vremea noastr. Putem arta minunile
realizrilor trecute, dar oamenii au dreptul s spun: Aceasta este clipa noastr, aceasta este
istoria noastr, cum rmne cu ziua de azi? Nu ajunge ca Biserica s se angajeze alturi de
stat n vindecarea racilelor sociale, dei acest lucru este uneori important Dar cnd lumea
poate privi n jur i poate vedea un grup de oameni ai lui Dumnezeu manifestnd o vindecare
substanial n sfera relaiilor umane din viaa lor prezent, ea va remarca acest fapt. Fiecare
grup de cretini este, ca s zicem aa, o uzin-pilot, care arat ca se poate face ceva n situaia
prezent, cu condiia s ncepem de unde trebuie
Viaa comunitar n Biserica primar a fost foarte puternica in aceast privin. Ea nu
era perfect, dar era puternica. Ne-a parvenit mrturia c unul din lucrurile care au zguduit
Imperiul Roman a fost c necretinii s-au uitat la cretini o radiografie n largul spectru
sociologic existent n Imperiul Roman, de la sclavi la stpni, incluznd chiar i pe unii din
casa Cezarului i au fost obligai s spun: Iat cum se iubesc unul pe altul." i dragostea
aceasta n-a fost n vid, ci cretinii se iubeau unul pe altul ntr-un spaiu al adevrului.
Realism n prezentare
Pentru toate aceasta trebuie s ne aintim privirea n fiecare clip la Fiul lui Dumnezeu; ele nu
pot fi fcute prin puterea noastr. Trebuie s-I dm Lui voie s aduc roade prin noi. Putem
108

proclama ortodoxia n firea pmnteasc i putem s facem compromisuri n firea


pmnteasc. Dar chemarea noastr este alta: s l prezentm generaiei noastre pe Dumnezeu
i caracterul Su; prin harul Lui. Trebuie s-L prezentm ca fiind personal, sfnt i
ntruchiparea dragostei. n firea pmnteasc este posibil s fim ortodoci i mori n acelai
timp sau plini de dragoste i s facem compromisuri. Trirea n firea pmnteasc face
imposibil manifestarea simultan a justiiei lui Dumnezeu i a dragostei Lui aceasta se
poate face numai prin lucrarea Duhului Sfnt. i totui, ceva mai puin de att nu este chipul
lui Dumnezeu, ci doar o caricatur a Dumnezeului care exist.
Demonstrarea caracterului lui Dumnezeu trebuie s fie existenial. Existenialitii au
dreptate aici, dei greesc cnd spun c istoria nu duce nicieri. n ce privete trirea, ne aflm
pe muchia de cuit a timpului. Ce va conta n cele din urm va fi relaia noastr cu Domnul
Isus, individual i apoi comunitar, n acest moment al existenei. Ce conteaz, atunci cnd
oamenii se uit la noi individual i comunitar, este dac l manifestm acum pe Dumnezeu i
caracterul Lui. Poziia cretin nu este una static, ci una vie.
Cristos spune: Voi fii, deci, desvrii, dup cum i Tatl vostru cel ceresc este
desvrit.2 Cum ar putea spune un Dumnezeu perfect: Pctuiete i tu puin? Acest lucru
ar fi imposibil. Standardul este perfeciunea lui Dumnezeu. Dar Cuvntul lui Dumnezeu nu ne
las cu ideea romantic potrivit creia trebuie s atingem perfeciunea total n viaa aceasta
sau, dac nu o putem atinge, s distrugem totul i s nu mai avem nimic. Sunt ferm convins c
multe lucruri minunate sunt distruse din cauz c oamenii au o idee preconceput i romantic
despre cum trebuie s arate un lucru perfect, nu se mulumesc cu mai puin dect perfeciunea
i distrug de aceea tot ce ar fi putut s fie.
Ct de mult ar trebui s ne bucurm de cuvintele Apostolului Ioan: Copilailor, v
scriu aceste lucruri, ca s nu pctuii. Dar dac cineva a pctuit, avem la Tatl un
Mijlocitor.3 Cuvntul avem poart nite implicaii extraordinare i minunate: Ioan, apostolul
iubit, se plaseaz printre noi. Pe de o parte, trebuie s ne ridicm mpotriva oricrui standard
care este mai prejos dect perfeciunea. Standardele noastre nu sunt arbitrare, ci ne sunt date
n Biblie de Dumnezeu care exist, iar noi trebuie s le tratm cu toat seriozitatea. Orice mai
puin dect totalitatea acestor standarde este insuficient. Pcatul nu trebuie minimalizat nici n
viaa individual, nici n cea comunitar. Antinomianismul n teorie sau practic este
ntotdeauna greit i distructiv.
Dar, pe de alt parte, trebuie s ne mpotrivim tuturor concepiilor romantice privind
perfeciunea n viaa aceasta. Biblia nu ne promite perfeciune n viaa de acum, excepie
fcnd doar aspectul justificrii. Ea nu ne promite n viaa aceasta perfeciune moral, fizic,
psihologic sau sociologic. Trebuie s existe victorie i cretere moral, dar aceasta este
diferit de perfeciune. Ioan a putut spune: noi. Pavel a putut indica propria lui lips de
desvrire.4 Este posibil vindecarea fizic, dar ea nu nseamn c cel vindecat devine o
fiin fizic perfect. Poate c n ziua n care a fost nviat din mori, Lazr a suferit o durere de
cap i cu siguran c ntr-o zi a murit din nou. Psihologia poate ajuta oamenii ntr-un mod
absolut minunat, dar aceasta nu nseamn c ei vor fi dup aceea nite personaliti total
integrate. Poziia cretin nseamn a nelege c, dei suntem n anticiparea nvierii, noi
suntem chemai la perfeciune i n acelai timp la a nu distruge ce nu putem readuce la via
doar din cauz c nu are perfeciunea pe care ne imaginm noi ntr-un mod romantic c ar
trebui s-o aib. De exemplu, cte femei nu am ntlnit i ci brbai care au clcat n
picioare o csnicie foarte bun pn cnd aceasta a murit, pentru c nutreau un concept
romantic despre ce ar fi trebuit sau ar fi putut aceasta s fie, att din punct de vedere fizic, ct
i emoional.
Personalitatea este central

109

Aadar, vorbim acum despre acele lucruri care au o importan vital pentru concluziile logice
ale presupoziiilor cretine. Pan acum am discutat dou dintre ele: comunitatea i
substanialitatea. Acum vom aduga un al treilea lucru important, personalitatea.
Sistemul cretin este mai consecvent cu sine dect orice alt sistem care a existat
vreodat. Frumuseea sa nu poate fi cuprins n cuvinte, pentru c are o calitate pe care
celelalte sisteme nu o au pe deplin i anume aceea c, pur i simplu, n el ncepem cu
nceputul, i de acolo ne ndreptm spre sfrit. i fiecare parte din sistem poate fi raportat
napoi la nceput. Orice am discuta, pentru a nelege corect acel lucru, mergem napoi la
nceput, i atunci toate lucrurile se potrivesc la locul lor. nceputul este c Dumnezeu exist i
c El este un Dumnezeu personal i infinit. Generaia noastr tnjete dup realitatea
personalitii, dar nu o poate gsi. Cretinismul spune c personalitatea este valid din cauz
c nu a aprut pur i simplu la ntmplare n univers, ci i are rdcina n Dumnezeul
personal care este dintotdeauna.
Prea adesea, cnd ne adresm lumii pierdute, noi nu ncepem cu nceputul i de aceea
lumea nu ne mai ascult. Dac nu punem accentul pe personalitate, nu ne putem atepta ca
oamenii s ne asculte cu adevrat, pentru c altminteri conceptul de mntuire este suspendat
n vid.
Dac nelegem lucrul acesta, nelegem i semnificaia vieii. Semnificaia vieii nu
sfrete o dat cu justificarea, ci este vzut prin prisma realitii c acceptarea lui Cristos ca
Mntuitor al nostru, n adevratul sens biblic al cuvntului, ar determina o restaurare a relaiei
noastre personale cu Dumnezeul personal. n cretinism, oriunde ne-am ntoarce, suntem
adui fa n fa cu minunea personalitii opusul dilemei i durerii omului modern care nu
gsete semnificaie n personalitate. S analizm cuvintele lui Pavel: Harul Domnului Isus
Cristos i dragostea lui Dumnezeu i mprtirea Duhului Sfnt s fie cu voi cu toi. 5 Aici
suntem adui la ceea ce este personal. n primul rnd, avem relaia personal cu Dumnezeu
nsui aceasta este cea mai minunat, i nu vom avea parte de ea doar n Cer, dar ea este
substanial real n practic chiar acum. Cnd ne nelegem chemarea, relaia aceasta nu este
doar adevrat, ci i minunat i ar trebui s fie de-a dreptul fascinant. Este greu de neles
cum un evanghelic ortodox, un cretin care crede n Biblie, poate s nu fie fascinat de ea. Mai
mult dect att, suntem adui la o relaie personal cu Dumnezeul care este. Dac suntem nite
cretini lipsii de bucurie, ar trebui s ne cercetm i s descoperim care este motivul acestei
insuficiene. Suntem nconjurai de o generaie care nu se simte acas n univers. Dac este
ceva care marcheaz generaia noastr, este tocmai faptul acesta. Dimpotriv, cretin fiind,
mi cunosc identitatea; i l cunosc pe Dumnezeul personal care este. Vorbesc, i El aude. Nu
sunt nconjurat numai de materie sau numai de particule de energie, ci El exist. i dac L-am
acceptat pe Cristos ca Mntuitor, atunci relaia personal cu Dumnezeul care exist dei s-ar
putea s nu fie perfect n viaa aceasta poate avea realitate pentru mine, clip de clip, pe
baza lucrrii pe care a svrit-o Cristos.

110

CAPITOLUL DOI

Legal, dar nu numai legal


Astzi, majoritatea necretinilor exclud orice noiune real de lege. Fac lucrul acesta
fiindc nu au nici un absolut n univers, i fr un absolut nu putem avea n mod real
moralitate ca moralitate. Pentru ei, totul este relativ, nu au un perimetru real al legii. Nu exist
un perimetru n interiorul cruia s existe binele, n contrast cu ceea ce se gsete n afara
cercului, i de aceea este ru. Dar pentru cretin lucrurile nu stau aa. Dumnezeu exist i El
are un caracter; exist lucruri care sunt n afara poruncilor pe care Dumnezeu ni le-a dat ca
expresie a caracterului Su. De exemplu, exist un perimetru legal propriu n ce privete
Biserica vizibil. Biserica vizibil trebuie s fie o Biseric adevrat. Ea nu va fi o Biseric
perfect, dar trebuie s fie adevrat. Tot aa, cstoria este perimetrul propriu pentru relaiile
sexuale. Noua moralitate, care urmeaz noua teologie i creia i lipsete epistemologia
cretin, Scriptura cretin i Dumnezeul cretin, nu poate gsi un perimetru legal propriu, i
deci nici o cale de a stabili limite.
Greeala ortodoxiei este c, dei are un perimetru legal, ea tinde prea adesea s
acioneze ca i cum situarea n perimetrul legal ar fi suficient. Ar trebui s fim recunosctori

111

pentru acest perimetru legal un absolut real, ceva ce putem cunoate i n interiorul cruia
putem funciona deoarece nseamn c nu trebuie s acionm pornind de la supoziia c
putem, sau trebuie, s cntrim toate rezultatele aciunilor noastre pn la infinit, cnd, fiind
finii, noi nu putem vedea rezultatele aciunilor noastre mai departe de doi pai n fa. Este
dureros s trebuiasc s acionm ca nite dumnezei finii. Dar ce tragedie s credem c
deoarece suntem n perimetrul legal propriu, totul este fcut i ncheiat ca i cum csnicia,
Biserica i alte relaii umane ar fi statice i numai perimetrul legal ar fi tot ce conteaz.
n problema justificrii, muli cretini perfect ortodoci n doctrina lor consider c
justificarea lor ar fi sfritul tuturor lucrurilor, cel puin pn n momentul morii lor. Dar nu
este aa. Naterea este esenial vieii, dar printele nu se bucur numai de naterea copilului
su. El se bucur cnd copilul lui viu crete. Cine a vzut vreodat un cuplu logodindu-se doar
din dorina de a se bucura de ceremonia nupial? Ei doresc, de fapt, s triasc mpreun. Aa
se ntmpl i cnd cineva devine cretin. ntr-un fel poi spune c naterea din nou este totul;
pe de alt parte, poi spune c ea este prea puin. Ea este totul fiindc e indispensabil unui
nceput, dar este prea puin n comparaie cu relaia existenial vie. Perimetrul legal al
justificrii nu este static; el mi deschide o comunicare vie de la persoan la persoan cu
Dumnezeul care exist.
n csnicie, n Biseric i n alte relaii umane, este valabil acelai lucru relaia legal
proprie trebuie s fie prezent, dar dac este static, ea devine un monument prfuit, nu mai
este frumoas. Devine o floare ce moare sub sticl. Ea poate fi frumoas doar dac, n
interiorul unui perimetru legal propriu, avem o relaie personal care vorbete despre
Dumnezeul personal care este. Chemarea noastr nu este doar s prezentm lumii care ne
privete ceva substanial i real, ci i s ne bucurm noi nine de acest ceva. Sunt chemat s-L
iubesc pe Dumnezeu cu toat inima mea, cu tot sufletul meu i cu toat mintea mea, i sunt
chemat s-mi iubesc aproapele ca pe mine nsumi: fiecare persoan implicat n perimetrul
propriu i ntr-o relaie personal cu mine.
Dac spunem c personalitatea nu este o intruziune n univers ci este un element
central al acestuia, lumea are dreptul s vad cretinii, individual i comunitar, trind la un
nivel personal. Oamenii trebuie s vad c lum personalitatea suficient de n serios pentru ca,
prin harul lui Dumnezeu, s acionm pe baza ei. Trebuie s existe un indiciu observabil al
acestui lucru n viaa noastr de zi cu zi, n lumea aceasta anormal, altfel negm presupoziia
central a cretinismului.
Oameni umani n cultura noastr
Cnd folosim expresia este doar uman, ne referim de obicei la ceva pctos. n sensul
acesta, cretinul ar trebui s nu se simt chemat la a fi uman; dar ntr-un sens mai profund,
cretinul este chemat s manifeste caracteristicile adevratei umaniti, deoarece a fi om nu
nseamn n mod intrinsec a avea o natur pctoas, ci nseamn a fi omul fcut dup chipul
lui Dumnezeu, cel dinainte de Cdere.
De aceea, cretinii ar trebui s manifeste n relaiile lor umanitatea la cea mai nalt
inut posibil. Aceasta l mrturisete pe Dumnezeu ntr-o epoc a inumanitii, a
impersonalitii i a lipsei individualitii. Cnd oamenii ne privesc, reacia lor ar trebui s fie:
Oamenii acetia sunt umani; umani, fiindc noi tim c diferim de animal, de plant i de
main, i c personalitatea este un dat al fiinrii noastre. Lucrurile acestea nu trebuie
prezentate doar n lumina raiunii cnd oamenii ne observ ns, reacia lor ar trebui s fie:
Oamenii acetia sunt umani!
Dac nu se pot uita la noi i nu pot spune: Oamenii acetia sunt reali, nimic altceva
nu va fi suficient. De prea multe ori se ntmpl c o dat convertii, tinerii caut n Biseric
oameni reali dar le este greu s-i gseasc. Prea adesea evanghelicii sunt oameni de hrtie.

112

Dac nu predicm lucrurile acestea, dac nu vorbim despre ele ntre noi i nu le
predm de la amvoane i n slile de clas, nu ne putem atepta ca cretinii s acioneze n
felul acesta. Ele au fost ntotdeauna importante, dar sunt n special azi, din cauz c suntem
nconjurai de o lume n care personalitatea este tot mai erodat. Dac noi, care am devenit
copiii lui Dumnezeu, nu artm c El este personal n vieile noastre, nseamn c negm n
practic existena Lui. Oamenii ar trebui s vad frumusee ntre cretini, cnd acetia practic
centralitatea relaiilor personale n ntreaga lor via i cultur. Aceasta ar echivala azi, cnd
muli cred c omul i Dumnezeu au murit, imnurilor de laud i veneraie din Vechiul
Testament, imnuri care erau cntate tocmai din cauz c Dumnezeu este un Dumnezeu viu i
nu un idol fr via.
n ultima zi din cadrul unei serii de prelegeri pe care am inut-o la un colegiu cretin
acum civa ani, preedintele Consiliului Studenesc mi-a dat urmtoarea scrisoare, redactat
pe hrtie cu antetul Consiliului Studenesc.
Drag domnule Schaeffer,
Sptmna aceasta m-ai ajutat foarte mult s identific cteva din motivele mele
de rebeliune att mpotriva formei evanghelice de ortodoxie, ct i ntr-o
oarecare msur mpotriva lui Dumnezeu. Nu v pot mulumi ndeajuns
pentru aceasta, i nici lui Dumnezeu, care m-a ajutat s m neleg ceva mai clar.
Desigur, dificultatea vine cnd se pune problema s pun n aplicare concluziile
la care am ajuns, dei am ncredinarea c acest lucru se va ntmpla.
De asemenea, m preocup efectul mesajelor dumneavoastr asupra restului
campusului i asupra micrii evanghelice n general. Ai afirmat c cretinismul
este att un sistem, o ortodoxie, ct o asociere personal cu Cristos. Ca atare,
exist cteva absoluturi pe care noi, ca cretini, ne putem baza i le putem
pretinde i altora, dac acetia doresc ntr-adevr s fie considerai cretini. Cu
aceasta sunt de acord, dei s-ar putea s nu susin toate absoluturile pe care le-ai
indicat ca necesare pentru sistemul cretin. Dar problema care m intereseaz
pe mine este c sunt muli aici, la (___) i n micarea evanghelic n general,
care, deoarece cred c dein adevrul adevrat, i impun propriile absoluturi
subculturale, societale i evanghelice asupra noastr, care am rmas fr
acoperi deasupra capului. Rezultatul este fie c studenii sunt obligai s
accepte evanghelicalimsul, cu toate absoluturile sale, victoriene sau de la
nceputul secolului al XX-lea, fie ajung la o disperare total. Credei-m,
domnule, cnd spun c sunt muli aici, la (___) n aceast situaie. De fapt,
aceasta m-a mpins pe mine n cele din urm la neo-ortodoxie i la scepticism.
Astfel ajung la ultima mea idee, care este aceasta: Acum, dup ce ai reuit s
nlturai acoperiul n cazul ctorva studeni i ai nvat micarea
evanghelic s procedeze la fel, ne spunei, v rugm, cum poate
evanghelicalismul s elimine unele dintre aceste absoluturi irelevante, care fac
ca ortodoxia (aa cum o cunoatem noi) aproape imposibil de nghiit. Cum pot
evanghelicii s devin cu adevrat sarea pmntului, cnd multe din absoluturile
lor le interzic pn i s intre n contact cu pmntul? Cum nltur casa
evanghelic praful ntr-o msur suficient ca s fac din ea casa ortodox?
Abia dup aceea vom putea fi, probabil, relevani pentru omul secolului al XXlea?
Cu sinceritate,
(___)
Preedintele Consiliului Studenesc

113

Cred c nu a putea fi de acord n toate detaliile cu studentul acesta, dar sunt de acord
c exist mult praf ce trebuie nlturat. Sarcina noastr este s ne ocupm de praf, dar s nu
dm foc ntregii case pentru a-1 ndeprta.

APENDICE A

Problema apologeticii
De la prima publicare a lucrrii Dumnezeu care exist pn acum, s-au ridicat o serie de
ntrebri legate de concepiile mele asupra a ceea ce ndeobte numim apologetic". Voi
ncerca s le lmuresc sub trei capitole. Apologetica, Raionalismul i Evanghelizarea i stilul
de via.
Apologetica
Rspunsul la ntrebarea dac sunt un apologet depinde de felul n care este definit conceptul
de apologet sau de apologetic.
n primul rnd, nu sunt apologet, dac apologetica nseamn a construi o cas de locuit
care s ne ofere protecie, pentru ca noi, cretinii, s putem sta n ea linitii i n siguran.
Cretinii ar trebui s ias afar, n lume, ca martori i ca sare, nu s stea ntr-o fortrea
nconjurat cu un an de aprare.

114

n al doilea rnd, a vrea s citez un fragment care face parte din textul lucrrii
Dumnezeu care exist nc din prima ediie original, la pagina 120:
nainte de a vorbi mai detaliat despre felul cum trebuie s ne adresm
oamenilor secolului al XX-lea, trebuie s insistm n primul c nu putem aplica
nite reguli mecanice. Dintre toi oamenii, noi ar trebui s fim cei dinti care s
nelegem lucrul acesta, fiindc, n calitatea noastr de cretini, credem c
personalitatea exist cu adevrat i c este important. Putem stabili nite
principii generale, dar ele nu pot fi aplicate automat. Dac suntem nite fiine cu
adevrat personale, aa cum ne-a creat Dumnezeu, atunci fiecare individ difer
de toi ceilali. De aceea, fiecare persoan trebuie tratat ca fiind individual, nu
ca o dat statistic ori ca o main. Lucrnd cu astfel de oameni, nu putem
aplica mecanic principiile discutate n aceast carte. Pentru a putea folosi
eficient acest material, trebuie s ne rugm Domului i s ateptm lucrarea
Duhului Sfnt.
n lumina acestora, am fost adesea uluit de ce s-a spus despre apologetica lui
Schaeffer.
Nu cred s existe vreo apologetic n stare s satisfac nevoile tuturor oamenilor. i,
aa cum am spus n textul din Dumnezeu care exist, nu am vrut (i nu vreau) ca ceea ce am
scris n cartea aceasta s fie aplicat mecanic, ca o formul prestabilit. Nu exist o formul
prestabilit care s satisfac nevoile tuturor i dac este aplicat doar ca o formul mecanic,
m ndoiesc c va satisface nevoile cuiva altfel dect prin ndurarea lui Dumnezeu.
Natura uman fiind ceea ce este, sunt sigur c exist oameni care au citit Dumnezeu
care exist sau au venit la L'Abri i au plecat de aici creznd c ceea ce au nvat poate fi
aplicat mecanic, ca o formul. Eu, i noi toi la L'Abri, ncercm s facem tot ce putem pentru
a risipi aceast prere. Citatul pe care l-am dat mai sus din Dumnezeu care exist face clar
lucrul acesta.
Dar care anume (dac nu mentalitatea formulei) trebuie s fie considerentul dominant
cnd avem ocazia s vorbim cu un necretin? Cred c trebuie s fie dragostea. Cred c aceste
lucruri se concentreaz n jurul dragostei i compasiunii fa de oameni nu ca obiecte ce
trebuie evanghelizate, ci ca oameni care merit toat dragostea i consideraia pe care le-o
putem da, deoarece sunt semenii notri i sunt fcui dup chipul lui Dumnezeu. Ei au valoare,
aa c trebuie s-i ntmpinm n dragoste i compasiune. Astfel, noi ntmpinm nevoile
persoanei n starea n care se gsete.
n consecin, dac a fi mpreun cu Pavel i cu Sila n nchisoarea din Filipi i
gardianul filipian m-ar ntreba: Ce trebuie s fac ca s fiu mntuit?, ar fi ngrozitor s ncep
s vorbesc despre epistemologie. A spune ce a spus i Pavel: Crede n Domnul Isus Cristos
i vei fi mntuit., pentru c gardianul a fost, pe baza cunotinelor i evenimentelor
precedente, pregtit pentru rspunsul acesta.1
Dar, pe de alt parte, dac discutm cu cineva care este onest i care crede cu adevrat
c adevrul este adevr c lucrurile sunt adevrate i c lucrurile sunt false (i acesta a fost
nainte conceptul acceptat aproape pretutindeni) atunci va exista o nevoie diferit, n aceast
situaie, dac persoana n cauz are ntrebri n legtur cu istoricitatea nvierii lui Cristos i
aa mai departe, vom putea rspunde la aceste ntrebri deoarece ea accept deja c adevrul
este adevr.
n Dumnezeu care exist ncerc s art c pn i atunci cnd discutm cu oameni care
susin c nu exist adevr obiectiv (sau universal), putem totui continua s vorbim. Putem s
le vorbim dup cum au ei nevoie. Nu cred c exist vreun sistem de apologetic n stare s

115

satisfac nevoile tuturor oamenilor, aa cum nu cred c exist o form de evanghelizare ce


satisface nevoile tuturor. Ea trebuie formulat pe baza dragostei pentru persoana ca persoan.
Dac trebuie s abordm oamenii acolo unde sunt ei (indiferent dac pot s-i exprime
poziia ntr-un mod sofisticat sau nu), trebuie s avem suficient dragoste autentic i
suficient preocupare pentru ei, ca fiine umane, pentru a trata cu seriozitate lucrurile de care
ei se arat interesai. Avem tendina s dm oamenilor un rspuns preambalat n loc s
manifestm compasiunea lui Cristos, care nseamn a aborda persoana acolo unde este ea i a
ptrunde cu adevrat n lumea ei pentru a-i vorbi ntr-un mod plin de semnificaie pentru ea.
i dac lumea aceasta este lumea gardianului din Filipi, bine; dac este aceea a cuiva care
crede c adevrul este adevr, bine; dac este vorba de cineva pierdut n desiurile
relativismului, putem s-i dm i acolo rspunsurile cretine.
Dac oamenii nu au ntrebri intelectuale moderne, nu are rost s ne ocupm de
astfel de ntrebri; dar trebuie s recunoatem c n generaia noastr aproape toat lumea le
are. ntr-o diminea acum cteva sptmni, pe cnd ieeam din restaurant, am vzut o fat
eznd cu o ceac cu cafea n fa i citind cartea lui Skinner, Beyond Freedom and Dignity.
Ea reprezint milioane de oameni. Exist milioane i milioane de oameni care se confrunt cu
aceste ntrebri, i cred c de fapt majoritatea comunitii are astfel de ntrebri. i pentru asta
nu trebuie s fi absolvit o universitate. Am lucrat cu muncitori din porturi, din mori, cu tot
felul de oameni (i, cnd am fost tnr, am lucrat personal la ferme, ca vnztor ambulant, n
fabrici i aa mai departe) i sunt convins c aceti oameni au adesea aceleai ntrebri ca
intelectualii; singura deosebire este c ei nu le articuleaz, sau dac le articuleaz, nu o fac n
aceeai terminologie. Cunosc oamenii acetia i sunt convins c lucrurile despre care vorbim
pot fi discutate cu aproape toat lumea tot ce trebuie s facem este s ne adaptm limbajul.
Dar i aceasta este tot o manifestare a dragostei.
Familia din clasa mijlocie se ntreab nedumerit de ce s-au schimbat lucrurile
membrii ei realizeaz problema relativismului, dei poate c nu vor folosi termenul acesta.
Sunt adui n faa relativismului cnd fiica lor lipsete noaptea de acas ca s doarm cu
cineva, i este clar c ea nu vede lucrul acesta ca fiind nici ru, nici surprinztor. De
asemenea, vede c legea se schimb, i nu tie de ce, de aceea membrii ei sunt tulburai. i
familia aceasta i pune aceleai ntrebri. Ea este fie sub linia disperrii, fie i surprinde
existena, chiar dac vag. Dragoste nseamn a-i aborda pe oameni acolo unde sunt ei.
Ct privete omul modern, i putem vorbi cu mult folos pentru c, deoarece nu
mbrim conceptele relativismului, noi tim c exist motive ntemeiate, adecvate i
suficiente care s ne conving de adevrul rspunsurilor cretine. Nu cred c este necesar un
salt al credinei; exist motive ntemeiate i suficiente care s indice adevrul cretinismului
i, mai mult, Biblia nsi insist asupra acestui lucru. Biblia afirm rspicat c exist motive
ntemeiate i suficiente pentru a cunoate adevrul cretinismului, iar necredina ar fi un semn
de neascultare, fcndu-ne astfel vinovai.
Sistemul cretin (nvtura coninut n ntreaga Biblie) este un sistem de gndire
unitar. Cretinismul nu const doar dintr-o multitudine de elemente disparate el are un
nceput i un sfrit, un ntreg sistem al adevrului, i sistemul acesta este singurul care va
rezista tuturor ntrebrilor care ni se pun atunci cnd ne confruntm cu realitatea existenei.
Unele sisteme rspund i ele anumitor ntrebri, n vreme ce unele rmn fr rspuns. Cred
c numai cretinismul poate oferi rspuns la toate ntrebrile cruciale.
Care sunt aceste ntrebri? Sunt acelea care ni se pun atunci cnd ne confruntm cu
realitatea existenei. Dumnezeu ne nchide n realitate. Nu putem scpa de realitatea a ceea ce
este, indiferent ce credem sau gndim.
Realitatea aceasta despre care vorbesc cunoate dou aspecte: existena autentic a
universului i configuraia acestuia, apoi ceea ce eu numesc umanitatea omului adic

116

modul meu propriu de a spune c omul este unic. Oamenii au anumite caliti ce trebuie
explicate.
Dumnezeu a nchis toi oamenii n aceste lucruri i mi place ntotdeauna s m ntorc
la enunul lui Jean-Paul Sartre, dei el personal nu a avut nici un rspuns pentru propriul lui
enun, anume c principala problem filozofic e c ceva exist. Lucrurile exist i este
necesar o explicaie pentru existena lor. Apoi trec dincolo de cuvintele lui Sartre, la o
afirmaie a lui Einstein. Einstein a spus c cel mai uimitor lucru n legtur cu universul e c
putem cunoate cu adevrat ceva despre el. n alte cuvinte, el are o form i este inteligibil,
dei este inepuizabil. i apoi spun ceva i mai mult i anume c nu conteaz ce spun
oamenii c sunt, ei sunt ceea ce sunt; adic omul este unic, fiind fcut dup chipul lui
Dumnezeu. Orice sistem de gndire, pentru a fi luat n serios, trebuie cel puin s ncerce s
explice aceste dou mari fenomene, al universului i al omului. Cu alte cuvinte, vorbim despre
un adevr obiectiv raportat la realitate, i nu despre ceva ce exist doar n capetele noastre.
Acum a dori s adaug un corolar la toate acestea: n Whatever Happened to the
Human Race?, i mai ales n notele extensive de la capitolul cinci, mai exist un al treilea
lucru, i anume modul n care Biblia ntlnete istoria. Acest lucru este extraordinar, fiindc
alte religii nu se fundamenteaz n istorie, ele sunt undeva afar sau pot fi concepute n
interiorul minii omului putem privi lucrurile i ntr-un fel, i ntr-altul. Pe de alt parte,
Biblia pretinde c este nrdcinat n istorie. Indiferent dac analizm istoria Vechiului
Testament, istoria lui Cristos, inclusiv nvierea sau cltoriile lui Pavel, se insist asupra ei ca
istorie real. Astfel c acum avem trei pri ntreesute. De obicei m ocup de primele dou,
deoarece cred c ele au o atingere mai mare cu omul secolului al XX-lea, dar i a treia este
prezent. Trebuie s facem fa realitii universului i faptului c el are o existen i o
configuraie. Trebuie s facem fa realitii unicitii omului. Putem discuta i despre faptul
c Biblia este nrdcinat n istorie.
Repet, Dumnezeu nchide pe toat lumea n faptul realitii, i toi trebuie s se
confrunte cu realitatea a ceea ce este.
Dac ne ntoarcem la Biblie, aceasta spune c pe baza lumii create de Dumnezeu i pe
baza a ceea ce suntem noi exist motive suficiente i ntemeiate de a ti c rspunsurile biblice
sunt cele adevrate. Oamenii ajung la cunoaterea faptului c ea este adecvat la mai multe
niveluri, n funcie de inteligena, educaia, personalitatea lor i de modul n care funcioneaz
mintea lor; dar la un moment dat ei ajung s aib cu adevrat ceea ce ar trebui s fie pentru ei
motive suficiente i adevrate, precum i rspunsuri adecvate.
Deci avem fluxul totalitii realitii n loc s ne concentrm doar asupra lucrurilor
religioase, avem lucrurile religioase ca parte a realitii. i n loc ca acest concept s fie
contrar Bibliei, acesta e chiar felul n care ea este scris. Ea nu este doar o carte religioas;
Biblia este nrdcinat n istoria spaio-temporal i vorbete despre totalitatea realitii.
Titlul de glorie al Bibliei este c ea e suficient pentru fiecare epoc i pentru fiecare
persoan. Dac lum primele capitole, de la Geneza la Deuteronomul, revelate lui Moise n
jurul anului 1500 .Cr., ele au comunicat adevrul pentru oamenii acelor zile. Am ajuns n
zilele noastre, i tim despre cosmos multe lucruri pe care cei de atunci nu le tiau, tot felul de
lucruri, i aceleai capitole (i restul Bibliei) sunt suficiente pentru a ne comunica i nou
adevrul. Dac Cristos i va mai ntrzia venirea cu aproximativ 500 de ani, oamenii vor ti
atunci mai multe dect tim noi acum, dar Biblia le va comunica i lor adevrul. Deci,
indiferent dac ne referim la individ, oricare ar fi nivelul educaiei i al complexitii, sau la
epoca n care trim, cu toat cunoaterea pe care o avem, Biblia este suficient ca s rspund
la ntrebrile ridicate de realitate.
Cnd oamenii refuz rspunsul lui Dumnezeu, ei triesc mpotriva revelaiei dat n
univers i mpotriva revelaiei dat n ei nii. Ei neag revelaia lui Dumnezeu n cine sunt ei
nii. Nu spun c necretinii nu triesc n lumina existenei reale. Dar spun c ei nu au nici un

117

rspuns pentru a tri n ea. Nu spun c nu au impulsuri morale, ci doar c nu au nici o baz
pentru ele. Nu spun c o persoan cu un sistem necretin (chiar i cu un sistem radical cum ar
fi budismul, sau hinduismul, sau mentalitatea ansei n Occidentul modern) nu tie c
obiectele exist problema este c nu are un sistem care s explice corelaia subiect-obiect.
De fapt, aceasta este damnarea lor, aceasta e tensiunea lor, c sunt nevoii s triasc n
lumina existenei lor, care este lumina realitii realitate total n toate aceste domenii i ei
triesc n ea, dar nu au o explicaie suficient pentru vreunul din aceste domenii. Deci, cu ct
sunt mai nelepi, cu ct sunt mai oneti, cu att simt mai mult tensiunea aceasta, i aceasta
este damnarea lor prezent.
Oamenii nu se pot ascunde nicieri pentru a scpa de harul pe care l-au primit de la
Dumnezeu, acela de a-i nchide n realitatea care exist. i dac i iubim pe oameni suficient
de mult, dac avem destul compasiune, de cele mai multe ori putem gsi modalitile de a ne
apropia de ei, orict de adnc ar fi cderea lor. Asta vreau s spun. Nu trebuie s folosim o
formul universal pentru a ajunge la oameni, nici n evanghelizare, nici n apologetic.
Cnd spunem despre cineva c este pierdut, ne gndim c este pierdut n sens
evanghelic, c este pctos i c are nevoie s-L accepte pe Cristos ca Mntuitor. Dar trebuie
s nelegem c oamenii acetia nu tiu c sunt pierdui n sens evanghelic. Cum ar putea s
tie? Ei nu cred c exist bine i ru, nu cred c exist un Dumnezeu, nu cred c exist un
absolut i nu au nici un motiv s cread c sunt pctoi. Puini mai cred n vinovie. Nu mai
exist dect boal sau sentimente de vinovie, sau nonconformism sociologic. Nu
exist vinovie real. Ct sens au pentru o astfel de persoan cuvintele noastre referitoare la
acceptarea lui Cristos ca Mntuitor? Dar exist i un al doilea sens n care generaia noastr
este pierdut, i anume acela c nu are semnificaie n lumea aceasta, nu are scop, nu are
moral, nu are o baz pentru legislaie, nu are principii ultime, nu are rspunsuri finale pentru
nimic. n sensul acesta, ea tie c este pierdut. Dac ne ntoarcem la Biblie, Biblia afirm clar
c aceti oameni sunt pierdui n ambele sensuri sunt pierdui din punct de vedere
evanghelic; dar fr Dumnezeu, ei sunt pierdui i n sens modern.
La aceasta putem rspunde prin existena unui Creator. De aceea, cretinismul nu
ncepe cu accept-L pe Cristos ca Mntuitor. Cretinismul ncepe cu: La nceput
Dumnezeu a creat cerurile (ntregul cosmos) i pmntul. Acesta este rspunsul nostru pentru
secolul al XX-lea i starea lui pierdut. Abia apoi vom putea explica i a doua stare de
pierzanie (cauza originar a oricrei forme de pierzanie) i vom putea da rspunsul pentru ea,
care este n moartea lui Cristos.
n rezumat: Dumnezeu, n harul Lui, ne-a nchis n totalitatea realitii n rspunsurile
biblice - anume c exist motive ntemeiate, adecvate i suficiente pentru a ti c rspunsurile
cretine sunt adevrate - n aa msur nct, dac nu ne plecm n faa acestor rspunsuri,
Biblia spune c suntem neasculttori i c ne facem vinovai.
Cine obiecteaz mpotriva poziiei c exist motive ntemeiate, adecvate i suficiente
pentru a cunoate cu raiunea noastr adevrul cretinismului, rmne n cele din urm cu o
poziie probabil. La un moment dat i ntr-o anumit terminologie, el este lsat s fac un
salt al credinei. Aceasta nu nseamn c el nu este cretin, ci doar c ofer nc o
probabilitate relativitilor secolului al XX-lea, pentru care totul se reduce la probabilitate. De
asemenea, mai ofer un salt al credinei n afara raiunii (sau cu o diminuare serioas a
raiunii) unei generaii creia i s-au propus o mie de salturi ale credinei n privina aspectelor
cruciale ce in de viaa uman. Repet c n felul acesta cretinismul rmne o simpl
probabilitate.
Desigur, este nevoie de credin pentru a deveni cretin, dar exist dou concepii n
legtur cu credina. Iat care sunt acestea. Una afirm c credina ar fi un salt orb n
ntuneric. Un salt orb, n care credem ceva fr nici un fel de raiune (sau fr o raiune
adecvat), pur i simplu credem. Aceasta neleg eu printr-un salt orb al credinei. Cealalt

118

concepie despre credin, care nu are nici o legtur cu prima, absolut nici una, postuleaz c
ni se cere s credem ceva i s ne nchinm naintea acestui ceva pe baza unor raiuni
ntemeiate i adecvate. Nu exist nici o legtur ntre aceste dou concepii despre credin.
Concepia biblic despre credin este reprezentat n mare msur de a doua
accepiune, i nu de prima. Nu ni se cere s ncuviinm un salt orb al credinei. Biblia ne
nva c exist motive ntemeiate i suficiente s tim c aceste lucruri sunt adevrate. Dac
analizm lucrarea lui Pavel, dar i pe cea a lui Cristos, vedem c ei au rspuns necontenit la
ntrebri. Aici nu exist noiunea: Taci i crede. Aa ceva nu exist. Pavel a rspuns la
ntrebrile evreilor, a rspuns la ntrebrile neevreilor, a rspuns ntotdeauna la ntrebri; iar
Epistola ctre Romani a rspuns cu siguran att la ntrebrile celor fr Biblie, ct i la
ntrebrile celor care aveau deja o Biblie.
Exist motive ntemeiate i suficiente pentru a ti c aceste lucruri sunt adevrate. Neam ocupat deja de realitatea n sine i am artat c toat lumea trebuie s i pun problema
realitii, care const n: (1) existena universului i a structurii acestuia; (2) natura distinct a
omului; (3) la acestea mai putem aduga un element, i anume, examinarea istoricitii
Scripturii.
Dar acum putem pune o alt ntrebare. Dac e adevrat c exist motive ntemeiate i
suficiente care s ne conving de adevrul cretinismului, de ce nu accept toat lumea
rspunsurile suficiente?
Trebuie s nelegem c cretinismul este religia cea mai uoar din lume, fiindc este
singura religie n care Dumnezeu Tatl, Cristos i Duhul Sfnt fac totul. Dumnezeu este
Creatorul; noi nu putem altera propria noastr existen sau existena altor lucruri. Putem
modela alte lucruri, dar nu putem schimba faptul existenei lor. Nu facem nimic pentru
mntuirea noastr, pentru c Cristos a fcut totul. Nu trebuie s facem nimic. n toate celelalte
religii trebuie s facem ceva totul, de la arderea tmii, de la sacrificarea primului nscut
pn la aruncarea unei monede n farfuria de colect ntregul spectru. Dar n cretinism nu
trebuie s facem nimic. Dumnezeu a fcut totul: El ne-a creat i L-a trimis pe Fiul Lui; Fiul
Lui a murit i, fiindc e infinit, El poart vina noastr total. Nu este nevoie s ne purtm
singuri vina, nici nu trebuie s meritm meritul lui Cristos. El face totul. Deci dintr-un punct
de vedere, este cea mai uoar religie din lume.
Dar acum putem rsturna afirmaia aceasta, deoarece cretinismul este i cea mai grea
religie din lume, din acelai motiv. Esena rzvrtirii lui Satan i a omului a fost dorina de
autonomie; i acceptarea credinei cretine ne priveaz nu de existena noastr, nu de
demnitatea noastr (de fapt, ea ne d demnitate), ci ne priveaz total de autonomie. Nu noi neam creat, nu suntem un produs al ntmplrii, nu suntem nimic din toate acestea; stm n faa
Creatorului plus nimic, stm n faa Mntuitorului plus nimic aceasta este o negare total a
autonomiei. Contient sau incontient (i n cazul celor mai inteligeni oameni este uneori
contient), cnd oamenii vd suficiena rspunsurilor la propriul lor nivel, ei se ridic brusc
mpotriva umaniti lor celei mai intime nu umanitate n sensul c au fost creai pentru a fi
umani, ci n sensul ru al cuvntului, ncepnd de la Cdere. Din cauza aceasta, oamenii nu
accept rspunsurile suficiente i de aceea Dumnezeu i consider neasculttori i vinovai
atunci cnd nu se nchin.
Oamenii triesc mpotriva revelaiei pe care o primesc n ei nii. Ei neag revelaia
lui Dumnezeu, care sunt ei nii i ntreaga realitate. O neag, i totui trebuie s triasc cu
ea. Cnd omul nelege c exist motive ntemeiate i suficiente, el se confrunt cu o
problem; fie c se pleac naintea acestor motive ntemeiate i suficiente, nchinndu-se
naintea Persoanei din spatele acestor motive, fie c refuz s I se plece.
Problema nu este c rspunsurile nu sunt bune, adecvate i suficiente. Pn cnd omul
nu renun la autonomia lui, el nu poate accepta rspunsurile.

119

Raionalismul
Unii au spus c felul n care discut eu apologetica este o form de raionalism.
n primul rnd, este util definirea termenilor. Raionalist este cineva care crede c
omul poate ncepe cu sine i cu raiunea lui, plus ce observ, fr informaii dintr-o alt surs,
i s ajung la rspunsuri finale cu privire la adevr, etic i realitate. n contrast cu cuvintele
raionalist ori raionalism, raionalitatea se refer la valabilitatea gndirii sau la posibilitatea
raionrii.
Civa din cei care spun c sunt raionalist spun c sunt i aristotelic cu alte cuvinte
c gndirea mea este influenat de Aristotel. Cine spune asta, de obicei (dac nu ntotdeauna)
susine c gndirea n termenii antitezei origineaz n Aristotel. Gndirea n termenii antitezei
nseamn c dac ceva este adevrat, opusul lui nu este adevrat; sau dac ceva este bine,
opusul lui este ru. Ar fi bine s regndii acum tot ce am spus despre antitez n Dumnezeu
care exist, dar i n Evadare din raional. n Dumnezeu care exist, nota 5 din seciunea a IlIa, capitolul 3, cea referitoare la Heidegger, este important pentru aceast discuie.
Heidegger i alii care susin ideea c gndirea raional n termenii antitezei a nceput
o dat cu Aristotel nu au o baz istoric pentru aceasta. Gndirea raional ca antitez nu este
nrdcinat n Aristotel, ci n realitate: n primul rnd, n realitatea existenei obiective a lui
Dumnezeu n antitez cu inexistena Lui; n al doilea rnd, n realitatea c Dumnezeu este un
Dumnezeu personal-infinit pentru care nu toate lucrurile sunt la fel, n antitez cu un
Dumnezeu impersonal ori limitat, sau unul care nu face diferenieri n domeniile adevrului i
moralei; n al treilea rnd, n realitatea existenei obiective a ceea ce Dumnezeu a creat n
contrast cu ce nu a creat El; n al patrulea rnd, n ceea ce oamenii fac sau creeaz, sau
picteaz, sau gndesc etc, n contrast cu ceea ce nu exist. n moral, antiteza se bazeaz pe
ceea ce se conformeaz caracterului lui Dumnezeu, n contrast cu ceea ce se opune acestuia.
Apoi, minile noastre sunt create de Dumnezeu n aa fel nct gndim prin antitez: cu
att mai mult cu ct singurul mod n care cineva poate nega antiteza este pe baza antitezei. Nu
este surprinztor c Dumnezeu a fcut ca minile noastre s gndeasc n categoria antitezei,
cci aceasta se potrivete realitii existenei Lui i realitii creaiei Lui.
Cnd anumii oameni spun despre cei ce susin raionalitatea (cu referire la suficiena
i natura adecvat a rspunsurilor cretine) c sunt aristotelieni sau raionaliti, ar trebui s se
opreasc i s se ntrebe dac nu cumva ei nii sunt prini n iraionalitate, nu numai n
aceast problem, ci i n alte domenii.
Dup cum am spus mai sus, raionalistul este o persoan care crede c omul i raiunea
lui ajung la rspunsurile finale, fr informaii dintr-o alt surs. Nimeni nu insist mai mult
ca mine c oamenii nu au rspunsuri finale privitoare la adevr, moral i epistemologie n
afara revelaiei lui Dumnezeu coninute n Biblie. Acest lucru este adevrat n filozofie, n
tiin i n teologie. Raionalismul poate lua o form secular sau una teologic. n ambele
ns, raionalistul crede c pe baza raiunii omului, plus ceea ce poate vedea despre el,
rspunsurile finale sunt posibile. Crile mele insist c omul nu poate genera singur
rspunsuri finale. n primul rnd, chiar i nainte de Cdere, omul a fost finit i a avut nevoie
de cunoaterea pe care i-a dat-o Dumnezeu (revelaia). n al doilea rnd, din pricina Cderii ea
este cu att mai necesar.
Aici v-a sugera s recitii ilustraia cu cartea rupt n buci, pe care am dat-o n
Dumnezeu care exist. n calitatea noastr de cretini, avem rspunsuri la ntrebrile pe care le
ridic realitatea. Dar nu noi am gsit aceste rspunsuri, nu noi le-am generat, nu noi suntem
originea rspunsurilor le cunoatem din revelaia lui Dumnezeu. i aceasta este tocmai
opusul raionalismului.
Pe de alt parte, Biblia nu spune c omul nu are valoare. Conform acestei preri, de la
Cdere ncoace omul nu poate face nimic, el st pasiv i deodat, lovit de un fulger cobort
din cer, devine cretin. ns Biblia nu spune aa ceva. Dup cum am spus, Biblia insist c

120

omul individual este vinovat naintea lui Dumnezeu dac nu se nchin, n lumina suficienei
rspunsurilor biblice la ntrebrile ridicate de realitate. Individul are responsabilitatea de a se
nchina o dat ce este pus n faa rspunsurilor pe care raiunea le consider suficiente i
necesare.2
Lucrarea Duhului Sfnt i responsabilitatea pe care o am ca om creat dup chipul lui
Dumnezeu nu poate fi transpus ntr-o formul cartezian, matematic. Dar aceasta este cu
totul altceva dect a spune, pe de o parte, c omul poate gsi rspunsurile finale numai prin
raiunea lui finit (i czut), sau, pe de alt parte, c omul, aa cum este el acum, nu are
valoare. Biblia respinge amndou aceste poziii.
Iar cnd vorbim despre echilibrul dintre lucrarea Duhului Sfnt i responsabilitatea
persoanei de a fi suficient de umil pentru a renuna la autonomia sa pentru a se umili n
acceptarea rspunsurilor adecvate, i noi la rndul nostru, dnd aceste rspunsuri adecvate i
suficiente (pe care nu noi le-am generat, ci pe care le avem din Biblie), trebuie s ne rugm n
mod contient pentru lucrarea Domnului. Formularea unor rspunsuri nu trebuie neleas n
opoziie cu necesitatea de a fi ateni s nu minimalizm lucrarea Duhului Sfnt. Cnd vorbesc
cu o persoan ori stau pe o platform i vorbesc n faa a 5 000 de oameni sau rspund la
ntrebrile lor, foarte adesea, mai adesea dect cred majoritatea oamenilor, eu m rog pentru
ei. Nu exist nici o contradicie ntre rugciunea aceasta plin de ateptare ca Dumnezeu s
rspund la ea i afirmarea faptului c Biblia d rspunsuri ntemeiate, adecvate, suficiente i
necesare la ntrebrile pe care le ridic realitatea, iar omul, dac nu se nchin n faa lor, se
dovedete cu adevrat neasculttor i se face vinovat.
Evanghelizarea i stilul de via
Oamenii ntreab adesea: Ce eti? iar eu rspund: n esen, sunt un evanghelist" Dar
aceasta nu nseamn, aa cum neleg uneori oamenii, c un evanghelist nu acord atenie
problemelor filozofice, intelectuale ori culturale.
Nu sunt un filozof profesionist, academic nu aceasta este chemarea mea, i m bucur
c am chemarea pe care o am; de asemenea, m bucur la fel de mult c exist oameni care au
chemarea cealalt. Dar cnd spun c sunt evanghelist, nu vreau s spun c filozofia mea nu
este valid eu cred c este. De exemplu, rspunsul pe care l dau n El exist i nu tace, cred
eu, este rspunsul real n domeniul epistemologiei. Aceasta nu nseamn c toate rspunsurile
mele sunt corecte. Nici c un filozof cu o orientare mai academic nu poate trata mai multe
detalii necesare. Ce vreau eu s spun este c materialul cultural, intelectual sau filozofic nu
trebuie separat de aducerea oamenilor la Cristos. Cred c discuiile mele despre metafizic,
moral i epistemologie cu anumite persoane individuale fac parte din evanghelizarea mea la
fel de mult ca momentul n care le art c sunt moralmente vinovai i le spun c Cristos a
murit pe cruce pentru ei. Nu vd sau nu sesizez aici o dihotomie: aceasta este filozofia mea i
aceasta este Evanghelia mea. Totul ine de evanghelizarea oamenilor care sunt prini n cea
de-a doua stare de pierzanie despre care am vorbit aceasta fiind c ei nu au rspunsuri la
ntrebrile referitoare la semnificaie, scop i aa mai departe.
Trebuie s nelegem ntotdeauna, i nu pot repeta suficient de mult lucrul acesta, c
cretinismul este o doctrin centrat pe creaie. El nu afirm c, brusc, dintr-un motiv ciudat,
aprut din senin, dac Il accepi pe Cristos ca Mntuitorul tu, eti acceptat. i aceasta face
parte din structura total a lucrurilor. Cretinismul este un sistem, i pot spune c nu am nici o
scuz pentru folosirea cuvntului sistem, dei nu trebuie s i se permit cretinismului s fie
doar un sistem academic sau teoretic, ori un intelectualism mort. n sensul propriu al
cuvntului, Dumnezeu este sistematic n creaia i revelaia Lui.
Omul n ntregul lui trebuie s tie c acesta este adevrul, s acioneze pe baza lui, s1 triasc n viaa lui i s se nchine naintea lui Dumnezeu. Dar el este un sistem, ncepe cu

121

faptul c exist un Creator, exist un Dumnezeu, Dumnezeul triunic care exist dintotdeauna.
El a creat toate lucrurile, deci nu exist nimic independent de El.
Aadar, dup cum vd eu lucrurile, apologetica nu trebuie separat de evanghelizare.
De fapt, m ntreb dac apologetica prin care oamenii nu sunt adui la Cristos ca
Mntuitorul lor i nu i determin apoi s triasc sub domnia lui Cristos n toate domeniile
vieii lor este cu adevrat o apologetic cretin. Exist cu siguran loc pentru studiul
academic al subiectului numit apologetic, n- sensul aprrii i credibilitii cretinismului,
dar dac acesta nu i face pe studeni s foloseasc materialul n felul n care am vorbit mai
sus, putem s-i punem la ndoial valoarea.
Cu siguran c exist loc pentru studiul foarte detaliat al filozofiei ca disciplin
erudit. i aceasta poate fi o chemare cretin. Dar dac acest curs ca ntreg nu d rspunsuri
n aa fel nct studentul s rmn cu ceva mai mult dect simpla probabilitate aplicat la
cretinism, el este mult mai puin dect poate i trebuie s fie un curs de filozofie.
Eu cred c exist o unitate a ntregii realiti, i putem spune fie c orice domeniu de
studiu este parte a evanghelizrii (util ntr-un mod special anumitor oameni din lume); fie c
nu exist evanghelizare adevrat care s nu ating ntreaga realitate i ntreaga via.
Exist fr ndoial unii care vor aproba (i luda) stilul de via, accentul pe
comunitate pe care l punem la L'Abri, dar care vor gndi foarte diferit despre nvtura pe
care o dm noi aici. Dezaprobarea lor va viza de obicei ceva ce am tratat mai sus sub
titulaturile de Apologetic, Raionalism i Evanghelizarea i stilul de via.
Desigur, comunitatea de la L'Abri nu este perfect, dar ne bucurm pentru ce a fost (i
este) ea n realitatea i frumuseea ei.
Pentru noi, realitatea comunitii este trirea onest a adevrului. Fr certitudinea
acestui adevr i fr coninutul lui, chemarea la comunitate ar pluti n aer i ar fi o utopie n
plus. Realitatea comunitii se bazeaz pe nvtura ce se d aici.
Chemarea noastr nu este s aducem un stil de via alternativ, n lumina nvturii
Scripturilor, crucial nu este cuvntul comunitate, nici forma practicii pe care o asum
comunitatea.
Noi suntem chemai n principal la adevrul nrdcinat n Dumnezeu, n aciunile i
revelaia Lui; i dac acesta este adevrul adevrat, el atinge ntreaga realitate i ntreaga
via, inclusiv baza adecvat i practica comunitii.

122

APENDICE B

Problema Bisericii pentru clasa mijlocie din a doua


parte a secolului al XX-lea
Sperana mea este c aceast carte va ajuta micarea evanghelic ortodox ca aductoare de
for i frumusee n a doua jumtate a secolului al XX-lea.
Pentru ca micarea evanghelic s fac aceasta, ea trebuie s respecte trei principii:
1. S pstreze n mod clar ntreaga poziie doctrinar a cretinismului istoric.
2. S ofere un rspuns onest tuturor ntrebrilor oneste. Ar fi nebiblic s spunem:
Crede numai.
3. S arate, individual i comunitar, c Dumnezeu exist pentru secolul nostru, cu
scopul de a dovedi c cretinismul istoric este ceva mai mult dect o simpl dialectic
superioar sau o form mai bun de integrare psihologic.
Exist dou sectoare ale societii noastre cu care nu am reuit n general s
comunicm intelectualii, pe de o parte, i muncitorii, pe de alta. Faptul c Biserica este
reprezentat n general de clasa mijlocie devine o problem tot mai presant astzi, tocmai din
123

cauza aceasta, dar i fiindc prinii cretini i pierd copiii, acetia nemaiacceptnd s se
revendice nici din rdcinile familiei, nici din ale Bisericii locale.
n cele dou domenii tot mai importante, cel al ideilor i cel al aplicrii moralei,
majoritatea Bisericilor au puine de spus fie intelectualilor, fie muncitorilor sau, prea adesea,
tinerilor din familiile cretine.
De cnd lucrm n Elveia, am fost vizitai de muli copii ai cretinilor, sincer derutai,
provenind din diferite ri. Ei gsesc adesea c rspunsurile pe care le-au primit nu ating pur i
simplu problemele lor. Dar am fcut observaia aceasta nu numai pornind de la oamenii, muli
la numr, care vin la noi n Elveia, ci i n urma numeroaselor noastre cltorii n lumea
occidental, pentru a susine prelegeri n diferite locuri.
De aceea, opinia mea este c dac Biserica de azi este interesat cu adevrat s renune
la formatul ei specific, al clasei mijlocii, i s ajung la intelectuali, la muncitori i la tineri
acolo unde sunt acetia, trebuie s fac ncercarea onest i curajoas de a pune n practic
toate cele trei principii enunate la nceput. ncercnd aici, la L'Abri, s le punem n practic,
prin harul lui Dumnezeu, chiar i total inadecvat, am vzut c muli oameni, brbai i femei
din secolul al XX-lea, au fost atini de Evanghelie. Concluzia noastr ar fi c toate aceste trei
principii sunt imperative, dac Biserica dorete n mod serios s ating pe oamenii generaiei
noastre.
Nu credem c materialul i concepia acestei cri se limiteaz la cteva lucrri cretine
exotice, atrgtoare pentru un grup internaional de oameni intelectuali i creativi. Civa
dintre cei ce i-au fcut timp s neleag materialul acesta l folosesc acum n apropierea lor
de cei lipsii de educaie, obinnd rezultate ncurajatoare. Le suntem mulumitori pentru
aceasta.
Mai mult, suntem convini c o utilizare accesibil a acestui material va fi de folos i
n Bisericile clasei de mijloc i n instituiile ce formeaz astzi o parte att de nsemnat a
micrii evanghelice i a ortodoxiei sale. n primul rnd, ar da acelor Biserici, misiuni i
instituii o nou dimensiune a bogiei n Cristos. n al doilea rnd, le va fi cu mult mai greu
celor din jur s le resping drept subcultur, drept ceva ce reprezint, n mare parte, ziua de
ieri. n al treilea rnd, vor proteja generaia viitoare. Cretinii se gsesc nu numai n pericolul
de a nu nelege, dar i de a nu lua n serios problemele copiilor lor.
Trebuie s spun c sunt profund tulburat nu numai de ceea ce gsesc n Bisericile
occidentale, ci i de ceea ce ntlnesc ntre convertiii cretini din alte ri. Confereniind n
faa unor grupuri internaionale, am fost de multe ori ndurerat din cauza celor educai n
diferite coli de misiune i aruncai apoi nepregtii n lumea secolului al XX-lea.
Lucrarea Duhului Sfnt nu trebuie niciodat minimalizat, dar nicieri n Scripturi nu
gsim lucrarea Duhului Sfnt drept scuz pentru lene sau pentru lipsa de dragoste din partea
celor cu responsabiliti cretine. De asemenea, Duhul Sfnt nu ajunge niciodat demodat, n
sensul ru al termenului.
Un cuvnt de avertizare aici. A nelege i a aplica principiile pe care am cutat s le
formulm nu nseamn doar a memora un cadru static ori o terminologie; aceasta ar putea fi o
fundtur n plus. Una din marile bucurii ale lucrrii noastre este s vedem cum muli tineri i
nc i mai muli nvtori maturi duc gndirea aceasta n disciplinele lor academice i n
artele lor, dezvoltnd-o n direcia propriului lor domeniu de interes.
n efortul de a face fa problemelor care se ivesc, exist dou lucruri ce trebuie evitate
cu orice pre, indiferent dac suntem implicai n educaie, n lucrarea misionar sau n vreun
alt aspect al vieii Bisericii locale.
n primul rnd, nu trebuie s acceptm situaia prezent din inerie, din cauza celor
care vorbesc despre problema tinerilor din Biserici i despre misiuni, dar care nu doresc s
pun n discuie lucrurile familiare lor din cauz c este prea dureros pentru ei. Problema este
c Bisericile evanghelice ortodoxe, instituiile i programele lor sunt azi adesea sub controlul

124

celor care intr n categoria acesta. Controlul acesta este att de natur organizaional, ct i
financiar. Astfel, exist tendina de a nu cltina barca. Responsabilitatea aceasta nu poate fi
mplinit de tinerii nii, nici numai de tinerii pastori i tinerii misionari.
Cretinii maturi, i cretinii n poziii cu responsabilitate, trebuie s-i adune curajul
pentru a distinge, sub cluzirea Duhului Sfnt, ntre adevrul biblic neschimbtor i lucrurile
care au devenit doar confortabile pentru noi. Adesea i auzim pe oameni vorbind despre
Evanghelia simpl, cnd n realitate nu le pas suficient de mult de cei din afara Bisericilor
sau de propriii lor copii pentru a fi dispui s se confrunte cu ntrebarea ce ar putea nsemna
predicarea Evangheliei simple ntr-o situaie schimbtoare i complex.
n al doilea rnd, trebuie evitat dezvoltarea unui snobism sau elitism intelectual i
cultural. Acesta se poate produce foarte uor dac nu ne ajutm unii pe alii s nu cdem n el.
O astfel de atitudine ntristeaz Duhul Sfnt, distruge n loc s zideasc i este ct se poate de
urt.
Vom face greeli, dar prin harul lui Dumnezeu trebuie s ne strduim s evitm aceste
dou erori.
Dup mai mult reflecie i dup experiena practic acumulat n mai multe ri,
sugerez ca n activitatea de instruire a tinerilor de a participa i ei din plin la lucrarea cretin
din zilele noastre s fie reinute urmtoarele dou concepte.
n primul rnd, trebuie s ne amintim c cei ce formeaz trupul Bisericilor i
instituiile sunt i ei mieii lui Dumnezeu. i ei au tot atta nevoie de ngrijire i de ajutor ca i
intelectualii, oamenii cu mult creativitate i tinerii care devin oameni ai secolului al XX-lea.
Cnd un pastor accept chemarea de a lucra ntr-o anumit Biseric, chemarea lui este s
pstoreasc ntreaga congregaie. Trebuie hrnii i pstorii i cei crora nu le pas deloc de
noile probleme. De aceea, predicarea i nvtura date n Bisericile evanghelice ale clasei de
mijloc nu trebuie s fie de aa natur nct s i deruteze, s i rneasc i s i priveze de
hran.
Pe de alt parte, la serviciile generale ale Bisericii ori la leciile de studiu biblic nu
trebuie nvat nimic care va trebui dezvat atunci cnd tinerii, sau alii, citesc ori discut
problemele mai n profunzime sau urmeaz studii universitare. Sugerez c coala duminical,
leciile de studiu biblic i materialul educaional trebuie pregtite innd seama de toate aceste
lucruri. Trebuie s ne punem ntrebarea: Este materialul acesta de aa natur nct poate fi
extins la optsprezece ani de studiu, fr s se dovedeasc fals?
Aceasta va nsemna mai mult atenie acordat pregtirii predicilor, materialului
pentru lecii, notielor pentru studiul biblic i aa mai departe. Nu toi vor deveni specialiti n
domeniu, dar toi vor putea fi ajutai dac colile cretine, seminariile i colegiile teologice,
colile biblice, institutele de instruire a misionarilor i editurile vor elabora un program pentru
a evita vechile greeli i omisiuni, i vor aduga n rndurile personalului lor civa oameni
instruii s gndeasc n termenii unei apologetici culturale totale. Programul poate fi fcut n
aa fel nct s devin operativ la o anumit dat, s zicem peste trei ani.
Astfel, prima mea sugestie ar fi: nvtura i predicarea general trebuie s fie de aa
natur nct s-i hrneasc i s-i ngrijeasc pe cei ce formeaz trupul congregaiei ori al
instituiei, reinnd totui c nu trebuie predat nimic ce ar trebui dezvat mai trziu, la
confruntarea cu problemele mai adnci.
n al doilea rnd, sugerez s se pun deoparte nite momente speciale n Biseric, n
instituie sau n misiune, pentru ca cei ce se confrunt, sau ncep s se confrunte, cu
problemele specifice secolului al XX-lea s primeasc ce au nevoie. Ocazia aceasta poate fi o
conversaie, o discuie sau un seminar. Ar fi foarte bine dac cei neafiliai unei Biserici ar
putea fi atrai i ei n discuie. Nu este nevoie de o ntrunire mare sau foarte mediatizat, ci
mai degrab de o ntrunire a acelora din Biseric i din afara Bisericii care doresc s aib
succes. Acest succes nu trebuie s fie pur intelectual, deoarece dac ptrundem suficient de

125

adnc n problemele intelectuale, ajungem la problemele i realitile spirituale profunde. i


dac mergem suficient de n profunzime din punct de vedere spiritual, atingem i problemele
i realitile intelectuale reale.
Oamenii, brbai i femei, instruii n felul acesta vor avea atunci ocazia ca, mergnd
n strintate sau n zone nefamiliare, s neleag problemele cu care se confrunt oamenii
secolului al XX-lea.
Deci mi se pare c un curs de omiletic sau de apologetic, ce nu ncearc n mod
contient s introduc aceste dou sugestii astzi, se ndreapt spre eec i durere.
Conferinele cretine etc. ar putea s fac loc unor dezbateri mai profunde i mai
extinse ale acestor considerente. Desigur, i cei cu responsabiliti n programele de radio i
televiziune ar putea gsi mcar nite spaii reduse pentru cei ce, n multe locuri, formeaz
majoritatea populaiei.
n felul acesta toi pot fi hrnii i, dac aceste idei nu sunt introduse prea repede, ci
mai degrab punndu-se accentul pe creterea spiritual, pe dragoste i pe nelegere, nu va fi
nevoie s existe dou Biserici sub acelai acoperi, nici de vreo explozie.
Dar, a spune eu, sunt preferabile nite valuri mici n loc s permitem ca cei din afara
Bisericii sau propriii notri tineri care tnjesc dup rspunsuri reale s se nece cu praful mult
prea prezent n jurul nostru.

APENDICE C

Practica adevrului
Ct privete primul principiu discutat la nceputul Apendicelui B (S se pstreze clar ntreaga
poziie doctrinar a cretinismului istoric), mi se pare c problema central a ortodoxiei
evanghelice n a doua jumtate a secolului al XX-lea privete practicarea acestui principiu.
Aceasta mai ales dac ne gndim la mentalitatea spiritual i intelectual predominant n
secolul nostru. Orice discuie asupra metodelor i programelor trebuie s fie secundar n
comparaie cu aceast problem central.
Dac renunm la accentuarea clar i univoc a adevrului, n sensul antitezei, se
ntmpl dou lucruri: n primul rnd, cretinismul generaiei urmtoare ca cretinism
adevrat slbete; n al doilea rnd, vom comunica numai cu acea parte, tot mai mic, din
comunitate ce mai gndete nc n termenii vechii concepii despre adevr. Noi nu
minimalizm lucrarea Duhului Sfnt, dar trebuie s inem minte c responsabilitatea noastr
este s comunicm n aa fel nct cei ce aud Evanghelia s-o i neleag. Dac nu comunicm
clar pe baza antitezei, muli vor interpreta n felul lor propriu Evanghelia, n formele lor de

126

gndire relativiste, chiar recurgnd la sentimentele psihologice de vinovie n locul


adevratei vinovii morale naintea Dumnezeului sfnt i viu. Dac rspund n felul acesta la
Evanghelie, nseamn c nu au neles-o: ei sunt nc pierdui, iar noi am euat n sarcina
noastr de a predica i de a comunica Evanghelia pentru generaia noastr.
Unitatea cretinismului evanghelic sau ortodox trebuie s se centreze n jurul acestei
accenturi a adevrului. Acest lucru este ntotdeauna important, dar este de dou ori mai
important cnd suntem nconjurai de atia pentru care conceptul de adevr, n sensul
antitezei, este considerat absolut de neimaginat.
ntr-un astfel de cadru, problema comunicrii este serioas; ea poate fi depit doar
prin enunuri negative ce stipuleaz clar ce nu vrem s spunem, pentru ca omul secolului al
XX-lea s neleag enunurile pozitive pe care vrem s le comunicm. Mai mult, ntr-o epoc
a sintezei, oamenii nu vor lua n serios protestele noastre legate de adevr, dect dac vor
vedea prin aciunile noastre c noi practicm adevrul i antiteza n unitatea pe care ncercm
s-o stabilim n activitile noastre. Fr aceasta, ntr-o epoc a relativismului, nu ne putem
atepta ca Biserica evanghelic ortodox s nsemne prea mult pentru cultura n care ne aflm,
sau chiar pentru copiii crescui n Biseric. Ceea ce ncercm s spunem n nvtura sau
predicarea noastr va fi neles prin forma de gndire a sintezei. De aceea, dac vrem ca
mrturia i evanghelizarea noastr s fie cu semnificaie pentru generaia noastr i n cursul
istoriei, sunt imperative att nelegerea clar a importanei adevrului, ct i practicarea clar
a acestuia, chiar i dac trebuie s pltim un pre pentru aceasta.
Am impresia c unii evanghelici abandoneaz orice ncercare serioas de a prezenta
adevrul i antiteza. A existat tendina de a se trece de la lipsa de seriozitate a Bisericii privind
adevrul la aceeai tendin n privina cooperrii mai largi. Aceasta sfrete adesea cu
negarea importanei adevrului doctrinar, cel puin n practic, dac nu la un nivel teoretic.
Muli evanghelici, pe bun dreptate tulburai de concepia noii teologii despre
Scriptur i universalism, ncearc s contracareze aceste erori, ns nu se ntorc de fapt destul
de mult napoi pentru a stabili o linie clar de demarcaie ntre adevr i eroare, care s reziste
pentru generaia viitoare. Inevitabil, generaia viitoare tinde s mearg mai departe n direcia
deja stabilit i, dac aceasta se ndreapt deja spre sintez, ei o vor duce i mai aproape de
noua teologie. De aceea, pentru a evita lucrul acesta, trebuie s analizm cu atenie ce
nseamn n practic, n problemele eclesiastice i n evanghelizare, adevrul i antiteza.
Astfel, trebuie s spun c, n ciuda (i chiar din cauza) angajamentului personal
pentru evanghelizare i cooperare ntre cretini, ntrevd vremuri cnd singura modalitate de a
arta clar seriozitatea implicrii ntr-o lucrare sau ntr-o activitate n care Evanghelia va fi
predicat este aceea de a nu accepta un rol oficial, n condiiile n care vor participa nvtori
a cror doctrin este cunoscut ca fiindu-ne vrjma. ntr-o epoc a relativismului,
practicarea adevrului, atunci cnd trebuie pltit un pre pentru el, este singurul mod de a face
lumea s ia n serios declaraiile noastre referitoare la adevr. Cooperarea i unitatea ce nu duc
la o via i la o doctrin curat sunt la fel de greite i de incomplete ca o ortodoxie ce nu
duce la interesul pentru cei pierdui i la cutarea lor.
Dar trebuie evitat i pericolul care vine din direcia opus. Unii din cei ce lupt pentru
adevr au subminat poziia aceasta nu numai prin pierderea frumuseii i a dragostei ci i, n
practic, prin pierderea adevrului n vorbirea despre oameni.
Prea adesea singura antitez pe care am prezentat-o lumii i copiilor notri a fost s
vorbim despre sfinenie sau s vorbim despre dragoste, n loc s practicm mpreun sfinenia
i dragostea ca adevr, n antitez cu ceea ce e fals n teologie, n Biseric i n cultura
contemporan.*

127

* Bazat pe expunerea prezentat la Congresul pentru Biblie de la Berlin

Glosar
absolut, Concept care nu poate fi modificat de variabile precum cultura, psihologia
individual sau de anumite circumstane, fiind autosuficient i imuabil.
adevr propoziional, Adevr care poate fi comunicat sub forma unei aseriuni n care se
afirm sau se neag fie un predicat, fie un complement al unui subiect.
agnostic, Persoan care nu i propune s cunoasc sau care neag posibilitatea cunoaterii
existenei lui Dumnezeu.
analiz lingvistic, Ramur a filozofiei care dorete s in filozofia departe de confuzia
conceptualizrii n contextul limbilor naturale. Sarcina filozofiei este aceea de a clarifica
aspectele care se vd lmurit, mai degrab dect de a oferi explicaii.
antropologie, Disciplin care studiaz omul n relaionarea cu alii i cu sine nsui; spre
exemplu, studiul psihologiei, sociologia, tot ceea ce privete omul.

128

antinomianism, Susine c, potrivit nvturii biblice, legea moral nu prezint nici un folos
i nu oblig.
antifilozofie, Multe dintre formele filozofiei moderne care au renunat la orice ncercare de a
realiza o unificare a ntregii gndiri i a vieii, pe cale raional, antitez, Opoziie dialectic
de contrast ntre dou fenomene (spre exemplu, bucuria este antiteza necazului),
apologetic, Disciplin a teologiei care se ocup cu aprarea i comunicarea adevrului
cretin.
arhetip, Psihanalistul Jung a interpretat simbolurile onirice care au aprut n mod repetat de-a
lungul istoriei omului i le-a numit arhetipuri.
ateu, Persoan care nu crede n existena lui Dumnezeu.
autentificare de sine, Termen folosit de existenialiti, prin care omul i valideaz existena
printr-un act de voin sau un sentiment al spaimei.
comunicare, Transmiterea ideilor i a informaiei.
conotaie, Implicaie a sensului cuvintelor care nu reiese din simpla lor definiie.
cosmologie, Teoria naturii i a principiilor universului
dada, Nume conferit unui curent al artei moderne iniiat la Ziirich, n 1916. Ales la ntmplare
dintr-un dicionar francez, numele desemneaz un clu de lemn care se leagn.
determinism, Doctrin conform creia aciunile omului nu sunt libere, ci sunt rezultatul unor
cauze psihologice i a unor compoziii chimice care creeaz iluzia unei voine libere.
dialectic, Principiu al schimbrii care se desfoar ntr-o micare triadic. O tez i
reclam antiteza. Cele dou sunt dizolvate ntr-o sintez, care la rndul ei devine o tez, iar
procesul continu n aceeai manier.
dihotomie, Divizarea n dou seciuni total separate. Termen folosit n aceast carte pentru a
desemna o separare, n interiorul fiinei umane, ntre raional i logic, pe de o parte, i
semnificaie i credin, pe de alt parte.
epistemologie, Disciplin filozofic preocupat de teoria cunoaterii, de natura, limitele i
validitatea acesteia.
existenial, Care se refer la un permanent contact cu realitatea existenei i preocuparea
pentru aceasta. Realitatea empiric opus teoriei despre aceasta.
existenialism, Teorie modern despre om care susine c experiena uman nu poate fi
descris n termeni tiinifici sau raionali. Existenialismul accentueaz nevoia de a lua
decizii cruciale n condiiile libertii omului, ntr-o lume contingent i, aparent, lipsit de
scop.

129

experien final, Termen ntrebuinat de Karl Jaspers care conceptualizeaz o experien


crucial, suficient de marcant pentru a oferi sperana unui sens al vieii.
fiinare, Termen care desemneaz sfera existenei.
impresionism, Micare n artele vizuale, climax al tendinelor clasiciste ale picturii franceze a
secolului al XlX-lea, moment din care se revendic arta modern. Intenia acestei micri o
constituie reproducerea efectului luminii asupra obiectelor din natur, n urma unei analize
atente a culorii.
logic, tiina raionrii corecte. Consecina predictibil i inevitabil a analizei
raionale. Logica clasic permitea afirmaia A este A, iar A nu poate fi egal cu nonA.
metodologie, Studiul procedurilor i a principiilor care abordeaz problema adevrului i cea
a cunoaterii.
misticism, Comport dou sensuri:(l) tendina de a cuta comuniunea cu realitatea
ultim a divinului prin intuiie imediat, percepie ptrunztoare sau iluminare; (2)
speculaie vag, lipsit de orice temei.
monolitic, Care constituie un ntreg nedifereniat. n termenii culturii moderne, care transmite
un mesaj unificat.
nihilism, Negarea oricror temeiuri obiective ale adevrului. Credina c existena este n
esen lipsit de sens i valoare, credin cu efecte devastatoare asupra societii i a
individului.
nivelul superior, Termen care denot ceea ce n gndirea modern se ocup de semnificaie
i sens, dar care nu poate fi supus verificrii prin trimitere la lumea concret a faptelor,
nivelului inferior.
panteism, Doctrina identificrii lui Dumnezeu cu natura. Universul este o extensie a esenei
lui Dumnezeu, mai degrab dect creaia special a lui Dumnezeu.
pragmatism, Sistem de gndire care face din consecinele practice ale unei convingeri testul
ultim al adevrului.
presupoziie, Credin sau teorie care e acceptat naintea urmtorului pas al demersului
logic. Un asemenea postulat aprioric afecteaz adesea, contient sau incontient, procesul
argumentrii ulterioare.
raional, Care are n vedere sau se refer la puterea omului de a raiona n manier logic i
cu consecven.
raionalism, vezi umanism, (1)
romantic, O perspectiv asupra vieii care nu se fundamenteaz pe un fapt dat, fiind rezultatul
direct al unui optimism exagerat.

130

semantic, (1) tiina studiului dezvoltrii sensului i uzanei cuvintelor i a limbii; (2)
valorificarea conotaiilor i ambiguitilor aflate n cuvinte.
substanial, Termen folosit pentru a denota gradul de vindecare a omului aflat n relaie cu
Dumnezeu, cu semenii si, cu sine nsui, vindecare ce ar trebui s transpar n viaa unui
cretin, nc nu perfect, dar una care exist cu adevrat.
suprarealism, Form a artei plastice care produce o imagistic a fantasticului i
incongruenei, prin juxtapuneri i combinaii neobinuite, corelate cu dadaismul i zona
subcontientului.
sintez, combinarea adevrurilor pariale ale unei teze i ale antitezei sale ntr-o form
emancipat a adevrului; vezi dialectica.
umanism, Comport dou sensuri: (1) orice filozofie sau sistem de gndire al crui punct de
pornire n cutarea unei semnificaii unificatoare a vieii este omul nsui; (2) acea sfer a
gndirii umaniste n sensul mai larg al celor spuse mai sus, care accentueaz sperana ntr-un
viitor optimist al omenirii.
umanitatea omului, Caracteristici ale omului, precum nevoia de semnificaie, dragostea,
raionalitatea i teama de nefiin, care l disting de animale i main, dovedind c este creat
dup chipul unui Dumnezeu personal.
validitate, Care a fost autentificat printr-o trimitere la probe bine ntemeiate i suficiente.
verbalizare, Formularea unei propoziii n cuvinte.
verificare, Procedura impus n procesul de stabilire a adevrului sau falsitii unei aseriuni.

CARTEA A DOUA

EVADAREA DIN RAIONAL

131

Cuvnt nainte

Dac cineva dorete s plece n strintate pentru o perioad mai lung, se va pregti, fr
ndoial, nvnd limba rii care l va primi.
Nu este suficient doar att, mai ales dac el dorete s comunice realmente cu cei
printre care va tri. El va trebui s studieze modul lor de a gndi pentru ca s-i neleag i s
le comunice mesajul su.
Cretinii se gsesc, n toate epocile, n faa aceleiai probleme: cum s vorbeasc n
aa fel nct s fie nelei de contemporanii lor? Problem nerezolvabil, dac nu se ia
cunotin de realitatea care se modific fr ncetare. Dac vrem s comunicm credina
cretin ntr-un mod eficient, trebuie s cunoatem i s nelegem modul de a gndi al
timpului nostru. Acesta variaz n funcie de locuri i mai ales n funcie de naiuni. Totui,
anumite caracteristici proprii epocii noastre se regsesc peste tot i la acestea vreau s m
refer n cartea de fa.

132

Nu am intenia s satisfac o curiozitate pur intelectual, ci mai degrab s demonstreze


clar n cursul acestui studiu care sunt consecinele practice ale unei evaluri juste a acestor
curente de gndire.
Unii se vor mira c am ales opera lui Toma d'Aquino ca punct de plecare al acestei
analize. Dar sunt convins c studiul nostru impune un context care s fie n acelai timp istoric
i filozofic. Nu putem nelege gndirea modern fr s cunoatem evenimentele care au
determinat istoric att situaia actual, ct i evoluia gndirii filozofice n diversele sale faze.
Numai atunci vom putea prezenta diferitele mijloace de a comunica un adevr schimbtor
ntr-o lume n perpetu devenire.

CAPITOLUL

Unu

Natur i Har
Originea omului modern poate fi derivat din mai multe epoci istorice. Eu o voi fixa n epoca
lui Toma d'Aquino (1225-1274), a crui nvtur a schimbat in mod real faa lumii. El este
cel care a deschis dezbaterile asupra ceea ce se numete natura i harul, concept pe care l
voi prezenta sub forma diagramei urmtoare:

133

HAR
NATUR
Aceast diagram, dezvoltat n aa fel nct s includ tot ceea ce implic fiecare
termen, se prezint astfel:
HARUL, NIVEL SUPERIOR

Dumnezeu Creatorul; Cerul i lucrurile


cereti; nevzutul i influena lui
pe pmnt; sufletul omului; unitatea.

NATURA, NIVEL INFERIOR

Creaia, pmntul i lucrurile pmnteti;


vizibilul (natura + omul) i ceea ce face
acesta pe pmnt; trupul omului;
diversitatea.

Pn la epoca lui Toma d'Aquino formele de gndire ale omului suferiser influena
bizantin, lucrurile cereti prevalau asupra lucrurilor terestre, caracterul lor sacru interzicnd
orice reprezentare realist. Astfel, Maria i Cristos nu erau niciodat reprezentai realist, ci
doar sub form de simboluri. Dac lum, de exemplu, unul din mozaicurile bizantine din
epoca respectiv care decoreaz Baptisteriul din Florena, nu este Maria cea pe care o vedem,
ci simbolul ei.
De altfel, natura n sine, arborii i munii, nu prezenta interes pentru artist dect n
msura n care fcea parte din lumea sa. Ascensiunea n muni, de exemplu, n-avea nici un
farmec n sine, ea devenind atractiv abia sub influena ideilor noi. Astfel, pn la epoca lui
Toma d'Aquino, reprezentarea simbolic a lucrurilor cereti, foarte sfinte i foarte ndeprtate,
este de o importan copleitoare, n timp ce natura rmne aproape ignorat. Cu Toma
d'Aquino asistm la adevratul nceput al Renaterii i al umanismului su.
Gndirea acestui filozof nu implica o separare total ntre har i natur, ci ntre acestea
doua exista o anumit unitate. Dup el, filozofii s-au strduit vreme ndelungat s defineasc
aceast unitate ntre natur i har, n sperana c i-ar putea stabili un fundament raional.
Trebuie s adugm c, n mod cert, d'Aquino nu ar fi fost ncntat de toate dezvoltrile
ulterioare ale gndirii sale, o dat cu trecerea anilor.
Dar Renaterea a avut mai multe consecine salutare. n particular, ea a creat o
concepie mai just asupra rolului naturii. Conform Bibliei, natura, care este opera lui
Dumnezeu, este important i nu trebuie dispreuit, asemeni trupului privit n relaie cu
sufletul. Frumuseea este i ea important, iar viaa sexual nu este nicidecum greit n ea
nsi. Toate acestea decurg din faptul c, fiind un dar al lui Dumnezeu fcut omului, natura
este bun i omul care dispreuiete aceste lucruri, dispreuiete de fapt ceea ce Dumnezeu a
creat, i n consecin pe Dumnezeu nsui.
Poluarea i moartea omului: Concepia cretin despre ecologie trateaz n detaliu
perspectiva biblic asupra naturii.
Toma d'Aquino i omul autonom
Putem acum s abordm raportul dintre natur i har dintr-un alt unghi. Dei repunerea naturii
la locul care-i revenea de drept a avut cteva consecine fericite, ea a devenit cu timpul, dup
cum vom vedea, un ferment al distrugerii. n gndirea lui Toma d'Aquino, voina omului este
czut, dar nu i intelectul su. Aceast nelegere incomplet a Cderii, contrar Bibliei, este

134

cauza tuturor dificultilor ulterioare. O dat cu trecerea timpului, intelectul omului a ajuns s
fie considerat autonom.
Aceast autonomie se exprim n mai multe feluri n opera lui Toma d'Aquino; ea
favorizeaz, de exemplu, dezvoltarea teologiei naturale, i aceasta independent de Scripturi.
Cu toate acestea, el dorea s menin unitatea i afirma ca exist o corelaie ntre teologia
natural i Scriptur. Dar este necesar s subliniem aici c exista de acum nainte un domeniu
unde gndirea era cu adevrat liber, autonom.
Plecnd de la acest principiu al autonomiei, filozofia se elibereaz la rndul ei tot mai
mult de revelaie i, rupnd-o complet cu Scripturile, i deschide aripile i i ia zborul
ncotro dorete. De atunci, aceast tendin care nu era totui nou, s-a conturat i s-a afirmat
tot mai mult. Departe de a rmne izolat doar n teologia filozofic a lui Toma d'Aquino, ea
avea s ctige n curnd domeniul artelor.
Trebuie s constatm o slbiciune a sistemului nostru educativ contemporan: avem
tendina de a ignora asocierile dintre diversele discipline i de a le trata separat, fapt care se
constat att n nvmntul cretin, ct i n cel laic. Este unul din motivele pentru care
marea schimbare petrecut n generaia noastr i-a luat pe cretinii evanghelici prin
surprindere. Noi am abordat exegeza ca exegez, teologia ca teologie, filozofia ca filozofie.
La fel am procedat cu arta i cu muzica, nenelegnd c, de fapt, toate acestea l privesc pe
om, i deci, n-ar putea fi izolate unele de altele.
Dup Toma d'Aquino putem observa aceast interrelaie a teologiei, filozofiei i artelor
n mai multe direcii.
Pictori i scriitori
Cimabue (1240-1302), profesorul lui Giotto (1267-1337), a fost primul artist supus acestei
influene. Toma d'Aquino a trit intre anii 1225-1274, deci artele au fost foarte devreme
influenate de aceasta nou tendin. n loc s reprezinte subiectele de deasupra liniei care
separ natura i harul doar ca pe nite simboluri, n manier bizantin, Cimabue i Giotto au
nceput s picteze natura n manier realist. Aceast schimbare nu a fost nici radical, nici
imediat. n timpul acestei perioade de tranziie, artitii au avut tendina de a conferi
reprezentrii subiectelor o importan secundar, dup cea a reprezentrii naturii, continund
totui s-o reprezinte pe Maria, de exemplu, ca pe un simbol.
n literatur, asistm la o evoluie identic la Dante (1265-1321), la Petrarca (13041374) i Boccaccio (1313-1375). Dante a nceput s scrie n acelai mod n care acetia pictau.
Totul a nceput s se schimbe pornind de la ideea c natura este important. Petrarca este
primul om despre care auzim spunndu-se c a urcat pe munte din simpl plcere. Acest
interes fa de natura pe care a fcut-o Dumnezeu este, dup cum am vzut, ntru totul legitim.
Dar Toma d'Aquino a deschis calea unui umanism autonom, unei filozofii autonome, cnd,
lund amploare, micarea nu a ntrziat s ptrund n toate domeniile.
Natura opus Creaiei
S remarcm aici principiul vital conform cruia o dat ce natura devine autonom, ea ncepe
s nghit harul. De-a lungul Renaterii, de la Dante la Leonardo da Vinci, natura i afirm
tot mai mult autonomia, ndeprtndu-se de Dumnezeu pe msur ce filozofii devin tot mai
liberi. n momentul de apogeu al Renaterii, natura nghite complet harul. Aceasta afirmaie
poate fi demonstrat n multe feluri.
Vom examina pentru nceput o miniatur pictat n jurul anului 1415, care se
intituleaz Grandes Heures de Rohan. Ea ilustreaz istoria unui miracol, tem curent pe
atunci. Cu ocazia fugii n Egipt, Maria, Iosif i copilul trec pe lng cmpul unde un om i
seamn smna i se produce un miracol. La o or dup trecerea Sfintei Familii, grul este
deja mare, gata pentru recoltat. n timp ce omul i recolteaz grul, vin soldaii trimii n

135

urmrirea Sfintei Familii i l ntreab dac s-a scurs mult timp de cnd aceasta a trecut pe
acolo. Omul rspunde c Iosif, Maria i Copilul au trecut pe acolo pe cnd el semna, aa c
soldaii fac cale ntoars. Nu este istoria cea care ne intereseaz aici, ci felul n care este
conceput miniatura. n primul rnd, exist o mare diferen de proporii ntre grupul format
din Iosif, Maria, Copilul Isus, un servitor i un mgar, dispui cu toii n partea de sus a
tabloului, dominndu-1 prin mrime, i micile siluete ale soldailor i a omului cu secera n
mn, n partea de jos a tabloului. n al doilea rnd, mesajul miniaturii este comunicat nu
numai prin dimensiunea personajelor din partea superioar a picturii, ci i prin fundalul aurit
al prii superioare. Avem aici o reprezentare artistic total a raportului dintre natur i har.
Acesta este vechiul concept, n care harul deine poziia predominant, n timp ce
natura ocup foarte puin loc.
n Nordul Europei, Van Eyck (1380-1441) a fost cel care a dat naturii o importan
nou, reprezentnd-o aa cum este. n 1410, o dat foarte important n istoria artelor, el a
pictat o miniatur care, n ciuda dimensiunilor ei foarte reduse (n jur de 12/7 cm), este totui
o oper esenial, deoarece conine primul peisaj realist. Toi pictorii Renaterii s-au inspirat
din ea. Tema este botezul lui Isus, Cruia pictorul i consacr totui un loc redus n tablou. n
planul secundar: un ru, un castel adevrat, case, muni un peisaj autentic ceea ce arat
clar c natura a devenit preeminent. Dup aceasta, peisajele se rspndesc rapid n pictura
din toat Europa.
Madona cancelarului Rolin a lui Van Eyck, pictat n 1435, astzi la Luvru
reprezint etapa urmtoare. Cancelarul Rolin, n picioare n faa Mariei, are aceleai
dimensiuni ca ea, i apare aici un detaliu semnificativ: Maria nu mai este un personaj
ndeprtat, dominnd silueta cancelarului, cum erau nfiai donatorii anterior, ci acesta este
egal cu Maria, dei are minile mpreunate ntr-o atitudine de rugciune. De aici nainte
problema va fi: cum trebuie rezolvat echilibrul dintre natur i har?
Un alt pictor de o importan considerabil, Masaccio (1401-1428), va merge un pas
mai departe dect Giotto (mort n 1337), introducnd perspectiva i spaialitatea real. Pentru
prima dat, lumina cade n tablou din direcia corect. n minunata Biseric a Carmelitelor din
Florena, de exemplu, frescele sunt pictate n aa fel nct umbrele s cad corect n raport cu
lumina infiltrat n incint printr-o anumit fereastr a cldirii. Masaccio a pictat natura real.
Picturile sale creau impresia de relief, de atmosfer i descoperim pentru prima dat o grij
deosebit acordat compoziiei.
Dei disprut prematur, la vrsta de doar 27 de ani, el a acordat naturii adevratul ei
loc n pictur. Importana pe care Masaccio i Van Eyck au acordat-o naturii ar fi putut
conduce nspre o concepie biblic asupra artei.
O dat cu Filippo Lippi (1406-1469), natura ncepe s nghit harul ntr-un mod mai
serios dect n Madona cancelarului Rolin, de Van Eyck. Doar cu civa ani mai nainte,
pictorii nu s-ar fi gndit niciodat s-o reprezinte pe Maria altfel dect sub form de simbol.
Cnd Filippo Lippi o picteaz pe Madona n 1475, schimbarea este de-a dreptul
surprinztoare. Vedem acum o tnr foarte frumoas care ine n brae un copil, iar n peisajul
din spatele ei regsim fr nici o ndoial influena lui Van Eyck. Fecioara nu mai este acum
un simbol ndeprtat, ci o fat frumoas care ine n brae un bebelu.
Dar mai trebuie s tim c tnra care mprumut trsturile sale Mariei nu este alta
dect metresa pictorului, fapt cunoscut de toat Florena. Nimeni n-ar fi ndrznit s fac acest
lucru cu civa ani mai devreme. De data aceasta natura a ucis harul.
n Frana, Fouquet (1416-1480) a reprezentat-o prin anul 1450 pe Maria sub trsturile
lui Agnes Sorel, metresa regelui, i curtenii care priveau tabloul tiau lucrul acesta. n locul
Mariei alptnd copilul Isus o vedem pe amanta regelui nfiat cu snul dezgolit; harul a
murit.

136

Trebuie s subliniem c atunci cnd natura i dobndete autonomia, devine


distrugtoare. Imediat ce acceptm conceptul unui domeniu autonom, constatm c elementul
inferior nghite elementul superior. De aici nainte, vom numi cele dou elemente nivelul
inferior i respectiv nivelul superior.
Leonardo da Vinci i Rafael
Iat acum cazul lui Leonardo da Vinci. El aduce un nou factor in curgerea istoriei i este mai
aproape de omul modern dect oricine altul naintea lui. ncadrarea lui istoric este important
(1452-1519), deoarece coincide cu nceputul Reformei. El joac de asemenea un rol foarte
mare n evoluia gndirii filozofice a epocii. Cel care a vzut primul importana filozofiei
platonice a fost Cosimo cel Btrn, filozof florentin, decedat n 1464. Dac Toma d'Aquino a
pus la loc de cinste aristotelismul, Cosimo s-a fcut aprtorul neoplatonismului. Marele
filozof neoplatonist, Ficino (1433-1499) 1-a avut ca elev pe Lorenzo Magnificul (1449-1492).
n timpul lui Leonardo da Vinci, neoplatonismul domina gndirea filozofic a Florenei, din
simplul motiv c trebuia umplut cu ceva golul lsat de har la nivelul superior.
Neoplatonismul a fost introdus pentru a revaloriza ideea i idealul, adic universaliile.
HARUL - UNIVERSALIILE
NATURA - PARTICULARIILE
O universalie este ceva ce d sens i unitate tuturor particulariilor. Particulariile sunt
toate lucrurile individuale fiecare lucru individual n particular.
Rafael (1483-1520) ilustreaz filozofia aceasta n coala din Atena, tablou care se
gsete expus la Vatican. n aceeai sal care gzduiete acest tablou, pe peretele opus, exist
o fresc reprezentnd Biserica Catolic. coala din Atena apare ca o contrabalansare a acestei
fresce, simboliznd gndirea pgn clasic. n acest tablou Rafael prezint diferena dintre
gndirea lui Aristotel i gndirea lui Platon. Cei doi brbai sunt n picioare, n centrul
tabloului, iar Aristotel i ndreapt mna n jos (insistnd asupra particulariilor), n timp ce
Platon i-o ridic n sus (insistnd asupra ideilor i idealurilor, adic a universaliilor).
Am putea formula aceast problem i astfel: unde se poate gsi unitatea dac
diversitatea este lsat s se afirme liber? O dat ce particulariile au devenit libere, cum mai
pot fi ele inute mpreun? Leonardo da Vinci s-a luptat cu aceast problem. El a fost un
pictor neoplatonician, i, cum s-a spus pe drept cuvnt, primul matematician modern. El a
neles c, dac pornim de la raiunea autonom nu putem ajunge dect la matematic (la
msurabil), iar matematica nu se ocup dect de particularii, nu de universalii. n consecin,
nu se poate trece niciodat dincolo de mecanic. Contient de necesitatea unitii, el nu putea
accepta aceast soluie. Astfel c s-a strduit s picteze sufletul. Sufletul pentru el este diferit
de sufletul cretin; sufletul este aici universalul de exemplu sufletul arborelui, al mrii.
SUFLETUL - UNITATEA
MATEMATICA - PARTICULARIILE - MECANICA
Fiind n cutarea unei expresii a universului n pictur, Leonardo nu a pictat niciodat
prea mult, iar eforturile sale au rmas zadarnice.
Giovanni Gentile, unul din cei mai mari filozofi italieni, recent disprut, a spus c
Leonardo da Vinci a murit n dezndejde, pentru c n-a putut renuna niciodat la sperana de
a gsi o unitate raional ntre particularie i universal. 1 Leonardo da Vinci ar fi putut scpa de
disperarea aceasta dac ar fi fost alt om. Ar fi trebuit s abandoneze sperana descoperirii unei

137

uniti ntre nivelul superior i cel inferior. Dar, nefiind un om modern, el nu a renunat
niciodat la sperana unui cmp unificat al cunoaterii.

CAPITOLUL

Doi
Unitatea dintre natur i har
A venit momentul s remarcm relaia istoric dintre Renatere i Reform. Calvin se nate n
1509. nvtura religiei cretine apare in 1536. Leonardo da Vinci moare n anul 1519, anul
controversei de la Leipzig, care l opune pe Luther (1483-1546) doctorului Eyck. Regele care
1-a dus pe Leonardo n Frana spre sfritul vieii lui este acelai rege, Francisc I, cruia
Calvin i-a dedicat nvtura sa. Ajungem astfel la o coinciden a Renaterii cu Reforma.

138

Reforma a dat problemei unitii dintre natur i har un rspuns cu totul opus celui dat de
Renatere.
Reforma a respins att aristotelismul, ct i neoplatonismul. Ce soluie a propus ea n
schimb? A respins umanismul care ptrundea tot mai mult n Biserica Catolic, precum i
conceptul Cderii incomplete, cu consecinele sale, ideea intelectului autonom i posibilitatea
teologiei naturale, care poate fi practicat independent de Scripturi. Prin contrast, Reforma i
nsuete concepia biblic asupra Cderii. Dac Dumnezeu este Creatorul oricrei fiine
omeneti, atunci aceast fiin este czut acum n ntregime inclusiv intelectul i voina ei.
Numai Dumnezeu este autonom.
Acest lucru este adevrat n dou domenii. nainte de toate, nu exist nimic autonom n
domeniul autoritii finale. Pentru Reform, cunoaterea final i suficient se gsete n
Biblie. Aceasta nseamn numai Scriptura n contrast cu Scriptura plus orice altceva
paralel cu ea fie Biserica, fie o teologie natural. n al doilea rnd, n domeniul mntuirii
nu exist ideea omului ca fiin autonom. n poziia romano-catolic exist o divizare a
lucrrii mntuitoare Cristos a murit pentru a ne mntui, dar omul trebuie s fie vrednic de
meritul lui Cristos, aici fiind implicat un element umanist. Reformatorii afirmau c omul nu
poate face nimic; nici un efort propriu sau umanist, religios sau moral nu-1 poate ajuta.
Singura baz a mntuirii este lucrarea ncheiat a lui Cristos, ntruct El a murit n istoria
spaio-temporal i omul poate fi mntuit doar dac ridic prin credin minile spre cer i
accept, prin harul lui Dumnezeu, darul Lui gratuit numai credina. Avem deci numai
Scriptura i numai credina.
Cretinii trebuie s observe aici c Reforma a afirmat numai Scriptura, i nu numai
revelaia lui Dumnezeu n Cristos. Dac nu avem concepia asupra Scripturii pe care au avuto reformatorii, nu putem nelege cu adevrat coninutul cuvntului Cristos i tocmai aceasta
este tendina teologiei moderne. Ea folosete acest cuvnt fr un coninut, deoarece Cristos
este scos din Scriptur. Reforma a urmat nvtura lui Cristos nsui, legnd revelaia pe care
Cristos a dat-o despre Dumnezeu de revelaia scris a Scripturilor.
Scripturile ne dau cheia pentru dou feluri de cunoatere cunoaterea lui Dumnezeu
i cunoaterea omului i a naturii. Marile mrturisiri de credin ale Reformei accentueaz c
Dumnezeu i-a revelat oamenilor atributele n Scriptur i c aceast revelaie a avut
semnificaie att pentru Dumnezeu, ct i pentru om. Nu ar fi putut exista nici Reform i nici
cultur a Reformei n Europa de Nord fr nelegerea faptului c Dumnezeu i-a vorbit omului
n Scriptur i c noi tim ceva adevrat despre El pentru c ni S-a descoperit.
Avnd n vedere interesul contemporan pentru comunicare i studiul limbajului, e bine
s pstrm n minte principiul c, dei nu avem un adevr exhaustiv, Biblia ne d totui ceea
ce eu numesc un adevr adevrat. Astfel, noi cunoatem adevrul adevrat despre
Dumnezeu, despre om i despre natur. Aa c, pe baza Scripturilor, avem totui o cunoatere
adevrat i unificat, chiar dac nu una exhaustiv.
Reforma i omul
Noi tim astfel ceva minunat despre om. Printre alte lucruri, i cunoatem originea i tim cine
este el o creatur fcut dup chipul lui Dumnezeu. Omul nu e minunat doar n starea de
cretin nscut din nou; este minunat i aa cum 1-a fcut Dumnezeu, dup chipul Lui. El are
valoare din cauza a ceea ce a fost iniial, nainte de Cdere, din cauza a ceea ce este prin
creaie.
Acum civa ani pe cnd ineam prelegeri n Santa Barbara, mi-a fost prezentat un
biat care se droga: avea o fa frumoas i sensibil, pr lung i buclat, purta blue jeans i
sandale n picioare. Venise s-mi asculte expunerea, i mi-a zis: Asta e ceva cu totul nou
pentru mine; niciodat n-am auzit ceva asemntor. Aa c a fost adus i n dup-amiaza
urmtoare, iar eu l-am salutat cu mult cldur. Tnrul m-a privit n ochi i mi-a spus:

139

Domnule m-ai salutat ntr-un mod minunat de ce ai fcut-o? Fiindc tiu cine eti tiu
c eti fcut dup chipul lui Dumnezeu, i-am spus eu. Apoi am avut cu el o conversaie
extraordinar. Dac nu cunoatem cu adevrat originea oamenilor cine sunt ei nu-i putem
trata ca pe nite fiine cu adevrat umane. Dumnezeu i face cunoscut omului statutul su. El
ne spune c a creat omul dup chipul Su. Aadar, omul e ceva minunat.
Dar Dumnezeu ne mai spune ceva despre om ne vorbete despre Cdere, cellalt
element pe care trebuie s-1 cunoatem pentru a-1 nelege pe om. Cum se face c omul este
att de minunat, i totui att de corupt? Cine e de fapt omul? Cine sunt eu? Cum de poate
omul s nfptuiasc toate acele lucruri care-1 fac unic i de ce e el totui att de ngrozitor?
De ce?
Biblia spune c suntem minunai din cauz c suntem fcui dup chipul lui
Dumnezeu, dar c suntem corupi pentru c la un moment dat n istoria spaio-temporal omul
a czut. Reformatorii tiau c omul este separat de Dumnezeu din cauza rzvrtirii sale
mpotriva Lui.
Dar reformatorii i cei care le-au urmat, furitorii culturii nord-europene, mai tiau c,
dei omul are o vin moral n faa Dumnezeului care exist, el nu este totui un nimic, spre
deosebire de omul modern care tinde s cread c este un nimic. Reformatorii tiau c ei sunt
tocmai opusul acestui nimic, deoarece erau contieni c fuseser fcui dup chipul lui
Dumnezeu. Chiar dac erau czui i chiar dac, lipsii fiind de soluia non-umanist a lui
Cristos i a morii Lui substituionare, erau separai de Dumnezeu i se ndreptau spre iad,
aceasta nu nsemna totui c ei erau un nimic. Cnd Cuvntului lui Dumnezeu i s-a acordat
cinstea cuvenit, Reforma a avut rezultate uluitoare, att n viaa oamenilor individuali care
se ncretinau ct i n cultur, n general.
De aceea, Reforma afirm c Dumnezeu a vorbit n Scriptur cu referire att la
nivelul inferior, ct i la nivelul superior. El a revelat adevrul despre natur, univers i
om. Din aceast cauz, reformatorii au avut o unitate real a cunoaterii. Ei nu s-au confruntat
cu problema renascentist a naturii i a harului. Unitatea aceasta real pe care au avut-o nu se
datora ascuimii minii lor, ci ea se baza pe revelaia lui Dumnezeu n ambele domenii. n
contrast cu umanismul. Reforma nu admitea existena unei sfere autonome.
Aceasta nu nsemna c nu exista libertate pentru art i tiin. Dimpotriv, abia acum
era posibil libertatea adevrat n cadrul ordinii revelate. Dar dei arta i tiina sunt libere,
ele nu sunt autonome artistul i omul de tiin se afl i ei sub incidena revelaiei
Scripturii. Aa cum vom vedea, ori de cte ori arta sau tiina a ncercat s devin autonom
urmtorul principiu a fost manifest natura a nghiit harul. Atunci arta i tiina i
pierdeau curnd sensul.
Reforma a avut cteva rezultate remarcabile, fcnd posibil apariia culturii pe care
muli dintre noi o apreciem atta chiar dac generaia noastr o azvrle acum la o parte.
Reforma ne confrunt cu un Adam care era ca s folosim o terminologie modern un om
neprogramat, nu o cartel perforat n sistemul unui computer. O caracteristic a omului
secolului al XX-lea, este c el nu-i poate imagina aceasta, deoarece e ptruns de o concepie
determinist. Dar poziia biblic e clar, omul nu poate fi explicat ca fiind total determinat i
condiionat. Pe aceast poziie s-a ntemeiat conceptul demnitii omului. Oamenii ncearc
astzi s se agae de aceast demnitate uman, dar nu tiu cum s o fac, pentru c au pierdut
adevrul care afirm c omul este fcut dup chipul lui Dumnezeu. Adam a fost un om
neprogramat (cu totul liber s decid pentru el), o persoan cu semnificaie ntr-o istorie cu
semnificaie, care a putut chiar s dea un alt curs istoriei.
Aadar, gndirea Reformei proclam un om care are valoare, dar i un rzvrtit a crui
revolt, nu se manifest doar pe scena unui teatru, ci e real. i pentru c el este un om
neprogramat i revolta lui este una real, vinovia lui moral este i ea real. nelegnd
aceasta, reformatorii au mai neles ceva. Ei au avut o nelegere biblic a gestului lui Cristos.

140

Au realizat c moartea substituionar i ispitoare a lui Isus a avut drept scop mpcarea
omului cu Dumnezeu i mntuirea de vinovia lui real. Trebuie s nelegem c, dac
ncepem s denaturm conceptul scriptural al vinoviei morale, fie c e vorba de o corupere
psihologic, genetic, teologic sau de orice alt gen, concepia noastr despre lucrarea lui
Cristos nu va mai fi scriptural. Cristos a murit pentru omul cu o vinovie moral real n
urma faptului c a fcut o alegere la fel de real.
Ceva mai mult despre om
S vorbim acum ceva mai mult despre om. Pentru aceasta, trebuie s observm nti c orice
element din sistemul biblic ne duce napoi la Dumnezeu. Apreciez foarte mult sistemul biblic
ca sistem. Chiar dac s-ar putea s nu ne plac conotaia cuvntului sistem, din cauza
rezonanei sale mai degrab reci, aceasta nu nseamn c nvtura biblic nu constituie un
sistem. Totul n sistem se raporteaz la nceputul acestuia, ceea ce confer sistemului cretin o
frumusee i o perfeciune unic, pentru c totul se subordoneaz punctului culminant. Totul
ncepe cu Dumnezeu care este acolo. Acesta este nceputul i punctul culminant al
ntregului sistem i totul decurge de aici ntr-un mod natural. Biblia afirm c Dumnezeu este
un Dumnezeu viu i ne mai spune multe altele despre El; dar probabil c cel mai semnificativ
lucru pentru omul secolului al XX-lea este c ea vorbete despre El ca despre un Dumnezeu
personal i infinit. Acesta este Dumnezeul care este, care exist. Mai mult, acesta este
singurul sistem, singura religie care are un astfel de Dumnezeu. Dumnezeii Orientului sunt
infinii prin definiie, n sensul c ei cuprind totul n sine att binele ct i rul dar ei nu
sunt personali. Dumnezeii Occidentului erau personali, ns foarte limitai. Zeii teutonilor,
romanilor i grecilor au fost cu toii la fel personali, dar nu i infinii. Dumnezeul cretin,
Dumnezeul Bibliei, este personal i infinit.
Acest Dumnezeu personal i infinit al Bibliei este Creatorul tuturor lucrurilor. El a
creat totul din nimic. De aceea orice altceva este finit, este creaie. Doar El singur este
Creatorul infinit. Putem reprezenta toate acestea astfel:

DUMNEZEU PERSONAL I INFINIT


LINIE DE RUPTURA
OMUL
ANIMALELE
PLANTELE
MAINILE
El a creat omul, animalele, florile i maina. Din perspectiva infinitii Lui, omul este
separat de Dumnezeu asemenea unei maini. Dar, spune Biblia, cnd privim prin prisma
personalitii omului, lucrurile ni se prezint ntr-o alt lumin.
DUMNEZEU PERSONAL I INFINIT

141

LINIE DE RUPTURA
OMUL OMUL
LINIE DE RUPTURA
ANIMALELE ANIMALELE
PLANTELE PLANTELE
MAINILE MAINILE
Astfel omul, fiind fcut dup chipul lui Dumnezeu, a fost creat n vederea unei relaii
personale cu El. Relaia omului este orientat i n sus, nu numai n jos. Cnd ne apropiem de
oamenii secolului al XX-lea distincia aceasta devine crucial. Omul modern i vede relaiile
orientate n jos, nspre animale i maini. Biblia respinge acest mod de a privi omul. Din
perspectiva personalitii noastre, ne raportm la Dumnezeu. Nu suntem infinii, ci finii, cu
toate acestea, suntem cu adevrat personali; suntem creai dup chipul Dumnezeului personal
care exist.
Reform, Renatere i moral
Exist multe consecine practice care decurg din diferenele dintre gndirea Renaterii i cea a
Reformei. Putem s ne alegem exemplele dintr-un spectru foarte larg.
De exemplu, Renaterea a emancipat femeia. La fel a fcut i Reforma dar cu o mare
diferen. Lucrarea lui Jacob Burckhardt Civilizaia Renaterii n Italia, publicat la Basel n
1860, este i acum o lucrare standard n domeniu. Autorul scoate n eviden c italiencele
Renaterii erau libere, dar cu marele pre al imoralitii generalizate. Burckhardt (1818-1897)
argumenteaz aceast idee pe parcursul a mai multor pagini.
De ce a fost aa? Explicaia trebuie cutat n concepia de atunci cu privire la natur
i har. Aceste lucruri nu rmn niciodat pur teoretice, fiindc oamenii acioneaz dup cum
gndesc:
POEII LIRICI DRAGOSTEA SPIRITUAL" DRAGOSTEA IDEAL
ROMANCIERII I POEII COMICI DRAGOSTEA SENZUAL
La nivelul superior avem poeii lirici care promovau dragostea spiritual i ideal.
Apoi, la nivelul inferior i avem pe romancieri i pe poeii comici care promovau dragostea
senzual. Renaterea a produs un potop de cri pornografice, dar acest aspect al perioadei
renascentiste nu s-a oprit doar la cri, ci s-a extins pn n modul de via al oamenilor. Omul
autonom s-a gsit n faa unui dualism. S-1 lum pe Dante, de exemplu. Acesta s-a
ndrgostit la prima vedere de o femeie pe care a iubit-o toat viaa. Apoi s-a cstorit cu o
alt femeie, care i-a nscut copii i i-a splat vasele.
Cert este c aceast diviziune ntre natur i har a penetrat ntreaga structur a vieii
renascentiste, iar nivelul inferior, autonom, a nghiit ntotdeauna nivelul superior.
Omul ca un ntreg
Concepia biblic a Reformei a fost i este foarte diferit. Ea nu este de factur platonic.
Sufletul nu este mai important dect trupul. Dumnezeu a fcut ntregul om, i omul este

142

important ca ntreg. Doctrina despre nvierea trupului nu este deloc demodat. Ea afirm c
Dumnezeu a fcut omul o fiin integral, c Dumnezeu iubete omul n ntregimea lui i
omul n totalitatea sa are valoare. De aceea, nvtura biblic se opune platonismului, care
consider c sufletul este superior i foarte important, pe cnd trupul, care este inferior,
rmne total lipsit de importan. Concepia biblic se opune i poziiei umaniste, n care
trupul i mintea autonom ale omului devin importante, iar harul devine lipsit de importan,
toate universaliile i absoluturile fiind astfel pierdute.
Poziia biblic, asupra creia insist Reforma, afirm c nici concepia platonic, nici
cea umanist nu sunt satisfctoare. n primul rnd, Dumnezeu a fcut omul ca pe un ntreg i
este interesat de el ca ntreg. n al doilea rnd, Cderea istoric, n timp i spaiu, a afectat
omul n ansamblul su. n al treilea rnd, pe baza lucrrii lui Cristos ca Mntuitor i
beneficiind de cunoaterea revelat n Scripturi, exist rscumprare pentru om n totalitatea
sa. n viitor omul ca ntreg va fi nviat din mori, iar rscumprarea lui va fi desvrit. Pavel
declar n Epistola ctre Romani, capitolul 6, c trebuie s nelegem rscumprarea ca pe o
realitate care cuprinde ntregul om, chiar i n viaa prezent. Aceasta trebuie s se realizeze
pe baza sngelui vrsat al lui Cristos i prin puterea Duhului Sfnt, prin credin, chiar dac
nu va atinge perfeciunea n aceast via. n asta const adevrata domnie a lui Cristos peste
ntregul om. Aa au neles lucrurile reformatorii, i aceasta este nvtura Bibliei. Olanda a
insistat mai mult dect n cretinismul anglo-saxon, de exemplu, c aceasta este semnificaia
domniei lui Cristos n cultur. Aadar, Isus este Domn n ambele domenii.
HARUL
NATURA
Nu exist nimic autonom nimic independent de domnia lui Cristos i de autoritatea
Scripturilor. Dumnezeu a creat ntregul om i e interesat de ntregul om, ceea ce duce la o
unitate.
Astfel, concomitent cu apariia n Renatere a omului modern, a coexistat i rspunsul
Reformei la dilema omului umanist al Renaterii. Prin contrast, dualismul omului renascentist
a produs formele moderne ale umanismului, mpreun cu temerile omului modern.

CAPITOLUL

Trei
nceputurile tiinei moderne
n situaia prezentat anterior, tiina a avut un rol foarte important. Trebuie s realizm c
tiina modern timpurie a fost iniiat de ctre oamenii care triau n cadrul i n consensul
cretinismului. Dei nu era cretin, J. Robert Oppenheimer (1904-1967) a neles acest lucru.
El a afirmat c naterea tiinei moderne a reclamat un context cretin. 1 Alfred North
Whitehead (1861-1947) a subliniat i el acelai lucru. Cretinismul a fost necesar pentru

143

nceputurile tiinei moderne pentru simplul motiv c acesta a creat un climat al gndirii care
punea omul n poziia de a investiga ordinea universului.
Jean-Paul Sartre (1909-1980) a afirmat c marea problem filozofic e c ceva exist,
mai degrab dect c nu exist nimic. Indiferent ce crede omul, el trebuie s se confrunte cu
realitatea i cu problema c ceva exist. Cretinismul explic de ce exist ceva n mod
obiectiv. n contrast cu gndirea oriental, tradiia iudeo-cretin afirm c Dumnezeu a creat
un univers real exterior Lui. Cnd folosesc acest termen, exterior Lui, eu nu l neleg n
sens spaial, ci vreau s spun c universul nu este o extensie a esenei lui Dumnezeu. El nu
este doar un vis al lui Dumnezeu. Exist ceva la care trebuie s ne gndim, cu care trebuie s
operm i pe care trebuie s-1 investigm, ceva ce are o existen obiectiv. Cretinismul d
certitudinea realitii obiective, a cauzei i a efectului, o certitudine suficient de puternic
pentru a putea cldi pe ea. Aadar obiectul i istoria, cauza i efectul au o existen obiectiv.
Mai mult, majoritatea primilor oameni de tiin au mprtit concepia general a lui
Francis Bacon (1561-1626), care a remarcat n Novum Organum Scientiarum: Prin Cdere,
omul i-a pierdut concomitent inocena i stpnirea asupra naturii. Ambele pot fi recuperate
oarecum chiar n aceast via, prima prin religie i credin, iar a doua prin art i tiin.
Din aceast cauz tiina ca tiin (i arta ca art), a fost neleas ca fiind, n cel mai bun
neles al termenului, o activitate religioas. Observai n citat c Francis Bacon nu a neles
tiina ca pe o sfer autonom, cci ea era plasat n cadrul revelaiei Scripturilor n momentul
cderii. n interiorul acestei ordini, tiina (i arta) era liber i avea o valoare intrinsec
att naintea oamenilor, ct i naintea lui Dumnezeu.
Primii oameni de tiin au mprtit concepiile cretinismului, creznd n existena
unui Dumnezeu raional, care a creat un univers raional ale crui legi pot fi descoperite cu
ajutorul raiunii umane. Asemenea lui Francis Bacon, Copernic (1475-1543), Galilei (15641642), Kepler (1571-1630), Faraday (1791-1867) i Maxwell (1831-1879) au cercetat i ei la
rndul lor universul, desfurndu-i activitatea ca oameni de tiin cam n acelai tipar.
Aceste contribuii semnificative, pe care noi le considerm de la sine nelese, au lansat
de fapt tiina modern timpurie. O ntrebare pertinent este n ce msur oamenii de tiin de
azi, care lucreaz fr aceste convingeri i motivaii, ar fi dorit sau ar fi putut iniia vreodat
tiina modern. Natura trebuia eliberat din strnsoarea mentalitii bizantine i readus la
poziia biblic veridic, iar Renaterea a jucat un rol nsemnat n aceast privin; ns
mentalitatea biblic a fost cea care a dat natere tiinelor moderne.
tiina timpurie era o tiin natural, deoarece opera cu lucruri naturale, dar nu era i
naturist, cci dei a susinut ideea uniformitii cauzelor naturale, ea nu i-a imaginat totui pe
Dumnezeu i pe om prini ntr-o mainrie. Primii oameni de tiin moderni aveau
urmtoarele convingeri: n primul rnd, c Dumnezeu a dat oamenilor prin Biblie o
cunoatere privitoare la Sine, la univers i la istorie; i n al doilea rnd, c Dumnezeu i omul
nu sunt parte a unei mainrii i c ambii pot influena funcionarea relaiei mecanice cauzefect. Cauza i efectul existau, dar ntr-un sistem deschis. Dumnezeu putea interveni n
sistemul cauz-efect, i nici oamenii nu sunt prizonieri absolui ai acestei maini. Aa c la
nivelul inferior nu exista autonomie.
Astfel s-a dezvoltat o tiin care opera cu lumea real, natural i care nu devenise
nc naturalist.
Kant i Rousseau
Dup perioada Renaterii i a Reformei, etapa decisiv i-a avut ca protagoniti pe Rousseau
(1712-1778) i Kant (1724-1804), dei, firete c au existat pn la ei, muli alii care ar
merita atenia noastr.
n perioada lui Kant i Rousseau, conceptul de autonomie era deja dezvoltat, aa c
problema era formulat acum n cu totul ali termeni. ns i aceast modificare a formulrii

144

indic evoluia problemei. Dac nainte se vorbea despre natur i har, n secolul al XVIII-lea
nu se mai tia nimic despre har cuvntul era acum total nepotrivit. Raionalismul se
dezvoltase foarte mult, iar conceptul de revelaie nu-i mai gsea locul n nici un domeniu,
prin urmare problema nu se mai punea acum n termenii naturii i harului, ci n aceia ai
naturii i libertii.
LIBERTATEA
NATURA
Schimbarea este radical i exprim o stare secularizat a lucrurilor. Natura a nghiit
cu totul harul, acesta fiind nlocuit la nivelul superior de cuvntul libertate.
Sistemul lui Kant s-a strduit s gseasc o cale, oricare ar fi ea, pentru a aduce lumea
fenomenal a naturii n relaie cu lumea numenal a universaliilor. Linia despritoare ntre
nivelul superior i nivelul inferior este acum mult mai ngroat i n curnd va fi i mai
accentuat.
Observm c natura a devenit att de autonom, nct rezultatul imediat este
determinismul. nainte, determinismul se limitase aproape ntotdeauna la domeniul fizicii sau,
n alte cuvinte, la partea mecanic a universului. Acum determinismul se aplic sub o form
sau alta oamenilor.
Dar cu toate c determinismul o contaminase i nivelul inferior, oamenii tnjeau totui
dup libertatea specific naturii umane. Aceasta este vzut i ea tot ca un domeniu autonom.
n diagrama de mai sus, natura i libertatea sunt acum amndou autonome. Libertatea
individului este neleas nu doar ca o libertate fr nevoia rscumprrii, ci chiar ca o
libertate absolut.
O dat cu Rousseau, lupta pentru pstrarea libertii ajunge la apogeu. El i adepii lui
au produs o literatur i un tip de art care respingeau civilizaia pe motiv c ar limita
libertatea uman. Aa s-a nscut idealul boem. Aceti gnditori au simit la nivelul inferior
presiunea conceptului de om-main. tiina natural devine o povar mult prea grea un
inamic. Libertatea ncepe s dispar. Aa c aceti oameni, care nu sunt nc moderni i,
prin urmare, nu accept faptul c nu sunt dect nite maini ncep s urasc tiina. Ei
tnjesc dup libertate, chiar dac libertatea e lipsit de sens. Astfel c libertatea autonom st
fa n fa cu maina autonom.
Ce este de fapt libertatea autonom? Este o libertate n care individul e centrul
universului. Libertatea autonom nu are limite, de aceea, n momentul n care omul ncepe s
resimt ideea mainismului ca pe o povar, Rousseau i ceilali blestem i calomniaz tiina
care le amenin libertatea uman. Libertatea pentru care ei pledeaz este autonom n sensul
c nu cunoate limite. E libertatea fr limitri, o libertate care nu se mai potrivete n lumea
raional. Nu poate dect s spere i s voiasc obinerea eliberrii omului individual i finit
iar ceea ce rmne e exprimarea de sine individual.
Pentru a aprecia semnificaia acestui stadiu al formrii omului modern trebuie s ne
amintim c ncepnd de la greci i pn la aceast perioad, colile filozofice din Vest au avut
n comun trei principii importante.
Primul este c ele erau raionaliste. Prin aceasta se nelege c omul pornete
ntotdeauna de la sine, adun informaii privitoare la lucrurile particulare i, n final,
formuleaz universaliile. Aceasta e sensul corect al termenului raionalist i ntrebuinarea pe
care i-am dat-o eu n aceast carte.
n al doilea rnd, toi acetia credeau n raional. Acest termen nu are nici o legtur cu
termenul raionalism, i nu trebuie confundat cu el. Ei acionau pe baza credinei c aspiraia
omului cu privire la validitatea raiunii este bine fondat. De asemenea, ei gndeau n termenii

145

antitezei. Dac un anumit lucru este adevrat, opusul lui este fals. n moral, dac un lucru
este bun, opusul lui este ru. Aceast caracteristic o putem identifica dintotdeauna, nc de la
nceputul gndirii umane. Nu exist nici baz istoric pentru poziia ulterioar a lui Heidegger
(1889-1976), care susine c grecii presocratici, naintea lui Aristotel, ar fi gndit altfel. De
fapt, acesta este singurul fel n care omul poate gndi. Gndirea antitetic nu a nceput o dat
cu Aristotel ea se sprijin n ultim instan pe realitatea existenei lui Dumnezeu n contrast
cu non-existena Lui, pe realitatea creaiei Lui, care exist, n contrast cu ceea ce nu exist i
apoi, pe realitatea omului creat pentru a tri, a observa i a gndi n domeniul realului. A
aplica raiunii i antitezei eticheta aristotelian este o greeal.
Remarcabil este c putem respinge raionalul i gndirea n termenii antitezei doar cu
ajutorul raionalului i al antitezei nsei. Cnd cineva afirm c gndirea n termenii antitezei
este greit, el folosete de fapt antiteza pentru a nega antiteza. Aa ne-a creat Dumnezeu i nu
putem gndi altfel. De aceea, baza logicii clasice este c A este A i nu este non-A. Ca s
nelegem gndirea contemporan, e foarte important s nelegem ce anume implic aceast
metodologie a antitezei i ce presupune abandonarea ei.
Al treilea lucru pe care oamenii l-au sperat ntotdeauna fcnd filozofie a fost s
fureasc un cmp unificat al cunoaterii. n timpul lui Kant, de exemplu, ei se agau cu
tenacitate de aceast speran, n pofida tuturor presiunilor mpotriva ei. Ei sperau ca prin
intermediul raionalismului i al raionalitii s gseasc un rspuns complet unul care s
cuprind n ntregime gndirea i viaa. Cu mici excepii, aceast aspiraie a marcat toat
filozofia pn la Kant, inclusiv perioada lui.
tiina modern recent
nainte de a trece la Hegel, care marcheaz urmtoarea etap semnificativ nspre omul
modern, a dori s fac cteva observaii cu privire la schimbarea petrecut n domeniul
tiinei, n paralel cu schimbrile din filozofie pe care le-am discutat nainte. Pentru aceasta,
este necesar o scurt recapitulare.
Primii oameni de tiin au crezut n uniformitatea cauzelor naturale. Dar ei n-au
crezut n uniformitatea cauzelor naturale ntr-un sistem nchis. Aceast sintagm marcheaz o
diferen uria. Ea marcheaz diferena dintre tiina natural i o tiin care se bazeaz pe
filozofia naturalist. Este diferena dintre ceea ce eu a numi tiina modern i tiina
modernitii recente. E important de remarcat c aceasta nu echivaleaz cu un eec al tiinei
ca tiin, ci mai degrab c uniformitatea cauzelor naturale ntr-un sistem nchis a devenit
filozofia dominant ntre oamenii de tiin.
Sub influena presupoziiei uniformitii cauzelor naturale ntr-un sistem nchis,
maina nu mai cuprinde doar domeniul fizicii; ea cuprinde acum totul. Gnditorii din trecut ar
fi respins total aceast teorie. Leonardo da Vinci a neles clar adevrul acesta. Am vzut mai
sus cum el a priceput c ncepnd cu matematica, ntr-un mod raionalist, tot ceea ce am avea
ar fi particulariile, i de aceea am rmne doar cu mecanica. nelegnd aceasta, el a urmrit
cu insisten universalul. Dar n vremea la care am ajuns cu studiul nostru, nivelul inferior
autonom a nghiit deja complet nivelul superior. Reprezentanii tiinei moderne actuale
insist asupra unei uniti totale ntre nivelul superior i nivelul inferior, iar nivelul superior
dispare din ecuaie. Nici Dumnezeu, nici libertatea nu mai sunt nicieri totul e n acest
mecanism. De aceea, n tiin, schimbarea semnificativ se produce ca urmare a mutrii
accentului de la uniformitatea cauzelor naturale la uniformitatea cauzelor naturale ntr-un
sistem nchis. Aceast schimbare nu s-a produs din cauza unor fapte recent descoperite, ci din
cauza unor modificri ale presupoziiilor oamenilor de tiin trecerea la o concepie
naturalist sau materialist despre lume.
Un lucru care trebuie observat cu grij n legtur cu oamenii care au pornit n aceast
direcie i am ajuns acum la zilele noastre este c aceti oameni insist nc asupra unitii

146

cunoaterii. Ei urmeaz nc idealul clasic al unitii. Dar care este rezultatul dorinei lor de a
avea un cmp unificat? Observm c nu mai includ doar fizica n naturalismul lor; acum i
psihologia i tiinele sociale sunt incluse n mainrie (sistemul mecanic), pornind tocmai de
la insistena lor asupra unitii. Dar singurul mod n care unitatea poate fi obinut pe aceast
baz e prin abandonarea libertii.
n acest fel suntem lsai cu o mare determinist fr rmuri. Rezultatul cutrii
unitii pe baza uniformitii cauzelor naturale ntr-un sistem nchis este c libertatea nu
exist. De fapt, nici dragostea nu mai exist; semnificaia nu mai exist nici ea. Cu alte
cuvinte, linia despritoare este deplasat deasupra tuturor lucrurilor i astfel, la vechiul
nivel superior nu mai avem nimic
DUMNEZEU
LIBERTATEA

DRAGOSTEA
SEMNIFICAIA

MORALITATEA
OMUL

NATURA - FIZICA, TIINELE SOCIALE


I PSIHOLOGIA - DETERMINISMUL
Devenind autonom, natura a nghiit att harul, ct i libertatea. Nivelul inferior
autonom va nghii ntotdeauna nivelul superior. De aici nvm c ori de cte ori se stabilete
un asemenea dualism, ncercndu-se apoi instituirea unui domeniu autonom la nivelul de jos,
rezultatul e c inferiorul consum superiorul. Acest lucru s-a ntmplat din nou i din nou n
ultimele cteva sute de ani. Dac ncercm s pstrm separate cele dou domenii ntr-un mod
artificial i s pstrm autonomia la un singur nivel, curnd acesta va cuprinde i cellalt
nivel.
Moralitatea Modern Modern
Aceasta are desigur repercusiuni asupra moralitii. Scriitorii pornografici ai secolului al XXlea i deriv cu toii originea din Marchizul de Sade (1740-1814). Secolul al XX-lea l
trateaz ca pe un om foarte important el nu mai e doar un scriitor abject. Cu o generaie n
urm, dac cineva era gsit cu una din crile sale era n pericolul de a avea dificulti din
partea legii. Astzi el a devenit un nume mare n teatru, n filozofie, n literatur. Toi scriitorii
nihiliti, revoltai, se revendic de la Sade. De ce? Nu numai pentru c a fost un scriitor
murdar sau pentru c i-a nvat cum s foloseasc scrierile pornografice ca pe un vehicul
pentru ideile filozofice, ci n primul rnd pentru c susinea determinismul chimic. El a neles
direcia pe care o vor lua lucrurile prin includerea omului ntr-un univers mecanicist.
Concluziile la care a ajuns au fost acestea: dac omul este determinat, atunci tot ceea ce exist
este bun; dac viaa n totalitatea ei este doar un mecanism dac aceasta este tot ce exist
atunci moralitatea nu mai conteaz deloc. Moralitatea devine un simplu cuvnt necesar n
contextul sociologic. Moralitatea devine un mijloc de manipulare la ndemna societii, n
interiorul unui univers mecanicist. Cuvntul moralitate este n prezent doar o conotaie pentru
amoralitate. Tot ce Este, e bun aa cum este.
Aceasta ne duce cu un pas mai departe brbatul e mai puternic dect femeia. Natura
1-a fcut aa. De aceea, brbatul are dreptul s fac tot ceea ce dorete cu femeia. Prin urmare,
fapta pentru care de Sade a fost nchis, att n timpul Monarhiei, ct i pe vremea Republicii
anume maltratarea unei prostituate pentru propria lui plcere a fost bun prin natura ei. De
aici deriv cuvntul sadism, care, nu trebuie s uitm, este legat de un concept filozofic.

147

Sadismul nu nseamn numai plcerea de a chinui pe cineva. El implic ideea c ceea ce este,
este bine i ceea ce natura hotrte n materie de putere e n totalitate corect.
Oameni precum Francis Crick (1916- ), susintor al determinismului genetic, i Freud
(1856-1939), promotorul determinismului psihologic, spun doar ceea ce Marchizul de Sade
ne-a spus deja c suntem prile unui univers mecanicist. Dac acest lucru este adevrat,
formula Marchizului de Sade este inevitabil ceea ce exist, este bun. Vedem cum cultura
noastr pune n eviden faptul c, atunci cnd li se spune oamenilor suficient de mult timp c
sunt nite maini, acest lucru ncepe s se manifeste curnd n aciunile lor. Vedem aceasta n
ntreaga noastr cultur. n teatrul care promoveaz cruzimea, n violena de pe strad, n
moartea omului n art i n via. Aceste lucruri i multe altele asemntoare, decurg foarte
firesc din curentul istoric i filozofic pe care-1 urmrim.
Unde este greeala? Cnd natura e nvestit cu autonomie, ea sfrete curnd prin a-L
devora pe Dumnezeu, harul, libertatea i, n cele din urm, omul. Ne putem aga o vreme de
libertate, folosind cu disperare cuvntul libertate asemenea lui Rousseau i a urmailor lui, dar
libertatea se va transforma n nonlibertate.
Hegel
Ajungem acum la urmtorul pas semnificativ de dup Kant. Stabilisem nainte c au existat
trei aspecte pe care filozofia i gndirea clasic le-au avut raionalism, raionalitate i
sperana unui cmp unificat al cunoaterii. nainte de Hegel (1770-1831), toate demersurile
filozofice se desfurau cam n felul acesta: cineva ncerca s traseze un cerc care s cuprind
tot ce ine de gndire i de via. Urmtorul gnditor spunea c nu acesta este rspunsul, dar
c va da el unul. Cel ce venea dup el spunea: Ai greit, dar i voi da eu rspunsul. Apoi
venea altul i spunea: Nicidecum; acesta este rspunsul, iar urmtorul protesta i zicea:
Nu! i aa mai departe. Nu e deloc surprinztor c studiul istoriei filozofiei nu produce
bucurie prea mare!
Dar n vremea lui Kant posibilitile raionaliste au fost epuizate. Pornind de la
presupoziiile raionaliste, nivelul superior i nivelul inferior sunt acum ntr-o tensiune aa de
mare, nct sunt aproape de un divor total. Kant i Hegel sunt poarta de acces spre omul
modern.
Ce-a spus Hegel de fapt? El argumenteaz c de sute de ani s-a tot ncercat gsirea
unui rspuns pe baza antitezei, dar fr a se ajunge la vreun rezultat. Gndirea filozofic
umanist a ncercat s se agate de raionalism, de raionalitate, de un cmp unificat al
cunoaterii, dar fr succes. Aa c, a spus el, trebuie s ncercm o variant nou. Efectul pe
termen lung al noii abordri hegeliene este c astzi cretinii nu-i mai neleg copiii. Poate c
sun ciudat, dar acesta este adevrul. Schimbarea adus de Hegel a fost mai profund dect
simpla nlocuire a unui rspuns filozofic cu un altul. El a impus alte reguli n dou domenii
distincte: n epistemologie, teoria cunoaterii, a limitelor i a validitii ei; i n metodologie,
metoda de abordare a chestiunii adevrului i a cunoaterii.
Iat ce a propus Hegel: hai s nu mai gndim n termenii antitezei. S gndim mai bine
n termenii tez-antitez, sintez, ultima fiind ntotdeauna rspunsul pentru celelalte dou. n
felul acesta, toate lucrurile sunt relativizate. Procednd astfel, Hegel a schimbat lumea. Un
motiv central pentru care cretinii nu-i mai neleg copiii este c acetia gndesc deja ntr-un
cadru diferit de acela al prinilor lor. Problema nu este doar c ajung astfel la rspunsuri
diferite, ci c nsi metodologia s-a schimbat adic metoda prin care ajung sau ncearc s
ajung la adevr.
Omul raionalist nu a vrut s produc aceast schimbare. Ea a aprut ca un act de
disperare, cauzat de eecul gndirii raionaliste de-a lungul secolelor. Omul a fcut o alegere,
iar aceast alegere consta n pstrarea raionalismului cu preul raionalitii.

148

E adevrat c Hegel este clasificat de obicei ca idealist. El spera ntr-o sintez care s
aib legtur cu raionalitatea, folosind n acest scop un limbaj religios, dar a ajuns la nite
simple cuvinte religioase, fr a oferi o soluie problemei lui.
El a fost cel care a introdus acea caracteristic important a omului modern: adevrul
ca adevr a disprut i n locul lui domnete acum sinteza (i-i), mpreun cu relativismul ei.
Poziia fundamental a omului rzvrtit mpotriva lui Dumnezeu este c omul se afl
n centrul universului, c el este autonom n aceasta rezid rzvrtirea lui. Omul i va pstra
raionalismul i rzvrtirea, va insista asupra autonomiei totale sau asupra unor domenii
parial autonome, chiar i cu preul raionalitii sale.
Kierkegaard i linia disperrii
Kierkegaard (1813-1855), care a urmat dup Hegel, este cu adevrat un om modern, cci
gndirea lui a condus la ceea ce Leonardo i ceilali gnditori au respins, adic la renunarea
de a mai cuta un cmp unificat al cunoaterii. La nceput, formula a fost:
HAR
NATUR
Apoi:
LIBERTATE
NATUR
Acum ea a devenit:
CREDIN
RAIONALITATE
n diagrama urmtoare linia despritoare este o linie temporal. Nivelurile plasate mai
sus sunt mai timpurii, iar cele plasate mai jos, mai trzii. Treptele reprezint diferitele
discipline.
FILOZOFIE
KANT
LINIA DISPERRII

HEGEL
ART
MUZICA
KIERKEGAARD

CULTURA
GENERAL

149

EXISTENIALISMUL
SECULAR

EXISTENIALISMUL
RELIGIOS

TEOLOGIE

BARTH
EXISTENIALISMUL
RELIGIOS

Aceast nou gndire s-a rspndit sub trei forme diferite. n primul rnd s-a rspndit
geografic, din Germania spre alte ri. Drept consecin, Olanda i Elveia l-au cunoscut
naintea Angliei, iar America a continuat i mai mult vreme s gndeasc n modul cel vechi.
n al doilea rnd, s-a rspndit de la o clas social la alta. Primii dintre cei afectai au
fost intelectualii. Apoi a ajuns la muncitori prin mass-media. A rmas clasa mijlocie, care nu a
fost atins de acest mod de gndire i adesea este i acum neatins. Aceast clas mijlocie este
n multe privine un produs al Reformei, i trebuie s fim mulumitori pentru c ea exist, ea
este o surs de stabilitate. Dar de multe ori oamenii din acest grup nu neleg baza stabilitii
lor. Nenelegnd-o, nu neleg de ce gndesc n felul vechi; ei continu s acioneze pe baza
tiparului vechi i a memoriei colective din obinuin, chiar dup ce au uitat motivele
validitii vechiului sistem. Adesea ei gndesc nc n modul corect pentru ei, adevrul e
adevr i binele e bine dar fr s mai tie de ce. Cum ar putea, prin urmare, s-i neleag
copiii crescui n secolul al XX-lea, care gndesc dup noua paradigm i pentru care adevrul
nu mai e adevr i nici binele nu mai e bine?
Marea mas a oamenilor a receptat noul mod de gndire prin mass-media, fr s-1 fi
analizat. Ei sunt pur i simplu copleii de acesta, cci cinematograful, televiziunea, crile pe
care le citesc, presa i revistele sunt toate ptrunse de noile forme de gndire, fr nici un fel
de analiz prealabil. ntre grupul intelectualilor i clasa muncitoare, gsim un grup compact
clasa mijlocie. Fr ndoial c una din dificultile noastre este c cele mai multe dintre
bisericile noastre funcioneaz n sfera aceasta a clasei mijlocii i motivul pentru care cretinii
nu-i mai neleg propriii lor copii este c acetia sunt educai ntr-un alt mod de gndire.
Aceasta nu nseamn doar c ei cred lucruri diferite. Ei gndesc diferit. Gndirea lor s-a
schimbat ntr-un asemenea mod, nct dac spunem cretinismul e adevrat, propoziia
aceasta nu mai nseamn pentru ei ceea ce nseamn i pentru noi.
Un al treilea mod de propagare a noii gndiri este de la o disciplin la alta, aa cum am
artat n diagrama precedent: de la filozofie, la art, la muzic i la cultura general, care la
rndul ei poate fi submprit n mai multe domenii. Teologia a fost ultima, n art, de
exemplu, i avem pe marii impresioniti: Van Gogh (1853-1890), Gauguin (1848-1903) i
Cezanne (1839-1906). Apoi i avem pe postimpresioniti. i am ajuns n lumea modern. n
muzic, ua este deschis de Debussy (1862-1918). n literatur ne putem gndi la T. S. Eliot
(1888-1965), la nceputurile activitii sale literare. Cel care a deschis calea n teologie este
Karl Barth2 (1886-1968).
Numesc linia aceasta din diagram linia disperrii. Nu neleg prin asta c toi cei de
sub linie bocesc, dei unii, precum pictorul Francis Bacon (1909-), o fac. Giacometti (19011966) a plns i el i a murit plngnd.
Ce fel de disperare este aceasta? Ea apare n urma abandonrii speranei ntr-un
rspuns unificat n cunoatere i via. Omul modern continu s se agate de raionalismul lui
i de revolta lui autonom, chiar dac pentru aceasta trebuie s abandoneze orice speran
raional de a obine un rspuns unificat. nainte, oamenii educai nu ar fi fcut nicidecum aa

150

ceva. Omul modern a renunat la sperana unitii i acum triete n disperare disperarea de
a nu mai crede c ceea ce a fost dintotdeauna aspiraia omenirii poate fi atins.

CAPITOLUL

Patru

151

Saltul
Linia disperrii ne-a adus acum la Kierkegaard (1813-1855) i la saltul credinei. Cnd l-am
studiat pe Kant, am remarcat c linia despritoare dintre natur i universalii s-a ngroat n
mod considerabil. Saltul lui Kierkegaard a nlturat de fapt sperana oricrei uniti. Dup
Kierkegaard rmnem cu aceasta:
OPTIMISMUL TREBUIE S FIE IRAIONAL
NTREAGA RAIONALITATE = PESIMISM
Sperana unei verigi de legtur ntre cele dou sfere a disprut, nu mai exist nici un
fel de schimburi reciproce; ntre nivelul superior i cel inferior exist o dihotomie total, linia
despritoare devenind din beton armat, groas de 1.000 de metri, strbtut de un cablu de
nalt tensiune.
Ceea ce rmne arat oarecum astfel: sub linie exist raionalitate i logic. Nivelul
superior se transform n sediul ilogicului i al naionalului. ntre cele dou niveluri nu exist
nici o legtur. Cu alte cuvinte, pe baza ntregii raiuni, la nivelul inferior omul ca om este
mort. Avem doar matematic, particularii, mecanic. Omul nu are nici un sens, nici un scop,
nici o semnificaie. Exist doar pesimism cu privire la om. Dar deasupra, pe baza unui salt
iraional nerezonabil, exist o credin la fel de nerezonabil care d optimism. Aceasta e
dihotomia total a omului modern.
Problema cu aceia dintre noi care provenim dintr-un mediu cretin sau dintr-o clas
mijlocie e c nu simim imediat grosimea acestei linii, aa cum o resimte omul secolului al
XX-lea din Paris, de pe malul stng al Senei sau cel de la Universitatea din Londra. Venind
din mediul nostru, noi credem c trebuie s existe un schimb reciproc ntre niveluri, dar
rspunsul vremii noastre este: Nu, nu a existat i nici nu va exista vreodat. Credina ntr-o
asemenea interaciune, a fost doar o iluzie. Raional vorbind, omul nu are nici un sens. El a
fost mort dintotdeauna n ce privete raionalitatea i logica. Sperana omului de a nu fi mort a
fost doar o speran deart.
Aceasta nseamn c omul este mort. Nu nseamn c a fost viu i acum este mort. El a
fost ntotdeauna mort, dar nu cunotea destul de multe lucruri pentru a realiza c era mort.
Existenialismul secular
Dup Kierkegaard s-au dezvoltat dou extensii ale existenialismului existenialismul
secular i cel religios. Existenialismul secular se mparte n trei mari curente proprii: JeanPaul Sartre (1905-1980) i Camus (1913-1960) n Frana; Jaspers (1883-1969) n Elveia i
Heidegger (1889-1976) n Germania. Primul e Jean-Paul Sartre, pentru care, din punct de
vedere raional, universul este absurd, iar omul trebuie s ncerce s se autentifice pe sine.
Cum? Printr-un act de voin. Astfel, dac conduci maina pe osea n timp ce plou cu
gleata i vezi pe cineva stnd afar, opreti maina, l iei i l duci acolo unde vrea s ajung.
E absurd. Ce conteaz? Omul acela e nimic, situaia respectiv e nimic, dar tu te-ai
autentificat printr-un act al voinei. Dificultatea e ns c autentificarea nu are un coninut
raional sau logic toate direciile de manifestare ale unui act de voin sunt egale. Bunoar,
dac conduci maina pe osea i vezi un om n ploaie, accelerezi i-1 dobori, i-ai autentificat
n egal msur voina. Aadar, omul modern aflat ntr-o asemenea stare dezndjduit merit
s fie deplns.
Al doilea e Jaspers. El a fost de fapt psiholog i obinuia s vorbeasc despre o
experien final, adic despre o experiena aa de mare nct ne d sigurana existenei i
sperana propriei valori i semnificaii chiar dac din punct de vedere raional nu putem avea
o asemenea speran. Problema cu aceast experien final e c, fiind total separat de

152

raional, nu exist nici un mijloc de a-i comunica coninutul nici altcuiva, nici nou nine. Un
student de la Universitatea Liber din Amsterdam a ncercat s se agae de o asemenea
experien. A fost ntr-o sear la Green Pastures i a avut o experien deosebit care 1-a fcut
s cread c trebuie s existe un sens al vieii. Eu l-am ntlnit cam la doi ani dup acea
experien, cnd era pe punctul de a se sinucide. Gndii-v la aceasta s te agi de un sens
al vieii doar pe baza unei asemenea experiene, o experien pe care nu i-o poi comunica
nici mcar ie nsui, ci doar s-i repei c ai avut-o. n dimineaa urmtoare efectul ei poate fi
nc puternic, dar cum va fi el peste dou sptmni, dou luni, doi ani? Ct de lipsit de
ndejde e sperana bazat doar pe aceast experien final.
n plus, nu te poi pregti pentru o experien final. Nu exist nici un mod de a te
pregti pentru ea. Experiena final este o categorie de la nivelul superior ea pur i simplu
vine i te surprinde.
n al treilea rnd, avem ceea ce Heidegger a numit angoas. Angoasa nu e team, cci
teama are un obiect. Angoasa e un vag sentiment de spaim sentimentul inconfortabil pe
care-1 avem cnd intrm ntr-o cas care ar putea fi bntuit de stafii. Heidegger pune totul pe
seama acestei anxieti fundamentale. Astfel, termenii n care exprimm nivelul superior nu
au nici o importan. La baza acestui sentiment st saltul. Sperana e separat de nivelul
inferior, care e raional.
Astzi aproape c nu mai exist filozofie n sensul clasic al termenului exist doar
antifilozofie. Oamenii nu mai cred c pot obine rspunsuri raionale la marile ntrebri.
Filozofii anglo-saxoni ai limbajului se izoleaz de marile probleme restrngnd domeniul
filozofiei. Ei sunt preocupai de definirea cuvintelor i i-au limitat operaiile la nivelul
inferior. Existenialitii se aga mai mult de un concept clasic al filozofiei, ntruct ei
opereaz cu marile probleme, acceptnd ns totalmente dihotomia raionalitate speran.
Ceea ce-1 face pe omul modern s fie modern este existena acestei dihotomii, i nu
ceea ce plaseaz el la nivelul superior, printr-un salt. N-are importan dac plaseaz acolo o
expresie secular sau una religioas, rezultatul este acelai, dac ea are la baz aceast
dihotomie. Aceasta l separ pe omul modern de omul renascentist, pe de-o parte, care spera
ntr-o unitate umanist i, pe de alt parte, de omul Reformei care poseda cu adevrat o unitate
raional deasupra i dedesubtul liniei, bazat pe coninutul revelaiei biblice.
Existenialism religios
Aceeai imagine general care rzbate din existenialismul secular, e prezent i n sistemul
lui Karl Barth i n noile teologii care i-au extins sistemul. Nu exist comunicare raional
deasupra i dedesubtul liniei. El a susinut teoriile criticii superioare pn la moarte Biblia
conine greeli, dar noi trebuie s o credem totui. Poziia lui a fost c, dei Biblia conine
greeli, un cuvnt religios rzbate oricum prin ea. Adevrul religios e separat de adevrul
istoric al Scripturii. Astfel, nu mai exist nici un loc pentru raiune i nici posibilitatea
verificrii. Aceasta constituie saltul n termeni religioi. D'Aquino a deschis calea unui om
independent la nivelul inferior, unei teologii naturale i unei filozofii autonome fa de
Scripturi. Aceasta a dus n gndirea secular la necesitatea plasrii ntregii sperane la nivelul
superior, nonraional. n mod similar, n teologia neo-ortodox, omul rmne cu nevoia
saltului, deoarece el nu poate face nimic n domeniul raionalului pentru a-L cuta pe
Dumnezeu. n accepiunea teologiei neo-ortodoxe, omul valoreaz mai puin dect omul czut
al Bibliei. Reforma i Scripturile spun c omul nu poate face nimic pentru a se mntui pe sine,
ns prin raiunea lui, el poate cerceta Scripturile, care abordeaz nu numai adevrul
religios, ci i istoria i cosmosul. El nu numai c este n stare s cerceteze Scripturile, n
integralitatea sa ca fiin uman, care include i raiunea lui, ci chiar are obligaia s o fac.
Separarea a ceea ce nva Biblia n probleme religioase i spirituale ca avnd
autoritate n aceste domenii, dei se afirm c ea conine greeli, i c acolo trebuie s fie

153

verificabil este punctul crucial al acestei forme de iraionalism. Acest lucru este
propovduit i de cei ce folosesc termeni teologici radicali, i de cei care folosesc termeni
mult mai conservatori. n toate cazurile de acest gen, credina este izolat de raiune. Aceasta
este expresia religioas a tiparului de gndire predominant al omului modern.
Genul de cuvinte plasate la nivelul superior nu schimb sistemul de baz. Folosirea
termenilor religioi sau seculari nu produce nici o diferen n sistem. Ceea ce este deosebit de
important de remarcat n acest sistem este apariia constant, ntr-o form sau alta, a
accentului kierkegaardian pus pe necesitatea saltului. Deoarece raionalul i logicul sunt
complet separate de nonraional i ilogic, saltul este total. Credina, exprimat fie n termeni
seculari, fie n termeni religioi, devine un salt fr posibilitate de verificare din cauz c ea
este total separat de domeniul logicului i al raionalului. Aadar acum, tiind aceste lucruri,
putem nelege de ce reprezentanii noii teologii pot s spun c, dei Biblia e plin de greeli
n domeniul naturii i al istoriei, aceasta nu are importan. Nu conteaz ce termeni adoptm.
Saltul este comun tuturor sferelor de gndire ale omului modern. Omul este mpins la gestul
disperat al unui astfel de salt, deoarece el nu poate tri doar ca o main. Acesta este deci
omul modern, aa cum se exprim el n pictura, muzica, literatura, teatrul sau religia sa.
Noua teologie
n neo-ortodoxie, care s-a nscut din mai vechea teologie liberal puternic raionalist,
cuvintele definite sunt plasate sub linia despritoare:
NONRAIONAL CUVINTELE CONOTATIVE
RAIONALUL CUVINTE DEFINITE
Deasupra liniei, noul teolog are cuvinte nedefinite. Teologia saltului coaguleaz
totul n jurul cuvntului nedefinit. Tillich, de exemplu, vorbete despre Dumnezeu de dincolo
de Dumnezeu, primul cuvnt, Dumnezeu, fiind total nedefinit. Cuvintele definite din
domeniul tiinei i istoriei sunt sub linie; deasupra sunt numai cuvintele conotative. Valoarea
lor pentru el const tocmai in faptul c ele sunt nedefinite.
Neo-ortodoxia pare s aib un avantaj fa de existenialismul secular, fiindc folosete
cuvinte puternic conotative, puternic nrdcinate n memoria rasei cuvinte ca nviere,
rstignire, Cristos, Isus. Aceste cuvinte dau iluzia comunicrii. Importana lor pentru
reprezentanii noii teologii rezid n iluzia comunicrii, plus reacia adnc motivat pe care o
au oamenii la conotaia lor. Acesta este avantajul noii teologii fa de existenialismul secular
i fa de misticismul secular modern. Cine aude cuvntul Isus rspunde la el, dar cuvntul nu
este niciodat definit. Asemenea cuvinte sunt utilizate ntotdeauna n sfera iraionalului, a
ilogicului. Fiind separate de istorie i de cosmos, ele nu pot fi verificate de raiunea care se
afl la nivelul inferior, i nu exist sigurana c la nivelul superior ar exista ceva. Prin urmare,
trebuie s nelegem c efectuarea acestei separaii este un act disperat, prin care sperana este
exclus cu totul din domeniul raionalitii. Acesta este un adevrat act de disperare care nu
comport modificare prin simpla folosire a unor cuvinte religioase.
Experiene ale nivelului superior
Omul creat dup chipul lui Dumnezeu nu poate tri ca i cum ar fi un nimic; de aceea, el
plaseaz la nivelul superior tot felul de lucruri disperate. Pentru a ilustra c nu conteaz ce
anume este plasat la nivelul superior, voi ncerca s art ct de cuprinztoare sunt aceste
lucruri. Am trecut deja n revist unele exemple cum ar fi experiena existenial a lui
Sartre, experiena final a lui Jaspers i Angst la Heidegger. n fiecare din aceste cazuri,
omul este mort n ceea ce privete raionalitatea i logica.

154

Aldoux Huxley a influenat profund aceast gndire. l vedem folosind termenul de


experien de prim rang. Pentru obinerea unei asemenea experiene de prim rang, el a
pledat pentru folosirea drogurilor. n anii '60 am lucrat cu muli oameni inteligeni care luau
LSD i cu greu am gsit printre ei pe cineva care s nu tie c ceea ce face are legtur direct
cu nvtura lui Aldoux Huxley referitoare la experiena de prim rang. Dar la nivelul
inferior cel al naturii viaa nu are sens; ea este lipsit de semnificaie. n deceniul al
aselea, oamenii consumau droguri pentru a obine o experien mistic direct, fr legtur
cu lumea raional. Aa cum am vzut mai devreme, Jaspers spune c nu te poi pregti pentru
o astfel de experien. Dar Huxley s-a agat de sperana c te poi pregti pentru ea,
consumnd droguri. Aa c, atunci cnd oamenii au decis c n cultura noastr societatea e
aezat pe temeiuri false, dup cum se exprim Timothy Leary, s-au ntors i ei nspre
droguri.
Principalul motiv pentru consumul masiv de droguri nu a fost dorina de evadare sau
de desctuare, ci faptul c omul e disperat. Pe baza raionalitii i a logicii, omul nu are sens
i cultura devine lipsit de semnificaie. De aceea, omul ncearc s gseasc un rspuns n
experienele de prim rang. Iat ce st n spatele narcomaniei serioase a anilor '60. Ea are
legtur cu o mie de ani de panteism, cci misticii orientali folosesc hai de secole pentru a
obine experiene religioase. Prin urmare, nimic nu e nou, chiar dac e nou pentru noi. n The
Humanist Frame,1 unde a scris ultimul capitol, Aldoux Huxley pleda, chiar i cu puin nainte
de moartea sa, pentru folosirea drogurilor de ctre oameni sntoi n vederea obinerii unei
experiene de prim rang. Aceasta a fost sperana lui.
Umanismul evoluionist optimist este o alt ilustraie a faptului c o dat ce cineva
accept o dihotomie ntre nivelul superior i nivelul inferior, nu mai are importan ce
plaseaz la nivelul superior. Julian Huxley a fost cel care a propagat aceast idee. Umanismul
evoluionist optimist nu are un fundament raional. Sperana lui este nrdcinat ntotdeauna
n saltul lui manana. Cel ce caut dovezi e mereu direcionat spre mine. Optimismul acesta e
un salt, i ar fi o prostie s ne lsm intimidai n universitile noastre, creznd c umanitii ar
avea o baz raional pentru partea optimist a sloganului lor. Ei nu au aa ceva deci sunt
iraionali. Julian Huxley nsui a acceptat practic acest lucru, atunci cnd a lansat afirmaia
fundamental c oamenii funcioneaz mai bine dac cred n existena unui dumnezeu.
Huxley crede c nu exist nici un dumnezeu, dar noi vom spune c exist. Cu alte cuvinte,
saltul religios este pentru Julian Huxley ceea ce sunt drogurile pentru Aldoux Huxley, chiar
dac pentru el aceasta e o minciun nu exist dumnezeu. De aceea, lui Julian Huxley nu i sa prut deplasat s scrie introducerea la Fenomenul uman2 al lui Teilhard de Chardin.
Amndoi au fost implicai n salt. Simpla folosire a cuvintelor religioase n contrast cu cele
nereligioase nu schimb nimic o dat ce dihotomia i saltul au fost acceptate. Unele poziii ni
se par mult prea ndeprtate i ocante, altele ne sunt mai apropiate; dar ntre ele nu exist nici
o diferen semnificativ.
ntr-o emisiune de pe BBC-3, Anthony Flew i-a pus ntrebarea: Este moralitatea
rentabil?3 El a folosit emisiunea pentru a arta c pe baza propriilor sale presupoziii,
moralitatea nu renteaz. Dar nici el nu a putut rmne consecvent principiilor sale. Chiar la
sfrit, ajunge la concluzia c, dei moralitatea nu renteaz, omul nu este nebun dac e
scrupulos fr s arate pe ce baz omul nu este nebun dac e scrupulos i fr s prezinte
vreo categorie pentru a da sens cuvntului scrupulos. Acesta e un salt uria.
Semnificativ este c omul raionalist, umanist, a nceput prin a spune c cretinismul
nu este destul de raional. Acum el nsui a parcurs cercul complet i a sfrit n misticism
dei este un misticism de un gen aparte. El e un mistic fr nici o divinitate. Vechii mistici au
afirmat ntotdeauna existena divinitii, dar noii mistici spun c asta nu conteaz, deoarece
important este credina. Este ns vorba de credina n credin, indiferent dac ea se exprim
n termeni seculari sau religioi. Important este saltul, nu termenii n care saltul e exprimat.

155

Exprimarea verbal adic sistemele de simboluri poate primi o alt form; dac sistemele
sunt religioase sau nereligioase, dac termenii folosii sunt mai radicali sau mai conservatori,
dac se folosete un cuvnt sau altul, toate acestea sunt accidentale. Omul modern s-a angajat
n aflarea rspunsului la nivelul superior, printr-un salt n afara raionalitii i a raiunii.
Analiza lingvistic i saltul
Acum civa ani conduceam o discuie la o universitate britanic unde filozofii limbajului
atacau cu vehemen cretinismul. Civa dintre ei participau la discuie i pe msur ce
discuia avansa, poziia lor se contura tot mai clar. Ei i cldiser prestigiul academic sub
linia despritoare, prin definirea raional a cuvintelor. Dar pentru a ataca cretinismul, ei au
trecut printr-un salt la umanismul evoluionist optimist situat deasupra liniei, pe baza
prestigiului pe care i l-au ctigat n sfera lor de activitate la nivelul inferior. Unii din ei
dobndiser o reputaie binemeritat de raionalitate n definirea cuvintelor, dar apoi se
angajau n acest salt, schimbndu-i masca i atacnd cretinismul de pe bazele unui umanism
care nu avea nici o legtur cu analiza lingvistic, situat la nivelul inferior. Dup cum am
artat deja, analiza lingvistic e o antifilozofie, n sensul c susintorii ei adopt un concept
filozofic limitat. Ei nu-i mai pun marile probleme pe care le-a ridicat ntotdeauna filozofia
clasic. De aceea, tot ce spun n legtur cu aceste probleme nu are nici o legtur cu
disciplina lor i cu prestigiul deja consacrat acesteia.
Interesant este astzi c, pe msur ce existenialismul i, ntr-o modalitate diferit,
filozofia desemnrii devin antifilozofii, adevratele expresii filozofice tind s treac la cei
care nu ocup catedre de filozofie la romancieri, la productorii de filme, la interpreii de
jazz i chiar la bandele violente de adolesceni. Acetia sunt oamenii care i pun marile
ntrebri ale zilelor noastre i se lupt s le dea un rspuns.

CAPITOLUL

Cinci

156

Arta ca salt la nivelul superior


Am vzut deja c de la Rousseau ncoace exist o dihotomie ntre natur i libertate. Natura a
ajuns s reprezinte determinismul, mecanicismul, cu omul n situaia disperat de a fi prins n
aceast mainrie. Prin urmare, la nivelul superior gsim omul luptnd pentru libertate, ns
libertatea cutat era o libertate absolut, fr limitri. Nu exist Dumnezeu, nici mcar o
categorie universal care s-1 limiteze; aa c individul caut s se exprime printr-o libertate
total i simte, n acelai timp, damnarea de a fi parte a unui univers mecanicist. Aceasta este
tensiunea omului modern.
Domeniul artei ne pune la dispoziie o varietate de ilustrri ale acestei tensiuni. O
asemenea tensiune explic parial faptul intrigant c o mare parte a artei contemporane, ca
exprimare de sine a omului aa cum e el, este urt. Fr s tie, el exprim natura omului
czut, care creat ns dup chipul lui Dumnezeu este o fptur minunat, chiar dac acum
este ntr-o stare czut. Cnd omul ncearc s-i exprime libertatea n maniera lui autonom,
o mare parte din arta sa, dei evident c nu toat, devine lipsit de sens i urt. n contrast, o
bun parte a design-ului industrial devine mult mai ordonat, de o real frumusee. Cred c
explicaia pentru frumuseea tot mai mare a design-ului industrial este c acesta trebuie s
urmeze traiectoria a ceea ce exist el urmeaz legile universului.
Acest lucru ilustreaz, de asemenea, c tiina ca atare nu este nici ea liber ntr-un
mod autonom, ci trebuie s urmeze ceea ce exist. Chiar dac savantul sau filozoful apreciaz
c totul este ntmpltor i lipsit de sens, o dat ce ptrunde n univers, devine i el limitat,
indiferent de sistemul su filozofic, pentru c trebuie s urmeze ceea ce gsete n el. Dac
tiina nu face acest lucru, ea nu mai e tiin, ci ficiune tiinific. Design-ul industrial, ca i
tiina, este i el legat de legile universului i, de aceea, este adesea mult mai frumos ca Arta
(cu majuscul), care exprim n primul rnd rebeliunea, urciunea i disperarea omului. Am
ajuns acum la cteva din expresiile artei ca salt n nivelul superior.
Poezia: faza heideggerian trzie
Heidegger nu a putut s-i accepte existenialismul, de aceea i-a modificat poziia dup ce a
mplinit 70 de ani. n cartea sa, Ce este filozofia?,1 el ncheie cu ndemnul: dar ascultai
poetul. Cnd el spune ascultai poetul, nu nelege prin aceasta c trebuie s ascultm
coninutul a ceea ce spune poetul. Coninutul e irelevant putem avea ase poei care se
contrazic unul pe cellalt. Coninutul nu conteaz, pentru c el este n domeniul raionalitii,
la nivelul inferior. Ceea ce conteaz este c exist poezie i poezia e plasat la nivelul
superior.
Iat care este poziia lui Heidegger: o parte a Fiinei este fiina, omul care
verbalizeaz. Prin urmare, datorit faptului c exist cuvinte n univers, omul sper s existe
un sens al Fiinei adic al existentului. Observm c poetul exist i, prin simpla lui
existen, poetul devine profet. Din cauz c exist poezie, sperm ca viaa s fie ceva mai
mult dect ce tim raional i logic. Iat deci un alt exemplu de nivel superior iraional, cu
totul lipsit de coninut.
Arta: Andre Malraux
Malraux (1901-1976) a avut o personalitate intrigant. A nceput ca existenialist, apoi a luptat
n Rezisten, a consumat droguri, a dus o via foarte dezordonat uneori i a sfrit prin a
deveni Ministrul Culturii n Frana. n cartea sa, Vocile Tcerii,2 ultima parte e intitulat
Consecina Absolutului. Aici el arat c nelege foarte bine schimbarea cauzat de actualul
deces al speranei ntr-un absolut.

157

O serie de publicaii s-au strduit s reconcilieze poziia lui. Numrul din 6 octombrie
1966 al publicaiei The New York Review of Books s-a ocupat de cteva dintre ele. Gsim aici
urmtorul comentariu: Toate lucrrile lui Malraux sunt sfiate ... fr ndejdea unei
reconcilieri, ntre cel puin dou poziii: un antiumanism fundamental (reprezentat, n funcie
de circumstane, prin mndrie intelectual, voin de putere, erotism i aa mai departe) i o
aspiraie iraional nspre caritate sau o alegere nejustificabil raional n favoarea omului.
Cu alte cuvinte, exist o sfiere n Malraux el plaseaz la nivelul superior o art
care nu are absolut nici o baz raional. Este aspiraia omului separat de raionalitate. Pe
baza raionalitii, omul nu are speran, dar privete spre arta pentru art pentru a o obine.
Aceasta i ofer un punct de integrare, un salt, o speran a libertii n mijlocul a ceea ce
mintea tie c e fals. Suntem condamnai, i tim lucrul acesta; totui privim spre art i
ncercm s gsim o speran despre care tim c nu e exist. Recenzia continu: Malraux se
nal deasupra acestei disperri, somndu-se cu elocven pe sine i pe alii s gseasc
identitatea omului n atemporalitatea artei. Astfel, opera complet a lui Malraux romanele,
istoria artei pe care a scris-o, munca lui ca ministru francez al culturii constituie o expresie
de proporii a acestei prpstii i a acestui salt.
Sistemul care ne nconjoar, bazat pe dihotomie i salt, este un sistem monolitic. n
Anglia, Sir Herbert Read (1893-1968) se nscrie n aceeai linie de gndire. n Philosophy of
Modern Art3 el a artat c nelege toate acestea cnd a spus despre Gauguin: Gauguin a
nlocuit dragostea omului pentru Creatorul su cu dragostea lui (ca pictor) pentru frumos.
Dar tot el a spus n continuare c raiunea trebuie s fac loc misticii artei nu numai teoretic,
ci i ca punct de plecare n educaia de mine. 4 n lucrarea lui Sir Herbert Read, arta este
prezentat tot ca un rspuns la care ajungem printr-un salt.
Picasso
Picasso (1881-1973) ne ofer un alt exemplu. El a ncercat s creeze universalitatea
prin abstractizare. Picturile lui abstracte au mers att de departe, nct distincia ntre o blond
i o brunet, sau ntre un brbat i o femeie, sau chiar ntre un om i un scaun era imposibil.
Abstractizarea a primit o asemenea amploare, nct el i-a creat propriul lui univers pe pnz
de fapt, se pare c a jucat cu succes rolul de Dumnezeu pe pnzele sale. Dar n momentul n
care a pictat universalitatea i nu particularul, el s-a izbit frontal de una din dilemele omului
modern pierderea comunicrii. Persoana din faa picturii pierde comunicarea cu pictura el
nu tie care este subiectul acesteia. Ce folos s fii dumnezeu pe o suprafa de doi pe patru
cnd nimeni nu tie despre ce vorbeti?
Totui, este instructiv s vedem ce s-a ntmplat cnd Picasso s-a ndrgostit. El a
nceput s scrie pe pnze: J'aime Eva. Dintr-odat comunicarea ntre cei ce priveau picturile
i Picasso a devenit realizabil. ns comunicarea aceasta era una iraional, bazat pe faptul
c o iubea pe Eva ceea ce este uor de neles i nu tematica picturii. Asistm aici la un
nou salt. Fiind totui om, el trebuie s se angajeze n acest salt, n special cnd se
ndrgostete.
Din acest moment, putem urmri n opera lui Picasso oscilaiile produse de prezena
sau absena iubirii pentru o femeie. Mai trziu, de exemplu, cnd s-a ndrgostit de Olga i s-a
cstorit cu ea, a pictat-o ntr-un mod mult mai uman. Nu spun c restul picturilor lui nu sunt
grozave. Picasso e un mare pictor, dar e un om care nu a reuit s fac ceea ce i-a propus n
ncercarea de a atinge universalul, pentru ca ntreaga lui via de mai apoi s se constituie
dintr-o serie de tensiuni. I-am vzut cteva lucrri ceva mai trziu, cnd s-a ndrgostit din
nou, acum de Jacqueline. Ziceam n acea vreme: Picasso este ntr-o nou er o iubete pe
femeia aceasta. ntr-adevr, mai trziu s-a cstorit cu ea intrnd n a doua lui csnicie.
Astfel, n picturile n care le-a nfiat pe Olga i Jacqueline, ntr-o manier contrar aproape

158

ntregii lui opere, el exprim saltul iraional n sistemul de simboluri al formei picturilor lui,
dar este acelai salt iraional pe care alii l exprim n cuvinte.
n treact fie spus, Salvador Dali (1901- ) a fcut acelai lucru, pictnd simboluri
conotative din arta cretin, atunci cnd a fcut saltul de la vechiul su suprarealism la noul
su misticism. ntr-una din perioadele activitii sale, simbolurile cretine sunt pictate
recurgndu-se la efectul conotativ, mai degrab dect la cel verbalizat, ca n noua teologie.
Dar acest lucru nu prezint nici o importan. Lucrarea lui se bazeaz pe un salt, iar iluzia
comunicrii este dat de efectul conotativ al simbolurilor cretine.
Bernstein
Vrem s artm, n acest capitol, c azi ne confruntm cu un concept aproape monolitic, acela
al dihotomiei i al saltului, i c o dat ce saltul este acceptat, nu conteaz deloc ce plasm la
nivelul superior sau n ce termeni ori chiar n ce sisteme de simboluri sunt exprimate
nivelurile superioare. Leonard Bernstein (1918- ), de exemplu, afirm n Kaddish5 c muzica
este sperana la nivelul superior. Esena omului modern const n acceptarea acestor dou
niveluri, indiferent de cuvintele sau simbolurile pe care le folosim pentru a le exprima. n
domeniul raiunii, omul este mort i singura lui speran este un salt care s nu fie accesibil
investigaiei raionale. ntre aceste dou niveluri nu exist nici un punct de contact.
Pornografia
Literatura pornografic modern poate fi explicat i ea tot n aceti termeni. Au existat
ntotdeauna asemenea scrieri, dar cele de acum sunt diferite. Ele nu sunt doar nite scrieri
murdare ca acelea de dinaintea lor, ci multe din lucrrile pornografice de astzi sunt adevrate
declaraii filozofice. Dac lum lucrrile lui Henry Miller (1891-1980), de exemplu, vedem c
ele declar de fapt c, raional i logic, pn i sexualitatea e moart; cu toate acestea, n
scrierile lui de mai trziu el face un salt n panteism pentru a descoperi aici sperana unei
semnificaii.
Un alt element al scrierilor pornografice moderne iese n eviden din lucrrile lui
Terry Southern (1924-), autorul volumelor Candy i The Magic Christian. n ciuda faptului c
este murdar i destructiv, el face nite afirmaii serioase. Dar aduce el ceva nou? n
introducerea unei cri intitulate Writers in Revolt,6 el merge n urmtoarea direcie. i
intituleaz introducerea: Towards the Ethics of a Golden Age i prezint n ea dezintegrarea
omului modern occidental. El arat c omul modern are o orientare n exclusivitate
psihologic. Autorul folosete o fraz memorabil n aceast declaraie privitoare la orientarea
psihologic a culturii noastre: Implicaia ei, n termenii oricrei filozofii operative sau ai
oricrei structuri culturale anterioare acestui secol, este devastatoare, cci nelesul ei ultim
este c nu exist crim: ea distruge nsi ideea de crim. El nu vrea s spun, bineneles, c
nu se mai comit crime, ci c nu mai exist crim orientat psihologic. Indiferent ce ar fi ea,
nu e considerat crim, i nici un ru moral.
Cretinii evanghelici tind s nesocoteasc asemenea oameni, fiindu-le apoi greu s
neleag omul modern, cci de fapt acetia sunt adevraii filozofi ai zilelor noastre.
Catedrele de filozofie din universiti sunt vacante pretutindeni. Filozofia se face acum n
sudul lumii moderne. La captul introducerii suntem lsai cu rsuflarea tiat i ne vine s
strigm n faa acestei teribile consemnri: Ei bine, ce ne mai rmne atunci? Cu adevrat
fantastic e c sfritul introducerii afirm c astzi se scrie literatur pornografic n sperana
c din ea va rezulta n cele din urm o etic pentru epoca de aur. Astfel, literatura pornografic
e plasat acum la nivelul superior. Pornografia e privit ca ultima eliberare e saltul spre
libertate. Ei izbesc cu for n rigiditatea nensufleit a nivelului inferior, spunnd c nu-i vor
accepta tirania. i, dei exist, firete, mult mizerie n aceste scrieri pornografice serioase,
care problematizeaz aceste aspecte, exist i sperana c pornografia va iniia o nou

159

epoc de aur. Recunoatem aici filozofia lui Rousseau i libertatea autonom aduse la o
concluzie logic. S nu uitm c n Renatere separarea dualist arta astfel:
POEI LAICI - DRAGOSTEA SPIRITUAL
ROMANICIERII I POEII COMICI (PORNOGRAFICI)
Dar acum umanismul raionalist a progresat logic spre o dihotomie total ntre nivelul
superior i nivelul inferior, lund urmtoarea form:
PORNOGRAFIA AUTONOM CA SINGURA SPERAN A LIBERTII I A OMULUI
RAIONALITATEA OMUL ESTE MORT
Avem, din nou, un misticism fr nici o divinitate, un misticism care se opune
raionalitii. Nu exist nimic, i totui, condus de aspiraiile sale cci e fcut dup chipul lui
Dumnezeu omul ncearc toate aceste stri covritoare de disperare, nutrind chiar sperana
c epoca de aur ar putea aprea din Soho.
Exist o lucrare pornografic serioas n care, fiindc Dumnezeu nu exist, o femeie se
abandoneaz n minile unui brbat pentru a fi maltratat. Lucrarea afirm explicit c, din
moment ce Dumnezeu nu exist, ea vrea s fie posedat de cineva i astfel, n alienarea ei, se
bucur de bti i de durere ca de o dovad a faptului c e posedat de ceva, de cineva.
Aceti oameni sunt prad a unei disperri adnci. Oamenii acetia se lupt pentru a-i
pstra viaa. Dac iubim oamenii, nu este momentul potrivit s ne artm ignorani, s
practicm jocuri mrunte i s cdem n acelai tipar de gndire dualist fr s ne dm seama
de aceasta.
Acum, n anii '80, exist mult pornografie ieftin, doar de dragul pornografiei dup
cum exist i muli narcomani, mai ales de dragul evadrii din realitate. Dar nu trebuie s
uitm c aceste lucruri au trecut printr-o perioad de contientizare filozofic. Idealismul s-a
pierdut n mare parte, iar societatea a suferit influene i transformri adesea fr ca mcar
s neleag cauzele acestei schimbri.
Teatrul absurdului
Nota de disperare e reflectat i n teatrul absurdului. Accentuarea realitii absurdului ne
amintete de ntreaga structur a gndirii lui Sartre. Omul e o glum tragic n contextul unei
totale absurditi cosmice. Aspiraii care din punct de vedere raional nu au mplinire n
universul n care triete i-au furat minile. Dar concepia aceasta, aa cum este ea exprimat
n teatrul absurdului, nu l are n vedere numai pe Sartre. Sartre susine c universul e absurd,
dar folosete cuvintele i sintaxa aa cum sunt ele folosite n mod normal. Teatrul absurdului,
ns, folosete deliberat o sintax aberant i devalorizeaz cuvintele pentru a striga cu o voce
i mai ridicat c totul e absurd.
Martin Esslin (1918- ), binecunoscut pentru activitatea lui la BBC, a scris o carte pe
aceast tem, carte cu o introducere foarte interesant, intitulat: Absurditatea absurdului 7
El afirm c teatrul absurdului se desfoar n trei etape. Prima etap i spune burghezului:
Trezete-te! Ai dormit destul. Aa c l trezeti izbeti cu piciorul n patul lui i torni peste
el o gleat de ap prin teatrul absurd. Apoi, dup ce s-a trezit, l priveti n ochi i i spui c
nu exist nimic. Aceasta-i a doua etap. Dar exist i un al treilea pas, tot un misticism la
nivelul superior. Acest misticism de la nivelul superior e o ncercare de a comunica dincolo
de comunicare. Ca atare, el este paralel cu acele happenings i environments care i urmeaz
lui Marcel Duchamp (1887 -1969). Nu este nici locul, nici momentul s tratm mai pe larg

160

acest subiect, dar concluzia mea este c aceast comunicare dincolo de comunicare, fr o
continuitate cu raionalul, nu poate transmite un coninut, ci trebuie considerat n mod serios
ca un mijloc de manipulare. n orice caz, din cele trei etape ale teatrului absurdului, dou se
apropie n mod clar de pesimism, n timp ce a treia e din nou un salt mistic, fr a se
revendica din primele dou.

CAPITOLUL

161

ase
Nebunia
nc nu am epuizat acest subiect al saltului. Exist i alte domenii n care acesta se face
manifest. E important aici o carte a lui Michel Foucault (1926- ) intitulat Nebunie i
civilizaie.1 ntr-o recenzie a crii aprut n The New York Review of Books (3 noiembrie
1966), intitulat In Praise of Folly, Stephan Marcus de la Universitatea Columbia
comenteaz: n orice caz, lucrul cruia Foucault i se opune n cele din urm este autoritatea
raiunii... Aici Foucault reprezint o tendin important n gndirea contemporan avansat.
n disperarea sa cauzat de puterile transcendente ale intelectului raional, el formuleaz un
adevr permanent al vremii noastre secolul al XlX-lea nu a reuit s-i mplineasc
promisiunile. Cu alte cuvinte, motenitorii Iluminismului promiseser c vor da un rspuns
unificat pe baza raionalului, iar Foucault susine, n mod corect, c aceast promisiune nu a
fost mplinit.
Recenzorul continu: n parte, acesta este motivul pentru care el se ntoarce n cele
din urm la artitii i gnditorii nebuni sau pe jumtate nebuni ai erei moderne... Acetia
rearanjeaz lumea prin declaraiile lor; mediat de nebunia lor, limbajul artistic pe care-1
folosesc dramatiznd culpabilitatea lumii i oblignd-o s se recunoasc pe sine i s-i
reordoneze contiina. Nimeni nu poate s nege cu bun tiin fora i adevrul acestor
observaii; ele surprind realitatea situaiei vieii intelectuale a momentului de fa moment
care a ajuns s gndeasc despre sine ca fiind post-orice, post-modernist, post-istoric, postpsihologic, post-sociologic... Suntem n situaia de a fi respins sistemele de gndire ale
secolului al XlX-lea i al XX-lea, de a le fi epuizat, fr s punem n locul lor un adevr nou
sau fr s fi descoperit ceva de o magnitudine comparabil cu care s le nlocuim.
Cu alte cuvinte, raionalitii nu au gsit nici o unitate sau sperana unei soluii
raionale. Aa c Foucault urmeaz gndirea lui Rousseau n concluzia ei logic: realitatea
ultim n libertatea autonom este nebunia. Exist un ctig n a fi nebun, fiindc atunci eti
liber.
NONRAIONALUL ADEVRATA LIBERTATE ESTE NEBUNIA
RAIONALUL OMUL ESTE MORT
S-ar putea obiecta aici c aceasta este o idee izolat, susinut att de Foucault, ct i
de recenzorul lui, c, fiind total extremist, e neimportant. i totui, narcomania serioas a
fost o boal mental autoimpus i se spera atunci, temporar. Consecinele narcomaniei i ale
schizofreniei sunt uluitor de asemntoare, lucru pe care l-au neles muli n anii '60. Deci
Foucault nu era prea departe de Aldoux Huxley. Nu trebuie s ni-1 imaginm ca fiind prea
izolat ca s prezinte vreo importan pentru nelegerea erei noastre i pentru nelegerea
scopului dualitii i dihotomiei. Finalitatea logic a dihotomiei, care separ sperana de
raiune, e abandonarea ntregii raiuni.

162

Trebuie spus din nou, ca n cazul trecerii de la narcomania filozofic la narcomania ca


evadare, sau ca n trecerea de la pornografia filozofic la pornografia de dragul pornografiei,
c n domeniul pe care l analizm ideile unor oameni ca Foucault sunt prea puin luate n
seam n anii '80. Dar trebuie s insistm nc o dat c nu putem nelege n totalitate anii '80,
dac nu ne aducem aminte c societatea noastr este unde este datorit acestor concepii
elaborate n anii '60. S-ar putea ca n anii '80 oamenii s urmeze sistemul pur i simplu, dar
atitudinile lor sunt diferite i sistemul ca atare e diferit de ceea ce a fost nainte ca aceste
schimbri s se fi produs.
Nivelul superior n film i televiziune
Acest concept aproape monolitic poate fi simit n cinematografie i n televiziune la fel de
bine ca i n celelalte domenii la care ne-am referit deja. Talentaii productori de filme
filozofice clasice (Bergman, Fellini, Antonioni), cineatii avangarditi din Paris sau cele dou
curente neo- din Italia au avut n esen acelai mesaj. Oamenii ntreab adesea care
televiziune e mai bun cea american sau BBC-ul? Ce este preferabil: s te distrezi pn o
mierleti sau s fii ucis prin lovituri plasate cu iscusin? Se pare c aceasta este diferena.
BBC-ul e mai bun, n sensul c e mai serios, dar e ptruns ntr-un mod covritor de
mentalitatea secolului al XX-lea. ntmpltor, am vizionat acel program de televiziune BBC
n care a fost folosit pentru prima dat celebrul cuvnt obscen. A urmat un grozav protest
public. Un asemenea procedeu era n mod evident o ndeprtare serioas de vechile standarde,
totui, a spune c, dac ni s-ar da ansa unei alegeri i dac ar trebui s alegem, ar fi
preferabil s existe zece mii de astfel de cuvinte obscene dect prezentarea aproape
subliminal a gndirii secolului al XX-lea, la Televiziunea Englez, fr folosirea cuvintelor
obscene. Lucrul cu adevrat periculos e c semenilor notri li se implementeaz aceast
mentalitate a secolului al XX-lea, fr ca ei s-i dea seama. De aceea aceast mentalitate a
penetrat la nivelurile culturale mai joase la fel de bine ca printre intelectuali.
Bergman a declarat c toate filmele lui de nceput aveau ca scop rspndirea
existenialismului. Apoi, asemenea lui Heidegger, a ajuns la concluzia c acesta nu e adecvat.
De aceea, a realizat un film The Silence care a oglindit schimbarea aceasta radical. The
Silence afirm credina c omul este cu adevrat mort. Filmul a introdus un nou gen de
cinematografie ochiul camerei de luat vederi scruteaz pur i simplu viaa i consemneaz n
termeni nonumani c ea e lipsit de semnificaie. Filmul este compus dintr-o serie de imagini
neconectate ntre ele prin vreo declaraie uman.
Aceast concepie apare i la scriitorii negri, nihiliti, ai zilelor noastre. Ea confer
importan i crii lui Capote, In Cold Blood. Unul din lucrurile pe care aproape toi criticii lau remarcat n privina crii lui Capote, imediat dup apariia ei, e c nu exprim nici o
judecat moral. Ea relateaz pur i simplu el a ridicat arma crimei i a fcut aa i aa
nite afirmaii pe care i un computer cuplat la o camer de filmat ar fi n stare s le produc.
ns cea mai surprinztoare declaraie cinematografic nu a fost aceea c omul e mort
la nivelul inferior, ci fora cu care se exprim ce este omul aflat n urma saltului deasupra
liniei despritoare. Primul dintr-o serie de asemenea filme a fost The Last Year at Marienbad.
Aceasta nu e doar prerea mea. Regizorul filmului a explicat c este tocmai ceea ce a vrut el
s exprime prin acest film. De aceea apar n film coridoare lungi, nesfrite, iar coeziunea
peliculei lipsete. Dac omul e mort sub linia despritoare, deasupra ei, n urma saltului
iraional, omul a rmas fr categorii. Nu exist categorii, pentru c ele sunt legate de
raionalitate i de logic. De aceea, adevrul i neadevrul nu sunt puse n antitez, nu exist
bine i ru pur i simplu pluteti la ntmplare.
Juliet of the Spirits a fost un alt film din cele cteva de genul acesta. Un student din
Manchester, Anglia, mi-a spus c are de gnd s vad a treia oar Juliet of the Spirits pentru a
putea s-i dea seama ce este real i ce e fantezie n film. Eu nu-1 vzusem nc la acea dat,

163

dar l-am vzut mai trziu ntr-un mic teatru de art din Londra. Dac l-a fi vzut nainte, i-a
fi spus s nu se mai osteneasc. Poi s-1 vezi de zece mii de ori fr s nelegi nimic. A fost
fcut intenionat n aa fel nct s-1 mpiedice pe spectator s disting ntre ce e real i ce e
fantezie n film. Nu exist nici un fel de categorii. Nu putem ti ce e real, ce e iluzie, ce e
psihologie sau ce e nebunie.
Blow-Up al lui Antonioni este o nou proclamare a aceluiai mesaj, o prezentare a
omului modern aflat la nivelul superior, fr nici un fel de categorii. Filmul subliniaz un
aspect vital: fiindc nu exist categorii o dat ce dihotomia e acceptat, ceea ce omul plaseaz
la nivelul superior este lipsit de relevant.
Misticismul nivelului superior
Misticismul fr nici un fel de dumnezeu, aa cum l-am numit mai nainte, este, prin urmare,
un misticism fr categorii; aa c nu conteaz dac la nivelul superior folosim termeni
religioi sau nereligioi, simboluri artistice sau pornografie.
Acelai principiu caracterizeaz i teologia radical nu numai omul e mort sub linia
despritoare, ci i Dumnezeu. Teologia morii lui Dumnezeu a declarat foarte limpede: Ce
rost are s vorbim despre Dumnezeu la nivelul superior, cnd nu tim nimic despre El. S-o
spunem cinstit: Dumnezeu este mort. Dup periplul nostru prin cultura general, putem
nelege acum de ce aceti teologi s-au sturat de joc. De ce s ne mai ncurcm n toate aceste
cuvinte religioase. De ce s nu spunem pur i simplu c totul s-a terminat, de ce s nu
acceptm concluzia raional a nivelului inferior c Dumnezeu a murit.
Aa c teologia liberal radical poate fi reprezentat astfel:
NONRAIONALUL

DOAR CUVNTUL CONOTATIV


DUMNEZEU
NICI UN CONINUT PENTRU
DUMNEZEU
NICI UN DUMNEZEU PERSONAL

RAIONALUL

DUMNEZEU ESTE MORT


OMUL ESTE MORT

Avnd n vedere golul de la nivelul superior despre care am mai vorbit, teologii liberali
radicali nu tiu c exist ceva care se coreleaz cu conotaia asociat cuvntului dumnezeu.
Tot ce au ei este un rspuns semantic bazat pe un cuvnt conotativ. Sus, deasupra liniei
despritoare, teologia radical rmne cu acel philosophic other ceva infinit i impersonal.
Aceasta apropie gndirea apusean de cea oriental. Noul teolog 1-a pierdut pe Dumnezeul
unic i personal-infinit al revelaiei biblice i al Reformei. Mare parte a teologiei liberale de
astzi mai pstreaz cuvintele doar ca substitute care-L desemneaz pe Dumnezeu.
T. H. Huxley s-a dovedit un profet inspirat n aceast privin. n 1890, 2 el a afirmat c
va veni o vreme cnd oamenii vor abandona ntregul coninut al credinei, n special din
naraiunea scriptural pre-avraamic. Apoi: Nemaifiind n legtur cu vreun fapt de orice fel,
credina se nal pentru totdeauna ntr-o inaccesibilitate arogant n faa atacurilor celor
infideli. Deoarece teologia modern a acceptat dihotomia i a scos din sfera lumii
verificabile lucrurile care in de religie, ea este acum n situaia profeit de bunicul Huxley.
Teologia modern difer acum foarte puin de agnosticismul sau chiar de ateismul anilor
1980.
Aadar, n zilele noastre domeniul credinei este plasat n iraional i ilogic, opuse
raionalului i logicului, n neverificabilul opus verificabilului. Reprezentanii noii teologii
folosesc mai degrab cuvinte conotative dect cuvinte definite cuvinte-simboluri, fr nici

164

un fel de definiie, n contrast cu simbolurile tiinifice care sunt definite cu mult atenie.
Credina nu poate fi contestat pentru c ea poate fi orice nu avem posibilitatea abordrii
prin categoriile normale.
Isus stindardul fr mesaj
Cu toate acestea, coala morii lui Dumnezeu a continuat s foloseasc cuvntul Isus. De
exemplu, Paul Van Buren a spus n The Secular Meaning of the Gospel c problema de astzi
este moartea cuvntului dumnezeu. Dar, continu el, aceasta nu nseamn c suntem mai
sraci acum, cci tot ceea ce ne trebuie gsim n omul Isus Cristos. Dar Isus se dovedete a fi
aici un simbol nedefinit. Aceti teologi folosesc cuvntul Isus pentru c el este nrdcinat n
memoria rasei umane. Este de fapt un umanism pe al crui stindard religios st scris Isus,
cuvnt cruia i pot da orice coninut doresc ei. De aceea, vom vedea c aceti oameni au
procedat la un transfer subit i au mpins cuvntul Isus la nivelul superior, transformndu-1
ntr-un cuvnt conotativ. Aadar observm nc o dat c nu conteaz cuvintele aflate la
nivelul de sus fie acestea chiar i cuvinte biblice atta timp ct sistemul se bazeaz pe un
salt.
NONRAIONAL

ISUS

RAIONALITATEA DUMNEZEU ESTE MORT


Acest lucru arat clar nspre imperioasa nevoie de vigilen a cretinului. n Weekend
Telegraph din 16 decembrie 1966, Marghanita Laski vorbete despre noile tipuri de misticism,
i ntreab: n orice caz, cum se poate dovedi dac ele sunt adevrate sau false? Ea vrea s
spun, cu alte cuvinte, c lucrurile religioase au fost mutate din sfera discutabilului i plasate
n domeniul nondiscutabilului, unde putem afirma orice fr teama de a fi aprobai sau
contrazii.
Cretinul evanghelic trebuie s fie foarte atent, deoarece unii evanghelici au afirmat
recent c important nu este s aprobm sau s dezaprobm enunuri, ci tot ce conteaz este
ntlnirea cu Isus. Cnd un cretin face o asemenea afirmaie, el se plaseaz, contient sau
incontient, la nivelul superior.
NONRAIONALUL NTLNIREA CU ISUS
RAIONALUL LIPSA DE PREOCUPARE PENTRU DOVEDIREA
SAU CONTRAZICEREA UNOR ENUNURI
Dac credem c scpm de unele presiuni ale dezbaterii moderne, minimaliznd
importana Scripturii sub forma ei propoziional i plasnd pur i simplu cuvntul Isus sau
experiena la nivelul superior, atunci trebuie s ne confruntm cu o ntrebare: care este
diferena ntre a proceda astfel i a face ceea ce a fcut lumea secular n misticismul ei
semantic, ori teologia radical? n ultim instan, omul secular se afl n pragul negrii
existenei vreunei diferene.
Dac ceea ce e plasat la nivelul superior e desprit de raionalitate i Scripturile (n
special atunci cnd acestea trateaz istoria sau cosmosul) nu sunt nelese ca ceva deschis
verificrii, de ce ar trebui s acceptm mai degrab nivelul superior evanghelic dect pe acela
al teologiei radicale moderne? Pe ce baz trebuie s facem o astfel de alegere? De ce n-ar
putea fi aceasta la fel de bine o ntlnire sub numele de Vishnu? ntr-adevr, de ce nu am cuta
o experien, fr ntrebuinarea vreunui asemenea cuvnt, prin folosirea drogurilor?

165

Nevoia noastr urgent astzi este s nelegem sistemul modern ca pe un ntreg i s


evalum semnificaia dualitii, a dihotomiei i a saltului. Nivelul superior, am vzut, poate
lua mai multe forme unele religioase, altele seculare, unele abjecte, altele curate. Dar esena
sistemului este c nu conteaz tipul de cuvinte folosite la nivelul superior nici chiar n cazul
unui cuvnt att de iubit ca Isus.
Am ajuns n situaia n care, atunci cnd aud cuvntul Isus care nseamn att de
mult pentru mine din pricina Persoanei i a lucrrii lui Isus cel istoric ascult cu atenie,
deoarece, din nefericire, mi-e mai team de cuvntul Isus dect de aproape orice alt cuvnt din
lumea modern. Cuvntul e folosit ca un stindard fr un mesaj definit i generaia noastr
este mbiat s-1 urmeze. ns nu exist un coninut raional, scriptural prin care s fie testat,
i astfel a ajuns s fie folosit pentru a afirma tocmai contrariul celor afirmate de Isus. Oamenii
sunt chemai s urmeze cuvntul acesta cu un entuziasm deosebit, n special n noua
moralitate, care urmeaz teologia radical. Acum e un gest eristic s te culci cu o femeie sau
cu un brbat, dac ea sau el are nevoie de tine. Atta timp ct ncerci s fii uman, te asemeni
cu Isus dac te culci cu cineva cu preul, trebuie s precizm, clcrii chiar a moralitii pe
care Isus nsui a propovduit-o. Dar acest lucru nu are importan pentru astfel de oameni,
fiindc ine de nivelul inferior, de domeniul raional, scriptural.
Am ajuns, deci, n situaia de temut n care cuvntul Isus a devenit dumanul Persoanei
Isus, i al nvturii lui Isus. Trebuie s ne temem de acest drapel fr mesaj definit care este
cuvntul Isus, nu pentru c nu L-am iubi pe Isus, ci tocmai pentru c l iubim. Trebuie s
luptm mpotriva acestui drapel care face apel la motivaii adnc nrdcinate n memoria
rasei, i care este folosit n favoarea formei i controlului sociologic. i trebuie s-i nvm i
pe copiii notri spirituali s fac la fel.
Aceast tendin n continu accelerare m face s m ntreb dac nu cumva, cnd a
spus c n vremurile din urm vor veni i ali cristoi, Isus S-a gndit la ceva de genul acesta.
Nu trebuie s uitm niciodat c marele duman care va veni este Anticristul; el nu este antinon-Crist. El este anti-Cristul. Tot mai mult n ultimul timp, cuvntul Isus, separat de
coninutul Scripturilor, a devenit inamicul lui Isus cel istoric, care a murit, a nviat, care va
veni din nou i care este Fiul etern al lui Dumnezeu. Aadar, s avem grij. Dac noi,
evanghelicii, vom aluneca n dihotomie, separnd ntlnirea cu Isus de coninutul Scripturii
(inclusiv acele poriuni ale Scripturii care pot fi discutate i verificate), ne vom azvrli fr
voie, pe noi i generaia urmtoare, n sorbul sistemului modern. Acest sistem exist n jurul
nostru ca un consens aproape monolitic.

166

CAPITOLUL

apte
Raionalitatea i credina
Iat acum cteva din consecinele aezrii nebiblice a credinei n opoziie cu raionalitatea.
Prima consecin a plasrii cretinismului la nivelul superior ine de domeniul
moralitii. ntrebarea care se pune este cum putem stabili comunicarea ntre cretinismul
plasat la nivelul superior i moralitatea vieii de zi cu zi. Rspunsul este c nu putem. Dup
cum am vzut, la nivelul superior nu exist nici un fel de categorii, i prin urmare, nivelul
superior nu poate furniza categorii! n consecin, ceea ce constituie astzi un act cristic este
pur i simplu ceea ce majoritatea Bisericii sau a societii i nchipuie c e de dorit la un
moment dat. Dup ce aceast separare are loc nu mai putem pstra o moralitate veritabil n
lumea real, ceea ce obinem este doar un set relativ de reguli morale.
A doua consecin a acestei separri e c nu mai avem o baz adecvat pentru
legislaie. ntregul sistem legislativ al Reformei a fost elaborat pornind de la faptul c
Dumnezeu a revelat ceva real n viaa comun. n strvechea cldire a Curii Supreme a
Elveiei din Lausanne exist o pictur bine realizat a lui Paul Robert, intitulat Justiia
instruind judectorii. Jos, n prim-planul marelui tablou mural, artistul prezint multe tipuri de
litigii soia mpotriva soului, arhitectul mpotriva constructorului, i aa mai departe. Cum
vor judeca judectorii pricinile lor? Iat cum judecm ntr-o ar reformat, declar Paul
Robert. El a reprezentat Justiia indicnd cu sabia o carte pe care stau scrise cuvintele: Legea
lui Dumnezeu. Omul Reformei avea o baz pentru legislaie. Omul modern a respins nu
numai teologia cretin, ci i posibilitatea a ceea ce strmoii notri aveau ca baz pentru
moralitate i lege.
O alt consecin este c n felul acesta se nltur rspunsul la problema rului.
Rspunsul cretinismului la problema rului pornete de la Cderea real, complet, istoric.
Poziia cretin autentic susine c n istoria spaio-temporal a existat un om neprogramat
(liber), care a fcut o alegere liber i s-a rzvrtit mpotriva lui Dumnezeu. O dat ce
respingem acest fapt trebuie s ne confruntm cu afirmaia profund a lui Baudelaire: Dac
exist un Dumnezeu, atunci El este Diavolul, sau cu afirmaia lui Archibald MacLeish din
piesa J.B.: Dac El e Dumnezeu, atunci nu poate fi bun; dac este bun, nu poate fi
Dumnezeu. Fr rspunsul cretinismului, i anume c Dumnezeu a creat un om cu
semnificaie ntr-o istorie cu semnificaie, unde rul este rezultatul revoltei lui Satan i apoi al
revoltei spaio-temporale a omului, nu exist alt rspuns dect acceptarea afirmaiei lui
Baudelaire. O dat ce respingem rspunsul cretin istoric, tot ce mai putem face este s facem
un salt la nivelul superior i s spunem c, n ciuda tuturor evidenelor, Dumnezeu este bun.
S remarcm c, dac acceptm dualitatea, creznd c astfel evitm conflictul cu cultura
modern i cu consensul din gndire, suntem prini ntr-o iluzie, cci dup ce vom face civa
pai n aceast direcie, ne vom trezi exact unde sunt i ei.

167

A patra consecin a plasrii cretinismului la nivelul superior este c ne ratm astfel


ansa de a evangheliza oamenii reali ai secolului al XX-lea n starea n care se afl ei de fapt.
Omul modern tnjete dup un rspuns diferit de cel al damnrii lui. El n-a acceptat linia
disperrii i dihotomia pentru c aa a vrut el, ci pentru c, pe baza evoluiei fireti a
presupoziiilor sale raionaliste, a fost nevoit s o fac. Din cnd n cnd, el poate s vorbeasc
cu mult curaj, dar n ultim instan tot disperare este.
De aceea, cretinismul are ocazia s spun clar c rspunsul lui conine tocmai lucrul
dup care tnjete omul modern unitatea gndirii. El d un rspuns unificat pentru via n
totalitatea ei. E adevrat c omul trebuie s renune la raionalismul lui; dar mai apoi, pe baza
a ceea ce poate fi discutat, el are posibilitatea de a-i recupera raiunea. Acum se poate
observa de ce am insistat nainte att de mult asupra diferenei dintre raionalism i
raionalitate. Omul modern a pierdut-o pe aceasta din urm. Dar o poate avea din nou, cu un
rspuns unificat privind viaa, de pe baza a ceea ce este deschis verificrii i discutrii.
Prin urmare, nu trebuie s uitm, n calitate de cretini, c dac ne lsm prini n cursa
despre care am avertizat, ne vom gsi n situaia printre altele de a spune n cuvinte
evanghelice ceea ce necredinciosul formuleaz n cuvintele lui. Dac vrem s-1 abordm n
mod eficient pe omul modern, nu trebuie s prelum i noi aceast dihotomie. Trebuie s
lsm Scripturile s spun adevrul att despre Dumnezeu nsui, ct i despre domeniul n
care Biblia atinge istoria i cosmosul. Predecesorii notri, reformatorii, au neles foarte bine
acest lucru.
Aa cum am mai spus, din perspectiva naturii infinite noi suntem separai total de
Dumnezeu, dar din perspectiva personalitii suntem fcui dup chipul lui Dumnezeu. Prin
urmare, Dumnezeu poate s ne vorbeasc despre El nsui nu n mod exhaustiv, dar ntr-un
mod conform cu adevrul. (Fiind nite creaturi finite, nu putem cunoate nimic n mod
exhaustiv.) Apoi ne vorbete despre lucrurile din lumea finit, creat. Ne-a spus lucruri
adevrate despre istorie i cosmos. n felul acesta noi nu suntem lsai la voia ntmplrii.
Dar acest rspuns exist numai dac aderm la perspectiva reformat asupra
Scripturilor. Nu ajunge s spunem c Dumnezeu Se reveleaz pe Sine n Isus Cristos, pentru
c nu este suficient coninut n aceast afirmaie, dac ea este separat de Scripturi. Atunci ea
devine un alt stindard lipsit de mesaj. Tot ceea ce tiu n legtur cu aceast revelare prin
Cristos vine din Scripturi. Isus nsui nu a separat autoritatea Lui de autoritatea Cuvntului
scris. El a acionat pe baza unitii dintre autoritatea Lui i coninutul Scripturilor.
n toate acestea este implicat i un element personal. Cristos este Domn peste toate
lucrurile peste toate aspectele vieii. Nu are rost s spunem c El este Alfa i Omega,
nceputul i sfritul, Domn peste toate lucrurile, dac El nu este Domn peste ntreaga mea
via intelectual unificat. Sunt un farnic sau plin de echivocuri dac celebrez Domnia lui
Cristos, dar ncerc s-mi pstrez autonomia n unele domenii ale vieii mele. Acest lucru e
adevrat, indiferent dac e vorba de viaa mea sexual sau de cea intelectual, ori chiar de un
aspect veleitar al vieii mele intelectuale. Autonomia, de orice fel ar fi ea, este greit.
Autonomia n tiin sau n art este greit, dac prin tiin i art autonom nelegem o
tiin i o art care nu conin mesajul lui Dumnezeu. Aceasta nu nseamn c rmnem cu o
tiin sau cu o art static dimpotriv. Ele ne dau doar structura n interiorul creia finit
fiind libertatea este posibil. tiina i arta nu pot fi plasate la nivelul inferior autonom fr a
se ajunge la acelai sfrit tragic, repetat de-a lungul istoriei. Am vzut c, de fiecare dat
cnd nivelul inferior a devenit autonom, indiferent ce nume i s-a dat, el a nghiit nivelul
superior. A disprut nu numai Dumnezeu, ci libertatea i omul deopotriv.
Biblia i este singur dovad
Sunt ntrebat adesea: Cum de poi s comunici cu aceti oameni att de diferii de noi? Se
pare c vorbeti n aa fel nct ei reuesc s neleag ce le spui, chiar dac nu-i accept

168

spusele. Pot fi invocate mai multe motive pentru acest lucru, dar unul dintre ele este c
ncerc s-i conving s analizeze sistemul biblic i adevrul coninut de el, fr s fac apel la
autoritatea oarb dup care cineva trebuie s cread doar pentru c familia lui crede, sau ca
i cum intelectul nu ar avea nici un rol de jucat n aceast problem.
Aa am devenit i eu cretin. Am frecventat muli ani la rnd o biseric liberal i
am decis c singurul rspuns posibil, pe baza a ceea ce auzeam acolo, e agnosticismul sau
chiar ateismul. Nu cred c a fi putut ajunge la o decizie mai logic pornind de la teologia
liberal. Am devenit un agnostic iar apoi am nceput s citesc Biblia pentru ntia oar, cu
intenia de a o pune fa-n fa cu filozofia greac pe care tocmai o citeam. Am fcut acest
lucru ca pe un act de onestitate, din moment ce renunasem deja la ceea ce credeam eu c este
cretinismul, dei nu citisem niciodat Biblia n ntregime. Dup aproximativ ase luni am
devenit cretin deoarece m convinsesem c rspunsul pe care-1 d Biblia este suficient
pentru problemele de care eram contient la acea dat, i nc ntr-un mod extraordinar.
Am avut dintotdeauna tendina de a gndi n imagini, aa c mi imaginam problemele
mele ca pe nite baloane care plutesc pe cer. Pe atunci nu cunoteam attea din problemele
eseniale la care se gndesc oamenii. Dar ceea ce era extraordinar pentru mine (i este nc i
astzi) a fost c atunci cnd m-am aplecat asupra Bibliei, am descoperit nu numai c ea a
nlturat problemele aa cum ar sparge o arm antiaerian baloanele dispersate, ci a fcut ceva
mult mai fantastic a rspuns la probleme n sensul c eu, aa limitat cum eram, puteam sta
ca i cum a fi avut un cablu n mn cu toate problemele i rspunsurile interconectate sub
forma unui sistem, n structura cruia Biblia spune c exist adevr. i am vzut aceast
experien personal repetndu-se mereu i mereu. Sistemul pe care Biblia l prezint poate fi
luat i adus pe piaa ideilor emise de oameni i lsat s stea singur n picioare i s pledeze
pentru sine.
S remarcm c sistemul Bibliei este diferit de oricare altul, cci este singurul sistem
religios sau filozofic care ne spune de ce i este ngduit omului s fac ceea ce de fapt trebuie
s fac i anume, s se ia pe sine nsui ca punct de plecare. De fapt, nu putem porni de
altundeva dect de la noi nine fiecare om vede prin propriii si ochi dar acest lucru
implic o adevrat problem. Cu ce drept pornesc eu de aici? Nici un alt sistem nu-mi
explic acest drept al meu. Dar Biblia mi rspunde la ntrebarea de ce pot s fac ceea ce
trebuie s fac adic s ncep cu mine nsumi.
Biblia spune, nainte de toate, c la nceput toate lucrurile au fost create de un
Dumnezeu personal i infinit care exist dintotdeauna. Aadar, ceea ce exist este mai degrab
intrinsec personal dect impersonal. Apoi Biblia spune c El a creat toate lucrurile n afara
Lui. Termenul n afara Lui este, cred eu, cea mai bun modalitate de a vorbi despre creaie
cu omul secolului al XX-lea. Folosim sintagma aceasta nu ntr-un sens spaial, ci pentru a
nega c universul ar fi o extensie panteist a esenei lui Dumnezeu. Dumnezeu exist un
Dumnezeu personal care exist dintotdeauna i El a creat toate lucrurile n afara Lui. Din
aceast cauz, pentru c universul are un nceput cu adevrat personal, dragostea i
comunicarea (ce sunt o povar pentru omul secolului al XX-lea) nu sunt contrare existenei
aa cum este ea. Universul are un nceput personal, care se opune unui nceput impersonal, de
aceea dorina omului de a avea dragoste i comunicare nu se opune existentului n sine. i
lumea este o lume real, cci Dumnezeu a creat-o cu adevrat independent de Fiina Sa. Ceea
ce a creat El este real n mod obiectiv, aa c exist cauz i efect cu adevrat istorice. Exist
istorie veritabil i exist un eu veritabil.
n acest cadru al unei istorii cu semnificaie, Biblia spune c Dumnezeu a fcut omul
ntr-un mod special, dup chipul Su. Dac nu nelegem c relaia fundamental a omului e
orientat n sus, trebuie s ncercm s-o cutm n jos. Orientnd-o n jos, ns, omul care se
raporteaz la animal este astzi foarte demodat. Astzi omul modern caut s se relaioneze la
main.

169

Dar Biblia spune c eu trebuie s m raportez nu n jos, ci n sus, pentru c am fost


fcut dup chipul lui Dumnezeu. Omul nu e o main.
Dac respingem originea intrinsec personal a universului, ce alt perspectiv ne
rmne n schimb? Trebuie spus rspicat c nu rmne un alt rspuns final dect acela c
omul e un produs al impersonalului, la care se adaug timpul i hazardul. Nimeni n-a reuit
vreodat s explice personalitatea pornind de la aceast baz, dei au ncercat muli, asemenea
lui Teilhard de Chardin. Aa ceva nu se poate face. Dac nu ncepem cu personalitatea, simpla
concluzie care se impune este c suntem produsele naturale ale impersonalului, la care se
adaug timpul i hazardul. i nimeni nu a artat n ce fel timpul i ntmplarea pot produce o
schimbare calitativ dinspre impersonal nspre personal.
Dac teoria de mai sus ar fi adevrat, atunci am fi pierdui fr speran. Dar cnd
Biblia spune c omul e creat dup chipul unui Dumnezeu personal, ea ne d un punct de
plecare. Nici un sistem umanist nu permite omului vreo justificare pentru a porni de la sine.
Rspunsul Bibliei este absolut unic. n acelai timp, Biblia explic de ce poate omul s fac
ceea ce trebuie s fac (s porneasc de la sine), i i d punctul de referin adecvat, care este
Dumnezeul personal i infinit. Toate acestea sunt ntr-un contrast total cu alte sisteme n care
omul pornete de la sine, fr s tie de ce are dreptul s procedeze astfel, i nici n ce direcie
s se ndrepte.
Pornind de la mine nsumi, i totui...
Cnd vorbim de posibilitatea ca omul s porneasc de la sine nsui pentru a nelege sensul
vieii i al universului, trebuie s ne definim atent termenii. Exist dou concepte sau idei
despre cunoatere care nu trebuie confundate. Primul este conceptul raionalist sau umanist
i anume c omul, fiind total independent i autonom, poate construi un pod nspre adevrul
ultim ca i cum ar ncerca s fureasc un pod suspendat deasupra unei prpstii infinite.
Acest lucru nu e posibil, pentru c omul este limitat i ca atare nu poate indica cu certitudine
nspre nimic. El nu poate s stabileasc suficiente universalii pornind de la sine nsui. Sartre
a neles foarte clar acest lucru, atunci cnd, negsind un punct de referin infinit, a conchis
c totul trebuie s fie absurd.
Al doilea concept este cel cretin. El afirm c, fiind creat dup chipul lui Dumnezeu,
omul poate porni de la sine nsui nu ca fiin infinit, ci ca una personal. n plus, la fel de
important este (aa cum vom vedea mai jos) c Dumnezeu a dat omului czut o cunoatere
plin de coninut, de care el are disperat nevoie.
Faptul c omul a czut nu nseamn c el a ncetat s poarte chipul lui Dumnezeu; el
nu a ncetat s mai fie om din cauz c este czut. Omul e n stare s iubeasc, dei e czut. Ar
fi o greeal s se afirme c numai un cretin poate iubi. Mai mult, un pictor necretin poate
picta lucruri frumoase. Tocmai faptul c este nc n stare s fac asta arat c e purttorul
chipului divin, afirmnd cu alte cuvinte, aceast form unic a umanitii omului.
Prin urmare, este cu adevrat minunat c, dei ntr-o stare denaturat, corupt i pierdut
n urma Cderii, omul a rmas totui om. Nu a devenit nici main, nici animal, nici plant. El
poart nc semnele umanitii dragostea, raionalitatea, tnjirea dup semnificaie, teama
de nefiin i aa mai departe chiar dac sistemul lui necretin l face s spun c toate
acestea nici nu exist. Dar tocmai ele l disting de animale, de plante i de main. Pe de alt
parte, pornind doar de la sine ntr-un mod autonom, e evident c finit fiind nu va ajunge
niciodat la un rspuns absolut. Acest lucru ar fi aa chiar i numai pe baza faptului c e finit,
dar la aceasta trebuie s se mai adauge i rzvrtirea lui de la Cdere ncoace. El a contestat i
a pervertit mrturia a tot ceea ce exist universul i legile acestuia, precum i umanitatea
omului.
Sursa de cunoatere de care avem nevoie

170

n acest cadru, Biblia i declar singur identitatea. Ea se prezint ca adevrul propoziional


proclamat de Dumnezeu consemnat n scris, pentru cei care sunt fcui dup chipul lui
Dumnezeu. Funcionnd pe baza presupoziiei uniformitii cauzelor naturale ntr-un sistem
nchis, att gndirea secular ct i cea teologic nebiblic de astzi arat c aa ceva este
imposibil. Dar Biblia afirm tocmai acest lucru. Putem lua, de exemplu, ceea ce s-a ntmplat
n pustia Sinai.1 Moise a spus poporului: Ai vzut; ai auzit. Poporul a auzit atunci (printre
alte lucruri) o comunicare verbal, propoziional, de la Dumnezeu la om, ntr-o situaie
istoric spaio-temporal clar definit. Nu a fost nicidecum o experien existenialist lipsit
de coninut, nici un salt anti-intelectual. Gsim exact acelai gen de comunicare repetndu-se
n Noul Testament, de exemplu, atunci cnd Cristos i vorbete lui Pavel n ebraic pe drumul
Damascului. De aceea, pe de o parte avem comunicarea propoziional pe care Dumnezeu neo transmite n Scriptur iar, pe de alt parte, l avem pe cel cruia i se adreseaz aceast
comunicare propoziional.
Biblia declar c, dei omul este pierdut fr nici o speran, el nu este un nimic. Omul
este pierdut pentru c e separat de Dumnezeu, adevratul lui punct de referin, printr-o vin
moral real. Dar el nu va fi niciodat un nimic. n aceasta const grozvia pierzrii sale.
Fiindc e tragic ca n pofida unicitii i minuniei sale, omul s fie pierdut.
Nu trebuie s minimalizm realizrile omului. n tiin, de exemplu, realizrile
omului demonstreaz c el nu e lipsit de valoare, dei scopul n care le folosete arat adesea
ct de pierdut este el. Dei strbunicii notri credeau c omul e pierdut, nu i puneau
problema semnificaiei omului. Omul poate influena istoria, inclusiv venicia sa i a altora.
Aceast perspectiv l vede pe om ca om, ca pe o minunie.
Prin contrast, raionalistul se pune cu hotrre n centrul universului i struie s
porneasc n mod autonom doar de la cunoaterea pe care o poate acumula n mod
independent, sfrind n cele din urm prin a descoperi c este cu totul lipsit de sens. Ajunge
la o concluzie similar celei a budismului Zen, care exprim att de bine gndirea omului
modern: Omul intr n ap fr s provoace valuri. Dar Biblia spune c el strnete valuri
care nu se sfresc niciodat. Pctos fiind, omul nu poate fi selectiv n ce privete
semnificaia sa, aa c las n urma sa, n istorie, urme bune i urme vtmtoare; cu
siguran, ns, c nu este lipsit de valoare. Cretinismul este un sistem alctuit dintr-un set de
idei care pot fi dezvluite. Prin sistem, noi nu nelegem o abstracie scolastic; cu toate
acestea, nu ne sfiim s folosim acest cuvnt. Biblia nu enun gnduri incoerente. Sistemul pe
care l stabilete are un punct de plecare i se desfoar din acel punct ntr-un mod
consecvent intrasistemic. Punctul de plecare este existena unui Dumnezeu infinit i personal,
care este Creatorul tuturor lucrurilor. Cretinismul nu este doar un set vag de experiene
incomunicabile, bazate pe un salt n ntuneric, total neverificabil. Nici convertirea
(nceputul vieii cretine), nici spiritualitatea (creterea) nu trebuie s fie un asemenea salt.
Ambele sunt adnc relaionate la Dumnezeul care exist i la cunoaterea pe care El ne-a dato i ambele l implic pe om n ntregul lui.
Mentalitatea saltului n ntuneric
Omul modern a ajuns la aceast poziie pentru c el a mbriat o nou atitudine fa de
adevr. Acest lucru nu este vzut nicieri mai clar i mai tragic, totodat, ca n teologia
modern.
Pentru a vedea n perspectiva corect aceast nou atitudine fa de adevr, s mai
analizm dou concepte privitoare la adevr; primul e acela al grecilor i al doilea cel al
evreilor. De cele mai multe ori, conceptul grecesc despre adevr era un sistem metafizic
echilibrat, adus la armonie cu sine n toate punctele. Dar conceptul evreiesc i biblic despre
adevr este diferit. Cu toate acestea, conceptul raional grecesc nu a fost lipsit de importan
pentru evrei cci att Vechiul Testament, ct i Noul Testament funcioneaz pe baza a ceea

171

ce poate fi discutat n mod raional dar mintea evreiasc avea nevoie de ceva mai concret. i
baza aceasta mai ferm era apelul la istoria real istoria spaio-temporal care putea fi
consemnat n scris i discutat ca istorie.
Conceptul modern de adevr separ perspectiva greac de cea evreiasc, dar o face
unde nu trebuie. Susintorii punctului de vedere modern i descriu pe greci ca adepi ai
adevrului raional, iar pe evrei ca existenialiti. n felul acesta ei ncearc s revendice
Biblia pentru ei nii, ceea ce este ingenios, dar complet greit. Conceptul evreiesc diferea de
cel grecesc prin aceea c era nrdcinat n istoria spaio-temporal, i nu doar un sistem
echilibrat. Dar conceptul evreiesc i biblic totodat despre adevr e mult mai aproape de
conceptul grecesc dect de cel modern, n sensul c nu respinge ceea ce ine de umanitatea
omului aspiraia raionalitii, a ceea ce poate fi gndit raional i abordat n termenii
antitezei.
Neschimbtorul ntr-o lume schimbtoare
Exist dou lucruri de care trebuie s ne inem cu putere atunci cnd cutm s comunicm
Evanghelia astzi, indiferent dac ne adresm nou nine, altor cretini sau celor care sunt
total n afara cretinismului.
Primul este c unele fapte sunt mereu aceleai, ntotdeauna adevrate. Acestea nu au
nici o legtur cu fluctuaiile din jur. Ele fac ca sistemul cretin s fie ceea ce este, iar dac
sunt alterate, cretinismul devine altceva. Trebuie s insistm asupra acestui aspect, pentru c
exist astzi cretini evanghelici care, cu toat sinceritatea, preocupai de eecul lor n
comunicare i pentru a construi poduri n comunicare, tind s schimbe ceea ce trebuie s
rmn neschimbat. Dar dac procedm astfel, nu mai comunicm cretinismul i ceea ce ne
rmne nu e altceva dect consensul ce ne nconjoar din toate prile.
Dac ns ne oprim aici, imaginea pe care o prezentm nu este deloc echilibrat.
Trebuie s nelegem c stm n faa unor schimbri istorice rapide, i dac vrem s le
comunicm oamenilor Evanghelia, trebuie s cunoatem fluxul i refluxul tiparelor actuale de
gndire. Altfel, principiile neschimbtoare ale cretinismului se vor izbi de nite urechi surde.
i dac vrem s atingem cu Evanghelia intelectualii i muncitorii, ambele categorii fiind n
afara bisericilor noastre ce aparin ndeobte claselor mijlocii, atunci va fi nevoie de mult
munc pentru a descoperi cile adecvate de comunicare a ceea ce este etern ntr-o situaie
istoric aflat n continu schimbare.
Desigur c e mult mai confortabil s comunicm Evanghelia n frazeologia familiar
claselor de mijloc. Dar acest lucru ar fi la fel de greit ca i situaia n care Hudson Taylor ar fi
trimis misionari n China i le-ar fi cerut s nvee numai unul din cele trei dialecte pe care le
vorbesc chinezii. ntr-un asemenea caz, numai un singur grup din cele trei ar fi putut auzi
Evanghelia. Nu ni-1 putem imagina pe Hudson Taylor ca fiind att de lipsit de inim.
Bineneles c el era contient de faptul c oamenii nu vor crede fr lucrarea Duhului Sfnt,
i viaa lui a fost o via de rugciune n acest sens; dar el mai tia, de asemenea, c oamenii
nu pot crede dac nu aud Evanghelia. Fiecare generaie a Bisericii, din orice strat social ar
proveni ea, are responsabilitatea de a comunica Evanghelia n termeni inteligibili, innd
seama de limbajul i tiparele de gndire ale respectivului context social.
Am fi teribil de nedrepi, chiar egoiti, fa de generaia noastr dac am proceda ca
misionarii din exemplul nostru, vorbind deliberat ntr-un singur dialect. Motivul pentru care
nu putem s comunicm adesea cu copiii notri, ca s nu mai vorbim de ai altora, e c nu neam fcut niciodat timp s nelegem ct de diferite sunt tiparele lor de gndire n comparaie
cu ale noastre. Prin lectur i educaie, precum i prin ntregul bombardament cultural modern
al mass-mediei, chiar i copiii din ptura mijlocie au ajuns s-i nsueasc pe deplin
mentalitatea secolului al XX-lea. Muli prini, muli pstori i nvtori cretini au pierdut

172

contactul cu copiii Bisericii n numeroase domenii cruciale, iar pentru majoritatea celor din
afara Bisericii ei vorbesc ntr-un limbaj strin.
Aadar, cele discutate n aceast carte nu sunt doar probleme supuse unor dezbateri
intelectuale. Ele nu i vizeaz doar pe academicieni, ci prezint un interes vital pentru toi
aceia dintre noi care dorim cu adevrat s comunicm Evanghelia n secolul al XX-lea.

173

CARTEA A TREIA

EL EXIST I NU TACE

174

175

Introducere
Aceast carte (El exist i nu tace) formeaz un corp comun cu Dumnezeu care exist i
Evadare din raional. Fr baza acestor trei cri, diferitele aplicaii din crile mele de mai
trziu sunt greu de urmrit. Cartea de fa trateaz una dintre cele mai importante ntrebri din
cte exist: cum cunoatem i cum cunoatem c cunoatem. Dac epistemologia noastr este
greit, totul va fi greit. De aceea spun c aceast lucrare este legat de Dumnezeu care
exist legtur evideniat i prin titlul. Dumnezeul infinit i personal exist i, de asemenea,
El nu tace. Acest fapt schimb ntreaga lume. n Tractatus, Wittgenstein gsete numai tcere
n zona valorilor i a sensului. Bergman a ilustrat acelai lucru n filmul su The Silence.
Cartea de fa se constituie ca o provocare la adresa pesimismului lor. Dumnezeu exist, i El
nu tace.
Aceste trei cri formeaz o unitate deliberat o unitate care cred c reflect unitatea
Scripturii nsei.

176

Va fi limpede c aceast carte, tratnd o problem att de important, aduce o


contribuie substanial la metodologia noastr de comunicare a cretinismului pentru omul
secolului al XX-lea. Dumnezeu exist i El nu tace, nici nu este departe de noi.
Francis A. Schaeffer, 1982
(Din Introducere la
Opere complete)

CAPITOLUL UNU
Necesitatea metafizic
Aceast carte trateaz necesitatea filozofic a existenei lui Dumnezeu i a comunicrii Sale
n domeniul metafizicii, al moralei i al epistemologiei.
Pentru nceput, trebuie s nelegem care sunt cele trei domenii de baz ale gndirii
filozofice. Primul este n domeniul metafizicii sau al Fiinei. Acesta este domeniul
existentului deci vizeaz problema existenei ca atare. Aici se include existena omului, i
trebuie s nelegem c existena omului nu este n sine o problem mai mare dect existena a
orice altceva. Nimeni n-a spus lucrul acesta mai bine ca Jean-Paul Sartre, care aprecia c
problema filozofic fundamental se refer la faptul c ceva exist mai degrab dect s nu
existe nimic. Nici un demers care merit s fie numit filozofie nu poate ocoli realitatea c
lucrurile exist i c ele exist n forma i n complexitatea lor prezent. Aadar aceasta
neleg eu prin problema metafizicii existena Fiinei.

177

Al doilea domeniu al gndirii filozofice este acela al omului i al dilemei omului.


Omul este personal i totui finit, astfel nct el nu constituie un punct de integrare suficient
pentru sine. Ne putem aminti o alt afirmaie profund a lui Sartre: nimic finit nu are sens
dect dac are un punct de referin infinit. Cretinul va fi de acord c Sartre are dreptate aici.
Omul este finit, deci el nu constituie un punct de integrare suficient pentru sine. Exist
totui o diferen ntre om i non-om. Omul este personal, n contrast cu ceea ce este
impersonal sau, pentru a utiliza o expresie pe care am mai folosit-o n crile mele, omul i
are umanitatea lui.
Behaviorismul i toate formele de determinism spun c omul nu este personal c el
nu este n mod intrinsec diferit de impersonal, ns dificultatea cu care se confrunt acesta
este, n primul rnd, c neag orice consemnare pe care omul a fcut-o n legtur cu sine de-a
lungul a cel puin 40 000 de ani (dac acceptm sistemul modern de datare) i, n al doilea
rnd, c nu exist nici un determinist sau behaviorist care s poat tri consecvent pe baza
determinismului su ori a psihologiei sale behavioriste adic spunnd c omul este doar o
main. Acest lucru este adevrat i n cazul lui Francis Crick, pentru care omul poate fi redus
la proprietile chimice i fizice ale structurii ADN. Interesant este, totui, c Crick arat
limpede c nu poate tri cu propriul su determinism. ntr-una dintre crile sale, Of
Molecules and Men, el ncepe curnd s vorbeasc despre natur ca fiind ea, iar ntr-o carte
de dimensiuni mai reduse, dar mai profund, The Origin of the Genetic Code, scrie cuvntul
natur cu majuscul. B. F. Skinner, autorul crii Beyond Freedom and Dignity, exprim
aceeai tensiune.
Exist aadar dou dificulti n acceptarea determinismului i behaviorismului
modern, care afirm c nu exist nici o diferen intrinsec ntre om i non-om: pentru aceasta
ar trebui, n primul rnd, s negm ndelungata observaie a omului asupra sa nsui, ncepnd
de la picturile rupestre i chiar nainte de ele; n al doilea rnd, nici un susintor al
determinismului chimic sau psihologic nu poate tri ca i cum ar fi non-om.
O alt problem n dilema omului este caracterul lui nobil. Poate c nu ne place
termenul caracter nobil sau noblee, dar orice cuvnt am alege, exist ceva mre n om. A
dori s adaug aici c evanghelicii au comis deseori o greeal grav, punnd semnul egalitii
ntre realitatea c omul este pierdut i sub judecata lui Dumnezeu i ideea c omul este un
nimic un zero. Dar Biblia nu ne nva aa ceva. Exist ceva mre n om, iar noi ne ratm
probabil cea mai mare ans n evanghelizarea generaiei noastre din cauz c nu insistm
asupra faptului c Biblia explic de ce este omul mre.
Omul nu este ns numai nobil (sau orice alt cuvnt cu care am prefera s nlocuim
acest termen), ci omul este i crud. Iat nc o dilem cu care ne confruntm. Prima dilem
este c omul este finit i totui personal, a doua dilem este contrastul dintre nobleea omului
i cruzimea lui. Aceasta poate fi exprimat ntr-o form modern: nstrinarea omului de sine
nsui i de toi ceilali oameni n sfera moralitii.
Avem deci dou domenii ale gndirii filozofice: n primul rnd metafizica, problema
Fiinei, a existenei, i n al doilea rnd morala. Al treilea domeniu n acest studiu este
epistemologia problema cunoaterii.
Acum dai-mi voie s fac dou observaii generale. Mai nti, filozofia i religia
investigheaz aceleai ntrebri fundamentale. Cretinii i mai ales cretinii evanghelici
tind s uite acest aspect. Filozofia i religia nu se ocup cu ntrebri diferite, dei dau
rspunsuri diferite i folosesc termeni diferii. ntrebrile fundamentale att ale filozofiei, ct
i ale religiei (i m refer aici la religie n sens larg, incluznd i cretinismul) sunt ntrebri
referitoare la Fiin (ce exist), la om i la dilema lui (morala) i la epistemologie (cum
cunoate omul). Filozofia trateaz toate aceste probleme, dar la fel face i religia, inclusiv
cretinismul evanghelic ortodox.

178

A doua observaie general se refer la cele dou sensuri ale cuvntului filozofie, care
trebuie pstrate complet distincte, dac vrem s evitm confuzia. Primul sens este cel de
disciplin, sau de subiect academic. La aceasta ne gndim de obicei cnd vorbim despre
filozofie: un studiu deosebit de tehnic, pe care l abordeaz puini oameni. n acest sens, puini
oameni sunt filozofi. Dar exist i un al doilea sens, pe care n-ar trebui s-1 pierdem dac
vrem s nelegem problema proclamrii Evangheliei n lumea secolului al XX-lea. Pentru c
filozofie nseamn i concepia despre lume a unei persoane. n acest sens, toi oamenii sunt
filozofi, pentru c toi oamenii au o concepie despre lume. Acest lucru este la fel de adevrat
pentru omul care sap un an ca i pentru filosoful din universitate.
Cretinii au avut ntotdeauna tendina de a dispreui conceptul de filozofie. Aceasta a
fost una din slbiciunile cretinismului evanghelic ortodox ne-am mndrit c dispreuim
filozofia i mai ales c dispreuim intelectul. Seminariile noastre teologice rareori leag
teologia de filozofie, n special de filozofia curent. Astfel, studenii ies din seminariile
teologice fr s tie cum s pun cretinismul n legtur cu concepia contemporan despre
lume. Aceasta nu nseamn c ei n-ar cunoate rspunsurile. Dimpotriv, observaia mea este
c majoritatea studenilor care absolv seminariile noastre teologice nu cunosc ntrebrile.
De fapt, filozofia are o cuprindere universal. Nici un om nu poate tri fr o concepie
despre lume, de aceea nu exist nici un om care s nu fie filosof.
Nu exist multe rspunsuri posibile pentru cele trei domenii fundamentale ale gndirii
filozofice, dar exist o mulime de detalii n jurul acestor rspunsuri fundamentale. Ne va fi de
foarte mare ajutor fie c studiem filozofia n universitate i ne simim teribil de derutai fie
c ncercm s comunicm Evanghelia oamenilor obinuii dac ne dm seama c, dei
exist multe detalii care pot fi discutate, totui rspunsurile posibile, n conceptele lor
fundamentale, sunt extrem de puine.
Aceste ntrebri primesc dou categorii de rspunsuri.
1. Prima categorie de rspunsuri afirm c nu exist nici un rspuns logic, raional.
Acesta este mai degrab un fenomen al generaiei noastre situate sub linia disperrii. Nu
vreau s spun c nici unul dintre predecorii notri n-a avut asemenea convingeri, ci doar c ele
nu constituiau concepia dominant. Astzi ea preteaz, mai mult dect oricnd, aceasta nu
numai n cazul filozofilor, dar i n discuiile purtate la colul strzii, n cafenele, n slile de
mese ale universitii sau la staia de alimentare. Soluia propus de obicei este aceea a
inexistenei vreunui rspuns logic, raional c n final totul este haotic, iraional i absurd.
Aceast concepie este exprimat cu mare finee n gndirea existenialist i n teatrul
absurdului. Aceasta este filozofia, sau concepia despre lume, a multor oameni de astzi. Este
esena gndirii zilelor noastre: c nu exist rspunsuri, c totul este iraional i absurd.
Dac cineva ar susine c totul este fr sens, c nimic nu are rspunsuri i c nu exist
relaie cauz-efect, i dac i-ar susine ntr-adevr aceast poziie cu o oarecare consecven,
ea ar fi foarte greu de respins. Dar nimeni nu poate susine n mod consecvent c totul este
haotic i iraional i c nu exist rspunsuri fundamentale. Aa ceva se poate susine doar n
mod teoretic, dar n practic nu se poate argumenta faptul c totul este absolut haotic.
Primul motiv pentru care poziia iraional nu poate fi susinut consecvent n practic
este c lumea exterioar exist i c ea are form i ordine. Ea nu este o lume haotic. Dac ar
fi adevrat c totul este haotic, incoerent i absurd, tiina viaa n general ar lua sfrit. Nu
putem tri dect nelegnd c universul care exist universul exterior are o form, o
ordine i c omul se conformeaz acelei ordini, i astfel poate tri n ea.
S ne amintim de unul din filmele lui Godard, Pierrot le Fou, n care oamenii ies pe
ferestre, nu pe ui. Dar este interesant c ei nu ies prin perete. Godard spune de fapt c dei nu
are rspuns, nu poate iei totui prin perete. Aceasta este doar expresia pe care o d el
dificultii de a susine c exist un univers total haotic, dei lumea exterioar nu este lipsit
de form i ordine.

179

Uneori oamenii ncearc s aduc puin ordine, dar ndat ce aducem puin ordine,
prima categorie a rspunsurilor c totul este fr sens, totul este iraional nu mai este
consecvent i cade.
Concepia c totul este haotic i c nu exist rspunsuri ultime este susinut astzi de
muli gnditori, ns, dup cte am observat eu, acetia o susin ntotdeauna foarte selectiv.
Aproape fr excepie (de fapt, n-am gsit nici o excepie) ei discut raional pn cnd pierd
argument dup argument, i atunci ncearc s strecoare un rspuns iraional. Dar cnd
partenerul nostru de discuie procedeaz astfel, trebuie s-i artm c, n momentul n care
apeleaz selectiv la argumentul de factur iraional, el aduce ntreaga sa argumentare sub
semnul echivocului. Teoretic, poziia iraionalismului poate fi susinut, dar nimeni nu o
accept cnd este vorba de lumea exterioar sau de categoriile gndirii i ale discuiei. De
fapt, dac aceast poziie ar fi argumentat corespunztor, toat discuia s-ar sfri.
Comunicarea s-ar sfri. Am avea doar o serie de sunete fr sens bla-bla-bla. Teatrul
absurdului a afirmat lucrul acesta, ns a euat, pentru c, dac citim i ascultm cu atenie
teatrul absurdului, el ncearc ntotdeauna s-i comunice concepia conform creia
comunicarea este imposibil. Dar declaraia c nu exist comunicare este ntotdeauna
comunicat. Ea este ns comunicat selectiv, prin strecurarea n enun a unor elemente de
ordine. Vedem aadar c aceast categorie de rspunsuri c toate lucrurile sunt iraionale
nu este un rspuns.
2. A doua categorie de rspunsuri este c exist un rspuns care poate fi analizat
raional i logic, i comunicat altora. n acest capitol vom trata metafizica prezent n
rspunsurile care pot fi discutate; mai trziu ne vom ocupa de om i de dilema lui, adic de
domeniul moralei, n relaie cu rspunsurile care pot fi discutate. Acum, deci, vom analiza
rspunsurile acestea n domeniul Fiinei sau al existenei.
Am spus deja c nu exist multe rspunsuri fundamentale, dei exist o diversitate de
detalii n rspunsuri. Destul de curios, sunt posibile numai trei rspunsuri fundamentale la
aceast ntrebare, rspunsuri care s fie deschise unei investigaii raionale. Rspunsurile
fundamentale sunt, ntr-adevr, extrem de puine.
Lum n considerare existena, faptul c ceva exist. Ne aducem aminte afirmaia lui
Jean-Paul Sartre c ntrebarea filozofic fundamental este c exist ceva, n loc s nu existe
nimic. Primul rspuns fundamental este c tot ce exist a aprut din nimic. Cu alte cuvinte,
pornim de la nimic. Dar pentru a susine aceast concepie, trebuie s pornim de la absolut
nimic. De la ceea ce eu numesc nimicul nimic. Nu poate fi ceva-ul nimic sau nimicul a
ceva. Pentru ca acest rspuns s fie acceptat, trebuie s fie nimicul nimic, ceea ce nseamn
c nu trebuie s existe nici energie, nici mas, nici micare i nici personalitate.
Iat cum descriu eu nimicul nimic. S presupunem c avem o tabl foarte neagr care
n-a fost niciodat folosit. Pe aceast tabl desenm un cerc, iar n acest cerc cuprindem tot ce
exist i c n cercul acesta nu este nimic. Apoi tergem cercul. Acesta este nimicul nimic.
Nu trebuie s permitem nimnui s spun c d un rspuns pornind de la nimic, ca apoi s
nceap de fapt cu ceva: cu energia, masa, micarea sau personalitatea. Toate acestea ar fi
ceva, dar ceva nu este nimic.
Adevrul este c eu n-am auzit pe nimeni susinnd acest argument, pentru c este de
neconceput c tot ce este acum a aprut din nimic. ns, teoretic, acesta este primul rspuns
posibil.
Al doilea rspuns posibil n domeniul existenei ar fi c tot ce este acum are un nceput
impersonal. Aceast impersonalitate poate fi masa, energia sau micarea, toate acestea fiind la
fel de impersonale. Nu are nici o importan filozofic fundamental de la care dintre ele
pornim. Muli oameni moderni las s se neleag faptul c, deoarece pornesc de la particule
de energie mai degrab dect de la mas, acum demodat, ei au un rspuns mai bun. Aa a
procedat Salvador Dali cnd a trecut de la suprarealism la noul su misticism. Dar astfel de

180

oameni nu au un rspuns mai bun. Este nc tot impersonal. Energia este la fel de impersonal
ca i masa ori micarea. De ndat ce acceptm nceputul impersonal al tuturor lucrurilor, ne
confruntm cu o oarecare form de reducionism. Reducionismul argumenteaz c tot ce
exist, de la stele la omul nsui, trebuie neles n ultim instan prin reducerea sa la factorul
sau factorii originari, impersonali.
Marea problem, cnd pornim de la impersonal, este s gsim sens pentru particularii.
O particularie este orice factor individual, orice lucru individual prile separate ale
ntregului. O pictur de ap este o particularie i la fel este i un om. Dac ncepem cu
impersonalul, atunci cum are vreun sens, vreo semnificaie, oricare dintre particularele
existente acum, inclusiv omul? Nimeni nu a rspuns nc la aceast ntrebare. n toat istoria
gndirii filozofice rsritene sau apusene fie din vest, nimeni nu a dat pn acum un rspuns
adecvat.
Dac pornim de la impersonal, totul, inclusiv omul, trebuie explicat n termeni
impersonali, la care se mai adaug timpul i ntmplarea. S nu lsm pe nimeni s ne nele
n aceast privin. Nu exist ali factori n ecuaie, pentru c pur i simplu ali factori nu
exist. Dac ncepem cu un impersonal, nu mai putem avea nici un fel de concept teleologic.
Nimeni n-a demonstrat vreodat cum timpul i ntmplarea, pornind de la un impersonal, pot
produce complexitatea necesar a universului, ca s nu mai vorbim de personalitatea omului.
Nimeni nu a venit cu vreo soluie la aceast problem.
Deseori acest rspuns stabilirea punctului de pornire n impersonal se numete
panteism. Noua gndire mistic este aproape ntotdeauna o form oarecare de panteism i
aproape toat teologia liberal modern este i ea, la rndul ei, panteist. Deseori acest nceput
n impersonal se numete panteism, dar de fapt este o capcan semantic, pentru c prin
folosirea rdcinii teism este introdus conotaia personalului, cnd n realitate se definete
impersonalul. n discuiile mele, nu permit niciodat nimnui s vorbeasc despre panteism
fr s contientizeze sensul termenului. ncerc s art, n desfurarea conversaiei, c
noiunea adecvat aici nu este panteism, iluzia semantic a personalitii, ci pan-totism [paneverythingism, engl.]. De fapt, hinduismul i budismul antic, precum i misticismul modern,
noua teologie panteist nu sunt cu adevrat panteism Avem aici o soluie semantic,
cuvntul teism fiind folosit ca un cuvnt-conotaie. n Dumnezeul care exist am subliniat
faptul c soluiile moderne sunt de obicei nite misticisme semantice, iar acesta este unul
dintre ele.
Dar orice form ar lua pan-totismul, inclusiv forma tiinific modern ce reduce totul
la particule de energie, el se confrunt ntotdeauna cu aceeai problem: sfritul este
impersonal n fiecare caz n parte.
Rmn ns dou probleme care vor exista ntotdeauna nevoia de unitate i nevoia de
diversitate. Pan-totismul ofer un rspuns nevoii de unitate, dar nici unul nevoii de diversitate.
Cnd ncepem cu impersonalul, diversitatea nu are nici sens, nici semnificaie. S ne gndim
la vechiul panteism hindus, care deriv totul din om (n hindus). n realitate, totul ar trebui s
se termine cu om pe o singur not, fr nici o variaie, pentru c nu exist nici un motiv
pentru semnificaie sau variaie. i chiar dac pan-totismul ar oferi un rspuns pentru form,
el nu ofer nici un sens pentru libertate. De obicei sunt introduse n discuie ciclurile, ca nite
valuri pe care marea le mpinge mereu, dar acestea nu dau o soluie definitiv nici uneia din
probleme. n orice form a pan-totismului, morala nu are nici un sens ca moral, pentru c n
pan-totism totul este, n cele din urm, egal. Teologia modern trebuie s se ndrepte ctre
etica situaional, pentru c n acest cadru nu exist nimic de genul moralei. Cuvntul moral
este folosit, ntr-adevr, dar el nu este dect un cuvnt.
Aceasta este dilema celui de-al doilea rspuns, pe care muli oameni de astzi l susin.
Pornind de la particulele de energie, tiina naturalist o susine i ea. Muli studeni din
universiti susin o anumit form de pan-totism. Crile de teologie liberal urmeaz

181

aproape uniform gndirea panteist. Dar dac pornim de la impersonal, aa cum trebuie s
fac panteistul, nu exist rspunsuri adevrate cu privire la existen n complexitatea ei, sau
cu privire la personalitate la umanitatea omului.1
Al treilea rspuns posibil este s stabilim un punct de pornire personal. Cu acesta am
acoperit toate rspunsurile fundamentale posibile cu privire la existen. Poate suna simplist,
dar este adevrat. Aceasta nu nseamn c nu exist detalii care ar putea fi discutate, sau
variaii, sau subcapitole sau subcoli de gndire ns acestea sunt singurele coli de gndire
fundamentale posibile. Cineva a spus odat cu mult tlc c n momentul n care terminm de
discutat problemele fundamentale, ne trezim aproape singuri n ncpere. Prin aceasta a vrut
s spun c pe msur ce aprofundam problemele fundamentale, cu att alegerile care ne stau
n fa sunt mai simple i mai limpezi. Nu exist multe rspunsuri fundamentale la marile
ntrebri ale vieii.
S vedem acum ce nseamn s pornim de la ceea ce este personal. nseamn a nu
porni de la impersonal, din direcia opus. Elementul personalist este acum punctul de pornire
pentru orice altceva. Doar n aceast schem omul fiind personal are sens. Aceasta nu este
ceva abstract. Muli dintre cei care ne viziteaz la L'Abri n-ar fi devenit cretini dac discuiile
noastre nu s-ar fi desfurat n domeniul personalitii. Muli ar fi plecat spunnd: Voi nu tii
care sunt ntrebrile. Aceste lucruri nu sunt abstracte, ci au legtur direct cu comunicarea
Evangheliei cretine n secolul al XX-lea.
Mi se pune de foarte multe ori ntrebarea de ce nu m mulumesc s predic
Evanghelia simpl. De fapt, trebuie s predicm Evanghelia simpl n aa fel nct s fie
simpl pentru persoana creia ne adresm sau altfel nu mai este simpl. Dilema omului
modern este clar: el nu tie ce confer omului semnificaie. El este pierdut, este i rmne un
nimic. Aceasta este condamnarea generaiei noastre, miezul problemei omului modern. ns
dac pornim de la personalitate, i ea este originea a tot ce exist, atunci personalitatea are
sens, iar omul i aspiraiile lui nu sunt lipsite de sens. Aspiraia omului ctre realitatea
personalitii este n concordan cu ceea ce a existat la origine i cu ceea ce a fost ntotdeauna
intrinsec.
Cretinul este cel care deine aici rspunsul i nc unul extraordinar! i atunci de ce
continum s spunem marile adevruri n moduri pe care nimeni nu le nelege? De ce
continum s vorbim ntre noi, n vreme ce oamenii sunt pierdui i spunem c-i iubim?
Condamnarea omului de astzi este c el nu poate gsi sens pentru om, dar dac pornim de la
un nceput personal avem o stare de lucruri inversat. Avem realitatea faptului c
personalitatea are sens pentru c nu este alienat fa de ceea ce a existat ntotdeauna, exist i
va exista mereu. Acesta este rspunsul nostru i astfel avem o soluie nu numai la problema
existenei fiinei i a complexitii ei, ci i la realitatea evident c omul este diferit, cu o
personalitate care-1 distinge de non-om.
Putem folosi exemplul a dou vi. Deseori n Alpii Elveieni exist o vale umplut cu
ap i o vale adiacent fr ap. Destul de surprinztor, uneori munii se fisureaz i deodat a
doua vale este inundat cu ap. Ct vreme nivelul apei din a doua vale nu se ridic mai sus
dect nivelul apei din prima vale, toi trag concluzia c exist posibilitatea real ca al doilea
lac s se fi nscut din primul. Totui, dac apa din a doua vale urc mai sus cu vreo zece metri
fa de apa din prima vale, nimeni nu mai vine cu un astfel de rspuns. Dac pornim de la un
nceput personal al tuturor lucrurilor, atunci putem nelege c aspiraia omului pentru
personalitate are un rspuns posibil.
Dac pornim de la ceva inferior personalitii, va trebui ca n final s reducem
personalitatea la impersonal. Lumea tiinific modern face aceasta prin reducionismul ei, n
care cuvntul personalitate nseamn doar impersonal plus complexitate. n lumea tiinific
naturalist, n sociologie, n psihologie sau n tiinele naturale omul este redus la
impersonal plus complexitate.

182

ns o dat ce lum n considerare un nceput personal, mai avem de fcut nc o alt


alegere. Acesta este pasul urmtor: rspunsul pe care l vom alege va fi un dumnezeu sau
dumnezeii? Dificultatea n cazul zeilor, n locul lui Dumnezeu, este c zeii limitai nu sunt
suficient de mari. Pentru un rspuns adecvat cu privire la un nceput personal, avem nevoie de
dou lucruri. Avem nevoie de un Dumnezeu personal infinit (sau de un Dumnezeu infinitpersonal) i avem nevoie de o unitate i de o diversitate personal n Dumnezeu.
S analizm prima variant un Dumnezeu personal-infinit. Doar un Dumnezeu
personal-infinit este suficient de mare. Platon a neles c avem nevoie de absoluturi, altfel
nimic nu are sens. ns dificultatea cu care s-a confruntat Platon a fost c zeii lui nu erau
suficient de puternici pentru a satisface aceast nevoie. Astfel nct, dei cunoteau nevoia,
aceasta a rmas nemplinit, pentru c zeii lui nu erau suficient de mari pentru a fi punctul de
referin sau locul de reziden al absoluturilor, al idealurilor lui. n literatura greac se pare
c Parcele stau n spatele zeilor controlndu-i, iar alteori zeii par s controleze Parcele. De ce
aceast confuzie? Pentru c totul eueaz n gndirea lor la acest punct zeii lor limitai nu
sunt suficient de mari. Acesta este motivul pentru care avem nevoie de un Dumnezeu
personal-infinit. Aceasta este prima variant.
n al doilea rnd, este necesar o unitate i o diversitate personal n Dumnezeu nu
doar un concept abstract de unitate i diversitate, pentru c am vzut c avem nevoie de un
Dumnezeu personal. Avem nevoie aadar de o unitate i o diversitate personal. Altfel
rspunsul nu este posibil. Cretinismul ofer aceast unitate i diversitate n realitatea
Trinitii.
De fapt, vorbim aici despre necesitatea filozofic, n domeniul Fiinei i al existenei, a
faptului c Dumnezeu exist. Despre aceasta este vorba: El exist.
Nu exist alt rspuns filozofic suficient n afar de cel pe care tocmai l-am schiat.
Putem cerceta filozofia universitar, filozofia subteran, filozofia benzinriilor nu conteaz
nu exist un alt rspuns filozofic suficient la problema existenei, a Fiinei, dect cel pe care
l-am schiat. Exist doar o singur filozofie, o singur religie, care mplinete aceast nevoie
n toat gndirea lumii, fie ea oriental, apusean, antic, modern, contemporan, veche.
Unul singur mplinete nevoia filozofic a existenei, a Fiinei, iar acesta este Dumnezeul
iudeo-cretin nu doar un concept abstract, ci mai degrab faptul c acest Dumnezeu exist
ntr-adevr. El exist. Nu exist alt rspuns, iar cretinii ortodoci ar trebui s fie ruinai de
faptul c s-au complcut atta vreme n defensiv. Nu este momentul s fim defensivi. Alt
rspuns nu exist.
S observm c nici un cuvnt nu este att de lipsit de sens ca i cuvntul dumnezeu.
n sine el nu nseamn nimic. Ca i oricare alt cuvnt, el este numai un simbol lingvistic du-m-n-e-z-e-u pn cnd nu i se acord un coninut. Acest lucru este adevrat n special n
cazul cuvntului dumnezeu, pentru c nici un alt cuvnt nu este folosit pentru a comunica
sensuri att de radical opuse. Trebuie s punem un coninut n el. Cuvntul dumnezeu ca atare
nu constituie un rspuns la problema filozofic a existenei, ns coninutul iudeo-cretin al
cuvntului Dumnezeu, aa cum apare el este dat n Vechiul i Noul Testament, satisface
necesitatea existenei existena universului n complexitatea lui i a omului ca om. i care
este acel coninut? El se leag de un Dumnezeu infinit-personal, care este unitate i diversitate
personal n naltul ordin al Trinitii.
Uneori, n discuiile mele, sunt ntrebat cum pot s cred n Trinitate. Rspunsul meu
este ntotdeauna acelai. Dac n-ar fi existat Trinitate, a fi i acum un agnostic, pentru c n-ar
exista nici un fel de rspunsuri. Fr naltul ordin al unitii i diversitii personale din
Trinitate, nu exist rspunsuri.
S ne ntoarcem din nou la personalul-infinit. Din perspectiva infinitii lui Dumnezeu,
exist o prpastie absolut ntre Dumnezeu, pe de o parte, i om, animal, floare i main, pe
de alt parte. De partea infinitii, Dumnezeu st singur. El este acel absolut altul. n

183

infinitatea Lui, El este completamente diferit de tot ce exist. El Se difereniaz de toate


celelalte prin faptul c numai El este infinit. El este Creatorul; toate celelalte au fost create. El
este infinit; toate celelalte sunt finite. Toate celelalte au fost aduse n existen prin creaie;
deci toate celelalte sunt dependente, numai El este independent. Acesta este absolutul n
privina infinitii Lui. De aceea, n ce privete infinitatea lui Dumnezeu, omul este separat de
Dumnezeu la fel ca atomul sau orice alt parte mecanicist a universului.
ns din perspectiva personalitii lui Dumnezeu, intervine o prpastie ntre om i
animal, plant i main. De ce? Pentru c omul a fost plmdit n imaginea lui Dumnezeu.
Aceasta nu este doar o doctrin. Nu este o dogm care trebuie doar repetat ca o afirmaie
doctrinar corect. Ea este o parte esenial a ntregii probleme. Omul este fcut dup chipul
lui Dumnezeu; de aceea, pornind de la faptul c Dumnezeu este un Dumnezeu personal,
prpastia nu se gsete ntre Dumnezeu i om, ci ntre om i toate celelalte. ns n privina
infinitii lui Dumnezeu, omul este separat de Dumnezeu, asemeni atomului sau oricrui alt
lucru finit din univers. Acesta este deci rspunsul la dilema ridicat de natura finit i totui
personal a omului.
Acesta nu este doar cel mai bun rspuns la problema existenei, ci este singurul
rspuns. De aceea putem s ne susinem cretinismul cu toat integritatea intelectual.
Singurul rspuns pentru ceea ce exist este c El, Dumnezeul infinit i personal, exist cu
adevrat.
Acum ne vom apleca mai n detaliu asupra celei de-a doua pri unitatea i
diversitatea personal din naltul ordin al Trinitii. Einstein a afirmat c ntreaga lume
material poate fi redus la electromagnetism i la gravitaie. La sfritul vieii, el cuta o
unitate mai presus de acestea dou, ceva care s lege electromagnetismul de gravitaie, dar n-a
gsit-o niciodat. ns ce-ar fi fost dac ar fi gsit-o? Ar fi existat doar unitate n diversitate n
lumea material i, ca atare, ar fi fost numai un joc de copii. Nimic nu s-ar fi rezolvat cu
adevrat, pentru c unitatea i diversitatea necesare personalitii n-ar fi fost atins. Chiar dac
ar fi reuit s uneasc electromagnetismul i gravitaia, tot n-ar fi putut explica nevoia de
unitate i diversitate personal.
Prin contrast, s ne gndim la Crezul nicean trei Persoane, un singur Dumnezeu. Ar
trebui s ne bucurm c cei care l-au redactat au ales cuvntul persoan. Acest lucru a
catapultat Crezul nicean direct n secolul nostru, cu toate discuiile lui: existena a trei
Persoane, care se iubesc una pe alta i comunic ntre ele, nainte de a exista orice altceva.
Dac n-ar fi fost aa, am fi avut un Dumnezeu care ar fi fost nevoit s creeze pentru a
iubi i a comunica. ntr-un astfel de caz, Dumnezeu ar fi avut nevoie de univers n aceeai
msur n care universul ar fi avut nevoie de Dumnezeu. Dar Dumnezeu n-a fost nevoit s
creeze; Dumnezeu nu are nevoie de univers aa cum universul are nevoie de El. De ce? Pentru
c avem o Trinitate autosuficient i real. Persoanele Trinitii au comunicat una cu alta i sau iubit una pe alta nc nainte de crearea lumii.
Acest rspuns nu vizeaz numai nevoia filozofic acut de unitate n diversitate, ci i
unitatea i diversitatea personal. Unitatea i diversitatea nu au putut exista naintea lui
Dumnezeu sau nu pot fi dincolo de Dumnezeu, pentru c orict de departe ne-am ntoarce n
istorie, Dumnezeu este. Dar cu doctrina Trinitii unitatea i diversitatea sunt nsui
Dumnezeu trei Persoane i totui un singur Dumnezeu. Aceasta este Trinitatea i nimic mai
puin dect att.
Trebuie s apreciem faptul c naintaii notri cretini au neles acest lucru foarte bine
n anul 325 d.Cr., cnd au insistat asupra celor trei Persoane din Trinitate, conform afirmaiilor
clare ale Bibliei. S nelegem c ei nu au inventat Trinitatea cu scopul de a da un rspuns
ntrebrilor filozofice pe care le ridicau grecii acelei vremi. Dimpotriv. Problema unitii i a
diversitii exista, iar cretinii i-au dat seama c n Trinitate, aa cum o afirma Biblia, ei
aveau un rspuns pe care nimeni altul nu-1 avea. Ei n-au inventat Trinitatea pentru a mplini o

184

nevoie; Trinitatea exista deja i ea mplinea nevoia. Ei i-au dat seama c n Trinitate avem
lucrul pe care toi aceti oameni l argumenteaz i l definesc, dar pentru care nu au un
rspuns.
S observm din nou c acesta nu este doar cel mai bun rspuns, ci singurul rspuns.
Nimeni, nici o filozofie, nu a dat vreodat un rspuns la problema unitii i diversitii.
Aadar, cnd oamenii m ntreab dac m simt stnjenit din punct de vedere intelectual de
Trinitate, eu transpun problema n terminologia lor aceea a unitii i diversitii. Fiecare
filozofie se confrunt cu aceast problem i nici o filozofie nu are vreun rspuns.
Cretinismul are un rspuns, n existena Trinitii. Singurul rspuns la ceea ce exist este c
El, punctul de pornire, exist.
Am spus deci dou lucruri. Singurul rspuns la problema metafizic a existenei este
c Dumnezeul infinit i personal exist; iar singurul rspuns la problema metafizic a
existenei este c Trinitatea e real.
Cu siguran c ne-am convins deja c filozofia i religia se ocup ntr-adevr cu
aceleai ntrebri. Trebuie s remarcm c n conceptul fundamental al existenei, al Fiinei,
avem fie rspunsul cretinismului, fie nimic. Orict de ortodoci am fi n convingerile noastre
evanghelice, dac nelegem lucrul acesta, viaa noastr va cunoate o schimbare.
Dai-mi voie s adaug ceva, pe scurt. Constat c muli cretini evanghelici ortodoci
vd adevrul ca fiind fidel doar dogmei, sau fa de ceea ce spune Biblia. Nimeni nu susine
mai ferm ca mine inspiraia deplin a Scripturii, dar nu acesta este sfritul adevrului cnd
prezentm cretinismul i Biblia. Adevrul cretinismului este fidel realitii. Putem merge
pn la captul lumii fr s ne fie niciodat fric, asemenea anticilor, c, o dat ajuni la
marginea pmntului, vom cdea ntr-un hu i ne vor mnca balaurii. Putem duce o discuie
intelectual pn la capt deoarece cretinismul nu este fidel doar dogmelor, nu este fidel doar
declaraiilor lui Dumnezeu n Biblie, ci este fidel i realitii, de ceea nu vom cdea n gol nici
la captul pmntului! Cretinismul nu este doar un model aproximativ, ci este fidel ntregii
realiti. Cnd evanghelicul va nelege lucrul acesta cnd micarea evanghelic va nelege
lucrul acesta vom putea revoluiona totul. Vom ajunge la ceva frumos i viu, la ceva plin de
for n lumea noastr srac, pierdut. Acesta este adevrul din perspectiv cretin i aa l
prezint Dumnezeu n Scriptur. Dar dac vrem s ne nsuim acest rspuns, trebuie s ne
nsuim ntregul rspuns biblic. Cretinismul nu trebuie s fie redus la pan-totismul oriental
sau la pan-totismul teologiei moderne liberale (protestante sau romano-catolice), iar
autoritatea Bibliei nu trebuie sabotat. Nu trebuie s permitem unui panteism teologic s-i
fac loc pe ascuns ntre noi i nu trebuie s reducem cretinismul la teologia existenial
modern, plasat la nivelul superior. Dac vrem s ne nsuim aceste rspunsuri de o mare
importan, cretinismul trebuie s formuleze un rspuns n ntregime biblic. Avem nevoie de
poziia biblic total pentru a obine rspunsul pentru problema filozofic fundamental a
existentului. Avem nevoie de ntregul coninut biblic cu privire la Dumnezeu: c El este
Dumnezeul infinit i personal i punctul absolut de pornire.
Dai-mi voie acum s exprim aceasta i altfel. n primul rnd, fr Dumnezeul infinit i
personal, fr Dumnezeul unitii i al diversitii personale, nu exist rspuns la problema
existentului. Putem spune aceasta i n alt mod, i anume c Dumnezeul infinit i personal,
Dumnezeul care este Trinitate, a vorbit. El exist i El nu tace. Un Dumnezeu care tace nu ar
folosi la nimic, fiindc n-am putea cunoate nimic despre El. El a vorbit i ne-a spus ce este El
i c a existat naintea tuturor lucrurilor astfel avem rspunsul la problema existentului.
El nu tace. Motivul pentru care noi avem un rspuns este c Dumnezeul infinit i
personal, Dumnezeul Trinitii, n-a tcut. El ne-a spus cine este. Dac vom formula
conceptele de inspiraie i de revelaie n aceti termeni, vom vedea c ptrundem pn n
miezul gndirii moderne. El nu tace. De aceea putem ajunge la cunoatere, pentru c a vorbit.
Ce ne-a spus El? Pe lng toate celelalte lucruri, El ne-a spus adevrul despre El nsui i

185

pentru c ne-a spus adevrul despre Sine c este Dumnezeul triunic infinit i personal noi
avem rspunsul la problema existenei. Sau o putem spune astfel: n ce privete metafizica
domeniul Fiinei, al existenei revelaia general i cea special vorbesc ntr-un glas. Toate
aceste feluri de a o spune exprim de fapt acelai lucru din puncte de vedere uor diferite.
n concluzie, pornind de la sine, omul poate defini problema filozofic a existenei,
ns nu poate genera el singur rspunsul la aceast problem. Rspunsul la problema
existenei este c Dumnezeul triunic infinit i personal exist i c Dumnezeul infinit i
personal nu tace.

CAPITOLUL DOI

Necesitatea moral
Ne ntoarcem acum la cel de-al doilea domeniu al gndirii filozofice, i anume la omul i la
dilema lui. Cum am vzut, exist dou probleme n legtur cu omul i cu dilema lui. Prima
dintre ele este faptul c omul e personal, diferit de non-om, i totui finit. Pentru c este finit,
el nu are n sine un punct de integrare suficient. Repet aici cuvintele lui Jean-Paul Sartre, c
dac finitul nu are un punct de referin infinit, atunci el este fr sens i absurd.

186

Cu toate acestea, omul este diferit de non-om; el este personal, are o umanitate care1 distinge de non-om. Aceasta este prima problem: el este diferit datorit umanitii sale i
totui, finit. Omul nu are n sine un punct de integrare suficient.
Al doilea lucru cu privire la om i la dilema lui este ceea ce eu numesc nobleea
omului. S-ar putea s nu ne plac acest termen, datorit legturilor lui romantice cu trecutul,
ns minunia omului rmne. Dar, n contrast cu aceasta, exist i cruzimea omului. Astfel
nct omul se prezint pe sine cu toat minunia i nobleea lui, dar i cu oribila lui cruzime
care strbate ntreaga istorie uman.
Am putea exprima acest lucru i altfel ca nstrinare a omului de sine i de semeni n
sfera moralitii. i astfel ajungem la cuvntul moral. Pn acum ne-am ocupat de problema
metafizicii, acum ns intrm n domeniul moralei.
Lsnd deoparte rspunsul c nu exist rspunsuri n domeniul raionalitii, primul
rspuns pe care l primete aceast dilem a moralitii este (ca n domeniul metafizicii)
nceputul impersonal. Cnd ne gndim la caracterul finit al omului i la cruzimea lui, ni se va
prea, desigur, c avem de-a face cu dou lucruri distincte. Omenirea a considerat ntotdeauna
c aceste lucruri sunt diferite. Finitudinea este micimea lui; el nu constituie un punct de
referin suficient pentru sine. Dar cruzimea lui a fost ntotdeauna gndit ca distinct de
finitudinea lui. Dar trebuie s facem aici o observaie, i anume c, dac acceptm nceputul
impersonal, finitudinea i cruzimea omului vor ajunge n cele din urm unul i acelai lucru.
Aceasta este o regul absolut. Indiferent de natura impersonalismului de la care pornim, de la
particulele de energie ale omului de tiin, de la pan-totismul oriental sau de la teologia neoortodox, pn la urm aceste dou aspecte se contopesc. Pornind de la un nceput
impersonal, morala nu exist de fapt ca moral. Dac pornim de la un nceput impersonal,
rspunsul pe care-1 primete moralitatea va fi pn la urm aseriunea c nu exist moralitate
(orict de sofisticat am exprima ideea aceasta). Acest lucru este adevrat indiferent dac
ncepem cu panteismul oriental, cu panteismul noii teologii sau cu particula de energie. Cu un
nceput impersonal, totul este n cele din urm un ntreg nedifereniat n domeniul moralei. Cu
un nceput impersonal, morala este, pn la urm, numai o alt form a metafizicii, a Fiinei.
Morala dispare i exist un singur domeniu filozofic, nu dou.
Rmai pe aceast poziie, putem vorbi despre ceea ce este antisocial sau despre ce nu
place societii, sau chiar despre ce nu-mi place mie, dar nu putem vorbi despre ceea ce este
ntr-adevr bine i ceea ce este ntr-adevr ru. Dac ncepem cu impersonalul, alienarea
omului, aa cum este el acum, este numai un rezultat al ntmplrii; el a ieit din ceea ce a fost
universul dintotdeauna adic impersonal. Astfel, dilema omului, tensiunea lui, dac pornim
de la impersonal, nu rezid niciodat n domeniul moralei. Mai degrab, omul a fost expulzat
din univers aa cum a fost i este el dintotdeauna n mod intrinsec.
Pornind de la presupoziia c nceputul a fost impersonal, omul a devenit din
ntmplare o fiin cu aspiraii, cu impulsuri morale pentru care nu poate gsi o mplinire
ultim n univers, aa cum este acesta. Omul a fost expulzat, n sensul c a dezvoltat un
sentiment al impulsurilor morale, cnd n realitate acestea nu au nici un sens n univers, aa
cum este acesta. Aceasta este alienarea cosmic ultim, dilema generaiei noastre
Giacometti, cu personajele lui stnd mereu alienate fa de toi ceilali i fa i de spectatorul
care le observ n muzeu. Problema generaiei noastre este sentimentul de alienare cosmic pe
care-1 triete, inclusiv n domeniul moralei. Omul posed un sentiment al impulsurilor
morale; totui, n univers, aa cum este acesta, sentimentul lui este complet strin de tot ce
exist.
De ce folosesc termenul impulsuri morale? Am ales acest termen pentru c nu m
refer la nite norme specifice. Vorbesc despre faptul c oamenii au simit ntotdeauna c
trebuie s disting ntre bine i ru. Toi oamenii au acest sentiment al resortului moral. Din
antichitate pn azi, nu gsim pe nimeni care s nu-1 fi avut. Nu vom gsi nici mcar o

187

prostituat de pe strad fr un astfel de sentiment al moralitii. Nu vom gsi nici un


determinist, nici un behaviorist n domeniul psihologiei, care s nu aib sentimentul
impulsurilor morale, chiar dac susine c morala n sine nu exist. Descoperim astfel c omul
este creat cu un sentiment al impulsurilor morale, care duce n realitate numai la o alienare
cosmic total, pentru c dac ncepem cu impersonalul, nu mai este loc pentru moral ca
moral n univers, aa cum exist acesta. Nu exist nici un standard n univers care s dea un
sens final unor cuvinte ca bine i ru. Dac pornim de la impersonal, universul pstreaz
tcerea cu privire la asemenea cuvinte.
Astfel, pentru panteist, rul sau tensiunea final este neputina de a-i accepta
impersonalitatea. Dac mergem n Orient, n acele locuri unde panteismul a fost elaborat cu
consecven, descoperim c rul final n om karma final, dac vrei este c el nu-i va
accepta impersonalitatea. Cu alte cuvinte, nu accept ceea ce este.
n pan-totismul hindus conceptul c nu exist o diferen ultim ntre cruzime i noncruzime este extrem de elaborat. Acest lucru se poate vedea limpede n persoana lui Kali. n
reprezentrile hinduse ale lui Dumnezeu, exist ntotdeauna un personaj feminin. Uneori se
spune c exist o trinitate n hinduism, pentru c ntr-un basorelief sunt reprezentate trei fee.
Dar aceasta numai pentru c avem de-a face cu un basorelief. De fapt reprezentarea hindus
are cinci fee patru de jur mprejur, dac este vorba de o statuet n picioare, i una deasupra,
privind n sus, chiar dac aceasta nu poate fi vzut sau chiar dac, de fapt, nici nu este
sculptat. n hinduism nu exist trinitate. Nu numai c sunt cinci, i nu trei reprezentri, dar i
mai important acestea nu sunt persoane, ci doar manifestri ale celui mai important zeu,
unul impersonal. Dar una dintre manifestri este ntotdeauna feminin, pentru c femininul
trebuie s existe alturi de masculin. Dar, destul de interesant, figura feminin, Kali, este
ntotdeauna o distrugtoare. Ea este reprezentat deseori ca avnd coli mari, cu cranii
atrnndu-i n jurul gtului. De ce? Pentru c, n final, cruzimea face parte din realitate n
aceeai msur ca lipsa cruzimii. Deci, pe de-o parte l avem pe Vishnu cu cei trei pai
constructivi ai si, dar pe de alt parte exist ntotdeauna i Kali, cea care drm, cea care
distruge, cea care este gata s-i devoreze carnea i s te sfie n buci. Cruzimea este o
faad a realitii, n egal msur cu lipsa cruzimii.
De ce partea violent este ntotdeauna feminin? Nimeni nu tie, ns m-a hazarda s
presupun c este o reminescen denaturat a Evei. De obicei mitul ne trimite n istorie la ceva
important ns de obicei i acesta ne parvine ntr-o form denaturat.
Dar, pn la urm, pe msur ce naintm n examinarea noii teologii i a panteismului
oriental, deopotriv, ajungem n situaia de a nu mai putea articula distincia dintre bine i ru.
n pan-totismul religios occidental descoperim c oamenii ncearc s evite aceast concluzie,
pstrnd distincia ntre cruzime i non-cruzime. Ei se feresc s admit c nu exist un sens
fundamental pentru cuvintele bine i ru. Dar acest lucru nu se poate face. Este ca i cum am
rostogoli un bolovan din vrful unui deal. ncepnd cu impersonalul, dei folosim termeni
religioi i chiar termeni cretini, nu exist un absolut ultim i nu exist categorii ultime cu
privire la bine i la ru. Prin urmare, ceea ce ne rmne poate fi exprimat n cuvinte diferite n
culturi diferite, dar este doar relativ sociologic, statistic, situaional nimic altceva. Avem
etic situaional, etic statistic standardul oamenilor de rnd dar nu putem avea
moralitate.
n final, trebuie s nelegem c n acest cadru a face binele este la fel de lipsit de sens
ca i a face rul. Morala ca moral dispare i rmnem doar cu metafizica. Rmnem doar noi,
cei mici, n contrast cu ce este mare; nimic nu are sens n termenii binelui i rului.
Ajungem repede la aceasta n cultura noastr modern. S ne gndim la conceptul lui
Marshall McLuhan c democraia a luat sfrit. Ce vom avea n locul democraiei sau al
moralei? El spune c va veni o vreme n satul global (nu prea departe n timp, n era
electronicii), cnd vom putea conecta toat lumea la un computer gigantic i ceea ce

188

computerul va arta la un moment dat ca fiind media aprecierilor, acela va fi binele i rul. Sar putea spune c aprecierea e puin deplasat, c un asemenea sistem mondial de computere
nu este realizabil. ns conceptul c morala este doar media a ceea ce oamenii gndesc sau fac
la un moment dat este o realitate deja prezent. Trebuie s nelegem c este exact ceea ce
arat Kinsey n Sexual Behavior of the Human Male (1948), o etic sexual statistic. Aceasta
nu este ceva pur teoretic. Am ajuns aici n cultura noastr apusean deoarece omul consider
c originea sa este impersonal, particul de energie i nimic altceva. Am rmas numai cu
etica statistic, iar n acest cadru morala ca moral pur i simplu nu exist.
Dac folosim limbajul religios n locul limbajului secular, s-ar prea c putem scpa
oarecum de tensiunea aceasta. Dar cnd trecem dincolo de cuvintele religioase, ele nu au mai
mult sens real dect reducerea naturalist, psihologic, a moralei la condiionare i reflexe.
Dincolo de cuvintele conotative religioase descoperim problema care exist i n lumea
secular. Conceptul de moral ca moral dispare n cele din urm. Omul care a exprimat
aceasta cel mai bine este Marchizul de Sade, cu determinismul su chimic, care a fcut
aceast afirmaie simpl: Tot ce exist este bun. Nimeni nu poate argumenta mpotriva unei
astfel de aseriuni dac stabilim un punct de pornire impersonal.
S recapitulm: dac ncepem cu impersonalul, nu exist nici o explicaie pentru
complexitatea universului sau pentru personalitatea omului. Aa cum am spus n capitolul
precedent, nu ajunge s spunem c cretinismul reprezint un rspuns mai bun; dac ncepem
cu impersonalul, n realitate nu avem nici un rspuns la ntrebrile metafizice. i acelai lucru
este adevrat i n domeniul moralei. Dac pornim de la impersonal, indiferent cum exprimm
acel impersonal, morala nu are un sens ultim.
S ne oprim acum la rspunsul care vine din direcia opus care afirm un nceput
personal. Cu acest rspuns, exist posibilitatea de a pstra separate morala i metafizica.
Exist mult profunzime aici, dei un astfel de enun poate suna simplist. n timp ce nceputul
impersonal ne duce la fuziunea moralei cu metafizica, nceputul personal ne d posibilitatea
de a le pstra distincte. Cu alte cuvinte, finitudinea omului poate fi separat de cruzimea lui.
Totui, de ndat ce spunem acest lucru, suntem confruntai cu o ntrebare serioas.
Dac pornim de la un nceput personal i ne uitm la om aa cum este el acum, care s fie
explicaia pentru dilema cruzimii omului? Din ce perspectiv trebuie s privim acest lucru?
Exist dou posibiliti. Prima este c omul, aa cum este el acum n cruzimea lui, este
ce a fost el ntotdeauna n mod intrinsec: aa este omul. Simbolul o-m echivaleaz cu ceea ce
este crud, iar cele dou nu pot fi separate. Dar dac este adevrat c omul a fost ntotdeauna
crud, atunci suntem confruntai cu dou probleme.
Vreau s m ocup mai pe larg de prima dintre acestea. Dac omul a fost creat de un
Dumnezeu personal i infinit, cum putem ocoli concluzia c Dumnezeul personal care 1-a
fcut pe om crud este El nsui ru i crud? Aici i supunem ateniei pe cei doi gnditori
francezi, Charles Baudelaire i Albert Camus. Baudelaire, renumit istoric al artei, poet i mare
gnditor, a rostit celebra afirmaie: Dac exist un Dumnezeu, atunci El este Diavolul. La
nceput, cretinii fideli Bibliei pot respinge o asemenea expresie, ns reflectnd puin la
cuvintele acestea, un adevrat cretin va fi de acord cu Baudelaire c, dac exist o linie
nentrerupt ntre ceea ce este omul acum i ceea ce a fost el dintotdeauna n mod intrinsec,
atunci, dac exist un Dumnezeu, El trebuie s fie Diavolul. Dei noi cretinii, ne situm pe o
poziie diferit de cea a lui Baudelaire, vom fi totui de acord cu aceast concluzie dac
pornim de la premisa lui.
Camus s-a ocupat de aceeai problem privind lucrurile dintr-o perspectiv uor
diferit. El a argumentat c, dac exist un Dumnezeu, atunci nu putem lupta mpotriva rului
social, pentru c dac am face-o, am lupta mpotriva lui Dumnezeu care a fcut lumea aa
cum este. Ceea ce spun aceti doi oameni este irefutabil, dac acceptm premisa fundamental
c omul se afl unde s-a aflat dintotdeauna c exist o continuitate a cruzimii intrinseci.

189

Aici, ar putea interveni cei care dau un rspuns selectiv la problema iraionalitii.
Primul rspuns, pe care l-am discutat de altfel n capitolul unu, a fost cel care neag existena
vreunui rspuns totul este n final haotic i iraional. O mare parte din ceea ce este religios,
mai ales teologia liberal occidental, trece n domeniul iraionalitii i spune: Nu avem nici
un rspuns pentru aceasta, dar s facem un pas al credinei, mpotriva oricrei raiuni i
raionaliti, i s spunem c Dumnezeu este bun. Aceasta este poziia teologiei liberale
moderne, indiferent dac este vorba de vechiul liberalism raional sau de gndirea barthian.
Dar acest fapt trebuie vzut aa cum este: un rspuns iraional, al haosului.
Am spus c oamenii care argumenteaz n favoarea iraionalitii sunt ntotdeauna
selectivi cu privire la punctul de la care devin iraionali. i acest lucru este adevrat cu
siguran i n acest domeniu. Brusc, oameni care declar c pun un accent deosebit pe raiune
n argumentarea lor devin iraionaliti i spun c ntrebarea privind buntatea lui Dumnezeu
nu poate primi dect un rspuns iraional. Teologia liberal modern mprtete cu hotrre
acest punct de vedere.
Dar s analizm lucrurile mai atent. ndat ce introducem n discuie iraionalitatea, ea
declaneaz o tensiune n dou direcii, n acelai timp. n primul rnd, exist micarea de
ntoarcere la raiune. Cnd oamenii argumenteaz c Dumnezeu este un Dumnezeu bun
mpotriva oricrei raiuni i raionaliti, n ei exist o tensiune. n consecin, liberalii care
dau de obicei acest rspuns, revin frecvent la raiune; dar de fiecare dat cnd o fac, ei i
pierd rspunsul formulat n termenii unui optimism orb. De ndat ce reintroduc raiunea,
rspunsul optimist dispare, pentru c tot optimismul cu privire la buntatea lui Dumnezeu se
bazeaz pe iraionalitate. Cnd pesc napoi n domeniul raiunii, ei revin la pesimism dac
exist un Dumnezeu, El este un Dumnezeu ru. n cuvintele lui Baudelaire, El este Diavolul.
Cnd cineva se refugiaz n iraionalitate la acest punct, tendina lui este de a se ntoarce la
pesimism.
Cea de a doua tensiune apare cnd oamenii dau acest rspuns i merge n direcia
opus totul devine iraional. Atunci oamenii se ntreab: Unde ne oprim? Rspunsul este
c probabil ar trebui s acceptm pur i simplu toat aceast situaie haotic i iraional i s
stabilim c folosirea cuvintelor religioase nu are nici un sens. Iraionalismul nu poate fi
limitat la singura instan de a spune c Dumnezeu este bun mpotriva oricrei raiuni. Acestea
sunt cele dou tensiuni care apar ndat ce aceast problem crucial primete un rspuns
iraional.
A doua problem inerent acestei situaii este aceasta: dac spunem c omul n starea
de cruzime este aa cum a fost ntotdeauna i cum este el n mod intrinsec, cum mai poate
exista sperana unei remedieri calitative n om? O schimbare cantitativ este posibil adic
el poate deveni ceva mai puin crud dar nu poate exista niciodat o schimbare calitativ.
Dac Dumnezeu 1-a fcut pe om aa cum este el acum, atunci aceasta este natura omului ca
om. Deci rmnem pesimiti cu privire la om i la aciunile lui. Iat cele dou probleme care
se ivesc dac adoptm poziia c omul este fcut de un Dumnezeu personal (are un nceput
personal mai degrab dect un nceput impersonal) i c omul a fost ntotdeauna ceea ce este
acum.
Totui, dac omul are un nceput personal, omul creat de un Dumnezeu personal,
atunci mai exist i o a doua posibilitate, anume c omul aa cum este acum nu este ceea ce a
fost la nceput, c ntre ce e acum i ce a fost exist mai degrab discontinuitate, dect
continuitate. Sau, altfel spus, omul este acum ntr-o stare de anormalitate ceea ce nseamn
c s-a schimbat.
Acest fapt mai implic o ntrebare i o alegere: dac Dumnezeu 1-a schimbat, sau 1-a
adus n aceast stare de anormalitate, atunci El rmne tot un Dumnezeu ru, iar problema
rmne nerezolvat. ns aici exist nc o posibilitate, i anume, c omul pe care Dumnezeu
1-a creat ca pe o creatur personal s-a schimbat c se gsete n aceast stare de

190

discontinuitate nu pentru c Dumnezeu 1-a schimbat, ci pentru c el a produs aceast


schimbare. Prin libera lui alegere, omul nu mai este ceea ce a fost n mod intrinsec. n acest
caz, putem nelege c omul este acum crud, dar c Dumnezeu nu este un Dumnezeu ru.
Tocmai aceasta este poziia iudeo-cretin.
Am luat celelalte posibiliti filozofice i am vzut unde duc ele n fiecare caz. Acum
am ajuns la cealalt posibilitate, la poziia iudeo-cretin. A existat o schimbare istoric,
spaio-temporal, n om. n om, exist o discontinuitate, i nu o continuitate. Fcut dup
chipul lui Dumnezeu, i nu programat, omul s-a ndeprtat, la un moment dat n istorie, prin
propria lui alegere, de propriul centru integrator. Cnd a fcut aceasta, el a devenit ceva ce nu
fusese nainte, iar dilema omului devine o adevrat problem moral, mai degrab dect una
pur metafizic. La un moment dat n cursul istoriei, omul s-a schimbat i de atunci se afl, n
cruzimea sa, n discontinuitate cu ce a fost nainte iar noi avem o situaie moral adevrat:
morala exist. Totul atrn de faptul c omul este acum ntr-o stare de anormalitate, n contrast
cu ce a fost el la origine.
Diferena dintre gndirea cretin i filozofia necretin este profund sub acest aspect.
Filozoful necretin spune c starea omului este una normal acum, ns cretinismul biblic
spune c starea lui nu este cea natural. Este interesant, n aceast privin, c Heidegger cel
trziu a neles c nu putem ajunge la rspunsuri ultime dac susinem c omul a fost
ntotdeauna ce este acum; el spune, n felul su, c omul este n stare de anormalitate. Dar
propune un fel de anormalitate foarte diferit, o anormalitate epistemologic, cu punctul de
pornire n Aristotel. Aceasta nu d un rspuns real problemei, dar este interesant c Heidegger,
probabil cel mai mare filozof necretin modern, a neles c acceptarea poziiei conform creia
omul este ntr-o stare de normalitate duce ntr-o fundtur.
Cnd ajungem ns la rspunsul cretin c omul este acum ntr-o stare de anormalitate,
pentru c la un moment dat n istoria spaio-temporal el s-a schimbat (nu epistemologic, ci
moral) patru aspecte sunt puse imediat n lumin.
1. Putem explica de ce omul este acum crud, fr ca Dumnezeu s fie un Dumnezeu
ru.
2. Exist sperana unei soluii la aceast problem moral, care nu este intrinsec
umanitii omului. Dac aceast cruzime este intrinsec umanitii omului dac aa a
fost omul ntotdeauna atunci nu exist sperana vreunei soluii. Dar dac aceasta este o stare
de anormalitate, atunci exist sperana unei soluii. n acest cadru, moartea substituionar,
mpciuitoare, a lui Cristos nceteaz a mai fi un concept neinteligibil. n teologia liberal,
moartea lui Cristos este ntotdeauna un cuvnt religios neinteligibil. Dar n contextul n care
am ajuns acum, moartea substituionar a lui Cristos are sens. Nu mai avem doar cuvinte
religioase, sau o simpl realitate existenial plasat la nivelul superior. Totul are acum un
sens de netgduit. Putem avea sperana unei soluii pentru om, dac omul este acum ntr-o
stare de anormalitate.
3. Pe acest fundament, putem avea o baz adecvat pentru a lupta mpotriva rului,
inclusiv a rului social i a nedreptii sociale. Omul modern nu are nici o baz real pentru a
lupta mpotriva rului, pentru c l vede pe om ca fiind ntr-o stare de normalitate fie c vine
din pan-totismul oriental, fie c vine din teologia liberal modern, fie c vine dintr-o form
de pan-totism ce reduce totul (inclusiv omul) la particula de energie. ns cretinul poate lupta
mpotriva rului fr s lupte mpotriva lui Dumnezeu. El are soluia pentru problema lui
Camus: putem lupta mpotriva rului fr s luptm mpotriva lui Dumnezeu, pentru c
Dumnezeu n-a fcut lucrurile aa cum sunt ele acum cum le-a fcut omul, n cruzimea lui.
Dumnezeu nu 1-a fcut pe om crud, i nu El a fcut rezultatele cruzimii omului. Acestea sunt
anormale, contrare creaiei lui Dumnezeu, de aceea putem lupta mpotriva rului fr s
luptm mpotriva lui Dumnezeu.

191

ntr-una din crile mele anterioare m-am referit la ceea ce a fcut Isus cnd a stat n
faa mormntului lui Lazr. Eu cred c acel eveniment a fost scnteia care a aprins lumea
devenind un strigt puternic n situaia grea n care ne gsim n plin secol al XX-lea. Isus a
venit la mormntul lui Lazr. Cel care pretindea c este Dumnezeu s-a oprit naintea
mormntului, iar textul grecesc spune clar c El a fost cuprins de dou emoii. Prima lacrimi
pentru Lazr, dar a doua emoie a fost mnia. El a fost furios; s-a mniat, iar motivul era unul
serios, anormalitatea morii, ns fr s fie ncercat de sentimente de mnie mpotriva Lui
nsui ca Dumnezeu. Acest lucru nseamn mult pentru contextul secolului al XX-lea. Cnd
m uit la rul existent la starea nenatural a cruzimii, comparat cu ceea ce a fcut
Dumnezeu reacia mea ar trebui s fie aceeai. Pot nu numai s plng din cauza rului, ci i
s m mnii din pricina lui avnd totui grij ca n reacia mea s nu intre i egoismul. Am o
baz pentru a lupta mpotriva acelor lucruri care sunt anormale comparate cu creaia originar
a lui Dumnezeu.
Cretinul ar trebui s se afle n linia nti n lupta mpotriva consecinelor cruzimii
omului, pentru c tie c nu aa a fcut Dumnezeu lucrurile. Noi putem s ne mniem pe
rezultatele cruzimii omului fr s ne mniem i pe Dumnezeu sau fr s ne mniem pe ceea
ce este normal.
4. Putem avea o moral autentic i absoluturi morale, pentru c acum nelegem c
Dumnezeu este absolut bun. Rul este total exclus din Dumnezeu. Caracterul lui Dumnezeu
este absolutul moral al universului. Platon a avut perfect dreptate cnd a spus c fr
absoluturi nu exist moral. Aici avem rspunsul complet la dilema lui Platon; el s-a strduit
s gseasc un loc unde s-i fundamenteze absoluturile, ns n-a putut s-1 gseasc
niciodat, ntruct zeii nu au fost suficieni pentru aa ceva. Dar Dumnezeul infinit i personal
are un caracter care exclude orice ru, iar caracterul Lui este absolutul moral al universului.
Nu exist un absolut moral dincolo de Dumnezeu, care s-1 lege pe om de Dumnezeu,
pentru c orict de departe am merge napoi, n cele din urm l vom gsi acolo tot pe
Dumnezeu. Mai degrab, absolutul moral al universului este tocmai Dumnezeu nsui i
caracterul Lui.
Din nou, ca n domeniul metafizicii, trebuie s nelegem c acesta nu este doar cel mai
bun rspuns este singurul rspuns n sfera moralitii. Singurul rspuns n moral, ca
adevrata moral (inclusiv n problema rului social), graviteaz n jurul faptului c
Dumnezeu exist. Dac Dumnezeu nu exist (nu doar cuvntul Dumnezeu, ci Dumnezeu
nsui existnd n mod obiectiv Dumnezeul Scripturilor iudeo-cretine), atunci nu exist nici
un rspuns la problema rului i a moralei. Din nou, nu ajunge doar ca El s existe, ci este
necesar ca El s i vorbeasc. Este o necesitate filozofic att n metafizic, ct i n moral,
ca El s existe i s nu tac. El a vorbit ntr-o form verbalizat, propoziional, i El ne-a
fcut cunoscut caracterul Lui.
Evanghelicii contemporani comit deseori o greeal. Fr s-i dea seama, alunec
ntr-o slbiciune. n rugciunile lor ei i mulumesc adesea lui Dumnezeu pentru revelaia pe
care o avem despre Sine n Cristos. Este ntr-adevr minunat c avem o revelaie real despre
Dumnezeu n Cristos. Dar aud foarte puine mulumiri de pe buzele evanghelicilor pentru
revelaia propoziional n form verbalizat pe care o avem n Scripturi. Nu numai c El
exist, El ne-a i vorbit. i trebuie ca El s fi vorbit ntr-un mod care este mai mult dect o
simpl cutare a unor experiene emoionale, care in de nivelul superior. Avem nevoie de
fapte propoziionale. Trebuie s tim cine este El i care i este caracterul, deoarece caracterul
Lui este legea universului. El ne-a spus care i este caracterul, iar acesta devine legea noastr
moral, standardul nostru moral. Nu este ceva arbitrar, pentru c este fixat n Dumnezeu
nsui, n ceea ce a fost ntotdeauna. Este tocmai opusul relativului. Fie acesta este adevrul,
fie morala nu este moral, ci devine o simpl medie sociologic sau un standard arbitrar
impus de societate, de stat sau de o elit. Fie una, fie cealalt.

192

Este important s reinem c nu este impropriu ca oamenii s pun aceste ntrebri cu


privire la metafizic i moral. i cretinii trebuie s arate clar c nu exist alt rspuns la
aceste ntrebri n afar de acela c Dumnezeu exist i c El nu tace. Studenilor i altor tineri
n-ar trebui s li se cear s tac atunci cnd vor s pun aceste ntrebri. Ei sunt ndreptii s
le pun, iar noi trebuie s afirmm rspicat c aceste rspunsuri nu sunt probabile;
rspunsurile cretine sunt singurele rspunsuri adevrate. Ori ele, ori nimic.
Dar dac aa stau lucrurile, atunci omul nu este numai mrunt din punct de vedere
metafizic, ci i cu adevrat vinovat din punct de vedere moral. El are o vin moral real i
are nevoie de o soluie pentru aceasta. Aa cum am mai spus, aici este locul n care se
potrivete moartea substituionar, mpciuitoare, a lui Cristos. i moartea Lui trebuie s fie
substituionar i mpciuitoare, altfel toate acestea nu au nici un sens. Nu e nimic ru n
faptul c omul este mic din punct de vedere metafizic, n faptul c este finit. Aa 1-a fcut
Dumnezeu de la nceput. Dar avem nevoie de o soluie pentru vina noastr real naintea
Dumnezeului absolut bun care exist. Aceasta este nevoia noastr.1
n sfrit, ca n domeniul metafizicii, trebuie s insistm c rspunsul nu rezid
niciodat n cuvntul Dumnezeu; aa ceva nu se va ntmpla niciodat. Oamenii moderni
ncearc s-i gseasc rspunsurile numai n cuvntul Dumnezeu, n cuvintele religioase. i
aceasta este adevrat n ce privete noua teologie, cultura hippie i o parte din micarea
poporul lui Isus de acum civa ani. Dar rspunsul nu st n folosirea cuvntului, ci n
coninutul su: ce ne-a spus Dumnezeu cu privire la Sine, ca fiind Dumnezeul infinit i
personal i adevrata Trinitate.
n domeniul moralei, toate rspunsurile pe care le avem se legitimeaz prin Cderea
real, istoric, spaio-temporal. Omul a existat un timp nainte de Cdere, dar apoi s-a
ndeprtat de bun voie de centrul integrator ce-i era propriu; procednd astfel, s-a produs o
discontinuitate moral omul a intrat ntr-o stare de anormalitate. Dac renunm la adevrul
acesta, dispare tot rspunsul cretin din domeniul moralei. Deseori descopr c evanghelicii
nu iau deloc n serios prima jumtate a Genezei. ns dac nlturm Cderea real, istoric,
spaio-temporal, nu mai exist nici un rspuns. Nu dispare doar cretinismul istoric, biblic,
aa cum exist el n desfurarea istoriei, ci i toate rspunsurile pe care le avem cu privire la
om i la dilema lui moral.

CAPITOLUL TREI

Necesitatea epistemologic: problema


Epistemologia este teoria metodei sau a bazelor cunoaterii teoria cunoaterii, sau a felului
cum cunoatem, sau cum putem fi siguri c cunoatem. Epistemologia este problema central

193

a generaiei noastre; aa-numita prpastie dintre generaii este de fapt o prpastie


epistemologic, aprut din cauz c generaia modern privete cunoaterea ntr-un mod
radical diferit fa de generaiile precedente. Am tratat motivele care au dus aici n alte dou
cri anterioare,1 aa nct aici m voi limita doar la nite consideraii generale cu privire la ce
am afirmat acolo despre Toma d'Aquino i dilema ridicat de dezvoltarea i extinderea
treptat a presupoziiilor sale. n capitolul de fa vreau s merg mai mult napoi, i s pornesc
de la marii filozofi greci.
Filozofii greci au dezbtut vreme ndelungat problema aceasta a cunoaterii, iar cel
care s-a luptat cel mai mult cu ea i cu cea mai adnc sensibilitate a fost Platon. El a
neles care este problema fundamental, i anume c n domeniul cunoaterii, ca i n
domeniul moralei, trebuie s existe ceva dincolo de particularii pentru ca lucrurile s aib
sens. n domeniul cunoaterii, deci, avem particularii, adic lucrurile individuale pe care le
vedem n lume. n orice clip m confrunt cu mii, de fapt cu milioane de particularii, pe care
le surprind dintr-o simpl privire. Care sunt universaliile care dau sens acestor particularii i
care le leag ntr-un tot unitar? Aceasta este esena epistemologiei i a problemei cunoaterii.
O problem nrudit se refer la felul cum nvm. De exemplu, de fiecare dat cnd
vorbim despre mere, putem enumera diferite soiuri i chiar numi vreo dou sau trei sute de
varieti. Dar practic noi le reunim pe toate sub cuvntul mr i astfel obinem o nelegere
mai cuprinztoare a lucrului pe care l analizm i despre care vorbim. Astfel c suntem cu
toii implicai n progresia de la particularii la universalii.
Acelai lucru este adevrat i n cazul tiinei. tiina se uit la particularii i ncearc
s elaboreze legi care s acopere un numr suficient dintre acestea, pentru ca noi s vedem
asocierile i s le nelegem corect. Supra-legile (de exemplu electromagnetismul i
gravitaia) sunt legi care merg nc i mai departe, reducnd toate particulariile din universul
material la ct mai puine universalii posibil. Aadar, fie c vorbim despre mere, fie c vorbim
despre tiin, noi trecem ntotdeauna, n procesul nvrii, de la particularii la universalii.
Aceasta nu ine numai de lingvistic, ci este modul n care cunoatem. Nu este numai
o teorie abstract, sau vreun fel de scolasticism, ci nsi esena metodei de cunoatere i a
metodei n care cunoatem c cunoatem. Filozofii greci i n special Platon au cutat
universalii care s dea sens particulariilor.
Putem nelege aceasta foarte uor dac lum ca exemplu sfera moralitii. n capitolul
anterior am artat c n domeniul moralei avem nevoie de universalii (de absoluturi) pentru a
determina ce este bine i ce este ru. Far universalii, conceptul modern devine pn la urm
sociologic: se face evaluarea statistic a opiniei publice cu privire la bine i la ru, iar
majoritatea hotrte care sunt problemele morale. Sau se poate ridica o elit care s ne spun
ce este bine i ce este ru. ns ambele abordri trateaz chestiunea ca pe o medie statistic.
Grecii au neles c dac vrem s cunoatem cu adevrat ce este bine i ce este ru, trebuie s
avem o universalie care s acopere toate particulariile.
Acum, dac putem constata lucrul acesta cu mai mult uurin n domeniul moralei,
n realitate el este mult mai important n domeniul cunoaterii. Cum putem s gsim
universalii care s fie suficient de cuprinztoare pentru a acoperi particulariile, astfel nct s
putem cunoate c cunoatem? La Platon, de exemplu, exist conceptul de Ideal, cu rolul de a
asigura universalul necesar. S lum, de exemplu, scaunul: s spunem c exist undeva un
scaun ideal i c acest scaun ideal are sens numai cu referire la scaunul ideal, nu i la cel
particular. Aadar, cnd folosim cuvntul scaun, exist un sens dincolo de suma particulariilor
referitoare la scaune. Aceasta este soluia lui Platon: un ideal care acoper toate
particulariile posibile pe care le-ar gsi cineva vreodat cu privire la scaune. Nu pot exista
scaune n afara acestui universal sau dincolo de conceptul care este acoperit de scaunul
ideal. Tot ce nu aparine acestuia nu este scaun.

194

Printr-o comparaie cu domeniul moralei, putem nelege problema cunoaterii, a


modalitii cunoaterii i a certitudinii. Grecii au gsit dou ci pentru a ajunge la aceasta.
Prima a fost sensul cuvntului polis. Cuvntul polis nseamn de fapt cetate, dar n gndirea
greac sensul cuvntului polis trece dincolo de simpla localizare geografic i se refer la
structura societii. Unii greci chiar au apreciat c polisul, societatea, poate nlocui
universalul. Dar grecii au fost suficient de nelepi ca s vad c aceasta nu este deajuns,
pentru c n acest caz ne ntoarcem la cele 51 de procente din voturi sau la conceptul unei elite
minoritare. Sau am putea ajunge la regii filozofi ai lui Platon, de exemplu. Dar i acesta este
un concept limitat. Chiar dac i-am lua doar pe regii filozofi din polis, ei n-ar putea s ne
ofere n final o universalie care s acopere toate particulariile.
Astfel c pasul urmtor a fost revenirea la zei, n ndejdea c zeii pot oferi ceva mai
mult dect poate oferi polisul. ns dificultatea este c zeii Greciei (inclusiv zeii lui Platon)
erau insuficieni. Ei erau personali n contrast cu zeii orientali, care includeau totul i erau
impersonali dar nu erau suficient de puternici. n consecin, pentru c zeii lor nu erau
suficient de mari, problema a rmas nerezolvat la greci.
Aa cum societatea n-a rezolvat problema pentru c nu era suficient de mare, nici zeii
n-au putut-o rezolva pentru c nici ei nu erau suficient de mari. Zeii se luptau ntre ei i aveau
divergene cu privire la tot felul de lucruri mrunte. Toi zeii clasici la un loc nu erau de fapt
suficieni i acesta este motivul pentru care, aa cum am vzut ntr-un capitol anterior, n ce
privete conceptul de soart n literatura greac, nu se tie niciodat cu siguran dac Parcele
sunt sub controlul zeilor sau dac zeii sunt sub controlul Parcelor. Sunt oare Parcele un simplu
instrument al aciunii zeilor sau sunt universalia din spatele zeilor i ele i manipuleaz de fapt
pe zei? Exist o confuzie permanent ntre Parce i zei ca ageni ai controlului ultim. Aceasta
exprim profunda nelegere a grecilor c zeii lor sunt pur i simplu inadecvai: ei nu erau
suficient de mari nici pentru a face fa Parcelor, nici pentru a explica cunoaterea. Ca
urmare, dei Platon i grecii au neles necesitatea gsirii unei universalii i c fr o
universalie nimic nu se poate dovedi suficient, ei n-au gsit niciodat locul de provenien a
universaliei pentru polis sau pentru zei.
Toma d'Aquino a preluat dilema filozofilor greci. naintea lui, lumea bizantin nu
fusese interesat cu adevrat de particularii. Oamenii de atunci triau n mijlocul lor, dar
forma lor de gndire era cu totul diferit, ei nu erau interesai de natur sau de particularii. i
putem fi recunosctori lui Toma d'Aquino pentru faptul c, datorit concepiei sale, natura a
devenit din nou important n gndirea omului.
Treptat, pe msur ce accentul pus de Toma d'Aquino pe natur cpta amploare (aa
cum am artat n Evadare din raional), noua concepie a ptruns n domeniul artelor.
Cimabue (1240-1302), de exemplu, a nceput s picteze ntr-un mod diferit. Apoi Dante
(1265-1321) a nceput s scrie ntr-un mod diferit. Natura i juca acum propriul ei rol. Dar n
acelai timp, tensiunea dintre natur i har crete. n natur avem omul i influena natural a
cauzei i efectului asupra lumii; n har avem forele cereti i modul n care aceste fore
nevzute pot afecta lumea. n natur avem trupul; n har avem sufletul. Dar pn la urm ne
ntoarcem ntotdeauna la problema particulariilor i a universaliilor. n natur avem
particulariile; n har avem universaliile. Aceti oameni, Cimabue, Dante i alii care i-au
urmat, precum Giotto (1267-1337), au nceput s se aplece cu insisten asupra naturii. i
aceasta a fost bun, dup cum am spus, dar exista totui o problem. Binele consta n aceea c
natura a fost reaezat i reevaluat n gndirea omului; i aici intervine problema distructiv.
Am acordat autonomie particulariilor, pierznd astfel universaliile care ddeau sens
particulariilor.
Dup cum am artat n crile mele anterioare, exist aici un principiu: dac natura,
sau particulariile, devine autonom fa de Dumnezeu, atunci natura ncepe s nghit harul.
Sau putem formula altfel: tot ce ne mai rmne sunt particulariile, iar universaliile sunt

195

pierdute, nu numai n domeniul moralei (ceea ce arfi destul de ru), ci i n domeniul


cunoaterii. Vedem aici alunecarea ctre omul modern i cinismul lui. Acolo s-a nscut el.
Rmnem cu cantiti enorme de particularii; dar fr nici o modalitate de a le uni ntr-un tot.
Descoperim deci c natura nghite harul n domeniul moralei, i, chiar mai important, n
domeniul epistemologiei.
Aici Leonardo da Vinci are ceva de spus. El a fost primul matematician modern i a
neles cu adevrat aceast dilem. Nu ncerc deloc s transfer asupra lui dilema cinismului
modern din zilele noastre. El a neles unde avea s sfreasc omul raionalist o dat cu
trecerea tuturor acestor secole care l despart de omul modern, dac nu va gsi o soluie. De
fapt acesta este geniul cel ce nelege naintea vremii sale, iar Leonardo da Vinci a neles. El
a neles c dac pornim de la raionalism adic dac omul ncepe numai de la sine nsui,
fr ca vreo cunoatere s-i parvin din exterior rmnem numai cu matematica i
particulariile, sfrind n mecanicism. Cu alte cuvinte, el s-a situat cu att de mult naintea
timpului su nct a neles c totul avea s sfreasc ntr-o imens mainrie, n care nu mai
exist deloc universalii sau sens. Universaliile aveau s dispar. Aadar, Leonardo ne
amintete de omul modern. El a afirmat c ar trebui s ncercm s pictm universaliile, ceea
ce se apropie foarte mult de conceptul modern al experienei de la nivelul superior. Deci el a
pictat, i a pictat, i a pictat, ncercnd s surprind universaliile. Leonardo a ncercat s
picteze universalia exact aa cum Platon a crezut c, dac vrem s ajungem ntr-adevr la
cunoaterea scaunelor, trebuie s existe undeva un scaun ideal care s acopere toate scaunele
particulare. Leonardo, care era neoplatonician, a neles acest lucru i a spus: Omul trebuie
s produc universaliile. Dar care oameni? Matematicienii? Nu, nu matematicienii, ci
pictorii. Oamenii sensibili. Aadar, Leonardo este un gnditor de cotitur n domeniul
epistemologiei umaniste.
O dat ajuns aici, n Evadarea din raional am dezvoltat diferena dintre ceea ce eu
numesc tiina modern i tiin modern recent.
n crile mele anterioare am fcut referire la Whitehead i la Oppenheimer, doi
oameni de tiin nici unul cretin care au insistat asupra faptului c tiina modern nu sar fi putut nate dect ntr-un mediu cretin. Dai-mi voie s repet ideea aceasta, pentru c
vreau ca n aceast carte s-o duc un pas mai departe, transfernd-o n domeniul cunoaterii.
Aa cum a artat Whitehead att de frumos, primii oameni de tiin au crezut cu toii c
universul a fost creat de un Dumnezeu raional i c de aceea universul poate fi investigat prin
raiune. Aceasta a fost baza lor. La naterea tiinei moderne, oamenii de tiin credeau n
uniformitatea cauzelor naturale ntr-un sistem limitat sau deschis, un sistem care putea fi
reordonat de Dumnezeu i de omul creat dup chipul lui Dumnezeu. Acesta este un sistem al
cauzei i efectului ntr-un interval de timp limitat. Dar ncepnd cu vremea lui Newton (nu de
la Newton nsui, ci de la newtonienii care i-au urmat) avem conceptul de main, care se
extinde pn acolo nct rmnem doar cu maina. De aici trecem la tiin modern
recent, n care uniformitatea cauzelor naturale se desfoar ntr-un sistem nchis, care
include sociologia i psihologia. Omul este inclus i el n mecanismul acesta, ce reprezint
lumea tiinei de astzi. Nemaiputnd fi siguri c universul este raional pentru c este creat de
un Dumnezeu raional, oamenii de tiin i pun ntrebarea pe care Leonardo da Vinci a
neles-o, i pe care grecii au neles-o naintea lui: Cum cunoate omul de tiin? Pe ce baz
poate el cunoate c ceea ce cunoate cu adevrat?
Raionalismul introduce n acest moment conceptul epistemologic de pozitivism.
Pozitivismul este teoria cunoaterii care afirm c noi cunoatem faptele i obiectele cu o
obiectivitate total. Concepia tiinific modern este construit pe bazele pozitivismului.
Concepia aceasta este de fapt una cu adevrat romantic, iar raionalistul care o
susine se nal peste msur n arogana lui. Ea se bazeaz pe ideea c, fr universalii de la

196

care s pornim, omul finit nu poate atinge cu raiunea lui finit suficient cunoatere adevrat
pentru a extrage universaliile din particularii.
Jean-Jacques Rousseau are o importan crucial n aceast privin, pentru c el
modific formularea natur i har n natur i libertate, n libertate absolut. Rousseau i
oamenii din jurul lui au vzut c n domeniul naturii totul se redusese la un mecanism. La
nivelul superior ei au adugat cellalt lucru libertatea absolut. n sensul absolutei liberti
de la nivelul superior, nu numai c omul nu trebuie s mai fie legat de revelaie, dar nici
societatea, polis-ul nu-1 mai constrng. Acest concept al libertii autonome poate fi observat
cu claritate la pictorul Gauguin. El s-a eliberat de toate restriciile nu numai de cele impuse
de Dumnezeu, dar i de acelea ale polisului, care pentru Gauguin se rezumau la cultura foarte
dezvoltat a Franei. El a prsit Frana i a plecat n Tahiti pentru a scpa de cultur. Fcnd
aceasta, el a pus n practic celebrul concept al nobilului slbatic lansat Jean-Jacques
Rousseau. Dac te eliberezi de restricii, de polis, de Dumnezeu sau de zei atunci eti cu
adevrat liber. Din nefericire, dei deloc surprinztor, rezultatul nu a fost cel scontat de el.
Deci avem de-a face cu o libertate distructiv nu numai n moral (dei n moral s-a
manifestat foarte repede, probabil c cel mai repede n anarhia sexual), ci i n domeniul
cunoaterii. Se consider c n domeniul metafizicii, n domeniul Fiinei, la fel ca n moral,
avem o libertate absolut. Dar aici intervine dilema: cum cunoatem i cum cunoatem c
cunoatem?
Ni-i putem imagina pe greci, pe Leonardo da Vinci i pe toi neoplatonicienii din
vremea Renaterii venind i ntrebndu-1 pe Rousseau i pe adepii lui: Nu vedei ce-ai
fcut? Unde sunt universaliile? Cum vei ajunge la cunoatere? Cum vei construi suficiente
universalii din particularii, fie chiar i numai pentru ca societatea s funcioneze, ca s nu mai
vorbim de atingerea adevratei cunoateri, de modalitatea i de certitudinea cunoaterii?
N-a mai fost nevoie, de fapt, dect de un pas de la oameni ca Gauguin la cultura hippie
a anilor '60, i la ntreaga cultur modern. ntr-un sens, exist o parantez temporal ntre
Rousseau i naterea culturii hippie i a ntregii culturi moderne care se bazeaz pe concepia
c nu exist universalii c omul se bucur de o libertate total, hedonist, nu numai n
moralitate, ci i n domeniul cunoaterii. Putem vedea cu uurin confuzia moral care a
decurs de aici, dar confuzia epistemologic este i mai grav. Dac nu exist universalii, cum
putem distinge realitatea de nonrealitate? Cu aceasta, am ajuns n miezul problemei omului
modern, dup cum voi explica mai trziu.
S ne ntoarcem acum la perioada imediat urmtoare lui Rousseau, la Immanuel Kant
i la Hegel, care au schimbat ntregul concept al epistemologiei. nainte de ei, omul gndea
ntotdeauna n termenii antitezei: adic, nvm spunnd A este A i A nu este non-A.
Acetia sunt primii pai ai logicii clasice. Cu alte cuvinte, dac n antitez ceva este adevrat,
atunci opusul lui nu este adevrat. Putem construi o antitez. Aceasta este metoda clasic a
epistemologiei, a cunoaterii. Dar Hegel a vzut c antiteza n-a dat niciodat rezultate bune pe
o baz raionalist; aa c a propus schimbarea metodologiei. Conform poziiei lui, toate
lucrurile sunt relativizate. n loc de antitez, avem de-a face cu o sintez. Aceasta formeaz un
triunghi: fiecare lucru este o tez, care stabilete o antitez, iar rspunsul acestora este
ntotdeauna o sintez. Lucrurile s-au schimbat n domeniul moralei i al tiinei politice, dar i
mai profund, dei mai puin evident, s-au schimbat n domeniul cunoaterii nsei. Aceasta a
produs o schimbare a ntregii teorii despre metodologia cunoaterii.
n crile mele anterioare trec apoi la Kierkegaard, care a mai fcut un pas. Cei care au
urmat dup el au stabilit o dihotomie absolut ntre raiune i non-raiune.
Kierkegaardianismul afirm c ceea ce d sens lucrurilor este ntotdeauna separat de raiune.
Raiunea duce la cunoatere numai la nivelul inferior, ceea ce nseamn cunoatere
matematic fr sens, dar la nivelul superior putem spera s gsim un sens nonraional pentru
particularii.

197

Toate acestea decurg din nvtura a patru oameni Rousseau, Kant, Hegel i
Kierkegaard i din gndirea lor n domeniul epistemologiei. ncepnd de la Hegel ncolo,
acest mod de gndire a nlocuit antiteza cu sinteza, rsturnnd astfel ntreaga teorie a
cunoaterii.
nvtura lui Kierkegaard a fost extins n existenialismul secular i religios.
Existenialismul secular a luat trei forme: cea francez, Jean-Paul Sartre i Camus; cea
german, Heidegger; i cea a lui Karl Jaspers, care a fost i el german, ns a locuit n Elveia.
Distinciile ntre formele de existenialism nu trec cu vederea faptul c este vorba de acelai
sistem, dei primete expresii diferite la aceti trei oameni: i anume c raionalismul duce
numai la ceva absurd n toate domeniile, inclusiv n cunoatere. De fapt, nu inclusiv n
cunoatere, ci mai nainte de toate n cunoatere n principal n cunoatere. Pentru aceti
oameni, cunoaterea pe care o putem dobndi ca raionaliti este numai o formul matematic
n care omul este numai o main. n locul raiunii, ei sper s gseasc o form de experien
mistic la nivelul superior, distinct de raiune, pentru a asigura o universalie.
Putem sesiza aici alunecarea n micarea hippie i n cultura drogurilor din anii '60. i
ea este nc foarte prezent n anii '80. Omul sper s gseasc ceva n mintea sa, pentru c nu
poate ti sigur c exist ceva dincolo de el. Sunt convins c prpastia dintre generaii se
exprim ntr-un mod decisiv n domeniul epistemologiei. nainte, omul nutrea sperana
romantic de a gsi, pe baza raionalismului, un sens vieii i de a plasa universaliile deasupra
particulariilor. Dar de la Rousseau, Kant, Hegel i Kierkegaard ncoace, aceast speran nu
mai exist; s-a renunat la ea. Oamenii de astzi formeaz o generaie care nu mai crede n
sperana adevrului ca adevr. De aceea folosesc n crile mele termenul de adevr
adevrat, pentru a accentua adevrul real. Aceasta nu este o simpl tautologie, ci
recunoaterea faptului c termenul adevr desemneaz acum ceva ce naintea acestor patru
oameni n-ar fi fost considerat deloc ca atare. Deci am folosit expresia adevr adevrat
pentru a scoate n eviden acest lucru, dar este greu s-o fac suficient de penetrant pentru ca
oamenii s neleag ct de serioas este problema.
Raionalitatea este vzut ca ducnd la pesimism. Putem avea o cunoatere
matematic, dar omul este numai o main, i orice optimism pe care omul l-ar putea avea
privind sensul trebuie s se gseasc n domeniul nonraionalului, la nivelul superior.
Aadar, raionalitatea, inclusiv tiina modern, va duce numai la pesimism. Omul este numai
o main; omul este un zero i nimic nu are vreun sens ultim. Eu sunt un nimic o
particularie printre alte mii de particularii. Nici o particularie nu are sens i n mod special
omul nu are nici un sens mai ales particularia care sunt eu. Eu nu am nici un sens; eu mor;
omul este mort. Dac oamenii se ntreab de ce sunt tratai ca datele dintr-un computer
acesta este motivul.
Deci omul face saltul la nivelul superior n tot felul de misticisme din domeniul
cunoaterii i acestea sunt misticisme, pentru c sunt total separate de orice raionalitate.
Este un misticism deosebit de orice misticism anterior. Misticismele anterioare presupuneau
ntotdeauna c ceva exist. Dar misticismele omului modern sunt misticisme semantice care
se ocup numai cu cuvintele; ele nu au nimic de-a face cu faptul c ceva exist, ci se preocup
doar de ce exist n mintea cuiva, sau n limbaj, ntr-o form sau alta. Consumul idealist de
droguri din anii '60 a nceput ca un mod de a ncerca aflarea unui sens n mintea omului.
n situaia prezent avem, n domeniul raional, ceva ce duce la formule matematice i
la om ca main, iar n domeniul nonraional la tot felul de misticisme nonraionale.
Acum trebuie s ne ndreptm din nou atenia ctre pozitivismul de la nivelul inferior.
Aceasta a fost marea speran a raionalistului, dar pozitivismul a murit treptat. mi amintesc
c atunci cnd am inut pentru prima dat prelegeri la Oxford i la Cambridge, trebuia s ai
grij s-i schimbi discursul ntre cele dou mari universiti, pentru c la Oxford se preda
nc pozitivismul logic, dar la Cambridge analiza lingvistic a fost preluat cu totul. Treptat,

198

pozitivismul a murit. Pentru un studiu atent cu privire la cauzele acestui fapt, a recomanda
cartea lui Michael Polanyi, Personal Knowledge, an Introduction to Post-critical Philosophy.
Polanyi este un nume care abia dac apare n presa de mas i le este necunoscut multora, dar
el a fost unul dintre gnditorii proemineni ai lumii intelectuale. Cartea lui arat de ce
pozitivismul nu este o epistemologie suficient i de ce sperana tiinei moderne de a ajunge
la o oarecare cunoatere sigur este sortit eecului. i, ntr-adevr, probabil c nu exist
astzi nici o catedr de filozofie important din lume astzi care s predea pozitivismul. El
este nc susinut de omul de tiin naiv care, cu un zmbet fericit pe fa, construiete pe o
temelie care nu mai exist.
Dar acum trebuie s observm unde am ajuns. Primii oameni de tiin moderni,
Copernic, Galileo, pn la Newton i Faraday (conform lui Whitehead), au avut curajul de a
iniia o formulare a tiinei moderne pentru c ei au crezut c universul a fost creat de un
Dumnezeu raional i c de aceea era posibil descoperirea adevrului despre univers prin
raiune. ns cnd ajungem la tiina naturalist, totul este distrus; pozitivismul a fost pus n
locul bazei cunoaterii pe care o susinuser primii oameni de tiin moderni. Dar acum
pozitivismul nsui este distrus.
Polanyi argumenteaz c pozitivismul este inadecvat pentru c nu-1 ia n considerare
pe cunosctorul a ceea ce este cunoscut. El acioneaz ca i cum cunosctorul ar putea fi
trecut cu vederea ca i cum cunosctorul ar cunoate fr ca s fie prezent. Sau am putea
spune c pozitivismul nu ine cont de teoriile sau presupoziiile cunosctorului. Adic
pozitivismul presupune c cunosctorul abordeaz totul fr nici o presupoziie, fr nici o
gril prin care s-i alimenteze cunoaterea.
Dar tocmai aceasta e dilema, spune Polanyi, pentru c acest lucru nu este deloc
adevrat. Nu exist nici un om de tiin susintor al pozitivismului i care s nu-i
alimenteze cunoaterea printr-o gril o teorie sau o concepie despre lume prin care nelege
i descoper lucruri noi. Conceptul observatorului obiectiv, total inocent, este absolut naiv. i
tiina nu poate exista fr un observator.
n tinereea mea, se spunea mereu c tiina este total obiectiv. Apoi, cu civa ani n
urm, la Oxford, a nceput s se insiste c acest lucru nu este adevrat; nu exist un asemenea
lucru ca tiin fr observator. Observatorul este cel care iniiaz experimentul, observatorul
l observ i apoi observatorul trage concluziile. Polanyi spune c observatorul nu este
niciodat neutru; el are o gril, el are presupoziii prin care-i alimenteaz descoperirile.
A merge ns un pas mai departe. Am insistat ntotdeauna c pozitivismul mai are o
problem, una i mai important. Un sistem trebuie s fie judecat ntotdeauna n structura lui
total. n pozitivism, ca structur total, nu se poate postula c ceva exist. n sistemul
pozitivismului nsui, prin chiar natura lui, pornim pur i simplu fr ca ceva s existe.
Sistemul nu ofer nici un motiv de a cunoate c datele empirice sunt veridice, sau c ceea ce
ajunge la noi sunt fapte. n sistem nu exist nici o universalie care s ne dea dreptul s fim
siguri c ceea ce ajunge la noi sunt fapte. Sistemul pozitivismului nsui nu ne d deloc
sigurana c ceva exist, sau c exist o diferen ntre realitate i fantezie.
Dar mai este o problem. Nu numai c pozitivistul nu tie cu siguran c exist ceva,
dar chiar dac exist, el nu poate avea nici un motiv s cread c tie ceva cu adevrat, sau
nici cel puin aproape cu adevrat. Nu exist nici un motiv n sistem care s ne dea
certitudinea c exist o corelaie ntre observator adic subiect i lucrul cunoscut adic
obiectul.
Pentru a aduce discuia i mai la zi, Karl Popper, care este i el un gnditor consacrat
al zilelor noastre, a argumentat c un lucru este lipsit de sens dac nu poate fi supus verificrii
i falsificrii. Dar ntr-o lucrare ulterioar el d un pas napoi i spune c nu exist nici o
posibilitate de verificare. Nu putem verifica nimic putem doar falsifica. Adic nu putem
spune ce este un lucru; putem spune cu certitudine c nu este el.

199

n tiin, aceeai problem se pune i n legtur cu conceptul de model. Se poate


observa deseori c realitatea obiectiv este estompat i c ceea ce rmne este modelul din
gndirea omului de tiin.
Iat concluzia la care ajungem: pozitivismul nu duce pe nimeni la cunoatere, ci ne
las numai cu un set de medii statistice i de aproximri fr certitudinea c ceva exist n
final i fr sigurana continuitii lucrurilor care au existat.
Putem lega acest lucru de semantica general a lui Alfred Korzybski i a lui D.
David Bourland, care nu ar permite folosirea verbului a fi. Toate crile lor sunt scrise fr
ca verbul a fi s fie folosit mcar o singur dat. De ce? Pentru c ei neag existena vreunei
sigurane a continuitii.
A vrea s m ntorc la filozoful Ludwig Wittgenstein, care este n multe feluri cheia
ntregii probleme. Activitatea lui Wittgenstein are dou faze, una timpurie i una trzie, dar cu
Tractatus, lucrarea la care ne referim aici, suntem interesai de perioada timpurie. Mai trziu a
trecut la analiza lingvistic, dar n acest stadiu timpuriu al gndirii sale a argumentat c aici n
lume (n domeniul raiunii), avem fapte: avem propoziiile tiinei naturale. Aceasta este tot ce
se poate spune; este tot ce putem pune n limbaj. Aceasta este limita limbajului i limita
logicii. La nivelul inferior putem vorbi, dar tot ce poate fi spus sunt propoziiile matematice
ale tiinei naturale. Limbajul este limitat la etajul de jos al raiunii i se ncheie cu
formulri matematice.
ns, aa cum subliniaz Bertrand Russell, Wittgenstein a fost un mistic. Elementele
misticismului sunt prezente chiar de la bun nceput. La nivelul superior el a plasat tcerea,
pentru c nu putem vorbi despre nimic n afara lumii cognoscibile a tiinei naturale. Dar
omul are o nevoie disperat de valori, de etic i de sensuri pentru toate acestea. Omul are o
nevoie disperat de toate acestea, i totui nu exist dect tcerea. Cuvntul tcere al lui
Wittgenstein mi-a oferit de fapt titlul pentru aceast carte.
Wittgenstein a considerat c n sfera lucrurilor de care omul are o nevoie disperat
valori, etic i sensuri nu exist dect tcerea. Omul tie c ele trebuie s existe,
argumenteaz el, dar el nu poate s le conceap sau s vorbeasc despre ele. Ca mistic,
Wittgenstein a acordat o mare valoare tcerii, ns orict nevoie am avea de valori, de etic
i de sensuri, nu exist dect tcerea.
De aici el a plonjat n analiza lingvistic, aceasta devenind filozofia dominant n
ntreaga lume. Ea s-a nscut din disperarea la care s-a ajuns n urma constatrii c
pozitivismul este inadecvat. Wittgenstein se apropie foarte mult n perioada trzie a gndirii
lui de cea existenialist, cu toate c dac trecem din Anglia pe Continent, vom descoperi c
se crede n general c acestea sunt distincte. Dar dac privim lucrurile din perspectiva unei
anumite grile, vom descoperi c acestea au afiniti n punctul n care Wittgenstein spune c
lucrurile sunt lipsite de valoare sau de semnificaie, c nu exist dect tcerea.
Pentru cei care cunosc filmul The Silence a lui Bergman, toate acestea vor suna foarte
familiar. Bergman este un filosof care a ajuns la punctul n care conchide c nu ni se va
comunica nimic de la acest nivel superior, c Dumnezeu (chiar i n termenii existenialiti)
nu are nici o semnificaie. Gndind astfel, Bergman a pus pe pelicul Tcerea, i el nsui a
fost subiectul unor prefaceri ncepnd din acel moment. Cu alte cuvinte, el a subscris la ceea
ce strlucitul filozof Wittgenstein, spusese cu muli ani nainte. Deci, Bergman i Wittgenstein
trebuie nelei mpreun, iar filmul Tcerea este o dovad a acestui lucru.
Aa c, trebuie s remarcm, rmnem doar cu o antifilozofie, pentru c tot ce face
viaa vrednic de trit, tot ce-i d sens sau unitate dincolo de particulariile izolate, este la un
nivel superior al tcerii totale.
Rmnem astfel cu dou antifilozofii. Una este existenialismul, o antifilozofie, pentru
c se ocup cu marile ntrebri, ns fr un apel la raionalitate. Dar dac urmrim
dezvoltarea mai trzie a lui Wittgenstein ajungem la analiza lingvistic i descoperim c i

200

aceasta este o antifilozofie. Cu toate c definete cuvintele folosind raiunea, n final, limbajul
nu duce nici la valori, nici la fapte. Limbajul trimite la limbaj i asta-i tot. Dispare nu numai
certitudinea valorilor, ci i certitudinea cunoaterii.
Vorbind despre Wittgenstein i despre tcerea lui n domeniul limbajului, este bine s1 menionm aici pe Heidegger n perioada trzie a gndirii sale, care s-a ocupat i el de
limbaj, dei ntr-un mod foarte diferit. Heidegger a fost iniial existenialist i credea c tot ce
exist este acea Angst n faa universului care ne d sperana c exist ceva. Dar mai trziu a
ajuns la concluzia c ntruct exist limbaj n univers putem spera c exist ceva, o speran
non-raional a unui sens ultim al tuturor lucrurilor. Aadar, Heidegger spune: Ascultai-1 pe
poet nu coninutul celor spuse de poet, ci ascultai doar pentru c exist o fiin (adic
poetul), care vorbete; deci putem spera c Fiina adic existena are sens. n ncercarea de
a-i face poziia i empiric, nu numai abstract, el adaug aici o not distinct. Pretinznd c,
n trecutul ndeprtat, n epoca presocratic de dinaintea lui Aristotel, a existat un limbaj
mre, de aur, care ntrupa o experien de prim rang, direct, n univers. Dar toate acestea
sunt pur ipotetice. Nu au nici o baz istoric, ns a propus soluia aceasta ca pe un act de
disperare n ncercarea de a pune o temelie istoric pe sau sub un concept care de altfel nu era
dect ipotetic i nebulos.
Trebuie s nelegem c efectele acestor lucruri nu sunt doar teoretice. Faza ultim a
gndirii lui Heidegger are o importan crucial n anumite forme ale teologiei liberale
moderne. Aceste lucruri afecteaz i lumea studeneasc. Ele nu sunt abstracte. Ele transform
lumea.
S observm aici un factor important. Indiferent dac avem de-a face cu Heidegger,
care spune: Ascultai-1 pe poet (i care prezint un misticism semantic al nivelului superior
ce pare s dea speran), sau cu Wittgenstein (care pornete n direcia opus i este mai
cinstit, spunnd c la nivelul superior n-a rmas dect tcere i c de aceea tot ce putem face
este s definim cuvinte care niciodat nu vor avea de-a face n final cu sensuri sau cu valori),
este interesant c omul modern a ajuns la concluzia c secretul ntregii chestiuni rezid
oarecum n limbaj. Aceasta este epoca semanticii, miezul n aspectele sale elementare.
Ce nseamn aceasta pentru noi? ntrebarea, n cazul lui Heidegger i al lui
Wittgenstein i al lui Bergman este dac exist cineva n univers care poate vorbi ntr-un
mod adecvat. Suntem nconjurai din toate prile de antifilozofie. Pozitivismul, care a fost un
raionalism optimist i baz a tiinei naturaliste, a murit. El s-a dovedit o epistemologie
insuficient. Dar alternativele existenialismul, pe de o parte, i analiza lingvistic, pe de
alt parte sunt antifilozofii care-1 lipsesc pe om de orice speran n ce privete etica,
valorile, sensul i certitudinea cunoaterii. Aadar, n epistemologie suntem nconjurai de o
mare de antifilozofie.
Polanyi a distrus magistral ncrederea n pozitivismul logic i n insistena lui c relaia
subiect-obiect este real i c subiectul poate cunoate obiectul. El este, de asemenea,
cunoscut ca aprtor al adevrului, dar nu a dezvoltat o baz adecvat pentru a demonstra
motivul pentru care aceste lucruri sunt adevrate. La sfritul vieii a invocat uneori motivaii
religioase. De exemplu, a susinut c a rostit Crezul apostolic n repetate rnduri, dar cnd a
fost ntrebat mai ndeaproape asupra acestor lucruri, el a declarat c nu crede n coninutul
propoziional al expresiilor Crezului c ele doar reprezint ceva, aa cum un steag reprezint
patriotismul. i putem fi cu adevrat recunosctori pentru c a luat aprarea adevrului, ns
nu a reuit s ne dea o baz i o metod pentru cunoaterea epistemologic a adevrului ca
adevr.
Pozitivismul a murit, iar ceea ce rmne este cinismul sau un salt mistic spre
cunoatere. Aici se situeaz omul modern, indiferent dac omul individual o tie sau nu.
Generaia care s-a ridicat n ultimele decenii se plaseaz exact aici n domeniul
epistemologiei. Marea problem nu sunt drogurile sau amoralitatea, ci cunoaterea. Generaia

201

aceasta este una a antifilozoficilor prini n incertitudinea cunoaterii. La nivelul inferior, pe


care omul modern l atribuie raionalitii i cu privire la care folosete un limbaj cu sens, se
poate vedea pe sine numai ca main, o main total determinat, i astfel nu poate cunoate
cu certitudine nici mcar lumea natural. ns la nivelul superior, pe care l atribuie nonraionalitii, omul modern nu are categorii, ntruct categoriile sunt legate de raiune i de
antitez. La nivelul superior el nu are nici un motiv pentru a spune c acest lucru este bun, n
opoziie cu cellalt, care este ru (sau care nu este bine, pentru a folosi un idiom mai modern).
n domeniul moralei, la nivelul superior nu avem nici o modalitate de a spune c ceva este
bun n contrast cu altceva, care nu este bun. Dar s observm c este mult mai profund i mai
oribil. Tot aa, trind la nivelul superior nu avem nici o modalitate de a spune c ceva este
adevrat, n opoziie cu ceva ce nu este adevrat.
Vedem aceasta foarte clar n cinematografie. M-am ocupat deja de problema aceasta,
ntr-o oarecare msur, n Evadare din raional (Escape from Reason) i alte locuri, ns face
parte integrant din discuia mea de aici, aa c trebuie s repet ce am spus. Filmul lui
Antonioni, Blow-up, este un exemplu n aceast privin. Personajul principal este un fotograf.
Alegerea e perfect, fiindc el se ocup de fapt nu de un set de valori umane, ci are doar o
lentil fotografic impersonal. Camera poate fi ataat la fel de uor unui computer
impersonal. Fotograful se mic dintr-un loc ntr-altul i face instantanee, o fiin uman finit
care se ocup numai cu particularii i care este total incapabil s le dea vreun sens, iar lentila
fotografic rece nu judec, nici nu controleaz tot ceea ce vede. Posterele care anunau filmul
lui Antonioni spuneau: Crim fr vin, dragoste fr sens. Cu alte cuvinte, nu exist
categorii n domeniul moralei crima este fr vin, ns nu exist categorii nici n sfera
uman dragostea este fr sens. Astfel, Antonioni prezint moartea categoriilor.
n domeniul moralitii, nu exist nici o universalie deasupra; rmnem numai cu
particulariile. Camera poate declana clic, clic, clic iar noi rmnem numai cu o serie de
particularii i fr nici un universal. Aceasta este tot ceea ce poate face raionalistul pentru
sine.
ns cinematografia modern i celelalte forme de art trec dincolo de pierderea
categoriilor umane i morale. Ele arat, ntr-un mod corect c, dac nu avem loc pentru
categorii, vom pierde nu numai categoriile care au n vedere valorile morale i umane, ci orice
categorie care ar face distincia dintre realitate i fantezie.
Dac facem calea ntoars, timp de 2 000 de ani, pn la greci, vedem cum cei mai
inteligeni oameni care au trit vreodat, au ncercat s descopere un mod de a obine sensul i
certitudinea n cunoatere; ns pornind doar de la sine, fr nici o alt cunoatere exterioar
lui omul a euat lamentabil, lucru pe care Antonioni l arat cu foarte mult for n filmul lui.
O dat ce prsete nivelul inferior al raiunii, omului modern nu-i mai rmne nici o
categorie. Jos el este deja mort; el este doar o main i nici unul din lucrurile acestea nu are
vreun sens. ns imediat ce trece sus, n misticismul nivelului superior, rmne fr categorii
cu care s disting cu o oarecare certitudine ntre lumea interioar i cea exterioar. Omul
modern nu are nici un fel de categorii care s-i dea un dram de siguran n ce privete
diferena dintre ceea ce este real i ceea ce este iluzie.
Sunt implicate aici patru tipuri de categorii. Pn acum am discutat trei dintre acestea:
n primul rnd, categoria moral; n al doilea rnd, categoria uman i n al treilea rnd,
categoriile realitii i fanteziei. A patra categorie pe care o vom examina acum privete
cunoaterea pe care o avem despre ceilali oameni.
Al treilea grup de categorii se ocup de trecerea cu o oarecare certitudine din interiorul
minii n afara ei, i cu siguran c exist o diferen ntre realitate i fantezie. Al patrulea tip
vizeaz micarea invers. Cum pot doi oameni care se ntlnesc s se cunoasc unul pe altul
s treac din mintea lor n mintea celorlali? Cum putem ajunge la categorii care s ne ajute s
intrm n lumea gndurilor altei persoane? Aceasta este parte din alienarea omului modern;

202

este ntunericul cu care se confrunt att de muli dintre oamenii moderni, sentimentul de a fi
total alienai. Un brbat i o femeie pot dormi mpreun tip de zece sau cincisprezece ani, dar
cum pot ei ptrunde unul n mintea celuilalt pentru a cunoate ceva despre persoana cealalt
ca persoan, nu ca main emitoare a unui limbaj? Putem cunoate uor faada unei maini
emitoare, dar cum putem ajunge n spatele limbajului pentru a cunoate persoana, n acest
cadru? Aceasta este o form modern foarte special de pierzanie.
Acest lucru mi-a atras atenia cu foarte mult for acum civa ani, cnd un cuplu
foarte modern a venit la noi la L'Abri. I-am cazat ntr-una din cabanele noastre. Cei doi i
ineau pe toi treji, nopi la rnd, pentru c vorbeau toat noaptea, pn dimineaa vorbeau,
i vorbeau, i vorbeau. i nnebuneau pe toi. Natural, am devenit curios. M-am ntrebat despre
ce tot vorbesc. Aceti oameni triau mpreun de mult timp; despre ce vorbeau tot timpul?
Cnd am ajuns s-i cunosc mai bine, am descoperit despre ce era vorba i n faa mea s-a
deschis o nou dimensiune cnd am neles care era de fapt dilema. Am descoperit c vorbeau
pentru c ncercau cu disperare s se cunoasc unul pe altul. Se iubeau cu adevrat i vorbeau
n continuu cu scopul de a ncerca s gseasc o propoziie sau o fraz pe care s-o poat
cunoate exhaustiv amndoi, astfel nct s poat ncepe s se cunoasc unul pe altul i s
ptrund unul n mintea celuilalt. n lumea lor nu exista nici o universalie, de aceea erau
nevoii s constituie o universalie dintr-un punct de contact pe care s-1 neleag exhaustiv.
Dar, fiind finii, n-au putut ajunge la aceasta.
ntr-un astfel de caz, de unde ar trebui s ncepem? Am rmas doar cu particularii.
Ieind afar din noi, nu avem nici o certitudine c exist ceva n exterior. Printr-o deplasare
spre interior, ncercm s ptrundem n mintea altora. Cum putem ti c am ajuns la el? n
acest cadru, fiinele umane sunt singurele care exist. Nu mai exist nimeni care s vorbeasc
totul rmne cufundat n tcere. Deci dac nu avem nici un enun exhaustiv, de unde s
pornim? Nu putem ncepe cu o cunoatere parial; trebuie s fie una exhaustiv, pentru c nu
exist nimeni altcineva, nicieri, care s ne ofere vreo universalie. Universalia, certitudinea,
trebuie s existe n propria noastr conversaie, ntr-un enun exhaustiv sau ntr-o expresie
exhaustiv cu care s ncepem. Problema este de natur epistemologic i se centreaz pe
limbaj.
Omul modern rmne fie la nivelul inferior, ca main emitoare de cuvinte care nu
duc nici la valori, nici la fapte, ci numai la cuvinte, fie la nivelul superior, ntr-o lume fr
categorii n ce privete valorile umane i morale, sau la diferena dintre realitate i fantezie. S
plngem pentru generaia noastr! Furit dup chipul lui Dumnezeu, cu scopul de a fi ntr-o
comunicare pe axa vertical cu Cel care exist i nu tace, i n acelai timp, de a avea o
comunicare pe axa orizontal cu semenii lui, din cauza raionalismului su mndru i a
autonomiei sale, iat unde a ajuns omul.
A dori s nchei acest capitol cu un citat din Satyricon-ul lui Fellini. Ctre sfritul
filmului, un om privete n jos la prietenul lui, care sfrete printr-o moarte ridicol, total
absurd. n ciuda speranelor lui, a sfrit absolut absurd. Omul modern, fcut dup chipul lui
Dumnezeu cu scopul de a intra n comunicare cu Dumnezeu i apoi cu semenii lui, a ajuns la
aceast oribil tcere. n film, Fellini introduce o voce care spune: O, Dumnezeule, ct este
acum de departe de destinaia lui! N-a existat niciodat un cuvnt mai adevrat.

203

CAPITOLUL PATRU

Necesitatea epistemologic: rspunsul


Cretinii au un rspuns pentru problema epistemologic. S ne amintim, pentru nceput, c n
Renatere a aprut o problem n raportul dintre natur i har: raionalismul i umanismul lor
n-au putut ine mpreun natura i harul. N-au ajuns niciodat la o soluie pentru aceast

204

problem, iar dilema secolului al XX-lea izvorte de fapt de aici. Raionalitii i umanitii
Renaterii, orict de geniali au fost, n-au putut gsi modalitatea de a pune mpreun natura i
harul. Totui, aproximativ cam n acelai timp, aa cum am subliniat n alte scrieri, a fost
iniiat Reforma, iar Reforma n-a avut aceast problem a ngemnrii naturii cu harul.
Distincia aceasta este ntr-adevr de o importan copleitoare. Tandemul acesta, natura i
harul, a aprut ca problem a Renaterii raionaliste i umaniste, i ea n-a primit niciodat
dezlegare. Aceasta nu nseamn c cretinismul ar fi avut o problem serioas n momentul
Reformei, iar reformatorii s-ar fi luptat cu ea i ar fi soluionat-o. Nu, pur i simplu nu a
existat o problem a naturii i harului n Reform, pentru c Reforma a proclamat o revelaie
verbal, propoziional, i nu a existat nici o dihotomie ntre natur i har. Poziia cretin
istoric n-a avut nici o problem legat de natur i de har datorit revelaiei propoziionale,
iar revelaia are de-a face cu limbajul.
Miezul problemei n generaia noastr, este limbajul. Am discutat deja despre felul
cum folosete Heidegger limbajul n perioada trzie a activitii lui i, de asemenea, despre
maniera n care este el folosit de Wittgenstein i de analiza lingvistic. Dar diferena este c
Heidegger i Wittgenstein i-au dat seama c limbajul trebuie s comunice, dac vrem s
existe posibilitatea cunoaterii, ns ei nu au avut pe nimeni care s rosteasc cu semnificaie.
Acest lucru este pe ct de simplu pe att de profund. Exist cineva care s vorbeasc? Sau,
finii fiind, adunm doar suficiente fapte, suficiente particularii, pentru a ncerca s ne facem
propriile noastre universalii, n timp ce ne ascultm pe noi nine vorbind?
n poziia reformat i iudeo-cretin, n general, descoperim c exist cineva care s
vorbeasc i c El ne-a dat informaii referitoare la dou sfere ale existenei. El a vorbit mai
nti despre El nsui, nu exhaustiv, dar adevrat; i, n al doilea rnd, El a vorbit despre istorie
i despre cosmos, nu exhaustiv, ns adevrat. Aceasta fiind situaia, i avnd n vedere c El
ne-a vorbit despre amndou deopotriv pe baza revelaiei propoziionale, verbalizate,
Reforma nu s-a confruntat cu dificultate n relaia dintre natur har. Reformatorii au realizat
o ngemnare a acestora, pentru simplul motiv c revelaia s-a adresat ambelor domenii; astfel
c pur i simplu nu a existat o astfel de problem. Raionalismul n-a putut gsi un rspuns, dar
faptul c Dumnezeu a vorbit confer unitatea necesar dilemei raportului dintre natur i har.
Aceasta ne aduce la o ntrebare cu adevrat fundamental. Este poziia biblic posibil
din punct de vedere intelectual? Putem avea integritate intelectual susinnd n acelai timp
poziia revelaiei verbale, propoziionale? A spune c rspunsul este acesta: nu putem, este
imposibil s o facem dac susinem presupoziia uniformitii cauzelor naturale ntr-un sistem
nchis. Dac susinem o astfel de presupoziie, orice idee a revelaiei devine un nonsens. Nu
numai c ntr-un astfel de caz apar probleme de detaliu, ci ea devine un nonsens absolut dac
credem cu adevrat n uniformitatea cauzelor naturale ntr-un sistem nchis i anume, c
totul este o simpl main. Nu conteaz dac pornim de la o concepie naturalist n filozofie
sau n teologie. Teologului liberal i este cu totul imposibil s se gndeasc la o revelaie
propoziional real. Discuia despre un detaliu sau altul nu va rezolva problema. Trebuie s
ne punem ntrebarea cea mai important cea referitoare la presupoziii. Dac accept
categoric, fr nici o discuie, uniformitatea cauzelor naturale ntr-un sistem nchis, este
irelevant dac m exprim n termeni filozofici sau religioi. Revelaia propoziional, verbal
cunoaterea pe care omul o are de la Dumnezeu este o noiune de neconceput. Aceasta
pentru c, prin definiie, totul este main, astfel nct n mod natural nu exist cunoatere din
afar, de la Dumnezeu. Dac acceptm aceast concepie despre lume i dac refuzm s lum
n considerare posibilitatea oricrei altei concepii, chiar dac concepia noastr naturalist ne
duce la dezumanizarea omului i este mpotriva faptelor pe care le tim despre om i despre
lucruri, ne aflm pe un drum fr ieire. Nu trebuie s uitm c putem susine uniformitatea
cauzelor numai ntr-un sistem nchis, acesta fiind consensul aproape monolitic al
contemporaneitii, negnd ceea ce omul tie despre om. Dar dac insistm asupra validitii

205

acestei concepii, cu toate c ea l dezumanizeaz pe om i cu toate c se opune evidenei a


ceea ce omul cunoate despre om, atunci nu mai exist loc pentru revelaie. i nu numai att
dac susinem uniformitatea cauzelor naturale ntr-un sistem nchis, mpotriva oricrei
evidene (insist: mpotriva evidenei), atunci nu vom putea niciodat niciodat lua n
considerare i cealalt presupoziie, care a stat iniial la baza tiinei moderne: uniformitatea
cauzelor naturale ntr-un sistem limitat, deschis reordonrii de ctre Dumnezeu i de ctre om.
Exist aici un factor interesant, i anume c n antropologia modern, secular (i
accentuez, secular), distincia dintre om i non-om se face n sfera limbajului. Dar nu aa a
fost dintotdeauna. Distincia se fcea de obicei avndu-1 n vedere pe om ca furitor de unelte,
astfel nct oriunde se gsea un furitor de unelte era vorba de un om, n opoziie cu un nonom. Discuia n termenii acetia nu mai e valabil azi. Acum ea este plasat n sfera
limbajului. Antropologii seculari sunt de acord c dac vrem s stabilim ce este omul n
contrast cu non-omul, distincia nu mai rezid n domeniul furirii uneltelor, ci n domeniul
verbalizrii. Dac avem un cuvnttor, atunci aceasta trebuie s fie un om. Dac nu rostete,
nu este un om.
Adresndu-ne unul altuia, noi practicm o comunicare propoziional prin limbaj, n
form vorbit sau scris. De fapt, este mai mult de-att, pentru c toate gndurile minii
noastre sunt mbrcate n limbaj. Putem avea n minte i alte lucruri, pe lng limbaj, dar
ntotdeauna ele trebuie s fie legate de limbaj. O carte, de exemplu, poate fi scris cu multe
figuri de stil, dar figura de stil trebuie s aib o continuitate cu folosirea normal a sintaxei i
cu o utilizare clar a termenilor, altfel nimeni nu ar avea acces la mesajul crii. Deci, fie c ne
referim la comunicarea exterioar, fie c ne referim la gndirea interioar, omul este un
cuvnttor.
S privim acum argumentul din perspectiv necretin, din punctul de vedere al
concepiei omului modern privind uniformitatea, aceea a uniformitii cauzelor naturale ntrun sistem nchis. Aici ntregul concept al revelaiei propoziionale, i n special al revelaiei
propoziionale verbale, este un nonsens total. ntrebarea pe care am ncercat deseori s-o ridic
n legtur cu aceast presupoziie a uniformitii cauzelor naturale ntr-un sistem nchis este
dac aceast presupoziie este viabil n lumina a ceea ce cunoatem. A insista c nu. Ea nu
reuete s explice omul. Ea nu reuete s explice universul i forma lui. Ea nu reuete s
treac testul epistemologiei.
Este evident c revelaia propoziional, verbalizat, nu este posibil pe baza
uniformitii cauzelor naturale. Dar argumentul st sau cade o dat cu ntrebarea: este
presupoziia uniformitii cauzelor naturale cu adevrat acceptabil? n crile mele
precedente i n capitolele anterioare ale acestei cri am analizat acceptabilitatea acestei
presupoziii, sau cel puin raionalitatea ei, nu pe baza credinei cretine, ci pe baza a ceea ce
cunoatem despre om i despre univers ca atare.
Cretinismul furnizeaz un set de presupoziii cu totul diferite. Celelalte presupoziii
nu satisfac nevoia noastr. Dar s fim ateni cum folosim aceste cuvinte. n Marea Britanie, de
exemplu, presupoziie este uneori un cuvnt dificil. O presupoziie este ceva despre care de
obicei nu suntem contieni. ns nu folosesc cuvntul n sensul acesta. Eu folosesc cuvntul
presupoziie cu semnificaia de baz, pe care noi o putem alege. Muli oameni i dobndesc
presupoziiile din familie sau din societate, fr s-o tie, dar nu trebuie s fie astfel. Ca o
practic personal ndemn pe oameni s analizeze cele dou mari presupoziii uniformitatea
cauzelor naturale ntr-un sistem nchis i uniformitatea cauzelor naturale ntr-un sistem
deschis, ntr-o perioad limitat de timp i s o aleag pe aceea care se potrivete faptelor
reale.
Presupoziia cretinismului ncepe cu un Dumnezeu care exist, care este Dumnezeul
infinit i personal, care 1-a fcut pe om dup chipul Su. El a fcut omul s fie un rostitor de
propoziii, n comunicarea lui pe axa orizontal cu ali oameni. Chiar i antropologii seculari

206

spun ntr-un fel sau altul, c nu pot motiva aceast realitate a omului cuvnttor. Exist ceva
diferit n om. Biblia ofer o explicaie, i cretinismul o face, deci i eu pot spune de ce este
aa: Dumnezeu este un Dumnezeu infinit i personal. n Trinitate a existat ntotdeauna
comunicare, nc nainte de a crea orice altceva. i Dumnezeu 1-a fcut pe om dup chipul
Su, de aceea omul este i el un cuvnttor. Aceasta d unitate structurii mesajului cretin.
S ne punem acum aceast ntrebare: ar fi oare improbabil, n interiorul structurii
cretine, ca acest Dumnezeu personal care exist i care 1-a fcut pe om dup chipul Lui ca
fiin verbalizatoare, astfel nct poate comunica pe orizontal cu ali oameni prin intermediul
unor propoziii i limbi este deci de neconceput, sau mcar surprinztor, ca acest Dumnezeu
personal s fi vrut i s fi putut comunica cu omul pe baza propoziiilor? Rspunsul este nu.
N-am ntlnit nici un ateu care s cread c acest lucru ar fi surprinztor n interiorul structurii
cretine. De fapt, la aa ceva ne-am i atepta. Dac Dumnezeu ne-a fcut s comunicm prin
verbalizare i ne-a dat posibilitatea comunicrii propoziionale, efective, unul n relaie cu cel
de lng el, de ce-ar trebui s credem c El n-ar comunica cu noi prin intermediul verbalizrii
i al propoziiilor? n lumina ntregii structuri cretine, acest lucru este cu totul rezonabil.
Revelaia propoziional nu este deloc surprinztoare, ca s nu spunem de neconceput, n
interiorul cretinismului.
Dumnezeul personal ne-a creat astfel nct s ne vorbim unul altuia prin mijlocirea
limbii. Deci, dac un Dumnezeu personal ne-a fcut s comunicm prin limbaj i este
evident c asta face omul atunci de ce ar fi surprinztor c El i-a vorbit lui Pavel n ebraic
pe drumul Damascului? De ce-ar trebui ca aceasta s ne surprind? Credem oare c
Dumnezeu nu cunoate ebraica? La fel, dac Dumnezeul personal este un Dumnezeu bun, de
ce ar fi surprinztor c atunci cnd Dumnezeu comunic omului ntr-un mod verbalizat,
propoziional, efectiv, El spune adevrul adevrat n toate domeniile cu privire la care ne
comunic ceva?1 Acest lucru este surprinztor numai dac suntem ptruni de presupoziiile
uniformitii cauzelor naturale ntr-un sistem nchis. Atunci, desigur, este imposibil. Dar, aa
cum am spus, problema este care dintre aceste dou seturi de presupoziii corespunde ntr-un
mod real i empiric faptelor, cnd privim la noi nine n lume.
Ceea ce descoperim acum este c rspunsul l d limbajul revelaie. Cretinismul nu se
confrunt cu problema relaiei dintre natur i har, i aceasta din cauz c pornete de la
premisa revelaiei articulate n limbaj. Uimitor este c Heidegger i Wittgenstein, dou
dintre marile nume ale epistemologiei moderne, au neles amndoi c rspunsul trebuie
s fie n sfera limbajului, dar nu aveau pe nimeni care s rosteasc vorbe cu sens.
n cretinism nu exist problema relaiei dintre natur i har. Dar dai-mi voie s
adaug, c problemele cretinismului nu sunt epistemologice. S ne amintim c n capitolul trei
am vorbit de agonia profund a omului modern n domeniul cunoaterii, n epistemologie de
ntunecimea adnc a tot ce este implicat aici. Cretinul nu are probleme epistemologice, aa
cum nu exist probleme nici n relaia dintre natur i har. Nu din cauz c noi avem deja un
rspuns, ci pur i simplu nu exist nici o problem n structura cretin.
S explicm de ce nu exist probleme epistemologice n cretinism. Dintr-o
perspectiv cretin, trebuie s ne ntoarcem i s nelegem cu adevrat profunzimea
adevrului rostit de Oppenheimer i Whitehead cu privire la naterea tiinei moderne.
D-mi voie s revin la ceva ce am afirmat ntr-un capitol anterior. Whitehead i
Oppenheimer au spus c tiina modern nu s-ar fi putut nate dect ntr-un context generat de
cretinism. De ce? Pentru c n interiorul cretinismului biblic, Galileo, Copernic, Kepler,
Francis Bacon toi aceti oameni, pn la Newton, Faraday i Maxwell au neles c exist
un univers pentru c Dumnezeu 1-a creat. i mai credeau, dup cum se exprim att de
frumos Whitehead, c datorit faptului c Dumnezeu este un Dumnezeu raional omul poate
descoperi adevrul universului prin raiune. i astfel s-a nscut tiina modern. Grecii
cunoteau deja aproape toate faptele pe care le deineau i primii oameni de tiin, dar

207

aceasta n-a dus niciodat la o tiin asemntoare tiinei moderne. Ea s-a nscut, aa cum a
spus Whitehead, din cauz c aceti oameni erau foarte siguri c adevrul universului poate fi
urmrit de raiune, fiindc a fost creat de un Dumnezeu raional.
Nu cred nici mcar o clip c dac oamenii de atunci ar fi avut filozofia i
epistemologia omului modern, s-ar fi nscut vreodat tiina modern. Cred, de asemenea, c
tiina, aa cum o cunoatem, i va avea momentul de extincie ntr-o zi. Cred c va cunoate
doar dou aspecte: simpla tehnologie i o alt form de manipulare sociologic. 2 Nu cred nici
mcar o clip c tiina i va pstra obiectivitatea o dat ce baza care i-a dat natere este total
distrus i sperana pozitivismului ca fundament al ei este de asemenea distrus. Dar sunt
sigur de un lucru, i anume c tiina n-ar fi aprut niciodat dac oamenii de atunci ar fi avut
nesigurana epistemologic de azi a omului modern. N-ar fi existat nici o modalitate de a face
n siguran primii pai pe care au fost n stare s-i fac primii oameni de tiin.
Dac transpunem toate aceasta n domeniul epistemologiei, implicaiile ar fi aceleai.
Motivul pentru care primii oameni de tiin au avut curajul s se atepte s descopere
explicaia universului a fost acela c Dumnezeul infinit i personal care exist nu o simpl
abstracie a creat lucrurile corelate ntre ele. Dumnezeul care exist a creat universul, unind
totul n relaie. ntr-adevr, ntregul domeniu al tiinei se bazeaz pe faptul c Dumnezeu a
creat o lume n care lucrurile sunt fcute s stea mpreun, c exist relaii ntre ele. Aa a
creat Dumnezeu universul exterior, care face posibil adevrata tiin, dar El 1-a conceput i
pe om i 1-a aezat n acest univers, nu altundeva. Avem astfel trei realiti corelate ntre ele:
Dumnezeu, Dumnezeul infinit i personal, care a fcut universul; omul, pe care El 1-a aezat
n acest univers; i Biblia, pe care El ne-a dat-o ca s ne vorbeasc despre acest univers. Ne
surprinde oare c exist unitate ntre ele? De ce-ar trebui s fim surprini?
Deci Dumnezeu a fcut universul, 1-a fcut pe om s triasc n acest univers i ne-a
dat Biblia, revelaia verbalizat, propoziional, faptic, pentru a ne spune ce trebuie s tim.
n Biblie, El nu ne vorbete numai despre moral, care face posibil adevrata moralitate, n
locul simplelor medii statistice; ne d n plus i nelegerea pentru a ne corela cunoaterea.
Motivul pentru care cretinismul nu are probleme epistemologice este acelai pentru care nu
are probleme cu relaia dintre natur i har. Acelai Dumnezeu raional le-a fcut pe amndou
cunoscutul i cunosctorul, subiectul i obiectul i le-a pus mpreun. Deci nu este
surprinztor c exist o corelaie ntre toate acestea. Oare nu la aa ceva ne-am fi ateptat?
Dac tiina modern s-a putut nate pornind de la premisa existenei unui Dumnezeu
raional, care face posibil descoperirea ordinii universului prin raiune, s ne surprind oare
faptul c ntre cunosctorul care urmeaz s cunoasc i cunoscutul care urmeaz s fie
cunoscut trebuie s existe o corelaie? Este tocmai lucrul la care ne-am atepta. Pentru c
avem un Dumnezeu raional care le-a conceput, exist o corelaie raional ntre subiect i
obiect.
n capitolul precedent am vzut c oroarea ntr-adevr fundamental a beznei n care
se gsete omul modern este aceea c nu poate avea deloc certitudine cu privire la relaia
dintre subiect i obiect. Dar poziia cretin pornete de la un cu totul alt set de presupoziii, i
anume c exist un motiv pentru corelaia dintre subiect i obiect. Aceasta nu este mpotriva
experienei umane, ci este experiena tuturor oamenilor. Dac ar fi ceva mistic, religios, pe
care cineva l-ar prezenta ca pe un salt cu totul n afara realitii i fr nici o modalitate de a-1
testa n mod obiectiv, ar fi ntr-adevr doar o fantezie. Dar orict de vehement ar susine
cineva, n filozofia sa, conceptul nonrelaionrii, n realitate el triete ca i cum ar exist o
corelaie ntre subiect i obiect. S ne amintim de filmul lui Godard, unde este posibil ieirea
prin ferestre n locul uilor, dar nu i prin perei.
Fapt este c, dac vrem s trim n aceast lume, trebuie s trim n ea acionnd pe
baza unei corelaii ntre noi nine i ceea ce exist, chiar dac avem o filozofie care neag o
astfel de corelaie. Nu exist alt cale de a tri n lumea aceasta. Chiar i cel care susine

208

teoretic cel mai consecvent concept al nonrelaionrii (Hume, de exemplu) triete n lumea
aceasta pe baza experienei sale c exist o corelaie ntre subiect i obiect i ntre cauz i
efect. i nu numai c triete astfel, ci trebuie s triasc astfel. Nu exist un alt mod de a tri
n lumea aceasta. Aa este fcut lumea. Deci ntocmai cum toi oamenii iubesc, chiar dac
spun c iubirea nu exist, i ntocmai cum toi oamenii au impulsuri morale, chiar dac spun
c impulsurile morale nu exist, tot aa toi oamenii acioneaz ca i cum ar exista o corelaie
ntre lumea exterioar i cea interioar, chiar dac ei nu pot motiva aceast corelaie.
Ceea ce vreau s spun este c punctul de vedere cretin corespunde perfect cu
experiena fiecrui om. Dar nici un alt sistem n afar de cel iudeo-cretin care ne este dat n
Vechiul i Noul Testament nu ne spune de ce exist o corelaie subiect-obiect. Toi
acioneaz pe baza ei, toi trebuie s acioneze pe baza ei, dar nici un alt sistem nu ne spune de
ce exist o corelaie ntre subiect i obiect. Cu alte cuvinte, toi oamenii acioneaz constant i
consecvent ca i cum cretinismul ar fi adevrat.
Dai-mi voie s reiau paralela aceasta. Oamenii moderni spun c nu exist dragoste, c
exist numai sex, dar se ndrgostesc. Oamenii spun c nu exist impulsuri morale, c totul
este behaviorist, ns cu toii au impulsuri morale. Chiar n domeniul mai profund al
epistemologiei, indiferent de ce ar crede omul, el acioneaz de fapt n fiecare moment al
vieii lui ca i cum cretinismul ar fi adevrat, i numai sistemul cretin este cel care-i spune
de ce poate i trebuie s acioneaz aa.
Dei omul este diferit de alte lucruri, n aceea c este fcut dup chipul lui Dumnezeu,
iar alte lucruri nu sunt fcute aa (el are personalitate, umanitate), cu toate acestea el este o
creatur la fel ca toate celelalte lucruri. i ele, i omul sunt create. La acest nivel, omul i
lucrurile au aceeai natur, de creaturi. Decurge de aici c, dei suntem separai prin
personalitate de celelalte lucruri create, suntem deopotriv creaturi ntr-o lume pe care o
mprtim deopotriv, pentru c Dumnezeu a fcut s fie aa.
Dac ai citit felul n care am continuat argumentul acesta n sfera ecologic, n
Pollution and the Death of Man, The Christian View of Ecology, v vei aminti probabil cum
am dezvoltat acest subiect. Am argumentat c, n ecologie, datorit faptului c suntem
mpreun creaturi, trebuie s tratm cum se cuvine copacul, animalul i aerul. Aceasta este,
cred eu, baza cretin a ecologiei. n epistemologie, mergem cu un pas mai departe. n
epistemologie, celelalte lucruri create sunt obiectul, iar eu sunt subiectul. Suntem deopotriv
creaturi. i lucrurile, i noi suntem fcui de acelai Dumnezeu raional, astfel nct eu pot
cunoate cu adevrat restul creaiei. n ecologie, trebuie s tratez creaia aceasta corect, n
conformitate cu felul cum a fcut-o Dumnezeu. Nu trebuie s o exploatez. Mai mult, nu
numai c trebuie s m raportez corect la creaie, dar o pot i cunoate cu adevrat.
n epistemologie, tim c un lucru exist pentru c Dumnezeu 1-a creat s existe.
Acesta nu este o extensie a esenei Lui, nu este un vis pe care-1 viseaz Dumnezeu, conform
nelegerii orientale a existenei lucrurilor. Exist n realitate. Exist realitate obiectiv
adevrat, iar noi nu suntem surprini s descoperim c exist o corelaie ntre observator i
observat, pentru c Dumnezeu a fcut s se potriveasc mpreun. Iar observatorul i cel
observat sunt mpreun creatura aceluiai Dumnezeu. Dumnezeu a fcut i subiectul, i
obiectul, cunosctorul i obiectul cunoaterii, i-a fcut n acelai cadru de referin. Cretinul
nu are probleme epistemologice. i orice om, indiferent de teoriile lui epistemologice, triete
ca i cum cretinismul ar fi adevrat. Cretinul nu este surprins c pomul exist i nu este
surprins de faptul c nu poate trece prin el, pentru c el tie c pomul exist cu adevrat.
Acum, fiecare trebuie s se confrunte cu acest adevr, fie c este un intelectual care
contest concepia cretin, fie c este un om simplu care triete ca i cum concepia cretin
ar fi adevrat, fr s pun ntrebri. i unuia, i altuia, cretinul le spune: la ce te atepi?
Firete c aa stau lucrurile, pentru c Dumnezeul raional a fcut att subiectul ct i obiectul.

209

El a fcut subiectul i El a fcut obiectul i El ne-a dat Biblia ca s ne comunice cunoaterea


de care avem nevoie cu privire la univers.
Cnd Michael Polanyi a distrus pozitivismul ntr-un mod att de magistral, dup cum
am artat ntr-un capitol anterior, omului modern nu i-a rmas dect cinismul sau un salt
mistic. ns cretinul nu rmne cu cinismul sau cu un salt mistic n ce privete relaia subiectobiect, pentru c acelai Dumnezeu i-a fcut pe amndoi. De aceea, corelaia dintre ei nu l
surprinde pe cretin.
Se ridic totui ntrebarea de care trebuie s ne ocupm: cum abordm problema
acurateei cunoaterii? Aceste lucruri se leag de limbaj, care introduce n discuie subiectul
modern al semanticii i al analizei lingvistice, nu ca filozofie, ci ca instrument. Analiza
lingvistic poate fi uneori un instrument folositor, dac o respingem ca filozofie raionalist.
ntr-adevr, relaia subiect-obiect i problema limbajului sunt conectate ntr-un mod foarte
real.
Acum, trebuie s nelegem c exist trei concepii despre limbaj. Prima este c,
deoarece aducem propriile noastre experiene n fiecare cuvnt pe care-1 folosim, n fiecare
propoziie pe care o spunem, nu putem comunica deloc. Experienele prin care am trecut ne
marcheaz i ne personalizeaz cuvintele i expresiile att de pronunat, nct ele nu ajung la
persoana cu care vorbim.
Concepia opus este c imediat ce folosim un termen ntr-un sistem de simboluri ale
limbajului, toi neleg exhaustiv i absolut acel termen, pentru c toi folosim aceleai
cuvinte.
Avem deci aceste dou concepii extreme, nici una adecvat: cuvintele ne sunt att de
marcate de experiena trecut nct nu pot ajunge deloc la ceilali, sau orice termen are
automat un sens exhaustiv, comun vorbitorului i asculttorului. ns, evident c nici una
dintre aceste dou concepii extreme, nu este o explicaie adecvat a ceea ce se ntmpl de
fapt n limbaj. Ne ntrebm acum, n realitate, cum opereaz limbajul n lume? Iat cum stau
lucrurile: cu toate c ne aducem experiena trecut n limbaj, ceea ce confer cuvintelor
noastre un colorit special ca urmare a trecutului nostru exist totui, dac observm cu atenie,
o suficient suprapunere cauzat de lumea exterioar i de experiena uman comun pentru a
ne asigura c putem comunica, n pofida faptului c nu reuim s ajungem la un sens
exhaustiv al aceluiai cuvnt cuvintele noastre se suprapun, chiar dac nu total. Aa operm
cu toii n sfera limbajului.
Ilustraia pe care-mi place s-o folosesc aici se refer la cuvntul tea [ceai, engl., n. tr.].
Tea este un simbol n sistemul de simboluri lingvistice al limbii engleze ce reprezint un
obiect real, identificabil. Dar soia mea s-a nscut n China, iar prima ei experien a lucrului
pe care l reprezint simbolul t-e-a (n sistemul de simboluri lingvistice al limbii engleze) a
fost n casele chinezeti. Chinezii au nvat-o ceva ce ea i amintete pn n ziua de astzi,
i anume c ceaiul trebuie but dintr-un bol, innd n gur puin orez. De fapt, trebuie s
nvei s bei ceaiul cu orezul n gur, ascuns n dreptul obrazului, fr a-1 atinge sau a-1
tulbura. Pentru ea, toate acestea sunt legate de cuvntul tea.
Dar pentru mine tea i are originea la Germantown, Philadelphia, unde mama mea
prepara ceaiul cum eu n-a mai face-o astzi, punnd cutia de ceai din aluminiu pe care o pui
n ap. Aceste experiene marcheaz cuvntul tea pentru amndoi, dar credei oare c din
cauza acestor conotaii diferite, a acestor umbre diferite ataate cuvntului tea, eu nu-i pot
spune soiei mele: Draga mea, vrei s-mi aduci, te rog, o can de ceai?, iar ea s mi-o
aduc? nelegei ce vreau s spun? Dac studiem semantica i analiza lingvistic, trebuie s
nelegem. De fapt, trebuie s ne ferim de cele dou extreme; s recunoatem c exist
suprapuneri n lumea noastr exterioar i n experiena noastr comun, uman.
Acest lucru este adevrat n cazul limbajului i trebuie s nelegem c este adevrat
i n ce privete cunoaterea. Noi nu avem de ales ntre aceste dou extreme, nici n limbaj,

210

nici n epistemologie. Putem cunoate cu adevrat fr s cunoatem n mod exhaustiv. Ct


vreme lucrul exist, exist i eu n corelaie cu acel lucru, i nu este nevoie s cunosc exhaustiv.
La urma urmei, acest fapt nu ne surprinde, pentru c am neles c n afara lui Dumnezeu
nimeni nu cunoate nimic n mod exhaustiv, nimeni.
Observm c (ntocmai ca n sfera limbajului) nu avem nevoie de cunoaterea
exhaustiv a unui lucru pentru a cunoate cu adevrat ct vreme el exist, eu exist i ntre
noi exist suficient corelaie. n contextul cretinismului, suntem toi creaturile lui Dumnezeu
i trim n lumea Lui. Cnd folosim cuvinte, nu le epuizm, nici mcar cuvinte cum ar fi cas
sau cine. Acestea nu sunt epuizate n conversaia dintre dou persoane, i totui ele conin
nuane personale pe care le putem comunica ntr-un mod plin de acuratee, chiar dac nu i
exhaustiv.
N-ar trebui s fim surprini dac acelai lucru este adevrat i n cunoaterea noastr,
nu cnd auzim un cuvnt rostit, ci n relaia subiect-obiect. Nu suntem surprini dac nu
cunoatem obiectul n mod exhaustiv, dar nu suntem surprini nici dac descoperim c-1
putem cunoate cu adevrat. Dac acelai Dumnezeu raional a fcut att subiectul ct i
obiectul, nu suntem surprini c exist o corelaie ntre ele.
Am vzut, deci, de ce cretinismul nu are nici un fel de probleme epistemologice. n
secolele trecute, cnd oamenii operau cu o baz cretin, epistemologia n-a fost niciodat
discutat cu ncordarea extraordinar ce o nconjoar astzi din toate prile. Oamenii au
studiat multe din problemele acestea n detaliile lor, dar n-a existat nici una din dilemele care
astzi sunt att de comune. Motivul dilemei moderne este c oamenii au trecut de la
uniformitatea cauzelor naturale ntr-un sistem deschis deschis reordonrii de ctre
Dumnezeu i om la uniformitatea cauzelor naturale ntr-un sistem nchis. Cu aceasta,
epistemologia moare. Dar pornind de la o baz cretin, aceast problem nu exist.
Ce rezult de aici? Trei lucruri: n primul rnd, aici sunt eu, privind n afar. Dei este
un mod foarte simplu de a o exprima, aceasta este problema fundamental a epistemologiei.
Cum pot ajunge la o cunoatere cert, sau la cunoatere n general, sau la o cunoatere a
cunoaterii n general; i n al doilea rnd, cum pot distinge ntre cunoaterea a ceea ce exist
n mod obiectiv n contrast cu halucinaia i iluzia?
Desigur c exist i situaii limit. Leziunile creierului, schizofrenia i alte forme de
boal mintal pot estompa distincia dintre realitatea obiectiv i fantezie. Desigur, drogurile
pot produce o stare similar. Fie c este vorba despre o boal psihologic, fie c este vorba de
o schizofrenie indus artificial, cu ajutorul drogurilor, cretinul o vede ca pe un simptom al
Cderii. Lucrurile nu sunt ntru totul aa cum le-a fcut Dumnezeu la nceput. Exist
nstrinare ntre om i Dumnezeu, ntre om i sine nsui, ntre om i natur. Toate acestea
sunt rezultatul Cderii; de aceea, nu este surprinztor c exist situaii limit n sfera
adevratei cunoateri i a fanteziei.
Cu toate acestea, cretinul se gsete ntr-o situaie cu totul diferit n comparaie cu
omul modern diferit, de exemplu, de gndirea lui Antonioni exprimat n filmul Blow-up,
aa cum l-am analizat mai devreme. Cretinul are nc de la nceput certitudinea c exist o
lume exterioar, creat de Dumnezeu ca realitate obiectiv. El nu este ca omul care nu are de
unde s nceap, care nu este sigur c exist ceva. Aa cum am artat, dilema pozitivismului
este c, n interiorul propriului sistem, trebuie s nceap fr s tie dac exist ceva.
Cretinul nu este n aceast situaie. El tie c ceva trebuie s existe, pentru c Dumnezeu a
fcut s existe acel ceva. Motivul pentru care Orientul n-a produs niciodat o tiin proprie
este c gndirea oriental n-a avut niciodat certitudinea existenei obiective a realitii. Fr
certitudinea unei lumi exterioare studiul tiinific nu are obiect i nu exist nici o baz pentru
experiment sau deducie. Dar cretinul, fiind sigur de realitatea lumii exterioare, are o baz
pentru o cunoatere adevrat. Cu toate c trebuie s recunoatem c trim ntr-o lume czut

211

i c exist stri de anormalitate i situaii limit, cretinul nu este totui prins n dilema cu
care se lupt Antonioni n Blow-up.
Nu numai att, dar cretinul poate tri n lumea pe care a fcut-o Dumnezeu. La urma
urmei, acesta trebuie s fie testul. Aceasta este diferena dintre tiin i tiinifico-fantastic.
tiina trebuie s se potriveasc n lumea care exist; ea nu poate fi izolat de aceasta.
Nu este surprinztor c, dac un Dumnezeu raional a creat universul i m-a aezat n
el, tot El a corelat i categoriile minii mele pentru a se potrivi n acest univers, pur i simplu
din cauz c trebuie s triesc n el. Aceasta este o extensie logic a celor spuse de mine
anterior. Dac aceast lume este fcut aa cum spune sistemul iudeo-cretin c este
conceput, atunci n-ar trebui s ne surprind faptul c omul posed categorii ale minii care se
potrivesc universului n care triete.
Uniformitatea categoriilor minii umane a fost ndelung studiat de oameni precum
Claude Levi Strauss, de exemplu, sau Noam Chomsky n teoria lui privind gramatica
elementar. Aceti oameni au descoperit c, ntr-un fel sau altul, exist categorii uniforme ale
minii umane. Dar cretinul ntreab: La ce altceva ne-am putea atepta? Este firesc ca
Dumnezeul personal i infinit care a fcut lumea i care m-a aezat n ea s fi fcut i
categoriile minii n aa fel nct s se potriveasc locului n care m-a aezat.
S transpunem aceasta n lumea fizic. Am un sistem respirator, iar sistemul meu
respirator se conformeaz atmosferei pmntului pe care triesc. Nu este potrivit pentru Venus
sau Marte, i nici lunii, dar se potrivete mediului n care exist eu. De ce se conformeaz lumii
n care triesc? Nu este surprinztor c sistemul meu respirator este corelat cu atmosfera
pmntului, pentru c acelai Dumnezeu raional a creat att sistemul meu respirator, ct i
atmosfera i El m-a aezat n aceast lume. Astfel ne putem atepta la o corelaie ntre
sistemul meu respirator i atmosfera n care triesc. Revenind la epistemologie, nu este
surprinztor c Dumnezeu a stabilit o corelaie ntre categoriile minii mele i lumea n care
triesc. Astfel, n ce privete cunoaterea, dac un Dumnezeu raional a fcut lumea i m-a
fcut i pe mine, nu vom fi surprini s vedem c El a fcut categoriile minii umane n aa fel
nct s se potriveasc cu categoriile lumii exterioare. Amndou sunt creaia Lui. Exist
categorii n lumea exterioar i exist categorii ale minii mele. Ar trebui oare s fiu surprins
dac ele se potrivesc?
Desigur, aceasta difer foarte mult de pozitivism, n al crui sistem nu este nimic care
s explice de ce exist ceva. Aa cum am spus mai nainte, pozitivismul n toate formele lui a
murit, deoarece pentru el cuvntul dat nu poate apela dect la credina noastr. Nu exist
nimic inerent n sistem care s explice de ce exist datele. Deci pozitivismul este opusul
cretinismului.
S mai observm un element al poziiei biblice n aceast problem a categoriilor.
Biblia i transmite nvtura n dou moduri diferite: n primul rnd, ne comunic unele
lucruri prin afirmaii didactice, n verbalizri, n propoziii. De exemplu, m nva principiile
de care ne ocupm n aceast carte. n al doilea rnd, Biblia mai nva artndu-mi cum
lucreaz Dumnezeu n lumea pe care El nsui a creat-o. Trebuie s citim Biblia pentru diferite
motive. Trebuie s-o citim pentru faptele pe care ni le comunic i trebuie s-o citim devoional.
Dar dac citim Biblia n fiecare zi, ea transform i viaa noastr ne d o mentalitate diferit.
n lumea modern de azi trim nconjurai de mentalitatea uniformitii cauzelor naturale ntrun sistem nchis, dar dac citim Biblia, ea ne ofer o mentalitate diferit. Nu trebuie s
minimalizm faptul c, citind Biblia, trim ntr-o mentalitate care este cea corect, opus
marelui zid format din mentalitatea care ne este impus din toate prile prin educaie,
literatur, art i mass-media.
Cnd citesc Biblia, descopr c atunci cnd Dumnezeul infinit i personal lucreaz n
istorie i n cosmos, El lucreaz ntr-un mod care confirm ce a spus despre lumea exterioar.
Eu numesc aceasta legmntul creaiei. Ceea ce face El nu violeaz niciodat ceea ce ne

212

comunic. Cnd Dumnezeu lucreaz n cursul istoriei, El lucreaz consecvent cu felul n care
El spune c este lumea exterioar. Universalia opernd n particularii definete i confirm
ceea ce spune El c sunt particulariile.
Astfel, n Biblie avem dou lucruri avem nvtura didactic a Scripturii i avem i
ceea ce ne face s spunem: Da, iat cum lucreaz Dumnezeu. Aceasta este o nelegere
profund. Biblia prezint ntr-adevr miracole, dar ele nu ocup o parte nsemnat n Biblie.
Ele sunt ntmplri neobinuite de aceea le i numim miracole. De obicei l ntlnim pe
Dumnezeu intervenind n creaie prin legile naturale ale lumii, aa cum a fcut-o El. Marea
Roie este despicat; a fcut lucrul acesta folosindu-Se de vntul de rsrit. Isus a fript pete
i a avut un foc pe care s-1 frig. Cu siguran c acestea sunt miracole, dar n cea mai mare
parte Dumnezeu acioneaz n lume ntr-un mod care confirm att observaiile mele cu
privire la lume, ct i felul n care Dumnezeu ne-o prezint n poriunile didactice ale Bibliei.
Aceste dou lentile pe care ni le d Biblia sunt ntotdeauna perfect armonizate lentila
nvturii didactice i lentila lucrrii lui Dumnezeu n istorie i n cosmos. Ele i gsesc
paralela n afirmaia profund din Mrturisirea de Credin de la Westminster, care afirm c
atunci cnd Dumnezeu i reveleaz atributele Sale omului, ele sunt adevrate nu numai n
raport cu omul, ci i n raport cu Dumnezeu. Dumnezeu nu spune doar o poveste; El ne spune
ce este adevrat n raport cu El. Ceea ce ne spune El nu este exhaustiv, pentru c noi suntem
finii i nu cunoatem nimic ntr-un mod exhaustiv. Noi nu putem nici mcar comunica unul
cu altul ntr-un mod exhaustiv, pentru c suntem finii. Dar El ne spune adevrul chiar i
marele adevr despre Sine nsui. El nu Se joac cu noi.
De pe aceeai baz, descoperim c tiina nu trebuie s fie un joc. Uneori, astzi, se
pare c tiina devine un joc. Aa cum am mai spus, nu cred nici mcar o clip c tiina, care
a renunat acum la baza care i-a dat natere i care i-a pierdut pn i pozitivismul, poate
continua ntr-un mod cu adevrat obiectiv. tiina devine un joc n dou moduri diferite.
Pentru muli oameni de tiin, tiina a devenit un fel de strategie. Ei se angajeaz ntr-un joc
complicat ntr-un spaiu foarte restrns, astfel nct nu trebuie s acorde importan
problemelor reale sau sensului. Exist muli oameni de tiin care s-au nchis n laboratoarele
lor citind afiajele de pe ecrane iar specimenul este pe cale de dispariie. i aceasta este o
simpl strategie burghez asemntoare biatului de bani gata care coboar pe schiuri
urmrind doar secundarul ceasului. Cci pentru cretin lumea are sens; are o realitate
obiectiv. tiina nu este un joc.
Al doilea mod, i mult mai periculos, n care tiina i pierde seriozitatea, cred c este
preluarea grbit i fr discernmnt a sociologiei. 3 ntruct oamenii au pierdut baza
obiectiv care le ddea certitudinea cunoaterii n domeniile lor de activitate, i gsim tot mai
mult manipulnd tiina n funcie de propriile lor dorine sociologice sau politice, n loc s se
bazeze pe obiectivitatea concret. Vom ntlni din ce n ce mai mult ceea ce eu numesc tiin
sociologic, prin care oamenii manipuleaz faptele tiinifice. Carl Sagan (1934- ), profesor de
astronomie i tiine spaiale la Universitatea Cornell, demonstreaz cum conceptul de tiin
manipulat nu este deloc unul deplasat. Continuator al lui Edgar Rice Burroughs (1875-1950),
el amestec permanent tiinificul cu tiinifico-fantasticul. Mass-media i ofer mult spaiu
TV la orele de maxim audien i mult spaiu n ziare i reviste, iar guvernul Statelor Unite a
cheltuit milioane de dolari pe echipamentul special inclus n sonda care a fost trimis pe
Marte la ndemnul lui, pentru a oferi sprijin siguranei lui obsesive c acolo se va gsi via.
Cu Carl Sagan, linia ce delimiteaz tiina obiectiv este estompat, iar mass-media
rspndete n rndul maselor amestecul lui de tiin i tiinifico-fantastic ca pe un fapt
incitant.
Pierderea certitudinii obiectivittii este un lucru grav pentru omul de tiin, la fel cum
este i pentru dependentul de droguri. O putem ntlni la dependentul de droguri acesta
pierde adesea distincia dintre realitate i fantezie, iar obiectivitatea de dilueaz pn la

213

dispariie. Dar omul de tiin se poate gsi i el n aceeai situaie. Dac i pierde baza
epistemologic, atunci se afl i el ntr-o situaie grav. Ce mai poate nsemna tiina o dat ce
nu mai eti sigur de obiectivitatea unui lucru, sau nu te mai situezi pe o baz epistemologic
care-i poate da certitudinea unei corelaii ntre subiect i obiect, sau o baz clar pentru
diferenierea dintre realitate i fantezie?
Cretinul are un motiv care i ndreptete pretenia de a cunoate realul, s fac
descoperiri n sfera realitii i s disting realul de nonreal, ntocmai ca primii oameni de
tiin. Aici ne situm noi. Cnd cretinul abordeaz domeniul cunoaterii fr cinism, lumea
exterioar exist cu adevrat. De ce? Pentru c Dumnezeu a fcut-o s existe i a stabilit o
corelaie ntre subiect i obiect.
Cele de mai sus m privesc pe mine, cel care privesc n afar.
A doua consecin a concepiei cretine privind epistemologia se refer la ceilali
oameni care se uit la mine: ce sunt eu, realitatea interioar a lumii gndurilor mele, n
contrast cu ceea ce par a fi din punctul de vedere al altora. Aceasta este o problem serioas
pentru muli oameni moderni. Ei ncearc tot timpul s se cunoasc unii pe alii i tot ce
gsesc este o faad. Cum putem trece dincolo de aceasta? Cum putem ajunge la persoana
real care se afl dincolo de noi?
Cretinul nu trebuie s aleag ntre a cunoate lumea exterioar sau lumea interioar n
totalitate i a nu le cunoate deloc. Nu trebuie s m atept s-1 cunosc perfect pe cellalt,
pentru c sunt o fiin finit. Dar m pot atepta ca ceea ce cunosc s se potriveasc, pentru
c, la urma urmei, Cel care 1-a fcut este Creatorul tuturor lucrurilor. Fora sistemului cretin
testul cu acid este c toate se potrivesc, i au locul lor sub cupola Dumnezeului infinit i
personal care exist, el fiind singurul sistem din lume n care acest lucru este adevrat. Nici un
alt sistem nu are o cupol sub care s se potriveasc totul. De aceea sunt acum cretin i nu
mai sunt agnostic. Toate celelalte sisteme au un element care iese din schem, ceva nu poate fi
integrat; i acest ceva trebuie fie mutilat, fie ignorat. Dar cretinul poate vedea totul
potrivindu-se la locul su, sub cupola cretin a existenei Dumnezeului infinit i personal,
fr a-i pierde propria integritate.
Acest lucru este adevrat cnd m uit n afar la lume, dar este adevrat i cnd m uit
n interior, la semenii mei, n acest domeniu deosebit de important, care preocup att de mult
gndirea oamenilor moderni. Cum i pot ei cunoate pe ali oameni? Cum pot trece dincolo de
faada de lemn? Cum putem ti c exist ceva n spatele ei? Ce se poate spune despre
contrastul dintre ceea ce s-ar putea s fiu eu n interior, ceea ce sunt n interior i ceea ce apar
n exterior? Cum pot cunoate eu pe cineva?
Conform nvturilor lui Dumnezeu, revelaia biblic l oblig nu numai pe omul
exterior, ci i pe cel din luntru. Normele Scripturii nu l privesc doar pe omul exterior, ci i
pe omul interior. Care este ultima porunc n Vechiul Testament? Este o porunc adresat
omului luntric: S nu pofteti. Fr acesta toate celelalte se destram.
Revelaia lui Dumnezeu l oblig nu numai pe omul exterior n relaie cu morala, ci i
pe omul din luntru; de asemenea, cnd Dumnezeu reveleaz cunoaterea istoriei i a
cosmosului, ea l oblig nu numai pe omul exterior, ci i pe omul din luntru. Astfel, doi
oameni care triesc sub revelaia lui Dumnezeu posed, n lumea gndurilor lor, un cadru
comun, o realitate comun.
Descoperim astfel c Biblia ne comunic o revelaie propoziional, faptic din partea
lui Dumnezeu, care promoveaz norme att pentru omul luntric ct i pentru cel exterior.
Conform Bibliei, omul luntric nu este cu nimic mai autonom dect omul exterior. Cnd omul
luntric devine autonom se produce o revoluie de proporii similare celei care are loc atunci
cnd omul exterior devine autonom. Toate problemele omului apar, aa cum am artat n
Evadare din raional, din cauz c omul ncearc s izoleze ceva ca fiind autonom fa de

214

Dumnezeu i, dup cum am insistat atunci, cnd ceva devine independent fa de Dumnezeu,
natura nghite harul.
Acelai lucru se ntmpl i cnd se pune problema cunoaterii altor oameni. Nimic nu
trebuie s devin autonom fa de Dumnezeu. Domeniile interioare ale cunoaterii, sensului,
ale valorilor i domeniile interioare ale moralei depind de Dumnezeu la fel de mult ca i
lumea exterioar. Pe msur ce cretinul crete spiritual, el trebuie s i subordoneze tot mai
mult lumea gndurilor sale i lumea lui exterioar normelor Bibliei. Dar ce putem spune
despre necretin? Cnd un cretin se apropie de un necretin, el posed un punct de plecare n
cunoaterea celuilalt pe care necretinul nu-1 are, pentru c, fiind cretin, el cunoate statutul
unei persoane. Unul dintre cei mai inteligeni oameni cu care am lucrat vreodat sttea n
camera mea din Elveia plngnd, pur i simplu pentru c era un adevrat umanist i un
existenialist. Plecase de acas, dintr-o ar sud-american, la Paris, pentru c Parisul era
centrul acestei mari gndiri umaniste. Dar a descoperit c nu-i place acolo. Profesorilor nu le
psa de nimic. Umanismul acesta era inuman. Era pe punctul de a se sinucide cnd a venit la
noi. M-a ntrebat: Cum de m iubii; de unde ncepei? tiu cine eti, i-am spus eu, pentru
c eti fcut dup chipul lui Dumnezeu. i de aici mi-am nceput discuia cu el. Cretinul are
un punct de pornire n comunicarea sa chiar i cu un necretin: trece de la faada exterioar la
realitatea interioar, pentru c indiferent ce ar spune omul c este, noi tim cine este el cu
adevrat. El este fcut dup chipul lui Dumnezeu; iat cine este el. i noi tim c undeva
adnc n el indiferent ct de mpietrit sau de mort ar prea, sau chiar dac s-ar socoti o
main noi tim c dincolo de faad se afl o persoan care vorbete, iubete i vrea s fie
iubit. i indiferent de insistena cu care afirm c este amoral, n realitate el are impulsuri
morale. tim aceasta pentru c el este creat dup chipul lui Dumnezeu. Astfel, cretinul poate
iniia comunicarea chiar i cu un necretin din exterior spre interior, ntr-un mod pe care
necretinii pur i simplu nu-1 cunosc.
Dar ntre cretini cunoaterea personal ar trebui s fie mai profund. S artm c ne
dorim comunicarea, c ne-am sturat de aceast oribil inumanitate mecanic pe care o
ntlnim n jurul nostru. Ne-am sturat s fim doar nite cartele IBM. Biatul i fata cretin,
care vor s fie deschii unul fa de altul, soul cretin i soia cretin, care vor s fie deschii
unul fa de altul, pastorul i oamenii care vor s fie deschii unii fa de alii cum pot avea
cu adevrat experiena aceasta, trecnd de la exterior la interior? Problema cunoaterii
reciproce const n discrepana dintre ceea ce omul pare a fi i ceea ce este el n luntrul lui.
De fapt, cnd vrem s ptrundem n interioritatea cuiva i s ne cunoatem unul pe altul,
problema este ntotdeauna aceasta. Cum putem ajunge la cellalt?
Putem vedea oare c pe msur ce oamenii accept nvtura biblic pentru omul din
luntru, are loc o comasare tot mai accentuat a omului luntric cu omul exterior pentru c
omul interior i cel exterior aparin unei normativiti integratoare a valorilor i a cunoaterii?
Trecerea de la omul exterior la omul luntric este posibil, deoarece exist o aliniere
crescnd a acestora, ambii fiind legai mpreun prin aceeai universalie. Trebuie s
permitem normelor lui Dumnezeu care stabilesc valoarea i cunoatere s unifice omul
interior cu cel exterior, ceea ce va duce la diminuarea discrepanei ntre acetia.
Din nefericire, noi nu vom respecta perfect norma stabilit de Dumnezeu n lumea
interioar a gndurilor cu nimic mai mult dect o facem n lumea exterioar, i (ntr-o lume
czut), probabil, nici att. Dar normele lui Dumnezeu despre adevr, moral, valori i
cunoatere se constituie ca nite fgauri (sau, pentru a folosi o analogie mai bun, o Stea
Polar) care dau unitate lumii interioare i lumii exterioare. Normele lui Dumnezeu dau nu
numai unitate, ci asigur i o punte de legtur ntre aceste dou lumi. Aceasta ni se aplic
nou, dar ne ajut s ptrundem i n lumea interioar a altora. Cnd pim din lumea
exterioar n lumea interioar a gndurilor, nu plutim pe o mare fr rmuri nici n ce ne
privete pe noi nine, nici n ce privete femeia sau brbatul care ne st n fa.

215

Pentru cei care trec prin mlatinile generaiei prezente, aceasta nseamn frumusee. O
dat ce a neles lucrul acesta, omul interior renun imediat la autonomie, iar particulariile
omului luntric i ale celui exterior sunt reunite sub aceeai universalie; aceast unitate o dat
obinut, slav Domnului, putem ncepe cu adevrat s ptrundem n lumea interioar a
celuilalt.
i aceasta trebuie s fac parte din mntuire, din lucrarea continu a lui Cristos n viaa
cretinului. Pierderea acestui lucru a privat srmana noastr generaie de adevrata
comunicare uman. Brbai i femei care dorm mpreun de ani de zile rmn nchii unul fa
de cellalt, pentru c nu exist nici o universalie care s lege particulariile interioare de
particulariile exterioare. Dar pentru cretin exist: pe msur ce cretem spiritual i aducem
particulariile interioare ale lumii gndurilor sensul, valorile, cunoaterea i morala sub
normele lui Dumnezeu, exteriorul n toate aparenele sale se conformeaz din ce n ce mai
mult la ceea ce suntem n interior, astfel nct putem s ne cunoatem cu adevrat unul pe
cellalt.
Pn acum m-am analizat pe mine privind n afar i pe alii privind la mine. Ne
apropiem acum de a treia consecin a concepiei cretine despre epistemologie care are n
vedere realitatea i imaginaia. ntr-un fel, aspectul acesta este cel mai important dintre cele
trei. Am discutat ntr-un capitol anterior concepia modern despre epistemologie, unde omul
modern nu are nici o distincie ntre realitate i fantezie. Acum vorbesc despre reversul acestei
situaii n cazul cretinului. Triesc ntr-o lume a gndurilor, care este plin de creativitate; n
mintea mea exist imaginaie creatoare. De ce? Pentru c Dumnezeu, care este Creatorul, m-a
fcut dup chipul Lui, eu pot cltori cu imaginaia dincolo de stele. Acest lucru este adevrat
nu numai n cazul cretinului, ci pentru orice om. Fiecare om este fcut dup chipul lui
Dumnezeu; de aceea, nimeni nu este limitat n imaginaia lui la propriul su trup. Dnd fru
liber imaginaiei noastre, putem schimba ceva n forma universului, mulumit lumii
gndurilor noastre n pictur, n poezie, ca ingineri, sau ca grdinari. Nu este oare minunat
acest lucru? Exist i sunt capabil s impun produsele imaginaiei mele asupra lumii exterioare.
Dar s mai facem urmtoarea observaie: fiind cretin i tiind c Dumnezeu a fcut
lumea exterioar, eu tiu c exist o realitate exterioar obiectiv i o realitate imaginar. Eu
nu am ndoieli n ce privete existena unei realiti exterioare, distincte de imaginaia mea.
Cretinul este liber; liber s zboare, pentru c are o baz, deci nu triete n confuzie ntre
fantezia lui i realitatea pe care a creat-o Dumnezeu. Suntem liberi s spunem: Aceasta este
pur imaginaie. Nu este minunat s fii pictor i s reprezini lucrurile ntr-o manier diferit
de natur s nu te mulumeti cu simpla fotografiere a naturii, ci s faci lucrurile puin
diferit? Nu este oare minunat s fim fcui dup chipul lui Dumnezeu i s putem s ne
folosim creativitatea n felul acesta? Cretin fiind, am o epistemologie care-mi d posibilitatea
de a nu confunda ceea ce gndesc cu ceea ce are o realitate obiectiv. Generaia modern nu
posed aa ceva, de aceea exist tineri adnc sfiai interior n aceste aspecte. Dar cretinii nu
trebuie s fie aa.
Astfel, cretinul poate avea fantezie i imaginaie fr a se simi ameninat. Omul
modern nu poate visa cu ochii deschii i nu se poate lsa cuprins de fantezie fr a fi
ameninat. Cretinul ar trebui s fie o fiin vie, cu o imaginaie clocotitoare, dinamic, n
stare de a crea ceva puin diferit de lumea lui Dumnezeu, pentru c Dumnezeu ne-a fcut s
fim creativi.
n concluzie, vedem trei consecine interrelaionate ale concepiei cretinului despre
epistemologie: n primul rnd, cnd privesc la lumea exterioar, la lumea relaiilor, n relaia
subiect-obiect; n al doilea rnd, cnd ali oameni privesc la mine i eu privesc la ali oameni
vrnd s cunosc i s neleg alt persoan; i n al treilea rnd, cnd m raportez la lumea
interioar a gndurilor mele, a fanteziilor i imaginaiei mele. Privesc n afar i neleg de ce
exist o relaie subiect-obiect. Privesc la un semen de-al meu, la un necretin, i tiu c este

216

fcut dup chipul lui Dumnezeu. Pe msur ce cretinii permit normelor Scripturii s aduc
din ce n ce mai mult laolalt omul interior i cel exterior, cunoaterea noastr reciproc
dobndete tot mai mult frumusee i profunzime. i pentru c nu este ameninat de diferena
dintre realitate i fantezie, cretinul ar trebui s aib o imaginaie entuziast, creatoare de
frumos. Toate aceste lucruri ne aparin. Alienarea modern din domeniul epistemologiei poate
face ca toate aceste trei domenii s devin literalmente o oroare cumplit. Pierderea realitii
relaiei subiect-obiect; dificultatea oamenilor de a se cunoate unul pe altul; i comarul
ngrozitor al confuziei dintre realitate i fantezie; epistemologia modern duce la toate aceste
trei terori. Dar sub unitatea cupolei pe care o reprezint Dumnezeul infinit i personal, n toate
aceste domenii putem avea sens, realitate i frumusee. Avem adevr, dar avem i frumusee.
Pentru c omul s-a revoltat mpotriva lui Dumnezeu i a ncercat s fie autonom,
marea nstrinare este n domeniul separrii omului de Dumnezeu. Dup ce aceasta a avut loc,
s-au declanat toate celelalte. Aceast autonomie a fost adus n domeniul fundamental al
epistemologiei, al cunoaterii, astfel nct omul este nu doar desprit de ali oameni n
domeniul cunoaterii, ci este desprit i de sine nsui. Dac nu exist categorii comune ntre
fantezia interioar i lumea exterioar, omul este divizat i se simte alienat fa de sine nsui.
El nu are universalii care s acopere particulariile din viaa lui. El este ntr-un fel pe dinuntru
i ntr-altul pe dinafar. Atunci ncepe s urle: Cine sunt eu? V sun familiar acest strigt,
celor care suntei implicai astzi n lucrarea cretin? La L'Abri avem tineri care vin de la
marginile pmntului i spun: Am venit, n ncercarea de a descoperi cine sunt. Aceasta nu
este doar o chestiune de psihologie, n accepiunea general a termenului. Este ceva
fundamental epistemologic. Autonomia pe care ncearc omul s-o obin i fur realitatea. El
nu mai are nimic de care s fie sigur atunci cnd imaginaia lui se avnt dincolo de stele,
dac nu exist nimic care s garanteze distincia ntre realitate i fantezie. Dar pe baza
epistemologiei cretine, aceast confuzie dispare, alienarea este vindecat. Aceasta este esena
problemei cunoaterii i ea nu este rezolvat pn cnd cunoaterea noastr nu este aezat
sub cupola care este Dumnezeul triunic infinit i personal, care exist i care nu tace. Atunci,
i numai atunci, orice problem n domeniul epistemologiei dispare.

APENDICE A:

Este relevana propoziional un nonsens?


Exist dou modaliti de nelegere a problemei revelaiei propoziionale i a infailibilitii.
Prima este luarea n discuie a presupoziiile implicate; a doua este discutarea problemelor n

217

detaliu. Acest apendice se va ocupa de prima modalitate. Pn cnd prima problem nu


primete dezlegare, nu o putem aborda aa cum se cuvine nici pe a doua.
Pentru omul modern i pentru marea majoritate a teologiei moderne, conceptul
revelaiei propoziionale i concepia cretin istoric privind infailibilitatea nu sunt att
greite, ct lipsite de semnificaie. Este lipsit de semnificaie n acelai fel i din aceleai
motive fundamentale pentru care majoritatea oamenilor moderni i majoritatea teologiei
moderne consider conceptul de pcat i de vinovie, n sens moral, ca fiind lipsit de
semnificaie. Dar, desigur, ar trebui pus ntrebarea dac presupoziia lor este cea potrivit sau
adecvat.
Presupoziia cretin este c a existat un nceput personal al tuturor lucrurilor cineva
exist i a fcut toate lucrurile. Acest cineva trebuia s fie suficient de mare, ceea ce
presupune s fi fost infinit. Ne rmne totui ntrebarea dac acest cineva personal i infinit a
existat dintotdeauna; n cazul acesta celelalte probleme n-ar mai exista. i fiecare dintre noi
trebuie s explice de ce universul i el, ca individ, exist; astfel ceva a existat.
Acum, dac acest cineva personal i infinit exist dintotdeauna, orice altceva ar fi
limitat n contrast cu propria lui autosuficien sau infinitate. Dar s presupunem c a
conceput ceva limitat, dar pe lungimea lui de und aceasta nseamn dup chipul lui atunci
am avea un Personal infinit, necreat i un personal creat, limitat. Pe baza acestei presupoziii,
personalitatea creaturii personale, limitate, ar putea fi explicat. Pe baza aceleiai presupoziii,
de ce n-ar putea Personalul necreat s comunice cu personalul creat, dac dorete? Desigur,
dac Personalul necreat, infinit, ar comunica cu personalul creat, finit, El nu S-ar epuiza n
aceast comunicare; dar dou lucruri sunt evidente:
1. Nici mcar comunicarea dintre dou persoane create nu este exhaustiv, ns aceasta
nu nseamn c ea nu este adevrat. Astfel, problema comunicrii din partea Personalului
necreat ctre creatura personal n-ar trebui s fie de un ordin diferit din punct de vedere
calitativ fa de comunicarea dintre dou fiine personale create. N-ar fi exhaustiv, dar acest
lucru n-ar face-o neadevrat, ntocmai cum nici comunicarea de la o alt persoan creat la
alt persoan creat nu este neadevrat, dect n cazul n care Personalul necreat ar fi
mincinos sau capricios.
2. Dac Personalul necreat este ntr-adevr interesat de creatura personal, n-ar trebui
s considerm de neconceput faptul c El face de cunoscut creaturii personale lucruri ntr-o
form propoziional; altfel, ar exista numeroase lucruri pe care, ca fiin finit, creatura
personal nu le-ar putea cunoate dac ar ncepe numai de la sine, ca punct de referin finit,
limitat.
ntr-un astfel de caz, nu exist nici un motiv intrinsec pentru care Personalul necreat ar
putea comunica numai nite adevruri vagi, dar n-ar putea comunica adevruri propoziionale
clare cu privire la lumea ce nconjoar creatura personal s zicem, adevrul despre cosmos.
Sau de ce n-ar putea comunica adevrul propoziional ceva ce a urmat dup creaia originar
de ctre Personalul necreat - s numim aceasta istorie. Nu exist nici un motiv pentru care El
n-ar putea comunica aceste dou tipuri de propoziii. Comunicarea n-ar fi exhaustiv, dar ne
putem gndi la vreun motiv pentru care s nu fie adevrat?
Cele de mai sus exprim, desigur, ceea ce pretinde Biblia despre sine n privina
revelaiei propoziionale.
Dac Personalul necreat a dorit s fac aceste comunicri prin personaliti individuale
create, n aa fel nct acestea s scrie (n stilul lor individual etc.) exact lucrurile pe care
Personalul necreat a vrut ca acestea s le scrie n domeniul adevrului religios i n acela al
cosmosului i al istoriei atunci este imposibil s spunem la modul absolut c El n-ar fi putut
sau n-ar fi fcut-o. i aceasta este, desigur, ceea ce pretinde Biblia cu privire la inspiraie.
n acest cadru, de ce ar fi de neconceput ca Personalul necreat s comunice cu creatura
personal ntr-o form verbalizat, dac Personalul necreat a conceput-o ca pe o fiin care

218

comunic prin limbaj? Iar noi suntem (chiar dac nu tim de ce) nite fiine care comunic
prin limbaj. Exist un singur motiv care ar face de neconceput comunicarea propoziional a
lui Isus cu Saul, ntr-o form verbalizat, n limba ebraic, folosind cuvinte i o sintax
normal (Fapte 26:14), sau chiar c Dumnezeu ar fi comunicat n acelai fel cu evreii la Sinai.
Acceptarea celuilalt set de presupoziii este de neconceput chiar dac, prin folosirea unei
terminologii religioase, acceptarea presupoziiilor naturaliste devine obscur. Acceptarea
presupoziiilor naturaliste poate fi ntunecat prin folosirea unei terminologii religioase
afirmnd sau sugernd c Isus (fr a ti n acest caz ce sau cine este El de fapt) i-a fcut
parte lui Saul de o experien de prim ordin, lipsit de coninut, n care cuvintele folosite n
textul biblic pentru a exprima acest inexprimabil reflect doar concepiile de atunci despre
via, istorie i cosmos. Dac spunem aa ceva, rmnem cu o credin care echivaleaz cu
declaraia: Eu cred... fr a sfri, sau a fi n stare s sfrim vreodat propoziia sau chiar
fr a ti dac n propoziie urmeaz un articol hotrt sau unul nehotrt.
Mai mult, dac Personalul necreat ar fi plasat comunicarea pe care El i-a dat-o omului
ntr-o carte de istorie, de ce ar fi atunci improbabil ca Personalul necreat s comunice n acea
carte adevrul cu privire la istoria spaio-temporal? Ct de ciudat ar fi ca, dac Personalul
necreat nu este mincinos sau capricios s comunice adevrul religios ntr-o carte n care
ntregul cadru structural este, implicit sau explicit, istoric i acea istorie s fie totui fals ori
confuz! Cu siguran c, exceptnd presupoziia preconceput c aceast carte poate exprima
numai sentimentul omului orientat n sus n interiorul uniformitii cauzelor naturale, o
astfel de idee ar fi peste msur de ciudat. Aceasta cu att mai mult cu ct cartea nsi nu
indic dou niveluri; nu prezint un adevr religios fr contact cu istoria coninut n carte.
Ea face apel n repetate rnduri la istoria deschis verificrii ca dovad a adevrului a ceea ce
este dat; i nu precizeaz deloc c istoria spaio-temporal, care nvluie totul, ar fi numai o
consemnare condiionat de eroare.
De ce n-ar putea Personalul necreat s nvee El creatura personal adevrul, la acel
nivel epistemologic care formeaz baza unei pri att de nsemnate a cunoaterii noastre ca
fiine personale create: i anume cineva care tie s comunice cu cineva care nu tie nu n
mod exhaustiv, dar totui adevrat? Cu siguran c acesta este modul n care ne primim
cunoaterea din alte surse personale create. Mai mult, de ce n-ar putea Personalul necreat s
ne spun adevrul i despre Sine (dei nu exhaustiv) cu excepia cazului n care am acceptat
deja presupoziia conform creia necreatul trebuie s fie acel philosophic other. Dac
pornim de la un Personal necreat care creeaz omul dup chipul Lui, atunci ce-ar putea anula
afirmaia Catehismului Lrgit de la Westminster care afirm c Dumnezeu ne-a descoperit,
prin Scriptur, ceea ce este Dumnezeu? Exist vreun motiv pentru care Personalul necreat nu
ne-ar fi putut spune adevrul adevrat despre Sine, chiar dac nu exhaustiv?
Pan acum dou lucruri ar trebui s fie evidente. Primul, ar fi c, pornind cu
presupoziia c toate lucrurile au nceput de la mas sau energie, att ideea de revelaie ct i
cea de infailibilitate sunt de neconceput; i al doilea, c pornind de la presupoziia unui
nceput personal, acestea nu sunt deloc de neconceput sau nonsensuri. Raionalitatea ntregii
probleme depinde n ntregime de modul n care ncepem adic de presupoziia pe care o
adoptm ca punct de pornire.
Dac ncepem cu totul impersonal, atunci ntrebarea nu are, n mod firesc, nimic de-a
face nici mcar cu posibilitatea unui Personal necreat, care s comunice cu un personal creat;
aceasta este, de la bun nceput, un nonsens. Totui, dac ncepem cu un tot impersonal, ne
confruntm cu o ntrebare care i reclam rspunsul: Oare comunicarea de la om la om nu
este i ea n aceeai msur un nonsens?
Adoptnd aceast presupoziie, nimeni n-a descoperit vreo modalitate de a gsi sens
fie n comunicarea de la om la om, fie n ceea ce aude omul, altfel dect printr-un act de
credin, mpotriva ntregii structuri a presupoziiilor sale fundamentale. Mai ru, pentru acei

219

care susin aceast presupoziie, oamenii mruni (eu i ceilali) nu sunt satisfcui de
concluzia c vorbirea lor ar fi lipsit de semnificaie; mai mult, experiena ne convinge c
ceilali ne aud cu adevrat, chiar dac nu ne neleg exhaustiv.
Pn acum, nu seamn toate acestea cu o pictur a lui Francis Bacon? Trebuie s
strigi, dar ntreaga situaie este un eec i o damnare, inclusiv strigtul.
Aadar, n lumina acestei confuzii totale la care ne duce cealalt presupoziie
(impersonalul + timpul + ansa), presupoziia unui nceput personal merit mai mult atenie.
Dac totul pornete de la un nceput Personal necreat, atunci nici comunicarea ntre
personalitile individuale create, nici cea ntre Personalul necreat i personalitatea individual
creat nu este de neconceput. i ea nu este nici mcar intrinsec improbabil.
Importana tuturor acestor lucruri este c majoritatea oamenilor de astzi (inclusiv unii
dintre cei care se mai numesc nc evanghelici) care au renunat la conceptul biblic i istoric
al revelaiei i infailibilitii n-au fcut-o din cauz c au analizat obiectiv problemele de
detaliu, ci pentru c au acceptat, fie prelund cu grij metoda zilei, fie orbete, cellalt set de
presupoziii. Deseori aceasta se ntmpl prin injectare cultural, fr ca ei s-i dea seama de
ce li se ntmpl.
O dat ce au acceptat cealalt presupoziie, mpotriva dovezii comunicrii autentice,
dei nu exhaustive, de la om la om, m ntreb ce i-ar mai putea face s asculte? Este ciudat s
se spun c omul respinge conceptul unui Personal necreat care exist, cnd nu este nici o
modalitate de a cunoate cum, de ce sau ce comunic eu cu semenii mei. i ciudenia merge
mai departe cnd se spune c este iraional n sine s analizm faptul c Personalul necreat
exist, cnd aceasta ar explica cum, de ce sau ce comunic eu cu semenii mei!
O dat ajuni aici, suntem n stare s analizm problemele n detaliu aa-numitele
probleme critice. Dar concepia istoric a Bibliei i a Bisericii cu privire la revelaie i
infailibilitate nu mai este un nonsens n sine; i chiar majoritatea problemelor de detaliu arat
foarte diferit o dat ce conotaia de nonsens este rezolvat.

APENDICE B

Credin versus credin


Dac analizm cuvntul credin, vedem c el comport dou sensuri cu totul opuse.

220

S presupunem c urcm n Alpi i ne aflm foarte sus, pe stnca goal, i deodat se


las ceaa. Ghidul se ntoarce spre noi i ne spune c se formeaz ghea i c nu mai exist
nici o ans de a supravieui; nainte de a se lumina de zi vom fi cu toii ngheai i vom muri
aici, pe vrful muntelui. Pentru a ne nclzi, ghidul ne plimb ncoace i ncolo pe coasta
muntelui, prin ceaa dens pn cnd nici unul dintre noi nu mai tie unde ne aflm. Cam dup
o or, cineva i spune ghidului: S zicem c n plin cea voi cdea de pe coast ntr-o zon
terigen adnc de vreo treizeci de metri. Ce s-ar ntmpla atunci? Ghidul rspunde c ar
putea rezista pn diminea. Ar putea scpa astfel cu via. Astfel pe neateptate i fr o
motivaie care s-i sprijineasc aciunea, cineva din grup i d drumul n cea. Acesta ar fi
un fel de credin, un salt al credinei.
S zicem, totui, c dup ce ne-am fcut drum pe coasta muntelui n mijlocul ceii i
prin gheaa tot mai groas de pe stnc, ne-am opri i am auzi o voce care ne-ar spune: Voi
nu m putei vedea, dar eu tiu exact, dup vocile voastre, unde v gsii. Eu sunt pe o alt
coam a muntelui. Locuiesc de peste aizeci de ani n aceti muni, nc de copil, i cunosc
fiecare metru de aici. V asigur c la trei metri sub voi exist o teras. Dac v dai drumul,
vei putea rezista pe timpul nopii, iar eu v voi gsi diminea.
Personal, nu mi-a da drumul imediat, ci a pune ntrebri ca s m asigur dac omul
acela tie ce vorbete i dac nu cumva mi este duman. n Alpi, de exemplu, l-a ntreba cum
l cheam. Dac numele pe care mi l-ar spune ar aparine vreunei familii din partea locului,
aceasta ar conta foarte mult pentru mine. n Alpii elveieni exist anumite nume de familie
care indic familiile din zona aceea de munte. n situaia mea disperat, cu toate c timpul se
scurge cu repeziciune, i-a pune totui acele ntrebri care mi s-ar prea adecvate i suficiente,
iar dup ce m-a convinge de rspunsurile lui, mi-a da drumul.
Aceasta este credin, ns e clar c nu are nici o legtur cu cealalt accepiune a
cuvntului. De fapt, dac una din experienele acestea se numete credin, cealalt n-ar trebui
s fie desemnat prin acelai cuvnt. Credina cretin istoric nu este un salt al credinei n
sensul post-kierkegaardian al cuvntului, pentru c El nu tace, iar eu sunt invitat s pun
ntrebrile adecvate i suficiente, nu numai cu privire la detalii, ci i cu privire la existena
universului i la complexitatea lui precum i cu privire la existena omului. Sunt invitat s pun
ntrebri adecvate i suficiente i apoi s-L cred pe Dumnezeu i s m nchin naintea Lui ca
realitate metafizic, tiind c exist pentru c El a fcut omul, dar i sub aspect moral, ntruct
am nevoie de ceea ce a fcut El pentru mine n moartea substituionar, ispitoare, a lui
Cristos.

Note
Dumnezeu care exist

221

SECIUNEA NTI
Capitolul unu: Instaurarea scindrii
1

Analizarea apologeticii clasice i presupoziionale este continuat n Seciunea a treia, Capitolul 5.


Vezi de asemenea Apendice A.
2
Londra, Allen and Unwin, 1961.
3
Iacov l:27

Capitolul doi: Primul pas n linia disperrii: filozofia


1

Cf. Profesor A. J. Ayer n lucrarea What I Believe, ed. Unwin, Londra, Allen and Unwin, 1966, i
Profesor Anthony Flew, n Must Morality Pay?, The Listener, 13 octombrie, 1966.
2
The Humanist Frame, editat de Sir Julian Huxley, pag. 46.
3
Ibid., pag. 409.
4
New York, University Books, 1964

Capitolul trei: Al doilea pas: arta


1

Vezi Capitolul 2, Seciunea a doua


Aceasta este traducerea sugerat de Dr. H. R. Rookmaaker n Synthetist Art Theories, Amsterdam,
1959, pag. 23 i nota w la capitolul 9.
3
O scrisoare datat din februarie 1898.
4
Dr. Rookmaaker, op. cit. notele n, p, aa, af la capitolul 9.
5
Dou lucrri purtnd numele Eva au fost expuse n Picasso and Man Exhibition din Galeria de Art
din Toronto, n ianuarie 1964.
6
Fur Theo van doesburg, DE STIJL, ianuarie 1932.
2

Capitolul patru: al treilea i al patrulea pas: muzica i cultura general


1
2
3
4
5
5

Vezi paragraful despre Beatles n Capitolul 4, Seciunea nti.


Ducretet Thomson, Paris, Nr. 320 c.100.
Collected Poems, 1943 52 Londra, J. M. Dent and Sons, 1959, pag. 179,180.
S.M.O. Records, 81.045.
E.M.I. Records, R5570
E.M.I. Records, P.M.C. 7027

Capitolul 5: Factorul unificator pe scara disperrii


1

New York, Frederick A. Praeger, 1964


Leopold Sedar Senghor, Sekcted Poems, Oxford University Press, 1964
3
Paleontolog francez iezuit care a scris lucrarea The Phenomenon of Man, Londra, Collins, 199; New
York, Harper & Row, i alte cri.
4
Sir Julian Huxley a scris introducerea la ediia britanic a crii The Phenomenon of Man, 1958.
Aici el este de acord att cu metodologia, ct i cu concluziile generale ale lui Teilhard de Chardin
privind evoluia viitoare a omului. Mai trziu, n 1961, el dezvolt aceste idei i concluzii n
directivele sale asupra folosirii religiei coninute n Introducerea la The Humanist Trame. Ceea ce
ncearc s fac Senghor n cartea lui, adic s aplice principiile lui Teilhard de Chardin la Statul
Senegal, Huxley ncearc s fac la scar global.
5
Cf. 1 Corinteni 15: 13,14, 32.
2

SECIUNEA A DOUA
222

Capitolul unu: Pasul al cincilea: teologia


1

Cu privire la Kierkegaard, este important s reinem cele spuse n Capitolul 2, Seciunea a patra.

Capitolul doi: Misticismul modern: disperarea dincolo de disperare


1

Cugetrile mele m-au fcut s cred c exist o contiin sau o memorie cultural colectiv, aflat n
corelaie cu cuvintele. Sunt de prere c ea se submparte n: memoria colectiv a unei rase anume i
memoria colectiv a tuturor oamenilor referitor la ceea ce este omul i la ceea ce este realitatea.
Astfel, prin limbaj omul i amintete (indiferent de credina lui personal) c Dumnezeu
exist. De exemplu, cnd conductorii rui njur, ei o fac uznd de numele lui Dumnezeu i nu pe
ceva de mai mic valoare; iar artitii atei folosesc adesea simboluri relaionate la dumnezeu. Cred c
aceasta are o explicaie mai profund i totui mai simpl dect concepia lui Jung despre dumnezeu ca
arhetipul suprem care se formeaz (spune el) n procesul evolutiv al rasei. Mai mult, n limbajul su,
omul i amintete de asemenea c umanitatea este unic (creat dup chipul lui Dumnezeu) i, prin
urmare, cuvinte de genul scop, dragoste, moral poart conotativ nelesul lor real. Aceasta este
adevrat indiferent de perspectiva despre lume a fiecrui individ n parte i n ciuda definiiei din
dicionar sau din manualul tiinific.
Conotaia cuvntului este uneori mai profund i mai incontient dect simpla sa definiie.
Folosirea unor astfel de termeni declaneaz rspunsuri conforme sensului atribuit de rasa respectiv i
modului n care ea acioneaz asupra sensului acestora, i mai puin n conformitate cu existena
obiectiv i cu identitatea omului. Mai mult, sugerez c dup ce concepia despre lume i experienele
rasei formeaz definiia i conotaia cuvintelor unei limbi anume, limba, ca sistem de simboluri,
devine vehiculul pentru pstrarea vie i transmiterea acestei concepii despre via i a acestei
experiene.
Prin urmare, sunt de prere c ntreaga chestiune este n principal una a limbajului, deoarece
omul gndete i comunic prin limbaj. A spune c n acest context separarea limbilor la Turnul
Babei este un moment istoric de o importan copleitoare.
2
Leonardo da Vinci, New York, Raynal and Company, 1956, pag. 174
3
Omit n mod deliberat schimbarea intermediar i important n formularea din vremea lui Kant
(1774-1804) i a lui Rousseau (1712-1778). Formularea era urmtoarea:
LIBERTATE
NATURA
Vezi Evadare din raional, pag. 32-36.

Capitolul trei: Misticismul modern n aciune: arta i limbajul


1

Sylvia Sprigge, Berenson, A Biography, Boston, Houghtzon Mifflin, 1960.


Cf. 1 Corinteni 15: 6
3
Publicat n 1920.
4
La data scrierii crii, Salvador Dali era nc n via. N. Trad.
5
Exist o situaie paralel cu portretele celor dou femei cu care a fost cstorit Picasso. Prima
(pictat ntre 1917-1918) este o pictur foarte umanizat a Olgi, cealalt, o frumoas pictur a
Jacquelinei, terminat la 5 octombrie 1954. O alt paralel este c Jacqueline pstreaz acest desen n
camera ei de zi. n aceste tablouri, nu numai c tabloul vorbete despre dragostea artistului pentru soia
lui, dar femeia are semnificaie ca fiin uman.
6
Dup Coul cu pine, el a pictat multe tablouri n care un personaj ce seamn Mariei reprezint
punctul central al tabloului. Galeria de Art Modern din New York gzduiete cteva asemenea
tablouri, n care aceast figur apare de mai multe ori n acelai tablou. Totui, la o privire mai atent
se observ c aceste personaje semnnd cu Maria sunt portrete ale soiei lui Dali.
2

223

Londra, Vision Press Ltd., 1956

Capitolul patru: Misticismul modern n aciune: muzica i literatura


1

Columbia KL 6005 sau KS 6005.


28 noiembrie, 1964, de Calvin Tomkins.
3
A murit dup publicarea crii. N. trad.
4
Deoarece teoriile sale au produs n muzic fie zgomot, fie tcere total, care este prin urmare
monoton, cea mai mare parte a muzicii moderne nu 1-a urmat. Dar datorit lui Merce Cunningham i
a altora, John Cage a devenit vrful de lance al unui curent n dansul modern, unul opus orientrii
Marthei Graham, care pune un accent deosebit pe form i sens.
5
Traducerea acestei Prefee a aprut n Vogue, n decembrie 1964.
2

Capitolul cinci: Urmtoarea faz a teologiei moderne


1

n ultimii ani s-a spus adesea despre Karl Barth c i-a schimbat concepiile spre sfritul vieii. Dac
ar fi adevrat, totul s-ar fi putut rezolva foarte uor dac, pe cnd era nc n via, ar fi scris nc o
carte, n care s fac de cunoscut c perspectiva cu privire la Scriptur, omiterea Cderii spaiotemporale i universalismul su implicit au fost repudiate n mod public. Avnd n vedere influena lui
crucial ca iniiator al noii teologii precum i faptul c a fost publicat n tiraje att de numeroase, este
greu de crezut c ceva mai puin de att ar reprezenta o ndreptare; i aceasta, innd seama de
responsabilitatea sa naintea lui Dumnezeu i naintea oamenilor. Dac ar fi fcut lucrul acesta, muli
dintre noi ar fi fost sincer bucuroi. Vezi capitolul 3, seciunea a III-a pentru analiza concepiei
deficitare despre justificare i funcia universalismului n noua teologie.
2
Sublinierea mi aparine.
3
Ca exemplu, vezi dr Alan Richardson, When Is a Word an Event?", n The Listener, 3 iunie,1965.
4
Unknown Christ of Hinduism, Londra, Darton, Longman and Todd, 1964.
5
Jubilee, noiembrie 1963.
6
Forum ecumenic al Universitii Loyola, aa cum a fost relatat n Daily News-Post Dispatch,
Chicago, 14 decembrie, 1963.

SECIUNEA A TREIA
Capitolul unu: Personalism sau zgomot infernal
1

n Ioan 17: 24, n rugciunea Lui adresat Tatlui, Isus vorbete despre dragostea cu care M-ai iubit
nainte de ntemeierea lumii. n Geneza 1: 26 se vorbete de comunicare n interiorul Trinitii.
2
The Wild Duck

Capitolul doi: Faptele verificabile i cunoaterea


1
2
3
4

Londra, Constable and Co. Ltd., pag. 90, 91


Exodul 24:12
Faptele Apostolilor 26:14
Ioan 17:24

Capitolul trei: Dilema omului


1
2
3

Analiza romanului Ciuma este continuat n Capitolul 4.


Ioan 5:24; Coloseni 1:13.
Geneza 2:17.

224

Este curios c noul Heidegger al ultimei perioade de creaie, a ncercat s introduc o Cdere
istoric n noul lui sistem, schimbndu-i astfel poziia. El vorbete despre o Epoc de Aur (nainte de
aceast Cdere) pe vremea grecilor presocratici, urmat apoi de Aristotel i descendenii lui care au
czut. Aceast cdere a nsemnat debutul raionalului. Astfel, Heidegger afirm c omul se afl ntr-o
stare denaturat. Nu exist nici o dovad istoric n favoarea unei astfel de Epoci de Aur i cu
siguran c nu este corect s se afirme c nainte de Aristotel oamenii nu gndeau raional, dar acest
lucru arat c rspunsul raionalist obinuit dat dilemei omului, conform cruia omul a fost
dintotdeauna n aceast stare, este insuficient. n teoria disperat a lui Heidegger, Aristotel ia locul lui
Adam, i se pare c Heidegger se vede pe sine ca cel care va aduce mntuirea. Dar observai c aceast
concepie despre Cdere i mntuire nu atinge problemele morale. Starea de anormalitate a omului nu
este de ordin moral; n noul sistem heideggerian aceast anormalitate este mai degrab epistemologic
i metodologic. Potrivit lui Heidegger, greeala lui Aristotel nu a fost una de natur moral; tot ce a
fcut el a fost s introduc metodologia greit a antitezei i a raionalitii. Nu gsim aici nici un
rspuns la dilema omului, ci Heidegger dovedete limpede c filozofia nu deine un rspuns la dilema
omului pornind de la faptul c omul i istoria sunt acum ntr-o stare de normalitate. S-ar prea c
Heidegger ar fi acceptat rspunsul cretinismului, ns fr a se pleca naintea lui Dumnezeu fie
moral, fie recunoscnd c are nevoie de cunoaterea care vine de la El.

Capitolul patru: Rspunsul lui Dumnezeu la dilema omului


1

Vezi Capitolul 3, Seciunea III.


Simone de Beauvoir trateaz aceeai problem ntr-un context uor diferit, n cartea ei A Very Easy
Death (New York, Putman 1966).
3
Vezi B. B. Warfield, Biblical and Theological Studies (New York, Scribners Sons, 1912), On
Emoional Life of Our Lord, pag. 35-90.
2

Capitolul cinci: Cum tim c este adevrat?


1

Dup cum spune ultrarevoluionarul Einstein: Dezvoltarea istoric a artat c ntre construciile
teoretice imaginabile exist invariabil una care se dovedete categoric superioar tuturor celorlalte.
Nici unul din cei care vor studia cu adevrat problema aceasta nu va nega faptul c lumea percepiilor
determin sistemul teoretic ntr-un mod virtualmente lipsit de ambiguitate. Este adevrat c un om
angajat n rezolvarea unui puzzle cosmic bine conceput poate propune orice cuvnt ca soluie, dar
exist un singur cuvnt care rezolv cu adevrat acest puzzle n toate formele sale. Este un rezultat al
credinei faptul c natura i asum caracterul unui puzzle att de bine formulat. Succesele pe care le-a
obinut tiina pn n prezent a ncurajat, este adevrat, aceast credin. (H. R. Post, Scientific
Theories, The Listener, Februarie 10,1966).
2
Romani 1:18-20.
3
ntr-un articol din The Christian Century din 12 Mai 1965, intitulat The Modernity of
Fundamentalism, John Opie, jr., face dou greeli importante. El spune, n mod corect, c
cretinismul istoric (pe care l numete fundamentalism) se distinge de noua teologie nu n primul rnd
n detaliile teologice, ci n epistemologie i metodologie, i aceasta din cauz c insist asupra
raionalitii. Dar apoi continu spunnd c cretinismul istoric este interesat exclusiv de raionalitate.
Acest lucru nu este adevrat. Cealalt greeal pe care o face, una foarte mare, este atunci cnd spune
c gndirea pe care se bazeaz cretinismul gndirea raional a nceput o dat cu Iluminismul.
Aceast concepie nu are un fundament mai ntemeiat dect concepia lui Heidegger c ea a nceput o
dat cu Aristotel, fiind chiar mai greu de susinut. i ali reprezentani ai noii teologii au fcut aceeai
greeal. De exemplu, Ernest R. Sandeen n articolul su The Princeton Theology, n Church
History, septembrie 1962.
4
Vezi Apendice A, Raionalismul.
5
1 Ioan 4:1-3.

SECIUNEA A PATRA
225

Capitolul unu: Identidicarea punctului de tensiune


1
2
3

Fapte 17:26
Psalmul 139:8
Romani 1:32-2:3

Capitolul doi: De la punctul de tensiune la Evanghelie


1

Vezi Capitolul 1, Seciunea 1.


Principalele concepte prezentate aici au fost enunate pentru prima dat n articolul meu intitulat A
Review of a Review, n The Biblie Today, Vol. 42, Nr. I, octombrie 1948.
Romani 1:18 se spune: Mnia lui Dumnezeu se descoper din cer mpotriva oricrei
necinstiri a lui Dumnezeu i mpotriva oricrei nelegiuiri a oamenilor, care nbu adevrul n
nelegiuirea lor. Contextul arat c aceast nbuire a adevrului n nelegiuire se raporteaz la
revelaia general a umanitii omului i a universului exterior, despre care se vorbete n versetele
19, 20. Conceptul implicat n expresia care nbu adevrul n nelegiuirea lor are dou posibiliti:
n multe din traducerile mai noi este tradus prin mpiedic, neac, reprim, suprim adevrul pe
care oamenii l au din revelaia general a creaiei exterioare i a umanitii omului. Poate c un sens
mai exact al cuvntului grecesc folosit aici este c ei in acea poriune de adevr din lumea real pe
care trebuie s-o in (n ciuda presupoziiilor lor necretine); dar din cauza nelegiuirii lor, a rzvrtirii
lor, ei nu duc logica revelaiei generale la concluzia sa logic i corect. Astfel, ei sunt, n sensul strict
al cuvntului, fr nici o scuz.
2

Capitolul trei: Declararea Evangheliei


1

Evrei 11:6
Faptele Apostolilor 16:30-32
3
Aici Bunyan introduce o not: Venii la Mine, toi cei trudii i mpovrai, i Eu v voi da odihn.
(Matei 11:28).
4
John Bunyan, Cltoria cretinului, Editura Stephanus, Bucureti, 1998, p. 174,176.
5
Referinele biblice enumerate aici vor putea ajuta pe oricine dorete s tie mai multe despre cum
poate s devin cretin: Ioan 3:15-18; Romani 3:9-26; Romani 4:1-3; Galateni 2:16; Galateni 3:24;
Ioan 8:24; Ioan 14:6; Faptele Apostolilor 4:12. n Romani capitolul 1-8 se poate vedea foarte clar
unitatea care exist ntre a deveni cretin i ce urmeaz dup ce omul devine cretin.
2

SECIUNEA A CINCIA
Capitolul unu: Cum s comunicm Evanghelia generaiei noastre
1
2

Ioan 20:30, 31
Luca 1:1-4

Capitolul doi: Importana adevrului


1

Marcu 12:30; Deuteronomul 6:5.

SECIUNEA A ASEA
Capitolul unu: Demonstrarea caracterului lui Dumnezeu
1

Ioan 13:34, 35; 17:21.

226

2
3
4
5

Ioan 13:34, 35; 17:21


1 Ioan 2:1
Romani 7:22-25
2 Corinteni 13:14

APENDICE
Apendice A: Problema apologeticii
1
2

n legtur cu temnicerul din Filipi, vezi Capitolul trei, Seciunea a patra.


El exist i nu tace trateaz necesitatea metafizic, moral i epistemologic.

Evadare din raional

Capitolul unu
1

Leonardo da Vinci, New York, Raynal & Company, pag. 163-174, Leonardo's Thought.

Capitolul trei
1

On Science and Culture, Encounter, octombrie, 1962.


n Dumnezeu care exist am artat n detaliu dezvoltarea petrecut sub linia disperrii n aceste
domenii (n filozofie, art, muzic, cultur general i teologie), din momentul n care omul a trecut
sub linia disperrii pn n prezent.
2

Capitolul patru
1
2
3

Londra, Allen and Unwin, 1961.


Londra, Collins; New York: Harper and Row, 1959.
The Listener, 13 octombrie, 1966.

Capitolul cinci
1
2
3
4
5
6
7

Londra, Vision Press, 1958.


Secker and Warburg, Londra, 1954.
Feber, Londra, 1952.
Whatever Happened to the Great Simplicities, Saturday Review, 18 februarie,1967
Kaddish Symphony, 1963, Columbia KL 6005 sau KS 6005.
Berkeley Publishing Company, New York, 1963.
The Theatre of the Absurd, Anchor Books, New York, 1961.

Capitolul ase
1
2

Pantheon, New York, 1966.


Science and Hebrew Tradition, vol. 4 of Huxley's Collected Essays, Londra, Macmillan, 1902.

227

Capitolul apte
1

Deuteronom 5:23, 24

El exist i nu tace

Capitolul unu: Necesitatea metafizic


1

Unii ar putea spune c exist i o alt posibilitate o form oarecare de dualism i anume dou
contrarii existnd simultan ca fiind co-egale i co-eterne. De exemplu, mintea (sau idealurile, sau
ideile) i materia; sau, n moral, binele i rul. Totui, dac susinem aceast poziie n moral, nu
exist nici un motiv ultim pentru a numi pe cineva bun i pe altcineva ru cuvintele i alegerea lor
sunt pur subiective dac deasupra lor nu exist ceva. Iar dac exist ceva deasupra lor, atunci nu mai
avem un dualism adevrat.n metafizic, dilema const n faptul c nimeni nu se bazeaz finalmente
pe dualism. n spatele lui Yin i Yang exist n umbr un Tao; n spatele zoroastrismului exist un ceva
sau cineva intangibil. Fapt este c n orice dualism rmnem cu o form oarecare de dezechilibru sau
tensiune, i exist o tendin de revenire la monism.
Fie ncercm s gsim o unitate a acestora, fie, n cazul unui paralelism (al idealurilor, sau al
ideilor cu materialul), suntem nevoii s gsim o relaie, o corelare sau un contact ntre cele dou, altfel
rmnem cu un concept n care cele dou merg mpreun, fr s existe ns o unitate care s le
determine s mearg astfel. Aadar, n paralelismul la care se ncearc s se ajung, exist o tendin
constant a unei pri de a se subordona celeilalte, sau de a deveni o iluzie.
Mai mult, dac elementele dualismului sunt impersonale, rmnem cu aceeai problem att n
fiin ct i n moral ca n cazul unei forme mai simple a impersonalului final. Astfel, cred eu,
dualismul nu constituie acelai gen de rspuns fundamental ca rspunsul ntreit pe care l voi aborda n
aceast carte.
Probabil c ar fi bine s art c att n existen ct i n moral, cretinismul ofer un rspuns
unic i suficient cu privire la dualismul prezent, care, la origine este totui un monism. n existen,
Dumnezeu este duh acest lucru este la fel de adevrat despre Tatl ca despre Duhul Sfnt, dar i
despre Fiul, nainte de ntrupare. Astfel, ncepem cu un monism; dar prin crearea universului material
din nimic de ctre Dumnezeul infinit, se creeaz un dualism. Trebuie s observm c dei Dumnezeu a
creat ceva care n-a existat mai nainte, nu este vorba totui de un nceput din absolut nimic, pentru c
El exista, voind.

Capitolul doi: Necesitatea moral


1

Observai c avem n cretinism, n acest domeniu al moralei, dar i n acel al existenei, un rspuns
suficient pentru monismul originar, care n prezent este ns un dualism. Acesta se bazeaz pe faptul c
Dumnezeu este bun i a creat totul bun, dar creatura liber neprogramat s-a revoltat i a adus astfel n
existen dualismul prezent ntre bine i ru. Dar acestea nu sunt egale, pentru c rul este contrar
naturii lui Dumnezeu, care a fost monismul moral originar. Astfel, n moral, ca i n existen, avem
un rspuns att pentru dualismul prezent, ct i pentru monismul necesar.

Capitolul trei: Necesitatea epistemologic: problema


1

Evadare din raional i Dumnezeul care exist.

Capitolul patru: Necesitatea epistemologic: rspunsul


1

Pentru o discuie mai cuprinztoare asupra revelaiei propoziionale i verbalizate, vezi Apendice A:
Este revelaia propoziional un nonsens?

228

2
3

Am dezvoltat aceast idee n The Church at the End of the Twentieth Century.
Vezi The Church al the End of the Twentieth Century.

Mulumiri

DUMNEZEU CARE EXIST


Pentru permisiunea de a cita din urmtoarele lucrri protejate prin copyright,
mulumesc:
D-nei Marguerite Arp pentru poezia Fur Theo van Doesburg, de Hans Arp;
Lui Dylan Thomas, Collected Poems 1957, New Directions Publishing Corporation.
Retiprit cu permisiunea New Directions Publishing Corporation;
Autorului i The New Yorker pentru extrasul din Figure in an Imaginary Landscape
de Calvin Tompkins, 1964 The New Yorker Magazine Inc.;
Agence Hoffman pentru extrasul din Prefaa A Sense of Wonder, de Henry Miller la
The History of Art de Elie Favre (n traducerea aprut n Vogue, decembrie, 1964);
Dr. John Macquarrie pentru un extras din articolul aprut n The Listener, 12 aprilie
1962.

229

Cuprins
Cuvnt nainte de J. I. Packe.2
Prefa la Dumnezeu care exist i Evadare din raional.5
CARTEA NTI:

DUMNEZEU CARE EXIST


SECIUNEA NTI:

CLIMATUL

INTELECTUAL

CULTURAL

AL

CELEI
DE-A DOUA JUMTI A SECOLULUI AL XX-LEA

Capitolul unu: Instaurarea cindrii8


Capitolul doi: Primul pas n linia disperrii: filozofia13
Capitolul trei: Al doilea pas: arta21
Capitolul patru: Al treilea i al patrulea pas:muzica i cultura general.. 27
Capitolul cinci: Factorul unificator pe scara disperrii.32

230

SECIUNEA A DOUA: RELAIA DINTRE NOUA TEOLOGIE I CLIMATUL INTELECTUAL


Capitolul unu: Pasul al cincilea: teologia..36
Capitolul doi: Misticismul modern: disperarea dincolo de disperare..39
Capitolul trei: Misticismul modern n aciune: arta i limbajul45
Capitolul patru: Misticismul modern n aciune: muzica i literatura 49
Capitolul cinci: Urmtoarea faz a teologiei moderne..55
SECIUNEA A TREIA: DIFERENE NTRE CRETINISMUL ISTORIC I NOUA TEOLOGIE
Capitolul unu Personalism sau zgomot infernal...62
Capitolul doi: Faptele verificabile i cunoaterea...65
Capitolul trei: Dilema omului..71
Capitolul patru: Rspunsul lui Dumnezeu la dilema omului..75
Capitolul cinci: Cum tim c este adevrat?. 78
SECIUNEA A PATRA: DECLARAREA CRETINISMULUI ISTORIC N CLIMATUL SECOLULUI
AL XX-LEA
Capitolul unu: Identificarea punctului de tensiune....83
Capitolul doi: De la punctul de tensiune la Evanghelie... 88
Capitolul trei: Declararea Evangheliei..92
SECIUNEA A CINCIA: PREEVANGHELIZAREA NU ESTE O OPIUNE UOAR
Capitolul unu: Cum s comunicm Evanghelia generaiei noastre.. 97
Capitolul doi: Importana adevrului100
SECIUNEA A ASEA: TRIREA PERSONAL I CORPORATIV N CLIMATUL SECOLULUI AL
XX-LEA
Capitolul unu: Demonstrarea caracterului lui Dumnezeu.. 105
Capitolul doi: Legal, dar nu numai legal110
Apendice
Apendice A:
Apendice B:

Problema apologeticii. 113


Problema Bisericii pentru clasa mijlocie
din a doua parte a secolului al XX-lea.122
Apendice C:
Practica adevrului..125
Glosar..127
CARTEA A DOUA:
EVADARE DIN RAIONAL
Cuvnt nainte131
Capitolul unu.132
Capitolul doi..137
Capitolul trei..142
Capitolul patru...150
Capitolul cinci155
Capitolul ase.160
Capitolul apte165
CARTEA A TREIA:

231

EL EXIST I NU TACE
Introducere.174
Capitolul unu: Necesitatea metafizic.175
Capitolul doi: Necesitatea moral.184
Capitolul trei: Necesitatea epistemologic: problema191
Capitolul patru: Necesitatea epistemologic: rspunsul202
Apendice
Apendice A:
Apendice B:

Este relevana propoziional un nonsens? 215


Credin versus credin.218

Note.219
Mulumiri226

232