Vous êtes sur la page 1sur 124

.- .

.-

'.

..",-::.

<

.-

.
,

~-- ~

'

"

.
"

~::

'-~:'~'
-'

-.

-.",

-.'

. --

--

"

-- -

<

'-

'.~

~--'.-~
-

...

-..

-.".:.

"
'-

":-

"-",:.;

.
-._-

..

"

-.-

s111antique ~ d~
la 111taphore.et
de la 111tonY111ie

Dans la mme collection


M. Coyaud
C. N. R. S.

Jean Dubois
(Paris-Nanterre)

LINGUISTIQUE ET DOCUMENTATION. 176 pages


GRAMMAIRE STRUCTURALE DU FRANAIS
nom et pronom. 192 pages
GRAMMAIRE STRUCTURALE DU FRANAIS
le verbe. 216 pages
GRAMMAIRE STRUCTURALE DU FRANAIS
la phrase et les transformations. 192 pages

Jean Dubois
F. Dubois-Charlier

LMENTS DE LINGUISTIQUE FRANAISE


syntaxe. 296 pages

Jean Dubois
Claude Dubois
F. Dubois-Charlier

INTRODUCTION A LA LEXICOGRAPH
le dictionnaire. 218 pages

(paris)

A. J. Greimas
(Hautes Etudes)

M. Gross
(Paris-Vincennes)

Groupe Il

(Jacques Dubois, F. Edeline,


J. M. Klinkenbera, P. Minguet,
F. Pire, H. Trinon,
Universit de Lige)

P. Guiraud
(Universit de Nice)

DrH. Hcaen
Dr Angelergues
H. Hrmann
(Universit de Bochum)

Michel Hugues

J. Lyons
(Universit d'Edimbourg)

Chr. Metz
(Ha utes Etudes)

Ch. Muller
(Universit de Strasbourg)

T. Todorov
(Paris-Vincennes)

K. Togeby
(Facult de Copenhaaue)

LMENTS DE LINGUISTIQUE ANGLAISE


syntaxe. 276 pages
LMENTS DE LINGUISTIQUE ANGLAISE
la phrase complexe et les nominalisations. 296 pages
SMANTIQUE STRUCTURALE. 208 pages
GRAMMAIRE TRANSFORMATIONNELLE
DU FRANAIS syntaxe du verbe. 192 pages
RHTORIQUE GNRALE. 208 pages

STRUCTURES TYMOLOGIQUES
DU LEXIQUE FRANAIS. 192 pages
PATHOLOG DU LANGAGE l'aphasie. 200 pages
INTRODUCTION A
320 pages

LA

PSYCHOLINGUISTIQUE.

INITIATION MATHMATIQUE AUX GRAMMAIRES


FORMELLES. 160 pages
LINGUISTIQUE GNRALE
introduction la linguistique thorique. 384 pages
LANGAGE ET CINMA. 224 pages
INITIATION A LA STATISTIQUE LINGUISTIQUE.
256 pages
LITTRATURE ET SIGNIFICATION. 128 pages
STRUCTURE IMMANENTE
DE LA LANGUE FRANAISE. 208 pages

..

.
.

langue et langage

smantique de
la mtaphore et
de 1:1 mtonymie
par '

Michel Le Guern
professeur de philologie et linguistique franaises
l'Universit Lyon-Ir

LIBRAIRIE LAROUSSE
17, rue du Montparnasse, et 114, boulevard Raspail, Paris VIe

DU MME AUTEUR:
L'Image dans l'uvre de Pascal,
Armand Colin, 1969.
Pascal et Descartes,
Nizet, 1971.
(En collaboration avec MARIE-RoSE LE GUERN)
Les Penses de Pascal, de l'anthropologie la thologie,
Larousse, 1972.

Librairie Larausse, 1973.

Librairie LarOU1l86 (Canada) limite, propritaire pour le eanada des droits d'auteur et des marques de
commerce Laroullxe. - Distributeur exclusif au Canada : les Editions ltrantaises Ine.. licenci quant aux

droits d'suteur et usager inscrit des marques pour le Canada.

-_._--~---------~---

TABLE DES MATIRES

Introduction
I. Mtaphore, mtonymie et synecdoque .. . . . . . . . . . . . . . . . .

l"

7
11

n. Mtonymie et rfrence . .. . . .. .. .. . ... . . . . . . . . . .. . .


m. Le problme de la synecdoque ........................

23

IV. Mtaphore et symbole ... . . . .. . .. . . . . .. . . . .. . .. . . . . . .

39

V. Mtaphore et synesthsie .........................,...

48

VI. Mtaphore et comparaison ... ;.......................

52

vn. Les motivations de la mtaphore. '.' ........ , . . . . . . . . . . .


vm. Les motivations de la mtonymie ........ ~ . . . . . . . . . . . . .

66

29

77

IX. La lexicalisation de la mtaphore ... :.................

82

. X. Mtonymie et histoire du vocabulaire. . . . . . . . . . . . . . . . . . .

90

XI; L'tude stylistique de la mtaphore ......... :.........

95

xn.

L'tude stylistique de la mtonymie .. . . . . . . . . . . . . . . . . . .

104

XIII.

La syllepse ..... ,_ ..-.... ~ ..... " . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..

109

XIV. Pour une analyse smique ....... . . . . . .. . . .. . .. . . . . . ..

114

Notes bibliographiques ................. '.' . . . .. . . . . . . .


Index norninum ..................... -. . . . . . . . . . . . . . . .

119
123

Index rerum ......... ................. ~ ... : . . . . . . . . . . . 125

VRONIQUE

ET A NATHALIE

.
,.'

~-

_ .:;'.

. - ..

- '

..

... .:- .

'._

.'

'

..

..

':.

'
.,~

~~

INTRODUCTION

A l'origine, ceci devait n'tre qu'une tude de la mtaphore. Et


mme, plus prcisment, ceci n'tait en fait qu'une tude de la mtaphore, puisque ce travail avait dj reu, l'automne 1970, une forme
qui se voulait dfinitive. Pour permettre au lecteur de mieux connatre
la dmarche qui m'a conduit l'esquisse de thorie que je prsente
aujourd'hui, il n'est peut-tre pas inutile de reprendre ici l'avant-propos
de cette version primitive.

* **
Voici encore un livre, dira-t-on, qui sacrifie la mode. Le retour
de la rhtorique parmi les proccupations de tous ceux qui s'intressent
au langage suscite un vritable -engouement, -et la mtaphore, cette
reine des figures, pourrait bien devenir la coqueluche de.s cnacles
et des salons ...
En ralit, cette tude prend ses racines plus loin, dans un pass
rcent encore o l'on ne s'intressait pas la rhtorique, o l'on n'en
parlait que pour s'en moquer. On se passait fort bien des outils qu'elle
fournit au critique et au stylisticien, ou du moins on croyait pouvoir
s'en passer. Quand j'ai entrepris, pour ma thse de doctorat s lettres,
une tude systmatique de L'Image dans l'uvre de Pascal, je me suis
trouv dans la situation d'un artisan priv des outils les plu~ ncessaires:
personne ne me fournissait des distinctions entre comparaison,
mtaphore et symbole qui pussent tre appliques commodment
aux textes; la meilleure analyse de ces mcanismes, l'Etude sur la
mtaphore d'HEDWIG KONRAD, ne rsistait pas la confrontation
avec les faits qu'il me fallait expliquer et ne m'tait en dfinitive.
d'aucun secours. Je m'tais promis ds lors de consacrer les premiers
loisirs dont je disposerais la fabrication d'instruments adquats
pour l'analyse stylistique. En attendant, j'tais bien oblig de me
servir de moyens de fortune, apprqche. grossire de la thorie que je
prsente aujourd'hui. Cette thorie est donc ne d'un long contact
quotidien avec les faits qu'elle cherche expliquer, et d'une ncessit.
L'tude stylistique de la mtaphore et des faits qui lui sont plus
ou moins apparents ne peut se concevoir sans l'analyse des mca-

. .
.-.. ---

nismes mis en uvre. Ces mcanismes relvent de la smantique,


mais les travaux essentiels qui, au cours de ces dernires annes, ont
renouvel cette branche de la linguistique laissaient de ct le processus
mtaphorique. Le stylisticien a donc d se faire smanticien : cette
orientation s'est rvle encore plus fconde que je ne le croyais,
et j'en suis arriv, sans l'avoir recherch au dpart, une thorie
smantique qui rend compte de faits quelque peu ngligs jusque-l.
Cet instrument de travail, destin primitivement aux stylisticiens
et aux critiques littraires, pourrait n'tre pas inutile aux smanticiens.
La description n'est sans doute pas complte, mais elle ouvre certaines
perspectives dont une smantique structurale pourrait tirer parti.

* **
Cette tude, trop longue pour tre publie en revue, avait cependant
des dimensions trop restreintes pour la collection qui l'accueille
aujourd'hui. Il tait possible, certes, de donner plus d'ampleur
l'analyse de certains problmes qui ne sont abords que d'une manire
trop rapide. Mais le sujet lui-mme imposait une autre direction.
Mon point de dpart avait t l'observation des faits linguistiques
auxquels on donnait le nom de mtaphores, mais sans que cette
observation ait t oriente ou limite - comme on voudra - par
aucune thorie, rhtorique, grammaticale, ou linguistique. C'est
uniquement partir des faits que s'est construite cette description du
mcanisme mtaphorique. A l'arrive, mais l'arrive seulement,
j'ai constat que je rejoignais les vues de ROMAN JAKOBSON sur la
mtaphore et l'activit de slection du langage. Ds lors, mon tude
de la mtaphore apparaissait comme le panneau d'un diptyque,
et il devenait ncessaire de lui donner un pendant sous la forme d'une
tude de la mtonymie. R. JAKOBSON a bien montr comment les
mcanismes sont complmentaires, et il est certain que leur confrontation est souvent clairante.
L'analyse de la mtaphore tait le rsultat de quinze annes de
recherches; il n'tait pas question d'en consacrer autant la mtonymie. Il me fallait donc choisir une dmarche diffrente, et j'ai opt
pour le cheminement inverse. Puisque l'observation directe des faits
mtaphoriques m'avait montr l'vidence la pertinence et la solidit
de la thorie de R. JAKOBSON, j'ai pos, de la mme manire qu'on
pose un postulat, que je considrerais comme juste la partie de cette
thorie qui concerne la mtonymie, aussi longtemps que les faits
ne la dmentiraient pas. La confrontation systmatique de la thorie
avec les faits et avec les affirmations des divers reprsentants de la
rhtorique traditionnelle a confirm pour l'essentiel les rsultats

<

..

. .

.-

>

~,'

,~--'

de JAKOBSON et m'a permis, ce qu'il m'a sembl du moins, d'en .


expliciter certains .lments obscurs.
. Ainsi, cette tude qui, au dpart, ne visait qu' fournir un outil
l'analyse. stylistique, est devenue l'esquisse .d'une thorie smantique ..
qui se veut une sorte de .prolongement _des travaux de FREGE, de .
JAKOBSON, et mme de PO'ITR et de GREIMAS puisq, dans son dernier
chapitre, elle propose une nouvelle procdure heuristique la smantique componentielle. .

* **

Il aurait pu sembler commode de juxtaposer unemonographle sur


la mtonyinie une monographie sur la mtaphore. Une dmarche
un peu plus complexe a. sembl prfrabl:
.
Aprs une premire analyse en contraste des processus smantiques
de la mtaphore et de la mtonymie, il tait d'abord ncessaire d'examiner la thorie paradoxale de Jakobson qui rattache les faits mtonymiques l'activit de combinaison. D'autre part, les difficults soule- .
ves par la. catgorie traditionnelle de la synecdoque exigeaient un
examen critique de ce concept classique de la rhtorique.
Une fois tablie la dlimitation des faits relevant du processus
mtonymique, et aprs une analyse de ce processus, il convenait de
prciser la nature de la mtaphore, en essayant de dterminer ce qui
la distingue des autres faits de langage qui relvent comme elle de la
mise en uvre d'une relation de similarit; le symbole et la synesthsie,
ainsi que la comparaison:
Mtaphore et mtonymie constituent des carts assez sensibles par
rapport la dnomination normale pour que se pose le problme de
leurs motivations. Les rsultats obtenus en ce sens servent de point
de dpart une rflexion sur le rle des deux processus smantiques .
dans l'histoire de la langue t quelques suggestions pratiques por .
. . leur tude. stylistique.
.
.On espre que le lecteur ne verra pas dans cette varit des points
de vue successifs une trop grande dispersion,' mai~ bien plutt des
clairages complmentkes. Et, s'il a parfois l'impression que telle
recherche s'arrte la moiti du chemin, qu'il y voie une invitation
pousser plus loin...
.
.

* **
Qu'il me soit perrilis de remercier ici ceux qui ce livre doit le plus.
Y retrouvera.
peut-tre l'ch() de son enseignement
M. GRALD ANTOINE
.
.
et de ses conseils. L'largissement du projet primitif doit sans doute.
une bonne partie de sa cohrence a.ux remarques judicieuses d'YVES
.

~.

BoISSEAU. La mise en forme dfinitive a tir profit des suggestions de


REN PLANTIER, JEAN-PIERRE DAVOINE, CATHERINE KERBRAT, NORBERT DUPONT, SYLVIANE RMI, ALAIN BERRENDONNER, de tous les

assistants du Dpartement de langue franaise moderne de Lyon II,


qui ont dj utilis ces rflexions dans leur enseignement. Si ce livre
est ddi mes :filles Vronique et Nathalie, c'est qu'il leur doit
quelques exemples, et surtout que leurs ractions un certain nombre
de faits tudis m'ont permis d'affiner l'analyse. L'intrt qu'elles
ont manifest pour ces sujets qu'on pourrait croire trop arides pour
de jeunes enfants me donne l'espoir que ces remarques ne seront pas
totalement inutilisables dans l'enseignement de la langue, plus particulirement du vocabulaire.

10

:MTAPHORE, :MTONYM 1E ET SYNECDOQUE

La rhtorique traditionnelle rangeait la mtaphore parmi les


tropes, qui sont, selon la dfinition de DUMARSAIS 1, des figures
par lesquelles on fait prendre un mot une signification qui n'est pas
prcisment la signification propre de ce mot . Les tropes ou, si
l'on prfre, les emplqis figurs, peuvent se ramener pour la plupart
deux grandes catgories, la mtaphore et la mtonymie. Les dfinitions de la mtaphore ne manquent pas. Retenons celle de DUMARSAIS 2 :

La mtaphore est une figure par laquelle on transporte,


pour ainsi dir~, la signification propre d'un mot une autre
signification qui ne lui convient qu'en vertu d'une comparaison qui est dans l'esprit.
En revanche, les auteurs de traits de rhtorique ne proposaient
pas pour la mtonymie de vritable dfinition 3 ; ils se sont contents
d'tablir des catalogues de faits dont ils ont senti la parent sans arriver
donner une formulation satisfaisante e qu'ils ont en commun
et qui ne se trouve pas dans les !,lUtres tropes. L'article mtonymie
du Dictionnaire de Littr est le reflet fidle de cette attitude gnrale :
1. DUMARSAIS, Trait des tropes, l, 4.
2. Id., Ibid., TI, 10. Cette dfinition de DUMARSAIS est emprunte pour l'essntiel
l'ouvrage du jsuite DOMINIQUE DE CoLONIA, De arte rhetorica Iibri quinque, paru Lyon
en 1704 et rdit maintes fois au cours de la premire moiti du xvme sicle: Metaphora,
seu translatio est tropus, quo vox aliqua, a propria siguificatione ad alienam transfertur,
ob similitudinem (1. l, ch. IV, 2). DUMARSAIS fait d'ailleurs mention du P. DE CoLONIA
dans la suite de son chapitre sur la mtaphore.
3. La seule exception notable est la dfinition propose par FONTANIER (Les Figures
du discours, p. 79) ; les mtonymies consistent dans la dsignation d~unobjetparlenom
d'un autre objet qui fait comme lui un tout .absolument part, mais qui lui doit ou
qui il doit plus ou moins, ou pour son existence, ou pour sa manire d'tre . On peut
toutefois remarquer que cette dfinition, outre le manque de clart, prsente l'inconvnient
de ne pas comprendre toutes les catgories de mtonymies.

11

-----

..

---

Mtonymie, s. f. Terme de rhtorique. Figure par


laquelle on met un mot la place d'un autre dont il fait
entendre la signification. En ce sens gnral la mtonymie
serait un nom commun tous les tropes; mais on la restreint
aux usages suivants : 1 la cause pour l'effet; 2 l'effet
pour la cause; 3 le contenant pour le contenu; 4 le nom
du lieu o la chose se fait pour la chose elle-mme; 5 le
signe pour la chose signifie; 6 le nom abstrait pour le
concret; 7 les parties du corps regardes comme le sige
des sentiments ou des passions, pour ces passions et ces
sentiments; 8 le nom du matre de la maison pour la
maison elle-mme; 9 l'antcdent pour le consquent.
Ce catalogue reprend celui de DUMARSAIS 4, ceci prs que la
dernire catgorie, celle qui fait intervenir l'antcdent pour le
consquent , recevait dans le Trait des tropes un nom particulier,
celui de mtalepse.
A la mtonymie, on rattache habituellement la synecdoque, comme
le fait DUMARSAIS, qui a toutefois le mrite de marquer clairement
tes diffrences entre les deux figures 5 :
La synecdoque est donc une espce de mtonymie, par
laquelle on donne une signification particulire un mot,
qui, dans le sens propre, a une signification plus gnrale;
ou, au contraire, on donne une signification gnrale un
mot qui, dans le sens propre, n'a qu'une signification particulire. En un mot, dans la mtonymie, je prends un nom
pour un autre, au lieu que dans la synecdoque je prends
le plus pour le moins ou le moins pour le plus 6.
La rhtorique traditionnelle suggre donc un classement qui opposerait le groupe constitu par la mtonymie, la mtalepse et la synecdoque la mtaphore. En fait, ce classement a t gnralement
accept jusqu' la publication, par JACQUES DUBOIS, FRANCIS EDELINE,
4. Trait des tropes, II, 2.
5. Ibid., II, 4.
6. A la fin de son chapitre sur la synecdoque (II, 4), DUMARSAIS revient sur cette distinction qu'il approfondit au point d'arriver presque une dfinition de la mtonymie :
Comme il est facile de confondre cette figure avec la mtonymie, je crois qu'il ne sera
pas inutile d'observer ce qui distingue la synecdoque de la mtonymie: c'est, la que la
synecdoque fait entendre le plus par un J?iot- qui,; dans le -s~ns propre, signifie le moins, ou au contraire elle fait entendre le moins par un mot qui, dans le- sens propre, marque
le plus, 20 dans l'une et dans l'autre figurel y a une relation eI:tre l'obleLdont <)Jf veut
parler, et celui dont on emprunte le nom; car s'il n'y avait point de rapport entre ces
objets, il n'y aurait aucune ide accessoire, et par. consquent point de trope.

12

.--

JEAN-MARIE KLIKENBERG, PmLIPPE MIN'Gur, FRANOIS PIRE et

HADELIN TRlNON, d'une Rhtorique gnrale qui remet tout en qus-.


tion. Pour ces auteurs, la mtaphore se prsente comme le produit
de deux synecdoques 8 . Un exemple permettra de mieux comprendre
leur manire d'analyser ce mcanisme: si un bouleau}) est transform
mtaphoriquement eri jeune fille , on aura abouti la mtaphore
par une synecdoque g6nralisante' faisant passer de bouleau
fragile puis par une synecdoque particularisante remplaant
fragile}) par jeunefille . Le fait de rapprocher ainsi la mtaphore
et la synecdoque cre une opposition trs nette entre cette dernire
et la mtonymie qui se' dfinira, au moins partiellement, comme un
changement de sens peru ni comme synecdochique, ni comme mta~
phorique. L'opposition binaire tablie traditionnellement entre le
groupe mtonymie-syneCdoque et la mtaphore est ainsi remplace
par une opposition trois lments. Ce systme donne mme l'impression que l'cart entre mtaphore et syncdoque est moindre que l'cart
entre synecdoque et mtonymie ..
Cette thorie, sduisante par son ingniosit, prsente toutefois
un grave inconvnient: elle ne semble pas compatible avec les rsultats
obtenus par ROMAN JAKOBSON partir de robservation clinique des
cas d'aphasie 9. En effet, JAKOBSON, tout en n~ marquant pas de diffrence entre la synecdoque et la mtonymie, fournit un. fondement
scientifique l'opposition de la mtonymie et de la mtaphore 10 :
Toute. forme de trouble aphasique consiste eJ:l. quelque
altration; plus ou' moins grave, soit de la facult de slection et de substitution, soit de celle de combip.aison et de
contexture. La premire affection comporte une dtrioration
des oprati()ns mtalinguistiques, tandis que la seconde
altre le pouvoir de maintenir la hirarchie des units linguistiques. La relation de similarit est supprime dans le premier
type et celle de contigut dans le second. La mtaphore
devient impossible dans le trouble de la similarit et la
mtonymie dans le trouble de la contigut.
. Dans la mme tude 11, JAKOBSON considre la contigut comme
une relation externe et la' similarit comme. une relation interne;
7. Paris, Laroilsse, 1970, 206 p.
8. P. 108.
.
9. ROMAN JAKOBSON, Deux aspects du langage et deux types d'aphasies dans
Essais de linguistique gnrale, Paris, d. de Minuit, 1963, pp. 43-67.
10. Id., Ibid., p. 61.
.
.
11. P. 55.

13

il offre ainsi la possibilit d'tablir une thorie linguistique de la


mtaphore et de la mtonymie, qui permettrait de reconstruire une
smantique la fois cohrente et maniable.
Le sens d'un substantif, considr non comme lexme 12 mais
comme smme 13, pourra" s'analyser suivant les deux types de relations tablis par JAKOBSON. Le smme prsente une relation externe
avec l'objet qu'il sert dsigner. On pourrait considrer cet objet
comme la ralit dsigne; il est toutefois prfrable de ne faire
intervenir dans l'analyse de ce processus que la reprsentation mentale
de l'objet matriel en tant qu'il est peru; ainsi, le mot table est
en relation avec la reprsentation mentale d'une table. Afin de mieux
la distinguer, donnons cette relation externe le nom de relation
rfrentielle ou, plus simplement, de rfrence 14. D'autre part,
le smme prsente une relation interne entre les lments de signification, ou smes, qui le constituent. En replaant cette distinction
dans l'analyse de JAKOBSON, on doit s'attendre ce que le proce~sus
mtaphorique concerne l'organisation smique, alors que le processus
mtonymique ne modifierait que la relation rfrentielle. Par exemple,
si j'invite le lecteur relire Jakobson, cela n'entrane pas de ma part
une modification interne du sens du mot Jakobson . La mtonymie
qui me fait employer le nom de l'auteur pour dsigner un ouvrage
opre sur un glissement de rfrence; l'organisation smique n'est
pas modifie, mais la rfrence est dplace de l'auteur sur le livre.
Quand Zola crit : de grosses voix se querellaient dans les couloirs 15 , le mot voix ne change pas de contenu smique; l'utilisation du mot voix pour dsigner des personnes qui parlent n'entrane
qu'une modification de la rfrence. La relation qui existe entre les
voix et les personnes qui parlent, tout comme la relation entre Jakobson
et son livre, se situe en dehors du fait proprement linguistique : elle
s'appuie sur une relation logique ou une donne de l'exprience qui
ne modifie pas la structure interne du langage.
On pourrait se demander si cette analyse s'applique la synecdoque,
tout au moins celle de la partie pour le tout ou du tout pour

12. Le lexme est le lieu de manifestatiofi et de rencofitre de smes provenant souvent


de catgories et de systmes smiques diffrents et entretenant entre eux des relations
hirarchiques, c'est--dire hypotaxiques (A. J. GREIMAS, Smantique structurale, Paris,
Larousse, 1966, p. 38).
13. On peut schmatiser la dfinition de GREIMAS en disant que le smne est la manifestation du lexme dans un contexte donn.
14. Cette relation correspond trs exactement ce que JAKOBSON appelle la fonction
rfrentielle du langage, c'est--dire sa fonction dnotative ou cognitive (voir Linguistique et potique , dans Essais de linguistique gnrale, p. 214).
15. Nana, dans Les Rougon-Macquart, Paris, Gallimard, La Pliade , t. II.
p. 1104.

14

la partie. Le mme texte de Zola en fournit un exemple facile tudier:


,

C'tait une confusion, un fouillis de ttes et de bras qui


s'agitaient, les uns s'asseyant et cherchant leurs aises, les
autres s'enttant rester debout pour jeter un dermer coup
d'il.
Ces ttes et ces bras , comme la suite du texte l'indique,
dsignent des personnes entires. Le mot qui signifie normalement
la partie est utilis pour dsigner le tout : c'est donc un 'cas typique
de synecdoque. La constitution smique des mots bras et ttes
n'est pas altre; le glissement de la rfrence est rendu manifeste
par le contexte.
Po~r la mtaphore, il en va tout autrement. La relation entre le
terme mtaphorique et l'objet qu'il dsigne habituellement est dtr,uite.
Quand Pascal crit : Le nud de notre condition prend ses replis
et ses tours dans cet abme 16 , le mot nud ne dsigne pas un
nud, les mots replis et tours}) ne dsignent pas des replis et
des tour,s, le" mot abme ne dsigne pas un abme.' Si l'on veut
ramener cette phrase la seule information .logique qu'elle vhicule,
on obtient: La complexit de notre condition a ~es lments constitutifs dans ~e mystre. }) Le mot abme}) ne dsigne pas la reprsentation mentale d'un abme d'o on passerait au concept du mystre;
il dsigne directement le mystre au moyen' de ceux de ses lments
de signification qui ne'sont pas incompatibles avec le contexte. Alors
que le mcanisme de la mtonymie s'expliquait par un glissement de
la rfrence, celui de la mtaphore s'explique au niveau de la communication logique par la suppression, ou plus exactement par la mise
entre parenthses d'une partie des smes' constitutifs . du lxme
employ.'
.
Pour la synecdoque de la partie pour le tout ou du tout pour la
partie, le processus est le mme, nous l'avons vu, que dans le cas
de la mtonymie. Les autres cas de synecdoque posent des problmes
particuliers' que nous nous proposons d'examiner dans un chapitre
.
distinct 17. .
Si l'on exainine les deux' manismes; celuI de la mtonymie et celi
de la mtaphore, non plus du point de vue de la production du message
par celui qui parle ou qui crit, mais du point de vue de l'interprtation
.

16. Penses, 131.


.
17. Le caractre htrogne des faits groups dans la catgorie de la synecdoque a
t peru par les auteurs de la Rhtorique gnrale, mais une analyse trop superficielle
du processus mtonymique ne leur a pas permis d'aboutir a~()nc1usions qui s'imposent.

15

de ce message par le lecteur ou l'auditeur, on peroit une diffrence


trs marque. Le mot tte , employ pour dsigner la personne
entire, peut tre interprt d'abord dans son sens propre : du mot
tte la reprsentation de la personne, on passera par l'intermdiaire de la reprsentation de la tte. Si l'on se sert du mot voix
pour dsigner des gens qui parlent, on passera par l'intermdiaire de
la reprsentation mentale des voix. L'interprtation du mot par son
sens propre n'est pas vraiment incompatible avec le contexte : tout
au plus la comprend-on comme une approximation qui demande
tre quelque peu corrige. Pour reprendre la terminologie de GREIMAS, on peut dire que le lexme formant mtonymie ou synecdoque
n'est pas senti, sauf dans de trs rares cas particuliers, comme tranger
l'isotopie 18. La mtaphore au contraire, condition que ce soit
une mtaphore vivante et faisant image, apparat immdiatement
comme trangre l'isotopie du texte o elle est insre. L'interprtation de la mtaphore n'est possible que grce au rejet du sens propre,
dont l'incompatibilit avec le contexte oriente le lecteur ou l'auditeur
vers le processus particulier de l'abstraction mtaphorique : l'incompatibilit smantique joue le rle d'un signal qui invite le destinataire
slectionner parmi les lments de signification constitutifs du lexme
ceux qui ne sont pas incompatibles avec le contexte. C'est cette intervention de l'incompatibilit smantique qui permet d'expliquer l'effet
comique ou ridicule produit par certaines mtaphores. Ainsi Voltaire
fait dire au disciple de Leibnitz, dans le dernier chapitre de Micromgas : mon me est le miroir de l'univers, et mon corps est la
bordure du miroir . La premire mtaphore prise isolment n'a rien
de ridicule: mon me est le miroir de l'univers se comprend facilement grce la possibilit que l'on a d'1iminer l'lment de signification objet matriel contenu dans le lexme miroir. La seconde
mtaphore produit un effet comique parce qu'elle ne peut tre comprise
que si l'on rend au mot miroir le sme limin dans la premire
par suite de son incompatibilit avec le contexte. Tout le comique de
la phrase vient de ce que l'enchanement apparemment logique des
deux mtaphores est inconciliable avec la logique du processus mtaphorique. Il est produit par le fonctionnement du langage lui-mme,
puisque la nature des ralits dsignes n'a rien qui puisse susciter
le rire ou le sourire 19. Le mcanisme de la mtaphore s'oppose donc

j
i
18. Voir A. J. GREIMAS, Smantique structurale, Paris, Larousse, 1966, pp. 69-72.
On pourrait dfinir sonnairement l'isotopie comme l'homognit smantique d'un
nonc ou d'une partie d'nonc.
19. L'effet est soulign chez Voltaire par une accumulation de mtaphores, mais cette
accumulation n'explique pas ell seule la drlerie du texte.

16

-,
>'.

-,

-,

-'

_.

__ "'--.
.

"

"

. nettement celui de la mtonymie par le faitqu il opre sur la substance


mme du langage au lieu de porter seulement sur .la relation. entre' .
le langage et la ralit exprime..

***

"

Il

(,

.f.'-.

l'

Cette premire analyse ne cherche expliquer que les mtaphores


et les mtonymies portant sur un substantif. TI est donc ncessaire
de se demander dans quelle mesure "ces rsultats sont applicables
"
aux verbes et aux adjectifs.
Quand 'le hros d'une tragdie lassique. dit je tremble pour
exprimer qu'il a peur, il se sert de la mtonymie de l'effet pour la
cause. Mme si en fait ilne tremble pas, il n'y a pas d'incompatibilit
dans le fonctionnement du langage entre' l je qui dsigne une
. personne et le' verbe trembler ; c'est . le rapport avec la ralit.
dcrite qui oblige ~. interprter l'expression COID.I\le une figure :
puisque le personnage dit je tremble .alorsqu'il ne tremble pas,
"il faut comprendre qu'il ne fait qq.'exprimer un sentiment de peur ou
de crainte .. La .mtonymie est caractrise par un ~cart par rapport
la relation normale entre le langage et la ralit extralinguistique, ou, .
si l'on prfre, elle porte sur la rfrence. .
Le problme de l'emploi mtaphorique du verbe est plus complexe.
On peut mettre part le ca~ o le verbe fol111e avec un substantif
une seule et mme mtaphore. Ainsi, dans le paSsage de Voltaire 20 :
la faniiliarit d'Astart, ses discours tendres, [... ] allumrent dans
le cur de Zadig tin feu dont il s'tonna , allumrent ne constitue
par une mtaphore distincte : il n'y a paS d'incompatibilit logique
entre allumrent et le contexte, mais entre allumrent [... ] un feu ..
et le reste" de la phrase; le verbe sert ici attnuer le caractr brusque
de la rupture logique produite par la mtaphore du feu 21. De mme
l'adjectif qui ne forine avec le substantif qu'il caractrise qu'une seule.
et mme mtaphore peut servir attnuer ce' qu'il pourrait y avoir
d'excessivement audacieux ou de. difficilement recevable dans la
mtaphore" du" substantif employ seul. Ainsi Boris Vian, dans
l'Arrache-cur, parle de la tempte sonore Aela voix du cur)}.
-

~~J'.'.

<

20. Zadig, dans R,omans et Contes, p. 23.


" ." .
21. En fait, dans cet exemple, cette attnuation est amp1ement compense par le fait
qu' allumrent rajeunit et ravive la mtaphore use du feu . Le rle du verbe dans
l'attnuation de la rupture logique produite par une mtaphore apparat plus nettement
lorsqu'il s'agit d'une mtaphore originale. Quand Boris Vian dcrit dans l'Arrache-cur
un nuage vite effiloch par la carde bleue du ciel , lemot effiloch rduit l'effet
de surprise produit par la mtaphore de la carde , qui serait sans doute irrecevable
sans cela.
"

17

La mtaphore la tempte de la voix du cur pourrait tre interprte par le lecteur sans risque d'erreur, puisque c'est une mtaphore
in praesentia, mais la prcision apporte par sonore)} indique dans
quel sens doit s'orienter le processus de la slection smique tout en
introduisant entre tempte et voix un lment intermdiaire
qui rend moins abrupt le changement d'isotopie.
En revanche, lorsque la mtaphore porte seulement sur le verbe,
on constate une incompatibilit smantique entre le verbe et son sujet
ou entre le verbe et son complment; c'est cette incompatibilit,
sans laquelle il n'y aurait pas de mtaphore, que Pascal analyse ainsi 22 :
Presque tous les philosophes confondent les ides
des choses et parlent des choses corporelles spirituellement
et des spirituelles corporellement; car ils disent hardiment
que les corps tendent en bas, qu'ils aspirent leur centre,
qu'ils fuient leur destruction, qu'ils craignent le vide, qu'ils
ont des inclinations, des sympathies, des antipathies, qui
sont toutes choses qui n'appartiennent qu'aux esprits. Et
en parlant des esprits ils les considrent comme en un lieu,
et leur attribuent le mouvement d'une place une autre,
qui sont choses qui n'appartiennent qu'aux corps.
Cette incompatibilit entrane sur le plan de la communication
logique l'amputation des lments de signification incompatibles
avec le contexte; mais, la diffrence de la mtaphore portant sur
un substantif, cette mise entre parenthses ne s'exerce pas seulement
sur les lments de signification du verbe mtaphore. Ainsi, dans
la nature abhorre le vide , l'utilisation mtaphorique du verbe
abhorrer oblige abandonner dans le sens du mot nature
la valeur de ralit inanime par opposition aux tres anims et
capables de sentiment. Quand Figaro chante : le vin et la paresse se
disputent mon cur , c'est le mme fait qui apparat; la mtaphore
entrane en quelque sorte la personnification du vin et de la paresse . Si l'on considre la phrase: ils rpandent des calomnies ,
c'est sur le complment que porte le changement de signification;
le verbe rpandre}) demande un complment signification matrielle ; on devra donc mettre entre parenthses le fait que les calomnies ne sont pas des objets matriels pour rtablir la cohrence logique
de l'nonc. La mtaphore verbe exige donc que soient supprims
dans l'information contenue par le message certains lments de

22. Penses, Disproportion de l'homme .

18

signification du sujet ou du complment. Son caractre spcifique


par rapport la mtaphore-substantif est donc un degr moindre
d'autonomie par rapport au contexte.
On peut en dire autant de l'emploi mtaphorique de l'adjectif,
qui suppose une mise entre parenthses, sur le plan de la communication logique, d'un. des lments de signification du substantif que
l'adjectif caractrise. Parler d' un mur aveugle oblige, pour des
motifs de cohrence logique, ngliger le caractre de ralit inanime
compris dans le sens du mot mur .
L'emploi mtaphorique d'un adjectif ou d'un verbe fait intervenir
la relation qui lie cet adjectif ou ce verbe au substantif qu'il caractrise; on peut considrer que c'est l une relation de rfrence puisqu'elle correspond d'une certaine manire au rapport qui unit l'entit
linguistique du verbe ou de l'adjectif la ralit dsigne. il est donc .
normal que l'opposition mtaphore/mtonymie soit moins marque
que dans le cas du substantif.
Si l'on acceptait sans discussion des catgories de la rhtoriqu.
traditionnelle, on pourrait affirmer que l'usure de la mtaphoreverbe ou de la mtaphore-adjectifcondut u'ne Sorte de synecdoque.
Dire qu'un mur est aveugle suppose au dpart qu; on fasse abstraction de Son caractre de ralit nanjme incapable d'tre prive d'un
sens de la vue qu'elle ne peut pas avoir. Mais, l'expression mur
aveugle tant devenue habituelle et presque lexicalise, le mot mur
tend retrouver la totalit de sa signification alors que le sens d' aveugle devient plus gnral au point de traduire laprivation d'ouvertures .
par lesquelles il serait possible de voir, privation dont la ccit n'est
qu'un cas particulier. Cet largissement du sens primitif correspond
ce que DUMARSAIS et FONTANIER font entrer dans la catgorie de la
synecdoque de l'espce. Le fait que le fonctionnement smantique du
verbe et de l'adjectif fasse appel l'activit de combinaison pourrait
amener se demander si l'usure de leurs emplois mtaphoriques ne
conduirait pas une sorte de mcanisme mtonymique. Mais il n'en
demeure pas moins que, .mme dans ces cas o intervient l'activit de
combinaison, la mtaphore se caractrise par la suspension d'lments
de' signification, c'est--dire par un certain processus d'abstraction que
l'on ne retrouve pas dans la mtonymie, le casde la mtonymie d'abstraction ne constituant qu'une exception apparente, puisque le processus d'abstraction y est indpendant du mcanisme mtonymique
proprement dit. Cependant, la mtaphore verbale .s'oppose la
mtaphore nominale par le fait que les lments de signification
suspendus au niveau de la dnotation ne sont pas de mme nature :
alors que la mtaphore du substantif fait intervenir une suspen-

19

sion smique portant que ls lments que GREIMAS appelle les smes
nuclaires, la mtaphore du verbe, comme d'ailleurs celle de l'adjectif,
met en jeu ce que l'on pourrait appeler une suspension classmatique,
portant sur les smes contextuels ou c1assmes. C'est en faisant appel
cette perspective de smantique combinatoire que l'on peut rendre
compte du contre-coup subi par le substantif li au verbe sur lequel
porte la mtaphore.
Plutt que de parler de synecdoque propos de ce type d'usure de la
mtaphore, il serait prfrable de parler d'extension du sens ou, si l'on
veut garder un terme de la tradition rhtorique, de catachrse. Cette
extension du sens, dans le cas du verbe et de l'adjectif, correspond
l'abandon de contraintes combinatoires, ce qui, dans la terminologie
de GREIMAS, se traduirait par la suppression de classmes.
L'amputation d'lments de signification est moindre avec la mtaphore-verbe ou la mtaphore-adjectif qu'avec la mtaphore-substantif.
Mais, par une sorte de compensation, la vivacit de l'mage ajoute en
surimpression l'information logique est elle aussi moindre. On peut
d'ailleurs gnraliser cette remarque en constatant que la force de
l'image associe introduite par la mtaphore est proportionnelle
l'ampleur de l'abstraction produite sur le plan de l'information logique.
On peut exprimer cette corrlation en disant que la puissance de connotation de la mtaphore crot mesure que la prcision de la dnotation
diminue.

***
La multiplicit des directions dans lesquelles s'oriente actuellement
la rflexion sur l'opposition entre dnotation et connotation rend sans
doute ncessaire de dfinir ici comment sont envisages ces notions
dans la prsente tude, puisque cette opposition joue un rle important dans le fonctionnement de la mtaphore.
On entend ici par dnotation le contenu d'information logique du
langage. TI s'agit, en gros, de ce que JAKOBSON fait relever de la fonction rfrentielle du langage, mais en gros seulement: l'impratif
relve de la fonction conative, ce qui n'entrane pas pour consquence
qu'il soit dpourvu de valeur dnotative, puisqu'il dnote un ordre.
TI semble plus satisfaisant de considrer comme dnotation l'ensemble
des lments du langage qui seraient ventuellement traduisibles dans
une autre langue naturelle par une machine traduire.
Mais l'tude smiologique d'un texte ne se limite pas ces seuls
lments. On appelle connotations l'ensemble des systmes signifiants que l'on peut dceler dans un texte outre la dnotation. La
complexit, encore mal inventorie, de ces systmes, rend particu20

1irement dlicat le maniement de ce concept de connotation. Il


.arrive parfois que l'on ait l'impression de regrouper ainsi des faits
totalement htrognes, qui n'auraient en cominun que de ne pas
faire partie de la dnotation. Cependant, bien que le terme connotation soit d'un usage assez rcent, la notion elle-mme ne diffre
pas sensiblement de celle des ides accessoires ,dont se servent
les rhtoriques classiqes et la Logique de Port-Royal.
Si l'on essaie d'tablir un classement sommaire des faits de connotation, on peut opposer aux connotations sociologiques, dont le
type le plus caractristique est l'effet produit pr les carts de niveaux
de langue, les connotations psychologiques, qui prennent le plus
-souvent la forme de l'image as.socie. C'est sans, doute dans la premire
de ces catgories qu'il convient de ranger ce que HJEMSLEV dsigne par
connotation. En revanche, la thorie de.la connotation prsente
par JEAN COHEN dans Structure du langage potique concerne surtout
des faits qui entreI;lt dans la seconde catgorie.'
..
Dans chacune des deux catgories, on peut opposer connotation
libre et connotation oblige. Le cas le plus typique de connotation
libre est le texte potique dont il n'est pas 'possible de doimer une
interprtation pleinement satisfaisante au niveau de la dnotation.
Un tel texte prsente en quelque sorte des trous logiques, que chaque
lecteur est appel, combler par des lments tirs de son imagination,
de sa propre exprience, de sa. culture, ou de sa connaissance de la
personnalit du pote. Ces lments font partie de la connotation,
puisqu'ils ne sont pas inscrits dans la structure logique du texte".
Qu'il s'agisse d'une connotation libre peut tre facilement vrifi
si l'on rapproche les diverses interprtations, touts lgitimes; donnes
d'un mme pome suffisamment obscur par des critiques galement
qualifis.
L'opposition entre connotation libre et connotation oblige n'exclut
d'ailleurs pas les intermdiaires. L'explication d'un vers isol peut
laisser au commentateur un choix trs tendu, qui sera vraisemblablement rduit si l'on cherche interprter le vers dans la totalit
du pome, et plus encore si l'on tient compte de l'ensemble du recueil.
Ce qui tait connotation libre pour le vers spar de son contexte .'
deviendra souvent connotation oblige dans un ensemble plus large.
La particularit de 'la mtaphore consiste, comme on le verra' plus
. loin, ,unir une dnotation marque par un processus de slection
smique une connotation psychologique qui reste oblige, mme
dans un contexte restreint.
Il est impossible d'arriver une explication satisfaisante si l'on n'essaie pas de distinguer ce qui relve de la dnotation et ce qui relve
de la connotation. C'est l'absence de cette distinction qui fait que l'on
21

ne peut tirer que peu de profit de cette remarque, pourtant juste, de


RICHARDS:

Dans la formulation la plus simple, quand nous nous servons d'une mtaphore, nous avons deux penses de choses
diffrentes qui agissent en mme temps et qui sont portes
par un seul mot, et une seule phase, dont la signification
est une rsultante de leur interaction. (The Philosophy of
Rhetoric, 1965, p. 93.)

*
* *
C'est l le caractre spcifique de la mtaphore: en obligeant
abstraire au niveau de la communication logique un certain nombre
d'lments de signification, elle permet de mettre en relief les lments
maintenus ; par l'introduction d'un terme tranger l'isotopie du
contexte, elle produit, un autre niveau que celui de l'information pure,
l'vocation d'une image associe que peroit l'imagination et qui exerce
son retentissement sur la sensibilit sans le contrle de l'intelligence
logique, car il est de la nature de l'image introduite par la mtaphore
de lui chapper.

22

-'

~.

.~-

'--

II
MTONYMIE ET RFRENCE

L'opposition dont ROMAN JAKOBSON a montr le caractre fondamen-.


tal entre mtaphore et mtonymie au sens large impose de confronter
soigneusement les deux processus et, pour cela, de revenir plus en dtail
sur le mcanisme de la mtonymie.
A premire vue, il y a quelque chose de paradoxal dans le fait de
rattacher la mtonymie la facult de combinaison. En effet, la mtonymie, comme tous les tropes, se dfinit par un cart paradigmatique:
c'est le remplacement du, term~ propre par un mot diffrent, sans que
pour autant l'interprtation du texte soit nettement diffrente. il s'agit
donc l, apparemment, d'une opration de slection; On se heurterait
une}ncohrence si l'on posait le principe de l'indpendance relative des
facults de slection et de combinaison, de l'axe paradigmatique et de
l'axe syntagmatique. Mais il n'en est rien. JAKOBSON lui-mme montre
que les dfinitions ne sont autre'chose que la projection de l'axe paradigmatique sur l'axe syntagmatique, et ce n'est l qu'un cas particulier.
La fonction potIque" crit-il; projette le principe 'd'quivalence de
l'axe de la slection surl'axe de la combinaison . Les deux axes sont
donc naturellement dans une relation d'interdpendance, qui se manifeste constamment dans l'acte de parole.
. Ainsi, le rle privilgi de la slection dans le processus mtaphorique
n'exclut pas l'activit de combinaison, puisque la mtaphore in praesenlia n'est autre chose que la projection sur l'axe syntagmatique d'une
relation paradigmatique..
.
.
Afin de mieux saisir l'ensemble du problme dans sa complxit,
il faut envisager la slection et la combinaison dans leurs rapports avec
la fonction rfrentielle du langage. Soit la phrase: ,
Le petit garon mange une pomme (1),
on peut envisager les deux variantes:
Le petit garon mange un gteau (2)
Le petit garon mange un fruit (3).
23

-..'

La relation qui existe entre (2) et (1) n'est pas la mme que celle qui
existe entre (3) et (1). TI serait donc erron de considrer une pomme,
un gteau, un fruit comme un paradigme l'intrieur duquel procderait l'activit de slection. Le choix est limit aussi bien par la situation concrte laquelle la proposition fait rfrence que par la signification des lments prcdents de la chane parle. Si, dans la ralit
extralinguistique, le petit garon auquel renvoie le sujet de la phrase
mange une reinette, la phrase (1) et la phrase (3) sont possibles, alors
que la phrase (2) ne l'est pas; elle s'appliquerait une rfrence diffrente. Le choix entre un gteau et un fruit n'est donc pas un
choix purement linguistique; il s'agit de l'tablissement d'une combinaison entre une entit linguistique et une ralit extra-linguistique.
La parent entre la fonction rfrentielle et l'activit de combinaison
syntaxique est rendue vidente par le rle double que jouent les outils
grammaticaux auxquels on donne le nom de rfrents : dmonstratifs,
articles dfinis, pronoms personnels. Si, l'intrieur d'un nonc, je
dis ce livre , le rfrent ce peut renvoyer aussi bien un lment
antrieur du discours, un autre emploi du mot livre ou un synonyme,
qu' une ralit qui n'a pas t nomme jusque-l et qui appartient au
contexte extralinguistique de la communication. Dans la phrase je
lui ai dit ma faon de penser , lui peut tre un anaphorique, et dans
ce cas il reprsente le nom de la personne dont on vient de parler ; il
peut tout aussi bien renvoyer un tiers qui assiste au dialogue ou qui
vient de s'loigner, mme s'il n'a pas t nomm jusque l dans l'nonc.
Dans ce second cas, la relation de rfrence s'tablit entre un lment
linguistique et une ralit extralinguistique ; dans le premier cas, en
revanche, on a l'impression que la relation de rfrence relie deux lments linguistiques situs sur le mme axe syntagmatique, mais cela
n'est pas aussi vident. Le lien anaphorique pourrait fort bien n'tre
que la projection sur l'nonc d'une double liaison rfrentielle: lui
ne renverrait pas alors directement au nom (lment linguistique) de la
personne, mais la personne (ralit extralinguistique) dj mise en
relation avec un autre lment linguistique appartenant l'nonc.
Ainsi est rendu manifeste le caractre ambigu - peut-tre faudrait-il
dire bivalent - de la relation rfrentielle; elle fait intervenir la fois
la combinaison, intrieure au langage, qui lie les lments sur l'axe
syntagmatique et la correspondance qui s'tablit entre un lment de la
chane parle et une ralit extrieure au message lui-mme.
Le cas de la mtonymie et de la synecdoque vraie, disons la mtonymie au sens large pour reprendre la terminologie de JAKOBSON, fournit
un exemple remarquable de la solidarit qui s'tablit dans le langage
entre la relation rfrentielle et la combinaison sur l'axe syntagmatique.

24

-".

-.

",

..

-'

.-

."'-.

-"

~-

.-.'

...
-,.
-

.' L'intervention de-l'activit rfrentielle dans le mcanisme de la


mtonymie est dj exprime dans la dfinition de FONTANIER, en 1821.
Pour lui, en effet, les mtonymies consistent dans la dsignation d'un
objet par le nom d'un autre objet qui fait comme lui un tout absolument part, mais qui lui doit ou qui il doit lui-mme plus ou moins,
ou pour son existence, ou pour sa manire d'tre. La relation mtonymique est donc une relation entre objets, c'est-dire entre ralits
extralinguistiques ; elle est fonde sur un rapport qui existe dans la rfrence, dans le monde extrieur, indpendamment des strutures linguistiques qui peuvent servir l'exprimer. FONTANIER, certes, ne dfinit
. ainsi que la mtonymie au sens strict, mais l'existence d'un rapport
extra-linguistique entre deuX. objets du monde extrieur est affirme en
termes trs voisins dans sa dfinition de la synecdoque, puisqu'il y voit la dsignation d'un objet par le nom d'un autre objet avec lequel il
forme un ensemble, un tout, ou physique ou mtaphysique, l'existence
ou l'ide de l'un se trouvant comprise dan.s l'existen.ce ou dans l'ide
de l'autre. Le glissement de sens opr par la figure est dj expliqu
par un glissement de rfrence entre deux objets qui sont relis par un
rapport extra-linguistique, rvl par une exprience commune qui
n'est pas lie l'organisation smantique d'une langue particulire.
Mais, si le glissement de rfrence peut apparatre comme un fait
tranger au fonctionnement du langage, il faut cependant reconnatre
que l'intuition qui nous contraint considrer la mtonymie et la
synecdoque comme des tropes nous impose par le fait mme d'y voir
un cart linguistique, une modification de la chane parle par rapport
ce qui serait normal. Le moyen le plus appropri -pour apprcier cet
cart et en dterminerla nature consiste dans la mise en parallle d'une
squence o apparat la figure avec sa traduction en un nonc reconnu
comme smantiquement quivalent, ou tout le moins porteur de la
mme information et remplissant la double condition que la figur en .
. soit absente et que la diffrence formelle avec la squence tudie soit la
plus rduite possible.
Un choix de gloses empruntes FONTANIERpermettra d'apercevoir
dans quelle direction devra se faire la recherche, mme si ces gloses _
lJ.e constituent pas les transpositions idales qenous venons de .
dfinir.
.
Le vase, la coupe; le calice, pour la liqueur contenue dans le
vase, dans la coupe, dans le calice...
'
Un madras, une prse, un cachemire, pour un mouchoir, un
voile, une toffe, une toile, un tissu de Madras, de Perse, de
Cachemire: un Elbeuf, un Sedan, un Louviers, pour Un drap
d'Elbeuf, de Sedan, de Louviers ...

25

-<

~.
-'

,:'.-,.,

Il semble premire vue que FONTANIER obtient les traductions en


langage non figur en rtablissant l'intrieur du texte marqu par la
mtonymie un lment dont il y serait fait ellipse. On trouve des gloses
analogues dans son chapitre sur la synecdoque:

L'or, pour vase d'or ;fougre, pour verre de fougre, ivoire


et buis, pour peigne de buis ou d'ivoire ...
Mrinos, pour toffe ou pour vtement de laine de mrinos,
comme castor, pour chapeau de poil de castor.
L'identit du procd qui permet de passer de l'expression figure
un quivalent non figur confirmerait, s'il en tait besoin, la parent
troite entre la mtonymie et la synecdoque vraie.
Une comparaison plus attentive entre les expressions mtonymiques
et les gloses qu'en donne FONTANIER rvle que l'cart ne peut pas
s'expliquer d'une manire totalement satisfaisante par une ellipse pure
et simple. En fait, les termes ajouts par la glose combinent deux lments de nature diffrente: d'une part, l'expression de la relation qui
existe entre les deux ralits dont l'une prte l'autre le mot qui sert
la dsigner ; d'autre part, des lments d'information fournis par le
contexte, qu'il s'agisse du contexte purement linguistique ou du contexte
au sens large, c'est--dire l'ensemble des connaissances communes
l'auteur du message et ses ventuels destinataires. Quand FONTANIER
interprte: L'or, pour vase d'or , il imbrique la relation mtonymique, par laquelle l'or est mis pour l'objet en or , avec une
information fournie par le contexte, qui nous renseigne sur le fait que
cet objet est effectivement un vase. On ne peut d'ailleurs pas affirmer
que la confusion entre les deux niveaux d'interprtation soit constante
chez FONTANIER, puisqu'il lui arrive au moins une fois, dans son
chapitre sur la mtonymie, de proposer une explication qui fait intervenir ces deux niveaux, d'une manire au moins implicite:
Il fait tracer leur perte autour de leurs murailles 01oltaire,
La Henriade). Leur perte, pour la cause de leur perte, et la
cause de leur perte, ce sont les travaux que l'on excute autour
de leurs murailles pour les forcer.
Puisqu'il s'agit d'une mtonymie de l'effet pour la cause, la premire
gl9se n'exprime pas autre chose que la relation mtonymique, alors
que la seconde est une interprtation en fonction du contexte. Le fait
d'insrer la cause de avant leur perte ne modifie nullement le
contenu informatif du message; il n'y a l que l'explicitation du rapport
mtonymique qu'il tait ncessaire de saisir au moins implicitement

26

pour percevoir la relation unissant l'nonc la ralit rfrentielle.


Dans la mesure o il est possible de tradu.ire la mtonymie par un
quivalent qui supprime la figure en n'ajoutant l'nonc que la formulation explicite du rapport qui fonde le glissement de rfrence,
rien ne s'oppose plus ce qu'elle soit interprte comme une ellipse.
En reprenant la classification traditionnelle des diverses sortes de mtonymies, on constate qu' chaque catgorie correspond l'ellipse d'un
terme particulier cette catgorie mais commun tous les cas que l'on
y fait entrer :
10 L. cause pour l'effet: ellipse de l'effet de . Dans le cas, particulirement frquent dans notre littrature classique, de l'emploi mtonymique du pluriel d'un substantif abstrait, il est fait ellipse d' effets'
de , au pluriel. Le substantif mtonymique conserve naturellement son
genre, mais prend le nombre de l'lment dont il est fait ellipse. Ainsi
les bonts est l'quivalent mtonymique de les effets de la bont .
2 0 L'effet pour la cause: ellipse de. la cause de . Le vers de La
Henriade de Voltaire cit par Fontanier en fournit un excellent exemple.
30 Le contenant pour le contenu: .ellipse de le contenu de . Ainsi
boire un verre est l'quivalent de boire le contenu d'un verre .
4 0 Le nom du lieu o la chose se fait pour la chose elle-mme':
ellipse de prodUit fabriqu . Un Svres , c'est un produit
fabriqu Svres; un roquefort , c'est un produit fabriqu Roquefort. C'est la seule connaissance de la ralit rfrentielle qui permet de
savoir qu'il s'agit d'une porcelaine ou d'un fromage.
50 Le signe pour la chose signifie: ellipse de la ralit symbolise
par . Si le drapeau peut tre employ par mtonymie pour la
patrie , c'est qu'il est alors l'quivalent de la ralit symbolise par le
drapeau .
On peut facilement complter la liste. Ainsi, toutes les catgories de la
mtonymie au sens restreint correspondent l'ellipse de l'expression
du rapport qui caractrise chaque. catgorie. A vrai dire, cela n'tablit
que la possibilit d'une parent trs troite entre la mtonymie et
l'ellipse, sans prouver son existence. Toutefois, cette hypothse,
laquelle rien ne s'oppose sur le plan de la thorie, reoit un commencement de preuve si l'on veut bien observer la manire dont les locuteurs
non prvenus en faveur de telle ou telle conception thorique expliquent
spontanment les mtonymies: le plus souvent, ils n'apportent d'autre
modification l'nonc propos que l'insertion d'un lment dont
l'ellipse produirait la mtonymie.
. Puisque la mtonymie s'explique par une ellipse, il est vident que
son mcanisme opre sur l'agencement du discours dans le sens de l'axe
syntagmatique. Mais cette analyse ne vaut que pour la mtonymie
proprement dite, et les difficults que l'on prouve appliquer cette
27

explication par l'ellipse la synecdoque de la partie suffiraient justifier la distinction traditionnelle que l'on tablit entre mtonymie et
synecdoque. Ce n'est pas qu'il soit impossible d'interprter la synecdoque par une ellipse, mais il faudrait alors faire intervenir une ellipse
plus complexe. Ainsi, pour la synecdoque de la partie, la plus frquente
dans les textes, il faudrait suppler: l'ensemble dont... est une partie .
Mais cela produit un nonc quelque peu bizarre, et il est vident que le
locuteur habituel ne songerait gure recourir une telle priphrase
pour gloser une expression synecdochique. La synecdoque apparat
plus nettement comme une modification de la relation entre le mot et la
chose que comme une modification apporte l'enchanement des mots
entre eux.
Il ne faudrait pas cependant accorder trop d'importance cette diffrence entre mtonymie et synecdoque: il s'agit d'une diffrence de degr
plus que d'une diffrence de nature: dans les deux cas, il s'agit d'une
modification qui intervient sur l'axe syntagmatique tout en provoquant
un transfert de rfrence. En effet, c'est parce que l'auditeur ou le lecteur peroit une anomalie dans la relation rfrentielle qu'il dcle
la prsence d'une mtonymie et qu'il peut l'interprter comme une
formulation elliptique. Boire un verre est senti comme une expression mtonymique puisqu'un verre est une ralit qui ne se boit pas. Ce
qui diffrencie fondamentalement cette incompatibilit de celle qui
apparat dans le mcanisme de la mtaphore c'est qu'il existe une relation vidente et perue immdiatement entre le verre et ce qui se boit,
relation de contenant contenu : c'est une relation entre les objets
eux-mmes, sans qu'il soit ncessaire de faire intervenir un processus
d'abstraction, comme dans la mtaphore, o il s'agit, comme nous
l'avons vu, d'une relation de signification.
L'analyse du processus mtonymique permet donc de confirmer
l'existence d'une parent trs troite, d'une solidarit, pourrait-on dire,
entre la fonction rfrentielle du langage et l'activit de combinaison,
ce qui apparat d'ailleurs dans le fonctionnement des outils grammaticaux que l'on appelle parfois les rfrents et qui jouent la fois le
rle d'anaphoriques et de dictiques. Le caractre ambigu du terme
contexte, qui dsigne aussi bien l'entourage linguistique sur l'axe syntagmatique que l'environnement extra-linguistique de l'axe de communication, ne fait que traduire une ralit fondamentale du langage, mise
en lumire par l'tude de la mtonymie: la combinaison des lments
linguistiques sur l'axe syntagmatique et la mise en relation des lments
linguistiques avec les ralits extra-linguistiques qu'ils servent dsigner
ne sont que les aspects complmentaires du mme mcanisme.

28

III
LE PROBLME DE LA SYNECDOQUE

Malgr les difficults que peut poser en pratique pour certains cas
particuliers la distinction entre mtaphore, symbole et comp~raison,
on peut affirmer que la notion rhtorique de mtaphore recouvre un
ensemble homogne de faits linguistiques et fournit un outil adquat
la rflexion smantique. La notion de mtonymie correspond elle aussi
un mcanisme distinct et permet de regrouper des faits dont la parent
ne se situe pas seulement au niveau des apparences et des structures
superficielles. Il reste examiner si la notion de synecdoque, telle que
nous l'ont transmise les thoriciens de la rhtorique, est utilisable pour
le smanticien. Pour .cela, il faut dterminer si elle correspond un
mcanisme unique et distinct.
.
Les travaux de JAKOBSON qui fondent l'.opposition entre mtonymie
et mtaphore font entrer dans la catgorie de la mtonymie un certain
nombre de faits auxquels la rhtorique donnait l'tiquette de synec- .
do que. La prsente tude, en expliquant la synecdoque de la partie pour
le tout par le processus de transfert rfrentiel qui. caractrise la mtonymie, semblerait conduire considrer comme accessoire la distinction entre synecdoque et mtonymie. On peut aussi remarquer qu'il
n'existe pas de frontire bien prcise entre les deux catgories: on range
tantt d'un ct, tantt de l'autre, l'emploi du nom de la matire pour
dsigner la chose qui en est faite; il n'existe pas d'argument solide qui
empche de considrer la mtonymie du vtement. pour la personne
comme une synecdoque. Certes,.les notions de contigut interne et de
contigut externe devraient permettre, en thorie du moins, de tracer
une ligne de dmarcation, mais il s'agit l de critres difficiles manier.
S'il semble donc lgitime de considrer la synecdoque de la partie
pour le tout comm.e une espce particulire ~e m.tonymie, peut-on
en dire autant de toutes les synecdoques ? On aperoit la complexit du
problme en cherchant analyser la dfinition propose -par DUMARSAIS dans son Trait des Tropes:
La synecdoque est donc une espce de mtonymie par
laquelle on donne une signification particulire un mot, qui,

29

dans le sens propre, a une signification plus gnrale ; ou,


au contraire, on donne une signification gnrale un mot qui,
dans le sens propre, n'a qu'une signification particulire
(II, IV).

Il faut sans doute se garder de commenter DUMARSAIS comme s'il


fondait ses remarques sur les bases d'une thorie smantique satisfaisante, mais cela ne nous empche pas de tirer parti de ses intuitions si
souvent clairantes. On peut constater que le mot signification se
trouve quatre fois dans sa dfinition; il sent donc la synecdoque comme
un processus portant sur la signification, comme une modification
de la signification. D'autre part, il dit que la synecdoque est une espce
de mtonymie; or, nous avons vu que la mtonymie consiste en une
modification de la rfrence, sans qu'il y ait, du moins en synchronie,
d'altration de la signification. Il s'agit donc l d'lments incompatibles et d'une vritable contradiction. L'explication laquelle on
est oblig de venir, c~est que la notion rhtorique de synecdoque
regroupe artificiellement des faits qui mettent en jeu des processus
smantiques radicalement diffrents. Il est donc ncessaire d'tudier
sparment chaque catgorie de synecdoque.
1. Synecdoque de la partie
Le fait que la plupart des exemples allgus par ROMAN JAKOBSON
l'appui de sa thorie de la mtonymie soient en fait des synecdoques
de la partie pour le tout nous a conduit regrouper leur tude avec
celle de la mtonymie proprement dite. La diffrence la plus marquante
que nous ayons pu remarquer entre cette synecdoque et la mtonymie
au sens strict rside dans le fait que l'ellipse qu'il faut supposer pour
rendre compte du processus linguistique de dplacement de rfrence
est plus complexe dans le cas de la synecdoque de la partie. Alors que
dans les deux cas il y a la fois modification de la chane parle et glissement de rfrence, on peut estimer que le second aspect est plus
nettement prdominant dans ce type de synecdoque que dans la mto
nymle.

2. Synecdoque du tout

Le glissement de rfrence et la possibilit d'expliquer l'cart par


une ellipse sont identiques ce que l'on trouvait pour la figure

Inverse.
30

3. Synecdoque de la matire
Les hsitations des thoriciens placer cette figure dans la catgorie
. de la mtonymie ou dans celle de la synecdoque conduisent tout naturellement y voir le mcanisme de la mtonymie, avec transfert de rfrence et ellipse.
4. Synecdoque de l'espce
Le remplacement du nom du genre par celui de l'espce pose des
problmes diffrents. Pour le logicien, le passage du genre l'espce
suppose ncessairement un rtrcissement de l'extension et un accroissement de la comprhension. Pour le smanticien, il s'agit de l'addition
de traits distinctifs supplmentaires, que l'analyse componentielle
pourra dcrire comme des smes additionnels. Les exemples proposs
par les manuels de rhtorique sont de deux sortes, suivant que la
prcision supplmentaire a valeur d'inforination ou qu'elle doit tre
neutralise si l'on veut dgager le contenu d'information du message.
Il faut bien reconnatre que les faits du pre:ri:rier type ne sont
. pas proprement parler des tropes; pour reprendre l'exemple de la'
Rhtorique gnrale, crire poignard au lieu d' . arme , s'il s'agit
effectivement d'un poignard, ne peut pas tre considr comme une
synecdoque. Ce n'est pas qu'un tel choix soit sans intrt pour le
stylisticien, qui doit tenir compte des tendances l'abstraction ou la
concrtisation, mais c'est un fait qui relve du fonctionnement normal du processus de la dnomination, et il n'y a aucune raison de
le ranger parmi les accidents de dnomination que sont les tropes.
Il ne reste donc plus examiner que les cas ola prcision supplmentaire ne peut pas tre intgre dans le contenu inforniatif du message.
L'exemple de la Rhtorique gnrale est particulirement net:
Dehors nuit zoUlou.
Le message ne peut tre interprt que si l'on met entre parenthses,
pour ainsi dire, les smes incompatibles avec le contexte. Nous retrouvons donc ici le processus caractristique de la mtaphore. Cette
catgorie traditionnelle de la synecdoque regroupe arbitrairement et
artificiellement des cas de renforcement de la prcision dans la dnomination et des mtaphores. Elle ne peut donc pas tre retenue par
le smanticien.
On pourrait peut-tre se demander comment il se fait qu'une erreur
aussi grosse que la constitution de cette catgorie ait eu la vie si longue
dans les traits de rhtorique. L'explication la plus vraisemblable est

31

l'attention exclusive apporte l'aspect rfrentiel de la dnomination


au dtriment d'une rflexion sur la signification proprement dite.
C'est parce que l'on a considr l'espce comme la partie du genre que
l'on en est venu mettre en parallle la relation de l'espce au genre et
la relation de la partie au tout. Cela semble confirm par la bvue de
Dumarsais qui, dans le paragraphe consacr la synecdoque de l'espce,
crit : Le mot corps et le mot d'me se prennent aussi quelquefois
sparment pour tout l'homme . Qu'il y ait l une vritable synecdoque, c'est indniable, mais il s'agit bien d'une synecdoque de la partie
et non d'une impossible synecdoque de l'espce.
C'est sans doute dans QUINTILIEN qu'il faut chercher l'origine de cette
classification errone qui rapproche indment la relation unissant le
genre l'espce de celle qui existe entre le tout et la partie; quoi qu'il en
soit, c'est dans l'Institution oratoire que la rhtorique traditionnelle
a pris cette ide si peu conforme la ralit du langage:
La synecdoque peut apporter de la varit dans le discours,
en faisant comprendre plusieurs objets par un, le tout par la
partie, le genre par l'espce, ce qui suit par ce qui prcde, ou
inversement (Traduction Bornecque VIII, VI, 19).
Malgr leur imprcision, il faut reconnatre qu'il y avait plus de vrit
dans les affirmations d'ARISToTE, qui considrait le transfert du genre
l'espce et celui de l'espce au genre comme des catgories de la
mtaphore :

La mtaphore est le transfert une chose du nom d'une


autre chose, transfert du genre l'espce, ou de l'espce
au genre, ou d'une espce une autre, par voie d'analogie.
(Art potique, XXI, 7 traduction Voilquin et Capelle.)
Si cette prsentation est assez juste pour l'emploi du nom de l'espce
servant dsigner le genre, il nous faut maintenant examiner la situation inverse.

6. Synecdoque du genre
FONTANIER en relve un certain nombre d'exemples
dans la Fontaine:
.
le quadrupde
l'insecte
le poisson
l'oiseau
l'arbre
l'arbuste
32

pour
pour
pour
pour
pour
pour

le lion
le moucheron
le carpillon
le hron
le chne
le roseau, etc.

Laissons de ct le roseau, qui n'est pas un arbuste,mais une plante,


comme en sont d'accord tous les dictionnaires, du XVIIe sicle : il ne
, s'agit l que d'une inexactitude dans la dnomination, o il est sans
doute plus juste de voir une erreur qu'un trope 1~ Les quatre exemples
prcdents peuvent s'analyser comme des abstractions, c'est--dire
comme l'abandon de smes par l'emploi de termes d'une plus grande
extension : ce ne sont pas des tropes, mais des faits qui relvent d'un
fonctionnement normal de la dnomination. Certes, les dterminations
apportes par le contexte rduisent l'extension des termes employs;
mais il s'agit du croisement normal entre un choix paradigmatique
de signification et une relation de rfrence tablie sur l'axe syntagmatique.
Il reste envisager le premier exemple, o l'on peut remarquer un
processus smantique sensiblement diffrent. En effet, quadrupde )}
n'est pas la dnomination d'un genre dont le lion serait une espce;
il ne semble pas que l'on puisse passer de lion)} quadrupde)}
par le seul jeu de la suppression de smes distinctifs. Le terme de
quadrupde nonce une caractrisation dont il semble lgitime de
penser qu'elle se rattache la ralit extra-linguistique du lion sans
pour autant faire-partie du contenu smantique du lexme lion .
C'est par une relation -rfrentielle que l'on passe du terme quadrupde)} la dsignation du lion: C'est de la mme manire qu'ii faut
expliquer l'exemple de DUMARSAIS : les mortels pour les hommes.
,Il ne faut pas y voir le rsultat qui liminerait certains smes distinctifs,
mais un procd de 'dnomination par une caractrisation qui suppose
une certaine connaissance de la ralit extra-:linguistique de l'homme.
e procd se distingue cependant de la mtonymie par le fait qu'il
. met en jeu une relation de caractrisation et non une relation de
contigut. D'autre part il n'y a pas l proprement parler l'accident
de dnomination qui permet de distinguer un trope. Plutt que de
garder l'appellation de synecdoque du genre)} qui prte confusion,
il vaudrait mieux parler de dnomination par caractrisation.
,

7. Synecdoque d'abstraction
D'aprs la dfinition de FONTANIER, elle consiste prendre l'abstrait
pour le concret ou, si l'on veut prendre une qualit considre
abstractivement et comme hors du sujet, pour le sujet considr
comme ayant cette qualit)}. Quelques-uns des exemples cits par
-

1. Si l'on se refuse parler d'erreur, on peut expliquer cet emploi de La Fontaine


comme une mtaphore o- les smes maintenus dans la dnotation seraient les smes
communs arbuste et plante.
-

LA MTAPHORE. -

33
2

s'expliquent sans difficult par un processus mtonymique.


Ainsi, sa victoire pour lui vainqueur , ou pour lui dans sa
victoire , peut s'analyser comme un transfert de rfrence fond
sur une relation de contigut; d'autre part, l'ellipse laquelle fait
immdiatement penser la seconde glose de FONTANIER est analogue
celle qui permet de rendre compte du processus mtonymique.
En revanche, les choses ne semblent pas aussi simples dans le cas
de l'exemple pris chez Boileau:

FONTANIER

D'une longue soutane il endosse la moire.


Ce qu'on peut rellement endosser, commente FONTANIER, c'est
la moire, devenue soutane; c'est la soutane mme, et non la moire
comme moire, la moire comme toffe de telle ou telle qualit . Il
s'agit donc d'une synecdoque de la matire, c'est--dire d'une vritable mtonymie. Pourtant, FONTANIER y voit une synecdoque d'abstraction : le pote a donc fait une synecdoque d'abstraction, et une
synecdoque d'abstraction relative, en faisant endosser la moire d'une
soutane, plutt qu'une soutane de moire . En ralit, ce qui diffrencie cet exemple de ceux qui sont cits dans le paragraphe sur
la synecdoque de la matire, c'est que nous avons ici en quelque
sorte une synecdoque ou mtonymie in praesentia. Comme dans de
nombreux cas de mtaphore in praesentia, l'ambigut qui gnait la
saisie de l'information porte par l'expression figure est leve par
l'introduction du terme propre dans l'nonc sous la forme d'un
complment de dtermination du terme mtonymique. La confusion
qui s'est tablie dans l'esprit de FONTANIER entre synecdoque d'abstraction et structure in praesentia est rendue vidente par le fait
qu'il range dans sa catgorie de la synecdoque d'abstraction relative des exemples de mtaphores in praesentia comme l'ivoire
de ses dents , les roses de son teint , l'albtre de son cou .
Qu'il y ait abstraction ici, c'est incontestable, mais il s'agit de
l'abstraction mtaphorique. Et, vrai dire, l'erreur de FONTANIER
n'est pas si grosse qu'il semble au premier abord: le processus mtonymique, que l'on retrouve dans la synecdoque d'abstraction, s'explique
par une modification portant sur l'axe syntagmatique. Bien que le
processus mtaphorique soit une modification intervenant sur l'axe
paradigmatique, il faut bien voir dans la mtaphore in praesentia
une sorte de projection de cette modification sur l'axe syntagmatique.
Cela ne signifie nullement que l'on puisse considrer comme apparentes la mtonymie et la mtaphore in praesentia : on constate tout
simplement qu'il existe une relation, lointaine mais relle, entre
les deux mcanismes.
34

8. Synecdoque d'individu, ou antonomase


C'est ainsi que FONTANIER intitule le dernitr article de son chapitre
sur la synecdoque. DUMARSAIS, qui consacre l'antonomase un cha..
pitre particulier, la dfinit ainsi :
.
. L'antomonase est une espce. de synecdoque, p&r laquelle
on met un nom commun pour un nom propre, ou bien
un.nom propre poUr un nom commun. Dans le premier cas,
on veut faire entendre que la personne ou la chose dont
on parler excelle sur toutes celles qui peuvent tre com.prises
sous le nom commun; et dans le second cas, on fait entendre .
que celui dont on parle ressemble ceux dont le nom propre
est clbre par quelque vice ou par quelque vertu.
.

La premire srie d'exemples correspond un procd de dnomination o n'intervient pas l'cart caractristique du trope. Appeler
Aristote le philosophe ou Cicron l'orateur n'est autre chose
que de remplacer le nom propre par un terme de plus grande extension: c'est donc la dmarche d'abstraction qui est la base de toute
dnomination.
En revanche, la seconde espce d'antonomase, qui consiste
prendre un nom propre pour un nom.commun, fait incontestablement
partie ds tropes. Ce n'est que par un cart de dnomination que l'on
dit d'un voluptueux: c'est un Sardanapale s'il s'agit d'une personne
autre que Sardanapale, ou d;une femme furieuse : c'est une Bac~
chante, une Mnade . Il serait cependant difficile devoir l le transfert de rfrence caractristique de la mtonymie, Le mot propre et
le mot figur qui le remplace sont lis par un rapport de similarit,
non de contigut. FONTANIER l'avait dj bien senti puisqu'il crit: .
On peut" remarquer que l'antonomase offre, .le plus souvent, une
mtaphore. Mais, pourra-t-on objecter, comment se fait-il qu'un,
nom propre puisse fournir une mtaphore alors que ce qui caractrise
le nom propre, c'est le fait qu'il ne possde pas de signification ana..
lysa1;>le et qu'il fonctionne comme un terine uniquement rfrentiel,
et que la mtaphore s'explique par une modification de la signification ?
En fait, pour qu'un nom propre puisse servir d'antonomase, il faut.
que ce ne soit plus dj tout fait un nom propre, e~ qu'on puisse
y dceler des lments de signification. La possibilit de percevoir
une signification dans un terme qui tait l'origine un nom propre
permet, grce un processus de lexicalisation qui met enjeu le mca-.
nisme mtaphorique, la transformation en nom commun d'un nom
. propre tel que Mcne, Benjamin, etc.
.

35

* **
La tradition rhtorique a donc rang dans la catgorie de la synecdoque tout un ensemble htroclite de faits dont une partie seulement
relve du processus mtonymique. Par suite de l'absence de distinction entre la signification proprement dite et la rfrence, on y a
ml des faits qui appartiennent la catgorie de la synecdoque, des
faits qui relvent du processus mtaphorique et d'autres qu'il ne
semble pas lgitime de considrer comme des tropes. Il est donc
impossible au smanticien de se servir de cette notion composite, du
moins en lui gardant l'extension qu'elle a en rhtorique.
Il n'est peut-tre pas certain qu'il n'y ait aucun avantage conserver
la notion de synecdoque, condition toutefois de la limiter strictement aux deux catgories traditionnelles de la synecdoque de la
partie et de la synecdoque du tout. En effet, bien qu'on se trouve
dans ces deux cas devant un processus mtonymique, il faut bien
reconnatre qu'il s'agit de mtonymies un peu particulires. Elles
se distinguent par la relation d'inclusion qui lie le terme figur au
terme propre dont il apparat comme le substitut. Il semble bien que
le type particulier de cette relation rfrentielle entrane une certaine
diffrence du mcanisme linguistique que nous ne sommes pas arrivs
dterminer prcisment, mais que par une premire approche on
peut analyser comme une prdominance de la relation rfrentielle
sur le procd d'ellipse qui la traduit dans le discours, lors de l'interprtation du message.
Mme si la distinction entre mtonymie et synecdoque (au sens
restreint) ne semble pas fondamentale pour le smanticien, on peut
penser qu'elle revt une certaine importance en stylistique. L'affirmation de ROMAN JAKOBSON que c'est la prdominance de la mtonymie
qui gouverne et dfinit effectivement le courant littraire qu'on appelle
raliste est sans doute discutable, puisqu'on trouve une frquence
. considrable des mtonymies dans l'uvre de Racine, en qui il est
difficile de. voir un reprsentant typique d'une esthtique raliste;
en revanche, il semble que cette affirmation soit parfaitement fonde
si l'on remplace mtonymie par synecdoque ; peut-tre faudraitil encore prciser synecdoque de la partie .
Bien qu'il soit sans doute excessif d'abandonner totalement la
notion de synecdoque, il faut bien reconnatre que l'tude critique
des catgories traditionnelles de la rhtorique confirme l'existence
d'une organisation bipolaire du systme des tropes, avec deux mcanismes bien diffrencis, celui de la mtaphore et celui de la mtony
mIe.

36

,
>

>. .

. --

-,

.>

>

***
Ces remarques sur la synecdoque invitent rflchir sur ce qu'il
faut entendre par dnomination normale, ou, si l'on prfre, par sens
propre. En effet, tous les emplois auxquels la rhtorique traditionnelle
donne l'appellation de synecdoque sont considrs comme des tropes,
figures par lesquelles on fait prendre un mot une signification qui
n'est pas prcisment la signification propre de ce mot . DUMARSAIS
commente immdiatement cette dfinition d'une manire trs pertinente : ainsi, pour entendre ce que c'est qu'un Trope, il faut commencer par bien comprendre ce que c'est que la signification propre d'un
mot . Mais, si le problme est bien pos, la solution esquisse par
DUMARSAIS est moins satisfaisante. FONTANIER lui reprochait dj de
confondre sens propre et sens primitif, en ne distinguant pas ce que
nous appelons aujourd'hui synchronie et diachronie. Pour y voir
plus clair, il est prfrable de partir, non du mot comme le fait DUMARSAIS, mais de la chose qu'il faut nommer: le problme de la dnomination normale, inverse de celui du sens propre, prsente l'avantage
de correspondre pls nettement aux proccupations profondes de la
rhtorique traditionnelle, en envisageant l'utilisation du vocabulaire
dans sa fonction rfrentielle plutt que dans une perspective de smantique structurale.
li semble que la rhtorique traditionnelle se fasse de la dnomination normale une ide ponctuelle: une ralit donne correspondrait une seule dnomination normale, toutes les autres dnominations tant des tropes. Si l'on veut dsigner :un fauteuil d'un type
particulier,> une bergre par exemple, on peut admettre, en adoptant
ce point de vue, que la dnomination normale sera fauteuil;
toute autre dnomination tant alors considre comme un trope,
il peut tre commode de ranger le substitut possible sige dans la
catgorie de la synecdoque du genre, et bergre dans celle de
l'espce (il est entendu que l'on fait ici bstraction de ce qu'il pourrait
y avoir de mtaphorique ou de mtonymique dans le terme bergre ).
Mais, y regarder de prs, sige et bergre sont des dnominations aussi normales que fauteuil: la dnomination normale
n'est donc pas ncessairement ponctuelle, et il est de nombreux cas
o, si l'on peut s'exprimer ainsi, elle est linaire, c'est--dire qu'elle
comprend l'ensemble des termes situs sur un axe qui va du particulier au gnral, du concret l'abstrait:
bergre
reinette

fauteuil
pomme

.,

SIege

meuble

chose

fruit

dessert

37

,".

"- <

_..~

:. '. .-

Il suffit de tenir compte de ce caractre de la dnomination normale


pour que ne se pose plus le problme des fausses synecdoques de
l'espce et du genre. Que la rhtorique classique ait introduit l une
conception errone ne doit cependant pas nous empcher de tirer
profit de tout ce qu'elle nous apprend par ailleurs sur les tropes essentiels, la mtaphore et la mtonymie.

38

IV
,

l\t1TAPHORE ET SYMBOLE-

Quand Pguy crit, dans le Mystre des SCdnts innocents \ que la


Foi est un grand arbre , on peut affirmer qu'il fait de l'arbre le
symbole de la foL Qu'il y ait ici symbole est rigoureusement eXlct. .
D'aprs le Vocabulaire technique et critiqe de la philosophie, o l'on
trouve la dfinition Ja plus nuance et la plus prcise 2, le symbole
est ce qui reprsente autre chose en vertu d'une correspondance
analogique . L'arbre de Pguy reprsente autre chose, puisqu'il
signifie la foi;. la correspondance analogique est exprime par le
rapport qui tablit que l'arbre est la foi ce que le bourgeon est .
l'esprance. On pourrait dire galement que dans la Foi est un
grand arbre , il y a une mtaphore, comme lors'que Pascal crit :
l'homme n'est qu'un roseau . La dfinition que Littr donne de
la mtaphore s'applique galement ces deux cas: figure par laquelle
la signification naturelle d'tin mot est change en un autre; comparaison abrge . Le mot arbre signifie la foi considre d'une certaine
manire, de mme que le mot roseau signifie un certain aspect
de l'espce humaine. La Foi est .un grand arbre , ({ l'homme n'est
qu'un roseau pourrient tre sommairement considrs comme "les
quivalents abrgs de ({ la Foi estcomme un grand arbre , l'homme
n'est que comme un roseau si l'on adoptait la dfinition, tradition- ,
nelle mais inadquate, de la mtaphore comme comparaison elliptique. D'autre part, pour ces deux exemples, le risque de confusion
de la mtaphore avec la mtonymie est inexistant : le rapport qui .
unit l'arbre et la foi ou celui qui lie le roseau l'homme est un rapport
de similarit et non le rapport de contigut qui caractrise la mto1. P. 14.
2. Symbole: A. Ce qui reprsente autre chose en vertu d'une correspondance analogique. B. Systme continu de termes dont chacun reprsente un lment d'un autre
systme : Un symbole est une comparaison dont on ne nous donne que le second
terme, un systme de mtaphores suivies. (JULES LEMATRE, Les Contemporains, IV,
70.) )} (ANDR LALANDE, Vocabulaire technique et critique de laphilosophie, Paris, P. U. F.,
ge d., 1962, pp. 1080-1081.) La lecture de l'exemple cit par Lalande suffirait, s'il en tait
besoin, justifier l'existence du prsent chapitre..

39

nymie. Cette similarit semble tre identique la correspondance analogique qui est inhrente au symbole. Faut-il en conclure que, dans
le langage, symbole et mtaphore sont des ralits quivalentes ~
Ou, en tenant compte du fait que la mtaphore appartient ncessairement au langage, peut-on affirmer que la mtaphore est l'expression
linguistique d'un rapport symbolique?
Il est assez facile de prciser ce qu'est le rapport symbolique. Dans
le texte de Pguy, le mot arbre correspond la foi par un
systme de signes embots. Pour analyser ce systme, on peut utiliser
la thorie saussurienne du signe, rapport entre un signifiant et un
signifi. Au signifiant arbre correspond un signifi qui est le concept
. de l'arbre ou plus exactement la reprsentation mentale d'un arbre.
Dans l'expression symbolique, ce signifi devient son tour le
signifiant d'un autre signifi, qui sera ici la reprsentation ou le
concept de la foi. On pourra donc dire qu'il y a symbole quand le
signifi normal du mot employ fonctionne comme signifiant d'un
second signifi qui sera l'objet symbolis. En toute rigueur, ce n'est
pas le mot arbre qui est le symbole, mais son signifi, la reprsentation de l'arbre. Et, en fait, le mot arbre chez Pguy signifie bien
un arbre, un arbre qui a une corce, des branches et des racines :
La Foi est un grand arbre, c'est un chne enracin au
cur de France...
Et quand on voit l'arbre, quand vous regardez le chne,
Cette rude corce du chne treize et quatorze fois et dixhuit fois centenaire...
Cette dure corce rugueuse et ces branches qui sont
comme un fouillis de bras normes ...
Et ces racines qui s'enfoncent et qui empoignent la terre
comme un fouillis de jambes normes ...
A proprement parler, ce n'est pas le mot arbre qui signifie
la foi, mais la reprsentation elle-mme de l'arbre, c'est--dire le
signifi du mot. Le mot lui-mme n'est que la traduction dans le
langage d'un rapport extralinguistique qui pourra tre exprim dans
une autre langue naturelle sans subir de modification perceptible.
Il est plus difficile d'analyser le rapport mtaphorique. On peut
avoir l'impression qu'il est identique au rapport symbolique. Quand
Victor Hugo met dans la bouche de dona Sol le vers fameux :
Vous tes mon lion superbe et gnreux,
on peut avoir tendance considrer que la reprsentation mentale
du lion signifie un homme courageux, et qu'il n'y a pas autre chose
40

ici que le mme rapport entre deux signifis que l'on avait dans l'exemple
de l'arbre de Pguy.. Mais, en fait, c'est le mot lion lui-mme
qui signifie autre chose qu'un lion. Pour comprendre le vers de Hugo,
il n'est pas ncessaire de faire appel la reprsentation globale d'un
lion. Ce serait mme en dformer le sens que de faire intervenir tous
les lments qui constituent le concept du lion: Mammifre carnivore. Son pelage est fauve, sa dmarche est souple et majestueuse.
. Trs fort et courageux, il est redoutable. Il vit en Afrique Centrale
dans les fourrs et les forts, chassant les herbivores. Quand doua Sol
dit Hernani: Vous tes mon lion , peu lui imp()rte que le lion
soit un quadrupde carnivore ou qu'il vive en Afrique. Non seulement
ces lments sont inutiles, .on peut affirmer que les faire intervenir
alourdirait la communication au point de la rendre' difficile interprter. Le substantif lion ne correspond donc pas au signifi
habituel de ce mot, puisque la reprsentation mentale du lion nuit
l'interprtation de l'nonc. Le signifi n'est pas davantage la
reprsentation globale de la personne d'Hernani; il ne correspond
que partiellement cette reprsentation, comme il ne correspond
que partiellement la reprsentation du lion. Le signifi du mot lion:
est ce qu'il y a de commun aux deux reprsentations, celle du lion
et celle d'Hernani. Ou, plus exactement, ce qui parmi les divers lments
qui constituent la reprsentation du lion, n'est pas incompatible
avec l'ide que l'on peut se faire du personnage d'Hernani. En prenant
comme base l'analyse sommaire que nous. avons donne du signifi
habituel du mot lion, et en liminant les lments incompatibles,
on obtiendra : Sa dmarche est souple et majestueuse. Trs fort et
courageux, il est redoutable. A vrai dire, ces divers lments n'ont
pas la mme importance dans lamtaphore du lion applique Hernani
et l'existence d'une hirarchie entre ces attributs, que l'on peut considrer schmatiquement comme des lments de signification, s'impose
avec vidence: Il est donc ncessaire de faire appel la notion d'attribut dominant : cet ~ttribut dominant est le trait de similarit qui
sert de fondement l'tablissement du rapport mtaphorique. Dans
la mtaphore du lion)} applique Hernani, l'attribut dominant
est le courage. La slection smique opre par le mcanisme mtaphorique suppose donc une organisation . hirarchique des lments
de signification .
. Il faut toutefois se garder de simplifier. Que la mtaphore du
lion)} ne soit pas le simple quivalent d' tre courageux)} ne sera
mis en doute P3:r personne. Il faut aller plus loin : la mtaphore du
lion)} n'est pas le simple quivalent de la partie de la dfinition du
lion compatible avec le pf;:rsonnage d~Hernani, ou plus prcis:9lent
avec la vision que doua Sol peut avoir d'Hernani. Pourtant, les lments
o

41

d'information contenus dans l'expression mtaphorique concident


avec cette partie de la dfinition, mais il ne saurait tre question de
ramener le fonctionnement du langage celui d'un pur outil d'information logique. A l'information proprement dite, dont rend compte
la signification logique de l'expression, s'ajoute ce qu'il faut bien
appeler une image associe, qui est ici la reprsentation mentale du
lion. Mais cette reprsentation intervient un niveau de conscience
diffrent de celui auquel se forme la signification logique, un niveau
o n'intervient plus la censure logique qui cartait du signifi de la
mtaphore lion ce qui apparaissait comme raisonnablement
incompatible avec la personnalit d'Hernani.
Le mcanisme de l'image associe n'est pas propre l'utilisation
de la mtaphore. Il intervient constamment lors de l'mission d'un
nonc : pour tel locuteur, l'adjectif bleu sera naturellement
associ l'impression produite par un ciel sans nuage; pour tel
autre, il sera insparable de l'vocation de la mer. Mais, en fait, le
plus souvent, rien ne permettra l'auditeur ou au lecteur de dceler
avec certitude cette image associe qui aura t prsente l'esprit
du locuteur ou de l'crivain alors qu'il employait tel lment du
vocabulaire, mais qui ne se sera pas inscrite dans la texture de l'nonc
avec assez de nettet pour pouvoir tre reconnue. De mme, l'image
associe peut intervenir au moment du dchiffrement de l'nonc
dans l'esprit du lecteur ou de l'auditeur, o tel mot pourra faire natre
une reprsentation trangre au contenu d'information du texte,
peut-tre mme totalement trangre la pense de celui qui aura
formul l'nonc. Voltaire, dcrivant dans Candide l'accoutrement
d'un jsuite du Paraguay, parle d'un bonnet trois cornes . Un
tudiant de licence commentait cette expression de cette manire :
les cornes signifient le cocuage; les trois cornes signifient que le
porteur du bonnet est trois fois cocu . Si les sous-entendus malicieux
ne sont pas toujours trangers la plume de Voltaire, il y a fort
parier qu'une telle interprtation du bonnet trois cornes dpasse
les intentions de l'auteur et dfigure sa pense 3. Le caractre ridicule
et excessif du commentaire ne doit pourtant pas nous empcher
d'examiner comment on y est parvenu.: le mot cornes a appel
dans l'esprit du lecteur l'ide du cocuage par un processus sans
doute analogue celui de l'association d'ides qui est si familier
aux psychologues, crant ainsi une image associe propre ce lecteur
et trangre l'auteur comme aux autres lecteurs.
La production de l'image associe apparat donc comme un fait
3. Chez Voltaire, la connotation est videmment militaire: les trois cornes sont,
au XVIIIe sicle, la caractristique de la coiffure des officiers.

42

li chaque personnalit. Le choix, pour un mot donn, entre telle


.ou .telle image associe semble libre, tel point qu'il peut y avoir l
une source d'erreur dans l'intrprtation de l'nonc.
La mtaphore, tout en faisant appel ce mcanisme de l'image
associe, lui te cette libert et ce caractre' apparemment arbitraire.
Elle impose l'esprit du lecteur, en surimpression par rapport
l'information logique contenue dans l'nonc, une image associe
qui correspond celle qui s'est forme dans l'esprit de l'auteur au
moment o il formulait cet nonc.
La mtaphore apparat donc comme la' formulation synthtique
de l'ensemble des lments de signification appartenant au signifi
habituel du mot qui sont compatibles avec le nouveau signifi impos
par le contexte l'emploi mtaphorique de ce mot; elle trouve ainsi
sa justification, au niveau du contenu d'information logique de l'nonc,
dans les possibilits d'conomie qu'elle offre au langage. Elle prsente
en outre la possibilit d'inscrire dans le message l'image associe qui
accompagne la formulation de ce contenu' d'information logique,
d'une manire qui permet l'auditeur ou au lecteur de la reconstituer
sans courir le risque d'attribu~r l'auteur du message des penses ou
des intentions qui lui taient trangres.
'
.
Mais, objectera-t-on, si le fonctionnement de 'lamtaphore fait
intervenir, en mme temps que le transfert de signification fond sur
un rapport analogique, la reprsentation mentale de l'objet dsign
habituellement par le, mot mtaphorique, en' quoi la mtaphore
diffre-t-elle du symbole ?' ou, en tenant compte du fait que la mtaphore est une ralit linguistique, ne se confond-elle pas avec l'expression linguistique d'un rapport symbolique.?
En fait, la diffrence essentielle entre le symbole et la mtaphore
consiste dans la fonction que chacun des deux mcanismes attribue
la reprsentation mentale qui correspond au signifi habituel du
mot utilis, et que l'on pourra dsigner commodment par le terme
d'image. Dans la construction symbolique, la perception de l'image
est ncessaire la saisie de l'information logique contenue dans le
message: le texte de Pguy sur la foi est incomprhensible si l'on ne
passe pas par l'intermdiaire de l'image de l'arbre. Au 'contraire,
dans la mtaphore, cet intermdiaire n'est pas ncessaire la transnllssion de l'information; ce niveau" on n'utilise pas le signifi global '
du mot employ mais seulement les lments de ce signifi qui sont
compatibles avec le contexte. Alors que l'image symbolique doit
tre saisie intellectuellement pour que le message puisse tre interprt, '
l'image mtaphorique n'intervient pas dans la. texture logique de
l'nonc, dnt le contenu d'information pourra-tre dgag sans le
secours de cette reprsentation mentale. Par opposition l'image
43

symbolique qui est ncessairement intellectualise, l'image mtaphorique pourra ne s'adresser qu' l'imagination ou la sensibilit.
Un emploi trop frquent ou trop prolong du symbole et de la mtaphore finissent par les user, et rien ne montre mieux leur diffrence
de nature que ce qu'il advient d'eux sous l'effet de cette usure. Le
sceptre, la couronne et le trne sont devenus, il y a des sicles et des
sicles, les symboles de la puissance royale; les mots sceptre ,
couronne trne , ou plutt leurs quivalents dans les langues
du temps, ont t utiliss ds lors comme expressions symboliques de
la royaut. Aujourd'hui encore, on dit accder au trne pour
exprimer l'accession la dignit royale; dans les pays qui ont conserv
la monarchie hrditaire, on parle d' avocat de la couronne pour
dsigner le procureur du roi, de compagnie de la couronne pour
marquer qu'il s'agit d'un organisme d'Etat, c'est--dire dpendant
du roi. Il n'est pas ncessaire d'tre un historien de la langue pour
percevoir dans ces expressions la reprsentation mentale du trne
ou de la couronne. Toutefois, le rapport qui lie le trne ou la couronne
la condition royale n'est plus peru en vertu d'une analogie ou mme
d'une similarit d'attribut dominant. On y sent un rapprochement
habituel: c'est donc un rapport de contigut qui s'tablit, et l'utilisation des mots de trne ou de couronne pour dsigner. la royaut
fait intervenir le mcanisme de la mtonymie. Comme il est bien
vident que le roi ne s'assied pas de manire habituelle sur le trne
et qu'il ne porte la couronne que dans les circonstances tout fait
exceptionnelles, le rapport mtonymique est fond sur la permanence
d'un rapport symbolique. Le symbole us devient donc mtonymie,
et la reprsentation mentale de l'image symbolique reste perue.
Il en va tout autrement de la mtaphore use. Si quelqu'un dit :
j'ai fait la queue plus d'une demi-heure au guichet de la poste ,
il n'est pas certain que la mtaphore de la queue corresponde
dans son esprit l'image de l'appendice caudal d'un quelconque animal;
le mot queue pourra tre peru dans un tel contexte comme le
simple quivalent de file d'attente , sans image associe particulire. Mais le degr d'usure de cette mtaphore n'est pas assez avanc
pour que la disparition de l'image associe soit constante; pour un
locuteur ou un auditeur donn, elle est encore perceptible alors que
pour tel autre elle a totalement disparu. Prenons un cas plus tranch :
le mot tte en franais tire son origine de l'emploi mtaphorique de
testa , dont le sens habituel est petit pot . A l'origine, on se
trouve devant une mtaphore du parler populaire assez semblable
celle que l'on a aujourd'hui dans: Tu en fais une drle de fiole!
L'image associe devait y tre peu prs aussi sensible. La frquence
d'utilisation de la mtaphore fait oublier le sens primitif du mot

44

et la mtaphore. S'yst totalement lexicalise; la disparition' de l'image


associea ncessairement prcd 't'oubli du sens primitif puisqu'elle
en est la cause vidente;. seule la connaissance de l'tymologie du
mot permet de la reconstituer aujourd'hui. La mtaphore use tend
devenir le terme propre, et l'image s'attnue progressivement au
point de n'tre plus perue.
La distinction trs nette qui a t tablie ainsi ntre mtaphore et
symbole ne doit pas cependant faire perdre de vue les cas assez nombreux o les' deux mcanismes se combinent. Ainsi, dans 'le texte de
Pguy qui a servi de point de dpart ce chapitre, n peroit d'abord
une mtaphore: la Foi est un grand arbre . Cette mtaphore n'est
pas tellement explicite : l'attribut dominant est la solidit, mais il
n'est peut-tre pas immdiatement vident. Il est vrai que cela n'est
pas incompatible avec le mcanisme de la mtaphore: dans l'homme
n'est qu'un roseau , le rapport de similarit n'est pas plus vident;
la preuve en est que Pascal prouve le besoin de prciser le plus.
faible de la nature , indiquant ainsi que l'attribut dominant est la
faiblesse. Mais cette mise en relief de l'attribut dominant fait que la
mtaphore de Pascal reste une mtaphore : la notion de fragilit suffit
la transmission de l'information logique . .Le grand arbre)} de
Pguy surgit lui aussi comme une mtaphore et, si l'on s'arrte aprs
le mot arbre, rien ne permet de voir l autre chose qu'une mtaphore.
Mais il est ncessaire, pour assurer la cohrence de la suite du texte,
que l'image associe de l'arbre, du chne, soit saisie .par l'intellect
et serve de base un raisonnement par analogie, qui reste implicite,
mais qui est ncessaire l'interprtation de l'nonc. On vott ainsi
comment .on peut passer de la mtaphore au symbole, -par une inteUec'" .
tualisation de l'image associe.
.
Il est une catgorie d'images, la plus fertile peut-tre, dont on
ne sait d'abord s'il faut la ranger parmi les symboles ou parmi les
mt~phores. Il s'agit de toutes les images qui se rattachent aux archtypes de JUNG, ces lments dominants dans l'imagination de tout
homme, la lumire et les tnbres, l'eau, la terre, le feu, l'air, l'espace
et le mouvement. GASTON BACHELARD a tudi la plupart de ces
thmes, o il voit des constantes de la vie de l'imagination, et il faudrait tendre cette i;nvestigation l'ensemble des donnes qui constituent l'exprience commune de l'humanit, exprience -quotidiennede chacun, dont on pourrait se demander si elle n'est pas
inscrjte dans le patrimoine hrditaire.
.
Pour saisir la signification des noncs qui . les . utilisent, il n'est
pas ncessaire d'intellectualiser ces images : le plus souvent, elles
ne font pas appel la logique consciente du raisonnement par analogie
qui permet de dchiffrer les symboles. Il est donc possible de les
45

considrer alors comme des mtaphores. Toutefois, ces mtaphores


ont ceci de particulier que leur volution n'aboutit pas l'effacement
total de l'image associe. Leur lexicalisation mme ne dtruit pas
entirement la reprsentation mentale voque par leur sens premier.
Le mot aveuglement , qui s'applique encore au XVIIe sicle la
privation de la vue, n'est plus employ dans cette signification o il
a t remplac par le mot savant ccit . On ne le trouve plus que
dans des emplois figurs, c'est--dire mtaphoriques. Pourtant,
l'image de la privation de la vue reste sensible dans tous ces emplois
comme image associe. Ces mtaphores rattaches aux lments
primitifs et 1'exprience commune se prtent particulirement au
procd du rajeunissement de l'image par l'emploi d'une autre mtaphore emprunte au mme champ smantique. Ainsi, Racine donne
une nouvelle vigueur la mtaphore banale du feu, employe communment son poque pour dsigner la passion amoureuse, en la
rapprochant du verbe allumer :
Les Dieux m'en sont tmoins, ces Dieux qui dans mon flanc
Ont allum le feu fatal tout mon sang.
(Phdre, vers 679-680)

L'emploi de deux ou plusieurs mtaphores empruntes ainsi au


mme champ smantique, ou, si l'on prfre, de la mtaphore file,
fait intervenir, tout comme le symbole dvelopp, une cohrence
de l'image, mais, quand il s'agit de reprsentations empruntes aux
thmes communs de l'imagination, cette cohrence ne s'tablit pas
sur le plan d'une logique consciente et volontaire. TI s'agit d'une
cohrence autre que celle qui structure le symbole; la logique qui
l'tablit ne se situe pas au niveau de l'intelligence claire, mais elle
est le fruit de cette activit souterraine de l'esprit qui se manifeste
par l'cart entre le langage effectivement mis et le contenu d'information volontaire qu'il exprime. C'est par l'tude de la manire dont
ces diverses reprsentations s'articulent dans son uvre que l'on
peut parvenir cerner ce qui constitue l'univers imaginaire d'un crivain. Mais si le rapport constant qui unit telle reprsentation un
signifi donn peut apparatre synthtiquement comme un rapport
symbolique, l'examen des divers contextes o SUFgit l'image oblige en
gnral constater qu'elle ne met chaque fois en jeu que le mcanisme
de la mtaphore. La cohrence qui regroupe toutes ces mtaphores
chappe au contrle de l'intellect de l'crivain et dessine dans l'uvre
une trame qui, pour tre trangre le plus souvent ce qu'il y a de
volontaire et de conscient dans le message, n'en est pas moins rvla
tnce.
46

'._.

-_:

__

;="_. __
..

-.- -- _.

. -

- -- .
,

-'.

---

----.- ..-.

-.

.0

T_

- -.

-.

~.

-'

--

-. - -

.'

C'est sans doute dans cette catgorie de mtaphores qu'il convient


. de ranger les personnifications, qui tmoignent d~ l'anthropocentrisme .
commun tout homme. L'utilisation prolonge de la personnification - _
aboutit l'allgorie; il convient de se demander si l'allgorie elle-mme.
est un symbole ou une mtaphore. La rponse sera la mme que pour
. les autres types d'images: -s'il est ncessaire ~ que la reprsentation
soit intellectualise pour que le contenu logique. du message puisse
tre dchiffr, il y a symbole. C'est d'ailleurs ce qui se passe le plus
souvent quand l'allgorie se prolonge. Il semble bien qu'on devrait
d'ailleurs rserver le nom d'allgorie aux personnifications qui font .
intervenir le mcanisme du symbole; dans les autres cas, il suffirait
de parler de personnification:
Alors que le mcanisme du symbole repose sur une a,nalogie saisie
intellectuellement et le plus souvent complexe, la mtaphore se contente
d'une analogie perue pat l'imagination et la :!lensibilit, analogie
saisissable au niveau mme du langage. Le symboleorise les cadres
du langage et permet toutes-les transpositions; la -mtaphore reste
contenue dans le langage, mais elle en fournit' une des clefs.
. Cette opposition entre le symbole et la mmphore permet d'apercevoir ce qui fait la diffrence essentielle entre ne smiologie etuIie
smantique. Que l~ langage soit un syst:Q1e d signes, nul, depuis .
Saussure, n'oserait le nier. Mais.il s'agit l de signes d'une nature
particulire, dont l'organisation n'est sans doute pas isomorphe de
celle. des systmes smiologiques extrieurs au langage. Il semble
bien que le symbole soit, dans le domaine extralinguistique, l'homologue de la mtaphore- dans les langues naturelles, mais les diffrences
relves dans le prsent chapitre entre les deux catgories de faits
.incitent garder la plus grande prudence dans toute extrapolation
d'une linguistique une smiologie gnrale.
.

..

-~~--:.-=~

47

_.- ...

v
MTAPHORE ET SYNEsTHSIE

Les deux catgories de la mtaphore et du symbole ne suffisent pas


pour rendre compte de la totalit des images relies au dnot par une
relation analogique sans qu'il soit fait usage d'un outil de comparaison.
Le systme du symbole rend compte des analogies logiques ou, plus
exactement, intellectualises, que l'on pourrait situer un niveau
supralinguistique puisqu'elles tirent le plus souvent leur origine d'une
mtaphore. Le processus mtaphorique correspond aux analogies
smantiques, puisqu'il met en jeu la manire dont s'organisent les
smes dgags par une analyse componentielle purement linguistique.
Mais il existe aussi des analogies qui, pour n'tre ni intellectualises
ni situes au niveau proprement linguistique, ne se manifestent pas
moins dans l'exercice effectif du langage. Ce sont celles qui apparaissent
un niveau purement perceptif, et qu'une analyse logique ou smique
ne parvient pas saisir. TI s'agit certes d'un phnomne extra-linguistique, mais le fait que ces correspondances soient souvent confondues
avec la mtaphore justifie qu'il en soit fait tat ici; et cela d'autant plus
lgitimement que la dlimitation entre les deux mcanismes est fort
malaise tablir.
Aux catgories de la mtaphore et du symbole, il convient donc
d'ajouter celle de la synesthsie, que l'on peut dfinir comme la correspondance sentie entre les perceptions des diffrents sens, indpendamment de la mise en uvre des facults linguistiques et logiques.
L'exemple le plus remarquable est sans doute le clbre sonnet de
Rimbaud :
A noir, E blanc, 1 rouge, U vert, 0 bleu: voyelles,
Je dirai quelque jour vos naissances latentes:
A, noir corset velu des mouches clatantes
Qui bombinent autour des puanteurs cruelles,
Golfes d'ombres; E, candeurs des vapeurs et des tentes,
Lances des glaciers fiers, rois blancs, frissons d'ombrelles ;
I, pourpres, sang crach, rire des lvres belles
Dans la colre ou les ivresses pnitentes;
48

"

D, cycles, vibrements divins des mers virides,


:paiX des ptis sems d'animaux, paix: des rides"
Que l'alchimie imprime aux grands fronts studieux;
0, suprme Clairon plein des strideurs tranges,
Silences traverss des Mondes et des Anges;
- 0 l'Omga, rayon violet de Ses yeux ! "
.

i--

. Ce sonnet n'est qu'une accumulation d'images, mais ce serait


certainement forcer le texte que d'y voir des mtaphores ou des symboles. Le mcanisme de la synesthsie. est particulirement vident
dans l'quivalence tablie entre les voyelles et des couleurs;
ces. ana.
logies ne sont fondes sur aucun lment. saisissable par une dmarche
dductive; une voyelle pourra tre qualifie mtaphoriquement par
une forme qui voque son gr8:phisme ou par une sonorit qui rappelle
son timbre; le rapport d'une voyelle avec une couleur n'esfni logique
ni linguistique. Il s'agit aussi d'un fait puremmt individuel; l'attribution chaque voyelle d'une -autre couleur que celle que donne
~baud est tout aussi lgitime. Cette relation n'est donc pas up
signe, du moins un signe utilisable dans la communication; chacun,
il est vrai, a la possibilit de se constituer un systme de signes qui ne
lui servirait qu' lui seul, mais -peut-on encore parler de signes -dans
ce as 1 Tout au plus l'crivain a la possibilit de familiariser son
lecteur -avec un systme de correspondances qui sera la marque de
son univers particulier.
"La correspondance synesthsique peut" s'exprimer soit par une
substitution, et alors elle offre la mme structure -formelle que la
mtaphore, soit par l'emploi d'un outil de comparaison, comme dans
les Correspondances- de Baudelaire :
"

Il est des parfums frais comme des chairs d'enfants,


Doux comme les hautbois, verts comme les prairies,
- Et d'autres, corrompus, riches et triomphants,
Ayant l'expansion des choses infinies,'
Comme l'ambre, le musc, le benjoin et l'encens,
Qui chantent les transports de l'esprit et des sens.
Baudelaire exprime les attributs communs aux parfums et aux repr- "
sentations tactiles, auditives ou visuelles .en se servant d'pithtes
dont la polysmie, ralit proprement linguistique, se fonde sur des
synesthsies communment admises. A un moment donn de l'histoire
de la langue, il est difficile de dcider si c'est la synesthsie qui produit
la polysmie, ou si la perception synesthsique est en quelque sorte

49

provoque par l'existence dans la langue d'une polysmie qui associe


deux ordres de sensations. Cette dernire situation n'est gure distincte
du processus mtaphorique. Si l'on parle d'un son aigre ,H faut
sans doute voir l une synesthsie, mais la lexicalisation d'un tel emploi
de l'adjectif aigre ne s'explique que si l'on admet qu' un moment
donn la synesthsie a produit une mtaphore.
Il existe certes des mtaphores que l'on peut qualifier de synesthsiques : ce sont celles qui introduisent une image associe relevant
d'un sens autre que celui qui permet de percevoir le dnot. Il y a mtaphore pourvu que la description smantique puisse y distinguer un
dnot correspondant l'image associe et qu'il existe des smes
communs au lexme utilis et celui dont il est le substitut. Il semble
prfrable, dans une tude des images, de rserver le terme de synesthsie aux cas o l'impossibilit de retrouver un processus mtaphorique montre que la substitution s'est opre un niveau plus profond
que l'activit proprement linguistique. Marcel Pagnol, rappelant ses
souvenirs de l'audition d'un morceau de musique dans Le Temps des
secrets (1960, p. 147), exprime d'abord ses impressions en se servant
de mtaphores que vient clairer une rapide comparaison - il vaut
mieux dire une similitude, comme on le verra plus loin - :
Soudain, j'entendis sonner puissamment des cloches
de bronze. D'abord un peu espaces, comme les premires
gouttes d'une pluie d't; puis elle se rapprochrent et se
runirent en accords triples et quadruples, qui tombaient
en cascades les uns sur les autres, puis ruisselaient et s'largissaient en nappes sonores, troues tout coup par une
rebondissante grle de notes rapides, tandis que le tonnerre
grondait au loin dans de sombres basses qui rsonnaient
jusqu'au fond de ma poitrine.
C'est par le fonctionnement mme du langage qu'il tablit cette
srie d'analogies. Mais quelques lignes plus loin, il crit:
La tte vibrante et le cur battant, je volais, les bras

carts, au dessus des eaux vertes d'un lac mystrieux : je


tombais dans des trous de silence, d'o~ je remontais soudain
sur le souffle de larges harmonies qui m'emportaient vers
les rouges nuages du couchant.
Le lecteur peut avoir l'impression qu'il s'agit ici d'images que rien
d'essentiel n'oppose aux prcdentes, mais c'est en vain que l'qn
.chercherait y analyser un processus mtaphorique. Les eaux
vertes d'un lac mystrieux et les rouges "nuages du couchant
50

.-

- -.-

<

ne sont lis rien d'autre par la relation rfrentielle qu'aux eaux


vertes d'un lac mystrieux et aux rouges nuages du couchant dont les
reprsentations sont perues par le narrateur alorsqu;i1 coute, les
yeux ferms, un morceau de musique. L'analogie est entirement
construite au moment de la perception, indpendamment de tout
souci d'expression. Le locuteur se contente de dcrire ce qui se passe
en lui en se servant des termes propres. Alors que, pour reprendre
les catgories de JAKOBSON, le processus mtaphorique fait intervenir
la fonction mtalinguistique, c'est uniquement la fonction motive
que met en je.u l'expression d'une pure synesthsie.
La mtaphore apparat ainsi comme l'introduction dans le discours
d'une image constitue au niveau de l'activit linguistique. Elle occupe
une situation intermdiaire entre le symbole, qui introduit l'image
au niveau de la construction intellect).lelle, et la. synesthsie, qui est
la saisie d'une correspondance au niveau de la perception elle-mme;
en de de l'activit linguistique. Les difficults que l'on prouve
tablir devant les cas concrets une dlimitation prcise entre les trois
catgories ne doivent pas empcher de distinguer l'existence de trois
mcanismes diffrents; sinon l'tude linguistique de la mtaphore
disparatrait pour ne laisser place qu' une apprciation subjective
des images voques.

SI

VI
l\1TAPHORE ET COMPARAISON

Une partie des reprsentants de la rhtorique traditionnelle et


mme une certaine stylistique dfinissent la mtaphore comme une
comparaison abrge ou elliptique. Plus qu'une dfinition, c'est l
un postulat qui impose une manire de voir ces faits du langage
en obligeant accepter le corollaire qu'il n'y a pas de diffrence
essentielle entre mtaphore et comparaison, mais tout au plus une
variation de prsentation qui n'atteint pas en profondeur le mcanisme
smantique. Il importe donc d'examiner les relations qui unissent le
mcanisme de la mtaphore celui de la comparaison et de mesurer
prcisment les diffrences entre ces deux modes d'expression, afin
de dterminer s'il faut accepter ou rejeter ce postulat.
Le mot mme de comparaison fournit un outil mal commode et
son ambigut gne parfois le grammairien. Dans la terminologie
grammaticale, il remplace deux mots latins qui correspondent des
notions bien distinctes, la comparatio et la similitudo. Sous le nom de
comparatio sont groups tous les moyens' qui servent exprimer les
notions de comparatif de supriorit, d'infriorit et d'galit. La
comparatio est donc caractrise par le fait qu'elle fait intervenir
un lment d'apprciation quantitative. La similitudo, au contraire,
sert exprimer un jugement qualitatif, en faisant intervenir dans le
droulement de l'nonc l'tre, l'objet, l'action ou l'tat qui comporte
un degr minent ou tout au moins remarquable la qualit ou la
caractristique qu'il importe de mettre en valeur. Que la terminologie
franaise ait englob sous un seul nom deux ralits diffrentes s'explique
par l'absence de frontire bien marque entre les structures mises
en uvre par les deux mcanismes. En effet, dans les deux cas, on
se trouve en prsence de trois lments, le terme que l'on compare,
le terme auquel le premier est compar et, plac en gnral entre ces
deux termes, l'outil de comparaison. La plupart des outils de comparaison se classent en deux sries distinctes : plus
adjectif
que,
moins adjectif que, aussi adjectif que, etc., pour la comparatio; semblable , pareil , de mme que, etc., pour la similitudo.

52

--------

. .'.

Mais les deux constructions peuvent aussi utiliser le mot comme;


la mme structure formelle pourra ainsi servir exprimer des rapports
smantiques totalement diffrents. Dans la phrase Pierre est fort
comme son pre , comme est l'quivalent de aussi ... que , et la
signification est la mme que dans : Pierre est aussi fort que son
pre ; la structure de comparatio tablit un rapport quantitatif entre
la force de Pierre et la force de son .pre. En revanche, ce serait commettre une erreur d'interprttion que de comprendre la phrase :
Pierre est fort comme un lion, de la mine manire que si l'on
avait: Pierre est aussi fort qu'un lion. On a ici une structure de
similitudo puisqu'elle met en relief la qualit de force attribue
Pierre en faisant appel la reprsentation du lion, qui est. senti comme
l'tre possdant un degr minent cette qualit: A la limite, la concidence entre les deux constructions peut crer une a~bigut, dont
il sera possible de tirer un effet stylistique : le clich fier comme
Artaban signifie fier de cette fiert dont le reprsentant le plus
remarquable est Artaban , mais l'autre signification, aussi fier
qu'Artaban , n'est pas exclue, et peut contribuer donner une
nuance de bouffonnerie.
L'utilisation du mme terme de comparaison pour dsigner les
deux mcanismes, jointe au fait que dans certains cas la structure
formelle est identique, risque d'tre un facteur de confusion. La langue
du xvn e sicle se servait du mot similitude pour traduire le latin
similitudo et vitait ainsi toute confusion. Rien ne s'oppose ce que
l'on sorte de l'oubli ce mot commode et que l'on s'en serve pour
exprimer la notion de similitudo, en rservant au mot comparaison
le sens de formulation logique d'une comparaison quantitative,
c'est--dire le sens de comparatio dans le latin des grammairiens.
. Une fois tablie cette distinction, il v de soi que c'est avec la similitude, et non avec la comparaison au sens restreint, que la mtaphore
a des rapports de signification.
.
La simi1itude a ceci de commun avec la mtaphore qu'elle fait intervenir une reprsentation mentale trangre l'objet de l'information
qui motive l'nonc, c'est--dire une image. C'est bien l, en effet,
le caractre commun toutes les structures qui introduisent une
image dans l'nonc: on peut dfinir l'image du point de vue de la
ralit linguistique par l'emploi d'un lexme tranger l'isotopie du
contexte immdiat.
, .
En revanche, la comparaison au se~s restreint n'est pas une image,
parce qu'elle reste dans l'isotopie du conte~te : on ne compare quantitativement que des ralits comparables. TI faut d'ailleurs remarquer
que cela n'empche pas le passage de la similitude la compraison,
du type: il est bte comme un ne, il est mme plus bte qu'un ne.
53

_.

Le premier emploi du mot ne}) constitue un cart trs sensible


par rapport l'isotopie; c'est donc une simmtude. Mais cet emploi
le fait entrer en quelque sorte dans l'isotopie du texte, ce qui permet
la comparaison quantitative de la seconde proposition. Cette comparaison est une hyperbole, elle n'est pas proprement parler une
image. A vrai dire, les expressions du type il est plus bte qu'un ne
sans qu'il ait t fait mention d'un ne auparavant sont tout fait
possibles et mme frquentes dans le langage familier. Elles doivent
s'analyser comme l'expression hyperbolique d'une similitude, puisqu'elles transforment emphatiquement le rapport qualitatif en un
rapport quantitatif qui ne saurait tre que figur. C'est cette possibilit de combiner les deux mcanismes qui explique la tendance les
confondre en franais et qui rend ncessaire le recours la notion
d'isotopie pour les distinguer, puisque la diffrence est plus smantique
que grammaticale.

* **
L'enseignement traditionnel prsente habituellement la mtaphore
comme une simmtude o il serait fait ellipse de l'outil de comparaison
et, dans la plupart des cas, du terme que l'on compare 1 ; en fait,
cette ellipse est bien difficile expliquer. La dfinition de DUMARSAIS
est plus satisfaisante :

La mtaphore est une figure par laquelle on transporte,


pour ainsi dire, la signification propre d'un mot une
autre signification qui ne lui convient qu'en vertu d'une
comparaison qui est dans l'esprit}) (Trait des tropes, II, 10);
si l'on comprend ici comparaison au sens de similitude, il faut
toutefois remarquer que cette similitude que DUMARSAIS fait intervenir
dans le mcanisme de la mtaphore ne se situe pas au niveau du langage, mme sous une forme elliptique, mais dans l'esprit .

=","

!an

1. C'est sans doute chez QtmIT1UEN qu'il faut chercher l'origine de cette tradition,
puisque c'est dans l'Institutwn oratoire (V1ll, VI, 18) qu'on peut lire: In totum autem
metaphora brevwr est similitudo : d'une faon gnrale, la mtaphore est une similitude
abrge. Cependant, il n'est pas absolument certain que QUINTILIEN ait crit brevior
similitudo , bien que ce soit le texte de la plupart des ditions. En effet, l'dition de 1527
( Paris) donne brevior quam similitudo : la mtaphore est plus concise que la simi~
litude. Remarque juste sans doute, mais d'une porte assez limite. Faudrait-il y voir
la conjecture habile d'un philologue n'acceptant pas l'ide que la mtaphore puisse tre
assimile la similitude et se refusant laisser QUINTILIEN la responsabilit d'une telle
affirmation ? C'est bien peu probable. En revanche, l'omission du quam s'expliquerait
aisment par une inadvertance de copiste ou par une dtrioration de manuscrit, mouillure
ou trou de ver. Dans cette hypothse, que seuIe une tude de. la tradition manuscrite de
l'Institution oratoire pourrait infirmer ou confirmer, l'explication classique de la mtaphore
trouverait son origine dans une corruption du texte de QUINTILIEN.

54

-- -

'"

---------------------:---,---

Pour mieux apprcier les rapports qui existent entre la mtaphore


et la similitude, il importe de relever certaines diffrences videntes.
On peut d'abord constater' que la similitude :qefait pas parti des
tropes, figures par lesquelles on fait prelldre un mot une signification qui n'est pas prcisment lasiwPfication propre de ce 'mot)} ,
'(DUMARSAIS, Trait des tropes, I, 5). En, effet, le terme introduit par '
la similitude. garde son, sens 'propre. Qu~nd Benjamin Constant
crit : ','
Serait-ce que la vie semble d'autant plus relle que t01,ltes
les illusions disparaissent, comme la cime des rochers se
dessinemie:ux dans 1'horizon lorsque les nuages se dissipent? '
(Adolphe, d. Bornecque. Paris, Garnier, 1955, p. -24) ;
le mot cime, ne signifie pas autre chose que. l reprsentation' ~
d'une cime; les mots rochers , horizon et, nuages gardent
de la mme manire leur sens propre. Contraireinent la mtaphore,
la similitude il.'imposepas. un trnsfeft de signifiation. Mme au
niveau de la simple information, les mots employs par la similitude'
ne perdent aucun des' lments de leur signification propre. L'image
qu'ils introduisent ne peut pas tre considre comme une image
associe; elle intervint au niveau de la communication logiqu et
intellectualise. Il arrive assez souvent qu'une phrase entire n'ait
,pas d'autre objet que d'exprimer une sirlrilitude. Benjamin Constant
termille ainsi le sixime ch~pitre d'Adolphe:
,J'aurais voulu: donner Ellnore.des tmoignages de'
tendresse qtri la' contentassent;, je reprenais quelquefois
avec elle le langage de l'amour; mais ces motions et ce
langage ressemblaient ces -feuilles ples ,et dcolores qui,
, par un retede vgtation funbre, croissent languissamment
sur les branches d'un arbre dracin. '
,

. Les deux reprsentations demeurent distinctes sur le plan logique;


le rapprochement qui est opre entre les motions et le langage )}
. d'Adolphe, d'une part, ct les feuilles ples et dcolores , d'autre
part, ne va pas jusqu'. 'la surimpression ou l'identification comme
dans les mcanismes de la mtaphore et du 'symbole. Les deux repr'",
sentations coexistent avec un degr presque gal d'intensit; certes,
la subordination, par le moyen de l'outil de comparaison, de la reprsentation intr.oduite par la- similitude tablit une _certaip.e hirarchie
entre les deux reprsentations; niais}l ne s'agit l que d'un fait acces-: '
soire. L'crivain garde la possibilit d'attnuer, cettehirarchisati9n

55

en utilisant la similitude implicite, qui fait l'conomie de l'outil de


comparaison sans que pour autant l'essentiel du mcanisme smantique
soit modifi. Ce procd n'est d'ailleurs pas spcifiquement littraire,
puisque c'est par l'insertion d'un proverbe dans le discours qu'il se
manifeste le plus frquemment: c'est l un trait habituel du langage
populaire. Dans je ne jouerai plus aux courses, chat chaud craint
l'eau froide , la reprsentation du chat reste distincte de la reprsentation que le locuteur a de lui-mme, sans que l'outil de comparaison
soit exprim. Il est mme possible d'inverser le rapport de subordination, surtout dans le cas o la structure de similitude est transforme
par hyperbole en une structure grammaticale de comparatio. Quand
Voltaire fait dire l'un des personnages de Micromgas : nos cinq
lunes sont moins errantes que toi , la similitude transforme en
comparatio est encore renforce par l'inversion de l'ordre des deux
termes : il en rsulte une brusquerie de l'introduction de l'image qui
la met nettement en relief.

* **
Du point de vue de celui qui reoit le message, la similitude se
distingue de la mtaphore par le fait qu'aucune incompatibilit smantique n'est perue. Dans mon me est le miroir de l'univers 2 ,
l'incompatibilit est sentie ds le mot miroir , puisque nous savons
bien que l'me n'est pas un miroir, au sens que l'on donne habituellement ce mot. Au contraire, dans la nature est comme un parterre
dont les fleurs ... 3 , la distinction tablie par comme permet de
garder une cohrence logique tout en comprenant parterre dans
son sens propre, malgr le caractre quelque peu fantaisiste de l'image.
L'incompatibilit est la mme dans la mtaphore in praesentia, c'est-dire quand les deux termes sont exprims et relis par une relation
attributive ou appositionnelle, que dans la mtaphore in absentia,
o seul apparat le terme mtaphorique. Il n'y a rien de tel dans> la
comparaison. Malgr la ressemblance des structures grammaticales,
il est donc abusif de rapprocher la mtaphore in praesentia de la
similitude.
L'absence d'cart par rapport la logique habituelle du langage
a pour rsultat, d'une manire apparemment paradoxale, que la
similitude offre une matire plus propice une critique tablie sur
des fondements logiques : il est plus facile, en s'appuyant sur des
2. Voltaire. Micromgas, dans Romans et Contes, p. p. R. Groas, Paris, Gallimard,
1950, p. 122.
3. Id.; Ibid., p. 107.

56

-. -' .. -,

. -.

--

. ----

.
.

'.

"

.".

';0

- . -+

- --.'

"'~.'

-.
.-::-

-~

"

.:'L -;. _':" ;-'. '''-.'

critres rationnels, de refuser une similitude que de refuser une mtaphore. Mais, en ralit, il n'y a pas l de contradiction : le mcani~me
de la mtaphore impose une rupture avec la logique babituelle .et,
de ce fait, rend 'plus difficile l'examen logique d'une proposition qui
. l'utilise. C'est parce qu'elle est conforme la logique la plus rationnelle que la similitude reste soumise la critique rationnelle. Contrairement la mtaphore, elle ne nuit pas la nettet du discours scientifique. Son emploi reste lgitime quand il s'agit de convaincre mais,
pour l'effcacit de la persuasion, elle reste infrieure la mtaphore..
Du fait que la reprsentation qu'elle introduit reste perue au
niveau de la communication logique, la similitude ne fait pas intervenir le mme processus d'abstraction que la mtaphore. Il en rsulte
un caractre plus concret de l'image, li au fait que la signification du
mot porteur de la reprsntation n'a pas tre ampute d'une partie
de ses lments constitutifs. Alors que le lion , dsignant mtaphoriquement Hernani, perdait, au niveau de l'information logique, la
plupart des attributs que ce mot exprime habituellement, et que seule
l'image associe lui restituait, la cime , les rochers , l'horizon
et ls nuages}) gardent dans la similitude de Benjamin Constant
tous leurs attributs habituels.
.
La distinction que .le mcanisme de la similitude maintient entre
les deux reprsentations garde l'image plus d'paisseur concrte,
mais ne lui donne pas la mme force de persuasion que l'identification
tablie par la mtaphore. On peut rendre compte de la diffr~nce des
effets produits en disant que la similitude s'adresse l'imagination
par l'intermdiaire de l'intellect, tandis que la mtaphore vise la
sensibilit par l'intermdiaire de l'imagination.

***
Ces diffrences entre mtaphore et simi1itude ne doivent cependant
pas faire ngliger ce qu'il y a de commun entre les deux mcanismes.
Quand DUMARSAIS explique que la mtaphore se produit en vertu
d'une comparaison qui est dans l'esprit , il faut comprendre : en
vertu d'une analogie . L'analogie joue un rle dans le mcanisme de la
similitude comme dans celui de la mtaphore ou du symbole. S'il n'y
avait pas d'inconvnient en exclure la mtonymie, on pourrait donc
dfinir l'image comme l'expression linguistique d'une analogie 4 ;

4. Voir Stephen ULLMANN, L'image littraire. Quelques questions de mthode .


Langue et littrature, Actes du VllIe. Congrs de la Fdration Internationale des Langues
et Littratures Modernes, Paris, Belles-Lettres, 1961, p. 43.

57

-'

"

."

cette dfinition rend compte de ce qu'il y a de commun la similitude,


la mtaphore et au symbole.
Comme la mtaphore, la similitude exprime une analogie en mettant en relief un attribut dominant. Dans une phrase du type il est
fort comme un lion , l'attribut dominant qui provoque la similitude
est exprim de manire trs explicite; il s'agit de la force. Mme quand
l'attribut dominant n'est pas isol avec cette nettet, il est souvent facile
de le dterminer; ainsi, c'est l'accroissement de la nettet de la perception dans le premier exemple que nous avons pris dans Adolphe: la
vie semble d'autant plus relle que toutes les illusions disparaissent,
comme la cime des rochers se dessine mieux dans l'horizon lorsque les
nuages se dissipent ; l'analogie est souligne par la correspondance
entre semble d'autant plus relle et se dessine mieux . Dans
l'autre exemple emprunt au mme roman, l'analogie est exprime par
ce qu'il y a de commun entre les adjectifs ples et dcolores ,
funbre)} et l'adverbe languissamment , c'est--dire la tristesseetle
manque d'nergie. Il peut arriver pourtant que l'attribut dominant qui
articule une similitude ne soit ni exprim ni mme indiqu de manire
implicite par la nature des ralits compares ou par le contexte. Une
telle similitude, dont les potes surralistes se servent parfois, chappe
au contrle de l'interprtation logique du message; dans ce cas, l'attribut dominant appartient au niveau de la connotation, qui est celui de
l'image associe, mais la libert de choix est laisse au lecteur ; ici
encore, l'imprcision de la dnotation se traduit, comme dans le cas de
la mtaphore, par une plus grande puissance de suggestion. La parent
entre les effets produits ne doit cependant pas faire perdre de vue la
diffrence des mcanismes mis en uvre.
L'analogie, exprime dans la similitude par l'outil de comparaison
et impose dans la mtaphore comme seul moyen de supprimer l'incompatibilit smantique, s'tablit entre un lment appartenant l'isotopie du contexte et un lment qui est tranger cette isotopie et qui,
pour cette raison, fait image. C'est ce trait commun aux deux types de
prsentation de l'image qui les a fait considrer par la rhtorique classique comme des ornements du style. A vrai dire, le caractre ornemental est plus sensible dans le cas de la similitude, qui reste plus
concrte puisque l'image est perceptible au niveau de la communication logique et en mme temps plus distincte de l'objet du message,
puisque le rapprochement qu'elle produit n'aboutit pas l'identification
suggre par la mtaphore.
Voir dans le caractre tranger l'isotopie du contexte un trait
constant de l'image, qu'elle soit mtaphore ou qu'elle soit similitude,
n'oblige pas considrer comme une exception ce que l'on appelle
image rciproque ; voici un exemple de ce procd, que Proust affec-

58

- - - - - - - - ----

. . -. .
-

-.

,~-

.~-

<

<

tionne particulirement: le portrait du jeune Thodore se termine par la


reprsentation des anges sculpts au porche de Saint-Andr-desChamps, dcrits eux-mmes par l'image de Thodore 5 :

<

Or ce garon, qui passait et avec raison pour si mauvais


sujet, tait tellement rempli de l'me qui avait dcor SaintAndr-des-Champs et notamment des sentiments de respect
que Franoise trouvait dus aux pauvres malades , sa
pauvre matresse , qu'il avait pour soulever la tte de ma
tante sur son oreiller la mine nave et zle des petits anges
des bas-reliefs s'empressant, un cierge la main, autour de la
Vierge dfaillante, comme si les' visages de pierre sculpte,
gristres et nus, ainsi que sont les bois en hiver, n'taient qu'un
ensommeillement, qu'une rserve, prte refleurir dans la vie
en innombrables visages populaires, rvrends et futs comme'
celui de Thodore, enlumins de la rougeur d'une pomme
mure.
A

. Nous avons ici deux isotopies distinctes, celle de Thodore et celle des
personnages reprsents dans les sculptures, mais tout l'effort de l'crivain consiste tablir les liens les plus troits entre elles: l'entrecroisement des isotopies' a pour objet de produire, au niveau de l'image
associe, une nouvelle isotopie les regroupant dans son unicit tandis
qu'au niveau de la communication logique les deux isotopies restent
distinctes. L'image rciproque apparat donc nettement comme une
.
modification des isotopies.
La similitude tant, comme la mtaphore, l'expression d'une analogie, fonde sur un attribut dominant, avec une ralit trangre
l'isotopie du contexte, il est trs facile de passer de l'une l'autre. Le
fait d'introduire par une similitude une image qui sera utilise plus loin
dans une mtaphore attnue l'effet de surprise habituel la mtaphore;
c'est un procd qui convient la prsentation d'une image dont la
destination est plus explicative qu'affective. Dans un chapitre de Miromgas 6 o Voltaire introduit directement les mtaphores d'. atomes ,
d' insectes et d mites pour dsigner les hommes, J'image de
l' entonnoir apparat dans une similitude avant de servir de mtaphore : D'une rognure de l'ongle de son pouce il fit sur-le-champ
une espce de grande trompette parlante comme un vaste entonnoir,
dont il mit le tuyau dans son oreille. La circonfrence de l'entonnoir
enveloppait le vaisseau eftout l'quipage. L'image de l'entonnoir n'a
5. Du ct de chezSwann, d. de la Pliade, p. 151.
6. Micromgas. ch. VI, dans Romans et Contes, pp. 116-117.

59

qu'une fonction explicative : elle s'adresse l'intellect alors que les


metaphores des atomes , des insectes et des mites cherchent
provoquer une raction affective du lecteur.
Le passage d'une structure de sjmmtude une structure de mtaphore, runissant le caractre logique et intellectuel de la similitude et
l'impression d'identification de deux ralits trangres que cherche
produire la mtaphore, fournit un outil particulirement adapt la
prsentation d'un rapport symbolique 7. L'analogie entre la morale et la
mdecine sert souvent dans la littrature du XVIIe sicle l'tablissement
d'une correspondance symbolique 8 : l' Advertissement qui sert de
prface au Roman Bourgeois de Furetire l'exprime ainsi:
Comme il Y a des mdecins qui purgent avec des potions
agrables, il y a aussi des livres plaisans qui donnent des
advertissements fort utiles ... Le plaisir que nous prenons
railler les autres est ce qui fait avaller doucement cette mdecine qui nous est si salutaire... Voil comment, Lecteur, je te
donne des drogues prouves.
La similitude de la premire phrase oblige envisager intellectuellement l'analogie entre les livres et les potions et cette analogie
globale de la morale et de la mdecine est encore suffisamment
prsente l'esprit quand le lecteur rencontre les structures mtaphoriques pour qu'il les interprte en fonction d'un rapport logique
d'analogie. On a signal 9 qu'une vision du monde fonde sur un
ensemble de rapports analogiques tait particulirement favorable
l'emploi de la mtaphore; en fait, c'est surtout par les similitudes et
les symboles que l'on traduit de la manire la plus adquate une trame
de correspondances perues intellectuellement dans l'univers. La vritable mtaphore a besoin de trop de libert pour S'panouir dans le
cadre d'une srie d'analogies pr-tablies et contraignantes. C'est ce
besoin de libert qui explique la dvotion des surralistes une mtaphore qui ne soit que mtaphore, refusant d'tre symbole.
Ainsi se dessine une hirarchie entre les diffrentes images, entre les
diffrents modes de prsentation de l'image. Surrieure par sa richesse

7. Par une voie trs diffrente, G. BACHELARD arrive la mme constatation: Une
comparaison, c'est parfois un symbole qui commence, un symbole qui n'a pas encore sa
pleine responsabilit (La Flamme d'une Chandelle, Paris, P. U. P., 1962, p. 33).
8. Cf. Pascal, lettre du 26 janvier 1648 Gilberte Pascal: comme je ne pensais pas
tre dans cette maladie, je m'opposai au remde qu'il me prsentait . M. de Rebours avait
cru dceler en Pascal l'orgueil de la raison.
9. JEAN ROUSSET, La posie baroque au temps de Malherbe : la mtaphore ,
XVIIe sicle, 31, avril 1956, pp. 353-370.

60

-de suggestion potique l'image intellectualise du symbole ou de la


similitude, l'image introduite par la mtaphore Teste une image associe,
n dehors de la pense logique, source de rverie et d'motion. C'est
celle-l seulement que GASTON BACHELARD rserve le nom d'image 10 :
Une comparaison n'est pas une image. Quand Blaise de
- Vigenre compare l'arbre une flamme, il ne fait que rapprocher des mots sans vraiment russir donner les accords du
vocabulaire vgtal et du vocabulaire de la flamme. Enregistrons cette page qui nous parat un bon exemple d'une comparaison prolixe.
A peine Vigenre a-t-il parl de la flamme d'une bougie,
qu'il parle de l'arbre: En sens pareil ( la flamme) qui a ses
racines attaches dans la terre dont il prend son nourrissement comme le lumignon fait le sien dys suif, cire ou huile qui
le font ardoir. La tige qui suce son suc ou sve est de mme que
le lumignon, o le feu se maintient de la liqueur qu'il attire
soi, et la flamme blanche sont ses branches et rameaux revtus
de fei11es ; les fleurs et les fruits o tend la fin finale de l'arbre
sont la flamme blanche o tout se vient rduire 11.
Tout au long de cette comparaison, jamais nous ne saisirons
un des mille- secrets igns qui prparent de loin l'explosion
flamboyante d'un arbre fleuri.
La similitude de Vigenre, vrai dire, ne reste pas similitude ; la
fin de son dveloppement, le rapprochement devient identification.
Mais le rapport de l'arbre et de la flamme introduit par la similitude est
un "rapport saisi iritellectuellement : nous avons l un symbole, non une
mtaphore.

***
Figure de pense comme la similitude, mais poussant le rapprochement de deux ralits trangres_ jusqu' l'identification comme la
mtaphore, le symbole I:\.pparat nettement comme un processus intermdiaire entre la similitude et la mtaphore.
Cette tude des diffrences entre la mtaphore et la similitude conduit
poser le problme de la mthode qu'il convient d'appliquer l'tude
de faits de cet ordre.
10. La Flamme d'tme chandelle, p. 71. .
11. Blaise de Vigenre, Trait du feu et du sel, Paris, 1628, p. 17.

61

,-------------------------------

---

La seule existence de ces diffrences permet de constater les limites

de la mthode, traditionnelle depuis Aristote, d'une rhtorique fonde


sur la logique. Dans une telle perspective, en effet, il n'y a pas de vritable diffrence: un terme compar (1) est li un terme comparant (2)
par une analogie (3) qui porte sur un attribut dominant (4). La seule
distinction que l'on pourrait tablir partir d'une explication de ce
genre ne marquerait qu'une diffrence de prsentation, en s'appuyant
sur des critres purement formels. Il est certain qu'on aboutit ainsi
une explication cohrente, et mme lgante.
La formulation la plus explicite de ce rapport est celle qui contient les
quatre termes:
Jacques est bte comme un ne
1
4
3
2

(1)

En faisant l'ellipse de l'adjectif qui exprime l'attribut dominant, on


obtient une seconde formulation qui recouvre le mme rapport logique:
Jacques est comme un ne
132

(II)

La tentation est forte, on le comprend, de passer de l, par une


nouvelle ellipse, une forme qui est celle de la mtaphore in praesentia :
Jacques est un ne
1
2

(III)

Il suffira d'une ellipse supplmentaire, celle du terme compar, pour


aboutir la mtaphore in absentia :
Quel ne!
2

(IV)

Une telle prsentation donne l'illusion d'une continuit parfaite :


chacune des formulations s'expliquerait ainsi par une transformation
ellipse applique la formulation prcdente; il y aurait alors identit
de structure profonde entre similitude et mtaphore, la mtaphroe in
praesentia constituant une tape intermdiaire 12.
Malheureusement cette explication commode, simple et cohrente
ne correspond pas la ralit. Il est mme vident que ce sont cette
12 .Voir DANIELLE BOUVEROT, Comparaison et mtaphore , Le Franais Moderne.
1969. pp. 132-147 et 224-238.

62

commodit, cette simplicit et cette cohrence d'une thorie inadquate qui ont empch pendant des, sicles toute progression d'une
rflexion sur la nature de la mtaphore. -On voit bien comment l'tude
du langage s'est engage dans cette voie sans issue: il a suffi pour cela de
n'envisager que sa fOnctiOn logique. Certes, leJangage est dans une
certaine mesure l'expression d'une pense qi cherche connatre, '
saisir et exprimer la ralit et, pour cela, il lui est ncessaire de s'enfer- mer dans les cadres troits d'une logiqu qui peut seule garantir la '
vrit des assertions et desenchnements. Mais cette soumission la
logique ne concerne que la seule fonction rfrentielle: Il y al bien sr,
une solution de facilit qui consiste admettre que seule la foiiction
rfrentielle estl'objet de la linguistique et que tout le reste relve de la
stylistique. Ainsi, on ramne la linguistique ne logique formell et
on limine a priori toutes les vraies difficults, Ds lors, il suffit d' ,
construire n modle logique ,qui tende compte d'un certain nombre de ,
faits de langage oilla fontion rfrentielle est dominante tel point.
que les autres fonctions n'y' interviennent que de manire peu prs '
ngligeable. Pour tot fait que le modle n'arrivera pas expliquerl on
renverra la stylistique. Ori construira ainsi un systme clos et cohrent '
qui n'aura que le seul dfaut' de ne pas' correspondre la ralit
coinplexe de l'objet qu'il prtend expliquer. Dans la ralit, le langage
n'a pas cette transparence qui permettrait de le ram.ener une simple
logique; s'il n'tait qu'un outil de communication logique, il ne pourrait pas y avoir de mtaphore: Il ne serait pas possible de transgresser "
les rgles de la compatibilit smantique qui sont fondes sur une
logique purement rfrentielle : je ne pourras pas dire je ronge mon
frein , puisque je n'ai pas de frein ronger. POllrtant, dans la raiit du ','
langage, je peux dire je ronge mon frein ,et celui qui m'coute m
comprend, condition qu'il sache le franais. L'explication logique vaut
pour la similitude, parce que l'outil de comparaison est un outi110gique';
, en revan~he, elle n rend pas compte de la mtaphore. "
Puisqu'une tude de langage fonde sur le postulat que la communication linguistique est essentiellement rrentielle et donc ncessairement soumise aux rgles d,e la logique la plus' lmentaire ne perinet pas
, d'apporter une solution au problme pos par les diffrences entre la
mtaphore et la similitude, il'est assez naturel de se tourner vers une
mthode qui renoncerait expliquer le langage par la structure logique,
de la pense dont il ne serait que le contenant, et qui se contenterait de
construire un systme linguistique partir de critres purement formels.
Si l'on songe seulement au problme prcis qui est l'origine de ces
rflexions, l'utilit du recours au critre formel ne fait pas de doute, car
il permet de distinguer en toute certitude la mtaphore de la similitude.
La mtaphore est caractrise par l'absence de l'otil de comparaison
63

"'

qui est la marque de la similitude. Il ne faudrait cependant pas exagrer


l'importance du critre formel car, aprs tout, la diffrence de forme
entre la phrase III et la phrase II est du mme ordre que la diffrence
entre II et l ou la diffrence entre IV et III. Les rflexions auxquelles
nous a conduit la distinction entre la similitude et la comparaison
au sens strict nous ont contraint reconnatre les limites du critre
fourni par les structures superficielles. L'identit de structure grammaticale entre:
Jacques est plus bte que Pierre
et
Jacques est plus bte qu'un ne
ne rend pas compte de l'norme diffrence de signification. Alors que la
premire phrase exprime un rapport quantitatif, la seconde n'est que la
formulation hyperbolique d'un jugement qualitatif. De mme, il faut
reconnatre qu'il n'y a pas de diffrence formelle entre mtaphore et
symbole, alors que les diffrences smantiques sont considrables.
Les limitations d'un systme fond sur les seuls critres formels
apparaissent nettement dans l'tude de CHRISTINE BROOKE-RoSE,
A Grammar of Metaphor 13. Une analyse purement grammaticale et
formelle ne permet pas de distinguer la mtaphore de la mtonymie, et
il est significatif cet gard que Miss BROOKE-ROSE fasse entrer dans sa
catgorie des mtaphores par simple substitution des faits qui relvent
incontestablement de la mtonymie du signe, comme la couronne
et le sceptre servant dsigner la royaut. Ce qui fait que la plupart
des remarques de Miss BROOKE-ROSE sont nanmoins pertinentes, c'est
qu'elle introduit le plus souvent dans son analyse la composante smantique qui seule permet d'interprter les structures formelles.
Puisque l'explication ne peut venir ni du recours un modle logique
ni de la seule observation des diffrences formelles, il est ncessaire
d'emprunter une troisime voie, qui ne peut tre qu'une analyse des
mcanismes smantiques, condition toutefois de ne pas ramener la
smantique un simple systme logique et de ne pas vouloir largir
l'tude de la signification une description globale de l'univers.
L'tude des mcanismes smantiques, c'est l'examen de la relation
qui unit une forme une signification, c'est--dire l'analyse du processus par lequel ce que veut exprimer un locuteur devient un discours.
Tche ardue, et peut-tre mme impossible, si l'on s'en tenait l. Car,
13. Londres, Seckeer and Warburg, 1958.

64

.
.

.
..

aprs tout, qu'est-ce gui me prouve que tel discours dont je ne suis pas
l'auteur correspond bien la signification que je lui attribue? L'tude
smantique ne pourrait alors partir que de la reconstitution probl. matique d'une dmarche psychologique, sans possibilit de vrification.
Mais le langage est communication, transmission d'une signification
d'un locuteur un destinataire. A l' encodage correspond le dcodage , qui est plus facile examiner puisqu'il est sujet l'exprimen-'
. tation. Poser que le fangage est communication oblige admettre qu'il
existe une certaine symtrie entre les deux processus et qu l'analyse d ..
dcodage permet d'atteindre les mcanismes smantiques.. Les
moyens d'analyser ces rapports entre forme et signification sont suffisamment divers pour que la confrontation des rsultats obtenus par
chaque mthode fournisse une procdure de vrifiction : il ne s'agit
donc pas d'une reconstitution hasardeuse et arbitraire, mais d'une vritable dmarche scientifique. On pourra se servir videmment d'une
analyse fonde sur ce que CHOMSKY appelle la comptence, c'est--de
d'une procdure essentiellement introspective, mais verifiable par l'examen des corpus et l'utilisation des outils lexicologiques ; il sera aussi
utile de se livrer la comparaison de langues diffrentes, en se servant
de traductions et en s'inspirant des mthodes de MARIO WANDRUSKA.
Cette recherche des mcanismes smantiques fournira ainsi le moyen
de passer de l'examen des structures superficielles - ncessaire mais
insuffisant - la dtermination des structures profondes organisatrices de la signification. Hne s'agit pas de construire des systmes logiques valeur uniquement rfrentielle, mais d'atteindre dans leur
complexit les processus de la formation du discours et les relations
qui lient les formes aux motivations.

65
LA MTAPHORE. -

VII

LES MOTIVATIONS DE LA :MTAPHORE

Une premire rflexion sur la nature de la mtaphore et sur ses rapports avec ce que communment l'on pense tre la nature du langage
oblige constater un paradoxe. Le langage, dont c'est la fonction vidente d'appeler les choses par leur nom, fait appel en de nombreuses
circonstances un procd consistant dsigner une ralit par un nom
qui n'est pas le sien, mais qui appartient en propre une autre ralit
tout fait distincte. Le langage de tout homme raisonnable veut tre
logique; la mtaphore, pourtant, n'est pas logique. Nous avons vu que
c'est seulement parce qu'elle est sentie comme une rupture avec la
logique qu'elle peut tre interprte correctement par le destinataire du
message qui la contient. C'est donc un mcanisme qui s'oppose d'une
certaine manire au fonctionnement habituel du langage, ou tout au
moins qui constitue un cart sensible par rapport l'ide que l'on se
fait de ce fonctionnement habituel. Il semble bien que cet cart ait
toujours t peru depuis qu'il y a eu des hommes rflchir sur le
langage. Le nom mme de mtaphore signifie transfert, et qui dit transfert dit cart. Pour la rhtorique traditionnelle, toute figure, il est vrai,
s'oppose au langage habituel, mme si rien n'est plus habituel que le
recours aux figures 1. Mais ce qui est vrai des figures en gnral l'est
encore plus de la mtaphore, qui modifie la substance mme du langage
considr comme normal d'un point de vue purement logique.
La prise de conscience de ce paradoxe oriente ncessairement la
rflexion vers un besoin d'explic?-tion : pourquoi le langage, outil de
communication logique, s'carte-t-il de la logique d'une manire aussi
frquente, tel point qu'il a constitu, et cela dans toutes les langues
connues, un mcanisme fond sur cet cart ? Le langage tant une
1. Cf. DUMARSAIS, Trait des tropes, l, 1 : On dit communment que les figures sont
des manires de parler loignes de celles qui sont naturelles et ordinaires: que ce sont
de certains tours et de certaines faons de s'exprimer, qui s'loignent en quelque chose
de la manire commune et simple de parler... D'ailleurs, bien loin que les figures soient
des manires de parler loignes de celles qui sont naturelles et ordinaires, il n'y a rien
de si ordinaire et de si commun que les figures dans le langage des hommes.

66

activit volontaire, la recherche d'une explication rejoindra celle des


motivations: qu'est-ce qui pousse sortirdu langage de la claire logique
pour recourir la mtaphore ?
_
La premire explication est trs simple : on recourt la mtaphore
parce qu'on ne peut pas faire autrement. La mtaphore serait une consquence de la ]jmitation des moyens du langage, c'est--dire, en dfinitive, une des marques de l'infirmit de l'esprit humain. Il n'y a rien
d'tonnant ce que Pascal suggre cette explication: son dessin apologtique lui impose de dmontrer au lecteur les limitations et les misres
de la condition humaine. Il est significatif cet gard que son jugement
sur la mtaphore fasse partie du grand dveloppement sur la disproportion de l'homme 2 .
Et ainsi si nous sommes simples matriels nous ne pouvons
rien du tout connatre, et si nous sommes composs d'esprit
et de matire nous ne -pouvons connatre parfaitement les
choses simples spirituelles ou corporelles.
De l vient que presque tous les philosophes confondent les
ides des choses et parlent des choses corporelles spirituellement et des spirituelles corporellement, car ils disent hardiment que les corps tendent en bas, qu'il aspirent leur centre,
qu'ils fuient leur destruction, qu'ils craignent le vide, qu'ils
ont des inclinations, des sympathies, des antipathies, qui sont
toutes choses qui n'appartiennent qu'aux esprits.
On est plus surpris, en revanche, de trouver la mme explication dans
le Trait de stylistique de CHARLES BALLY 3 :
-

Toutes les fois qu'on peut remonter la source d'une image,


on se heurte quelque infirmit de l'esprit humain ou l'une
des ncessits auxquelles obit le langage.
La plus grande imperfection dont souffre notre esprit est
l'incapacit d'abstraire absolument, c'est--dire de dgager
un concept, de concevoir une ide en dehors de tout contact
avec la ralit concrte. Nous assimilons les notions abstraites
aux objets de nos perceptions sensibles, parce que c'est le seul
moyen que nous avons d'en prendre connaissance et de les
rendre intelligibles aux autres. Telle-est l'origine delamtaphore, q1:li n'est autre chose qu'une comparaison o l'esprit,

-------2. Penses, d. Lafuma, fr. 199. Voir M. LE


Paris, Colin, 1969, pp. 52-53 et 209-210.
3. P. 187.

GUERN,

l'Image dans ['uvre de Pascal,

67

dupe de l'association de deux reprsentations, confond en un


seul terme la notion caractrise et l'o.bjet sensible pris pour
point de comparaison.
Certes, si l'on veut dsigner une ralit pour laquelle il n'existe pas de
terme propre, on sera oblig de recourir une dnomination figure.
Mais, dans la ralit du langage, ce n'est pas la" mtaphore que l'on
confie le plus souvent ce rle de supplance ; on se sert plutt de la
priphrase, de la mtonymie, de la synecdoque. Il existe mme, dans les
classifications de la rhtorique traditionnelle, une catgorie de figures
dont c'est la fonction particulire, la catachrse, que DUMARSAIS
explique ainsi 4 :
Les langues les plus riches n'ont point un assez grand nombre de mots pour exprimer chaque ide particulire par un
terme qui ne soit que le signe propre de cette ide; ainsi, l'on
est souvent oblig d'emprunter le mot propre de quelque autre
ide, qui a le plus de rapport celle qu'on veut exprimer.
Mais, en fait, la catachrse n'est pas distincte des autres figures: dans
la plupart des cas elle n'est qu'une mtonymie, et il lui arrive de n'tre
qu'une mtaphore 5.
Comme les autres tropes, la mtaphore peut donc jouer ce rle de
supplance dans la dnori:tination en l'absence de terme propre: c'est
ainsi que l'on s'est servi de l'expression mtaphorique il de buf
pour dsigner un certain type de fentre ronde. Dans d'autres cas, la
mtaphore fournit le moyen conomique de remplacer une priphrase
trop encombrante: dans la langue parle, queue tend se gnraliser
au dtriment de file d'attente sans que l'on puisse attribuer cet
emploi une autre raison qu'une conomie d'effrot et de temps 6. Ces
mtaphores ont tendance se lexicaliser assez rapidement : elles sont
alors senties, sinon'comme le terme propre, du moins comme le terme
habituel.
Parmi les mtaphores encore bien vivantes, celles qui servent pallier l'absence de terme propre sont extrmement rares: cette fonction,

4. Trait des tropes, II, 1.


5. Voir DUMARSAIS, Ibid. : La seconde espce de catachrse n'est proprement qu'une
sorte de Mtaphore, c'est lorsqu'il y a imitation et comparaison, comme quand on dit
ferrer d'argent, feuille de papier, etc.
6. La recherche du pittoresque n'a sans doute pas t trangre aux premiers emplois
d'une mtaphore comme celle-l, mais elle ne joue plus aucun rle dans la plupart des
emplois qu'en fait la langue parle.

68

_.

"

.. "

,..~.~

..::-

---~--

~:

".-

-'.

._,,".:-

.. -. .
'

comme l'avait dj vu DUMARSAIS 7, ne fournit donc pas une explication


suffisante l'existence des tropes en gnral et de la mtaphore en
particulier.
.
A vrai dire, on n'avait pas attendu le XVIIIe sicle pour noncer
d'autres motivations. CICRON, dans le troisime livre du De Oratore,
consacre aux rsultats obtenus par la rhtorique ancienne dans cette
recherche un long dveloppement dont voici l'essentiel 8 :
.
L'expression propre a peine bien exprimer la chose; au
contraire l'expression mtaphorique claire ce que nous voulons faire comprendre et cela grce la comparaison avec
l'objet, exprime au moyen d'un mot qui n'est pas le mot
propre ...
Dans tous les cas la mtaphore doit tre employe pour
donner plus d'clat ... La mtaphore exprime galement avec
plus de relief toute l'ide, qu'il s'agisse d'un fait ou d'une
intention ... "
Quelquefois aussi c'est hi concision que permet d'atteindre
la mtaphore ...
Lors mme que la langue fournit une grande abondance de
mots appartenant exclusivement un objet, les expressions
empruntes plaisent bien davantage, pourvu que leur emploi
figur soit fait avec got. .
Ces remarques demeurent purement intuitives et ne prennent pas
appui sur une thorie de la mtaphore; le souci d'efficacit pratique est
constamment prsent l'esprit de Cicron, mais on sent pourtant
qu'il voit dans la mtaphore en gnral un moyen de plaire et. de
toucher.
Toutes les rhtoriques de notre ge classique redisent peu de chose
prs la mme chose que CICRON. On trouve cependant une analyse plus
systmatique et plus profonde dans un livre qui n'est pourtant pas un
trait de rhtorique, La Logique de Port-Royal. Il y est question du

"

7. Trait des tropes, I, 7, 2 : Mais il ne faut pas croire, avec qelques Savants, que les "
Tropes n'aient d'abord t invents que par ncessit, cause du dfaut et de la disette des
mots propres, et qu'ils aient contribu depuis la beaut et l'ornement du discours, de
mme peu prs que les vtements ont t employs dans le commencement pour couvrir
le corps etle dfendre contre le froid, et ensuite ont servi l'embellir et l'orner. Je ne crois
"pas qu'il y ait un assez grand nombre de mots qui supplent ceux qui manquent, pour
pouvoir dire que tel ait t le premier et le principal usage des Tropes.
On reconnat dans le texte cit et critiqu par DUMARSAIS la substance d'une phrase de
. CICRON (De Oratore, I, III, XXXVIll-155).
8. XXXVIII-154 XLIII-169, traduction d'Edmond Corbaudet Henri Bornecque.

69

"

".
-'-:~" - .:

-",-'

'-

style figur en gnral, mais il est clair que ces remarques concernent
particulirement l'emploi de la mtaphore 9 :
C'est encore par l qu'on peut reconnatre la diffrence du
style simple et du style figur, et pourquoi les mmes penses
nous paraissent beaucoup plus vives quand elles sont exprimes par une figure que si elles taient renfermes dans des
expressions toutes simples, car cela vient de ce que les expressions figures signifient, outre la chose principale, le mouvement de la passion de celui qui parle, et impriment ainsi l'une
et l'autre ide dans l'esprit, au lieu que l'expression simple
ne marque que la vrit toute nue.
Cette phrase exprime bien le caractre affectif du langage figur,
qui sert exprimer l'motion et la faire partager. L'ide sera d'ailleurs
reprise avec encore plus de nettet par DUMARSAIS, dont le Trait des
tropes constitue l'aboutissement de la rhtorique traditionnelle 10 :
Les tropes donnent plus d'nergie nos expressions. Quand
nous sommes vivement frapps de quelque pense, nous nous
exprimons rarement avec simplicit; l'objet qui nous occupe
se prsente nous, avec les ides accessoires qui l'accompagnent ; nous prononons les noms de ces images qui nous frappent : ainsi nous avons naturellement recours aux J'ropes ;
d'o il arrive que nous faisons mieux sentir aux autres ce que
nous sentons nous-mmes: de l viennent ces faons de parler,
il est enflamm de colre, il est tomb dans une erreur grossire,

fltrir la rputation, s'enivrer de plaisir, etc.


Il est vrai que par la suite DUMARSAIS affirme que les Tropes ornent
le discours et que les Tropes rendent le discours plus noble en
mettant ces usages sur le mme plan que le premier. Cette conception,
qui voit dans les Tropes, et dans la mtaphore en particulier, un ornement du discours, est constante dans les traits de rhtorique, mais elle
est pour une bonne part errone.

* **
Pour tenter d'apporter une rponse plus complte ce problme des
motivations de la mtaphore, le plus simple est de constater d'abord
9. Premire partie, ch. XIV.
1O. Trait des tropes, J, VII, II, 2.

70

que, si le langage a si souvent recours ce procd, c'est POU! atteindre


plus commodment ses propres objectifs ; il suffira de passer en revue
'les diverses fonctions du langage et d'examiner en quoi la mtaphore
aide accomplir chacune d'entre elles.
La rhtorique traditionnelle, et plus particulirement la rhtorique
latine, de CICRON au De Doctrina christiana de SAINT AUGUSTIN,
attribue trois fonctions au langage : docere, placere, movere 11 ; do cere,
c'est transmettre une information, placere peut tre compris comme
l'expression de la fonction esthtique, condition que l'on ne limite
pas cette notion au langage littraire, movere rend compte de la .
fonction de persuasion ou, si l'on prfre, la fonction conative 12.
La premire fonction, docere, correspond la transmission d'une
information logique. Nous avons dj vu 13 que la mtaphore offre au .
langage des possibilits d'conomie en fournissant la formulation synthtique des lments de signification appartenant au signifi habituel
d'un mot qui sont compatibles avec le nouveau signifi impos par
le contexte l'emploi mtaphorique de ce mot. Par le tri qu'elle fait
oprer entre les lments de' signification, la mtaphore permet de
dbarrasser la communication d'un certain nombre d'lments qui
l'alourdissent inutilement. Par la mise en relief de l'attribut dominant,
elle donne le moyen d'insister sur un lment ncessaire une bonne
interprtation du message. Ces divers effets produits par la mtaphore
sur le plan de la communication logique sont importants, mais ils ne
sont pas pleinement conscients, au moins chez la plupart des locuteurs;
il est donc possible d'hsiter voir l de vritables motivations de la
mtaphore.
Sans quitter la fonction informative du langage, on relve un autre
rle de la mtaphore, moins frquent sans doute, mais conscient et
volontaire. Il s'agit du rle de dnomination. Nous avons vu au dbut
de ce chapitre que la mtaphore permet dans certains cas de donner un
nom aux ralits pour lesquelles la langue ne fournit pas de terme' '.
propre. La cration de ces mtaphores, jointe au processus de lexica~

11. Cette analyse n'est pas contredite par la bipartition propose par CHARLES BALLY
dans son Trait de stylistique: BALLY carte de l'objet de son tude les textes littraires;
il regroupe, sous le nom de fonction affective, la fonction d persuasion et les lments
esthtiques du langage non littraire..
12. Cette mthode qui consiste examiner les motivations dela mtaphore par rapport
aux trois fonctions du langage prolonge en quelque sorte l'effort de la rhtorique traditionnelle, qui appliquait cette distinction au classement des figures de pense. DOMINIQUE
DE CoLONIA, dans son De Arte Rhetorica, commence ainsi la partie De Figuris Sententiarum : Inter Figuras Sententiarum 'aliae videntur aptiores ad movendum, aliae ad
docendum, aliae ad delectandum. (parmi les figures de pense, il semble que les unes
soient plus propres mouvoir, d'autres informer, d'autres plaire.)
13. Voir ci-dessus p. 43.

71

lisation, est un moyen important de l'enrichissement du vocabulaire


d'une langue. Mais la mtaphore n'est pas le seul moyen qui permette,
en l'absence d'un terme propre, d'exprimer un signifi donn; encore
n'est-elle sentie comme mtaphore que dans les premiers emplois qui
en sont faits, avant que la lexicalisation ait fait d'elle le terme propre.
C'est dire que de tels emplois du mcanisme mtaphorique sont peu
nombreux, assez peu nombreux pour qu'on n'ait l qu'une motivation
trs partielle de ce mcanisme.
Si la mtaphore permet de donner un nom une ralit laquelle ne
correspond pas encore un terme propre, elle permet aussi de dsigner
les ralits qui ne peuvent pas avoir de terme propre. Elle permet de
briser les frontires du langage, de dire l'indicible. C'est par la mtaphore que les mystiques expriment l'inexprimable, qu'ils traduisent en
langage ce qui dpasse le langage. Les mtaphores de la posie amoureuse, celles de l'expression la plus quotidienne de l'amour le moins
littraire, condition qu'elles ne soient pas les formules strotypes
d'un langage convenu, cherchent parfois, elles aussi, exprimer par le
langage plus que ce que peut dire le langage. L'effort du pote, qui veut
traduire en mots une saisie de l'univers qui dpasse la logique commune
et le langage commun, aboutit de la mme manire la mtaphore.
Dpasser par le langage ce que peut dire le langage de la toute simple
information logique pour essayer de donner une information d'un ordre
suprieur, voil qui fournit, dans la posie, dans le langage amoureux
et dans le langage religieux, une des motivations les plus pressantes au
processus mtaphorique.
Les mtaphores du langage religieux prsentent cependant un caractre particulier. Dans les mtaphores du langage courant, de mme
que dans les similitudes, l'image est choisie parmi les reprsentations
qui comportent un degr minent ou particulirement remarquable
l'attribut que l'on dsire mettre en valeur: si je dis de Nathalie qu'elle
est un feu follet, c'est sans doute la constante mobilit de la plus
jeune de mes filles que je veux exprimer; mais, encore qu'elle soit
remarquable, cette mobilit n'atteindra jamais celle du feu follet:
cette mtaphore est donc hyperbolique, comme le sont la plupart
des mtaphores habituelles. La mtaphore du langage religieux, au
contraire, s'apparenterait plutt la litote. Le Pseudo-Denys montre
qu'il est lgitime d'appeler Dieu pre , puisqu'il est plus pre que
le pre de chacun d'entre nous. Cette conception n'est d'ailleurs pas
particulire au no-platonisme, et ce n'est pas autrement qu'il faut
comprendre les mtaphores bibliques par lesquelles Dieu parle de
lui-mme. L'image associe n'y a plus la valeur exemplaire qu'elle
prend dans les mtaphores ordinaires; elle constitue une sorte d'intermdiaire entre la ralit transcendante et indicible que les moyens
72

<

du langage ne suffisent pas exprimer et l'exprience quotidienne des


rlits humaines ou matrielles. Le caractre atypique de ces mta.;.
phores religieuses fait qu'il est cependant difficile de voir l la motivation essentielle du processus mtaphorique.
La seconde fonction du langage, placere,' est celle o l'on s'attend
trouver les motivations les plus importantes de l'emploi de la mtaphore. Les mtaphores sont des images, et toute une tradition rhtorique et littraire a voulu voir dans l'image un ornement du style. On
pourrait avoir l'impression que cette fo~ction de placere concerne
uniquement l'expression littraire et y voir la diffrence spcifique entre
ce qui est littraire et ce qui 'ne l'est pas; de l considrer l'uvre
littraire comme un ~ nonc quelconque auquel on se serait content
d'ajouter des ornements, l n'y aurait qu'un pas: ces ornements seraient
les figures de rhtotiq et, en premier lieu, celle que ron appelle la
reine des figures, la mtaphore. Une telle explication; trop simpliste,
ne tient pas compte de la ralit complexe du langage. La fonction
esthtique du langage n'est pas limite l'expression littraire: elle
est aussi la manifestation du souci habituel et louable que le parler
soit un bon parler, et mme s'il se peut mi beau parler, sans la nuance
ironique que prend souvent l'expression; elle' est sUrtout le dsir
que le destinataire du message fasse attention 'li, ne certaine
manire de captatio benevolentiae. il est bien rare que l'esthtique de
langage soit de l'art pour l'art; elle garde en gnral une vise
quelque peu utilitaire.
Parmi les moyens' qui servent prsenter une image, la mtaphore
est celui qui correspond le moins une fonction d'ornement. La similitude, qui garde toute son' paisseur concrte , l'image et la fait
intervenir sur le plan de la communication logique, y rpond mieux.
La mtaphore charge d'une intention esthtique tend attirer l'atten-'
tion sur l'ingniosit de l'analogie sur laquelle elle se fonde, de telle
sorte que cette analogie en vient tre saisie' intellectuellement;
ds lors, on n'a plus une mtaphore, mais un symbole. L'intention
esthtique n'aboutit donc'pas normalement la mtaphore neuve et
originale; elle n'est donc pas sa motivation. Qu'un mtaphore neuve
et originale produise un effet esthtique ne. peut tre mis en doute,
mais c'est l un rsultat et non une motivation suffisante.
.
Si le souci esthtique n~ suffit pas provoquer la naissance d'une
mtaphore neuve et originale, il faut bien constater qu'il. se manifeste
frquemment par l'emploi des mtaphores la mode, qui tendent
se lexicaliser pendant que les similitudes 'correspondantes se figent
en clichs. On recourt ainsi des mtaphores convenues, des mta-..
phores dont il est onvenu dans une socit donne qu'elles servent
d'ornement au langage. 'La prciosit en fournit d'innombrables
<

<

<

<

<

73

exemples 14, mais elle n'en a pas le monopole. Les milieux politiques
ont aussi leurs mtaphores la mode : tous azimuts , force de
frappe se rencontrent depuis peu d'annes dans les contextes les
plus varis. L'art militaire demeure dcidment une des sources les
plus fcondes de mtaphores convenues. La proccupation esthtique,
en poussant l'emploi encore plus frquent de mtaphores dj
habituelles, contribue leur usure et, par ce moyen, leur disparition
en tant que mtaphores. La motivation esthtique peut pousser
l'emploi de telle ou telle expression figure, elle n'est pas vraiment
cratrice de mtaphores.
Reste la troisime fonction du langage, movere, c'est--dire persuader, mouvoir, provoquer une raction chez le lecteur ou l'auditeur.
Pour convaincre, on se sert du raisonnement, de l'argumentation
logique, on s'adresse d'abord l'intellect. Pour persuader, au contraire,
il faut d'abord atteindre la sensibilit, provoquer une raction affective 15. La persuasion sera d'autant plus efficace que l'intellect disposera de moins de prises logiques pour lui rsister. Rien ne correspond
mieux une telle exigence que la mtaphore. L'image qu'elle introduit
reste une image associe, incorpore la substance du message mais
trangre au plan logique de la communication. On peut discuter
une comparaison, la rejeter parce qu'on rejette le raisonnement par
analogie qu'elle exprime 16 ; on peut se refuser admettre la correspondance qui fonde un symbole; devant la mtaphore, on est dmuni.
La faiblesse des objections de Voltaire 17 aux fragments de Pascal
qui utilisent la mtaphore montre bien qu'elle chappe la critique
rationnelle. Elle n'en atteint que plus srement la sensibilit.
Les mtaphores les plus propres persuader, celles qui provoquent
le plus srement la raction affective recherche, sont les mtaphores
dynamiques, c'est--dire celles qui sont empreintes d'un mouvement
qui les fait se transformer. Au lieu de se figer en allgorie et en symbole,
en vertu de correspondances saisies par l'intellect et destines susciter
14. Voir le Dictionnaire des Prcieuses de Somaize. On p-:mt relIlarquer que les mtaphores militaires y sont particulirement nombreuses.
15. Sur j'opposition entre convaincre et persuader, il faut relire les Rflexions sur la
gomtrie en gnral de PASCAL et surtout i'Art de persuader .
16. CHARLES SOREL, dans le Onzime livre de l'Histoire comique de Francion, a beau
jeu de critiquer les comparaisons tires de si loing que cela ressembloit aux resveries
d'un homme qui a la fivre chaude ou au langage de l'Empereur des petites maisons
dans les extraits des lettres de Jean-Louis Guez de Balzac qu'il met dans la bouche du
pdant Hortensius. Quand Hortensius dit que le latin, aussi bien comme le passement de
Milan, seroit plustost un tesmoignage de nostre luxe que un effect de nostre ncessit ,
Francion lui rpond: considrez que le latin n'a rien a demesler avec le passement .
(Dans Romanciers du XVIIe sicle, d. Adam, Paris, Gallimard, 1962, p. 425.)
17. Lettres philosophiques, 25 e lettre.

74

une apprciation d'ordre esthtique, l'image dynamique conduit


par le mouvement qu'elle impose une autre image, un enchanement d'images. En voici un exemple tout simple, emprunt
Pascal 18 :
Nous courons sans souci dans le prcipice aprs que
nous avons mis quelque chose devant nous pour nous empcher de le voir.
Qu'on y prenne bien garde! Il ne s'agit pas l d'un ample tableau
compos, mais d'une srie de mtaphores enchanes dont chacune
entrane la suivante. C'est l toute la diffrence entre la froide allgorie
et l'image dynamique : chaque mtaphore ajoute l'impression produite par la prcdente une nouvelle charge affective, et entrane
l'auditeur ou le lecteur comme par une srie d'arguments que le raisonnement logique ne pourrait pas contrler. On est emport par le
mouvement, comme dans cet autre exemple, pris lui aussi chez
Pascal 19 :
Nous brlons du dsir de trouver une assiette ferme
et une dernire ba:se constante pour y difier une tour qui
s'lve l'infini, mais tout notre fondement craque et la
terre s'ouvre jusqu'!lUX abmes.
La mtaphore spontane et jaillissante provoque un sentiment
parce qu'elle exprime un sentimen~ : elle est un des moyens les plus
efficaces pour transmettre une motion. Presque toutes les mtaphores
expriment un jugement de valeur parce que l'image associe qu'elles
introduisent appelle une raction affective. Le fait que cette image
reste trangre au plan de communication logique empche la censure
logique de repousser le mouvement affectif qui l'accompagne. La
mtaphore a le plus souvent pour fonction d'exprimer un sentiment
qu'elle veut faire partager: c'est l que l'on doit chercher la plus
importante de ses motivationS.
Cette recherche des motivations de la mtaphore a suivi une analyse
des fonctions du langage que la linguistique a dpasse. Peut-tre
sera-t-il ncessaire de la vrifier .en examinant ces premiers rsultats
d'aprs une thorie plus labore des fonctions du langage, celle
que ROMAN JAKOBSON expose dans son article Linguistique et

18. Penses, 166.


19. Penses, 199.

75

potique}} 20. La fonction rfrentielle, celle qui renvoie au contexte,


c'est--dire la ralit extrieure au destinateur et au destinataire
du message, est attnue quand on passe du terme propre l'expression
mtaphorique. La fonction phatique, qui tablit le contact ncessaire
la communication, n'est pas modifie de faon sensible. La fonction
potique, celle qui concerne la substance du message lui-mme, joue
un certain rle, mais elle n'est pas dterminante. La fonction mtalinguistique, qui centre le discours sur le code, est celle qui permet
la mtaphore, mais sans la motiver. Les motivations essentielles de
la mtaphore viennent donc de la fonction motive, centre sur le
destinateur, ou de la fonction conative, qui est l'orientation vers
le destinataire. On peut dire que, pour l'essentiel, la mtaphore
sert exprimer une motion ou un sentiment qu'elle cherche faire
partager.

20. Dans ESsais de liuguistique gnrale, Paris, d., de Minuit, 1963, pp. 210-248.

76

VIn
LES MOTIVATIONS DE LA l\1TONYM 1E

On pourrait songer appliquer la recherche des motivations de


la mtonymie la mme dmarche que pour. la mtaphore. Mais le
problme ne se pose pas dans les mmes termes. Alors que la mtaphore est toujours sentiecommeun cart par le locuteur et son destinataire moins qu'elle ait atteint un degr avanc de lexicalisation,
la plupart des mtonyiniespassent inaperues dns les conditions
normales de communication et ne sont rvles que par l'analyse
linguistique ou stylistique. Puisque la mtonymie n'est pas ncessairement perue comme un cart de dnomination par celui qui l'emploie,
il est moins ncessaire de rechercher quelles sont ses motivations
conscientes et volontires.
CICRON, aprs avoir numr les diverses raisons que l'on peut
avoir de se servir de la mtaphore, se montre beaucoup plus discret
ds qu'il s'agit de la mtonymie : ornandi causa proprium proprio
commutatum c'est pour orner que l'on met un mot propre la
place d'un autre mot propre 1. Les exemples qu'il cite ensuite. ne.
laissent aucun doute sur le fait que c'est la mtonymie qu'il dsigne
ainsi; on peut remarquer en passant que cette manire de caractriser
la mtonymie-est conforme la description que nous en avons donne:
le terme mtonymique reste en quelque sorte un mot propre})
puisque sa substance smique n'est pas altre.
.
Mais n'y voir qu'un ornement ne semble pas suffisant pour justifier
le recours ce mcanisme particulier que nous avons analys comme
un transfert de rfrence selon une relation. dont il serait fait ellipse
dans le discours. Et pourtant, quelque limite qu'elle soit, la remarque
. de CICRON ne manque pas de pertinence. Orner le discours, c'est
lui donner une composante esthtique, c'est rpondre la fonction
du delectare ; c'est par consquent lui donner un caractre de littrarit . Or le recours au mcanisme mtonymique apparat dans de
nombreux cas comme la trame constante de l'criture littraire,
1. De Oratore, III, XLII-167.

77

quelle que soit l'esthtique particulire laquelle se rfre l'crivain.


Il suffit pour s'en convaincre d'ouvrir n'importe quelle page Molire,
Racine, Stendhal, Flaubert ou Maupassant. Il est certain que l'cart
par rapport au fonctionnement normal de la rfrence diminue l'attention porte aux choses, au profit d'une attention plus vive aux mots:
il en rsulte un renforcement de la fonction potique, comme le
remarquait dj CREVIER dans le chapitre de sa Rhtorique franaise
consacr la mtonymie et la synecdoque 2 :
Ces mmes figures servent aussi pour l'ornement... Mais
j'entends ici par ornement ce qui jette un certain clat. Si
vous dites d'un homme extrmement avare, c'est l'avarice
en personne, votre expression, qui met l'abstrait pour le
concret, acquiert par l une grande nergie. Quand Boileau
a dit :
Chaque climat produit des favoris de Mars:
La Seine a des Bourbons, le Tibre a des Csars ; .
et ailleurs,
Fouler aux pieds l'orgueil et du Tage et du Tibre;
si vous rappeliez les expressions simples, et que vous disiez

grands guerriers, la France, l'ancienne Rome, les Espagnols,


les Italiens, ces beaux vers perdraient beaucoup de leur
grce et de leur prix.
En mme temps qu'elle met en valeur la substance formelle du
message, la mtonymie complte la fonction rfrentielle normale
du langage en superposant la dsignation de la ralit dcrite une
information sur la manire particulire dont le locuteur envisage
cette ralit. Ainsi, la mtonymie sert exprimer une manire de
voir, de sentir, comme l'a si bien analys ALBERT HENRY dans son
livre Mtonymie et mtaphore 3 :
A l'origine [du dclenchement du mcanisme] il peut
tre alors souvent question de perception slective en acte.

2. Paris, 1755, t. II, p. 111.


. 3. Paris, Klincksieck, 1971, p. 30. On peut regretter que l'absence d'une distinction
assez nette entre la signification linguistique et la rfrence (cf. G. FREGE, Sinn und
Bedeutung , Zeitschrift jr Philosophie und philosophische Kritik, 1892, pp. 25-50)
ainsi que la mconnaissance de la thorie de JAKOBSON aient empch les analyses si
justes et si pntrantes d'ALBERT HENRY d'aboutir une thorie de la mtonymie satisfaisante pour le smanticien. Il est vrai qu'autrement, le prsent livre n'aurait plus sa
raison d'tre. En ce qui concerne les applications stylistiques, notre travail ne saurait
dispenser de recourir au livre d'A. HENRY.

78

Funck-Brentano a rappel un propos de la marquise de


Brinvilliers, dans lequel K. NYROP a soulign, avec raison,
une figure efficace. La clbre empoisonneuse, une cassette
la main, disait un jour une de ses servantes qu'elle
avait l de quoi se venger de ses ennemis et qu'il y avait
dans cette bote bien des successions . Par le nom qui
exprime la consquence, indirecte, la Brinvilliers voquait
la cause :' mtonymie qui, heureusement, n'a pas vcu.
Mais comme on en voit bien l'origine dans la psychologie
du personnage, dont l'attention tait toute braque sur le
but atteindre... puisqu'elle n'avait plus se proccuper
des moyens! Nous sommes loin ge la paresse de pense
et de la paresse d'expression. L'expressivit de cet emploi
est infaillible, parce qu'il voque, d'une manire synthtique,
toute une srie de rapports et de prolongements.
Le glissement de rfrence par lequel la Brinvilliers dsigne des
poisons sous le nom des successions ne relve pas, comme l'a
bien vu ALBERT HENRY, de la seule activit du langage. Il est antrieur
l'acte de parole; il existe ds que l'empoisonneuse songe au contenu
de sa cassette, et la mtonymie ne fait que traduire dans le langage
une ralit psychologique autonome, extralinguistique. CHARLES'
BALLY 4 avait vu lui aussi que le glissement de rfrence 'tait premier
par rapport son inscription dans le langage. Pour lui, l'origine de
la mtonymie n'est pas autre chose qu'une erreur de la perception:
Celui qui a dit ,pour la premire fois : Voici une voile
en voyant un bateau voiles, l'a fait parce que, positivement,
il ne regardait que la voile en voyant le bateau; on a appel
cela faire une synecdoque. Il y a analyse imparfaite lorsque
nous confondons deux choses distinctes, mais unies par'
un lien constant, p. ex. lorsque nous dsignons le contenu
par le contenant. Celui qui a dit pour la, premire fois :
Un verre de vin pour le vin contenu dans un verre
a fait une faute d'analyse: on a appel cela faire une mtony
mze.

On peut penser cependant que BALLY va trop loin quand il explique


par la paresse de pense les processus psychologiques qui sont
l'origine de la mtonymie et de la synecdoque. La vrit est sans
doute plus nuance et puisque nul n'a mieux qu'ALBERT HENRY ana4. Trait de stylistique, pp. 188-189.

79

lys cet aspect du mcanisme mtonymique, nous n'hsitons pas


citer la page fondamentale o il gnralise son observation 5 :
A l'origine, il y a une synthse aperceptive, l'intrt se
portant, tantt sur un aspect des choses dans l'esprit, tantt
sur un autre. A l'origine, il y a aussi la libert de l'esprit,
qui peut aborder tous les spectacles par des biais trs divers,
ou, plutt, qui peut balayer sa propre substance selon des
modalits varies, suivant des intrts essentiels ou contingents. Comme disait Valry : La Ralit commune est
un cas particulier de l'univers nerveux : ou plutt, un tat,
un moment, une frquence, un rgime, un systme de
valeurs ... L'opration fondamentale de l'esprit est une
focalisation: il braque, concentre (focalise) ou dilue (dfocalise) son faisceau inquisiteur et clairant selon ses proccupations ou ses intentions.

***
Notre analyse de la mtonymie conduisait y voir une ellipse.
Il y a tout lieu de penser que cet aspect n'est pas tranger certaines
possibilits de motivation. C'est d'ailleurs de cette manire que
CREVIER 6 expliquait le recours la mtonymie :
Elle sert aussi abrger l'expression : et c'est de quoi
les hommes sont gnralement trs curieux. Nous disons
une perse, pour signifier une toile fabrique en Perse : un
Damas, pour une toffe de soie travaille sur le modle de
celles qui nous sont venues originairement de la ville de
Damas : de la Fayance, pour une vaisselle de terre cuite,
dont l'invention et l'usage nous viennent de Faenza, ou
Fayence, ville d'Italie.
Parmi les motivations, conscientes ou inconscientes, du recours
au mcanisme mtonymique, il faut sans doute mettre en bonne place
cette recherche d'une expression plus concise. BALLY l'explique par
la paresse d'expression qui va ainsi dans le mme sens que la
paresse de pense ; si la perception tait plus nette, elle exigerait
une expression plus longue et plus minutieuse . Mais cette recherche
d'une expression plus concise n'est pas seulement le fait de la paresse
5. Mtonymie et mtaphore, p. 23.
6. Rhtorique franaise, p. 110.

80

-linguistique ", de la tendance au moindre effort. C'est aussi, parfois,


la marque du souci de donnerpar le raccourcUa plJls grande nergie
possible l'expression: l'emploi de la mtonymie n'est donc pas
tranger la fonction affective du langage.
Le fait qe la mtonymie s'explique par une ellipse permet de
rendre compte d'une autre de ses motivations. On recourt tout naturellement au mcanisme mtonymique pour pallieL les insuffisances du
vocabulaire. Si un objet" n'a: pas de nom dans la langue, on pourra
sans doute le dsigner par une priphrase plus ou moins "tendue;
mais c'est l un moyen peu conomique, dont la lourdeur nuit
l'efficacit de la communication. Il sera. plus expdient de dsignr
cet objet par un autre objet qui est avec lui dans une relation vidente. "
. La rhtorique traditionneIie avait d'aiIieurs remarqu que la plupart.
des catachrses font appel "au mcanisme mtonymique. .

* **
Plus encore que pour la mtaphore, les motivations de la mtonymie
chappent bien souvent la. conscience claire de celui qui la cre,
parce qu'il ne se rend mme pas compte, la" plupart du temps, du
fait que sa formulation constitue uncartparrappo~t ladnoniination
"la plus normale. CREvIER remarquait dj qu' on fait des mtonymies
et des synecdoques sans le vouloir et sans le savoir . Il faudrait certainement"tenir compte de cette diffrence importante entre la mtaphore
et la mtonymie dans une tude psycholinguistique de ces mcanismes,
"comme il faut en tenir compte dans l'analyse stylistique des faits
"
""
.
qui en relvent.

.
"

"

81

IX

LA LEXICALISATION DE LA :MTAPHORE

Jusqu' prsent, nous avons surtout vu la mtaphore comme un


fait individuel de langage pris un moment donn de l'volution historique de la langue. La langue, d'aprs la clbre distinction de
FERDINAND DE SAUSSURE, est l'ensemble des moyens dont la mise
en uvre par chaque personne qui parle ou qui crit constitue le
langage. Si l'on considre les relations qui les unissent du seul point
de vue synchronique, les changes se font sens unique, de la langue
au langage. Mais la langue est un organisme vivant qui volue continuellement, et ce serait se rsigner n'y rien comprendre que de
renoncer la suivre dans sa progression historique; l'tude synchronique n'explique rien sans' le secours d'une perspective diachronique.
Le choix de cette perspective historique permet de constater que les
relations entre langue et langage ne sont pas sens unique, et d'envisager comment le langage contribue son tour l'volution et
l'enrichissement de la langue, en particulier par le processus de lexicalisation de la mtaphore.
L'volution historique d'une mtaphore peut se schmatiser ainsi :
cration individuelle, dans un fait de langage d'abord unique puis
rpt, elle est reprise par mimtisme dans un milieu prcis et son
emploi tend devenir de plus en plus frquent dans ce milieu ou dans
un genre littraire donn avant de se gnraliser dans la langue;
au fur et mesure de ce processus, l'image s'attnue progressivement,
devenant d'abord image affective , puis image morte , pour
reprendre la terminologie de CHARLES BALLY. L'volution atteint
son degr ultime quand la mtaphore est devenue le mot propre.
A vrai dire, il ne s'agit l que d'un schma thorique qui ne concerne
qu'un trs petit nombre le mtaphores parmi toutes celles que cre
le langage. Pourtant, ce processus joue un rle considrable dans la
cration et l'volution du vocabulaire, puisqu'une part importante
des mots dont nous nous servons est constitue par l'ensemble des
apports successifs fournis par la lexicalisation des mtaphores. En
82

fait, pour une mtaphore donne, l'volution peut s'arrter n'importe


laquelle des tapes du schma. Telle mtaphore pourra continuer
tre sentie comme la cration originale d'un temprament individuel : .
la mtaphore du roseau pensant renvoie Pascal. L'volution de telle
autre mtaphore s'arrtera sa gnralisation dans un milieu OU
dans un genre littrair : l'emploi mtaphorique de moissonner dans le
sens de" tuer)} est assez frquent dans lalanguepotiqueduxvrnesicle
l'imitation de Racine, mais ce premier degr de la lexicalisation,
attest par les dictionnaires partir de 1720 environ, a t le seul.
La mtaphore de laflamme dsignant l'amour a atteint une gnralisation plus tendue : vers 1670, on la trouv dans les uvres les plus
diverses, dans les tons les plus varis, aussi bien chez Molire, Boileau,
Mme de Svign que chez Racine. Mais cet exemple montre que la
lexicalisation de la mtaphore peut aussi connatre une volution
rgressive. Aujourd'hui, on n'emploie plus" gure flamme dans
cette signification, si ce n'est avec une intention parodique qui ne
serait pas possible si la mtaphore tait toujours considre comme
normale; on a donc l une dlexicalisation de la mtaphore.
L'exemple le plus habituel d'une mtaphore qui a atteint le dernier
degr de la lexicalisation est celui du mot tte . Il n'est pas inutile
de s'attarder considrer sa longue histoire. En latin classique, la
partie du corps de l'homme et des animaux qui porte les yeux et la
bouche est dnomme par le substantif caput,. qui il arrive dj
assez frquemment de dsigner par mtaphore la personne qui dirige
un groupe ou une organisation. Dans la langue populaire, ds la
priode classique et peut-tre mme plus tt, il arrive que l'on rem..;
place caput par une mtaphore plaisante, testa, le nom d'un petit
pot de terre cuite. C'est peu prs la mme plaisanterie que l'on
retrouve aujourd'hui dans l'expression populaire tu en fais une
drle de fiole ! Au moment de la colonisation romaine en Gaule,
la mtaphore testa est gnralise dans la langue des soldats et des
vtrans PoUf. dsigner la tte, tel point que les Gaulois peuvent la
prendre pour le terme propre, surtout s'ils ne connaissent pas le sens
premier du mot. L'ancien franais dispose ainsi de deux termes pour
nommer la tte, chef et teste. Le premier des deux termes qui sert
aussi, par une mtaphore arrive un tel degr de lexicalisation qu'elle
n'est plus sentie comme telle, dsigner la personne qui commande,
tend se spcialiser dans cet emploi, abandonnant au mot tte)}
les emplois pour lesquels il est en concurrence avec lui, sauf dans
certaines expressions :figS comme couvre-chef Aujourd'hui, le seul
mot propre en franais est tte , et son origine mtaphorique ne
pourrait mme pas tre souponne par quelqu'un qui ne connatrait
pas son tymologie.

83

A partir de cette signification, le mot tte a t utilis son tour


dans de nombreuses mtaphores, dont quelques-unes ont atteint
un certain degr de lexicalisation. Un examen des diverses acceptions
du mot tte donnes par le Robert permettra de se faire une ide
plus prcise de l'importance du processus mtaphorique dans l'volution smantique :

1. 10 Zool. Partie, extrmit antrieure (et aussi suprieure


chez les animaux station verticale) du corps des artiozoaires,
qui porte la bouche et les principaux organes des sens, ainsi
nomme lorsque cette partie est distincte et reconnaissable...
2 Partie suprieure du corps de l'homme contenant le
cerveau et les principaux organes des sens qui est de forme
arrondie et tient au tronc par le cou...
Il s'agit l du sens propre du mot.
3 Par ext. (la tte reprsentant la personne tout entire) .. .
4 Par ext. (Une tte reprsentant un seul individu) .. .
Ces emplois relvent du mcanisme de la synecdoque, la partie
tant prise pour le tout.
5 Par ext. (la tte tant considre comme la partie
vitale) ...
Cette relation est mtonymique.
6 Spcialt. Partie de la tte o poussent les cheveux ...
7 Spcialt. Le visage, quant aux traits et l'expression ...
Ici encore, ce sont des synecdoques, le tout tant pris pour la partie.
8 Reprsentation de cette partie du corps de l'homme,
des animaux suprieurs ...
9 Mesure de cette partie du corps chez l'homme et le
cheval. ..
10 Tte grime et pare pour se divertir...
11 0 Par ext. Partie d'une chose o l'on pose la tte.
12 Par e:ct. Bois ou cornes des btes fauves (cerf, daim,
chevreuil)...
Tous ces emplois s'expliquent par le glissement de rfrence qui
caractrise le mcanisme mtonymique.
.
84

II. - Tte de mort : 1 Squelette provenant de- la tted'un mort...


C'est une synecdoque.
2 Emblme de la mort, reprsentation de ce squelette
en mtal, etc...
-

Emploi mtonymique.
3 (Forme fautive _pour tte de Maure,. cause de la
couleur). Fromage de Hollande.
Nous avons ici une mtaphore, o l'emploi du mot tte s'explique
sans doute par la forme du fromage.
III. - LA TTE, considre chez l'homm comme sige'
de la pense ...
.

Tous les emp~ois numrs dans cette rubrique s'expliquent par


un. processus mtonymique.
IV. - Fig. Personne qui conoit et dirige (comme le
cerveau fait agir le corps): ..
Il s'agit l d'un emploi mtaphorique, l'lment analogique tant
explicitement exprim dans la dfinition.
V. (Par anal. de situation et de forme). JO Partie suprieure
-d'une chose, notamment lorsqu'elle est arrondie...
Cet emploi s'explique par un processus mtaphorique retenant les
smes de supriorit et de forme arrondie.
2 Partie terminale, extrmit d'une chose, grosse et
arrondie ...
Emploi mtaphorique retenant les smes d'extrmit et de forme
arrondie.
VI. (par anal. avec la tte qui se prsente en premier dans
.
le sens de la marche).

85

Les emplois numrs dans cette rubrique font mtervenir le


mcanisme mtaphorique qui retient le sme d'antriorit, deux
exceptions prs, o le sme d'ntriorit se combine avec celui de
supriorit :
2 ... b) Par ext. Premire place dans un classement,
une comptition quelconque...
d) Place de celui qui dirige (fig.), commande.
Tous les emplois classs en II 3, en IV, en V et en VI sont des cas
de lexicalisation de la mtaphore. Ils s'expliquent par l'utilisation
des smes constitutifs du lexme, et s'opposent nettement aux emplois
d'origine mtonymique (ou synecdochique, ce qui fait intervenir
le mme mcanisme), dont on ne peut rendre compte partir des
lments de signification ; il est facile de constater que tous ces
emplois mtonymiques sont fonds sur un glissement de rfrence
opr partir de la reprsentation mentale, extralinguistique, de
la tte.
Le processus le plus frquent n'est pas le changement de signification
d'un mot isol, mais la lexicalisation d'un groupe de mots qui tend
se fixer dans un emploi dtermin sans possibilit de segmentation.
Le dernier degr de l'volution est atteint dans ce cas lorsqu'on aboutit
un mot compos senti comme une nouvelle entit totalement distincte
de ses lments constitutifs. L'emploi de tte de mort)} dsignant
un fromage de Hollande appartient cette catgorie. La langue franaise possde un certain nombre de mots composs qui contiennent
le nom d'un animal, mais qui ne font plus gure songer cet animal:
il-de-buf; bec-de-cane; queue de rat; pied de poule; nid d'abeille;
langue de chat; tte de loup, etc. 1
Pour parler de lexicalisation d'une expression mtaphorique, il
n'est videmment pas ncessaire d'avoir atteint un tel degr de l'volution. On peut estimer qu'il y a lexicalisation partir du moment o
le remplacement d'un des lments de l'expression par un synonyme
donne une impression de surprise, d'tranget ou de maladresse :
c'est d'ailleurs l un moyen commode pour rendre l'image une nettet
que la lexicalisation a toujours un peu estompe. Modifier la tournure
consacre marquer d'une pierre blanche par la substitution du
synonyme caillou , marquer d'un caillou blanc 2, rend l'expres-

1. On en trouvera bien d'autres exemples, analyss avec beaucoup de justesse, dans


PIERRE GUIRAUD, Structures tymologiques du lexique franais, Paris, Larousse, 1967.
2. Interview radiodiffuse de M. Georges Pompidou, le 11 aot 1970. Le Prsident
de la Rpublique tait en vacances.

86

sion une touche de pittoresque en oprant une certaine dlexicalisation


de la intaphore.
Cette catgorie des expressions mtaphoriques lexicalises comprend
un grand nombre d'expressions proverbiales auxquelles il n'est pas
possible d'apporter de modification sans donner le sentiment d'une
improprit allant jusqu' la bouffonnerie ou au dernier ridicule.
On ne s'aviserait pas de remplacer montrer patte blanche par
montrer jambe blanche , montrer pied blanc , montrer main
blanche moins de rechercher un effet de grotesque. On aboutirait
un rsultat semblable en utilisant faire sortir de ses charnires ,
donner des coups de pied dans les brancards au lieu de faire
sortir de ses gonds , ruer dans les brancards . L'unit lexicalise
n'est donc pas le mot, mais le groupe de mots dont on ne peut changer
aucun lment s'ans donner l'impression de commettre un cart
par rapport l'usage gnralement accept. Soit la phrase : il
resta de marbre , ce n'est pas rester de marbre qui constitue l'expression mtaphorique lexicalise, puisqu'il est possible de dire : il
tait de marbre , mais le groupe de marbre, qu'on ne peut remplacer
pour traduire l'impassibilit par sein quivalent en marbre, sans donner
l'impression d'avoir commis une ~aute de langue. On peut d'ailleurs
remarquer que la tournure de marbre tend se spcialiser dans l'emploi
mtaphorique exprimant l'impassibilit, alors que l'on prfre dire
en marbre s'il s'agit de prciser la matire dont est fait un objet.
Le degr de lexicalisation atteint par la mtaphore de marbre a certes
t l'image une bonne part de sa vivacit, mais il ne l'a pas dtruite.
Il ne faut pas confondre mtaphore lexicalise et image morte
au sens de BALLY. Un exemple particulirement intressant de la
mtaphore lexicalise qui continue faire image est fourni par le
substantif aveuglement. Au XVIIe sicle, comme en tmoigne le Dictionnaire de Furetire, ce mot sert encore dsigner le fait d'tre aveugle,
mais de nos jours il a t totalement supplant dans cet emploi par
le te~e d'origine savante ccit. Pourtant il continue faire image
et sa parent avec l'adjectif aveugle reste fortement sentie.
La lexicalisation n'entrane la disparition totale de l'image que
dans des conditions particulires dont les mots chef et tte fournissent
des exemples trs nets. Le premier cas, celui de testa, est celui o la
ralit dsigne par le sens propre du mot est beaucoup plus rare que
celle qui est dsigne par le sens mtaphorique.: il y a tout lieu de
penser que le petit pot appel testa tait sinon inconnu, du moins
trs rare en Gaule l'poque de la colonisation romaine; c'est la
raret des emplois du sens propre qui fait oublier cette valeur quand
l'emploi du sens figur est frquent. Le second cas, celui de chef
suppose une volution plus longue: l'existence du doublet chef-tte

87

a permis une spcialisation des emplois qui a priv le mot chef d'un
sens propre assum par le mot tte. Encore faut-il observer que la
disparition totale de,l'image ne se produit dans ce cas qu'en l'absence
d'un lien tymologique toujours senti entre le mot spcialis dans
l'emploi mtaphorique et d'un autre mot toujours employ dans son
sens propre, comme cela se produit avec aveuglement.
Dans les autres cas, l'image est attnue, mais elle reste sensible,
et il est toujours possible de lui rendre sa vivacit primitive en la
soulignant par une similitude ou en accompagnant la mtaphore
lexicalise d'une mtaphore plus neuve.

***
Le processus de lexicalisation de la mtaphore enrichit la langue
en fournissant au vocabulaire des moyens supplmentaires, mais,
contrairement ce que l'on imagine souvent, il n'entrane pas un
affaiblissement du pouvoir de l'imagination. Presque toutes les mtaphores lexicalises peuvent retrouver leur clat primitif. L'existence
de mtaphores lexicalises facilite la cration d'images neuves qui
leur sont apparentes, et nul ne songerait mettre en doute l'enrichissement en notations pittoresques que permet l'emploi des expressions
proverbiales qui ne sont souvent que des expressions mtaphoriques.
On peut estimer que l'expression proverbiale assume deux fonctions
principales: la premire, plus sensible dans le cas o l'on a une similitude, est souligne dans la dfinition de JACQUES PINEAUX 3 : l'expression proverbiale caractrise, par une formule image et variable
selon les poques et l'usage de la langue, un homme, une situation
ou une chose en faisant entrer l'tre, la chose ou la situation considrs
dans des cadres tout faits et bien connus . Mais cette dfinition ne
russit pas rendre compte d'un certain nombre de locutions proverbiales dont l'emploi correspond surtout une recherche d'expressivit pittoresque. Voici ce qu'en crit JACQUES PINEAUX: Assurment,
l'expression conserve la gnralit qu'elle avait auparavant; mais ce
trait est sacrifi et disparat presque au profit d'une vivacit expressive
digne d'attention . Il en donne quinze exemples, qui sont tous mtaphoriques 4. Il faut donc constater que la recherche du pittoresque

3. Proverbes et dictons franais, Paris, P. U. F., 1956, p. 112.


4. En voici quelques-uns, pour dtendre le lecteur (p. 117) : Vouloir tirer des pets

d'un ne mort. Rompre l'anguiIle au genou. Reprendre du poil de la bte. Fermer l'table
quand les chevaux n'y sont plus. Trouver la pie au nid. Prendre la vache et le
veau ...

88

,',

_.~'.

---,
~-

~-

,
-

--

:"';~

<

- ----

----

--" -

.'

..

-.~

joue un rle plus important dans l'emploi de la mtaphore passe


en proverbe que dans celui de la mtaphore neuve.
Et, pour passer un autre domaine, on a mme pu crire que, dans
la littrature fantastique, le surnaturel nat souvent de ce qu'on
prend le sens figur la lettre 5. Loin de le briser, la lexicalisation
des mtaphores favorise bien souvent l'essor de l'imagination.

5. TZVETAN TODOROV, Introduction la littrature fantastique, Paris, le Seuil, 1970,


p. 84. JACQUES GOIMARD (<< La thorie du genre selon Todorov , Le Monde, 15 aot 1970,
p. 10) voit une contradiction chez Todorov : II affirme que]ercit fantastique ne peut "
tre lu comme une allgorie, et n'en constate pas moins qll'iI ralise le sens propre d'une
expression figure. Les rcits fantastiques fonds sur des mtaphores dveloppes sont-ils
autre chose que des allgories? Comme nous l'avons Vu, l'allgorie chappe la mtaphore en tablissant un rapport symbolique et donc intellectuel: il n'y a donc pas contradiction chez Torodov et l'on peut considrer qu'il y a fantastique tant que le rapport
symbolique n'est pas tabli par la rflexion intellectuelle. Bien souvent, il est vrai, c'est
la rflexion des critiques qui dtruit le fantastique.
. , '
'

89

.,.

"

- '-

__ . " :

__-_

~_'

0-

x
MTONYMIE ET mSTOlRE DU VOCABULAIRE

L'analyse d'un article quelque peu tendu du dictionnaire permet


de se rendre compte de l'importance du processus mtonymique dans
la formation du vocabulaire. L'article tte , que nous avons dj
choisi comme exemple en raison de la part apprciable qu'y tiennent
les mtaphores lexicalises, prsentait un trs grand nombre d'emplois
fonds sur des mtonymies et des synecdoques devenues habituelles.
Un emploi figur, que l'on conoit d'abord comme un fait de
langage individuel, peut, comme nous l'avons vu propos de la
lexicalisation de la mtaphore, devenir un fait de langue et s'inscrire
dans le fonctionnement normal du vocabulaire. C'est la distinction
que FONTANIER tablit entre les deux sortes de sens tropologique : le
sens tropologique extensif et le sens tropologique figur : Les tropes
ont lieu, ou par ncessit et par extension, pour suppler aux mots
qui manquent la langue pour certaines ides, ou par choix et par
figure, pour prsenter les ides sous des images plus vives et plus
frappantes que leurs signes propres. Les tropes par extension sont
ceux que l'on dsigne traditionnellement par le terme de catachrse,
qui recouvre aussi bien les emplois d'origine mtonymique que les
emplois d'origine mtaphorique.
L'identit de la dsignation traditionnelle ne doit cependant pas
nous empcher d'apercevoir certaines diffrences entre la catachrse
mtonymique et la catachrse mtaphorique. De manire gnrale,
la mtaphore qui joue un rle de supplance n'est plus sentie comme
pleinement vivante. Si l'on parIe du pied d'une table, il y a bien
mtaphore, mais c'est une mtaphore use, qui a dj franchi certaines
tapes du processus de lexicalisation. On peut trouver, certes, des
mtaphores originales qui remplissent la fonction d'une catachrse,
mais elles ne portent pas sur des substantifs. On peut se demander
si la parent que nous avons observe entre la mtonymie et la mtaphore du verbe ou de l'adjectif n'explique pas la possibilit de trouver
cette dernire employe en catachrse sans lexicalisation pralable.
Il semble en effet possible de considrer comme une catachrse l'emploi

90

du verbe resucer par Pascal. dans la troisime des Expriences


nouvelles touchant le vide, o il dcrit un tuyau qui se remplit entirement, en resuant ainsi autant d'eau qu'il avait rejet de vin . Le
vocabulaire dont il dispose ne lui fournit pas de terme propre qui
rendrait compte de l'apparence du phnomne: l'emploi mtaphorique
de resuant joue donc un rle de supplance. Cependant, l'existence
d'une image associe, une de ces ides accessoires dont la rhtorique traditionnelle reconnat l'importance dans l'emploi des figures,
est indniable : la mtaphore n'est possible que par la suppression
de l'opposition anim/inanim. Ainsi, mme dans le cas du verbe,
l'emploi d'une mtaphore originale dans un rle de supplance n'est
possible que si elle est un peu plus qu'une catachrse, dans la mesure
o elle suppose la saisie d'une analogie particulire qui est une interprtation personnelle de la ralit au niveau des significations.
Il en va tout autrement de la mtonymie: elle ne cre pas une relation entirement nouvelle entre les deux termes qu'elle associe, puisque
les objets que ces termes dsignent dans leur sens .propre sont dj
en relation dans la ralit extrieure, avant mme qu'ils soient nomms,
et indpendamment de la manire dont ils sont nomms. Bien entendu,
il ne s'agit pas d'une relation rigoureusement objective; le langage
ne peut pas tre un calque direct de la ralit existante; il suppose
ncessairement une interprtation intellectuelle. Si, par mtonymie,
le mot cur dsigne des sentiments, cela ne suppose pas qu'il y
ait une relation relle entre le cur et ces sentiments, niais tout simplement qu' une poque donne de l'histoire de la langue, la croyance
en l'influence du cur sur la production de certains mouvements
affectifs a permis la cration d'une mtonymie considre ce momentl comme fonde sur un rapport objectif.
Le fait que la mtonymie serve tout naturellement fournir les
mots qui manquent au vocabulaire s'explique d'ailleurs trs facilement:
l'objet qui n'a pas de nom sera dsign par le nom d'un objet qui est
troitement en relation avec lui; il suffit pour cela que le contexte
limine les possibilits de confusion entre les deux objets. Une lexicalisation pralable n'est pas ncessaire pour qu'une mtonymie ou
une synecdoque soit employe en catachrse.
Cette absence de symtrie entre la catachrse mtonymique et la
catachrse mtaphorique est nettement mise en lumire dans la manire
dont FONTANIER rpartit les faits de catachrse dans son Manuel
classique pour l'tude des tropes 1. Le chapitre de la mtonymie et
celui de la synecdoque contiemlent un grand nombre d'exemples sur

1. Rdit sous le titre Les Figures du discours, dont il constitue la premire moiti.

91

lesquels FONTANIER met lui-mme l'tiquette de catachrse, alors


qu'on n'en trouve pas dans le chapitre de la mtaphore. Cela explique
que, dans le chapitre spcialement consacr la catachrse, le dveloppement sur la catachrse de mtaphore soit beaucoup plus tendu
que ceux qui portent sur les catachrses de mtonymie et de synecdoque. Cette rpartition de la matire est particulirement significative
chez un thoricien dont le souci de construire un expos d'une architecture rgulire est vident, tel point que la symtrie est parfois
obtenue chez lui par un procd qui fait penser aux fausses fentres
dont parle Pascal. Les dissymtries que les dveloppements touchant
aux catachrses introduisent dans le Manuel traduisent, peut-tre
l'insu de FONTANIER lui-mme, l'opposition fondamentale qui
existe entre la possibilit constante d'utiliser le mcanisme mtonymique dans un simple rle de supplance et la ncessit d'une certaine
lexicalisation pour que la mtaphore puisse servir de catachrse.
De mme que l'on parle de mtaphore lexicalise lorsqu'un terme
est employ mtaphoriquement de manire habituelle dans une
acception donne, il semble lgitime d'appeler mtonymie lexicalise
l'emploi habituel d'une mtonymie dans une acception particulire.
Toutefois, il faut bien remarquer qu'il s'agit l de processus diffrents.
Tant que le sens propre d'un terme qui a donn naissance une
mtaphore lexicalise existe encore dans la langue, la relation de
signification entre les deux acceptions du mot reste perue, ft-ce
d'une manire quelque peu confuse. En revanche, la relation qui lie
le sens propre - il serait souvent prfrable de parler dans ce cas
de sens primitif - d'un mot son emploi mtonymique est extrieure
au langage lui-mme; elle n'est pas une relation de signification: elle
porte sur la rfrence et non sur le code. Alors que toute mtaphore
lexicalise conserve ncessairement une partie des smes constitutifs
de la signification primitive du lexme, quand bien mme cette acception aurait disparu de la langue, la mtonymie lexicalise devient une
entit smantique autonome, o l'analyse smique ne retrouve pas
les lments constitutifs du sens primitif.
Il peut sembler paradoxal d'envisager l'analyse smique d'une
mtonymie, puisque le mcanisme mtonymique ne joue que sur
un transfert de rfrence. Cependant, la suite de l'emploi rpt
d'une mtonymie donne, il arrive que la perception de ce transfert
s'estompe, et que l'on en arrive pouvoir analyser le terme primitivement mtonymique en lments de signification, indpendamment
de la relation qui lui a donn naissance. C'est ce moment-l que l'on
peut parler d'une lexicalisation de la mtonymie.
C'est sans doute par cette lexicalisation de la mtonymie que s'exerce
le plus nettement l'action de l'histoire de la civilisation sur l'histoire

92

. '.

du vocabulaire. Que l'objet dsign par l'emploi mtonymique devienne


plus frquent, plus familier, alors que l'objet dnomm par le mot
pris dans son sens primitif reste rare, ou le devient, ou du moins que
son maniement est peu habituel, la catachrse donnera naissance
une signification nouvelle, l'emploi primitivement mtonymique
tant de plus en plus senti comme le terme propre par eux des locuteurs
dont les. connaissances techniques ou' tymologiques ne sont pas
suffisantes pour leur faire retrouver le lien avec le sens primitif, c'est-dire par le plus grand nombre. Ainsi, le mot transistor est aujourd'hui senti par la plupart des locuteurs comme s'il avait pour sens
propre: petit poste de radio fonctionnant sur piles ; le sens primitif
de semi-conducteur utilis comme substitut d'un tube lectronique 2
reste technique; puisqu'il faut le connatre pour interprter remploi
habituel du mot comme mtonymique, et que la plupart des locuteurs
ne le connaissent pas, il est normal qu'ils sentent le mot transistor
comme -le terme propre qui sert dnommer le poste de radio.
Pour prendre un exemple plus ancien, le sens primitif du mot
liste est bande)}, et c'est par mtonymie qu'on a appel liste 1'ensemble
des lments inscrits sur une bande de papier ou de parchemin.'
L'emploi du sens primitif a t restreint, sans doute par suite de la
concurrence de bande, et limit la langue technique de l'levage
et de l'quitation: Bande blanche situe la partie antrieure de
. la tte du cheval, occupant le front et le chanfrein (Littr). Les chevaux ne tiennent plus qu'une place trs rduite dans notre civilisation,
cette dernire trace de l'acception primitive s'esrelle-mme estompe
dans l'esprit de la plupart des locuteurs, et le sens propre du mot est
aujourd'hui: inscription, la suite les uns .des autres; de plusieurs'
noms de personnes ou de cp.oses .
L'exemple de bureau est analogue. L'toffe que dsignait ce terme
dans son sens primitif n'existe plus. Le sens propre dsigne aujourd'hui
le meuble, la table crire, que recouvrait autrefois le bureau .
La mtonymie a t lexicalise partir du moment o l'on a perdu
l'habitude de recouvrir la table crire de cette toffe particulire.
Et c'est par rapport ce nouveau sens propre qu'ont pu natre et se
. gnraliser les emplois metonymiques qui dsignent la pice o se
trouve la table crire, l'entreprise qui comprend un certain nombre
de ces pices (bureau d'tudes), l'quipe dirigeante d'une association' .
(qui, lors des runions, prend place autour de la table crire), etc.
Si, en synchronie, la mtonymie ne modifie nullement la substance
smique du lexme utilis, il faut reconnatre qu'en diachronie la
. 2. TI faudrait sans doute prciser: substitut d'une lampe triode , puisque le semiconducteur remplaant la lampe diode s'appelle lui aussi- diode .

93

plupart des modifications apportes cette substance smique s'expliquent par le jeu de la mtonymie et par sa lexicalisation. En synchronie,
la langue est autonome par rapport la rfrence; en diachronie au
contraire, la rfrence agit sur la langue, plus particulirement sur le
vocabulaire, et pour cela elle passe, comme il est normal, par le
mcanisme de la mtonymie : l'histoire projette sur le vocabulaire
les transferts de rfrence que la mtonymie peut tablir chaque
instant, et l'inscrit dans la constitution smique des termes qui ont
donn naissance ces transferts 3.

3. Pour apprcier l'importance des transferts de rfrence produits par le processus


mtonymique dans la formation du vocabulaire franais, il faut se reporter KR. NYROP,
Grammaire historique de la langue franaise, t. IV, pp. 188-228, o l'on trouvera une
extraordinaire collection d'exemples. C'est sans doute NYROP qui donne la meilleure
dfinition de la mtonymie avant les travaux de JAKOBSON : On appelle mtonymie
l'extension de sens qui consiste nommer un objet au moyen d'un terme dsignant un
autre objet uni au premier par une relation coustante. Il s'agit ici ordinairement du
passage d'une reprsentation une autre dont le contenu est avec la reprsentation donne
dans un rapport de contigut.

94

..

',..

-c . _

XI

L'TUDE. STYLISTIQUE DE LA- MTAPHORE

Une des principales difficults de l'tude stylistique d'un texte d'une


certaine tendue rside dans le choix et la dlimitation des faits stylistiques sur lesquels elle devra concentrer son effort. La mtaphore
est un fait facile reprer et identifier, assez peu frquent pour que
l'on ne soit pas cras par la matire examiner, et assez caractristique d'une personnalit ou d'un temprament pour qu'on puisse
attendre de son tude des rsultats significatifs. Il n'est donc pas
tonnant que les tudes des images chz tel ou tel auteur soient de
plus en plus frquentes 1. Ce n;est pourtant pas une solution de facilit : il n'existe pas de mthode universelle, de plan passe-partout
pour l'tude des images; chaque auteur, et parfois chaque partie de
l'uvre d'un mme auteur, pose des problmes diffrents. C'est
quelques-uns de ces problmes que l'on s'attachera ici; un inventaire
complet, ft-il possible, demanderait sans doute un volume enti~r .
lui seul 2.
Toute tude de l'image doit distinguer la mtaphore de la comparaison au sens large, de l'exemplum 3, de la mtonymie: les diffrences
de structure formelle et smantique rendent d'ailleurs ces distinctions
faciles et l'opposition entre les mcanismes mis en jeu_ par chaque
procd interdit de les confondre. Il existe cependant des relations
assez troites entre eux pour qu'une tude des mtaphores doive
tenir compte des autres
moyens de prsentation
de l'image. Une
.
.

1. Elles sont si nombreuses qu'il ne saurait tre question.de les citer toutes ici. Signalons

toutefois, en raison de la diversit extrme des mthodes utilises : ROGER CRTIN, Les
Imags dans l'uvre de Corneille. Caen, Olivier, 1927; ROGER CRTIN, Lexique compar
des mtaphores dans le thtre de Corneille et de Racine, Caen, Olivier, 1927; HENRI
LEMAIRE, Les Images chez saint Franois de Sales, Paris, Niiet, 1962; MICHEL LE
GUERN, L'Image dans l'uvre de Pascal, Paris, Colin, 1969.
2. Pour des complments trs utiles, voir GRALD ANTOINE, Pour une mthode d'analyse stylistique des images dans Langue et Littrature, Actes du VIlle Congrs de la
Fdration Internationale des Langues et Littratures Modernes, Paris, Belles-Lettres,
1961, pp. 151-162 et STEP~N ULLMANN, L'image littraire, Quelques questions de
mthode , ibid., pp. 41-59.
3. Voir l'article Exemplum du Dictionnaire de Spiritualit.

95

mtaphore que rien n'annonce produit un effet diffrent de celle


qui dcoule d'une similitude ou d'un exemplum. Il est aussi trs utile
de distinguer entre mtaphore et allgorie ou symbole, mais cela
n'est pas toujours aussi facile. Le passage de la mtaphore au symbole
est souvent imperceptible; il intervient au moment o l'analogie n'est
plus sentie par l'intuition mais perue par l'intellect. On conoit
aisment que ce moment n'est pas le mme pour tous les lecteurs;
il importe donc de chercher le dterminer en se plaant au point
de vue de l'auteur, en sachant bien qu'une telle attitude implique
toujours un risque d'erreur.
Un classement thmatique des mtaphores est souvent utile. On
peut le concevoir de deux manires diffrentes. Chez certains auteurs,
dont l'uvre est une tentative d'claircir certaines notions, ou de
cerner certaines ralits, il est intressant de regrouper les diverses
mtaphores qui dsignent une ralit donne pour prciser l'ide
que l'auteur s'en fait: un faisceau d'analogies est parfois plus clairant
qu'une dfinition logique. Le plus souvent, l'imagination d'un crivain
est sollicite en direction d'un nombre restreint de thmes privilgis,
les images dominantes, dont la conjonction constitue l'univers imaginaire de cet crivain. Dresser le catalogue des mtaphores appartenant
chaque thme ne suffit pas, il faut encore examiner comment les
diverses significations des mtaphores empruntes au mme thme
s'articulent. C'est l un moyen efficace de pntrer certains aspects
de la pense d'un crivain que les procds habituels de la critique
ont plus de mal atteindre. Dans tous les cas, un classement thmatique est aussi rvlateur par les absences qu'il permet de constater
d'images proches des images prfres : la frquence des images de
lumire et de tnbres chez Pascal fait attendre la mtaphore du feu;
pourtant, on ne la trouve que dans le Mmorial, o il est bien difficile
de dcider s'il s'agit vraiment d'une mtaphore, et dans l'expression
des trois fleuves de feu dsignant les trois concupiscences, o elle
est totalement trangre l'image de la lumire 4.
L'analyse thmatique des mtaphores gagne tre complte par
la recherche des sources de telle image pour l'crivain considr.
Certes, la critique des sources est bien discrdite aujourd'hui, mais
ce mpris est souvent le masque de la paresse ou de l'chec: rien de
plus difficile, en effet, et de plus long que cette recherche des sources;
encore faut-il bien souvent, l'issue de l'enqute, se contenter de
probabilits. Mais pour ce qui est de l'image, les rsultats sont presque

4. Penses, d. Lafuma, fr. 545. En revanche, la mtaphore du feu revient plusieurs


fois dans ly Discours sur les Passions de l'amour, dont l'attribution Pascal tait inexacte.

96

toujours rvlateurs. Telle mtaphore dont on admirait l'audace


et l'originalit apparat comme l'aboutissement d'une longue tradition; telle autre, que l'on croyait rebattue, modifie le rapport mtaphorique par un changement de signifi et exprime ainsi une nouvelle
vision du monde. L'histoire d'une mtaphore ou d'un thme mtaphorique est en elle-mme pleine d'enseignements, comme GEORGES
POULET l'a dmontr avec Les Mtamorphoses du cercle. Quel beau
livre n'crirait-on pas en suivant travers les gnrations l'histoire de
la mtaphore de l'escalier, ou celle de la lampe?
Les sources littraires de la mtaphore sont sans doute les plus'
faciles atteindre, mais il ne faut pas se contenter de celles-l. Les
milieux frquents par l'crivain, le contexte historique, toutes les
activits humaines aussi bien que les paysages fournissent aussi des
images qui se traduiront plus souvent par la forme' plus concrte
de la comparaison, mais, qui pourront parfois se manifester par des
mtaphores particulirement vives et originales. D'autre part, l'crivain
puise souvent dans son univers intrieur les analogies qui lui permettent
d'exprimer sa vision du monde; mais qu'est-ce que cet univers intrieur,
sinon la somme de ses expriences? L'tude des images permet ainsi
d'atteindre les proccupations de l'crivain et, au-del, les ples
d'intrt d'un milieu ou d'une socit. Il n'est gure possible de faire
le dpart entre ce qui est source livresque et ce qui vient de l'exprience
de la vie, mais l'uvre littraire est-elle autre chose que la combinaison
de ces deux lments ?
L'analyse thmatique ainsi que l'tude des sources gagnent
largir leur champ l'image en gnral : elles doivent donc associer
l'tude des mtaphores celle des autres modes de prsentation de
l'image, comparaison, symbole, etc., sans toutefois les confondre : il
est significatif, par exemple; que, chez Pascal, les images fournies
par l'exprience de la vie s'expriment plus souvent sous forme de
comparaisons' ou d'exemples que de mtaphores, alors que la plupart
des mtaphores originales proviennent de la transformation d'images
fournies par les lectures.

* **
L'tude des mtaphores se doit d'tablir l'importance relative de
la place qu'elles occupent dans un texte. Dans certains cas privilgis,
lorsque l'on peut suivre travers les manuscrits la gense d'une uvre,
il est intressant de remarquer si elles apparaissent ds le premier
jet, si elles sont modifies par les corrections successives ou si elles
sont ajoutes aprs coup. Il est beaucoup plus facile de rendre compte
du. manque d'homognit de 'la rpartition des mtaphores dans

97
LA MTAPHORE. -

L'Etranger d'Albert Camus si l'on remarque que la plupart des images


qui donnent la fin de la premire partie de ce roman sa couleur si
particulire sont absentes du premier manuscrit connu; elles ont
donc t ajoutes par l'auteur alors qu'il avait dj termin une premire rdaction.
Afin d'apprcier l'importance des mtaphores d'un texte et de donner
une ide plus prcise de leur rpartition, on s'est parfois servi de
procds statistiques. Certes, les mthodes statistiques peuvent rendre
des services en stylistique; elles ne sont pourtant pas d'un grand secours
dans l'tude des mtaphores et les indications qu'elles donnent ne
sont pas significatives si elles ne sont pas vrifies par d'autres moyens.
L'effet produit par des mtaphores diffrentes n'est' pas le mme,
et une apprciation quantitative de la force de chaque mtaphore ne
pourrait tre que subjective. Cette "notion de force variable de la
mtaphore, qui limite l'application des mthodes statistiques, impose
d'autres directions l'tude stylistique des images. Puisque la lexicalisation attnue l'effet de la mtaphore en la privant de l'lment de
surprise, il importe d'apprcier le degr d'originalit de la mtaphore,
et cela au moment o le texte a t compos; une telle tude doit
tre taye, on le devine, par de solides connaissances d'histoire de
la langue, et sa difficult crot avec l'anciennet du texte. Il faut aussi
tenir compte du got de l'poque et des critres esthtiques qu'il
impose l'crivain. Ainsi, une mtaphore pittoresque est plus inattendue dans un texte en prose du XVIIIe sicle que dans un pome romantique : elle y revt par consquent une plus grande importance. A
une poque o les catgories esthtiques sont dfinies avec prcision,
comme dans la littrature franaise du XVIIIe sicle, chaque mtaphore correspond un ton dtermin, et tout cart est significatif.
Deux mtaphores galement neuves ne produisent pas le mme
effet. Il en est de plus vives, qui rsistent davantage l'usure du temps
et gardent intact leur pouvoir de suggestion plusieurs sicles aprs
leur cration. D'autres perdent ph,ls vite l'clat de la nouveaut,
leur emploi devient plus frquent, elles tendent se fixer dans la
langue par le processus de la lexicalisation. Celles-ci sont plus intressantes pour l'histoire de la langue, mais les mtaphores que le temps
n'estompe pas sont videmment les plus importantes si l'on analyse
un style individuel. On pourrait penser que de telles russites ne sont
que des effets du hasard, et qu'un crivain ne peut pas deviner le
destin de la mtaphore qu'il cre. En fait, l'examen des mtaphores
qui gardent leur clat permet de dgager un trait constant : ce sont
celles qui prsentent le plus petit nombre possible d'lments de signification communs au sens propre du terme et son emploi mtaphorique, sans aller toutefois jusqu' l'nigme.

98

'

,.

-.
~:-

-"

-'-

-"--,.,: .--

-,

C'est ce qu'affirmait dj d'une manire trs explicite le clbre


aphorisme de PIERRE REVERDY:
Plus les rapports des deux ralits rapproches seront
lointains et justes, plus l'image sera forte, plus elle aura de
puissance motive et de ralit potique. (Le Gant de crin,
p. 32.)

il faut que ces rapports soient lointains , .c'est--dire que l'cart


entre l'image et l'isotopie du dnot soit le plus grand possible, ce qui
entrane deux consquences: l'abstraction mtaphorique agit avec la .
plus grande force, la suspension smique portant sur le plus grand
nombre possible d'lments, et l'image associe reoit un relief parti-
culier, en raison de son degr lev d'imprvisibilit. Mais il faut en
mme temps que les rapports soient justes , c'est--dire que le
sme maintenu dans le. terme mtaphoqique soit compatible avec le
contexte d'une manire qui ne soit pas seulement approximative.
C'est l que se trouvent les limites l' arbitraire qu'ANDR BRETON
rclame pour l'image, si l'on veut qu'elle reste une mtaphore. Aussi,
qu'on ne s'y trompe pas: ce que BRETON appelle image , ce n'est
pas la mtaphore, mais une rvlation intrieure et qui prcde
tout langage (Jean Paulhan). Pour lui, la plus forte , celle
qui prsente le degr d'arbitraire le plus lev, est aussi .celle qu'on
met le plus longtemps traduire en langage pratique (Manifeste,
p. 64), ce qui signifie vraisemblablement que c'est celle qui reoit le
plus difficilement une forme mtaphorique. Pourtant, que de russites,
dans l'uvre d'ANDR BRETON, de mtaphores o l'on retrouve ces
rapports lointains et justes demands par REVERDY !
La structure la plus favorable est celle de la mtaphore in praesentia,
qui utilise surtout trois possibilits de relations grammaticales entre
l'expression mtaphorique et le terme qui dsigne explicitement le
signifi: la mtaphore-attribut, comme dans l'homme n'est qu'un
. roseau , la mtaphore-apposition, frquente chez Victor Hugo:
.

Cette petite toile, atome de phosphore, .. .


... nos chairs, cire vivante, .. .
Avec sa plaine,vaste bible,
Son mont noir, son brouillard fuyant,
Regards du visage invisible,
.
Syllabes du . mot flamboyant ... 5,

5. Les Contemplations, Magnitudo parvi .

99

la mtaphore complment dterminatif du terme indiquant le signifi :


Ma femme la chevelure de feu de bois

6.

Ces relations grammaticales peuvent tre inverses : le signifi


pourra tre prsent comme apposition ou complment dterminatif
du terme mtaphorique :
Aux gros yeux de tant de fentres

Apollinaire, au dbut de Zone , le premier pome d'Alcools,


combine les deux procds :
Bergre tour Eiffel le troupeau des ponts ble ce matin
tour Eiffel est la fois apostrophe et apposition de bergre ,
alors que la mtaphore du troupeau est traduite par le complment
dterminatif des ponts 8. Le dsir d'viter l'nigme est particulirement vident dans cette dernire construction, puisque la dtermination du mot mtaphorique est en quelque sorte surajoute pour pargner au lecteur ou l'auditeur l'effort de deviner un signifi inattendu.
Il est donc intressant de distinguer la mtaphore in praesentia de la
mtaphore in absentia, mais il ne faudrait pas commettre l'erreur
de considrer la premire comme une mtaphore de qualit infrieure,
6. Andr Breton, L'Union libre.
7. Ren Plantier, Rue de ['Humilit, Hautaine fenaison ... .
8. Le troupeau des ponts peut s'analyser de deux manires diffrentes : ou bien
le troupeau dsigne les ponts eux-mmes, ou la manire dont les ponts sont regroups.
Dans ce cas, il faudrait admettre au niveau de la connotation une image associe d'animaux, on pourrait mme prciser ici de moutons, sans que cette image soit inscrite dans
le texte par autre chose que la relation mtonymique avec la mtaphore du troupeau et
la relation avec le verbe ble . On voit ici comment le processus mtaphorique et le
processus mtonymique peuvent s'imbriquer par le jeu concurrent de l'activit de slection
et de l'activit de combinaison dans le fonctionnement du langage. Pour l'tude des
mtaphores suivies d'un complment dterminatif appartenant l'isotopie du dnot,
on se reportera avec profit au livre de CHRISTINE BROOKE-RoSE, A Grammar of Metaphor,
Londres, Seker and Warburg, 1958, ch. VIT : The Genitive Link : The Preposition of
and equivalents . Voici comment y est rsume la distinction essentielle qu'i! faut tablir
entre les diffrents faits qui utilisent cette structure formelle : li y a deux relations
mtaphoriques fondamentalement diffrentes entre les deux termes lis, et chaque relation
peut tre divise en deux types principaux : a) La formule trois termes, o B de
C = A . A peut ne pas tre mentionn; ou il peut tre mentionn et pos en quivalence
(le coucou est le messager du printemps). b) La formule deux termes, le ou la B de C
o B = C. C est lui-mme le mot propre, soit avec un complment appositionnel exprimant l'identit de B et C Oe feu de l'amour) soit avec une pure attribution, dans laquelle
l'identit fondamentale est moins apparente Oa main de la mort) . La pertinence de
cette analyse vient de ce qu'elle dpasse le niveau purement formel pour atteindre le
niveau du fonctionnement smantique.

100

intermdiaire entre la mtaphore in absentia et la similitude : elle


possde elle aussi tous les prestiges de la. vritable mtaphore, et
souvent un plus haut degr. .
Mais l'tude stylistique est avant tout la recherche des intentions:
elle doit s'attacher essentiellement dterminer le rle particulier
qui est assign la mtaphore dans un' texte dlimit. Il lui faudra
donc se livrer pour un ensemble limit de mtaphores, prises dans
un contexte donn, une enqute analogue celle qu'esquissait pour
la mtaphore en gnral le chapitre sur ses motivations.
Nous avons vu que le souci esthtique n'tait pas une motivation
normale de la mtaphore; quand il intervient de manire un peu trop
visible, il produit un effet comique facilement reprable dans Les
Prcieuses ridicules ou le Dictionnaire de Somaize.Ce caractre de
porte--faux de la mtaphore qui ne cherche pas tre autre autre
chose qu'un ornement permet une utilisation parodique : la frquence
des mtaphores dans les phrases empruntes aux lettres de Balzac
par l'Hortensius de l'Histoire comique de Francion est particulirement
leve, bien que les critiques formules ne portent que sur les comparaisons et les hyperboles.
Parmi les effets que la mtaphore produit, le plus facile analyser
est celui qui utilise le jugement de valeur implicite dans la plupart des
mtaphores. Il existe pour chaque socit et chaque poque une hirarchie des valeurs dont certains lments sont d'ailleurs fixes : le ciel,
l'or, la lumire sont toujours considrs comme des ralits favorables,
alors que l'obscurit et la boue, par exemple, impliquent un jugement
dfavorable. D'une certaine manire, la mtaphore permet de modifier
cette chelle des valeurs reues: donner un objet le nom d'une ralit
considre comme suprieure augmente sa valeur alors que l'emploi
mtaphorique d'un terme vulgaire, bas ou grossier, ou tout simplement
d'un terme dsignant habituellement une ralit infrieure, reoit
une fonction dnigrante et est senti comme pjoratif. Les mtaphores
. de la fourmilire ou des mites , dsignant dans Micromgas
la terre et les humains, expriment un jugement dfavorable. Mais, afin
de ne pas interprter de manire abusive un jugement impos par telle
mtaphore, il est bon de rflchir sur le systme de valeurs que constituent pour l'crivain les reprsentations empruntes au domaine qui
comprend l'image associe qu'elle introduit. Zola, comme l'a montr
JEAN-PIERRE DAVOINE 9, se sert dans Germinal des mtaphores de btes
sauvages dsignant les hommes pour produire un effet de grandissement
pique, alors qu'il donne aux mtaphores d'animaux domestiques une
9. JEAN-PIERRE DAVOINE, Mtaphores animales dans Germinal, Etudes franaises,
Montral, novembre 1968, pp. 383-392.

101

valeur nettement dprciative. Il faut bien considrer qu' la limite,


lorsque la mtaphore n'voque plus que trs vaguement l'image d'o
elle tire son origine, c'est--dire quand on a ce que BALLY appelle une
image affective , le seul effet produit dcoule le plus souvent du jugement contenu implicitement dans l'expression mtaphorique. Mme si
le pouvoir de suggestion est alors trs attnu, l'intrt stylistique de ces
mtaphores n'est pas nul, comme le montre leur frquence dans les
textes qui manifestent une intervention importante de l'affectivit.
Le rle de jugement de valeur que joue si souvent la mtaphore est
troitement apparent au mcanisme de la slection smique qui permet
l'expression mtaphorique de n'exprimer qu'un aspect de la ralit
qu'elle dsigne. C'est l un procd de mise en relief qui contribue
imposer une manire de voir, et qui prend ainsi une grande force de
persuasion. Suivant les textes examins, il y aura intrt relever les
aspects de la rlit limins systmatiquement par l'crivain ou, au
contraire, les aspects mis en valeur: les deux dmarches ne s'excluent
d'ailleurs pas.
Plus encore que les effets produits par la slection smique, c'est la
manire dont s'articulent le niveau de la communication logique et celui
de l'image associe qui est rvlatrice d'une vision du monde, surtout
dans un texte potique. L'attnuation de la fonction rfrentielle en
posie a souvent pour consquence une suppression de la hirarchie
entre les deux niveaux; les images associes, pour peu qu'elles soient
relies par une isotopie distincte de celle du contenu dnotatif du message, et en quelque sorte parallle celle-ci, prennent en posie une
importance au moins aussi grande que celle de ce contenu. Le pote
peut ainsi combiner les deux plans de la vision, pour produire un effet
semblable celui que cherche Picabia par ses transparences. Pourvu
que l'analogie entre les deux plans de la vision chappe la rigueur
d'une construction intellectualise, la relation entre microcosme et
macrocosme, par exemple, peut tre une source de riches suggestions
potiques, dont les potes baroques aussi bien que les surralistes n'ont
pas hsit~ tirer parti. La conjonction des deux plans produit la syllepse, c'est--dire l'emploi d'un terme qui porte en mme temps deux
significations, dont l'une correspond au plan de la communication
logique et l'autre au plan de l'image associe. La syllepse peut d'ailleurs
se combiner avec la mtonymie, comme dans ces vers de Racine 10 :
-

J'ai perdu, dans la fleur de leur jeune saison,


Six frres, quel espoir d'une illustre maison!
Le fer moissonna tout ...
10. Phdre, II, 1, vers 423-425.

102

-.-

."

Sur le plan de la communication logique, le fer dsigne par mto- ..


nymie le poignard des meurtriers, tandis qlle sur le plan de l'image
associe il voque la faux ou la faucille des moissonneurs.
.
Cette possibilit d'une isotopie des images associes, d'une certaine
homognit des lments de connotation, montre combien il est essentiel d'tudier les mtaphores dans leur contexte, faut de quoi il serait
impossible de reconstituer les lments de permanence et les mta-'
morphoses de cet univers tranger la-ralit dcrite mais souvent plus
important pour l'auteur que cette ralit. Les effets d'cho, qui rendent
une mtaphore aussi obsdante pour le lecteur qu'elle l'tait pour l'crivain, peuvent tre relevs par cette tude des mtaphores en contexte.
Il faut aussi examiner comment les mtaphores qui se suivent s'inticulent entre elles. Parfois, leur incohrene contribue produire un
effet comique. Plus souvent, elles entranent invinciblement la persuasion par le mouvement des images qui se transforment l'une en l'autre
. par une mtamorphose continue. La succession des mtaphores introduit ainsi un lment de' dynamisme qui peut tre encore renforc par
des procds portant sur l'intonation, interrogatiop ou exclamation.
Au-del de tous ces aspects formels, l'tude stylistique de la ~ta-
phore doit aller, partir de l'observation minutieuse des mcanism~s
mis en uvre, jusqu' la dfinition de ce qui fait qu'un texte donn. est la
manifestation d'une personnalit particulire, et de ce qui fait le pittoresque, la force de persuasion ou la richesse de suggestion potiqe
d'une uvre littraire.

103

..
... -

XII
L'TUDE STYLISTIQUE DE LA MTONYMI li:

La raret des travaux portant sur l'analyse stylistique des mtonymies


surprend, surtout si on la compare la floraison des monographies
consacres la mtaphore.;{.Et pourtant cette dissymtrie n'a rien
d'tonnant, puisqu'elle s'explique par la diffrence de nature entre les
mcanismes mis en uvre pour chacune de ces deux figures. L'cart
produit par la mtonymie est moins immdiatement perceptible que
celui de la mtaphore, et dans la plupart des cas, une lecture rapide le
rduit automatiquement sans que son existence mme soit apparue la
conscience claire du lecteur. Le terme mtonymique appartient habituellement l'isotopie du contexte; il ne prsente donc pas le mme
degr d'imprvisibilit qu'un lment tranger cette isotopie, comme
l'est toute mtaphore dont la lexicalisation n'a pas encore terni l'clat.
La mtaphore est aisment reprable parce qu'elle introduit une image,
alors que la mtonymie ne fait image que dans certains cas particuliers,
relativement rares. Bien qu'elle soit moins frappante, il faut se garder
de penser que la mtonymie ne mrite pas un semblable degr une
tude stylistique approfondie et systmatique.
ROMAN JAKOBSON, qui a insist plusieurs reprises sur la ncessit
d'accorder une attention plus soutenue la mtonymie, y voit la marque
par excellence de la littrature raliste, alors que la mtaphore caractriserait plutt la littrature romantique et symboliste. Un relev
systmatique des mtonymies dans des textes franais relevant de
diverses esthtiques oblige admettre qu'il n'existe pas de corrlation
entre la littrature raliste et la mtonymie en gnral. En revanche,
il est absolument vident qu'un type particulier de mtonymie, la
synecdoque de la partie pour le tout, tient une place privilgie dans les
textes ralistes: c'est un des moyens dont se sert le plus volontiers un
crivain lorsqu'il dsire faire porter l'attention de ses lecteurs sur les
dtails de la ralit qu'il dcrit, et c'est l sans doute une des proccupations essentielles de l'criture raliste.
L'tude stylistique ne devra donc pas traiter globalement la masse des
mtonymies, comme si tous ces faits qui relvent du mme mcanisme
smantique contribuaient produire sur le lecteur ou l'auditeur un
104

"

effet unique. Elle ne devra pas non plus renoncer retrover dans l'parpillement des faits isols les lignes de convergence qui les ordonnent en
rseaux dont l'effet stylistique est incontestablement plus important
que ne serait la somme des effets attribuables chaque mtonymie
considre sparment. La mtonymie tant caractrise par un glis- .
sement de rfrence, il est lgitime de penser que l'effet stylistique sera
d'abord produit par ce glissement et, plus prcisment, par le sens dans
lequel il s'opre. Alors qu'un seul dplacement pourrait ne produire
qu'une impression tnue, peine perceptible, la sucession de dplacements orients dans le mme sens amplifie le mouvement, au point
d'inscrire dans le texte, par le moyen de l'criture mtonymique, une
vision particulire de la ralit. Dcrivant un encombrement de voitures sur les Champs-Elyses, Flaubert prsente ainsi les occupants de
ces voitures :
Du bord des panneaux armoris, des regards indiffrents
tombaient sur la foule; des yeux pleins d'envie brillaient au
fond des fiacres ; des sourires de dnigrement rpondaient
aux ports de tte orgueilleux ; des bouches grandes ouvertes
exprimaient des admirations imbciles ... (L'Education sentimentale, Paris, Garnier, 1954, p. 208 sq.).
LeS pan,neaux armoris font rfrence aux portires, dont ils ne
dsignent qu'une partie. Ce ne sont pas, " proprement parler, les
regards qui sont indiffrents, mais.les personnes de qui ils manent;
ce ne sont pas les yeux qui sont pleins d'envie~ mais les tres dont
ces yeux ne sont qu'une partie. Cette succession de glissements mtonymiques, qui remplacent le tertne logiquement attendu par la notation d'un dtail plus limit, plus prcis, contribue donner de la ralit
dcrite une vision fragmente. Cette fragmentation, cette attention aux
multiples dtails qui oblige le regard se fixer sur l'enveloppe la plus
extrieure de la ralit, est encore souligne par une accumulation qui,
elle, n'est plus proprement parler mtonymique, mais qui vise
produire le mme effet et qui relve du mme parti pris d'criture
raliste:
Passant sous l'Arc de triomphe, il [le soleil couchant]
allongeait a hauteur d'homme une lumire rousstre, "qui
faisait tinceler les moyeux des roues, les poignes des portires, le bout des timons, les anneaux"des sellettes ...
r

Le mme processus mtonymique permet de produire un effet


inverse dans le cas o les glissements de .,. )frence successifs se font dans

105

une direction oppose; rien n'est plus oppos l'esthtique raliste que
l'accumulation de mtonymies de l'abstraction; c'est ainsi que les
moralistes classiques transforment des observations initialement fragmentaires en remarques de caractre gnral o tous les accidents particuliers s'effacent au profit de rflexions qui veillent avoir une porte
universelle. Quand La Rochefoucauld crit : La simplicit affecte
est une imposture dlicate (Maximes, 289), on peut estimer qu'il a
d'abord pens: les gens qui affectent la simplicit... ; c'est par une
mtonymie d'abstraction qu'il augmente le degr de gnralit de son
assertion. Ce n'est pas pour une autre raison que l'on dit et que l'on
crit la jeunesse , la vieillesse au lieu de les jeunes gens , les
vieillards .
Une des utilisations stylistiques les plus efficaces de la mtonymie
est celle qui permet de prsenter des images. Si toute mtaphore introduit, avec plus ou moins de nettet, une image, il ne faut pas perdre de
vue qu'elle n'est pas le seul trope qui permette d'ajouter en surimpression un lment concret au contenu dnotatif d'un nonc, et il existe
des images particulirement frappantes qu'on ne peut expliquer que par
un processus mtonymique. On peut s'en rendre compte en analysant le
vers de Max Jacob 1 :
Les chevreaux, futures outres, ont des cous de girafes.
Le mot outres fait incontestablement surgir une image, mais. il
est vident que la relation qui le lie aux chevreaux ne peut tre que
mtonymique: c'est une relation entre objets, puisque la peau des
chevreaux sera le matriau dont on fera des outres, et non une relation entre significations. La vivacit de l'image est la consquence de
l'cart qui spare le terme outres , dsignant un objet fabriqu, un
produit de l'artisanat, de l'isotopie d'animaux vivant dans la nature
(chevreaux, girafes). L'introduction d'un lment aussi tranger
l'isotopie reste rare dans le processus mtonymique, et c'est sans doute
ce qui rend ici ncessaire la structure in praesentia.
En revanche, il arrive frquemment que la mtonymie serve de support une image, lorsqu'elle remplace un terme propre abstrait ou
moins concret. C'est ce qui se produit, par exemple, dans la mtonymie
du signe. Dsigner la royaut par le sceptre , la couronne ou le
trne introduit l'image du sceptre, de la couronne ou du trne. Il en
va de mme pour la mtonymie de la partie du corps dsignant la
fonction qu'elle exerce: les yeux}) pour la vue, la bouche pour la
parole, les mains pour l'activit manuelle, etc. On retrouve l un des
1. Le Laboratoire central, Paris, Gallimard, 1960, p. 49.

106

procds privilgis du langage de la tragdie classique. L'image mto-nymique s'oppose l'image associe de la mtaphore par son caractre
essentiellement ornemental, par le fait qu'elle ne s'accompagne pas d'un
processus d'abstraction et par un degr moindre d' imprvisibilit , .
comme disait MICHAEL RIFFATERRE, les futures outres de Max Jacob
constituant un cas assez exceptionnel. La frquence des images mtonymiques dans la tragdie classique s'explique par une harmonie avec
l'esthtique du genre- etpar les ncessits du langage dramatique qui
admet difficilement les figures trop brillantes ou trop inattendues. Leur
caractre plus discret, le fait qu'elles prsentent une moindre oblitration de la fonction rfrentielle que les images mtaphoriques s'accordent avec l'obligation o se trouve l'auteur dramatique d'viter que
le spectateur ne concentre trop son attention sur la forme du texte, aux
dpens de l'intrt port l'action elle-mme, ce qui ne saurait que
nuire l'efficacit de l'uvre de thtre, comme l'a bien montr.
PIERRE LARTHOMAS 2.

..

Alors que la mtaphore permet l'crivain, grce la possibilit de


combiner l'isotopie du dnot une seconde isotopie liant entre elles
les images associes, de prsenter une vision du inonde en quelque sorte
ddouble, parfois mme triple ou quadruple, la mtonymie fournit
le moyen de rapprocher des lments distincts par un mouvement unificateur. A la fin de la premire partie de L'Etranger, Carims se sert du
mot soleil pour dsignet la fois le soleil lui-mme et, par mtonymie, la partie de la plage qui s'offre directement aux rayons du soleil; la rptition insistante du mot donne l'impression d'une prsence si obsdante
qu'elle en devient presque insoutenable, etle procd a une telle efficacit que l'on a pu voir dans le soleil le vritable protagoniste de l'action.
C'est une fonction analogue que reoit la mtonymie dans les tragdies
de Racine 3 : dans Phdre, le sang dsigne au sens propre le liquide
vital qui coule dans les veines de l'hrone, ainsi que le liquide vers sur
la terre par le meurtre,et, par m~tonymie, l'hrdit, le lien organique
qui unit les membres d'une mme famille; c'est ce mot de sang qui
rsume et runit .les thmes essentiels de la tragdie. R.-A. SAYCE a .
montr comment, chez Racine, le rapprochement des emplois propres
. et mtonymiques du mme terme contribuait produire un effet particulier : le recours frquent la mtonymie du signe fait que le mme
terme appliqu au sens propre l'objet matriel exprime d'une certaine

2. Le langage dramatique, Pans, Coiin, 1972, pp. 343-355.


_
3. VoirR.-A. SAYCE, La mtonymie dans l'uvre de Racine , Actes du premier
Congrs international racinien, Uzs, 1962, pp. 37-41. C'est une des rares tudes consacres
la mtonymie qui, comme le dplorait dj JAKOBSON, attire moins les stylisticiens que
la mtaphore.
-

107
.

manire la ralit symbolise et que l'objet prend lui-mme sa pleine


valeur de signe 4 :
Dans Esther, le trne et le sceptre, au dbut expressions
mtonymiques de la grandeur d'Assurus, deviennent simples
ralits lorsqu'on voit le roi, assis sur son trne, tendre le
sceptre en signe de pardon. Mais, non plus des mots mais des
objets rels, ils conservent nanmoins leur plein sens mto
nyruque.
Il y a sans doute de nombreuses autres perspectives que l'on peut
envisager pour l'tude stylistique de la mtonymie. Elle est le complment naturel de l'tude de la mtaphore, qui nous permet de pntrer
dans l'univers imaginaire d'un crivain, puisque c'est elle, qui, d'une
manire privilgie, nous donne le moyen de saisir le regard particulier
par lequel!' crivain saisit l'univers rel.

4. R.-A.

108

SAYCE,

Ibid., p. 39.

XIII

LA SYLLEPSE

Il est un cas particulier de l'emploi des mcanismes de la mtaphore


et de la mtonymie qui mrite de retenir l'attention; c'est celui de la
syllepse, figure par laquelle un mot est employ la fois au propre et
au figur (Littr).
DUMARSAIS, qui l'appelle syllepse oratoire,pour la distinguer de
la syllepse des grammairiens, figure de grammaire, par laquelle le
discours rpond plutt notre pense qu'aux rgles grammaticales
(Dictionnaire de ['Acadmie, 4 e d.), la dfinit ainsi: La syllepse oratoire est une espce de mtaphore ou de comparaison, par laquelle un
mme mot est pris en deux sens dans la mme phrase, l'un au propre,
l'autre au figur (Trait des tropes, II, 11). Tous les exemples qu'il cite
sont des syllepses de mtaphore, puisqu'il s'agit du cuml par le mme
terme du sens propre et du sens mtaphorique, comme dans le vers de
Racine:
.

Brl de plus de feux que je n'en allumai.


Le mot feux dsigne la fois au sens propre les incendies allums
par Pyrrhus lors de la prise de Troie et au sens figur sa passion pour
Andromaque.
.. C'est sans doute chez FONTANIER que l'on trouve la meilleure dfinition de la syllepse: Les tropes mixtes, qu'on appelle syllepses, consistent prendre un mme mot tout la fois dans deux sens diffrents.
Mais on peut se demander si la restriction qui l'accompagne est totalement justifie: l'un primitif ou cens tel, mais toujours du moins
propre; et l'autre figur ou cens tel, s'il ne l'est pas toujours en effet;
ce qui a lieu par mtonymie, par synecdoque, ou par mtaphore . La
simultanit de deux significations distinctes du mme mot n'implique
pas ncessairement l'opposition entre sens propre et sens figur.
Si les exemples de syllepse de mtaphore que commente FONTANIER
illustrent trs exactement sa dfinition, il n'en va pas de mme dans les
dveloppements qu'il consacre la syllepse de mtonymie et la syl109

lepse de synecdoque. On ne peut pas dire qu'il y ait une syllepse dans le
vers qu'il choisit pour son premier exemple et qu'il commente ainsi :

Rome n'est plus dans Rome, elle est toute o je suis.


Cette Rome, qui n'est plus dans Rome, ce n'est pas la
Rome ville, la Rome assemblage de divers difices, mais
c'est la Rome peuple, c'est la Rome rpublique, si on peut
le dire ; ce sont les habitants, les citoyens de Rome, ce sont
les Romains; sens figur et mtonymie du contenant. Cette
Rome o la premire n'est plus, c'est la ville mme de
Rome, considre en tant que ville, et en tant que telle
ville, plutt que telle autre: sens propre.
-

Il y aurait syllepse si le mot Rome avait en mme temps, dans le mme


emploi, les deux significations; ce n'est pas le cas dans l'exemple allgu : le premier emploi de Rome a la signification mtonymique,
l'exclusion du sens propre, et le second le sens propre, l'exclusion du
sens mtonymique. Si l'on veut voir ici une figure, on peut parler de
rptition polysmique, certainement pas de syllepse.
On pourrait se demander, en constatant que DUMARSAIS parle des
seules syllepses de mtaphore, et que les exemples cits par FONTANIER
pour la mtonymie et la synecdoque ne sont pas de vritables syllepses, si la relation mtonymique est effectivement compatible avec le
mcanisme de la syllepse, et si la prsence chez FONTANIER de dveloppements consacrs aux syllepses de mtonymie et de synecdoque ne
relve pas d'une recherche excessive de la symtrie dans la construction
de son systme des Figures du discours }}. En fait, les syllepses de
mtonymie existent bien. Elles sont plus rares et peut-tre moins frappantes que les syllepses de mtaphore, mais notre littrature en offre de
trs nombreux exemples, mme l'poque classique, tmoin ce passage
du Dom Juan de Molire (acte I, sc. 1):
Si bien donc, cher Gusman, que Dona Elvire, ta matresse,
surprise de votre dpart, s'est mise en campagne aprs nous,
et son cur, que mon matre a su toucher trop fortement, n'a
pu vivre, dis-tu, sans le venir chercher ici.
C'est le cur, sinon au sens propre, du moins dans le sens driv
fortement lexicalis par lequel le lexme dsigne habituellement au
XVIIe sicle la sensibilit, le sige des sentiments, que Dom Juan a su
toucher trop fortement , mais c'est par une synecdoque de la partie
pour le tout que le mme mot cur dsigne Dona Elvire, puisque c'est
elle-mme, et non son cur, qui vient chercher le mari infidle. En toute
110

'

,-

..

_.'

:"

"

-,

'

..

rigueur, ce n'est d'ailleurs pas le rapport de sens mtonymique sens


"' propre qui lie les deux significations simultanes, mais le rapport entre
deux relations mtonymiques diffrentes.
Ce n'est pas seulement la mtaphore et la mtonymie qu'il,faut
recourir, pour expliquer les fas de syllepse. En effet, il arrive assez
souvent que la syllepse soit associe au zeugme, ce qui fait dire que ces"
deux figures sont trs proches. Ainsi, dans le vers de -Victor Hugo:
Vtu de probit candide et de lin blanc,
le mot vtu prend lafois dexsignifications : sens figur avec pro. bit candide et sens propre avec lin blanc ; c'est donc une syllepse..
Mais on peut aussi
expliquer le vers. par l'absencedela rptition du"
.
mot vtu. Par rapport vt de probit candide et vtu de lin blanc )},
le vers de Hugo prsente uri' zeugme. FONTANIER range juste titre le
zeugme parmi les figures de construction ou de syntaxe, et le dfinit

amSl
:

Le Zeugme consiste supprimer dans une partie du discours, proposition ou complment de proposition, des mots
exprims dans une autre partie, et rendre par consquent la
premire de ces parties dpendante de la seconde, tant pour la
plnitude du sens, 'qe pour la plnitude mme de l'expression.
Le zeugme, que l' o:p. pourrait dfinir plus conomiquement comme
une ellipse de rptitioJ+, n'est plus senti comme figure dans la plupart
des cas. Si les premiers diteurs des Penses de Pascal ont corrig Il ne
faut pas que l'homme croie qu'il est gal aux btes ni aux anges en
... qu'il est gal aux btes ni qu'il est gal aux anges , c'est qu'ils y
voyaient un zeugme excessivement audacieux ; aujourd'hui, c'est la
formulation de Pascal qui nous semble la plus normale. Mais, si les
seuls zeugmes que nous sentons encore sont, quelques exceptions
prs, ceux qui servent prsenter des syllepses, il faut:se garder de
confondre la figure de syntaxe avec la figure de signification qui la rend
la foispossible. et perceptible.
, ,"
"
Le lien si souvent constat entre la syllepse et le zeugme ne touche .
donc pas la nature mme de la syllepse. Sans doute, la syllepse en
zeugme est plus adapte au cumul de significations spares par des
diffrences relevant de la smantique combinatoire, des diffrences
classmatiques, qu' la combinaison sous un mme signifiant de diffrences proprement componentielles ou smiques; mais il n'est pas certain que"cette distinction soit constamment respcte, et il peut arriver
que l'opposition soit plus formelle que smantique' entre les deux types ' ..
de prsentation de la syllepse:
'
Malgr tout ce qu'affirme la tradition rhtorique, le lien de la syllepse
avec la mtaphore et la mtonymie n'est qu'aidentel. Pour qu'il y ait.

111

'

syllepse, il suffit qu'il y ait polysmie du terme employ ; la mtaphore


et la mtonymie ne sont que des cas particuliers de polysmie, mais on
peut en trouver d'autres. Les tercets de La Belle Egiptienne de
Scudry nous en offrent au moins deux exemples:
Sorciere sans demons, qui predis l'advenir;
Qui regardant la main, nous viens entretenir;
Et qui charmes nos sens d'une aimable imposture;
Tu parois peu savante en l'art de deviner;
Mais sans t'amuser plus la bonne avanture,
Sombre divinit, tu nous la peux donner.
Charmer signifie tromper par rapport au charlatanisme qui est
inhrent la profession de diseuse de bonne aventure, et tre agrable
par rapport la beaut de la jeune femme. Au XVIIe sicle, ces deux
significations peuvent tre considres aussi bien l'une que l'autre
comme des sens propres: c'est un cas banal de polysmie. Quant la
bonne avanture, il faut comprendre la fois comme l'expression lexicalise qui signifie l'avenir qu'on lit dans les lignes de la main et
comme l'aventure amoureuse que le pote attend de la belle Egyptienne.
On ne peut expliquer ici le mcanisme de la syllepse que par l'existence de deux isotopies entrecroises, celle que caractrise le mot
aimable et celle de l' imposture , les faits de syllepse se prsentant
comme les points de contact entre les isotopies.
La syllepse, en confiant au mme signifiant un double rle de signification, ncessite du producteur du message une attention particulire
la forme du message. Qu'elle prenne ,place dans une uvre littraire
ou qu'elle reste au niveau du calembour, elle se rattache la fonction
potique du langage. On pourrait mme se demander si elle n'est pas la
marque de la prdominance de la fonction potique, au mme titre
que la projection de l'axe de la slection sur l'axe de la combinaison
(JAKOBSON). Son rle est videmment limit dans la communication
ordinaire, o l'existence simultane de deux isotopies ne se conoit
gure moins d'une rpartition entre les interlocuteurs, chacun d'eux
ayant sa propre isotopie, et la distinction des isotopies produisant le
quiproquo. En revanche, sa frquence augmente avec le degr d'attention port au message lui-mme, et s'accompagne le plus souvent d'une
utilisation subtile de la mtonymie ou de la mtaphore.
Bien loin d'tre lie la nature des processus mtaphorique et mtonymique, la syllepse n'est pas un mcanisme limit l'activit du langage. Il est possible d'obtenir des syllepses musicales ou graphiques. On
en trouve un bon exemple dans l'affiche de la Prvention routire o les

112

phares d'une voiture servent d'yeux un visage: un mme signifiant, la


paire de taches de couleurs, prend simultanment deux significations,
l'une par rapport au dessin de la voiture, l'autre par rapport au dessin
du visage. TI est mme des reprsentations picturales qui ne sont que des
syllepses globales, comme ces paysages qu'il suffit de retourner pour y
voir un portrait.
TI tait sans doute utile de parler ici de la syllepse, ne ft-ce que pour
m,ontrer qu'elle fait souvent appel aux mcanismes de la mtonymie
et de la mtaphore. Mais il ne faut pas la considrer comm un procd /
rserv aulngage ; plutt qu'une figure smantique, c'est vritable- /
ment, dans le sens le plus complet, une figure smiologique.'
,
t

.(

:
\,
\

Il

,
1
l'

1
l'

--

1:

i,

1
1

Il

l
L
,

1..-

i
-

113 ili
i

....-----------------------

--

---

- - - - - --

-----

XIV
POUR UNE ANALYSE SMIQUE

L'tude stylistique de la mtaphore et de la mtonymie n'est pas


nouvelle ; notre analyse n'a pas la prtention de la renouveler, mais
tout au plus d'attirer l'attention sur certains aspects intressants et
trop souvent ngligs. Les conclusions que l'on pourrait en tirer pour
des applications la smantique seraient, nous semble-t-il, plus importantes. En fait, seule une tentative d'utilisation systmatique de la thorie de la mtaphore que nous avons prsente dans le premier chapitre l'tude smantique du vocabulaire d'une ou plusieurs langues
permettrait de vrifier le bien-fond de nos hypothses. Si l'exprience
rvlait leur exactitude, il faudrait bien reconnatre que notre thorie de la mtaphore fournirait, sinon le seul moyen, du moins le
plus conomique et le plus efficace, d'aboutir une vritable analyse smique.
Chacun reconnat aujourd'hui que le mot, le lexme, mme pris dans
une seule de ses acceptions possibles, 'est--dire le lexme manifest
dans le discours, n'est pas l'lment dernier, irrductible, de la signification. Le lexme peut se dcomposer en lments de signification
plus simple, ou smes. Si cette donne fondamentale est accepte unanimement, le problme pratique de l'analyse du lexme en smes n'a pas
reu de solution vraiment satisfaisante. La plupart des tentatives qui
ont t faites soulvent une objection: l'analyse smique glisse en gnral vers une structuration de l'univers ; au lieu de limiter son objet la
ralit proprement linguistique, elle cherche englober l'ensemble des
ralits qui peuvent s'exprimer par le langage; elle devient ainsi
proprement parler encyclopdique et, par le fait mme, impossible
raliser.
La difficult, on le voit bien, provient de ce que la distinction entre ce
qui proprement linguistique et ce qui relve de l'univers extra-linguistique n'est pas vidente. Ainsi, il est pratiquement invitable qu'un
dictionnaire de langue fasse intervenir dans ses dfinitions des lments
114

-- -

qui appartiennent la comptence particulire du dictionnaire-j


encyclopdique. Prenons, par exemple, la dfinition que Littr donne
de chat : animal domestique, de l'ordre des carnassiers digiti- 1
grades)}. Cette dfinition renvoie une classification zoologique qui '
est trangre au fonctionnement du langage : elle s'applique
l'animal que le mot chat)} sert habituellement dsigner, mais
elle ne rend compte que trs _imparfaitement de la substance propre- ,
ment linguistique du mot. La dfinition analyse la rfrence, et non !
!
l'ensemble de relations entre les lments de signification qui consti- ,1
tuent le lexme.
i
Ce niveau proprement linguistique de la signification peut tre isol 1
partir de certains lments de notre thorie de la mtaphore, qui 1
fournit une procdure applicable une analyse smique effectivement 1
- ralisable. Alors qu'en posant le problme de l'analyse en smes '
partir du lexme pris dans son sens propre, on court le risque de confon- ,
dre les lments inhrents au fonctionnement mme du langage avec 1
des lments emprunts la. rfrence, l'analyse qui se fonde sur les i
emplois mtaphoriques offre l'avantage d'isoler les constituants linguis- '
tiques, ou smes, en raison de la nature mtalinguistique du mcanisme
de la mtaphore.
t
Il faut certes trancher, avant d'entreprendre l'analyse, une difficult 1pratique : comment peut-on dsigner les smes ? La procdure qui
consisterait constituer un langage mtalinguistique artificiel en dsignant chacun de ses smes par une dnomination purement arbitraire
fournirait un outil difficile manipuler. Il est plus commode de partir
de la constatation que la plupart des substantifs abstraits sont inca. pables d'emplois mtaphoriques, d'o on peut dduire avec vraisemblance qu'ils ne sont pas susceptibles d'une dcomposition en smes i
distincts. Il est donc possible de poser comme postulat que les substantifs abstraits sont monosmiques; rien ne s'oppose alors ce que 1
ces termes servent dsigner les ~mes dont. ils sont l'expressioll i
naturelle.
. Une fois en possession de cet outil indispensabl, on peut procder !
l'analyse. Dans une premire tape, il convient de rassembler un certain 1
nombre de mtaphores utilisant le lexme tudi; plus ces mtaphores 1
seront varies, plus la description aura des chances d'tre complte.
En pratique, pour les lexmes les plus frquemment utiliss, les exemples donns par le dictionnaire constituent un corpus suffisant pour une t
premire analyse. Pour chaque emploi mtaphorique, il faut dterminer ,_
. les lments de signification maintenus lors du processus de slection 1
smique, en les dsignant chacun par le substantif abstrait qui dsigne 1
de la manire la plus adquate chacun de ces lments. L'numration 1
des smes ainsi isols. permettrait dj de donner une dfinition. linguis- .\! .-

l'

115

tique satisfaisante du lexme. Ainsi, pour tte , on pourrait procder


de cette manire:
1 {extrmit
t eAte d"
epmg e rotondit
extrmit
tte de pont {
antriorit
extrmit
tte d'affiche {
supriorit
la tte de la
antriorit
{ supriorit
course
La dfinition linguistique de tte serait alors constitue de l'numration:
tte : extrmit, rotondit, antriorit, supriorit.
Mais on peut raffiner la description en remarquant que dans les
emplois examins les lments de signification sont regroups d'une
manire qui tablit entre eux une relation hirarchique dont on peut
rendre compte par un schma du type:
antriorit
tte :

supriorit

""""extrmit / /
1

rotondit
Il est d'ailleurs tout fait possible que l'outil logique appropri une
analyse plus pousse de l'organisation smique du lexme soit la thorie
des graphes.
Les rsultats que nous avons obtenus dans l'exploration du processus
mtaphorique permettent de penser que l'on tirerait le plus grand profit
faire intervenir dans l'analyse smique la distinction tablie par
GREIMAS entre smes nuclaires et classmes, les smes nuclaires tant
rvls par l'analyse compare des diverses mtaphores utilisant le
mme substantif, alors que les cIassmes seraient rendus manifestes
par les emplois mtaphoriques des adjectifs et des verbes 1. Une
analyse des classmes, dont le rle essentiel est de dterminerla compatibilit de combinaison sur l'axe syntagmatique devrait associer les
1. Si les corpus fournis par les grands dictionnaires ne permettent d'arriver qu'
des analyses partielles, on peut penser que l'avancement du Trsor de la langue franaise

fournira un instrument suffisant pour une analyse complte des lexmes grande valence
lexicale et grande frquence d'emploi.

116

rsultats obtenus par l'tude des mtaphores! de verbes ou d'adjectifs


B:vec ceux que l'~:>n ?bti~ndrait en appliqua5lt la mthode de sma.ntIque combmatOIre etablie par KATZ et FODOR.
.
Enfin, une telle analyse, pour tre' satisf~isante, devrait se garder
d'exclure les considrations diachroniques. ILa constitution smique
d'un lexme varie au cours de son histoire ; lIa lexicalisation complte
d'une mtaphore peut donner naissance une nouvelle organisation
smique. Telle mtaphore lexicalise, dont
n'arrive pas rendre
compte par l'analyse smique en synchronie, trouvera son explication
dans une combinaison de smes ancienne et abandonne. Les relations
rfrentielles exercent leur influence sur l'volution du langage; il sera,
donc aussi ncessaire d'en tenir compte dans l'tude historique qu'il est
indispensable de les liminer de l'analyse !smique en synchronie.
Ce dernier chapitre, qui n'a pas l'ambition jie rsoudre les problmes
poss par l'analyse smique, a pour objet Ii'ouvrir des perspectives
nouvelles aux recherches smantiques. Si l'utilisation de notre thorie
de la mtaphore se rvlait fconde dans cej:te direction, on pourrait
esprer un renouveau de la lexicologie, qui aurait lors les moyens de
fournir une description limite au seul challlp de la linguistique. Une
telle limitation de son sujet lui permettrait! de se rapprocher d'une
description du langage plus satisfaisante da~s la mesure o elle liminerait l'envahissement de son domaine par Iles ralits extra-linguis
1
tIques.

jm

117

,,\
,

!
\

rf

"

5
,"

:. ~ il
1

.
.

.
.'

.-

-.

'

>

1,

NOTES BIBLIOGRAPHIQUES
,.
1
.(

,,

n~

:"

n~llement

Il s'agit
ici de donner une information );ibliOgrPh:!Ue qui se vouc!rait
complete. Plutot que de submerger le lecteur sous une masse de tztres, souvent mac"
cessibles et parfois inutiles, il m'a sembl prfrabl~d'ta15lir, un choix trs limit,
et de ne retenir que les livres ou les articles dont la cO'lsultation est indiscutablement
utile, soit pour la connaissance des aspects linguisti Irs et' stylistiques de la mtaphore et de la mtonymie, soit pour une saisie plus prq'se de l'histoire de ces concepts.
Pour une information prus complte on pourra sq' reporter. Warren SHIBLES,
Mtaphore: bibliographie et histoire annotes, Whithe~vater, The Language Press, 1971,
l

' ,
,,

Sources antiques
ARISTOTE,
.

Potique.

XXI, 7-15 : Dfinitions de la mtaphore et du rapP9rt d'analogie.


1,

-, . Rhtorique..
Le livre III prsente de nombreuses remareJ.ues sur l'emploi de la mta. ,; .
phore. Voir en particulier :
.
III, II, 8-13 : La: mtaphore a un air trangr ; elle permet d'exprimer un
jugement de valeur. . ..
1
. .'
III, IV : Rapprochement (excessif nosye!lX) de la mtaphore et de la
similitude.
.,
.'
' . '.'
.
De l'orateur, livre ill.
Les effets de la mtaphore, de la

. OCRON,

mtonymi~~
-

et de la synecdoque.

Institution oratoire, livre VIII, ch. VI.!


4-18 :' La mtaphore.
19-22: La synecdoque.
23-28: La mtonymie.. '

QUINTILIEN,

Manuels classiqu~l
.
_t

' .
.

'

,'

(Dominique de), De arte rhtorica libri d:uinque, Lyon, 1704.


Ce manuelscolaire,enJatin, donne sans do~te ufi ide juste de la manire
dont on enseignait la rhtorique dans les icollges jsuites au dbut du
XVIIIe sicle. Il s'agit d'une excellente prs~'ntation pdagogique des lments fournis par les sources antiques avec, I~n outr, un certain nombre d
preclSlons mteressantes.
' '

COLONIA

. , '

119

,"
1

Du MARsAIS, Trait des tropes, Paris, 1730.

Ce trait, qui a fait autorit au moins jusqu' Fontanier, est plus l'uvre
d'un grammairien que d'un rhtoricien. Encore que l'utilisation rhtorique des tropes ne soit pas nglige, il est vident que Du Marsais s'intresse davantage leur rle dans la constitution du vocabulaire. Ce livre
se recommande particulirement par la qualit d'une rflexion linguistique
dj singulirement moderne, et par une sret d'intuition qui multiplie
les remarques clairantes, surtout dans la premire partie, qui porte sur les
tropes en gnral et prsente une thorie cohrente et intressante.
C'est dans la seconde partie que l'on trouve l'tude particulire de chacun des tropes. L'ampleur du chapitre sur la catachrse montre que Du
Marsais fait surtout porter son attention sur les figures qui ont dj atteint
un certain degr de lexicalisation ; mais il est vrai que le got littraire
du XVIIIe sicle est plus favorable aux expressions consacres par l'usage
qu' la cration de figures originales. Les chapitres de la mtonymie et
de la synecdoque consistent essentiellement en un catalogue des diverses
relations possibles entre le terme figur et le terme propre dont il serait
le substitut. L'tude particulire de la mtaphore est bien plus un examen
de diverses mtaphores habituelles qu'une analyse de la cration mtaphorique.
CREVIER, Rhtorique franaise, Paris, 1755,2 vol.
L'orientation est ici nettement rhtorique. Crevier, plus traditionaliste
que Du Marsais, n'en a ni les qualits ni la renomme, mais on trouve
nanmoins chez lui des remarques pertinentes. Bien que l'tude des tropes
n'occupe qu'une partie de l'ouvrage, c'est sans doute, pour le XVIIIe sicle,
le meilleur complment Du Marsais.
FONTANIER (pierre), Les Figures du discours, Paris, Flammarion, Science de
l'homme , 1968.
On a heureusement rdit, en les regroupant sous ce titre, les deux principaux ouvrages de Fontanier. Seul le premier, Manuel classique pour
l'tude des tropes ou lments de la science du sens des mots (publi en 1821),
concerne directement notre sujet. Ce manuel, destin l'enseignement
secondaire, regroupe pratiquement tout l'acquis de la rhtorique traditionnelle. Mais, loin d'tre une compilation, il s'efforce de construire un
systme cohrent o les diffrents plans sont soigneusement distingus.
Les figures ne sont plus seulement tudies tour tour dans une numration indfiniment extensible, mais l'accent est mis sur les relations qui les
articulent entre elles. Ainsi, la catachrse et la syllepse sont envisages
comme catachrse de mtonymie ou de mtaphore, comme syllepse de
mtonymie ou de mtaphore. La recherche de systmatisation ne va
cependant pas jusqu' empcher l'exercice d'une intuition fine et d'un esprit
critique sans cesse en veil. Et Fontanier ne se prive pas de s'en servir,
mme parfois contre son propre systme. C'est chez Fontanier que ma
propre critique de la catgorie de la synecdoque prend ses racines, bien que
cette catgorie constitue l'une des assises de son systme.

Travaux rcents
(1. A.), The Philosophy of Rhetoric, New York, Oxford University
Press, 1936.

RICHARDS

Le dernier tiers du livre est consacr l'tude de la mtaphore. L'auteur


fait quelques distinctions importantes; il oppose tenor (la rfrence)

120

vehicle (l'image associe), et met en garde corhre la tendance confondre


les .relations qui unissent ces deux lments av~c la relation qui existe entre
la mtaphore (tenor + vehicle) et son signifi, Rflexions intressantes et
suggestives partir des rhtoriciens anglais du XVIIIe sicle. Le livre de
Richards constitue une tape importante dans la rflexion contemporaine
sur la mtaphore.
1

KONRAD (Hedwig), Etude sur

lam~taphore, 2 e ~d.,

Paris, Vrin, 1958.

Pendant plus de vingt ans, ce livre, publi pour la premire fois avant la
guerre, a t considr juste titre comm le meilleur sur le sujet. Tentative intressante de construction d'une ~orie logico-linguistique de. la
mtaphore, le livre est rempli de remargues justes et pntrantes. Les
limites du modle propos sont toutefoisl manifestes par la faiblesse de
la partie stylistique, celle qui porte sur le mtaphores esthtiques. TI n'a
manqu l'auteur que de distinguer en re diachronie et synchronie, et
entre dnotation et connotation, pour ab ,utir une thorie fconde.

'
g

ADANK (Hans), Essai sur les fondements psychologiques et linguistiques de la mtaphore affective, Genve, 1939.
Cette thse, importante et trop peu connue, a pos clairement la distinction entre la mtaphore explicative, fond~e sur une similitude de fait, qui
explique objectivement, et la mtaphore affective, fonde sur une similitude de valeur, qui qualifie subjectivement. Mme si ce livre n'apporte
plus gure aujourd'hui de renseignement 'trs important sur l'aspect proprement linguistique de la mtaphore, il ne faudrait pas ngliger sa richesse
en informations psychologiques (<< La mtaphore nat d'une vision interne
qui embrasse d'emble les similitudes entre deux objets ou deux actes ,
p. 70) et stylistiques (<< Le plus heureux effet stylistique est atteint lorsqu'un
crivain arrive runir dans une mme expression mtaphorique une
analogie de valeur et une analogie de fait , p. 119).
BROOKE-ROSE (Christine), A Grammar ofMetaphor, Londres. Seckeer and Warburg,
1958.
Etude systmatique et souvent clairante des procds grammaticaux mis
en uvre par le mcanisme mtaphorique. Une tude analogue, portant
sur le franais, serait extrmement utile, mme si un grand nombre de
remarques sont directement transposables. Ainsi, l'auteur montre fort
bien que les' mtaphores introduites par le lien gnitif sont apparentes
aux mtaphores du verbe et de l'adjectif.
JAKOBSON (Roman), Essais' de linguistique gnrale, Paris, Editions de Minuit,
1963.
Ce livre regroupe en traduction franaise quelques-uns des ~ravaux essentiels de la linguistique contemporaine. peux chapitres concernent directement notre sujet. Le dernier chapitre, Linguistique et potique ,
commence par l'expos de la thorie des fonctions du langage laquelle
il est impossible de ne pas faire rfrence. Mais le plus important pour
l'tude de la mtaphore et de la mtonymie est le second chapitre, Deux
aspects du langage et deux types d'aphasies . TI ne serait pas exagr
d'affirmer que le prsent livre n'en est qu'un prolongement. Bien que
Jakobson ne donne pas toujours ses thories une formulation aussi
explicite qu'on le souhaiterait, c'est l que se trouvent les fondements.
ncessaires de toute rflexion sur la mtaphore et la .mtonymie.

121
,,

\\

JAMES (D. G.), Metaphor and symbol , dans Metaphor and Symbol, Londres,
Colston Research Society, 1960, pp. 95-103.
Entre autres remarques judicieuses, cet article montre que la mtaphore
n'apporte rien la fonction rfrentielle. Rflexions intressantes sur le
symbole en posie et en religion: la diffrence entre la posie et la religion,
c'est que la posie n'affirme rien, alors que la religion affirme la vrit des
symboles dont elle se sert.
ULLMANN (Stephen), L'image littraire. Quelques questions de mthode
dans Langue et littrature, Actes du vnIe Congrs de la Fdration Internationale
des Langues et Littratures Modernes, Paris, Belles-Lettres, 1961, pp. 41-59.
Quelques bonnes indications pour l'tude stylistique, mme si Ullmann
n'attache pas toujours assez d'importance la distinction entre les divers
processus linguistiques de prsentation de l'image.
ANTOINE (Grald), Pour une mthode d'analyse stylistique des images , Ibid.,
pp. 151-162.
Article essentiel pour une approche stylistique sortant des sentiers battus.
Nombreuses suggestions, toujours intressantes, souvent fcondes, que les
limites imposes une communication ont parfois empch d'tre aussi
explicites qu'on l'aurait souhait.
BOUVEROT (Danile), Comparaison et mtaphore , Le Franais Moderne,
1969, pp. 132-147 et 224-238.
C'est sans doute la meilleure tude de la comparaison, mais l'opposition
fondamentale entre mtaphore et comparaison n'y apparat pas suffisamment.
RIFFATERRE (Michael), Essais de stylistique structurale, Paris, Flammarion, 1971.
Nombreuses remarques intressantes pour notre sujet. On en retiendra
surtout la caractrisation du fait stylistique par la notion d'imprvisibilit,
qui s'applique d'une manire privilgie aux tropes, et l'excellente tude
sur la fonction stylistique du clich.
CAMINADE (pierre), Image et mtaphore, Paris, Bordas, 1970.
Etude critique de quelques thories rcentes, plus du point de vue du poticien que du linguiste. L'auteur reconnat n'avoir pas lu Adank ; il ne mentionne mme pas les noms de Konrad et de Brooke-Rose. De bonnes tudes
des ides de Reverdy, Breton, GareIIi, BelavaI et Ricardou. Le principal
mrite du livre est l'importance accorde la thorie de Jean Cohen,
expose dans Structure du langage potique.
HENRY (Albert), Mtonymie et mtaphore, Paris, Klincksieck, 1971.
Etude approfondie des deux mcanismes, nourrie d'une connaissance
prcise de la bibliographie de la question. De nombreuses analyses fines
et justes. Les chapitres sur le statut stylistique des deux catgories Gle figures
sont riches d'observations trs profitables. Les fondements linguistiques
sont plus discutables : les distinctions essentielles entre sens et rfrence,
entre connotation et dnotation ne sont pas utilises, l'importance des
travaux de Jakobson est quelque peu nglige, et la notion de sme, dont
l'auteur se sert surtout pour expliquer la mtonymie, est applique moins
la ralit linguistique du mot qu' la ralit extralinguistique de l'objet
nomm. Si la description des mcanismes smantiques est discutable, ce
livre prsente une des meilleures analyses des aspects psycholinguistiques
de la mtonymie et de la mtaphore.

122

,
.

....-

--::

----~.

,}
1

INDEX NOMlNUlVf
"

. Adank (Hans) : 121. .


Antoine (Grald) : 9, 95, 122.
Apollinaire (Guillaume) : 100.
Aristote: 32, 62, 119.
Augustin (saint) : 71.
Bachelard (Gaston) : 45, 60, 61.
Bally (Charles) : 67, 71, 79, 80, 82, 87,
102.
,
Baudelaire (Charles), 49.
Berrendonner (Alain) : 10.
Boileau (Nicolas) : 34, 78.
Bouverot (Danielle), 62, 122.
Breton (Andr), 99, 100.
Brinvilliers (Marquise de) : 79,
Brooke-Rose (Christine) : 64, 100, 121.
Camfnade (pierre) : 122.
Camus (Albert) : 98, 107.
Chomsky (Noam) : 65.
Cicron: 69, 71, 77, 119.
Cohen (Jean) : 21.
Colonia (Dominique de) : 11, 71, 119.
Constant (Benjamin) : 55, 57.
Crtin (Roger) : 95.
Crevier : 78, 80, 81, 120.

Goimard (Jacques), 89.


'
Greimas (AI. J.) : 9, 14, 18, 20,. 116. '
Guez de Ba(lzac (Jean-Louis) : 74, 101.
Guiraud (pierre) : 86.
Hemy (Alb;ert) : 78-80, .122.
Hjemslev. (]jl'ouis) : 21.
Hugo (Vlct(~r) : 40, 99, 111.

Jacob (MaJ1t) : 106.,


Jakobson (~loman) : 8-9, 13-14, 20, 23,
24, 29, 3(~,36, 51, 76, 78, 94, 104,
"
107, 112,h2l.
James (D. \~.) : 122.
Jung (Karl)~: 45.

J.)! :

Katz (J.
117.
Kerbrat (C~ltherine) : 10.
Klikenberg l(Jean-Marie) : 13.
Komad(H1dwig) : 7, 121.
La Fontaini~ (Jean de) : 32-33.
Lalande (A/adr)
: ' 39.
R
La Rochefo~UCauld(FranOis de) : 106.
Larthomas (pierre) : 107.
Lemaire (H ~mi) : 95.
.
Littr (Emiji,e) : 11, 39, 93, 109, 115.
Logique de Port-Royal: 21, 69-70.

, Davoine (Jean-Pierre) : 10, 101.


Dubois (Jacques) : 12.
Dumarsais : 11, 12, 19, 29-30, 32, 33, ' Min~et (p~hilippe) : 13.
.
37, 54, 55, 57, 66, 68-70, 109, 110, MolIere : HO.
120.
Nyrop
79,94.
!,
Dupont (Norbert) : 10.
.
Pagnol (Ma!rcel) : 49.
.
Edeline (Francis) : 12.
Pascal (Bla~se): 15; 18, 39, 45, 60, 67,
.
74, 75, 8~r 91, 92, 96, 97, 111. .
Flaubert (Gustave) : 105.
Paplhan (Jean) : 99.
Fodor (J. A.) : 117.
Fontanier (pierre) : 11, 19, 25-26, Pguy (Ch~rles) : 39, 40, 45.
Pineaux (J~\cques) : 88.
32-35, 37, 90-92, 109~111, 120.
Pire (Fran\ois) : 13. ,
Frege (G.) :' 9, 78.
Furetire (Antoine) : 60, 87.
Plantier (R\~n) : 10, 100.

(Krl~

123

'

-.

- '. -

-..

..--------------------

Pompidou (Georges) : 86.


Pottier (Bernard) : 9.
Poulet (Georges) : 97.
Proust (Marcel) : 58.
Pseudo-Denys: 72.

Saussure (Ferdinand de) : 47, 82.


Sayce (R.-A.) : 107, 108.
Scudry (Georges de) : 112.
Shibles (Warren) : 119.
Somaize : 74, 101.
Sorel (Charles) : 74.

Quintilien: 32, 54, 119.

Todorov (Tzvetan) : 89.


Trinon (Hadelin), 13.

Racine (Jean) : 36,46,83,102,107,109.


Rmy (Sylviane) : 10.
Reverdy (Pierre) : 99.
Rhtorique Gnrale: 13, 15, 31.
Richards (1. A.) : 22, 120.
Riffaterre (Michael) : 107, 122.
Rimbaud (Arthur) : 48-49.
Robert (Paul) : 84.
Rousset (Jean) : 60.

124

Ullmann (Stephen) : 57, 95, 122.


Valry (Paul) : 80.
Vian (Boris) : 17.
Vigenre (Blaise de) : 60.
Voltaire: 16, 17, 26, 42, 56, 59, 74.
Wandruska (Mario) : 65.
Zola (Emile) : 14-15, 101.