Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
Dissertao
de
Mestrado
apresentada
ao
Rio de Janeiro
Janeiro de 2011
FILOSOFIA DA ENGENHARIA:
O QUE E POR QUE VOC DEVERIA SE INTERESSAR
Examinada por:
________________________________________________
Prof. Domcio Proena Junior, D. Sc.
________________________________________________
Prof. Luiz Antonio Meirelles, D. Sc.
________________________________________________
Prof. Heitor Mansur Caulliraux, D. Sc.
________________________________________________
Prof. Antonio Augusto Passos Videira, Ph. D.
iii
Dedicatria
O esprito da Cincia
A cincia a unidade do material e do espiritual, e fica mais poderosa por causa do segundo. Sendo uma
caracterstica primordial da civilizao humana, o esprito da cincia se origina do desejo humano de
conhecer o desconhecido e de buscar a verdade, assim como da tradio humana de ser racional e
positivo. Sua conotao tem sido fortemente enriquecida com o desenvolvimento incessante da prtica
cientfica. Historicamente, a cincia guiou as pessoas a se libertarem da ignorncia, superstio e
dogmatismo. No mundo atual, onde os avanos materiais da cincia possuem papel central, o esprito
de mais e mais amplos valores socioculturais, se transformando em riqueza espiritual dividida por toda a
sociedade e num farol orientador para iluminar o caminho do avano da humanidade. Assim, sua defesa e
promoo tem se tornado imperativo.
Em essncia, o esprito da cincia significa buscar a verdade. Perseverar na busca e na defesa da
verdade a natureza da cincia. O real significado do esprito da cincia reside numa atitude que valoriza
o conhecimento existente, mas que tambm objetivamente crtica e questionadora. Ele convida as
pessoas a estarem preparadas para rejeitar aquelas concluses e julgamentos que so aparentemente
inalterveis, mas limitadas pela falta de um entendimento profundo. Ele tambm conclama as pessoas a
estarem prontas para aceitar conceitos que aparentemente se desviam das normas convencionais, mas
que possuem conotaes cientficas. Em adio, o esprito cientfico acredita que todo o conhecimento
cientfico e passvel de mudanas e que as fronteiras da cincia so infinitas.
O esprito possui grande estima pela inovao e a considera a alma da cincia. Ele mostra respeito pela
originalidade, encoraja descobertas e inovao de conhecimento e promove a aplicao inventiva do
conhecimento. Ele advoga liberdade acadmica para inovao, tolerncia a falhas, um ambiente onde
todos so iguais perante a verdade e autoconfiana para inovao.
O esprito significa um mtodo rigoroso e vigoroso. Cada concluso deve ser provada logicamente tanto
por demonstrao rigorosa quanto por verificao completamente objetiva caso se pretenda que elas
sejam finalmente reconhecidas pela comunidade cientfica. Sem exceo, a pesquisa de todos deve
passar por um rigoroso escrutnio at que todas as discordncias e objees contrrias sejam
esclarecidas. Depois disso, as concluses ainda devem ser objeto de checagens sucessivas.
Um esprito como esse deve ser incorporado por uma doutrina de aplicabilidade universal. Como um
sistema de conhecimento, a cincia universal e tem a sua porta aberta a todos, independente de sua
nacionalidade, sexo, grupo tnico ou crenas. A pesquisa cientfica segue normas, critrios e padres
universalmente aplicveis, e requerido que se faa julgamento emprico e lgico nas ideias,
apresentaes e pontos de vista de qualquer pessoa (LU, 2010: 135-136).
Lu, Y. (2010). Science & Technology in China: A Roadmap to 2050: Strategic General Report of the
Chinese Academy of Sciences (1 ed.). Springer.
iv
Agradecimentos
AVISO. Esse agradecimento longo. Tem 11 pginas. No h no regimento, manual e norma
de aprovao de dissertaes e teses da COPPE e da UFRJ nada que impea esse
agradecimento de ter o tamanho que tem. Se a prxis, o senso comum, o bom senso, o bom
gosto, a educao ou o gosto do leitor ach-lo demasiadamente grande, peo sinceras
desculpas, mas no aceito reduzir ou retirar daqui uma vrgula. Preciso agradecer a todas as
pessoas que agradeo aqui, e no consigo falar o que precisa ser dito em menos palavras.
Entrego tudo o que tenho de mais caro. Renuncio o ttulo de mestre, desisto do doutorado, at
rasgo meu diploma de engenheiro, inclusive o diploma de dignidade acadmica. Mas no movo
uma palha e no tiro uma letra daqui. Como disse Lutero, Here I stand. I can do no other.
Essa era a viso do incio da faculdade, 2004-2. Agora as pessoas no so mais s adultos: tambm
possvel encontrar crianas dentro das lixeiras.
E so meus vizinhos, na minha rua, do lado da minha casa, moram a cinco minutos a p de mim. So
usurios do servio pblico de educao prestado pelos meus pais, e ainda assim entram na lata de lixo
para buscar comida e material reciclvel. A fome fala mais alto: melhor morrer de verme daqui a um
ms do que hoje de fome. E no d nem para dizer que a culpa dos prdios que no fazem coleta
seletiva, porque tambm moro neles. Embora resida numa vila particular, rua fechada, onde cada morador
coloca seu lixo na porta da sua casa ao invs de deixar nas lixeiras da rua principal, j teve dia que
cheguei em casa noite e encontrei, na porta de casa, na rua particular da minha vila, uma mulher
revirando o lixo. O que fazer nesse caso? Tinha que abrir a porta para guardar o carro, que no muito
moderno, mas que comparado com a situao daquela mulher, na porta da minha casa, era algo muito
significativo. D para dormir depois disso?
E isso todo dia. Desde 2004-2, at hoje, e mesmo antes de 2004-2.
Qualquer um que j entrou no estacionamento do Centro de Tecnologia da UFRJ s 8 da manh percebe
que o bloco F o mais cheio e com carros mais modernos. A tradio marxista da histria seria culpar os
donos dos carros pela misria dos catadores de lixo e propor uma rediviso de bens. Mas o ponto no
esse juzo de valor sobre a origem e a legitimidade da concentrao de renda: o fato que muitas dessas
pessoas tambm possuem problemas grandes e complexos, porm apenas menos bsicos que o problema
de sobrevivncia alimentar mencionado antes.
So pessoas que, como eu, costumam trabalhar e estudar, durante o dia todo, tirando os momentos quando
esto comendo (quando d), dormindo ou se locomovendo no caminho casa-trabalho. Pessoas que sofrem
de todas as complicaes decorrentes desse processo de vida, como dito, tpico de engenheiros no sentido
amplo: comem, dormem e se divertem cada vez menos, pois precisam trabalhar cada vez mais, para poder
comer, dormir e se divertir mais no futuro. Futuro esse que inalcanvel. Ou ento alcanvel quando
algo de ruim acontece.
Pode ser quando em uma dessas noitadas para se curar do estrago feito pelo mundo do trabalho o carro
capota, dorme-se ao volante e acidenta-se, leva-se um tiro de bala perdida, se preso injustamente. S
para listar fatos reais, acontecidos com algumas das 40 pessoas da minha turma. Com algumas delas, mais
de uma vez.
Nesse momento, vem o desespero. Se comovente a cena da pessoa dentro do lixo, no tambm a cena
do pai e da me acordados no meio da noite, pelos bombeiros, dizendo que seu filho levou um tiro,
capotou de carro ou foi preso (injustamente)? esse o processo de vida que se deseja ter?
O momento de reflexo sobre a vida que se leva pode vir tambm pelo processo de morte lenta que se
vive. Normalmente, os mais agitados, que gostam de sair noite em festas experimentam o tiro, o
acidente. No menos grave, os mais calmos experimentam a morte lenta, ao se verem obesos antes
dos 25 anos, com presso alta, estafa, depresso, dor de cabea, stress. Pode ser at mais dramtica a vida
dos mais calmos, pois geralmente trabalham mais horas do que os mais agitados. visvel, ento, que a
soluo para os que vo a noitadas (mais agitados) no se tornarem mais calmos, nem vice-versa.
A sobrevivncia alimentar est assegurada, o capital no a maior restrio. E a vida tambm no boa.
Era essa a vida que se queria?
vi
vii
escolha no mudar) numa luta para resolver esses problemas sociais que encontro ao longo da vida. E
isso, dada a gravidade dos problemas, se meu processo de vida no se alterar significa abrir mo de ser
feliz.
Claro que recompensante o sucesso no trabalho, mas a contemplao, o usufruto desse sucesso hoje no
, e no ser completo.
Sacrificar-se em nome da cincia parece bonito. Sacrificar-se para tentar resolver o conflito trabalho e
contemplao de toda a humanidade ao longo de uma vida acadmica parece bom.
Entra ento a ruptura de Mahatma Gandhi.
Voc tem que ser a mudana que deseja ver no mundo.
E isso muda o paradigma.
justo se dedicar a resolver o problema dos outros e no resolver o seu prprio?
inteligente fazer isso? Nietzsche coloca que essa culpa que se carrega, que gera a necessidade de
resolver os problemas dos outros, um instrumento de manipulao (da Igreja Catlica) para manter o
controle dos fiis. Embora seja uma viso radical, ela refora a reflexo sobre a legitimidade de se
assumir uma posio de sacrifcio para os outros, na esperana de que todos faam o mesmo por voc.
Por que isso?
No d. Existem amigos, familiares, pessoas que moram no meu corao. No faz sentido promover a
felicidade dos outros s custas da sua prpria tristeza.
Se o trabalho dos engenheiros de produo realizar sonhos em massa, nesse caso a massa dever
envolver toda a humanidade, sem exceo, inclusive o autor.
Voc deve ser a mudana que deseja ver no mundo. Significa eliminar o sentimento de burrice do ator
que escreve sobre a importncia da contemplao, mas trabalha 16 horas por dia, do engenheiro de
produo que prega melhores condies de trabalho e uma economia mais solidria mas que explora os
trabalhadores e no abre mo do lucro, do coordenador de ONG ou lder comunitrio que exige do
governo sade, segurana, educao e saneamento bsico mas que saqueia o posto de sade, apedreja
delegacia e acoberta bandidos, coloca o filho para jogar futebol ao invs de estudar e joga lixo em locais
imprprios.
Significa alinhar o discurso prtica, resolver seus problemas e tambm o dos outros.
Pragmaticamente, a mudana se d na afirmao que se cria a partir do nada.
EU QUERO MEU MUNDO MELHOR.
O que significa que ao mesmo tempo que se estudam as bases para um mundo melhor durante a trajetria
acadmica, h uma busca ao encontro de si mesmo, contemplao. O objetivo criar no processo de
vida a dimenso espao-temporal para a felicidade.
viii
produo, foi uma mudana muito grande de estilo de vida, de ampliao de horizontes
mesmo, para quem era quase um capiau jacarepaguense que achava que o mundo era algo
que comeava no Graja e terminava na Barra. Acostumado a nadar, dormir, jogar videogame
durante a escola, me vi na universidade tendo que enfrentar 16 horas de estudo, ir para o
fundo (que ia muito alm do mundo que eu conhecia at ento), zona sul, Niteri... So Paulo.
Demorou, mesmo, para me adaptar e me transformar do adolescente que eu era na escola
para o adulto jovem que sou hoje.
Agradeo aqui em parte, bvio, queles que me deram condies para escrever esse
documento e fazer o mestrado. Porm mais, muito mais, queles que me deram o aprendizado
necessrio para que eu conseguisse me transformar na pessoa que eu sou hoje, que se est
bastante longe de ser ideal, s vezes at de ser aceitvel (quem convive mais perto de mim
que o diga...), pelo menos algum que se olha no espelho e gosta do que v.
Portanto, primeiro agradeo verdadeiramente a quem me deu as condies para realizar o
mestrado. Agradeo aos projetos e cursos do GPI porque me deram as condies para
conseguir estudar durante todo o mestrado e durante toda a graduao. Agradeo ao Heitor,
ao Adriano, ao Cameira e Thas, que conseguiram que dentro do projeto TE eu e Leo
Navarro tivssemos a possibilidade de comprar os 15 primeiros livros sobre trabalho cognitivo,
que deram origem a todo o restante. Agradeo Intelie e Globo.com, ao Ricardo Clemente,
ao Denis e ao Andr Casado, pelo projeto no Datacenter que me permitiu comprar boa parte
dos livros que eu usei no primeiro ano do mestrado. Agradeo ao Carlos Eduardo, ao Cadu,
atualmente scio-fundador da Bridge Consulting, porque a outra metade dos livros que eu
comprei para ler no primeiro ano do mestrado foram com o dinheiro do projeto da FINEP que
ele tocava no GPI. singelo e bobo isso, mas o livro do Koen, que eu tanto citei nesse
trabalho, veio com esse dinheiro que estava sobrando e que o Cadu me deu, para comprar
meus livros, porque eu era uma pessoa que estudava. Detalhes, mas se no fosse pelos 50
dlares que usei desse dinheiro, eu provavelmente no teria comprado o Koen e essa
dissertao provavelmente no estava aqui. Agradeo tambm CAPES pela bolsa que usei
desde maro de 2010 at janeiro de 2011.
Ah sim, pausa no agradecimento para uma nota de repdio. Repudio veementemente a norma
da COPPE-UFRJ que determina que no mestrado o nmero mximo de professores na banca
igual a 4. Por causa dessa norma, o professor Roberto Bartholo, que foi fundamental no meu
trabalho, no pode participar da minha defesa e no teve a sua assinatura na frente de meu
trabalho. Me sinto envergonhado e profundamente entristecido por no poder ter contado com
a sua participao na defesa. Se, para mim, o esprito da engenharia consiste em querer o meu
mundo melhor, eu vou realmente lutar contra essa economia porca que me tira o direito de ter
a opinio de uma pessoa absolutamente fundamental para minha discusso na defesa.
Voltando programao normal.
Agradecerei agora aos que me transformaram enquanto pessoa. No faz sentido aqui restringir
meus agradecimentos a quem me ajudou a escrever o texto. Esse texto representa quanto do
que aprendi no mestrado? 10%? 5%? Talvez nem isso, na melhor das estimativas. Aprendi
ix
muito mais com as experincias, com as aulas, com a convivncia com todas as pessoas a
quem tenho a agradecer, e de quem no posso esquecer agora.
Tambm importante notar que esse agradecimento comea antes do incio do mestrado,
quando comecei a me preparar para o mesmo. Desde que escrevi esse texto, que introduz o
agradecimento. Quero fazer um trato, porque sei que est realmente grande o texto. No meio
do caminho, em maro de 2009, eu escrevi o agradecimento do meu projeto final. Para
realmente agradecer a tudo que eu preciso agradecer, eu devo repetir aqui tudo que escrevi l.
Como isso me tomaria mais umas cinco pginas, fao um trato com voc, leitor. Ao invs de eu
repetir tudo aqui, voc vai l, AGORA, e l o que eu escrevi. Prometo que fico aqui esperando.
Se voc no tem o meu projeto final, procura no site do www.gpi.ufrj.br ou ento me manda
um email, edisonrenato@gmail.com. Mas fundamental que voc leia antes de continuar aqui.
Leu? Ainda estou esperando, no tem pressa no, pode ir l...
Bom, agora que voc j leu, queria aproveitar para fazer a errata de l. Eu escrevi Puj,
quando o certo Pj, com dois acentos mesmo. A pronncia tambm ensinei errado, o certo
pdja, com tnica no u. Escrevi Suddhi, quando o correto Shuddi. Escrevi Maja, quando o
certo Mah (pronuncia-se marra). Pode haver outros erros no percebidos por mim nessa
reviso, dos quais me desculpo desde agora e para os quais recomendo a leitura atenta dos
livros do Mestre DeRose para ver se no deixei passar nada.
Agora vamos em ordem cronolgica, partindo de agosto de 2007.
Antes de tudo, preciso agradecer pessoa com quem eu tive o privilgio de dividir a minha
vida quando escrevi meu texto de 2007. A Thas. Thaisinha, por todas as coisas maravilhosas
que eu vivi do seu lado, por tudo de maravilhoso que voc me ensinou, pelo mundo novo de
todas as coisas que voc me mostrou, desde formas de se relacionar com a famlia at as
nossas viagens, as primeiras da minha vida. A primeira vez que eu viajei de avio, a primeira
vez que eu fui para fora do pas. A primeira vez que eu comi japons... a primeira vez que eu
entendi o que era compartilhar a minha vida com algum. O que, para quem sabe o que ,
bem diferente de namorar. E no poderia ter aprendido com uma pessoa melhor, mais
carinhosa, mais atenciosa, mais dedicada ao outro do que voc. Fico muito feliz porque sei que
depois das maneiras estapafrdias que eu usei para mudar a forma como nos relacionamos,
ou apesar delas, talvez, de uns meses para c estamos construindo, dia a dia, cada vez mais,
uma nova relao de profunda amizade, sorrisos e bons momentos, que tanto me so caros.
Agradeo tambm a todos os professores que eu tive na vida. A aqueles que foram meus
professores, chefes, os colegas mais experientes do que eu, meus colegas de turma. De todos
os lugares onde j trabalhei, estudei, estagiei, dei aulas. J agradeci a muitos, e a quase todos,
no meu projeto final. No queria realmente que desse a impresso de que porque no os repito
aqui nesse trabalho eles no merecem tanto a minha considerao quanto os que aqui esto
citados nominalmente. Para ser justo, no vou citar nenhum de vocs nominalmente.
realmente por uma questo de... bem, 6 pginas de agradecimento at agora. Portanto, a
todos vocs, aqui reforo a minha firme inteno de agradec-los, um a um, mais
enfaticamente do que agradeci no outro texto. Porque a cada dia que passa, se consigo ser
aprovado nas coisas que fao, graas fora do aprendizado que obtive com cada um de
vocs. Conheo apenas uma forma de agradecer mais profunda do que atravs de palavras:
atravs de aes efetivas. Me comprometo a realizar aes concretas para honrar tudo aquilo
que vocs me ensinaram, e espero poder compartilhar muito mais de excelentes momentos de
convivncia com cada um de vocs que so parte de quem sou hoje.
S peo licena aos citados acima para duas excees: aqueles que s conheci durante o
mestrado, a quem agradecerei primeiro no texto, e aos professores que participaram da minha
banca, depois.
Agradeo aos meus professores do mestrado da UFRJ, professores Michel Thiollent e
Francisco Duarte, alm dos professores Domcio e Bartholo (aos quais agradeo mais
frente). Uma pena que professor Thiollent tenha se aposentado sem que eu tenha conseguido
aprender tudo o que queria com ele. Essa daquelas coisas que s se pode lamentar talvez
eu devesse ter agido antes.
Agradeo aos professores da UERJ, que tenho a honra de ser um pouco pretensioso e chamlos de colegas, quando de fato sou apenas mais um aluno deles. Em especial, ao professor
Cyro, pelas nossas maravilhosas conversas pelo corredor da produo. Pela sua preocupao
em todas as nossas conversas pelo meu crescimento e desenvolvimento como professor. Li o
Amyr Klink por sua sugesto, e adorei. E agradeo tambm ao professor Miyashita, que me
deu a oportunidade de ministrar aulas de metodologia da pesquisa na sua disciplina de Projeto
de Graduao. Agradeo tambm aos alunos que tive por l, em especial Flvia, que minha
monitora em Introduo Engenharia de Produo, porque apesar de minhas limitaes tenho
a oportunidade de tentar fazer com voc o que um dia o professor Meirelles fez comigo.
Agradeo tambm ao professor Antnio Barros de Castro e professora Ana Clia Castro, os
quais s conheci na reta final do mestrado, mas que confiaram desde sempre em meu
potencial e que me ensinaram muitas coisas nesse incio de estrada, que est se estendendo
pelo doutorado.
Talvez tenha perdido um pouco a ordem cronolgica, mas retomando. Uma pausa necessria
para escrever aqui um captulo especial de agradecimento ao corpo de conhecimento e s
pessoas me fizeram aprend-lo, que foi to fundamental para a transformao da minha vida.
Me refiro especificamente ao Mtodo DeRose, com quem travei contato primeiro atravs de
livros, por volta de outubro de 2008. Momento no qual me identifiquei primeira vista com a
ideia de bem-estar, qualidade de vida, boas relaes humanas, felicidade e energia. Embora
tenha ficado mais de um ano at entrar na escola, visto que s entrei em janeiro de 2010, j
tentava praticar os conceitos citados a partir do momento que tomei contato com o Mtodo
para obt-los, pelos livros. Corpo de conhecimento esse que me surpreende a cada vez. Um
dos motivos pelos quais apresento meu texto no incio do agradecimento que ele evidencia
minha vontade de transformao pessoal e autoconhecimento, que desenvolvo atravs dessa
filosofia de vida. Uma de suas frases caractersticas mude o mundo comece por voc
era exatamente o que eu j queria em 2007, portanto 2 anos antes de comear a estudar.
Assim como no agradecimento do projeto final, que esse complementa, onde j tinha usado
xi
elementos e denominaes relativas s tcnicas dessa filosofia de vida antes mesmo de ser
aluno. Reforo, portanto, minha enorme gratido e felicidade por poder ter tido acesso obra
literria do educador DeRose e por hoje poder ser aluno de uma das escolas que ensinam seu
mtodo de melhoria de qualidade de vida. Hoje, ser um aluno e praticante me define enquanto
pessoa, e uma enorme felicidade e motivo de orgulho poder aprender tanto nas reas de
conhecimento da escola e por poder cultivar a relao to carinhosa e profunda com todos os
meus amigos do Mtodo. Expresso toda minha gratido, alm de agradecer a todos os amigos
e instrutores do Mtodo, ao Mestre DeRose, por seu trabalho em lutar contra tantos desafios e
dificuldades para estudar e ensinar sua proposta de qualidade de vida. Agradeo tambm em
especial minha instrutora amada, Tatiane Nascimento, que a principal responsvel pela
enorme melhoria de qualidade de vida que consegui. diretora da escola na qual estudo,
Julieta Chuairy, minha tambm instrutora Vanessa Ferraz, que foi quem me levou ao Mtodo
com sua poderosa frase vamos praticar?, pelo telefone, que nem me deu chances de dizer
no. Ao to querido instrutor Jacobo Ruiz e s instrutoras Tatiane Leo (um dia danarei tanto
quanto voc!), Tassa Bencke (quem primeiro me apresentou a escola) e Renata Jacques.
Agradeo ao trabalho de todos vocs, por serem os maiores responsveis para que eu
conseguisse hoje ler meu texto de 2007 e ter uma resposta perfeita para meu dilema de
qualidade de vida e produtividade do passado. Uma resposta que saiu do campo das
intenes, que pratico no dia a dia, que mudou a minha vida. Aproveito para reforar minha
firme inteno de fazer crescer e desenvolver esse trabalho no que me for possvel. A todos
vocs, meu corao.
Agradeo Sandra, Isabela e Bruna, do GPI, Ftima, Zui, Diogo e Roberta do PEP, bem
como Rita da UERJ pelo infinito apoio e todos os galhos quebrados. Agradeo pelas
inmeras vezes que eu precisei de ajuda para alguma coisa e vocs sempre estavam l para
mim. E principalmente pelas oportunidades de conversa e descontrao que sempre tive em
vocs.
Vanessa, Vanessinha. Agradeo pelo seu enorme carinho. Podia te agradecer de tantas
formas, por tantos motivos. Te agradeo porque voc uma pessoa iluminada. Te agradeo
pela sua tolerncia com meus erros. Te agradeo por um motivo que no compreendo, te
agradeo por voc continuar brilhando para mim mesmo quando acho que voc no precisaria,
ou no deveria. Te agradeo porque voc sempre me enxerga de maneira to profunda que
atravessa qualquer momento ruim que eu esteja vivendo. Te agradeo porque percebo que
vrias vezes voc acha que eu sou melhor do que realmente sou. Pelo tanto que aprendi com
voc, talvez no pela via mais agradvel, mas que foi a possvel, ou a merecida para mim. Te
agradeo porque hoje tenho com voc um relacionamento maravilhoso, feliz, animado,
brilhante, assim como voc, e que quero que cresa a cada dia.
Agradeo aos amigos mais profundos que fiz nessa vida. Aos que eu j tinha conquistado
antes de 2007 e a todos que conquistei desde ento. Essa dissertao, os ttulos, as estrelas
que porventura eu venha a conquistar no seriam nada se eu no tivesse vocs ao meu lado
para compartilhar os dias. Na ordem cronolgica, Diogo, Anna, Priscillinha, Guilherme, Thas,
xii
Leo, Dolores, Domcio, Vanessa, Paty, Taty e Vanzinha, vocs so meu tudo. Amo muito, e
profundamente, cada um de vocs. A vocs, dedico esse trabalho. E tambm muito mais:
minha mais sincera lealdade e a minha vida.
Agradeo Dolores Carolina. Porque o ltimo pargrafo do meu agradecimento do projeto final
era para voc. Te agradeo porque eu no queria, ou podia, escrever isso na poca, e voc foi
compreensiva. Mas digo agora, repito e reforo cada palavra que ali est, que foram escritas
letra por letra, para voc, usando cada pingo do que estava em meu corao. Pelas
maravilhosas, incrveis e inenarrveis aventuras que vivi ao seu lado. Que dariam um livro. Ou
melhor, uma novela mexicana :) . Quem sabe eu escrevo um dia... aceito coautoria! Pela marca
inapagvel que voc deixou na minha vida. Pelas palavras do agradecimento de seu projeto
final para mim. Pelo tanto de coisas que aprendi com voc. Pelas coisas que nem sabia que
dava para sentir ao mesmo tempo por uma pessoa, mas que vi com voc que dava sim. Pela
quantidade de coisas que esto para alm da capacidade cognitiva de um humano, mas que j
vivenciei com voc por meio de nossa sintonia. Pelo mais profundo aprendizado, de tudo que
vivemos, que to difcil de obter, doloroso demais, ruim de mencionar, porm fundamental
para todos, que vale a pena ser dito para que algum se aproveite da experincia: h atos na
vida que, por mais que se queira, no d para voltar atrs.
Agradeo aos professores que foram parte da minha banca. Ao professor Antonio Augusto,
pelo aceite to imediato ao meu convite para fazer parte da banca, pela conversa que tivemos
em sua casa, sobretudo pela sua preocupao com a minha educao e desenvolvimento
daqui para frente. Pelos seus maravilhosos comentrios na minha defesa.
Agradeo ao professor Heitor, porque voc um cara que me ensinou muito desde que eu
entrei para a engenharia de produo e para o GPI. s vezes me sinto sortudo porque tenho
um monte Rushmore s para mim, e tenho a honra de te ter gravado na pedra. Te agradeo
porque alm de tudo que j aprendi contigo, por voc ser uma pessoa que de quem eu gosto
de estar perto, voc me salvou de muitas e boas nesse mestrado. Se no fosse por sua mo
firme e sua atuao de pai mesmo, eu no estaria no excelente caminho que estou agora, ao
qual espero fazer jus.
Agradeo ao professor Meirelles, porque ele tambm faz parte do meu monte Rushmore
pessoal. O primeiro que me formou. Que honra, que tamanha foi a minha honra, de ter sido seu
monitor durante quatro anos, de poder ter sido seu orientado no projeto final e agora tambm
na dissertao.
Agradeo ao professor Bartholo. Suas aulas foram transformadoras a um ponto que no
consegui nem perceber, at que j estivesse completamente mudado. Muito desse texto s
existe porque voc existe. Alm de ter formado o Domcio, muito obrigado pela profunda
mudana que seu exemplo, suas aulas e suas opinies fizeram em mim.
Agradeo ao meu porto seguro. pessoa com quem tenho, hoje, e h quase um ano, a
oportunidade, honra, e privilgio de compartilhar tudo em minha vida. Meus pensamentos,
minhas emoes e principalmente meu crescimento pessoal. Paty, o que tenho de maravilhoso
xiii
com voc no so momentos, fatos e flashes episdicos: a vida inteira. Esse ano no qual
estamos juntos, no qual tive a oportunidade de aprender tantas coisas e de fazer crescer nossa
amizade, intimidade, respeito e amor. Espero poder ser para voc o companheiro que voc
merece, espero ser sempre melhor para voc, quero conseguir me superar a cada dia. Espero
viver cada dia, cada noite, cada tarde, cada anoitecer e cada amanhecer, cada sol e cada
chuva fortalecendo e vivenciando todos os maravilhosos sentimentos que nos unem.
Acho que todos sempre tm muito o que agradecer muito mais do que a pedir, embora
alguns esqueam disso s vezes. Nesse assunto, eu me considero um privilegiado: acho que
tenho muito mais a agradecer do que o cidado normal. Porque no foi nem um pouco fcil
chegar at aqui.
Conheo um monte de gente que mora aqui, perto da Cidade de Deus. Mas hoje, de todos, eu
provavelmente estou entre os 15 com maior grau de escolaridade. Da minha rua, e das ruas
prximas. Mestre, doutorando. Por que eu consegui e outros, iguaizinhos a mim, no?
Por isso, agradeo ao meu pai. Cujos pais morreram tragicamente quando ele tinha 12 anos,
mas que soube dar valor ao estudo. Que estudou em escola pblica (na poca que ela era
boa...), que foi atendente de mercearia, entregador, ajudante de pedreiro, para ajudar na casa
dos tios e poder estudar. Agradeo ao meu pai porque ele tinha carteira de motorista e poderia
ganhar mais sendo motorista de nibus, mas porque optou por ser trocador porque nessa
profisso ele poderia ler e estudar enquanto trabalhava e o motorista no. Porque assim ele
passou no vestibular para a UERJ, se formou em Letras e depois em Direito. Porque desde
que eu nasci e consigo lembrar, at hoje, l est ele estudando Direito, o dia inteiro. No
porque ele tem que estudar, afinal professor de portugus (s em escola pblica, para
ensinar quem nasceu pobre, mas quer ter uma vida melhor). Meu pai no estuda Direito porque
precisa. Ele estuda Direito porque gosta. Obrigado por ser meu maior exemplo na vida.
Agradeo minha me, que filha de descendentes de portugueses oi v, oi v! que
moravam no morro do Santo Cristo onde hoje uma favelona violenta. Agradeo antes aos
meus avs, por terem ensinado a minha me e aos meus tios. Ter ensinado o que agora posso
agradecer minha me: ter dedicado tudo o que voc dedicou minha educao. Porque
mesmo que o nosso carro fosse talvez o mais velho dos pais da escola, que ele enguiasse s
vezes, eu era talvez o nico que era levado e trazido todos os dias da minha vida da escola
pelos meus pais, sem faltar um dia sequer. E porque era um dos poucos que tinha todos os
livros, bem antes do primeiro dia de aula, encapados. O material todo completo. Pelos 10 anos
de curso de ingls. Porque mesmo que a nossa casa no fosse a maior ou a mais luxuosa da
rua, eu sempre tive um lugar para poder estudar sossegado, organizar meus livros, e pensar.
Porque eu tinha 7 uniformes da escola, para todos os dias poder colocar uma roupa limpa para
meu conforto. Porque eu estudei na escola mais cara que vocs conseguiram pagar, que se
no me ensinou tudo que eu precisava aprender para passar no vestibular, foi o suficiente para
que com o carter e dedicao que voc e meu pai me ensinaram eu fizesse todos os
xiv
exerccios e lesse todas as 1200 pginas dos livros de fsica e qumica e passasse no
vestibular do melhor curso de engenharia da melhor universidade do pas. E porque se vocs
tivessem dinheiro para me colocar numa escola melhor, vocs teriam colocado, mesmo que
para isso vocs tivessem que abrir mo de mais sonhos do que aqueles que vocs j abriram
para que eu pudesse estar aqui, escrevendo esse texto.
E se gastar dinheiro com a educao do filho dever de pai e me, eu te agradeo pelos
inmeros dias que voc foi na escola para cuidar da minha educao. Pelo ano inteiro que
voc passou indo quase que diariamente reclamar na direo da escola quando fui vtima na 3 a
srie daquilo que hoje chamam de Bullying. Obrigado por voc ter me alfabetizado em casa, no
jardim 2, antes do CA. Facilitou enormemente tudo. Obrigado pelos inmeros dias brincando
comigo de tarde, quando eu era criana, para desenvolver a minha inteligncia. Porque se
voc no tivesse sido uma me presente, se voc e meu pai no tivessem tomado as decises
certas desde que vocs nasceram, eu no estaria aqui agora escrevendo o que eu bem quero
para enfeitar meu ttulo de mestre.
Obrigado, Domcio, no porque voc me formou para o ttulo de mestre, mas porque voc me
educou, e me educa, para alm do ponto mximo que meus pais, com muito esforo,
conseguiram me levar. Ao seu pai e sua me, aos seus irmos, tios e familiares, porque eles
te educaram, e me deram essa chance. Ao Bartholo, que te orientou no doutorado. Ao que
ensinou o Bartholo. Ao primeiro de todos ns. Obrigado por tudo que voc me ensinou nesses
dois anos, por todos os conhecimentos, mas principalmente pelo seu exemplo e por voc me
formar, no enquanto mestre em cincias em engenharia de produo, mas enquanto adulto.
Obrigado por ter me dado a oportunidade de lhe deixar me educar numa profundidade no
acessvel por um aluno normal, do escolo que insistem em querer transformar o ensino
superior. Obrigado por eu poder confiar minha educao a voc e por ter obtido resultados to
maravilhosos. Por voc acreditar em mim. Por achar que um dia eu possa vir a ser digno de
carregar a chama. Sabe, acho que no fundo as coisas que voc me ensina sob o rtulo porque
voc pode valer a pena no so ensinadas por causa de meus atributos intelectuais, nem
porque quero ser professor ou porque engano bem ao parecer levar jeito para a coisa. No se
mede a qualidade de um Jedi pelo que ele faz com a espada, mas sim pelo que ele .
Obrigado pelo tempo que voc investe me educando, no s nos truques com a espada, mas
principalmente moldando meu carter e minha prpria essncia. Se eu tivesse que escolher
guardar uma coisa, e apenas uma, que aprendi nesses dois anos, se todo o resto fosse
apagado da minha mente, eu escolheria guardar a coisa mais importante que aprendi com
voc: a fora da relao orientador-orientado, mestre-discpulo. Que uma relao que no
consigo explicar a partir de uma soma ou analogia com as outras. Porque se de todo o resto eu
esquecesse, e lembrasse s disso, quando precisasse puxar o sabre de luz e usar a Fora, eu
saberia de quem aquela voz que vive dentro de mim, onde quer que eu esteja, tendo se
passado quando tempo for. Obrigado por ter sido meu orientador no mestrado. Por ser meu
orientador no doutorado. Por ser meu mestre.
xv
FILOSOFIA DA ENGENHARIA:
O QUE E POR QUE VOC DEVERIA SE INTERESSAR
Janeiro/2011
xvi
PHILOSOPHY OF ENGINERRING
WHAT IT IS WHY YOU SHOULD CARE
dison Renato Pereira da Silva
January/2011
Advisors: Domcio Proena Junior
Luiz Antonio Meirelles
xvii
SUMRIO
1
Introduo ................................................................................................................. 1
1.1
Objetivo ............................................................................................................. 1
1.2
1.3
1.4
2.2
2.2.1
2.2.2
2.2.3
2.3
2.3.1
2.3.2
Zero resultados no Scielo, BDTD, Banco de Teses da CAPES, Diretrio
de Grupos de Pesquisa do CNPQ, Estante Virtual e Livrarias Nacionais .............. 21
2.3.3
2.3.4
3.2
3.3
3.4
3.5
3.6
3.7
3.8
4.2
4.3
4.3.1
4.4
4.5
4.6
5
5.2
5.2.1
5.2.2
5.2.3
5.2.4
5.2.5
5.2.6
5.3
5.4
5.5
5.7
5.8
6.2.2
A viso da cincia para Pierre Duhem e Willard Van Orman Quine ....... 98
6.2.3
7.2
7.3
xix
NDICE DE FIGURAS
Figura 1- Diagrama de conhecimento e suas atividades geradoras ................................ 34
Figura 2 - Quadro sintico de motivaes para o avano do conhecimento em
engenharia....................................................................................................................... 36
Figura 3 - Esquema das Ferramentas tericas para Vincenti (1993) .............................. 48
Figura 4 - Sntese esquemtica do problema de avaliao de heursticas em engenharia
........................................................................................................................................ 94
NDICE DE TABELAS
Tabela 1 - Principais autores de artigos nos congressos em Filosofia da Engenharia.... 16
Tabela 2 - Principais peridicos em Filosofia da Engenharia ........................................ 18
Tabela 3 - Principais livros em Filosofia da Engenharia ................................................ 19
Tabela 4 - Quantidade de entradas por palavra-chave no Google .................................. 20
Tabela 5 - Quantidade de resultados por palavras-chave em cada base brasileira ......... 21
Tabela 6 - Comparao de entradas no Google em portugus e ingls sobre Filosofia da
Tecnologia e sobre Filosofia da Engenharia .................................................................. 23
Tabela 7 - Sumrio de categorias de conhecimento e atividades geradoras ................... 44
Tabela 8 - Sumrio de categorias de conhecimento de Vincenti e seus detalhamentos . 46
Tabela 9 - Dois clusters de conceitos cognatos: os princpios da razo suficiente (PRS) e
da razo insuficiente (PRI) ............................................................................................. 52
Tabela 10 - Lista de heursticas para dar aula usadas por um professor ........................ 75
Tabela 11 - Condies para declarar um campo de pesquisa cientfico ou
pseudocientfico .............................................................................................................. 90
xx
1 Introduo
"Viver sem filosofar o que se chama ter os olhos fechados sem nunca os haver tentado abrir".
- Ren Descartes
"A filosofia um caminho rduo e difcil, mas pode ser percorrido por todos,
se desejarem a liberdade e a felicidade".
- Baruch Espinoza
1.1 Objetivo
O objetivo desse trabalho responder quelas pessoas que ao ouvir ou ler a expresso
Filosofia da Engenharia sentiram algo estranho dentro de si.So opostos, um
contra senso, que coisa doida, existe isso?. Independente de qual seja a
motivao, nesse trabalho se espera apresentar que Filosofia da Engenharia existe,
importante, interessante e que voc deveria participar.
1
Apresenta-se aqui que se deve parar de entender engenharia como cincia aplicada.
Esse entendimento errado, por diversos pontos de vista apresentados. O objetivo,
portanto, apresentar as bases de uma filosofia da engenharia emancipada do metadiscurso da filosofia da cincia. Aqui defende-se que o trabalho do engenheiro
muito mais do que aplicar cincia, com menos produo de conhecimento do que os
cientistas. Esse trabalho ressalta o quo rica a experincia e o conhecimento gerados
por essa prtica profissional, bem como apresenta que uma filosofia da engenharia
til e importante para a formulao de perguntas pertinentes sobre essa profisso.
1.2 Viso geral da obra
Muitas das ideias desse trabalho foram obtidas dessa forma: atravs de reflexes faladas por
professores. Se tentou, sempre que fosse esse o caso, citar quem era o criador das ideias, embora toda a
responsabilidade pela interpretao das mesmas e transcrio nesse trabalho seja do autor.
Mito, porque como coloca Ruiz (2005): Em cada sociedade, h uma tendncia a hegemonizar um
discurso, de tal forma que ele passa a formular o padro da verdade que pauta a validao dos outros
discursos. assim que o discurso religioso foi hegemnico por sculos, podemos dizer at milnios. Os
demais discursos e suas verdades correspondentes tinham que se ajustar ao padro de validao da
verdade religiosa, pois esta mostrava sua superioridade pelo carter revelado que tinha. Nenhuma
verdade humana poderia competir com o sentido divino prprio da revelao religiosa.A
modernidade suplantou o sentido revelado como critrio de mediao de validao da verdade
pelo sentido racional. A razo passou a se instituir como mediao da nova verdade moderna. A
verdade racional padronizou as sociedades e as subjetividades modernas e atingiu seu clmax de
verdade pura na formulao do padro cientfico de verdade (RUIZ, 2005: 171-172, nfase
adicionada).
2
Esse trabalho dialoga diretamente com voc, engenheiro ou engenheira, que ou por
experincia vivida ou por empatia com o relato, tambm acha que a filosofia ficava de
lado de l da ponte.
Porque no. A filosofia no fica do lado de l.
Pobre do aluno que outrora achou que no sabia de filosofia por no conhecer os
autores, suas ideias e a cronologia histrica. Graas a uma aula do professor Roberto
Bartholo, um grande filsofo na engenharia, que se pde perceber que aquelas duas
mseras coisas que foram aprendidas no ensino mdio eram tudo o que precisava ser
sabido, ao menos de partida.
O erro, como o professor Bartholo explica, est em achar que filosofia uma
disciplina do conhecimento especfica, com incio, meio e fim, com livros a serem
lidos e grandes autores a serem considerados. Sim, ela pode ser, e , isso tambm,
uma Filosofia com F maisculo, um corpo enquartelado na mais alta torre da fortaleza
universitria.
Contudo, filosofia, agora com f minsculo, significa apenas amor ao saber. Significa
apenas que a filosofia existe para superar o mito. Para superar o dogma religioso.
Superar a explicao superficial, as primeiras impresses, as aparncias errneas. A
filosofia que existe para superar, sobretudo, o instinto medroso do macaco que
nos habita e que nos conecta por esse canal ao princpio da ao e reao. Numa
palavra, filosofia filosofar.
Que se note bem: a Filosofia sem filosofia, ou seja, sem filosofar, est fadada ao
fracasso. Justamente porque o que confere frescor, o que cria o prximo gigante,
menos a Filosofia e mais o filosofar.
Aprendemos Filosofia com Scrates, Plato, Aristteles, Maquiavel, Kant, Nietzsche.
Porm, alm disso. Aprendemos a filosofar. O que torna os pais fundadores dessa
forma de agir e estar no mundo to grandes e reverenciados menos sua Filosofia e
mais seu filosofar. At mesmo porque o primeiro decorrente do segundo. O exemplo
do amor de Scrates, Plato e Aristteles pelo filosofar o que levamos desses trs,
que deram, literalmente inclusive, suas vidas pelo filosofar.
Portanto, a voc, uma pergunta: como lhe parece a ideia de uma coisa chamada
filosofia da engenharia?
Historicamente, a cincia, ou seja, o uso do mtodo cientfico e das regras atravs das
quais se produz conhecimento e das quais se considera que o mesmo vlido, lida
com a busca pela verdade. No a busca do verdadeiro por si, mas a busca do
verdadeiro porque essa uma forma de se aproximar da verdade.
Usar o mtodo cientfico e as regras para, por um lado, produzir conhecimento e, por
outro, assumi-lo vlido, o mtier da cincia. Estabelecer as regras, isso filosofia.
Na sua mais pura essncia, no que se est chamando de filosofia enquanto filosofar, e
por isso mesmo despida de objeto. Se o que Scrates e os demais fizeram foi filosofar
sobre Filosofia, se foi filosofia da Filosofia, o que se faz nesse contexto filosofia da
cincia. De todos os problemas desse assunto especfico, uma das mais controversas
em filosofia da cincia como garantir que um determinado conhecimento
verdadeiro - que parece ser um dos problemas da epistemologia da cincia. A
epistemologia o ramo da filosofia - do filosofar - que se dedica a questionar os
meios pelos quais se aceita ou refuta determinado conhecimento. O problema
genrico da epistemologia - e por isso ela to interessante - o problema do
discernimento. Da reflexo multicamadas, do pensamento sobre o pensamento, que
nos conduz a um estado de conscincia superior em relao quilo que fazemos ou
aceitamos para si.
Como, estimada engenheira ou estimado engenheiro, lhe parece agora a filosofia da
engenharia?
Por que o mundo a nossa volta como ? Por que sentimos o que sentimos? Por que
precisamos comer? Beber? De onde vem a gua que bebemos? O que o fogo? Por
que a cor verde acalma e a vermelha estimula? Por que chove? Por que morremos?
Por que nascemos? O que aquele disco que brilha no cu? O que acontece depois
que morremos?
Essas so algumas perguntas com as quais a humanidade j lidou, lida ou vai lidar por
meio da cincia. Formular essas perguntas, como vimos, o cerne da filosofia da
cincia. Em pocas e locais diferentes, povos inteiros usaram seus meios particulares
e chegaram a respostas diferentes para elas. Mas h algo que intriga: ainda que essas
questes sejam to diferentes entre si, idem as respostas, o que h de comum entre
elas?
Explicaes. Todas essas perguntas clamam por explicaes. Por que chove, por que
faz sol, por que neva, por que morremos, por que nascemos. Com essas perguntas,
satisfaz-se algo que brota da nossa humanidade, um impulso que faz a pessoa se sentir
melhor depois de ter a resposta. De onde vem esse desejo to humano de obter
explicaes para nossas curiosidades? Sim, essa tambm uma pergunta que se chega
ao filosofar sobre a cincia.
Mas h algo mais. No livro O guia do Mochileiro das Galxias (ADAMS, 2009),
construdo um supercomputador para responder a uma simples pergunta, mas que
talvez seja a me de todas as demais: qual o sentido da vida? O supercomputador
demora milhes de anos e, a cada gerao, se aguarda ansiosamente o dia do trmino
dos clculos. Muitos e muitos anos depois, eis que chega ao fim. O supercomputador
j tem uma resposta para qual o sentido da vida...
A resposta 42.
E da?, voc deve ter perguntado. Pois . E da? no a pergunta do cientista. O
cientista se d por satisfeito em sua curiosidade ao obter a explicao. Dentro de voc,
o chapu que se manifestou ao indagar e da ao supercomputador no foi o chapu
do cientista: foi o capacete do engenheiro.
H, dentro de todos, um segundo tipo de impulso - que no o da curiosidade, do qual
se deriva a cincia. o impulso primeiro, mais basal, mais animal: de sobrevivncia.
Do qual se deriva a engenharia. Por que esse impulso se manifesta? Essa a pergunta
para a cincia. Enquanto engenheiros, o que nos interessa que todos queremos
sempre melhorar, sermos mais prsperos, seja l como cada um interpreta a
prosperidade. A engenharia pode sim, por um lado, ser a arte de realizar sonhos3. De
construir aquilo que nossos antepassados sequer poderiam imaginar. Das geraes
futuras fazerem o mesmo conosco. Mas tambm pode-se interpretar a engenharia
como a arte de sobreviver. Com classe.
Como?
3
Esta belssima frase formulada pelo professor Luiz Antonio Meirelles na apostila da disciplina de
Introduo Engenharia de Produo.
H, em meio a tantas questes relevantes nesse contexto, duas que merecem ateno
especial.
Da forma como se definiu, todos somos engenheiros, inclusive os cientistas. Sim,
porque mesmo aquele que projetou o supercomputador (na verdade, foi uma
engenheira ou engenheiro que o fez...) e obteve dele a resposta 42 mesmo que
nunca admita, ficou um pouco frustrado. Contudo, nem todos ns temos o ttulo de
engenheiros. Portanto, a primeira pergunta : qual a diferena? O que um
engenheiro ou engenheira? O que engenharia? Se todos queremos melhorar, o que
diferencia um engenheiro de um leigo4? De um arteso? De um inventor? Arquiteto?
Cientista? Homem das cavernas?
Alm disso, h mais. A cincia busca a verdade. A engenharia busca o bem estar. A
epistemologia a parte da filosofia que se preocupa com o discernir. Para o caso da
filosofia da cincia, h clara e inequivocamente formulado o problema da
determinao das regras epistemolgicas para o conhecimento, isto , como aceitar
4
10
11
Esse trabalho fruto do projeto integrao com o mestrado, feito pela Escola
Politcnica e pela COPPE-UFRJ, onde alunos de graduao em engenharia de
produo realizam tambm o mestrado no tema num total global de 6 anos. Para
conseguir isso, o projeto de graduao e a dissertao de mestrado so realizados
sobre temas relacionados, de modo que o aluno faa uma s pesquisa, mais ampla, ao
invs de duas.
No caso desse trabalho, no Projeto de Graduao denominado Mtodos de Reviso e
Mapeamento Sistemtico de Literatura estudou-se detalhadamente como conduzir
revises e mapeamentos de literatura, de modo que a discusso de mtodos no ser
repetida nesse trabalho para no o tornar enfadonho.
Nesse trabalho, portanto, conduziu-se uma pesquisa terica, baseada em reviso
bibliogrfica, de carter exploratrio, usando o mtodo de mapeamento sistemtico
apresentado em Silva (2009). Num mapeamento sistemtico, o objetivo encontrar os
principais livros, peridicos, autores, congressos e grupos de pesquisa no assunto.
12
Essa seo tem como objetivo apresentar que Filosofia da Engenharia, pelos
resultados encontrados, um tema inicial no mundo.
Para Meijers (2009), o tema Filosofia da Engenharia bem recente7, com os primeiros
trabalhos sendo publicados somente no final do sculo XX e incio do sculo XXI.
Meijers (2009:8) afirma, se referindo filosofia da tecnologia, que o campo no tem
uma histria, apenas uma pr-histria. Segundo esse autor, somente no incio do
sculo XX se criou uma comunidade com tamanho suficiente para discutir filosofia da
tecnologia e engineering sciences8. Contudo, at a metade do sculo XX os assuntos
discutidos eram diferentes dos atuais, se concentrando em estudos metafsicos,
antropolgicos e ticos da tecnologia. Somente nos anos 80 houve a publicao de
livros mais alinhados aos temas atuais, principalmente as obras de Rogers (1983)
sobre a natureza da engenharia, Laudan (1984) sobre a natureza do conhecimento
tecnolgico, por Bunge (1985) sobre filosofia da cincia e tecnologia e por
Staudenmaier (1985) sobre o entendimento das pessoas sobre tecnologia. Alm disso,
Meijers (2009:9) ressalta que um trabalho divisor de guas foi o de Vincenti (1993).
Meijers (2009) afirma que na dcada de 90 houve destaque para Mitcham (1994) e
alguns artigos na revista Techn: Research in Philosophy and Technology9, que
cresceu de importncia. Contudo, esse perodo de estagnao:
Os anos 90 podem ser caracterizados como um perodo de estagnao. Nenhum grande
estudo foi publicado e nenhuma grande iniciativa foi tomada. O assunto estava tambm
virtualmente ausente nos principais peridicos de filosofia (MEIJERS, 2009: 9).
Para Meijers (2009), nos anos 2000 o tema parece evoluir, principalmente por conta
do envolvimento da Delft University of Technology (Holanda), e em menor escala da
6
Toda essa seo est baseada na reconstruo histrica feita em Meijers (2009).
Meijers (2009:1) reporta que, numa pesquisa na base Philosophers Index, com abrangncia de 1940
at 2008, uma busca pela palavra-chave science encontrou 46.250 registros, enquanto uma com a
palavra-chave technology apenas 1.250. Buscando por artifact e design foram encontrados 300 e
1.200 entradas, respectivamente. Mais interessante: uma busca por engineering gerou apenas 450
resultados, desde 1940 at 2008.
8
Esse termo, que pode ser traduzido como cincia da engenharia, ser problematizado no captulo 4.
9
Essa revista pode ser encontrada em http://scholar.lib.vt.edu/ejournals/SPT/spt.html. Seu editor,
atualmente, Joseph C. Pitt. Seus nomes anteriores eram Techn: Journal of the Society for Philosophy
and Technology e Society for Philosophy and Technology.
7
13
Royal Academy of Engineering (Reino Unido). A julgar pelos trs primeiros eventos
internacionais de discusso sobre o tema, em 2007, 2008 e 201010, bem como pelos
livros no assunto, esse tema est numa fase de nascimento e definio de agenda de
pesquisa, como indicam trabalhos recentes (MEIJERS, 2009:2).
10
14
Sobre epistemologia, Bunge (1985), Meijers et al (eds.) (2009) e Pitt (2000) so trs
obras que discutem o assunto. Contudo, nenhuma das trs o trata da mesma pergunta
que aqui se formulou - o que diferencia o bom do ruim conhecimento em engenharia.
Meijers et al (eds.) (2009) discute principalmente a epistemologia dos artefatos,
enquanto Bunge (1985) se concentra na epistemologia da cincia. Pitt (2000) se
concentra em ressaltar a diferena entre o conhecimento em cincia e em tecnologia,
ressaltando que o conhecimento usado em engenharia difere do usado na cincia.
11
http://philengtech.org/.
Foram computados na coluna total, alm da quantidade de trabalhos publicados nos congressos, os
captulos publicados em Van de Poel & Goldberg (eds.) (2010), um livro derivado dos artigos do
congresso de 2007.
12
15
Autor
VAN DE POEL, Ibo
FRITZSCHE, Albrecht
GOLDBERG, David E.
Universidade
Delft University of Technology, Netherlands
Universitat Stuttgart, Germany
University of Illinois at Urbana-Champaign
Graduate University of Chinese Academy of
LI, Bocong
Sciences, China
BROOME, JR. Taft H.
Howard University, US
PIRTLE, Zach
Arizona State University
ABBOTT, Russ
California State University, US
VERMAAS, Pieter
Delft University of Technology, Netherlands
GRIMSON, William
Dublin Institute of Technology
POLS, Auke
Eindhoven University of Technology, NL
BOWEN, W Richard
i-NewtonWales
DAVIS, Michael
Illinois Institute of Technology
MOSES, Joel
MIT, US
MONK, John
Open University Milton Keynes, UK
FARBER, Darryl
Penn State University
ROBISON, Wade
Rochester Institute of Technology
LUEGENBIEHL, Heinz C.
Rose-Hulman Institute of Technology, US
MORIARTY, Gene
San Jose State University
KOEN, B. V.
The University of Texas at Austin
BELL, Sarah J.
University College London
PITT, Joseph C.
Virginia Tech
MITCHAM, Carl
Colorado School of Mines
ZHU, Qin
Dalian University of Technology
KREUK, M. K. de
Delft University of Technology, Netherlands
KROESEN, Otto
Delft University of Technology, Netherlands
OTTENS, Maarten
Delft University of Technology, Netherlands
VAN LOODSRECHT, M. C. Delft University of Technology, Netherlands
ZWAAG VAN DER, Sybrand Delft University of Technology, Netherlands
MURPHY, Mike
Dublin Institute of Technology
De VRIES, Marc J.
Eindhoven University of Technology, NL
GEDGE, Dennis J.
Engenheiro consultor
MACKEY, Robert
Independent Scholar
MICHELFELDER, Diane P.
Macalester College
BULLEIT, W. M.
Michigan Tech
McCARTHY, Natasha
Royal Academy of Engineering
HEIN, Andreas. M.
Technical University of Munich, Germany
DIDIER, Christelle
Universit Catholique de Lille
CHILVERS, Andrew J.
University College London
DANIELSON, Peter
University of British Columbia
DURBIN, Paul
University of Delaware
PRICE, Raymond L.
University of Illinois at Urbana-Champaign
VOJAK, Bruce A.
University of Illinois at Urbana-Champaign
FOX, Andrew
University of Plymouth
PAPADOPOULOS, C.
University of Puerto Rico
COECKELBERG, Mark
University of Twente
GRIFFIN, Abbie
University of Utah
HAYDEN, N. J.
University of Vermont
RADDER, Hans
VU University Amsterdan, NL
GUNN, Alastair
Waikato University
PAN, Enrong
Zhejiang University, China
Total
6
5
5
4
4
3
3
3
3
3
3
3
3
3
3
3
3
3
3
3
3
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
Fonte: O Autor
16
13
17
Traba
JCR
lhos
ISSN
Qualis
1999
No
No 0168-275X
No
No
0.563 1353-3452
2003
No
0.178 0039-3681
1995
A2 filosofia
No 1076-7908
No
No
Philosophical Explorations
No 1386-9795
2004
No
1.320 0934-9839
1997
No
No 0002-5275
No
No
No 1388-1957
No
No
No 1871-4757
No
C
interdiscipl.
No 1091-8264
No
No
No 1328-7265
No
No
0.867 0007-0882
1996
No
Design studies
1.115 0142-694X
1995
A2 Eng. III
No 1810-4487
No
No
No 0272-0701
No
No
Human Studies
0.395 0163-8548
1978
B1
Educao
1.926 0162-2439
Disponvel
desde
0.450 0278-0097
1988
No
No 0739-098X
No
No
No 1741-8038
No
No
3.874 1573-0697
1997
A1 admin.
0.712 0360-5310
1993
0.429 1443-458X
2003
B1
sociologia
No
No 1568-7759
2002
A2 Filosofia
1.343 1460-3659
1999
A2
interdiscipl.
0.477 0039-7857
1997
A2 eng. III
0.689 1092-7026
1997
A1 adm.
Research Policy
2.655 0048-7333
1995
A1 eng. III
0.792 0733-9399
1990
A1 eng. I
0.886 1075-5470
1999
No
1.093 1069-4730
2006
No
Fonte: O Autor
18
Titulo
Philosophy and Engineering:: An Emerging Agenda
2010
2009
2009
2009
Ano
2009
2000
1994
1993
1993
1992
1985
1983
1983
Fonte: O Autor
At que a comisso de avaliadores decida qual deve ser a pontuao referente ao peridico,
considerando todo o campo de Engenharias III e no somente a discusso sobre Filosofia da
Engenharia.
19
Expresso-chave
Entradas
Expresso-chave
Entradas
Filosofia
da
Engenharia
498 Engenharia da
Filosofia
8
Filosofia
com Engenharia
2 Engenharia com Filosofia
5
Filosofia
e
Engenharia
1,29 Engenharia e
Filosofia
3,46
Filosofia
na
Engenharia
30 Engenharia na
Filosofia
6
Filosofia
em Engenharia
9 Engenharia em Filosofia
0
Filosofia
sobre Engenharia
0 Engenharia sobre Filosofia
4
SOMA
1,777
SOMA
3,483
Philosophy of
Engineering 201.000
Philosophy in
Engineering 226.000
SOMA
427000
Fonte: O Autor, em 25 de Janeiro de 2011.
20
Filosofia
Philosophy
Engenharia Engineering
Scielo
Estante
Virtual
Banco de
Teses
CAPES
BDTD
Livraria
Cultura
Entradas
21
Relevantes
Entradas
Relevantes
Entradas
155
Relevantes
Entradas
187
Relevantes
Entradas
Relevantes
21
De Masi,
Bauman, Capra, Castells, Bruno Latour, Umberto Galimberti, Gilbert Hottois, Hans Jonas,
Simondon, T. Engelhardt, entre outros.
Busca-se construir um conceito de tcnica e tecnologia, a partir de pressupostos
antropolgicos, ticos, estticos e polticos situados na tradio iluminista e renascentista,
23
24
22
Expresso-chave
Entradas
Filosofia
da Engenharia
498
Filosofia
da Tecnologia
15.300
Philosophy of Engineering
201.000
Philosophy of Technology
105.000
Fonte: O autor, em 25 de janeiro de 2011.
1987;
MARTINS,
1975).
Contudo,
nenhum
desses
livros
trata
25
Alm de ser uma discusso sobre um assunto diferente, a perspectiva sobre cincia, engenharia e
tecnologia adotada nesse trabalho (interao entre os 3 elementos) diferente da adotada pelo grupo de
pesquisa citado (tecnocincias). Essas perspectivas sero discutidas no captulo 3.
26
Os elementos necessrios para que se discuta a diferena entre engenharia e tecnologia sero
apresentados nos captulos 4 e principalmente 5. O captulo 5, com base nesses elementos, ir
enderear frontalmente essa diferena.
23
2.3.4
27
24
Uma discusso que precisa ser conduzida nesse trabalho sobre a interligao entre a
cincia e engenharia. importante ter em mente que h a viso, que parece
preponderante entre os leigos, de que engenharia cincia aplicada.
De um lado, existe a viso de que a engenharia seria cincia aplicada. A esse respeito,
Vincenti (1993) a obra fundamental. Nesse trabalho, derruba-se essa viso ao
evidenciar-se que a cincia e a engenharia so diferentes em seus fins, nos meios que
utiliza para produzir conhecimento e pela prpria natureza do conhecimento gerado.
A proposta de Vincenti que a engenharia, ainda que possa aplicar cincia, no
igual a cincia aplicada. Ele completa:
A maioria das pessoas, quando prestam ateno engenharia, tendem a pensar nela como
cincia aplicada. Engenheiros modernos so vistos como profissionais que coletam seus
conhecimentos a partir de cientistas e, por um processo ocasionalmente dramtico, mas
provavelmente pouco interessante intelectualmente, usam esse conhecimento para
produzir artefatos materiais. Desse ponto de vista, estudar a epistemologia da cincia
deve automaticamente envolver o contedo de conhecimento da engenharia.
Engenheiros sabem por experincia que essa viso errada, e nas dcadas recentes
historiadores da tecnologia produziram evidncias narrativas e analticas na mesma
direo. Desde que engenheiros tendem a no ser introspectivos, entretanto, e filsofos e
historiadores (com algumas excees) tm sido limitados quanto sua expertise tcnica, o
carter do conhecimento de engenharia como uma espcie epistemolgica est sendo
examinado em detalhes somente agora. Esse livro uma contribuio para esse esforo
(VINCENTI, 1993: 3, nfase adicionada).
Ainda que seja usado para entender as relaes entre cincia e engenharia, a ideia de
que engenharia e cincia possuem uma rea em comum, de interseo, talvez no seja
o melhor modelo para se entender aquilo que se est querendo dizer nesse trabalho.
Para discutir a interseo entre engenharia e cincia, necessrio primeiro ter em
mente quais seriam os elementos em interseo. Os mesmos podem ser diversos:
primeiro, o indivduo que exerce as atividades de cincia (cientista) ou que exerce
as atividades de engenharia (engenheiro). Segundo, os corpos de conhecimento que
esto na cincia, na engenharia e, forosamente, em ambos. Terceiro, as atividades e
projetos realizados por engenheiros e por cientistas. Quarto, o mtodo usado por
25
26
28
Por exemplo, Koen (2003), Ferguson (1992), Dym et al (2009), Simon (1996), Brockman (2009).
27
28
10. Qual a relao entre tecnologia (ou tecnologias) e outros aspectos da vida humana
(cultura, linguagem, religio, arte, sociedade, poltica, economia etc.)?
Possveis respostas para essas questes sero fortemente influenciadas por como a
tecnologia separada de outros aspectos do mundo. Respostas a essas questes tero ento
implicaes substantivas para outras questes, tais como se a tecnologia ou no neutra,
autnoma, boa, bela e mais. Adotar a abordagem pragmatista para uma definio
implica que qualquer definio precisar ser tomada em dilogo com ou atravs de
uma reflexo crtica de suas implicaes. Uma definio no algo que pode ser
colocado independente de seu contexto (Mitcham & Schatzberg, 2009:58-59).
Alm disso, a viso de Mitcham & Schatzberg (2009) permite que se abandone essa
discusso de limites ou de conceitos em benefcio do avano da discusso substantiva
subsequente. Em outras palavras, pode-se assumir que os trs so diferentes e avaliar
as implicaes disso, em termos de entendimento adicional que se consegue quando
se usa essa viso ao invs das vises alternativas, focando mais esforos nos
desdobramentos e qualidades de cada viso do que na busca de uma definio
perfeita.
3.2 Origens
histricas
engenharia
Essa foi a pergunta com a qual teve que lidar Vannevar Bush. Segundo Goldman
(2004:164), o autor do relatrio Cincia, a Fronteira Infinita29 para o presidente
Roosevelt em 1945 foi o primeiro a definir engenharia como cincia aplicada.
Goldman (2004:165) afirma ainda que o relatrio de Bush foi responsvel pela
criao da Fundao Nacional de Cincia dos Estados Unidos30, NSF, que nos anos
80 rejeitou a ideia de existir pesquisa em engenharia. Goldman (2004) afirma que:
A posio da NSF era que pesquisa significava conhecimentos novos, e que o
conhecimento estava somente ao alcance da cincia. Engenheiros meramente
aplicavam conhecimento de formas prticas, o que implicava que quaisquer assuntos
intelectualmente interessantes colocados pelo conhecimento tcnico estavam no
domnio da cincia, e no da engenharia. A filosofia da cincia, por exemplo,
rapidamente virou uma respeitada subdisciplina da filosofia, estudada desde o sculo
XIX por importantes pensadores da cincia e da filosofia. Ela foi complementada no
29
30
29
30
uma heurstica para enriquecer seu sota31). Quando necessrio, o engenheiro atua
como cientista (ou algo prximo a um cientista) ele foi treinado para isso, muito
porque, como afirma Simon, as escolas de engenharia gradualmente viraram escolas
de fsica e matemtica (Simon, 1996:111). Ensine Karat a um engenheiro e aquilo
far parte de seu sota. O mesmo vale para o cientista: seja porque necessrio ganhar
a vida porque pesquisa aplicada mais bem remunerada do que pesquisa pura, seja
porque ele legitimamente quer encontrar um sentido prtico para sua pesquisa, h
atividades que o cientista faz que so de projeto, que fogem da esfera descrioexplicao-previso, que tpica da cincia32. Porm, o que se vai defender nesse
caso? Que s porque o engenheiro s vezes usa o chapu de cientista e porque o
cientista s vezes usa o chapu de engenheiro a Engenharia e a Cincia possuem uma
interseo? Qual seria o objeto em interseo, nesse caso? O indivduo? Se for assim,
a direo de automveis, a culinria, a famlia, o futebol e o churrasco tambm
possuem interseo com a engenharia, porque um mesmo indivduo pode ocupar
diversos papis sociais como motorista, cozinheiro, pai ou me de famlia, jogador ou
jogadora de futebol e churrasqueiro. Se for s isso, tudo bem, engenharia e cincia
possuem uma interseo, que o indivduo capaz de exercer ou que exerce ambas as
atividades.
Uma segunda forma de encarar a interseo entre engenharia e cincia entre corpos
de conhecimento que esto no conjunto da engenharia, no conjunto da cincia e em
ambos. Essa viso de que h elementos de conhecimento que esto s no domnio da
engenharia, outros esto s no domnio da cincia e outros que esto nos dois, logo h
interseo entre engenharia e cincia pode ser melhor discutida ao se tomar
exemplos de conhecimentos. H casos de corpos de conhecimento que nitidamente
todo engenheiro(a) e cientista diria que esto na engenharia e no na cincia: tcnicas
de construo usando concreto armado, formas de assentar tijolos, mtodos de realizar
furos em materiais, formas de gerir equipes de trabalho, mtodos para escolher
localizao de plantas industriais, maneiras de construir uma subestao de energia
eltrica. H outros exemplos que nitidamente todo engenheiro(a) e cientista diria que
31
A viso de Koen (2003) vai ser detalhada no captulo 5. Sota, como ser visto, o acrnimo para
estado da arte, ou seja, o conjunto de heursticas (conhecimentos) de um engenheiro.
32
Isso ser detalhado no captulo 4.
31
esto nos dois conjuntos: leis de Newton, lei da conservao de massas, a estrutura do
DNA, funcionamento de uma clula, a anatomia humana, leis da termodinmica,
anlise de volume de controle, aproximao dos corpos rgidos. Tomemos agora
exemplos de conhecimentos que esto inequivocamente na cincia, mas no na
engenharia. Um exemplo de conhecimento nessa categorizao poderia ser a
astronomia. Saber que h uma galxia a 100 anos-luz da Terra serve apenas para o
propsito de satisfazer a curiosidade humana, mas no faz parte do corpo de
conhecimento da engenharia, hoje.
Todo o problema que engenheiros so gulosos. Poder-se-ia definir realmente uma
lista de alguns conhecimentos que esto no domnio de conhecimento da cincia e no
no da engenharia hoje, no dia 16 de janeiro de 2011. E se verificssemos essa lista no
dia 16 de janeiro de 2012? E em 2022? E daqui a 20 anos? Daqui a 100 anos? Daqui a
mil anos? A cincia dificilmente vai se interessar um dia por estudar (descreverexplicar-prever) formas de assentar tijolos. Por outro lado, a engenharia
provavelmente vai se interessar por usar (projetar algo com, prescrever um
comportamento, uso ou funo para) fenmenos de descarga eltrica provenientes do
spin dos eltrons em materiais compsitos formados por Terras Raras. E vai se
interessar em projetar formas de vida alternativa na estrela Slanvanganda
Xiriganbanda, que fica a 250 anos-luz da Terra, daqui a 2 mil anos33.
Como diria Koen (2003:57), conhecer a melhor heurstica usar a melhor
heurstica. Logo, se algum diz que hoje h uma parte dos corpos de conhecimento
da cincia que no est tambm nos corpos na engenharia, rebata: at quando? Caso
se queira realmente definir uma interseo entre os corpos de conhecimento da
engenharia e da cincia, muito simples: toda a cincia potencialmente est englobada
dentro dos corpos de conhecimento da engenharia. Cedo ou tarde. s uma questo
de tempo e necessidade.
Agora podemos inverter a discusso e dizer que no o caso de que engenharia
cincia aplicada (e tambm no o caso do que est implcito, que cincia
autoritariamente superior engenharia), mas sim que a engenharia contm a cincia
dentro dela. Prova-se, pelo absurdo dessa proposio, j que sabemos que a cincia
Engenharia csmica parece estranho hoje? Peguemos uma carona com Marty McFly, de De Volta
para o Futuro, para o ano de 1985 e diga na rua que existe um homem que consegue criar uma cabra
em laboratrio, sem que haja cruzamento de macho e fmea. Agora volte 200 anos. Mais 200. Em
1585, essa hora voc e todos os seus descendentes esto queimando na fogueira e sua casa est sendo
queimada para no deixar nenhum resqucio dessa sandice de dizer que h maneiras de produzir vida
que no seja pela forma como Deus quis.
33
32
34
No se ir detalhar esse ponto pelo simples fato de que ao ler isso diversos colegas cientistas estaro
vidos a explic-lo bem enfaticamente a quem ainda no tenha entendido claramente que cincia no
um sub-ramo da engenharia, contida completamente e portanto subordinada a ela.
33
A figura de Vincenti (1993) pode ser usada de duas maneiras. A primeira, usada pelo
autor, por todos os demais autores que se leu sobre filosofia da engenharia e tambm
defendida por esse trabalho mostrar que h diferenas ntidas e claras entre cincia e
engenharia. A segunda, que se apresenta nesse captulo, mostrar que ainda que haja
diferenas marcantes, h reas onde essa separao mais tnue, o que vai contra os
pontos defendidos no restante do trabalho e contra toda a tradio histrica do partido
epistmico com o qual esse trabalho se alinha.
Vincenti (1993: 227) afirma:
a distino entre engenharia e cincia se torna menos objetiva no nvel da gerao
de conhecimento e, especialmente, nas atividades que o geram (linha superior,
tracejada). Essa dificuldade bem conhecida exemplificada pela carreira de Irving
Langmuir, cujos 40 anos no Laboratrio de Pesquisas da General Electric foram
34
36
(...) Enquanto que a engenharia uma arte, uma arte que utiliza (cada vez mais)
conhecimento de cincia desenvolvida e em desenvolvimento. Isso bem
diferente de dizer, entretanto, que cincia a nica (ou at mesmo a maior)
fonte e que engenharia cincia aplicada (VINCENTI, 1993: 228-230, itlico
no original, negrito adicionado).
Reforando o que Vincenti (1993) afirma, esse autor tomou uma deciso de no
discutir em detalhes as atividades provenientes da cincia que geram conhecimento
para a engenharia (a interseo), deciso essa que segundo ele consistente com o
material histrico, primeiro porque o conhecimento usado para o projeto normal
provm das atividades de engenharia e segundo, pode-se inferir a partir do terceiro
trecho em negrito, porque isso daria fora viso que Vincenti (1993) tenta combater
de que engenharia um sub-ramo subordinado que apenas consome os lampejos de
genialidade da cincia (primeiro trecho em negrito).
De fato, inegvel que muito do conhecimento da engenharia provm da cincia (o
que ser discutido nos captulos 4 e 5), e que, como diz Koen (2003:86), a cincia
possui um papel de heurstica na engenharia, mas afirmar que todo o conhecimento
em engenharia vem da cincia leviano. Trata-se de uma briga para alm do contedo
emprico e da discusso substantiva de um campo de conhecimento. Todo o problema
de discutir a interseo no nvel das atividades no o contedo da discusso
substantiva em si, mas sim os efeitos prticos que isso causa nas comunidades
epistmicas interessadas. As pessoas diminuem mesmo, no concreto, no mundo real, a
importncia dada aos engenheiros caso eles sejam vistos como meros consumidores
de conhecimento e caso a cincia seja vista como a principal fonte de conhecimento
para a engenharia. Discutir a interseo, enxergar o mundo dessa forma, perigoso
justamente porque d margens a essas interpretaes. E esse problema, que pode
parecer externo discusso acadmica, pelo contrrio, fundamental e faz parte dela,
afinal de contas, como diz Lakatos (1978), cientistas possuem a casca grossa, de
modo que h mais na atividade e na filia a uma ou outra ideia na academia do que
somente o mrito substantivo do argumento.
37
Dizer que o mtodo da engenharia possui uma interseo com o mtodo da cincia o
mesmo que dizer que a cincia possui uma interseo com a religio.
Assim como na discusso de atividades (seo anterior), h, de fato, uma contribuio
do mtodo cientfico ao mtodo da engenharia, que, assim como pontuado ao longo
do trabalho, uma contribuio nos moldes de uma heurstica, nos termos definidos
por Koen (2003) (captulo 5). A engenharia pega tudo que lhe for til, at mesmo
veja s o mtodo cientfico. At o ponto que ele deixa de ser til, momento no qual
se usa outra coisa. Todo o problema que essa no deve ser a discusso mais
importante, porque reforar a interseo refora o entendimento errneo de que o
mtodo da engenharia uma verso piorada, fajuta e pouco rigorosa do mtodo
cientfico.
Por mais que a engenharia possa usar o mtodo cientfico, no se pode mais dizer que
o mesmo mtodo. O engenheiro deturpa, caso se queira usar uma palavra de sentido
negativo, a pureza do mtodo cientfico. O engenheiro adapta, caso se queira uma
positiva, as inadequaes contextuais do mtodo cientfico. Em ambas as vises, o
que interessa que uma coisa o mtodo cientfico usado por um cientista para
produzir cincia, e outra coisa o mtodo cientfico usado por um engenheiro para
produzir engenharia. So dois elementos parecidos, mas diferentes. Cada um em sua
esfera, e no na interseo.
Na cincia, para Lakatos (1978), h dentro de um programa de pesquisa, progressivo
ou regressivo, aquelas verdades que no se pode contestar. So iguais aos dogmas
religiosos? Sim, so. Mas a cincia no surge justamente parar superar... o mito? Sim,
ela surge. O problema que tem que se ter um ponto de apoio em algum lugar. Toda a
questo que a cincia tem diante de si, e luta constantemente contra isso ainda que
seja impossvel vencer, o axioma bsico de que a lgica no produz verdade por si.
preciso que se tome algo como verdade e ento se construa um sistema lgico. Agora,
dizer que cincia e religio possuem uma interseo s porque ambas so parecidas
porque tomam para si dogmas indiscutveis e protegem esses dogmas com teorias
auxiliares de uma fraqueza indefensvel. Assim como assumir que o mtodo
cientfico possui uma interseo com o mtodo de engenharia s porque eles so
parecidos.
38
Uma forma de entender uma interseo entre engenharia e cincia considerar que o
uso da tecnologia gera conhecimentos cientficos. Por exemplo, teve que se usar a
engenharia para construir o telescpio Hubble, que tira fotos de galxias distantes,
que contribui para a cincia. O mesmo vale para microscpios, que viabilizaram uma
srie de descobertas cientficas. H uma interseo porque para construir o Hubble,
muitas das tecnologias empregadas foram construdas atravs de transferncia da
cincia, como por exemplo as leis da tica em fsica. O Hubble, por sua vez, gera
cincia.
Embora a tecnologia seja til para fins da cincia, no se pode dizer que a cincia
constri tecnologia. Se mais tecnologia implica em mais cincia, mais cincia no
implica necessariamente em mais tecnologia.
39
40
como
cincia
aplicada
errado
tanto
historicamente
quanto
Koen (2003: 85) vai ao encontro da viso de Dusek (2006) e categrico ao afirmar:
a tese de que engenharia cincia aplicada falha porque o conhecimento cientfico
nem sempre esteve disponvel e nem sempre est disponvel hoje.
Koen (2003) explicita seu primeiro ponto, de que a cincia nasceu depois da
engenharia:
Cincia, usando a palavra em qualquer sentido prximo sua conotao atual, uma
inveno humana relativamente nova. Muitos historiadores creditam aos filsofos naturais
Ionianos, no sculo VI A.C. sua criao. Certamente, antes do incio da investigao
sistemtica os humanos adquiriram um conjunto de ideias sobre o mundo suficientes para
que eles conseguissem reunir comida, construir abrigo e enterrar os mortos. (...) Esse
estado da arte era suficiente, de um certo modo, para que se construssem pontes, canais
de irrigao, represas, casas e sepulcros. Nisso se encontrava o nascimento da engenharia.
41
(...) Com a cincia ainda para ser descoberta, a engenharia antiga dificilmente poderia ser
definida como cincia aplicada (KOEN, 2003: 85-86).
Caso algum quisesse definir a engenharia moderna como cincia aplicada, deixando
de lado a engenharia antiga e o prprio fato de que a engenharia nasceu primeiro - no
podendo, portanto, ser originria da cincia - Koen (2003) tambm demonstra a
fragilidade da definio de engenharia no sculo XX como cincia aplicada:
E quanto aos dias atuais? O conhecimento cientfico ainda est indisponvel para
algumas, talvez para a maioria, das decises tomadas pelo engenheiro [ou engenheira]
moderno. O projeto de um sistema para colocar o homem na lua no poderia ter dependido
somente da cincia aplicada porque ningum nunca tinha ido lua antes e, assim, ele no
poderia saber precisamente qual cincia aplicar. A temperatura exata, presso, campo
gravitacional e composio da lua eram desconhecidos. Sem ter a cincia, como voc a
aplica? Ainda assim, o homem colocou seu p na lua no dia 20 de julho de 1969 (KOEN,
2003: 86).
42
afirmar que o engenheiro usa sempre a cincia quando ela est disponvel, independente
de seus custos (KOEN, 2003: 86).
Todo engenheiro teve seu dolo televisivo. Indiana Jones, MacGyver, Robert
Langdon. Ah, como seria bom se MacGyver pudesse usar alguns dias nos melhores
laboratrios calculando a resistncia mais adequada e a densidade mais apropriada
para elaborar a melhor maneira de escapar de suas inmeras aventuras. Como isso no
era vivel, para a felicidade dos telespectadores, era mesmo o caso de construir mais
uma de suas engenhocas. Assim o trabalho dos engenheiros: usar o que der, no o
que quiser, incluindo a cincia.
Ferguson (1992: xi) rebate a ideia de que todo o conhecimento provm da cincia:
Essa era cientfica assume muito prematuramente que qualquer conhecimento que possa
ser incorporado em artefatos de tecnologia deve ter se derivado da cincia. Essa premissa
um pouco de folclore moderno, que ignora as muitas decises no cientficas, tanto
pequenas quanto grandes, feitas por tecnologistas enquanto eles projetam o mundo em que
habitamos. Muitos objetos de uso cotidiano foram claramente influenciados pela cincia,
mas as suas formas, dimenses e aparncia foram determinadas por tecnologistas artesos, engenheiros e inventores - usando modos no cientficos de pensamento. Facas
de cozinha, pontes, relgios e avies so como so porque ao longo dos anos seus
projetistas e construtores estabeleceram suas formas, estilos e texturas (FERGUSON,
1992: xi).
Vincenti (1993) expande esse argumento. Em seu livro What Engineers Know and
How They Know it, o autor apresenta vrias formas de obteno do conhecimento em
engenharia que no a transferncia a partir da cincia.
Vincenti (1993) defende que existe uma diferena acerca da natureza do
conhecimento em engenharia e em cincia, embora seja claro que a engenharia usa de
conhecimentos de cincia (ainda que o inverso no seja to frequente). Vincenti
(1993), sobre esse assunto, relaciona as atividades geradoras de conhecimento para
engenharia (dentre as quais est a transferncia a partir da cincia) e os tipos de
conhecimento definidos por ele. A tabela abaixo resume as ideias desse autor.
43
Atividades
Transferncia
da cincia
Inveno
Pesquisa
terica em
engenharia
Pesquisa
experimental
em
engenharia
Prtica do
Design
Produo
Teste Direto
Para Vincenti (1993: 229), o conhecimento em engenharia pode ser advindo de:
1. Transferncia da cincia;
2. Inveno;
3. Pesquisa terica em engenharia35;
4. Pesquisa experimental em engenharia36;
5. A prtica do projeto37;
35
Vincenti (1993: 231) ressalta que a pesquisa terica em engenharia se assemelha com a pesquisa
terica em cincia. Contudo, ela diferente sobretudo nos resultados, j que na pesquisa em engenharia
a nfase dada na aplicao, no teste de alternativas, mtodos, materiais e cursos de ao, enquanto a
cincia tem a nfase na iluminao. Vincenti afirma que a pesquisa em engenharia possui o objetivo
ltimo de produo de conhecimento til para o projeto (bem como para a produo e para a operao);
a pesquisa cientfica foca basicamente em explicao e entendimento (Vincenti, 1993: 231).
36
Para Vincenti (1993: 231), a pesquisa experimental em engenharia indispensvel como a maior
fonte dos dados quantitativos para o projeto, alm de fornecer conceitos analticos e modos de pensar.
37
Para Vincenti (1993:232-233) o engenheiro com mais prtica de projeto, mais experincia, pode
tomar decises com base em casos anteriores e em suas experincias prvias. notria a importncia
da experincia para qualquer profisso, razo pela qual, por exemplo, pilotos de avio so medidos pela
quantidade de suas horas de voo.
44
6. Produo38;
7. Tentativa direta (com prottipos e com a prpria operao)39.
Essas maneiras diversas de se obter conhecimento em engenharia derrubam a ideia de
que todo o conhecimento em engenharia provm da cincia. Nem mesmo
indiretamente o conhecimento obtido pela produo ou pelo uso por consumidores se
relaciona com a cincia. Enquanto a cincia est encastelada em busca da verdade, a
engenharia est l fora, aprendendo com o mundo.
Vincenti (1993:208-220) detalha tambm os tipos de conhecimento em engenharia.
1. Conceitos fundamentais de projeto40;
2. Critrios e especificaes;
3. Ferramentas tericas41;
4. Dados quantitativos;
5. Consideraes prticas42;
6. Instrumentalidades de projeto43.
38
Vincenti (1993: 233) defende que o prprio ato de produzir um artefato em larga escala um fator
importante para aprendizado sobre o projeto. As perdas no cho de fbrica, bem como as dificuldades e
limitaes de segurana do trabalho, transporte e estocagem, por exemplo, fornecem conhecimentos
valiosos para o engenheiro de uma maneira que nenhum teste, experimento, inveno ou mesmo
cincia conseguiria.
39
Para Vincenti (1993: 233-234), h conhecimentos que s so obtidos quando se usa, de fato, a
tecnologia. Testes so conduzidos com prottipos completos e com lotes-piloto de produtos, para
verificar suas falhas e a prpria aceitao do consumidor comum ao produto. O conhecimento obtido
por recalls ou mesmo por acompanhamentos de satisfao e problemas de usurio (como fazem muitos
softwares e sistemas operacionais que permitem a notificao de erros e travamentos) precioso para
formar a base de conhecimentos em engenharia.
40
Para Vincenti (1993: 208), isso envolve princpios operacionais e configuraes normais de um
artefato.
41
Para Vincenti (1993: 213), isso envolve tanto conceitos intelectuais para pensar sobre projeto at
mtodos matemticos e teorias para fazer clculos de projeto.
42
Para Vincenti (1993: 217), essas consideraes nascem da experincia prtica e geralmente no so
colocadas em teorias, tabulaes ou programaes de computador, tendo que ser aprendidas na prtica
e no em livros.
43
Vincenti (1993: 219) define esse item como procedimentos, formas de pensar e habilidades de
julgamento fundamentais para realizar um projeto.
45
Critrios e Especificaes
Ferramentas tericas
Dados quantitativos
Sub-categoria
Grupo
Princpios
operacionais
Configuraes
normais
Critrios - Mximo,
mnimo
Especificaes e
limites
Ferramentas Matemticas sem contedo Fsico
Conhecimento Matemtico Estruturado Essencialmente
Fsico
Mtodos e Teorias
Teorias baseadas em conhecimento cientfico mas
Matemticas
motivadas por uma classe tecnolgica
Teorias fenomenolgicas
Premissas quantitativas
Ferramentas
Intelectuais
Descritivo
Prescritivo
Consideraes Prticas
Instrumentalidades de Projeto
Procedimentos
Formas de pensar
Habilidades de
Julgamentos tcnicos altamente especializados
julgamento
Consideraes polticas
No original, givens. O autor adota essa termo no sentido de serem elementos de entrada, condies
de contorno que no podem ser alteradas, mas devem ser consideradas.
46
Alm disso, o autor coloca que os princpios operacionais definem o que sucesso e o
que falha para um dispositivo, bem como define tambm a que categoria pertence o
dispositivo:
o princpio operacional que fornece o critrio atravs do qual sucesso ou fracasso
julgado no sentido puramente tcnico. Se um dispositivo funciona de acordo com seu
princpio operacional, isso conta como um sucesso; se alguma coisa quebra ou de outra
maneira d errado de forma que o princpio operacional no alcanado, o dispositivo
uma falha (VINCENTI, 1993: 209).
O princpio operacional tambm, com efeito, define o dispositivo. Os membros de um
grupo de veculos se qualificam, por exemplo, como avies - como contra, digamos,
helicpteros, que obtm elevao por rotores - somente se eles possurem o princpio
operacional colocado por Cayley (um dispositivo , portanto, definido por sua natureza
tcnica, no sua econmica ou outro uso) (VINCENTI, 1993: 209).
B. Critrios e Especificaes
A importncia de critrios e especificaes, para Vincenti, possibilitar ao projetista
sair de metas e desejos qualitativos em relao ao seu objeto e chegar at medidas
concretas de desempenho, que amarrem meios de validao do projeto.
Para o autor, em alguns casos os critrios podem ser mais imediatos de se obter e
homogneos. Em outros casos, os critrios e especificaes so mais difceis de
levantar e subjetivos. Vincenti (1993:212) tambm reitera a importncia de se obter
critrios que sejam universais para uma classe de objetos, de forma a facilitar a
compreenso e uso por parte do engenheiro, assim como que se obtenha valores e
limites para cada critrio.
47
C. Ferramentas tericas
Para Vincenti, as ferramentas tericas dos engenheiros podem ser divididas em duas
partes. A primeira, Mtodos e Teorias Matemticas. A segunda, Ferramentas
Intelectuais:
Para realizar suas funes de projeto, engenheiros usam uma vasta gama de ferramentas
tericas. Essas incluem conceitos intelectuais para se pensar sobre projeto assim como
mtodos matemticos e teorias para fazer clculos de projeto. Os conceitos e mtodos
formam um espectro desde coisas geralmente consideradas como parte da cincia at itens
de carter peculiar engenharia (VINCENTI, 1993: 213).
matemtico
estruturado
essencialmente
fsico
ferramentas
48
ser til. Exemplos dessas teorias essencialmente de engenharia ligadas a uma classe de
fenmenos so aquelas que lidam com mecnica dos fluidos (aqui ilustrada pela anlise de
volume de controle) , transferncia de calor e elasticidade de corpos rgidos (VINCENTI,
1993: 214).
D. Dados quantitativos
Engenheiros tambm demandam dados quantitativos para seus trabalhos. Esses dados
podem ser de dois tipos: descritivos (como constantes fsicas, propriedades de
substncias e de processos fsicos) ou prescritivos (como especificaes de processo)
(VINCENTI, 1993:216-217).
E. Consideraes Prticas
Alm das categorias anteriores, os engenheiros tambm necessitam de consideraes
prticas que lhe permitam executar os projetos. Para Vincenti, consideraes prticas
so:
49
F. Instrumentalidades de Projeto
Nessa categoria, Vincenti destaca trs grupos: procedimentos, formas de pensar e
habilidades de julgamento.
Em termos de procedimentos, Vincenti (1993: 220) detalha dois tipos genricos de
expedientes usados por engenheiros: a diviso de um sistema maior em subsistemas e
a busca por uma soluo satisfatria, j que a otimizao geralmente no alcanada
em engenharia.
Sobre formas de pensar, Vincenti (1993: 220-221) destaca a importncia do
pensamento por analogias e, principalmente, se baseando na viso de Eugene
Ferguson, do pensamento por imagens. Vincenti, se baseando no trabalho de
Ferguson, afirma que projetistas fora de srie so invariavelmente pensadores visuais
fora de srie (VINCENTI, 1993: 221).
Nas habilidades de julgamento, Vincenti destaca dois tipos: julgamentos tcnicos
altamente especializados e consideraes polticas e sociais (VINCENTI, 1993:222).
50
Vincenti (1993: 197) e Simon (1996: 111-118) fazem a distino entre duas formas
diferentes de conhecimento: o conhecimento descritivo e o prescritivo. Os autores
associam o conhecimento descritivo com a cincia e o prescritivo com a engenharia.
Defende-se que essa dicotomia pode ser extrapolada ao se acrescentar dois outros
verbos alm de descrever e prescrever: explicar e prever45. A cincia est interessada
em descrever, se possvel explicar (o que est sendo descrito) e de preferncia
conseguir prever o que ir acontecer. Uma excelente cincia aquela que permite
descrever, explicar e prever.
A engenharia, por outro lado, est interessada somente em prescrever46. O restante
meio para prescrever. Dito de outra forma, do ponto de vista da engenharia, custo47.
Uma excelente engenharia aquela que prescreve a melhor soluo possvel, de
preferncia gastando o mnimo possvel de recursos para pagar uma descrio,
explicao e previso.
possvel estabelecer, portanto, uma diferena acerca da prpria natureza mais
fundamental do conhecimento em engenharia e em cincia. Uma partcula mnima e
indivisvel de conhecimento em engenharia uma prescrio - um faa X para
atingir Y no contexto Z (VAN AKEN, BERENDS & VAN DER BIJ, 2007: 35). O
mesmo tomo de conhecimento em cincia , se excelente, uma descrio,
explicao e previso e, se nem to excelente assim, o mximo possvel com esse
objetivo - um o sistema est exibindo o comportamento A por conta do conjunto de
fatores B e a tendncia que ele no futuro exiba o comportamento C.
45
Nota do autor: se est praticamente certo de que essa distino em torno dos quatro conceitos
(descrever, explicar, prever e prescrever) foi proposta por algum outro autor. Contudo, no conseguiu
se identificar quem o props, de modo que a referncia no foi feita, embora provavelmente ela
devesse ter sido.
46
Uma questo levantada pelo professor Antonio Augusto Passos Videira se a engenharia no estaria
interessada em construir, ao invs de prescrever. Isso verdade para os casos onde o engenheiro possui
um controle tal da situao que ele consegue construir. Contudo, muitas vezes o melhor que pode ser
feito dizer o que seria necessrio que outros fizessem. Um exemplo claro disso a engenharia de
produo, que ser discutida no captulo 5. Por ser mais geral, optou-se portanto por afirmar que a
engenharia se interessa em prescrever.
47
Eventualmente esses custos so desejveis, ou seja, so investimentos, atravs dos quais o
engenheiro espera, por exemplo, obter melhores previses para poder prescrever melhor.
51
(continuao)
Princpio da Princpio da
Razo
Razo
Suficiente
Insuficiente
Princpio da
Razo
Suficiente
Princpio da
Razo
Insuficiente
Intelecto
Vontade
Abstrato
Concreto
Realidade
Experincia
Teoria
Prtica
Conhecimento
Crena
Contemplao
Ao
Verdade
Opinio
Entendimento
Uso
Certeza
Probabilidade
Previso
Antecipao
Objetividade
Subjetividade
nico
Plural
Fechado
Aberto
Universalidade Particularidade
Absoluto
Relativo
Atemporal
Histrico
Necessidade
Contingente
Utpico
Contextual
Deduo
Induo
52
50
Nota do autor: agradeo ao professor Antonio Augusto Passos Videira por ressaltar que a
caracterstica distintiva do conhecimento cientfico sua universalidade, ou seja, aplicvel a todos os
casos, e no uma pretenso de ser absoluto e atemporal.
51
Tinha se definido esse elemento como algo semelhante a o sistema est exibindo o comportamento
A por conta do conjunto de fatores B e a tendncia que ele no futuro exiba o comportamento C.
52
Nota do autor: Agradeo ao professor Luiz Antonio Meirelles, por me chamar ateno a essa viso
durante a elaborao desse trabalho.
53
54
Ainda que haja srias dvidas se Goldman (2004) est correto em associar o PRI com
o que defendiam os sofistas, o que importa que a filosofia socrtica venceu o debate
e o PRS se tornou dominante frente ao que Goldman (2004) considera que seja o PRI
dos sofistas. Poder-se-ia discutir o que poderia acontecer caso Scrates no tivesse
existido, ou caso os Sofistas tivessem tido mais sucesso que Scrates. A cincia e a
filosofia seriam embasadas no mito, no dogma, e no no Princpio da Razo
Suficiente. A Filosofia certamente no seria o amor ao saber. A Filosofia
provavelmente nunca teria existido para superar o mito, e nem mesmo esse trabalho,
que depende desses dois troncos, existiria.
Contudo, no ser esse o foco da discusso aqui - se a vitria de Scrates foi boa ou
ruim. De fato, o sistema de valores da filosofia socrtica, o PRS, parece ser superior
enquanto critrio de mediao para validao da verdade. Entretanto, o que interessa
de fato, para esse trabalho, mostrar que os sistemas so diferentes. timo que a
cincia e a filosofia sejam como so justamente por causa disso que possvel
separar o joio do trigo, a verdade da mentira, o charlato do justo. Mas a engenharia
no nasceu para isso. O PRI insuficiente enquanto critrio de separao do
verdadeiro e falso, mas essa no sua finalidade. A engenharia diferente da cincia.
Engenharia, por isso, no cincia, filha da cincia, prima da cincia, enteada da
cincia. , no mximo, uma colega de trabalho.
55
53
Por exemplo, De Vries (2006), Vincenti (1993), Gabbay, Thagard & Woods (eds.) (2009); Van de
Poel & Goldberg (eds.) (2010), Olsen, Pedersen & Hendricks (eds.) (2009).
56
Defende-se que o problema que se tem com essa classificao puramente com o
nome Cincias da Engenharia, Engineering Sciences, e no com a identificao
desse grupo que de fato possui caractersticas particulares que o difere dos demais.
A denominao Engineering Sciences ruim. Dois so os motivos: o primeiro,
porque d a falsa impresso de que engenharia um sub-ramo da cincia: cincias
sociais, cincias humanas, cincias ambientais, cincia da computao, cincia da
engenharia. A Academia Brasileira de Cincias (ABC) usa a expresso cincias da
engenharia, por exemplo. Na China h a National Academy of Engineering. Nos
Estados Unidos tambm. No Reino Unido, a Royal Academy of Engineering. H no
Brasil a Academia Brasileira de Letras. H a Academia Brasileira de Cincia. Mas a
Academia Brasileira de Engenharia no possui a mesma fora, praticamente
inexistente. Os engenheiros brasileiros realmente se veem em casa dentro da
ABC54?
O segundo motivo pelo qual Engineering Sciences uma denominao ruim que ele
d a falsa impresso que pode-se avaliar o bom e ruim conhecimento nesse meio com
os mesmos critrios que se usa para avaliar a cincia.
Para avaliar o conhecimento pertinente em cincia, h toda a discusso em Filosofia
da Cincia, que pode ser melhor sintetizada no critrio de Lakatos (discutido no
captulo 6). Resumidamente, bom para cincia o conhecimento que explica
evidncias que nenhum outro explica e que prediz evidncias que nenhum outro
prediz. Numa frase, o conhecimento to melhor quando mais se aproxima da
verdade e da universalidade - mas no necessariamente da utilidade prtica.
O que faz a Aproximao dos Corpos Rgidos ser to boa? Primeiro, porque ela
prtica: reduz o tempo e o esforo para se resolver um problema. Segundo, porque ela
clarifica a percepo do que importante num problema. Deve-se notar tambm que a
Aproximao, por si s, no garante uma soluo para o problema e que ela vlida
somente em alguns casos, dependendo do contexto, e no em todos os casos.
Talvez seja bastante difcil discordar do pargrafo anterior. No por acaso, os quatro
elementos que serviram para caracterizar o valor da aproximao dos corpos rgidos
so as quatro caractersticas de uma heurstica para Koen (2003)55.
54
57
Portanto, a Aproximao dos Corpos Rgidos no cincia, nem cientfica. Nem quer
ser, e nem deveria. Heurstica. Uma heurstica. Apenas isso, apenas uma heurstica.
Dado isso, prope-se aqui que os engenheiros e os cientistas parem de chamar o grupo
do qual a aproximao faz parte de cincias da engenharia. Trata-se de um conjunto
de heursticas. O nome dado por Koen (2003) para um conjunto de heursticas
estado da arte, ou sota [state of the art, em ingls]. Portanto, prope-se rebatizar a
Engineering Science como Engineering Sota, ou em portugus Sota da Engenharia56.
56
No se oponha a mudar o nome. Aqueles que se oporem a mudar o nome provavelmente o faro pela
lei do menor esforo, e no por discordar dos motivos para a mudana: d mais trabalho explicar para o
interlocutor o que um sota do que dizer cincia da engenharia, mesmo sabendo que engenharia no
cincia.
O que esses interlocutores tm em mente que tero que explicar que sota a sigla em ingls para
estado da arte, state of the art, e que isso o conjunto de heursticas, e que tero que explicar o que
uma heurstica e saber de cor as quatro caractersticas de Koen (2003) - e que isso tudo d muito
trabalho. A esses, uma soluo de engenheiro: ao invs dessa explicao toda, use uma sigla fictcia
para sota. Por exemplo, solues otimizadoras para tratamento adicional, que um termo tcnico da
engenharia para todas aquelas coisas que sabemos que no so cincia mas que funcionam to bem
como se fosse para ajudar a resolver os problemas. Esse tipo de abobrinhagem tpico da postura
pragmtica da engenharia quando o que se quer uma anuncia pronta, j que a responsabilidade segue
sendo mesmo do engenheiro ou da engenheira. E ele ou ela tem aquela postura profissional de que se
garante.
58
Esse captulo tem como objetivo a apresentao de uma definio para engenharia,
construda por Koen (2003). Ir se apresentar inicialmente que a melhor forma de
definir engenharia atravs do mtodo de engenharia. Em seguida, se apresentar a
viso de Koen (2003) sobre o que o mtodo de engenharia. A prxima parte do
captulo discute crticas de Koen (2003) a definies alternativas de engenharia (no
baseadas no mtodo de engenharia). Discute-se a seguir um exemplo completo sobre
a ideia de heursticas, as vantagens do uso dessa definio e o posicionamento de que
tudo heurstica.
O captulo termina apresentando o papel fundamental da engenharia de produo no
contexto da filosofia da engenharia e, mostrando que atravs da engenharia de
produo, a melhor definio de engenharia realmente atravs do mtodo e que
engenharia no sinnimo de tecnologia.
59
Foi a esse problema, de definir o que diferencia a engenharia frente a todas as demais
profisses e frente a cincia, que o engenheiro e professor Billy Vaughn Koen
dedicou sua carreira. A agudeza da definio de Koen (2003) acerca do que
engenharia parece ser, at o momento, sem igual.
60
Para Koen (2003), o que define a engenharia no o que o engenheiro faz, e nem os
resultados que ele alcana ou pretende alcanar. Artesos desenvolvem tecnologia,
inventores tambm. Homens das cavernas tambm. Cientistas, mdicos, arquitetos,
bilogos e matemticos usam equaes, microscpios, maquetes, modelos, teorias.
Para Koen (2003), se no o objetivo e nem as ferramentas, o que diferencia a
engenharia de todas as demais profisses o mtodo. O mtodo de engenharia a
caracterstica inefvel, encantadora, nica. No s elaborar planos, projetos, aplicar
conhecimentos cientficos, gerenciar obras, operar e melhorar que torna algum
engenheiro. o mtodo da engenharia. Mtodo esse do qual todo engenheiro deve se
orgulhar, e que ser motivo de estudo.
61
59
Para simbolizar o que heurstica, e diferenciar do que no , Koen (2003) grafa as palavras que
representam as heursticas sublinhando a segunda letra de cada palavra que seja uma heurstica.
Portanto, nessa passagem, ao propor que lgica, matemtica, aritmtica e fsica so heursticas, o autor
escreve lgica, matemtica, aritmtica e fsica. Entretanto, nesse trabalho no ser usada a mesma
notao, j que no se quer discutir se esses elementos so ou no heursticas (vide nota anterior).
62
comunidade de projeto sabe por anos de experincia que para avies a jato bem sucedidos
a proporo de impulso dos motores e o peso da aeronave carregada sempre tem que ser
algum valor entre 0,2 e 0,3. Esse conhecimento fornece uma checagem grosseira conforme
um novo projeto se desenvolve; se a proporo calculada sai desse intervalo, o projetista
suspeita de mau julgamento ou erros de clculo. Regras de mo derivadas da experincia
em projeto aparecem em todos os ramos da engenharia (VINCENTI, 1993: 218-219).
Koen afirma, adicionalmente, que j que o sota uma funo do tempo, preciso ter
ateno especial para garantir que o engenheiro avaliado contra um sota vlido no
momento que ele fez seu projeto61 (KOEN, 2003:52). Alm disso, o autor afirma que
um problema muito grande em se estabelecer qual o sota ideal, o conjunto de
melhores prticas, num determinado instante do tempo, e que at mesmo a heurstica
para se avaliar isso muda ao longo do tempo (KOEN, 2003: 53).
Para a terceira aplicao, Koen (2003) determina o princpio tico, a linha de
julgamento que deve determinar a conduta de um engenheiro em sua prtica:
A regra da engenharia em cada instncia escolher a melhor heurstica para usar a partir
do que o meu sota pessoal considera que seja o sota que representa a melhor prtica de
engenharia no momento que eu sou instado a escolher (KOEN, 2003: 57).
60
64
ele sente que seja mais apropriado a ser feito, medido contra essa norma. Em suma, em
qualquer dada instncia o engenheiro usa a heurstica que representa sua melhor aposta
sobre o que fazer a seguir, considerando todas as coisas. Mas o que mais ele (ou qualquer
um de ns) poderia fazer? Conhecer a melhor heurstica usar a melhor heurstica
(KOEN, 2003: 57, nfase no original).
Esse terceiro ponto traz a discusso de que o engenheiro limitado. Limitado porque
praticamente impossvel que um nico engenheiro conhea todas as heursticas (ou
seja, que sota|engenharia, t seja igual sota|engenheiro, t, qualquer que seja o engenheiro) para
um problema e que altamente provvel que sota|engenheiro,
t+1
sota|engenheiro, t). O que est em jogo, e o que cabe ao engenheiro, portanto, conhecer
tudo62, para ter acesso melhor heurstica no momento que for necessrio aplic-la63.
Koen (2003) tambm parte do pressuposto de que o engenheiro que possui um
determinado tipo de relacionamento com a sociedade pautado pelas regras que ele
define est dentro de uma organizao. Esse pressuposto pode no ser vlido,
sobretudo caso se considere a situao de um engenheiro que projeta a sociedade,
como o caso do planejamento quinquenal chins, onde toda a economia planejada.
Para esse especfico caso, a viso de Koen (2003) no vlida, pois h outras regras
que pautam a relao entre engenharia e sociedade.
5.2.3
Para Koen (2003), a ideia de que engenheiros causam mudana amplamente aceita
sem necessidade de discusses elaboradas (KOEN, 2003: 11). Essa viso bastante
convergente com a ideia de Brockman (2009) sobre o que engenharia. Ambos os
autores defendem que engenharia comea com a existncia de um problema: h que
haver algo que se deseja mudar para existir a engenharia, j que as demais heursticas
(melhor, incerteza da situao e recursos) so todas relacionadas com a primeira: o
que se quer fazer com a situao mud-la. No entend-la, nem represent-la
esteticamente: mud-la64.
62
O tudo do engenheiro, nesse caso, maior do que o tudo do cientista, que pode escolher somente os
programas de pesquisa progressivos e aqueles regressivos nos quais ainda acredita (para usar os termos
de Lakatos.
63
A discusso sobre o que ensinar aos engenheiros ser retomada no captulo de concluso.
64
O professor Domcio Proena Jr. possui uma fala muito boa para ilustrar essa relao. Quando o
problema aconteceu? Histria. Onde o problema acontece? Geografia. Por que o problema
acontece? Filosofia. O que as pessoas acham do problema? Psicologia. Resolver o problema?
Engenharia.
65
Em Brockman (2009:44), as discusses (1), (2) e (3) de Koen (2003) so tipos bsicos
diferentes de problemas em engenharia, a partir dos quais os demais so originados:
problemas onde s se sabe o estado inicial, onde s se sabe o estado final que se quer
alcanar e onde s se sabe uma etapa que se quer ou se tem que realizar, sem saber
nem o estado inicial nem o final. Essa proposio bastante interessante, pois elucida
bem quais so os tipos bsicos de problemas em engenharia. Todos os problemas em
engenharia so uma combinao desses trs casos, pois necessrio que haja pelo
menos um dos trs elementos - onde se vai, onde se est, por onde se quer ir - para
haver um problema definido em engenharia.
A esse respeito, Pidd (1998:68) distingue entre trs conceitos: enigmas, problemas e
confuses. Enigmas, para Pidd (1998), so situaes onde a formulao do problema
e a soluo so acordadas entre o grupo. Por exemplo, um quebra-cabeas ou
palavras-cruzadas. Nesse tipo de elemento, um algoritmo aplicvel. Pidd (1998:68)
define tambm problemas como situaes onde se possui acordo sobre a formulao,
mas no sobre a soluo. Confuses, por sua vez, so situaes onde no se possui
acordo nem sobre a formulao nem sobre a soluo (PIDD, 1998:68).
Muito do trabalho do engenheiro ao mexer com mudanas levar uma situao do
estado de confuso ao estado de problema. Ou seja, formular o problema. Um bom
engenheiro precisa possuir heursticas para formular o problema, de uma forma tal
que ele esteja bem definido - seja l o que o grupo de interessados atuantes entender
por isso. Mudana, portanto, pode ser tambm conseguida ao se formular um
problema65.
Formular o problema, dessa forma, pode ser resolver o problema, caso o engenheiro tenha a
formulao como seu problema.
66
Uma vez que o autor afirma que fundamental que se estabelea de fato quais so os
recursos de um problema em engenharia, ele fornece algumas indicaes sobre como
identific-los corretamente:
Para determinar se algo deve ser considerado como recurso, realize esse teste simples:
imagine dois times de engenheiros idnticos em todos os aspectos, menos um. Se o
produto final de um time julgado como prefervel ao produto do outro, ento a diferena
entre os dois times deve ser tomada como recurso. Como exemplo, considere dois times
de engenheiros com o mesmo nmero de membros, mesma educao e mesma quantidade
de tempo e dinheiro sua disposio. Um time, entretanto, mais experiente em resolver
problemas similares ao proposto. Experincia prvia com problemas similares geralmente
produz um projeto melhor. Experincia prvia com problemas similares deve, portanto,
ser considerada um recurso, ainda que obviamente no seja esgotvel (KOEN, 2003: 14,
nfase no original).66
5.2.5
Ao terceiro elemento, Melhor, Koen (2003) dedica a maior parte de sua ateno,
porque dele decorrem mudanas importantes na noo de Melhor do ponto de vista da
Filosofia Ocidental, que provm da noo platnica da forma ideal. Como Koen
(2003) est interessado em propor o mtodo geral a partir do mtodo da engenharia,
se faz necessrio para ele descrever em detalhes esse ponto, principalmente para os
filsofos e no engenheiros.
A ideia que Koen (2003) detalha para os no engenheiros a noo de Trade off,
conflito. Sobre esse respeito, o autor afirma que:
O engenheiro chama o processo de balancear a melhoria em um critrio contra a piora
em outro de trade off. Uma pessoa no pode obter o melhor de todos os mundos possveis
(...). O mximo que algum pode torcer para ter o melhor no mundo real, combinado
(KOEN, 2003: 18).
Dessa forma, fica claro que para o autor a ideia de melhor uma heurstica, j que
considera no uma idealizao, mas algo que depende de recursos, contexto e pontos
66
No caso da engenharia de produo, como ser discutido no fim desse captulo, essa separao se
torna mais difcil, porque mesmo que os dois times possuam os mesmos recursos a soluo ser
diferente. Portanto, no contexto da engenharia de produo essa heurstica de Koen no vlida.
67
68
projeto. Na verdade, muito frequente que os projetistas trabalhem para reduzir ou limitar
o nmero de solues de projeto que eles consideram para que no sejam oprimidos pelas
possibilidades (DYM et al, 2009:10).
Esse ponto dialoga bastante com a ideia de melhor e de trade off, j apresentada. No
se trata aqui de se ter uma melhor soluo ou ento duas satisfatrias. Os problemas
de engenharia podem admitir solues melhores num critrio - custo, por exemplo mas piores em outro - qualidade, por exemplo - de forma irremedivel. Cabe,
portanto, ao grupo, escolher qual das duas ser adotada - o que nos leva terceira
considerao.
Em engenharia, como Pidd (1998:73) coloca, problemas so construtos sociais. Ou
seja, so elementos socialmente definidos67, onde no apenas o projetista que define
o que o problema e qual a melhor soluo. Isso especialmente verdade em
problemas com humanos dentro, como ser discutido em mais detalhes no fim
desse captulo. Em problemas usuais, engenheiros precisam dialogar com a direo
das organizaes, trabalhadores, beneficirios e eventuais prejudicados com os
resultados do projeto para negociar com eles o que o problema e que soluo ser
posta. Em alguns casos, etapa por etapa, o que exige uma capacidade exmia de trato
poltico por parte do engenheiro.
5.3
Sobre a primeira abordagem, listar uma sequncia de passos que descrevem o que
fazer engenharia, Koen (2003) afirma que essa definio do que o mtodo de
engenharia insuficiente por quatro motivos:
(a) Primeiro, porque as descries no necessariamente convergem entre si e porque
refletem a viso excntrica de cada autor (KOEN, 2003: 84). Koen reporta que
entre os dois extremos acabados de apresentar [duas definies de engenharia
67
Nota do autor: Agradeo ao professor Heitor Caulliraux por me introduzir a essa viso e ao autor
Michael Pidd.
69
Sobre a segunda forma, engenharia como cincia aplicada, Koen (2003) mais uma
voz a ser contrria a esse tipo de definio, dentre tantos autores da mesma vertente
Koen (2003:85) afirma que:
A tese de que engenharia cincia aplicada falha porque o conhecimento cientfico nem
sempre esteve disponvel e nem sempre disponvel agora, e porque mesmo que
disponvel, nem sempre apropriado que ele seja usado (KOEN, 2003: 85).
Portanto, para Koen (2003) a ideia de que a engenharia cincia aplicada cai por terra
e resta somente a heurstica aplique cincia quando apropriado (KOEN, 2003:87).
70
O modelo de variao cega e reteno seletiva parece explicar muito bem o processo
de acumulao progressiva de conhecimento em engenharia, mas deixa de lado a
quantidade de sucessos em projetos de engenharia. Se fosse por tentativa e erro
puramente o processo de acumulao, a quantidade de erros de fato seria maior. A
esse respeito, Koen (2003) afirma que:
Muitos engenheiros modernos elevaram a tentativa e erro aleatria a ser uma tcnica
entre outras para resolver problemas difceis para a definio do mtodo de engenharia ele
mesmo.
71
72
Numa sntese, portanto, Koen (2003), defende nesse segundo argumento que
engenharia no resoluo de problema porque ela no resolve qualquer problema apenas aqueles formulados de uma determinada maneira e selecionados
cuidadosamente pelo engenheiro para serem resolvidos. Maneira essa que, segundo o
autor, depende de um subconjunto de heursticas de cada engenheiro. Com isso, ele
reduz a ideia do mtodo de engenharia como resoluo de problemas, orientada a
objetivo e determinada por um alcance de necessidades como um caso especfico de
sua proposio mais geral (a de mtodo de engenharia como aplicao de um
conjunto determinado de heursticas para causar a Melhor Mudana numa situao
Incerta dentro dos Recursos disponveis). Barnes (1977:22) traz tambm um exemplo
de como engenheiros escolhem cuidadosamente um problema, considerando todos os
interesses envolvidos no mesmo:
"O custo da aplicao do estudo de movimentos e de tempos deve sempre levar em conta o
retorno de capital esperado. Se uma operao est sendo considerada para uma melhoria, o
grau at o qual o processo ser desenvolvido para se obter a soluo do problema
depender dos benefcios potenciais. A definio do problema, a anlise e a pesquisa de
solues possveis sero tratadas de maneira superficial se a operao for temporria, se o
volume for pequeno ou se a economia potencial for desprezvel. Ao contrrio, um estudo
pormenorizado poder ser justificado quando se tratar de um trabalho que envolva muitos
operrios, matrias-primas de valor e equipamentos caros" (BARNES, 1977: 22).
73
Fonte: O autor
Essa lista de heursticas compe o sota de uma pessoa, mas nem todas podem, e
devem, ser usadas ao mesmo tempo. importante tambm que nenhuma delas
absoluta, todas devem ser usadas em contexto.
Uma questo que merece discusso a utilidade de se ter uma lista de heursticas
como essa. Um mtodo tem a utilidade de formular uma maneira, geralmente uma
sequncia de passos, para facilitar ou explicar a execuo de algo. Definir o mtodo
de engenharia como heursticas, como uma lista, tal qual a do exemplo, de onde no
se sabe o que fazer, quando usar cada uma e nem por onde comear, seria mais til do
que formular uma sequncia de passos para serem cumpridos?
75
Ainda que no caso em discusso a forma de ensino no parea ser por uma sequncia
especfica de passos, mas sim por uma lista de dicas, ou seja, de heursticas,
necessrio se qualificar os mecanismos de aprendizado para alm do exemplo.
Primeiro, importante se ter em mente que o trabalho de engenharia possui natureza
intelectual, cognitiva (o que ser discutido melhor no exemplo do captulo 6). No
de se esperar que haja um mtodo-padro para a atividade de engenharia, uma nica e
melhor forma de se realizar o trabalho do engenheiro. Nem o do professor. Portanto,
uma sequncia de passos no parece ser a melhor forma de ensin-lo ou descrev-lo.
Segundo, h formas especficas de aprendizado para tipos diferentes de
conhecimento68. H conhecimentos que so melhor aprendidos em leitura e discusso
com outros por exemplo, conhecimentos dialgicos como o da filosofia e histria.
Outros conhecimentos s so aprendidos por meio de repetio exaustiva, at que o
ato fique mecnico. Por exemplo, tocar violino. H tambm determinadas formas de
conhecimento que s so aprendidos por experimentao individual. Por exemplo,
cozinhar ou atuar numa pea teatral. Nessa categoria especfica, por mais que se leia,
por mais que se aprenda com os mais velhos, por mais que se veja outros fazendo,
necessria uma construo de identidade no processo de trabalho que s se realiza no
momento da prtica. H tambm, por fim, conhecimentos que so aprendidos vendo e
ouvindo as experincias dos mais antigos por exemplo, ser poltico.
A natureza do trabalho do professor, bem como a natureza do trabalho do engenheiro,
envolve todas essas dimenses de conhecimento e aprendizado. Contudo, o que afasta
o engenheiro do filsofo e o aproxima do professor, do ator, do cozinheiro, o fato de
que seu trabalho predominantemente aprendido por meio de prtica individual para
automao de atos bsicos e construo de identidade, alm de por experincias
tcitas dos anteriores. Essas ltimas, no mximo, s podem ser ensinadas por
heursticas, reconstrues daqueles que a viveram, que possuem todas as limitaes
levantadas por Koen (2003). Insights impossveis de descrever a priori ou em tempo
real.
Qualquer um que j participou de pea de teatro, cozinhou ou deu uma aula sabe que
aquele tipo de atividade no uma cincia exata, mas sim um ofcio. Assim
tambm o trabalho do engenheiro: um ofcio, e no uma cincia. Que se ensina de
pai para filho, de mestre a discpulo, que possui uma componente tcita tal que caso
se rompa a linha sucessria entre mestre e discpulo h uma ruptura completa da
68
76
77
78
conceituar como P&D Cincia para algo que se poderia conceituar como P&D
Engenharia.
Pode-se discutir se o entendimento que os chineses possuem sobre o que P&D est
mais alinhado com a viso tradicional ou com o que se considerou P&D Engenharia.
Wu, Ma & Xu (2006), ao expor a ideia de inovao secundria como aquela que
ocorre em produtos com trajetria tecnolgica j consolidada, quando se usa
engenharia reversa para analisar um produto que j existe, extrair dele suas
funcionalidades, copi-lo e criar uma evoluo com tecnologia nacional, esto
nitidamente se alinhando com a viso de P&D Engenharia.
O lanamento de produtos chineses como o HiPhone, que uma cpia do iPhone da
Apple, no explicado pela ideia de P&D Cincia. O HiPhone possui televiso
embutida e comporta dois chips ele possui agregao de valor em relao ao
produto original. No se trata somente de uma cpia piorada. Esse tipo especfico de
inovao tecnolgica no considerado quando se enxerga Pesquisa de um lado,
Desenvolvimento do outro h coisas demais debaixo do guarda-chuva
Desenvolvimento. Coisas como a diferena entre engenharia e cincia aplicada, que
talvez seja um importante elemento para explicar o sucesso das inovaes chinesas
at aqui.
Essa uma diferena sutil, mas que importante quando se considera a forma pela
qual os chineses esto se diferenciando no mundo e pretendem gerar suas inovaes.
Dado que apenas uma parte do conhecimento de engenharia provm da cincia,
algum que entenda e reconhea que h outras fontes de captao e que investir nelas
pode ser mais efetivo poder avanar na competio mercadolgica somente por
causa de uma viso diferente. Viso essa de que engenharia no cincia aplicada.
79
80
O que h de diferente em uma parte da engenharia de produo (ou no que Van Aken,
Berends & Van der Bij (2007) chamam de engenharia social69) que o homem no
apenas usurio: o homem parte da soluo. Assim, ao projetar um modo de trabalho,
o engenheiro de produo projeta o comportamento desejado do humano como parte
da soluo.
As consequncias dessa sutil diferena so drsticas. A primeira diz respeito ao grau
de previsibilidade da resposta da soluo. O comportamento de pessoas, embora possa
ser influenciado, no pode ser controlado tal como se controla quanto de esforo uma
viga suporta ou quanto de energia precisa ser fornecida a um motor. Portanto, a
capacidade do engenheiro em obter exatamente o resultado esperado num sistema
onde o homem parte da soluo e no apenas usurio intrinsecamente menor. Por
consequncia, os critrios de julgamento de qualidade de uma soluo so menores e
menos exatos.
A segunda consequncia dessa diferena que no possvel usar prototipagem. H
uma relao linear e controlada entre estmulos e resposta que permite que se use
prottipos de um navio em menor escala, ou de uma parte dele, e se conecte o
resultado no mundo real. Contudo, na engenharia de produo onde o homem parte
da soluo no possvel realizar testes em laboratrio ou em parte da soluo e se
esperar algum tipo de correlao com o mundo real, sobretudo quando o que est em
jogo so sentimentos, comportamentos, vises polticas e pensamentos humanos.
Resumindo, nessa parte da engenharia de produo o laboratrio no uma opo: h
que ir na prtica, no mundo real, com toda sua complexidade, para projetar a soluo,
sem o amparo do laboratrio.
A terceira consequncia dessa diferena quanto a reprodutibilidade da soluo
tcnica por engenheiros diferentes, em momentos diferentes do tempo. Como
necessrio ir ao mundo real, e sobretudo interagir com os humanos parte da soluo
para estimular os comportamentos, sentimentos, vises, aes e pensamentos
desejados, cada interao, em cada momento do tempo, ir gerar uma soluo um
pouco diferente. Como resultado cumulativo de vrias interaes entre projetista(s) e
Nota: no se usou o termo engenharia social por dois motivos: primeiro, porque h uma
denominao preliminar, a engenharia de produo. Segundo, porque o termo no Brasil contm uma
outra concepo, mais voltada para projetos geralmente sem fins lucrativos, voltados prioritariamente
para parcelas mais pobres da populao. Contudo, perfeitamente possvel perceber a relao entre a
engenharia social dos autores holandeses e a parte especfica da engenharia de produo que trata de
projeto de trabalho em organizaes nomes diferentes para o mesmo objeto, cada um mais adequado
a um contexto.
69
81
Embora alguns possam dizer que na engenharia civil ainda h o compromisso do engenheiro com a
manuteno predial, importante notar usualmente se encara isso como dois projetos, e portanto dois
contratos, diferentes. Portanto, ainda que haja uma relao a posteriori entre o produto e o projetista
depois de pronto, essa relao de uma natureza que Buber (2006) chamaria de eu-isso, ao passo que
a relao que se estabelece entre o engenheiro de produo e as pessoas que fizeram parte de seu
projeto, e portanto a relao do engenheiro de produo com o seu projeto, uma relao eu-tu, ou
pelo menos tende a ser.
82
83
Algumas pessoas podem tentar definir engenharia como tecnologia. Dessa forma,
Filosofia da Engenharia seria o mesmo que Filosofia da Tecnologia. Esse segundo
tema, inclusive, apresenta trabalhos e grupos de pesquisa no Brasil71.
Definir engenharia como tecnologia errado por dois motivos: primeiro, porque h
outros desenvolvimentos de tecnologia no feitos pelo engenheiro; segundo, porque
essa tentativa de definio exclui elementos da engenharia no relacionados com
tecnologia - por exemplo, toda a engenharia de produo72.
Algum poderia dizer que engenheiro desenvolve tecnologia, ento engenharia
igual a desenvolver tecnologias. Artesos, inventores, cientistas, designers, mdicos,
arquitetos e homens das cavernas tambm desenvolveram e desenvolvem tecnologias.
Portanto, no correto afirmar que h identidade entre tecnologia e engenharia, j que
tecnologia um conjunto mais amplo do que engenharia. Deriva-se da a pergunta
sobre o que diferenciaria, no conjunto tecnologia, o subconjunto engenharia. Para essa
pergunta, acredita-se que a melhor resposta seja a de Koen (2003). As heursticas do
engenheiro lhe so peculiares, por isso o diferenciam de todos os outros profissionais
que criam tecnologia73.
Entretanto, pode-se aventar a hiptese de que engenharia est totalmente contida em
tecnologia, sendo um subconjunto dessa. Essa tentadora viso no verdadeira ao se
considerar a prpria engenharia de produo. Como se viu na seo anterior, a
engenharia de produo no possui como resultado caracterstico principal um
artefato tecnolgico, um produto, mas sim uma mudana de comportamento nas
pessoas74. Dessa forma, engenharia de produo algo que est no conjunto
engenharia mas no no conjunto tecnologia, derrubando a ideia de que
engenharia um mero subconjunto da discusso de tecnologia.
Algumas pessoas poderiam, como forma de escapar do problema de que h uma parte
de engenharia fora de tecnologia, discutir se engenharia de produo realmente
71
84
engenharia75. Uma das formas de romper esse impasse ver que a definio de Koen
(2003) consegue perfeitamente envolver a Engenharia de Produo e que, portanto,
esse subterfgio desnecessrio.
No fim das contas, como a definio de engenharia como produo de tecnologia
deixa de fora uma parte importante do conjunto de engenharia e a definio de Koen
(2003) engloba tudo aquilo que de fato a engenharia , Koen (2003) superior.
Alguns autores de Filosofia da Tecnologia (principalmente Bunge, 1985; Meijers et al
(eds.), 2009; Dusek, 2006; De Vries, 2006; Mitcham, 199476) no diferenciam
engenharia de tecnologia to claramente quanto fazem entre engenharia e cincia. Isso
pode levar a confundir os campos de Filosofia da Tecnologia e Filosofia da
Engenharia77. Um ganho substancial para a comunidade pode ser a insero da
engenharia de produo na discusso, j que nela se encontram elementos que
esclarecem a diferena entre tecnologia e engenharia78, e por consequncia de
Filosofia da Tecnologia e Filosofia da Engenharia.
Tendo isso em vista, afirma-se que as comunidades que discutem Filosofia da
Tecnologia no esto discutindo Filosofia da Engenharia, mas apenas a parte da
engenharia que tem interseo com tecnologia - acrescida de outros elementos em
tecnologia que no so engenharia - artesanato, inveno, cincia, medicina,
arquitetura, entre outros.
75
Feita por um engenheiro de outra especialidade, no Brasil, essa pergunta ganha mais contornos
polticos do que substantivos. H uma tenso histrica entre engenharia de produo e outras
engenharias, no Brasil.
76
Alguns desses trabalhos, inclusive, foram as principais referncias para a discusso atual em
Filosofia da Engenharia.
77
Parece que h, cada vez mais, dois campos que se denominam filosofia da tecnologia. Um,
inspirado principalmente em Heidegger e outros filsofos, que discutem a tica da tecnologia, como as
tecnologias afetam a sociedade etc. (presente no Brasil, conforme discutido na seo 2.3.3). Outro, que
parece cada vez mais caminhar em direo Filosofia da Engenharia, investigando no questes ticas,
mas sim o prprio processo de criao de tecnologias, o conhecimento usado para isso e as ferramentas
cognitivas usadas (modelos, mapas, etc.). Uma contribuio no sentido de elucidar as diferenas entre
engenharia e tecnologia parece que poderia fazer com que esse campo de Filosofia da Tecnologia II
assuma que est discutindo Filosofia da Engenharia, Filosofia da Arquitetura, Filosofia da Medicina
etc.
78
Outro ganho na Engenharia de Produo mostrar que engenharia no cincia, dado que para
muitas coisas que se faz em engenharia de produo no h cincia disponvel. Portanto, isso refora
ainda mais que engenharia no cincia aplicada, mas que cincia tem um papel de heurstica na
engenharia: aplique cincia quando apropriado (KOEN, 2003: 87).
85
6.1
Vieram duas prostitutas apresentar-se ao rei. Uma delas disse: ouve, meu senhor: esta
mulher e eu habitamos na mesma casa, e eu dei luz junto dela, no mesmo aposento. Trs
dias depois, deu tambm ela luz. Ora, ns vivemos juntas, e no havia nenhum estranho
conosco nessa casa, pois somente ns duas estvamos ali. Durante a noite morreu o filho
dessa mulher, porque o abafou enquanto dormia. Levantou-se ela ento, no meio da noite,
e enquanto a tua serva dormia, tomou o meu filho que estava junto de mim e o deitou em
seu seio, deixando no meu o seu filho morto. Quando me levantei pela manh para
amamentar o meu filho, encontrei-o morto; mas, examinando-o atentamente luz,
verifiquei que no era o filho que eu dera luz. - mentira! replicou a outra mulher, o
que est vivo meu filho; o teu que morreu. A primeira contestou: No assim; o teu
filho o que morreu, o que est vivo o meu. E assim disputavam diante do rei.
O rei disse ento: Tu dizes: o meu filho que est vivo, e o teu o que morreu; e tu
replicas, no assim; o teu filho que morreu, e o meu o que est vivo. Vejamos,
continuou o rei; trazei-me uma espada. Trouxeram ao rei uma espada. Cortai pelo meio
o menino vivo, disse ele, e dai metade a uma e metade outra. Mas a mulher, me do
filho vivo, sentiu suas entranhas enternecerem-se e disse ao rei: Rogo-te, meu senhor,
que ds a ela o menino vivo; no o mateis; a outra, porm, dizia: Ele no ser nem teu,
nem meu; seja dividido! Ento o rei pronunciou o seu julgamento: Dai, disse ele, o
menino vivo a essa mulher; no o mateis, pois ela a sua me.
86
Todo o Israel, ouvindo o julgamento pronunciado pelo rei, encheu-se de respeito por ele,
pois via-se que o inspirava a sabedoria divina para fazer justia. (Reis, 3:16-28).
79
Para Lakatos (1978:13), esse posicionamento se caracteriza pela busca de um experimento crucial,
que consiga ser planejado anteriormente, e caso os resultados contradigam a teoria, a mesma tem que
ser abandonada.
80
Numa sntese, Lakatos (1978:31) afirma que esse posicionamento significa aceitar que qualquer
teoria que se abra refutao experimental cientfica.
81
Popper2 , portanto, a projeo do que Lakatos gostaria que Popper tivesse sido. Dessa forma, o
posicionamento de falsificacionismo metodolgico sofisticado fornece bases para a teoria de Lakatos,
dos Programas de Pesquisa Cientficos. Esse posicionamento ser explcito na viso de Lakatos de
como separar cincia e pseudocincia.
82
Ou tericos.
87
essa viso ignora a tenacidade das teorias cientficas83, ou seja, que os cientistas no
mudam de opinio e abandonam seus velhos paradigmas por causa de anomalias.
Paul Feyerabend defende a ideia do Tudo Vale84. Feyerabend (1993) defende que
os cientistas fazem cincia com tudo aquilo que tm disponvel, incluindo seus vcios,
virtudes, preconceitos, crenas, influncia poltica, riqueza e poder. Isso elimina a
ideia romntica do cientista bom, que sempre acredita na verdade e nas melhores
opinies independente de seu ego.
Imre Lakatos, nesse debate, parece ter a melhor viso. Ou, pelo menos, uma excelente
viso. Lakatos (1978), criticando e indo alm de Popper e Kuhn, complementando
Feyerabend85, prope a ideia da Metodologia dos Programas de Pesquisa Cientfica.
Esses programas so teorias concorrentes, formadas por um ncleo duro - as
hipteses que, se forem refutadas, derrubam completamente o programa e que, por
isso, seus criadores decidiram que essas no seriam abertas discusso - e por um
cinturo protetor, que so hipteses auxiliares criadas para explicar ou prever as
anomalias86 com as quais o programa tem dificuldade de lidar.
Na arena da cincia, Lakatos (1978) afirma que os cientistas escolhem a que
programa aderir por uma deciso mais humana e menos romntica, idealizada
(convergindo com Feyerabend). Cientistas podem, assim, defender programas
regressivos, ou seja, aqueles que esto tendo mais dificuldades de lidar com
anomalias, em detrimento de programas progressivos, somente porque acreditam que
esse cenrio pode mudar - ou porque seus egos, por qualquer motivo que seja, no os
permitem mudar para um programa progressivo.
Apesar da riqueza dessa viso de Lakatos, talvez a contribuio definitiva desse autor
para a discusso de como diferenciar o joio do trigo, para alm da resposta at aqui
(faa aquilo que seu ego mandar) definir o que caracteriza um programa de pesquisa
83
Essa crtica feita viso de Popper sobre o falsificacionismo dogmtico, mas pode ser estendida
viso de Kuhn, j que Lakatos assume que Kuhn percebe e entende a ideia de falsificacionismo de
Popper (Lakatos: 1978,4).
84
Essa ideia foi de certo modo incompreendida. A leitura mais usual, popularesca, de que tudo vale
para qualquer um. O que Feyerabend defende, entretanto, que tudo vale para e somente para aquele
que cientista. Portanto, Feyerabend no critica a ideia de cincia e nem o mrito do cientista, como
pode sugerir para aqueles que s leem o ttulo de seu livro, contra o mtodo, e acham que
entenderam tudo que iria ser dito s por isso.
85
Lakatos e Feyerabend eram amigos e possuem uma vasta obra escrita em cartas, num debate
filosfico prolfico, at que Lakatos o interrompeu antes do seu fim, pois morreu tragicamente. Talvez
por isso Lakatos seja o menos conhecido dos quatro autores, embora sua importncia fique bastante
clara para qualquer um que leia seus trabalhos.
86
Anomalia pode ser entendida como evidncias empricas contrrias teoria ou qualquer outro
elemento que contradiga a teoria de alguma maneira.
88
Essa viso de Lakatos (1978), cabal para o debate de como separar cincia e
pseudocincia, ganhou um complemento notvel na obra de Mario Bunge. Bunge
(1983) materializa a proposta de Lakatos em variveis, definindo os termos atravs
dos quais julgar o quo progressivo um programa de pesquisa.
Bunge (1983b:91) diferencia um campo de investigao e um campo de crenas. Para
Bunge (1983b:90-91):
Um campo = < C, S, D, G, F, B, P, K, A, M > um campo epistmico (ou campo de
conhecimento) se, num momento do tempo:
1.
2.
S a Sociedade (em sentido amplo, com sua cultura, economia e poltica) que
3.
4.
(acerca da natureza dos Ds), princpios epistemolgicos (sobre a natureza de investigao nos
Ds) e regras ticas (sobre o prprio comportamento dos investigadores em C).
5.
6.
conhecimento obtidos em outros campos de investigao e usveis pelos Cs para estudar Ds.
7.
8.
89
9.
estudos de Ds.
M, a Metdica (usualmente chamado erroneamente de Metodologia) de , o
10.
11.
campos de investigao, tal que (a) e compartilhem alguns itens em seus G, K, A ou M (viso
geral, base de conhecimento, objetivos ou metdica); (b) ou o Domnio D de um dos dois campos,
e , est inserido no outro, ou cada membro do domnio de um dos campos um componente de
um sistema no domnio do outro.
A adeso de cada um dos oito ltimos componentes de mude, mesmo que devagar,
12.
como resultado das investigaes no mesmo campo ou em campos correlatos (BUNGE, 1983b:
90-91).
A partir dessa definio, Bunge (1983b) expande esse conceito e define o que um
programa de pesquisa cientfico e pseudocientfico. Bunge, a esse respeito, afirma
que:
Qualquer campo de pesquisa que falhe, ainda que aproximadamente, para satisfazer
todas as 12 condies acima ser no cientfico. Um campo de pesquisa que as satisfaa
aproximadamente pode ser chamado de protocincia ou semicincia. E se, em adio, ele
estiver evoluindo em direo a atender a todos os requisitos, o campo pode ser chamado
de cincia emergente ou em desenvolvimento. Por outro lado, se qualquer campo de
pesquisa no cientfico, mas vendido e propagandeado como cientfico, ele ser
chamado de pseudocientfico (ou cincia falsa ou de araque87) (BUNGE, 1983b: 203).
Campo cientfico
Campo pseudocientfico
mesmas
caractersticas
daquelas
Uma traduo livre para a palavra inglesa phony, que tem o sentido de falso, impostor, uma
imitao barata.
87
90
Campo cientfico
Campo pseudocientfico
ii
mesmas
caractersticas
daquelas
iii
composto
domnio
de
conscincias
coletivas,
vontade
futuro.
iv
epistemologia
imutveis);
88
ethos
(b)
uma
recomenda
consenso).
ferrenha
propostos
(p.
defesa
ex.
para
do
dogma,
fenmenos
88
Para a enciclopdia Britannica Online, o conceito de ethos sempre definido em contraste com o de
pathos. Ethos significa para os autores da renascena o carter, enquanto pathos significa o apelo
emocional, enquanto que para os autores gregos clssicos ethos a emoo que o falante ou escritor
exprime ao falar, enquanto pathos so as emoes que o autor tenta incutir em sua audincia (ethos,
2010). Nesse caso, parece que tanto uma quanto outra definio de ethos so aplicveis para se
entender Bunge: tanto o carter quanto a emoo de busca pela verdade.
91
Campo cientfico
Campo pseudocientfico
vi
atualizadas
pouco
razoavelmente
bem
ou
nada
de
outros
campos
de
mtodos
de
pesquisa
razoavelmente
Problemtica
de
consiste
viii
problemas
envolvendo
outros
componentes de .
tempos anteriores.
ix
Ds e refinar mtodos em M.
metas
tpicas
da
pesquisa
cientfica,
Metdica
exclusivamente
escrutveis
de
de
(checveis,
procedimentos
analisveis,
92
Campo cientfico
Campo pseudocientfico
xi
caractersticas
gerais
notadas
xii
lentamente, como resultado da pesquisa tempo e, quando muda, muda apenas em alguns
cientfica no mesmo campo assim como
cientfica.
Fonte: Bunge (1983b:202-203) e Bunge (1983b: 223-224), respectivamente.
93
Nesse caso, est se assumindo a premissa colocada por Koen (2003), de que todo conhecimento em
engenharia heurstico. Portanto, conhecimento e heurstica sero sinnimos nesse contexto.
90
A primeira parte da discusso, como avaliar artefatos tecnolgicos, est sendo discutida pela
comunidade de Filosofia da Tecnologia. Boa parte das discusses nesse assunto so sobre a
neutralidade ou no das tecnologias e o papel social da mesma, como discutido na seo 2.3.3).
Portanto, considerou-se mais relevante formular uma pergunta que ainda no estava sendo tratada,
sobre o conhecimento em si usado e gerado na engenharia, e no sobre os resultados finais do trabalho
do engenheiro.
94
91
Vale notar que essas heursticas so sempre conhecidas em momentos anteriores ao da tomada de
deciso (indicado pelo T-1 da figura). Isso se relaciona com a viso de Koen (2003) de sota
condicionado pela pessoa e data, no podendo se culpar o engenheiro por desconhecer algo no
disponvel no sota da engenharia para o momento no qual a deciso tomada.
95
Dessa figura, que tem o objetivo de expor melhor o problema de como avaliar a boa e
a ruim heurstica do ponto de vista da engenharia, pode-se levantar algumas perguntas
(conjuntos de perguntas, para ser mais preciso) importantes:
1. A ideia de heursticas intrinsecamente boas ao problema92 verdadeira? Para todo
e qualquer tipo de problema? Para um subconjunto de problemas? O que
caracteriza esse subconjunto para o qual vlida a existncia de heursticas
boas? Aparentemente, h heursticas que qualquer engenheiro diria que so
superiores a outras em problemas especficos. Se vlida a ideia de heursticas
intrinsecamente boas, como determinar o que uma boa heurstica? Somente uma
anlise a posteriori (se deu certo, era boa; se deu errado, no era)?
2. Como fazer com que os engenheiros percebam corretamente o valor de cada
heurstica (para evitar os erros tipo I e II)? O que influencia a percepo do
engenheiro sobre o valor de uma heurstica? Como melhor conseguir mostrar o
valor de uma heurstica, de forma que o engenheiro com quem se dialoga consiga
perceber esse valor mais facilmente?93 Quais so as heursticas de julgamento de
valor de um engenheiro? Como se ensina isso a um engenheiro - julgar melhor?
Isso ensinvel por mtodos que acelerem o processo de aprendizado?94
3. Como aumentar a quantidade de heursticas conhecidas pelo engenheiro (para
evitar o erro tipo III)? Qual deve ser a importncia relativa de criar meios de
aumento da quantidade de heursticas conhecidas pelo engenheiro no contexto da
formao de graduao de um engenheiro? Que tipo de mecanismo ou ferramentas
coletivas de acumulao de conhecimento podem fazer aproximar cada vez mais o
sota de um engenheiro - ou grupo - do sota da engenharia95?
Importante: quando se fala problema, se est referindo ao problema de engenharia como Koen
(2003: 7) definiu: causar a melhor mudana numa situao pobremente entendida dentro dos recursos
disponveis. Portanto, boa aquela que se adequa a esse problema mais amplo.
93
Koen (2003: 57) afirma que conhecer a melhor heurstica usar a melhor heurstica. Contudo,
prope-se que isso s verdade se o engenheiro conseguiu perceber corretamente o valor da melhor
heurstica que tem em mos; seno, ele usar aquela que ele percebe como a melhor, mesmo no a
sendo.
94
De maneira geral, esse segundo conjunto de perguntas parece se aproximar enormemente de
perguntas discutidas pelas cincias cognitivas, relativas a como o ser humano pensa, decide e atribui
valor a ideias.
95
Sobre esse assunto ferramentas, notrio reconhecer a importncia do PubMed para a comunidade
de medicina e cincias da sade em geral. Todo tipo de mdico, incluindo os praticantes, usam o
PubMed como ferramenta de consulta para o sota da medicina. Na engenharia no se possui ferramenta
como essa. uma questo de pesquisa em histria por que no h um PubEng e se valeria a pena
construir um, e como. Ainda que exista o Compendex para a engenharia, ele no possui todos os
peridicos relevantes para muitos assuntos.
92
96
97
usando outro princpio cientfico que no o do flogisto (princpio esse que pode ser
certo ou errado do ponto de vista da verdade intrnseca - independe). Entretanto, um
engenheiro que usa a heurstica cada pessoa num elevador de 6 lugares vai pesar no
mximo 80 kg pode matar a todos. O que se quer dizer com esses exemplos que no
caso da engenharia o problema do juzo de valor do conhecimento muito mais grave
do que no da cincia, pelo potencial destrutivo que um engenheiro tem em mos96.
Ao terceiro grupo de questes, como aumentar a quantidade de heursticas
conhecidas, a cincia responderia que no de interesse do cientista aumentar a
quantidade de heursticas que ele conhece porque uma teoria cientfica arroga um fim
em si mesma. Newton, por exemplo, quando criou as 3 leis da mecnica clssica no
criou uma quarta: isso ser vlido at vir outro e derrubar a minha ideia. At por
estar inserida na lgica que se definiu antes como Princpio da Razo Suficiente
(Goldman, 2004), uma teoria cientfica nega a contingncia que se comprova
historicamente, se afirmando em seu contexto histrico como O discurso DA
verdade97. Um engenheiro, inserido no Princpio da Razo Insuficiente (Goldman,
2004), menos pretensioso (a menos de problemas de ego). Ele sabe que aquela
uma boa soluo para o problema, mas que se voc o der mais recursos e mais 6
meses de prazo, ele pode (ou no) conseguir lhe surpreender e trazer algo bem
melhor. E tudo bem.
6.2.2 A viso da cincia para Pierre Duhem e Willard Van Orman Quine
O leitor leigo em engenharia poder pensar que um cientista constri por exemplo bombas atmicas,
e isso pode ser mais letal do que qualquer prdio ou elevador projetado por engenheiro. Vale notar que
um cientista que construa uma bomba atmica est trabalhando em outro modo de atuao, no mais
como cientista buscando a verdade, mas sim mais prximo a um engenheiro buscando uma vontade. O
que vai de fato faz-lo ser engenheiro, e no um arteso, inventor ou homem das cavernas o uso das
heursticas de engenharia, que conferem segurana, sistematicidade e aumentam a taxa de sucesso da
consecuo dos resultados desejados.
97
importante notar que esse trabalho se alinha com a viso filosfica contingencialista acerca do
tema verdade. Portanto, embora trate do tema e aqui se repita verdade em inmeros momentos, reforase que aqui se defende que a verdade no nica, estando sempre inserida num determinado discurso,
e que esse, por axioma, no produz verdade.
98
data
medida cronolgica, mas sim por medida de experincia, pessoal ou no, mais sota.
Com a tese de Duhem-Quine, exacerba-se o fato de que um engenheiro aprende, da
experincia, aquilo que quiser. Simples como parea, profundo como , o sota de dois
99
6.2.3
Mais do que isso, ele apresenta que alm de existir, o problema tambm est em
aberto e que so necessrios mais trabalhos nesse assunto:
Em ltima anlise, difcil encontrar na literatura uma explorao sistemtica das
diferenas epistmicas relevantes entre cincia e Engineering Sciences100 que explique por
que no h um captulo separado em valores epistmicos em engenharia nessa parte [do
98
No original, epistemic.
produtos teis demonstra a centralidade da ideia de engenharia como artefatos tecnolgicos, o que
exclui a engenharia de produo, na viso de Van de Poel.
100
O que evidencia, dentre outras coisas, que Koen (2003) e Vincenti (1993) so, por algum motivo,
pouco lidos, j que os mesmos parecem cumprir apropriadamente o papel de introduzir essa discusso,
que tentou se aprofundar nesse captulo.
99
100
livro do qual o captulo escrito pelo autor faz parte]. Obviamente, ainda h muitos
trabalhos interessantes a serem feitos no assunto de valores epistmicos em engenharia
(VAN de POEL, 2009:885).
Pitt (2000), por sua vez, ressalta a importncia da epistemologia para a tecnologia e
afirma que seu trabalho uma contribuio para mostrar que esse assunto mais
importante que a discusso de crtica social da tecnologia101:
amplamente aceito que a tecnologia uma caracterstica importante da cultura
contempornea. Nesse livro eu vou argumentar, entre outras coisas, que a tecnologia
mais do que isso; uma caracterstica definidora da condio humana. , dessa forma,
responsabilidade da filosofia, a forma de questionamento mais adequada a focar nosso
pensamento sobre as grandes questes, entender melhor a tecnologia e nos ajudar a
entender seus usos, bem como seus impactos em nossas vidas e valores.
Infelizmente, o tipo de ateno que os filsofos contemporneos geralmente do para
assuntos de tecnologia consistem primariamente em crtica social. Os tratamentos de
tecnologia ps 2a Guerra Mundial tem sido primariamente negativos, tomando a forma de
denncias crticas dos efeitos negativos da tecnologia nos valores humanos e na vida
humana.
Esse livro apresenta uma defesa para a prioridade lgica de assuntos epistemolgicos
acima da crtica social na ordem do conhecimento102 (PITT, 2000: vii-viii).
Alm disso, Pitt (2000) afirma e justifica a relevncia exatamente da questo aqui
colocada - como saber se um conhecimento valido, para o caso da tecnologia:
Entender o que sabemos sobre tecnologia, e entender como sabemos que o que sabemos
confivel, so os pr-requisitos para oferecer avaliaes bem feitas dos efeitos das
tecnologias e inovaes tecnolgicas no nosso mundo e em nossas vidas (PITT, 2000:
viii).
Pitt (2000) tambm critica a ideia de tecnologia como cincia aplicada e defende
que se tenha uma epistemologia da cincia diferente da epistemologia da tecnologia:
Muito trabalho em filosofia da cincia tem sido epistemolgico, isto , esteve preocupado
com a natureza do conhecimento cientfico, sua justificao, estrutura e relao com certos
assuntos metafsicos. Ento, se queremos encontrar uma definio de tecnologia
diferenciando tecnologia de cincia, sugiro que olhemos para a dimenso epistemolgica
da tecnologia em seus prprios termos, e no necessariamente relacionada com cincia.
Assumir alguma relao crucial entre cincia e tecnologia imperativo na questo.
101
101
102
103
muitos outros. Portanto, indutivamente nesse trabalho se defende que no faz sentido
a existncia de qualificaes para o conhecimento em engenharia independentes do
sistema de valor tico-moral do engenheiro e da sociedade na qual ele se insere.
Portanto, por essa ltima condio, antes de comear a avaliar um a um os mtodos
para projeto de trabalho enquanto heursticas, necessrio que se diga claramente sob
que sistema de valor essas heursticas sero avaliadas: se do ponto de vista do sistema
de valor produtivista, do sistema de valor da satisfao do trabalhador, se de algum
sistema de valor conciliatrio entre os dois anteriores ou sob algum outro ponto de
vista.
Nesse trabalho, para conduzir a discusso se ir usar o exemplo do ponto de vista do
sistema de valor produtivista, por ser o paradigma historicamente preponderante nesse
assunto. Para esse sistema, uma heurstica ser boa se ela consegue atender aos
interesses de melhorar a produtividade, ou seja, a relao entre produo e esforos
para a produo, em qualquer um dos insumos de produo mquinas, materiais,
conhecimentos, habilidades fsicas humanas, energia, tempo, valores etc.
Para os engenheiros de projeto de trabalho, do ponto de vista produtivista os mtodos
de Estudo de Movimentos e Tempos, tais como os fluxogramas de processo,
diagramas de atividades simultneas, diagramas homem-mquina e mapofluxogramas
(BARNES, 1977) so avaliados como positivos por esses engenheiros e positivos do
ponto de vista do sota da engenharia (quadrante superior direito da figura) em
situaes de trabalho onde o elemento fsico predominante (h movimentos e
deslocamentos bem marcados e esses so importantes para o processo de produo) e
quando h mtodo-padro (ou quando h algum grau de repetio ou regularidade no
mtodo de produo). H resultados historicamente provados (como em Taylor, 1990)
e Barnes, 1977) de aumentos de produtividade no uso desses mtodos em situaes de
trabalho como a de transporte de lingotes de ferro, uso de ps, dobradura de cartas etc.
Para os mesmos engenheiros, h outros casos onde os mtodos lhe parecem
insuficientes e o sota da engenharia parece historicamente concordar (quadrante
inferior esquerdo da figura). Esse o caso do uso dos mtodos de Estudo de
Movimentos e Tempos em situaes de trabalho onde no h mtodo-padro
estabelecido. O primeiro passo para o projeto de situaes de trabalho justamente
determinar, ou propor, o mtodo padro de trabalho (BARNES, 1977: 4-5). Sem
mtodo-padro, as ferramentas de Estudo de Movimentos e Tempos simplesmente
no funcionam.
104
Por volta da segunda metade do sculo XX, percebe-se o incio de uma mudana na
natureza do problema de interesse principal da engenharia de trabalho, que deixou de
ser o trabalho predominantemente fsico e repetitivo e passou a ser, cada vez mais,
trabalhos mais voltados para utilizao de raciocnio, conhecimento, criatividade e
poder de deciso humanos. Esse tipo de trabalho, que foi chamado genericamente de
trabalho cognitivo, apresenta importantes implicaes para os mtodos de projeto de
trabalho.
Para o caso de projeto de trabalhos intensivos em conhecimento, a soluo de
padronizar o trabalho se mostrou ruim do ponto de vista do sota da engenharia em
diversos momentos em que os engenheiros achavam que isso funcionaria (quadrante
inferior direito da Figura 4). Vrios acidentes em situaes de trabalho cognitivo
inseridos em ambientes de alta tecnologia mostram que os projetistas esperavam um
tipo de comportamento dos operadores, quando eles tomaram outros (como discutido
em Perrow, 1999; Reason, 1997; Hollnagel, Woods & Leveson, 2006; Woods &
Hollnagel, 2006). O excesso de padronizao, ou a ausncia de espaos para
comportar a variabilidade de modos operatrios levam historicamente a problemas de
desempenho e at mesmo a acidentes industriais de grandes propores.
No mesmo tipo de trabalho, h o caso de solues onde o engenheiro achou que a
soluo no era boa, mas que o sota da engenharia depois se mostrou vlido
(quadrante superior esquerdo). Engenheiros de projeto de trabalho possuam em seus
sotas a heurstica projete completamente o cotidiano e o mtodo de trabalho dos
operadores. Contudo, em algumas empresas, tais como o Google, uma heurstica
contraditria com essa, deixe um dia da semana para que os trabalhadores faam o
que quiser se mostrou uma grande fonte de inovaes tecnolgicas (GIRARD,
2009). Os engenheiros de projeto de trabalho das outras empresas, nesse caso,
acharam que essa heurstica de liberdade era ruim, quando para o contexto especfico
do tipo de trabalho criativo que ocorre em empresas como o Google a mesma era
adequada no aspecto produtivista.
H, ainda, a possibilidade de que o engenheiro use heursticas que no pertencem ao
que tradicionalmente se entende como sendo conhecimentos da engenharia (bordas
superior e inferior) para construir uma soluo especfica. Por exemplo, o uso da
cromoterapia, ou do conhecimento de cores de forma ampla, para projetar os
ambientes de trabalho. Academias de ginstica e restaurantes usam cores
estimulantes, como vermelho ou laranja. Hospitais, SPAs e centros de massagem
preferem usar azul ou verde em tons pastis, cores que estimulam o descanso e a
105
106
7 Concluso
"No se ensina filosofia; ensina-se a filosofar."
- Immanuel Kant
Eu ganhei isso com a filosofia: eu fao sem ser mandado o que outros s fazem por medo da lei.
- Aristteles
Nesse captulo, de concluso, discute-se o legado que se quer deixar com o assunto.
Tambm aqui se apresentam as limitaes e os pontos fortes do estudo, bem como
sugestes de trabalhos futuros no tema Filosofia da Engenharia.
107
Frente a isso, Simon (1996) prope uma reformulao no currculo dos cursos de
engenharia. A nfase no seria mais em ensinar somente as cincias, mas em ensinar
tambm o projeto. A proposta de Simon envolve o seguinte conjunto de contedos:
A AVALIAO DE PROJETOS
Essa a pergunta disfarada em qualquer um que pergunta para que serve Filosofia
da Engenharia.
Para esses, apenas uma resposta possvel. Conta-se que Euclides ensinava em
Alexandria e numa noite, um rico comerciante lhe perguntou, aps ter sido
apresentado ao Teorema de Pitgoras, "O que que eu ganho com isso?"; de pronto,
Euclides disse a um de seus discpulos: "D-lhe um vintm, ele quer lucrar ao
aprender"103. No. Voc no enriquece com Filosofia da Engenharia.
Seguindo com o assunto, agora somente com a companhia daqueles que no estavam
interessados em lucrar com a discusso, a ideia de existncia de uma filosofia inserida
na engenharia, que se modifica em suas bases para tratar desse assunto, ou seja, de
uma filosofia da engenharia (e no de filosofia e engenharia, tampouco de filosofia
na engenharia) est tentativamente alinhada ao ideal de educao liberal, nos termos
de Wilhelm Von Humboldt. O termo liberal, nesse caso, usado como coloca
Bartholo (2000:44): A liberdade que Humboldt prega para a pessoa no a liberdade
do arbtrio individualista feito um fim em si mesmo. Ela a liberdade como condio
de possibilidade para a formao da autonomia tica da pessoa.
Bartholo (2000: 46-47) ressalta, tambm, que o projeto universitrio de Von
Humboldt passa pela formao tica da pessoa atravs de uma cincia que
compreende a si mesma como filosofia. O que se quer aqui acrescentar a formao
103
Nota do autor: Agradeo ao professor Domcio Proena Jr. por essa curta histria, que j povoou
tantas vezes meus pensamentos sobre a tentao diria a que algum que carrega a chama submetido.
109
Dentro de todo o iderio Humboldtiano sobre o que deveria ser a educao superior, a
ideia de uma Filosofia da Engenharia se relaciona diretamente com dois conceitos:
frontalmente, com o de unidade da cincia na filosofia (Bartholo, 2000:50), onde se
discute a cincia de forma independente da disciplina (para alm dos rtulos de inter-,
trans-, multi-, para-, proto-, infra-, supra-, super- etc. disciplinaridade), integrada.
Secundariamente, por reforo, com o conceito de formao tica da pessoa pelo valor
pedaggico da cincia (Bartholo, 2000:51) e das discusses que nascem a partir da
cincia e da reflexo.
Portanto, ao que pergunta para que serve a filosofia da engenharia, trs respostas. A
primeira, que responde a 80% das pessoas: no, voc no ir ganhar dinheiro com
isso, essa s apenas mais uma das coisas que os acadmicos ficam fazendo que no
iro resultar em lucro para as empresas no curto e nem mesmo no mdio prazo (e
podem, sem certeza alguma, reconfigurar o que algumas ou todas as empresas fazem
mas, no longo prazo, todos os acionistas estaro mortos). A segunda, mais seletiva,
que a prpria ideia de haver filosofia dentro da cincia - e tambm dentro da
engenharia - serve para que os professores deem melhores aulas, reflitam sobre sua
profisso ou seja, que ofeream a possibilidade que seus alunos sejam, se assim o
desejarem, melhores do que seus professores puderam ser. A terceira, porque a
filosofia da engenharia no faz os alunos mais ricos, nem mais inteligentes, mas os
faz mais educados, no no sentido da escolarizao universitria produtivista, mas no
sentido de um projeto educacional libertrio como o de Von Humboldt porque
filosofar vale a pena para humanos.
110
Essa definio, embora seja mais prolixa do que as definies anteriores, vai pelo
mesmo sentido da de Koen (2003) (que a melhor da qual se teve conhecimento at
aqui).
Acima de tudo, um valor muito importante que se tentou passar nesse trabalho foi o
respeito autoria das ideias aqui colocadas. Muitas delas no foram criadas pelo autor
da dissertao, mas sim obtidas por conversas e discusses com aqueles mais
111
prximos desse trabalho. Ainda que no seja possvel citar a fonte textual em algumas
ideias, pois elas no existiam, se tentou sempre preservar o respeito autoral.
Entretanto, para essas passagens, a total responsabilidade pela interpretao do que foi
discutido e pela transcrio do texto , naturalmente, do autor, que no tenta com isso
se eximir da responsabilidade das ideias aqui defendidas.
Os mais conservadores, portanto, podero estranhar um pouco algumas partes desse
texto, dizendo que no h citao textual de trabalhos publicados quando os
conhecimentos foram obtidos por falas de algumas pessoas. A eles, a resposta do
engenheiro Koen (2003:203): (1) deixe o oponente falar primeiro; (2) diga numa voz
gentil, essa uma heurstica interessante; (3) observe uma longa pausa silenciosa.
H pelo menos seis contribuies importantes nesse trabalho, frente ao que se viu de
discusses em Filosofia da Engenharia no mundo.
O primeiro, mais bvio, que esse trabalho em portugus104 e, pretensiosamente,
um dos primeiros. Com isso, espera-se sinceramente contribuir para o
desenvolvimento desse tema no pas.
Em termos da discusso em si, alguns elementos de novidade apareceram nesse
trabalho. A segunda fora foi o uso da viso do Princpio da Razo Insuficiente para
definir o que engenharia versus o Princpio da Razo Suficiente. Embora essa seja
uma proposta de Goldman (2004), nas discusses subsequentes a comunidade parece
que no leu ou no usou essa ideia105, que se mostrou ser bastante apropriada. H
ainda o que se explorar na ideia de PRI como base da filosofia da engenharia e parece
ser esse um indicativo de pesquisas importantes no futuro, como desdobramento da
dissertao de mestrado.
O terceiro grande ponto forte desse trabalho foi a problematizao acerca do termo
Engineering Sciences, ou cincias da engenharia. Engineering Sciences um nome
inconsistente com a ideia, j amplamente aceita pela comunidade, de que cincia
aplicada no engenharia106. Porm, parece que falta comunidade nome melhor, j
104
Nota do autor, direcionada ao leitor que gostou do que leu nesse trabalho: no v se acostumando.
Os prximos trabalhos escritos pelo autor provavelmente no sero em portugus. A comunidade
discute em ingls e, alm do mais, a CAPES avalia melhor os peridicos nessa lngua. assim que ,
hoje.
105
O mesmo parece acontecer com Koen (2003). Sua obra, embora seja bastante positiva, parece ser
menos debatida do que, por exemplo, o trabalho de Carl Mitcham. Talvez pelos motivos que
Feyerabend to bem ressaltou...
106
A esse respeito, realmente no se quis polemizar nesse trabalho, apenas defender uma posio. Mas,
realmente, com a agudeza e coragem da obra de Koen (2003) fica-se tentado a declarar que no o
caso que engenharia seja cincia aplicada; na verdade, cincia a engenharia idealizada.
112
que quando se fala Engineering Sciences todos sabem a que se est referindo.
Callaos (2008) prope o termo Meta-engenharia (Metaengineering), mas ele no
abrange tudo aquilo que se entende por Engineering Sciences hoje107. Engineering
sota, ou sota da engenharia, parece ser realmente um bom nome108. Pelo menos no
contexto brasileiro, virgem discusso.
A quarta grande contribuio desse trabalho foi reforar a viso de Imre Lakatos109
sobre filosofia da cincia e, sobretudo, inserir Mario Bunge como complemento para
tornar tangvel a viso de Lakatos (1978). Bunge possui uma obra vasta sobre
filosofia, discutindo inclusive filosofia da tecnologia, embora Bunge (1985) ainda
faa parte do paradigma antigo de que tecnologia cincia aplicada.
As duas ltimas contribuies da dissertao apresentam uma contribuio original
para a comunidade que discute o tema. Esses, provavelmente, so os dois mais fortes
pilares para a continuidade desse trabalho numa tese doutoral, caso seja esse o
caminho.
O quinto grande ponto da dissertao foi a discusso acerca da engenharia de
produo. Ao introduzir a engenharia de produo110, em oposio s engenharias de
produto, muitas das bases assentadas por Vincenti (1993)
111
107
A proposta de Callaos (2008) no foi discutida nesse trabalho para no tomar o leitor com uma
discusso que no se relaciona diretamente com o conflituoso debate engenharia-cincia.
108
Apesar de que, como comentado numa nota anterior, Koen (2003) no foi amplamente lido e, caso
tenha sido, no to debatido quanto mereceria, de modo que no se tem certeza se o nome sota
realmente seria aceito socialmente pela comunidade. Mas, como ensina Feyerabend, como dar nome
a um cozinho: mencionando o bicho sempre pelo nome, as pessoas acabam aceitando, e quando o
bichinho vem quando chamam pelo nome, j se fez fato.
109
Que tambm se tem a impresso de ser pouco lido, ou menos do que devia.
110
Nota do autor: novamente, agradeo ao professor Heitor Caulliraux por chamar a ateno para esse
ponto, que foi de enorme ganho para a relevncia desse trabalho no contexto da comunidade que
discute seu tema.
111
J que engenharia de produo, por exemplo, no pode usar maquetes e nem prottipos quando
projeta o trabalho humano, o que retira algumas categorias de conhecimento de Vincenti (1993).
112
A engenharia de produo muda o peso relativo das restries de Koen (2003), por exemplo,
acrescentando problemas socialmente definidos com elementos de vontade dentro do objeto projetado os humanos - embora aparentemente a definio mais ampla de engenharia de Koen (2003) permanea
inalterada.
113
113
Isso acontece porque ao definir tecnologia como artefatos de tecnologia e engenharia como
produo de artefatos, a engenharia de produo ficaria de fora, j que a mesma no produz artefatos,
mas sim modos de cultura. A menos que algum queira definir tecnologia englobando tambm modos
de cultura, a definio de Koen (2003) como engenharia sendo o uso das heursticas da engenharia com
algumas caractersticas se torna mais forte do que a ideia simplista de engenharia como produo de
artefatos, j que a definio de Koen (2003) consegue encaixar a engenharia de produo dentro do que
se consideraria engenharia, mas o mesmo no verdade para a definio alternativa de engenharia
como tecnologia. Isso foi discutido mais detalhadamente no captulo 5.
114
Nota do autor: Essa discusso foi conduzida na disciplina Direes do Ofcio Acadmico de 2009.
Agradeo principalmente ao professor Domcio Proena Jr. e aos colegas Priscila Ferraz e Vitelio
Brustolin por fomentarem o embrio dessa dissertao, naquelas segundas-feiras tarde na Ilha do
Fundo.
114
8 Referncias Bibliogrficas
115
116
117
OLSEN, Jan K. B., PEDERSEN, Stig A., & HENDRICKS, Vincent F. (eds.) (2009).
A companion to the philosophy of technology. Wiley-Blackwell.
OLSEN, Jan K. B., SELINGER, Evan, & RIIS, Sren (2009). New waves in
philosophy of technology. Palgrave Macmillan.
PERROW, Charles. (1999). Normal Accidents: Living with High-Risk Technologies.
Updated. Princeton University Press.
PIDD, Michael. (1998). Modelagem Empresarial: Ferramentas para Tomada de
Deciso. Porto Alegre: Bookman.
PINTO, Alvaro Vieira. (2005a). O Conceito de Tecnologia: Volume 1. Rio de Janeiro:
Contexto.
PINTO, Alvaro Vieira. (2005b). O Conceito de Tecnologia: Volume 2. Rio de
Janeiro: Contexto.
PITT, Joseph C. (2000). Thinking About Technology: Foundations of the Philosophy
of Technology. Chatham House Publishers.
RADDER, Hans. Introduction to Part I. In: MEIJERS, Anthonie. W., GABBAY,
Dov. M., THAGARD, Paul, & WOODS, John (2009). Philosophy of technology and
engineering sciences (1st ed.). North Holland.
REASON, James T. (1997). Managing the Risks of Organizational Accidents. 1 ed.
Ashgate Publishing.
REGNER, Anna Carolina, ROHDEN, Luiz (orgs.). (2005). A Filosofia e a Cincia
redesenham horizontes. So Leopoldo: Unisinos.
ROGERS, Gordon. F. C. (1983). The Nature of Engineering: A Philosophy of
Technology. London: Macmillan Press.
RORTY, Richard. (2007). Contingncia, Ironia e Solidariedade. So Paulo: Martins
Fontes.
ROSA, Luiz Pinguelli (2006). Tecnocincias e Humanidades . A Ruptura. 1. ed. So
Paulo: Paz e Terra.
118
119
VAN DE POEL, Ibo. Introduction to Part V. In: Meijers, A. W., Gabbay, D. M.,
Thagard, P., & Woods, J. (2009). Philosophy of technology and engineering sciences
(1st ed.). North Holland.
VAN DE POEL, Ibo. & GOLDBERG, David E. (eds.) (2010). Philosophy and
engineering: An emerging agenda (1 ed.). Springer.
VARGAS, Milton (org). (1994). Histria da Tcnica e da Tecnologia no Brasil. So
Paulo: UNESP.
VARGAS, Milton. (1994). Para uma Filosofia da Tecnologia. So Paulo: Alfamega.
VARGAS, Milton. (1981). Verdade e Cincia. So Paulo: Duas Cidades.
VERMAAS, Pieter E., KROES, Peter A., LIGHT, Andrew, & MOORE, Steven.
(eds.) (2009). Philosophy and design: From engineering to architecture (1 ed.).
Springer.
VINCENTI, Walter G. (1993). What Engineers Know and How They Know It:
Analytical Studies from Aeronautical History. The John Hopkins University Press.
WOODS, David D., HOLLNAGEL, Erik. (2006). Joint Cognitive Systems: Patterns
in Cognitive Systems Engineering. CRC Press.
WU, Xiaobo; MA, Rufei; XU, Guannan. (2006). Secondary innovation: the
experience of chinese enterprises in learning, innovation and capability building.
Proceedings of the GLOBELICS 2006 conference in India.
120