Langage, conscience, rationalit : une philosophie naturelle,

entretien avec John SEARLE

Le dbat : La philosophie analytique parat aujourdhui divise entre philosophie

du langage et cognitivisme. Comment vous situez vous entre ces tendances ?
John Searle : Le courant analytique, dans lequel je me situe, est pour une large part
un ensemble de ractions loeuvre de Gottlob Frege. Nous ne faisons que
commencer prendre la mesure de limportance considrable de Frege, non
seulement pour ce qui est de ses propres thories, mais aussi des directions de
recherches quil a fourni Russell, Wittgenstein, et Austin, qui fut mon
professeur Oxford.1 Donc, en un sens, jappartiens la rvolution fregenne. A
premire vue, cette rvolution consiste en la rinvention de la logique : Frege a cr
le calcul des prdicats, transform compltement lide que lon se faisait de la
logique. Mais il a fait bien plus que cela, il a chang notre conception du langage et
de la reprsentation par rapport aux philosophies traditionnelles. La philosophie
du langage au XXme sicle a t cre par Frege, la fin du XIXme sicle. Il a
mis la philosophie du langage au centre de la philosophie. Dans les dcennies du
milieu du sicle, beaucoup de gens pensaient que la philosophie du langage tait la
philosophie premire. Mes annes de formation se situent cette poque. Nous
faisions une distinction essentielle entre philosophie du langage et philosophie
linguistique. La philosophie du langage traite de questions trs gnrales, tandis
que la philosophie linguistique est la tentative de rsoudre des problmes
philosophiques spcifiques en moyen de mthodes linguistiques. Toutes deux
taient pratiques et jai tudi lune et lautre, avec Austin, mais aussi Peter
Strawson, Stuart Hampshire, Gilbert Ryle, parmi dautres. Cette tradition va de
Frege Austin, en passant par Russell et Moore Austin ntait pas influenc
par Wittgenstein, il navait pas daffinits personnelles avec lui. Mon premier
livre, Les actes de langage2, sinscrit dans ce courant.
Les dernires dcennies du sicle ont pris un tour compltement diffrent, quand la
philosophie de lesprit a remplac la philosophie du langage comme philosophie
premire. Ce tournant, dont il est difficile de rendre compte entirement, tient de
nombreux facteurs. La philosophie de lesprit avait t discrdite par lidalisme,
lhegelianisme, cest dire, tout ce que Russell et Moore avait combattu. Tout
sest pass comme si elle tait devenue, tout dun coup, un genre respectable,

Austin a traduit en anglais les Fondements de larithmtique de Frege.

Speech Acts, publi en 1969, traduction franaise en 1972, Paris, Hermann.

comme si on pouvait appliquer les mthodes analytiques aux questions

traditionnelles de la philosophie de l'esprit. Lessor des neuro-sciences y a
videmment jou un rle : lesprit humain tait devenu un objet de science, cest-dire un phnomne naturel. Il ny avait plus lieu de se compromettre dans un
dualisme mtaphysique, cartsien ou autre, opposant lesprit et la nature. Le
projet en soi tait des plus louables, mais ses promoteurs ont fait un erreur fatale :
celle de concevoir le cerveau comme un ordinateur et lesprit comme un
programme.
Jai eu de nombreux dbats avec des chercheurs en sciences cognitives. Mon
argument de base est que cest une erreur de croire quon peut crer un esprit avec
le symbolisme binaire dune machine de Turing. Cest ce que montre mon
argument de la chambre chinoise.3
Au dbut des sciences cognitives, la Fondation Sloan avait affect des crdits
importants pour inciter les chercheurs se mobiliser sur ces questions, organiser
des colloques, etc. Cest dans ce cadre que jai t invit au Yale Artificial
Intelligence Laboratory lUniversit de Yale, en 1971. Je ne connaissais rien alors
lintelligence artificielle. Jai achet un manuel au hasard, dont la dmarche
argumentative ma sidr par sa faiblesse. Je ne savais pas alors que ce livre allait
marquer un tournant dans ma vie. Il expliquait comment un ordinateur pouvait
comprendre le langage. Largument tait quon pouvait raconter une histoire
ordinateur et quil tait capable ensuite de rpondre des questions relatives
cette histoire bien que les rponses ne soient pas expressment donnes dans le
rcit. Lhistoire tait la suivante : un homme va au restaurant, commande un
hamburger, on lui sert un hamburger carbonis, lhomme sen va sans payer. On
demande lordinateur : a-t-il mang le hamburger? Il rpond par la ngative.
Les auteurs taient trs contents de ce rsultat, qui tait cens prouver que
lordinateur possdait les mmes capacits de comprhension que nous. Cest a ce
moment la que jai conu largument de la chambre chinoise : Supposons que je
sois dans une pice ferme avec la possibilit de recevoir et de donner des
symboles, par lintermdiaire dun clavier et dun cran, par exemple. Je dispose
de caractres chinois et dinstructions permettant de produire certaines suites de
caractres en fonction des caractres que vous introduisez dans la pice. Vous me
fournissez lhistoire puis la question, toutes deux crites en chinois. Disposant
dinstructions appropries, je ne peux que vous donner la bonne rponse, mais
sans avoir compris quoique ce soit, puisque je ne connais pas le chinois. Tout ce
3

John Searle, Minds, Brains and Programs, Behavioral and Brain Sciences, 3, 1980. En
franais, voir Du Cerveau du Savoir, Paris : Editions Hermann, 1985, et La redcouverte de
lesprit, Paris, Gallimard, 1992.

que jaurais fait cest manipuler des symboles qui nont pour moi aucune
signification. Un ordinateur se trouve exactement dans la mme situation que moi
dans la chambre chinoise : il ne dispose que de symboles et de rgles rgissant leur
manipulation. Je nattendais pas ce que cet argument, qui me paraissait trivial,
suscite de lintret au de l dune semaine. Leffet fut au contraire cataclysmique.
Tous les participants du sminaire taient convaincus que javais tort, mais sans
pouvoir en donner la raison. Vingt ans aprs, la discussion continue faire rage, il
doit y avoir plusieurs centaines darticles sur le sujet. Je reois des
correspondances du monde entier. Lorsque jai donn une confrence en Chine,
javais pens prfrable de parler de la chambre arabe , mais tout le monde avait
entendu parler de la chambre chinoise!
Largument de la chambre chinoise montre que la smantique du contenu mental
nest pas intrinsque la syntaxe du programme informatique, lequel est dfini
syntaxiquement par une suite de zros et de uns. A lpoque jadmettais que la
machine possdait une syntaxe. En fait, si lon pose la question de savoir si cette
srie de zeros et de uns est un processus intrinsque la machine, on est oblig
den convenir que ce nest pas le cas.
Jai propos depuis (dans La redcouverte de lesprit) un nouvel argument. La
distinction la plus profonde quon puisse effectuer nest pas entre lesprit et la
matire, mais entre deux aspects du monde : ceux qui existent indpendamment
dun observateur, et que jappelle intrinsques, et ceux qui sont relatifs
linterprtation dun observateur. La computation informatique nest pas un
processus qui a lieu dans la nature. Elle nexiste que relativement une
interprtation syntaxique qui assigne une certaine distribution de zros et de uns
un certain tat physique. Ce nouvel argument, plus radical, montre que la syntaxe
nest pas intrinsque la nature physique. Une chose donne nest un programme
(i.e. une structure syntaxique) que relativement une interprtation. Ceci a pour
effet de dmolir lassomption de base de la thorie computationnelle de lesprit. La
question Le cerveau est-il intrinsquement un ordinateur est absurde car rien
nest intrinsquement un ordinateur si ce nest un tre conscient qui fait des
computations. Nest ordinateur que quelque chose auquel a t assigne une
interprtation. Il est possible dassigner une interprtation computationnelle au
fonctionnement du cerveau comme nimporte quoi dautre. Supposons que cette
porte gale 0 quand elle est ouverte, et 1 quand elle est ferme. On a l un
ordinateur rudimentaire. Cet argument est plus puissant que le premier mais plus
difficile comprendre.
Le Dbat : Pourquoi ne pas considrer que le cerveau est un ordinateur qui
sinterprte lui-mme ?

John Searle : Il y a assurment des processus dans le cerveau qui sont

intrinsquement computationnels, par exemple lorsque nous effectuons des
calculs, mais ces calculs nont rien dintrinsque, it ne sagit de calculs que pour la
conscience.
Le Dbat : Ny a-t-il pas une diffrence entre, par exemple, la simulation dun
diagnostic mdical par un ordinateur, qui nest que linterprtation que nous
assignons ses oprations, et les calculs arithmtiques que la machine effectue
rellement ?
John Searle : Les calculs sont relatifs notre interprtation tout autant que les
autres productions de lordinateur. La seule chose qui ait effectivement lieu dans
un ordinateur qui est en train de fonctionner, ce sont des flux lectriques. Nous,
nous pouvons leur associer des symboles mais, la machine, elle, nen contient pas.
Le cerveau est aussi un mcanisme, mais un mcanisme causal. Il a cette proprit
extraordinaire de produire la conscience. Lordinateur en revanche ne produit rien
du tout, sinon ltat suivant dexcution du programme. En ce sens il ne sagit pas
dun mcanisme causal. Dans le cerveau en revanche, les micros-structures sont la
cause de structures plus leves, la conscience et lintentionnalit. Un ordinateur
est entirement dfini par son aspect computationnal. Le cerveau, lui, ressemble
davantage lestomac : outre la manipulation de symboles, il cause des
vnements, en loccurrence les penses et les sentiments.
Le Dbat : Quelle est la contribution philosophique qui selon vous a ouvert lre
de la philosophie de l'esprit ?
John Searle : Aucun ouvrage en particulier. En revanche, les articles de Turing,
crits au dbut des annes cinquante, sont devenus une bible quelques vingt ans
plus tard, quand on a cru possible la construction de machines telles quil en avait
imagines. Ds le dpart jai pense que la mtaphore de lordinateur menait droit
une impasse, ce que je pense dailleurs avoir dmontr. Les grands livres pionniers
de la philosophie de l'esprit contemporaine sont Le concept desprit de Ryle
(1949) et les Recherches philosophiques de Wittgenstein (1953), mais la vogue de
la philosophie de l'esprit ne fut tablie que bien aprs. Ryle et Wittgenstein
appartiennent une tradition anti mentaliste et, chez Wittgenstein, la philosophie
de l'esprit est insparable de la philosophie du langage. Le tournant a eu lieu avec
la dfaite du bhaviorisme. En vertu de leur caractre irrductible, lintentionnalit,
la conscience existaient sans contestation possible et taient donc des objets
dtude en bonne et du forme,. La philosophie de l'esprit a alors dtrn la
philosophie du langage. Un dernier facteur : en dpit de la rvolution fregenne, un
trait de la philosophie moderne a persist au XXme sicle, lobsession

cartsienne de lpistmologie, cest--dire lide quon devait prendre le

scepticisme au srieux, que la tche premire de la philosophie tait de rpondre au
dfi sceptique, de fonder la possibilit de connatre. Wittgenstein, Quine,
Davidson ont entretenu cette perspective pistmologique dans la philosophie du
langage. Je crois quil faut sortir de cette obsession post-cartsienne. Les
paradoxes sceptiques contemporains sont intressants, mais au mme titre que le
paradoxe de Zenon, ils ne mettent pas plus en question la ralit de la
connaissance et de la signification que Zenon na mis en question la ralit de
lespace et du temps. En dpit de son naturalisme, Quine lui-mme appartient au
stade pistmologique de la philosophie, sa problmatique de lindtermination de
la traduction est typique du scepticisme pistmologique : comment savons-nous
que Gavaga veut vraiment dire lapin?4 Ce cartsianisme rsiduel nest pas la
bonne voie. Nous sommes capables de comprendre dautres tres humains. Cest
l un fait que nous devons tenir pour acquis. Notre tche est de dcrire la structure
de la comprhension. Se librer de cette obsession, cest pouvoir se consacrer
une philosophie constructive, ne pas se demander, par exemple, comment nous
savons que la socit existe, mais quelle est la structure logique de la ralit sociale.
De ce point de vue, je crois que nous sommes en train de passer dune re
socratique et platonicienne, o la question de la possibilit de la connaissance tait
prjudicielle, une re aristotlicienne, tourne vers la solution de problmes.
Cest en tout cas lesprit de mes travaux actuels. Aristote a pu faire une
philosophie constructive parce quil ntait pas obsd par le scepticisme comme
ltait Socrate.
Il y a eu une priode faste de la philosophie du langage mais, aujourdhui, les
choses se passent ailleurs. La raison en est que la tradition fregenne qui analyse
les relations entre le langage et la ralit sur le modle de la notion de sens (Sinn),
cest--dire de conditions de satisfaction est rejete par la plupart des philosophes
en faveur de ce quon appelle lexternalisme. Je suis et je demeure internaliste.
Lesprit est une entit qui tablit des conditions quun objet doit satisfaire pour
que telle chose soit de leau ou telle autre une montre, par exemple. Cette tradition
aurait t rfute en particulier par Putnam avec largument de la Terre-Jumelle et
par la thorie causale de la rfrence de Kripke.5 Je soutiens que la thorie causale
de la signification et de la rfrence repose sur une erreur grossire. Frege sest
tromp quand il a suppos que le contenu dune proposition et le contenu des
conditions de satisfaction (qui dterminent le rapport entre une expression
4
5

W.V.O. Quine, Le mot et la chose(1961), Paris, Flammarion, 1977.

Voir Hilary Putnam, Raison, vrit et histoire (1981), Paris, Minuit, 1984, p. 29-60 et Saul
Kripke, La logique des noms propres (Naming and Necessity, 1972-1980), Paris, Minuit, 1982.

linguistique et le monde) taient une seule et mme chose. Cest le cas pour les
exemples quil avait choisis (ltoile du matin et ltoile du soir, etc.). Mais il a fait
une erreur en confondant ces deux questions. Ce qui est en question quand vous
cherchez determiner si une proposition est vraie ou fausse, dans un contexte
modal tel que, il est ncessaire que p, nest pas la nature du lien entre le langage
et la ralit. La thorie causale est souvent juste pour les contextes modaux : nous
examinons lobjet sil sagit dun objet et non ce que Frege appelait son mode
de prsentation (Art des Gegebenseins), la manire dont la proposition exprime un
sens. Frege pensait que le contenu de la proposition et son mode de prsentation
revenait au mme, moi, je soutiens que non. Prenons la phrase je suis ici
maintenant. Elle exprime ncessairement une vrit. Je suis forcment l o je
parle au moment o je parle. Mais le fait rapport par cet nonc nest pas une
vrit ncessaire. Que je sois ici maintenant est un fait contingent. Il est donc
ncessaire de distinguer la proposition Searle est tel endroit tel moment du
contenu de lexpression je suis ici maintenant, lune est vraie de faon
contingente, lautre, de faon ncessaire. Pour avoir mis la lumire cette
distinction, lexternalisme nen est pas moins une impasse. Ladoption de cette
thorie a eu pour rsultat de striliser la recherche, car lexternalisme nest pas
capable de dcrire la chane causale qui est cense relier le langage la ralit,
quelque chose de totalement tranger lesprit.

Le Dbat : Quelle est alors la source de votre propre intrt pour la philosophie de
l'esprit, en dehors de la rfutation du modle informatique ?
John Searle : Dans mes premiers travaux sur les actes de langage, jutilisais, en
quelque sorte crdit, les notions de croyance, de dsir, dintention, daction. Je
savais quil me faudrait un jour honorer ma dette, cest--dire expliciter en quoi
elles consistent. Cest avec mon livre sur LIntentionnalit que je suis pass de la
philosophie du langage la philosophie de l'esprit. Intentionality (1983) est donc le
point de dpart de tout ce que jai fait depuis. 6 LIntentionnalit est un fait
biologique. Je considre le cerveau comme une machine, un mcanisme naturel,
alors que la computation, telle que la thorie de Turing la dfinit, est un processus
mathmatique abstrait, qui peut ventuellement tre implment dans une
machine. Il ne sagit pas dun type de fonctionnement, comme la photosynthse
ou la digestion. Pour moi, la conscience et lintentionnalit sont des phnomnes
biologiques, et la philosophie du langage est une branche de la philosophie de

Trad fse, Lintentionnalit, Paris, Minuit, 1985.

l'esprit, tout comme le langage est une extension de la capacit expressive

caractristique de lesprit (une partie importante des capacits mentales sont
inconcevables sans le langage).
Nous sommes dans une situation philosophique comparable celle de Bergson
propos de la vie, quand on croyait que vitalisme et mcanisme formaient une
alternative ultime. On a du mal imaginer aujourdhui lintensit de ces dbats.
Or,un problme philosophique quon croyait insoluble a t rsolu ou dissout par
la science. On peut dire que le vitalisme a perdu, mais cest parce quon a conu
une nouvelle conception du mcanisme en biologie, avec la biologie molculaire. De
faon analogue, je crois que nous avons besoin dune nouvelle conception, plus
riche, du fonctionnement du cerveau. Nous verrons alors que cest un
fonctionnement naturel au mme titre que la digestion.
Le Dbat : Est-ce dire que la philosophie de lesprit va seffacer au profit de la
science ?
John Searle : Je suis convaincu que le problme de la conscience est sur le point de
recevoir une solution scientifique grce la neurobiologie. Il semblerait que ces
progrs scientifiques dcisifs puissent mettre la philosophie hors jeu. Mais et
cest l un phnomne fascinant les scientifiques font des erreurs
philosophiques lmentaires au sein mme de leur conqutes les plus
considrables. Je nen mentionnerai quune : lorientation actuelle de la
neurobiologie est de trouver le corrlat neurobiologique de la conscience en
termes atomistes. On cherche les blocs lmentaires de la conscience, par
exemple lexprience du rouge. Trouvons un bloc lmentaire, et nous aurons la cl
de tous les autres, nous saurons comment la conscience est construite par
assemblage de ces blocs lmentaires. Telle est la problmatique standard dans ce
type de travaux. A mon avis cest l une erreur, car seul un organisme qui est dj
conscient peut avoir lexprience du rouge, de la forme, de leur conjonction dans
un percept donn, etc. Avant de discuter des lments constitutifs de tel ou tel fait
de conscience spcifique, il faut comprendre en quoi consiste la conscience de base
ou darrire-plan, sans laquelle les percepts spcifiques ne peuvent se produire.
Avant dexpliquer des formes spcifiques de conscience, nous avons besoin dune
conception gnrale de la manire dont le cerveau peut produire la conscience. Jai
beaucoup de discussions avec certains chercheurs en neuro-sciences sur ces
questions et jespre tre en train de les amener partager mes vues. Le principal
reprsentant de la thorie des blocs lmentaires est Francis Crick. Je corresponds
avec lui. Cest un partenaire merveilleux, qui va directement au fond, sans se
proccuper de politesses, et je ne dsespre pas de le convaincre. Gerald Edelman,
en revanche se rapproche de mes vues. Sa position est intermdiaire entre ce que

jappelle une thorie unifie du champ et la thorie des blocs lmentaires. Le plus
proche de ma conception est un chercheur allemand trs connu de Francfort, Wolf
Singer. Il pense quon doit chercher des capacits globales du systme cortical et
non les mcanismes spcifiques de tel ou tel percept. En effet, les corrlats
neuronaux de ces percepts peuvent exister chez des animaux dnus de conscience.
En vertu de la thorie des blocs constitutifs, si vous prenez un agent inconscient et
que vous produisez chez lui le corrlat neuronal du rouge, il verra dun seul coup
du rouge et rien dautre. Or, cela nest pas possible, ce nest pas ainsi que le
cerveau fonctionne . Il y a encore beaucoup faire avant de pouvoir dissiper cette
illusion, ou celle qui croit la possibilit dun programme informatique qui soit
capable de conscience.
Dun certain point de vue, nous vivons un ge dor, mais, dautres gards, cest
un moment de confusion intellectuelle considrable. Par rapport lpoque
glorieuse de la philosophie analytique du langage, la philosophie a perdu en
prcision et en unit, mais elle sest ouverte des questions plus riches et plus
varies. Une question comme lontologie des faits sociaux nest plus irrecevable en
principe comme elle laurait sans doute t il y a quarante ans. Il y avait alors,
dans le sillage de Frege, un consensus sur les grandes questions de la philosophie
et la manire de les traiter. De grandes choses en ont rsult, mais aussi une
certaine troitesse. Inversement, la philosophie de l'esprit est devenue un sujet trs
vaste qui inclut toutes sortes de questions. Mais laspect le plus saillant de la
philosophie amricaine est la faveur extraordinaire qua retrouve la question de la
conscience auprs du public. Quand je fais des confrences, je ne peux pas parler
dautre chose, si je veux satisfaire mon auditoire. Peut-tre est-ce en raction une
priode o cette question tait trop dprcie.
Le Dbat: Le concept darrire-plan (background) semble la cl de vote de votre
philosophie de lesprit. Pouvez-vous prsenter votre thorie de larrire-plan ?
John Searle: .... L'ide est trs simple: les mots et les phrases, pour prendre cet
exemple, ne suffisent pas en eux-mmes gnrer une interprtation. Le mme
sens linguistique admettra une interprtation diffrente selon les prsupposs
que l'on fait intervenir. Ainsi, en anglais, le mot 'open' ( 'ouvrir') s'interprte de
manire diffrente dans 'Open your eyes' ('Ouvre les yeux)' , 'Open a restaurant'
('Ouvre un restaurant') et 'Open the door' ('Ouvre la porte'). Ces faits de langue
m'ont amen formuler cette thse d'une porte tout fait gnrale: Tout ce qui
est sens linguistique, en fait, toute forme d'intentionnalit s'appuie sur un
ensemble d'aptitudes , de tendances, de dispositions, et de capacits, que j'appelle

'd'arrire-plan' (en anglais, 'Background), sans lesquelles il ne lui serait pas possible
de fonctionner, d'avoir des conditions de satisfactions. L'arrire-plan ne fait pas
partie du sens et de l'intentionnalit, pourtant, sens et intentionnalit n'existent en
tant que tels que par rapport lui. Cette ide tait dj en germe chez les
psychologues de l'cole Gestalt, , lesquels ont montr qu'un mme stimulus
perceptuel pouvait recevoir des

interprtations perceptuelles diffrentes.

Wittgenstein l'a reprise et applique d'autres branches de la philosophie.Pour ma

part, j'essaie, partir de cette hypothse, de dvelopper une thorie gnrale
propos de l'esprit et du langage. L'arrire-plan est un ensemble d'aptitudes non
reprsentationnelles sans lequel aucune reprsentation n'est possible. Ses
composantes sont la fois d'ordre social et biologique. J'ai dj parl de son rle
dans plusieurs de mes livres, et j'envisage d'approfondir ma rflexion dans ce sens
dans un proche avenir.
Le Dbat : Votre dernier livre, La construction de la ralit sociale, vous amne
un autre objet, la socit.
John Searle : Ce qui est merveilleux en philosophie, cest quon nest pas
oblig de reprendre les problmes formuls par les philosophes du pass, on peut
en inventer de nouveaux. Par exemple, nous navons pas de philosophie de la
socit. Nous avons une philosophie politique et une philosophie des sciences
sociales, du moins selon les divisions acadmiques en vigueur aux Etats-Unis. On
tudie Rousseau et Rawls, lapplication de la notion de loi dans les sciences
sociales, etc., mais cela ne constitue pas une philosophie de la socit au sens o il
y a une philosophie du langage ou une philosophie de l'esprit. La question de base
de la philosophie de la socit est lontologie de la ralit sociale. Mon livre est un
premier effort dans ce sens. Ce qui nous manque pour aller plus loin, cest une
philosophie intermdiaire pour ainsi dire. Mme si Max Weber a essay de faire
une philosophie sociale au sens o je lentends, et a cr des catgories utiles. La
description de la ralit sociale est soit trs abstraite, comme dans la Thorie de la
justice de Rawls, soit loppos, journalistique, directement engage dans le dbat
public. Il faudrait une philosophie moins abstraite que la Rpublique ou la Thorie
de la justice, sans tomber dans le journalisme. Nous navons mme pas de langage
descriptif adapt aux ralits en question.
Le Dbat : Le titre de votre ontologie sociale a t reu de faon quivoque,
en France du moins. Sagit-il de la construction (naturelle) de la ralit sociale
ou de la construction sociale de la ralit ? Ce que vous entendez par subjectif

ou relatif (non intrinsque) a provoqu un malentendu. Votre thorie

impliquerait quen dehors de la nature physique, il ny a que des
reprsentations.
John Searle : En un sens, cest bien ce que je dis. La question que je me
pose est la suivante : Comment des btes vivant la surface du globe peuventelles crer une ralit nouvelle ? Cette ralit est objective, en ce sens quelle ne
dpend pas de mon opinion ou de la vtre, mais subjective aussi car elle
nexiste que parce que nous pensons quelle existe. La monnaie, la proprit, le
mariage, les cocktails et les maisons ddition sont des crations sociales. Cela
na rien voir avec la thorie absurde que tout est socialement construit, ou que
tout est texte. Jai pris soin de consacrer les trois derniers chapitres de mon
livre au ralisme. Jy attaque le relativisme aujourdhui la mode, et notamment
le constructionnisme social. Je suis frapp par le succs quont ces thories
extravagantes auprs de lextrme gauche. Il sagit pourtant dune rupture avec
la tradition marxiste. La construction de la ralit sociale nest pas la
construction sociale de la ralit. Si certains y ont vu des synonymes, on ne
peut rien pour eux. Dans un registre analogue, nous avons besoin dune
philosophie de la rationalit. Le concept de rationalit est riche parce quil
provient dune tradition fconde, qui culmine dans la thorie mathmatique de
la dcision. Elle est trs influente en particulier en conomie. Mais l encore,
des avances scientifiques remarquables sont greves par des erreurs
philosophiques fondamentales. La guerre du Viet-Nam en a donn une
illustration spectaculaire. Nos dcideurs politiques taient convaincus que les
Nord Vietnamiens avaient une courbe dutilit marginale telle que lorsque la
dsutilit des bombardements galerait lutilit de la rsistance lAmrique, ils
se rendraient. Cette foi est inusable, on a fait le mme raisonnement propos de
Milosevic. Pendant la guerre du Viet-Nam, jai rencontr un de mes amis
travaillant au Pentagone. Comme je lui soutenais que notre stratgie de
bombardement tait hasardeuse, il ma montr des courbes, en mexpliquant que
cette stratgie sappuyait sur un argument decisif, lequel repose uniquement sur
cette supposition que les Vietnamiens taient rationnels de sorte que, quand
la courbe atteindrait un point donn, ils ne pourraient que se rendre. Ctait
insens de penser que Ho Chi Minh dcidait de la poursuite de la guerre comme
nous nous choisirions un dentifrice. Mais il nest pas facile dtablir exactement
ce qui ne va pas dans ce mode de raisonnement. Cest le sujet du livre sur
lequel je travaille actuellement. Largument, assez complexe dans le dtail, est
quon ne peut pas rendre compte du processus de raisonnement sans lattribuer
un sujet. Sans la notion dun agent, celle de rationalit na pas de sens. Si on

rduit le moi, comme le fait Hume, un faisceau de perceptions, il nest pas

possible de rendre compte de la rationalit. La rationalit suppose un agent
stable dans son identit agissant dans le temps. En outre, les processus de
dcision politique, par exemple en temps de guerre, mettent en jeu une
pluralit dagents. Il faut donc concevoir des acteurs collectifs. Le modle de la
thorie du choix rationnel, qui ne considre que la maximisation de lutilit pour
un agent individuel est inoprant. Mais trouver un modle opratoire nest pas
chose aise. Cest ce quoi je travaille actuellement.
Le Dbat : Comment cette recherche se relie-t-elle vos travaux antrieurs,
cette thorie de la rationalit est-elle le chainon intermdiaire entre la conscience et
la socit ?
John Searle : Cest plutt la continuation de mon travail sur LIntentionnalit.
En philosophie, on construit les fondations aprs avoir construit la maison. Mes
amis architectes pensent que cest de la folie, mais cest comme a ! Les
philosophes progressent vers les fondements. Le fondement de ma thorie des
actes de langage tait lintentionnalit. En un sens, je nai fait depuis quappliquer
la thorie de lintentionnalit. Quand je me suis interrog sur lintentionnalit, je
me suis aperu quil y avait une homologie fondamentale entre la structure des
actes de langage et celle des tats intentionnels, et je maintiens toujours cet aspect
de ma thorie. Cette homologie est ncessaire : un nonc descriptif est
lexpression dune croyance, un ordre est lexpression dun dsir, une promesse
est lexpression dune intention. Avec ce paralllisme, javais sous les yeux depuis
le dbut une thorie de lesprit et je ne men tait pas aperu ! Il y avait cependant
un vide norme dans mon livre. Je ne disais rien de la rationalit. Certes, je faisais
un parallle entre laction et la perception, volition et cognition. Mais cela me
parat aujourdhui superficiel. Laction a une structure spcifique. Nous ne
pouvons agir que sous la prsupposition de la libert, du choix, que nous croyions
ou non la libert. Le choix rationnel na de sens que si nous avons rellement
notre disposition une gamme doptions. Les antcdents de la dcision, quels
quils soient, ne sont pas suffisants pour dterminer causalement ce que nous
allons faire. Je ne sais comment on peut rendre compte de la libert de la volont
dans le cadre de la neurobiologie, mais je sais que nous devons adopter cette
prsupposition chaque fois que nous prenons une dcision, que nous nous
dterminons suivant des raisons. Ce nest pas une position originale, Kant a
soutenu le mme argument. Il y avait donc une erreur dans lIntentionnalit, que
jessaie de corriger aujourdhui. En insistant, non sans raison, sur le fait que
cognition et volition avaient des structures formelles parallles : la causalit

intentionnelle, la direction dajustement7, je ngligeais une diffrence cruciale. Dans

le cas de la dcision rationnelle, il y a un cart entre les raisons qui conduisent la
dcision et la dcision proprement dite, et un autre entre la dcision et son
excution. Or cest tout le problme de la rationalit. La rationalit est la
manipulation de contenus intentionnels sous la prsupposition de la libert. Cest
pourquoi on ne peut pas parler dintentionnalit sans revenir des questions
traditionnelles sur la libert humaine.
Le Dbat : Que reste-t-il de la philosophie du langage dans votre programme
actuel ?
John Searle : Jaimerais vivre assez longtemps pour pouvoir crire cent livres.
Je pourrais indiquer leur titres ! Pour ce qui est du langage, je crois il faudrait
parvenir incorporer lanalyse du langage au sein dune thorie gnrale de la
reprsentation. Comment les images, comment les symboles reprsentent-ils ?
Comment une partition reprsente-t-elle des sons ? Si la partition et la musique
sont isomorphes, pourquoi les sons ne reprsentent-ils pas la partition ? Il y a l
toute une gamme de questions fascinantes... Il y a aussi des questions de base
auxquelles il faut revenir. La mtaphore par exemple. Cest un peu comme un
rendez-vous chez le dentiste. Jai tout fait pour retarder le moment daborder la
mtaphore, mais jai toujours su quil faut quun jour ou lautre je crive un article
sur elle. En fait je lai fait, mais je nen suis pas satisfait et jaimerais rouvrir cette
question. Il ny a pas de thorie satisfaisante de la mtaphore. Il y a mme des
philosophes, tels que Donald Davidson8, qui pensent quune thorie de la
mtaphore est impossible, les mots,selon eux, disent ce quils veulent dire. Mais
a ne saurait tre le dernier mot. Il doit y avoir des mcanismes par lesquels nous
produisons des mtaphores. Il reste donc beaucoup faire en philosophie du
langage...

La thorie des actes de langage baptise ainsi une distinction dgage par GEM Anscombe : Soit
un homme qui fait des courses muni une liste dachats. La relation entre une liste dobjets et les
objets achets nest la mme selon quil sagit dune liste tablie par lhomme (ou par sa femme),
ou dune liste faite par un dtective charg dobserver ses faits et gestes. La premire liste est
lexpression dune intention ou dune instruction, la seconde une description. La direction
dajustement entre les mots et le monde nest pas la mme dans les deux cas : si la liste et les
choses achets effectivement ne concident pas (...) lerreur est dans laction de lagent et pas dans
la liste (Si sa femme disait : regarde, il est crit beurre et tu as achet de la margarine, il serait
trs surprenant que lhomme rponde : Quelle erreur, il faut rparer a ! et en efface le mot
beurre pour le remplacer par margarine); tandis que si la liste du dtective ne concide pas avec
ce que lhomme a achet, lerreur est dans la liste. (Intention, Oxford, 1957, p. 56). Voir
galement John Searle, Sens et expression, p. 41-44.
8

Ce que signifient les mtaphores(1978), in Enqutes sur la vrit et linterprtation, Nmes,

Jacqueline Chambon, 1993, p. 349-376.

Le Dbat : En dpit de cet intrt maintenu pour le langage, navez-vous pas

renonc mettre la philosophie du langage en position de philosophie premire,
alors que dautres philosophes analytiques Michael Dummett, les
wittgensteiniens insistent sur ce point, contre le courant cognitiviste. Selon
eux, lintentionnalit du langage permet dexpliquer lintentionnalit de la
conscience et non linverse. Ils voient votre philosophie soit comme un
centrisme mou, soit comme une variante du cognitivisme.
John Searle : Mon approche est intgralement naturaliste, et la toujours t.
Ma mre tait mdecin, mon pre ingnieur. Jai t lev dans un
environnement naturaliste. Il y avait la maison des spcimens mdicaux. Je
les regardais en me disant : voil de quoi nous sommes tous faits. Je nai jamais
t tent par lide quune part de nous-mme puisse tre au-del de la nature,
quil y a un rgne noumnal de la libert, etc. Nous vivons dans un seul monde.
Ce nest donc pas une conversion rcente de ma part. Lexistence humaine est
un fait biologique au mme titre que la vie des btes. Dans ce cadre, la
philosophie du langage ne peut tre quune branche de la philosophie de
l'esprit. La capacit parler est une capacit biologique, qui repose sur des
capacits mentales plus fondamentales, comme la perception et laction. Le
langage est une capacit drive. La perception implique dj lintentionnalit.
La continuit de lesprit au langage est implique par mon naturalisme. Cest
pourquoi je me sens tranger au clivage qui occupe beaucoup de philosophes
analytiques.
Le Dbat : Dans la philosophie franaise, la conscience a toujours t un
thme oppos au naturalisme. Une philosophie naturaliste de la conscience a
donc de quoi surprendre.
John Searle : Je ne suis pas reprsentatif de ce point de vue. Pour beaucoup
de mes collgues, naturaliser la conscience, cest la rduire dautres
phnomnes, et donc en nier lexistence. Dennett ou Fodor pensent que le
naturalisme limine ncessairement la conscience. Je soutiens au contraire quil
ny a pas naturaliser la conscience, car elle est naturelle, et relle, au mme
titre que la digestion ou la photosynthse. De ce point de vue, la philosophie
analytique et la philosophie souffrent du mme prjug dualiste post-cartsien.
Comme personne en Amrique ne veut tre dualiste, on essaie dliminer la
conscience. Jessaie de ntre ni dualiste ni matrialiste.
Oeuvres de John Searle en franais :
La construction de la ralit sociale, Gallimard, 1998
La redcouverte de lesprit, Gallimard, 1992

Dconstruction, le langage dans tous ses tats, Lclat, 1991

Pour ritrer les diffrences, rponse Derrida, Lclat, 1991 Lintentionnalit,
Minuit, 1985
Du cerveau au savoir, Hermann, 1985
Sens et expression, Minuit, 1982
Les actes de langage, Hermann, 1972