Vous êtes sur la page 1sur 9

Sminaire rgional de recherche-action

Cantho, du 1er au 5 dcembre 2003


Formation et autoformation des enseignants de franais

Pour une didactique de largumentation


TRAN Th Hung
(Universit des langues trangres Universit Nationale de Hanoi, Vietnam)

0. INTRODUCTION
De nos jours, on ne parle plus de lenseignement des langues mais des languescultures. Lenseignement des langues-cultures ne peut plus tre toujours considr
comme une application pure et simple de la linguistique et des autres disciplines comme
la psychologie et lanthropologie. Cest une discipline qui aurait pour objectif
lenseignement/apprentissage des langues-cultures et pour finalit une meilleure
comprhension entre tous les Hommes de cette plante. Cest dans cet esprit que nous
allons proposer une didactique de largumentation et de la rfutation. Pour pouvoir
enseigner largumentation, lenseignant doit tre form cette tche.
1. LA FORMATION DES ENSEIGNANTS
La formation des enseignants doit conduire les enseignants vers une autonomie
de jugement et daction leur permettant dviter lassujettissement aux mthodologies
dominantes, danalyser les situations complexes auxquelles ils se sont confronts et de
construire des scnarios motivants et des outils adquats. Cela veut dire quil faut
amener les enseignants se responsabiliser, refuser leur enfermement
mthodologique, prendre conscience de la diversit-complexit des situations
dapprentissage. Ce qui conforte la primaut naturelle du sujet (apprenant et/ou
lenseignant) sur lobjet.
Pour ce qui concerne lenseignement de largumentation et de la rfutation,
lenseignant doit connatre non seulement le systme linguistique franais mais aussi le
systme linguistique vietnamien. En effet, lenseignant du franais langue trangre est
confront chaque jour aux difficults de fonctionnement de la langue et surtout, aux
redoutables questions des apprenants, questions fort pertinentes mais trs insolites pour
les Franais. Face de telles questions, lenseignant se doit dexpliquer le
fonctionnement de la langue aux tudiants. Le recours la linguistique leur sera alors
prcieux. Le terme de recours ne signifie pas prendre la linguistique comme modle
pour penser la didactique, mais de se servir des analyses et des descriptions de la
linguistique pour fonder son travail sur la langue. Ceci est non seulement vrai pour la
langue mais aussi pour la culture : si lenseignant ne matrise pas le systme de valeurs
auquel il doit se rfrer, sil ne connat pas le comportement verbal des Franais,
comment peut-il aider les tudiants construire une vraie comptence de
communication ?
En ce qui concerne la linguistique, nos enseignants nont pas tellement de
difficults parce quils sont bien forms dans ce domaine. Pourtant, il leur faut une

103

formation complmentaire sur largumentation et sur la mthodologie . Pour


largumentation, les enseignants doivent tre solidement inculqus des lments de base
de largumentation. Pour la mthodologie, la question que Puren pose dans La
formation en questions nous parat non seulement nouvelle mais cest surtout une
question de taille : Comment enseigner pour faire apprendre ? Dans lenseignement/
apprentissage de largumentation et de rfutation, va-t-on centrer sur lenseignement ou
sur lapprentissage ?
En ce qui concerne la culture, le problme cest que dans lenseignement/
apprentissage dune langue-culture, la culture existentielle joue un rle plus important
que la culture institutionnelle. Nos enseignants vietnamiens doivent possder cette
culture, comprendre les mots charge culturelle partage et les palimpsestes
verbaux. On sait que la comptence culturelle, dune part, constitue lessentiel de la
comptence communicative, et dautre part, est constitue dun ensemble diversifi de
reprsentations partages. Ces reprsentations tendent en premier lieu au figement,
participent ainsi des idologies et constituent la base du noyau dur de la comptence
communicative.
2. LENSEIGNEMENT/APPRENTISSAGE DE LARGUMENTATION
2.1. Ncessit de lapprentissage de largumentation
Depuis louverture du pays au monde, surtout l Occident, notre socit sest
transforme en univers communicationnel , largumentation a commenc gagner du
terrain, dabord utilise par les hommes politiques, manifestement revendique ensuite
par les publicitaires, produite et consomme au fur et mesure par les simples gens face
au dveloppement sans prcdent de linformation, aux exigences des discussions,
dbats ou ngociations de toutes sortes de lconomie de march.
Apparaissant ainsi progressivement comme une pratique sociale ncessaire,
largumentation est devenue un objet dtude, un domaine de recherche en priorit et
attire lattention de certains linguistes chevronns comme
H u Chu (
H u Chu
et Bi Minh Ton, 1993), Nguy n
c Dn (1999). Lart dargumenter se prsente
comme une ncessit dmocratique et argumenter a partie lie avec la libert et la
culture.
De plus, lexigence de coopration internationale concerne lensemble des
membres de la socit. Des changes authentiques ncessitent la possibilit de se
comprendre dans la langue de lun des partenaires et la connaissance de sa culture, de
son mode de vie et de pense. Do une exigence ducative de lenseignement de
largumentation surtout dans le nouveau contexte dune vie de plus en plus
dmocratique. Cette vie dmocratique est caractrise par la capacit dbattre,
raisonner, juger, convaincre, en un mot argumenter. Et pour pouvoir argumenter, il
faut apprendre.
Dans le contexte vietnamien, comment entrer dans un enseignement/
apprentissage de largumentation en franais ? Nous insistons sur le mot contexte
vietnamien parce que jusqu maintenant, notre connaissance, le cours
dargumentation nest dispens dans aucun centre denseignement du franais, du
nord au sud, ni mme en vietnamien au lyce. Nous allons prendre le risque de proposer
une dmarche que nous croyons convenable nos tudiants, en tenant compte de leurs
caractristiques, du programme de formation et en dterminant la tche que lenseignant
et des tudiants doivent accomplir.

104

2.2. Par o commencer lenseignement/apprentissage de largumentation ?


La culture vietnamienne est une culture orientale. Le Vietnam est une socit
dont les membres attachent une importance cruciale la protection de leur face, socit
o il sagit surtout pour les interactants de mnager leur narcissisme mutuel, o il
importe avant tout de faire bonne figure , de ne pas perdre la face , ni de la faire
perdre autrui, socit o la grande affaire cest dviter surtout de blesser autrui.
Cest pour ces raisons que les Vietnamiens ont tendance viter les
affrontements, la confrontation dans les conversations et surtout dans une relation
hirarchique. Tout ceci influence normment le comportement des jeunes dans les
dbats. Pour nos tudiants, le problme nest pas uniquement culturel, mais aussi
linguistique. Lorsquon met un dsaccord, on doit le justifier, argumenter pour
dfendre son point de vue ; voil le problme, un vrai et un pineux pour les
Vietnamiens. Les tudiants ont donc besoin des moyens linguistiques et culturels pour
argumenter, rfuter
Mais par o commencer ? Nous sommes tout fait daccord avec Robert
Galisson ( 2002), lorsquil dit quon peut aller de lintra linterculturel .
2.3. La matrise du langage argumentatif
Il faut fournir aux tudiants un savoir dclaratif . Les tudiants ont
apprendre certaines connaissances de manire les mmoriser suffisamment pour tre
capables par la suite de se les remmorer ; soit pour les restituer explicitement; soit pour
les mobiliser implicitement mais toujours consciemment.
2.3.1. Un vocabulaire ncessaire
Quand on parle on argumente. La pratique argumentative est indissociable de
lanalyse critique des arguments. Pour appuyer ou rfuter une argumentation, il faut tre
capable de la dcrire, de lexposer, de la dmonter, afin de mettre au grand jour ses
qualits et ses dfauts. Tout un vocabulaire est indispensable pour cela. Ce vocabulaire
un peu technique de largumentation est un sous-domaine du vocabulaire des activits
de parole, dont lenseignement du franais devrait programmer lacquisition
systmatique.
2.3.2. Une syntaxe centre sur le mot
La syntaxe prcise et dtaille dont nous avons besoin pour lapprentissage de la
langue ne peut satisfaire de rgles gnrales ou de principes abstraits risquant lchec
sur les cas prcis. Demble, elle doit tre une syntaxe centre sur le mot, et dabord sur
le verbe, en tant que centre organisateur de la phrase. Apprendre un mot, cest connatre
son sens, certes, mais aussi savoir construire correctement les diffrentes
complmentations quil exige ou tolre, les manipuler selon les paraphrases et les
transformations quelles admettent, et surtout tre capable de diffrencier les sens selon
les constructions. Ainsi, on doit travailler les mots comme : argument, argumenter,
contre-argument, contre-argumenter, argumentation, un argumentateur, un
argumentaire, argumentaire, argumentatif, tirer argument de, voquer un argument,
invoquer un argument, tre taye par des arguments, les arguments appuient la
conclusion, argumenter pour, argumenter contre, etc. ; persuader et convaincre ;
objecter et rfuter ; concder, contredire et dmentir. Et aussi paralogisme,
raisonnements captieux et fallacieux

105

2.3.3. Les connecteurs argumentatifs


Un nonc ne peut sauto-qualifier comme tant un argument. La qualification
dun nonc comme argument ou conclusion est conditionne extrieurement : soit
intra-discursivement, soit extra-discursivement.
- Il existe deux moyens intradiscursifs de prsenter un nonc comme tant un
argument, ou comme une conclusion : le premier, un commentaire mtadiscursif, dit ce
quest lnonc ; le deuxime, un connecteur, le montre. Un nonc peut apparatre
comme un argument ou comme une conclusion, ceci dpend du connecteur que le
locuteur le fait prcder ou suivre. Un mme nonc peut tre un argument ou une
conclusion. Ainsi, dans les deux exemples suivants donc fait apparatre ce qui le
prcde et ce qui le suit comme tant, respectivement, un argument et la conclusion
vise par cet argument :
Les liens entre les connecteurs et largumentation sont bien connus. Cest
pourquoi on ne saurait se passer de lapprentissage de lemploi des connecteurs. La
possession de ce vocabulaire est fondamentale dans ltude de largumentation. Un
mme connecteur peut remplir plusieurs fonctions pragmatiques ou smantiques :
+ On peut distinguer les connecteurs introducteurs dargument (parce que, mais) des
connecteurs introducteurs de conclusion (donc, en consquence, dcidment).
+ On peut aussi distinguer les connecteurs dont les arguments sont coorients (mme)
de ceux dont les arguments sont anti-orients (pourtant, mais).
+ On distingue aussi deux types denchanement par les connecteurs pragmatiques :
lenchanement entre deux interventions et lenchanement intra-intervention.
2.4. Le savoir-faire
Le savoir-faire, cest la capacit opratoire (une capacit non plus [re]dire
des choses, comme ci-dessus, mais [re]faire des choses), en loccurrence la capacit
dclencher, effectuer et contrler leffet de certaines procdures, cest--dire de sries
dfinies dactions permettant daboutir aux rsultats recherchs [] (Puren, 1999, p.
10). Pour que les tudiants puissent possder un savoir-faire, on doit tout dabord les
mettre en situation o ils peuvent imiter, apprendre, automatiser le comportement verbal
et culturel.
2.4.1. La mise en situation de largumentation
2.4.1.1. La situation dargumentation
La finalit communicative est primordiale dans le discours argumentatif, cest
pourquoi nous devons placer les tudiants dans des situations dargumentation orale
proche de leur exprience quotidienne afin quils puissent avoir une reprsentation de la
situation de communication dans laquelle sinscrit leur discours argumentatif et quils
en reprent clairement les composantes. On peut recourir une simulation dune
discussion entre tudiants sur un thme qui les intresse tous. La simulation dun dbat
est intressante dans la mesure o le public sera plus motiv. Pour faciliter le travail des
tudiants, il faut choisir un sujet convenable.
2.4.1.2. Les lments constitutifs de la situation dargumentation
Largumentation est une forme particulire dinteraction humaine : ce titre, son
enseignement/apprentissage doit inclure la matrise et lanalyse des donnes
pragmatiques de la situation. Pour favoriser les prises de position et lmergence dune
pluralit de points de vue, il nous faut fabriquer un dispositif dans lequel les tudiants

106

peuvent argumenter. Nous choisirons par exemple un sujet qui concerne tous les
tudiants, qui leur facilite la mobilisation des arguments dans le stock de leur exprience
et qui porte sur une question dactualit, objet de polmique : Faut-il maintenir le
concours de recrutement luniversit ? . Par ce dbat dactualits sinscrivant dans
lespace dune interaction sociale simule, avec des interlocuteurs identifiables, dans un
moment et lieu dnonciation prcis, on peut non seulement rendre les tudiants
conscients de la finalit argumentative qui est demporter la conviction dun
destinataire, mais aussi leur montrer la ncessit de mettre en uvre une stratgie, de
possder des outils, dutiliser des procds pour argumenter efficacement. En analysant
cette simulation, lenseignant oriente les tudiants, avec des questions bien prcises,
distinguer prise de position, thse, argument, exemples, conclusion. En
approfondissant lanalyse de ce dbat, on fait diffrencier les trois catgories
darguments : largument pour, largument contre et le contre-argument.
2.4.1.3. Le rle des participants
Qui suis-je quand jargumente ? Est-ce que je mexprime en mon nom, en tant
que camarade, fils, pre, citoyen ? Est-ce que je mexprime au nom dun groupe social,
de ma classe, de ma gnration ? Suis-je le reprsentant dune institution ? Qui est le
destinataire auquel je madresse ? Cest le destinataire qui donne un statut
largumentateur et construit, dune certaine manire, son point de vue. Le changement
de destinataire implique un changement de statut de largumentateur : individu ou
reprsentant dun groupe ? Relation galitaire ou relation hirarchique ? Quand un
paramtre change, dautres paramtres changent aussi. Le choix des moyens et des
procds utiliser dpend de la rponse ces deux questions.
2.4.2. Les activits dans largumentation
Largumentation est la logique des jugements de valeurs . Celui qui
argumente se situe dans le domaine du prfrable soit pour lutter contre des
reprsentations, des opinions, soit pour renforcer des valeurs tablies, soit pour tablir la
validit des thses nouvelles. Largumentation se prsente donc comme une justification
de choix thiques, esthtiques, sociaux ou politiques quil sagit de valider ou de rendre
pertinents. Les raisonnements ou les faits utiliss par celui qui argumente sont au
service de valeurs faire admettre, renforcer ou rcuser. Il faut donc diffrencier les
faits comme simples lments du rel, les jugements valeur affective et les jugements
axiologiques qui relvent dun systme de valeurs auquel on se rfrera plus ou moins
explicitement quand on argumente.
2.4.2.1. La transformation dun fait en argument
Argumenter, cest adresser un interlocuteur un argument pour lui faire
admettre une conclusion. Mais quest-ce quun argument ? Un nonc nest considr
comme un argument que sil est reli une conclusion. Il nest pas rare des tudiants
qui ont tendance confondre faits et arguments. Il faut donc distinguer un fait et un
argument.
- Un fait, cest un lment du rel que nous pouvons situer dans lespace et/ou dans le
temps et dont la ralit est incontournable do son utilit pour largumentateur.
- Un argument est un fait ou une ide orient vers une conclusion, il exprime une prise
de position, une opinion, un jugement subjectif que largumentateur doit inscrire dans
un systme de valeurs auquel il se rfre.

107

Mais comment seffectue la transformation dun fait en un argument ? par quels


procds ? Grosso modo, il existe trois faons de transformer un fait en argument.
Le premier procd consiste imprimer une marque subjective aux faits retenus.
Le deuxime procd consiste slectionner les faits.
Le troisime procd, cest linterprtation des faits.
2.4.2.2. Lidentification des contenus et des valeurs implicites dans un nonc
Pour argumenter avec efficacit, pour emporter la conviction, il est important
pour un argumentateur de pouvoir valider ou rfuter des thses, dimprimer son
discours une cohrence qui rende la conclusion ncessaire, ce qui suppose une analyse
pralable des fondements prsupposs des thses prsentes. Les tudiants ont donc
dcouvrir les implicites dans des phrases empruntes la vie quotidienne. Tout nonc
pose un certain nombre daffirmations explicites mais en mme temps en prsuppose
dautres qui restent implicites. Dans la premire tape, il vaut mieux sensibiliser les
tudiants la dcouverte de limplicite dans des noncs qui frappent par leur
transparence ou leur vidence. Ensuite, le professeur peut donner une liste de phrases en
demandant aux tudiants de trouver ensemble les implicites.
2.4.2.3. Lutilisation des lieux communs
Pour mieux convaincre, largumentateur doit encore sappuyer sur des notions,
des conventions ou des raisonnements gnralement admis par tous. Dans toutes les
cultures, on peut exploiter les topo dans le processus de largumentation. Ces topo, ces
lieux communs ne sont pas, en principe, susceptibles dtre mis en question : ils font
lobjet dun consensus sur lequel sappuie largumentation. Cependant les topo ont
pour effet caractristique de permettre des jugements opposs comme les deux noncs
suivants Loin des yeux, loin du c ur et Labsence attise le feu de lardeur . Les
topo prsentent isolment les propositions adverses dune question non-paradoxale
(deux propositions constituent deux topo apparemment contradictoires, mais en ralits
elles sont bases sur diffrents critres). Ainsi, dans une argumentation, on peut tantt
valoriser le superflu Le superflu est prfrable au ncessaire tantt valoriser le
ncessaire Le ncessaire est prfrable au superflu , sans que les deux lieux soient
contradictoires. Pour sensibiliser les tudiants la pratique de cette dcouverte des
lieux, nous pensons que lenseignant doit commencer par la langue maternelle. Des
couples comme Bn anh em xa mua lng gi ng g n vs
t gi t mu o h n ao n c
l. Par la suite, lenseignant aide les tudiants dgager les oppositions conceptuelles
ou les couples de valeurs implicites dans les proverbes, dictons ou dans de courts textes
en franais, choisis par lenseignant lui-mme. Les oppositions conceptuelles peuvent
tre dordre logique ou thmatique. Si ltudiant possde les couples conceptuels
implicites, il peut argumenter en valorisant lun ou lautre de leurs termes et engage
ainsi dans la justification de thses diffrentes.
2.4.2.4. Classement des arguments
On peut classer les arguments en deux grandes catgories :
a) Les arguments affirmatifs
Ce sont de simples confirmations de lide-prise de position. Dans cette
catgorie, le dveloppement rend plus claire, plus familire, plus concrte, plus explicite
lide-prise de position, la renforce, mais il napporte aucune preuve de sa validit.
Soit on sappuie sur des faits qui illustrent lide-prise de position.

108

Soit on sappuie sur des valeurs.


Soit on claire largument.
b) Les arguments logiques
Dans une argumentation, les ides senchanent les une aux autres par les
relations logiques. Les tudiants doivent dcouvrir ces principales relations. chaque
type de relation correspond un type dargument. Ces arguments se caractrisent par le
recours une dmonstration en prvision dune rfutation possible. Ils se caractrisent
souvent par la prsence de connecteurs logiques lintrieur du dveloppement.
2.4.3. Les techniques dargumentation et de rfutation
Il est important que les tudiants comprennent quune rfutation russie doit sa
russite au moins autant, sinon plus, la stratgie discursive dploye quau contenu
avanc. Parmi ces oprations discursives frquentes on peut relever :
+ Lusage des mouvements concessifs : Admettons que sur ce point, vous ayez
partiellement raison, mais
+ Le dtournement des arguments adverses pour en tirer des conclusions opposes.
+ La dvaluation de ladversaire auquel on dnie capacit ou pouvoir parler de ce dont
il parle
+ linverse, auto-justification de lauteur de la rfutation qui se lgitime lui-mme, se
prsente comme tant le seul habilit traiter du sujet.
+ lanticipation dune rfutation virtuelle
+ la clture prmature dune liste dexemples par une formule rhtorique qui verrouille
la dmonstration et rend prilleux le retour de ladversaire sur le mme argument.
2.4.4. La contre-argumentation
La contre-argumentation est une opration complexe qui consiste prendre en
charge les positions adverses tout en les mettant distance. Cette opration suppose la
capacit se reprsenter les opinions de lautre, reprer les valeurs implicites qui les
sous-tendent et la capacit justifier son propre point de vue et le comparer celui
dautrui. En dautres termes, la contre-argumentation consiste rpondre largument
dun adversaire pour le rcuser, lattnuer ou le relativiser tout en maintenant son propre
point de vue. Elle peut prendre une tournure purement rfutative dans le cas dune
polmique ou plus simplement la forme dune concession quand il sagit dapporter des
nuances ou des restrictions.
Lapprentissage de la contre-argumentation sensibilise les tudiants aux formes
varies de dialogue ou de polyphonie. Le recours la contre-argumentation est
lexpression de lacceptation du dialogue et le respect de lopinion dautrui. Dans le
cadre dun dialogue ou dune argumentation interactive mettant en scne des
adversaires spcifis, individualiss, lintrt de la contre-argumentation est dordre
psychologique ou tactique. Il sagit de mettre le destinataire dans de bonnes
dispositions, de le mnager , dtablir avec lui une certaine connivence, du moins
une sorte daccord minimal sur les prmisses de largumentation. La stratgie consiste
aussi accepter certains aspects de sa thse afin de sautoriser en critiquer dautres.
la diffrence de la justification et de la rfutation qui sont orientes vers une seule
conclusion, la contre-argumentation suppose la gestion cohrente darguments dont les
orientations sont parfois antagonistes. La contre-argumentation est une opration double
qui conjugue souvent rfutation de largument dautrui et justification de son propre

109

argument. Elle oblige ainsi les tudiants mener conjointement deux oprations
dordinaire spares et donc oprer simultanment une valorisation et une
dvalorisation de certains contenus afin de les intgrer avec cohrence dans
largumentation globale.
2.4.4.1. La production de contre-arguments
Pour contre-argumenter, les tudiants doivent produire les contre-arguments en
illustrant les diverses manires dont il est possible de contester un raisonnement-source.
Par quels verbes de communication prsenter largument adverse ? Comment introduire
son point de vue ? On a intrt faire varier les formules introductives en fonction des
modalits du conflit dides : de la formulation la plus neutre lattaque ouverte.
+ Formulation du discours dautrui : - Vous dites, pensez, affirmez, assurez que Vous supposez, avez limpression, vous croyez que - Vous prtendez ; etc.
+ Formulation de sa propre position : - Je pense au contraire, nanmoins, cependant,
pourtant, en revanche - Il semblerait plus juste de dire que, il nen reste pas moins
vrai que
Les tudiants sentent ce stade non seulement la ncessit denrichir leurs
arguments, daller plus loin dans leur justification mais surtout celle de choisir une
position personnelle qui dterminera la valorisation dun argument et la dvalorisation
de celui de leur adversaire suppos.
2.4.4.2. Quelques techniques de contre-argumentation
+ Une premire manire de contre-argumenter est de mettre en cause largument A.
+ Une deuxime stratgie est de sattaquer directement C.
+ Une troisime stratgie consiste invalider le lien logique prsent comme prtabli
entre R et C.
+ Une autre raction possible est de ne pas entrer en matire sur le raisonnement
propos et de rpondre latralement, ce qui se marque souvent par des introductions du
type : de toute faon, dailleurs, quoiquil en soit.
+ Enfin, une stratgie souvent mise en uvre consiste sen prendre directement
lnonciateur, dont on peut rcuser soit la comptence, soit lautorit, soit la conscience
morale : - Quest-ce qui te fait dire cela ?
3. CONCLUSION
Celui qui argumente ne cherche pas purement et simplement contraindre son
interlocuteur, ou lui imposer telle croyance ou telle attitude par des procds
manipulatoires. Il cherche lui montrer quil est logique, raisonnable, dadopter cette
croyance ou cette attitude au vu de tel argument. Bien entendu, largument pourra ou
non tre admis par linterlocuteur, la bonne raison donne pourra savrer plus ou
moins bonne. Les tudiants doivent donc savoir valuer la qualit des arguments
avancs. Lactivit dargumenter est intimement lie la critique de largumentation,
qui ouvre la voie aux techniques de rfutation.
Nos argumentations les plus courantes reposent sur des rgles de conduite trs
gnrales, des principes admis dans une socit ou dans un groupe. Les contraintes
argumentatives peuvent tre de natures trs diffrentes et reposer sur des contraintes
naturelles, aussi bien que culturelles. Ces grands principes daction sont considrs
comme dterminant ce quil est raisonnable de croire et de faire, toujours pour un
groupe donn.

110

BIBLIOGRAPHIE
H U CHU et BI MINH TON (1993) :
i c ng ngn ng h c, t p II,
NXB Gio d c, Hani (Linguistique gnrale), tome 2, Edition scolaire, Hanoi.
NGUYN
C DN (1999): Ng d ng h c (La pragmatique), t p I, NXB Gio d c,
H N i.
NGUYN
C DN (1993): L gch v ti ng Vi t (La logique et le vietnamien),
Edition scolaire, Hano.
ANSCOMBRE J.C., DUCROT O. (1983) : Largumentation dans la langue,
Bruxelles, Mardaga.
CORTS J. (2000) : Culture et / ou Civilisation ? Rflexion pour une approche
anthropologique , in Synergies Brsil, N1. Publication de GERFLINT.
DEBYSER F. (1978) : Simulation et ralit dans lenseignement des langues
vivantes , in La pdagogie du franais langue trangre, Col. F Pratique
pdagogique, Hachette, 81-95.
DUCROT O. (1972, troisime Edition 1993) : Dire et ne pas dire - Principes de
smantique linguistique, Paris, Hermann.
DUCROT O. (1983) : Oprateurs argumentatifs et vises argumentatives , in Cahier
de linguistique franaise, n 5, 7-36.
DUCROT O. et al. (1980) : Les mots du discours, Paris, Minuit.
GALISSON R. (2002) : thique et didactologie : De lducation aux langues-cultures
lducation par les langues-cultures , in Synergies Brsil, N3. Publication de
GERFLINT.
GALISSON R. et PUREN Ch. (1999) : La formation en questions, Paris, CLE
International, coll. DDL .
KERBRAT-ORECCHIONI C. (1996) : Variations culturelles et universaux dans les
systmes conversationnels
KERBRAT-ORECCHIONI C. (2001) : Les actes de langage dans le discours, Paris,
Nathan Universit.
MIRABAIL H. (1997) : Argumenter au lyce, Bertrand-Lacoste, CRDP MidiPyrnes.
MOESCHLER J. (1985) : Argumentation et conversation - Elments pour une analyse
pragmatique du discours, Hatier, Crdif.
PLANTIN C. (1987) : Cours de perfectionnement en langue franaise, Universit
Libre de Bruxelles.
PLANTIN C. (1996) : Largumentation, Paris, Seuil, Mmo.
PUREN C. (1994) : Quelques remarques sur lvolution des conceptions formatives
en franais langue trangre de 1925 1975 , LA, n 95, juillet-septembre., Paris
Didier rudition.
PUREN C. (1995) : La problmatique de la centration sur lapprenant en contexte
scolaire , LA, n 100, octobre-dcembre., Paris Didier rudition.
ROULET E. et al. (1985) : Larticulation du discours en franais contemporain,
Berne, Lang.

111