CUARTA VISITADURIA GENERAL x DIRECCION GENERAL Av. Periférico Sur 3489, Col, San Jerénimo Lidice, Del. La Magdalena Contreras, C.P. 10200, México, D. F. Comisiin National de los Expediente: CNDH/4/2013/20/R Deed Paiva Asunto: Se netifica desechamiento. HEM Oficio No. Val 24085 México, D. F., a 5 MAR ondo Sr. Jorge Arzave Orihuela. €3 MAR. 2013 Calle Serapio Rendon No. 57-B, Col. San Rafael, Del, Cuauhtémoc, C. P. 06470, México, D. F. Se hace referencia a su inconformidad recibida en esta Comision Nacional el 6 de diciembre de 2012, mediante la cual present6 recurso de impugnacién en contra de la resolucién definitiva emitida el 8 de octubre de 2012, por la Comision de Derechos _Humanos del Estado de México, en el expediente CODHEMITLAL/41/2012. Inconforme con la resolucién, el 21 de noviembre de 2012, presenté el recurso de impugnaciin de mérito, expresando en sus agravios que la determinacién recurrida adolece de fundamentacién y motivacion al no encuadrar los hechos, causas y motivos, con los supuestos normativos aplicables para la conclusion del expediente, por lo que caress de congruencia y exhaustividad, al realizar valoraciones que se contraponen al acervo probatorio y a lo que la autoridad considera como hechos ciertos; ademds, que se hizo un desglose inadecuado del expediente CODHEM/02/1175/2009, sin tomar en consideraci6n diversos elementos de prueba contenidos en el ultimo expediente citado. Por otra parte, argumenté que se violaron los derechos a la legalidad, peticién, audiencia y el principio de certeza juridica, ya que no se citaron fechas y datos concretos ‘sobre sus aportaciones y los informes rendidos por las autoridades involucradas en el caso, sdlo_se efectud una narracién generalizada de la informacion que la Comisién Estatal recabé; ademas, que se transgredié su garantia de audiencia, al no ser informado del traémite del expediente de mérito, Del andlisis realizado a las documentales que integran el expediente al rubro citado, asi como de la informacién que proporcioné la Comision de Derechos Humanos del Estado de México, se advierten las siguientes actuaciones: 1. El 16 de enero de 2012, usted presenté una queja en contra de servidores publicos de la Secretaria del Medio Ambiente y del Ayuntamiento de Cuautitian Izcalli, det Estado de México, con motivo de la contaminacién ambiental existente en las inmediaciones del desarrollo habitacional Lomas de Tepojaco, proveniente del relleno sanitario aledafio a esa unidad habitacional, y del tiradero de basura de San_ José Huilango, en el municipio en cita, radicandose el expediente CODHEMITLAL/41/2012. 2. Que el 16 de enero de 2012, se solicité su presencia, a fin de que aclarara y ratificara su queja, lo cual usted no atendid. 3. Que los dias 16 de enero y 9 de febrero de 2012, se requirié al Ayuntamiento de. Cuautitlan Izcalli, un informe sobre los hechos motivo de su queja, de cuya® : —— Nacional de los CNDH/4/2013/20/RI echo Humans respuesta se advirtié la informacién proporcionada por la Direccién de Desarrollo Urbano y Medio Amblente, en el sentido de que el relleno santero locaizado en Lomas de Tepojaco, esta concesionado a la empresa Tersa del Golfo, 8, de R. L, de C. V., la cual es la encargada directa de llevar a cabo las medidas de mitigacién enlistadas en el impacto ambiental y en la Norma Oficial Mexicana NOM-083-SEMARNAT-2003, cuya observacion del cumplimiento corresponde a la Secretaria del Medio Ambiente del Estado de México; asimismo, la responsable de efectuar los trabajos de saneamiento, limpieza y clausura del tiradero en cita, es la Direccién de Servicios Publicos municipal. En ese sentido, agregé que ol relleno sanitario de Lomas de Tepojaco se encuentra en proceso de clausura y saneamiento, por lo que no existe manera de tener acceso al sitio, el cual se cerré el 23 de junio de 2010, 4, Los dias 16 de enero y 2 de febrero de 2012, se requirié a la Secretaria de Salud del Estado de México un informe sobre el caso, de cuya atencién observé que la Jurisdiccién de Regulacién Sanitaria No. 7 Tlalnepantla, el 1 de febrero de 2012, llevé a cabo una visita colegiada al relleno sanitario de Lomas de Tepojaco, en la'que no detecté riesgos fisicos ni biolégicos; no se observaron problemas con e| manejo de Iniviados; no existen antecedentes de que haya algun problema de salud 0 incidencia de enfermedades respiratorias o gastrointestinales, no obstante, se realizan muestreos de agua para uso y consumo humanos, asi como de aguas negras, a efecto de prevenir riesgos en la salud. 5. Que el 16 de febrero de 2012, se pidié a la Secretaria de! Medio Ambiente de esa entidad federativa, antecedentes relacionados con los sucesos que usted manifest, sobre los ‘que se indicé que el 25 de noviembre de 2011, la Procuraduria Ambiental Mexiquense_practicé una visita de inspeccién, la cual se registré bajo el expediente numero PROPAEM/0733/2011, en la que observé que en el tiradero que se ubica en el paraje denominado Huilango, ya no existe la disposicién de residuos sélidos municipales, y actualmente se encuentra en proceso de rehabilitacién, por lo que se estan realizando, entre otros, trabajos de Tecubrimiento de residuos, instalacién de pozos de venteo y la laguna de lixiviados, por lo que la Procuraduria antes mencionada determiné concluir el expediente, al no existir conductas infractoras a las disposiciones juridicas ambientales aplicables. 6. Que el 27 de marzo, 11 y 23 de mayo de 2012, se sostuvo comunicacion telefénica con usted y se hizo de su conocimiento él contenido de los informes rendidos por [as autoridades, sobre lo que realzd las manifestaciones que estimé peitinentes. Asimismo, el 23'de mayo de 2012, usted formuld diversas peticiones por escrito, entre las que se encuentra la de agregar copia de varias actuaciones contenidas en el expediente CODHEM/02/1175/2009, al cual recayé un acuerdo de 28 de junio de 2012, en el sentido de que no ha lugar a su pretensién, afin de no incidir en el trdmite de tal expediente, lo que se le notifice el 29 de junio de 2012.® 3 ‘Comisién Nacional de los CNDH/4/2013/20/RI Derechos Humans MEXICO Asi, del andlisis practicado a las constancias que recabé este organismo nacional, se advierte que en relacién con los agravios que usted expresd, la institucion estatal solicit6 informacién a las autoridades sefialadas como responsables y practicé diversas diligencias, de las que no conté con elementos que le permitieran Corroborar Violacién a sus derechos humanos. En ese sentido, esta Comision Nacional considera que la actuacién del organismo local en cita, se desarrollé con apego ala legalidad, Por lo que, con fundamento en lo dispuesto en el articulo 66, inciso a), de la Ley de la Comision Nacional de los Derechos Humanos, asi como 167 y 170, de su Reglamento Interno, se desecha el recurso planteado. Sin otro particular, quedo de usted. Atentamerite El Directs al cof expect Keep