Ioan-Alexandru GRDINARU *

Practicile democraiei participative

ntre experimentare i voina de redefinire
Abstract. This paper focuses on the present status of participatory
democracy. Exploring a few contributions concerning the problem of the
legitimacy, I try to use Thomas Zittel's distinction among expansive, integrative
and efficiency-oriented democratization in order to better understand some of
the exemplary processes in participatory democracy. Thus, the problem of
participatory culture, the question of participatory budgeting and some of
the issues connected to the political use of the Internet are briefly
investigated. Many findings in the researchers' work seem to indicate that
these processes are in an experimental state. Also, all the agents involved
(the State, the local authorities, the parties, the NGO-s, the financial groups,
the people etc.) try to make the best of the participatory processes. The
overcoming of the difficulties generated by the representative paradigm
could depend on the way that all the interests above can be articulated,
coordinated. Keeping our critical spirit alive and adding a touch of well
balanced optimism may point in the right direction.
Keywords: legitimacy, participatory democracy, local authorities,
participatory culture.
Rsum. Dans cet article, je veux analyser quelques aspects de la situation
contemporaine de la dmocratie participative. Aprs la mention des
contributions importantes sur le problme de la lgitimit, j'essaie d'utiliser
la distinction de Thomas Zittel entre la dmocratisation expansive, la
dmocratisation integrative et la dmocratisation oriente vers l'efficacit, pour
comprendre quelques pratiques exemplaires de la dmocratie participative.
Ainsi, le problme de la culture participative, la question de budgets
participatifs et l'usage politique de l'Internet sont brivement investigus.
Dans la recherche scientifique, il y a beaucoup des rsultats qui montrent
que ces pratiques se trouvent dans un tat exprimental. En mme temps,
tous les acteurs impliqus (L'tat, les autorits locales, les ONG, les
groupes financiers, le peuple etc.) essayent d'obtenir des avantages ou des
privilges. Il est possible que le dpassement des difficults gnres par le
paradigme reprsentatif soit dpendant de la manire dans laquelle tous les
intrts antrieurement cits peuvent tre coordonns. L'attitude la plus
constructive est celle qui comprend un vritable esprit critique et une forme
quilibre d'optimisme.
Mots-cls: lgitimit, dmocratie participative, autorit locale, culture participative.

1. Introducere*
O constatare ntlnit n cvasi-totalitatea studiilor dedicate democraiei parti*

Universitatea Al.I.Cuza, Iai (Romnia)

cipative are n vedere statutul su experimental. Mergnd n aceeai direcie cu

dificultile conceptuale, dimensiunea
experimental constituie n acest moment
o trstur fundamental a fenomenului ce
ne st n atenie: asistm, la nivel global, la

70

Ioan-Alexandru GRDINARU

un veritabil trial-and-error democratic! Dac

este s ne concentrm asupra practicilor
considerate prin excelen a fi caracteristice demersului participativ, atunci ar
trebui s enumerm referendumul local,
dezbaterile publice, animarea spaiilor
publice (Nonjon, Bonaccorsi, 2006), guvernarea local inclusiv n form
electronic , blogurile, protestele online,
forumurile, publicaiile i consiliile de
cartier, bugetele participative, consultrile,
(noile) media alternative i chiar i nesupunerea civic electronic (hacktivismul).
Lista poate continua i este uor de
presupus c ea se va lrgi considerabil n
viitorul apropiat. Ce au n comun toate
aceste practici i multe altele nc i ce
ne ndreptete s le asociem democraiei
participative? n plus, exist criterii clare
care s ne permit s distingem ntre ceea
ce aparine democraiei participative i ce nu?
Un prim pas n direcia unei astfel de
investigaii este reprezentat de observaia
c toate aceste practici deconcertante,
poate, pentru cercettorul obinuit s
caute unitatea acolo unde predomin
wittgensteinienele asemnri de familie
au ca punct de plecare nemulumirea
actorilor fa de sistemul reprezentativ
actual. Sunt vizate, fr ndoial, limitele
democraiei reprezentative, i nu sistemul
n integralitatea lui acest punct este
asumat de la bun nceput de majoritatea
interveniilor discursive. Chestionarea
integral a sistemului reprezentativ este, de
asemenea, posibil, i a fost, de altfel,
concretizat. Ea suscit ns un efort
teoretic extrem de intens, sistematic, care
trebuie s dea seama de dimensiunea
contractual (Buchanan, 1997), de teoriile
dreptii sau de rolul statului etc. Contientizarea limitelor democraiei reprezentative trebuie neleas, dup toate
probabilitile, pe fundalul mai larg al
temei dezvrjirii lumii i a ceea ce s-a

numit, dup anii '60, fenomenul credibility

gap. Aceste schimbri la nivel simbolic
coroborate cu o serie de evenimente istorice semnificative au produs criza problematic. Ea s-a manifestat att la nivel social
(prin proteste, prin ncercarea de constituire a unor grupuri care s urmreasc i
s sancioneze, eventual, funcionarea
instituiilor reprezentative, prin absena
crescnd de la vot), ct i la nivelul
cercetrilor academice. n concluzie,
oamenii fie ei alei, tehnicieni sau simpli
ceteni, ca s adaptm triada propus de
Nonjon i Bonaccorsi s-au antrenat n
cutarea obstinat uneori, dar ntru totul
natural, de alternative.
Nu trebuie s uitm, ns, un element
decisiv atunci cnd judecm sistemul politic, n particular democraia reprezentativ: nu exist un rspuns unic, valabil
indiferent de context la ntrebarea cine are
ultimul cuvnt?. Dac vom ncerca s
rspundem Statul!, atunci ne expunem
imediat unei pletore de exemple n care
Leviathanul fie i-a depit cu mult
atribuiile, fie s-a contractat att de tare
nct nu i-a ndeplinit una sau mai multe
din funciile care i revin. Dac vom
ncerca s rspundem Poporul!, atunci
vom fi extrem de vulnerabili la contraargumentele care valorific numeroasele
dificulti ridicate de aceast nou abstracie. Chiar dac ar fi s ne restrngem la o
majoritate sau la un grup, ne ntmpin
zgomotul nelinititor al istoriei care ne
reamintete episoade n care astfel de
entiti au dovedit, pe rnd, laitate, mnie
criminal, obtuzitate, ignoran, lcomie
sau pur i simplu neinspiraie. Karl Popper
exprim extrem de sintetic acest fapt.
Referindu-se la mitul vox populi, vox dei,
Popper (2001, 446-447) observ c acesta
atribuie vocii poporului un fel de autoritate
definitiv i de nelepciune nemrginit. [...]
Vocea poate fi foarte ferm n chestiuni

Practicile democraiei participative ntre experimentare i voina de redefinire

foarte ndoielnice. (Exemplu: acceptarea
aproape unanim i necumpnit a cererii de
capitulare necondiionat). i poate oscila n
chestiuni unde nu prea ncape ndoial.
(Exemplu: ntrebarea dac putem trece cu
vederea antajul politic i omorul n mas). Ea
poate fi bine intenionat, dar imprudent.
(Exemplu: reacia public ce a dus la nruirea
planului Hoare-Laval). Sau se poate ca ea s nu
fie nici bine intenionat i nici foarte prudent. (Exemple: aprobarea misiunii Runciman;
aprobarea acordului de la Mnchen din 1938).
Cred totui c exist un smbure de adevr
ascuns n mitul vox populi. L-am putea nfia
astfel: n ciuda informaiilor limitate de care
dispun, muli oameni simpli sunt deseori mai
nelepi dect guvernanii lor; i dac nu mai
nelepi, atunci cel puin animai de intenii
mai bune i mai generoase. (Exemplu: dorina
poporului Cehoslovaciei de a lupta, n ajunul
acordului de la Mnchen; i din nou, reacia
fa de planul Hoare-Laval.)

Aceast ultim constatare rezum foarte

bine una dintre intuiiile care au determinat apariia conceptului de democraie
participativ. Dei nu este n toate cazurile
superioar vocii reprezentanilor lor, vocea oamenilor are, adesea, n spate o sum
de intenii pozitive i un bun sim sntos.
Atunci cnd aceste ingrediente mpreun
cu experiena, memoria, inteligena i
cultura politic nu se transform n
veritabil nelepciune, mcar putem fi
siguri de buna credin a indivizilor.
Aceasta i se pare lui K. Popper de preferat
nelepciunii malefice a guvernanilor, care
nate imediat cinismul necesar trasrii
unor traiectorii acionale care dac nu sunt
eronate pur i simplu, atunci sunt fie
mpotriva interesului public, fie n afara
solidaritii i a spiritului umanist care
cel puin la nivel teoretic definesc civilizaia occidental. Pe de alt parte, atunci
cnd problemele de interes public presupun cunotine i competene tehnice, este
suficient de clar c autoritatea statutului

71

(central sau local) trebuie s intervin

prin delegarea i nsrcinarea unor experi.
Acest lucru nu exclude, ns, participarea
indivizilor; n funcie de problem i de
situaia particular, guvernanii pot
eventual n urma unor forme de explicitare public solicita opinia comunitii
sau chiar pot antrena comunitatea n
procesul lurii deciziei printr-o form de
referendum. ntr-o a treia ipostaz, guvernanii trebuie s i asume consecinele i
inclusiv efectele de halou pe care deciziile
impopulare le presupun: acest lucru este
valabil att n situaii normale (restrngeri
bugetare, alocri difereniate, decizii de
politic extern etc.), ct i n situaii
excepionale (capitularea, declaraiile de
rzboi, interveniile n cazul unor dezastre
naturale etc.).
2. Un efort de legitimare
Aadar, distana dintre indivizi i
guvernanii lor poate fi micorat dac
primii sunt integrai ntr-o form superioar
celei actuale dar, n orice caz, ntr-o
msur considerat de ctre oameni a fi
satisfctoare n procesul politic, n
particular n procesul lurii deciziilor. n
limitele stabilite de Popper, vox populi
trebuie s se aud mai tare dect pn
acum, iar spusele ei trebuie luate n calcul
de elitele politice. Ceea ce este de la
nceput interesant este faptul c, cel puin
n aparen, ambii poli ai disputei, ambele
capete ale segmentului de dreapt care
schematizeaz, la modul minimal, procesul
politic, sunt interesai s reduc distana.
Numeroase experiene istorice i numeroase capitole ale administrrii puterii s-au
constituit, n timp, drept raiuni i prilejuri
ale protestelor indivizilor sau grupurilor de
indivizi. Presiunea acestor actori a fost n
constant cretere dup sfritul celui de-al

72

Ioan-Alexandru GRDINARU

doilea rzboi mondial i, n special, dup

anii '60.
Elitele politice nu au trecut acest
lucru cu vederea, ci au reacionat n
consecin. Ele au sesizat, n timp,
necesitatea de a se plasa, la nivel simbolic,
de partea poporului. Aceast micare a
permis i continu s fac posibil o
umplere (fie ea parial, punctual) a
spaiului gol care le desparte de cetenii
plasai n afara a ceea ce se numete
electorat captiv. Noul populism
dezbtut n mod consistent n ultimul
deceniu i-a legat, fr ndoial, discursul
de valorificarea oportunitilor pe care
conceptul de democraie participativ le
presupune1. n al doilea rnd, elitele au
vzut n aceast deplasare a politicului
dinspre reprezentare ctre participare o
ocazie pentru reconfigurri i adaptri ale
reelelor proprii. Micarea pe vertical,
dinspre centru ctre periferie i invers,
rmne la fel de important ca nainte, n
aceeai msur n care paradigma reprezentativ nu a fost nlocuit de cea
participativ, ci, cel puin deocamdat,
doar completat de aceasta din urm.
ns modalitile de transmitere a informaiilor, delegarea puterii, implementarea
unor strategii, deciziile cu miz presupun
un proces de integrare mult mai complex
i mai subtil dect acum trei-patru decenii.
Rolul nivelului local a crescut exponenial,
iar influena sa asupra deciziilor centrale
de asemenea. Mecanismele financiare care
Situaia recent din Romnia ilustreaz foarte bine
aceast evoluie. Preedintele rii a convocat un
referendum n chiar ziua primului tur al alegerilor
prezideniale, chemnd la urne alegtorii s se
pronune n favoarea/n defavoarea parlamentului
unicameral, respectiv a restrngerii numrului de
parlamentari. De asemenea, el i-a plasat n centrul
discursului de dup anunarea exit-poll-urilor att
rezultatul referendumului, ct i propria orientare
pro-participativ, cu accent asupra procedurilor
consultative.
1

susin activitatea politic a partidelor s-au

complexificat, la rndul lor, mai ales c
numeroi cercettori nregistreaz schimbrile pe care capitalismul le suport
acum. Capitalismul proiectelor, capitalismul reelelor (Sintomer, 2001: 3) sunt
sintagme care surprind o realitate sensibil
diferit fa de cea care era criticat dup
mai '68. Aa cum observ Yves Sintomer,
capitalismul actual se caracterizeaz,
printre altele, prin fora de a prelua i
integra o parte din criticile care i se aduc,
respectiv de a dilua o alt parte a lor, astfel
nct noile pachete ideologice pe care el
le aduce n scen servesc n acelai timp
scopului de fidelizare a unei pri a
publicului orientat critic, ct i scopului de
meninere i extindere a formelor de
dominaie.
Sintomer studiaz cteva dintre rspunsurile posibile la ntrebarea de unde a
aprut aceast aparent necesitate a practicilor
participative?, mai ales c promovarea lor
de ctre elitele politice poate suporta
contraargumente att din perspectiv normativ, ct i empiric (Zittel, 2003: 2-3)
sau prin prisma conceptului de eficien
(Johns, 2005). O serie de cercetri se
concentreaz asupra rspunsului oferit de
paradigma funcional. Funcionalismul
acrediteaz ideea c transformrile modurilor de guvernare deci inclusiv apariia
practicilor democraiei participative
trebuie legate de gradul mult mai mare de
complexitate al sistemelor sociale i politice
(Piven, Cloward, 2005: 41). Yves Sintomer
l citeaz pe Yannis Papadopoulos care
argumenteaz n favoarea unei triple
complexificri: la nivel social, la nivel
problematic i la nivel instituional. Din punct
de vedere social, asistm la o cretere a
numrului de ageni, fiecare avnd o logic
proprie de aciune n funcie de anumite
scopuri i prioriti (Sintomer, 2001: 2).
Din punct de vedere problematic, este o

Practicile democraiei participative ntre experimentare i voina de redefinire

observaie de domeniul evidenei faptul c

temele i subiectele care fac obiectul
dezbaterii i, eventual, al deciziilor politice
au cunoscut, n timp, o dezvoltare att pe
orizontal, ct i n profunzime simpla
menionare a chestiunilor ce in de mediul
nconjurtor este o ilustrare simptomatic.
Probabil, creterea gradului de problematicitate este legat att de creterea numrului de factori relevani pentru fiecare
problem n parte, ct i de complexificarea contextelor de evoluie a problemelor, respectiv de numrul de ageni
implicai. De exemplu, n ceea ce privete
mediul nconjurtor, numai indicarea
agenilor (Stat, companii private, organizaii nonguvernamentale, grupuri de presiune, consilii consultative, membri ai
comunitii locale etc.) este suficient
pentru probarea creterii gradului de
complexitate. Sub raport instituional,
complexitatea rezult din structura de
luare a deciziilor n care cteva instituii
care sunt parial autonome au o anumit
putere de decizie (Sintomer, 2001: 2). n
acest din urm caz, dificultatea survine din
direcia necesitii coordonrii deciziilor
pariale ale instituiilor implicate i promovarea unei soluii globale coerente care,
eventual, s respecte spiritul majoritii
deciziilor pariale.
Perspectiva funcionalist i ideea
creterii complexitii au att partizani, ct
i opozani. Sintomer crede c aceast
viziune dei poate da seama de multe
aspecte reale ale dezvoltrii proceselor
politice nu accentueaz suficient faptul
c opiunea pentru democraia participativ i practicile sale (ntemeiat funcional
sau nu) au devenit nu doar o simpl mod,
ci un veritabil crez al actorilor implicai.
Cu alte cuvinte, e discutabil dac opiunea
pentru democraia participativ a aprut ca
o consecin necesar a complexificrii
proceselor, ns nu e aproape deloc obiect

73

de discuie faptul c acest sistem este

popular, preferat i susinut de ctre o
mare majoritate a guvernanilor i a celor
guvernai. Democraia participativ este,
nainte de a fi funcional, legitim. Dezbaterea legitimitii ne aduce n fa,
consider Sintomer, dou noi perspective.
Pe de o parte, putem analiza legitimitatea prin prisma paradigmei realiste. Pe
de alt parte, ne putem plasa n interiorul
viziunii normative. Realismul explic legitimitatea fcnd apel la situaia empiric n
care elitele politice caut, solicit i obin
suportul oamenilor pentru anumite forme
de guvernare i pentru anumite soluii
politice. Aflate n competiie pentru
ctigarea i administrarea puterii, elitele
construiesc i aplic strategii care s
determine susinerea inclusiv prin vot
proiectelor lor i creterea numrului de
persoane care s adere la cauza exprimat
prin aceste proiecte. Astfel, conform
realismului, este legitim ceea ce elitele vor,
dar i reuesc, s treac drept legitim.
Perspectiva normativ are la baz ideea
contractului social. Diversele teorii edificate de aici au n comun faptul c legitimitatea rezult din consensul cetenilor,
altfel spus ea este plasat chiar la nceputul
relaiei de delegare a puterii i nu este
vzut drept un efect ulterior, empiric al
acestei relaii.
Atunci cnd se pune problema relaiei
autoritate-putere (Slvstru, 1999: 182188), o examinare a combinaiilor logice
dezvluie formele (i) putere cu autoritate; (ii)
putere fr autoritate; (iii) autoritate fr putere;
(iv) nici autoritate, nici putere. Analiza ntreprins de Constantin Slvstru are la baz
presupoziia (care funcioneaz i n
scopul unei restrngeri categoriale, n faa
unei diversiti empirice adesea deconcertante) c puterea n cmpul politicului
trebuie asimilat formei ndeobte denumit putere structural, n timp ce autoritatea

74

Ioan-Alexandru GRDINARU

este asumat pe linia epistemic (Slvstru,

1999: 187), a competenei. Astfel, n prima
situaie se afl persoanele (inclusiv grupuri, reprezentani sau conductori ai unor
entiti instituionale etc.) care, n mod
legitim, au fost nvestite de cele mai multe
ori inclusiv n urma unor proceduri
formale cu un anumit grad de putere
structural, care este dublat n acelai
timp de competena n domeniul respectiv
(de exemplu, numirea unui specialist n
transporturi la Ministerul Transporturilor).
A doua situaie cuprinde cazurile de
prezen a puterii formale, dar n absena
competenei specifice (de pild, este numit
ntr-o poziie decizional un om care nu
are nici cunotine i nici abiliti manageriale). ntr-un al treilea caz, autoritatea fr
putere ilustreaz ipostaza persoanelor competente, pregtite, dar care nu primesc/nu
ctig puterea structural care le-ar
permite s-i manifeste calitile veritabile.
n sfrit, ultima situaie este omniprezent deoarece ntlnim persoane care nu
au nici autoritatea necesar i nici nu
primesc/ctig puterea care le-ar permite
s-i manifeste incompetena. Desigur, un
al treilea element fundamental care intervine pe traiectoria relaiilor dintre putere i
autoritate este dat de inteniile i scopurile
actorilor din cmpul social. Nu este acelai
lucru dac o persoan cu autoritate
dorete s obin i puterea sau este relativ
indiferent fa de aceast problem
(Slvstru, 1999: 185); n mod evident, cu
ct numrul celor competeni care vor s
obin i s administreze puterea este mai
mare, cu att lupta va fi mai intens i
probabil mai complicat. La fel, un
incompetent care vrea s obin puterea i
deocamdat nu a reuit reprezint un risc,
n timp ce incompetentul fr astfel de
intenii reprezint un bun exemplu de
cetean, inclusiv n sensul conformismului su...

Acest model combinatoric poate fi

complicat prin detalierea tipurilor de
putere, de pild dup modelul oferit de
French i Raven (1996), (puterea de
recompensare, puterea de coerciie, putere
legitim, putere de referin, putere de
competen), dar i a tipurilor de autoritate
(chiar prin depirea distinciei lui
Bochenski i invocarea altor forme care
par s scape acesteia, precum autoritate
moral, autoritate charismatic, autoritate
tradiional etc.). Este, de asemenea, interesant s fie studiate posibilitile de combinare dintre diferitele tipuri de putere; de
exemplu, formele puterii structurale sunt
nsoite de obicei de puterea de recompensare, de cea coercitiv sau de cea a
normalizrii. ntr-un alt caz, puterea
procedural (a unui judector, de pild) nu
atinge dect anumite forme de normalizare, altele rmnnd n afara sferei sale de
influenare (cele mai relevante aspecte ale
domeniului sunt stabilite de legislator).
Morala acestor ultime comentarii este
simplu de intuit: complexitatea jocurilor
de putere i generozitatea spaiului logic,
dar i practic, al posibilitilor de manifestare ale acestei realiti fundamentale
face dificil desenarea unei hri edificatoare n cazul democraiei participative.
Mai mult, diversitatea formelor democraiei participative i modalitile specifice
pentru fiecare ar/regiune/departament/
ora determin adesea asumarea, din
partea cercettorilor, a unor investigaii
particulare, mai degrab, dect a unei
forme de cutare a unei explicaii sau
descrieri globale. Dac ar fi totui, s
ncercm s oferim un rspuns-ipotez,
am spune c practicile democraiei participative oscileaz ntre situaia autoritii
nsoit de putere (fie din interesul elitelor,
fie prin fora de presiune a celor guvernai,
fie din ambele) i situaia autoritii lipsit
de putere (ca n cazul invocrii i aplicrii

Practicile democraiei participative ntre experimentare i voina de redefinire

strict formale a unor proceduri specifice

democraiei participative, dar fr producerea unor efecte veritabile). Situaia nici
autoritate, nici putere pare a fi valabil
doar n cazul statelor aflate ntr-o form
inferioar a procesului de democratizare
(dictaturi, forme ale totalitarismului, semianarhie, puterea juntelor militare etc.),
unde problema este ignorat sau sufocat
de ctre conductori.
Sintetiznd remarcele de pn acum,
afirmm c, din punctul de vedere al
legitimitii, opiunea pentru practicile participative este logic. Prin implementarea
modelelor participative, oamenii politici
pot spera la atingerea nu doar a unui scop,
ci a mai multora. n primul rnd, pierderea
credibilitii prin prisma sistemului reprezentativ poate fi contrabalansat prin
ctigul adus de popularitatea acestor
modele noi. n al doilea rnd, structurile
puterii politice i pot gsi forme de reproducere utiliznd oportunitile specifice
demersului participativ. Nu cred c am
grei foarte mult dac am spune c, n
cazul pstrrii tendinei actuale de multiplicare, diversificare i rspndire a practicilor participative, n deceniile urmtoare
vor supravieui acele structuri care vor
ngloba sau vor simula nglobarea unor
proceduri participative suficient de substaniale (cantitativ sau calitativ). Aceast
nglobare ar deveni, dac scenariul va
prinde via, criteriul care s disting ntre
formele politicii pe cale de dispariie i
formele adaptate, care vor prelua, parial
cel puin, tafeta conducerii.
O practic i ctig mcar la nivel
empiric legitimitatea dac ea este perceput ca aducnd o contribuie semnificativ la procesul de democratizare. O
practic are, astfel, fora nu doar de a intra
ntr-un cmp al legitimitii politice, ci de a
redefini nsui cmpul pe care-l traverseaz. n ea se afl potena de a crete

75

gradul de satisfacie social a cetenilor i

de a spori bunstarea, dar n acelai timp i
posibilitatea de a reconfigura percepiile,
ateptrile i aciunile actorilor politici.
Thomas Zittel urmrete trei tipuri de
strategii posibile de democratizare
strategii care au o nsemnat component
reformatoare denumite strategii ale democratizrii expansive, strategii ale democratizrii
integrative, respectiv strategii ale democratizrii orientate ctre eficien (Zittel, 2003).
Plecnd de la trei perspective de analiz
filosofic, istoric i aplicat , Zittel
consider c efortul de reformare a statusquo-ului democratic (n cadrul cruia
figura lui Habermas este, desigur, central)
nu este doar recomandat, ci trebuie s fie
constitutiv att din punct de vedere
teoretic, prin prisma analizei critice, ct i
din perspectiv practic.
Adepii democratizrii expansive neleg
motivele refuzului cetenilor de a se
implica n viaa politic aa cum este ea
creionat n limitele paradigmei reprezentative. Ei cred c acestea sunt reale,
autentice i explic distana fa de elitele
politice. Soluia propus este extinderea
drepturilor indivizilor prin implicarea lor
n luarea deciziilor. Astfel, oamenii nu ar
mai percepe participarea politic drept o
experien cu utilitate negativ, n care
costurile depesc beneficiile. Lipsa de
semnificaie, insignifiana votului acordat
o singur dat ntr-un ciclu electoral ar fi
compensate pe deplin de includerea
ceteanului n formule ale democraiei
directe. Studiile efectuate la nivel european
demonstreaz clar, crede cercettorul
german, c respondenii se declar n
favoarea democraiei directe. Democraia
local, n anumite limite i cu respectarea
unor condiii ale funcionrii sale, este
o alt variant care poate fi valorificat
n cadrul procesului de democratizare
expansiv.

76

Ioan-Alexandru GRDINARU

n cadrul democratizrii integrative,

problema este pus exact invers. Punctul
de pornire nu este faptul c exist ceteni
(eventual dezinteresai sau scrbii de
cmpul politic) care trebuie motivai,
stimulai s participe la procesele democratice i care s confirme sau s ndeplineasc scopurile i agenda (mai mult
sau mai puin deschis) elitelor politice, ale
guvernanilor n particular. Contextul
instituional este privit drept un instrument care nu i propune doar s
controleze comportamentul persoanelor,
ci s ofere semnificaii i s dezvolte
capaciti care s-l transforme pe un
individ oarecare n cetean. Nu ne natem
ceteni, ci devenim astfel n urma unor
procese specifice de aculturaie. Democraia se nva, iar n acest proces
educaional este probabil ca multe dintre
atitudinile i scopurile noastre s se modifice fa de starea iniial.
n sfrit, strategiile democratizrii
orientate ctre eficien mpart presupoziia c
instituiile politice sunt sisteme stimulative
care i propun s determine o anumit
conduit comportamental din partea
indivizilor cu strategiile democratizrii
expansive. Extinznd un rezultat al
economistului R. Coase (care vorbete
despre rolul firmelor n scderea costurilor
de tranzacionare), ele se concentreaz
ns nu pe stimularea prin promisiunea
unor beneficii suplimentare, ci pe stimularea prin scderea costurilor. Acest lucru
poate fi ndeplinit n legtur cu costurile
informaionale, cu costurile de negociere i coordonare, respectiv cu costurile de implementare a
deciziilor rezultate n urma negocierii.
Alegerile i consultrile on-line constituie
un excelent exemplu de succes n acest
sens, existnd deja cteva practici, deocamdat cu statut experimental, n Marea
Britanie.
Vom ncerca s punem la lucru aceste
concepte propuse de Thomas Zittel, fr a

uita ns de faptul principial c grila sa de

examinare nu este singura posibil. Masiva
literatur existent pe tema democraiei
participative arunc n joc numeroase
concepte i distincii utile; singura problem este c, dup tiina noastr, o
sistematizare unic, clarificatoare n acest
sens nu exist (nc). Suntem solidari cu
eforturile de clarificare ntreprinse de
Clemente Forero-Pineda (f. a., 1-7). El
pleac de la tripartiia democraie direct
democraie reprezentativ democraie
participativ, menionndu-i pe Sartori i
Bobbio ca autori care acrediteaz ideea c
democraia participativ este o form
intermediar ntre democraia reprezentativ i cea direct. Nici mcar Sartori i
Bobbio nu ofer o definiie formal a
democraiei participative; Sartori ne ajut
totui spunnd c participarea nseamn
s te pui pe tine nsui n micare i s nu
te lai pus n micare de alii. ForeroPineda merge chiar mai departe i propune o intersecie a criteriilor deliberare i
intermediere care d natere la patru combinaii, respectiv la trei forme de democraie participativ. Acestea sunt P-I, n
cadrul creia lipsete intermedierea, exist
deliberare, dar exist implicarea unei
autoriti care interacioneaz cu cetenii
(i deci nu putem vorbi de democraie
direct pur), P-II, n cadrul creia exist
intermediere, exist deliberare i exist i o
implicare a autoritilor, respectiv P-III,
unde exist deliberare i intermediere, dar
lipsete relaia cu vreo autoritate formal
(dup Pineda, acesta este cazul unor procese constituionale federative).
Fr pretenia unei rigori i precizii
tehnice demne de rubricaia propus de
Pineda, ne propunem s discutm succint
cteva experiene care ilustreaz dimensiunea profund experimental a democraiei participative. Din punct de vedere
metodologic, ncercm cu modestie s-l

Practicile democraiei participative ntre experimentare i voina de redefinire

urmm pe Giovanni Sartori (1970: 1033)

pe drumul ctre atingerea idealului de
cercettor contient, ferindu-ne de ispitele
specifice muncii de investigare a cmpului
politic:
Profesiunea ca ntreg oscileaz ntre dou
extreme nesntoase. La un capt, o mare
majoritate de cercettori ai politicii sunt pur i
simplu gnditori incontieni. La cellalt capt,
o minoritate sofisticat poate fi calificat drept
gnditori supracontieni, n sensul c standardele lor metodologice i teoretice sunt preluate
de la tiinele fizice, paradigmatice.

3. Cultura participrii ctre un nou

zoon politikon?
Democraia participativ a readus n
atenie, ntr-o micare aproape simultan,
i problema culturii participrii i a culturii
civice, n general. Este de la sine neles
faptul c, n timp, s-au acumulat numeroase experiene de nvare (unele exemplare, altele mai degrab laterale) i de
antrenare a abilitilor de manifestare n
interiorul cmpului politic. Nu este mai
puin adevrat c majoritatea practicilor
participative presupun o dimensiune educativ pre-acional (pregtirea pentru
consultrile on-line, de exemplu), dar i
una post-acional (n ce mod a fost afectat personalitatea i, n ultim instan,
formarea noastr de participarea constant
la consiliile de cartier, de exemplu).
ntr-o enumerare aleatorie, dar relevant, menionm studiile dedicate animrii spaiilor publice i formrii de bune
practici participative (Nonjon, Bonaccorsi,
2006), implicaiilor dimensiunii interpersonale (discuiilor i conversaiilor) pentru
democraia participativ (Scheufele, 2000),
dezvoltrii ceteneti prin intermediul bugetelor participative (Lerner, Schugurensky,
2005), explicitrii temelor cuprinse n
Agenda 21 (Vodoz, Monteventi-Weber,

77

2006; Geissel, 2009), contientizrii posibilitilor de salvare a mediului (Agarwal,

Narain, 2000), comisiilor consultative
(Sirmen, 2006). Prin excelen, astfel de
experiene ilustreaz procesul democratizrii
integrative. Ele acoper o palet extrem de
larg de scopuri particulare contientizare, formarea obinuinei de implicare
n activitile locale, informare, modificarea agendei personale, asumarea unor
responsabiliti sociale, propensiunea spre
activism etc. , dar care sunt subsumate
scopului general de formare a unui
cetean mai bun. ns discuia tocmai de
aici poate ncepe. Cum ar trebui s ne
poziionm fa de presiunea crescnd de
a deveni ceteni mai buni?
Aceast presiune este exercitat att
din partea unor instituii ale Statului, ct i
din partea organizaiilor nonprofit (Buek,
Smith, 2000) i a diverse grupuri. Care
dintre aceste grupuri, de exemplu, poate fi
creditat i care nu? Cum putem distinge
ntre un grup care are drept scop n sine,
imperativ categoric, promovarea culturii
participrii i un grup pentru care cultura
participrii este un mijloc care servete
altor scopuri, poate nedeclarate (financiare, de pild)? Yves Sintomer consider
c interesul pentru dezvoltarea culturii
participrii trebuie neles pe fundalul
acelui nou spirit al capitalismului de reea.
Pe de o parte, cultura participrii ne
introduce ntr-un orizont care depete
constrngerile reprezentativitii; pe de
alt parte, ea ajut la cristalizarea unui nou
establishment, contribuind astfel la o extindere a dominaiei.
Democratizarea integrativ pe care
practicile culturii participative o dezvolt
presupune i o relaie dialectic dintre
cantitatea i calitatea participrii. Aa cum
Giddens sau Bourdieu observau (Jasper,
2005: 125), exist o diferen semnificativ
n a participa la o practic i a fi contient

78

Ioan-Alexandru GRDINARU

de presupoziiile i consecinele acelei

practici. Adeseori, exist o cunoatere
tacit, insuficient examinat contient,
care ne permite s participm la o practic
oarecare. O participare cu adevrat calitativ presupune o munc de reflecie
suplimentar.
Contientizarea dimensiunii strategice a
culturii participative ne aduce n proximitatea unei ntrebri fireti: la urma
urmei, ce fel de om vrem s formm?
Sartori ar fi rspuns, probabil, c acel om
ar trebui s confirme principiul lui (anterior citat) al auto-punerii-n-micare.
Habermas ar vorbi despre idealul su al
autonomiei individuale. Campbell i ali autori
ar face trimitere ctre conceptul de
eficacitate, respectiv ctre influenarea ct
mai consistent a procesului politic de
ctre actorul individual. Oricare rspuns ar
fi preferat, este cert c fiina social
participativ de astzi are la dispoziie un
arsenal superior nu doar antecesorilor si
de acum cteva secole, ci chiar contemporanilor si de acum trei-patru decenii. O
mare parte a acestui arsenal ine de noile
media i de transformrile ecologice pe
care ele le-au produs, dar nici consultrile,
referendumul sau posibilitatea de implicare n luarea deciziilor financiare nu se
afl mai prejos.
4. Bugetele participative:
uimire sau cutremur ?
Paradoxul n care cultura participrii
ne-a plasat este urmtorul: pentru a se
putea pune singur n micare, fiina
noastr participativ este ghidat, orientat, educat, n ultim instan mobilizat
i chiar disciplinat de alte fore! Disciplinarea participrii, dincolo de laturile ei
gramsciene i foucauldiene, s-ar putea
dovedi, pentru noul zoon politikon, i o
afacere mai puin sumbr. Una dintre

modalitile cele mai discutate i mai

concrete prin care fiina participativ
primete putere veritabil este implicarea
n deciziile legate de bugetele participative.
Aa cum relateaz Talpin (2006, 11),
apariia i primele implementri ale conceptului de buget participativ au produs o
reacie de ncntare i de uimire nu doar
printre ceteni, ci chiar n rndurile
politicienilor. Muli dintre cei alei (la nivel
local, dar i central) au salutat aceast
iniiativ i au vzut n ea inclusiv o form
de rezisten n faa aspectelor neplcute
ale globalizrii, o form de echitate i
justiie social ori o modalitate de radicalizare a democraiei, n fapt o ndreptare n
direcia democraiei directe. Entuziasmul
iniial nu a disprut, ns el a fost adesea
temperat de experienele luptelor pentru
putere, ale dificultilor de aplicare rezultate din situaia concret a oraelor implicate, respectiv ale dificultilor de aplicare
rezultate din constrngerile instituionale
existente.
Yves Cabannes (2004) face o analiz
de adncime a contribuiilor pe care
bugetele participative le pot aduce democraiei participative, plecnd de la situaia
ntlnit n Brazilia. Alegerea sa nu este
deloc ntmpltoare, avnd n vedere c
ilustrarea paradigmatic, devenit referin
de manual, n ceea ce privete conceptul
de buget participativ este Porto Alegre.
Mai mult, Brazilia este o ar cu o tradiie
democratic destul de consistent, n
schimb oraele care au aplicat aceast
structur acoper o arie extrem de larg,
de la centre urbane industrializate moderne,
active i pn la localiti puin industrializate, pasive i cu un grad nalt de srcie
a populaiei. n plus, experienele specifice
urmrite au evideniat un ntreg spectru
teoretic, de la forme pure de democraie
direct (acolo unde decizia a stat doar n

Practicile democraiei participative ntre experimentare i voina de redefinire

minile cetenilor), pn la forme semireprezentative (liderii sau consiliile comunitii au avut puterea de decizie). Cabannes i
structureaz concluziile sale n fapt,
subiecte de cercetare pe mai departe i
ntrebri fundamentale n 19 teme
cuprinse n cinci dimensiuni. Aceste
dimensiuni sunt participativ, financiar,
teritorial, regulativ/legal i politic. n ceea
ce privete dimensiunea participativ, ca
s lum numai un exemplu, ea ridic
urmtoarele probleme (Cabannes, 2004:
42-43): 1) cine are puterea de a lua decizia
n legtur cu implementarea bugetelor?;
2) care sunt obiectivele care subntind
bugetele participative?; 3) cine controleaz
implementarea deciziilor i execuia lucrrilor?; 4) participare direct sau reprezentare a cetenilor?; 5) care este rolul organizaiilor profesionale (ONG-uri, universiti, parteneri externi etc.)?; 6) n ce
proporie i n ce modaliti particip
persoanele marginalizate?; 7) care sunt
instrumentele municipale de monitorizare
i evaluare?; 8) care sunt modalitile de
training pentru personalul implicat?
Cabannes ofer un foarte preios
suport empiric observaiei c toate aceste
cinci dimensiuni sunt implicate n redefinirea constant a cmpului i a experienelor specifice bugetelor participative.
Nu e acelai lucru s participi direct sau
prin reprezentani, nu e acelai lucru s te
poi folosi de 1%, de 15% sau de 100%
din bugetul oraului, nu e acelai lucru s
utilizezi instrumentul bugetului participativ la nivel de cartier sau de ora, exist
o diferen sensibil ntre opiunea pentru
standardizarea i formalizarea procedurilor
(influenarea se manifest de sus n jos) i
opiunea experimentrii neconstrnse (influenarea se manifest de jos n sus), la fel
cum exist o diferen semnificativ ntre
utilizarea normal a instrumentului i
acapararea lui de ctre o elit politic, care

79

uzeaz de el n scopul prezervrii unor

raporturi de putere.
Jules Talpin este, la rndul su,
preocupat s observe cum se manifest
realitatea puterii n problema bugetelor
participative. Talpin consider c majoritatea cercetrilor, prinse nc n spiritul
euforic i optimismul primelor inovaii, eludeaz problema central a raporturilor de
putere i a luptelor pentru putere. Pentru a
parafraza titlul unui roman celebru, aceste
cercetri aleg s perpetueze uimirea iniial, prefernd s rmn opace la zvonurile
nelinititoare care ne-ar putea cutremura
dac am fi n situaia de a contientiza
fondul mistic i miza enorm a disputelor. Analiznd cteva experiene ilustrative (Sevilla, Roma, Morsang-sur-Orge),
Talpin ajunge la concluzia c exist trei
elemente primordiale pe care studiul dispozitivelor bugetelor participative trebuie
s le ating (Talpin, 2006: 14): a) problema
procedurilor care sunt instituiile care fac
posibil/restrng puterea de decizie a
cetenilor; b) problema cadrajului care
sunt modalitile de luare a deciziilor n
cadrul dispozitivelor; c) problema realizrii
n ce msur deciziile ceteneti devin
politici publice autentice i sunt ndeplinite
ca atare. Cazurile investigate relev un
amestec de participare efectiv a cetenilor n folosirea fondurilor puse la
dispoziie, manipulare a situaiilor n folosul unor grupuri, respectiv tentative de
controlare i orientare a procesului. Talpin
constat o anumit opoziie chiar n
interiorul unor partide oficial deschise
ctre ideea bugetelor participative a unor
ramuri care nu vor s piard controlul
bugetului (nivelul procedurilor), prezena
inteniilor de deturnare a discuiilor libere
(cazul Morsang-sur-Orge, nivelul cadrajului), valorificarea unor constrngeri instituionale pentru mpiedicarea transformrii
deciziei ceteneti n politic public

80

Ioan-Alexandru GRDINARU

(cazul Roma, nivelul realizrii). Talpin

concluzioneaz (2006: 17) c, n ciuda
eforturilor de inovare i de progres, va
trebui s treac suficient de mult timp
pentru ca n mentalul colectiv cultura
apatiei i a delegrii puterii s fie nlocuit
de o veritabil cultur a participrii.
Modalitile n care experiena puterii
structureaz evoluia concret a bugetelor
participative a fost urmrit de muli
autori (Sintomer, 2001; Abers, 2000;
Braithwaite, 1999; Garcia-Guadilla, Perez,
2002). Din cte se observ, aceast lupt
ntre voina de control a elitelor politice i
voina de participare liber a cetenilor va
fi purtat n continuare. De fapt, este o
confruntare ntre dou voine de redefinire. Cetenii care sunt partizani ai modelului participativ vor s redefineasc
cmpul raporturilor de putere i s i
lrgeasc posibilitile de influenare a
deciziilor, n timp ce elitele vor s redefineasc (acolo unde par a fi dezavantajate) procedurile, cadrajul i constrngerile
instituionale care orienteaz realizarea
concret a proiectelor. Confruntarea voinelor de redefinire rmne inegal att
timp ct sistemul reprezentativ permite
celor alei, n marea majoritate a cazurilor,
s configureze structuri, reguli i legi care
s le prezerve superioritatea i privilegiile.
Aa cum nota Thomas Zittel, practica
bugetelor participative a fost perceput ca
innd de procesul de democratizare expansiv. Afirmaia este valabil att timp ct
ne referim cum ne avertiza Yves
Cabannes la situaiile de decizie direct.
n formele intermediare, lucrurile sunt mai
complicate i cu mult mai discutabile. ns
nu cred c greim dac vom considera c
exist i elemente de democratizare integrativ
care sunt prezente aici (n fond, a obinui
o persoan cu implicarea n luarea deciziilor nseamn a-l face un mai bun

cetean), respectiv de democratizare orientat ctre eficien.

5. Participare prin internet
Nici un subiect nu a atras, ns, att
de mult interes precum cel legat de
posibilitile de extindere ale procedurilor
democratice prin intermediul internetului
i ale noile media asociate lui. Importana
sa strategic i simbolic este observabil
i prin faptul c practicile specifice pot fi
i au fost nelese, pe rnd, ca ilustrnd
democratizarea expansiv, democratizarea integrativ, respectiv democratizarea orientat ctre
eficien. ntr-adevr, oamenii sunt puternic
stimulai de libertatea foarte mare de
exprimare, de existena locurilor de
ntlnire i dezbatere, de posibilitatea de
participare la consultri i alegeri on-line;
ei se dovedesc, ntr-un procent dominant,
deschii ctre nvarea unor comportamente specifice i ctre edificarea unor
reguli, obinuine i ritualuri care le vertebreaz interaciunile; de asemenea, percep
aceste procese ca fiind cu mult mai puin
costisitoare dect modalitile tradiionale
de implicare n chestiunile publice. n
plus, se constat i o anumit distanare
fa de media tradiionale care i
pstreaz, cel puin deocamdat, rolul
central , percepute ca neoferind un spaiu
de deliberare veritabil prin comparaie cu
ceea ce ofer internetul.
Apariia i dezvoltarea New Media a
determinat aproape concomitent luri de
poziie din partea cercettorilor n legtur
cu oportunitile n direcia formelor
participative ale democraiei. Aa cum era
de ateptat (Bentivegna, 2002), s-au concretizat att puncte de vedere optimiste n
legtur cu aceast problem, dar i opinii
contrare. Optimitii au fcut trimitere la
posibilitatea de construire a unei noi
forme de spaiu public, caracterizat prin

Practicile democraiei participative ntre experimentare i voina de redefinire

egalitatea de statut a participanilor, prin

invocarea experienelor lor personale n
cadrul discuiilor i dezbaterilor, respectiv
prin relaia cu celelalte tipuri de media. n cel
mai ru caz, cred optimitii, ncercnd s
deturneze o serie de critici posibile,
asistm la o sfer public parial. Partizanii
acestei sfere publice pariale invoc
avantajul caracterului interactiv, al coprezenei
sau al lipsei de intermediere (punct foarte
discutabil, de altfel). Astfel, democraia digital se apropie semnificativ de democraia
direct. n cadrul acestui scenariu, utilizatorii internetului au, n primul rnd, ansa
de a depi sau, la modul minimal, de a
face civa pai n direcia eliberrii de
nevrozele izvorte din acea credibility gap de
care aminteam la nceput. Relaia disfuncional dintre oamenii politici i ceteni,
constatabil n mai toate democraiile
occidentale, are acum posibilitatea de a fi
revitalizat. Acest lucru se ntmpl
deoarece mijlocirea realizat de ctre
media tradiionale este aparent nlocuit
de implicarea direct a cetenilor.
ntr-adevr, comunicarea public n
ipostaza ei mediatic tradiional are drept
caracteristic fundamental distana foarte
mare, pn la o adevrat fractur, n
unele cazuri, dintre emitent i receptor.
Controlul ferm exercitat de emitentul
mesajelor se afl n complementaritate cu
feed-back-ul relativ slab pe care cetenii,
n calitate de receptori, au posibilitatea de
a-l oferi. Desigur, univocitatea acestei
relaii de putere este astzi pus n discuie
de muli autori n contextul n care
cercetarea publicurilor i luarea n calcul a
preferinelor consumatorilor reprezint o
practic de rutin. Dei multe din formatele media tradiionale in cont de audien
i de dorinele publicului, totui nu prea se
ntnesc formate create de nsui publicul
implicat sau modificate substanial de
acesta. Exemplele, dac sunt, reprezint

81

excepia, nu regula. Optimitii insist c

media tradiionale nu sunt, structural,
capabile s ofere ceva echivalent actualei
piee electronice a ideilor i, n ciuda transformrilor care au infirmat, n decursul
timpului, viziunea glonului magic, discursul
mediatic rmne totui monologal, asimetric (McQuail, f.a.: 173).
Din aceast perspectiv, Bentivegna
(2002: 51-52) noteaz c piaa electronic
care le asigur cetenilor un mediu n care
ei se pot ntlni prin navigarea pe internet
a fost considerat de ctre muli experi
drept o traducere modern a conceptului
de sfer public conceput de Habermas.
n acest fel, venind dinspre sferele lor
private, din interiorul acestora, fr a fi
obligai s mearg ntr-o agora in real
life, cetenii stau confortabil n fotoliile
lor i n acelai timp particip la crearea
unui loc public i a unei iniiative publice.
Trind n sfera privat, ei reuesc n acelai
timp s se antreneze n dezbaterea unor
probleme ale comunitii lor. Noile tipuri
de dezbateri mprumut o parte din
regulile modalitilor clasice (Slvstru,
2009), dar n aceeai msur impun canoane specifice.
ntrebrile fundamentale, ns, revin.
Este aceast pia electronic locul veritabil al dezbaterii? Nu cumva ea subzist ca
suport al spaiului public tradiional, mai
degrab, dect ca nlocuitor? Mai mult, ct
de optimii putem fi, pn la urm, de
vreme ce nsui Habermas s-a artat
adesea sceptic fa de, pe de o parte,
amestecul sferelor public i privat, i, pe
de alt parte, nchiderea progresiv a ceea
ce trebuia s reprezinte, prin excelen, o
form a deschiderii? Motenete noua
pia electronic mizele tradiionale, sau
schimbarea pe care o ofer ecologic,
dup unii presupune o reconsiderare a
lor? n sfrit, cum putem gsi rspunsuri
acceptabile la ntrebrile legate de faptul c

82

Ioan-Alexandru GRDINARU

actualul spaiu public pare mai curnd un

loc n care diferite organizaii i reprezint
interesele i ncearc s obin un consens
ntre ele i reprezentanii guvernului
(Bentivegna, 2002: 52). Participarea cetenilor la o dezbatere raional, menit s
eficientizeze resorturile societii civile i,
eventual, s limiteze preteniile hegemonice ale Leviathanului devine n acest din
urm caz dac nu absurd, atunci inutil.
Este clar c internetul a devenit un
New Locus. ns, ca orice instrument, poate
fi folosit n funcie de inteniile utilizatorilor: el poate nlesni participarea cetenilor (Sierra-Caballero, 2006), exprimarea
partidelor politice (Blanchard, 2006),
dezvoltarea media underground i media
alternative (Jankowski, 2002), dezvoltarea
comunitilor virtuale i suportul comunitilor tradiionale, dar este foarte posibil
ca de multe ori s nu fie altceva dect un
simplu ecran public (DeLuca, Peeples,
2002).
Concluzii
Adam Smith nota, cu suficient de
mult timp n urm, c economiile nu
funcioneaz n vid, ci sunt ncastrate ntrun context instituional. Nu putem face,
aadar, o analiz pur a economicului,
eliberat de orice variabile externe; orice
tratare a economicului a nsemnat, dintotdeauna, i o cercetare atent a politicului, a
dimensiunii antropologice, a dimensiunii
simbolice, morale i religioase ori a
perspectivei raporturilor de putere, inclusiv din punct de vedere militar. Dac l
parafrazm pe marele gnditor liberal,
putem s spunem c practicile democraiei
participative nu funcioneaz nici n vid, i
nici n vreo lume posibil desenat
plecnd de la constrngerile raionale ale
unui model ideal. Practicile democraiei
participative se afl, de cteva decenii,

ntr-o manifestare i o evoluie determinate de rigorile lui hic et nunc i de nevoia

permanent de redefinire de sine n funcie de numeroasele contexte de implementare. Tendina de (auto)adaptare care
rezult de aici se menine ntr-o tensiune
esenial cu eforturile fie ele sincere,
simulate, profund interesate, justificate
acional, justificate doar din orgoliu intelectual, justificate procedural, din complezen, din imitaie, din slugrnicie sau
pur i simplu din lips de altceva acelor
persoane i organizaii care au ncercat s
duc procesul de democratizare un pas
mai departe.
Democratizarea nainteaz, aadar, n
ritm cu urmrirea intereselor actorilor
politici i n congruen cu specificul i
tradiiile locale. Dac n Germania se
poate constata o nsemnat deplasare i
delegare a puterii dinspre guvernarea
federal ctre landuri n ceea ce privete
formula referendumului (Premat, 2006),
dac n Frana identificm o pluralitate de
practici ale democraiei participative care
sunt implementate sau n curs de implementare, dar care nu par s dizloce, cel
puin deocamdat, centralitatea extrem de
solid care i este caracteristic, n Brazilia
gsim experiene dintre cele mai diverse
cu privire la promovarea modelului bugetului participativ (Cabannes, 2004), n
timp ce n Columbia democraia participativ pare adeseori a fi un paravan sau o
nou oportunitate pentru extinderea unui
sistem clientelar (Garcia-Guadilla, Perez,
2002).
Demersul participativ ne pune la
dispoziie un evantai de instrumente. Aceste
instrumente sunt diferite ca esen, ca
funcionalitate, ca utilitate ori ca relevan.
Ele, n schimb, au fost introduse, toate, n
scopul foarte general al sporirii gradului de
democraie existent n societile contemporane. Msura atingerii acestui scop

Practicile democraiei participative ntre experimentare i voina de redefinire

foarte general (i destul de vag, dup unele

voci) este dat, dup toate probabilitile,
de puterea de integrare a rezultatelor
pozitive obinute pe fiecare direcie particular n parte. Ar trebui s ne imaginm,
n acest sens, fiecare practic drept un
salahor serios, dedicat i consecvent, care
i duce sarcinile la ndeplinire cu sperana
c fiecare coleg de-al su procedeaz ntro manier asemntoare i c, n urma
efortului colectiv, reeua de rezultate este
sau poate fi aranjat astfel nct s
produc o lume politic dac nu mai
echitabil sau mai dreapt, cel puin una
mai relevant i mai motivant.
Aa cum am notat i mai sus, un
instrument poate fi ndreptat n oricare
dintre direciile vizate de actorul care-l
utilizeaz. Putem folosi consiliile de cartier
pentru o consultare veritabil a cetenilor,
la fel de bine cum le putem folosi pentru a
impune un nou lider. Putem folosi
bugetele participative pentru a da putere
efectiv cetenilor care vor s se implice
n luarea deciziilor legate de viitorul
comunitii lor, pentru a evita o parte din
reelele de corupie (att centrale, ct i
locale) sau pur i simplu ca form de
educare a spiritului civic n vederea unor
transformri ulterioare nc i mai profunde, mai spectaculoase. La fel de bine
ns, putem folosi bugetele participative ca
pe un paravan foarte eficient. Putem milita
pentru democraia digital i pentru noile
forme ale spaiului public animai de
dorina de recuperare a unui teritoriu i a
unor obinuine pierdute, la fel de bine
cum putem valorifica cyber-societatea
doar ca s ne promovm imaginea i
interesele proprii dincolo de orice considerent cu valoare public, comunitar.
Nu sunt puini autorii care susin c,
pentru moment, n foarte multe cazuri,
democraia participativ este controlat i
orientat (Koebel, 2006) de ctre elite,

83

selecia procedurilor i a evoluiei proceselor participative fiind ndreptat ctre

scopul reproducerii structurilor democraiei reprezentative. Este posibil ca aceast
operaiune s nu lase democraia reprezentativ ntr-o form exact identic cu
cea iniial, sunt posibile scenarii de
hibridare, ns raporturile de putere i
meninerea dominaiei constituie mize
prea importante pentru a nu fi perpetuate.
Koebel crede c putem porni n contientizarea acestui fapt de la hiatusul existent
ntre discursurile politice ntregul comunicrii politice, n fapt i practicile
efective. Aa cum observa i Murray
Edelman (1999: 163),
teza de baz este c publicul rspunde la
simbolurile politice evidente; nu la fapte i
nu la codurile morale nrdcinate n caracter
i suflet, ci la gesturile i dicursurile care pun n
scen drama politic a statului. [...] Supoziia
obinuit conform creia ceea ce face un
guvern democratic constituie ntr-o msur
oarecare un rspuns la codurile morale, dorinele i cunotinele fundamentale ale oamenilor
este pe ct de linititoare, pe att de neconform realitii.

Aceast diversiune seductoare a

discursului, a comunicrii are la baz
faptul c, n ciuda multor teorii explicative
care fac apel la oameni ca la ageni n
primul rnd raionali, dimensiunea mitic,
simbolic, chiar fantasmatic a minii
umane este hotrtoare n participarea la
procesele politice. Jean-Jacques Wunenburger
(2005, 113-114) nota cu ndreptire c
cu ct politizarea vieii sociale, n sensul
unei transformari a socialitii n civilitate i a
autoritilor spontane n putere de Stat, asigur
conform marii majoriti a sistemelor de gndire, cu excepia anarhismului o transformare pozitiv a vieii umane, ajustnd-o mai
mult pe valori absolute, cu att ideea conform
creia raporturilor politice s-ar reduce n mod

84

Ioan-Alexandru GRDINARU

substanial la raional devine mai problematic.

[...] Oamenii i societile nu reuesc s instituie o organizare i o via politic dect
alturndu-i, completndu-i, inervndu-i
exigenele, principiile, modelele i normele
raionale prin credine mitico-simbolice, prin
aciuni cu conotaie ludic, prin inventri de
ficiuni. [...] Intrnd n sfera politic, oamenii
nu renun ca prin magie la nclinaiile lor, la
dorinele de a povesti istorii, de a sensibiliza
unele convingeri intelectuale cu ajutorul personificrilor, de a recurge la medieri vizuale
(embleme, alegorii etc.) ale constrngerilor
suferite.

Dincolo de pesimismul ntemeiat pe

care autori precum M. Koebel sau G.
Johns l exprim, crpturile existente n
faada acestei construcii generoase pe
care o numim democraie participativ
ca s parafrazm titlul unei contribuii
aparinndu-i chiar lui Johns nu elimin
adevrul c relaia dintre participare i
reprezentare cunoate acum o dinamic
fr precedent. Edelman i Wunenburger
au dreptate cnd accentueaz importana
dimensiunii simbolice; ns nu este mai
puin adevrat c aceast component
strategic poate fi folosit nu doar
unidirecional, ca i voin de control i
reproducere a elitelor, ci bidirecional.
Voina oamenilor de chestionare a fundamentelor politicului, voina de ajustare a
cmpului de fore, n cele din urm voina
de redefinire a conceptelor i rolurilor
devine din ce n ce mai manifest n cadrul
mai vechilor i mai noilor forme ale
spaiului public. Nivelul experimental al
procedurilor participative faciliteaz deturnarea democraiei ctre forme de oligarhie
(local sau central), dar n acelai timp
deschide posibilitatea unor construcii
viabile eventual mutual profitabile, att
pentru clasa politic, ct i pentru ceteni
i a unei atitudini mai proactive i mai
optimiste: ar fi prilejul pentru o evaluare
mai puin pesimist dect altdat i

pentru o perspectiv mai puin ncrncenat, una pur i simplu ipotetic

(Habermas, 1998: 41).
Succesul demersului participativ este
legat dincolo de muli ali factori de
modalitile de extindere a procesului de
democratizare. Probabil c o conduit
echilibrat, n deplin acord cu dimensiunea experimental, ar fi explorarea, pe
mai departe, a potenialitilor oferite de
democratizarea expansiv, integrativ i
orientat ctre eficien. Opiunea teoretic pentru una dintre aceste trei variante
este perfect acceptabil i poate susinut
cu argumente. Din punct de vedere
practic, ns, este destul de clar c este
necesar o stimulare (de exemplu, prin
extinderea procedurilor democraiei directe)
a actorilor, dar i o reducere a costurilor
implicrii i tranzaciilor lor de ordin
politic, iar n ceea ce privete latura
educaional-cultural, o sfer public
funcionnd politic are nevoie nu numai
de garaniile venite din partea instituiilor
statului de drept, ea este legat i de
sprijinul motenirilor culturale i al modelelor de socializare, de cultur politic, a
unei populaii deprinse cu libertatea
(Habermas, 1998: 38).
Opoziia benefic dintre libertile
negative i cele pozitive, crede N. Bobbio
(2007: 112), nu este posibil n regimurile
n care n locul celei dinti se afl o putere
fr limite, iar n locul celei de-a doua, o
putere situat deasupra oricrui control.
n condiiile menionate de Bobbio, procedurile participative dac exist in
mai degrab de simularea democraiei,
dect de practicarea ei autentic. n cazul
statelor totalitare, uzajul termenilor este
strict formal, acoperirea concret fiind
nul. n cazul statelor netotalitare, experimentrile sunt dintre cele mai diverse, de
la situaiile n care autoritile joac
corect i vor s implementeze procedurile specifice i pn la situaiile n care

Practicile democraiei participative ntre experimentare i voina de redefinire

procedurile sunt selecionate, controlate i

ghidate pentru a fi de folos unui grup de
interes. Nu este mai puin adevrat c
foarte multe dintre mrturiile adunate de
cercettori atest numeroase stngcii i
naiviti n promovarea i implementarea
practicilor participative. Nu am grei
foarte mult n acest ultim caz dac am
vorbi despre o participare anecdotic.
ns chiar participarea anecdotic
ascunde n miezul su un spirit nou,
proaspt. Observaia lui B. Manin (apud
Habermas, 1998: 32) este foarte gritoare:
o decizie legitim nu este voina tuturor, ci
acea decizie care rezult din deliberarea tuturor; procesul formrii voinelor este cel ce
confer rezultatului legitimitate, i nu suma
voinelor deja formate. Un asemenea principiu este n acelai timp individualist i
democratic.

85

proceduri autentice ale democraiei participative, voina de constituire a unor

comuniti de protest i voina de redefinire de sine prin nvarea practicilor
democratice constituie tot attea motive s
mprtim optimismul rezervat al lui
Jrgen Habermas. nainte de a oferi
ncredere structurilor statului, zoon politikon
din zilele noastre trebuie s i acorde siei
ncredere i comunitii din care face
parte. nainte de a da un gir simbolic sau
electoral discursurilor clasei politice,
trebuie s le treac ca n cazul oricrui
coninut mediatic prin propriul filtru
critic. nainte de a oferi prin delegare
puterea sa unor reprezentani, trebuie s
verifice dac nu cumva i poate exercita
direct influena n cadrul unei practici
participative.

Voina de nlturare a unor forme

de dominare, voina de schimbare a
parametrilor desfurrii procesului politic, voina de implicare ca i cetean n

Bibliografie
ABERS, Rebecca (2000), Overcoming the Dilemmas of Participatory Democracy: The
Participatory Budget Policy in Porto Alegre, Brazil (draft), XXII International Congress of
the Latin American Studies Association, Miami, Florida, pp. 1-20.
AGARWAL, Anil, NARAIN, Sunita (2000), Redressing Ecological Poverty Through
Participatory Democracy: Case Studies from India, Political Economy Research Institute
(University of Massachusetts, Amherst) Working Paper Series, nr. 36, pp. 2-28.
BENTIVEGNA, Sara (2002), Politics and New Media, n Lievrouw, Leah, Livingstone, Sonia
(eds.), Handbook of New Media. Social Shaping and Consequences of ICTs, Sage Publications,
London, Thousand Oaks, New Delhi, pp. 50-61.
BLANCHARD, Gersende (2006), L'usage de l'Internet par les partis politiques franais (Enjeux,
formes et limites de la participation citoyenne), n Dmocratie participative en Europe. Actes
du colloque LERASS nov. 2006, Lerass, Univ. Paul Sabatier-Toulouse 3, pp. 100-107.
BOBBIO, Norberto (2007), Liberalism i democraie, ediia a II-a, revizuit, Editura Nemira,
Bucureti.
BRAITHWAITE, John (1999), Accountability and Governance under the New Regulatory
State, n Australian Journal of Public Administration, 58 (1), martie, pp. 90-95.

86

Ioan-Alexandru GRDINARU

BUEK, Jn, SMITH, Brian (2000), New approaches to local democracy: direct democracy,
participation and the 'third sector', n Environment and Planning C: Government and Policy,
vol. 18, pp. 3-16.
BUCHANAN, James (1997), Limitele libertii. ntre anarhie i Leviathan, Editura Institutul
European, Iai.
CABANNES, Yves (2004), Participatory budgeting: a significant contribution to participatory
democracy, n Environment and Urbanization, vol. 16, nr. 1, aprilie, pp. 27-46.
DeLUCA, Kevin Michael, PEEPLES, Jennifer (2002), From Public Sphere to Public Screen:
Democracy, Activism and the Violence of Seattle, n Critical Studies in Media
Communication, vol. 19, nr. 2, iunie, pp. 125-151.
EDELMAN, Murray (1999), Politica i utilizarea simbolurilor, Editura Polirom, Iai.
FORERO-PINEDA, Clemente (f. a.), Participatory Democracy in Latin America: A
Comparative Analysis (draft).
FRENCH, J. P., Jr., RAVEN, B. (1996), Bazele puterii sociale, n Influena social. Texte alese,
Programul Tempus, Imprimeria Universitii Al. I. Cuza Iai.
GARCIA-GUADILLA, Maria Pilar, PEREZ, Carlos (2002), Democracy, Decentralization, and
Clientelism: New Relationships and Old Practices, n Latin American Perspectives, vol. 29,
nr. 5 Clientelism and Empowerment in Latin America, pp. 90-109.
GEISSEL, Brigitte (2009), Participatory Governance: Hope or Danger for Democracy? A Case
Study of Local Agenda 21, n Local Government Studies, vol. 35, nr. 4, august 2009, pp.
401-414.
HABERMAS, Jrgen (1998), Sfera public i transformarea ei structural. Studiul unei categorii a societii
burgheze, Editura Univers, Bucureti.
JANKOWSKI, Nicholas (2002), Creating Community with Media: History, Theories and
Scientific Investigations, n Lievrouw, Leah, Livingstone, Sonia (eds.), Handbook of New
Media. Social Shaping and Consequences of ICTs, Sage Publications, London, Thousand Oaks,
New Delhi, pp. 34-49.
JASPER, James (2005), Culture, Knowledge, and Politics, n Janoski, T., Alford, R., Hicks, A.,
Schwartz, M. (eds.), The Handbook of Political Sociology. States, Civil Societies and Globalization,
Cambridge University Press, Cambridge, New York, pp. 115-134.
JOHNS, Gary (2005), Participatory Democracy: Cracks in the Faade, n IPA Backgrounder, vol.
17/3, iulie, pp. 1-16.
KOEBEL, Michel (2006), Une participation sous contrle. Les possibles raisons de l'chec de la
dmocratie participative, n Dmocratie participative en Europe. Actes du colloque LERASS
nov. 2006, Lerass, Univ. Paul Sabatier-Toulouse 3, pp. 60-66.
LERNER, Josh, SCHUGURENSKY, Daniel (2005), Learning Citizenship and Democracy
Through Participatory Budgeting: The Case of Rosario, Argentina, Articol prezentat la
conferina Democratic Practices as Learning Opportunities, Teachers College, Columbia
University, 4-5 noiembrie, pp. 1-8.
MCQUAIL, Denis (f.a.), Comunicarea, Editura Institutul European, Iai.
NONJON, Magali, BONACCORSI, Julia (2006), Pour une culture de la participation (une
exprience singulire de qualification: la Formation l'Animation d'Espaces Publics
Urbains), n Dmocratie participative en Europe. Actes du colloque LERASS nov. 2006,
Lerass, Univ. Paul Sabatier-Toulouse 3, pp. 291-302.
PIVEN, Frances Fox, CLOWARD, Richard A. (2005), Rule Making, Rule Breaking, and
Power, n Janoski, T., Alford, R., Hicks, A., Schwartz, M. (eds.), The Handbook of Political
Sociology. States, Civil Societies and Globalization, Cambridge University Press, Cambridge,
New York, pp. 33-53.
POPPER, Karl R. (2001), Opinia public i principiile liberale, n Conjecturi i infirmri. Creterea
cunoaterii tiinifice, Editura Trei, Bucureti.

Practicile democraiei participative ntre experimentare i voina de redefinire

87

PREMAT, Christophe (2006), Le rfrendum local, mascotte ou illusion de la dmocratie

participative, n Dmocratie participative en Europe. Actes du colloque LERASS nov. 2006,
Lerass, Univ. Paul Sabatier-Toulouse 3, pp. 67-74.
SARTORI, Giovanni (1970), Concept misformation in comparative politics, n The American
Political Science Review, vol. LXIV, nr. 4, decembrie, pp. 1033-1053.
SLVSTRU, Constantin (1999), Discursul puterii. ncercare de retoric aplicat, Editura Institutul
European, Iai.
SLVSTRU, Constantin (2009), Arta dezbaterilor publice, Editura Tritonic, Bucureti.
SCHEUFELE, Dietram (2000), Talk or Conversation? Dimensions of Interpersonal Discussions
and Their Implications For Participatory Democracy, n Journalism and Mass
Communication Quarterly, vol. 77, nr. 4, pp. 727-743.
SIERRA-CABALLERO, Francisco (2006), Nouvelles technologies, participation citoyenne et
dveloppemnet local. Une perspective critique du changement social, n Dmocratie
participative en Europe. Actes du colloque LERASS nov. 2006, Lerass, Univ. Paul SabatierToulouse 3, pp. 34-42.
SINTOMER, Yves (2001), Participatory Democracy and Governance: Local Politics in France
(draft), ECPR 29th Sessions of Workshops, Workshop: Governance and Democratic Legitimacy, 611 aprilie, Grenoble, pp. 1-31.
SIRMEN, Marianne (2006), Les commissions consultatives de quartier de Toulouse, vers une
dmocratisation de la prise de dcision?, n Dmocratie participative en Europe. Actes du
colloque LERASS nov. 2006, Lerass, Univ. Paul Sabatier-Toulouse 3, pp. 251-258.
TALPIN, Julien (2006), La dmocratie participative et la question du pouvoir. Rflexions partir
de trois expriences de budgets participatifs dans des villes europennes, n Dmocratie
participative en Europe. Actes du colloque LERASS nov. 2006, Lerass, Univ. Paul SabatierToulouse 3, pp. 11-18.
VODOZ, Luc, MONTEVENTI-WEBER, Lilli (2006), Quartiers 21: une opration de
dmocratie participative au pays de la dmocratie semi-directe. Rflexions partir d'un
cas suisse, n Dmocratie participative en Europe. Actes du colloque LERASS nov. 2006,
Lerass, Univ. Paul Sabatier-Toulouse 3, pp. 232-239.
WUNENBURGER, Jean-Jacques (2005), Imaginariile politicului, Editura Paideia, Bucureti.
ZITTEL, Thomas (2003), Participatory Democracy and Political Participation (draft), Articol
prezentat la Joint Sessions of Workshops of the European Consortium of Political Research,
Edinburgh, 28 martie-2 aprilie, pp. 1-31.