UNIVERSITATEA DE STAT ALECU RUSSO DIN BLI

FACULTATEA DE FILOLOGIE
CATEDRA DE LIMBA ROMN

APORTUL LUI TITU MAIORESCU

LA ELABORAREA NORMELOR ORTOGRAFICE
ALE LIMBII ROMNE MODERNE
TEZ DE AN

Lesnic Marina, grupa 31 LLR E Z

Coordonator: Grigore Cantemir,
conf. univ, dr.

Bli, 2013

Cuprins
INTRODUCERE

CAPITOLUL I. CONDIIILE DE MODERNIZARE A LIMBII ROMNE

LITERARE
4
CAPITOLUL II. LUPTA LUI TITU MAIORESCU PENTRU
INTRODUCEREA PRINCIPIULUI FONETIC N ORTOGRAFIA LIMBII
ROMNE
6
CAPITOLUL III. CONCEPTUL FILOLOGIC AL MENTORULUI JUNIMII
15
C O N C L U Z I I

25

REFERINE BIBLIOGRAFICE

26

INTRODUCERE
Motivul ce ne-a fcut s abordm aceast tem a fost, n primul rnd, acela c figura
proeminent a celui care s-a numit Titu Maiorescu a fost minimalizat un timp de cercettorii
istoriei limbii i a literaturii romne. Vorba e c toate ideologiile totalitariste din Romnia i, cu
att mai mult, din Republica Moldova, au respins maiorescianismul. Consecutiv, abordarea
principiului maiorescian al autonomiei esteticului a constituit un mod al sfidrii tiraniei, al
refuzului confuziei de valori, al aprrii demnitii spiritului [Milcu, p. 5].
Un timp ndelungat (pn pe la 1963), activitatea i creaia lui Titu Maiorescu a fost
trecut prin prisma concepiilor sale politice, care nu-i aranja pe cei de la putere : Din punct de
vedere politic, Maiorescu a fost un reacionar nvederat, frunta al partidului conservator, i cu
aceasta am spus totul. Nimeni nu-i poate gsi o justificare....era un adept nfocat al regalitii i
un susintor convins al Hohenzollernilor, lucru pentru care astzi cu drept cuvnt l detestm,
scria n 1983 profesorul clujean Liviu Rusu ntr-un articol din revista Steaua [Apud Burlacu, p.
6].
De aceea ne propunem n paginile ce ni se rezerv ntr-o tez de licen s readucem n
actualitate un nume considerat aproape tabu, stigmatizat de aparatele propagandistice de tip
stalinist dintre Dunre i Nistru timp de decenii.
n al doilea rnd, foarte puini dintre crturarii contemporani care scriu romnete cu
litere latine i dau seama c fac acest lucru, cu cunotin de cauz i corect, datorit luptei
asidue a lui Titu Maiorescu pentru impunerea principiului ortografic n scrierea romneasc cu
litere latine.
n activitatea sa pentru lrgirea funciilor limbii, Titu Maiorescu a conceput i a discutat
acest fenomen social complicat nu numai din punct de vedere filologic, ci i estetic. n ambele
cazuri, opinia sa a avut un caracter organic: Limba este o fiin organic, nu o figur
geometric... ea cere forma i dezvoltarea liber a copacului natural i nu primete subjugarea
pedant [Slabu, p. 3].
Meritul lui Titu Maiorescu rmne incontestabil i n ceea ce privete cultivarea limbii
romne, purificarea ei de zelul de neologisme, jargonisme i barbarisme ale contemporanilor si.
Aportul mentorului Junimii n aceast privin a fost apreciat cu claritate de marele Eminescu:
n lupta pentru limb i adevr, contra jargoanelor franuzite i nemite i a beiei de cuvinte,
d-sa a rmas nvingtor: autorii lovii de pana sa energic nu mai cuteaz a se ntoarce la obiceiul
lor de a nira cuvinte nou n loc de idei adevrate [Ibidem].
Cum a ajuns Titu Maiorescu s smulg de la adepii colii Ardelene principiul fonetic
pentru ortografia limbii romne cu litere latine, care i-au fost argumentele n aceast direcie i n
3

cea de cultivare a romnei moderne rmne s rspundem n paginile ce urmeaz, mai ales c n
cultura romneasc din a II-a jumtate a secolului al XIX-lea spirite apropiate lui snt rare, iar
de talia lui nu este niciunul...la acea vreme pentru tnra cultur romneasc; un om de o
excepional valoare moral ca a lui farmec mai mult i-i are rostul ndoit. Dac a pus stavil
multor direcii greite, aceasta se datoreaz i rigorismului su moral, care va fi o garanie de
frumusei a actelor sale [Carnavali, p. 5].
Sperm ca rezultatele investigaiilor noastre s fie de real folos pentru studeni la orele de
Fonetic i fonologie a limbii romne contemporane, de Istorie a limbii romne literare, de
Lexicologie i Cultur a vorbirii etc.

Capitolul I. Condiiile de modernizare a limbii romne literare

Pe la sfritul secolului al XVIII-lea (1780), ncepe procesul de nnoire i de modernizare
a limbii romne literare, atunci cnd limba noastr, nvingnd definitiv slavona, i asum toate
rosturile unei limbi oficiale i de cultur. Un rol esenial n evoluia exprimrii culte romneti
l-a avut i tendina de laicizare a culturii noastre din acea epoc, fapt care a dus treptat la
diversificarea stilistic i, implicit, la dezvoltare i nnoire lingvistic [Munteanu, ra, p.
185].
Dar acest proces se intensific numai dup 1780, cnd filologii colii Ardelene ridic
problema cultivrii limbii, cel puin sub aspect teoretic, la rangul de preocupare tiinific i
sociocultural major. Cu toate acestea, modernizarea propriu-zis a limbii romne literare
devine un fapt real abia prin 1820-1830, cnd ncepe s se scrie la noi o limb cu adevrat nou,
limba literar de azi, care-i are baza n limba laic a epocii precedente, i abia atunci limba
veche, sau mai bine zis, bisericeasc, nu mai e urmat de nimeni [Ivnecu, p. 620].
Examinnd condiiile socio-culturale ce au favorizat tendinele de modernizare a limbii
romne literare din aceast perioad, constatm c ele nu erau identice pe ntregul teritoriu
dacoromn. Diferenierea acestor condiii de la o provincie romneasc la alta a i determinat
alegerea unor direcii diferite de modernizare a limbii culte. Astfel, n timp ce romna literar din
Transilvania i cuta sursele de mprumut n limbile de cultur ale Occidentului romanic i,
uneori, n german sau maghiar 1, variantele literare din principate pstreaz nc un contact
strns cu neogreaca, turca i, spre sfritul perioadei, cu rusa [Idem, p. 623].
Abia n jurul anului 1840, modernizarea n spirit latino-romanic a limbii i culturii
noastre devine un scop dominant al intelectualilor romni din toate provinciile. Pn atunci,
tendina de occidentalizare romanic a limbii literare se manifestase succesiv n proporii i
pe ci deferite n toate rile romne. Aceast tendin se afirm i se consolideaz mai nti n
Transilvania, ntre 1780 i 1820, apoi n Muntenia, pe la 18211825, i, la sfrit, n Moldova,
ntre 1930 i 1840. Dar apropierea limbii romne literare de latina clasic i de limbile culte
neolatine, pe la sfritul secolului al XVIII-lea, nu reprezenta un element cu totul nou i
surprinztor dect prin proporiile fenomenului i prin caracterul integral deliberat al aciunii
[Niculescu, p. 98].

Acestea din urm au constituit, dup cum vom vedea n continuare, punctul de atac al lui T. Maiorescu n nite
studii aparte.

Capitolul II. Lupta lui Titu Maiorescu pentru introducerea principiului

fonetic n ortografia limbii romne
Prima i cea mai nsemnat lucrare a lui Titu Maiorescu este Despre scrierea limbei
rumne, nceput la 1865 i publicat n brour la 1866. Privind lucrurile social, i d seama
de caleidoscopia scrisului nostru. Din fericire, fa de extremismul teoreticienilor i oscilrile
multora, limba comun i urma dezvoltarea fireasc. De fapt, cnd apare Titu Maiorescu, Vasile
Alecsandri constituise limba literar, iar teatrul su nfia adesea o critic vie a limbajului
epocii. Dar tocmai faptul c Alecsandri i alii continu lupta pentru puritatea limbii i n
deceniul urmtor arat ct de necesar era o limpezire teoretic i practic [Caracostea, p. 89]2.
Deoarece trim n deprinderea scrisului nostru de azi, nu putem aprecia la justa valoare
ponderea interveniei lui T. Maiorescu la acea etap. Sub aparena unui conflict ortografic, era
vorba, de fapt, de un conflict mai adnc privind ntreaga structur a limbii literare vorbite i
scrise. nnoitorii de semne alfabetice erau, n unele privine, radicali i n lexic, chiar i n
morfologie, iar n fraza lor se simea, adesea, tiparul sintactic strin.
Problema, nfind o faz nsemnat a scrisului romnesc se cere ncadrat n
asemntoare frmntri ale literaturilor nconjurtoare. Toate popoarele din rsritul european,
ctigate recent pentru cultura apusean, au discutat i ele aprig transpunerile sunetelor limbii
materne n litere. Pentru slavi, lucrul a fost mai simplu, ntruct cea mai mare parte din ei au
pstrat alfabetul i l-au adaptat numai la fonetica propriei limbi [Idem].
Preocuprile lui T. Maiorescu n legtur cu problemele scrisului romnesc dateaz nc
din 1866, cnd el public n Convorbiri literare studiul Despre scrierea limbei romne, chestiune
asupra creia revine n aceeai revist n 1867 i n 18733. n acest studiu al su, T. Maiorescu
lanseaz ntia sa lovitur cu adres precis mpotriva fonetismului pur, reprezentat de Aron
Pumnul, i a etimologismului, ntruchipat de Timotei Cipariu.
Studiul Despre scrierea limbei romne este o critic raional. Dovedirea imposibilitii
principiului fonetic se face prin reducere la absurd: neabtuta lui aplicare ar sparge limba n
attea buci cte pronunri provinciale se afl n Romnia [Maiorescu, p. 245], periclitnd
unitatea naional [Dobrescu, p. 142]. ns scopul scrierii devine pedagogic autorul este
corecta nfiare a ideilor; de unde concluzia c un alfabet funcional este acela care posed
litere numai pentru attea sonuri cte sunt neaprat trebuincioase spre deosebirea nelesului
cuvintelor, adic a radicalelor i a formelor flexionare [Maiorescu, p. 247]. Fonetismul, urmeaz

Pstrm aici i n continuare ortografia i punctuaia timpului n care au fost scrise lucrrile din care citm.
Citm acest articol dup studiul Titu Maiorescu, Critice, antologie i prefa de Paul Georgescu, text stabilit de
Domnica Stoicescu, Bucureti, Editura pentru literatur, 1966 [Maiorescu].
3

Maiorescu, nu poate fi un principiu fundamental al scrierii, ci o regul secundar, supus

adevratului principiu, care este intelectual.
Etimologismul este supus aceluiai tip de critic. Principiul etimologic era anacronic,
deoarece nu inea seama de evoluia gndirii i de aceea era imposibil s fie aplicat sub raport
logic i psihologic. Etimologismul ar sili poporul romn s revie la sonurile primitive ce
corespundeau unui grad de dezvoltare a noiunilor lui, peste care astzi a trecut de mult.
Etimologismul ar voi s restrng nelegerea noiunilor noastre i s le readuc la forma
material primitiv, pe care ele au spart-o de atta timp, fiindc devenise prea simit pentru
spiritul lor de generalizare [Maiorescu, p. 300-301].
Dup ce constat n I capitol al acestui articol, intitulat Despre literele latine primite de
noi fr schimbare c secolul XIX se va numi n istorie cu drept cuvnt secolul naionalitilor
[Ibidem, p. 205], T. Maiorescu argumenteaz latinitatea scrisului romnesc i a limbii romne:
Pentru romni, limba este cea mai scump rmi de la strmoii latini...care totdeauna le-a
fost busol unic, dar singura spre a le pstra direcia dreapt i a-i feri de rtcirea i pierderea
n mijlocul valurilor de popoare imigrante ce bntuir Dacia lui Traian [Ibidem, 206].
Dup cum se tie ns, nu exist nici un sistem grafic de scriere pentru nici o limb care
ar reflecta exact rostirea, cu att mai mult, pentru limba noastr, alfabetul slav, care au fost fcut
de clugrii Chiril i Metodiu pentru necesitile limbilor slave, nu putea satisface ntru totul
rostirea romneasc, mai ales c mai multe slove, de multe ori, redau aceleai sunete. Bunoar,
sunetul u era redat , , iar sunetul i se scria , , etc.
i acest lucru este observat de T. Maiorescu: Dup limb ns se ndrepteaz i scrierea.
La momentul n care romnii s-au ptruns de adevrul c limba lor este o limb roman, n acel
moment i forma exterioar sub care avea s se prezinte aceasta, adesea scrierea sau, exprimat
prin elementele ei, literele trebuiau s fie luate tot de la romani [Idem]. Aceast opinie a lui Titu
Maiorescu coincide cu cea a adepilor colii Ardelene. De aceea alfabetul slavon, care nvlea
mai mult dect revela limba romn, i pe care l primisem numai dintr-o oarb ntmplare
extern, fu alungat din scrierea noastr cea nou i fu nlocuit prin alfabetul latin [Idem].
De la prima ncercare de a pune n practic alfabetul latin n scrisul romnesc 4 i pn la
data cnd T. Maiorescu publica articolul n discuie a crui idee fundamental o concepusem i o
scrisesem n noaptea de 15/16 Noiembrie 1865, cu iueala fulgerului, dup cum meniona
nsui T. Maiorescu n nsemnrile sale, s-au scurs 86 de ani: Primim dar astzi alfabetul latin
pentru scrierea cuvintelor romne. ns cum? La aceast ntrebare vom rspunde apucnd lucrul
de la nceput, i insistm asupra acestui nceput, fiindc numai aa putem scoate ntrebarea din
4

E vorba de Carte de rogaciuni pentru evlavia homului cretun a lui Samuil Micu [12, 205].

starea confuz n care au adus-o ortografitii notri prin disputele lor asupra metodei fonetice,
etimologice, fonetico-etimologice i cum le mai cheam. [Idem].
T. Maiorescu constat c sonurile (sunetele s.n. D. S.) limbei romne sunt n numr de
27, dintre care 20 consonante5 i 7 vocale [Ibidem, p. 207].
u o miestrie pedagogic i cu o logic de invidiat, T. Maiorescu, deducnd n mod
tiinific, n baza a 4 reguli stabilite de el, scrierea latin n diferite epoci istorice, ajunge la
concluzia c urmtoarele sonuri din limba latin se vor scrie cu urmtoarele litere latine, fiindc
i latinii le ceteau aproape tot aa [Maioresci, p. 208]. Apoi ctitorul Junimii d echivalentul
fiecrui sunet reprezentat prin litera latin corespunztoare.
Aadar, constat T. Maiorescu, avem aceast posesie de patrusprezece litere n
siguran, pe care latinitii etimologizani, la scriere, le interpreteaz diferit. Bunoar, sunetul
i, cruia n mod necontestabil i corespunde semnul latin i , este scris cnd cu e, cnd cu a
(demanetia n loc de diminea, poteamu n loc de puteam). De aceea, acele sunete romne
pentru care se tie litera latin corespunztoare se scriu cu aceast liter, fcnd abstracie de la
consideraii etimologice [Ibidem, p. 209].
Ct privete scrierea vocalei e, observ T. Maiorescu n continuare, referindu-se la textele
latineti, c n limba latin aceasta era reprezentat de trei litere: e (exire, ventus), ae (familiae),
oe (foederati), ncercnd, n felul acesta, s reconstituie din punct de vedere diacronic fapte de
limbaj ntr-o limb de mult apus6. Dac cercetm pentru ce latinii scriau diftongii ae i oe,
vedem, din cteva indicii sigure, c aceasta se fcea fiindc pronunau amndou vocalele, a i e,
o i e. Cnd genetivul de la familia se scria familiae, atunci se cetea familia-e, ba chiar a se auzea
mai mult dect e; cuvntul scris foederati se i cetea fo-ederati etc [Idem]. Dup ce observ c
ae se confunda cu ai i c oe se confunda cu oi, T. Maiorescu conchide: sonului roman [romn]7
e i corespunde o singur liter latin care s fi fost pronunat n acelai mod, adec e i astfel se
va scrie numai cu semnul e [Ibidem, p.11].
Sunetul i, de asemenea, nu era reprezentat de o singur liter, ci avea n manuscriptele
latine trei semne: i, j, y [Ibidem, p. 212]. Litera y, mprumutat de la greci, nu se afl din
vechime n alfabetul latin, i n genere nu se afl n nici un cuvnt latinesc, ci numai n cele luate
de la greci. Cuvintele de origine greac sau comune pentru amndou popoarele se scriu i se

Fonetica romneasc contemporan consider c n limba romn exist 22 de consoane, la cele 20 adugndu-se
sunetele ch i gh, considerate oclusive palatale [vezi 13].
6
Latinitii nici pn astzi nu au convenit cum citeau romanii litera c: Cicero sau ierocircus au ircus. Exist
pn n prezent opiniile colilor moscovite i din Sanct-Petersburg.
7
La nceput, T. Maiorescu nu accept n scriere pe (), socotindu-l o nuan de umbrire mai adnc a lui slav i
deci fr funcie gramatical. Aa se explic c n Convorbiri era evitat i nlocuit cu (se scria deci mn
mn), fie cu i (riu ru) [Munteanu, ra, p. 225]. n articolul citat T. Maiorescu nici nu se refer la vocala .
Ulterior ns, el a recunoscut c a intrat n uzul general i, n consecin, trebuie notat ca atare.

pronun n latin, de regul, cu u, pe care ns nici grecii nu-l pronunau nici u, nici i, ci cu un
sunet mijlociu .
Obiectnd apologeilor Scolii Ardelene i curentului latinist n genere c scrisul nostru
trebuie s urmeze pronunia i uzul limbii, i nu felului n care scriau strmoii notri romani,
T. Maiorescu l ndeamn pe cititor (i pe membrii Academiei Romne) s nu uite punctul de
plecare (scopul principal de care era chemat Societatea Academic, apoi Academia Romn
introducerea alfabetului latin n scrisul romnesc): Noi nu suntem astzi chemai s inventm
alfabete i s facem proiecte de creaiuni grafice: noi avem s introducem alfabetul latin
[Ibidem, p. 215].
Recunoscnd meritul Academiei Romne n cutarea unor soluii pentru reglementarea
scrierii cu litere latine, T. Maiorescu a inut s observe n articolul su c proiectele ortografice
propuse de Academie nu s-au bucurat de popularitate i prin aceasta ea a pierdut din terenul pe
care i-l ctigase iniial. Conflictul dintre cele dou direcii fonetismul i latinismul
etimologizant nregistreaz acum o nou etap.
T. Maiorescu arta c nu pot fi adoptate toate semnele alfabetului latin, deoarece ele snt
prea numeroase pentru scrierea limbii romne. Pe de alt parte, ele snt insuficiente pentru a nota
toate semnele specifice limbii noastre.
Fcnd o incursiune n fonetica istoric a limbii romne i invocnd autoritatea unor
lingviti ca Diez, Schuchardt .a., T. Maiorescu prezint un tablou al pronunrii sunetelor din
latin i al corespondentelor lor n romn. Astfel, pentru sunetele romneti, aa-zise derivate
(, , , ), inexistente n latin i ortografiate diferit, el cere notarea lor cu semne diacritice,
respectiv cu sedile, ca n ortografia actual.
n capitolul III al pomenitului articol, T. Maiorescu face o incursiune istoric n fonetica
latin i constat c sonurile () i nu se vd a fi existat la romani n latinitatea clasic
[Maioresu, p. 237], ca mai apoi s afirme c i au existat n latina vulgar, aducnd exemple
de trecere a vocalelor latineti a, e la .
Care este principiul de baz pe care se sprijin sistemul fonetic recomandat de Titu
Maiorescu? El nsui l-a definit cu toat claritatea n articolul Despre principiul scrierii i o
critic a sistemului fonetic [Maiorescu], afirmnd c un alfabet nu cuprinde, nu poate i nici nu e
necesar s cuprind, s exprime toate sunetele i nuanele lor dintr-o limb. Dac aa ar sta
lucrurile, ortografia s-ar complica enorm. Important este n scrierea fonetic nu un fonetism
absolut, ci o restrngere msurat a numrului de semne care s fac posibil reproducerea
sunetelor importante, attea cte snt absolut necesare pentru deosebirea sensurilor cuvintelor i
formelor flexionare. Literele snt semne esenial logice, i nu simple semne fonetice.
Recunoatem n aceste argumente logice un punct de vedere tiinific valabil i la etapa actual,
9

cci T. Maiorescu intuiete deosebirea dintre sunet i ceea ce numim noi astzi fonem. Sunetele
derivate rspund unei funcii gramaticale de difereniere morfosemantic: din laud fa de a
din luda deosebete prezentul de imperfect, tot astfel din pai face distincie dintre plural i
singular. Fcnd apel la argumentul dependenei raionale a regulii fonetice de principiul logic n
scrierea limbii, T. Maiorescu a fundamentat, dup cum scrie Dumitru Macrea, scrierea fonetic
pe baze fonologice.
n ultima parte a studiului, T. Maiorescu supune unei critici severe etimologismul latinist.
i de data aceasta expunerea sa se ntemeiaz pe rezultatele obinute de tiina despre limb n a
doua jumtate a secolului al XIX-lea, n spe n direcia istoric i comparativistic. n esen,
constat el, limba se afl ntr-o permanent transformare, adevr ignorat de curentul latinist, care
se silise s restituie foneticii romneti formele ei vechi, etimologice: s se arunce limba cu un
secol napoi. Schimbrile

considerate de latiniti un rezultate al corupiei de-a lungul

secolelor reprezint, n fond, un stadiu firesc al evoluiei. Ortografia rmne n urma acestei
prefaceri, de aceea sistemul ortografic ce urmeaz s fie stabilit acum nu mai corespunde cu
exprimarea urmailor. Uzul va impune alte forme, alt pronunare, care vor trebui s se reflecte
n ortografie. Cine pierde din vedere acest lucru uit sau nu vrea s in seama de mprejurarea c
principiul fonetic reprezint nsi viaa limbii i este o condiie a nelegerii ei de ctre vorbitori.
Dimpotriv, principiul etimologic, care contrazice ideea de evoluie a limbii, este o piedic i un
pericol pentru dezvoltarea intelectual a unui popor.
Vom aminti c Ministerul Instruciunii elaborase i el un sistem ortografic, nu mai puin
etimologizant i greoi, impus colilor. De aceea era necesar s se reia discuia cu privire la
ortografie pentru a se pune de acord normele scrierii cu uzul, de care se lsau cluzii scriitorii
i oamenii de cultur ai epocii.
Dezbaterile au fost reluate n 1880, dup ce prealabil se constituise o nou comisie. Cu
acest prilej, T. Maiorescu, n calitate de raportor al comisiei, propuse principiile cuprinse n
studiul pe care l-am rezumat mai sus. Proiectul su, fonetic n esen, mai menine nc unele
elemente etimologice. Concesiile fcute acestui principiu snt, ntre altele:
scrierea cu ss a cuvintelor de origine strine: rass, cass;
scrierea cu z sau dz, n funcie de originea nelatin sau latin, a cuvintelor: zare < rus.
, dar dzile < lat. dies;
redarea grupului t prin sci: Bucuresci - Bucureti, scie tie.
T. Maiorescu inuse s precizeze n raportul su din 1880 c propunerile fcute nu
trebuie considerate definitive , ele urmnd s fie completate i mbuntite prin amnunte
ulterioare, puse de acord cu normele stabilite de gramatica i dicionarul limbii romne.
Etimologitii au izbutit totui s smulg i alte cteva concesii fcute sistemului lor cnd
10

propunerile au fost supuse totui votului. Ei au obinut (cu majoritate de 1 vot!) pstrarea lui u
()final i i () final scurt. Pe lng aceasta, regulile Academiei stabileau ca s se scrie din , i
, dup cum formele flexionare arat c el provine din una dintre aceste vocale: ludnd, facnd,
vnd, mormnt, ntre, rp etc. Regula se bazeaz ns pe o explicaie fals, ntruct se considera
c tcnd ar trebui s se scrie cu (lat. tacere, tacendo). n aceeai situaie snt verbele vnd i
sfnt, n care, conform normelor Academiei, ar trebui s se noteze prin i, pentru c avem
logoformele vinzi, sfini. Dar ortografierea latinizant a cuvintelor vnd i sfnt cu din i nu are
nimic comun cu aceast regul propus de latiniti, deoarece din aceste dou cuvinte nu este
derivat din i, ci reproduce un e latin accentuat (vndo) i un slavon mprumutat i nazalizat:
sfnt.
Ortografia fonetic repurteaz o victorie decisiv abia n 1904. Din comisie fac parte
acum, n afar de T. Maiorescu, numit din nou raportor, Iacob Negruzzi, Ovid Densuianu, Ion
Bianu. Modificrile propuse de ast dat i acceptate de Academie duc la eliminarea unor
elemente ale scrierii etimologice, sistemul adoptat fiind, n linii generale, cel de azi. Principalele
modificri propuse de T. Maiorescu, care aduce ca argument principal uzul, snt:

se suprim dz, pstrndu-se numai z, indiferent de originea cuvintelor;

i marcnd diftongi snt nlocuii cu ea i oa;

grupul sci se nlocuiete cu t: Bucuresci Bucurerti;

se accept scrierea cu din i, exceptnd cazurile cuvntului romn si derivatele lui;

se suprim i din finala cuvintelor.

Dup cum e lesne de observat, sistemul ortografic bazat pe principiul fonetic a nvins
dup lungi i dificile dezbateri i reflect, n esen, normele actuale, dup ce s-au fcut unele
modificri n 1932, i apoi altele, n 1953, cnd au fost nlturate ultimele resturi etimologice;
u final mut n cuvinte ca unchiu, vechiu, n mijloc de cuvnt, la care s-a revenit prin decizia
Academiei Romne. Dar chestiunea cu privire la scrierea lui n mijloc de cuvnt n-a fost
ratificat nici de Senatul Romniei, nici de Parlamentul Republicii Moldova, dei
Radioteleviziunea ambelor state, mass-media n genere, utilizeaz acest model de scriere, chiar
dac el nu corespunde, de multe ori, realitii i nu reflect totdeauna etimologia. Tot atunci, n
1953, s-a acceptat forma verbal snt n loc de sunt, la care s-a revenit n legtur cu scrierea lui
din a ().

11

Capitolul III. Conceptul filologic al mentorului Junimii

Fcnd o analiz lingvistic a studiilor lui Titu Maiorescu, elaborate ntr-o concepie
unitar, constatm c ele merg n dou direcii: una ca baz lingvistic a raportului tiinei
gramaticii cu logica, i alta, ca baz lingvistic a poeticii maioresciene privind raportul structurii
logico-gramaticale a limbii cu diferitele structuri lingvistice n cadrul aceleiai limbi, ca urmare a
diferitelor funcii ale limbajului. Ct privete racordarea conceptului lui T. Maiorescu la tiina
lingvistic contemporan, trebuie s-o recunoatem, s-a fcut n lingvistica romneasc destul de
puin. Nu e lipsit de interes nici problema a doua, dei n aceast privin, mai ales n aria
poeticii, investigaiile criticii literare au acoperit, ntr-o msur mai mare sau mai mic, aportul
ctitorului Junimii. Noi ns mizm s confruntm opiniile lui T. Maiorescu n lumina teoriilor
moderne a poeziei ca art a limbajului, n msura n care ea are puncte de tangen cu stilistica
funcional.
n Regulile limbii romne pentru nceptori, lucrare modest n aparen, Maiorescu
enun pentru prima dat un principiu fundamental pentru studierea limbii aa cum s-a constituit
ea istoric, ct i pentru consecinele de ordin moral i patriotic ce decurg de aici n orice studiu
lingvistic [Marin, p. 46]: Acea limb naional ce o avem ca cea mai scump motenire de la
strmoii notri...este ameninat de decaden n mijlocul nostru, nimeni nu-i mai bate capul cu
regulile ei, menioneaz T. Maioresci [Maiorescu, p. 70]. De aceea gramatica romn trebuie s
fie un obiect principal de studiu n coal, ncepnd cu coala elementar, din care trebuie s
nceap regenerarea noastr intelectual. Ct privete principiul nvrii limbii romne, el este
cel raional, singurul care corespunde nvrii regulilor ei, dup spiritul ei propriu. n
lingvistica romneasc, principiul raional n procesul logico-gramatical n-a avut un interpret
mai autorizat dect logicianul Maiorescu [Marin, p. 47]. Ctitorul Junimii i ndemna pe
lingviti s descrie fenomenele, s constate legile dup care se conduc, i nu s impun legi noi,
fcnd ipoteze despre fenomenele cercetate. i de studiul acestor legi trebuie s se ocupe
gramatica. Procesul logico-gramatical este pentru el, ca i pentru filozofii antici, unul singur, ca
urmare a raportului direct dintre limb i gndire. nvtura gramaticii la grecii antici era un
mijloc de exprimare corect, pentru ca retorica i logica s devin un mijloc de deprindere a unui
stil, iar micrile n cuvinte, cum afirma Aristotel, snt simbolul micrii n suflet [Maiorescu, p.
111].
Pentru demonstrarea logic a ideilor sale, T. Maiorescu pune n discuie o informaie
lingvistic erudit, cuprinznd nume de scriitori, filozofi i lingviti antici i moderni, plasate
ntr-o sintez ce i-a impus valabilitatea de la o ediie la alta a lucrrii, pstrndu-i actualitatea i

12

astzi, n discuiile lingvistice ale epocii contemporane, ca teorie general a limbajului, inclusiv
teoria funciei lui poetice.
Ideea fundamental a lucrrii sale Despre scrierea limbii romne este susinut pe
constatarea c, n concurena principiilor pentru scrierea limbii noastre o metod, nainte de a fi
fonetic sau etimologic sau fonetico-etimologic, trebuie s fie simplu logic [Ibidem, p. 206]
i aceast idee este consecina unui fapt istoric, condiionarea culturii unui popor de
naionalitatea lui: Secolul al XIX-lea se va numi n istorie, cu drept cuvnt, secolul
naionalitilor...popoarele snt chemate a se ntri n cercuri etnografice, deosebindu-i fiecare
misiunea istoric dup propria sa natur...Astfel, se cere ca poporul modern s aib o form de
stat naional, i mai ales o literatur i o limb naional [Ibidem, p. 205].
Programul Daciei literare era meninut n aceast idee, ns era bazat pe teoria lingvistic
dup care legtura ntregului este limba naional a fiecrui popor. Citarea lui Steintal, care
este ntemeietorul Psihologiei popoarelor, dovedete c Maiorescu nu nelegea spiritul
limbii ca o pur abstraciune, ci ca o complexitate spiritual n care intr firea indivizilor
formai n comunitatea istoric a poporului care vorbete o anumit limb [Marin, p. 50].
n aceast privin, enunnd gndul c limba nu este rezultatul vreunei conveniuni ntre
oamenii cei nvai, ci este un product intuitiv al poporului ntreg [Maiorescu, p. 297], Titu
Maiorescu este un adept al istorismului. Dup W. Humboldt, criticul nelegea raportul esenial
dintre limb i gndire, respingnd ideea c limba ar fi produsul unei convieuiri omeneti, cci
ideea de convieuire presupune existena unui limbaj complet care s fi fcut posibil
conveniunea. Limba este organul care formeaz gndirea i de aceea, cum susinea lingvistul
german, ea exprim specificul sufletului naional al popoarelor. Dup ideea acestuia despre
organismul sau structura limbii n termenii lingvisticii structurale, am putea susine c un anumit
sistem este adoptat social de comunitatea naional, ca modalitate de construire a unei totaliti,
cruia individul vorbitor i se supune dintr-o necesitate istoric, neputnd-o modifica. Cu
deosebirea c pentru Maiorescu ansamblul regulilor gramaticale, transponibil n ceea ce
lingvistica actual numete structura unei limbi, nu este doar un dat sincronic, abstract, ci un
proces care nu exclude istoria limbii, ci se integreaz n ea [Marin, p. 50]. De altfel, cei mai de
seam lingviti ai contemporaneitii recunosc c n lingvistica structural n ce privete
distincia ntre sincronie, sau descrierea unei stri a limbii n ea nsi ntr-o epoc determinat, i
diacronie, sau istorie, s-a discutat mult, inndu-se seama de faptul c diacronia este n realitate o
succesiune de fapte sincronice [Ivnescu]8.
8

l citam pe E. Coseriu dup E. Bojoga, Repercusiunea teoriei semantice a lui E. Coseriu n fosta U. R . S . S. (cu
privire la cmpul lexical) //Limba romna, 1998, nr. 3 [Piru, p.184].

13

mpotriva teoriilor lingvistice care tindeau s artificializeze limba prin aplicarea

neologic fie a principiului fonetic, fie a celui etimologic, T. Maiorescu este adeptul
concepiilor lingvistice care consider c limba este un produs natural, alturi de Max Mller i
W. Humboldt, el l citeaz pe A. Schleicher, care era susintorul factorului natural n evoluia
limbii, inclusiv a rolului organului fonator al vorbirii, n dauna celui spiritual, al gndirii. Legile
rostirii snt legile vorbirii i de aceea, scria ctitorul Junimii, dezvoltarea naturii omeneti, i
anume corupia fonetic, este un punct instinctiv al naturii omeneti, un fapt de istorie natural,
i niciodat nu se va pleca dup raiunea calculatoare a individului [Maiorescu, p. 294].
Aceast idee fusese atacat de L. ineanu n studiul su Raporturile dintre gramatic i
logic, care se referea la aceiai autori citai de critic. T. Maiorescu nu a inut ns seama de
observaiile lui L. ineanu nici n ediiile ulterioare ale studiului Despre scrierea limbii romne,
i nici n Logica, deoarece ctitorul Junimii punea n sintagma nelesul primitiv al cuvintelor un
sens aparte, diferit de cel din teoria lui Schleicher. El presupunea doar contiina formrii
cuvintelor ca mijloc de comunicare a unor idei, gndite de om n formele primitive ale
exprimrii lui, ntr-o vorbire sincret, evoluat mai apoi spre abstraciune n istoria umanitii.
Este un proces normal, care reduce acceptarea importanei organului fonator ca singurul factor
lingvistic n evoluia limbii i l adaug pe cel spiritual, n procesul istoric prin care vorbirea
individual, bazat iniial pe modul natural de articulare a sunetelor, a devenit limba, adic s-a
creat uzul general n care cuvintele au neles [Marin, p. 51].
T. Maiorescu observ c, pe parcursul evoluiei istorice a limbii, cuvintele i noiunile ce
le exprim ele sufer mutaii semantice eseniale: ...inima noastr nu mai are a face cu anima
veche... Anima era n legtur cu = a sufla, a respira, i nsemna mai nti principiul respiraiei
materiale i deveni apoi principiul vieii intelectuale, suflet, curagiu etc., ns n perpetu
amintire a acelei origini fiziologice. Dar inima noastr a devenit astzi altceva: ea este locaul
sentimental de durere i de bucurie i nu mai este rsuflarea, anima, care a dat origine numelui
antic [Maiorescu, p. 301].
Ct privete problema raporturilor dintre cuvinte i realitate, ea s-a dezvoltat n lingvistic
n dou direcii principale:
a) sensul pe care gndirea l exprim prin cuvintele ce numesc lucrurile;
b) semnul lingvistic este o relaie dintre sunetele unui cuvnt i ideea exprimat de el.
Primii filozofi care s-au interesat de natura limbajului constatau c n fiecare limb
anumite grupuri de sunete corespund unor sensuri determinate, i ei cutau cu disperare s
neleag ce necesitate intern unea sensurile de cuvinte, aceast ncercare fiind zadarnic, pentru
c aceleai sunete se afl i n alte limbi, dar mbinrile acelorai sunete, n aceeai
consecutivitate, n limbi diferite snt legate de sensuri diferite. Contradicia a fost rezolvat
14

numai atunci cnd s-a neles c funcia semnificativ a limbii nu este direct legat de sunetele
nsele, ci de felul n care acestea snt combinate ntre ele. Altfel spus, sistemul limbii este ceea
ce d cuvintelor o anumit semnificaie. De aici pleac structuralismul lingvistic, care propune,
n calitate de metod, analiza ntregului i a prilor lui componente, adic analiza limbajului
prin sensul lucrurilor pe care le exprim cuvintele. W. Humboldt, pe care-l citeaz T. Maiorescu,
i care a fost un precursor al structuralismului, deoarece el, nc n 1836, declara c totul st n
Sprache , c nimic nu poate s-i lipseasc, i deci limba nu funcioneaz dect ca sistem. El
reducea limbajul natural la cuvnt, neles ca act subiectiv al vorbitorului, fcnd astfel o legtur
ntre aspectul fonetic al cuvntului i elaborarea interioar a enunului lingvistic, am spune sensul
expresiei lingvistice [Ivacu, p. 24]. Avndu-l pe W. Humboldt ca nume de referin n Cursul
de lingvistic general de la 1916, Ferdinand de Saussure constat c semnul este o combinare a
conceptului cu imaginea acustic, ntr-o unitate inseparabil, ca dou fee ale aceleiai foi de
hrtie.
T. Maiorescu, dup cum se poate lesne observa, nu este departe de aceast idee
humboldtian i saussurian: Orice cuvnt este incorporarea sensibil a unei noiuni (a unui
concept). Noiunea este o idee (reprezentare) format din alte idei... Adic: contiina noastr
primete din experien mai multe reprezentri asupra aceluiai fel de obiecte. Un copil, d.e., are
la nceput despre obiectul mas o idee sau reprezentare potrivit numai cu acea mas unic ce a
vzut-o n odaia sa. Mai trziu vede i alte mese , cu patru picioare, cu trei picioare, cu un picior,
de lemn, de piatr, de metal, rotunde, ptrate, poligoane etc. Din aceast sum de reprezentri
relative la acelai fel de obiecte contiina lui extrage ntr-un moment dat reprezentarea lor
comun i, lsnd la o parte deosebirile de tot individuale ale multelor exemplare din acela 9
obiect, formeaz noiunea acestuia [Maiorescu, p. 296].
innd seama de distincia fcut de Humboldt ntre sunet i concept n interiorul
cuvntului i adaptnd figura lui F. de Saussure pentru ilustrarea cuvntului ca semn lingvistic, am
putea distinge i pentru concepia lui T. Maiorescu relaia conceptului cu imaginea acustic pe
care am putea s-o redm n felul urmtor: Incuznd n aceast form conceptul n
cuprinsul semnului lingvistic, putem spune c Maiorescu, dei nu vorbea n termenii semio
ticii moderne, avea o concepie clar, f o a r t e moderat, despre valoarea semantic a cuvintelor
ca semne subiective n locul sensibilitii reprezentrilor din care s-au scos conceptele i
aceasta n focul limbii, n care reprezentrile obiectivelor i mistuiesc materialitatea, sunetul
semnificnd conceptul n estura uzului general, care este viaa limbii. [Marin, p. 56].
Indiferent de terminologia utilizat de T. Maiorescu, el considera, ca i lingvitii epocii
contemporane, c limba este mediul natural al sunetului, i nu o realitate extralingvistic, pentru
9

Ortografierea lui acelas aparine lui T. Maiorescu.

15

c numai n interiorul limbii, n procesul de alctuire a cuvintelor, sunetele capt un anumit

sens. Ceea ce, n termenii lingvisticii moderne, ar nsemna c n legtura ntre nveliul sonor
(latura material a limbii) al cuvintelor i sensul lor (latura ideal) legtura necesar i codificat,
sunetul este semnificant numai n interiorul cuvntului, care reprezint procesul de semnificare n
sistemul limbii. Argumentul lui T. Maiorescu c noiunea pe care o incorporeaz cuvntul ntr-o
form sensibil este format din alte idei, iar nu de-a dreptul prin impresia sensibil, corespunde
teoriei moderne cu privire la raportul de denotaie ntre cuvnt i obiect [Piru] sau imaginea
mental a obiectului [Alexandrescu, p. 29], care se nregistreaz ntr-o reea asociativ complex:
cuvintele nu snt simple etichete pentru lucruri, ci se definesc prin raporturile dintre acestea.
Teoria lingvistic a lui T. Maiorescu, privit n tezele ei fundamentale, presupune o
distincie ntre ceea ce n lingvistica actual se nelege prin limb ca sistem abstract, susinut ca
o totalitate de reguli i deprinderi lingvistice ale vorbitorilor ei, i vorbire, a crei via depinde
de realizarea ei concret, n istoria comunitii care o vorbete. Sistemul este, ca i pentru
Humboldt, fora spiritual naional sau partea spiritual a limbii n nelesul specific al
cuvintelor ei. Prin

spiritul limbii, ca manifestare a geniului unui popor, se nelege

personalitatea acesteia, aa cum acioneaz ea ca izvor de via a cuvintelor, dup regulile

gramaticale impuse prin uzul general de condiiile istorice a celor ce vorbesc limba. Analiza
gramatical a cuvntului, dup acest principiu, se face n afar de exprimarea lui fonetic, prin
ceea ce adugm noi n mod intelectual la sonurile brute ale cuvntului, aa nct, propria
gramatic este, cum spune lingvistul sprijinindu-se pe Humboldt, dans la lange pense, i nu
dans la langue parle10 [11, 277]. Ceea ce este ntru totul valabil n lingvistica modern, ca
principiu intelectual sau logic n gramatic i n scrierea limbii.
n studiul Despre scrierea limbii romne argumentele lui T. Maiorescu snt sintetizate
ntr-o constatare de ordin istoric, dedus din viaa limbii popoarelor, pentru aplicarea uzului
general, ca regul a vorbirii, la regulile scrierii alfabetice, n orice limb. Cci este o problem
de istoria limbii i, implicit, a scrierii trecerea de la reprezentare la sistem, de la imaginea
acustic, reprezentabil prin lucru, la cuvnt. Popoarele indoeuropene, spre deosebire de cele
orientale, au aplicat n scriere un principiu intelectual, dup care cuvintele nu nsemneaz
obiectele, ci ideile obiectelor. Scopul principal al scrierii alfabetice, spre deosebire de cea
iconic, nu este o imagine acustic, deci imagine corespunztoare unui sunet, pentru
reprezentarea obiectului, ci a nelesului cuvntului. i de aici, dup principiul logic al limbii, se
deduc regulile scrierii, valabile pentru orice scriere alfabetic n general [Maiorescu, p. 252].
Principiul logic n scrierea limbii presupune c sunetele cuvintelor, pe care scrierea le reproduce
pentru a exprima ideile cuprinse n ele, au un neles nu n mod izolat, ci numai n unitatea limbii,
10

n limba gndit, nu n limba vorbit.

16

sau, cum ar spune structuralitii, ele snt cuvinte numai n sistemul limbii. Este ceea ce, de fapt,
au susinut toi gramaticienii o dat cu inventarea alfabetului dup cum remarca A. Meillet:
structura limbii este cea care condiioneaz fiecare invenie decisiv n dezvoltarea scrierii
[Apud Marin, p. 59], aceast idee fiind susinut de toi logicienii, de la Platon i Aristotel pn n
epoca noastr, pentru explicarea raportului dintre gndire i limb, dublat de raportul dintre
realitate i cuvnt, prin gndirea care d cuvntului un anumit sens, pentru considerarea limbajului
ca un instrument de semnificaii, legat indestructibil de gndire.
n legtur cu izvoarele concepiei lui T. Maiorescu, T. Vianu fcea constatarea c studiile
maioresciene despre limb i despre literatur se ridic din temeliile aceleiai preocupri
filozofice, tema fundamental a ntregii cugetri a criticului: raportul dintre lucru, imagine,
noiune i simbolul lor vorbit i scris: Maiorescu era de prere c ntre aceti felurii factori
exist raportul succesiv de adecvare dintre un model i copia lui. Copia lucrului este imaginea; a
imaginii este noiunea; a noiunii este cuvntul vorbit; a cuvntului vorbit este cuvntul scris. Un
lan de rsfrngeri din ce n ce mai palide se ntinde ntre lucruri i simbolul lor lingvistic.
Relaiile snt deci vzute ca n dialogul Kratylos al lui Platon. Dar dac este aa, se nelege c
semnul scris al cuvntului nu va trebui s noteze din modelul lui, adic din cuvntul vorbit, dect
ceea ce n acesta din urm corespunde propriului su model, adic noiunii. Transcrierea
sunetelor unui cuvnt se va modela dup funciunile lor gramaticale i logice. Procesul
dezvoltrii unei limbi, ne spune apoi Maiorescu, nlocuiete necontenit imaginea direct a
lucrurilor prin copia lor din ce n ce mai ndeprtat. De unde oamenii civilizaiilor mai tinere
dispuneau nc de via imagine a relaiilor, noi am ajuns s nu mai avem la ndemn dect
noiunea lor golit de orice amintire sensibil i uneori numai cuvintele corespunztoare
[Bncil, p. 62-63].
n partea a treia a studiului despre ortografie, T. Maiorescu face o critic sistemului
fonetic, artnd dezavantajele lui printr-o aplicare ce nu inea seama nici de structura i nici de
istoria limbii. Fonetismul absolut, reprezentat n lingvistica romn de Aron Pumnul, preconiza o
ntoarcere la latinitatea limbii romne prin modificarea pronunrii sunetelor n forme ct mai
apropiate de cele latine, dup principiul c fiecare cuvnt se scrie cum se pronun, i astfel,
pentru fiecare sunet deosebit, ne trebuie o liter deosebit. T. Maiorescu susine c nu e chiar aa,
pentru c, mai nti, este greu a stabili uzul general al limbii, date fiind particularitile
provinciilor ei: Aproape nici un cuvnt, afar de monosilabe, nu se pronun n acelai fel de toi
romnii, prin urmare pentru mai nici un cuvnt nu exist un uz general al limbii ca normativ al
scrierii tuturor sonurilor. i ceea ce este drept pentru romni este drept pentru toate popoarele
europene literare. Nici un popor nu scrie cum pronun i nici pronun cum scrie, nici mcar n
majoritate, necum n uzul general [Maiorescu, p. 245]. La aceast concluzie au ajuns i
17

fonetitii secolului al XIX-lea, care, aplicnd aparate de precizie la cercetarea sunetelor vorbirii,
au constatat c ele snt aproape tot attea ci indivizi exist i de aceea au simit necesitatea de a
delimita sunetele tip.
Lingivstul rus Baudouin de Courtenay, profesor la Kazani, apoi la Petrograd, s-a
pronunat pentru diferenierea fonemului de sunetul vorbirii, artnd c sunetul reprezint cea
mai mic unitate de pronunare, care provoac o singur impresie acustic, n timp ce, prin
contopirea impresiilor provocate de pronunarea unui sunet n condiii diferite, se creeaz n
psihicul uman fonemul, echivalentul psihic al unui ir de sunete, ce reprezint deosebiri mici,
lipsite de importan pentru procesul vorbirii, dar care, n schimb, au aceleai trsturi de baz.
Tratatele de fonologie constat c fonemele constituie partea stabil a unei limbi. Ele fac
parte din sistemul limbii. Dar, dei fonemul e stabil, realizrile lui snt variate. Acad. Al. Rosetti
arat c n unele graiuri din Transilvania i banat dentalele t i d, urmate de o vocal palatal, se
palatalizeaz n t i d sau chiar n k i g, sau, mai mult, pot fi transformate n africatele i .
Astfel, un cuvnt ca frate e pronunat [frae], [frake], [frace], iar cuvintul bade [badze], [baghe]
sau chiar [bage]. Ardeleanul care cunoate pronunarea literar, cu dentala tare, dar care se
exprim n graiul su, ca mai sus, are n nchipuirea sa un singur fonem, t sau d, fiecare dintre ele
cu 3 realiti: t,k, i respectiv d, g, . Acestea snt varietile fonemelor unice t i d, care fac
parte din sistemul limbii. Aadar, n acelai context fonetic (n acelai cuvnt) vorbitorii aud
adesea un sunet nou, deosebit de cel pe care l produc ei nii sau pe care l-au auzit altdat
pentru acelai cuvnt, i totui cuvntul este neles n mod corect. Acelai lucru l sesizeaz i T.
Maiorescu: Cuvntul i mai toate cuvintele se pronun n zeci de feluri. Unii zic fier,
alii zic hier, alii her, alii ntr-un mod uiertor graficete neexprimabil jer etc. [Maiorescu, p.
245]. Intuim n aceste rnduri ceea ce azi fonologia contemporan numete variante ale
fonemului [Zugun, p. 77].
Ca profesor de logic i de filozofie la universitile din Iai i din Bucureti i ca autor a
numeroase lucrri de filozofie (traduceri, sinteze, cugetri proprii), T. Maiorescu a contribuit la
cunoaterea i rspndirea ideilor filozofiei moderne i a terminologiei corespunztoare n
ultimele decenii ale secolului al XIX-lea. Una dintre lucrrile cele mai apreciate prin originalitate
este Logica lui Maiorescu, n care marele nainta a urmat n general termenii tiinifici acceptai
i de ali intelectuali ai epocii, ns nu a cultivat adesea inovaia, ci, de multe ori, a preferat
continuitatea.
La etapa cnd i desfura Maiorescu activitatea, limba romn de cultur, prin aportul
reprezentanilor colii Ardelene, a lui I. Heliade s. a., cunoscuse deja prefaceri fundamentale,
fr ns a se fi realizat imperativele stabilizrii i normrii ei. n domeniul terminologiei, exista
un mare cuantum de elemente lexicale ce erau supuse adesea unor variaii formale i de coninut.
18

S ne amintim n aceast ordine de idei opiunea lui Aron Pumnul, care considera c
neologismele terminate n ie de tipul naie, care este o form foarte tineric, n raport cu
sufixul mai vechi-iune. nlocuirea uneia cu cealalt ar fi rezultatul necunoaterii istoriei limbii.
Forma cu ie este o ran nfipt n limb de fiii ei cei nepricepui. De aceea corect i potrivit
cu specificul limbii noastre este s se spun numai nciunal naional, nciunalitate
naionalitate etc., unde fiecare sunet se poate da cuvnt deplin din legile cele universale ale
limbile sub carile stau toate cuvintele11 [Munteanu, ra, p. 191].
Deoarece activitatea lui Maiorescu era legat de mai multe domenii culturale, de filozofie
i de literatur n primul rnd, putem observa n terminologia utilizat de el o confruntare ntre
formele i variantele folosite de filozofi i cele ntrebuinate de literai. Bunoar, Maiorescu d
preponderen termenului gndire n defavoarea lui cugetare, primul fiind preferat de literatur,
cel de al doilea devenit general i aproape exclusiv n lucrrile de filozofie de pn atunci.
Aceast atitudine n legtur cu folosirea acestor doi termeni a fost transmis, din pcate,
terminologiei filozofice actuale [Marin, p. 146].
Prin opera lui T. Cipariu, termenul judecat, ntrebuinat prima dat cu nelesul din
logic de Samuil Micu, este preluat de Maiorescu i sancionat ca termen de specialitate, n
defavoarea cuvintelor care circulau atunci, pornind de la lat. jiudicum i de la cuvntul vechi
jude (cu varianta moldoveneasc giude12). Tot de la T. Cipariu a preluat mentorul junimist
termenul coninut (al noiunii), pe care l-a impus n locul altor termeni.
Analiznd terminologia utilizat de T. Maiorescu, ne convingem c el era mai aproape de
latiniti n lucrrile de filozofie propriu-zise i oarecum mai ndeprtat de acetia n articolele din
Convorbiri literare, unde adopt n mai mare msur variantele propuse de literai. La nceputul
activitii sale profesorale, el a fost influenat, n primul rnd, de Simion Brnuiu, cruia i
succeda la catedra universitar. Astfel, notele de logic din 1863 atest numeroase neologisme
adoptate n stilul nvatului ardelean, precum trecerea analogic a latinescului ct la pt: fipiune
ficiune, obiept obiect, subiept subiect etc. [35 ,147].
De asemenea, o oarecare influen exercitaser asupra lui i traducerile filozofice ale lui
August Treboniu Laurean. Aa se explic variantele n ciune, susinute mai ales de Aron
Pumnul, care consemna c neologismele terminate n ie de tipul naie, este o form foarte
tineric, n raport cu sufixul mai vechi iune. nlocuirea uneia cu cealalt ar fi rezultatul
necunoaterii istoriei limbii. Forma cu ie este o ran nfipt n limb de fiii ei cei nepricepui.
De aceea corect i potrivit cu specificul limbii noastre este s se spun numai nciunal

11
12

Citam dup Stefan Munteanu, Vasile Tra, Istoria limbii romne literare.
nu s va certa ntru nemica de la giude (Pravila lui Vasile Lupu)[Marin, p. 112].

19

naional, nciunalitate naionalitate etc., unde fiecare sunet se poate da cuvnt deplin din
legile cele universale ale limbile sub carile stau toate cuvintele [Munteanu, ra, p. 211].
Pe msur ce i-a construit o concepie proprie n legtur cu neologismele i cu forma
lor, T. Maiorescu a adoptat alte variante pentru termenii abstraci ce se terminau n latin n (t)io, -(t)ionis, iar n german i n francez n (t)ion. Dac n lucrrile de nceput apar frecvent
forme propuse de analogiti n -(c)iune i de literai n -()iune, ulterior, mai ales n articolele din
Convorbiri literare, predomin mult timp cele n

-()ie, pentru ca mai apoi, spre sfritul

secolului, formele cu -()iune, s devin aproape exclusive.

Tot n acest timp, snt ntrebuinate de T. Maiorescu, n alternare, corespondentele cu
aspect de infinitiv lung substantivat, chiar i n cazurile n care limba romn contemporan le
exclude: concluziune concluzie, demonstraciune demonostraiune demonstrare,
determinaciune determinaie determinare, oposiciune oposiiune opoziie, relaciune
relaiune relaie, reprezentaciune reprezentaiune reprezentare etc.
Situaia reflect, n principiu, poziia lui Maiorescu din amplul studiu Direcia nou n
poezia i proza romn (1872), unde, dup ce exprim ndoieli n legtur cu oportunitatea
formelor n -(c)iune, referitor la -()ie i -()iune, propune i una, i alta, dup cum i se pare
scriitorului mai bine la auz [Idem], cu toate c nu pierde ocazia s devin imperativ, dei
folosete cuvntul poate, n privina folosirii termenilor naie i staie: dei din rogatio,
rogationis am ajuns de mult s zicem rugciune, totui, nimeni nu poate fi sigur c izvorul viu al
limbajului poporului nostru de astzi mai cere tot prin analogie nciune, stciune; poate (i e
chiar probabil) c vom rmnea s zicem naie, staie [ibidem], fcnd o trimitere la subsol,
conform creia, mpotriva legii analogiei, formele snt dictate de uzul popular general: Cu
introducerea drumurilor-de-fier la noi s-a constatat c nici un ran nu zice staiune, dei acesta
este termenul oficial: toi zic staie [Idem].
Oscilaii similare cu cele amintite se observ i n alte cazuri. La nceputurile creaiei sale
reda substantivele corespunztoare celor latine n antia, -entia ca latinitii, respectiv prin ,
-anie, -enie, adoptnd ulterior formele n an, -in: aparenie aparen, esistenie
ecsisten, esperienie experien, esenie esen.
Recunoscut pentru atitudinea sa rezervat, iar uneori chiar ostil pentru neologisme,
Maiorescu se simte nevoit s introduc permanent, din necesitatea de a exprima concepte noi,
numeroase mprumuturi neologice din latina savant, din francez sau german. Dar combaterea
afluxului de neologisme l-a condus la reactualizarea unora dintre vechile calcuri, aciune n cea
mai mare parte inutil, dar care nu a exclus ntrebuinarea paralel a termenilor neologici
corespunztori. E de remarcat c majoritatea situaiilor de ntrebuinare a cuvintelor vechi n
dezvoltarea neologismelor le aflm n paginile Convorbirilor literare, adic n lucrrile de
20

popularizare a tiinei: ctiune, ctime, mprire clasificare, putin posibilitate, dovedire

argumentare [Ibidem, p.147].
Atitudinea antineologic a lui Maiorescu i a altor nvai din ultimele dou decenii ale
secolului al XIX-lea

(A. D. Xenopol, bunoar) crease un curent destul de puternic care

promova revenirea la unele din vechile calcuri lingvistice. De aceea mprumuturile neologice
erau nlocuite, ori de cte ori era posibil, prin cuvinte vechi. Astfel se explic folosirea exclusiv
a substantivului simmnt, dei Maiorescu utilizeaz i termenul sentiment, precum i alturarea
de sufixe neologice la radicale vechi: incunotibil, necunotibil.
n genere ns, vom meniona c terminologia filozofic romneasc opereaz cu
mprumuturi neologice de tipul cauz, independen, sentiment etc., n timp ce limba literar
menine n uz i cuvinte vechi sau calcuri: pricin, neatrnare, simire, simmnt.

21

C O N C L U Z I I
Analiznd aportul unuia dintre cele mai vizionare firi ale naiunii romneti de la sfritul
secolului al XIX-lea i nceputul secolului al XX-lea cu privire la constituirea limbii i literaturii
noastre moderne, conchidem c:
Conceptul lingvistic al lui Titu Maiorescu i activitatea sa fecund n domeniul
unificrii limbii romne moderne constituie bazele Ortografiei limbii romne contemporane.
Punndu-se sub autoritatea uzului i lsndu-se condus de geniul limbii, de spiritul i
natura ei, neleas cu totul altfel dect o fceau partizanii principiilor ortografice etimologic i
fonetic, T. Maiorescu ofer un exemplu de nelegere tiinific i realist a problemelor limbii,
cercetate de el n strns dependen de ntregul proces al formrii unei culturi naionale.
Cultivarea limbii, care nsemna pn la el achiziii numerice, mbogire cu orice pre a
mijloacelor de exprimare, capt prin T. Maiorescu un coninut nou, n care spiritul critic i ideea
de naionalitate snt factori suverani.
T. Maiorescu are marele merit de a se fi pstrat n limitele exigenelor domeniului
cultural, pe care l-a cultivat, astfel c n cazul limbii literare, a reuit s se menin n direcia ce
caracteriza dezvoltarea general a limbii.
Articolele i studiile sale nu snt simple Critice literare, ci n fond snt piese de
pedagogie naional, argumentaii i exortaii severe pentru higiena naiunii, ntreaga sa oper
fiind mai subteran, mai invizibil, e revrsat pretutindeni, circul n organismul ntregii
culturi romneti.

22

REFERINE BIBLIOGRAFICE:
Alexanrescu, Emil, Analize i sinteze de literatur romn ed. a II-a revzut i
completat, Iai, Editura Moldova, 2000.
Bncil, Vasile, Portrete i semnificaii, Bucureti, Colecia Capricorn, 1987.
Burlacu, Doru, Nevoia de adevr //Steaua, revist de literatur, cultur i spiritualitate
romneasc, anul XLIV, 1993, noiembrie.
Caracostea, Dumitru, Titu Maiorescu //Critice literare, vol. II, Bucureti, Fundaia regal
pentru literatur i art, 1944.
Carnavali, Vladimir, Exemplul Maiorescu // Literatura i Arta, nr. 22 (2242) din 12 mai
1992.
Dobrescu, Alexandru, Introducere n opera lui Titu Maiorescu, Bucureti, Editura
Minerva, 1988.
Gramatica istoric a limbii romne, Chiinu, Editura Lumina, 1991.
Ibrileanu, Garabet, Titu Maiorescu /Note i impresii, Iai, 1920.
Iordan, Iorgu, Limba romn contemporan, Bucureti, 1956.
Ivacu G. Istoria literaturii romne, vol. III, Bucureti, 1973.
Ivnescu, George, Formarea terminologiei filozofice romneti moderne // Contribuii la
istoria limbii romne literare n secolul al XIX-lea, Bucureti, 1956.
Ivnescu, George, Istoria limbii romne, Iai, Editura Junimea, 1980.
Maiorescu, Titu, Critice, Bucureti, Editura pentru literatur, 1936.
Marin, Vitalie, Gramatica istoric a limbii romne. Manual pentru leciile-seminar,
Chiinu, Editura Lumina, 1993.
Milcu, Dan, Permanenta actualitate a lui Titu Maiorescu //Literatorul, 1999, 10-16
septembrie.
Munteanu, tefan, Tra, Vasile, Istoria limbii romne literare, Bucureti, Editura
Didactic i Pedagogic, 1983.
Niculescu, Alexandru, Individualitatea limbii romne ntre limbile romanice, Bucureti,
Editura tiinific i enciclopedic, 1978.
Norme ortografice, ortoepice i de punctuaie ale limbii romne, Chiinu, Editura
Lumina, 1990.
Piru, Alexandru, n dezbatere: actualitatea clasicilor //Limba i literatura romn, revist
trimestrial pentru elevi, Bucureti, 1988, nr. 1.
Pucariu, Sextil, Limba romn, vol. I, Bucureti, Editura Minerva, 1976
Rosetti, Alexandru, Cazacu, Boris, Onu, Liviu, Istoria limbii romne literare, Bucureti,
Editura Minerva, 1971.
23

Slabu, Gheorghe, Estetica lui Titu Maiorescu i importana ei pentru cultura noastr
//Literatura i Arta, nr. 47 (2779) din 19 noiembrie, 1998.
Vrtosu, Emil, Paleografia romno-chirilic, Bucureti, 1968.
Zugun, Petru, Limba romn contemporan. Fonetica i fonologia, Iai, Universitatea
Al. I. Cuza, 1976.

24