Vous êtes sur la page 1sur 25

LE

R EL D E L A P HILOSOPHIE.
FOUCAULT E T L A C RITIQUE O NTOLOGIQUE

Marc Djaballah (Universit du Qubec Montral)

Cet article aborde le concept du rel de la philosophie dans la lec-
ture foucaldienne de Platon par le biais du problme de la mthode.
Dans un premier temps, on y trouve une exposition du sens de la
critique chez Foucault, faisant intervenir le rapport circulaire entre
la mthode et le matriel sur lequel il sexerce. Cette discussion d-
gage de ses ouvrages une varit ontologique de la critique, la fois
analogue et irrductiblement distincte de la critique pistmolo-
gique issue de la philosophie transcendantale dans la tradition de
la premire Critique de Kant. Dans un deuxime temps, la lecture
de Platon labore par Foucault dans Le Gouvernement de soi et
des autres est examine autour du thme de la ralit propre la
pratique philosophique. Celui-ci relve une conception platoni-
cienne de la philosophie comme ascse, selon laquelle le philosophe
doit renoncer sadresser la vrit en tant que logos, a5in de
chercher se transformer en se mettant lpreuve de la ralit de
sa pratique. Cette tche requiert lacquisition dun trio de capacits
qui ensemble constituent la structure de la pratique philosophique :
le pouvoir dtre cout (le cercle de la rceptivit de lautre), le
pouvoir dtre soi-mme (le cercle de la spontanit), et le pouvoir
de ne pas tre lu (le cercle de la connaissance). Ce texte dbouche
ainsi sur un modle de la philosophie dinspiration platonicienne
qui complte et enrichit la mthode de la critique ontologique que
Foucault labore partir de Kant et de Nietzsche.



Le travail de Foucault nous invite rinterroger la mthode philoso-
phique, et pourvoit de trs excellents outils pour le faire. Ses ou-
vrages, des micro-analyses historico-conceptuelles qui accentuent la
particularit a+in de tenir la conceptualisation au ras de sol empi-
rique, peuvent sembler peu systmatiques. De plus, leur dvalorisa-
tion de luniversel et du global pourrait dcourager les tentatives
den dgager quelque chose comme une mthode gnrale. Leur
spci&icit et leur htrognit thorique menacent de rduire
lensemble de son travail un agrgat fragmentaire, collection de
mthodes singulires. Mais ce sort est-il invitable ? Faut-il consid-

!!" Symposium, vol. &' no. # (Fall/Automne #012)

rer que la tentative de cerner la mthode de Foucault soit par prin-


cipe voue lchec ? Convient-il mme de poser le problme ainsi ?
Hritiers dun legs bipolaire de la critique kantienne, nous
sommes habitus voir entre le systmatique et le fragmentaire une
alternative, deux faons dexprimer une pense, ou de faire un texte.
En est-il vraiment ainsi ? Certes, on peut bien choisir de formuler une
suite dides en accord avec une procdure dj dtermine, en
appliquant un ensemble de rgles, une mthode. Mais ne confondons
pas les niveaux. La systmaticit dun discours, ou dun ensemble de
discours, nest pas une proprit 1ixe, mais une spci1ication de la
forme de son exercice. Tout ensemble discursif peut tre ainsi expli-
cit, quil soit labor laune dune mthode prcdemment labo-
re ou non. Entre lactivit rgle et lactivit faite selon une rgle,
entre lexercice rel dun discours et un systme discursif, il ny a
quun cart in,ime, celui qui distingue une activit se faisant de cette
mme activit comme dj faite. On peut donc considrer un en-
semble de relations formules de faon cohrente comme systma-
tique par le fait mme davoir t ainsi explicit.
La dif'icult thorique en jeu dans ce qui suit relve de
lincompossibilit du se faisant et du fait. Alors que les systmes
nexistent pas rellement en dehors de leur exercice, on ne peut les
remarquer quen les amortissant en une formulation dtermine.
Lexprience dune ralit exprime elle-mme lactivit dun systme,
mouvement que la reconnaissance interrompt. Il faut donc se garder
de confondre la rgularit effective dun discours avec les rgles pr-
formules de la mthode dont il peut se dire lapplication. Tenons
par consquent quun discours nest en tant que tel ni fragmentaire
ni systmatique. Ces attributs traduisent plutt un axe de position-
nement possible vis--vis du discours, selon quon le considre de
lintrieur, comme pratique se faisant, ou de lextrieur, comme texte
matriel dj fait. Dans un cas, on dcrit le discours comme une
ralit ouverte, comme une activit que nous apprenons, en
lexerant, donc en se faisant ce quon dcrit en le faisant. Dans
lautre, on dcrit le discours comme une ralit close. Il est donc peu
fructueux, dans le cas de Foucault et ailleurs, de chercher catgori-
ser une pense comme tant en elle-mme ou bien systme, ou bien
agrgat. Mieux vaut se positionner franchement, ou bien de
lintrieur, ou bien de lextrieur, et de calibrer ses attentes interpr-
tatives en consquence. Linterrogation prsente de la mthode de
Foucault vise sy insrer dabord, la poursuivre ensuite. tant
donn lacuit et laplomb avec lesquels celui-ci traite la question de
la mthode, le jeu nest pas gagn davance.

Le rel de la philosophie !!"

Il est donc fortuit quon retrouve une capacit pdagogique parmi


les marques distinctives de cette attitude. Foucault nous aide
comprendre le discours comme exercice, comme une pratique vive
que nous pouvons apprendre en travaillant du matriel textuel,
plutt que comme une uvre ferme. Ses textes fonctionnent comme
enregistrements en surface dexercices exemplaires et gnralisables
de pratiques, et sapprcient loptimale comme outils
dapprentissage, comme armes et ustensiles pour des expriences
discursives subsquentes1. Leon lourde de consquences.
Par exemple, sachant tenir compte de cette caractristique de son
discours une pratique qui sinsre parmi les autres activits dont il
tait capable Foucault seffora continuellement de frotter sa grille
thorique au matriel historique sur lequel il sattardait. Dans ce
contexte, forme et contenu, mthode et factualit, sont des aspects
complmentaires dune pratique vive, spatialise dirait-on, comme
lenvers et lendroit dun ruban dbobin. Comment faudrait-il sy
prendre ?
Il est dusage de baliser le travail de Foucault autour de trois p-
riodes successives : larchologie, la gnalogie et lthique. Lide est
valable jusqu un certain point, mais elle mrite dtre prcise et
complte. On peut bien distinguer trois moments, correspondant
trois terrains danalyse historico-conceptuelle de pratiques. Chacun
spci&ie un niveau dexprience en termes de type de relations,
exerces par un pouvoir ontologique : les relations de savoir (archo-
logie) des pratiques discursives, les relations de pouvoir (gnalogie)
des pratiques institutionnelles et politiques, et les relations de soi
soi des pratiques personnelles (thique asctique). Af&inons : on peut
distinguer chaque moment du travail de Foucault des lments
(faits historiques gnraux : expriences discursives au niveau de la
formation des savoirs et des pratiques de vridiction, expriences
institutionnelles autour de normativits des comportements et de
technologies du pouvoir, et personnelles autour de la constitution
des modes dtre du sujet dans les pratiques de soi), une mthode qui
lui %ixe un niveau danalyse (grille conceptuelle qui spci%ie les pou-

1 Comme tous ceux qui crivent, je suis un malade du langage. Ma maladie

personnelle, cest que je ne sais pas me servir du langage pour communiquer. De


plus, je nai ni le talent ni le gnie ncessaires pour fabriquer des uvres dart
avec ce que jcris. Alors je fabrique jallais dire des machines, mais ce serait
trop la Deleuze des instruments, des ustensiles, des armes. Je voudrais que
mes livres soient une sorte de tool-box dans lequel les autres puissent aller
fouiller pour y trouver un outil avec lequel ils pourraient faire ce que bon leur
semble, dans leur domaine. Michel Foucault, Prisons et asiles dans le mca-
nisme du pouvoir (1974), Dits et crits II (Paris : Gallimard, 1994), 523.

!!" Symposium, vol. &' no. # (Fall/Automne #012)

voirs dcrits : pistm, dispositif, ascse), et les problmes prsents


dont elle raconte les sources.
Cette grille doit +inalement tre largie pour inclure un quatrime
jalon mthodologique et niveau danalyse, introduit dans ses cours
au Collge de France partir des annes 5678, et labor en 567;
dans Le Gouvernement de soi et les autres2. Aprs stre attard
lanalyse de chacun des trois axes numrs ci-dessus, chacun selon
sa spci(icit, en abstraction lun de lautre, il tente maintenant de
montrer comment stablit effectivement leur corrlation en
essayant de saisir quelques points, quelques lments, quelques
notions et quelques pratiques qui marquent cette corrlation et
montrent comment effectivement elle peut seffectuer (GSA, ();
nous soulignons). lentrecroisement donc de lanalyse des relations
entre le savoir, le pouvoir et lthique, ce quatrime niveau traite les
moments dinterpntration.
Par-del les diffrentes formulations que Foucault fournit de sa
mthode, il importe de retenir la relation entre sa grille mthodolo-
gique dans ces diffrentes versions et le matriel historique sur
laquelle elle sexerce. Plutt que de demeurer .idle une mthode
globale et )ixe, il chercha continuellement adapter sa grille aux
exigences des ralits historiques dont elle relve. Le renouvelle-
ment du matriel avec chaque nouvelle problmatique entrane
naturellement une modi*ication de termes et de dmarche. Cest
ainsi quon voit Foucault passer dune archologie du savoir une
gnalogie du pouvoir, une histoire de lascse. Il tient ainsi compte
du fait que le discours se transforme un autre rythme, selon une
autre chelle que celle des institutions ou des pratiques de transfor-
mation de soi, et fabrique des outils mthodologiques la mesure
des besoins. En fait, le problme qui programme son travail un
moment donn est typiquement ce qui dbouche de la recherche
prcdente. Chaque usage de sa mthode dans llaboration dune
histoire dtermine fait un texte clos, mais souvre aussi au tournant
de lexprience se faisant une ralit venir. Foucault sclipsa un
tel tournant, nous laissant son travail un moment douverture.
Tentons un pas de plus.




2 Michel Foucault, Le Gouvernement de soi et les autres. Cours au Collge de
France. 1982-1983 (Paris : Gallimard/Seuil, 2008). Cit dornavant GSA dans le
corps du texte.

Le rel de la philosophie !!"

La circularit critique de lhistoire ontologique


Les plus utiles des derniers chafaudages mthodologiques proposs
par Foucault se font autour de la notion dune ontologie historique
qui prend la forme dune histoire des ontologies de nous-mmes :

[L]histoire de la pense, si on veut la distinguer dune histoire des
connaissances qui se ferait en fonction dun index de vrit, si on
veut [la] distinguer aussi dune histoire des idologies qui se ferait
par rapport un critre de ralit, [] cette histoire de la pense
[] doit tre conue comme une histoire des ontologies qui serait
rapporte un principe de libert, o la libert est d/inie, non pas
comme un droit tre, mais comme une capacit de faire. (GSA,
!"#-!"; nous soulignons)

En $ixant lobjectif de ses tudes historiques autour de llaboration
des jeux de libert comme capacits de faire exister, Foucault in-
dique les enjeux ontologiques de sa critique. Il sagit ici de ce quon
peut considrer comme une conception critique de la libert a3in de
dcrire la ralit propre aux pratiques quelle examine. Lampleur de
cette conception de la libert dpasse le cadre de lthique ou du
droit, recouvrant tout lventail de nos pratiques relles, de nos
modes dexistence. Dmarque par la capacit de faire, on en fait
lexprience dans et par lexercice effectif de toutes nos pratiques
relles. La libert est dans cette optique lactivit vive dans sa di-
mension cratrice, notre ralit se faisant. Cest en relevant les
moments dmergence et de transformation historiques de telles
capacits de faire que Foucault thmatise le projet dune histoire de
la pense ou de la philosophie comme ontologie historique comme
spci&ication du niveau danalyse propre sa recherche.
Alors que Foucault nemploie pas lui-mme le terme, il sera utile
de caractriser le niveau danalyse de son lhistoire de la pense
comme une critique ontologique. Cest un niveau descriptif struc-
ture circulaire, la fois ontologie historique et histoire des ontolo-
gies. Il y dcrit des capacits historiques, des pouvoirs-faire dont
lexercice, notre seule libert, dtermine des modalits dexprience
relle. Attardons-nous sur lespce de circularit en question.
On peut la rattacher, dun certain point de vue, au concept de
cercle hermneutique labor par les thologiens romantiques
comme la structure de la pratique dinterprter, et consacr au
centre de lontologie fondamentale dtre et temps de Heidegger.
Cette circularit fait en sorte que le sens de la partie dun texte est
toujours conditionn par son sens comme tout. De faon analogue,
dans un registre phnomnologique, toute comprhension est condi-

!"# Symposium, vol. &' no. # (Fall/Automne #012)

tionne par la comprhension de soi pralable de lacte de com-


prendre. Linterprtation, la comprhension, et, plus gnralement,
la prise de conscience se conoivent comme une activit faite de
lintrieur de la ralit sur laquelle elle sexerce, quelle dtermine, et
qui la dtermine. Dans tous les cas, lidal cartsien dune connais-
sance-fondation sans prsuppos doit tre cart. Les enjeux de cette
circularit pour ltude de Foucault se manifestent lorsquon largit
le cadre de cette structure circulaire pour en voir une caractristique
de toute exprience r.lchie, et la situation lmentaire de lactivit
philosophique dans la tradition kantienne. Il sagit la base dune
circularit critique dont on trouve llaboration prototypique dans la
premire Critique de Kant.
On rejoint ici le problme critique de la spci(ication du niveau
descriptif. un point charnire du dveloppement du texte, Kant
situe sa critique en lidenti/iant comme logique transcendantale, et
en la distinguant de la logique en gnral. Alors que celle-ci d&init
son niveau en faisant abstraction de toute relation lobjet de
lexprience dont elle dcrit la forme, lanalyse transcendantale
dcrit les capacits en tant quorigines entirement a priori des
objets dont on fait lexprience3. Les conditions de possibilit au
niveau de la logique pure doivent tre distingues de celles de la
logique transcendantale, qui sont, de par leur rapport lobjet, des
conditions relles. Baissant, par rapport la premire Critique, le
niveau dabstraction, Foucault d4init sa grille en termes
dexprience historique relle qui, la diffrence de la logique trans-
cendantale, intgre une spci2icit empirique dans la description a
priori.
On pourrait croire que la critique transcendantale consolide
loubli cartsien de linterrogation ontologique de par le privilge
quelle accorde lidenti0ication des conditions de possibilit de la
connaissance. Mais un second regard indique une dimension ontolo-
gique au cur de la structure du raisonnement transcendantal de
Kant. Il procde en isolant des capacits organisatrices dont on peut
montrer que lemploi est indispensable pour toute objectivit relle.
Cette version du raisonnement transcendantal, celle de la critique de
raison pure thorique, vise donc formuler des conditions de possi-
bilit pistmiques, celles de la connaissance ncessaire et univer-
selle. Or, la spci.icit du niveau dabstraction pistmologique
traduit un choix ontologique tacite : elle %ixe le degr dindter-
mination de la ralit dont elle formule les possibilits. Lexistence

3 Voir Emmanuel Kant, Critique de la raison pure, trad. A. Renaut (Paris : Flam-
marion, 2006), A50/B74ff.

Le rel de la philosophie !"!

dun objet est ici considre comme une proprit pistmique. Le


choix se fait autrement lorsque la mthode critique dmarque son
niveau danalyse un niveau abstraction moins lev, en formalisant
lexprience non seulement en tant quon peut en avoir une connais-
sance universelle et ncessaire, mais en tant que ralit temporelle
et historique. Lexistence dun objet est ici considre plutt comme
un facteur historiquement dtermin. Grce lpaisseur de ce
rapport au rel, cette dimension ontologique de la critique chez
Foucault est plus manifeste que chez Kant. Mais la diffrence du
niveau dabstraction ne devrait pas nous aveugler sur la profonde
af#init entre les deux penseurs4.
Limportance que Foucault attribue Kant est ancre dans sa
conception de la philosophie contemporaine elle-mme, qui est dans
son optique, dun bout lautre une philosophie critique : cest Kant
qui a fond [] les deux grandes traditions critiques entre lesquelles
sest partage la philosophie (GSA, ()). Ces registres mthodolo-
giques de la philosophie contemporaine trouvent leur source respec-
tivement dans les trois Critiques, surtout la premire, dun ct, et
dans le texte sur les Lumires et dautres crits pour le grand public,
de lautre. Foucault distingue donc chez Kant lmergence la fois de
la critique analytique de la vrit, qui dcrit les conditions de possibi-
lit de la connaissance vraie, et de la critique ontologique de nous-
mmes.
Cette autre tradition critique ne pose pas la question des condi-
tions sous lesquelles une connaissance vraie est possible, cest une
tradition qui pose la question de : quest-ce que cest que lactualit ?
Quel est le champ actuel de nos expriences ? Quel est le champ
actuel des expriences possibles ? Il ne sagit pas l dune analytique
de la vrit, il sagirait de ce quon pourrait appeler une ontologie du
prsent, une ontologie de lactualit, une ontologie de la modernit,
une ontologie de nous-mmes.

[L]e choix philosophique auquel nous nous trouvons confronts
actuellement est celui-ci. Il faut opter ou pour une philosophie
critique qui se prsentera comme une philosophie analytique de la
vrit en gnral, ou pour une pense critique qui prendra la
forme dune ontologie de nous-mmes, dune ontologie de
lactualit. Et cest cette forme-l de philosophie qui, de Hegel
lcole de Francfort, en passant par Nietzsche, Max Weber, etc., a

4 Ce thme est labor en dtail dans mon Kant, Foucault, and Forms of Expe-

rience (New York : Routledge, ,--.).

!"" Symposium, vol. &' no. # (Fall/Automne #012)

fond une forme de r+lexions laquelle, bien sr, je me rattache


[]. (GSA, ++; nous soulignons)

Foucault distingue ainsi une philosophie critique analytique, des
conditions de la vrit et de la connaissance, dune philosophie
critique ontologique, qui sattarde aux conditions historiques de
notre actualit. Il serait intempestif de maintenir une distinction
tranche entre philosophie analytique anglo-saxonne et philosophie
continentale franco-allemande. Mais bien que les raisons de vouloir
rcuser cette dichotomie abondent, il est indniable que la discipline
sest effectivement bipolarise institutionnellement et mthodologi-
quement depuis la 'in du XVIIIe sicle. Dailleurs, Foucault nenvisage
pas deux mthodes entirement diffrentes, au contraire. En souli-
gnant le cadre uniformment critique de la pratique philosophique
contemporaine, son analyse fournit une piste prometteuse pour
repenser lancien schisme. Le point de contraste dcisif entre les
deux styles de critique se fait par rapport au niveau dabstraction
auquel chacun cerne la ralit quil dcrit. Alors que la critique
pistmologique est la pratique qui formalise lexprience de la
ralit connaissable, la critique ontologique est celle qui fait lhistoire
des pratiques relles, telle que la critique pistmique, comme
modes dexistence5.


5 En opposant la critique analytique la critique ontologique, Foucault semble
carter la possibilit dune ontologie analytique. Lassociation quil fait entre la
philosophie analytique et la description des conditions de vrit et de connais-
sance universelles ne vise certainement pas rduire celle-l celle-ci. Il est
plutt question didentifier sa marque distinctive, son orientation mthodolo-
gique principale. Mais on peut se demander sil y a lieu de gnraliser ainsi la
vise pistmologique la philosophie dans son intgralit. Est-il juste de voir
une interrogation dordre pistmique la base de toute la philosophie analy-
tique, surtout eu gard aux vives recherches ontologiques analytiques actuelles ?
La question se pose au niveau de ses prsuppositions mthodologiques souvent
non-examines. Par exemple, dans la foule de Heidegger, on peut faire valoir
que toute interrogation philosophique qui se fait partir de la supposition que
les entits des objets ou des choses conus comme ensemble de proprits
fixes et inertes qui peuvent tre connues soient les units de ce qui existe, la
base dordre pistmologique. Charles Taylor (par exemple, dans Overcoming
Epistemology , dans Philosophical Arguments [Cambridge, MA : Harvard Uni-
versity Press, 1995]) raisonne de faon mettre en vidence la difficult de se
dfaire dune image de la ralit en termes dune relation de reprsentation,
loptique pistmologique qui suppose que ce dont on fait lexprience prend
ncessairement la forme dun objet reprsent, entit existant indpendamment
de notre activit de se la reprsenter. Le souci de Foucault est surtout de distin-
guer une forme dinterrogation qui exerce une modalit dexistence (tel
lpistmique par la critique analytique), de celle qui fait lhistoire des modalits

Le rel de la philosophie !"#

Il ne faudrait donc pas durcir le choix entre deux approches que


Foucault voque en une alternative exclusive. Elles sont lies de
lintrieur, deux ples dune seule pratique critique. Foucault entame
une r'lexion selon ce registre ds sa thse complmentaire (7897),
o il cerne une relation de rptition entre les deux approches :
lAnthropologie comme redploiement de la mthode critique, adap-
te aux conditions temporelles, la charnire de la vrit et de la
libert. Dans leur prsentation de la rcente publication du texte, les
diteurs rattachent la notion de rptition Heidegger6. La rfrence
de Foucault loriginaire soutient cette impression, et il se peut bien
que lemploi foucaldien du rapport de rptition nous renvoie
Heidegger, mais il importe de relever dabord sa dimension critique.
De ce point de vue, il faut sattarder sur la disposition circulaire de la
rptition en question. Dans la lecture de Foucault, lAnthropologie
reprend de la pratique critique thorique un deuxime ordre de
considration, rptant la priori au niveau de la temporalit empi-
rique de son mergence : elle trouve, dans un temps dj coul,
dans un langage dj parl, lintrieur naissant au milieu de
lexprience7 . Si la critique thorique cerne les conditions de possi-
bilit de lexprience, sa rptition anthropologique cerne pour sa
part les conditions de ralit des conditions de possibilit tho-
riques : la description de la priori pistmologique est reprise
comme description de la priori ontologique de cet a priori. La pra-
tique anthropologique ne porte donc pas sur une ralit autre que la
critique thorique, les capacits qui dterminent notre exprience,
elle les redcrit de lintrieur comme modalits dexistence. Il y a
donc une dpendance mutuelle de la critique pistmologique et la
critique ontologique. Mme sil nest pas trs labor dans la thse de
Foucault, cet aspect circulaire de la rptition anthropo-critique,
version naissante du modle foucaldien des deux critiques, analy-
tique et ontologique, reprsente lmergence chez le philosophe de la
conception bi-axiale de la critique philosophique. Il serait possible de
dtailler sa structure circulaire partir de lun ou lautre de ces axes,

dexistence, la critique ontologique). Dans cette mesure, on ne pourra admettre
quune ontologie ne soit pas pistmologique la base que dans la mesure o
elle se dfait dune prsupposition dcisive : que la modalit dexistence, le type
de ralit de ce qui existe, soit dtre connaissable (par exemple, en dployant
une histoire des modalits dexistence).
6 Daniel Defert, Franois Ewald, et Frdric Gros, Prsentation , dans Fou-
cault, Introduction lAnthropologie (Paris : Vrin, 2008), 8.
7 Foucault, Introduction lAnthropologie, 65.

!"# Symposium, vol. &' no. # (Fall/Automne #012)

mais lanalyse qui suit, poursuivant Foucault, se contentera de la


relever de lintrieur de la critique ontologique.
La formulation de son rapport la psychanalyse dans le troisime
chapitre de La Volont de savoir exempli'ie cette dimension kan-
tienne de sa mthode. La prcision mthodologique, gnralement
prcieuse pour la comprhension de son travail, dgage un lien
prcis la psychanalyse :

Lhistoire du dispositif de sexualit, tel quil sest dvelopp de-
puis lge classique, peut valoir comme archologie de la psycha-
nalyse. [] Autour delle la grande exigence de laveu qui stait
forme depuis si longtemps prend le sens nouveau dune injonc-
tion lever le refoulement. La tche de la vrit se trouve lie
maintenant la mise en question de linterdit. [] Ainsi sest for-
me entre les deux guerres mondiales et autour de Reich la cri-
tique historico-politique de la rpression sexuelle. La valeur de
cette critique et ses effets dans la ralit ont t considrables.
Mais la possibilit mme de son succs tait lie au fait quelle se
dployait toujours dans le dispositif de sexualit, et non pas hors
de lui ou contre lui. [] [O]n ne pouvait demander cette critique
dtre la grille pour une histoire de ce mme dispositif8.

Lide de larchologie de la psychanalyse introduite ici permet
dapprcier un axe principal de la critique ontologique de Foucault.
Comme lAnthropologie ou le texte sur les Lumires reprend la cri-
tique thorique, lhistoire du dispositif de la sexualit reprend la
critique psychanalytique. Cette incarnation de lontologie historique
met en vidence la structure critique de sa pratique : la sexualit est
la ralit la fois du dispositif dont Foucault repre lorigine et celle
de la pratique psychanalytique elle-mme. Entre les deux, il y a une
circularit ouverte qui lie la grille mthodologique, le type de pra-
tique qui dmarque son niveau danalyse, et la pratique qui sy
trouve dcrite. Circularit dans la mesure o la grille critique de
lhistoire de la sexualit comme dispositif de relations de pouvoir, et
le type spci+ique de pratique quelle dcrit, la psychanalyse, se co-
dterminent comme pratiques relles : il est tout aussi impossible de
cerner ce quest la sexualit sans rfrence son histoire, que de
faire lhistoire de la sexualit sans sy rfrer. Ouverte dans la me-
sure o la pratique dont on fait lhistoire, ici la sexualit, ne pas tre
elle-mme la grille critique pour spci2ier le niveau de cette histoire.

8 Michel Foucault, La Volont de savoir (Paris : Gallimard, 1975), 172-73; nous
soulignons.

Le rel de la philosophie !"#

Cette circularit souvre sur la spci1ication des rapports entre le


discours et les relations de pouvoir plus gnralement. Foucault le
prcise dans lun des plus ardus passages de La Volont de savoir :

Cette histoire de la sexualit, ou plutt cette srie dtudes con-
cernant les rapports historiques du pouvoir et du discours sur le
sexe, je reconnais volontiers que le projet en est circulaire, en ce
sens quil sagit de deux tentatives qui renvoient lune lautre.
Essayons de nous dfaire dune reprsentation juridique et nga-
tive du pouvoir, renonons le penser en termes de loi, dinterdit,
de libert, et de souverainet : comment ds lors analyser ce qui
sest pass, dans lhistoire rcente, propos de cette chose, en appa-
rence une des plus interdites de notre vie et de notre corps, le
sexe ? Comment, si ce nest sur le mode de la prohibition et du
barrage, le pouvoir a-t-il accs lui ? Par quels mcanismes, ou
tactiques, ou dispositifs ?
Mais admettons en retour [] que dans les socits modernes
le pouvoir na pas, de fait, rgi la sexualit sur le mode de la loi et
de la souverainet; supposons que lanalyse historique ait rvl
la prsence dune vritable technologie du sexe, beaucoup
plus complexe et surtout beaucoup plus positive que le seul effet
dune dfense ; ds lors, cet exemple [] ne contraint-il pas se
donner, propos du pouvoir, des principes danalyse qui ne rel-
vent pas du systme du droit et de la forme de la loi ?
Donc, il sagit la fois, en se donnant une autre thorie du pou-
voir, de former une autre grille de dchiffrement historique; et, en
regardant dun peu prs tout un matriau historique, davancer
peu peu vers une autre conception du pouvoir. Penser la fois le
sexe sans la loi, et le pouvoir sans le roi9.

Ces remarques permettent de reprer une forme dinterrogation
r#lexive chez Foucault qui se souci dans sa conceptualisation la
spci&icit de la matire sur laquelle elle sinterroge. Dans cette
pricope, il faut demble rcuser une approche qui appliquerait une
mthode entirement formule un matriau historique considr
pure donne empirique : la ralit dun discours ne pourra qutre,
par ailleurs, discursive. Les faits historiques nexistent pas comme
faits en dehors de lactivit historique dterminante, qui la rgle,
mais qui doit galement sy soumettre. Le travail de thorisation
consiste donc spci-ier une grille danalyse historique sous
ltreinte de la ralit matrielle quelle cerne graduellement en sy
exerant, dans un va-et-vient constant. Comme dans le cas de la

9 Foucault, La Volont de savoir, 119-20; nous soulignons.

!"# Symposium, vol. &' no. # (Fall/Automne #012)

gnalogie de la sexualit, il y a une af2init chez Foucault entre les


pratiques philosophiques anciennes qui font la ralit de sa pratique
philosophique, et cette pratique mme. Elle est perceptible dabord
au niveau de la question de la priorit du discours et la vie philoso-
phique. De l loccasion dlaborer et de mettre lpreuve la der-
nire formulation de Foucault de sa grille mthodologique, que nous
proposons de dsigner la critique ontologique .
Foucault dcrit les conditions historiques de lexprience, 3igure
la conjoncture de lactuel, du rel, et de la vrit. Il les labore en
tant que formes althurgiques : non pas dabord des formes de
discours, mais des capacits de faire qui exercent des modes de
vridiction, de pratiquer le vrai, a,in de faire lhistoire des ontolo-
gies du discours de vrit (GSA, ()*). A-in de cerner les sources de
la ralit du prsent, les capacits dont lexercice dtermine
lexprience actuelle, elle dploierait une interrogation historique
des discours prtention de vrit en trois registres : (iii) celui du
mode dtre propre tel discours parmi tous les autres, ds lors
quil introduit dans le rel un certain jeu dtermin lev de vrit ,
(i) celui du mode dtre que ce discours de vridiction confre au
rel dont il parle, travers le jeu de vrit quil exerce , et (ii) celui
du mode dtre que ce discours de vridiction impose au sujet qui le
tient, de faon que ce sujet puisse jouer comme il faut ce jeu dter-
min de la vrit (GSA, ()*). La critique ontologique sexercera
donc autour de trois capacits descriptives a0in de cerner les possibi-
lits relles des pratiques lesquelles elle a affaire, celles qui appar-
tiennent son discours comme jeu de vrit, celles du vrai rel
quelle met ainsi en discours, et celles de son sujet, le soi-mme qui
les exercent. Foucault en tire trois consquences analogues : que
tout discours de vrit soit considr comme une pratique , que
toute vrit soit comprise partir dun jeu de vridiction , et que
toute ontologie [] soit analyse comme une !iction , et donc que
lhistoire de la pense soit toujours lhistoire des inventions singu-
lires (GSA, ()*-!"). Lapproche se situe lentrecroisement de la
spci&ication de discours, activits quil faut rellement apprendre et
enseigner, de la ralit conditionne en rapport lautre, et du tra-
vail de soi sur soi que la critique historique elle-mme exerce. Ces
capacits critiques peuvent se spci/ier davantage par trois niveaux
de circularit dans la pratique critique partir de lanalyse foucal-
dienne du problme du rel de la philosophie chez Platon. Nous les
traiterons ci-dessous.
Mais posons dabord un problme qui, quoique implicite dans ces
cours, permet de clari0ier certains enjeux qui y demeurent obscurs.
Le problme est de savoir si lontologie de nous-mmes est par sa

Le rel de la philosophie !"#

fonction propre un discours, si son unit et sa cohrence sont du


ressort du discours, de la doctrine, du texte ou du raisonnement, ou
bien si on doit y voir une pratique toujours spci2ique, qui tire son
sens et sa 'in de son appartenance une vie, la vie qui, dans son
contraste aux discours, serait le principe dune unit insaisissable
discursivement. Nous avons affaire ici dabord une activit ou une
pratique dont le statut sur ce plan demeure dans ces cours indter-
mine. Bien entendu, Foucault voudrait pouvoir maintenir
lirrductibilit des modalits ontologiques des formes de dis-
cours : cest pour cette raison quil revient avec une telle insistance
la prsence de deux grands courants dans lhistoire de la pense et
de la philosophie.
La critique ontologique que Foucault dploie dans ses derniers
cours peut slaborer autour dune inquitude mthodologique. Il
sagit dune insuf-isance du discours par rapport lexistence du
vivant : linquitude du philosophe de ntre rien de plus quun
discours. Inquiets que lactivit philosophique ne soit pas en contact
avec la ralit de la vie, nous pouvons nous interroger sur les modali-
ts des rapports au rel possibles en philosophie. Foucault trouve la
source historique du diagnostic chez Platon, qui, gn devant la
possibilit quil ne soit que discours et aucunement activit, logos
sans tre ergon, pose le problme du rel de la pratique philoso-
phique. Linquitude de Socrate dans le Lachs devant le logos sans
ergon est manifestement luvre galement chez Foucault, et pas
seulement dans ces dveloppements tardifs. Il y a l, en effet, un
thme important maintenant ancien dans la pense franaise de
laprs-guerre, autour de lopposition entre le thorique et le pra-
tique. Ce thme se voit renouvel dun certain angle dans ces der-
niers cours par Foucault, et depuis (surtout par P. Hadot), par
lopposition, dans la philosophie ancienne, de la philosophie comme
discours et la philosophie comme mode de vie, et de linattention
nfaste et injusti,ie subie par cette dernire depuis les religions et
les sciences modernes.
Le propos dvelopp dans la suite ne consiste pas valuer la jus-
tesse de lexgse de Foucault, ni sa pertinence pour les recherches
platoniciennes courantes, mais dy relever un ensemble lindices sur
la mthode de Foucault, sur la conception de la philosophie telle quil
la pratique. A-in dapprcier le lien, il faut tenir compte de la distinc-
tion entre une grille mthodologique et la mthode effective dont
elle est lexplicitation formelle, ou au plus des lments du guide
dusager que Foucault propose au lecteur. Les prcisions mthodo-
logiques ponctuelles quil fournit telles que celles que nous venons
de scruter autour de la distinction entre critique analytique et cri-

!"# Symposium, vol. &' no. # (Fall/Automne #012)

tique ontologique sont sans doute utiles, mais elles demeurent des
lectures de soi produites dans un second temps a0in dorienter le
lecteur. Elles ne peuvent donc pas se confondre avec sa mthode
exerce, avec les rgles effectives de sa dmarche, qui dterminent
ses objectifs en stabilisant le niveau conceptuel sur lequel elles sont
dcrites autour dun ordre de problmes. Mme si lon convient que
Foucault est son meilleur lecteur, ces approximations mthodolo-
giques ne peuvent tre quune lecture parmi dautres. Or, ces indica-
tions visent typiquement expliciter le cadre gnral de sa re-
cherche, et tournent alors un niveau dabstraction assez lev. Il
serait souhaitable de prciser et dlaborer la pratique critique de
Foucault davantage.
Au dpart, considrons que la spci3icit de son approche est un
facteur de celle de son objet danalyse. Cest donc en explicitant les
objectifs des pratiques dont Foucault fait lhistoire quon donnera un
relief sa mthode en sa spci3icit. Dans ses derniers cours, ceux-ci
concernent le discours de Platon sur linsuf1isance du discours par
rapport la vie philosophique. Par le dtour dune tude de ce pro-
blme, on pourra esprer avoir une meilleure prise sur le thme
englobant de la critique ontologique chez Foucault.

La triple circularit de lpreuve de la ralit philoso-


phique
La critique fait continuellement face une alternative : se position-
ner ou bien de lextrieur de son rel a1in den connatre la vrit, ou
bien de lintrieur de son rel a+in de sen faire la rsonnance. Les
enjeux du choix rejoignent la question du dcalage entre la philoso-
phie comme discours fait et la philosophie comme mode de vie se
faisant :

Sil est vrai que la philosophie nest pas simplement
lapprentissage dune connaissance, mais doit tre aussi un mode
de vie, une manire dtre, un certain rapport pratique soi-mme
par lequel on slabore soi-mme et on travaille sur soi-mme, sil
est vrai que la philosophie doit donc tre asksis (ascse), de
mme le philosophe, lorsquil a aborder non seulement le pro-
blme de lui-mme mais celui de la cit, ne peut pas se contenter
dtre simplement logos, dtre simplement celui qui dit la vrit,
mais il doit tre celui qui participe, qui met la main lergon.
(GSA, '('; nous soulignons)

Le rel de la philosophie !"#

Cest lchelle de la vie des individus plutt que la cit entire que
le thme de la parrsia platonicienne se mesure au problme de
laction philosophique proprement dite , savoir, celui de lpreuve
de la ralit de la philosophie (GSA, '()). Foucault dcrit son mer-
gence chez Platon dans le passage de la parrsia civique et dmocra-
tique (Le Gorgias, La Rpublique, Les Lois) la parrsia thique (Les
Lettres). Ce sont les insuf.isances politiques du philosophe comme
logos dans les contextes de la parrsia civique qui invitent la ques-
tion. Foucault sattarde ici une interrogation philosophique plato-
nicienne concernant son rle dans la cit, qui ne peut se contenter
dtre logos, mais doit dabord se faire ergon. Il constate linquitude
de Platon de ntre rien de plus que discours , et le voit poser le
problme familier et mal connu du rel de la philosophie : [] le
philosophe ne peut pas, par rapport la politique, tre simplement
logos , qui nest complet que sil est capable de conduire jusqu
lergon et de lorganiser selon les principes de rationalit qui sont
ncessaires (GSA, ()(). Pour ntre pas simplement ce verbe-
creux , il faut quil soit, quil participe, quil mette directement la
main laction (ergon) (GSA, ()*; nous soulignons). Le discours
philosophique rel sintercale aux pratiques quil dcrit, et dcrit les
pratiques auxquelles il peut sintercaler.
Notons que cette inquitude que Foucault relve chez Platon
propos du rel de la philosophie que la philosophie ne soit pas
seulement logos mais aussi ergon ne concerne pas la possibilit
que son discours atteigne la ralit, conue comme point de repre
pour dcider de la vracit dun nonc de lextrieur. Il sagit plutt
du souci que son discours ne soit pas que vain verbiage , du mode
de ralit du dire-vrai philosophique, de la vridiction, par lequel se
ralise la philosophie, bref, il se demande : quest-ce qui fait quil
nest pas simplement un discours vain [] ? (GSA, ()(, ()*).
De faon gnrale, Foucault rattache cette participation latrale
de lactivit philosophique sa ralit lordre politique, o le philo-
sophe, comme appartenant la cit, touche sa ralit en conseillant
courageusement un homme politique dans la constitution, le main-
tien et lexercice de son art de gouverner : La ralit, lpreuve []
travers laquelle la vridiction philosophique va se manifester comme
relle, cest le fait quelle [] peut sadresser, quelle a le courage de
sadresser qui exerce le pouvoir (GSA, ()*, (*(). Lexcdent de la
pratique de la philosophie par rapport au discours tenu est lattitude
de courage avec lequel le philosophe exerce son rle pdagogico-
politique. Foucault voit dans cette inquitude de Platon sur ce plan
comme un des traits fondamentaux de ce quest et de ce que sera la
pratique philosophique en Occident (GSA, ())). En redirigeant

!"# Symposium, vol. &' no. # (Fall/Automne #012)

lattention de la dduction dun critre de vrit une interrogation


de lattitude dinterrogation dans son exercice, et du courage avec
lequel il doit accomplir son rle pdagogique, Foucault dgage une
charnire entre les relations discursives et les relations de pouvoir.
Cette premire esquisse du problme demeure assez super3i-
cielle. On pourrait bien exercer un rle de conseiller en tant loin de
lergon, tout en restant que discours sans rel. Cest dans les dtails
de la structure de lattitude philosophique relle quon pourra poser
le problme du rel de la philosophie, et cest ainsi que lon pourra
cerner comment il faut conseiller le prince, comment, plus gnrale-
ment, effectuer son rle pdagogique. Cest une question qui ne peut
saborder que de lintrieur.
Foucault le fait de faon ngative, soulignant dabord paradoxa-
lement que la question du rel de la philosophie ne consiste pas
se demander ce quest, pour la philosophie, le rel (GSA, ()*).
Lerreur quil sagit dcarter consiste en faire une question de
rfrence, dans le cadre dune image du monde o la philosophie se
confronterait et se mesurerait une ralit de lextrieur. Platon ne
sinterroge pas, selon Foucault, sur le rel lchelle duquel on
cernerait les critres de vrit de son discours. Poser ainsi la ques-
tion impliquerait que lon se mette, en tant que questionnement
philosophique, simultanment lintrieur et lextrieur de nous-
mmes, puisque louverture dont on chercherait 7ixer les condi-
tions de vrit est elle-mme toujours dj conditionne. En dautres
termes, dans cette activit, ce dont nous proposerions dtablir un
talon extrieur, nous le sommes de lintrieur. Foucault a donc
raison de distinguer la question platonicienne du rel de la philoso-
phie de celle dun critrium pistmologique. Lorientation de la
septime Lettre ne peut pas tre celle-l.
Le diagnostic de Foucault y voit plutt une interrogation de deu-
xime degr sur la marque distinctive de lactivit philosophique
elle-mme, sur la pratique de dire vrai-ou-faux : Sinterroger sur le
rel de la philosophie [] cest se demander ce quest, dans sa ralit
mme, la volont de dire vrai, cette activit de dire vrai, cet acte de
vridiction qui peut dailleurs parfaitement se tromper et dire le
faux tout fait particulier et singulier qui sappelle la philosophie
(GSA, !"#; nous soulignons). On se situe ici au niveau des possibilits
relles qui sont dterminantes non dun nonc vrai, mais de
lexercice de la capacit de tenir un discours qui pourra tre candidat
de vrit. Cest une question pralable celle de savoir comment
distinguer le vrai du faux au premier degr. La r5lexion de Platon
sinsrerait ainsi latralement dans la pratique quelle interroge. la
diffrence dune dduction des conditions de vrits, cest un ques-

Le rel de la philosophie !"!

tionnement qui tient compte de lintriorit de ce quil interroge, et


sy aligne.
La reformulation foucaldienne de la question de Platon laisse le
concept de ralit assez indtermin. On peut la spci4ier en la rap-
prochant de la question de la dmarcation de niveau danalyse dans
la philosophie de Kant traite ci-dessus. En revanche, ce que Fou-
cault entrevoit chez Platon, prcisons-le la diffrence de Kant dans
la premire Critique, cest une recherche des conditions de possibili-
ts de la capacit de philosopher, des facteurs rels qui dterminent
larrire-plan et le cadre du pouvoir de tenir un discours philoso-
phique. Nous sommes au niveau de la structure qui oriente et qui
colore la pratique philosophique.
Cest celle-ci qui oriente la spci0ication des conditions de
lexprience empirique et ses critres de vrit extrieurs au premier
degr de lintrieur. Dailleurs, on peut voir ceci comme une faon
dintgrer plus dcisivement le primat du pratique sur le thorique
dans la conceptualisation de la critique que Kant lui-mme na pas su
faire10. Mais au dpart, Foucault souligne simplement que linqui-
tude mthodologique de Platon est un souci qui peut tre quali6i
de troisime ordre. Il sagit du dcalage entre le discours philoso-
phique, en tant quensemble clos de propositions vraies ou fausses,
et le travail philosophique en tant que forme dactivit en exercice.
Il y a donc ce que nous avons quali0i de circularit critique entre
la ralit de linterrogation philosophique en tant quactivit se
faisant et la ralit factuelle quelle interroge et dtermine, entre la
philosophie et son rel. Il faut imaginer une spirale ouverte, plutt
quun circuit ferm. La philosophie et la ralit quelle interroge ne
sont pas des parties dun tout discursif : ce nest pas le jeu intrin-
sque au logos lui-mme , prcise Foucault (GSA, 567). Dans cette
optique platonicienne, le rel est lui-mme une forme dactivit, une
ascse, cest lpreuve par laquelle la philosophie va se manifester
comme relle (GSA, ()*). Par consquent, la circularit dans la
structure de la philosophie qui est relle, pratique relle dont
lexercice ralise des pratiques relles, ne peut pas se refermer sur
elle-mme : son exercice mme transforme ses rapports soi.
Foucault relve trois dynamiques circulaires dans la conception
du rel de la philosophie de Platon, labores par la spci4ication de
trois faons de faire exister la philosophie. Il cerne ainsi les capacits
constitutives de la philosophie comme critique ontologique :

10 Il y aurait un rapprochement faire ici entre cette interrogation de Platon et la

reprise nietzschenne de la critique de Kant. Ce lien entre Nietzsche et Kant a t


dvelopp au Chapitre 2 de Kant, Foucault, and Forms of Experience.

!"# Symposium, vol. &' no. # (Fall/Automne #012)

(a) pouvoir tre cout, (b) pouvoir tre soi-mme, (c) pouvoir tre
connu. Chacune de ces capacits correspond un type de relations
relations de pouvoir (politiques), relations personnelles (thiques)
et relations discursives (pistmiques) dont elle dtermine
lexercice rel. Il y a l trois facettes de lactivit philosophique qui
participent sa ralit. En effet, comme gnalogie du dire-vrai
politique, lontologie critique de Foucault renvoie donc le besoin de
philosopher de celui qui veut gouverner au besoin du philosophe de
se confronter la ralit. Ce faisant, on aboutit une red(inition
de la philosophie comme pragma comportant trois tches, trois
capacits circulaires : (a) un long travail qui comporte un rapport
un directeur au niveau de la charnire des relations de pouvoir, des
relations de savoir et les relations asctico-thiques; (b) une forme
de conduite dans la vie et jusque dans la vie ordinaire au niveau de
la charnire des relations asctico-thiques; et (c) un exercice
permanent de connaissance au niveau de la charnire entre les
relations de savoir et les relations de pouvoir (GSA, 456 n.). On peut y
voir un ensemble de trois dynamiques circulaires qui
sinterpntrent. Do Foucault dgagera deux 8igures complmen-
taires : celle du philosophe qui tourne ses regards vers une ralit
autre et se trouve dtach de ce monde-ci; celle du philosophe qui se
prsente apportant toute crite la table de la loi (GSA, ()* n.).
Considrons chacune des dynamiques tour tour.

Pouvoir tre cout. Le cercle de la rceptivit de lautre


Dans le premier registre de lanalyse foucaldienne de Platon, les
possibilits relles de la pratique philosophique sont conditionnes
par lexigence de sadresser lautre. Son discours doit sadresser
quelquun : pas seulement soi-mme et pas nimporte qui. Pour
quune activit philosophique soit relle, il ne suf5it pas quelle soit
formule par un philosophe; il faut aussi qu celui-ci rpondent
lattente et lcoute de celui-l qui veut tre persuad par la philoso-
phie (GSA, ()(). Cette capacit exerce le cercle de lcoute : la
philosophie ne peut sadresser qu ceux qui veulent lcouter (GSA,
!"!). Lactivit philosophique se ralise donc par la capacit de se
faire couter par ceux qui veulent entendre. A)in quun discours
existe comme ralit philosophique, il lui est indispensable, Foucault
prcise, de pouvoir rencontrer chez lauditeur la volont de suivre
lavis qui sera donn (GSA, ()*). Lexercice de cette capacit se
reconnat donc au fait de se garder de donner des conseils ceux qui
ne veulent pas les suivre. Il ne peut tre question ici pour le philo-
sophe dimposer des lois au monarque, aux chefs oligarchiques ou

Le rel de la philosophie !""

aristocratiques, aux citoyens : le discours doit parler leur volont


politique. Les auditeurs doivent vouloir lcouter. Pour que son
discours soit de lordre du rel, il est indispensable quil soit cout,
entendu et accept par ceux auxquels il sadresse. Ainsi la capacit
dtre philosophe sexerce dabord en discernant la volont qui sera
rceptive au discours quelle tient, et la distingue de celle qui la
refuse.
Cette exigence programme les traits distinctifs du discours philo-
sophique. Celui-ci doit pouvoir tre autre chose que protestation,
contestation, cri et colre contre le pouvoir et la tyrannie , autre que
discours de violence, qui voudrait entrer comme par effraction
dans la cit, et qui par consquent rpandrait autour de lui la menace
et la mort (GSA, ()*; nous soulignons). Pour exister comme activit
philosophique, il faut pouvoir ne pas sadresser une volont de
faire 'i de son discours, et moins encore une volont violente ou
malicieuse11. Dans cette optique platonicienne, philosopher sous la
menace de la mort, ce nest pas faire une exprience philosophique
relle, cest parler dans le vide.
Les effets de ce premier aspect de la circularit philosophique
sont considrables :

[L]a philosophie ne peut pas se parler elle seule, la philosophie
ne peut pas se proposer comme violence, la philosophie ne peut
pas apparatre comme le tableau des lois, la philosophie ne peut
pas scrire et circuler comme un crit qui tomberait entre toutes
les mains ou nimporte quelles mains. Le rel de la philosophie
est [] en ceci quelle sadresse la volont philosophique .
(GSA, '(); nous soulignons)

Faire la philosophie comme preuve du rel, cest en premier lieu
tenir un discours au contact dune ouverture, qui sadresse une
volont de le recevoir. Retenons ceci que lexposition de Foucault
montre, selon le modle platonicien, quon fait lexprience du rel
de la philosophie en exerant une capacit ontologique qui dploie
un mouvement circulaire : la philosophie suppose toujours la
philosophie (GSA, ()*). Elle suppose de par le pouvoir de ne
sadresser qu la volont philosophique, preuve qui consiste
nagir que sur rceptivit de son discours, qui se clt et laccomplit
la mesure inverse dune ouverture qui la dtermine.

11 Foucault rapproche lattitude du philosophe dans son rle de conseiller celui

des mdecins qui ne peuvent ne pas prendre ceux qui ncoutent pas leurs
prescriptions comme clients (voir GSA, 345).

!"# Symposium, vol. &' no. # (Fall/Automne #012)

Pourvoir tre soi-mme. Le cercle de la spontanit des


pratiques
De la discussion du pouvoir dtre cout chez Platon, Foucault
dgage un problme, celui de lcoute, qui dbouche sur un deuxime
registre de circularit :

sil est vrai que la philosophie ne tient son rel que de pouvoir
tre coute, comment est-ce que lon peut reconnatre ceux qui
vont vous couter ? Comment est-ce que le philosophe va pouvoir
accepter lpreuve de ralit partir de la certitude de lcoute
quil va rencontrer ? [] [C]est trs directement le problme de
lcoute : comment le savoir ? (GSA, '())

Le problme que Foucault relve chez Platon ici est de lordre de la
mthode. Une fois oriente vers la volont dtre reu, il est question
dans la pratique de la philosophie de savoir comment procder pour
discriminer cette volont de lcoute de celle qui lui rsiste.
La capacit dtre cout se r1lchit ainsi dans le pouvoir dtre
soi-mme, en tant quensemble de pratiques de la philosophie.
Soulignons avec Foucault laspect exprimental et mthodique de la
rponse, qui a un caractre probatoire. la diffrence de lintuition
directe qui avait permis Socrate de reconnatre la qualit de lme
du garon dans sa beaut, pour deviner la volont dcouter, il faut
une mthode qui doit tre parfaitement dterminante et donner
des rsultats indubitables (GSA, ()*). La procdure est simple :
prsenter le propos philosophique au candidat et le laisser agir. A5in
de reconnatre la volont dcouter, il faut montrer lauditeur
potentiel ce en quoi consiste le travail philosophique dans toutes ses
dif$icults, en soulignant toute lampleur de ses inconvnients, et
constater sil ramasse ce quon tale. La volont lchelle de la
philosophie, celle dcouter ce que le philosophe dira, se manifeste
face cette situation par une attitude douverture nergtique et
radicale, aussi ardue et exigeante quelle puisse tre. On trouvera
dans laction de lauditeur la preuve de sa volont dcouter par
lexercice de ses pratiques quotidiennes, dont lacharnement miroi-
tera celui du philosophe qui le conseille, et qui les investit de valeurs
philosophiques telles lattention veille, la mmoire 4iable et lacuit
du raisonnement. On saura que la volont dcouter est absente
lorsque lauditeur se montrera incapable de faire de tels efforts dans
lexercice des pragmata12. Foucault accorde ce concept de rle

12 Voir Platon, Lettres, 340b-341a (cit en GSA, 219).

Le rel de la philosophie !"#

principal dans la circularit autour du discernement constitutif de


lpreuve de la philosophie par le pouvoir dtre soi-mme.
Le concept de la pragma, dans la philosophie grecque, est riche-
ment polysmique 13 . Foucault souligne dabord que, en termes
strictement grammaticaux et logiques, pragma signi%ie le rfrent
dun terme ou dune proposition (GSA, (()). Pour pouvoir choisir
son auditoire, il faut donc montrer le rfrent de la pratique philoso-
phique. Ici, il faut entendre rfrence en un sens tendu, qui
comprend tous les niveaux possibles de la 3inalit du propos philo-
sophique, du problme ou du sujet en question, ou toute autre faon
de spci)ier ce dont on parle, ce sur quoi le discours philosophique
porte rellement, dans sa pratique effective. Il nest absolument pas
question de dsigner une ralit qui serait la philosophie, de
lextrieur; il sagit dune autorfrence, dun geste de monstration
r#lexif. Il y a l une premire entente du concept de pragma releve
par Foucault chez Platon.
Dans le deuxime sens du mot retenu par Foucault, le pragma
(conu comme rfrent effectif) de la philosophie consiste en ses
pragmata, conus comme nos activits, nos occupations philoso-
phiques. La ralit discursive exerce, la rfrence de la pratique
philosophique, ce pragma quil faut montrer lauditeur potentiel,
est donc un ensemble de pragmata : les affaires, les activits, les
dif$icults, les pratiques, les exercices, toutes les formes de pratiques
auxquelles il faut sexercer et sappliquer, et pour lesquelles il faut se
donner du mal et qui donnent effectivement du mal (GSA, (()). Il y
donc une double entente du mot pragma : le pragma comme
rfrence la pratique (singulier) de la philosophe, cest--dire une
pratique discursive spci/ie comme ensemble de pragmata, et aux
pratiques (pluriel), cest--dire les activits plus ou moins expres-
sives, daffaires de premier ordre auxquelles on sapplique sans
ncessairement de discours. Dans lanalyse de ce passage des Lettres,
le rel de la philosophie est dcrit comme pratiques philosophiques.
Celles-ci sont spci*ies non pas thoriquement, mais comme pra-

13 La discussion de Foucault dappuie sur Pierre Hadot, Sur divers sens du mot

pragma dans la tradition philosophique grecque , dans Concepts et catgories


dans la pense antique, d. P. Aubenque (Paris : Vrin, 1980), 310-19. Hadot
soutient que la pragma est une des notions les plus confuses et pourtant les
plus centrales de la tradition philosophique (319). Six sens possibles du terme
sont distingus dans larticle. La plupart ne sapplique pas uniquement au
discours : (1) ce dont on parle, le sujet en question (309); (2) sens, par
opposition onoma et lexis (310); (3) concept/terme, par opposition la
proposition (312); (4) lekton chez les Stociens; (5) incorporel, par opposi-
tion sma (216); (6) pragmata = ralits transcendantes (318).

!"# Symposium, vol. &' no. # (Fall/Automne #012)

tiques de premier ordre. La particularit de ces pratiques en tant que


philosophiques relve du fait quelles sont reprsentes en fonction
du choix dun chemin, le chemin philosophique qui est une route
parcourir, une route que celui que lon veut tester et mettre
lpreuve doit reconnatre tout de suite et dont, ds quon la lui
montre, il doit montrer que cest celle-l quil a choisie, celle-l quil
veut parcourir, au bout de celle-l quil veut arriver, et quil ne peut
pas vivre autrement (GSA, (()). Ce choix doit tre fait une fois
pour toutes, doit tre maintenu jusquau bout et ne pas
sinterrompre jusquau terme . Or ce choix dorientation philoso-
phique nimplique pas une distanciation du quotidien, mais exige au
contraire que lon sy immerge comme surface de jeu, puisquil
sintrique, senclenche immdiatement et continment sur []
lactivit quotidienne (GSA, (()). Cest dans le cours de la vie et des
actions ordinaires, aux prises avec les affaires du jour le jour, que
lon apprend et utilise la philosophie.
Foucault relve trois capacits subsidiaires, trois formes
dattitudes et daptitudes, de cette pratique de la philosophie : la
capacit dapprendre, la capacit de remmorer ce qui a t appris et
la capacit du raisonnement concret. Il souligne quil faut distinguer
lobjectif de cet ensemble de pratiques constitutives du pragma, du
rel de la philosophie, dune conversion du regard. On natteint pas la
ralit de la philosophie en sattachant une ralit transcendante
qui se ferait instantanment et d/initivement. Il faut plutt viser une
conversion de la dcision, un travail long et pnible quil faut assu-
rer en permanence dans le quotidien (GSA, 778). Trois cons-
quences en dcoulent. Premirement, alors que le cercle de lcoute,
que la vridiction philosophique est conditionne par la volont de
lcoute de lautre, il sagit ici du cercle de soi-mme : le rel de
la philosophie ne se rencontre, ne se reconnat, ne seffectue que
dans la pratique mme de la philosophie. Le rel de la philosophie,
cest sa pratique (GSA, (()). Deuximement, le rel de la philoso-
phie ne se trouve pas dans la pratique comme pratique du logos : ce
ne sera pas la pratique de la philosophie comme discours, ce ne sera
pas la pratique de la philosophie mme comme dialogue. Ce sera la
pratique de la philosophie comme pratiques, au pluriel, ce sera la
pratique de la philosophie dans ses pratiques, dans ses exercices
(GSA, ''(-!"). Et (inalement, cette pratique comme pratiques por-
tent sur le sujet lui-mme, sa ralit manifest et atteste par
lensemble des pratiques du sujet rapport lui-mme, slabore
lui-mme, travaille sur soi GSA, ''(). Cette deuxime circularit de
lpreuve de la philosophie se fait donc en fonction du pouvoir
didenti'ier son auditoire par le biais dun travail sur soi-mme, de se

Le rel de la philosophie !"#

pratiquer au deuxime degr en tant quensemble de pratiques de


premier degr.

Pouvoir ne pas tre lu. Le cercle de la connaissance


Aprs le cercle de lcoute, qui fait que lactivit philosophique doive
sexprimer dans un discours qui puisse tre cout, et le cercle de
soi-mme, qui fait quelle soit la fois pratique et les pratiques sur
lesquelles elle porte, Foucault introduit une troisime circularit au
niveau de la connaissance. Il sagit plus exactement du pouvoir de ne
pas crire, de ne pas tre lu, a1in dtre rellement connu, de ne pas
tre mconnu.
Le thme en question est introduit par Platon dans le contexte de
lincapacit de Denys lpreuve de Platon pour tablir sa volont
dcouter, exerant ainsi lui-mme son pouvoir dtre soi-mme.
Denys choue en prfrant la voie courte la philosophie, voie
rude des exercices et pratiques (GSA, (()). Il manifeste cette faillite
ngativement en crivant un trait de philosophie sur les questions
centrales de la philosophie. En ceci il fait preuve dune mcompr-
hension profonde de la pratique de la philosophie, ngligeant la
consigne que Platon fait dans la lettre II dviter dcrire mais
dapprendre par cur, de sorte quil soit impossible pour des crits
de se retrouver dangereusement ou inutilement dans le domaine
publique, une prcaution dsotrisme philosophique que requiert le
pouvoir dtre cout (voir GSA, 455-!"). La fausse pratique quest le
discours crit nest adquate qu la conservation des mathmata,
entendus non seulement comme les connaissances, mais comme
les formules enseignes, apprises et connues qui constituent le
contenu de la connaissance (GSA, 223). Ces formulations mortes de la
connaissance se font indpendamment de la ralit de la philoso-
phie, sans conjoncture avec ses pratiques. Le versant positif de
lchec de Denys sexplique par rfrence la thorie de la connais-
sance bauche par Platon dans une digression de la Lettre VII. Il
sagit de cinq capacits pistmologiques : nommer, d+inir, mettre
en image, la science (epistem), et la connaissance de la chose dans
son tre propre que lon cherche atteindre, en pratiquant de faon
polyvalente les quatre autres formes de connaissance (voir GSA, 9:;-
!"). Alors que les trois premires formes sont des conditions mat-
rielles de la connaissance qui cernent des bruits et des images dans
le monde de lextrieur, lepistem cerne les qualits de la chose et le
nos cerne son tre mme de lintrieur. Lexercice de la cinquime
forme, celle proprement philosophique, ne peut se faire quau con-
tact de la chose mme (to pragma), quen se frottant (frottement :

!"# Symposium, vol. &' no. # (Fall/Automne #012)

trib) la chose, et donc elle-mme, par la pratique des quatre


autres degrs de connaissance : bien quelle soit parfaitement
diffrente des quatre autres formes de connaissance , on natteint son
rel que par la pratique assidue et continue des autres modes de
connaissance (GSA, ()(-!!). Il y a l un troisime cercle de la pra-
tique relle de la philosophie, instaur par la capacit dtre connu
en tant que pratiques.
Le refus platonicien de lcriture sinscrit donc dans la dnoncia-
tion de linsuf-isance du discours, dont elle est une manifestation
secondaire, par rapport au rel philosophique. Le discours seul, une
matrialit ferme, est par principe insuf1isant face la connais-
sance de ce quest la ralit dans son tre mme , qui elle ne peut
se faire que par la trib (le frottement) des modes de connaissance
les uns contre les autres (GSA, (!!). Cest par ce que la connais-
sance philosophique, celle de ce quest sa ralit, doit se faire ainsi
que la philosophie ne peut pas les traiter par crit, ncessairement
par des formules inertes, o le frottement mutuel continu entre des
modes de connaissance est donc impossible (GSA, 455). Sopposant
la lecture derridienne qui dcle un logocentrisme dans la condam-
nation platonicienne de lcriture, Foucault fait valoir quelle ne se
fait pas en faveur du logos, mais au nom de trib, au nom de
lexercice, au nom de la peine, au nom du travail, au nom dun certain
mode de rapport laborieux de soi soi (GSA, ()*). Il ny voit rien de
moins que lavnement de la philosophie, dune philosophie dans
laquelle le rel mme de la philosophie serait la pratique de soi sur
soi (GSA, ()*). Lexercice de pouvoir tre connu ce rapport de soi
en tant que connaissance de la chose dans sa ralit, soi en tant que
pratique relle de la philosophie est dot dune troisime circularit.

Conclusion
En $iligrane de cette analyse, on trouve une r2lexion sur lexprience
du rel et son rapport lactivit philosophique, sous-tendue par
deux problmes de mthode lmentaires et complmentaires : la
circularit du rapport entre la pratique dinterrogation et la ralit
interroge (leffet de distanciation de linterrogation), et le niveau de
stabilisation de la pratique vivante inacheve par rapport au niveau
duni&ication du discours clos, cest--dire la rversibilit de la priori-
t entre le se faisant et les faits. En effet, linquitude que Foucault
constate chez Platon se rattache au problme de lcart, gnr par la
pratique de la philosophie, entre la ralit du philosophe et la ralit
tout court, la ralit quotidienne part la philosophie.

Le rel de la philosophie !"#

Certes, partir de linterrogation philosophique, on ne peut pas


nier que leffet dinterroger un rel est de transformer lexprience
quon peut en faire. La mise en discours distancie ainsi le philosophe
de ce sur quoi porte sa pratique, et risque de laliner, de lisoler du
monde. En revanche, leon inestimable du Visible et linvisible de
Merleau-Ponty, on peut faire valoir que la ralit est toujours inluc-
tablement, irrductiblement ralit interroge. Parler dun rel en
abstraction de la pratique qui en fait lexprience, dune ralit qui
prive de lactivit interrogative qui lencadre, serait parler dans le
vide. Ainsi la capacit dtre en question appartient toute exp-
rience possible. partir du diagnostic de Foucault, on peut donc
identi&ier chez Platon les lments dune r3lexion critique avant la
lettre, et le constat dune condition uniforme de la pratique philoso-
phique.
Explicites comme capacits, les trois circularits de la ralit de
la philosophie que Foucault retrace chez Platon peuvent tre ajou-
tes la bote doutils mthodologique de la critique ontologique.
Grce la recherche de Foucault, lorsque, comme Platon, on
sinquitera dans lactivit philosophique de ntre rien que discours,
une tche spci-ique nous est indique : sacharner dacqurir le
pouvoir dtre cout, le pouvoir dtre les pratiques mmes que
nous exerons, et le pouvoir de ne pas tre trop lu a3in dviter dtre
mconnu.


djaballah.marc@uqam.ca