H.

TRIBUNAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA

SALA REGIONAL CHIAPAS-TABASCO
P R E S E N T E.

C. FLAVIO GUILLN HERNNDEZ, mexicano por nacimiento, mayor de

edad, en mi carcter de propietario del centro de trabajo denominado CAF NUEVE
ESTRELLAS, con domicilio para or y recibir notificaciones el ubicado en la Calle 5
Norte Poniente Estela Margarita Tovar de Candia 203, La Cueva, de la Ciudad de
Comitn de Domnguez, Chiapas, y autorizando para tales efectos a los CC. Lics.
Sarain Prez Shiln, Epifanio Prez Hernndez y Lorenzo Isacc Bautista Daz, ante
Usted, con el debido respeto comparezco para exponer:

Que por medio del presente ocurso y con apoyo en lo que disponen los
numerales 1, 2, 3, 4, 5, 13, 14, 15, 16, 17, 18 y dems relativos y aplicables
de la Ley Federal del Procedimiento Contencioso Administrativo, 83 primer
parrado de la Ley Federal del Procedimiento Administrativo, y 1, 2, 14
fracciones III y XI, 34, 38 y dems relativos aplicables de la Ley Orgnica del
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, vengo a interponer formal
DEMANDA DE NULIDAD en contra de la Resolucin recada en el
expediente _____________ dictado por la autoridad administrativa que en
los siguientes prrafos describir, en virtud de su notoria ilegalidad.
I.- El rgano administrativo a quien se dirige: Delegacin Federal del Trabajo
en Chiapas dependiente de la Secretara del Trabajo y Previsin Social.
II. El nombre del promovente: Guilln Hernndez Flavio
III. Tercero perjudicado si lo hubiere: No existe.
IV. Lugar que seale para efectos de notificaciones: Calle 5 Norte Poniente
Estela Margarita Tovar de Candia 203 La Cueva, de la Ciudad de Comitn de
Domnguez, Chiapas.
V. El acto que se recurre: Contra de las actuaciones y resolucin de fecha 12
de agosto de 2014, dictada en el expediente que al rubro se indica.
VI. fecha en que se le notific o tuvo conocimiento del mismo: 20 de agosto
de 2014.
VII. Los agravios que se le causan:
AGRAVIOS:
PRIMERO: Me causa agravio lo resuelto dentro de la Sentencia que resuelve
el recurso de revisin, misma que inici con la orden de Inspeccin nmero
127/000269/2014, de fecha 04 de marzo de 2014; el cual debe de llevarse a cabo
siguindose con lo estipulado con el artculo 17 del Reglamento General para la
Inspeccin y Aplicacin de Sanciones por Violaciones a la Legislacin
Laboral, mismo que primer prrafo textualmente dice:
ARTCULO 17.- Los inspectores, para practicar las visitas ordinarias
correspondientes, lo harn previo citatorio que entreguen en los centros de
trabajo por lo menos con veinticuatro horas de anticipacin a la fecha en
que se realizarn, en el que se especificar el nombre del patrn, domicilio
del centro de trabajo, da y hora en que se practicar la diligencia, el tipo de
inspeccin, el nmero y fecha de la orden de inspeccin correspondiente,

Pgina 1 de 11

acompaando un listado de documentos que deber exhibir el patrn, los

aspectos a revisar y las disposiciones legales en que se fundamenten.

Fundamento legal antes trascritos que el Inspector Federal del Trabajo que
realiza la Inspeccin NO OBSERV, toda vez que como se puede ver claramente
dentro del citatorio de Inspeccin no fue entregado en el domicilio del centro de
trabajo, en donde se encuentra mi empresa, en virtud de que el citatorio de fecha
04 de marzo de 2014, fue entregado por el inspector en el domicilio ubicado en:
5A. NORTE PONIENTE NMERO. 203, COLONIA LA CUEVA, COMITAN DE
DOMINGUEZ, CHIAPAS (sic).
Contrario a mi domicilio del centro de trabajo el cual se ubica en: CALLE
5A NORTE PONIENTE ESTELA MARGARITA TOVAR DE CANDIA 203, LA
CUEVA, MUNICIPIO DE COMITN DE DOMNGUEZ, CHIAPAS, por lo anterior
esta autoridad podr determinar a todas luces que el domicilio es totalmente
distinto entre el que se dejo el citatorio y el que se ubica el centro de trabajo, por lo
tanto el actuar del inspector violenta lo estipulado por el artculo 17 del
Reglamento General para la Inspeccin y Aplicacin de Sanciones por
Violaciones a la Legislacin Laboral, y por lo tanto me dej en estado de
indefensin al momento de practicarse la visita de inspeccin, toda vez que conoc
del acto en el momento del desahogo de la visita en comento.
Por lo que al constituir el citatorio una formalidad previa y necesaria para la
prctica de la Inspeccin debe existir la certeza de que se efectu en el lugar
sealado para tal efecto; del dato de la persona con quien se entiende, as como del
sealamiento para la espera de una hora fija del da hbil siguiente, y al no existir
dicha certeza sobre el domicilio toda vez que resulta distinto entre el que se llevo a
cabo el citatorio realizado por el Inspector y el domicilio de mi centro de trabajo,
debe estimarse dicha actuacin carente de toda fundamentacin y motivacin por lo
que no puede producir efecto alguno en la esfera jurdica del suscrito. Teniendo
aplicacin al caso por analoga la presente Tesis que a la letra dice:
poca: Dcima poca
Registro: 2006403
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federacin
Libro 6, Mayo de 2014, Tomo III
Materia(s): Administrativa
Tesis: XV.5o.21 A (10a.)
Pgina: 1938
CITATORIO PREVISTO EN EL ARTCULO 137 DEL CDIGO FISCAL DE LA
FEDERACIN. SI DE LOS AUTOS DEL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO NO
SE ADVIERTE SU EXISTENCIA Y EL ACTOR FUND SU DEMANDA EN LA ILEGAL
NOTIFICACIN DE LA RESOLUCIN IMPUGNADA, DEBE ESTIMARSE CARENTE DE
TODA FUNDAMENTACIN Y MOTIVACIN, POR LO QUE NO PUEDE PRODUCIR
EFECTO ALGUNO EN LA ESFERA JURDICA DEL GOBERNADO.
Al constituir el citatorio una formalidad previa y necesaria para la prctica de la notificacin,
conforme al referido artculo 137, debe existir la certeza de que se efecto en el lugar
sealado para tal efecto; del dato de la persona con quien se entiende, as como del
sealamiento para la espera a una hora fija del da hbil siguiente, o bien, para que el
interesado acuda a notificarse dentro del plazo de seis das a las oficinas respectivas. Por
tanto, si de los autos del juicio contencioso administrativo no se advierte su existencia y el
actor fund su demanda en la ilegal notificacin de la resolucin impugnada, con apoyo en el
artculo 16, fraccin I, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, no
basta que del acta relativa se advierta que precedi citatorio, en tanto que un acto cuya
existencia por escrito no ha sido acreditada, debe estimarse carente de toda fundamentacin
y motivacin, por lo que no puede producir efecto alguno en la esfera jurdica del gobernado.
QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DCIMO QUINTO CIRCUITO.
Amparo directo 43/2013. Jess Edgardo Padilla Mrquez. 6 de marzo de 2014. Unanimidad
de votos. Ponente: Inosencio del Prado Morales. Secretaria: Idalia Elizabeth Barranco Corral.
Esta tesis se public el viernes 09 de mayo de 2014 a las 10:34 horas en el Semanario
Judicial de la Federacin.

Pgina 2 de 11

SEGUNDO.- La notificacin del Emplazamiento de fecha 19 de junio, carece

de los elementos formales para su desahogo, en virtud de que el Inspector Federal
del Trabajo que desahogo la citada Notificacin NO OBSERV las formalidades
requeridas para el desahogo de la notificacin del Emplazamiento de fecha 19 de
Junio, tal como qued asentado en el citatorio de fecha 24 de junio y la notificacin
de fecha 27 de junio, todo del ao 2014, esto en contravencin a lo dispuesto al
Artculo 36 de la Ley Federal del Procedimiento Administrativo, misma que suple al
Reglamento General Para la Inspeccin y Aplicacin de Sanciones por Violaciones a
la Legislacin Laboral, toda vez que el ordenamiento citado en su artculo 5
establece:
ARTCULO 5o.- Las notificaciones de las actuaciones que se realicen para la prctica
de inspecciones y la aplicacin de sanciones por violaciones a la legislacin laboral, se
practicarn en la forma y trminos que al efecto seale la ley que regule el
procedimiento administrativo que resulte aplicable.

Por lo que resulta aplicable al procedimiento lo establecido en el

numeral:
Artculo 36.- Las notificaciones personales se harn en el domicilio del interesado o
en el ltimo domicilio que la persona a quien se deba notificar haya sealado ante los
rganos administrativos en el procedimiento administrativo de que se trate. En todo
caso, el notificador deber cerciorarse del domicilio del interesado y deber entregar
copia del acto que se notifique y sealar la fecha y hora en que la notificacin se
efecta, recabando el nombre y firma de la persona con quien se entienda la
diligencia. Si sta se niega, se har constar en el acta de notificacin, sin que ello
afecte su validez.
Las notificaciones personales, se entendern con la persona que deba ser
notificada o su representante legal; a falta de ambos, el notificador dejar
citatorio con cualquier persona que se encuentre en el domicilio, para que el
interesado espere a una hora fija del da hbil siguiente. Si el domicilio se
encontrare cerrado, el citatorio se dejar con el vecino ms inmediato.

Lo cual no se cumpli en ningn momento, toda vez que al no encontrarme

en el centro de trabajo y en virtud de ser una notificacin de carcter personal,
debi haberse realizado al da siguiente hbil en que se practica la diligencia de
citatorio, lo que nos indica que debi haberse efectuado con fecha 25 de junio de
2014, con lo anterior se acredita el que el Inspector Federal del Trabajo se aparto
totalmente de las formalidades de la Notificacin pues lejos de dar cumplimiento a
una obligacin que le estipula el artculo antes transcrito es decir dejar el citatorio
para que el interesado espere a una hora fija del da hbil siguiente esto no se
cumpli por que notifica dos das despus de la fecha en que deja el citatorio,
situacin que pone en evidencia que el Inspector se aparto de las formalidades que
establece la notificacin personal y con ello transgrede el numeral 36 de la Ley
Federal de Procedimiento Administrativo y por lo tanto su actuacin resulta ilegal y
como consecuencia nula toda vez que no cumple con las formalidades del
procedimiento establecidas respecto a las notificaciones y a los trminos que de ella
se seala.
TERCERO:- Asimismo, cabe destacar que al estudiar esta determinacin,
resulta importante precisar que respecto a las actuaciones y resolucin de fecha
12 de Agosto de 2014, emitida por el Director Jurdico, adscrito a la Delegacin
Federal del Trabajo en Chiapas, de la Secretaria del Trabajo y Previsin Social,
debe decirse que la misma resulta a todas luces ilegal y nulo de pleno derecho, al
no tener facultades para emitir actuar y mucho menos emitir resolucin alguna,
toda vez que de acuerdo al Reglamento Interior de la Secretaria del Trabajo y
Previsin Social, en su artculo 31 seala cuales son las funciones de las
Delegaciones, Subdelegaciones y Oficinas Federales del Trabajo para realizar sus
actividades, mientras que en la fraccin II del artculo 33 del mismo ordenamiento
es claro en sealar lo siguiente:
Artculo 33. Las delegaciones federales del trabajo para la
realizacin de sus actividades tendrn la estructura que el
Secretario determine, conforme a las disposiciones legales
aplicables, y les corresponden en el mbito de su circunscripcin
territorial, las facultades siguientes:

Pgina 3 de 11

I.II.
Instaurar,
sustanciar
y
resolver
el
procedimiento
administrativo para el cumplimiento de las normas de trabajo, de
previsin social, contractuales de carcter laboral y las normas
oficiales mexicanas; as como las de los tratados y convenios
internacionales en materia laboral ratificados por los Estados
Unidos Mexicanos. En caso de violacin a las disposiciones que
contengan
dichos
ordenamientos,
aplicar
las
sanciones
correspondientes. Las facultades sealadas incluyen las de firmar
emplazamientos, acuerdos, resoluciones y dems actuaciones
inherentes a dicho procedimiento.

Luego entonces, el Director Jurdico adscrito a la Delegacin Federal en

Chiapas, al actuar y dictar una resolucin de la cual no tiene facultades, viola la
garanta de seguridad jurdica prevista en el numeral 16 de la Constitucin Poltica
de los Estados Unidos Mexicanos, pues carece de personalidad jurdica para emitir
este acto, ya que en trminos de la fraccin II del artculo 33 del Reglamento
Interior de la Secretaria del Trabajo y Previsin Social, el nico facultado para
Instaurar, sustanciar y resolver el procedimiento administrativo para el
cumplimiento de las normas de trabajo de previsin social, resultan ser los
Delegados Federales; Lo anterior es as, por que el Director Jurdico al firmar esta
resolucin, carece de validez para hacer efectiva las sanciones que me impone,
mxime que cuando al final de la pagina 9 de la resolucin que se combate, ste
claramente fundamenta, acuerda y firma en trminos de la fraccin II del artculo
33 del Reglamento Interior de la Secretaria del Trabajo y Prevencin Social, lo que
queda de manifiesto que el Director Jurdico, es sabedor que no tenia facultades de
Instaurar, sustanciar y resolver el procedimiento administrativo para el
cumplimiento de las normas de trabajo de previsin social, pues la falta de firma del
Delegado Federal es un requisito esencial como lo establece la fraccin II del
numeral 33 del citado reglamento, por constituir una exigencia del propio
ordenamiento pues al carecer de firma del Delegado Federal no cumple con la
formalidad que seala la disposicin en comento y que pone fin este procedimiento,
como es de advertirse la Orden de Inspeccin cumple con el citado requisito toda
vez que se encuentra firmada por la Delegada Federal del Trabajo en Chiapas.

CUARTO.- Asimismo me causa agravio la falta de notificacin del

acuerdo de cierre de procedimiento con comparecencia de fecha 11 de
Agosto de 2014, toda vez que en trminos del artculo 6 fraccin IV y V del
Reglamento General para la Inspeccin y Aplicacin de Sanciones Por
violaciones a la Legislacin Laboral establece lo siguiente:
ARTCULO 6o.- Sern objeto de notificacin:
I.
II.
III.
IV. Los acuerdos dictados dentro del procedimiento administrativo para la
aplicacin de sanciones;
V. Las resoluciones en las que se imponga las sancin correspondiente.

De lo anterior se desprende que primeramente me debieron de haber de

notificado el acuerdo de cierre de procedimiento con comparecencia de fecha 11 de
agosto de 2014 y posteriormente la resolucin con comparecencia de fecha 12 de
agosto de 2014, situacin que en este caso no aconteci, pues tanto el acuerdo
como la resolucin mencionadas, fueron notificadas con fecha 20 de agosto de
2014, es decir de manera simultnea y no de manera separada como debi de
haberse hecho, lo que conlleva a una flagrante violacin de procedimiento por no
haberse notificado de manera separada.
QUINTO:- Lo actuado en la orden de Inspeccin nmero 127/000269/2014,
de fecha 04 de marzo de 2014, es nulo de pleno derecho, ello en virtud de que no
rene los requisitos que establece la Ley Federal de Procedimiento Administrativo,
en su artculo 3 para los actos administrativos, que establece lo siguiente:

Pgina 4 de 11

Artculo 3.- Son elementos y requisitos del acto administrativo:

I. Ser expedido por rgano competente, a travs de servidor pblico, y en caso de que dicho
rgano fuere colegiado, rena las formalidades de la ley o decreto para emitirlo;
II. Tener objeto que pueda ser materia del mismo; determinado o determinable; preciso en
cuanto a las circunstancias de tiempo y lugar, y previsto por la ley;
III. Cumplir con la finalidad de inters pblico regulado por las normas en que se concreta, sin
que puedan perseguirse otros fines distintos;
IV. Hacer constar por escrito y con la firma autgrafa de la autoridad que lo expida, salvo en
aquellos casos en que la ley autorice otra forma de expedicin;
V. Estar fundado y motivado;
VI.- (Se deroga)
VII. Ser expedido sujetndose a las disposiciones relativas al procedimiento administrativo
previstas en esta Ley;
VIII. Ser expedido sin que medie error sobre el objeto, causa o motivo, o sobre el fin del acto;
IX. Ser expedido sin que medie dolo o violencia en su emisin;
X. Mencionar el rgano del cual emana;
XI.- (Se deroga)
XII. Ser expedido sin que medie error respecto a la referencia especfica de
identificacin del expediente, documentos o nombre completo de las personas;
XIII. Ser expedido sealando lugar y fecha de emisin;
XIV. Tratndose de actos administrativos deban notificarse deber hacerse mencin de la
oficina en que se encuentra y puede ser consultado el expediente respectivo;
XV. Tratndose de actos administrativos recurribles deber hacerse mencin de los recursos
que procedan, y
XVI. Ser expedido decidiendo expresamente todos los puntos propuestos por las partes o
establecidos por la ley.

Es nulo de pleno derecho ya que del mismo precepto en cita, establece

claramente cuales son los elementos y requisitos del acto administrativo, que debe
ser expedido sin que medie error respecto a la referencia especfica de identificacin
del expediente, documento o nombre completo de las personas y en este caso es
aplicable ya que de la misma se desprende que el citatorio de Inspeccin no fue
entregado en el domicilio de mi centro de trabajo, debido a que el citatorio de fecha
04 de marzo de 2014, fue entregado por el inspector en el domicilio ubicado en:
5A. NORTE PONIENTE NMERO. 203, COLONIA LA CUEVA, COMITN DE
DOMINGUEZ, CHIAPAS (sic) y Contrario a mi domicilio del centro de trabajo el
cual se ubica en: CALLE 5A NORTE PONIENTE ESTELA MARGARITA TOVAR
DE CANDIA 203, LA CUEVA, MUNICIPIO DE COMITN DE DOMNGUEZ,
CHIAPAS., por tal motivo no existe identificacin especifica de la misma, violando
de esta manera el numeral 3 fraccin XII de la Ley de la materia, pues resulta
inverosmil que se deje citatorio en un lugar distinto a la que se realiza la inspeccin
respectiva, de lo que se desprende que el Inspector Federal del Trabajo incumpli
con el requisito anteriormente sealado al no instrumentar el acta en el domicilio
sealado en el citatorio de inspeccin peridica en materia de condiciones generales
del trabajo, motivo por el cual la empresa de mi propiedad queda en completo
estado de indefensin al no presentar ninguna documentacin solicitada puesto que
no corresponde a la ubicacin de mi negocio establecido en el citatorio, siendo
requisito indispensable para instrumentar el procedimiento sancionador.
Por lo que es nula de pleno derecho en virtud de que la notificacin se
entendi con persona diferente al patrn, as mismo en domicilio diferente al de mi
centro de trabajo, por lo que resulta aplicable la siguiente Tesis:
poca: Novena poca
Registro: 200953
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Pgina 5 de 11

Tipo de Tesis: Aislada

Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta
Tomo IV, Noviembre de 1996
Materia(s): Administrativa
Tesis: VI.2o.67 A
Pgina: 470
NOTIFICACION
PERSONAL.
EN
PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO
FEDERAL, ES ILEGAL SI SE ENTIENDE CON PERSONA DISTINTA AL INTERESADO
SIN EXISTIR PREVIO CITATORIO.
De la recta interpretacin del artculo 36 de la Ley Federal de Procedimiento
Administrativo se deduce que la notificacin que se ordene realizar en forma personal en
dicho procedimiento, debe entenderse directamente con la persona a quien se dirige o en su
defecto con su representante legal y para el caso de que no se localicen en la primera
bsqueda, debe dejarse citatorio con la persona con quien se encuentre en el domicilio
perteneciente al notificado, con el propsito de que al da siguiente se practique la citada
notificacin; por tanto, si consta en el procedimiento administrativo que la notificacin se
entendi con persona distinta al interesado y a su representante legal, sin que exista previo
citatorio, es evidente que tal notificacin infringe la disposicin legal mencionada.
Amparo en revisin 427/96. Proveedora Ganadera Teziuteca, S.A. de C.V. 9 de
octubre de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Clementina Ramrez Moguel Goyzueta.
Secretaria: Hilda Tame Flores.

SEXTO:- Resulta incongruente, que a pesar de que no fui debidamente

citado, se haya llevado a cabo las acta de inspeccin en la siguientes materias: 1.en el expediente 127/000269/2014 la inspeccin peridica en materia de
condiciones generales de trabajo, 2.- en el expediente 127/000268/2014, la
inspeccin peridico en materia de Capacitacin y Adiestramiento, 3.- en el
expediente 127/000270/2014 la relacionada en materia peridica de seguridad e
higiene, ya que me entero en el da en que se instrumentaron las actas respectivas,
el inspector federal de trabajo Lic. Emilio de Jess Prez Villatoro, elabor el da 04
de marzo de 2014, tres citatorios, siguientes:
10:00 horas en el expediente
127/000269/2014, para las 10:10 horas en el expediente 127/000268/2014 y a las
10:15 horas en el expediente 127/000270/2014, lo que resulta inverosmil que en el
lapso de quince minutos haya elaborado tres citatorios para la empresa, por lo que
no debe de perderse de vista que este tipo de actos hechas por el Inspector Federal
en principio de cuentas deben estar apegados a la realidad y credibilidad, pues esta
irregularidad genera inseguridad jurdica para mi persona, arbitrariedad e injusticia
por parte de la autoridad y como consecuencia un detrimento patrimonial en mi
empresa, de modo que el servidor pblico federal no actu con veracidad, aunado a
que los citatorios elaborados por el inspector federal son machote, previamente
elaborados por el inspector que carecen de veracidad.
Sin que pase por desapercibido
que la falta de cumplimiento a las
formalidades sealadas por el artculo 17, del Reglamento General para la
Inspeccin y Aplicacin de Sanciones por Violaciones a la Legislacin Laboral, como
son las de la certeza jurdica no se cumplieron toda vez que el Inspector trabajo Lic.
Emilio de Jess Prez Villatoro, al momento de supuestamente elaborar el citatorio
que dio como origen la inspeccin lo hizo violentando la certeza jurdica de su
actuar en primer lugar porque lo hizo en un domicilio distinto de donde se llevo a
cabo el acta de inspeccin y posteriormente porque pretende hacer creer que pueda
ser posible elaborarse supuestamente tres citatorios distintos en el termino de 15
minutos lo cual hace imposible la realizacin de los mismos, es mas su actuar deja
incertidumbre si se toma en cuenta de que lo realiza en machotes los cuales fueron
supuestamente confeccionados impresos y rellenados con letra de molde lo que
hace suponer que fueron realizados en dos distintos momentos, lo anterior es as en
virtud que cuando se trata de un machote impreso con espacios en blancos,
para rellenar con mano escrita, lleva a concluir de que la actuacin no fue
realizada en mismo tiempo y por la autoridad competente se arguye lo
anterior porque del supuesto citatorios se desprende que fueron realizados en
quince minutos es decir:
1.- El inspector dice que elaboro a las 10:00 horas citatorios en el expediente
127/000269/2014.

Pgina 6 de 11

2.- Luego elaboro

127/000268/2014.

citatoria

las

10:10

horas

en

el

expediente

3.- y por ltimo a las 10:15 horas en el expediente elaboro citatorio

127/000270/2014
Con lo anterior se puede observar que no puede ser posible que el inspector
haya podido dar cumplimiento a lo sealado por el artculo 17 del Reglamento
General para la Inspeccin y Aplicacin de Sanciones por Violaciones a la Legislacin
Laboral, en virtud que resulta inverosmil que en 5 minutos haya podido exhibir su
credencial de inspector, identificado el lugar, cerciorado que el domicilio era correcto
el correcto, que haya preguntado el nombre de la persona que lo atendi, se haya
constatado que la empresa era a la que buscaba, que explicara a la supuesta
persona que lo atendi que debera de hacer y luego llenar el machote asentado con
letra de molde lo que redacto con posterioridad, pues se dice que lo hizo en 5
minutos toda vez que seala que realizo 3 citatorios con los mismos elementos en
un trmino de 15 minutos es decir 5 minutos por cada citatorio; adems que resulta
aun ms inverosmil que se haya llenado idnticamente igual los tres citatorios y
mencionado mi registro de contribuyente y no se haya cerciorado de que mi
domicilio es muy distinto al que realizo en los mismos pues dice que se constituyo y
dejo supuestos citatorios en el domicilio ubicado en 5a Norte poniente numero 203,
colonia la cueva, siendo lo correcto el domicilio ubicado en 5a Norte poniente
estela margarita tovar de Canda numero 203, la cueva.
Con lo anterior se demuestra que existe una tremenda incertidumbre
del actuar del inspector en virtud de que existen sendas contradicciones
como son:
1.- Deja citatorio en la 5a Norte poniente numero 203, colonia la cueva y
realiza la inspeccin en el domicilio ubicado en 5a Norte poniente estela
margarita tovar de Canda numero 203, la cueva.
2.- Realiza el llenado de tres citatorios distintos con el llenado
idntico de los mismos.
3.- Hace tres citatorios en un trmino de 5 minutos cada uno los cuales
cuentan con dos hojas y con machote lo que pone en evidencia que fueron
realizados en dos momentos distintos, adems que fueron llenados idnticamente.
Adems que deja el citatorio con hora y fecha impresa, lo que pone en
evidencia aun mas que el citatorio carece de certeza jurdica en virtud de que como
sabia el inspector de que mi establecimiento estara abierto o que haba alguien en
lugar si se constituyo a un domicilio distinto y adems con la impresin de la hora
de la espera, es decir el inspector quiere hacer creer que poda predecir lo que
todava no sucedera tal y como se observa del propio citatorio el cual como se dijo
se encuentra plagado de irregularidades y que hacen que el mismo carezca de
certeza jurdica y eficacia para que se perfeccione el citatorio y con ello no se
vulnera mi garanta estipulada por el artculo 16 de nuestra Constitucin Poltica de
los Estados Unidos Mexicanos, como lo es la Certeza Jurdica.
SPTIMO:- Por otro lado resulta inverosmil el hecho de que la orden de
inspeccin fue emitida el da 04 de marzo de 2014, en la ciudad de Tuxtla Gutirrez,
Chiapas, desconociendo el suscrito la hora en que fue emitida; sin embargo la
notificacin del citatorio de la inspeccin se concluyo a las 10:00 horas, diez horas
de mismo da (04 de marzo de 2014), lo que denota que la misma se elaboro dentro
del horario de 08:00 horas a 10:00 horas, situacin que resulta inverosmil que
haya acontecido como lo pretende hacer creer el inspector del trabajo, en virtud de
que esta autoridad no deber de perder de vista que la misma se realizo en la
ciudad de Comitan de Domnguez, Chiapas y la elaboracin de la orden y el citatorio
en la ciudad de Tuxtla Gutirrez, Chiapas, es decir a 156 kilmetros de distancia, y
si tomamos en cuenta el tiempo en que le llevara al inspector en trasladarse de
Tuxtla a la ciudad de Comitan en donde dice haberse constituido y tal y como se
demuestra con la impresin de la ruta Tuxtla Gutirrez-Comitan, emitida por la
Secretaria de Comunicaciones y Transportes en su portal de internet, la cual seala
que el tiempo de dicha distancia es de 01:59, una hora con cincuenta y nueve

Pgina 7 de 11

minuto, esto sin tomar el cuenta el trafico y la hora de inicio, es decir que si
hablamos de estricto derecho y suponiendo sin conceder que haya sido a las 08:00
horas, como lo establece el artculo 30 de la Ley Federal de Procedimiento
Administrativo en donde establece que las horas hbiles son las comprendidas de la
08:00 a la 18 horas, resultara ilgico de que se haya elaborado el documento en un
minuto para poder constituirse el inspector al domicilio de mi centro de trabajo, es
mas resulta mucho ms ilgico de que este como se observa en el citatorio haya
podido terminar a las 10:00 horas, es decir en mucho menos tiempo en la que poda
estar en la ciudad de Comitan pues nicamente contaba con un minuto en razn de
distancia y que el documento se haya elaborado en ese mismo tiempo lo que hace
suponer que el citatorio resulta ilegal pues es inverosmil que se haya realizado el
da 04 de marzo de 2014 en el lapso de dos horas, el inspector se haya trasladado
de Tuxtla a Comitan en un tiempo de una hora con cincuenta minutos halla ubicado
el domicilio, encontrado a la persona a quien deba requerir, se haya identificado y
sobre todo elaborado el citatorio y llenado el machote que dice realizo y adems se
haya constituido en un domicilio distinto al que realizo la inspeccin; con lo anterior
y con los vicios sealados esta autoridad tiene suficientes elementos para poder
determinar que resulta imposible tanto jurdicamente como en razn de tiempo que
el inspector se haya podido constituir de Tuxtla a Comitan
y terminado la
elaboracin del citatorio antes de las diez horas como lo seala, lo que hace suponer
que el mismo no cumple con los requisitos establecidos por el articulo 17
Reglamento General Para la Inspeccin y Aplicacin de Sanciones por Violaciones a
la Legislacin Laboral y adems sin observar la seguridad jurdica con la que
contaba y la cual se encuentra seala a favor del suscrito conforme al artculo 16 de
la constitucin Federal de Mxico, lo anterior en razn de que no puede ser posible
de que se haya podido realizar en la forma en que lo pretende hacer creer el
inspector, pues como se dijo con antelacin contaba con un minuto para poder
elaborar el citatorio y listado anexos.
Por lo que al no cumplir con las formalidades que la propia Ley estable es a
todas luces ilegal el procedimiento administrativo iniciado en mi contra, y por lo
tanto solicito que se d por terminado el procedimiento en virtud de la falta de
elementos formales para la continuacin del mismo; as mismo al ser un
procedimiento ilegal se abstiene el suscrito de presentar evidencia documental
sobre los puntos de las posibles violaciones a la legislacin laboral que se me
imputan por carecer de elementos formales para la sustanciacin del procedimiento.
OCTAVO.- Que resulta ilegal la visita de Inspeccin llevada a cabo, toda vez
que en la misma no se dio cumplimiento a los plazos establecidos en el Reglamento
General para la Inspeccin y Aplicacin de Sanciones por violaciones a la Legislacin
laboral, lo que trae como consecuencia que se declare la Nulidad Lisa y Llana de la
resolucin.
Toda vez que la autoridad administrativa no da cumplimiento a los plazos
establecidos en dicho reglamento, ya que la visita de inspeccin se realiza con
fecha ______________ y es hasta el da __________________, en que se me
emplazo a para que manifestara lo que a mi derecho conviniera, opusiera defensas
y excepciones y ofreciera pruebas, transcurriendo en exceso los 5 das que seala el
artculo 31 del Reglamento General para la Inspeccin y Aplicacin de Sanciones por
violaciones a la Legislacin laboral pues entre esas fechas existen ______ das.
Sin que sea obstculo el hecho de que pudiera aducirse por parte de la
autoridad laboral el hecho de que el plazo de 5 das empieza a partir de que el
dictaminador encargado de la sustanciacin del procedimiento administrativo para la
aplicacin de sanciones, reciba el acta de inspeccin y documentacin relativa, toda
vez que de la fecha en que se realizo la inspeccin al da en que se me emplazo,
transcurri en exceso el plazo para que se hiciera la entrega al encargado de la
sustanciacin del procedimiento del acta de inspeccin.
Que adems no existe base objetiva que permita determinar la fecha en que
se le hizo entrega al dictaminador del acta de inspeccin, pues a mi en ningn
momento se me hizo entrega de dicha inspeccin, lo que deja en completo estado
de indefensin e incertidumbre jurdica.

Pgina 8 de 11

Que se hace valer la inconstitucionalidad del artculo 31, de Reglamento

General para la Inspeccin y Aplicacin de Sanciones por violaciones a la Legislacin
laboral, y se solicita la inaplicabilidad del mismo, al ser contrario a los derechos
humanos, y a los principios de legalidad y seguridad jurdica contenida en los
artculos 14 y 16 Constitucional, toda vez que no se establece un plazo para realizar
la inspeccin, quedando a todas luces al arbitrio de la autoridad el plazo en
mencin.
De ninguna manera se justifica que la autoridad laboral haya cerrado la
instruccin ________________ meses despus de que feneci el termino de 15
dias
enmarcados
en
el
Emplazamiento
Jurdico
de
fecha
_________________________, cuando el artculo 36 del Reglamento en mencin,
claramente seala que una vez desahogadas las probanzas se dictara acuerdo de
cierre de procedimiento, y en caso al ser las probanzas exhibidas documentales, las
mismas se desahogan por su propia y especial naturaleza, razn por la cual no se
justifica que no se haya cerrado el procedimiento una vez que se present el escrito
ante la autoridad laboral.
Mismos hechos que quedan exhibidos en las documentales que se presentan
como prueba, detallndose de la siguiente forma:
a) el ___________________, se ordeno la inspeccin inicial en materia de
________________________________ al GUILLEN HERNANDEZ FLAVIO
(Poner el nombre tal cual esta en la orden), a fin de constatar las
condiciones de seguridad y salud en el trabajo condiciones generales de
trabajo condiciones de capacitacin, adiestramiento y capacitacin de los
trabajadores.
b) El _______________________ se levanto acta de inspeccin peridica en
materia de ______________________________________.
c) Mediante
acuerdo
de
emplazamiento
jurdico
de
fecha
_________________, se me otorgo el plazo de 15 dias hbiles para
ofrecer pruebas y manifestar lo que a mi derecho conviniera.
d) Mediante escrito recibido el dia _________________________, por la
Delegacin Federal del trabajo en Chiapas, comparec
ante el
emplazamiento efectuado a manifestar lo que a mi derecho convino,
aportando pruebas para tales efectos.
e) Por acuerdo de cierre de procedimiento con comparecencia, de fecha
______________________________, la autoridad administrativa tuvo por
presentado el escrito recibido en fecha __________________.
f) Atento a esto, con fecha __________________ la autoridad emiti
resolucin con comparecencia, misma que fue notificada con fecha
_________________________________.
Es a todas luces visible, que la autoridad administrativa que emite el acto,
violenta el artculo 36 del Reglamento General para la Inspeccin y Aplicacin de
Sanciones por violaciones a la Legislacin laboral, mismo que a la letra establece:
ARTICULO 36.- Una vez odo al emplazado y desahogadas las pruebas
admitidas, se dictar el acuerdo de cierre del procedimiento y se turnarn
los autos para resolucin. Del auto en que conste esta diligencia, se entregar
copia al compareciente o, en su caso, se notificar al interesado.
En ese sentido resulta que la Delegacin Federal del Trabajo cuenta con tres
das para emitir su resolucin, por cuanto se refiere a la imposicin de multas por
infracciones a la legislacin laboral, la autoridad debe computar su plazo a partir de
que se hayan desahogado las probanzas ofrecidas.
Y en virtud de que dicho Reglamento no establece un plazo para que se
emplace, al patrn o que se le imputen las infracciones necesarias, es decir esta
disposicin produce agravios directos a mi persona, toda vez que no establece de
manera especfica un plazo dentro del cual la autoridad deba turnar el acta de
inspeccin, para emitirse el emplazamiento jurdico, y toda vez que transcurri en
exceso los 15 das hbiles, para dictar el acuerdo de cierre de procedimiento y

Pgina 9 de 11

resolucin, trasgrede mis derechos como ciudadano y mis garantas individuales

consagradas en la Constitucin como lo es la Garanta de Seguridad Jurdica.

X.- Pruebas que ofrezca, que tengan relacin inmediata y directa con la
resolucin o acto impugnado:
Para acreditar mi dicho, ofrezco las siguientes:

PRUEBAS:
1.- DOCUMENTAL:- Consistente en Copia Certificada, de fecha 03 de
septiembre de 2014, pasada ante la fe del Lic. Carlos Francisco Sols Bermdez,
Notario Pblico Nmero 146, del Estado de Chiapas, de la Cedula de Identificacin
Fiscal, a nombre de Flavio Guilln Hernndez; con la que acredito que mi domicilio
se ubica en la 5A. NORTE PONIENTE ESTELA MARGARITA TOVAR DE CANDIA
203, LA CUEVA, COMITN DE DOMNGUEZ, CHIAPAS, y no el ubicado en la 5
NORTE PONIENTE NMERO. 203, COLONIA LA CUEVA,
COMITN DE
DOMINGUEZ, CHIAPAS, el cual es totalmente diferente del lugar donde se hizo
entrega del citatorio y lugar donde se instrument el Acta de Inspeccin Peridica
en Materia de Condiciones Generales de Trabajo de fecha 05 de marzo de 2014;
Relacionando la presente prueba con todos y cada uno de los argumentos
esgrimidos en el presente Recurso de Revisin.
2.- DOCUMENTAL:- Consistente en Copia, de Credencial de Elector, a nombre
de Flavio Guilln Hernndez; Relacionando la presente prueba con todos los
argumentos esgrimidos en el presente Recurso de Revisin.
3.- INSPECCIN OCULAR:- Que se deber efectuar dentro de los expedientes
nmeros
127/000268/2014,
127/000269/2014
y
127/000270/2014,
especficamente en los citatorios de fecha 04 de marzo de 2014, dentro del periodo
comprendido del mes de marzo de 2014, los cuales se encuentran en el domicilio
ubicado en la Delegacin Federal en Chiapas, de la Secretara del Trabajo y
Previsin Social, con domicilio ampliamente conocido en la Segunda Oriente y
Primera Norte, Palacio Federal 2do piso Col. Centro. C.P. 29000, de la Ciudad de
Tuxtla Gutirrez.
Hechos o cuestiones que se pretenden probar:
a).- Que es imposible realizar en un trmino de 15 minutos tres citatorios de
inspeccin a la misma empresa, sin que existiera variacin en su llenado.
b).- Que el domicilio 5A. NORTE PONIENTE ESTELA MARGARITA TOVAR DE
CANDIA 203, LA CUEVA COMITAN DE DOMINGUEZ, CHIAPAS, es diferente al
que se indica en los citatorios.
c).- Que el Inspector Federal del Trabajo se constituy el domicilio ubicado en la
5 NORTE PONIENTE NMERO. 203, COLONIA LA CUEVA, C.P. 30067,
COMITN DE DOMINGUEZ, CHIAPAS, y en ningn momento en mi domicilio
fiscal ubicado en 5A. NORTE PONIENTE ESTELA MARGARITA TOVAR DE
CANDIA 203, LA CUEVA COMITAN DE DOMINGUEZ, CHIAPAS.
Relacionando la presente prueba con todos y cada
argumentos esgrimidos en el presente Recurso de Revisin.

uno

de

los

4.- DOCUMENTAL.- Consistente en impresin de la Ruta Tuxtla Gutirrez,

Chiapas a Comitn, Chiapas, pasando por San Cristbal de las Casas, Chiapas; con
esta probanza se pretende acreditar que resulta inverosmil que el Inspector federal
del Trabajo, el da 04 de marzo de 2014 haya realizado la notificacin, cuando la
orden tiene sealado como fecha de emisin el da 04 de marzo de 2014, siendo
elaborada en la Ciudad de Tuxtla Gutirrez, Chiapas y entregada en la ciudad de
Comitn de Domnguez, Chiapas a las 10:00 horas del mismo da de su emisin (04
de marzo de 2014), por lo que resulta imposible e inverosmil en razn de la
distancia entre la Ciudad de Tuxtla Gutirrez, Chiapas y la Ciudad de Comitn de

Pgina 10 de 11

Dominguez, Chiapas, ambas ciudades se ubican a 156 kilmetros de distancia con

un tiempo aproximado de 01:59 horas, esto de conformidad a las distancias que
tiene registrada la Secretara de Comunicaciones y transportes Federal misma que
puede
ser
consultada
en
el
siguiente
Link
http://aplicaciones4.sct.gob.mxsibuac_internet/mod5/rutas/impresio.
Relacionando la presente prueba con todos y cada uno de los argumentos
esgrimidos en el presente Recurso de Revisin.
5.- PRESUNCIONAL.- En su doble aspecto legal y humano; Relacionando la
presente prueba con todos y cada uno de los argumentos esgrimidos en el
presente Recurso de Revisin.
6.- INSTRUMENTAL PUBLICA Y DE ACTUACIONES.- Consistentes en todas
y cada una de las actuaciones desahogadas y por desahogar dentro del presente
expediente, y que venga a favorecer al suscrito; Relacionando la presente
prueba con todos y cada uno de los argumentos esgrimidos en el presente
Recurso de Revisin.
Por lo antes expuesto y fundado:
A usted C. Delegada Federal del Trabajo en Chiapas dependiente de la
Secretara del Trabajo y Previsin Social, atentamente pido:
Primero.- Tener por presentados en tiempo y forma con el presente escrito y
copia del mismo que acompao, teniendo por interpuesto el Recurso de Revisin,
en contra de las actuaciones y resolucin de fecha 12 de agosto de 2014.
Segundo.- Tener por exhibidos los anexos a este escrito las pruebas
documentales ofrecidas, ordenando su desahogo y el de las dems probanzas
ofrecidas, por estar apegadas a derecho y no ser contrarias a la moral y a las
buenas costumbres.
Tercero.- En su oportunidad dictar resolucin en el que se me absuelva en el
presente procedimiento administrativo sancionador.
Cuarto.- Acordar de conformidad lo solicitado, por ser procedente conforme a
derecho, mandando agregar a sus antecedentes para que obre como corresponda.

Protesto lo Necesario

Tuxtla Gutirrez, Chiapas; a 03 de Septiembre del 2014

C. FLAVIO GUILLN HERNNDEZ

Pgina 11 de 11