DECIZIA Nr.

682
din 27 iunie 2012
asupra obieciei de neconstituionalitate a Legii privind modificarea i completarea Legii
nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului i pentru modificarea i
completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale,
a Legii administraiei publice locale nr. 215/2001 i a Legii nr. 393/2004 privind Statutul
aleilor locali

I.1. Cu Adresa nr. 51/2.251 din 31 mai 2012, secretarul general al Camerei Deputailor
a trimis Curii Constituionale sesizarea formulat de 54 de deputai aparinnd Grupului
parlamentar al Partidului Democrat Liberal, referitoare la neconstituionalitatea Legii pentru
modificarea i completarea alt. 48 din Legea nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputailor
i a Senatului i pentru modificarea i completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea
autoritilor administraiei publice locale, a Legii administraiei publice locale nr. 215/2001 i
a Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali.
2. Autorii sesizrii sunt urmtorii: Mircea-Nicu Toader, Iulian Vladu, Valeriu Tabr,
Dnu Liga, Victor Boiangiu, Samoil Vlcu, Mihai Doru Oprican, Adrian Gurzu, Toader
Stroian, Marius Rogin, Maria Stavrositu, Zanfir Iorgu, Stelian Fuia, Adrian Popescu, Mihai
Banu, Vasile Gherasim, Costic Canacheu, Gheorghe Albu, Ioan-Nelu Boti, Valerian Vreme,
Mihai Stroe, Adrian Henorel Niu, Constantin Dasclu, Stelian Ghi-Eftemie, Cristina Elena
Dobre, Sever Voinescu-Cotoi, Daniel Buda, Carmen Axenie, Alin Augustin Florin Popoviciu,
Viorel Arion, Sorin tefan Zamfirescu, Claudia Boghicevici, Ioan Blan, Sanda Maria
Ardeleanu, Mihai Surpeanu, Ctlin Ovidiu Buhianu-Obuf, Dumitru Pardu, Gelu Vian,
Marius-Sorin Gondor, Ioan Oltean, Bogdan Cantaragiu, Ioan Holdi, Adrian Florescu,
Doinia-Mariana Chircu, Florian Daniel Geant, Elena Gabriela Udrea, tefan-Daniel Pirpiliu,
Sulfina Barbu, Dan Gabriel Gospodaru, Cristian Alexandru Boureanu, Tinel Gheorghe, DanRadu Ztreanu, Sorin Andi Pndele i Lucian Nicolae Bode.
3. Sesizarea a fost formulat n temeiul art. 146 lit. a) din Constituie i a! art. 10,15,16
i 18 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, a fost
nregistrat la Curtea Constituional sub nr. 3.834 din 31 mai 2012 i constituie obiectul
Dosarului nr. 1.042 A/2012.
II. Obiectul sesizrii, astfel cum a fost formulat, l constituie Legea pentru modificarea
i completarea art. 48 din Legea nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputailor i a
Senatului i pentru modificarea i completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor
administraiei publice locale, a Legii administraiei publice locale nr. 215/2001 i a Legii nr.
393/2004 privind Statutul aleilor locali.
III. Criticile de neconstituionalitate sunt, n esen, urmtoarele:
1. Modificrile aduse legii electorale privitoare la alegerile parlamentare ncalc
dispoziiile constituionale ale art. 2, potrivit crora suveranitatea naional se exercit
prin organele reprezentative ale statului romn i prin referendum.

1.1. n opinia autorilor sesizrii, legea criticat ncalc voina cetenilor romni
exprimat n referendumul din 22 noiembrie 2009 , referendum la care majoritatea
participanilor la vot au fost n favoarea trecerii la un Parlament unicameral i a reducerii
numrului de parlamentari la maximum 300 de persoane.
1.2. Chiar dac voina exprimat la referendum ar trebui transpus prin modificarea
Constituiei, totui trebuie avut n vedere atunci cnd se dorete modificarea legilor
electorale. Se apreciaz c este neconstituional o lege care, pe lng faptul c modific
substanial modul de alocare a mandatelor, aduce i un plus de parlamentari fa de numrul n
vigoare la data organizrii referendumului, ignornd art. 62 alin. (3) din Constituie, care
specific n mod expres faptul c numrul deputailor i al senatorilor se stabilete prin legea
electoral, n raport cu populaia rii. Or, conform ultimului recensmnt, populaia
Romniei a sczut n numr considerabil.
2. Modificrile aduse prin legea contestat sunt de natur s perturbe stabilitatea
dreptului electoral
2.1. Se ncalc astfel, potrivit sesizrii, recomandrile Comisiei de la Veneia cuprinse
n Raportul explicativ adoptat n cadrul celei de-a 52-a sesiuni plenare (Veneia, 18-19
octombrie 2002), reinute i n Decizia Curii Constituionale nr. 51/2002, potrivit crora
trebuie evitat modificarea frecvent a sistemelor de scrutin sau cu puin timp (mai puin de
un an) nainte de alegeri,
2.2. Se apreciaz c i n cauz este aceeai situaie cu aceea sancionat de Curte prin
decizia mai sus menionat, adic modificarea legii electorale cu puine luni nainte de
alegeri i inducerea unei confuzii pentru alegtori n ceea ce privete modalitatea de stabilire a
mandatelor. Se ncalc astfel principiul securitii juridice, normele internaionale n materie
la care Curtea Constituional face referire n Decizia nr. 51/2012, precum i principiile
desprinse din jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, care, ntr-o jurisprudena
constant (invocat n cuprinsul aceleiai decizii la care autorii sesizrii fac referire),
subliniaz importana stabilitii legii indiferent din ce domeniu, ns cu prioritate n materie
electoral.
2.3. Invocndu-se acelai document al Comisiei de la Veneia, se mai arat i c, din
moment ce prin legea contestat se modific procedura electoral i modalitatea de atribuire a
mandatelor de deputat i senator, apar n mod inevitabil dificulti suplimentare autoritilor
nsrcinate cu aplicarea sa.
2.4. Se prezint, n fundamentarea acelorai susineri, considerentele Deciziei nr.
51/2012 a Curii Constituionale, prin care se arat deficienele legislaiei electorale i se
reine faptul c se impune o reconsiderare a acesteia din perspectiva alegerilor parlamentare
din anul 2012, care s asigure, sub toate aspectele, organizarea i desfurarea unor alegeri
democratice n Romnia.
3. Punctul 16 din legea supus controlului de constituionalitate, care Introduce
la art. 48 din lege dou noi alineate -(111) i (112)- ncalc principiul egalitii n
drepturi, al reprezentativitii i echilibrului politic, legea, n ansamblul ei, afectnd
ideea reprezentaivitii prevzute de Legea fundamental.

3.1. Se arat c din modul de redactare a textului alin. (112) rezult o inegalitate ntre
cetenii aparinnd diferitelor judee ale rii.
3.2. Astfel, la un numr relativ egal de ceteni, numrul mandatelor pentru Camera
Deputailor va fi diferit, respectiv numrul va fi stabilit nu n funcie de principiul
reprezentativitii, ci n raport cu ponderea minoritilor naionale sau a comunitii romneti,
care poate sau nu depi pragul minim de 7% stabilit n mod aleatoriu de ctre legiuitor.
3.3. n colegiile n care exist aceast situaie de fapt se poate ajunge ca numrul
mandatelor s fie majorat semnificativ n raport cu numrul mandatelor atribuite pentru
colegiile n care nu locuiesc minoriti naionale.
3.4. Se poate ajunge astfel ca, n dou judee n care exist aproximativ acelai numr
de locuitori, cetenii s fie reprezentai diferit n Parlament, astfel nct n judeul n care
exist o comunitate romneasc/minoritate naional care depete 7% din totalul de locuitori
al ntregului jude, numrul de mandate s i depeasc pe cel aferent unui jude a crui
comunitate romneasc/minoritate naional nu atinge acest procent.
3.5. Pentru aceste motive, autorii sesizrii apreciaz c reglementrile criticate au un
caracter discriminatoriu i abuziv, determinnd o reprezentare incorect i inegal a voturilor
cetenilor n Parlamentul Romniei, avnd n vedere n acest sens i prevederile art. 62 alin.
(2) din Constituie.
4. Prevederile alin. (112) al art. 48 din Legea nr. 35/2008, nou-introduse, conin o
noiune care nu se regsete n Constituie i care este contrar art. 62 alin. (2) din Legea
fundamental, respectiv sintagma de comunitate romneasc.
4.1. Se arat c, pe lng faptul c acest concept nu este definit prin lege i aduce, n
acest sens, dificulti n aplicarea noilor modificri, acesta stabilete un mod de alocare a
mandatelor de deputai care nu este conform Constituiei.
4.2. Prin aplicarea noilor prevederi s-ar atribui mandate n plus fa de cele stabilite
pentru judeul respectiv pentru locuitorii comunitilor romneti ce depesc 7% din
populaia ntregului jude. Or, potrivit Constituiei, aceast excepie se aplic, n conformitate
cu art. 62 alin. (2) din Constituie, doar organizaiilor cetenilor aparinnd minoritilor
naionale. Prin urmare, doar aceste organizaii au dreptul instituit de Constituie ia cte un loc
de deputat dac nu ntrunesc n alegeri numrul de voturi pentru a fi reprezentate n
Parlament.
4.3. Se creeaz, pe de o parte, o confuzie ntre noiunea de minoritate naional i
minoritate local, instituind reguli diferite pentru fiecare categorie. Pe de alt parte, se permite
ca minoritatea s fie reprezentat proporional, n schimb majoritatea este lipsit de o
reprezentativitate real, conducnd la derapaje antidemocratice.
4.4. Se ncalc astfel i staturile obligatorii din considerentele Deciziei Curii
Constituionale nr. 51/2012 privind necesitatea raionalizrii Parlamentului.
4.5. n concluzie, prin legea contestat se urmrete modificarea semnificativ a
sistemului electoral, ajungndu-se chiar la o majorare a numrului de mandate de deputai sau
de senatori, ignorndu-se, n mod flagrant, voina cetenilor de a reduce numrul de

parlamentari la 300 i de restructurare a Parlamentului bicameral n unul unicameral, precum

i rezultatele recensmntului.
IV. n conformitate cu dispoziiile art. 16 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, sesizarea a
fost transmis preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i
formula punctele de vedere asupra sesizrii de neconstituionalitate.
V. Preedintele Senatului a transmis Curii Constituionale, cu Adresa nr. L213din
13iunie2012, punctul su de vedere n sensul c legea criticat este neconstituional.
1. Se apreciaz c legea supus controlului de constituionalitate ncalc prevederile
art. 1 alin. (5) i art. 2 coroborate cu cele ale art. 61 i ale art. 62 alin. (3) din Constituia
Romniei, sub aspectul nerespectrii exigenei constituionale referitoare la necesitatea
asigurrii stabilitii normelor juridice n domeniul electoral.
2. Referindu-se la principiile statuate de Curtea Constituional prin deciziile nr.
61/2010 i nr. 51/2012, se apreciaz c modificrile aduse legislaiei electorale cu cteva luni
nainte de alegeri aduc atingere stabilitii electorale i ncalc principiul securitii juridice
instituit de art. 1 alin. (5) din Constituie. Se ncalc totodat i dispoziiile art. 147 alin. (4)
din Constituie potrivit crora deciziile Curii Constituionale sunt general obligatorii.
3. Totodat, prin modificrile aduse sistemului electoral, legea dedus controlului de
constituionalitate ncalc voina cetenilor exprimat la referendumul din 22 noiembrie
2009, n sensul reducerii numrului de parlamentari i a modificrii structurii Parlamentului.
Se ncalc astfel prevederile art. 2 din Constituia Romniei, prin raportare i la prevederile
art. 62 alin. (3), care specific expres faptul c numrul deputailor i al senatorilor se
stabilete prin legea electoral, n raport cu populaia rii.
4. Se mai arat c, n dezacord cu principiile i recomandrile Comisiei de la Veneia,
legea criticat induce alegtorului ideea c dreptul su electoral este utilizat ntr-un mecanism
manipulat de cei care sunt la putere. n plus, ct vreme se modific procedura electoral i
modalitatea de atribuire a mandatelor de deputat i de senator, apar n mod inevitabil
dificulti suplimentare n aplicarea sa de ctre autoritile competente n materie.
5. Cu privire la alin. (112) al art. 48, introdus prin legea criticat, se arat c ncalc
principiul egalitii n drepturi, al reprezentativitii, dar i echilibrului politic, legea n
ansamblul ei afectnd ideea reprezentativitii prevzute de Legea fundamental.
6. Astfel, din coninutul normativ al textului menionat rezult o inegalitate ntre
cetenii aparinnd diferitelor judee ale rii. La un numr relativ egal de ceteni, numrul
mandatelor pentru Camera Deputailor va fi diferit, fiind stabilit nu n funcie de principiul
reprezentativitii, ci n raport cu ponderea minoritilor naionale sau a comunitii romneti,
care poate sau nu depi pragul de minimum 7% stabilit n mod aleatoriu de ctre legiuitor. n
colegiile n care exist aceast situaie de fapt se poate ajunge ca numrul mandatelor s fie
majorat semnificativ n raport cu numrul mandatelor atribuite pentru colegiile n care nu
locuiesc minoriti naionale. Dispoziiile criticate determin astfel o reprezentare incorect i
inegal a voturilor cetenilor n Parlamentul Romniei.
7. Se mai arat c sintagma comunitate romneasc, prevzut n aceleai dispoziii
nou-introduse, nu se regsete n Constituie, fiind contrar prevederilor art. 62 alin. (2) din

Legea fundamental. Prin aplicarea modificrilor aduse legii electorale s-ar atribui mandate n
plus fa de cele stabilite pentru judeul respectiv, n condiiile n care aceast excepie se
aplic, potrivit art. 62 alin. (2) din Constituie, doar organizaiilor cetenilor aparinnd
minoritilor naionale. Totodat, se creeaz o confuzie ntre noiunea de minoritate naional
i minoritate local, se permite ca minoritatea s fie reprezentat proporional, n timp ce
majoritatea este lipsit de o reprezentativitate real, ceea ce conduce la derapaje
antidemocratice i ncalc att principiul egalitii, ct i al reprezentativitii.
VI. Preedintele Camerei Deputailor a transmis Curii Constituionale, cu Adresa
nr. 51/2,453 din 13 iunie 2012, punctul su de vedere, n care se arat c sesizarea de
neconstituionalitate este ntemeiat, pentru urmtoarele motive:
1. Legea criticat nu respect principiul statului de drept, nclcnd voina cetenilor
exprimat n referendumul din 22 noiembrie 2009, n sensul trecerii la un Parlament
unicameral i al reducerii numrului de parlamentari. Astfel, din coninutul acesteia rezult c
numrul parlamentarilor nu numai c nu se va reduce, ci va crete ntr-o anumit msur,
ceea ce este neconform voinei populare exprimate.
2. Se mai arat c adoptarea acestei legi cu mai puin de 6 luni nainte de data
alegerilor parlamentare ncalc principiul securitii juridice instituit implicit de art. 1 alin. (5)
din Constituie.
3. Potrivit aceluiai punct de vedere, legea criticat, la pct. 16, ncalc grav prevederile
art. 62 alin. (2) din Constituie, pentru c se creeaz o nou grupare social, i anume
comunitile romneti din cadrul unor judee, comuniti asimilate astfel cu minoritile
sociale judeene. Se apreciaz c acest text este contrar tuturor dispoziiilor din Constituie
referitoare la minoriti, care nu pot fi dect naionale i nicidecum judeene. Se invoc
Hotrrea pronunat de Curtea European a Drepturilor Omului n Cauza Grosaru mpotriva
Romniei, 2010.
4. Cu privire la procentul de 7% instituit prin dispoziiile criticate, se arat c nu este
reglementat de art. 62 alin. (2) din Constituie i modific neconstituional modalitatea de a
caracteriza un grup social ca fiind format din persoane aparinnd minoritilor naionale. Se
arat c minoritile naionale rezult din raportarea numrului de persoane care le aparin la
numrul total al locuitorilor unui stat, i nu la ce! al unui jude, apreciindu-se c este
profund neconstituional ca raportarea n cauz s se fac la numrul de locuitori ai unui jude,
mai ales c n acel jude este posibil ca persoane care aparin majoritii etnice la nivel
naional s devin minoritate.
5. Se mai arat i c prin legea criticat se aduce atingere caracterului reprezentativ al
Parlamentului Romniei, nclcndu-se astfel prevederile art. 2 alin. (1) i art. 61 alin. (1) din
Constituie. Astfel, tipul de scrutin trebuie s fie conform sistemului de partide, adic ntr-un
sistem de dou partide este posibil un scrutin majoritar uninominal cu un tur, n timp ce ntrun sistem multipartidist sunt posibile doar reprezentarea proporional i scrutinele mixte.
ntr-un stat multipartidist, cum este cazul Romniei, nu poate fi asigurat reprezentativitatea
printr-un tip de scrutin majoritar uninominal cu un tur specific sistemului de dou partide.
VII. Guvernul a transmis Curii Constituionale, cu Adresa nr. 5/3.992/2012,
nregistrat la Curtea Constituional cu nr. 4.217 din 21 iunie 2012, punctul su de vedere, n

care se arat c sesizarea de neconstituionalitate este nentemeiat, pentru urmtoarele

motive:
1. Ct privete criticile aduse legii n ansamblul ei n sensul c reglementrile propuse
intervin chiar n anul electoral, ceea ce ar aduce atingere stabilitii electorale, n punctul de
vedere exprimat se observ c i legislaia electoral anterioar a fost modificat cu mai puin
de un an nainte de alegeri, fapt ce nu a fost sancionat de Curtea Constituional cu ocazia
exercitrii controlului de constituionalitate, i nu a creat dificulti deosebite autoritilor
nsrcinate cu aplicarea sa. Referitor la dispoziiile Codului bunelor practici n materie
electoral elaborat de Comisia de la Veneia, se arat c nu are caracter obligatoriu; statele i
pot manifesta opiunea liber n materie electoral, avnd n vedere respectarea drepturilor
omului, n general, i a dreptului de a fi ales i de a alege, n special, considerente reinute n
Decizia nr. 61/2010 a Curii Constituionale.
2. Se mai arat c prin reglementrile criticate s-a dorit corectarea unora dintre
problemele majore relevate din alegerile parlamentare precedente, n acord cu constatrile
Curii Constituionale cuprinse n Decizia nr. 61/2010.
3. Referitor la susinerea autorilor sesizrii privind importana asigurrii accesibilitii
i previzibilitii legii, se remarc faptul c legea criticat nu aduce modificri procedurii de
vot, stabilind doar un nou mecanism de repartizare a mandatelor, specific tipului de scrutin
majoritar uninominal. Se opineaz c acest fapt nu este de natur a crea probleme cetenilor
n procesul votrii, nefiind susceptibil a aduce atingere drepturilor electorale, ci, dimpotriv,
aduce noi garanii pentru respectarea principiilor constituionale ale egalitii n faa legii i
reprezentativitii.
4. Referitor la referendumul privind reducerea numrului de parlamentari, se arat c
este unul consultativ i, prin urmare, nu oblig autoritile statului la adoptarea unei decizii n
concordan cu voina poporului rezultat n urma referendumului.
5. n ceea ce privete art. 16 din lege, se apreciaz c includerea unei asemenea
dispoziii a reieit din necesitatea reglementrii situaiei unor ceteni romni aparinnd
comunitii romneti sau unor minoriti naionale pentru care actuala lege electoral nu
asigur respectarea principiilor egalitii i reprezentativitii. Invocndu-se sub acest aspect
considerente cuprinse n Decizia nr. 148/2003 a Curii Constituionale, se apreciaz c
reglementarea criticat d eficien principiului egalitii i reprezentativitii, dat fiind faptul
c att minoritile naionale care au un anumit procent n anumite circumscripii electorale,
ct i comunitatea romneasc minoritar n alte circumscripii primesc n egal msur
mandate, de drept, n temeiul legii. n plus, circumscripiile electorala sunt egale ca numr de
locuitori, indiferent de numrul mandatelor atribuite suplimentar.
6. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 15 din Constituie, se arat c autorii obieciei
nu motiveaz n niciun fel viciile de neconstituionalitate.
CURTEA,
examinnd obiecia de neconstituionalitate, punctele de vedere ale preedintelui
Senatului, Camerei Deputailor i Guvernului, raportul judectorului-raportor, Legea privind
modificarea i completarea Legii nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputailor i a
Senatului i pentru modificarea i completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor

administraiei publice locale, a Legii administraiei publice locale nr. 215/2001 i a Legii nr.
393/2004 privind Statutul aleilor locali, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992 privind
organizarea i funcionarea Curii Constituionale, reine urmtoarele:
VIII. Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit
dispoziiilor art. 146 lit. a) din Constituie i ale art. 1, 10, 15, 16 i 18 din Legea nr. 47/1992
pentru organizarea i funcionarea Curii Constituionale, s soluioneze sesizarea de
neconstituionalitate formulat de cei 54 de deputai aparinnd Grupului parlamentar al
Partidului Democrat Liberal.
IX. 1. Obiectul sesizrii, astfel cum a fost formulat, l constituie Legea pentru
modificarea i completarea art. 48 din Legea nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputailor
i a Senatului i pentru modificarea i completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea
autoritilor administraiei publice locale, a Legii administraiei publice locale nr. 215/2001 i
a Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali.
2. Examinnd actele dosarului, precum i fia legislativ a actului contestat, Curtea
constat c, n realitate, obiectul sesizrii l constituie Legea privind modificarea i
completarea Legii nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului i pentru
modificarea i completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei
publice locale, a Legii administraiei publice locale nr. 215/2001 i a Legii nr. 393/2004
privind Statutul aleilor locali.
X. Criticile formulate de autorii sesizrii privesc att legea n ansamblul su, ct i, n
mod distinct, dispoziii ale acesteia, respectiv alin. (111) i (112), introduse la art. 48 din Legea
nr. 35/2008, care au urmtorul cuprins:
(111) n caz de balotaj se va organiza un nou tur de scrutin la dou sptmni de la
primul tur. La al doilea tur de scrutin particip numai candidaii aflai n situaie de balotaj.
n al doilea tur de scrutin este declarat ales candidatul care a obinut numrul cel mai mare
de voturi valabil exprimate.
(112) Dac ntr-un jude n care locuitorii aparinnd comunitii romneti sau unei
minoriti naionale depesc, conform datelor oficiale finale ale ultimului recensmnt al
populaiei 7% din totalul locuitorilor judeului, niciun candidat al competitorilor electorali
aparinnd acelei comuniti nu a obinut mandat conform alin. (11), se acord un mandat n
Camera Deputailor candidatului cel mai bine plasat al competitorilor electorali aparinnd
acelei comuniti. Acest mandat se atribuie peste numrul de mandate ce revin judeului
respectiv.
XI. 1. Se susine c legea supus controlului de constituionalitate ncalc urmtoarele
dispoziii din Constituie: art. 1 alin. (5) referitor la obligativitatea respectrii Constituiei, a
supremaiei sale i a legilor, art. 2 - Suveranitatea, art. 15 alin. (1)- Universalitatea, art. 16
alin. (1) privind egalitatea cetenilor n faa legii i a autoritilor publice, art. 61 - Rolul i
structura (Parlamentului) i art. 62 - Alegerea Camerelor.
2. Se invoc, n temeiul dispoziiilor art. 147 alin. (4) din Constituie, care consacr
caracterul general obligatoriu al deciziilor Curii Constituionale, considerentele care au
fundamentat pronunarea de ctre Curtea Constituional a Deciziei nr. 51 din 25 ianuarie
2012 referitoare la obiecia de neconstituionalitate a dispoziiilor Legii privind organizarea i

desfurarea alegerilor pentru autoritile administraiei publice locale i a alegerilor pentru

Camera Deputailor i Senat din anul 2012, precum i pentru modificarea i completarea
titlului I al Legii nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului i pentru
modificarea i completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei
publice locale, a Legii administraiei publice locale nr. 215/2001 i a Legii nr. 393/2004
privind Statutul aleilor locali, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 90 din
3 februarie 2012. De asemenea, se invoc i actele internaionale la care aceast decizie a
Curii Constituionale face referire, respectiv: art. 21 alin. (3) din Declaraia Universal a
Drepturilor Omului, art. 25 din Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice,
art. 3 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale, precum i recomandrile Comisiei de la Veneia cuprinse n
Raportul explicativ adoptat n cadrul celei de-a 52-a sesiuni plenare (Veneia, 18-19 octombrie
2002).
XII. Examinnd obiecia de neconstituionalitate, Curtea constat c aceasta este
ntemeiat i urmeaz a fi admis, pentru urmtoarele considerente:
1. Legea criticat ncalc dispoziiile constituionale ale art. 1 alin. (3), potrivit
crora Romnia este stat de drept [...], ale art. 2 - Suveranitatea i ale art. 61 - Rolul i
structura (Parlamentului), ntruct consacr o soluie legislativ contrar voinei
poporului exprimate la referendumul naional din data de 22 noiembrie 2009.
1.1 Autorii sesizrii susin c legea ce face obiectul sesizrii ncalc dispoziiile
constituionale ale art. 2 potrivit crora suveranitatea naional se exercit prin organele
reprezentative ale statului romn i prin referendum, ntruct nu respect voina cetenilor
romni exprimat la referendumul din 22 noiembrie 2009 n sensul trecerii la un Parlament
unicameral i al reducerii numrului de parlamentari la maximum 300 de persoane. n opinia
acestora, prin modul de atribuire a mandatelor, legea aduce un plus de parlamentari fa de
numrul n vigoare la data organizrii referendumului, ignornd art. 62 alin (3) din
Constituie, care specific n mod expres faptul c numrul deputailor i al senatorilor se
stabilete prin legea electoral, n raport cu populaia rii, care, conform ultimului
recensmnt, a sczut n numr considerabil.
1.2. Curtea constat c, la data de 22 octombrie 2009, Preedintele Romniei, dup
consultarea Parlamentului, a emis Decretul nr. 1.507/2009 pentru organizarea unui
referendum naional, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 714 din 22
octombrie 2009, prin care a chemat poporul romn s i exprime voina cu privire la dou
probleme de interes naional: trecerea la un Parlament unicameral i reducerea numrului de
parlamentari la maximum 300 de persoane.
1.3. Pn la momentul adoptrii legii criticate n prezenta cauz, opiunea poporului n
sensul reducerii numrului de parlamentari nu a format obiectul niciunei reglementri
legislative. n ceea ce privete reglementarea criticat, aceasta modific legea electoral,
respectiv Legea nr. 35/2008, iar, prin reglementarea tipului de scrutin, poate determina o
cretere a numrului de parlamentari, care nu respect voina poporului exprimat la
referendum.
1.4. Or, referendumul, indiferent de caracterul su - decizional sau consultativ - cum
este cazul referendumului naional din anul 2009, reprezint o modalitate de exercitare a
suveranitii naionale.

1.5. Art. 2 din Constituie prevede n acest sens c Suveranitatea naional aparine
poporului romn, care o exercit prin organele sale reprezentative, constituite prin alegeri
libere, periodice i corecte, precum i prin referendum. Cu privire la acest text din Legea
fundamental, Curtea Constituional a statuat, de exemplu prin Decizia nr. 419 din 26 martie
2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 274 din 28 aprilie 2009, c
exprim voina constituantului romn, potrivit creia, n cadrul democraiei reprezentative,
suveranitatea naional aparine ntr-adevr poporului romn, ns aceasta nu poate fi
exercitat ntr-un mod direct, nemijlocit, la nivel individual, forma de exercitare fiind cea
indirect, mijlocit, prin procedeul alegerii organelor reprezentative. Modalitatea de
constituire a acestora din urm reprezint expresia suveranitii naionale, manifestat prin
exprimarea voinei cetenilor n cadrul alegerilor libere, periodice i corecte, precum i prin
referendum.
1.6. ntruct pot exista situaii n care problematica asupra creia poporul este chemat
s i exprime voina s afecteze interesele reprezentanilor alei (cum este cazul reducerii
numrului de parlamentari sau al reducerii indemnizaiilor parlamentarilor), Comisia de la
Veneia, n documentul intitulat Linii directoare pentru organizarea referendumului, adoptat la
cea de-a 68-a sesiune plenar (13-14 octombrie 2007), a reinut c efectele referendumului
trebuie s fie expres prevzute n Constituie sau prin lege, fie c referendumul este
consultativ, fie c este decizional. Totodat, este preferabil ca un referendum asupra
chestiunilor de principiu sau a altor propuneri formulate generic s aib caracter consultativ.
Dac ns are caracter decizional, trebuie s existe norme care s prevad n mod expres
procedura ulterioar.
1.7. Faptul c, n cazul referendumului consultativ, nu este stabilit o astfel de
procedur ulterioar nu se traduce ntr-o lips a efectelor acestui referendum. Nici nu ar fi
admisibil ntr-un stat de drept ca voina popular, exprimat cu o larg majoritate (n cazul de
fa, 83,31% dintre voturile valabil exprimate), s fie ignorat de reprezentanii alei ai
poporului.
1.8. n acelai sens, ntr-o cauz n care a avut a se pronuna cu privire la efectele
referendumului consultativ. Curtea Suprem a Canadei a statuat c ordinea constituional
canadian existent nu poate rmne indiferent n faa expresiei clare a unei majoriti
clare a cetenilor din Quebec [.,.] exprimat cu prilejul unui asemenea referendum.
(Renvoi relatif la secession du Qubec, 1998, R.C.S. 217, paragraful 92).
1.9. Tot astfel, practica statelor democratice relev faptul c reprezentanii poporului
sunt n mod substanial legai de rezultatele consultrilor populare. Astfel, de exemplu, n
Norvegia, un referendum consultativ a condus, n anul 1972, la respingerea aderrii la
Comunitile Europene, n contextul n care majoritatea membrilor Parlamentului erau n
favoarea aderrii. Tot astfel, n Danemarca, un referendum consultativ a permis ca Actului
Unic European, iniial respins de Parlamentul danez, s fie ratificat Aadar, chiar dac,
teoretic, reprezentanii alei ai poporului sunt liberi s decid distinct de voina popular, n
practic se supun acestei voine.
1.10. Din aceasta perspectiv, ceea ce distinge un referendum consultativ de unul
decizional nu este, n principal, chestiunea privitoare la respectarea sau nu a voinei populare aceast voin nu poate fi ignorat de aleii poporului, ntruct este o expresie a suveranitii
naionale -, ci caracterul efectului referendumului (direct sau indirect). Spre deosebire de
referendumul decizional, referendumul consultativ produce un efect indirect, n sensul c

necesit intervenia altor organe, de cele mai multe ori a celor legislative, pentru a pune n
oper voina exprimat de corpul electoral.
1.11. Aceast interpretare se ntemeiaz i pe principiul loialitii constituionale,
desprins i interpretat prin coroborarea dispoziiilor constituionale ale art. 1 - Statul romn,
art. 2 - Suveranitatea i art. 61 - Rolul i structura (Parlamentului), principiu care, n aceast
materie, impune ca autoritile cu competene decizionale n domeniile vizate de problematica
supus referendumului (n cazul de fa Parlamentul) s ia n considerare, s analizeze i s
identifice modaliti de punere n practic a voinei exprimate de popor. O alt viziune asupra
efectelor referendumului consultativ l-ar reduce pe acesta la un exerciiu pur formal, un
simplu sondaj de opinie.
1.12. Pentru aceste considerente, Curtea constat c reglementarea unor prevederi prin
care se tinde la o soluie legislativ care nu respect voina exprimat de popor la
referendumul consultativ menionat este n contradicie cu prevederile constituionale ale art.
1, 2 i 61.
2. Legea criticat ncalc principiul securitii Juridice, consacrat implicit de art.
1 alin. (5) din Constituie, ntruct modific legislaia electoral n anul n care au loc
alegeri, tar aceast modificare are consecine negative asupra bunei desfurri a
procesului electoral i a exercitrii dreptului la vot.
2.1. Autorii sesizrii susin c modificrile aduse prin legea contestat sunt de natur
s perturbe stabilitatea dreptului electoral, nclcnd o serie de dispoziii constituionale i din
documente internaionale, recomandrile Comisiei de la Veneia cuprinse n Raportul
explicativ adoptat n cadrul celei de-a 52-a sesiuni plenare (Veneia, 18-19 octombrie 2002),
reinute prin Decizia Curii Constituionale nr. 51/2002, potrivit crora trebuie evitat
modificarea frecvent a sistemelor de scrutin sau cu puin timp (mai puin de un an) nainte de
alegeri, precum i jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului n materie.
2.2. Curtea constat c Legea nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputailor i a
Senatului i pentru modificarea i completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor
administraiei publice locale, a Legii administraiei publice locale nr. 215/2001 i a Legii nr.
393/2004 privind Statutul aleilor locali a fost adoptat de Camera Deputailor n calitate de
Camer decizional n data de 4 martie 2008, fiind publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 196 din 13 martie 2008
2.3. La dou luni de la adoptare, legea a fost modificat substanial prin Ordonana de
urgen a Guvernului nr. 66/2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 409
din 30 mai 2008, iar, la 5 luni de la adoptare, prin Ordonana de urgen a Guvernului nr.
97/2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 630 din 29 august 2008.
2.4. n anul 2009, Legea nr. 35/2008 a fost modificat prin legile de aprobare a celor
dou ordonane de urgen a Guvernului menionate (Legea nr. 50/2009, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 190 din 26 martie 2009, i Legea nr. 323/2009,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 708 din 21 octombrie 2009), iar n
anul 2012 a fost modificat prin Legea nr. 76J2012 pentru punerea n aplicare a Legii nr.
134/2010 privind Codul de procedura civil, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 365 din 30 mai 2012.

2.5. Curtea Constituional s-a pronunat prin mai multe decizii cu privire la dispoziii
ale Legii nr. 35/2008. De referin sub aspectul criticilor de neconstituionalitate formulate, n
sensul c este invocat ca temei al acestora, este jurisprudena n materie a Curii
Constituionale ncepnd cu anul 2010, orientat ctre evidenierea unor obligaii ale
legiuitorului n aceast materie, determinate de constatarea numeroaselor modificri ale
legislaiei electorale i a deficienelor sistemului electoral sesizate cu prilejul alegerilor
parlamentare din anul 2008 i a celor prezideniale din 2009. n aceast jurispruden, Curtea
Constituional a subliniat necesitatea reexaminrii ntregii legislaii electorale, evideniind
aspectele care trebuie supuse reexaminrii i principiile pe care legiuitorul trebuie s le aib n
vedere n acest sens i, totodat, a subliniat necesitatea stabilitii legii n materie electoral,
expresie a principiului securitii juridice.
2.6. Astfel, prin Decizia nr. 61 din 14 ianuarie 2010, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 76 din 3 februarie 2010, Curtea a reinut urmtoarele: n activitatea
sa Curtea Constituional a soluionat mai multe cauze privind constituionalitatea unor
dispoziii ale Legii nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului,
constatnd c actuala reglementare a sistemului electoral romnesc prezint o serie de
imperfeciuni i, ca atare, se impune o reconsiderare a acesteia din perspectiva alegerilor
parlamentare din anul 2012, care s asigure, sub toate aspectele, organizarea i desfurarea
unor alegeri democratice n Romnia. n aceast privin, Curtea consider c trebuie, n
primul rnd, s se porneasc de la realitile economice, politice si sociale ale rii, de la
rolul partidelor politice n procesul electoral, de la necesitatea raionalizrii Parlamentului
i, n final, s fie reglementat un tip de scrutin corespunztor concluziilor desprinse i care s
aib corespondent n tipurile de scrutin care se regsesc n majoritatea statelor europene.
2.7. Curtea a reinut, totodat, c Legea nr. 35/2008, cu modificrile i completrile
ulterioare, reglementeaz un mecanism electoral care nu are nicio legtur cu elementele de
coninut ale tipului de scrutin majoritar uninominal, organizat cu un singur tur i care este
practicat n alte state. Este de reinut c niciun sistem electoral n care este reglementat un tip
de scrutin majoritar uninominal cu un singur tur de scrutin nu prevede vreun prag electoral,
n timp ce Legea nr. 35/2008 prevede dou tipuri de praguri electorale alternative.
Rezultatele alegerilor parlamentare din noiembrie 2008 au artat c mecanismul utilizat
pentru atribuirea mandatelor a avut drept consecin rezultate neconforme celor specifice
unui tip de scrutin majoritar uninominal, rezultate determinate de calculele matematice
reglementate de regulile procedurii electorale ale scrutinului uninominal prevzut de Legea
nr. 35/2008. Aa se face c desemnarea unor parlamentari s-a realizat pe baza unor calcule,
fr ca o asemenea desemnare s rezulte din alegeri, n urma exprimrii prin vot a opiunilor
politice.
2.8. Prin Decizia nr. 503 din 20 aprilie 2010, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 353 din 28 mai 2010, Curtea a admis excepia de neconstituionalitate
a dispoziiilor art. 48 alin. (17) din Legea nr. 35/2008, ntruct ndeprta de la procesul
electoral, n cazul alegerilor pariale, candidatura ca independent a unei persoane, nclcnd
astfel prevederile art. 37 din Constituie -Dreptul de a fi ales.
2.9. Prin Decizia nr. 51 din 25 ianuarie 2012, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 90 din 3 februarie 2012, Curtea a admis obiecia de
neconstituionalitate a Legii privind organizarea i desfurarea alegerilor pentru autoritile
administraiei publice locale i a alegerilor pentru Camera Deputailor i Senat din anul 2012,
precum i pentru modificarea i completarea titlului I al Legii nr. 35/2008 pentru alegerea

Camerei Deputailor i a Senatului i pentru modificarea i completarea Legii nr. 67/2004

pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, a Legii administraiei publice locale
nr. 215/2001 i a Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali.
2.10. Cu acel prilej, Curtea a reinut n mod critic frecventele modificri ale legislaiei
electorale, observnd c Legea nr. 35/2008 fost modificat, la dou luni de la adoptarea de
ctre Parlament prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 66/2008, [...], i la 5 luni de la
adoptare prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 97/2008, [...]. Prin aceast din urm
ordonan au fost aduse 92 de modificri i completri legii, n condiiile n care legea
adoptat iniial de Parlament cu respectarea art. 75 i art. 76 alin. (1) din Constituie
cuprindea 76 de articole i o anex referitoare la circumscripiile electorale.
2.11. Totodat, statund c dreptul Ia alegeri libere impune respectarea unor
exigene, ntre care i aceea a stabilitii normelor juridice n domeniul electoral, respectiv
c stabilitatea acestor norme constituie o expresie a principiului securitii juridice,
instituit, implicit, de art. 1 alin. (5) din Constituie, i observnd c modificarea legislativ
intempestiv poate fi de natur s creeze dificulti suplimentare autoritilor nsrcinate cu
aplicarea sa, sub aspectul adaptrii la procedura nou-instituit i operaiunile de ordin
tehnic pe care aceasta le presupune, respectiv c aceast reglementare este de natur s
determine dificulti n exercitarea dreptului de vot, dificulti care pot avea ca efect, n cele
din urm, restrngerea exerciiului acestui drept, Curtea a constatat neconstituionalitatea
legii criticate. Considerentele deciziei au avut n vedere i Codul bunelor practici n materie
electoral adoptat de ctre Comisia de la Veneia, act n care se arat faptul c stabilitatea
dreptului este un element important al credibilitii procesului electoral, iar modificarea
frecvent a normelor i caracterul lor complex pot dezorienta alegtorul, respectiv c ceea ce
trebuie evitat nu este att modificarea sistemelor de scrutin, ci modificarea lor frecvent sau
cu puin timp (mai puin de un an) nainte de alegeri.
2.12. Referindu-se la considerentele Deciziei nr. 61/2010, Curtea a artat din nou c
actuala reglementare a sistemului electoral romnesc prezint o serie de imperfeciuni, [...].
i, ca atare, se impune o reconsiderare a acesteia din perspectiva alegerilor parlamentare din
anul 2012, care s asigure sub toate aspectele organizarea i desfurarea unor alegeri
democratice n Romnia, subliniind necesitatea ca ntreaga legislaie electoral
referitoare la alegerea Camerei Deputailor i a Senatului, a Preedintelui Romniei,
alegerile pentru Parlamentul European, precum i Ia alegerea autoritilor administraiei
publice locale s fie reexaminat, urmnd a fi concentrat ntr-un cod electoral, ale crui
dispoziii comune i speciale s asigure, n concordan cu principiile constituionale,
organizarea unui scrutin democratic, corect i transparent,
2.13. Astfel cum a reinut i Curtea Constituional n jurispruden invocat, Codul
bunelor practici n materie electoral - Linii directoare i raport explicativ, adoptat de Comisia
European pentru Democraie prin Drept n cadrul celei de-a 52-a Sesiuni Plenare (Veneia,
18-19 octombrie 2002), accentueaz stabilitatea unor reguli ale dreptului electoral, n special
cele care reglementeaz sistemul electoral propriu-zis, componena comisiilor electorale i
constituirea teritorial a circumscripiilor. n acelai document se mai statueaz c ar fi
necesar a se evita, nu att modificarea sistemelor de scrutin - ele pot fi ntotdeauna
mbuntite - ci modificarea lor frecvent sau cu puin timp (cel puin un an) nainte de
alegeri. Chiar n absena unei intenii de manipulare, modificrile vor fi dictate de interesele
iminente ale partidului politic.

2.14. Subliniind aceleai principii, Raportul asupra calendarului i inventarului

criteriilor politice de evaluare a alegerilor adoptat de Consiliul pentru alegeri democratice cu
ocazia celei de-a 34-a Reuniuni (Veneia, 14 octombrie 2010) reine, totodat, c orice
reform care vizeaz legislaia electoral care urmeaz s se aplice unor alegeri trebuie s
aib loc suficient de devreme pentru a putea fi cu adevrat aplicabil. Cu toate acestea, n
anumite situaii, pot fi acceptate excepii de la regula de un an, de exemplu, dac este
necesar s fie remediate pe cale legislativ probleme neprevzute, sau pentru a rectifica
legislaia electoral, acolo unde aceasta ar aduce atingere drepturilor recunoscute la nivel
internaional.
2.15. Cu privire la fora juridic a dispoziiilor Codului bunelor practici n materie
electoral, elaborat de Comisia de la Veneia, invocat de autorii sesizrii, Curtea a reinut, prin
Decizia nr. 51/2010, c ntr-adevr acest act nu are un caracter obligatoriu, ns
recomandrile sale constituie coordonate ale unui scrutin democratic, n raport cu care
statele - care se caracterizeaz ca aparinnd acestui tip de regim - i pot manifesta opiunea
liber n materie electoral, cu respectarea drepturilor fundamentale ale omului, n general,
i a dreptului de a fi ales i de a alege, n special.
2.16. De altfel, Codul bunelor practici n materie electoral este reinut ca document
internaional relevant i n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului (de exemplu,
Hotrrea pronunat n Cauza Petkov i alii mpotriva Bulgariei din 11 iunie 2009 sau
Hotrrea pronunat n Cauza Grosaru mpotriva Romniei din 2 martie 2010).
2.17. Autorii sesizrii invoc i jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului
prin care s-a statuat cu privire la cerinele accesibilitii i previzibilitii legii, respectiv
reperele pe care legiuitorul trebuie s le aib n vedere pentru asigurarea acestor exigene
(hotrrile pronunate n cauze precum Sunday Times contra Regatului Unit al Marii Britanii
i Irlandei de Nord, 1979, Rekvenyi contra Ungariei, 1999, Rotaru mpotriva Romniei, 2000,
Amman mpotriva Elveiei, 2005).
2.18. Jurisprudena i documentele examinate relev instabilitatea legislaiei romneti
n materie electoral, n contradicie cu principiile statului de drept, existena unor deficiene
ale sistemului electoral actual, necesitatea modificrii legislaiei electorale i faptul c aceasta
trebuie s aib o solid fundamentare, respectiv s se concretizeze ntr-un act complex - un
cod electoral, precum i faptul c modificarea trebuie s respecte principiul securitii
juridice, respectiv sa nu intervin (cu unele excepii admisibile) cu mai puin de un an nainte
de alegeri.
2.19. Examinnd legea criticat, Curtea constat c aceasta modific, n principal,
tipul de scrutin stabilit de reglementarea electorala actual n materie, n ncercarea de a
corecta unele dintre deficienele acesteia. Astfel, potrivit expunerii de motive care nsoete
proiectul de lege, modificrile aduse Legii nr. 35/2008 vizeaz eliminarea elementelor
discriminatorii, prin reglementarea atribuirii mandatului de parlamentar candidailor care
au obinut numrul cel mai mare de voturi valabil exprimate n colegiul uninominal n care
au candidat [...].
2.20. Demersul legiuitorului nu este ns fundamentat n sensul reinut de Curte n
jurisprudena sa (n raport cu realitile economice, politice i sociale ale rii, rolul
partidelor politice n procesul electoral, necesitatea raionalizrii Parlamentului), aspect

criticat de autorii sesizrii cu referire la dispoziiile art. 147 alin. (4) din Constituie, care
consacr caracterul general obligatoriu al deciziilor Curii Constituionale.
2.21. Curtea constat n acest sens c dispoziiile art. 6 din Legea nr. 24/2000 privind
normele de tehnic legislativ pentru elaborarea actelor normative, republicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 260 din 21 aprilie 2010, cu modificrile i completrile
ulterioare, instituie obligaia fundamentrii actelor normative. Potrivit alin. (1) al art. 6 din
Legea nr. 24/2000, soluiile pe care proiectul de act normativ le cuprinde [...] trebuie s fie
temeinic fundamentate, lundu-se n considerare interesul social, politica legislativ a
statului romn i cerinele corelrii cu ansamblul reglementrilor interne i ale armonizrii
legislaiei naionale cu legislaia comunitar i cu tratatele internaionale la care Romnia
este parte, precum i cu jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, iar, potrivit
alin. (2) al aceluiai articol, pentru fundamentarea noii reglementri se va pomi de la
dezideratele sociale prezente i de perspectiv, precum i de la insuficienele legislaiei n
vigoare.
2.22. Lipsa unei fundamentri temeinice a actului normativ n discuie determin,
pentru motivele artate, nclcarea prevederilor din Constituie cuprinse n art. 1 alin. (5),
potrivit crora, n Romnia, respectarea Constituiei, a supremaiei sale i a legilor este
obligatorie, precum i ale art. 147 alin. (4) potrivit crora deciziile Curii Constituionale
sunt general obligatorii.
2.23. Se constat, totodat, c modificarea Legii nr. 35/2008 - n esena acesteia, ct
vreme modificarea privete tipul de scrutin reglementat de actuala legislaie - intervine cu
aproximativ 6 luni naintea alegerilor, ceea ce, astfel cum susin i autorii sesizrii n
motivarea acesteia, ncalc principiile statuate de Curtea Constituional n aplicarea art. 1
alin. (5) din Constituie, interpretat n concordan cu dispoziiile Conveniei pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale i cu jurisprudena Curii Europene a
Drepturilor Omului, cu raportare i la Codul bunelor practici n materie electoral adoptat de
Comisia de la Veneia.
2.24. Curtea constat c i legislaia electoral actual a fost modificat cu mai puin
de un an nainte de alegeri. Spre deosebire ns de situaiile n care a avut a examina prevederi
ale acestei legislaii, situaii cnd nu a fost sesizat cu critici n acest sens, n prezenta cauz
Curtea a fost sesizat i trebuie s se pronune cu privire la modificarea intempestiv a
legislaiei electorale din perspectiva consecinelor pe care aceasta le produce - la fel ca n
precedentul soluionat prin Decizia nr. 51/2012 -, precum i cu privire la nerespectarea
dispoziiilor art. 147 alin. (4) din Constituie, care consacr caracterul general obligatoriu al
deciziilor Curii Constituionale.
2.25. Pentru a rspunde acestor critici, Curtea trebuie s aib n vedere evoluia
legislaiei electorale i a problemelor de constituionalitate pe care aceasta Ie-a ridicat de-a
lungul timpului, reflectate n jurisprudena sa n materie, jurisprudena care a ncorporat, n
raport cu aceast evoluie, prin receptarea jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor
Omului, o serie de principii statuate n documente internaionale de referin.
2.26. Astfel, de-a lungul timpului, instabilitatea legislativ n materie electoral,
determinat de modificarea acestei legislaii, cu precdere, n anii electorali, s-a relevat a fi nu
doar un factor de incertitudine juridic, ci i o cauz a deficienelor acestei legislaii,
constatate cu prilejul aplicrii sale. De aceea, Curtea a constatat i a subliniat n repetate

rnduri necesitatea fundamentrii actului de legiferare, precum i a realizrii unui demers

legislativ complex n materie electoral - a unei reexaminri de ansamblu a Legii nr.
35/2008. Ceea ce a sancionat Curtea prin Decizia nr. 51/2012, invocat de autorii sesizrii, nu
a fost doar modificarea legislaiei electorale ntr-un an n care au loc alegeri. Reinnd
nclcarea, prin legea criticat, a prevederilor art. 1 alin. (5) din Constituie, Curtea a analizat
consecinele acestei modificri: dificulti suplimentare autoritilor nsrcinate cu
aplicarea sa, sub aspectul adaptrii la procedura nou instituit i operaiunile de ordin tehnic
pe care aceasta le presupune, dificulti n exercitarea dreptului de vot, dificulti care pot
avea ca efect, n cele din urm, restrngerea exerciiului acestui drept.
2.27 Sunt astfel nclcate dispoziiile constituionale cuprinse n art. 1 alin. (3) i (5),
precum i ale art. 2.
3. Punctul 16 din legea ce face obiectul sesizrii, respectiv alin. (112) introdus la
art. 48 din Legea nr. 35/2008, ncalc prevederile constituionale ale art. 2 Suveranitatea, art. 4 - Unitatea poporului i egalitatea ntre ceteni, art. 16 - Egalitatea n
drepturi, art. 61 alin. (1) teza nti potrivit cruia Parlamentul este organul reprezentativ
suprem al poporului romn [...] i art. 62 alin. (1) potrivit cruia Camera Deputailor i
Senatul sunt alese prin vot universal, egal, direct, secret i liber exprimat, potrivit legii
electorale.
3.1. n opinia autorilor sesizrii, alin. (112) al art. 48 din Legea nr. 35/2008 ncalc
principiul egalitii n drepturi, al reprezentativitii i echilibrului politic, legea, n ansamblul
ei, afectnd ideea reprezentativitii prevzute de Legea fundamental.
3.2. Fa de aceste susineri, Curtea constat, mai nti, c pun n discuie modul de
atribuire a mandatelor de deputai i senatori, aadar tipul de scrutin reglementat de lege. n
principiu, opiunea pentru un anume tip de scrutin aparine legiuitorului, soluie care rezult
din dispoziiile art. 62 din Constituie care oblig la alegerea prin vot a Parlamentului, lsnd
legiuitorului posibilitatea de a stabili prin lege tipul sistemului electoral, precum i
modalitile concrete de organizare i desfurare a scrutinului.
3.3. n acelai sens sunt i dispoziiile art. 3 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenia
pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. Cu privire la aceste
dispoziii, Curtea European a Drepturilor Omului a reinut c stabilesc obligaia statelor
contractante de a derula alegeri libere, la intervale rezonabile, prin scrutin secret, n
condiii care s asigure libera exprimare a voinei poporului, fr a impune introducerea
unui sistem determinat de vot, cum ar fi votul proporional sau cel majoritar, cu unul sau dou
tururi de scrutin (Hotrrea pronunat n Cauza Mathieu-Mohin i Clerfayt mpotriva Belgiei,
din 2 martie 1987, paragraful 54).
3.4. Curtea European a Drepturilor Omului a reinut, de asemenea, c exist
numeroase moduri de a organiza i de a face s funcioneze sistemele electorale, dup cum se
constat existena unei multitudini de diferene ntre statele contractante n aceast materie,
datorate evoluiei lor istorice, diversitii culturale i de gndire politic, astfel c fiecare stat
va ncorpora aceste elemente n propria viziune despre democraie (Hotrrea pronunat n
Cauza Hirst mpotriva Regatului Unit, din 6 octombrie 2005, paragraful 61).
3.5. Aceeai Curte a mai statuat c, pentru a rspunde scopurilor art. 3, orice sistem
electoral are a fi apreciat n funcie de evoluia politic a unui stat, nct detalii inacceptabile

n cadrul unui sistem determinat pot s apar ca justificate n altul, cerina esenial rmnnd
aceea ca sistemul adoptat s ndeplineasc, n esen, condiiile asigurrii liberei exprimri a
voinei poporului n alegerea corpului legislativ (Hotrrea pronunat n Cauza MathieuMohin i Clerfayt mpotriva Belgiei, din 2 martie 1987, paragraful 54). Astfel, niciuna dintre
condiiile impuse, dac este cazul, nu trebuie s mpiedice libera exprimare a poporului cu
privire la alegerea corpului legislativ - cu alte cuvinte, ele trebuie s reflecte sau s nu
contracareze preocuparea de a menine integritatea i eficiena unei proceduri electorale ce
urmrete s determine voina poporului prin intermediul sufragiului universal (Hotrrea
pronunat n Cauza Yumak i Sadak mpotriva Turciei, din 8 iulie2008, paragraful 109).
Aceast alegere, dictat de considerente de ordin istoric i politic care i sunt proprii, ine n
principiu de domeniul de competen exclusiv a statului (Hotrrea pronunat n Cauza
Podkolzina mpotriva Letoniei, din 9 aprilie 2002, paragraful 34).
3.6. Indiferent de sistemul electoral sau tipul de scrutin pentru care opteaz legiuitorul,
Curtea Constituional este competent s se pronune dac sunt respectate, n reglementarea
acestora, principiile i dispoziiile Constituiei.
3.7. Curtea constat n acest sens c, dac alin. (11) al art. 48 din Legea nr. 35/2008,
astfel cum a fost modificat, prevede un scrutin majoritar uninominal, potrivit cruia
mandatele de deputai i senatori se atribuie candidailor care au obinut cel mai mare numr
de voturi n cadrul colegiilor uninominale, alin. (112) al aceluiai articol, introdus ca urmare a
admiterii unui amendament formulat la Camera Deputailor, prevede reguli suplimentare de
atribuire a mandatelor de deputat.
3.8. Astfel, n plus fa de mandatele rezultate din alegerea prin scrutin majoritar
uninominal, la nivelul fiecrui jude n care locuitorii aparinnd comunitii romneti sau
unei minoriti naionale depesc, conform datelor oficiale finale ale ultimului recensmnt
al populaiei, 7% din totalul locuitorilor judeului, se acord un mandat n Camera
Deputailor candidatului cel mai bine plasat al competitorilor electorali aparinnd acelei
comuniti n cazul n care niciun candidat al competitorilor electorali aparinnd acelei
comuniti nu a obinut mandat conform alin. (11).
3.9. Aadar, la numrul de mandate stabilite pe baza formei de reprezentare
reglementate de art. 5 din Legea nr. 35/2008, se va aduga un numr de mandate variabil n
funcie de dou criterii: ponderea unei minoriti naionale, respectiv comuniti romneti n
populaia unui jude i opiunea alegtorilor din judeul respectiv (care l poate plasa ori nu pe
unul sau mai muli reprezentani ai minoritii/comunitii printre cei alei pe baza scrutinului
uninominal). Astfel, n afara mandatelor de deputai i senatori ce rezult direct din scrutin,
poate exista un numr de mandate de deputai rezultate indirect din scrutin, altele dect cele la
care se refer dispoziiile art. 62 alin. (2) teza a dou din Constituie (a crei aplicare este
realizat n legea electoral de un alt text - art. 9 din Legea nr. 35/2008).
3.10. Aceast reglementare este neconstituional prin:
a) lipsa de legitimitate i reprezentativitate a unui mandat astfel stabilit i obinut;
b) incompatibilitatea cu dispoziiile art. 62 alin. (2) teza nti din Constituie, potrivit
crora organizaiile cetenilor aparinnd minoritilor naionale, care nu ntrunesc n
alegeri numrul de voturi pentru a fi reprezentate n Parlament, au dreptul la cte un loc de
deputat, n condiiile legii electorale;

c) incompatibilitatea cu dispoziiile constituionale a conceptului de comunitate

romneasccu referire la populaia unui jude al Romniei.
3.11. Astfel, mandatele atribuite n conformitate cu regula stabilit de alin. (112) al art.
48 din Legea nr. 35/2008 rezult indirect din scrutin, iar numrul voturilor pe care l obin
persoanele crora li se atribuie aceste mandate, n raport cu numrul voturilor competitorilor
electorali care obin mandate prin scrutin majoritar uninominal la nivel de colegiu, respectiv
circumscripie electoral, determin o reprezentare incorect i inegal a voturilor cetenilor
n Parlamentul Romniei, n contradicie cu prevederile constituionale ale art. 2 Suveranitatea, art. 61 alin. (1) referitor la rolul Parlamentului i art. 62 alin. (1) potrivit cruia
Camera Deputailor i Senatul sunt alese prin vot universal, egal, direct, secret i liber
exprimat, potrivit legii electorale.
3.12. Acest numr de mandate nu se stabilete n funcie de principiul
reprezentativitii, ci n raport cu ponderea minoritilor naionale sau a comunitii romneti
n cadrul circumscripiei electorale, care poate sau nu depi pragul minim de 7% stabilit n
mod aleatoriu de ctre legiuitor. Se observ c stabilirea acestui prag nu are niciun temei
constituional sau legal. De altfel, reglementarea sa nu este motivat nici n Raportul ntocmit
de Comisia juridic de disciplin i imuniti din Camera Deputailor, acolo unde
amendamentul a fost introdus.
3.13. Curtea Constituional a reinut n jurisprudena sa (Decizia nr. 53 din 12
februarie 2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei. Partea I, nr. 240 din 18 martie
2004) c n Romnia nsi Constituia confer un regim special organizaiilor aparinnd
minoritilor naionale, care s le permit acestora reprezentarea politic n cadrul
autoritii legiuitoare. Acest regim special este reglementat prin dispoziiile art. 62 alin. (2).
3.14. Textul de lege criticat este n contradicie cu dispoziiile art. 62 alin. (2) din
Constituie, ntruct, n temeiul su, organizaiile cetenilor aparinnd minoritilor naionale
care nu ntrunesc n alegeri numrul de voturi pentru a fi reprezentate n Parlament pot
dobndi mai multe locuri de deputat, n funcie de numrul circumscripiilor electorale aflate
n ipoteza reglementat de textul de lege. Or, potrivit art. 62 alin. (2) din Constituie, aceste
organizaii aflate n ipoteza prevzut de norma constituional (aceeai cu a textului legal
criticat) au dreptul la cte un loc de deputat, n condiiile legii electorale. Condiiile legii
electorale la care face trimitere dispoziia citat se refer la reglementarea modului de
atribuire a acestui loc i nu poate fi interpretat n sensul c, prin legea electoral, organizaiile
cetenilor aparinnd minoritilor naionale care nu ntrunesc n alegeri numrul de voturi
pentru a fi reprezentate n Parlament ar putea dobndi un numr mai mare de locuri de deputat
ntr-un alt mod dect prin vot universal, egal, direct, secret i liber exprimat.
3.15. O reprezentare diferit n Parlament n raport cu structura etnic a
circumscripiilor electorale (judeele rii) - n sensul c la un numr identic sau apropiat de
alegtori, crora, potrivit normei de reprezentare, le revine un numr identic de mandate de
parlamentari, va exista, n realitate, un numr diferit de mandate rezultate n mod diferit direct sau indirect din scrutin - corespunztor structurii etnice a judeelor n cauz, contravine
principiilor constituionale enunate i, totodat, ncalc prevederile art. 4 alin. (1) din Legea
fundamental, potrivit crora statul are ca fundament unitatea poporului romn
3.16. Curtea constat, totodat, c dispoziiile alin. (112) al art. 48 din Legea nr.
35/2008 determin o dubl reglementare a situaiei minoritilor naionale care nu ntrunesc n

alegeri numrul de voturi pentru a fi reprezentate n Parlament, ct vreme Legea nr. 35/2008
stabilete, n art. 9 alin. (1), c (1) Organizaiile cetenilor aparinnd unei minoriti
naionale definite potrivit art. 2 pct. 29, legal constituite, care nu au obinut n alegeri cel
puin un mandat de deputat sau de senator au dreptul, potrivit art. 62 alin. (2) din Constituia
Romniei, republicat, la un mandat de deputat, dac au obinut, pe ntreaga ar, un numr
de voturi egal cu cel puin 10% din numrul mediu de voturi valabil exprimate pe ar pentru
alegerea unui deputat.
3.17. Mai mult, textul criticat extinde excepia prevzut de Constituie pentru
cetenii aparinnd minoritilor naionale (definit de Legea nr. 35/2008, n art. 2 pct. 29, ca
fiind acea etnie care este reprezentat n Consiliul Minoritilor Naionale*) i n ceea ce
privete persoanele de etnie romn, pe care, printr-o sintagm fr niciun suport
constituional, respectiv aceea de comunitate romneasc, le asimileaz, sub acest aspect,
minoritilor naionale.
3.18. Or, sintagma poporul romn pe care legiuitorul constituant o folosete atunci
cnd, n art. 2 alin. (1) stabilete c suveranitatea naional aparine poporului romn,
implic n mod necesar unitatea i unicitatea poporului, fiind incompatibil cu identificarea, n
cadrul poporului romn i pe teritoriul Romniei, a unor structuri bazate pe apartenena la
etnia romn - comuniti romneti, al cror membri s beneficieze, n virtutea unui statut
asimilat minoritilor naionale, de drepturi conferite cetenilor aparinnd unei minoriti
naionale n considerarea acestei apartenene. O astfel de reglementare ncalc i dispoziiile
art. 16 alin. (1) din Constituie, potrivit crora cetenii sunt egali n faa legii i a
autoritilor publice, fr privilegii i fr discriminri.
3.19. n ceea ce privete reglementrile internaionale, Convenia-cadru pentru
protecia minoritilor naionale, ratificat prin Legea nr. 33/1995, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 82 din 4 mai 1995, prevede n preambul protecia efectiv
a minoritilor naionale i a drepturilor persoanelor aparinnd acestora, n cadrul statului
de drept, cu respectarea integritii teritoriale i a suveranitii naionale.
3.20. Art. 2 din convenia menionat stabilete n acest sens obligaia prilor
semnatare de a adopta, dac este cazul, msuri adecvate pentru a promova, n toate
domeniile vieii economice, sociale, politice i culturale, egalitatea deplin i efectiv ntre
persoanele aparinnd unei minoriti naionale i cele aparinnd majoritii. Ele vor ine
seama n mod corespunztor, n aceast privin, de condiiile specifice n care se afl
persoanele aparinnd minoritilor naionale.
3.21. Referitor la raporturile majoritate - minoritate, Convenia statueaz c n
exercitarea drepturilor i libertilor decurgnd din principiile nscrise n prezenta conveniecadru, orice persoan aparinnd unei minoriti naionale va respecta legislaia naional i
drepturile celorlali, n special ale persoanelor aparinnd majoritii sau aitor minoriti
naionale.
3.22. Unul dintre documentele internaionale care trateaz problema reprezentrii
minoritilor naionale, receptat n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului i
evocat chiar n contextul examinrii unei cauze mpotriva Romniei (Hotrrea pronunat n
Cauza Grosaru mpotriva Romniei, 2010) l constituie Recomandrile de la Lund cu privire
la participarea efectiv a minoritilor naionale la viaa public.

XIII. n final, Curtea reine c, ntruct calitatea reprezentrii politice depinde ntr-o
mare msur de aspecte tehnice precum sistemul electoral, opiunea pentru un anume astfel de
sistem trebuie s reflecte realitile i situaia specific a statului, schimbarea tipului de scrutin
presupunnd nu doar o modificare a modului de atribuire a mandatelor de deputai i senatori,
ci o nou concepie cu privire la ntregul sistem electoral.
XIV. Pentru toate aceste considerente, Curtea constat c legea criticat ncalc, n
ansamblul su, dispoziiile Constituiei cuprinse n art. 1 - Statul romn, art. 2 - Suveranitatea,
art. 4- Unitatea poporului i egalitatea ntre ceteni, art. 16 - Egalitatea n drepturi, art. 61 Rolul i structura (Parlamentului), art. 62 - Alegerea Camerelor i art. 147 alin. (4) privind
caracterul general obligatoriu al deciziilor Curii Constituionale.
n final, Curtea constat c, potrivit Deciziei Plenului Curii Constituionale nr.
1/1995, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 16 din 26 ianuarie 1995,
puterea de lucru judecat ce nsoete actele jurisdicionale, deci i deciziile Curii
Constituionale, se ataeaz nu numai dispozitivului, ci i considerentelor pe care se sprijin
aceasta. n consecin, att Parlamentul, ct i Guvernul, respectiv autoritile i instituiile
publice urmeaz s respecte att considerentele, ct i dispozitivul prezentei decizii.
Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 146 lit. a) i al art. 147 alin. (4) din
Constituia Romniei, precum i al art. 11 alin. (1) lit. A.a), al art. 15 alin. (1) i al art. 18 alin.
(2) din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,
CURTEA CONSTITUIONAL
n numele legii
DECIDE:
Admite obiecia de neconstituionalitate i constat c Legea privind modificarea i
completarea Legii nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului i pentru
modificarea i completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei
publice locale, a Legii administraiei publice locale nr. 215/2001 i a Legii nr. 393/2004
privind Statutul aleilor locali este neconstituional.
Definitiv i general obligatorie.
Decizia se comunic Preedintelui Romniei, preedinilor celor dou Camere ale
Parlamentului i primului-ministru i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
Dezbaterea a avut loc la data de 27 iunie 2012 i la aceasta au participat: Augustin
Zegrean, preedinte, Aspazia Cojocaru, Acsinte Gaspar, Petre Lzroiu, Mircea tefan Minea,
Iulia Antoanella Motoc, Ion Predescu, Pusks Valentin Zoltn i Tudorel Toader, judectori.

PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE,

AUGUSTIN ZEGREAN Pentru

Prim-magistrat-asistent,
Marieta Safta,
semneaz
Magistrat-asistent-ef,
Doina Suliman

CURTEA CONSTITUIONAL
DECIZIA Nr. 730
din 9 iulie 2012
asupra cererii de soluionare a conflictului juridic de natur constituional dintre
Parlamentul Romniei i Preedintele Romniei, formulat de Preedintele Romniei

Pe rol se afl soluionarea cererii de soluionare a conflictului juridic de natur

constituional dintre Parlamentul Romniei i Preedintele Romniei, formulat de
Preedintele Romniei, care formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale nr.
1.206E/2012.
I. Prin Adresa cu nr. 918 din 6 iulie 2012, Preedintele Romniei a sesizat Curtea
Constituional, solicitnd ca aceasta s constate existena unui conflict juridic de
natur constituional ntre Parlamentul Romniei, pe de o parte, i Preedintele
Romniei, pe de alt parte, conflict ivit ca urmare a aciunii Parlamentului de a dispune
suspendarea Preedintelui Romniei, cu nclcarea prevederilor art. 95 alin. (1) din
Constituie.
Sesizarea a fost formulat n temeiul dispoziiilor art. 146 lit. e) i art. 80 din
Constituie, precum i ale art. 11 alin. (1) pct. A lit. e), art. 34, art. 35 i art. 36 din Legea nr.
47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, a fost nregistrat la Curtea
Constituional sub nr. 4.698 din 6 iulie 2012 i formeaz obiectul Dosarului nr. 1.206E/2012.
n motivarea sesizrii se susine, n esen, c, n data de 6 iulie 2012, Parlamentul a
dispus suspendarea din funcie a Preedintelui Romniei, ignornd cu bun tiin una din
condiiile eseniale prevzute de art. 95 alin. (1), respectiv svrirea unor fapte grave prin
care Preedintele Romniei s ncalce prevederile Constituiei.
Se consider c Parlamentul nu avea competena de a se pronuna asupra propunerii
de suspendare n lipsa unor fapte grave ale Preedintelui Romniei de nclcare a prevederilor
constituionale, calificarea faptelor drept fapte grave fiind atributul Curii Constituionale.

Se arat c acuzatorul nu poate fi i judector pentru c s-ar nclca principiile

unui proces echitabil, acesta fiind unul din motivele pentru care legiuitorul constituant a decis
c analizarea faptelor Preedintelui de nclcare grav a Constituiei Romniei trebuie s
aparin unui alt for decizional, respectiv Curii Constituionale, n virtutea rolului su de
garant al supremaiei Constituiei, prevzut de art. 142 alin. (1) din Constituie, iar nu
Parlamentului. Preluarea acestei competene constituionale de ctre Parlament echivaleaz,
din punct de vedere juridic, cu o nsuire nelegitim a unei atribuii a Curii Constituionale de
ctre Parlamentul Romniei.
n continuare este invocat Avizul consultativ nr. 1 din 6 iulie 2012 al Curii
Constituionale, apreciindu-se c aceasta a constatat c Preedintele Romniei nu a svrit
fapte grave de nclcare a prevederilor Constituiei.
Se recunoate faptul c, indiferent de avizul Curii Constituionale, Parlamentul poate
decide suspendarea Preedintelui, ns numai dac se afl n situaia nclcrii grave a
Constituiei. Se consider c i n aceast situaie Parlamentul ar putea decide s nu-l
suspende pe Preedintele Romniei, deoarece acesta este nelesul cuvntului poate utilizat
n textul constituional.
De asemenea, se arat c aciunea Parlamentului de a dispune suspendarea
Preedintelui Romniei fr a fi n spe cazul svririi unor fapte grave de ctre eful
satului, prin care s ncalce prevederile Constituiei, a creat un conflict juridic de natur
constituional ntre Parlament, pe de o parte, i Preedintele Romniei, pe de alt parte. n
acest sens, se face referire la Decizia Curii Constituionale nr. 53 din 29 ianuarie 2005, prin
care au fost stabilite condiiile existenei unui conflict juridic de natur constituional ntre
autoriti publice.
n final, consider c Parlamentul Romniei i-a depit sfera de competen,
arogndu-i puteri ce nu i-au fost conferite de Constituie, neinnd cont de prevederile
constituionale ale art. 95 alin. (1). Totodat, potrivit art. 142 alin. (1) din Legea
fundamental, Curtea Constituional fiind garantul supremaiei Constituiei, este necesar
[..) s restabileasc ordinea constituional ct mai urgent posibil.
n considerarea acestor argumente, se solicit Curii s constate existena unui
conflict juridic de natur constituional ntre Parlamentul Romniei, pe de o parte, i
Preedintele Romniei, pe de alt parte, conflict ivit ca urmare a aciunii Parlamentului de a
dispune suspendarea Preedintelui Romniei, cu nclcarea prevederilor art. 95 alin. (1) din
Constituie.
Cu Adresa nr. 930 din data de 8 iulie 2012, nregistrat la Curtea Constituional sub
nr. 4.706 din 9 iulie 2012, Administraia Prezidenial - Cancelaria Preedintelui a
transmis Curii Constituionale o completare la cererea de soluionare a conflictului
juridic de natur constituional dintre Parlamentul Romniei, pe de o parte, i
Preedintele Romniei, pe de alt parte, sub semntura domnului Traian Bsescu,
susinndu-se, n esen, urmtoarele:
1. ntregul demers legislativ ntreprins de Guvern i de majoritatea parlamentar care l
susine de a modifica legi eseniale ale statului, de a schimba instituii fundamentale i de a
nltura de la posibilitatea controlului de constituionalitate actele adoptate s-a fcut cu

nclcarea grav a Constituiei. n acest sens sunt enumerate diferitele acte normative emise
de Guvernul Romniei.
2. Procedura de suspendare din funcie a Preedintelui Romniei s-a fcut cu
nclcarea principiilor statului de drept, invocnd n acest sens prevederile constituionale ale
art. 16 i art. 1 alin. (5). Astfel, arat c nu s-a constituit o comisie de anchet la nivel
parlamentar care s analizeze i s ntocmeasc un raport asupra faptelor grave de nclcare a
Constituiei ce i s-au imputat Preedintelui Romniei, c termenele date acestuia pentru a-i
asigura aprarea i Curii Constituionale pentru emiterea avizului consultativ au fost de
maximum 24 de ore i, n fine, c Parlamentul nu a inut cont de acest aviz.
3. Reacia internaional a partenerilor Romniei din Uniunea European, a
instituiilor acesteia i a guvernelor altor state arat ngrijorarea fa de aciunea brutal a
Guvernului i a Parlamentului fa de Curtea Constituional i nclcarea regulilor
democratice n procesul de suspendare a Preedintelui Romniei i de schimbare a primelor
funcii de reprezentare n stat.
Se depun, n anex, copii de pe diverse articole publicate pe internet.
n conformitate cu dispoziiile art. 35 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, cererea a fost
comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Preedintelui Romniei,
pentru a prezenta punctele lor de vedere asupra coninutului conflictului juridic de natur
constituional i a eventualelor ci de soluionare a acestuia.
Senatul a transmis punctul su de vedere cu Adresa nr. 1-419 din data de 9 iulie 2012,
nregistrat la Curtea Constituional sub nr. 4.719 din 9 iulie 2012, artnd c cererea
formulat de Preedintele Romniei suspendat din funcie este, n principal, inadmisibil i, n
subsidiar, nentemeiat, pentru urmtoarele motive:
1. Cererea este inadmisibil n raport cu dispoziiile art. 146 lit. e) din Constituie,
deoarece n momentul sesizrii Curii Constituionale domnul Traian Bsescu nu mai avea
calitatea de Preedinte al Romniei, fiind suspendat din funcie prin Hotrrea Parlamentului
Romniei nr. 33 din 6 iulie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 457
din 6 iulie 2012.
2. Cererea este inadmisibil deoarece nu exist un conflict juridic de natur
constituional ntre autoriti publice aa cum a fost definit de Curtea Constituional n
jurisprudena sa.
Aceasta, deoarece Parlamentul Romniei, dup ce Curtea Constituional a emis
Avizul consultativ nr. 1 din 6 iulie 2012, a procedat la analizarea cererii de suspendare,
potrivit art. 95 alin. (1) din Constituie, supunnd-o votului.
3. Parlamentul Romniei este autoritatea public care are competena exclusiv de a
aprecia asupra gravitii faptelor de nclcare a prevederilor constituionale sesizate prin
cerere de suspendare a Preedintelui Romniei, n conformitate cu art. 95 din Constituie, aa
cum a statuat i Curtea Constituional n jurisprudena recent. Aa fiind, decizia final
privind suspendarea sau nu a Preedintelui Romniei revine exclusiv Parlamentului.

4. n final, se arat c, n conformitate cu prevederile art. 95 alin. (1) i ale art. 146 lit.
h) coroborate i cu cele ale art. 147 din Constituie, avizul Curii Constituionale pentru
propunerea de suspendare a Preedintelui Romniei este unul consultativ.
Camera Deputailor a transmis Curii Constituionale punctul su de vedere cu
Adresa nr. 1/1.071 A/Z din data de 9 iulie 2012, nregistrat la Curtea Constituional cu nr.
4.738 din 9 iulie 2012, prin care apreciaz n esen, urmtoarele:
1. Sesizarea Curii Constituionale este inadmisibil, n raport cu Hotrrea nr. 1 din
20 aprilie 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 269 din 20 aprilie
2007, fiind de fapt o contestaie asupra procedurii de suspendare de ctre Parlamentul
Romniei. Prin hotrrea menionat, Curtea a respins ca inadmisibil contestaia formulat
de domnul Traian Bsescu mpotriva hotrrii de suspendare din funcia de Preedinte al
Romniei, reinnd c Parlamentul urmeaz s decid asupra existenei i gravitii faptelor
pentru care s-a propus suspendarea din funcie a Preedintelui, n concordan cu prevederile
art. 95 din Constituie.
2. Nu poate fi reinut un conflict juridic de natur constituional ntre Parlamentul
Romniei, pe de-o parte, i Preedintele Romniei, pe de alt parte, deoarece, astfel cum
reiese din jurisprudena Curii Constituionale (deciziile nr. 53/2005, nr. 435/2006, nr.
1.431/2010 i nr. 1.525/2010), conflictul juridic de natur constituional dintre autoriti
publice presupune acte sau aciuni concrete prin care o autoritate sau mai multe i arog
puteri, atribuii sau competene, care, potrivit Constituiei, aparin altor autoriti publice,
ori omisiunea unor autoriti publice, constnd n declinarea competenei sau n refuzul de a
ndeplini anumite acte care intr n obligaiile lor. De asemenea, prin Decizia nr. 97/2008,
Curtea a reinut c: conflictul juridic de natur constituional exist ntre dou sau mai
multe autoriti i poate privi coninutul ori ntinderea atribuiilor lor decurgnd din
Constituie, ceea ce nseamn c acestea sunt conflicte de competen, pozitive sau negative,
i care pot crea blocaje instituionale.
n baza acestor considerente, Camera Deputailor apreciaz c nu poate fi reinut un
conflict juridic de natur constituional ntre Preedintele Romniei i Parlamentul Romniei,
ntruct Parlamentul are competena de a decide asupra suspendrii Preedintelui Romniei,
potrivit art. 95 alin. (1) din Constituie. Preedintele Romniei, subiect al procedurii de
suspendare, nu poate avea nicio competen legal decizional, avnd doar dreptul de a da
Parlamentului explicaii cu privire la faptele ce i se imput, neputnd fi vorba de dou
competene concurente.
3. Referitor la susinerea autorului sesizrii potrivit creia numai Curtea
Constituional poate stabili faptele grave de nclcare a Constituiei, iar nu i Parlamentul
Camera Deputailor apreciaz c, n sensul prevederilor constituionale invocate, Parlamentul
este cel care are competena de a stabili faptele grave de nclcare a Constituiei, deoarece
aceasta este unica autoritate care decide, n final, dac aciunile Preedintelui pot fi calificate
astfel. n acest sens, arat c prin Avizul consultativ nr. 1 din 5 aprilie 2007 Curtea a reinut c
rmne ca Parlamentul s decid, pe baza datelor i a informaiilor care i vor fi prezentate cu
ocazia dezbaterilor, asupra existenei i gravitii faptelor pentru care s-a propus suspendarea
din funcie a Preedintelui Romniei, n concordan cu dispoziiile art. 95 din Constituie.
De altfel, susinerea autorului sesizrii conform creia Parlamentul ar fi i judector
i acuzator este nereal, pentru c declanarea procedurii suspendrii s-a fcut de ctre

deputai i senatori, iar competena decizional aparine plenului reunit al Camerei Deputailor
i Senatului. Aceast competen nu poate fi pus la ndoial avnd n vedere c, n
conformitate cu dispoziiile art. 61 alin. (1) din Constituie, Parlamentul este organul
reprezentativ suprem al poporului romn, iar potrivit art. 2 alin. (1) din Legea fundamental,
suveranitatea naional aparine poporului romn, care o exercit prin organele sale
reprezentative, primul fiind Parlamentul Romniei, n acest sens fiind i literatura de
specialitate sus-menionat.
II. Dezbaterile asupra cererii de soluionare a conflictului juridic de natur
constituional au avut loc la data de 9 iulie 2012, desfurndu-se potrivit prevederilor art. 35
alin. (2) din Legea nr. 47/1992. cu citarea prilor i ascultarea concluziilor acestora.
Magistratul-asistent-ef refer asupra cauzei.
La apel, se constat prezena autorului sesizrii, domnul Traian Bsescu, asistat de
consilierul prezidenial pe probleme juridice, domnul tefan Deaconu, cu delegaie depus la
dosar.
Avnd cuvntul, domnul Traian Bsescu arat c prezena sa n faa Curii
Constituionale este necesar, nu pentru a influena judectorii constituionali, ci pentru a da
explicaii pe care nu Ie-a dat cu ocazia emiterii avizului consultativ.
Astfel, susine c suntem n faa unei lovituri de stat acoperite sub o aparent
democraie, din cauza nlocuirii preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i a
suspendrii Preedintelui Romniei, din cauza eliminrii posibilitii legale de a se contesta
aceste msuri prin revocarea Avocatului Poporului, precum i din cauza prelurii Monitorului
Oficial de ctre Guvern. De aceea, consider c nu suntem un stat de drept, ceea ce a fost
remarcat i n cancelariile Europei.
Mai arat c n anul 2007 procedura de suspendare din funcie a Preedintelui
Romniei a durat 65 de zile, incluznd prezentarea propunerii de suspendare, constituirea unei
comisii de anchet, sesizarea Curii Constituionale i votul parlamentarilor. n legtur cu
acest aspect, arat c, dup sesizare, Comisia de la Veneia trebuie s ntocmeasc un raport
privind modul n care a fost suspendat Preedintele Romniei.
n continuare, menioneaz c, pentru a fi suspendat Preedintele Romniei, trebuie s
existe abateri grave, or, declaraiile sale nu pot fi considerate ca fiind fapte grave, deoarece cel
mai legitim dintre politicieni trebuie s aib curajul s vorbeasc cetenilor despre
problemele economice i sociale cu care acetia urmeaz s se confrunte. Apreciaz c, prin
avizul su consultativ, Curtea nu a constatat fapte grave de nclcare a Constituiei, dar este
discutabil afirmaia acesteia potrivit creia Preedintele Romniei ar fi influenat deciziile
Guvernului, diminund rolul acestuia i al primului-ministru. n acest sens, precizeaz c
declaraiile sale din data de 6 mai 2010 au fost precedate de o suit de ntlniri cu primulministru, cu guvernatorul Bncii Naionale a Romniei, cu minitri, cu reprezentantul
Romniei la Fondul Monetar Internaional, avute n zilele de 3,4 i 5 mai 2010. Totodat,
arat c la data de 6 mai 2010 a convocat liderii partidelor politice care au fost informai cu
privire la concluziile discuiilor cu Guvernul i cu Fondul Monetar Internaional i asupra
msurilor ce urmau a fi luate, ulterior avnd loc o ntlnire i cu delegaia Fondului Monetar
Internaional i cu reprezentanii Bncii Mondiale. Menioneaz c alternativa lurii msurilor
de diminuare a salariilor i pensiilor a constituit-o reducerea cu un numr de 250.000 de

angajai ai sistemului bugetar n termen de 30 de zile, ns aceast variant era imposibil, la

fel ca i creterea fiscalitii ntreprinderilor. Soluia la care s-a ajuns a fost aceea a reducerii
graduale a bugetului, iar nu a reducerii numrului de salariai. n concluzie, susine c nu a
existat o substituire n atribuiile primului-ministru prin declaraiile fcute la 6 mai 2010, ci,
dimpotriv, era normal ca acest anun s fie fcut de Preedintele rii, mai ales c era vital
ncasarea tranei de la Fondul Monetar Internaional.
Remarc faptul c mandatul de 5 ani al Preedintelui Romniei nu trebuie contestat,
fiind un mandat constituional.
Depune la dosar o completare la cererea de soluionare a conflictului juridic de natur
constituional dintre Parlamentul Romniei i Preedintele Romniei, cu solicitarea ca
instana constituional s-i rspund urmtoarelor probleme:
1. Dac este corect constatarea exprimat n Parlament c n Avizul nr. 1/2012 al
Curii Constituionale s-a reinut svrirea de ctre Preedintele Romniei a unor fapte
grave prin care a nclcat Constituia.
2. Curtea Constituional s constate dac prin votul su Parlamentul a exercitat un
control de constituionalitate, aa cum prevede Constituia, sau doar un control politic (la fel
ca n cazul unei moiuni de cenzur mpotriva Guvernului).
3. Curtea Constituional s constate c Preedintele Romniei, conform Constituiei
Romniei, nu este subordonat Parlamentului, astfel c aciunile sale politice nu pot fi
sancionate de ctre Parlament, aa cum se ntmpl n cazul Guvernului.
n final, solicit Curii Constituionale s observe c s-a abinut de la orice declaraie
public privind aspectele susmenionate i c, potrivit Constituiei, Preedintele Romniei
poate fi suspendat pentru fapte grave de nclcare a acesteia, n care intr i corupia, iar nu
pentru declaraii politice. Afirm c, din cauza celor ntmplate n ultima perioad, Romnia
s-a ntors napoi cu cel puin 5 ani.
Deoarece judectorii constituionali nu formuleaz nicio ntrebare, preedintele Curii
declar nchise dezbaterile.
CURTEA,
examinnd cererea de soluionare a conflictului juridic de natur constituional,
formulat de Preedintele Romniei, completrile la cererea de soluionare a conflictului
juridic de natur constituional dintre Parlamentul Romniei, pe de o parte, i Preedintele
Romniei, pe de alt parte, sub semntura domnului Traian Bsescu, punctele de vedere ale
Senatului i Camerei Deputailor, susinerile autorului sesizrii, raportul ntocmit de
judectorul-raportor, dispoziiile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992 privind organizarea i
funcionarea Curii Constituionale, reine urmtoarele:
Curtea este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. e) din Constituie, precum i
ale art. 1, 10, 34 i 35 din Legea nr. 47/1992, s se pronune asupra cererii de soluionare a
conflictului juridic de natur constituional dintre autoritile publice cu care a fost sesizat.

n jurisprudena sa, concretizat prin Decizia nr. 53 din 28 ianuarie 2005, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 144 din 17 februarie 2005, Curtea Constituional
a statuat c un conflict juridic de natur constituional dintre autoriti publice presupune
acte sau aciuni concrete prin care o autoritate sau mai multe i arog puteri, atribuii sau
competene, care, potrivit Constituiei, aparin altor autoriti publice, ori omisiunea unor
autoriti publice, constnd n declinarea competenei sau n refuzul de a ndeplini anumite
acte care intr n obligaiile lor.
Examinnd cererea formulat de Preedintele Romniei, Curtea Constituional
urmeaz s decid dac aceasta este admisibil n raport cu momentul sesizrii i cu aspectele
sesizate.
Astfel, Curtea reine c autorul sesizrii susine, n principal, c n data de 6 iulie
2012 Parlamentul a dispus suspendarea din funcie a Preedintelui Romniei, ignornd cu
bun tiin una din condiiile eseniale prevzute de art. 95 alin. (1), respectiv svrirea unor
fapte grave prin care Preedintele Romniei s ncalce prevederile Constituiei.
Potrivit acestor prevederi constituionale, n cazul svririi unor fapte grave prin
care ncalc prevederile Constituiei, Preedintele Romniei poate fi suspendat din funcie de
Camera Deputailor i de Senat, n edin comun, cu votul majoritii deputailor i
senatorilor, dup consultarea Curii Constituionale. Preedintele poate da Parlamentului
explicaii cu privire la faptele ce i se imput.
Aceste prevederi constituionale sunt de natur a releva responsabilitile Preedintelui
Romniei n respectarea Constituiei, reglementnd, totodat, o procedur care scoate n
eviden o modalitate direct de control a Parlamentului asupra sa.
Astfel, textul constituional sus-citat, stabilind c, pentru a putea fi suspendat,
Preedintele Romniei trebuie s svreasc fapte grave de nclcare a Constituiei, las la
latitudinea Parlamentului suspendarea sau nu a acestuia, chiar i n situaia n care a svrit
astfel de fapte.
Prin urmare, doar Parlamentul poate hotr suspendarea Preedintelui, avnd dat
aceast putere, iar odat declanat procedura parlamentar de suspendare din funcie a
Preedintelui Romnie, potrivit Constituiei, aceasta nu poate fi oprit,
Este adevrat. ns, c Legea fundamental nu definete noiunea de fapte grave.
De aceea, cu ocazia Avizului consultativ nr. 1 din 5 aprilie 2007 privind propunerea de
suspendare din funcie a Preedintelui Romniei, domnul Traian Bsescu, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 258 din 18 aprilie 2007, Curtea a statuat c pot fi
considerate fapte grave de nclcare a prevederilor Constituiei actele de decizie sau
sustragerea de la ndeplinirea unor acte de decizie obligatorii, prin care Preedintele Romniei
ar mpiedica funcionarea autoritilor publice, ar suprima sau ar restrnge drepturile i
libertile cetenilor, ar tulbura ordinea constituional ori ar urmri schimbarea ordinii
constituionale sau alte fapte de aceeai natur care ar avea sau ar putea avea efecte similare.
Chiar dac s-ar considera c numai Curtea Constituional, n virtutea rolului su de
garant al supremaiei Constituiei, prevzut de normele constituionale ale art. 142 alin. (1),
poate califica faptele imputate Preedintelui Romniei ca fiind sau nu fapte grave de nclcare

a Constituiei, Parlamentul nu poate fi mpiedicat n exercitarea dreptului de a-l suspenda sau

nu din funcie pe Preedintele Romniei, indiferent de avizul, pozitiv sau negativ, al Curii
Constituionale, aviz care are un caracter strict consultativ, aa cum stabilete art. 146 lit. h)
din Constituie.
n cadrul procedurii de suspendare a Preedintelui Romniei, reglementat de art. 95
din Constituie, rolul Curii Constituionale nceteaz odat cu emiterea avizului consultativ.
Efectele suspendrii constau n ntreruperea mandatului prezidenial pn la validarea
rezultatului referendumului de ctre Curtea Constituional.
n aceste condiii, cererea de soluionare a conflictului juridic de natur constituional
dintre Parlamentul Romniei, pe de o parte, i Preedintele Romniei, pe de alt parte,
formulat de Preedintele Romniei, este inadmisibil.
Avnd n vedere considerentele expuse, prevederile art. 146 lit. e) din Constituie,
precum i dispoziiile art. 11 alin. (1) lit. A.e), art. 34 i art. 35 din Legea nr. 47/1992, cu
majoritate de voturi,
CURTEA CONSTITUIONAL
n numele legii
DECIDE:
Constat c cererea de soluionare a conflictului juridic de natur constituional dintre
Parlamentul Romniei, pe de o parte, i Preedintele Romniei, pe de alt parte, formulat de
Preedintele Romniei, este inadmisibil.
Definitiv i general obligatorie.
Decizia se comunic Parlamentului Romniei i Preedintelui Romniei i se public
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
Dezbaterea a avut loc la data de 9 iulie 2012, cu participarea preedintelui Curii
Constituionale, Augustin Zegrean, i a judectorilor Aspazia Cojocaru, Acsinte Gaspar, Petre
Lzroiu, Mircea tefan Minea, Iulia Antoanella Motoc, Ion Predescu, Pusks Valentin Zoltn
i Tudorel Toader.

PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE,

AUGUSTIN ZEGREAN Pentru
Magistrat-asistent-ef,
Doina Suliman