CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA ‘SALA PENAL ESPECIAL EXP. NP 27 ~ 2003 ~ AV. ‘SALA PENAL ESPECIAL PON.: St. PRINCIPE TRUJILLO. SENTENCI., Lima, cinco de diciembre de dos mil doce. VISTOS; en audiencia oral y publica, el juzgamiento a cargo de ia Sala Penal Especial de la Corte Suprema, integrada por los sefiores Prado Saldarriaga Presidente, Principe Tajilo y Ponce de Mier, bajo !a direccién de debates del sefor Principe Trujillo, contra los acusados JORGE CAMET DICKMANN, ALBERTO PANDOLF! ARBULU, JORGE FRANCISCO BACA CAMPODONICO y CESAR ENRIQUE SAUCEDO SANCHE? por deliio contra Ia Administracién Publica — colusién ilegal en agravio dei Estado. PARTE PRIMERA ANTECEDENTES capituto t ITINERARIO DEL PROCEDIMIENTO G 3 |. Anfe ef Congreso. 1°. En virtud de la denuncia constitucional, corriente de fojas diez mil cuatrocientos ochenta y ocho, del cuatro de junio de dos mil dos, formuiada por ia Fiscal de la Nacién, dectora Kelly Calderén Navarro, los acusades Jorge Camet Dickmann, Albgito Pangoifi Arouid, JorgeFrancisco Baca Campodénico y César Enrique Saucedo Sanchez fueron, denunciades por la comisién de los delitos de asociacién ilicita para delinquir, colusion ilegal, falsedad genérica, peculado y corrupcién de funcionarios en agravio del Estado, previsto en los articules trescientos diecisiete, trescientos ochenta y cuatro, cuatrocientos veintiocho, trescientos ochenta y siete, y trescientos noventa y tres del Cédigo Penal, 2°. La Sub Comisién investigadora del Congreso designade para el conocimiento de Ia indicada denuncia constitucional, signada con ios nimeros veintiocha, ochenta y dos, y ciento diecinueve, con fecha quince de mayo de dos mil fres, emitié ef comespondiente Informe Final, el mismo que core de fojas doce mil cuairacientos treinta y tres a doce. mil cuatrocientos ochenta y ocho. Este Informe fue aprobado el dia diecinueve de mayo de dos mil tres por Ia Comisién Permanente del Congreso segin se observa a fojas doce mil cuatrocientos ochenta y ocho vuelta: y luego de ser sustentado en el Pleno de! Conareso por la Sub Comision Investigadora el cia veintiocho de mayo de dos mit ires, previo ejercicio de detensa © ciegato oral en dicha sede por tos imputados César Saucedo Sanchez, Jorge Camet Dickmann y Alberto Pandolfi Arould, quienes contaron cen sus respectives abogados - delandose constancia para que ei procesode Jorge Baco Campodinico se presente oportunamente pare que ejera su derecho de defensa- sé aprobé la Resolucién Legislativa acusatoria en la mencionada sesién del Congreso del dia Janeen de mayo de dos mil tres. Se trata de la Resoluci6n Legislative ndmero 015-2002-CR, publicada en el Diario Oficial El Peruano, que aprueba decicrar HABER LUGAR @ la formacién de la causa contra los encausados César Saucedo Sénchez, Jorge Camet Dickmann, Alberto Pandolfi Arbuld y Jorge Baca Campodénico por los delitos de asociacién ilfcita para detingvir, colusin, peculado, malversacion de ficionades por los articulos trescientos ciecisiete, trescientos ochen}d y ego, trescientos ochento fondos y falsedad ideolégica, previstos yy siete, trescientos ochenta y nueve y cuatrocientos veintiocho dei Cédigo penal. 3 I. Ante el Ministerio Péblico. 3°. Lo sefiora Fiscal de la Nacién, en cumplimiento del aniculo cien de la Constitucion, con fecha once de agoste de dos mil tres, formulé la pertinente cenuncia penal ante la Scia Penal de la Corte Suprema por los delitos que fueron objeto de investigacién ante dicha instancia, segUin se aprecia de fojas treinta y cuatro mil setecientos noventa y uno. La Scla Penal Permanente por resolucién de fecha doce de agosto de dos mil tres, de fojas treinta y cuatro mil ochocientos cuatro, instituyé la Vocalia de Insruccién y la Sala Penal Especial parc ia investigacién y el enjuiciamiente respectivo, asi como derivé 19s autos al Vocal instructor designado. ‘3 Ill. En sede de instruccién. 4°, El sefior Vocal Instructor por auto de fojas treinta y cuatro mil insiruccién ochocientos seis, del ocho de sefiembre de dos mil ires, abri en via ordinaria contra Céser Saucedo Sénchez Jorge Camet Dickmann, Alberto Pandolfi Arbuld y Jorge Baca Campodiénice por los delitos de asociacién iticita para delinquir, colusién, peculedo, malversacién de fondos y talsedad ideolégica en agravio del Esiado. 1, 3% Seguide la causa con arreglo a su naturaleza ordinoria y concluida la etapa de jnstruccion, fueron elevados a !a Sala Superior -Sala Penal de |a Cotte Suprema: siendo que un cuerpo Colegiado remitié los autos al Despocho del sefior Fiscal Supremo, quien mediante dictamen de fojas cuarenta y siete mil seiscientos treinta y cinge ~signado con el numero cero treinta y nueve guién dos mil siete, del veintiocho aié agasto de dos milsiete- formuld onico, César Saucedo4 Sanchez, Jorge Camet Dickmann y Alberto Pandolfi Arbuli como autores de los delitos contra le tranquilidad publica - asociacién ilicita para delinquir, contra lo Administracién Publica - cotusién ilegal y malversacién de fondos, y contra lo fe publica ~ falsedad ideolégica, todos en agravio del Estado. La Fiscalia invocando los articulos trecientos diecisiete, trescientos ochenta y cuatro, frescientos ochenta y nueve y cuairocientos veintiocho del Cédigo Penal, asi como la Ley Orgénica del Ministerio Publico por los delitos mencionadis, solicits que se le imponge ¢ los encausades Jorge Boca Campodénico, César Saucedo Sanchez y Alberto Pandolfi Arbull diez afios de privacién de ia libertad, mientras que al procesado Jorge Camet Dickmann doce afos ge pena privative de libertad, y el pago de cincuenta millones de nuevos soles por concepto de reparacién civil deberén pagor solidariamente o favor del agraviado. 3. IV. Anivel de Juzgamiento, 6°. La Sala Penal Especial @ fojas cuarenta y nueve mil trescientos cuarenta y cuatro. dicié el auto de enjviciamiento, del uno de octubre de dos mil diez -cousa AV - veinisete - dos mil tres contra Jorge Baca Campodénico, César Saucedo Sanchez Jorge Camet Dickmann y Alpsrio Pandoifi Arbuld como autores de los delitos contra ‘a franquilidad pUblica - asociacién ilicita pora delinquir, contra lo Administracién Publica - colusién ilegai y malversacién de fondos, y contra Ia fe publica - falsediad ideoiégica, todos en agravio del Estado. La audiencia se instalé ¢ inicié e1 dieciocho de marzo de dos mii once, conforme al acta de fojas cuarenta y nueve mit seiscientos cuarenta y ‘ocho, y coniinué hasta su culminacién con el respective falio, 7°. El juicio oral que estuvo a cargo de los sefiéres Duberli Rodriguez Tineo, José Neyra Flores y Jorge Omer Santa cucrenia y un sesiones, conforme a las laria Morillo, se realize en 8: comen en autos,estadio donde se incorporaron las pruebas. y culminadas estas audiencias, con fecha veintidés de setiembre de dos mil once, e! citado Tribunal dicté sentencia de fojas cincuenta y un mit doscientos treinta y ) Declarande FUNDADA Io excepcién de cosa juzgada deducida por la cinco, que respecte de los citades Imputadis, resolvié Io siguient defensa del encausado Jorge Francisco Baca Campodénico por el delito de asociacisn ilicite para delinquir en agravio de la sociedad; ii) ABSOLVIENDO @ Jorge Francisco Baca Campodénico y César Enrique Saucedo Sdnchez, de la acusacién fiscal formulada en contra de ellos ( por el delito de malversacién de fondos en agravio dei Estado; iii) A CONDENANDO a Jorge Camet Dickmann, Alberto Pandolfi Arbuld, Jorge Francisco Baca Campodénico y César Enrique Saucedo Sanchez come 4 quiores dei deiito de colusion deslecl en peruicio del Estado: iv) CONDENANDO c Jorge Francisco Baca Campodénice y César Enrique -— Saucedo Sanchez como autores del delilo de falsedad ideolégica en _.- @gravio del Estado: v) IMPONIENDO a Jorge Camet Dickmann, Alberto Pandolfi AroulG, Jorge Francisco Baca Campodénico y César Enrique Saucedo Sanchez, cuatro afios de pena privativa de libertad, suspendida en su ejecucién por el period de prueba de tres afios. bajo regias de conducta; vi) IMPUSIERON o Jorge Camet Dickmann, Alberto Pandolfi Aroull, Jorge Francisco Baca Campodénico y César Enrique Saucedo Sanchez tres afios de inhabilitacién conforme a !os incisos uno y dos del articulo treinta y seis del Codigo Penal; asi como vil) FARON en cincuenta millones de nuevos soles, el monto que por concepto de feparacién civil deberan abonar en forma solidaria los senienciados a aor del Estado. Low. Luego de dicho fallo, Ia sentencia fue recurrida ante Jc instancia superior por los abogados defensores de los procesados Jorge Camet Dickmann, Alberto Pandolfi Arbuld, Jorge Franciscgfaca Campodénico. y César Enrique Saucedo Sanchez, represeniante del Ministerio PUbjico ost también por eiEspecializado en delitos de corupeidn. La Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia, fue Ia encargada de resolver en segunda instancia estos recursos impugnatorios. 9°. Es asi que con fecha veinticinco de mayo de dos mil doce, ia Sala Penal Transitoria de esta Suprema inslancia, conformada por los sefiores jueces supremos Salas Arenas, Bamios Alvarado, Valedrce! Saldafic, Miranda Molina y Morales Paraguez, mediante Ejecutoria Suprema signade con el ndmero RN tres mil seiscientos cuarenta y uno, de fojas cincuenta y un mil quinientos setenta y tres, declaré fo siguiente: 1. No Hager NuuDAD en Ia sentencia de fojas cincuenta y un mil doscientos (\? jreinta y cinco, del veintidés de septiembre de dos mii once, en el extremo que absolvié a Jorge Camet Dickmann, Jorge Francisco Baca Campodénice y César Enrique Saucedo Sanchez por el delito contra ia Administracion Publica — malversacién de fondos en agravio cel Estado: Il, NULA Ia misma sentencia, en el exiremo que condené a ij Jorge ~~). Camei Dickmann, Alberto Pandelfi Arpuld, Jorge Francisco Baca Campodénico y Enrique Saucedo Sanchez come autores de! detito contra Jo Administracién Publica - coiusién en agravio del Estado; ii) : César Enrique Saucedo Sanchez como autor del delito contra tranquilidad publica - asociacién ilicita para delinquir en agravio de la sociedad; y iil) Jorge Francisco Baca Campedénico y César Enrique Saucedo Sanchez come coautores de! delito contra la Fe Publica - Isedad ideolégica en agravio del Estado; y les impuso cuatro afios de Cn privativa de libertad suspendida en su ejecucién por el periodo de prueba de tres cfos, bajo el cumplimiento de reglas de conducts, tres J afios de inhabilitacién; asi como fié en cincuenta millones de nuevos soles la suma que per concept de reparacién civil deberian abonar a favor de los agraviados; MANDARON se realice nuevo Juicio Oral por otro Colegiado.10°. En la Ejecutoria Suprema signada como Recurso de Nulidad numero tres mil selscientos cuorenta y uno guién dos mil once, de fecha veinticinco de mayo de dos mil doce. la Sala Penal Transitoria de ia Corte Supreme dejé establecido que el plazo de prescripcién para los procesacos comprendides en la presente causa debe computarse desde ei tres de junio de dos mil tres, por lo que tuyo en cuenia que en la fecha en que ocurrieron los hechos materia de imputacién los delitos de asociacién iicita para delinauir y falkedad ideolégico -previsios en los aticuios trescientos diecislete y cuatrocientos veintiocho dei Cédigo Penal se encontraban sancionados con pene privativa de libertad ne mayor de seis afios, por lo que el plazo de prescripcién extraordinario -nueve ames para ambos dalilos en ese Momento atin no habia prescrite, dejando sentade que a la fecha habia transcurido ocho afios, once meses y Veintidés dias. que no justificaba la prescripcién de la accién pencl. 11°. Por otto lado, es Importante precisar que con fecha veintiséis de ~~) junio de dos mi doce, el Tribunal Constitucional dejé establecido —fespecto a la situacién furidica del encausaco Jorge Camet Dickmann. que se otorgue preterencia inmediaia en ia tramitacién de! proceso seguido en su contra por é! delito de colusién en Un piazo imperative no mayor a noventa dias, bajo opercibimiento de asumir, por duienes comesponda, las responsabilidades civiies, penales y administrativas, con arreglo a ley: en atencién a que mediante resolucién de fecha diecisiete de enero de dos mil doce, e! Tribunal Constitucional declaré FUNDADA Io demanda _-interpuesta por el encausado Camet Dickmann por haberse acreditado, f Jshivineracién del derecho a ser juzgado deniro de un plazo razonabie. i“ 12°. Es asi que en mérito ala Ejecutoria Suprema signada como Recurso de Nulidad nimero tres mit seiscientos cuarenta y uno guién dos mil / - ence. y de acuerdo a lo ordenado mediante Zésolucién del Conseio Ejecutivo, se dio inicio a este fuicio oral. La augtencia se insiaié ¢ inicié el 8, soar’fo" fe) ! veinte de agosto del presente aio, conforme ai acta de fojas cincuenta y dos mil ciento cinco. 13°. En la primera sesién de audiencia publica de fecha veinte de agosto de dos mil doce, los abogades defensores de ios encausados Pandolfi Aroulé, Saucedo Sanchez y Baca Campodénico articularon mecanismos técnicos de defensa y fundamentaron sus peticiones: A.- La defensa técnica del imputado Césak SAUCEDO SANCHEZ decujo las siguientes arficulaciones: i} Excepcién de cosa juzgada propuesta por ei defito contra la tranguilidad publica - asociacién ilicita para delinauir en agravio det Estado: ii) Excepcién de prescripcién de la accién penal respecto de los delitos contra (a tranquilidad publica — asociacién ilicita pare delinquit y Fe Publica — falsedad ideolégica en agravio del Estado; iii) Excepcién de neturaleza de accién respecto del deiito conira la Administracién Publica - colusién desleal en agravio del Estado: iv) solicitud de exclusién de! proceso por vuineracién a su derecho consfitucional a ser procesado en un plazo razonabie; y v) Tachas formuladas conira los documentos denominades Decreto de Urgencia N° 038-98 y Decreto de Urgencia N° 032-98. B.- Lo defensa técnica del procesado ALBERTO PANDOLF ARBULY dedujo las siguientes articulaciones: 1) Excepcién de prescripcién de la accién penal respecto de ‘os delitos contra la tranquilidad publica - asociacién llicita para delinquir y contra la Fe Publica - falsedad ideolégica en agravio del Estado; y fl) Excepcién de naturaleza de accién respecto iel delito contra la Aaministracién Publica - malversacién de fondos en ogravio del Estado, C.- La defensa técnica del acusade JORGE BACA CAMPODONICO dedujo excepcién de prescripcién de Ia accién pengf respecto del delito conira la Fe Publica - falsedad ideolégica en agravis eo Bn14°. Con fecha veintisiete de agosto de des mil doce, esta Saia Penal Especial emitié tres_resoluciones respecto de jas arliculaciones promovidas por ios abogados defensores de los citados acusados -ias cuales forman porte de las actas de audiencia obrentes a fojas cincuenta y dos mil cliente setenta a cincventa y dos mii doscientos cuairo-, en las cuales, de conformidad con lo opinade por el sefior Fiscal Supremo en lo Penal, deciaré lo siguiente: A)- RESOLUCION NUMERO UNO.- Respecio a las arficulaciones pianteadas por lo defensa técnica del encausado CEsAk ENRIQUE SAUCEDO SANCHEZ: I) Declararon INFUNDADA ia excepcién de cosa juzgade propuesta por el detito contra la ranguilidad publica - esociacién tlicite para delinquir en agravio del Estado; Il) Declararon FUNDADA la excepcién de prescripcién de |a accién penal peticionada respecto de los delifos contra ia tranquilided ptiblica - asociacién ilicita para delinguir y Fe Publica - falsedad ideolégica en agravio del Estado; ORDENARON qUe por Secretaria se anulen los antecedentes judiciaies y policicles que se hubieran generade por estos delites en contra del citado encausado: y archivese definitivamente el proceso conforme a |ey; Ill) Declararon INFUNDADA la excepcién de naturaleza de accién promovida por el delito contra la Administracién Publica - colusién desieal en agravio del Estado; IV} Declararon INFUNDADO ja solicitud de exciusién del proceso por vulneracion a su derecho constitucional a ser procesado en un plazo razonable: y V) Deciararon INADMISIBLES las tachas formuladas contra los documentos denominados Decreto de Urgenicia N° 038-98 y Decreto de Urgencia N° 032-98. - “Ay RESOLUCION NUMERO DOS.- Respecto a las arlicuiaciones planteadas jor la defensa técnica del encausado ALBERTO PANDOLFI ArBULd: 1) Declararon FUNDADA ia excepcién de naturaleza de accién deducida respecto del delito contra la Administracién Publica - maiversacién de fondos en aaravio del Estado: y Il) Decloraron FUNDADA la excepcién de prescripcién de fa accién penal a favor dei citédo encausado por ios Jon ists para delinquir, y a delites contra la tranquilidad pubiica - asoci40 contra la fe publica - faisedad ideolégica en agravio del Estaco; MANDARON que per Secretaria se anulen los antecedenies policicies y judiciales del referide imputado generados con motivo de |os indicados delitos: y archiver definitivamente to actuado en este exiremo. C)- RESOLUCION NUMERO TRES.- Respecto a las arficulaciones planteadas por la defensa técnica del encousacio JORGE FRANCISCO _BACA CAMPODONICO: Deciararon FUNDADA la excepcién de prescripcién de Ia accién penol a favor del citado imputado por delito conta la Fe Publica - falsedad ideolégica en agravio dei Estado; MANDARON que por Secretaria se anulen los antecedentes poiiciaies y judiciales del referido acusade generodes con motive del indicado delito: y orchivar definitivamente lo actuado en este extremo. 15°. Del fundamento juridico precedente se acvierle que al haberse declarade fundadas las excepciones promovidas por los citados encausedos respecto de los delitos de asociacién ilicita para delinguir, falsedad ideolégica y malversacién de fondos, este Tribunol deja Gelimitado que slo es materia de juzgamiento el deitio contra la Administracién Publica - colusién desleal en agravio del Estado. 16°. Desarroliado el acto oral y el debate contradictorio donde se ‘/Ancorporan as pruebas, conforme o las actas que comen en autos, producida fa requisitoria oral del Fiscal, formulades los alegatos de defensa de las partes y la autodefensa de los imputados presentes, corriendo en autos sus conclusiones escritas; y deliberado en privado, este Tribunal procede a emitiria presente sentencio/1 PARTE SEGUNDA CAPITULO tt HECHOS IMPUTADOS Y CARGOS ATRIBUIDOS Que estando a fa estimacién de Jas incidencias promovidas al inicio de las sesiones del juicio oral, es materia de juzgamiento sdio 'os hechos airibuidos y calificades como DELITO DE COLUSION DESLEAL, que en ‘al sentido se precisaran los cargos imputados a los encausados: /») 1. Ante fa Sub Comi: Ei Informe de |e Sub Comisién investigadora del Congreso -que es el que relaia los cargos y que sucesivamente, en Ics diferentes fases de! pracedimiento n Invesfigadora del Congreso. parlamentario [ueron aprobadss- sefiaia los siguientes hechos: : A. Que en cada uno de los procesos de adquisicién de material de . caracter militar operaron redes de traficantes que utilzeban, simulaban y forzaban estos actos de la administracién publica para defrauderia en provecho de funcionerios publicos y de terceros particulares. B, Que los hechos de mayor envergadura son los procesos de adquisicién de ios aviones de segundo uso a Bielorusia, la adauisicién de aviones nuevos Rusia y el contrat de servicio de mantenimienio y j repuestos para los aviones rusos; que cada una de las compras de ios Institutes Armados estaban manipuledas y ditigidas por Viadimiro Montesinos Torres a través de agentes particulares que actuaban como sus testaferos 0 directamente a través de funcionarios publicos; que estos hechos guardan relacién entre si por derivar de la misma ‘Organizacién criminat, siendo que cada uno de sus integrantes no sdlo Uvo conocimiento sing también dominio sobre tales eventos delictivos. C. Que después del proceso de privatizacién, cuande el Estado empez6 a recibir los primeros ingresos dineraries por este rubro se iniciaron tas prdcticas de desviacién de fondos mediante Iguttilzacién de normas de cardcter secreto valiéndose de contaly/am simulados 0 fraudulentos A es Perjudicande al Estado.12 Esta modalidad que empezé en el aiio mil novecientos noventa y cinco, se tepitié constantemente, y coincidentemente los Minisiros de Estado impulsores del praceso de privatizacién de las Empresas Publicas fueron los que suscribieron los Decretos de Urgencia secretos para la sustraccién ilegal de caudal con el pretexto de gastos militares, que los denunciados Jorge Camet Dickmann y Efrain Goidemberg Screiber fueron los que més normas de este tipo suscrbieron: pues sin la refrendacién respectiva no hubiera sido posible llevarse a cabo et pian criminal D. Precisa el Informe que en el proceso de adquisicién de ios aviones MiG-29-S y SUKHOL-25 a Ia Reptblica de Bielorusic, en primer lugar tuvieron particioacién en la emisién de los respectivos Decretos de Urgencia de cardcter secreto los siguientes ex tuncionarios publics: Alberlo Fujimori Fujimori, Alberto Pondolfi Arbul y Jorge Comet Dickmann; que Camet Dickmann y Tomas Castillo Meza participaron en forma directa en ese procedimiento contractua! pues estuvieron presentes en las propias negociaciones; que por Ia posicién especial que ocupaban fos funcionarios publicos Alberto Fujimori Fujimori como Presidente de la Republica y Alberto Pandolfi Arbuid como Presidente del Consejo de Minisiros, estuvieron en contacto directo y supervisando el avance de las negociaciones y Ia ejecucién de los contratos, E. Los funcionarios piblicos, en concertacién con una red de proveedores de armas -que fueron organizodos por el asesor presidencial Viacimiro Montesinos Tones consiituidas en las empresas W-21 Intertechnique, Treves intore, y sus ramificaciones en Panama, Suiza y las Bahamas facilitaron y ejecutaron la contratacién del Estado Peruano Zon esos intermediarios para adauirir material bélico. F. El material adquiride no correspondia a las necesidades de la defensa del pais ni observ6 las directivas de adquisiciones de la Fuerza Aérea del Peru - FAP; que |as aeronaves se adquitieron sin los repuesios necesarias, Que hubo comisiones ilicitas, en los que exi fen indicios fundades de agi ia compra de los 2 st sobrevaluacién; que por lo forma cémo13 aviones es evidente que los funcionarios pUiblicos se concertaron con los proveedores reunidos en W-21 Intertechnique con el propésito de cubrir la Gistribucién de ganancias ilicitas -ccordodes desde el inicio de las operaciones; pues en este sentido Victor Alberto Venero Garido -pioveedor de ormas- ante las Comisiones del Congreso seficlé que por la compra de fos aviones MIG-29-5 y SUKHO-25 de segundo uso a Bielorusia le habria entregade a Montesinos Torres dinero en efectivo repotriado de la cuenta de Treves Intora por |a cantidad de doce milones de délares americanos para que los reparta con otras ) autoridades no identificadas. G. A Io largo de las adauisiciones no existié una evaluacién de precios de mercado, que tanto el Ministerio de Economia y Finanzas como la Fuerza Aérea del Peri - FAP asumieron como Unica alternativa jos precios de los proveedores antes citades; que ta negociacién fue reclizada por Jorge Camet Dickmann en su condicién de Minisiro de Economia y Tomds Castillo Meza en su calidad de Ministto de Defensa. H. Las Comisiones Técnicas de la Fuerza Aérea del Pert no realizaron comparaciones de precios, pues no existe referencia documentada respecio a ia antigdedad de las naves ni evaluaciones precisas de equipamientos adquirides, que por el contrario hay informes posteriores que afirman que existié sobrevaloracién de precios, comisiones ilicitas, enriquecimientos indebidos, que los aviones y el armamenio que se compraron no servian para garantizar |a defensa de la Nacién en caso de un conflicto con el Ecuador. LyEn esta misma linea de hechos, se precisa que en el Proceso de ‘adauisicién de los aviones MIG-29-SE [nvevos) comprades a Rusia, Jf Sicesi6 \o siguiente: En la emisién del Decreto de Ungencia secreto participaron los siguientes funcionarios publicos: Alberto Fujimori Fujimori, César Saucedo Sanchez y Jorge 8aca Campodénico; y que el sélo hecho de haber firmado e! dispositive legal de caracter secreto no es constitutive de haber participade en esos actos ilicitos, sino que se diferencia entre quienes negociaron direc} tea compra y quienes14 \a facilfiaron: tanto asi que el ex Ministro de Defensa César Saucedo Sanchez estuvo directamente en las negociaciones, tal como se observe en uno de los videos propalades en el Congreso de la Republica. En el caso dei Presidente de ia Republica, los entrevisiacios ante esa Subcomisién sefilaron que ‘ue él quien dio las directivas para que ese proceso se llevara a cabo del modo descrito en los hechos, y el encausade Jorge Bace Campodénico en su condicién de Ministro de Economia y Finanzas tuvo un conocimienfo cercano de as negociaciones, cuando menos en el aspecto fundamental relative a los asunios financiers, pariicipando en los hechos materia de investigacion. J. De otto lado, precisé que existian contradicciones respecio a ia persona o personas que hicieron el requerimiento de ia compra de esos aviones, pues existian dos versiones contradictorias por pare de jos implicados en estos hechos; que. una version era la ofrecida por ef ex —-~ Minisito de Economia y Finanzas Jorge Camet Dickmann quien manifesté que esa solicitud |a hizo el ex Comandante General de la FAP, Elesvan Bello Vasquez y el ex Minisiro de Defensa, César Saucedo Sdnchez; y la otra versisn era la otorgada por el Ex Comandante General FAP Elesvan Bello Vasquez, quien afirmdé que ia Fuerza Aérea de! Perv no solicité la compra de los tres MIG 27-SE Rusos, sino que esa necesided fue una orden del ex Presidente Alberto Fujimori Fulimori comunicado a través del Ministro de Economia y Finanzas Jorge Camet Dickmann. Siendo esto un indicio fuerte de que esa operacién fue /fimegule: ¥ defraudatoria a tal punto que hoy nadie trata de justificar i este hecho, K. Que en esta adquisicién estuvo involuctade Viadimiro Montesinos Torres, ocasién en la que utiliz6 a otros "intermediarios", pues la comera $e llevé a cabo con el proveedor de armas James Stone y su socio ian Weil Levy, aunque no figuren formalmente en el a6cumento contractual firmado entre ia fuera Aérea del Pert y Jd Repiblica Rusa: que el15 encousade Jorge Camet Dickmann sefialé que el precio total por las tres aeronaves fue de noventa milones de délares, cifra menor a la que postetiormente se pagé por un monto ascendente a US$ 126’ 292,029.78 délores americans, situacién gue coincide con {a informacion propercionada por la Sefiora Fiscal Especial de Zurich, en el sentido, de que a nombre de! ex asesor presidencial Viadimiro Montesinos Torres, en jas cuentas bancarias de Suiza, existian depésitos realizados por la empresa Rosvoorouzhenie, por un aproximade de cuarenta y echo milones de délares americanos; que de acuerdo a las investigaciones realizadas por tas autoridades de ese pais, provienen de los depésitos ilegales de comisiones derivacias de la venta de equipos bélicos. & Informe afirma que qued6 probado que ias Comisiones evaluadoras de la Fuerza Aérea del Perti - FAP slo cumplieron con la formalidad de entregar ei documento de requerimiento, porque tanto el proveedor como las caracteristicas de las ceronaves ya eslabon decididas, sobre todo si la propuesta se enconiraba preevaluada, lo que posibilité que el contrato fuera suscrito, después del informe de ic Comision designada especificamente para esta operacién, sin que se hayan evaluade las propuestas presentadas lo cual implica responsabilidad pora quienes aprobaron el conirato, L De otro lado, precisa que en la contratacién de los servicios de mantenimiento y repuestos los ex funcionarios publicos Alberto Fujimori Fujimori, Julio Salazar Monroe, y Jorge Baca Campodénico tuvieron participacién refrendando el respective Decreto de Urgencia; que sde antes de la celebracién del contrato ya existian en los C/instalaciones de la fuera Aérea del Pert, especialistas realtzando traboios de mantenimiento, io que demuestra que existian compromises anteriores a los propios procesos de licitacién y suscripcién de los contratos precindose el ospecto meramente formal de una decision16 habia un compromiso de jas autoridades del gobierno peruano con la Empresa Treves intora para asignarles esos contratos. Por todo lo expuesto, se atrinuye a ics procesados Alberto Fujimori Fujimori, Alberto Pandolfi Arbuid, César Saucedo Sanchez, Carlos Bergomino Cruz, Julio Salazar Monroe, Victor Joy Way Rojas, Jorge Camet Dickmann, y Jorge Baca Campodinico, el delito de colusién ilegal previsto en el arficuio trescientos ochenta y cuatro del Codigo Penal; que Victor Caso Lay actud en calidad de cémplice pues en su f> condicién de Contralor de lc Republica, favorecié para que se llevaran @ cabo las sistematicas contrataciones fraudulentas. ¥ por ultimo sefialé V que para la comisién de este delito de colusién fue necesario !a | parlicipacién de un gran némero de personas, y que muchas de ellas no gozan de |a prerrogaiiva constitucionel de! Antejuicio Politico, los Que acivaron bajo las érdenes de Viadimiro Montesinos Torres y de —" Alberto Ful el proceso de adauisicisn y compra de las geronaves, con !a ‘ori Fujimori quienes personalmente dirigieron y controlaron - complicidad del ex Ministro de Defensa Victor Malca, quien aprobé y ejecuté la conformacién de |a Comisién Presidencial al margen de los procedimientos previamente establecidos por Ley. U1. Ante el Ministerio PUblico. La Fiscalia de la Nacién de conformidad con el ultimo parafe dei Miculo cien de Constitucin Politica del Per’; que prescribe: “Los términos Ta denuncia fiscal y dei auto apertorio de instruccién no pueden exceder ni reducir los términos de la ecusacién de| Congreso”. asumid los hechos y la calificacién tipica contenido en el informe de la Sub Comisién Investigadora de! Congreso; y formaliz6 su denuncia a fojas treinta y cuatro mil setecientos noventa y uno, dei once de agosto de dos mill tres; que en este caso subsumié las conductas descritas en ei articue trescientos ochenta y cuatro del Cédigo Penal: y destaca lo siguient6:7 A. Que los encausedes Alberto Fujimori Fujimori -ex Presidente de la Reptbiice-, Jorge Baca Campodonico -ex Minisiro de Economia y Finanzas-, César Saucedo Sanchez -ex Ministro de Defensa-, Jorge Camet Dickmann - ‘ex Ministro de Economia y Finanzas-, Alberto Pandolfi Arbulli -ex Presidente det Consejo de Ministros-, Julio Solazar Monroe -ex Mirisito de Defensa-, Victor Dionicio Joy Way Rojas -ex Ministre de Eecnomia y Finanzos-, Carlos Bergamino Cruz -ex Ministro de Defensa. y Victor Caso Lay -ex Contralor General de ‘a Repvice- habrian conformedo une agrupacién para cometer diversos delites en perjuicio del Estado. B. Los fundamentos de hecho que se reiatan son ios siguientes: que los denunciadies Alberto Fujimori Fujimori, Jorge Bace Campodénico, César Saucedo Sanchez, Jorge Camet Dickmann y Alberto Pandolfi Arbuld, y i O7TOS (Julio Solazar Monroe, Victor Dionicio Joy Way Rojas, Caries Bergamino Cruz). el primero en su condicién de Presidente de la Reptiblica y los demas como Minisiros de Estado, habrian participado en Ia expedicién de los siguientes Decretos de Urgencia Secretos, especiaimente, Decreto de Urgencia N° 028-96: Decreto de Urgencia N° 035-96; Decreto de Urgencia N° 075-9; Decreto de Urgencia N° 032-98 y Decreto de Urgencia N° 038-98; cuya finalided era aprobar la disposicién y utifizacién de los fondes de Ia privatizacién, y justificar ampiiaciones presuovestales excepcionales para los Ministerios de Defensa y del Interior; los mismos que con pesterioridad fueron utilzades de manera fraudulenta en la celebracién de contratos sobre adauisiciones bienes y servicios a favor del Estado, en los cuales los funcionarios obtuvieron ‘enormes beneficios econémicos, defraudando al Estado con cuantiosas rf LS sumas de dinero. Fora ese fin se crearon necesidades ficticias y / _ reguerimientos predeterminados de equipos béiicos, bienes y servicios que no eran de necesidad para el Estado, adjudicando la buena pro a empresas con las que previamente habian enirado en contubernio, y luego acordaban sobre los detalles de la con¥ocatoria, licitaciones,18 C. Que estos Decretos de Urgencia y otros Decretos Supremos (creados pera ejecutar y Viablizar los aciqusiciones fraudulentas), se emitieron sin cumplir los disposiciones iegales y consfitucionales. previstas en el inciso diecinueve del arliculo ciento dieciocho de ie Constitucién Politica del Perd, y sin cumplir con el requisito de su aprebacién por el Consejo de Minisiros, asi como tompoco se observaron jas demas formalidades preestablecidas por Ley, oculténdoios para que no fueran de conecimiento de algunos miembros del propio Consejo de Minisiros, situacién de clandestinidad y direccionamiento que se corrobora con Ia declaracién de Ima Roxana Cérdova Sunico -Secretaria dei Ministio de Economia y Finanzas, Quien en sede Congresal monifesté que recibia los eficios con los requerimientos de la necesidad, los cuales eran evaluades por el area técnice, especificamente por Alfredo Jaillie Awopara en su condicién de Viceministro de Hacienda, sin aue sean observades por otras dreas técnicas financieras; que esta afirmacién también se corobora con |a deciaracién de Marcelino Cardenas Torres “Director General del Tesoro Piblico, quien manifesté sin mayores justificaciones que los ingresos provenientes de la privatizacién de las empresas pUblicas eran distribuidos por ia Alfa Direccion del Estado. Ml. Acusacién Fiscal. En la Acusocién Fiscal de fojas cuarenta y siete mil ochocientos cuorenta y tres, ampliada a fojas cuarenta y nueve mil doscientos doce, respecto al delito de colusién desleal se precisa lo siguiente: / . Se imputa a los encausados Baca Campodénico, Saucedo Sanchez, Camet Dickmann y Pandoifi Arbuld, ademas de les procesades declarades reos contumaces Fujimori Fujimori y Caso Loy, ue intereses del Estadio, de sus corgos piiblicos, we@ooras de material quebrantaron el deber de lealtad para con | violaron e! principio de confianza y valiénd concertaron con las principales emprey19 bélico, creando necesidades o requerimientos ficticios con el Unico objeto de obtener ventajosas ganancias patimoniales en periuicio de los recursos publics del Estado; siendo que Ia compra de dieciocho aviones MIG-29 usados a la Republica de Bielorusia se produjo a través del Decreto de Urgencia N° 028-96 -suscrto por los encausades Comet Dickmann y Pandslfi Arbuli- expedido el seis de mayo de mil novecientos noventa y seis, por el que se autorizd el desemboso de US$ 252'052.420.00 délares americanes pertenecientes a los fondos de le privatizacién de las Empresas de! Estado, que el rece de mayo de mil novecientos noventa y seis se susctibi6 el contrate, ef que tue firmado ~~) por el Director de Material de ia FAP Rolando Magni Flores con el representante de la Empresa W-21 Intertechnique, Moshe Rothschild: actos lesivos a los intereses econémicos del Estado que no fueron objeto de control de parte dei Organo encargado, en este caso de io i Conirolafa General de Ia Repiblica a cargo del reo contumaz Victor Caso Lay con cuye conducte omisiva facililé ia perpetracién det ilicito penal de colusién legal; que les encausados Camet Dickmann y Pandolfi Arbulé también suscribieron el Decreto de Urgencia N° 075-96, del dieciséis de octubre de mil novecientos novente y seis, mediante el - cual se autorizé e/ uso de US$ 150'000,000.00 délares americanos para la compre de dieciocho aviones SUKHO!-25, por intermedio de la Empresa W-21 Intertechnique; que el acio colusorio en estos hechos sé manifesta ‘en suscribir los mencionados Decretos de Urgencia secreios que propiciaron una adquisicién desveniajosa para el Estado Peruano, pues fa misma se llevS a cabo con la intermediacién de la empresa privada _ ra 21 Intertechnique; que obtuvieron cuantiosas__ comisiones f jeneficiandose ilegalmente que no se hubiera pagade si los empresas privadas no hubiercn intervenido; que inicialmente las trotativas se estaban tlevando a cabo de Estado a Estado, es decir, de la Republica del Peri hacia Ia Republica de Bielor funcionarios permitieron a intervencién , sin emivargo, estos fo couelias empresas para ZL defraudar al Estado; que, ademés, con20 fondos de |e privatizacién, no se consigné en jas adquisiciones Ia compra de repuestos y mantenimiento para el uso adecuade de los aviones MIG-29 y SUKHOL-25 adauiridos o Bielorusia. B. Que como consecuencia de Ia falta de repuestos y mantenimiento para los aviones adquitides a Bielorusia, el gobierno del Pend decidié la compra de tres oviones riuevos MIG-29-SE a Rusia, lo cual se debid o que Bilorrusia perlenecia Ja Federacién Rusa y los copyright de los aviones los poseia: aque! pats; que, en este contexto, los encausados Bdea Campodénico y Saucedo Sdnchez suscribieron ei Decreto de Urgencia N° 032-98, dei diecisiete de julio de mil novecientos noventa y {4 ocho, que autorizé al Ministerio de Defensa para fines de seguridad t A nacional, [a ufilzacién de recursos generades por la privatizacién de las Empresa Publicas hasta por la suma de US$ 126'293,000.00 délares americanos; y asimismno suscribieron e! Decrelo de Urgencia N° 038-98, “—~. del veintiuno de julio de mil novecientos noventa y ocho que autorizé el ---.' USO dei imporle de US$ 30'000,000.00 de délares americanes pare la contratacion de servicios, mantenimiento y repuestos para los aviones MIG 29; que, en el marco de Ia compra de los tres aviones nuevos MIG- 29-SE @ Rusia, se contraté el suministto de servicios, mantenimiento y repuestos en acciones en las que intervinieron las empresas privadas intermediorias que obtuvieron cuantiosas ganancias via comisiones en Perivicio del Estado. Es asi que se permitié el ingreso de empresas Piivadas en las negociaciones que significaron para el Estado Peruano el page de sobreprecios por la adquisicién de los servicios y repuestos g CAPITULO It INFORMACION PROBATORIA 53 J, Declaracién de los procesados ante diversay/instancias.=) / 21 A.- ENRIQUE SAUCEDO SANCHEZ!. 1°. En su declaracién brindada ante el Congreso de fojas novecientos cincuenta, sostuve que fue designade como Ministro de Defensa desde el diecisiele de julio de mil novecientos noventa y siete hasta el veintiuno de agosto de mii novecientos noventa y ocho. A fines de agosto de mil novecientos noventa y ocho fue designado como Comandante General del Eército hasta julio de mit novecientos novenia y nueve, y desde agosto de mil novecientos noventa y nueve all veintiocho de julio de dos mill fue nombrado Ministro del Interior, cargo en el que fue cesade. Afimé que el ex Presidente de la Repdblica, Alberto Fujimori Fujimori, fue quien dispuso que los decretos de urgencia iueron secretos desde marzo de mil novecientos noventa y cinco que su tramite se eve a cabo sin la aprobacién expresa del Consejo de Minisiros ni la publicacién en el Diario Oficial “Ei Peruano”, Agregé que no intervino en las negociaciones de la compra de los aviones MIG-29 Tusos porque el encargaco de realizarlas era el Ministo de Economia y Finanzas por disposicién del Presidente de la Republica. Por otro lado, refiié que su actuacién sélo consistié en retrendar el Decreto de Urgencia N* 032-98 elaborado por el Ministerio de Economia y Finanzas, pues la compra y adquisicién de Ios tres aviones MIG nuevos lo dispuso con anierioridad ei ex Presidente de la RepUblica, Alberto Fujimori Fujimori cuando todavia no asumfa el cargo de Ministro de Defensa; ve recién en el mes de julio de mii novecientos noventa y ocho, esto es, en plena amenaza de! contlicto con el Ecuador, le remitieron el proyecto del citado decreto de urgencia. Que ante una situacion de inminente guerra externa se justificaba dicha compra, asi como fambién que la fuente de financlamiento para ello fueran los 1sa_ mediante Resoluoi6n noventa y siete, obrante a * Nombrado como Ministro de Estado en el Despacho de De Suprema N° 335-97-PCM, del diecisiete de julio de mil noveciet {ojas treinta y cinco mil cuatrocientes sesenta; y mediante Res de fojas treinta y cinco mil cuatrocientes sesenta y uno, de. novecientos noventa y ocho se resuelve aceptar su reruncia22 provenientes de la privatizacién, puesio que su destino era la pacificacién y la defense nacional. Puntualiz6 que todos los decretos de urgencia por tener el aspecto de cardcter econémico - financiero jueron elaborades por el Ministerio de Economia y Finanzas. mas no por el Ministerio de Defensa, Por otro lado, sostuvo que el procesado Camet Dickmann fue quien se encargé de todas las negociaciones, y una vez gue éste sale del cargo de Ministto de Economia y Finanzas, el que continda con las negociaciones es Alfredo Jaillie Awapora. Agregd que la compra de los tres aviones MIG nuevos venia condicionada a Ia ompra de repuestos, pues de lo conirario la fiota de aviones comprada anteriormente a ia Reptblica de Bielorusia hubiera quedaco en desuso, pues los Unicos que vendian repuestos eran los rusos @ través de MAPO Rosvoorouzhenie, lo cual se concretd con el Decreto de Urgencia N° 032-98. Refiere que no existe el Decreto de Urgencia N° 038- 98. y que no guardé ninguna copia de ios decretos de urgencia que firmé porque |e orden consisia en que no se guardara ningtin —— documento en e! isterio de Defensa. Finalmente, sefialé que podria aicanzarle responsabilidad politico por haber firmado el Decreto de - Urgencia N° 032-98 mas no responsabilidad penal. 2°. En su declaracién instructiva obranie a fojas treinta y seis mil ochocientos cincuenta y cinco, reitera lo manifestado en su declaracién ante sl Congreso, pues vuelve a sostener que ef Unico Decreto de urgencia que se expidié durante su gestién como Minisiro de Defensa es el N° 032-98, que fue elaborado por el Ministerio de §éonomia y Finanzas, y autoriz6 lo transferencia de ciento veintiséis resupuestal sirvié para la adquisicién de tres aviones MIG rusos nuevos que efectué fa Fuerza Aérea a la firma MAPO Roozvoruzhenie en la que se inclula Io adquisicién de repuestes asi como también el23 fue aprobacie por el ex Presidente de ja Republica Alberto Fulimori Fujimori en junio de mil novecientos noventa y siete, antes de que fuera Minisiro de Defensa, con lo que quedé demostrado que no intervino en tal decision ni gestién. Remarcé que la suscripcién del Decreto de Urgencia N° 032-98 se llevd a cabo en una sesién de Consejo de Defensa Nacional que se realizé en Palacio de Gobierno con la presencia del ex Presidente de la RepUblica Alberto Fujimori Fujimori, el Minisiro de Economia y Finanzas Jorge Baca Campodénico, el Minisiro de Relaciones Exteriores, el primer Ministro, todos los Comandantes Generales de las Fuerzas Armadas, y el Jefe de la Secretaria de Defensa { wih Nacional. El que formulé ef decreto de urgencia fue el Ministerio de Economia y Finanzas, por eso el encausado Baca Campodénico dio [ cuenta ol Consejo de Defensa Nacional sobre el proyecto, luego le eniregé el documento pare que lo fime pues era necesario para la _—_ adquisicion de tres aviones MIG nuevos ruses, repuestes y entrenamiento __ de pilotos, cuyos aspectios especificos ya habian sido considerades en el contrato que firmaron dias airds la Fuerza Agree con lo firma MAPO Rooszvoruzhenie; que las conversaciones entre el encousado Camet Dickmann con los rusos se venicn realizande con onierioridad, por io que no fe alcenza ninguna responsabilidad. Finalmente, sefialé que el contrato se fimé el die cuctro de julio de mil novecientos noventa y ocho, empero el acuerdo con ia empresc. MAPO Roozvoruzhenie se venia realzende desde el afo mil novecientos noventa y siete, por lo que al final este decreto de urgencia se dicté para dare e! morco presupyestel a ia adquisicién de los aviones MIG 29 rusos °. En acto oral -véase sesién de cuciencic de fecha ciez de septiembre de dos mil loce, de fojos cincuenta y dos mil doscientos ochenta- reiterS que durante el periodo que fue Ministro del Interior y de Defensa no tuvo ninguna intervencién en la negociacién de los tes aviones MIG nuevos adquirides de la RepUbiica de Rusia, Manifest dicha compra cuando se firmé el contrate ef dia -eyatro de julio de mill WZ en a a ‘e due recién se enteré de24 novecientos noventa y ocho -es decir, cuando yo se habie llevade « cabo toda: Ig negociocién-, pues tomé conocimiento que de gobierno a gobierno, ja Fuera Aérea habia adauirido tres aviones MIG-29-SE nuevos a la Comparia MAPO Rozvooruzhenie [Rusia], diferentes a los aviones comprodos a Bielorusia, los cuales fueron comprades cuando era Comandante General de la Divisin Blindada y todavia no era Ministro de Estado. Asimismo, negé haber suscrito el Decreto de Urgencia N° 032- 98 porque no recuerda haberio firmade y no existe prueba de haberio susctilo, y que el Decreto de Urgencia N° 038-98 no existe. Aaregd que si bien estuvo presente en la suscripcién del contrato de los tres aviones Tusos que se realizé en el Servicio de Inteligencia Nacional en presencia de Vladimiro Montesins Torres y los proveedores ruses, no firmé tal documento, pues su presencia en dicho lugar solo respondiié a un “acto de solemnidad” de la firma del contrato, esto es, que asistié por orden del Presidente de la Repdblica, Alberto Fujimori Fujimori, quien le manifesté que se constiuyere en su represenfacién porque tenia otro compromise que cumplir. Agregé que todas los adquisiciones se realzaban sin que los Ministros de Estado estuvieran en linea de operacién de los mismos, pues este tipo de procesos debian ser manejados por el Consejo de Defensa Nacional mas no por el Consejo de Ministros. B.- ALBERTO PANDOLFI ARBULL: 1°, En su declaracién indagatoria obrante a fojas trece mil quinientos doce, sestuvo que ingresé al gobiemo el tres de abril de mii novecientos foventa y seis para ejercer los cargos de Presidente del Consejo de Miristros y Minisito de Pesqueria hasta el cuatro de junio de mil 2 Nombrado como Presidente del Consejo de Ministros de Estado mediante Resolucién Suprema N° 109-98-PCM, del tres de abril de mil novecientos noventa y seis, obrante a fojas treinta y cuatro mil ochocientos sesenta; y mediante Resolucién Suprema N° 307-88-PCM de fojas treinta y cuatro mil ochocientos sesenta, de fecha cuatyc/Ae junio de mil novecientos hoventa y ocho Ge resueNe Soeptar su renuncia al cargy/de,Presigerte de Consejo de nists. <25 novecientos noventa y ocho. Posteriormente, con fecha veintiuno de agosto de mil novecientos noventa y ocho nuevamente se desempefid como Presidente de! Consejo de Ministros hasta ei dia cinco de enero de mil novecientos novenia y neve. Afimé que cuando asume ef cargo de Presidente de Consejo de Ministros, el Peri estaba en inminente estado de guerra y por ello fimé los decretos de urgencia secretes que estaban relacionados con actos anteriores ai su gestion, y que venian suscritos por el Ministro de Defense, el general Tomas Casto Meza, por ef Presidente de Io Replblica Alberto Fujimori Fujimori, y por e! Ministro de Economia, ei encausado Jorge Camet Dickmann; que #! ex Presidente de la Republica, Fujimori Fujimori, consideré que por tratarse i de asuntos reservados no debian discutirse en Consejo de Ministros. i Agrego que el decreto de urgencia llegaba listo y firmado en parte, t llevaba consignado el sello de secreto y no indicaba lo que se iba a adquirir, por lo que al indagar sobre el tema con sus asesores, éstos le manifestaron que se trataba de un dispositive secreto; version que fue confirmada por el corone! Quinte Villegas y Kamiya Teruya, asi como —" también por el Presidente de la Republica, Alberto Fujimori Fujimori, siendo este Ultimo quien le pidié las cisculpes del caso porque le manifesié que no podia revelarie io que se iba a adquirir para que no se filtrara ic informacién al enemigo, pues sola un grupo muy reducido de personas podian saberlo, insiante en ei que ademas le dijo que habia tomado la decisién de no ventilar ese tema en Consejo de Ministros asi coro tampoco enviarlo al Congreso, por lo que toda esta operacién la antuvo en secteto. Agiegs que no remitié dichos dispositivos al ‘ongreso de la Republica porque esa labor no estaba dentro de sus funciones y que ésta le comespondia al Presidente de la Republica. Finalmente, manifesté que si bien refrendé los decretos de urgencia, ello sdlo sirvié para dar validez a la firma dei Presidente de la RepUblica Alberto Fulimori Fujimori.if 26 2°. En su declaracién instructiva de fojas treinta y cinco mil novecientos seis, sostuvo que participé en la expedicién de los decretos de urgencia, tales como: ef N? 020-96 para la compra de los aviones MIG-29 por doscientos cincuenta y dos millones de délares; el N? 035-96 que fiene relacién con el anterior decreto citado y estuve destinade a crear una Carta de Crédito por la suma de cien miliones de ddlares americanos; y el N° 075-96 destinado para la compra de aviones SUKHOH25 por Ia suma de ciente cincuenta millones de délares. Agregé que los decretos de urgencia incriminaforios consignaban en la parte superior del documento un selio que decia “secrsto” que provenia de Ia unidad ejecutora, en este caso, del Ministerio de Defensa. Por otto lado, sostuve que en su condicién de Presidente de! Consejo de Ministros, aprobé y refrendé los citados decretos de urgencia en cumplimiento al mandate de la Constitucién Politica del Estado y dada lc coyuniura politica de conflict bélico con Ecuador, consideré razonable que se fenge que hacer inversiones para atrontar esta crisis, hecho que el Presidente de io: Reptblica de ese entonces, Alberto Fujimori Fujimori, dejé entrever en una reunién sostenida con él, en |a cual le manifesté que estos temas los estaba manejando cen un grupo muy reducido de personas, por lo que en ese momento no advirlid que existiera alguna conducta dolosa en dicho acivar. Que la responsabilidad de enviar los decretos de urgencia al Congreso de la Reptblica era del ex Presidente de la Republica, Alberto Fujimori Fujimori. Agregd que no tuvo conocimienio de ia compra de los aviones a Bielorusia ni la forma cémo se fijaron los Gores y las unidades a adquirirse, menos adn de la celebracién de los c ‘ontratos, asi como tampoco Ia forma y lugar de pago: que estos hechos ocurieron antes de que ingresora a ttabajar en la Administracién Publica. Finalmente, sostuvo que recién en ei mes de julio. del cfio dos mill, luego de dejar el cargo que ostentaba en el gobierno, se enterd que existié una serie de iregularidadesen la compra de los aviones; asimismo, sefialé que no tuvo congcimiento si en dichos27 no conoce. Agregd que el ex Presidente de la Reptblica, Aiberto Fujimori Fujimori, tue quien manejaba el asunto de los decretos de vigencia secretos conjuntamente con el Ministro de Defensa, el Ministro de Economia y los Comendantes Generales. 3°. En acto oral —véase sesién de audiencia de fecha cinco de septiemore de dos mit doce, de folas cincventa y dos mil doscientos treinta y siete el citado: encausado Pandolfi Arbull reitera lo expuesto en sede de instruccién Precis6 que fimé el decreto de urgencia N° 075-96 -en su condicién de Primer Ministro de Estado para aprobar la compra de los aviones SUKHO! 25 y MIG 29+ sin que éste haya sido sometido a sesién del Consejo de Ministros porque existia ta orden del ex Presidente de la Republica Alberto Fujimori Fujimori de no hacerlo -en otencién a que dicho documento teria el cordcter de secrete por el momento que se vivia en el pat, por lo que tampoce se deriv al Congreso de la Repiblica. Agregé que era un mandato legal que eI Primer Ministro firme todos los decretos de urgencia, esto en concordancia con el articulo ciento veinte de la Constitucién que expresaba que “son nulas las resoluciones firmadas por el Presidente de Ja RepUblica que no vayan acompafiada de Ia firma de! Ministro", por lo que la firma del Primer Ministro es un mero formalismo que sive para validar la firma de! Presidente de la Repblica, que contiene una responsabilidad politica mas no penal; que desconocio si se trataba de la compra de aviones o no, pues ef dispositive que firmd sélo consignaba que eran para fondos del sector Defensa, por lo que no ha conogidie a ninguno de los intermeciorios que participaron en la juisicién de tales aviones. Finalmente, sostuvo que los decretos de iE fgencia en general ioan acompafiades con un célculo de costo - beneficio y de una ayuda memoria, empero los que tenion el carécter de “secreto" llegaban sin sustento alguno y con las firmas completas. esto es, primero lo firmaba ef Titular del Pliego Presupuestal, ZS ~quien trasladabo los Liltiggo, lo firmaba el woe seguidamente el Ministerio de Economia y Fin fondos-, luego el Presidente de la Republica,28 Primer Minisro para validar la firma del Presidente de la Reptblica. Agiegé que considerd corecta la decisién de que en ef contexto politico como el que viviamos se calificara como secreto un dispositive legal, lo que fue confirmado por sus asesores. C.- JORGE BACA CAMPODONICO. Alrespecto, se debe precisar que e| encausado Baca Campodénico no brindé su deciaracién ante el Congreso ni presté su declaracién instructiva por encontrarse en calidad de reo ausente. Sin embargo, se presenté en acto oral -véase acta de fojas cincuenta y dos mill trescientos cuarente- y sostuvo que fue Ministro de Economia y Finanzas desde el cuatro de junio de mil novecientos noventa y ocho hasta el cuatro de enero de mil novecientos noventa y nueve. Sefialé que cuando asumio el cargo tuvo reuniones con diferentes funcionarios de! Ministerio de Economia y Finanzas y en diches conversaciones tomé conocimiento que el proceso pora la adquisicién de los tres aviones MIG-29 nuevos a Rusia se venia realizande y estaba siendo concretado; luego su Despacho Ministerial recibio el Decreto de Urgencia secreto N° 032-98 firrnade por el representante del sector -en este caso era ef Ministeno de Deters: y el Presidente de la Replica, Alberto Fujimori Fujimori, para asignar la partida financiero para esta compra de aviones, y que lo suscribi6 Iuego de hacer las consultas respectivas a los asesores del Ministerio de Economia y Finanzas; que si bien el texto del Decreto de Urgencia N° 032-98 mencionaba la realizacién previa de una sesién del ofano de Ministros y la remision al Congreso de la Republica, suscribié | decreto porque ai consulfar con los funcionarios que se encargaben de hacer todas las verificaciones, le explicaron que ia preseniacion oficial al Consejo de Ministros y el informe ol Congreso de la RepUblica se haria posteriormente porque en esos momentos se vivia una situacién de inminente conflicto y porque se tenia inforacién de que Ecuador tenia superioridad estratégica frente a/Mosotros, por lo que era Z ond29 necesario complementar nuesito armamento de guerra. Finalmente. sostuve que todo €!] proceso se realizé con anterioridad G que asumiera el cargo de Ministro de Economia y Finanzas. D. JORGE CAMET DICKMANN. 1°. En su declaracién brindada ante el Congreso obrante a fojas treinta y ocho mil cuairocientos setenta y nueve sostuvo que fue Ministro de Economia y Finanzas desde e| ocho de enero al cinco de junio de mil novecientos noventa y ocho. Precisé que su pariicipacién en ia adauisicién de los aviones MIG-29 y SUKHOF25 fue a pedido expreso del entonces Presidente de la Republica, Alberto Fujimor Fujimori, cuya funcién especifica fue la de negociar fos precios -reterido a Io sequridod i econémice, financiera, las formes de page, y sobre cualquier asunto ove mejore ef precio de adauisicién dentio de lo posible-, por lo Que viajé a Bielorrusia con él general Rolando Magni consiguiendo un descuento dei once por ciento, situacién que fue comunicada al entonces Presidente de la }ori Fujimori, y tue alli que conocié Ia Empresa Republica, Alberto Fuji Treves Intora y a un representante de la Empresa W-21, Moshe ~ Rothschild, negando que su cartera de Economia y Finanzas haya estado encargada de ia elaboracién del contrato, del tramite econdmico financiero ni de Ia fijacién de precios; que, del mismo modo, participé en la adquisicién de los SUKOI-25, operacién en la que viaié el Viceminisito de Economia y Finanzas Alfredo Jaillie Awapara. Con relagién a los decretos de urgencia precisé que cuando estos cumentos llegaban su despacho ministerial, éstos venian fimados y @| Ministro de Defensa, por ei Presidenie de la RepUblica Alberto Fujimori Fujimori, iuego de ello recién pasaban a manos dei Ministro de Economia y Finanzas y ai Primer Ministro para que también fo firmaran, y asi después regresaba a Palacio de Gobierno, dongé le consignaban lo fecha y el nUmero, con lo que se concluia el aspécto formal del framite de los decretos.30 2°. En su declaracién instructiva de fojas ireinta y cinco mil veintiocho agregd que el cardcter secreto de los decreios de urgencia que suscribié. conjuntamente con e! Presidente de la Republica, Alberto Fujimori Fujimori conforme |e explicaron, obedecio a una norma que existia desde el afio mil novecientos noventa y ocho: sefiald que si algunos decretos no fueron aprobados por el Consejo de Ministros. fue porque el Presidente de la Reptblica y su Primer Ministro no los consignaban en la agenda. En ese mismo sentido, agregé que estos 7 Eepasives no fueron puestos en conacimiento dal Congreso porgue e! ex Presidente de la Republica, Alberto Fujimori Fujimori, estimé que esios dispositives trateben sobre “osuntos de seguridad” frente al contlicto con el Ecuador, Manifesté que los Decretos de Urgencia fueron | generados por el Ministerio de Defensa, quien solicitaba las adquisiciones. se coordinaba con el Vice Ministro de Hacienda Alfredo Jaililie Awapara, para posieriormente ser remitide al Presidente de ta Republica y al Primer Ministro. Por otro lado, sobre el uso del dinero de Io privatizecién mediante Dectetos de Urgencia, sefiaié que como Ministro de Economia tenia que ser disciplinado en el manejo dei Presupuesto que tenia como metas los parametros acordados por el Fondo Monetaric Internacional para reducir el déficit fiscal, es por ello, que no quedaba ciro recurso ue utilizar los fondos de la privatizacién, por cuanto Ia ley lo autorizaba para efectos de pacificacién y reduccién de ia pobreza; agregé que todos los ministros estuvieron de acuerdo en utilizar estos fondos para la pacificacién nacional, lo que a su eniender podia ser tanto interna coro extema, debide a los problemas con Ecuador. Asimismo, aceptd / ber vigjado a Bielorusia para la adquisicién de los aviones SUKHOL-25 y MIG-29 por encargo dei ex Presidente de la Reptblica, Alberto Fujimori Fujimori, quien personcimenie le entread los pasajes agreos, para feducir el precio de las compras que ya habjan sido aprobadas por el Consejo de Defensa, habiéndose obtenido upd rebaja del once por ciento del monto aprobado: precisé que en dicho pais-se reunié con et meee aos. 44 la RepUblica, Albero Fujimori Fujimori. 31 Minisiro de Guema, quien io derivé para hacer jas tratativas con Ic Empresa Beltrechexport Sociedad Anénima, pues aque! le manifesté que ere su agente de ventas para esa operacién. Agregé que no participé en la concerlacién de precios, pues esto lo realizé e! Consejo Nacional de Guerra. Finalmente; en la ampliacién de su declaracién instructive de fojas cuarenta y dos seiscientos cuatro afirmé respecto o la adquisicién de los aviones que su viaje consistié en negociar, encargéndose de Ia reduccién de los precios: sin embargo, no particips ef Ia adquisicién de los tres aviones nuevos de origen ruso. siendo totalmente falso que hubiera tratado con el general Sesvan Bello Vasquez ja compra de los tres aviones por ordenes del ex Presidente de 3-H. Declaraciones testimoniales en diferentes estadios procesales. A. ALFREDO JAILINE AWAPARA. [Declaracién testimonial de fojas treinta y seis mil doscientos veintiocho; y plenorial de fojcs cincuenta mil trescientos __ Yeintisiete]. Ex Viceministro de Economia. 1). Con relacién a la compra de aviones a Bielorusi . sostuvo que por encargo del Minisiro de Economia -ahore acusado- Carnet Dickmann tuvo gue vigjar a Bielorusia para establecer la modalidad de los pagos por esas adauisiciones, precisando que su viole fue reservado y no se expidié ninguna resolucion suprema autorizandolo, li). Agregé que fue el ex Presidente de la Repdblica, Alberto Fujimori Fujimori, quien le entregé en efective la suma de $ 10,000 détares ameyconos, habiendo rendidoe cuenta de sus gastos, hecho que no siderd ireguicr pues se trataba de un encargo que tenia que ‘umplir por parte del Minisiro de Economia y Finanzas, el encausado “ Camet Dickmann, y el ex Presidente de Ia Reptiblica Alberto Fujimori Fujimori. Por otro lado, manifesté que la forma dg“pago a fa Empresa32 Infora, se debié al cumplimiento del contrato suscrito, ef mismo que fue negociade por el Ministerio de Defensa; asimismo. sefialé que vigid a Bielorusia en dos oportunidades, Ia primera fue realizada del once al quince de mayo de mil novecientos novenia y seis, y el segundo vigje del veinte al veinticinco de setiembre del mismo afio, para el caso de os SUKHOF-25, en esta uliima ocasién refiere que el ex Presidente de la Republica, Alberto Fujimori Fujimori, también le entregd § 10,000 délares americanos iv). Agregé que i bien el proceso de adjudicacién estuvo o cargo de la Fuerza Aérea del Pert, el encausodo Jorge Camet Dickmann, en su condicién de Ministro de Economia y Finanzas, intervine pot encargo del ex Presidente de la Republica, Alberto Fujimori Fujimori, para que negocie sobre el precio base que se habia designedo a la Fuerza Aérea, jogrando aquéi en las dos oportunidades une rebaja de cuarenia millones de délares americanos aproximadamente y). Por otro lado, precisé que viojé por orden del acusado Camet Dickmann y del ex Presidente de Ia Republica Fujimori Fujimori para establecer solamente el stand by letter que es un insirumento ce comercio exterior que sive pare garantizar un contrato y buscar las méximas garantias para el Per en la entrega de bienes, mandate que cumplié a cabalidad. Finalmente, con relacién a la formalidad en la expedicién de ios decretos de urgencia, indicé que algunos de éstos fueron enviados ol vi Minisierio de Economia y Finanzas, mientras que otros nunca llegaron;33 1). Fue quien presidié la Comision Investigadora FAP de las compras de los MIG-29 y SUKHOR25 a Bielortusia, la compra de ios tres aviones rusos, asi como la contretacién de un service para darle servicio a los MIG-29 bielorrusos a los SUKHOF25. . Sostuvo que del andlisis que realizoron determinaron que al no cumplise con fos procedimientos regulares para ia adquisicién de las aeronaves puss no se lev 2 cabo ia licitecién para la adauisicién de estos cviones. se compré algo que no se debid adquiir, por elio es que después se tuvo que contratar un service para poder lograr que fos aviones sigan volando, pues en dos aiios se produjo un desgaste mayor, {> lo que no hubiera ocumice 5! fe compra hubiera sido buena: agregé que le dio ia impresién de que todo venia orlentado a que se compraren los aviones MIG-29 y SUKHO}-25 a la RepUblica de Bielorusia. iii). Finalmente. detallé que a su parecer, esta compra ya venic direccionada, alterando los canales normales, ademés de efectuarse compras inadecuadas. C. JOSE KAMIYA TERUYA, [Decloracién brindade ante el Congreso obrante a fojas sesenta y cuatro; declaracién testimonial de fojas treinta y seis mil cuctrocientos veintiocho: y plenarial de fojas cincuenta mil trescientos veintisiete]. i). Sostuvo que fue nombrado Secretario Genera del Despacho Presidencial desde el treinta y uno de julio de mil novecientos noventa y cinco. A partir del catorce de enero de mii novecientos noventa y siete se leencarga la Secretaria del Consejo de Ministros, manteniendo el _ S'G0 de Secretario General. Este cargo lo mantuvo hasta el trece de julio de mil novecientos noventa y nueve. ii). Refiié que las sesiones del Consejo de Minisiros se realizaban principalmente cuando el ex Presidente de la Republica, Alberto Fujimori Fujimori, o disponia, No habia una rutin 0 una frecugncia determinada para llevar a cabo las sesiones, pues no existia vngffecha esoecifica, esnabian acumulade temas suficientes para hacer una sesién, se disponta la hora y el lugar, siendo a partir de ese momento que empezaba a elaborar los proyectos de agenda para someterlo a su consideracién. ill) Asimismo, respecto a los decrefos de Urgencia secretos, sefalé que durante su gestién fos decretos de urgencia simplemente pasaron por sus Manos, pero no fueron analizades conforme a sus atribuciones, pues por io mismo que ercn secretos, no estaban debidamente elaborados, sin embargo, muchas veces llegaban con los firmas compietas de todos los que debian suscribirlo, y ef ex Presidente de Ia RepUblica, Alberto LOY Fujimori Fujimori séio lo entregaba para que se enumere, se le ponga los a sellos correspondientes y se le devuelva, y normalmente. lo que se tenia que hacer era sacar una copia para envidrsela al Ministerio de Economia y Finanzas, a fin de que elles procedan conforme a los términos de ese decreto. iv). Agregé que cuando asumié el cargo de Secretario General ya existia la disposicién para que los decretos de urgencia no fveran archivades en la Secretaria General dei Consejo de Ministros. Esa orden. la hobic dado ei ex Presidente de Io Repdblica, Alberto Fujimori Fuimori, con anterioridad y por eso mantuvieron la practica de devolver todos los decretos de urgencia y no quedarse con ninguna copia. No sabe donde se archivaban luego de que él ex Presidente de la Republica los recibia, pero es posible que hayan sido derivados al Servicio de Inteligencia Nacional a manos de Viadimiro Montesinos Torres. Agregé que los decretos de urgencia secretos han existido, pero no se dieron cuenta al Consejo de Ministros, en razén de que estos decretos eran _, Pigborades por los Ministerios de Economia y/o Defensa; agregd que [Bichos documentos llegaban debidamente firmados, por lo que sélo se encargaben de enumerarlos e inmediatamente se devolvian; pues ios decretos de urgencia siguieron el tramite que ya estaba establecido, motive por el cual no obra en los archivos el sustento de dichos jen del ex Presidente eee los decretos de decretos. Sefialé que recibié directamente la de la Republica Aiberto Fujimori Fujimori pgfs toe35 urgencia secretos no vayan ai Congreso. En conclusién, sefalé fas itreguiaridades en la dacién y tramitacién de los Decretos de Urgencia. En este mismo sentido brindé su declaracién indagotoria obrante a fojas trece mil doscientos cincuenta y tres, asi como también su deciaracién testimonial de fojas treinta y seis mil cuatrocientos veintiocho, en ja que agregé que desde que ingresé como encargade de ia Secretaria del Consejo de Ministros el catorce de enero de mil novecientos novenia y siete a julio de mil novecientos noventa y nueve el tramite que se le daba a los Decretos de Urgencia secretos era el siguiente: el ex Presidente de ja RepUblica, Alberto Fujimori Fujimori, eniregaba Ia autégrafa del Decreto de Urgencia secreto con Jas firmas de ios Ministtos de competentes, recordando ja firma del Ministro de Economia, dei Presidente del Consejo de Minisiros y/o del Ministro de Defensa. luego se enumeraba, sellaba y se devolvia al Presidente de ia Republica sin dejar copia alguna en la Secretaria de! Consejo de Ministros, pues se le instruy6 que asi tenia que proceder por tratarse de dispositives secretes, por eso tampoco eran remitidos al Congreso de Ia Republica para evitar que se filfte la informacién, D. FEUX PINO FIGUEROA (Decicracién brindada ante el Congreso obrante a fojas ciento seis; testimonial de fojas cuarenta mil trescientos noventa y cinco; y plenariat a fojas cincuenta mil cuatrocientos trece]. i) Fue irabajador de la Presidencia dei Consejo de Minisiros y Secretario General. ii) Corobora ja iregularidades en la dacién y tramitacién de los ecretos de Urgencia. SeRalé que no se guardabs copia alguna ni archive de los decretos de urgencia secretos, y que sdlo tenia conocimiento de ellos porque lo enumeraban y le ponian ios sellos cuando venian de [a Secretaria General o dei Despacho Presidencial para consignorie su enumeracién e inmediatgmente ser devuelto at36 procedimiento de realizaba por orden del ex Presidente de la Republica, Alberto Fujimori Fujimori. iii). Que si bien advirtié que los decretos de urgencia con cardcier sectelo no se remitian al Congreso -pues dichos decreios oe acuerdo a ia Constitucién se debian dar cuenta al Congreso. no objefé tal procedimiento porque su roi bésicamente era cumplir con fo ordenado, aunado a que no tenia porticipacién ni opinién en estos temas. E. PORFIRIO QUINTE VILLEGAS [Declaracién brindeda ente el Congreso obrante 0 fojas ciento catorce} 1). Seficlé que presté servicios en la Secretaria de! Consejo de Minisiros a partir del tres de noviembre de mil novecientos noventa y dos hasta fines de mil novecientos noventa y seis. Luege de él asumié el cargo el sefior Kamiya Teruye. ji). Sostuvo que en las sesiones de Consejo de Ministros no todo se consignaba én el acta, pues muchas veces ni se debatia. Se entendia que con anterioridad a estas sesiones habia existido una conversacién entre el ex Presidente de fa RepUblica y los Minisiros de Estado: agregé que se consignaba 91 acuerdo, pues no existia moyor fundamentacién, y Que se procedia de tal menera por érdenes de Alberto Fujimori Fujimori, quien no daba érdenes escritas sino solo vertaales. Todo lo que tenia cardcter secreto prdcticamente lo vela ei Presidente de la Reptbiica, quien pedic que todo se remitiera a su Despacho. Corobora las, iegularidades en la dacién y tramitacién de !os Decretos de ‘gencia. E, ELESVAN BELLO VASQUEZ [Decloracién orindada ante el Congreso obrante “a fojas trescientos cuarenta y tres; indagatoria de fojas catorce mil cienio setenta y siete: y testimonial de fojas cuarenta y dos mil quinientos sesenta y cinco} j}, Sostuvo que el acusaco Camet Dickmann fue quien lo convocé para lo Republica Alberto: decile que tenia Ia orden del ex Presidente Fujimori Fujimori para que la Fuerza Aérea/Adquiriese aviones MIG-2937 nuevos de Rusia, seficiondo ademdés que el citado procesado recientemente habia realizado un vigie a dicho pais para llevar a cabo una especie de preacuerde con los ruses en relacién a esia adquisicion, lo que implicaba gue dicha compra no obedecié a una necesidad de la Fuerza Aétea sino bésicamente porque el gobierno asi lo decidié. ji). Agregé que el procesado Camet Dickmann le manifesté que con tal compra se soiucionabe des problemas: por un lado, se terminaba con el problema de la deuda Tusa que tenia e! Pert y, por otro lado, se abria la posibilidad de que la compara MAPO -ave eso fabrica de aviones MIG 2%- aan vender repuesios MIG-2° al Perl, en tanto que se estaban [ i egando de hacerlo debido a que ef Estado Peruano habia comprado ‘ fos aviones a la Republica de Bielorusia. lil). Por otro lado, sostuve que es falso lo manifestade por el acusado Camet Dickmann en él sentido que se fue a comprar repuestos a Rusia. em pues éste fue quien se encargé de los pormenores de ja compra de los ——-* aviones MIG-29 y cuando finalmente se decidié que se pagario el monto de ciento veintiséis millones de délares americanos, aquel aprobé tal suma de dinero, una semana entes de que sclga del cargo de Ministro de Economia y Finanzas, G. GENERAL EP WALTER LEDESMA REBAZA [Declaracién brindada ante el Congreso obrante a fojas treinta y ocho mil cuatrocientos cuarenta y seis]. i). Sostuvo que existié una presunta negligencia en la comisién técnico operative presidida por el general Rubén Mimbelo Velarde relacionada 4, la compra de los aviones MIG-29 y SUKHOI-25, cuyas compres //esivieron amperadas en los Decretos de Urgencic N° 028-76, 075-96. 032-98 y 038-98, ii) Agregd que existen indicios de sobrevaluacién en ja adquisicion de los aviones MIG-29 y SUKHOI-25 de Bielonusia, que contd con Ia iegular38 H. ALEJANDRO RETES RIVERO [Declaracién brindadc ante el Congreso obrante a fojas cuarenta mil ciento nueve: y plenarial de fojas cincuenta mil quinientos cincuenta y cinco). i). Sefalé que realizé un estudio técnico respecto de fas adquisiciones del sistema integral de armas con recursos de Ia privatizacién. Precisé que se compraron dieciocho aviones MIG-29S a Bielorusia, de segundo Uso, por un monto aproximado de doscientos cincuenta y dos millones de ddlares, jo que se logrd a través del Decreto de Urgencia N° 028-96; asimismo, se adquirié dieciocho SUKHOI-25 también de segundo uso a Bielorusia por Ia sume de ciento cincuenta millones de ddlares que se dispuso a través dei Decreto de Urgencia N* 075-96, Finalmente, se adquirieron tres aviones nuevos MIG-27 de Rusia por el monte aproximade de ciento veintiséis millones de délares americanos que se logré a través del Decreto de Urgencia N? 032-98, asi como también se conitraté el servicio de mantenimiento por veinfe millones de déjares americanes y de repuestos por la suma de diez millones de délares, —" haciendo un totcl de ireinta millones de délares americanos que se destind a través del Decreto de Urgencia N° 038-98. 1. LUIS DUTHURBURU CUBAS. [Declaracién pienarial de fojas cincuenta mil quinientos veintiuno], i), Sostuvo que fue socio de ia Empresa Treves Intora de Panama y de W- 21. En mil novecientos noventa y cinco se creé una sociedad enire diferenies grupos de proveedores de armas que no era precisamente Ia especialidad de la sociedad que tenia con Alberto Venero Garrido, empero por indicacion de éste se formé la sociedad W-21 con la 7 finclidad de proveer armas al Estado en ei contexto del conflicto con el Ecuador. li), Refiri que fa empresa W-21 ta integraron Alberto Venero Garrido -al cual pertenecia-, ef grupo Corpanche que tenia dof"socios més, el grupo Benavides y el grupo de Moshe Rothschild. Qe se pags Ia suma de diecisiete millones de délares a Viadimiro ings Forres. Que tenia39 conocimienio por Victor Venero Garido que también se le pegaba comisiones @ otras personas. Que se podria decir que Montesinos Torres etc en la practice un socio -aungue ne neminalmente- porque se le daba un porcentaje alto de todas las operaciones que realizé W-21 9 Treves intora. iil), Finalmente sostuvo gue Alberto Venero les aseguré a los demés socios de la Empresa W-21 que era altamente probable que se concretara Ia venta de los aviones bielornusos al Estado Peruano poraue tenia el apoyo de Vlacimiro Montesinos Torres. Que foma conocimiento de la necesidad y es en este contexto que se realizaron las ofertas y el procedimiento de las negociaciones que eran secretas. J. ROLANDO MAGNI FLORES. [Declaracién brindada ante el Congreso obrante a fojos ochocientos setenta y siete; testimonial de fojas cuarenta y dos mil ochocientos cuarenia y seis: y plenarial g fojas cincuenta mil quinientos treinta y cinco]. 1). Fue Mayor General FAP entre los afios mil novecientos noventa y cinco a mil novecientos noventa y seis. ji). Sostuvo que e! proceso de adquisicién de los MIG-29 y SUKHOM25 se inicié en mil novecientos noventa y cinco con motivo de la recuperacién de la capacidad operativa de la Fuerza Aérea, y en este contexto se dio un memorando de la Comandancia General para que é hiciera un estudio. e! cual diera a conocer fos requerimientos cnicos, operatives y logisticos que permitieran establecer un sistema de armas disuasivo frente a Ecuador; es asi que asumié la presidencia de una comisién formada por nueve oficiales de carrera de diferentes especialidades, los que ilegaron a establecer que para poder ser disuasivos frente a Ecuador necesiabames de un sistema interceptor del cucl carecian,40 K. MAYOR GENERAL FAP MIGUEL MEDINA RAMOS. [Deciorccién brindada ante el Congreso obrante a fojas cuarenta mil ciento nueve: y testimonial de fojas treinta y seis mil cuatrocientes uno). Fue Inspector General de ia FAP. Precis que los veintiocho aviones MIG-29 fueron comprados en el afte mil novecientos noventa y sels Comenzaron a llegar en el aio mil novecientos noventa y siete: que no particisé en si proceso de adavisicién por haberse encontrado de viaje, sin embargo, pidié fa documentacién correspondiente, ja misma que no He fue enviada en su tolalidad. Agregé que de haber tomado conocimiento de dicha 7 Rermera ne la haba oprobado, 3M. Prueba Instrumental. Respecto a la prueba instrumental, es del caso resaltar las siguientes, las L que permititan tener unc perspectiva global del asunto sometido a eniuiciamiento: 1.- Copia certificada de Io declaracién instructiva de Viadimiro Montesinos Torres brindada en el proceso signado con el nimero once - dos mil uno, seguide ante el Quinto Juzgado Penal Especial, véase a fojas treinia y cuatro mil seiscientos cuarenta y uno. Al respecto, es importante dejar establecido que ei origen del delito de Colusién ilegat imputado a los acusados tiene relacién con los hechos incriminados por Viadimiro Monjesinos Tones en su declaracién testimonial aciuado en el Quinto Juzgade Penal de limo que _ géSpachaba por entonces la Jueza doctora Victoria Sénchez Espinoza, Jéxpediente en el que se acogié a la confesion sincera y afimmé “que es menester detallar previomente los antecedentes, la forma y las circunstancias de cémo ei ex Presidente de la RepUblica Alberto Fujimori Fujimori determiné la compra de las armas bajo la idea de generar lo que él denominé “Fondo de Contingencia'/que tendria como destino sign en el gobierno a garantizar los reelecciones futuras y su odesinug,at efectos de implementar su proyecto politico. En tal virlud, en ei mes de mayo de mil novecientos noventa y dos esto es, después de los sucesos de! dos de abril del mismo aiio- cuando nos encontrabamos en pleno gobierno de Emergencia y Reconstruccién Nacional, el ex Presidente de la Republica, Alberto Fujimori Fujimori, asistié al Servicio de Inteligencia Nacionat -donde poseia su oficina privada y su alojamienio personal y el de su famiio-, para conversar con él y luego de dejar sentado que qué! participaria en las nuevas elecciones presidenciales, le planted la Rea de un “Fondo de Contingencia” que les permitiera ia continuacién del proyecto polifico que 4! lideraria; que por la experiencia que fenia en el ejercicio del gobierno determiné 1a existencia de tres rubros que permitian via comisiones la generacién de los recursos para la implementacién def referido fondo, haciendo referencia expresa a la compra de armamentos de guera por parte de las Fusras Armadas asi como de la Policia Nacional. Agregé que “—~ alberto Fujimori Fujimori también le manifesté que en el campo de las .-- piivatizaciones también existia una gran posibilidad, para luego preguntarle si estaba de acuerdo con esta propuesta, la cual acepté. Que se realizaron reuniones en las oficinas del Servicio de Inteligencia Nacional con los alfos mandos como es el caso del general Maica Villanueva a quien también convencié ofreciéndole que lo dejaria en el cargo como Minisiro de Defensa, lo que asi sucedié, pues por la iniciativa y facilidades que brindé Alberto Fujimori Fujimori se produjo la compra de dieciocho aviones MiG-29 y dieciocho aviones SUKHO!-25 a Bi - Rusa para aiender sityeciones de conflicto en el frente interno y externo. lorrusia y posteriormente tres aviones MIG-29 nuevos a la Federacién FRealizada ia exposicion por los Comandanies de la Fuerza Aérea, ta Marina y el Ejército respecto de la adquisicién de los aviones, e! ex Presidente de la Republica Alberto Fujimori Fujimori dio por terminada la reunién parc luego de dos o tres dias remitir al Ministro de Defensa un memordndum designando en forma directa a ys grupo de oficiales de spcnbie ver de manera fa Fuerza Aérea para que viajaran a Bielo42 técnica y operative Ia posibilidad de adauitir el sistema integrado de Por tanto, este Triounal considera que es evidenie que el ex Presidente ori y gente de su circulo menejaron armas. de |a RepUblica Alberto Fujimori Fuji lo compra de [os aviones, para luego hacer su aparicién ja Empresa W- 2, siendo su representante legal Moshe Rotschild Chassin, quien a su vez habia formade un grupo de socios con Vicior Alberto Venero Garrido, Claus Corpancho Kleinicke y Enrique Morales Benavides, Quienes tenian la reptesentacién de la Republica de Bielonusia y ganeron las licitaciones para ic venta de los aviones MIG-29, motivo por el cual Alberto Fujimori Fujimori dispuse el viaje del Ministro de Economia Jorge Camet Dickmann acompafado del general Rolande Magni Fiores a efectos de que negociaran ia parte econémica y técnica, y como parte de la Comisién ie entregaron seis millones de déiares americanos Gl ex Presidente de la Republica Alberto Fujimori Fujimori, quien le ordend que conforme se ban reciblendo dichas comisiones, jo remitiera ala cuenta que tenia en Suiza para el llamado Fondo de Contingencia. \gualmente, ocurié con la compra de los aviones SUKHOI25 que también le reports tres millones de délares americanos, cantidad que le fue entregada por Victor Alberto Venero Garrido. quien formaba parte del grupo de los proveedores, que igualmente recibid la orden de Alberto Fujimori Fujimori para depositar en el Fondo de Contingencia. En definitiva, de la declaracién de Montesinos Torres se colige que todos los,que intervinieron en la compra de los aviones MIG-29 y SUKHOL-25 fanoron comisiones defraudando ai Esiado, lo cual se corrobora con el p> mo hecho de que las comoras que no se hicieron con todas tas Aormaiidades que se requeria y con los equipos completos, por lo que tuvieron ic necesidad de realizar nuevas compras como es el caso de los tres aviones MIG-29 -pero esta vez nuevos: a la Federacién Rusa donde serman en dicha venta el ex Presidente de ia Republica Alberto Fujimori Fulimori dispuso que jeracién Rusa, en iniervinieran James Stone Cohen y Zwi Sudit Ws43 razén de que estas personas habien ayudado en Ia apertura de cuentas del fondo de contingencia, operacién donde participaron e! encausado César Saucedo Sanchez como Comandante general de Ic Fuerza Aérea, Elesvan Bello Vasquez y Rubén Mimbela Velarde, y ove por esta compra también entregaron cinco millones de délares americanos que fueron depositados a su nombre en el fondo de contingencia. 2.- Oficio Secreto N° II-70-SGFA- del catorce de abril de! dos mit cuatro, (op suscrito por el Mayor General FAP Carlos Ordéfiez Velasquez, Secretario General de la FAP, mediante ei cual remite copia certiticada de la Ordenanza FAP-70-2 “ADQUISICIONES Y CONTRATOS" PROCESOS DE ADQUISICION DE AERONAVES del siete de junio de mil novecientos noventa, de fojas cuarenta y des mil descientos cincusnta y tres. ~~ Esta ordenanza del sector de la Fuerza Aérea del Peri reglaba el procedimicnio legal del proceso de adquisiciones del Estadio respecto de Aeronaves: siendo de especial relevancia el rubro de _ “Generalidades”, en el que se precisabon las sttuaciones en las que ia Fuerza Aérea dei Pend podia adquirir ceronaves, siendo estas en los casos de Completamiento, Renovacién © Incremento; y que su necesidad y criferios de adquisicién io determinaba el Estado. Mayor General FAP -en adelante EMGRA.. y que ei procedimiento debia .adecuarse a los aispositives tegales vigentes referidos al proceso de “ adauisicién: de otro lado, también precisaba las “Normas y f ‘Procedimientos” a seguir necesarios y obligatorios para adquirir esas // getonaves?. * oredenanza FAP-70-2 “ADQUISICIONES Y CONTRATOS” PROCESOS DE ADQUISICION DE AERONAVES ce! siete de junio de mil novecientos noventa, Que este ordencnza regiaba si proceso de adquisiciones del Estado respecto de Aetonaves; que en su estructura orgénica contiene siete capitulos [Odjeto, Autoridad, Generclidades. Alcance, Dispostives Legales. Notmos y Procedimienios y Resporsobilidades) sienco de especial relevancia e! ruiv6 de “Generalidades” cue precisa lo siguiente: a) que lo FAP adavitfa ceronaves en los casos de Completamiento. Renovacién © Incremento: is44 b) La necesidad y criterias de adquiticién, lo determina el Estadio Meyor General FAP en adelanie EMGRA., en base al Planeamiento para ia preparacién y desarrllo de ia Fue Agrea y @ los programas de inversion de Ic Defensa Nacional: €) El estudio minucioso de Ios aspectos logisticos. sobre todo en Io referente al mantenimiento, obastecimiento y entrenamiento simuledo permit una adecuoda elaboracién del contrato con los vendedores c fin de cautelor y garantizar los intereses de ia FAP: d) Los procedimientos para la adquisicién de aefonaves deben adecuarse a los cispositivos legales vigentes referidos a! proceso de adquisicion, Asimismo, es importante indicar el rubro de “Norms y Procedimientos" y precisar los siguientes incisos: ©) EI EMGRA deteminoré Ia necesidad de Completar, Renovar o Incrementar fos eiectives de Asronaves de Ia FAP y eslabiecerd los efterios bésicos c fenerse en cuenta para su adquisicién: los criterios y recomendaciones serén presentados para: consideracion y aprobacién del CG-FAP. b) Aprobados los criterios de caquisicién seran devueltos al EMGRA. quien propondd cl CG-FAP el nombramiento de ia Comisién que se encergara del estudio de la adauisicién y financiomiento de las aercnaves en los casos de renovacién y/o increment, €) Enel caso de Completamiento, os criterios serdn remitidos ol COMAT pare e! harmite de adquisicion siguiendo los procecimientos establecidas en la presente Orcenanzo, excepio al Estudio de le Comision, ) La Resolucion de la COFAP, que nombra Ic Comision, establecerd el plazo pare que 6310 eleve ol informe de recomendacién. via EMGRA. 9) B EMGRA proparcionoré al Presidente de Ie Comision los criterios estableciios los mismes que se constituiran como bésices pore et estudio. _-"” th} La Comisién de Estudio tenard como misién recomenciar el tipo y cantidad de eronaves por adquirise. 1) &l Presidente de fa Comisién remit el estudio af JEMG, quien con su opinién y recomencaciones lo eievara al COFAP. J) EL COFAP, someterd a consideracion del Consejo Superior de Aerondutica (CONSU) el estudio. k) Con la opinion 0 acuerdo favorable del CONSU, ¢! COFAP, dard cuenta al CCFFAA sobre Io posible adguisicién, solicitando su pronunciamiente, mediante el respective ‘acuerdo que deberd ser remitido o transcrito con oficic COFAP. I) Acordad Ie adquisicién por el CONSU y ©! CCFFAA, ef COFA dispondré que el COMAT en coordinacién con los érganes involucrades, formulen el Anteproyecta de Contato y dispondra que el SEBAT prepare el expediente con el pedido de compre y documentos pertinentes, ei mismo que serd tramitado cl COMAT pare su estudio y aprobacién, i del estudio del exnediente se concluye que es necesatlo cumpiir con el requisito fe Licitacion Prvacia o Concurso Privada de Precios, e| COMAT dispondré que ic Junta ‘de Ucitacién proceda a etectuar ta convocatoria a las fimas que podrian ofertar ia venta, 1) Si por el monto del pedico © por tretarse de que él tipo de ceronave o adquiise es fabricado por una sola firma, es decir si se trata de Proveedor Unico calificado de / acuerdo con las notmas del INAP, aprobaces con el documento indicado en el Hj panaio 5. 8. no se efectuaran los trémites oe Licitacién Privada o Concurso de Precios ©) Concluide Ios trémites, el COMAT ‘ramitaré el expediente a la DIPRE para su conocimiento y opinion quien se pronunciaré sobre (a Fuente de Financiamiento y lvego del control presupuestal, remifira: el Legajo a Io Secretaria de la Junta Econémica pare su revision fina. P) Aprobada la adquisicisn por la Junta Econémica se [Resokicién Ministerial) para la firma dei Ministex mularé et proyecto de RIM. Defensa, aprobando ef ort45 3.- Resolucién Suprema N° 109-96-PCM, del tres de abril de mil novecientos noventa y seis [A fojas treinta y cuatro mil ochocientos sesenta - Tomo LXXIV], que resuelve: “nombrar Presidente de! Consejo Ministros de Estado en el Despacho de Pesqueria, al ingeniero Alberto Pandoifi Arbuli, Con Rubrica del ing. Alberto Fujimori Presidente Constitucional de la Repblica.” .- Resolucién Suprema N° 307.98-PCM dei cuatro de junio de mil 1 ff} novecientos noventa y ocho [A fojas treinta y cuatro mil ochocientos 4 sesenta y uno ~ Tomo LXXIV] que resuelve: “aceptar la renuncia que al cargo de Presidente del Consejo de Ministros formula el ingeniero Alberto Pandolfi Arbulé, Con Rubrica del ing. Alberto Fulimon Presidente Constitucional de la Republica.” —~ 5+ Resolucién Suprema N? 464-98-PCM, del veintiuno de agosto de mil novecientos novente y ocho, de fojas treinta y cuatro mil ochocientos || Sesenta y dos, que resueive: “nombrar Presidente del Consejo de Ministros ci Ingeniero Alberto Pandolfi Arbuld", rubricado por el ingeniero Alberto Fujimori Fujimori, Presidente Constitucional de la Republica. otorgomiento de Ia Buena Fo, si es que se efectia Licitacién Privada © Concurso Privado de Precios, 0 ia compra directa segn sea el caso. 4) Aprobads el expediente par ic Junta Econémica y tramitado el proyecto de RM. (Resolucién Ministerial) para Ia time del Ministto de Defensa, ia Secretaria de la Junta Ecopémice lo remit a ia Direecién de Adquisiciones y Conttatos de [a DIGEC, 1 Yo DIGEC formularé el Proyecto de Conticto Definitive, el cual deberé ser visado feviamente. ) Cuando fa odauisicion se efectde con cargo al presupvesto del Programa Fuera rea, el Contiaio de Compra-Venta seré suscrito por el Director General de feconomia y la Vendedora, previa aprobacién de le R.M. (Resolucién Ministerial) correspondiente. 4) En el caso, de que ia adauisicién se efectve con cargo ol Endeudarniento Externe Interns, el Director Genera de Economia Ivego de expedida ia RM. (Resolucién Ministerial] que aprueba Io edquisicién, suscribird el Contrato de Compra-Venta con ia Vendedora, @ iniciaré los trémites ante el MIDEF y el MEF para I dacién del Decreto Supremo de aprobacion de financiamiento, procedimiento de acuerdo a lo esicblecice en ios documentos del pérato 5.- subparafos bc y d- v) Finciizado los trémites aaiinistratives indicados en los Sanatos 5. 0 t- 6650. la DIGEC cistriouiré e! Contrato." / egin sea el46 6.- Resolucién Suprema N° 016-99-PCM, de! cinco de enero de mil nevecientos noventa y nueve, de fojas treinta y cuatro mil ochocientos sesenta y tes, que resuelve: “acepiar la renuncia del encausado Alberto Pandoffi Arbul a! cargo de Presidente de| Consejo de Ministros". Rubricado por el Ingeniero Alberto Fujimori Fujimori, Presidente Consiitucional de ia Republica. 7. Resolucin Suprema N° 355-97-PCM, del diecisiete de jullo de mil novecientos novenla y siete, de fojos treinta y cinco mil cuatrocientos “‘sesenta, que resueive: “nombrar Ministro de Estado en el Despacho de | Detensa al sefior General de Divisién EP. César Saucedo Sanchez’. | Rubricado por el Ingeniero Alberto Fujimori Fujimori, Presidente t Constitucional de la Republica y Alberto Pandolfi Arbulu. Presidente del Consejo de Ministros. 8+ Resolucién Suprema N° 449-98-PCM, del veintiuno de agosto de mil =~ nevecientos noventa y ocho [A fojas treinta y cinco mil cuatrocientos sesenia y uno ~ Tomo LXXV] que resuelve: “aceptar la renuncia que al cargo de Ministro de Estado en 2! Despacho de Defensa formula el General de Division EP Cesar Saucedo Sanchez. Con Rubrica del ing Alberto Fujimori Presidente Constitucional de ia RepUblica y Alberto Pandlolfi Arbuld Presidente del Consejo de Minisiros.” Jp Resolucién Suprema N° 317-98-PCM del cinco de junio de mil novecientos noventa y ocho, de fojas cincuenta mil setecientes setenta y seis, que resuelve: “nombrar Minisire de Estado en el Despacho de Economia y Finanzas al doctor Jorge Francisco Baca Campodénico”. Rubricado por el Ingeniero Alberto Fujimori Fujimori, Presidente Constitucional de la Reptblica, y por Javier Valé Riestra, Presidente del Consejo de Ministros.”47 10.- Resolucién Suprema N° 003-99-PCM dei cinco de enero de mil novecientos noventa y nueve, de fojas cincuenta mil setecientos seienta y siete, que resuelve: “acepiar la renuncia que al cargo de Ministro de Estado en el Despacho de Economia y Finanzas al doctor Jorge Francisco Baca Campodénico”, Rubricado por el Ingeniero Alberto Fulimori Fujimori, Presidente Constitucional de la Republica, y por Javier Valle Riestra, Presidente del Consejo de Ministros. | 711 Deereto de Urgencia N° 028-98 de fecha seis de mayo de mil [/\__ nevecientos noventa y seis, de fojas deciocho mil seiscientos once y cuarenia y cuatro mil novecientos cuarenta y tres. Esié referido a Ia compra de dieciocho aviones MIG-29 de segundo uso a Bielonusia. Autoriz6 ola Direccién General del Tesoro Publice pare que constituya un depésito en el Banco Exterior Sociedad Anénima Panamé por la cantidad de US$ 252'052,420.00 ddfares americonos para fines de seguridad nacional. 12.. Decreto de Urgencia N° 035-96 de fecha veintinueve de mayo de - mil novecientos noventa y seis. de fojas dieciocho mil seiscientos trece y cuorenta y cuatro mil novecientos cuarenta y cinco. Precisé que con cargo a! depésito que se consiituya de acuerde a lo dispuesto por el Decreto de Urgencia N° 028-96, la Direccién General del Tesoro Publico constituiré un Stand By Letter of Creait por ia cantidad de US$ 100°000.000.00 millones de déiares americanos. 13.- Decreto de Urgencia N° 075-96 de fecha dieciséis de octubre de mil “/_povecientos noventa y seis, de fojas dieciocho mil ciento cuarenta y / cuatro. Esté referido a la compra de los dieciocho aviones SUKHOL25 de segundo uso a Bielorusia. Autorizé a la Direccién General de Tesoro Publico para que constituya un depésito en el ,Banco Exterior S.A. f Panamé por la cantidad de US$ 150'000.000. americanos pora fines de seguridad nacional, millones de délares48 14. Decrelo de Urgencia N° 032-98 del catorce de julio de mi novecientos noventa y ocho, de fojas cuarenta y un mil cuatrocientos veinticinco. Autoriz6 al Ministerio de Defensa para ios fines a los que se refiere ic parte considerativa de esa norma, « utilizar recursos generados por Ia privatizacién de empresas del Estado hasta por el equivalente de US$ 126°293,000.00 millones de délares americanos, y autorizar a la Direccién Nacional del Presupuesto Publico y a 1a Direccién General del Tesoro Publico ¢ catendarizar y girar, respectivamente, fos recursos que sean necesarios para dar cumplimiento a lo dispueste en esa disposicién legal con cargo a modificaciones presupuestales af cierre del Fjercicio Fiscal mii novecientos noventa y ocho. Documento que fue refrendado por el Presidente del Consejo de Ministros, por el Minisiro de Economia y Finanzas y por el Minisro de Defensa, y expedido en Ia Casa de Gobierno. 15.- Decrefo de Urgencia N° 038-98, del veintiuno de julo de mii novecientos novenia y ocho, de fojas diecinueve mil cuarenta y cuatto El asunto de esta norma legal era el manienimiento de Ia flota de los aviones MIG-29: repuestos y miscelaneos aplicables a los aviones MIG- 29. El pedicio {ue formulado por el Ministerio de Defensa ~ Minisiro Cesar Saucedo Sanchez, al Ministro Jorge Baca Campodénico, por la pantidad de US$ 30°000,008.00 millones de déiares americanos. Que el citado dispositive legal tiene relacién directa con el Decreto de Urgencia N° 060-97, del veinticinco de mayo de mil novecientos noventa y sete, por ef cual con el primero se cumple con asignar los fondos que se habfan autorizado un cho anterior, de un total de US$ 150°000,000.00 milones de détares americanos, del que se habia ejecuiado US$ 99° 525,000.00 délares americanos. 16.- Ef Informe de la Comisién Especial de Investigacién para revisar y49 $U-25, presidida por ¢! César Gallo Lale, e integrada por José Urquizo Prado, Carlos Wilson Mercado y Ricardo Camillo Velarde ~ Alvarez, obrante a fojas treinta y cuatro mil seiscientos setenta, Este documento contiene el detalle secuencial de los hechos y el andiisis efectuado cl procedimiento de contrataciones y adquisiciones de material bélico por parte de la Fuerza Aérea de! Peri - FAP respecto de las aeronaves MIG- 29-5 y SUKHOI-25 de segundo uso adquiridas a Bielorusia, los aviones MIG-29-SE nuevos adauiridos a Rusia y Ia contratacién de servicios de sparen y mantenimienio para los aviones MIG-29-§ Bielorusos y ta Gdquisicién de repuestos para los aviones MIG-29-S y SUKHO25, siendo 4h de especial relevancia para el caso que nos ocupa el andlisis del contenido del aspecto administrative tecnico operative y def aspecto econémico financierot 17.» El Informe N° 25-2001-CEAF-SBS de fojas trece mil setenta y uno, fue suscrito por los miembros del Comité de Asistencia Técnica en Andiisis - Financiero de |o Superintendencia de Banca y Seguros - CEAF: Benjamin Minaya Marin -miembro CEAFS8S-, Carla Chiappe Vilegas -miemaro CEAF ~ s8S- y Silvia Wuan Almandés -coordinadara técnica. Este informe se encuentra relacionado a los Decretos secretos sobre la adquisicién de armas pora las Fuerzas Armadas diciados durante ei gobierno del ex Presidente de la RepUblica, Alberto Fujimori Fujimori -agosto de mil jecientos noventa - naviembre del dos mit. Contiene una reiacién de ecretos secretos, destinados a fa adquisicién de armamento para fas Fueras Armadas, en los que se indica con precision la fecha, monto, sector, beneficiatio, blenes adquiidos y empresas proveedoras, / puntualizéndose especialmente en los Decretos de urgencia que guerdan relacién con ei presente caso. * El Informe de la Comisién Especial de Investigacién para adiouisicién de los sistemas de armas MIG-29 y SU-25, gar y analizar el proceso de50 isterio de ivo de Armamento militar y otros bienes y 18.- Informe N° 015-2001-CG/B370 - Examen Especial en el Mi Defensa - Proceso Adqui: servicios del periodo 1990 al 2000 de fojas catorce mil novecientos cinco o caterce mil novecientos sesenta y uno, suscrito por CPC. José Yap Cruz -supervisor ce ia Comisién-, Luis Hernandez Mendoza jefe de la Comision-. Jorge Isaac Canillo Vargas -gerenie de Control de Gobierno Central instituciones PUblicas Descentralzedes-, y Jorge Guzman Rodriguez -Sub Conttalor General de la Republica. Es importante precisar que en su anexo A~ 4 de fojas diecinueve mil cuarenta y uno a diecinueve mil sesente y seis, adjunta los documentos vinculados con el Decreto de Urgencia N° . XY 038-98; én tal sentido se consigna los siguiente: : i) Oficio N° 0053-98-DE, dei tres de agosto de mil novecientos noventa y ocho, dirigido al encausade Baca Campodénico, en su condicién de Minisiro de Economia y Finanzas, suscrito por el acusado César Saucedo Sanchez, en su calidad de Ministto de Defensa. Tene como referencia Jos siguientes documentos: a. Decreto de Urgencia N® 060-97 del veinticinco de junio de mil novecientos noventa y siete: b. Of. |-70-DPEC- 0134 del dieciocho de marzo de mil novecientos noventa y ocho: y ¢. : Decreto de Urgencia N° 038-98 de! veintiuno de julio de mil novecientos noventa y ocho; mediante e! cual solicita la transferencia inmediata al Sector Defensa ~ Programa Fuerza Agrear la suma de US$ 30°000,000.00 millones de délares americanes. ji)” Memoréndum N° 1072-98-EF/76.14, cel tres de agosio de mil fovecientos noventa y ocho, diigido a Marcelino Cardenas Torres, A Director General del Tesoro Publico; suscrito por Reynaldo Bringas A {/Peeleado, Director Generci de la Direccién Nacional ei Presupuesto Uf / Poblice. asunto: Monte considerado en el Calendario de Compromisos Gel mes de cgosto de mil nevecientos noventa y ocho, a favor del Pli¢go Ministerio de Defensa - Defensa Aérea, en apiicacién al Decreto de Urgencia N° 038-98. lil) Resoluciones Supremas N° 346 DE/FAP ce, de/freinta y uno de marzo. forgue la buena51 pro a la Empresa Bellechexport Enterprise tepresentada por Treves Intora Association LID- por el imporle de US$ 10°000,000.00 millones de déiares americanos, en lo que respecta a la presiacién de servicios, la adauisicién de repuestos, material miscelaneo y una volante de accesorios minima, requerides prioritariamente para el mantenimienio programado de las aeronaves SUKHOI-25 correspondientes a los nuevos Sislemas de Armas, lo que se efeciyé mediante Ia asignacién otorgada con el Decreto de Urgencia N° 038-98. —_ iv) Resoluciones Supremas N° 346 DE/FAP ce, det veintidés de diciembre de mil novecientos noventa y ocho, dispuso que por ia prestacién de servicios N° 6452-RR-SAT-98, por la reparacién de mantenimiento ramado de los equipos y sistemas de la flota de aeronaves MIG-29 perteneciente a la Fuerza Aérea, ja buena pro fuera oforgada a Beltechexport Enterprise ~sepresentada por Treves intora Association LTD- por el importe de US$ 20°000,000.00 millones de délares americanos, lo que se ha efeciuada mediante ta asignacién oforgada con el Decreto de Urgencia N° 038-98, 19.. Copia cerlificada de ia Sentencia de Colaboracién Eficaz de fecha diez de diciembre de dos mil dos, en el proceso seguido contra el colaborador eficaz signado con clave N° 018-2001-8, de fojas freinta y seis mil cuatrocientos cincuenta y cinco. {Est4 referido al caso “ORIGEN Dé LAS CUENTAS BANCARIAS DE MONTESINOS", Exoediente N° 7853-20001. Quinto Juzgade Penal Especiall. Esta pieza instrumental ha sido invocada por { todos los sujetos procesales que intervinieron en este juicio. Los datos més importentes se detolian a confinvacién: i) Se le imputé al colaborador eficaz haber pagado -junte con sus socios de Ja Empresa. W-21 intertechnique- Comisiones ilegales a Viadimiro Montesinos Torres para obtener contratos de compra de armas con los Fueros Aimadas y el Ministerio del Interior, como el celebrado para la compra de aviones MIG-29 y SUKHOL-25 de procedencia Bielorrusa donde Moshe Rothschild Chassin, en representacién de la Empresa Ty jong Association, tuvo52 @ cargo la negociacién con el Ministerio de Economia de ese entonces en lo que concieme a! pago, ies mismos que se efectuaron a través dei Banco Exterior de Panamé, para cuyo efecto el grupo de socios abrié una cuenta cifrada de cuatro firmas conjuntas, la primera de Luis Duthurbury Cubas -auien a su vez reoresentaba o Victor Venere Garido, Gerald Krueger Dizllo, Juan Silvio Valencia Rosas y Viadimire Monjesines Tones, I segunda de Enrique Benavides Morales -quien a su ver representabs 0 José Luis Crousilat Lopez Toes, Cesar Auguste Lopez Tores y Oscar Benavides Morales-, Ia tercera de Claux Corpancho Kleinicke -quien a su vez representa a Femando Cesar Medina Luna, Ricardo Newton Vasquez. Guillermo 8urga Ortiz y. finalmente, Ia firma de Moshe Rothschild Chassin. Que del monto total de quince millones de ddlares americanos fueron entregados a Montesinos Torres que pag todo e! grupo de socios por concepto de comisién: il) Este mismo “grupo de socios" integrade por el colaborador obtuve por Ia influencia de Viadimiro Montesinos Torres el contrato para ei mantenimiento de estos naves, pagande también comisiones ilegales, contraio que alcanzé un monto aproximado de veinte millones de déiares americanos. Por ote iodo, en el caso “Compra de aviones MIG-29 y SUKHOF25". Expediente N° 069-2001, las impuiaciones contra el colaborador son las siguientes: ) Haber parlicipade en calidad de cémplice primario conjuntamente con Moshe Rothschild Chassin, Victor Alberto Venero Garrido, Gerald Krueger Dizillo, Claux Corpencho Kleinicke, Fernando Cesar Medina Luna, Ricardo Nilton Vasquez, Guillermo Burga Ortiz, fque Benavides Morales, José Luis Crousillat Lépez Tomes, Cesar Augusto Crousillat \épez Tomes y Oscar Benavides Morales en fa comisién de delitos contra ia Adminisiracién PUblica - colusién en agravio del Estado Peruano; al respecto, se sostiene que a iniciativa de Victor Alberto Venero Garrido constituyeron un “grupo de socios"”, los que a su vez. con Ia participacion de testaferros, formaron ja Empresa W-21 en el Peri, y en Panama Ia empresa Off Shore TreveyIntora Association LTDA,53 empresa Treves Inlora Association LTDA. representonte legal de Beliechexpor Enterprise, a su vez agente comercial de la Republica de Bielorusia en la compra de dieciocho aviones MIG-29- y diecioche SUKHOF25 adquiridos con Ia finalidad de recuperar su capacidad operativa. Que es con fecha rece de mayo de mil novecienios noventa y seis, que se firmé ei contrato de compra venta FA-001-96- VULCANO por lo dieciocho aviones MIG-29-8 y equipo asociade que comprende armamento, soporte jogistico y equiso de fiers, entretenimiento técnico y operative, soporte tecnico y opersiivo, ademas de repuestos por un total de doscientos cincuenta y dos millones cincuenta y dos mil cuatrocientos veinte délares americanos con la Repiblica de Bielorusia a través de su agente comercial Beltechexport Enterprise representada por ia firma Treves Intora .—~ Associction LIDA y W-21 Infertechnique, adquisicién que de acuerdo a 9 informado por fa Fuema Aérea Peruana no siguié con ios pasos establecidos en la ordenanza FAP 70-2 que regula el proceso de adauisicién de aeronaves. Iguaimente mediante contrato de compra venta |-FA-002-96ESCORPION del veintiuno de octubre de mil novecientos novente y seis se adauirieron los dieciocho aviones SUKHOF 25 y equipo asociade por un monto total de ciento cincuenta millones de délares americanos.” = 20% Informe Financiero SBS N° 45 - TREVES INTORA ASSOCIATION LTD. W- 1 INTERTECHNIQUE S$.A., de! dos de mayo del dos mil dos, de fojas caiorce mil tresclentos ochenta y uno a catorce mil trescientos ochenta y site, suscrito por Silvia Wyan Almandés -en su condicién de Coordinadera: Técnica CEAF-SBS- y Miguel Angel Flores -miemoro CEAF - $85-. El objeto de este informe fue medir la participacién de lo Empresa Treves Intora, Association LT.D. A esie efecto precisé lo siguiente:54 A).- DESCRIPCION DE TREVES INTORA ASSOCIATION LTD. La Empresa Treves Intora fue registrada en The intemacionat Business Act del Commonwealth Of Bahamas el veinticinco de octubre de mil novecientos noventa y cinco y actéa como representante de ia Empreso Bellechexport Entreprise de Ia Repdblica de Bielorrusia que se encarga de la venta de armamento, municiones, equipamiento de defensa, dispositives y repuesios para dicho material militar. A su vez, la Empresa Teves intora es representada por la Empresa W-21 (, Pninncoeve S.A con sede en el Pert, inserita en el Registro Mercantil en la Ficha ndmero doce cero tres noventa y siete que tiene como socios fundadores a los sefiores Oscar Emilio Fernando Benavides Morales, Jorge Alfonso Raggio Guena, Oscar Rubén Muelle flores y L Oscar Ivan Barco Lecussan. Esta Empresa tenia como objeto Ia comercializacién de productos manufacturados y la representacién y distribucién de productos y de empresas. B).- OPERACIONES REALIZADAS. La porticipacién de Treves Intora Association Lida, se obtuvo a partir de los documentos corespondientes a las operaciones financieras con el exterior efeciuada por el Banco de la Nacién por orden de! Ministerio de Defensa. Estos documentos comprenden principalmente -en copia simpie- documentacién del Ministerio de Economia y Finanzas remitidas al Banco de Ia Nacién; documentacién de la Oficina General de Administracién del Ministerio de Defensa cursada a a Direccién General _ Bel Tesoro Publico: copia de! Stand by lefter of creali: carta remesa de! Len de la Nacién cl Banco Exterior de Panama -al BBVA Panome-; jee comercial visada por el Ministerio de Defensa; y la orden de / page suscrito por el representante de! Ministero de Defensa. De acuerdo a fa referida documentacién existente, la Empresa Treves Intora Association Ltda. participé en operaciones por un jotal de US$ 415'552,420 millones de délares a través de los Bécretos de Urgencia N?55 US$ 252°062,420 délares americanos; N® 075-96 y 091-96 del afio mil novecientos noventa y seis fue por un importe de US$ 150°000,000 millones de délares. @ través del Decreto de Urgencia C).- CONCLUSION. Como se puede aprecicr a Empresc Treves Intora Association Ltda. - través de lo Empreso W-21 Intertechnique Sociedad Anénima- particip6 como proveedor de servicio del Ministerio de Defensa en diversos contratos —_ hasta por [a suma de US$ 415°552,420 délares americanos. Al final del presente Informe se dejé establecido que no se recibié Ni informacién respecto de si estas operaciones fueron las Unicas que tuvo la Empresa Treves Intora Association con el Estado Peruano - Ministerio de Deiense, o si hubiese pariicioado en otras operaciones a través de terceros y ufilzando ota insfitucién financiere distinta ai Banco de la Necién. 21.- Actuados de la Comisién Investigadora sobre el uso de los recursos de a privatizacién y otros de la Caja Fiscal para gastos de Defensa al - amparo de dispositivos secretos, entre agosto de 1990 a noviembre del afio 2000, en reiacién a las Investigaciones sobre la Adquisicién de aviones MIG-29 y SUKHOI-25, de fojas cuarenta mil ochocientes cuatro, firmade por Pedro Morales Mansilla, Patricia Donayre Pasquel, Marcial Ayaipome Alvarado, Carlos Blanco Oropeza y Rolando Redtegui Flores. El presente Informe contiene la investigacion realizada con motivo a los _-&ntecedentes y procedimiento medicnte el cual se adauirieron en (LArccs Gistintas las dieciocho aeronaves MIG-29-S y dieciocho oviones SUKHOH-25 Bielorrusas; las tres aeronaves MIG-29-SE nuevas rusas; y lo contratacién de servicios de mantenimiento y repuestos de tos aviones MIG-29-5 y SU-258 * El informe de la Comisién precisa que en todo proceso de compra de aeronaves existen tres fases: seleccion, adquisicion y recepcién. Que el General FAP Miguel Medina Ramos no atticipé en las decisiones adoptadas al respecto, y que no asistié a la Reunion del Consejo Superior de ia Fuerza Aérea en ei cual se aprabé la compra por no-hali sido convocad pese22.- Oficio N° 449-2001-SCM-PR, del once de octubre de dos mil uno, de fojas cuarenta y un mil ciento treinta y tres al cuatro mil ciento treinta y cince, dirigido al doctor José Bemal Helguero, en su condicién de Secretario General de ta Presidencia del Consejo de Minisiros, firmado por Félix Pinto Figueroa, secretario dei Consejo de Ministros. informa que los Decretos de Urgencia N° 032-98 y N° 038-98 no se encuentran en los archives de la Secretaria del Consejo de Ministros. Debide a que se desconoce su contenido, no es posible verificar en los Libros de Actas — las Sesiones del Consejo de Ministros la aprobacién de los mismos, ni (| a 4 el oficio que disponga Ia pubjicacién de ios referides Decretos de Urgencia en el Diario Oficial £1 Peruano. 23.- Oficio N° 62-98-P-CCFFAA, del treinta de julio de mil novecientos noventa y ocho, de fojas cuarenta y un mil cuatrocientos uno, ditigide at sefior General de Ejército Ministro de Defensa, y firmado por Nicolds de Bari Hermosa Rios, Presidente del Comande Conjunto de les Fuerzas Armadas. mediante ef cual informa sobre los problemas que se suscitaron en la fronterc norte, indicando que las Fueras Armadas en Ia oportunidad debida han cumplido con poner en conocimiento dei 2 ser Inspector General de ia FAP, lo que impliod que las personas responsabies, ‘contravinieran el articulo cinco de la Ley Organica de ia Fuerza Aérea Peruana, con la finalidad de impédir el cumplimiento de sus funciones: y porque segin las declaraciones del ex jante Gral. FAO Elesvan Bello, envio al Gral, Miguel Medina Ramos a Washington para represente en una reunién internacional de oficiales de la Fuerza Aérea. de acuerdo al video obtenido de Ia reunion del cuatro de julio de mil novecientos noventa y ©, para la Suscripcién del Contrato de Compra de los Aviones, se aprecia que este se fectub en las instalaciones del Servicio de Inteligencia Nacional con la presencia del ex asesor iadimiro Montesinos, el ex Ministre de Detensa Cesar Seucedo Sanchez, ei Comandante / General de [a FAP Elesvan Bello Vésquez y otfos altos mandos de la FAP; que para ia suscrigcion del contrato se requeria autorizacién ds! poder ejecutivo, que para ejecutar esa autorizacién se encargé al Grat. Claudio Martinez Gendolfo en su calidad de Director de Economia de ia FAP: que kiego al Gral, Medina se le envié a Rusia para que cumple dos ‘objetivos, tales como: I). Efectvar los contactos y coordinaciones con las diferentes autoridades Ruses al mas alto nivel con la finalidad de conseguir ia provision y viablizar la entrega en el menor tiempo posible del material adquirido y cuyo detalle se encontraba especificado en los contratos RV/8604 1113103 y RVI860411131007, sus correspondientes anexos y documentos suplementerios, y b). Certiicar que las aeroneves, prin ‘equipos_y materiales Iesiertemente adouirdos, sean nuevos de fabsca, vertcang de sar-posible su proceso de bricacién, a87 Ministerio de Defensa, y por su intermeaio, cl Ministto de Relaciones Exteriores, acerce de fa gravisima situacién generada por la infiltracion sistema@tica de un numeroso confingente de personal militar ecustoriano, en teritorio peruano, en la veriiente oriental de ta Cordillera del Céndor, en las zonas dei secior del Cenepa, con clara violacién de nuestra soberania y en el obvi intento de sabotear el proceso de conversaciones en curso: que la actitud agresiva de Ecuador se manifiesia a través de una serie de actos continuos de rovecacién que ponen en grave riesgo la paz, que es un objetivo a de nuestro pais. “~f| 24.- Ofcio RE (GAB) N° 2-20X/01, Problemas en Ia frontera norte, dirigido al encausado César Saucedo Sanchez, en su condicién de Ministro de Estado en el Despacho de Defensa, cursado por el Minisiro de ~~ Relaciones Exteriores, través del cual informan acerca de las acciones iomedas con motive de los problemas suscitedos en |e frontera norte: det pais, 25.- Memordndum N° 0014-98-DE/SG, del catorce de agosio de mil novecientos noventa y ocho, de fojas cuarenta y un mil cuatrocientos nueve, cursada por el Ministfo de Defensa César Saucedo Sanchez al Genercl del Aire - Comandante General de Ia Fuerza Aérea, sobre el asunto que dispone el vicie oficial del General FAP Migue! Medina Rofmios en comisién de Servicio: en el que se ordend que el sefor niente General FAP Miguel Medina Ramos vigje a partir de la fecha en / feorson de servicio a la ciudad de Moscd por el lémino de sesenta dias, a efecto de evaluar y supervisor in sity el cabal y oportuno cumpiimiento de los contratos que ha celebrado [a Fuerza Aérea del Peri, los mismos que tienen la clasificacién de "Estriciamente Secreto”, debiendo informar periédicamente por el canal comespondiente a ia Comandencia General de ta FAP sobre el a ince de los rubros a. que se ce ae hoo58 refieren la meteria de los aludidos contrates, para posterior conocimiento de su Despacho. 26.- Carta de la Compaiifa Treves Intora Association Lida. dirigida al Ingeniero Jorge Camet Dickmann, Ministro de Economia y Finanzas, respecto del cumplimiento de los contratos de suministros "A" y “8” teferidos al suministro de aeronaves, repuestos, equipos asociades, asistencia técnica y documentacién, de fojas cucrenta y un mil cuctrocientos diez. Por medio de este documento, el Director Financiero /— ie la Empresa Treves Intora Association Ltda. hace recordar al ‘ encausado Camet Dickmenn que cumpla con sus compromisos “]/| contractuales y en especial con la promesa de contratacién para ia adquisicisn de repuestos y mantenimiento de las aeronaves previamente adquiidas; que esos suministras y servicios ya habian sido cotizades, y evaiuados en las tratativas secretas llevadas a cabo, sobre todo porque tienen conocimiento que el Estado Peruano se encontraba ~-" en conversaciones con unc delegacién rusa para ia adauisicién de esos mismos bienes y servicios que previomente hebian acordado comprar. 27.- Informe Secreto |I-65-SGFA-N° 0443, del diecisiete de junio de dos mil cuatro, de fojas cuarenta y tres mil ‘rescientos veintisiete a cuarenta y tres mil trescientos veintiocho, mediante e! cual el Secretario General de ja Fuerza Aérea del Peri Mayor Generat FAP Carlos Ordéfiez asquez informa respecto al estado de los tres aviones MIG-29-SE Jf odauitidos mediante contrato del cuatro de julio de mil novecientos 7, noventa y ocho a la Empresa MAPO Rosvooruzhenie, indicando que a esa fecha sus motores se encuentran inoperatives. 28.- Manifestacién ante el Congreso de Ia Repiblica del Ex Comandante General de Ia Fuerza Aérea, Waldo Richtel Cruz, de fojas treinto y nueve mil novecientos sesenta y ocHo, quien precisé que el59 carta de oferta de los bielorusos a través de la Compaiiia Treves Intora, siende que el veintiuno de agosto del misme aio, ef Presidente de la Republica, Alberto Fujimori Fujimori, a través de un memorandum nombra una Comisién Especial reservada para que hage un estudio pore estoblecer el tipo y coracteriticas téenicas que requeria, ingicande las personas integrantes de la Comisién, entre ellos, el general Rolando Magni. quien la presidia. informe de Peritaje Técnico Contable de fojas cuarenta y cuatro mil cuatrocientos catorce a cuarenta y cuatro mil cuatrocientos cuarenta y seis, complementadio a fojas cuarenta y cuatro mil novecientos diez a cuarenta y cuatro mil novecientos cotorce. Fue elaborade por Armando Leén Zefa y Gladys Valencia Isusqui -periios de a Contraloria General de la Repiblica- En este Informe pericial se precisa y detalia informacién relevante del aspecto contable de los Decretos de Urgencia Numeras: 028-96, 035-96, 075-96, 032-98 y 038-98, tales como, que estos tuvieron como fuente de financiamiento los recursos procedentes de la privatizacién de fas ~ Empresas de! Estado, y que estos fondos fueron destinados hecia ei Ministerio de Defensa; que no obran los originales y que sdio constan en copias; que tos Decretos de Urgencia N° 060-97 y 038-98 no se encontraron en documento original ni en copia, empero su existencia estG demostrada porque los operadores del gasto Ministerio de Economia y Finanzas, Banco de ie Nacién, y Ministerio de Defensa- dieron cuenta de tos mos al momento de transfert o utilizar fondos dei Tesoro PUblico; que / ffs Dectetos de Urgencia mencionades no fueron aprobades en sesién Lf ae Consejo de Mirisiros, ast como tampoco se dieron cuenta en el Congreso de la Repdblica; que de la documentacién que revisaron no hallaren informacién que demuesire el requerimiento de la necesidad de equipos bélicos, dienes y servicios que debérian haber seguido el flujo dei procedimiento que se efeciéa en gondiciones normales para60 96, 035-96, 075-96 y 032-98 se utilizaron para efectuar adquisiciones y/o. contrataciones por adjudicacién directa, mientras que las adauisiciones efectuadas con el Decteto de Urgencic N° 038-98 fueron realizadas mediante licitacién privada, 3. IV. Lectura y debate de fa prueba instrumental. Las partes procesales han incorporado al debate, mediante su (>) sralaacién y expicacion de su contenido proboiorio las siguientes | pruebas insirumentales: A) PIEZAS ORALILADAS POR LA FISCALIA, 1. El informe de Ia Contraloria General de la RepUblica N° 015-2001 CG/8360, Examen Especial del Ministerio de Defensa, de fojas once mil ochenta y ocho. £| representanie de! Ministerio PUblico manitesié que la pertinencia y utiidad se encuentra consignada a fojas ance mil noventa Y nueve, en donde se analizé la adquisicién de ios aviones MIG-29-8 y SUKHO!25 por cuatrocientos dos milones de délares americans. Puntualizé que si bien existié exoneracion publica para su adquisicién con caracter de secreto militar, debié haberse realizado un previo informe de Ia Contraloria General de ia Republica, lo que en el presente caso no se cumpii6. 2. £ informe Financiero de la Superintendencia de Banca y Seguros N° 745 de fecha dos de mayo de dos mil dos, respecio a las Empresas Treves Cintore y W-21 Inierlechnique. de fojas catorce mil trescientos ochenta y uno. Sefiala el pogo realizado a la compaiiia intermediaria Treves Intora, io que revela como es que el Decreto de Urgencia N° 028-96 dispuso ra un depésito en “uno guién noventa y (asfensa, por el cual que Ic Direcci6n General de Tesoro Publico constit @! Banco de la Nacién para el conirato FA cer seis, de cuya ejecucién se encargé el Minister6t se terminé pagando |a cifra o Treves intora por medio del Banco Exterior S.A. de Panamé hoy 88VA de Panama 3.- Decreto de Urgencia N° 075-96 dei dieciséis de octubre de mil novecientos novenia y seis, obrante a fojas cuarenta y cuatro mil novecienios cuarenta y seis. Fue suscrito por Alberto Fujimori Fujimori, Camet Dickmann, Castilo Meza y Pandolfi Arbuld. Se dispuso de US$ 150°000,000.00 millones de délares para la compra de dieciocho SUKHOL-25 a la Republica de Bielorrusia. 4» Decreto de Urgencia N? 032-98 del catorce de julio de mil / 1, >Ynovecientos noventa y ocho, de fojas dieciocho mil doscientos treinta y : ‘| ocho. Fue suscrito por Alberto Fujimori Fujimori, Saucedo Sénchez y Baca {i Campodsnico. Se dispuso de US$ 126’000,000.00 millones de ddlares i para la compra de tres aviones MIG-29-SE nuevos a Rusia. §.- Declaracién Instructiva de Viadimiro Montesinos Torres de fecha — veintiuno de julio de dos mil uno, de fojas treinta y cuatro mil seiscientos cuarenta y uno, rendida ante el Quinto Juzgade Penal Especial de la Corte Superior de Justicia de Lima, en la causa nimero once ~ dos mil uno. Su pertinencia radica en que Viadimiro Montesinos Torres sostiene que Alberto Fujimori Fujimori fue quien determinéd la compra de armas para obtener comisiones que luego pasarian a formar parte de su fondo de contingencia, el cual tendria como destino garantizar las elecciones futuras y su continuecién en el gobierno a efectos de implementar su proyecto politico, Es en este contexto que se produce la compra de los diegfocho aviones MiG-29 y SUKHO! 25 a Bielorusia, y los tres aviones (G 29 nuevos a la Republica de Rusia. a JA sreG8 que Alberto Fujimori Fujimori envié un memordndum al Ministro de Defensa designando a un grupo de oficiales de la Fuewa Aérea del Peré para que vigjen a Bielomusia a fin de que evaluen de manera técnica y operativa la posibiidad de adauiri este sistema integral de armas; que el ex Presidente de Ia me wee Fujimori Fujimori envid al encausado Jorge Camet Dickmgfn a Bielorusia para que 1GfREAVIS c Rolando Magni negocie la porte econémico, asi como tgfabié ee62 Flores para que se encargue de la parte técnico operativo; asimismo, sostuvo que Moshe Rothschild habla foriado gran amistad con el acusade Jorge Camet Dickmann y Alfredo Jaillie Awapara, a quienes se les habia dado una “comisién" por su porficipacién en el tema de la compra de los aviones MIG-29, y que incluso los funcionarios de esta Empresa acudian a jas instalaciones de! Ministerio de Economia y Finanzas dada la confianza y amistad que se tenfon; que para la acauisicion de jos aviones SUKHOI-25 vigjaron Jaillie Awapara para encargarse de ia parte economica y Magni Flores para hacerse cargo eno referente al aspecto técnico operative: que luego del Informe ave ellos formularon, Alberto Fujimori Fujimori dispuso ia compra de los dieciocho aviones SUKHO-28 a Bielorrusia. Ademas refiris que las adquisiciones de estos bienes eran ; “overholeados", es decir, aviones reparades, pero de buen — funcionamiento; que el Ministro de Defensa Malca Villanueva, el - Comandante General y tocios, y cada Uno de los miembros de Ia FAP que participaron en esta operacién recibieron su “comisién”. Que de las afirmaciones efectuadas por Viadimiro Montesinos Torres, se advirtié de forma solvente el desarrollo de los hechos y especicimente ‘como se adquirieron los aviones y helicépteros por parte de Ie Fuerza Aérea def Peri, asimismo como pariiciparon cada uno de los funcionarios intervinientes de manera directa ¢ indirecta, ofreciendo los nombres de jos personas involucradas, los que deben ser coroborades cg |os contratos e Informes emitidos ai respecto, en e! que ademas fialé el porcentaje de las comisiones y cémo cuanfiosas sumas de dinero fueron depositadas en cuentas bancarias para tales fines. 6.- informe de la Comision Especial Investigadora para revisar y analizar el proceso de adauisicién de los sistemas de armas MIG-29-$ y SUKHO!- 25 presidida por César Galo Lale, obrante a fojas treinta y cuatro mil seiscientos setenta y uno. En las conclusiones ween la intervencién a politica en la compra de [os aviones usados islorrusia, asi como63 también que la compra de los tres MIG-29-SE nuevos c Rusia fue innecesaria 7. Resolucién Suprema N° 109-96-PCM de! tres de abril de mil novecientos noventa y seis, de fojas ireinte y cuatro mit ochocientos sesenta, que nombra como Presidente del Consejo de Ministros y Minisito de Estado en el Despacho de Pesqueria al acusedo Alberto Pandolfi Arbult. 8.- Resolucién Suprema N° 307-98-PCM del cuatro de junio de mi! /\ meee noventa y ocho, de fojas treinta y cuatro mil ochocientos . | Sesenta y uno, mediante la cual se acepté la renuncia del encausado ‘| alberto Pandolfi Arbuld 7X 9.- Resolucion Suprema N° 464-98-PCM del veintiuno de agosto de mil i novecientos noventa y ocho, de fojas treinta y cuairo mil ochocientos sesenta y dos, mediante la cual se nombré al procesedo Pandolfi Arbuld ~ coma Presidente de| Consejo de Ministros. 10.- Resolucién Suprema N° 016-99-PCM del cinco de enero de mil ~~ novecientes noventa y nueve, de fojas ireinta y cuatro mil ochocientos sesenta y tres. Se acepté la renuncia del encausado Pandoifi Arbul al cargo de Presidente del Consejo de Ministros, 11. Resolucién Suprema N° 385-97-PCM del ciecisiete de julio de mil novecientos noventa y siete, de fojas treinta y cinco mil cuatrocientos sesenta. Esta relacionado con el nombramiento del encausado César Saucedo Sanchez como Ministro de Defensa. Acredita el cargo publico desempefiado por este procesado dentro del cual sucedieron los hethos materia de procesamiento. /_ fee Resolucion Suprema N° 449-98-PCM del veintiuno de agosto de mil novecientos novenia y ocho, de fojas treinta y cuatro mil ochacientos sesenta y uno, a través de la cucl se acepté la renuncia al cargo de Ministro Ge Defensa dei acusado César Saucedo Sanchez. ediente nUmero cero 13. Seniencia de Colaboracién Eficaz del £ disciocho — dos mil uno - 8. del diez de dicfémbre. del dos mil dos, de fojas treinta y seis mil cuatrocientos cincys VEiRCo, De su contenido64 se aprecia como intervinieron Montesinos Toes y sus socios intermediarios, de qué manera se aproveché los conocimientos que tenia Moshe Rothschild como piloto israeli, asi como se pagaron jas coimes y las comisiones a los personas que participaron en ei hecho Gelictivo. Asimismo, esta pieza demuestra ei corécter ilicito de las compras materia de actos que corrobora que la adquisicién no se hizo en forma legal 14.- Transcripcién del Video N° 1 Roiuiado “Reunién Doctor - Rusos — iNDEF — CGFAP - OOFAP” det tres de julio de mil novecientos noventa y ‘ocho, de fojas cuarenia y tres mil doscientos. Acredita que las negaciaciones con fos funcionarios rusos se hicieron en el Servicio de inteligencia Nacional y con intervencién de Vladimiro Montesinos Torres, pesar de que ésie no tenia competencia funcional para participar en e808 procesos de compras, |o aue sustenta la ilicita operacién. 15.» Acta N° 10 del anterior juicio oral de fecha veintiséis de abril dei des mil once, obrante @ fojas cincuenta mil veintisiete. Contiene la declaracién del testigo José Kamiya Teruya. 16.- Acta N° 11 del anterior juicio oral de fecha veintiocho de abril de dos mil once, obranie a fojas cincuenta mil veintisiete. Contiene Ia deciaracién del testigo Alfredo Jaillie Awapara y su confrontacién con el procesade César Saucedo Sanchez. 17.- Acta N° 12 del anterior juicio oral de fecha once de mayo de dos nce, obrante a fojas cincuenta mij cuatrocientos trece. Contiene el 18. Acta N° 13 del anterior juicio oral de fecha veinlitrés de mayo de dos mil once, obrante a fojas cincuenta mil cuatrocientos cincuenta y tres. Contiene el intertogatorio realizado a los testigos Miriam Schenone y alos generales FAP César Gallo Lale y Ricardo Camillo. 19.- Acta N® 20 de! anterior juicio oral de fecha once de julio de dos mil once, obrante a fojas cincuenta mi/veintisiete. Contiene el interrogatorio realizado al iestigo Alejondd Retes Rivero. gare65 B) PIEZAS ORALIZADAS POR LA PROCURADURIA PUBLICA. 1.= Acta N° 10 det anterior juicio oral de fecha veintiséis de abril de dos mil once, obrante a fojas cincuenta mil irescientos veintisicte. Confiene la decloracién del testigo Alfredo Jailiie Awapara sobre los hechos materia de imputacién. Norra eval fue la intervencién del Ministerio de Economia y Finanzas. el encausade Jorge Camet Dickmann, en ia compra de los aviones 0 Bielomusia. (7S Rs Acta N° 18, del anterior juicio orel de fecho veinticuatto de junio de { , dos mil once, obrante a fojas cincuenia mil quinientos veintiume. En lo si referente a lo deciaracién del testigo Luis Enrique Duthurburu Cubas J ¥ rexpecto de tos hechos materia de imoutacién. 8 testigo nama la parlicipacién del ex Ministro Jorge Camet Dickmann en las negociaciones para la compra de jos aviones a Bielorusia, Asimismo, ptusba que existia gran posibilidad que la Empresa W-21 firme el -~_ contrato con ei Estado Peruano para la compra de los aviones & » Bielorusia. C) PIEZAS ORALIZADAS POR LA DEFENSA TECNICA DEL ENCAUSADO PANDOLF! ARBULO. 1+ Informe de ia Comisién Morales obrante a fojas cuarenta mil novecienios, La lectura de esta pieza es pertinente si se tiene en cuenta que existieron informes de este mismo Congreso que ne encontraron resSonsabilidad respecto del acusado Alberto Pancoifi Arould. .- Debates oraies de Waldo Ritcher Cruz de fecha irece de junio de! if wes mil once, obrante a fojas cincuenta y seis mil seiscientos trece. Este testigo es quien a través del memoréndum numero uno - ireinta y cinco = COFAP nombra la Comisién Especial Reservada que deberia estudiar y recomendar el sistema de armas ho adquirirse, De su declaracién se desprende ademds que sl periode de recomengiucién, negociacién y fijacién de precios ocure antes de que el précesado Alberto Pandolfi66 3.- Acta N° 18 del anterior juicio oral de fecha veinticuatro de junio del dos mil once, obrante a fojas cincuenta mil seiscientos treinta y dos, referida a la declaracién testimonial de Rolando Magni Flores. Afirmé que nunca tuvo trato directo ni indirecto con el acusado Alberto Pandoffi Arbuld, pues no participé en el de proceso de negociacién 4. Acta N° 22 del anterior juicio oral de feche veinticince de julio del dos mil once, de fojas cincuenta mil quinientos sesenta y dos, referido a la declaracién testimonial de Marcelino Cardenas Torres. Este testigo fue el deector del Tesoro PUblico durante los hechos que forman parte de la acusacién fiscal. fe 5.- Acta N? 18 del anterior juicio oral de fecha veinticuatro de junio del J?\ dos mil once, obrante a fojas cincuenta mil quinientos sesenta y dos, en { cuanto a la declaracién testimonial de Luis Enrique Duthurburu. Este testigo fue uno de los interesados en la contrataci6n de los armamentos ~. adiquiricos por la FAP, por lo que debe ser considerade como una /) prueba directa que adquiere la calidad de prueba plena para : demostrar de que no existié concertacién por parte dei encausado Pandolfi Arbulls, pues aquel testigo sefiald expresamente que el citado ~ procesado nunca pariicipé en los hechos impulados. 6 Acta N° 15 del anterior juicio oral de fecha nueve de junio del dos mil once, obrante a fojas cincuenta mil cuairocientos sesenta y cuatro, en lo pertinente a la declaracién testimonial de Alberto Venero Garrido. En igual sentido, el testige Venero Garrido no vincule ai encausado Pandolfi Arould en la compra de los aviones MIG-29 y SUKHOI-25 a la epublica de Bielorusia. 7.- Acta N° 10 del anterior juicio oral de fecha veintiséis de abril del dos mil once, cbrante a fojas cincuenta mil trescientos veintisiete, respecto de Ia declaracién testimonial de José Kamiya Teruya. Este testigo fue el encargado de la Secretaria del Consejo de Minisfros, y con su deciaracién se demuestra que era exclusiva la decisién del ex Presidente Alberto Fujimori Fujimori para manjéner bastante celo y secreto sobre el contenido de ciertos Decretoyde Urgencia.67 8.- Acta N° 12 del anterior juicio oral de fecha once de mayo de dos mil ‘once, obrante a fojas cincuenta mil cuatrocientos trece, en cuanto aia declaracién testimonicl de Félix Pino Figueroa. Este testigo fue asistente del Secretario del Consejo de Ministros, su declaraci6n otorga: credibilided a |o declaracién de Kamiya Teruya dotando de coherencia la afirmacién de que e! ex Presidente de la Reptblica Alberto Fujimori Fujimori decidié no dar cuenta dei contenido de los Decretos de Urgencia ai Congreso cle Ia Reptiblicc. a a PIEZAS ORALIZADAS POR LA DEFENSA TECNICA DEL ENCAUSADO BACA “CAMPODENICO. : 1.- Acta N° 12 del juicio anterior de fecha once de mayo de dos mil once, de fojas cincuenta mil cuatrocientos trece. Guarda relocién con ién de fos tres aviones MIG-29 a Rusia en el afio ‘ el proceso de adqui mi nevecientos noventa y ocho, Demuestra que el acusado Baca =~ Cempodénico no tuve intervencién en e! proceso de adauisicién de los tres aviones MIG-29. 2. Acta N° 13 del juicio anterior de fecha veintitrés de mayo de dos mil once, de fojas cineuenta mil cuctrocientos treinta y tres, respecto al interrogatorio realizado al testigo Ricardo Carrillo Velarde Alvarez. Este documento que guarda relacién con el proceso de adauisicién de los tres aviones MIG-29-SE a Rusia en mil novecientos noventa y ocho; y muestro que el procesade Jorge Baca Compodénico no two jAtervencién ni participacién clguna en el proceso de adquisicién de esas aeronaves. 3.- El Estudio para ia adauisicién de armas de fecha treinta de abril de mil novecientos noventa y ocho, de fojas nueve mit quinientos cinco. Este documento guard relacién con el proceso de adquisicién de los tres aviones MIG-29 a Rusia en mil novecientds demuesira que la Fuerza Aérea del Perl dejyérminé la compra de estos s noventa y ocho, y68 aviones o la Empresa Ruso antes de que el acusado Baca Campodénico asumiera el cargo de Ministro de Economia. 4.- Resolucion Suprema N° 317-98-FCM de fecha cinco de junio de mil novecientos noventa y ocho, obrante a fojas cincuenta mil setecientos setenta y seis. Determiné el momento en el cual el acusade Jorge Baca Campodiénico fe nombrade Ministto de Economia y Finenzos dentro del contexto en que se reallz6 el proceso de adavisicién de tres aviones MIG-29 a la Reptiblica de Rusic. 5.- Contratos Nros. RV/840411131001 y_RV/86041131003, ambos cel cuatro de julio de mil novecientos novente y ocho, obrante a fojas nueve mil setecientos treinta y nueve al nueve mil setecientos ochenta y uno, Esta piezo guarda relacién con la adauisicién de los tres aviones MIG-29-SE a Rusic en julio de mil novecientos noventa y ocho; y demvestra que Ia Fuerza Aérea dei Perd suscribié el contrate por la adauisicién de los tres aviones MIG-29 el cuatro de julio de mil novecientos noventa y ocho, esto es, antes de la emisién del Decreto de Urgencic N° 032-98. 6.- Informe N° 01-2007/CIDS de fecha auince de febrero de dos mil uno, de fojas doce mit seiscientos cincuenta y nueve a doce mil setecientos cuatenta y tres, elaborado por Beatriz Mejfc Mori y remitide al Ministerio de Economia, Esta pieza guarda relacién con la contratacién del servicio de mantenimiente y reparacién de los aviones MIG-29 y SUKHOl- 25 adauiides a Bielomusic, asimismo demuestra que mediante el Decteio de Urgencia N° 036-98, sélo se cumplié con asigner los foncios (Urgencia N° 060-97, 7+ informe de Petitoje Técnico Contable de fecha veintinueve de Goce ya habjan sido autorizados un afio antes mediante el Decreto de 4 diciembre de dos mil cuatro, obrante a fojas cuarenia y cuatro mil cuatrocientos catorce a cuarenia y cuatro mil cuatrocientos cuarenta y seis. Esta pieza estd relacionada con !a contrgtacién del servicio de mantenimiento y reparacién de los aviopés MIG-29 y SUKHOI-25 metfiante el Decreto de Bas adquirides a Bielomusia; y demuestra ai69 Urgencia N* 038-98, sdle se cumplié con asignar los foncos que yo habian side autorizades un aho antes mediante el Decreto de Urgencia N° 060-97, E, PIEZAS ORALIZADAS POR LA DEFENSA TECNICA DEL ENCAUSADO JORGE CAMET DICKMANN 1 novecientos noventa y seis, obrante a fojas siete mil cuatrocientos une. Oficio |-70-COFA-PE N° 36 de fecha veintidés de enero de mil Se aprecia que el Comandante General de la FAP informé al Ministro de Defensa, el encausado Scucede Sanchez, del requerimiento del incremento de la capacidad operativa, estando al aumento de ‘a potencia bélica del Ecuador: y ademas acredila Io ajenidad del procesado Camet Dickmann en el planteamienta de esa necesidad respecto de la adauisicién de les aviones MiG-29 y SUKHOL-25. 2.- Estudio para determinar ei Sistema de Armas interceptor mas conveniente para Ia FAP de fecha febrero de mil novecientos noventa y seis, de fojas siete mil setecientos sesenta y nveve. Con este documento ia detense sostiene que se acredite que ol interior de fa Fuerza Aérea del Perl existieron Comisiones que evaluaron y deferminaron el tipo de aeronaves requeridas 3. Evaluacion Técnico Operativa de las propuestas recibides para el fnistro de un Sistema de Armas Interceptor tipo MIG-29, elaborado el nce de marzo de mil novecientos noventa y sels, obrante a fojas ocho il treinta y dos. La defensa sostiene que con dicho Informe se acredita “fave al interior de la Fuerza Aétea del Peru hubo Comisiones que evaluaron y delerminaron al tivo de aeronaves requeridos. 4.- Evaluacién Técnico Operative Econémico de las propuestas recibidas para el suminisire de un Sistema de Apoyo Aerotactico € Interdiccién del campo de batalla del tipo. SUKHOI-25 de fecha septiembre de mil novecientos noventa y seis/obrante a fojas ocho mil novecienios cuarenta y siete. GBronifiesta que este70 documento prueba que fve al interior de Ia Fuera Aérea del Pert donde se determiné el fipe de aeronaves; asimismo, acrecita que ic Comisién de ia FAP presidida por Rolando Magni seleccioné Io propuesia Bielorrusa para lo venta de aviones SUKHOM25 y que él precio ofertado era por $ 148'541,041.00 délares americanos que satisfacion los requerimientos técnicos operatives y logistices. 5.- Carla Remitida por la Empresa Treves intora al Comandante General de la Fuerza Aérea de! Perl General Waldo Ritcher Cruz del nueve de abril de mil novecientos noventa y seis, obrante a fojas siete mil cuetrocientos cincventa y uno. Demuestra que la Empresa Bielorusa Beltecheexport comunicé al Estado Peruano del descuento que consiguid el encausado Jorge Camet Dickmann. 6. Acta N° 15 del anterior juicio oral de feche nueve de junio de dos mil once, obrante a fojas cuarenta y un mil ochocientos ocho, respecto de n testimonial de Alberto Venero Garrido. Su contenido acredita e] descuento del once por ciento obtenido por el acusado la declara “= Jorge Comet Dickmann, lo que no constituyé un acte colusorio, pues por el contrario significé un ahorro para el Estado Peruano. 7. Publicacién del Diario La Razén fitulade “Detencién contra Jorge Camet es una venganza contra un hombre honesio", obrante a fojas cuarenia y un mil ochocientos ocho. Este texto acredita que la participacién del encausado Jorge Camet en e! proceso de adauisicién de aviones a Bielorrusia fue a pedido del ex Presidente de la RepUblica, Albedo Fujimori Fujimori, quien le encomends In tarea de conseguir una y@focia sobre el precio cferlado por tc RepUblica de Bielorrusia para la L, nia de aviones, el cual ya habia sido aprobado por la Fuerza Aérea F / del Pert. 8.- Declaracién testimonial brindada en esta causa por Viedimiro Montesinos Torres de fecha doce de marzo de dos mil cuatro quien se nege a deciorar ante el Colegiado. obrante a fojas cuarenta y un mil ‘ochocientos ocho. De su contenide se agfedita que su coimputade angier ove ef encausado Re Viadimiro Montesines Torres declaré dk1 Jorge Camet Dickmann haya obtenice algiin beneficio patrimonial como producto de Ia adquisicién de aviones MIG-29 y SUKHOF-25 a Bielorrusia, 9.- Oficio -}4-CIECEA 001, suscrito por el Mayor General FAP César Gallo Lale dirigida al Inspector General de la Fuerza Aérea Guillermo Caceda Benvenuto, de fecha veintiséis de enero del dos mil uno, obrante a fojas diez mil veintiséis. Pieza documental que acredita el alcance de la investigaci6n encargada a ia Comisién de Gallo Laie que consistia en ‘onalizar las informaciones periodisticas y no una accién de control o peritaie. 10.- Informe 1-6-COMA 0107 del Comandante General de Ia Fuerza Aérea y suscrita por el Teniente General de Ia FAP Jorge de! Carpio Rivera, de fecha treinia y uno de enero de dos mil uno, obrante a fojas diez mil tres. Dernuesira el estado operative de los ceronaves MIG-29 y SUKHOI-25 bielorrusos. 11.- informe Final de ia Comisién Especial CEEC N° 1, suscrito por ei Mayor General FAP Pedro Olazdbal Arbulli, de fecha veinticuatro de mayo de dos mil uno, obrante a fojas doce mil irescientos cincuenta y echo. Demuestra la ausencia de perjuicio en Ie adquisicién de los aviones MiG-29-S y SUKHOI-25 bielorrusos. 12.- Informe Ampliatorio en el aspecto econdmico en jos contratos de compra y venta de los aviones MIG-29-SE y SUKHOI-25, de fecha diecisiete de jutio de dos mil uno. obrante a fojas doce mil trescientos ochenta y siete. Acredita la ausencia de perjuicio en ia adquisicion de los Aviones MIG-29 y SUKOHI-25 a Bielorusia, pues s@ encontraban ‘uso debaio del precio comercial, (3.- Acta N° 24, del anterior juicio oral de fecha cince de agoste de dos mil once, obranie a fojas cincuenta mil seiscienios setenta y nueve, respecto de la declaracién de los Perites Judiciales Armando Leén Zefia y Gladys Valencia Isuzaui. Su contenido derfuesira la ausencia del/ { 4 72 14.» Acta N° 12 del anterior juicio oral de fecha once de mayo de dos mil once, obrante a fojas cincuenta mil cuatrocientos trece, respecto de ig declaracisn testimonial de José Rafael Urquizo Prado. Su contenido demuestra la ausencia del perjuicio pattimonial en la adquisicién de los aviones MIG-29 y SUKHO-25 @ Bielorusia, 15,- Acia N° 13 de! anterior juicio oral de fecha veintitrés de mayo de dos mil once, obrante ¢ fojas cincuenta mil cuatrocientos treinta y tres, que contiene la declaraci6n testimonial de Cesor Gallo Lale. De sus afirmaciones se extrae la ausencia del perjuicio en la adquisicién de los / aviones MIG-29 y SUKHO! 25 a Bielonusia \ i\ x. 16.» Acta N° 20 dei anienor juicio oral de fojas cincuenta y cinco mil quinientos ochenta, respecto de a declaracién testimonial de Retes Rivero. 17.- Acta de Juramentacién y raiificacién de peritos de fojas cuatro mil ochocientos setenta. De los datos oftecides se extrae Ia ausencia de inlervencién del encausado Jorge Camet Dickmann en los procesos de “" adauisicién de Sistemas de Armas; asimismo deja en evidencia to ausencia del peruicio en lo adguisicién de los aviones MIG-29S y SUKHOI-25 Bielorusia. F) PIEZAS ORALIZADAS POR LA DEFENSA TECNICA DEL ENCAUSADO CESAR SAUCEDO SANCHEZ. 1, “Ffecha doce de junio de mii novecientos noventa y ocho, obrante a fojas locumento |-70-MADL-545- signado como esirictamente secreto, de uarenta y dos mil ochocientos cincuenta y seis. La defensa sefialé que mediante este documento se pone en conocimiento sobre las reuniones que se realizaron en Lima desde el seis de mayo hasta el doce de junio de mil novecientos noventa y ocho con la delegacién Rusa, Comision técnico operativa de ia Compafiia Mapo Rosvoorozhenie relacionados a la adquisicién de aeronaves MIG-29- uestos, inspeccién y mantenimiento de Ia flota, legando o determinarse que por rezones73 econémicas expresadas por el encausado Camet Dickmann existia 1a posibilidad de adquirir en el corto plazo tres aeronaves mono piazas. 2.- Resolucion Ministerial N° 1328 DE/FAP del veintidés de diciembre de mil novecientos novenia y ocho, obrante a fojas diecinueve mil cincyenta y cuatro. Sive para demostrar que mediante esa resolucion s@ aprueba la buena pro a favor de Ia firma de Beilechexport Enterprise ~representada por Treves intora LID-, Ia misma que se acordd en ei Consejo Economico de ja Fuerza Aérea del Perd por un impore de $20'000.000.00 millones de ddlares, luego de efeciuada fa licitacién “ privada, conespondiente a la prestacién de servicios para la reparacién ager de mantenimiento no programados por los equipos y sistemas MIG-29. Que asimismo, e| gasto imogado se efectué mediante la asignacién otorgada en e/ D.U, N° 038-98 del veintiuno de julio de mil novecientos noventa y ocho, la que fue suscrita por el Ministro de Defensa Julio Salazar Monroe y ef Secretatio de Coordinacién y Asuntos Administrativos del MINDEF - Luis Vera Betancourt. 3.- Resolucion Ministerial N° 3446-DE/FAP de fecha treinta y uno de marzo de mil novecientos noventa y nueve, obrante a fojos mil seiscientos ‘reinta y dos, Sive para demostrar que mediante esa resolucién se coprobé la buena pro a favor de ‘a firma Beltechexport Enterprise, la que fue acordada por e! Consejo Econémico de la FAP para la adquisicién de repCestos y otros referentes a los MIG-29-S y SUKHOI-25; que los gastos irrogfados se efectuaron con cargo a los recurses de la unidad ejecutora efensa Aérea™, mediante Decreto de Urgencia N° 038-98, suscrito por Minisiro de Defensa Julio Salazar Monroe y el Secretorio de ‘cordinacién y Asuntos Administrativos de! Ministerio de Defensa /, Manuel Pérez Fettorini. Ve 4,- Documento OF. RE (GAB) 2-20-X/01, de fecha uno de agosto de mil Novecientos noventa y ocho, obrante a fojas ,cuarenta y un mil cvuatrocientos tres. Documento que esta relaciondde con la imputacién del Ministerio Publico en e! sentido que los’ denunciades “creaban74 necesidades ficticias y requerimiento predeterminados de equipos bélicos, bienes y servicios que no eran de necesidad de! Estado” 5.- Oficio N° 11410 MD-H3, de fecha teinta de agosto de mil novecientos noventa y ocho, obrante a fojas cincuenta mil dieciocho, suscrito por el Minisiro de Defensa Julio Salazar Monroe. Demuestra que el destino de los fondos fueron para ia Unidad gjecutora N° 005 - Defensa Aérea 6+ Oficio N° 449-98-6F/76.14, de fecha uno de septiembre de mil novecientos noventa y ocho, obrante a fojas cincuenta mi diecisiete. Demuestra que el Director Nacional de presupuesto publico del Ministerio de Economia y Finanzas solicité al Jefe de la Oficina de planificacién, programacién y presupuesto que desempefiaba el General de Brigada Carlos Tafur Ganoza la sume de ciento diecisiete millones ochocientos sesenta y cuatro mil doscientos ochenta y cuatro millones de délares: documento que esié relacionado con ei nucleo de imputacién del Decreto de Urgencia N? 032-98 ya que mediante este oficio se solicilé el dinero para cumplir con los contrates de las aeronaves. 7.= Memorandum N° 1273-98-EF/76.14, de fecha uno de sepfiembre de mil novecientos noventa y ocho, obrante a fojas cincventa mil veintiuno. Demvestra que el Ministerio de Economia y Finanzas comunicé que en el calencaric de compromise inicial del mes de septiembre del afc de mit puesto en el Decreto de Urgencic N° 032-98. 8.- Memorandum N° 1678-96-EF, de fecha diecisiete de noviembre de mil nevecientos noventa y ocho, obrante a fojas cincuenta mil vecientos noventa y ocho se consideré recursos para atender lo veintiocho. Demuestra que el Director General de Presupuesto le comuricé ai Director General de! Tesoro Publico con fecha diecisiete de noviembre de mil novecientos noverta y ocho que se estaba ampiiando el calendario de compromisos de! me$ de noviembre de mit novecientos noventa y ocho.75 9.- Memorandum N° 2073-99, de feche treinta de agosto de mil novecientos noventa y nueve, obrante a fojas cincventa mil diecinueve. Este documento demuestra la ampliccién dei calendario de compromisos del mes de noviembre. 10.- Memorandum N° 1840-98-EF, de fecha catorce de diciembre de mil novecientos noventa y ocho, obrante a fojas cincuenta mil veinticinco. Este documento demuestra Ia ompliccién del calendario de compromise del mes de diciembre del aio de mil novecientos noventa y nueve, con cargo a Ia fuente de financiamiento de recurso ordinario para relacionarle ai Decreto de Urgencia N° 032-98. 11.» Documento signede con Ia calidad de reservado N° 0923 del veintiséis de agosto de mit novecientos noventa y nueve, de fojas cincuenta mil treinta y nueve, Demuestra que la Direccién de Economia de la Fuerza Aérec del Per solicité ia emision de! crédito documeniario a favor de la Empresa Federal Estatal Unitaria “Compafiia Estatal Rosvoorazhenie” 12,- Créditos Documentaries N° 983 y 077, asi como jos emitidos por cuenta del Ministerio de Defensa FAP D.U. N° 032-98 del catorce de diciembre de mil novecientos noventa y ocho, obrante a fojas cincuenta mil cuarente, Demuestra que la apertura del crédito documeniario se dio por cuenta del Ministerio de Defensa - Fuerza Aérea del Peri. 13.- Anexo a la aperiura a le Carta de Crédito y su titulo inserto -informe pigséntads por el Bonco de Crédito, de fecha diez de diciembre de mil ovecientos noventa y ocho, obrante a fojas cincuenta y mil cuarenta y res. Bocumento reservado de parte del Director de Economia de la Fuerza Aérea, Teniente General Claudio Martinez Gandolfo dirigido ai senor Adolfo Indacochea, quien se desempefiaba como Gerente de Operaciones en el Exterior del Banco de la Nacién. 14.- Debates orales del documento de solicitud de apertura de Crédito Documeniario de fecha nueve de diciembre de mil novecientos novenia y ocho, obrante a fojas cincugyig..migeuarenta y cuatro, ae76 cincuventa mii cuarenta y cinco y cincuenta mil ‘reinta y dos, a favor de la Empresa Federal Unitaria “Cia Estatal Rosvoorozhenie" por ei imporle de ocho millones doscientos mil délares. 15.- Debates orales del documento emitido por el Director de Economia de la FAP General Martinez Gandolfo, y remitido a José Guillen Pastus, Subgerente del Departamento de Operaciones con ei Exterior del Banco de la Nacién, de fecha doce de septiembre de mil novecientos noventa y ocho, obrante a fojas diecinueve mil sesenta y cuatro. Demuesira que el Director de Economia solicita la emisién de! giro bancario o favor de ia Empresa Treves Intora Association Lida. CAPITULO IV REQUISITORIA ORAL A) El sefor Fiscal al iniciar su requisitorie oral, partié afirmando que los aviones que se habian adquiride tanto en mil novecientos noventa y seis como en mil novecientos noventa y ocho, estaban funciononde y ienion capacidad de vuelo. sin embargo se advirtié la compra de los aviones que se hicieron en el afio mil navecientos novenia y seis -esto es, dieciocho aviones MIG-29 y dieciocho aviones SUKHOL25- no fue exifosa, pues eran aviones con poco tiempo de duracién, cuyos accesorios -como fue 21 case dal “rompe hielo" No tenian porqué haber sido aciquiidos. Destacé i , , ayé la primera adguisicisn de acuerdo a los contratos no tenion jantenimiento adecuaco y ademas los accesorios se habion sobrevaluado; y si bien se logré una rebaja en el precio, dicho dinero pasé a formar parte de las comisiones ilegales B) En ciro momento, el representante de! Ministerio PUblico sostuve que las Compras no habian cumpiido con disuadir en el caso del conflicto Vease acte de sesion de audiencia de fecha cinco de, dos mit doce, de fojas cincuenta y tres mil doscientos catorce,7 con Ecuador, es més lo compra de los tres aviones nuevos realizada en el afio mil novecientos noventa y ocho no fue necesaria. Por tanto, si bien las acciones vistas en forme aisiada pueden dar Ia impresién de que no tuvieran injerencia en el émbito penal, desde el punto de vista de la concertacién, ja compra de los aviones MIG-29 y SUKHOI-25 fueron adquiridas en forma sobrevaluade con el propésito de obtener grandes utilidades iicitas, por lo que no sélo existié responsabilidad politica, sino también penal, pues los Minisiros de Estado esiaban al tanto de estas compras tegales. C) En cuanto al perivicio al Estado, afirmé que en el presupuesto de ; compra debié buscarse eficiencia econémica. £I Estado estaba obligade a adquitir en las mejores condiciones econdmicas posisles por dos razones: i) Desde el aspecto econémico. somos todavia un pais con altos indices de pobreza y entre los afios mil novecientos novenia y seis © mil novecientos noventa y ocho esta situacién se refiejé aun més, por "Io que ne se debié desperdiciar et dinero: y il) Desde el aspecto juricico se trata del dinero de los contribuyentes que es aportade para el bien comin. D) Respecto de la compra de [os aviones MIG 2% y SUKHO! 25 adquiridos @n el GAO mil novecientos noventa y seis manifest6 que existen varias distinciones sobre estas adqvisiciones: Primera distincidn: Se trataba de Ig/dlterencia entre una nave operativa y la nave en éptimo estado para Una nave usada, Al respecto, el representante del Ministerio Publico fue ‘Ategérico al seficlar que en ningUn momento manifests que los aviones adquiidos no servian para volar, lo que aseveré es que con el oN dinero destinado de jos fondos de ia privatizacién se pudo haber realizado una mejor adquisicién, pues eran aviones con poco fiempo de vide Gtil remanente, se tenia ignorancia sobre su notebook o bitacora para conter con Ia informacién sobre sucesos eff la utilizacién previa de las naves, habia poce autonomia de vusiéi.Jésincapacidad para Ke p Ps Ps © al o78 disparar cafiones sin inyectar los tanques ventrales, aunado a su incapacidad de conectorse con el sistema radérico del Per. Segunda distincién: Otro tema fue el de la nave operativa versus los accesorios innecesarios. Fue el caso de los “corros rompe hielo” que fueron innecesarios para nuestro pats, y @ un costo bastante elevado. Tercera di inci Aqui se encuentra ia diferencia entre nave operative versus sistemas de armas contratadas; ai respecto, manifesté que todo avién requiere mantenimiento y logistica -asto es, revisiones y repuesios- y s6lo ei pais fabricante de estos aviones podia offecerio; por tanto, el hecho de comprar raves @ quien no era fabricante impiica necesariamente un periuicio al Estado, por tanto es inacepiable que en ia compra realzada en él afo mil novecientos noventa y seis se haya preferido contratar con Bielorrusia, dejando de lado la oferta rusa existente. Enionces, un menor precio bieloruso siempre resuttaba un peruicio al erario nacional respecio de otras ofertas, como por ejemplo ja de Ucranie, debido a esc falta de mantenimiento, Por consiguiente, un _* aparaio qué no iba a fener el mantenimiento apropiado, resultaba lesivo a los intereses del Estado; la compra realizada en e! afio mil novecientos noventa y ocho se explica por este enorme dafo al erario nacional. Cuarta distincin: Tenemos también la nave operative versus eccesorios sobrevaluados; es el caso que los fanques ventrales usados que costaron més que los aviones nuevos que se adquiieron en mil noveci dist fos noventa y ocho. Quinta distincién: Finalmente, otra cién que hay que hacer es entre el precio rebajado y el pago de misiones ilegales, es decir cualquier ganancia que se pudo haber Jenerade para el erario nacional, se diluyé con el pago de las Comisiones ilegales que se hicieron a favor de los socios de Viadimiro Monitesinos Torres, por tanto no es apropiado evalucr esa compra desde el punto de vista del precio de cada avidn, 0 si jos aviones podian volar, si dejaron ante Ecuador Ia impresién de que teniamos superioridad €rea sobre dicho pais y elic los animé a firmar ef acuerdo de paz: dejar79 de enfrentar a Ecuador en un confiicto sostenido, el efecto disuasive no fue ia mejor compra que se pudo hacer con el dinero pagado en el conirato. £) En relocién a la compra de los ires aviones MIG-29-SE [nuevos} realizeda en el ano mil novecientos noventa y ocho, sostuvo que esta adquisicién significd un peruicic al Estado, pues sdio sirvid para brindar Ie logistice y el mantenimiento a |os aviones adquiridos en ef aio mi) novecientos noventa y seis. Sefiald que las pruebas ectvadas en el juicio oral svidencian que fa superioridad aérea se consiguié con Ie compra ce mil novecientos noventa y seis, precisando que se iraté de una sensacién de superioridad mas que de superiotidad propicmente diche: que fa prueba acivada nos demuesira que no se traté de una busqueda de mayor superioridad sino de un modo de solucionar les inconvenientes que se generaron en la compra de mil novecientos novenia y seis. F) Respecto de los conductas neutrales ¢ intervencién delictiva, el sefior Fiscal sosiuvo que en el presente caso existié una secuencia de conductas neutrales, tales como: suscribir un decreto de urgencia como Minisiro de un sector dedicado en la actividad para Ia cual se habilité el dinero; suscnbir un decreto de urgencia como Presidente del Consejo de pMinistros; acudir a un pals a negociar un contrato y realizar la s¥Sctipcion dei mismo; haber fenicio un acuerde con las personas que ban a recibir el dinero que el decreto de urgencia habiliid; haber sido Jhformado por ios Ministros de Estado de los sectores implicades en la actividad, sobre Ia forma en que se realiz6 tal actividad y que acuerdes existieron; estar al tanto de eventuales acuerdes ilegales en e! contexto de las tratativas de ese contrato, saber si ese contrato se hizo a propésito de ia mejor oferta analzada y el pago-de las comisiones que80 aparentemente neutros deben ser analizedos dentro del context concrete en que se desarrollaron. Por otro lado, manifestd que son nulos los actos del Presidente de la RepUblica que carecen de refrendacién ministerial de conformidad con el articule ciento veinte de lo Constitucién Politica del Estado: al respecto, el enccusado Pandoifi Arbuld ha pretendido dar a este hecho una légica muy peculiar segtin el cual un Ministro de Estado tenia ove suscribir cuaiquier acto © decision det Presidente de ia Republica porque de lo contrario se generaria una crisis ministerial, en consecvencia el Minisiro. no esumiria ninguna responsabilidad, pues sdlo habria cumplido con lo que necesariamente tenia que hacer. En ese sentido, el sefior representante del Ministerio PUblico fue categdrico en seficlar que dicho argumento resulta inaceptable porque el articulo ciento veinte de nuestra Carta Magna esié orientado a cumpiir un fin disuasive para: que el Presidente de la Reptblica no realice actos ilegales durante su mandato por lo que un eventual acto delictivo definitivamente genera responsabilidad en un Minisiro de Estado. Dicha norma supone un freno @ [a ilegalidad de Jos actos presidenciales, por lo que los Ministros debieron verificar y haber tomacio sus precauciones antes de haber refrendado tales decretos de urgencia. G) En este contexto existe prueba indiciana de que ios Ministros de Estado que suscribieron los decretos de urgencia estaban al tanto de ia ilegalidad con fa que se iban a emplear jos fondos del erario nacional, UES NO se traté de adquisiciones comunes, y por eso es que el Poder LA Fecutivo estuvo especialmente interesado en manejar dicha compre. En definitiva, la actuacién probatoria nos ha demostrado cémo los responsables de los sectores de Economia y Finanzas, asi como el de Defensa, estuvieron al tanto de las operaciones que son materia de! proceso, es decir, luego de que eran ipformaces, oprobaben y suscriblan la documentacién respectiva. af respecto, el representante 380 en 56 wat? 1S gg aat del Ministerio PUblico propuso a este Tribunal de Juzgamiento que valore la especial sensivilidad del cargo del Primer Ministro y, en estricto, de los carteras ministeriaies de Economia y Finanzas, del Interior y de Defensa, aunedo a la especial confienza que expresé el Presidente de ia Republica, Alberto Fujimori Fujimori sobre ios ahora procesados -con excepcién del procesado Baca Campodénice- pues se debe tener en cuenta gue el encausado Camet Dickmann fue Ministro de Estado por un periodo de cinco afos y medio aproximadamente: asimismo, el acusado Saucedo Sanchez tembién ha ocupado varios puestos sumamente cruciales para nuestro pais: fue Ministro del Interior desde el —Jece de octubre de mil novecientos noventa y nueve al veintinveve de julio de dos mil, fue Minisiro de Defensa desde el veinte de abril de mil novecientos noventa y siete al dieciocho de julio del mismo afo, y también habia sido Comandante General del gércifo; mientras que el encausade Pondolfi Arbuld ocusé dos Ministerios, el de Pesqueria y fuego el de Energia y Minas, y tue dos veces Presidente de! Consejo de Ministros: por fanto, no es creible que ios encausados cleguen que suscribieron decretos de urgencia porque era parte de iramile que se tenia que cumplir para no crear una crisis ministerial, pues por el contrario esta especial confianza nos lleva a colegir que mds allé de toda duda razonable que los encausados tenfan que haber conocido todas las implicancias ilegates que existian detras de estos hechos. I Fiscal también sostuve que se debe tener en cuenta fa extrafia circunstancia en la que se generaron jos decretos de urgencic, pues éstas no se aprobaron mediante sesién de Consejo de Minisitos ni se dieron cuenta al Congreso de la Republica, asi como también se determind que no se llevo un registro ni enumeracién adecuads de los decretos de urgencia, lo que a todas luces demuestra que todos ios que firmeron dichos documentos ienian pleno conocimiento de las82 H) Especificamente sobre ef fema de Ia concertacién. sostuvo que la imputacién realizade en contra de los acusades supone que éstos se hayan concerlade con los proveedores; es decir, esto tiene sin dude dos modos de realizacién: ) En el caso del encausade Camet Dickmann por haber viajado directamente a Bielorusia y Rusia para realizar las negociaciones con los vendedores de armas; y ii) En los demds acusados, la secuencia ha sido que el Presidente de |o Republica, Alberto Fujimori Fuori, y su asesor personal Viadimiro Montesinos Torres tuvieron Ia iniciativa de hacer sendos negocios iicitos en las compras de mil novecientos noventa y seis y mil novecientos - / noventa y ocho: ellos hicieron las tratativas y con ello se concerté el contenido ilicito. Los Minisiros de Estado infervienen en un momento en i que el acto ilicito estaba en plena realizacién y por tanto su i intervencién si contiene ung relevancia penal, en tanto que un proceso — de adguisicién fiene una serie de etapas que van desarrollandose —° dentro de ese contexte, por lo que el aoorte gue realizaron jos encausados encaja dentro del marco del tipo penal imputado. I) Agregé que en los debates oraies ninguno de los abogados de la defensa de los encausados arguyé que concertacién suponia sentarse a/conversar con los proveedores, esto es, negociar directamente los ferminos de Ia compra venta, pues todos fueron undnimes en manifestar due el término “concertacién” significabe realizor actos para beneficio del proveedor dentro de un contexto ilicito. Asi las cosas, jos resultados de la actuacién de este juicio oral apuntan / €n consideracién de Ia Fiscalia que hubo concertacién ilicita 0 acuerdo colusorio y reitera los términos de su acusacién escrita,,f Y a3 CAPITULO V ALEGATOS FINALES 1) ALEGATOS DEL PROCURADOR. El sefior Procurador durante sus alegatos sostuvo lo siguiente: A) Que bajo et supuesto conflicto con Ecuador se hicieron una serie de adauisiciones. por las cuales existen sanciones impuestas como en el caso de Veneto Garrido y Duthurbury Cubas, donde se determiné que los acuerdos colusorios se dieron para ia adauisicién de los aviones MIG- 29 y SUKHOL-25 y que los Ministros de Estado no pueden alegar que desconocian lo que hacia el ex Presidente de la RepUbiica Alberto Fujimori Fujimori y su asesor personal Viadimiro Montesinas Torres. 8) Expone /a parte civii que el delito de colusion ilegal, contenido en ef articulo trescientos ochenta y cuatro del Cédige Penal es de aplicacién ai momento de ia comisién de los hechos por ser més favorable a los procesados, asimismo sostuvo que los Decretos de Uraencia facilitaron a colusién, y que debide ala confianza que tenian los encausados con el ex Presidente de la Republica Alberto Fujimori Fujimori y Viadimiro Montesinos Torres fueron puestos en el cargo. ©) Asimismo, cité en sus alegatos al tratadisla iv@n Montoya, a efectos deAostener que estamos ante la figura de la comisién por omisién, u isién impropia; trajo a colacién parte de un articulo realizado en la Mriversidad Catdiica del Pend denominado: “La Responsabilided Pena! dei funcionario superior en los delitos contra ia Administracién Publica cometides por sus subordinados”, cuya cita fue la siguiente: “Es esta accesibilidad tipica al bien juridico ~refriénaose al tipo penat y ia elevada y Juridico, fo que implica el dominic tipico det a; directa posibilidad de hacerle dario, esto es, un peligro para el bien agen 2 sobre Ia posibilidad84 de lesién al bien juridico, sin embargo, el dominio eniendido como posibificiad féctica de evitacién de un dario lesivo no es por si solo suficiente pora imputar un delito de comisién por omisién, dado que segtin e! propio Schunemann, no se traiara aqui de una posibilided de actuar de cuaiquier persona, sino fa concreta {de oh viene et reproche} posibiiidad de actuar en orden a Ia evitacién del resultado de aquel, porque es gorante y tiene ef deber de hacerio” y consideré que ahi radica el feproche penal a ios cuatro Ministros de Estado, 7 rspenctentemerte de Ja participacion que cada uno de ellos haya f fenido, Y D) Agregé que ios elementos de prueba o hechos probades son los i siguientes: i) Los Decretos de Urgencia se expidieron para facilitar la comora de los _~ _ aviones, asi aparece de la deciaracién testimonial de Kamiya Teruya, ptindeda en el anterior juicio oral y oralizada en el debate. Asimismo, con Ia declaracién de Miriom Schenone brindada en el juicio oral i anterior y oralizada en el presente, se advierte que se hablan dado decretos de urgencia secretes que no cumplieron con las legolidades del momento. Por su parte, Félix Pino Figueroa afirmé que existian varios decretos de urgencia que no se encontraban en actas, especialmente los correspondientes a fos afios mil novecientos noventa y seis y mil novecientos noventa y ocho. Por otro lado, el Informe de la Contraloria niyfhero cero quince guién dos mil uno guién CG/B tresclentos setenta - JUS es UN examen que realiz6 ia Controloria Genera determind que no se contd con Ia opinién previa de la Contraloria para la compra de los aviones. Luego existié el informe de Ia Comisién Especial de Invesiigacién para realizar y analizar los procesos de adquisicién de estos aviones hechos por él Ministerio de Defensa, donde se concluyé que la adquisicién realizada en ef afio mil novecientos noventa y séis no cumplié con jo dispuesto por la ordenanza de la Fuerza Aéreg el Pert85 ii) La participacién de !os ex Ministros acusades que participaron para faciitar los acuerdos colusorios a través de la firma de los Decretos de Urgencia de mil novecienios noventa y seis. Segun el Informe Financiero de la Superinendencia de Banca y Seguros numero cuarenta y cinco del dos de mayo de dos mil dos, determiné que las Empresos Treves infora Association y W-21 eran las proveedoras que sustentaron el desembolso de dinero para la compra de aviones usades en el aio mil novecientos noventa y seis a [a RepUblica ce Bielorrusia. iil) Con la declaracién de Viadimiro Montesinos Torres -quien se sometié clo coniesion sincera, quien depuso ante el Juez Penal y naé con lujo de detalles los hechos acaecidos. Hizo referencia al video ntimero uno del tres de julio de mil novecientos noventa y ocho relacionado con el acusado Saucedo Sanchez donde se suscribe el contrato de compra venta de los aviones. Por otro lado, también hizo referencia al viaje del encaysade Camet Dickmann a Rusia por encargo de! ex Presidente de io RepUblica Alberto Fujimori Fujimori para negociar el precio y ia 1° calidad de Jos aviones; iguaimente hizo referencia a la declaracién testimonial de Duthuroury Cubas y a las reuniones que sostuvieron el Imputado Camet Dickmann y Moshe Rothschild en varias oportunidedes, donde trataron el precio, rebaja y calidad de los aviont A fojas treinta y seis mil cuatrocienios cincuenta y cince, obra Ia entencia de colaboracién eficoz correspondiente al Expediente numero dieciocho guién dos mil uno guién 8 dei diez de diciembre de dos mil dos, donde se sefialé que se pagaron una serie de comisiones para los procesos de adauisicién de mil novecientos noventa y seis; a fojas cuarenta y tres mil doscienios, obra la transcripcién del video némero uno “reunién doctor rusos, MINDEF-FAP" en Ia que se sefialé Que "se desprende claramente la participaci 3h del Minsro de Defensa jones-faudulentas de los cad César Saucedo Sanchez en las negoci86 aviones, repuestos y mantenimiento de mil novecientos noventa y ocho", que contradice lo ofrmado por éste en el juicio oral. ¥) Le declaracién de Jatilie Awapara practicada en el juicio oral anterior y oralizada en este jvicio oral, quien afirmé expresamente que "si bien el cardcter secteto de un Decreto de Urgencia impliccba que no sea pUiblico, ello no significaba que se pueda obviar el proceso de licitacién y se entregue directamente a un proveedor ia buena pro", Al tespecto, se encuentra fa declaracién de Luis Enrique Duthurbury Cubas 47> “le que tue oralzada en este juicio oral-, Quien afimé que el encausade Jorge Comet Dickmann se reunié con Moshe Rothschild en varias 4h oportunidades y que trataron sobre el precio, rebaja y calidad de tos aviones. 3) Por otro lado, hizo referencia al perjuicio causado al Estado, teniendo -~ como sustento ef Informe de ia Comisién Especial y ¢! Informe de Ia —-- Comisién Investigadora, asi como también en la declaracién testimonial oralizada de Retes Rivero, quien afirmé que las compras realizadas fueron perjudiciales para el ererio nacional. Ei periuicio del Estado esté completamente acreditado con los gastos realizedes en la compra de los aviones y coincide con el Fiscal en que el monto por concept de reparacién civil es de cincuenta millones de délares americanos. 2) AUEGATOS DE LA DEFENSA DEL PROCESADO BACA CAMPODONICO. lg/ defensa del procesado Baca Campodénico sustenté las 7 Beomsideraciones por las que se debe absolver a su patrocinado: ave, cl / f /especio, sefialé en relacién a los hechos imputados que se debe considerar la acusacién escrita, la que fue desarrollada por el fiscal ol emitir su presentacién de cargos al inicio del jyicio oral y hace esta precision porque como es evidente, en J4& alegacién final del ido-gpreciaciones que oe 9 representante del Ministerio PUblico se ha toy87 modifican los términos de !e imputacién inicial y a los cuales se referird lo defensa. En efecto, sostiene que inicialmente a su patrocinado se le imputaba los siguientes hechos: ) que el encausado Baca Campodénico concerté con la compafia esiafal Rosvoorouzhenie para que venda al Estado tres aviones MIG-29. en el afio mil novecientos noventa y ocho: ii) que los procesados, entre ellos, Jorge Baca Compodénico actuaron en contubernio con Viodimiro Montesinos Torres; y fli) que los acusados enire ellos, Jorge Boca Campodénice- participaron en la creacién de LN, necesidades ficticias en las depencencias del Estado, especificamente / enia Fuerza Aérea de! Perd. En definitive, el sefior Fiscal afirmé que el enceusade Baca Campodénico participé en la celebracién de los contratos previamente negociadis y finaimente suscribié el Decreto de Urgencia nimero cero treinta y dos guién noventa y ocho que exonerd de los procedimientos habituales para Ia adquisicién de los tres aviones y luego concerté, es decir los procesados conceriaron con las empresas proveedoras de servicios y mantenimiento de los aviones cdauirides a Bielorrusia que financié dicha operacién. sin embargo, en su requisitoria oral se advirfis un gio en el enunciade f&ctico, pues hizo un plonteamiento diferente y empezé a incorporar una serie de aseveraciones y presunciones al no haber podide acreditar los hechos imputados y por eso moditicé los iérminos y alcances de lo que fue obdjetode debate, otro lado, las proposiciones facticas pianteadas por la defensa éron las siguientes: ) Que la determinacién de la compra de los ‘aviones MIG-29 comprados a Rusia se realizé seis meses antes de que su patrocinade Jorge Baca Campodénico fuera Ministro de Estado, y al respecto sefials como prueba de descargo la deciaracién testimonial de Elesvan Bello Vasquez, quien afirmé que“llevaba fa orden del ex88 compra de ios tres aviones MIG-29 nuevos, ¢ lo que sostiene que su patrocinado recién asume el cargo de Ministro de Economia y Finanzas desde el seis de junio de mil novecientos noventa y ocho; il) que la recomendacién de la compra de los aviones nuevos se hizo el treinta de abril de mil novecientos noventa y ocho, es decir, dos meses antes de que su patrocinacio fuera Minisiro de Estado, asi fluye de la decioracién testimonial de Elesvan Bello y Rubén Mimbela Velarde: il) que el encausado 8aca Campodinico no participé en las reuniones realzadas entre ia Fuerza Aérea del Pert - FAP y los vendedores rusos donde se proyectaron los contratos; vi) la adquisicién de los tres aviones fue aprobade por €! Consejo Superior de la FAP -medianie un acio de consejo-, y se aprobé la compra ¢ ia Republica Ruse por clenio noventa y seis millones doscientos novenia mii déiares americanos que fue aprobado: por el Consejo Superior de la Fuerza Aérea del Peri, es decir, cuando e! encausado Baca Campodinico tenia solo tres dias en el ejercicio det Ministerio de Economia; vi Io suscripcién dei contrato con fecha cuatro de julio de mil novecientos noventa y ocho, donde se determing Ja compra y la forma de pago, se llevé a cabo sin que participara su patrocinado Baca Campodénico, asi fluye de la deciaracién de Rafael Urquizo Prado, César Gallo Lele y Ricardo Cantilo Velarde. vill) el Decreto de Urgencia numero cero treinta y dos guidn noventa y ocho no autoriz6 la compra de aviones: y ix) ei Decreto de Urgencia cero treinta ¥ ochg-guién noventa y ocho asigné los fondos para los fines que se habién establecide en ef Decreto de Urgencia cero sesenta guién venta y siete. es decir, un afio antes relacionado con Ia reparacién. Agrega que ei representante del Ministerio PUblico establece como Premiso mayor, ¢! contexto, jas circunstancias y Ia relaci6n de confianza, que permiten concluir que los Ministros de Estado tenian que haber conocido !as fratativas y los pactos entreflos otros funcionarios y los terceros; luego fié una premisa menor Aue serfan los supuestos hechos probades 0 indicios y finalmente/é ‘que teniendo en89 cuenta ef contexte, la importancia de la operacién y la relacién especial que existia entre los funcionarios pubblico y el jefe de gobiemo Alberto Fujimori Fujimori, los Ministros de Estado tenian que haber conocido ei carécter ilegal de los decretos de urgencia firmados, ast como todos ios antecedentes de los contatos, las tratativas, los intermediarios, los pactos y alcances dolosos de los contratos. La inferencia es que e! contrato se facillié con la firma de los Decretos de Urgencic. La detensa tombién sostiene que en el caso de su patrocinado Baca Campodénico no se puede considerar el contexto en el que se desarotan los hechos, pues es diferente a la situacién de sus coprocesados: por e! contratio, los contra indicios demuestran que no ! existia confianza con Alberto Fujimori Fulimori y Viadimiro Montesinos KK Tomes; iguaimente no puede afirmarse que su patrocinado fue un : Minisito transgubernamental pues estuvo en el cargo sélo seis meses y + =. fue propuesto por ef sefior Valle Riesira, quien ocupaba el cargo del _~" primer Minisito de Estadio, es decir no tuvo ninguna vinculacién, prueba de ello es que posieriormente se fue a trabajar al Banco Interamericano. Agrege que si hacemos comparaciones entre los Decreios de Urgencia firmados, se edvierte que el numero cero ireinta y dos guion dos mii ocho suscrito por el encausado Baca Campodénico sélo autorizé el mayo presupuestal que @s distinto a los otros Decretos de Urgencia y lemds se suscribié cuando ya existia el contrato firmado y no tuvo contacto con las empresas proveedoras; no era posible que su potrocinade conociera de fas iregularidades ya que eran de contenido milter y muy especializado y mds atin el Decreto de Urgencia ya contaba con las firmas del Presidente de la Republica y de Jos otros Ministros de Estadio; arguments que su patrocingde recibié el informe de su asesor, quien le manifesté que se trataba de un contrato que ya se encontraba firmado y concluide. seEn detinitiva, fue categdrice en sehalar que todos estos argumentos demuestran que no se ha fograde acreditar Ia hipétesis pianteada por la acusacién fiscal en su documento escrito, ni en su dictamen ecusatorio, y si bien en Io requisitoria oral intenté desarroliar un método indiciario para sostener una posible inculpacién, tampoco resutia factible, por esas consideraciones debe absolverse a su patrocinado Jorge Baca Campodérico. 3) ALEGATOS DE LA DEFENSA DEL PROCESADO ALBERTO PANDOLF! ARBULU. er defensa técnica expuso que la acusacién del representante del fy Ministerio PUbfico se fundamenta en que existic concertacién y se ‘ impula a su patrocinade haberse coludide con los terceros. Agregé que el Fiscal sostuvo que e!| encausado Pandolfi Arbuld intervino en la concertacién y que parlicipé en Ia fase de liquidacién y en el proceso de pago. Que si bien su patrocinado firmé los decretos de urgencia, esto no permite inferir que estuviera comprometide en fa colusién. — Sostiene que el Gnico cargo que existe contra et encausado Pandolfi Arbuld se debe a que fue primer Ministro de Estado, pues no sabia cémo s¢ iba utilizar los ciento cincuenta millones. Que se ha sosienido que al Jal No era posible debido a que existia secretismo en lo que respecta (72 'a compra de aviones Mig-29 y SUKHO! 25 a la Republica de Bielorusa, lo que se puede colegir dei testimonio de Kamiya Teruya. Agregd que la defensa ha demostrado que ei Presidente del Consejo de Ministros segun ei articulo ciento veintitrés de Ja Constitucién Politica del Estado debe ser el portavoz autorizgdo del gobierno, debe ceordinar las funciones de los demés Minjsfros y refggndar los Decretos ontot Legislatives, Decretos de Urgencia y los demas Decretos y Resoluciones, e/ Presidente del Consejo de Ministros de nuestro pais, no esta obligado @ supervisar a labor del Minisiro de Defensa en lo que respecia. a una. compre de armamentos porque no tiene capacidad técnica para decialir si dicha adquisicién es correcta, porque nuncs tuvo capacidad técnica para definir que en este contexto existian una serie de ireqularidades de cordicter administrativo, En otro momento, sostiene que el Presidente del Consejo de Ministros no tiene como prerogative ia toma de decision, igualmente hace >) referencia que no existe ningin fipo de prueba que acrecite lo responsObilidad de su patrocinado, y como no existe prueba de cargo no se je puede condener, por el contrario, de las pruebas actuades en ee este proceso, se advierte que e! ocusado Alberto Pandolfi Arulli no es culpable del delito de colusion jlegal, Agrega que esta defensa pretende que sobre la base de las pruebas aportadas se evale cudi es el conocimiento de! hecho que tenia su patrocinade y cud! es ia actividad funcional que le estaba obligade « realizar, pues no se puede condenar a su patrocinado sobre la base de una prueba de cargo que ha sido incapaz de demostrar el conocimiento de los heches y su fesponsabilidad funcional frente ai mismo, por esa razén solicita sobre la base exouesta que se absuelva al encousado Alberto Pandolfi Arbuld del cago imputado en su contre por la supuesta comisién dei delito de f) ALEGATOS DE LA DEFENSA DEL PROCESADO CESAR SAUCEDO SANCHEZ. 1°. Sostuvo que su patrocinade Saucedo Sanchez ha sido objeto de proceso penai por ocho largos afios y que en ese tiempo ha permanecido en cércel e incluso con comparecencia pero con resiticcién domicillaria, es decir, con la mediga mds gravosa; por otro92 incorperande nuevos elementos, por lo que este plenario habré de determinar Ja responsabilidad individual de su patrocinado, quien ocupé el cargo de Ministro de Defensa desde el diecisiete de julio de mil novecientos noventa y siete al veinliuno de agosto de mit novecientos noventa y ocho, por lo que la temporalizacién es fundamental. Agregé que las adquisiciones de los aviones nuevos a la Republica de Rusia se hicieron antes de que el acusado Saucedo Sanchez fuera wi istro de Defensa y se ejecuté cuando ya no lo era, en consecuencia los hechos no son supsumibles al tipo penal, pues la compra de \ dieciocho aviones MIG-29 y SUKHO!-25 se realizaron en otro espacio, a Sf 4 diferencia de los relacionados a Ja compra de los aviones Rusos nuevos. [ 2°, Asimismo, manifests que ha podido observar que el representante del Ministerio Pdblico he tenido dificutiad pera formular su acusaci6n, y “ se debe tener en cuenta que entre acusacin y sentencia tiene que ~~". haber coherencia: asimismo consideré que debe ser objeto de debate Ia acusacién esciila. Por o'to lado, sostuvo que en el Congreso de Ia Republica se invesligaron los decretos de urgencia, sin embargo no se log determiner quignes eran los responsables, pues s6lo se hicieron afirmaciones genéricas y no precisaron quienes fueron los que se coludieron en ei evenio deiictivo, Ly . Agregd que si bien él fiscal hizo referencia a !a especial confianza f Ue existia con el ex Presidente de ia Repubblica Alberto Fulimori Fulimori ‘ la defensa rechaze esia afirmacién porque su patrocinade es un homore de carera. Asimismo, sefialé que entiende por “colusién" al acuerdo clandesfino del cual no tenia conocimiento su patrocinado y que. por oiro lado, !a/ & 93 4°, Sefialé las siguientes posiciones facticas: 4) Se hizo cargo dei Ministerio de Defensa el diecisiete de julio de mil novecientos noventa y siele, lo que se aprecia de la Resolucién Suprema numero frescientos cincuenta y cinco guién noventa y siete PCM: y cesd en el cargo el veintiuno de julio de mit novecientos noventa yocho, b) La reunién del dace de junio de mil novecientos noventa y siete se [realize antes de que su patrocinado se hiciera cargo de la cartere del inisleio de Defensa ¢) El Decteto de Urgencia numero cero treinta y dos guién noventa y ocho es un documento publico, y es una norma que tiene jerarquia de Ley. por lo que obviomente tiene que tener formalidades para ser valida, es decir. tener consignada Ia fecha, Ia firms, y que se de cumpiimiento a lo que dice el documento, ¢! cut sefiala dos cosas importantes: En una pare aprueba la compra y !a asignacién presupvestal, y en Ie segunda parte se refiere a que se calendarice y se gre, esto es, recliza el mandato para que se programe y se envie el dinero, Al respecto la defensa ha sostenide que este documento no existe, que sélo obra una copia simple con jas iregularidades que en varies oportunidades han sido sefaiadas a este Tribunal de Juzgamiento, por tanto, no tiene la firma de su pairocinado, pues ja fecha ha sido colocada con lapicero, por lo que no tiene ningun valor. 4) Ei Decreto de Urgencia cero treinta y ocho guién noventa y ocho. es un dogomento posterior con el que se le ha relacionado de manera Lo myfgenercl, que si bien ha refrendado este Decreto de Urgencia, el forme de la Subcomisién Investigadora dijo que: "el simple refrendo no constituye delito” y clia como evidencia el informe Final de la Comision Investigadora de Denuncias Constitucionales presidida por la doctora Beatriz Mejia, e) El viaje realizado por el encausade Jorge Camet Dickmann a Moscu durante los alas veinie al veintitrés de enero de/fril novecientos noventa94 tres MIG-29 nuevos, asi como los repuestos de los aviones MIG 29 y SUKHO) 25 aciquiridos ¢ Bielorrusia; que este viaje se realiz6 por érdenes del ex Presidente de le Repdblica porque el Ministerio de Economia y Finanzas era el encargado de la parte Financiera y Econémice de esta adauisicién, lo que se encuentra acreditado con fas declaraciones de Elesvan Bello. 4) La aprobacién de los tres MIG-29, equipos, repuestos y reparaciones, se hizo mediante Resolucién Ministerial nmero quinientos noventa y uno guién DE/CE de jecha treinta de diciembre de mi novecientos noventa “OY nueve, es decir cuando su patrocinado no era Ministro de Defensa y como era obvio, ese documento lo firmé otra persona, en este caso Carlos Bergamine Cruz. g) En |a Sesion nomero cero cero doce guién noventa y ocho de fecha veinticinco de noviembre de mil novecientos noventa y ocho, se acordé oforgar la buena Pro -no « rusos- @ favor de la firma Beltrechexport Asociation Enterprise, representada por Treves Intora Limited, que fue precisamente quien abastecié de estos repuestos y la evidencia de este documento se encuentra en la parte considerativa de la Resolucion mn DE/FAP de fecha Ministerial nmero trescientos cuarenta y seis gi treinta y uno de marzo de mil novecientos noventa y nueve, suscrito por el General de! Eeército Julio Salazar Monroe, quien era Minisito de Defensa. 5°. Agfego aue con relacién al Decreto de Urgencia numero cero fun conecimiento cabal de dicho contenido; por lo que sostiene que et encausade Saucedo Sanchez era ajeno a dicha adquisicién y continu afirmande que si su patrocinado hubiera sido advertido de que habia negocio ilicito y oculto, obviamente !o hubiera denunciade o en caso contrario existirfan evidencias de que sfectivaryente 6! conocia de ese acuerdo ilicite, y cuando se sefiala que e|/Ministro- de Defensa es el95 fitular dei ramo, no hay que cenfundir que Ia Unidad Ejecutora fue la Fuerza Aérea. 6°. Que, por otro lado, sostuvo que uno de los cargos y sobre el cual se sustenta la seniencia anterior, es la deciaracién de Vladimiro Montesinos Torres brindada en otro proceso y que como prueba trasladada se ha incorporade a éste; al respecto, sostuve que analizada tal declaracion en ningiin momento se alude al encausado Soucedo Sanchez, puss cuando el tesfigo habia del Minisito de Defensa se refiere a Tomas / oY Castillo Meza, quien era titular de dicho Ministerio cuando se iralé con Bielorrusia la compra de los aviones MIG 29 y SUKHOI 25. Asimismo, ta defensa afirmé que queria hacer algunas precisiones respecte ol denominedo “Fondo de contingencia", al que se refirié Montesinos Torres en una deciaracién brindada en otra causa en Io cual habia sido procesado por asociacién ilicita para delinquir; al respecto, sostuve que si bien en lo que respecia al encausade Saucedo Sanchez sobre este delito se ha declarado prescrito, no obstante este Tribunal de Juzgamiento lo incorporé como prueba trasladada en fa sesién de cudiencia de fecha veinticinco de agosto de! dos mil once donde se expresamente que su acusacién estaba vinculada al delito de ascciacién ilicita para delinqvir Unicamente, por tanto, sostiene que debe ser tomada como una declaracién referencial, pues no se encuentra acreditada con ottos indicios que consoliden su lado incriminador, tal como exige ei Acuerdo Plenario numero dos guién dos mil cipéo y que se contradice con la declaracién que ha prestado en el nybocs en este proceso. 7°. Finalmente, el abogado defensor sostiene que han concurido a la audiencia los oficiales de alta graduacién como son los sefiores Elesvén Bello -que era el Comandante General de Ic Fuerza Aérea- y el sefior Mimbela96 fecha en que e| encausado Saucedo Sanchez era Minisito de Defense y ambos testigos han afirmade que su patrocinade no he tenide ninguna Parlicipacién en estos hechos, per lo que solicite su adsotucién. 5) ALEGATOS DE LA DEFENSA DEL PROCESADO JORGE CAMET DICKMANN. La defensa técnica del procesade Camet Dickmann sostuvo que de conformidad con los articulos doscientos sesenta y nueve y doscientos erent y cuatro del Cédigo de Procedimientos Penaies solicita al Tibunel de Juzgamiento Ia absolucién de su patrocinado por las siguientes consideraciones: Que evidentemente la guerra con Ecuador en mil novecientos noventa t y cinco fue uno de los spisodios mas fristes para el Peru, por eso es imprescindible partir de los antecedentes con este conflicto. En segundo lugar, conforme al oficio emitide por el Ministerio de Defensa el nueve de febrero de mil novecientos noventa y seis obrante @ fojas siete mil cuatrocientos once. se informa que en julio de mil 7 novecientos novenia y Cuatro -esto es, seis meses antes dei confiicto del alto Cenepa- |G capacidad operativa de la Fuera Aérea estaba en una de los situaciones mds criticas de su historic, tenia apenas el treinta punto seis por ciento de operatividad, nuestra Fuerza Armada se encontraba jotalmente disminuida, mientras que la Fuerza Amada de Ecuador estobg-considerada como la mejor de Sudamérica, contaba con un jai de doce Mirage, diez Howard y diez aviones Kafir con técnicas diiima generacién. Tel superioridad habia sido lograda foacientemente desde que se llevd a cabo el conficto de Falso Paquisha en el cfo mil novecientos ochenta y uno, desde entonces Ecuador con la ayude de israel y del general Pinochet se prepararon para invadir nuestro territorio nuevamente, en AEnto que nuestro pals estaba enfrentade con el fenémeno del ise. y con limitadas ri ane" ore97 posibilidacies econdémicas, habia distraido seria e imesponsablemente su capacidad operativa. AgIegé aue de los generales més capacitades fue Rolando Magni Flores, quien inervino para poder establecer donde podtfa comprare las armas, pues naluralmente estébamos en una elapa previa de ie necesidad imperiosa de reestablecer y encontrar atmas convenientes que estuvieran dispuestos a entregamosia. a . Ei detensor manifesté que iba referise a la acusacién, se acusa a Jorge Camet segin dictamen numero teinta y nueve guin mil novecientos noventc y siete, por un concierto con los proveedores “el acuerdo era conocer las necesidades ficticies para comprar aviones”. Ei viaje a Bielorusia esté sujeto g los actos posteriores En ia oralizacién se dice que el concierte no era con ios proveedores, ef acuerde era comprar aviones sin apoyo logistico, ei veintiuno de noviembre del dos mil doce, se dice que se concerté con la parte contratante a cambio de coima y les viajes a Bielorusia. Lo defensa se pregunta en base a que acusacién se van a pronunciar para luego sestener que fa acusacién es inmutabie, sin embargo el mismo hecho ha sido objeto de modificaciones constantes. En I@ rigorosamente procesat, no existen pruebas para condenar, el esfndar que dio la Suprema no se ha satisfecho: ‘a informacién es falsa pero reconoce, se dice por el Ministerio Publico f@ el perjuicio esta en no haber comprado los aviones a los fabricanies Rusia], que eta el Unico que podia proveer de repuestos, mantenimiento y entrenamiento. En el contrato de los dieciocho aviones MIG aparece que se provela de un conjunto de repuestos, programas de entrenGmiento para los pilotos y especiaiistas, es decir se contaba que el f lege comprometia al98 mantenimients, En el contrato de compra de los dieciocho aviones SUKHO! 25 esta en el expediente, como se aprecia no es cierto que Bielorrusia no podia proveer de repuestos y entrenamiento, pero si justamente estamos mencionando los documentos en los cuales Mapo {Empresa Rusa} expresa que no tiene inconveniente alguno en suministrar los repuestos, porque estos no son paises enemigos, forman parte de la Union de Republicas Socialistas Soviéticas, y naturamente tienen los mejores mecanismos para sus negocios, lo cierto es que Ia ia Bielorusic, a través de Treves Intora, nos proveyé de repuestos cconforme a los coniratos. Otro cuestionamiento realizado a los aviones es ia capacidad de vuelo gue estabon reducidas porque tenian que eyectar los tanques ventrales, al respecto algunas afirmaciones son falsas. E Fiscal y el Frocurador sostienen que la capacidad de vuelo era reducida y que _ tenia poca autonomia, esta afimacién es falsa, hay peritajes que prueban que estos aviones tienen auionomia y alcance de vuelo de clos mil quinientos kilémetros. Se dice que pare disparar se tenia que eyectar tanques para usar misiies, y esto no es asi. porque estos aviones primero disparan sus misiles, y los fanques venircles son justamente para daries mayor autonomia de vuelo, o sea para que vuelen mas horas. Asimismo sé sostiené que los aviones no tenian un sistema de identificacién de eronaves amigo-enemigo que permitieran identificar estas propias naves, de acuerdo al contrato de adquisicién, las actas (Ae aceptacién en el Pend, las evidencias fisicas constatadas y en parte mensual de los equipos de a bordo de ios aviones SUKHOI-25, su estado de operatividad actual era del noventa y seis por ciento, siendo un reflejo de una aita operatividad de los equipes de radio, punteria, comunicaciones e identificacién, asi aparece el peritaje técnico del Fuero Militar Policial.99 Los aviones tenian poco tiempo de vida remanente y como se explica que actualmente se esta arregiando y Io compra se hizo en un momento de emergencia que podia haberse comprade en mejores condiciones pero todo eso depende de la existencia en el mercado y para ese momento, se compré a Bielorusic porque Rusia no jenie y en todo caso tardaban tres afios pora tabricar. Estas afirmaciones se hacen en el informe de Gallo ile y la pare acusadora no ha tomade en rene los offos informes, documentos y peritgjes. \ Se tiene que analizar los argumentos de la acusacién por parle de ia NS detensa. La conducta desaroliada por Jorge Camel no fue algo que V\__ petiucice al Estado cuando en realidad va a pedir rebaja de! once per i ciento en Ia compra de los aviones, es mas Gallo Lole afirma que los aviones estaban operatives, asimismo el informe ciento sesenta y siete (Carpio Rivera} dice que los aviones llegaron operatives y contaron con “> elsoporte logistico tanto los MIG-29 como los SUKHOI-25. Sostiene la defensa que ef acusado no ha causade un peruicio al Estado, porque fue una compra beneficiosa y adecuada, No existe elito, no existe concertacién y no existen pruebas, por lo que en primer lugar debe determinarse que hay delito. Camet viaié y consiguié rebaja de once por ciento para Iuego dictarse ios Decretos de Urgencia que son una conducie neutral. evidenie que el hecho con Ecuador a tenido diversos actores, los f/ owiadores y los mercaderes que se aprovecharon, pero hay personas gue hicieron y que se sometieron a Ia colaboracién eficaz y ahora estan libres, Existe una carta que prueba que Comet Dickmann consiguié rebojas, emitida por Treves Iniora. So100 En cuanto a las declaraciones de Montesinos Torres, afirmé que no es idénea por considerar que no es confesién sincera, vulnera el derecho de Io detensa, no tiene Lniformidad y solidez para ser valorada, no tiene los presupuestos de la prueba trasiadiada, al respecto hay precedentes en el Caso Fujimori donde se hace notar lo que es ia prueba trasiadada, No ¢s sdlido, no ha sido coherente, ni uniforme, Al respecto Montesinos declaré en este proceso y dijo que no conoce y desconoce a dichos procesados. Destaca que Monfesinos fue condenado por falsedad en el expediente treinfa y ocho guién dos mii uno par lo que no es prueba idénea para condenor. ty Respecto al doio, su patrocinado a tenide que conocer y como fal no fenic conocimiento de |a colusién, no hay prueba que su patrocinado: i haya obrado con dolo. hay gente que obré con dole pero ellos se acogieron a ia confesién sincera, han sido condenades y hen establecido una verdad material, y en un Estado Constitucional de Derecho cuando ef Poder Judicial da su palabra sobre un hecho: compra de armas, cémo fue, quienes participaron, qué delito cometieron y los condenaron Que por otro lado en el caso de su patrocinado Jorge Camet Dickmann, €! delito que se le incrimina -colusién- contenido en el articulo trescientos ochenta y cuatro, en todos los casos estan prescritos por jo que deduce la prescripcién tanto de! noventa y seis como del ngVventa y ocho. En este proceso se cetimité e! cargo de Colusién. ‘fe if : ics La corfe suprema para este caso especial, ha tenido que resolver y dar pautas (legislar sobre el proceso} sobre esia sentencia de primera instancia en la ejecutoria suprema de fecha veintiocho de mayo del dos mil doce establece en cuanto a la absolucién-de los precesados: a) f sustento de la decisién cuestionada, y de la WA ahi se dice que- ia sala sentenciadora ex jension impugnatoria ~ om fundamento det = oN : eR ot101 sentido absolutorio de su fallo la atipicidad de los hechos, situacién que concepisa y determina la imposibilidad de identificar el sector afectado y el peruicio concreto que se habria causado al Estado: de otro lade se esiabiece la compra de armamento en un coniflicto bélico con un pais limitrofe, como es de publico conocimiento, no puede ser gjeno a Ia finalidad de pacificacién del pais, debe desestimarse el agravio y conciuir en este exitemo que debe validarse Ic sentencia del a Hay circunstancies de nulided, superposicién de hechos y actores, no. hay pruebas suficientes y tiene que absolverse a su patrocinado, que su patrocinade siempre ha concuride a cuantas citaciones ha tenido desde e| Congreso (Antejuicio} hasta este juicio oral Segin 1 articulo cuarenta y seis debe tenerse en cuenta la personalidad. sus vatores, io Gnice que hizo es aceptar una carlera, fue un actor fundamental para resolver la parte econémica del pais. Participd en el pian Brady rebojando ia deuda pervana de diez mil guinientos millones de délares ¢ cinco mi trescientos cincuenta, ~ haciendo chorrar cinco mil ochocientos cincuenta millones de déiares, entonces no debemos olvidar que en la vida de una persona hay sélo la porticipacién en un Decreto de Urgencia que causé fa compra de aviones, y tengamos que juzgario por eso. Por estos fundamentes solicita la absolucién de su patrocinado. 1 oto lado en lo que respecta a [a excepcién de prescripcién deducida, sostiene que el hecho imputado data de mayo y octubre de mil novecientos novenia y seis, y el catorce de julio de mil novecientos noventa y ocho, que es respecto a los fres aviones por los cuales tombién se le esta juzgando. La prescripcién orginaria de seis aftes seria a juto de dos mil cuatro. y 1a prescripcion exiraércinaria de nueve afos, seria al cotorce de julio del dos mil siete, la redyccign-de Ia mitad por ser ce eons és402 mayor de sesenta y cinca, © sea, cuatro aiios y seis meses, seria c enero del dos mil tres, pero el cumento de dias por motivo del antejuicio es de un afio y ocho meses, se llega a setiembre de dos mit cuatro, fecha en ia que habria prescrito los hechos imputades conforme ai nuevo tipo legal de colusién. Este cémputo se hace al tipo bésico, porque esta acreditado - citetio de ta defensa- que no hubo peruicio, pero ademés, nosotros hemos hecho el ejercicio con otras posibilidades de computo. y en jodes fos casos, cualquier que sea Ia interpretacién o modalidad, resulta que por ia edad que tiene elingeniero Camet Dickmann, y por ja sucesiva legisiacién que ha modificado el articulo trescientos ochenta y cuatro del Cédige Sustantivo, en todes fos casos la accién penal se encontraba prescrito. CAPITULO Vi DE LA PRESCRIPCION DE LA ACCION PENAL DEDUCIDA POR EL — ENCAUSADO JORGE CAMET DICKMANN |. Del petitorio. 1°, Que la defensa técnica del encausado Jorge Camet Dickmann, en sus alegaios, propuso la excepcién de prescripcién de la accién penal a favor de su defendide por e! delito de colusién desleal: asimismo, mediante escrito de fecha catorce de noviembre de dos mil doce, en el Pyhto IX del referido documento, sustenté dos posiciones juridicas a fectos de hacer viable ese medio de defensa; sefialando lo siguiente: G {/ 0).- Que en virlud del principio de retroactividad de Ic ley penal més / favorable al reo, conforme lo autoriza el articulo 6° del Cédigo Penal, en el presente caso se debe aplicar la modalidad pésica de Ja reciente modificacién de la disposicion penal contenida’en el articulo 384° del103 norma no exige el peruicio patrimonial como elemento configurative del tipo penal -2 diferencia de su modalided agravada conlemplade en el segundo pérrato de ese arficulade-, que ademas a diferencia de ic norma estipuiada en el anterior texto del articulo 384° dei Codigo Penal, se establece una menor sancién penal, esto es. una pena privativa de liberiad no menor de tres ni mayor de seis afios: en tanto segUn indica: i) que la acusacién escrita no hizo ninguna referencia de Ia existencia de un periuicio pattimonial al Estado, y de iro lado, i) en el jvicio se dEmosir6 fa no existencia de un periuicio patimonial con la adquisicién } Ge esas aeronaves; tino penal al que no se le puede aplicar ia duplicidad dei piazo de prescripcién previstc en el Ultimo parrafo det articulo 80° dei Cédigo Penal, en tanto, en su formula bésica no protege el patrimonio del Estado, sino busca proteger el comecto funcionamiento de ia Administracién Publica y el comportamiento cefiido a Ia ley del tuncionario pubblico, en atencién a la confianza que __ |e brinds el Estado; siendo asi, e| cémputo del plazo debe comenzor el cuatro de junio de mil novecientos novenia y ocho cuando renuncié cl cargo pUblico de Ministro de Economia y Finanzas; a cuyo electo se » debe tener en cuenta el plazo de prescrincion extroordinario que es de nueve ahos, cl que se le debe reaucir io mitad del tiempo por ia responsabilidad restringida del agente pues al momento de Ia supuesia comisin del acto imputado tenia mas de sesenta y cinco anos de edad, resultando cuatro aios y seis meses, al que deberia sumérsele e! plgzo de! antejuicio de un ofio, ocho meses y dos dias, y que en sintesis presctipcién de la accién penal habia operado el seis de agosto de /‘dos mil cuatro; 4 b).+ En igual sentide sostiene respecto de los elementos configurativos del tipo penal, pero con aistinto sustento respecto de cudl es la norma plicable, pues considera que esta debe ser el articule 384° de! Cédigo Penal en su formula vigente ai momento de losMechos imputados, que104 del plazo prescriptorio, pues sefiaia que ese tipo penal no exigic ni requeria petjuicio patrimonial efective para su configuracién, tal como se precisé en Ic sentencia del Tribunal Constitucionel con ocasién del control de constitucionalidad de la Ley N° 29703, y en similar sentido sostiene también su desarrollo en el Acuerdo Plenario nUmero uno guién dos mil diez/CJ guidn ciento dieciséis, de! dieciséis de noviembre de dos mil diez, cuando se aboraé |a dupiicacién de los plazos de prescripcién; y finaliza que esc linea de apreciacién juridica ha sido amparada por la 7 ee. Penal Permanente en el recurso de nulidad numero cuarenta y seis § _Auién dos mil diez, del uno de junio de dos mil diez, suscrita por los magisirados Prado Scidarrioga y Principe Trujillo, en donde se excluyé la aplicacién de la duplicidad del plazo de prescripcién para el delito de negociacién incompatible, pues se asumio que el objeto de tutela -— penal de se delito era garantizar “el normal desenvolvimiento y —-' funcionamiento de la Administracién Publica, en cuanto oportunidad y eficacia en el cumplimiento de ic funcién publica". Con ese sustento sefiala que al contemplar el fipo de pena privativa de libertad méxima de quince afios y leniendo en cuenta que el acto delictivo cesé el cuatro de junio de mil novecientos noventa y ocho, haciendo el mismo recorride de! procedimiento para establecer e! plazo de prescripcién extraordinaria de lo accién por ese delito, concluye que el seis de mayo de dos mil uno el Estado debié cesar la persecucidn penal. . Prescripcién de la accién penal. Y 2°. La prescrincién ordinaria de lo accién penal, conforme a lo dispuesto en el articulo 80° pérrafo ab initio del Cédigo Peno!, opera al cumplirse un piazo que correspande a un "fiempe igual a! méxime de ia pena fijada en fa ley para et delito, si es privativa de libertad”. Que, asimismo, e! parato in fine de dicho dispositive legal estéblece que traténdose ‘de delitos cometides por funcionarios o servidores publicos contra el105 patrimonio det Estado o de organismos sostenidos por éste, ef plazo de prescripcién se duplica.” 3°, El articulo 83° al tratar del plazo de la prescripcién extraordinaria de a accién penal, establece que ella se produce sole “cuando el tiempo franscurido sobrepasa en una mitad el plazo ordinario de prescripcién”. Que, por su parle, el articulo 81° sefiala que “los plazos de prescripcién se reducen a una mitad cuando ef agente tenia menos de veintiin 0 més de sesenta y cinco arias af tempo de comisién det hecho punible" Ademés, el arliculo 84° establece gue: "sie! comienzo 0 la continuacién del proceso penal depende de cvaiquier cuestién que deba resoiverse en otro procedimiento, se considera en suspenso la prescripcién hasta que aquel quede conciuico” lll.- Andlisis de la Excepcién de Prescripcién deducida. 4. Al procesado Camet Dickmann se le ha imputado el delito de colusién conforms al texto del tipo penal del arficulo 384° del Codigo Penal vigente antes de Ia reforma legal introducide por la ley N° 29758, del veinte de julio de dos mil once. La redaccién y penalidad de tal norma era la siguiente: “é! funcionario o servider public que, en los contratos, suministros, licitaciones, concurso de precios, subastas o cualquier otra operacién semejante en ia que intervenga por razén de sy’ cargo oO comisién especic! DEFRAUDA AL ESTADO © ENTIDAD U (ORGANISMO DEL ESTADO, SEGUN LEY, CONCERTANDOSE CON LOS TERESADOS EN LOS CONVENIOS, AJUSTES, LIQUIDACIONES O SUMINISTROS, ser reprimice con pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de quince afios", 5°. La defensa de! encausado Camet Dickmann he pianteado uno excepcién de prescripcién, amparandose en ¢ftipo penal del parrafo o.per la Ley N° 29758 ron primero del articulo 384° segun el texto mo106 del veinte de julio de dos mil once. Sin embargo, dicha norms alude & un supuesio tipico distinto de aquel considerade en ja imputocién penal, ya que se refiee al “funcionario 0 servidor publico que. interviniendo directa o indirectamente, por razén de su cargo, en cualquier etapa de las modalidades de adquisicién 0 contratacién piblica de bienes, obras 0 servicios, concesiones 0 cuaiquier operacién a cargo del Estado CONCERTA CON LOS INTERESADOS PARA DEFRAUDAR AL ESTADO © ENTIDAD U ORGANISMO DEL ESTADO, SEGUN LEY, serd reprimido con pena privativa de libertad ne menor de tres ni mayor de seis arias”. J Due Que, por consiguiente, ia imputaci Dickmann esté referida a un delito de resultado®, por lo que solo puede ser osimitable of texto actual del parrafo segundo del articulo 384° del Cédige Pencil. Siendo asi, deviene en incorecta Ia hipétesis tipica -—~. utllizada por la defensa del encausade para deducir la excepcién n reaiizada oi procesado Camet planteada. ya que elia clude o una conducia diferente que es de peligro abstracte y de tendencia intema trascedente, inédila en nuestra legislacién nacional anterior a ia ley N° 29758, y que por su propio configuracién y grado de relevancia pena! merece una penalidad conminada menor y distinta’. 7°. En consecuencia, pues, los plazos de prescripcién de la accién penal que deben tomarse en cuenta para evalvar fa excepcién propuesta - por ia defensa dei procesado Camet Dickmann, corresponden a Ia f ena conminada del hecho punible que se le Imputd y que conforme a Su asimilacién a Ia legislacién vigente, segundo parrato del arficule 384° del Cédigo Penal, tiene un méximo legal de pena conminada de quince afos; esto es, se trata de un méximo legal igual ol que se ye Remo Salinas Siccha. Delitos contra le Administracién Publica. 2* Edicién. Griley. Lima 11, p. 275) * Ctr, Fidel Rojas Vargas. Deittos contra la Administracion Publica. Griey. (1289) Lima, p. 214; Ramiro Salinas Siccha. Delitos contra la Administracien PublicgGriiey. Lima 2008, p. 266) * Ctr, Eimer Marca Romero. Andiisis Dogmatico-Normativo g6l Delito de Colusién. & proposto de la mocificacion efectuada por ia Ley 28758. Gaceta Penal & Procesal Penal. Tomo 26. Agosto 2011, pég. 30 - 22) e107 consignaba en Ia redaccién de dicho articulo antes de la reforma introducicia el veinte de julio de dos mil once por la Ley N° 29758. Cabe sefalar, también, que ese mismo esténdar cuantitativo de penalidad méxima conmineda se ha montenide para tal forme del delito de colusién desde el texto original del Cédigo Penal promuigado en abril de mil novecientos noventa y uno, No hay, por tanto, ninguna posivilided legal de invocer apiicecién de una modificacién penal favorable en ios términos que establece e! arficuio seis del Cédigo sustantivo, como también argumenta |a defensa del procesado Camet /O Dickmann al sustentar la excepcién pianteada. Que, de otro lado, las referencias jurisprudenciales hechas en eé! petitorio no son adaptables al Caso sub judice, sobretodo aquelics que se relacionan con un delito de negociacién incompatible que es un supuesto de comupcién [aniculo 399° del Cédigo Penal) y que no se encuentra bajo ios aleances de la duplicidad del plazo de prescriscién que contempla el parafo in fine del articulo 80° dei cilade Cédigo. 8°, Ahora bien, aplicando a ia situacién conereta del procesade Camet Dickmann |os plazos de prescripcién correspondientes, incluyendo en el andlisis los efectos de reduccién de tales plazos por fa edad que aque! tenia al momento de ocurrir los hechos imputades, conforme a lo reguigdo en el articulo 81° del Cédigo Pena, es de sefiaiar que estos no s¢Hon cumplido aun. Por tanto, la excepcién deducida por la defensa indicado encausado no es estimable y debe declararse INFUNDADA. Cabe anotar, ademés, que tales plazos de prescripcién en el presente caso deben contabilizarse séio a partir dei momento en que quedé hobiltada ta persecucién penal con la autorizacién de formacién de cousa emitida por el Congreso de la Repibiica a través de la Resolucion Legislative n’mero cero quince guién dos mil dos guién CR del tres de junio dedos mil tres. °108 IV. Situacién juridica del encausado Jorge Camet Dickmann. 1°. En primer término resulta importante destacar que esta Sala de Juzgomiento {ue conformada en mérifo a lo ordenado por el Tribuncl Constitucional con fecha veintiséis de junio de dos mil doce, en la cual - respecto a la situacién juridice det accionante Jorge Comet Dickmann: se ordend que se olorgue preferencia inmedicta en ia tramitacién del proceso seguide en su contra por delifo de colusién en un piaze no menor a — noventa dios, + | 2°. Iniciad eI juicio oral, este Colegiado dio cuenta de a asistencia y f comporiamiento del procesado Camet Dickmann, quien durante el / desarrolio del presente juicio oral concumié puntualmente a cada una de las sesiones que sefiaié este Tribunal de Juzgamiento hasta que en le sesién de fecha tres de septiembre de dos mil doce su abogado _ defensor dio cuenta que precisamenie al concur a ia Sala de Audiencias sufrié un accidente por lo que tuvo que ser internado en una Clinica, 3°. Las lesiones suftidas por el encausado Camet Dickmann obran en autos por lo que este Tribunal de Juzgamiente dispuso continuar con las audiencias consecutivas y dispensar su concurencia hasta que su salud mejore, sin embargo, eso no sucedié puesio que se recabé e| Certifigade Médico legal e Informe de ia Clinica donde se dio cuenta el procesado Camet Dickmann se encontraba con la salud eteriorada y no era pasibie su concurrencia por lo que se consideré no ff diciar ninguna medida contra su libertad personal, 4°, Finaimente, este procesado no ha side escuchado por este Tribunal y no ha podide responder a los cargos ni sites gyre, ‘asi como jampoco ha hecho uso de! derecho a la pruebefen los debates orales, ee109 limitandose a los argumentos esarimides por su defensa técnica, por lo que deviene que en la presente causa se le reserve su juzgamiento. PARTE TERCERA CAPITULO VII VALORACION PROBATORIA Analizadas las pruebas que obran en autos, respeténdiose los principios de legalidad, contradiccién, inmeaiacién y publicidad en aras de un debido proceso, los cuales se encuentran amparadis y recogides en la Constitucién Politica del Estado, asi como también en ia Convencién Americana sobre Derechos Humonos, se debe dejar senfado que fa i yaloracién de la prueba constituye indudablemente unc operacién fundamental en fodo proceso, y mds aun en el proceso penal, puesto que de ella depends que.se determine el caracter absolutorio © ~~" condenatorio de la sentencia pera los acusados, es decir, esta valoracién tiene por objeto establecer fa ufllidad juridica y legal de las diversas pruebas que se han incorporado vélidamente al proceso penal buscando crear conviccién en el juzgador, por lo que se procede a valorar las pruebas en ei caso sub examine. Antes,de arrbar propiomente a lo que seré moteria de andiisis, debémos manitestar que este Tribunal de Juzgamiento mantiene _~yente ja decioracién de Viadimiro Montesinos Torres rendida en otro oroceso, por lo que se desarrollaré su importancia teniendo en cuenta gue se trata de Una prueba trasigdada. Asi la deciaracién de Viadimiro Montesinos Jores es de singular importancia porque relata ef conocimiento sSersonal que ha tenido acerca de los hechos que han realizad: sRersonas y que ha we110 captado por medio de su intervenci6n, por lo que cobra relevancia para generar conviccién y establecer la participacién de ios agentes en el hecho delictivo. No obsfante, se debe precisar que ésta prueba -es decir, lo declaracién instructiva de Viadimiro Montesinos- no se recabé en este juicio oral, sinc proviene del rendido en el Quinto Juzgado Penal Especial donde se acogié a la confesién sincera y fue sentenciado. condena que quedé posteriormente debidamente consentida. Es asi que nuestro ordenamiento penal para este tipo de situaciones ha Jj arises a lo “prueba trasiadada” como un mecanismo de Complementacién probtoria, ecumiendo ala prueba ue obra en otro proceso, obvicmente simultaneo © anterior con las formalidades legales. ‘ El jurist JOSE FeRNANOO RAMIREZ GOmezI0 sostiene que para la eficacia probatoria de la prueba trasladada, se requiere que dichas pruebas hayan sido practicedes vélidamente en el proceso de donde se ~~" peiiciona su traslado, es decir. que se hayan adjuntado o allegade con \@ plenitud de las formalidades, que para el medio especifico consagra Ia ley. Al respecto, tenemos que é! arficulo 261° de! Cdcigo de Procedimientos Penales reguia el procedimiento de este tipo de prueba, estableciendo en el parrato segundo que las pruebas admitidas y practicadas ante un Juez © Salo Fenai podrén ser villizadas © valoradas en otro proceso amenaza pora un organo de prueba. Claro esta que esie fipo de prueba tiene que reunir ciertos requisiios para que cuente con valor y fuera acredifativa: i) debe ser practicada vélidamente al interior del proceso penal; ji) asimisme, su traslade al segundo proceso debe ser pedide y solicitado en tiempo oportuno: yl) la decioracién o % RAMIREZ GOMEZ, JOSE FERNANDO (2008). Le p 8° Edicion. Medellin, Sefial Editora, 9, 380,111 documento trasiadado debe constar en copia autenticada. Pare el caso sub judice, se advierte que todas estas exigencias hon sido cumplicas, en tanto que se trata de una declaracién brindada por Viadimiro Montesines Tores cuando fue procesado y sancionado par los mismos hechos ante el Quinto Juzgado Penal de la Corte Superior de Justicia de Lime recaide en e! Expediente numero once quidn dos mil uno, documento que fue solicitade oportunamente por e! Tribunal de Juzgamiento del anterior juicio oral, el mismo que se encuentra en copia cerfificada y forma parte del expediente principal dei presents proceso obrante a fojas treinta y cuatro seiscientos cuarenia y uno. Por otro lado, se debe precisar que los requisitos legates de la prueba \ trasladada se configuran o calfican en funcién del proceso fuente, esto @s, del que se obtendré Ia actuacién probatoria pare incorporarla al -—~ proceso en curso. Por tanto, desde el proceso fuente, por imperio de la ——" nerme enalizada, deben calificarse les actuaciones que podrén ser aporadas: jo cua! en el presente caso también ha sido cumpiido. En consecuencia, aquello que puede calificarse de testimonial, se determina en funcién del proceso fuente y no del proceso receptor. Ello suponé acreditar la existencia de un motive razonable que impida la actuacién de prueba en el proceso receptor. Tal limite tendria como fundamento que la declaracién de un testigo no compareciente al 460 del jvicio oral impediria al Tribunal de Juzgamiento escuchar y ver, Jester al principio de inmediacién. y a las partes, someterias a la DD pertinente contradiccién. Este motivo razonable también se cumplis, pese o que en el juicio anterior Mentesinos Torres en su calidad de “testigo impropio" se acogié a su derecho a guardar silencio, y si bien en el presente juicio orci no fue ofrecido como testigo por ninguna de los partes, sin embargo por Ejecutoria Suprema signada como Recurso de Nulidad némero tres mil seiscientos cucrepfa y uno guién dos mil ‘once, se dejé vigente la decioracién de [s@F Torres, lo que nos112 permite concluir que esta prueba incorporada en el presente proceso alcenza valor probatorio. |. La COMPRA DE LOS AVIONES MIG-29 ¥ SUKHOI-25 1, CONTEXTO GENERAL. 1°. 6 primer periodo presidencial de Alberto Fujimori Fujimori que se inicia “gn julio de mil novecientos novente, encuentra al pols en medio de une J 4] lucha contra la subversion que tenia més de diez effos de duracién. En | cumplimiento de su responsabilidad asume a conduccién politica de sa lucha é incluye en su estrategia, Ia formulacion de un marco legal, a través de numerosos decretos legislativos, gran parte de los cuales —_ fueron modificades 0 derogades por el Congreso de ia Republica, !o que se alegé como razén principal para llevar a cabo el autogolpe de! cince de abril de mil novecientos noventa y dos. 2°, El golpe de Estado efectuado el cinco de abri! de mil novecientos noventa y dos instala un régimen que, con el apoyo de los alios mondos de las Fueras Armadas, controlé con carécter absolute el Poder Ejecutivo y €/ Legislativo, intervino el Poder Judicial, el Ministerio PUblico y J Contraloria General de la Reptiblica y suprimié el Tribunal de / Gorontios Constitucionales. le reaccién intemacional obligé ai régimen que nacid del (7 aviogolpe, @ establecer Un cronograma de retomno a {a democracia que conlievé a las efecciones del Congreso Constituyenie Democratico, n el cual con é! control dé Ia mayoria fegislativa le permitié administrar Ia transicién y lograr la aprobacién de un nuevo texto constitucional promulgado en diciembre de mil novecientos noventta y tres113 3°. Ante la necesidad de derrotar Ia subversién y de las condiciones que presentaban los conilictos fronterizos con Ecuador, se emitieron disposiciones que establecian e! “secreto por razones de seguridad” a un Ambito casi limitado y se fortalecieron los prerogativas institucionales de los militares. Las insiancias de contro! aciuaron practicamente bajo la premisa de que, sdlo fos institutes militares tenfan el derecho de ejercer el control efectivo, exclusivo y exciuyenie sobre sus procedimientos internos. 4°. Al mismo tiempo, se inician importantes transformaciones legales. Asi de acuerdo a Ia Ley de Situacién Militer - Decreto Legisiative N° 752, et Presidente de ia Reptiblica asumid ia facuitad de designar a los { Comandantes Generales de cada instituto, sefalando incluso el tiempo de su permanencia. En aplicacién de tal decreto se prorogé el mandato de los Comandantes Generales del Ejércifo, La Marina y Lo ——" Aviacién, mas alld de les limites de sus afios de servicio. La Presidencia del Comande Conjunto dejé de ser rotativa, quedando su designacién en manos det Presidente de la Reptblica, quien al mismo tiempo tenia ia facultad de eprobar 0 no la renovacién de los generales y aimirantes @ propuesta de los Comandantes Generales respectivos. 5°. Lo’Ley dei Sistema de inteligencia Nacional ~ Decreto Ley N° 25653. prgmuigada el veintiuno de julio de mil novecienios noventa y des, inificd todos los arganismos de inteligencia bojo la direccidn central y ettora de! Servicio de Inteligencia, controlada en la prdctica por ‘Viadimiro Montesinos Torres. Sin embargo, éste no actud auiSnomamente, pues ef mencionado Decreto Ley expiicité lao subordinacién cel Sistema de Inteligencia y del Servicio de Inteligencia Nacional al Presidente de la Republica, de quien dependen, para quien debian producir intormacién de infeligencia y de cuyas determinaciones de criterios y politicas requierén su actuacién.114 6°. La modificacién del Sistema de Defensa Nacional - Decreto Legisiativo N° 743, promulgado el ocho de noviembre de mil novecientos novenia y une, restituy6 el Consejo de Defensa Nacional come ef més clto érgano de decisién de dicho Sistema, que doje la direccién del Presidente de la Republica establece Ia politica que orienta la conduccién de la defensa nacional. 7°, Lo expuesto demuestra que desde el veintioche de julio de mil novecienios noventa se reaiizaron cambios significativos a partir dé ia preeminencia del SIN y del papel ceniral, en la definicién de los mismos, de Montesinos Torres. Alberto Fujimori Fujimori en el Mensaje a ja Nacién del cinco de abril de mii novecientos noventa y dos anuncié que ia continuidad gubernamental se daria de manera transitoria a través de un Gobierno de Emergencia y Reconstruccién Nacional. Ei escenario —. politice, por consiguiente, se alteré sustancialmente. Sin Congreso & Intervenido e! Poder Judicial, se abrié una etapa de nueve meses en la que el Ejecutivo goberné y produjo profundas transformaciones en la estructura organizativa y legal del Estado mediante Decretos Leyes, que ~ en el aspecto de pacificacién y defensa nacional fueron elaborados en ef SIN en Coordinacién con tas FFAA. Es asi como se empieza a forjar deniro dei aparato estatal “un plen de control de gobierno" que estuvo manejacde por Alberto Fujimori Fujimori, en su condicién de Presidente: gé Ia Republica, en contubemio con su asesor presidencial Viacimiro lonfesinos Torres, que luego sé materializ6é en el denaminado “Fondo de Contingencic" 8°. En buena cuenta podemos dejar sentado que a diferencia de Io ocuride con los gobieros de la década de los ochenta, durante los dos periodos de gobierno de Alberto Fujimori Fujimori, y particularmente desde el cinco de abril de mil nevecientos novenje y dos, se encuentra una relacién funcional entre el poder politice”y la conducta criminal >ho-pygsidencial. Desde cho-pigsidencial. De! Para lograr una lerga confinuidad en el di we115 el gobierno -intencional y progresivamente- se organizé Una estructura estaial que controlé los poderes del Estado, asi como otras dependencias claves, y uliiz6 procedimientos formales -que en lo piéctica eran ineguiares- Paro osegurar tc impuniddad para los actos violatotios de los derechos humanes, primero, y de corupcién, después. Et PROBLEMA FRONTERIZO ENTRE PERU Y ECUADOR. 9. Es importante precisar como punte de partica que se debe tener en cuenta Ia situacién de conficto fronterizo que se produjo entre el Pers y i Ecuador para poder comprender el contexlo en el cual se produjeron las adquisiciones de los aviones comprados tanto a Bielorusia en el afc mil novecientos noventa y seis, como a Rusia en el afio mil novecientos noventa y echo, las que se lograron a través de! uso de dispositivos secretos. — 10°. La situaci6n que afrontaba e! Pert en su frontera con el Ecuador entre los afios mil novecientos noventa y uno a mil novecientos noventa y ocho era de gran tensién. En mil novecientos novenia y uno se Q enirenté el incidente de! Falso Paquisha con resultades victoriosos. Por diversas razones, posteriormente se debilild la capacidad operativa de la Fuerza Aérea, lo que en mil novecientos noventa y cuatro tenia solo el treinta punto seis por ciento de operatividad de sus aeronaves de combate y una defensa aérea completamente aisminuida en sus | Favorites técnico operativas. De un total de doscientos diecinueve ronaves sélo se encontraben operatives sesenta y siete y de éstas la gran mayoria no poseia ni armamento ni equips elecirénicos para hacer frente al combate, 11°. Es en esia coyuntura y con apenas una invgfsién.de treinta y nueve mil seiscientos déiares americanos para su segerfeerfacién realizada en116 mil novecientos noventa y cuatro, que Ia Fuerza Aérea del Peri tuvo que enfrentar el conflicio de mil novecientos noventa y cinco en él Alto Cenepe. Con la pérdiida de varias ceronaves y con iropas ecuatorianas dentro del temtiiorio nacional, el Peri se vio obligado a una gestién diplomatica con Ecuador que se inicié con la creacién de unc “zona desmittarizada” en ef area de conflicto. A diciembre de mil novecientos noventa y seis la operatividad de la Fuema Aérea era inferior al cincvenia por ciento, siende e! de las aeronaves de combate de sdlo el cuarenta y un por ciento. / 12°, Enire los aos mil novecientos novenia a mil novecientos noventa y cuatro se sufié una seria resticcién en ef gasto militar. Esta severa testiccién se produce pese a los requerimientos del pais y de los institutes armados, que reclamaban recursos de acuerdo con ics necesidades de la defensa y seguridad nacioncl. La reduccién de los recursos llega a extremes de suma graveded en la capacidad operative, lo que se hace més evidlenie con el confiicto en Ia frontera: norte en mil novecientos noventa y cinco. Es asi que en la coyuntura de los afios mil novecientos neventa y cinco a mil novecientos noventa y ocho se acentiia la necesidad de incrementar la capacidad operativa de la Fuerza Aérea come uno de Jos Componentes cenirales de Ia estratesia disuasiva de seguridad nacional integrada a unc politica para aicanzor ia paz con el Ecuador, denyo del marco del Protocolo de Rio de Janeiro. °. Ante la eventualidad de un conflicto armado, el Perd aprobé una Stesis de guerra defensiva ~ ofensiva, lo que significalba que el pats /n0 adopiaria la iniciativa de entrar a tertitorio ajeno, pero que ante Ia eventuciidad de una invasién se defenderia interggptando los aviones enemigos y coniractacando para resolver/estratégicamente el conflicto.417 14°, En definitiva, se puede colegir que fue en este contexio que el ex Presidente de lo Reptblica Alberto Fujimori Fujimori conjuntemente con su asesor presidencial Viedimiro Montesinos Torres aprovecharon |a coyuntura de un probable conflicte con Ecuador en los afios mil novecientos noventa y cinco a mil novecientos noventa y ocho, con la participecién de oficiales de la Fuerza Aérea, funcionarios y minisiros de Estado, asi como de un grupo de proveedores de armas de los fuerzas aimadas; y asumieron ef contro! del proceso de adquisicién de los oe MIG-29 y SUKHOIF25 con ia finalidad de obtener comisiones ( | it€gales 3. EL DENOMINADO “FONDO DE CONTINGENCIA” 15°. Se debe dejar esiablecido que el ex Presidente de la Republica, Alberto Fujimori Fujimori, en contubernio con su ex asesor presidencial Viadimiro Monfesinos Torres, instituyeron en el ambite del aparato estatal Une organizacién delictiva con la finalidad de crear el denominado “Fondo de Contingencia” destinada a garantizar las reelecciones futuras de Fujimori Fujimori y su continuacién en el gobiemo a efectos de implementar su proyecto politico. 40 expuesto queda plenamente acrecitado con la deciaracién de 18°, £ Vjddimiro Montesinos Torres! -obrante @ fojes tteinta y cuatro mil seiscientos _Pusteniay ure- quien, acogiéndose a la coniesién sincera, sefials que en mes de mayo de mit novecientos noventa y dos ~esio es, después de los Presidente de ta RepUblica, Alberto Fujimori Fujimori, en el Servicio de Inteligencia Nacional donde le manifest6 que luego de las elecciones f presidencicles dei aio mil novecientos novenig/ su experiencia te ™ Dectaracién Instructiva de Viacimiro Montesinos Torres es ‘mil uno, rendida en la Base Naval del Callao con fecha 24 usa.nimero once guién dos Cente * ae118 demostraba que era muy dificil levar a cabo una compaiia electoral si no se confab con recursos econémices y sin depender de terceras personas. En efecto, le manifesié que era necesario la creacién de un “Fondo de Contingencia” que permitiera la continuacién del proyecto Politico que él lideraba 19°, Asimismo, Fujimori Fujimori le manifesté que por la experiencia que tenia en el ejercicio del gobierno, habia podide determinar ta existencia de ites rubros que podian permite “via comisiones" la generacién de ) recursos que permitieran Ia implementacién de! denominade "Fondo de Contingencia", tales como: i) el rubro de la compra de armamentos de guera por parle de las Fuerzas Armadas asi como por la Policia Nacional, lo que incluye pertrechos y otros conceptos: ii) ef tema de ia Caja de Pensiones Militar Policial, que también pocia generar recursos — pera dicho Fondo; y Ill) en el rubro de Ja privatizacién también existic _-* gran posibilidad. En esa ocasion también le expresd que el rubro de compra de armamentos de guerra era un conceplo muy importante y como este Tubro estaba bajo la competencia del Ministerio de Defensa, le indicé que llamara al Ministro de Defense Vicor Malca Villanueva para hablar sobre el asunto de la compra de armas, recomendandole que no ie mencionare el tema de fa privatizacién, pues éi lo manejaria directamente con los Minisiros encargados de otras carteras. & general Vigior Matca Villanueva asistié af SIN y luego de que Alberto Fujimori a Aijimori le explicara sobre e! denominado “fondo de Contingencia”, C ff cave! le manifesié que estaba totalmente de acuerdo con su planteamiento, expreséndole que no se preocupara, que contaba con su total apoyo, alo que el ex Presidente de la RepUbica, Alberto Fujimori Fujimori, le respondié que lo dejaria el mayor tiempo posible en e! cargo de Ministro de Defensa, lo que efectivamente ocugié, pues ejercié més de cuatro afios en dicha funcién publica como“iingun otro Ministro de119 asi como se inicia ésta concepcién en la cual por iniciativa y de acuerdo a les drdenes dei Presidente Alberto Fujimori Fujimori se produjeron la compra de los dieciocho aviones MIG-29 y dieciocho aviones SUKHOI-25 a Bielorrusia, y posteriormente tres aviones MIG-29 a \o Federacién Rusa. 20°. De los fundamentos juridicos precedentes se puede colegir la exisiencia de un concierto ilegal y de una detraudacién al aparato 4} Jestatal que estuvo liderado por el ex Presidente de la Republica Alberto | Fujimori Fujimori en contubernio con Viadimiro Montesinos, quienes ki determinaron que ia mejor forma de generar recursos para ser / destinados ai “Fondo de Contingencia” era mediante la compra de armas en las que se obtenian jugosas comisiones. £n efecto, !a adigquisicién de los aviones para fortalecer el armamento de ia Fuerza Aérea, via Ministerio de Defensa y con los recursos provenientes de la privatizacién, tue como Unico fin generar ingresos ilegales a los inter ientes en dichas adquisiciones. FORMACION DE LA EMPRESA W-27 EN EL PERU 21°. Para poder llevar a cabo su propésito, crearon ja necesidad de implementar con una ficta de aviones a la Fuerza Aérea del Peri a fin de lpgrar que por medio de esta adquisicién se obtuvieran comisiones fe serlan destinadas al Fondo de Contingencia, para le cual era ecesario contar con la participacién de proveedores de armamentos que acepten concertarse para defraudar al Estado. &s asi como surgié 'a idea de que un grupo de socios conformen una nueve empresa denominada W-21 que respond a los intereses de Alberto Fujimori Fujimori y Viadimiro Montesinos Torres. 22°. Iniciaimente, esto es, en el mes de junio de mi‘novecientos noventa .120 Sontander- presenta una propuesta para Ia adquisicién de aeronaves de Ucranic. Esta inicialmente era una empresa de alimentos, empero en febrero de mil novecientos noventa y cinco recibe un incremento patrimoniot y amplic su actividad hecia Ia comercialzacién de equipamiento militar, Es decir, existic una propuesta para adquirir armas de Ucrania 23°. Sin embargo, con fecha veintiuno de agosto de mil novecientos noventa y cinco, Treves Iniora invita a una delegacién de fa Fuerza Aérea del Pert a viajar a Rusia -este empresa recién se inscribe en Las Bahamas el veinticince de octubre de mil novecientos novenia y cinco-; 8! mismo ofa, el ex Presidente de la Republica Alberto Fujmori Fujimori dicté un memoréndum para nombrar una Comisién encargada de estudiar fos jentos de (a Fuera Aérea dei Per. Dicha Comisién estuvo requ presidida por el general FAP Rolando Magni. En esa misma época, Victor Malca Villanueva por orden de Viadimiro Montesinos Torres convoce a los cuatro grupos de proveediores representados por Alberto Venero Garride, Klaus Corpancho, Moshe Rosichild y Oscar Benavides Morales para formar el consorcio que perticiparia en el negocio, es asi come nace le idea de W-21 INTERTECHNIQUET?, 24°. Es asi que de autos se advierte que no sdlo existe como prueba de cargo Ia decioracién de Viadimiro Montesinos Torres, sino también fo establecido en Ia Sentencia de Colaboracién Eficaz!3 obrante a fojas co, en ia cual se cyarenta y seis mil cuatrocientes cincuenta y oo jetermind respecto a la compra de aviones MIG 29 y SUKHO! 25 que ‘Nictor Alberto Venero Garrido sostuvo que Viadimiro Montesinos Torres - / // con quien mantenia un vinculo amical- le habia manifestado que fa Fueza ® Al respecto, Viadimizo Montesinos en su declaracién instructiva de fojas treinta y cuatro mil ssiscientos cuarenta y uno sostiene que antes de ia reunién con Moshe Rostchild, Benavides Morales, Claus Corsancho y Venero Garrido, cada uno de éstos trabajaba en forma separada y competian entre ellos, fo que orginaba ciertas desavenencias; ante tal situacién, el general Malca Villanueva jos convocd a una reunion en el Ministerio de Defensa para sugeriles que fermaran un solo grupo y que limaran asperezas para ponersp’de acuerdo y poder elegir a quien ios representaria cficialmente, decidiendo que esta persptia seria Moshe Rostchild ‘Sentencia de Colaboracién Eficaz de fojas treinta y seis my/ouatrpcrentos cincuenta y cinco121 Aérea estcba realizando gestiones para la adauisicién de material aéreo y que existia la propuesta tecnico econémica de ia Empresa LINKA Sociedad Anénima: que es en este contexto, que ie planted la iclea de formar un “grupo de socios" para que presente una propuesta distinta a Ia existente. 25°. Dadas las ventajas econémicas que se generarian de la propuesta realzoda por Viagimito Montesinos Torres, la idea fue recogida por Victor Allberio Venero Garrido -quien era proveedor de las Fuertas Armadas y contacto directa de Montesinos Tores-, quien se contacié con Luis Duthurburu Cubas -orta proveeder-, quien le extenaid ia idea de participar en dicha operacién, siende necesaria Ia intervencién de otros socios para lograr sus objetives, por lo que se incluyé a los hermanos Oscar y Enrique Benavides Morales y a Claus Corpancho Kleinicke; que si bien entre ellos existia. desavenencias por cuestiones de competencia, sé vieron motivados por las ventajas econémices que odtendrion como resultado de ia adquisicién de aviones. Formade el grupo de socios, Venero Garrido puso en conocimiento de Viadimio Montesinos Torres, proponiéndole éste ei ngreso de Moshe Rotschild como socio del grupo porque conocfa de aviones dada su experiencia como piloto israeli, ademas de que tenia una amistad con el Ministro de Defensa Victor Malgé Villanueva. (6°. Es asi que el “grupo de socios" formado por Victor Venero Garrido enia_pleno conocimiento desde un primer momento de que tendrian “que pagar millonarias comisionss ilicitas a Viadimiro Montesinos Torres para lograr que su propuesta de venta sea aceptada por fa Fuerza Aérea del Peri, Se formaron cuatro grupos internos en W-21 integrados cada uno de ellos por socios menores que serian representadios por una persona encargada de las coordinaciones con Jos otros grupos: i) * Véase deciaracion testimonial de Victor Alberto Venero Garride gbraghetfejas cuarenta y un mil ochecientos neventa y ocho.122 Integrade por e! colaborader con clave nimero dieciocho, que tenia como socios a Victor Venero Garrido, Gerald Krueger Dizillo, Juan Valencia Rosas y Viadimiro Montesinos Torres; li) asimismo, Claus Corpencho Kleinicke tenia como socios « Fernando César Medina Lun, Ricardo Newton Vasquez y Guillermo Burga Ort; fi) por oira parte, Enrique Benavides Morales tenia como socio a José Luis Crousillat; y iv) finalmente, Moshe Rothschild Chassin no tenia socios menores en esta { | _/ operacién. En definitiva, Venero Garride se convirtié en el contacto de i Vladimiro Montesinos Torres, es decir, era el encargado de transmitir sus érdenes y hacer de conocimiento de los otros socios los acuerdos i adoptados en el Consejo de Defensa Nacional y los adoptades por el Presidente de la Repwiblica, lo que permitia a los miembros del grupo adoptar medidas necesarias adelanténdose siempre a lo resuelto por el Poder Ejecutivo y el Consejo de Defense Nacional, asi como la Fuerza Aérea y él Ministerio de Economia y Finanzas. 27°. En consecuencio, se acredité que el "grupo de socios" se constituy6 a través de testaterros y formé la Empresa W-21 en el Perv, v en Panama le empresa off shore Treves Intora Asociation LIDA, los mismas que intermediaron entre la Fuerza Aérea del Pert y la Empresa Treves Intora Asociation -+epresentante legal de Beltrechexport Enterprise. y o su vez agente comercial de Bielomusia- en la compra de dieciocho aviones MIG- 29. 4 SUKHOI-25 adauitides con la finalidad de recuperar su capacidad erative. Que con fecha trece de mayo de mill novecientos noventa y Jy ‘Seis se firmé el contrato de compra venta FA-001-96-VULCANO por Gieciocho oviones MIG-29-5 y equipo asociado que comprencia / /ctmamenio, soporte logisico y equipo de tiera, entrenamiento y soporte iécnico y operative, ademds de repuestos por un total de $ 252'052,420 ddlares americanos con Io Reptblice de Bielomusia a través de su agente comercial Beltrechexport Enterprise representada por io firma Treves Intora Asociation LTDA y W-21 interi&chnigue, adauisicién123 regula e! proceso de adaquisicién de las aeronaves. igualmente, medianie contrato de compra venta -FA-002-96 ESCORPION de fecha veintiuno de octubre de mil novecientos noventa y seis se adguirieron los diecioche aviones SUKHOF25 y equipo asociade por un monte de ciento cincuenia millones de dofares americanos. 5. PARTICIPACION DE LA EMPRESA TREVES INTORA ASSOCIATION L1.D. COMO AGENTE PROVEEDOR DEI ESTADO. 28°. Segin ef Informe Financiero emitide por la Superintendencia de Banca y Seguros's, se tuve conocimiento de que la empresa Treves Infora fue regisirade en The International Business Aci del Commonweslth of Bahamas el veinticinco de octubre de mil novecientos noventa y cinco y actué como representante de la Empresa Bellrech Export Enterprise de la Republica de Bielomusia que se encargabe de la venta de armamento, municiones, equipamiento de defensa, dispositives y repuestes pare dicho material militar. Asu vez, precisé que ia Empresa Treves Intora era representada por la Empresa en el Pend W-21 INTERTECHNIQUE. Esta Uitima tenia como objeto Ia comercializacién de productos manufacturados y ia representacién y disiribucién de productos de empresas. 29°. Al momento de constituise W-21 INTERTECHNIQUE el veinte de setiembre de mil novecientos noventa y cinco, los primeros tuncionarios fueron Oscar Benavides Morales -quien tenia fa concicion de Presidente de! irectorio y Gerente-, Oscar Muelle Flores, Jorge Raggio Guerra y Oscar / Barco Lecussan. Sin embargo, en Junta General Extraordinaria de fecha cuatro de abril de mil novecientos noventa y seis, Moshe Rothschild Chassin no sdlo ocupé e! cargo de Presidente de Directorio, sino que ademés se le otorgé poder amplio y general para que negocie y Véase Informe Financiero de |a Superintencencia de Banca y Seguros obrante a fojas cataree mil wescientoe ochenta uno. que se. lev a gabo con el objelo. de med a Seriepacen de la erpesa TREVES INTORA ASSOCIATION LAR. en Te compra de los aviones MIG 29 y SUKOI 28. “ior124 suscriba todo clase de contrato con el Esiade Peruano y. especialmente, con el Ministerio de Defensa, Ministerio de Economia y anzas, y Ministerio de Industria. Esta afirmacién se encuentra acteditada con jo declarado por e! colaborador eficaz con clave ndmero cero veinte guién cero cero uno's, quien sostuve gue Ia ‘empresa Treves intora Asociation con sede en Suiza, comunicé a través NE una cara dirigida al Comandante General de Ia Fuerza Aérea ‘Peruana Asiete Baca que las coordinaciones debian efectuarse con | Moshe Rothchild para posteriormente hacer saber a Io Fuerza Aérea del Ky Peri que los aspectos de un posible suminisiro de material bélico y é servicios conexos tendrian que ser canalizados a través de la empresa Treves infora Asociction, refirréndole ademds que para cualquier coordinacién en ef Peré se tenfan que contactar con ja empresa W-21 INTERTECHNIQUE S.A 30°. Es asi que “el grupo de socios” constituyé el veinticinco de octubre de mil novecientos noventa y cinco una empresa Off Shore bajo ia denominacién TREVES INTORA ASOCIATION LTD en Bahamas, es decir, con una denominacién casi idéniica a ja anterior -esto es, TREVES INTORA ASCCIATION con sede en Suiza-, adauiriende una cuenta mancomunada con la autorzacién de los cuatro socios principales: Duthurburu, Corpanche, Rethchild y Benavides en el Sanco Exterior de Penamé a fombre de dicha empresa, logrando que en dicha cuenta se realizeran los depésitos de dinero provenientes de! Estado Pervano, producto de Ie Y/ ptivatizacién, con lo que quedé plenamente acreditado ave lc egrupacién delictiva constituyé dolosamente ia empresa TREVES INIORA ASOCIATION LTD con Ja finlidad de que en lo cuenta aperturada por dicha empresa se depositara el monto de la venta de material aéreo y desde ia cual se efectuara el pago de comisiones ilegales a Vladimiro Te saerda del Ger Go diembre de Son mi co Baw en el roceininto co Ssoamigas el ez ae deine Ge don ma des ites! pocedrinle ce acces conesondni l oeerde p125 Montesinos Torres, se repartieran las ganancias entre los miembros del grupe. y se efectuara el page real de material aéreo a la empresa TREVES INTORA ASOCIATION, representante de BELTECHEXPORT. 6.- LA SUSCRIPCION DE LOS DECRETOS DE URGENCIA 31°. Durante el periode materia de investigacién, se expidieron ciento treinta y dos normas secretas vinculedas al uso de recursos para el ector Defensa. Siete decretos leyes. veintidés decretos de urgencia y ciento cinco decretos supremos. f 32°. En el caso de los veintidés decretos de urgencia “secretos”, sdlo siete fueron puestos en conocimiento del Congreso para su tevisién por la Comisisn Ge Constitucién, El Poder Ejecutivo interrumpié el cumplimiento de esta obligacién constitucional, justamente a partir de mil novecienios novenia y seis, periodo en el cual se inicia la mayor disposici6n de los recursos publicos. AUn después de terminado el conilicto armado y finalizada la paz con Ecuador -esto tue en octubre de mil novecientos neventa y ocho-, ef Ejecutive continuéd con esta practica inconstitucional hasta la destitucién del Presidente de la Republica, es decir, hasia noviembre de! dos mil. En definitiva, se pudo establecer que entre mil novecientos noventa y mil novecientos novenia y tres el Poder Bjécutivo utilize sobre todo la via de los Decretos Supremos de carécter _fseceto; mientras que entre mil novecientos noventa y cuatro y mil < fmovecientos noventa y ocho se adopta el uso masivo y sin control alguno de los Decretos de Urgencia secretes. 33°, De los Decretos de Urgencia emitidos, catorce de ellos autorizaron el uso de fondos de Ia privatizacién para el uso de armas y equipos de guerra. Estos fueron: 065-74, 046-95, 001-96, 020-96, 028-96, 035-96, 075-126 diario oficial El Peruano -Seccién de Normas Legoles de! seis de octubre de mil novecientos noventa y cuatro. De estos catorce decretos de urgencia sdio cuatro se dieron cuenta al Congreso, estos fueron: 065-94, 046-95 y el 001-96 y 005-97 34°. De lo expuesio, claramente se puede advertir que para ilevar a cabo el plan delictivo creado por Alberto Fujimori Fujimori y Viadimiro Montesinos Torres, era sumamente necesario contar con la participacién de los enceusodies Alberto Pandoifi Arbul, Jorge Baca Campodénico y (~ >) César Scucedo Sénchez, quienes en su condicién de Ministros de 4 t Estado, suscribieron -entre otras: los Decretos de Urgencia N° 028-96, 035- 96, 075-96, 032-98 y 038-98, sin respetar el procedimiento regular establecido en Ia Constitucién Politica del Pert. 35°. £1 articulo ciento dieciocho, inciso diecinueve, de nuestra Carta Magna expresa que una de las atriuciones del Presidente de lo Republica es ‘dictar medidas exiraordinarias, mediante decretos de urgencia con fuerza de ley, en materia econémica y financiera, cuando asi jo requiere ef inferés nacional y can corgo de dar vento al Congreso. £/ Congreso puede modiificar o derogar ios referides decretos de urgencia...”. Asimismo, el arlicule ciento veinticinco, inciso dos, de la citada Ley, estiouic que ef Consejo de Minisiros tiene por mandaio constitucional la facultad de "oprobar los decretos legisiatives y los decretos de urgencia ue dicta ef Presidente de fa Republica, asi como los proyectos de ley, ¥ //los decretos y resoluciones que aispone ia ley”. 36°. De autos se encuentra debidamente acrecitado que no se cumpié con lo estipulado en la Constitucién Politica, pues si bien Alberto Fujimori Fujimori. en su condicién de Presidente de la Republica, dicté ios citados decretos de urgencia, éstos no fueron aprobadosen sesién de Consejo de Minisfros, asi como tampoco se dieron cue! intel Congreso. con on PRO geie 127 lo que cloramente se advierte imegularidades en su dacién y tramitecién. 37°, Las imegularidades que existieron en la dacién de los Decretos de Urgencia se encuentran debidamente acreditadas con la declaracién testimonial Ge José Kamiya Teruya'® -Secretario General del Despacho Presidencial de! treinto y uno de julio de mii novecientos noventa y cinco y @ partir del catorce de enero de mil novecientos noventa y siete se encarga de Ia Secretaria General del Consejo de Ministros haste el ttece de julio de mil novecientos noventa y nueve-, quien sostuvo que el Presidente de la RepUblica, Alberto Fujimori Fujimor, entregaba ja autdgraia del Decreto de Urgencia secreto debidamente firmada por los Minisiros competentes, luego se enumeraba, se sellaba y se devolvic al Despache Presidencial., sin dejar ninguna copic; agregé que ese era el procedimiento que se tenia que seguir cuande se trataba de dispositives secretos. 38°. En el mismo sentido, Félix Pino Figueroa’? acoté que no se guardaba ninguna copia ni archive alguno de los decretos de urgencia secretos, y que sélo tiene conocimiento de ello porque se enumeraban y se sellaben cucnde venion de Io Secretaria General 0 del Despacho residencicl, pare lvego ser devuelto inmedictamente al Desoacho de! Presidente de la RepUbjica, Alberto Fujimori Fulimori. Agregé que si bien ‘advirlié que ios decretos de urgencia con cardcter secreto no se remiian al Congreso, no objet tal procedimiento porque su funcién s6lo era cumplir con las érdenes emanacas del Presidente de ia Republica, Alberto Fujimori Fujimori. ® Vease sus declaraciones brindadas ante ei Congreso, en sede de instruccién y plenarial obrante a fojas sesenta y cuatro, treinta y seis mil cuatrocientos veintioono, y cincuenta mil trescientos veintsiete Vease sus deciareciones brindadas ante el Congreso, en Lede d obrante a fojas ciento se's, cuaranta mil trescientos cvatrocientos trece instruccion y plenarial128 39°, Asimismo, Porfirio Quinte Villegas}? ~ex sectetario del Consejo de Ministros desde el tres de noviembre de mil novecientos noventa y dos hasie fines del cho mil novecientos noventa y seis sostuvo que en las sesiones del Consejo de Ministros no todo se consignaba en las actas, pues muchas veces ni se debatia, por lo que se tenia que entender que previamente a estos sesiones habia existido una conversacién entre el Presidente de ic Repiiblica y los Minisiros de Estado. Asimismo, fue categérico en sefialar gue todo lo que tenia caracler secreto era tratado directamente por el Presidente de Io Republica, Alberto Fujimori Fujimori, quien ademas dio la orden de que todo se debia remitir direclamente a su Despacno, sin quedar ningun documento en poder de otras personas 40°. Que, por janto, se puede colegir fehacientemente que todos estos actos imegulares que exisiion dentro det aparato estaial estuvieron — debidemente estructurades desde el afo mii novecientos noventa y dos, fecha desde ia cual se vino preparando desde las més altas esferas del poder politic un real acuerdo subrepticio destinado a procurar ic reeleccién del ex Presidente de la Republica, en el que también - _ indefectiblemente intervinieron tos encausados Alberto Pandolfi Arbuld, Jorge Baca Campodanico y César Saucedo Sanchez. en su condicién de Ministros de Estado, pues ellos participaron activamente en ja susctipcion de jos decretos de urgencia, hecho que sin lugar a dudas consist a dé los aviones MIG-29 y SUKHOI-25 a Bielorrusia. en un aporte ssencial y determinante para poder viabilizar la 1°. Tal es asi que 6! acusado ALBERTO PANDOLFI ARBULU en su Condicién de 7 / Presidente del Consejo de Ministros refrendd ios siguientes Decretos de urgencia: ‘A.- DECRETO DE URGENCIA N° 035-96 de fecha veintinueve de mayo de mi novecientos noventa y seis, Precisé que con cargo ol depésito que se constituya de acuerdo a lo disouesto por el oeeleto.ce Urgencia N° 028-129 96, la Direccién General del Tesoro Plblico constituiré un Stand By Letter of Credit por la cantidad de US$ 100'000.000.00 millones de délares camericanos. B.- DECRETO DE URGENCIA N° 075-96 de fecha dieciséis de octubre de mil novecientos noventa y sels. Esté referido a la compra de los dieciocho aviones SUKHOI-25 de segundo uso 4 Bielorusia. Autoriza a la Direccion cre de Tesoro PUblico para que constituye un depésito en el Banco f terior S.A. Panamé por |e suma de US$ 150'000.009.00 millones de délares americanos pare fines de seguridad nacional. 42°, Finalmente, respecto a ia compra de los aviones nuevos rusos, los a Procesados JORGE BACA CAMPODONICO -en su caliciac! de Ministto de Economic: ¥ CESAR SAUCEDO SANCHEZ -2n su condicién de Ministro de Defenso- suseribieron los siguientes Decretos de Urgencia: ~~". A. DECRETO DE URGENCIA N° 032-28 de fecha diecisicte de julio de mil novecientos noventa y ocho, Estd reterido a la compra de tres aviones nuevos MIG-29 g la Republica de Rusia. Autorizé all Ministerio de Defensa para fines de seguridad nacional, utilizar recursos generados por lo privatizacion hasta por la suma de US$ 126'293,000.06 nuevos soles. B.- DECRETO DE URGENCIA N° 038-98 de fecha veintiuno de julio de mil npbrecientos noventa y ocho. Autorizé el uso del importe equivalente a fa suma de US$ 30'000,000.00 millenes de dédlares americanos provenienies de los recursos de la privatizeci6n, para la contratacion de [7 fenicios. manienimiento y repuestes para MIG-29. / 43°. Anclizados cada uno de los decretos de urgencia, en su parte considerativa hacen mencién exoresa a ta Quinta Disposicién Complementaria Transiloria y Final del Decreto Legislative N° 674 - Ley de Promocién de inversion Privada en las empfésas del Estado. Dispone que los recursos que se obtengan ¢ mo. ceonsecuencia de ia130 privatizacién constituyen ingresos del Tesoro PUblico y deben destinarse Gl desarrollo de programas orientados a Ia erradicacién de lo pobreza y ala pacificacién de! pais. De los propios decretos de urgencia aperece que se hace necesario autorizar al Ministerio de Detensa para ios fines de seguridad nacional, los recursos generados por la privatizacién de jas empresas del Estado. AE. Del contenido de los decretos de urgencia aparece claramenie ee se utilizaron los fondos de privatizacién por fuertes cantidades de dinero, lo que no pudo haber sido obviado o desconocido por los Ministros de Estado que suscribieron tales decretos; fal es asi, en el Decreto de Urgencia N° 028-96 se autoriza un depédsito en el Banco Exterior de Panama por $ 252'052,420.00 dolares americanos, de lo que se colige que se tenia pleno conocimiento. en primer lugar, que no se habia discutido en €| Consejo de Ministros y ademas no se habia dado. cuenta ai Congreso, circunstancias irregulares de fécil apreciacién que comprometen a las personas que suscribieron los decretos de urgencia. No es posibie que al realizar un depdsito de $ 252°052,420.00 ddlares americanos no se haya tenido las precauciones del caso, lo que implica que los encausades conocian plenamente que se habia trastocado el tramite administrative tanto interno - Reglamento de Organizacién y Funciones de ic FAP- como extemno, con las aperturas de las cuentas en Bgncos extranjeros como es el caso del Banco Exterior de Panama 45°, Como podemos advertir, la compra de los aviones MiG-2? y 7 SUKHOL-25 fue ia operacién més grande que se realiz6 con los fondos de “a privatizacién en ja cual también estuvo presente la compeién. Han participade con aistintos grados de responsabilidad, poliicos del mas alto nivel de decisién, proveedores de armas, oficiales de ia Fuerza Aérea del Per, funcionarics del Estado con cuya parlicipacién o consentimiento se efectuaron las operaciones131 46°. Tal como se concluyé en ¢! Informe de Ia Comision Especial presidida por César Gallo Laie'?, en el ao mil novecientos noventa y cinco ante ia imposibilidad de elevar a niveles 6ptimas la recuperacién de la capacidad operativa de la Fuerza Aérea, se inicié un proceso de adquisicién de aeronaves, contraviniendo Ics procedimientos administratives establecidos por Ie institucin para el proceso de adquisicion de aeroriaves, existiendo una clara intervencién del poder politic al asumir el Presidente de Ic Reptblica Alberto Fujimori Fujimori y el Ministro de Defensa, Malca Villanueva, decisiones inherentes a la v yer Aéiea del Pen. 4 f 47°. Asimismo, se establecié que en forma equivocada se recomendé ia un adic de adauisicién del avion MiG-29-S indicande que este pasei accién de mil quinientos kilémetros sin tanques extemos y dos mil novecientos kilbmetros con tanques, cuando ei MIG-29-5 que liegé al Pent sélo tenle un radio de accién de trescientos cincuenta kilémetros en una misién clésica de interceptacién entre cinco mil y siete mil metros de altura y tres minutos de combate, teniende que eyectar obligatoriamente el fanque ventral de combustible para disparar cafiones y misiles, por io que se concluyé que esta adquisicién solucioné parcialmente el problema de la Fuerza Aérea del Pers, pues colacé al Perd a ia vanguardia frente a Ecuador en io que se refiere al sistema defensivo. 48°. Finaimente, la Comision Gallo concluyd que el Consejo de Defensa F ional autoriza lo adquisicién de un sistema de armas interceptor y la Comision Especial encargada de recomendar la aeronave mas conveniente incumplié algunos criterios operatives impuestos frecomendando |a adquisicién del MIG-29 interceptor de corfo alcance '® Vease Informe ce \a Comision Especial de investigaci¢i para revisar y analizar el proceso de adquisicién de jos sistemas de armas MIG 29 y SUKI 25 obtg@6 a fojas treinta y cuatro mil seiscientos setenta y uno. weque ademas no poaia porlar os misiles antiraddéricos, con lo que quedo demosirado que el criterio politico primé sobre los requerimientos Jécnicos operativos de la Fuerza Aérea 49°. Lo expuesto se encuentra plenamente acteditado con las declaraciones brindadas por Viadimiro Montesinos Tores%, Alberto Venero Garde?) y Duthurburu Cubas%, quienes coincidieron en manifestar que la compra de {os aviones MIG-29 y SUKHOI-25 a la YO» Republica de Bielorusia se realzé por iniermedio de su agente comercial Beltechexport Enterprise -tepresentade por las fimas TREVES INTORA ASOCIATION con sede en Suiza y W-21 INTERTECHNIQUE con sede en Pert; asimismo- sefialaron cémo se formé la Empresa W-21, manifestando que estuvo conformada por Luis Duthurburu Cubas, Enrique Benavides Morales, Claus Corpancho Kleinicke y Moshe Rotschild Chassin, quienes de manera independiente se dedicaben o proveer material bélico a la —-° , Republica del Pery, sin embargo, por el monto de las comisiones en esta venta y a pedido del entonces Minisro de Defensa Viclor Malca Villanueva, decidieron unise para proveer al Pers de armamento que requeria; que es en este contexte que la empresa W-21 por decision de fos cuatro socios mencionados de manera formal esiuvo representada por Moshe Rothschild Chossin; que el “grupo de socios" constituyé en Bahamas la Empresa off shore bajo Ia denominacién Teves Intora AspGiation LTD -esto es, con una denominacién casi idéntica a la anterior, TREVES MORA ASOCIATION con sede en Suite, adquiriendo una cuenta ysnancomunada con la aviorizacién de |os cuatro socios Duthurburu, Corpancho, Rothschild y Benavides ene! Banco Exterior de Panamé a nombre de dicha empresa; que los pagos que hizo la Republica del ® Vease su deciaracién de fojes tenia y cvatro mil seiscientos cuarenta uno, 2 Vease su declaracion testimonial de fojas cuarenta y un mil ochocientos noventa y nueve; y ‘gu declaracién pienarial brindada en la sesion de fecha nueve de junio de dos mil once. cincuenta y cinco, la que fue oralizada en sede plenaria agosto de dos mi once; deciaracon testimonial de fjes Y uno; y dectaracién plenaral brindaca en la sesion 6 once tar Qian mil ochocientos setenta igettticuatre de junio de des mil133 Per por la compra de los MIG-29 y SUKHOI-25 fueron canalizados a través de Ia cuenta abierla en el Banco Exterior de Panama, monto de los que se extrajo un aproximade de diecisiste millones de délares americanos para otorgarselos a Viedimiro Montesinos Torres. los que: fueron ditectamente al “Fondo de Contingencia”. 50°. Ei encausado Pandolfi Arbuld, en su condicién de Presidente del Consejo de Ministros, suscribié y refrendé los Decretos de Urgencia con ios que se establecié lo disponibilidad de los recursos provenientes de la privatizacién, o la vez que se dispuso de dichos fondes utilzande como pretexto Ia seguridad nacional, en razén a que el ex Presidente de lo Repdblica Alberto Fujimori Fujimori como Jefe del Consejo de Minisiros habia concebido ia idea de crear un “Fondo de Contingencia” para i lograr perpetuarse en el poder mediante la reeleccién presidencial, conforme a Ia version brindada por Montesinos Torres en su declaracién Ge fojas treinte y cuatro mil seiscientos cuarenia y uno, en la que sefialé “=~ que frente a Ic oferta que habia liegado a la Fuerza Aérea para lo venta de los aviones. aparecié la empresa W-21, cuyo representante legal es Moshe Rothschild Chossin, quien tenia la representacién de los bielorusos para Ia venta de los aviones MIG-2%: ante tal sitvacién. Fujimori Fujimori dispuso el vigje a Bielorrusic del Minisito de Economia Jorge Camet Dickmann a efectos de que negociara la parte econémica, a quien se le encargé conseguir una rebaja en el precio y encoptrandose en Bielomusia [uego de las conversaciones pertinentes se firg6 ei documento entre Moshe Rothschild representando a la parte de forusia y el ministro Camel Dickmann representande a la parte “pervana, estableciéndose en el mismo documento el monto de ia rebajc conseguide en el precio. §1°. En consecuencia, €l encausado Alberto Pandolfi Arbuld, en su condicién de Presidente de! Consejo de/Ministros, consintié que134 efectuaran compra: no debidas de material bélico y participé en ta expedicién de decretos de urgencia secretes con la finalidad de aprobar |e disposicién y utilzacién de Jos fondes de la privatizacién y asi justificar as ampliaciones presupuestales excepcionales para el Ministerio de Defensa, pues tol como dejé establecido, cel propio contenide de los decretos de urgencia se puede colegir que se destinaron millonarias sumas de dinero para la adquisicién de los aviones MIG-29 y SUKHOI-25, requerimiente que no conté con el sustento necesario que asegure el correcto destino de los fondos del Estado, lo que a jodas iuces demuestra que el acusado Pandolfi Arbull. a sabiendas de que su accioner ero manifiestamente ilicito actué en 1). pefivicio del Estado al realizar un aporte esencial y necesario sin el cual \ no se hubiera concretizade el fin ilicito, esto es, a través de la suscripcion de los decretos de urgencia se logré destinar los fondos de ia privatizacién para la compre de los aviones MIG-29 y SUKHO! 25, que finalmente resultaron inoperatives. Il. LA COMPRA DE LOS AVIONES MIG-29-SE (NUEVOS) A RUSIA Y LA wt SONTRATACION DE LOS SERVICIOS DE MANTENIMIENTO Y REPUESTOS SOBRE AVIONES USADOS A BIELORRUSIA 52°. La Compra Ge los aviones MIG-29-SE nuevos a la Repblica Federal Rusa fiene como antecedentes comprobades las adauisiciones de diegiocho aeronaves MIG-29-S @ igual cantidad de aeronaves SUKHOI- 2Z¢,de segundo uso a la Republica de Bielorusia realizadas en mit Vvecientos noventa y seis; en tonto que por la deficiencia en Jos forminos en que se pacts la adquisicién de los aviones MIG-29-3. y SUKHOI-25 que se plasmé en los documentos contractuales, pues no se consideraron los repuestos necesarios para ei mantenimiento no programado, pera conservar la vigencia de“las aeronaves, siendo que se proporcionaron otros repuesios aye en_situaciones regulares— oy e 135 presentaban poco desgaste sin ser necesario su cambio o que no forman parte de las piezas importantes de la aeronave tanto en el aspecto de seguridad como en su performance. Fue en ese panorama, que, en principio, para superar esas deficiencias de repuestos y mantenimiento, y restablecer la vigencia de la flota de aeronaves de Ia Fuerza Aérea del Perl, ue necesaric y urgente adquirir e505 suministros indispensobles, las que s6lo podian ser obtenidas del pais fabricante de las aeronaves, en este caso, de ia Federacién Rusa, pues Ia vendedora -Renbiica de Bielorusia- de los aviones antes citados de segundo Uso, no los producia ni tenia la autorizacién para adauirirlos y proveerlos, y mucho menos los proveedores oficiales -Beltrechexport Enterprise, representada por Treves Intora Association LID- estaban en condiciones de gestionarlas y ofecerlas; por lo que ia dnica via de obtencién era a través dei pais productor, quien como condicién necesaria para fa vente de los suministros requerides con urgencia para __-~ '6l servicio y mantenimiento de ja flota aérea de la FAP, propuso antes que el Estadio Perucno le adquiera tres aeronaves nuevas tales como los MIG-29-SE, para Iuego recién autorizar la venta de esos repuestos. Que fue asi como ese escenario resulfé adecuodo y aprovechado por el encausado Alberto Fujimori Fujimori y Viadimiro Montesinos Torres para gue en concierto con sus coprocesades desarrollen sus propuesias y pretensiones de obtener “comisiones ilegales" al margen de los acyeérdos oficiales y legales. V.1.- La compra de los aviones MIG-29-SE Rusos (Nuevos). Participacién He los encausados Saucedo Sanchez y Baca Campodénico. 53°, El encausado César Saucedo Sénchez ocupé el puesto de Ministro de Defensa desde ef diecisiete de junio de mil novecientos noventa y siete hasta el veintiuno de agosto de mil ngvecientos noventa y ocho conforme se oprecia de su nombramienjé y renuncia dadas por jas136 Resoluciones Supremas N° 355-97-PCM2 y N° 449-98-PCM#, respectivamente: y en el caso del encausado Jorge Francisco Baca Campodénico desempefd el puesto de Ministro de Economia y Finanzas desde el cinco de junio de mil novecientos noventa y ocho hasia el cinco de enero de mil novecientos noventa y nueve conforme se aprecia de su nombramiento y renuncia proveidos por jas Resoluciones Supremas N° 317-98-PCM2 y N? 003-99-PCM%, respectivamente. ee Que en el periode en que ambos encausados Saucedo Sanchez y Baca Campodénico se desempefaban como Ministros de Estado hi suscribieron el Decreto de Urgencia N® 032-98? por el cual se outorizé +4 a! Ministerio de Defense Ia ufllzacion para fines de seguridad nacional, de parte de los recursos generados por la privatizacién de las Empresas del Estodo hasta por ei equivalente de US$ 124'293,000.00 délares _ americans, fondos que fueron destinados por el Ministerio de Defensa alo Fuere Aérea del Perd para la compra de los tres aviones MIG-29-SE nuevos a Rusia. 58°. Que esta autorizacién para disponer del presupuesto del erario nacional por parte de! encargado del Ministerio de Economia y Finanzas el encausodo Baca Campodénice hacia el Ministerio de Defensa yepresentade por su coprocesado Saucedo Sanchez fue para realizar las acciones de financiamiento de operaciones militares, procedimiento 7 Ue No observe ni respets las pautas regladas pera emisién de Decretos /de Urgencia “Secretos" mediante el cual se disponia dei dinero del / ® Resoluciones Supremas N‘ 255-97-PCM del 17-07-1997, de fojas treinta y cinco mil guatrocientos seterta * Resoluciones Supremas N° 449-98-PCM del 21-08-1998, de fojas treinta y cinco mil guatrocientos setenta y uno *Resolucién Suprema N" 317-96-PCM del 05-06-1998, de fojas cincuenta mil setecientos getenta y seis. % Resolucisn Suprema N° 003-99-PCM del 05-01-1999, de ‘ojas cincventa mil setecientos sptenta y siete ” Decreto de Urgencia N¢ . del 14.07- be 3 032-88, del 14-07-1998 ei J sho mii doscientos treinta y137 Estado, y tampoco se observé la Ordenanza FAP-70-2 “ADQUISICIONES Y CONTRATOS” PROCESOS DE ADQUISICION DE AERONAVES®, sin que se exigiera la opinién previa favorable de! Organismo Contralor tal como, se establecia en las leyes presupuestales de ese momento conforme [o. determiné ef Informe N° 015-200!-CG/B370 - Examen Especial en el Ministerio de Defense - Proceso Adquisitivo de Armamento militar y otros bienes y servicios de! periode mil novecientos noventa al dos mil. 56° Que ese dispositive legal -Decieto de Urgencia N° 032-98 fue suserito con —_ falta de transperencia y discrecionalidad, asi como predominio de { hermetismo y secretismo, sin estar facultacos para proceder de esa forma, siendo que el enceusado Alberto Fujimori Fujimori y sus Ministtos f de Estado sélo los refrendoban, sin exigir como era debide tuncionalmente- e! expediente administrative que sustente la avtorizacién para transferir los caudales del Estado, asi como fampoco se discutié en sesién de Consjo de Ministros la aprobacién de esa norma legal, asimismo, no sé ~--" dio cventa al Congreso de la RepUblica; secuencia de hechos que han sido exnuestos por ei testigo José Kamiya Teruya -Secretario ce! Consejo de Minisilos en la época de le suscripcién de lo ciloda norma legs en sus declaraciones dacas durante e/ curso del proceso®, donde precisé que 1 el ramite que se le daba a los Decretos de Urgencia “secretos", el que consistié en que el Presidente de fa Reptblica, Alberto Fujimori Fujimori, regaba la autégrafa de! Decreio de Urgencia secreto con las firmas ‘de los Ministros de los Sectores competentes, recordando la firma del % Ordenanza FAP-70-2 “ADQUISICIONES Y CONTRATOS" PROCESOS DE ADQUISICION / DE AERONAVES de fojas cvarenta y des mil doscientos cincuents y cinco a cuarenta y dos mil doscientos cincuenta y ocho. 7 Informe N* 015-2001-CG/B370 - Examen Especial en el Ministerio de Defensa - Proceso de Adquistivo de Armamento miftar y otros bienes y servicios del periodo 1990 8! 2000 suscrto Ror CPC. José Yap Cruz, Supervisor de Comisiin, Eco. Luis E. Hernandez Mendoza, Jefe de ‘Comisién, Jorge Isaac Carrio Vargas, Gerente de Control de Gobierno Centra e Insttuciones Piblicas Descentralizagas, y Jorge Guzmen Rodriguez Sub Contralor General de fa Republica ge fojas catorce mil novecientos cinco a catorce mil novecien}és sesenta y uno - Tomo XXXIV. © Véase sus deciaraciones brindades ante ei Congreso/a fojas setenta y cuatro, a nivel sumarial de fojas tsinta y sets mil cvatrocientos veintigeno. y en,sede plenarial del anterior Iicio oral de fojas cincuenta mil lescientos veintsiete.138 Ministro de Economia y Finanzas, del Presidente del Consejo de Ministros y/o del Ministro de Defensa, luego se enumeraba, sellaba y se devolvia al Presidente de la Republica sin dejar copie alguna en la Secretaria det Consejo de Ministros, sin que sean remitides al Congreso de la Republica para evitar que se filtre la informacion, y sin Ia justificacién de ese procedimiento secreto: que esta afirmacién ive comoborada y complementada con le declarade por el testigo Félix Pino Figueroa’! ~Asistente del Secretario del Consejo de Ministros en la citada époce-, quien sostuvo- que el testigo Kamiya Teruya le manifests que el Presidente de lo . “> Republica habla dispuesto que se proceda de esa manera con los Decretos de Urgencia: procecimiento irregular que fue determinado en el Informe Financiero SBS N° 37 sobre uso de los recursos de io Privatizacién con los Decretos de Urgencia y Decretos Secretos en el periodo de mil novecientos noventa y uno al dos mili, del quince de marzo de dos mil dos, que en su punto "G1" concluy que no era posible hallar una congruencia en la dinamice monetaric de |os fondos del Estado destinados a los sectores Defensa, interior y Servicio Nacional de Inteligencia, puesto que los documentos sustentarios no habian sido registrados en el Sistema Integrado de Administracién Financiera, siendo gestionados en forma irregular. 57°. Que esa disposicién iega! hizo viable la ejecucién de los contratos Nros. RV/860411131001 y RV/860411131003, del cuatro de julio de mil noyecientos noventa y ocho, y los Acuerdos Suplementatios®, suscritos tre el Gobierno de Ia Republica del Perl - Ministerio de Defensa - _P” ease sus doclaraciones dadas ante ef Congreso, a nivel sumarialy en sesion de auciencia Dia nimero doce del anterior juice oral, obrarte a fjas cielo ses, cuarenta mi Vescienios overta y cinco, y cincuenta mil cuatrocientos trece, respectivarente, * informe Financiero SBS N* 37 sobre recursos de la Privatzacisn, Los Decretos de Urgencia y Decretos Secretes de 7991 - 2000, del quince de marzo de/tles mil dos, suscrito por Siva ‘Wan Aimandés Coordinador Técnico CEAF-SBS y Miguel Agel Flores Miembro CEAF-SBS, de fojas catorce mil doscientos setenta a catorce mil trescigtlos cuarenta y dos - Tomo XXXtl ® Contratos N® RVI860411 131001 y RVI860411131003/del 04-07-1998, de fojas nueve mil setecientos treinta y nueve a nueve mil setecientos ochy139 Fuera Aérea del Pert, representado por el Director de Economia, el Teniente General FAP - Claudio Martinez Gandolfo con ja Empresa Federal Estatal Unitaria “Comparia Estatal Rosvooruzhenie”, Rusia, Moscu, representado por Yury K. Khozuainov, que su objeto fue la adquisicién de tres aviones MIG-29-SE nuevos, repuestos y mantenimiento por un valor de US$ 126°292,029.78 {ciento veintiséis millones, doscientos noventa y dos mil veintinueve dolares americanos con setenta y ocho céntimos}, que estos documentos fueron visados por el Teniente General FAP Fernando Suito, Mayor General Rolando Magni Flores y el Jefe de Control de Adquisicién y Contratos, Coronel FAP Jorge Suis Lépez; que este desarrollo en el procedimienio contractual fue é ip fi empliamente precisado y detallado en ef Informe de la Comision Especial de Investigacién para revisar y analizar el proceso de adauisicign de los Sistemas de Armas MIG-29 y SUKHOI-25, que fue presidida por Céscr Gallo Lale, € integrada por José Urquizo Prado, Carlos Wilson Mercado y Ricardo Carrillo Velarde Alvarez, 58°. Que [a necesidad de compra de estos armamentes fue reauerida por é! encausado Alberto Fujimori Fujimori a través de su coprocesado Jorge Camet Dickmann conforme ha sido demostrado de acuerdo a los datos expuestos por el testigo Viadimiro Montesinos Torres en su declaracién instructiva®, en el que precisa que la necesidad de compres de armamentos militeres por parte del Estado integraba el proyecio propuesto por su Coencausade Alberto Fujimori Fujimori para biener comisiones ilegales y destinarlas para el “Fondo de Contingencia” pore las futuras elecciones presidenciales, y que una de esas operaciones fue la adauisicién de tos tres MIG-29-SE @ Rusia. En igual sentido, ei testigo Elesvan Bello Vasquez en su declaracién onte el ™ Informe de la Comisién Especial de Investigacién para revisar, analizar ei proceso de adquisicion de los Sistemas de Armas MIG-29 y SU-25, de fojaé treinta y cuatro mil seiscientos setenta * Declaracién Instructiva de Viedimizo Montesinos Torre el nomero once ~ des mil uno, seguido ante e! Quinto Jt treinta y cuatro mil seiscientos cuarenta y uno. Jorindada en el proceso signade con ado Pana{Especial, ue obra a fojas 3140 Congreso, en sede preliminar. y sumarial%; sefialé que el encausado. Camet Dickmann Io convocé para transmitire que tenia la orden del Presidente de la RepUbiica Alberto Fujimori Fujimori para que Io Fuerza Aérea adquitiese aviones MIG-29 nuevos de Rusia; siendo ademas que @! encausado Saucedo Sénchez en su calidad de Ministro de Defensa tenia conocimiento de esas operaciones. 59°. Que estas érdenes se materializaron con el Informe “Estudio para |a @diquisicién de un Sistema de Armas que permitird contramestar el nueve 7 dquipamiento y Armamenio Aérea adquirido por el Ecuador's” preseniado mediante Oficio “Estrictamente Secreto" N° #14-MADL- 04073, realizado por el Mayor Rubén Mimbela Velarde, que deferminé que para equilibrar el poder combative relativo y estar en condiciones de afrontar con éxito un posible conflicto bélico con Ecuador se requeria ia adquisicién de aviones MIG-29 con la configuracién de Interceptor, con misiles de aire-aire de Uitima generacién tipo 2-77, repuestos y asesoria técnica y sin que implique una mayor infraestructura técnica. Que luego fue aprobada por ei Consejo Superior de la Fuerza Aérea dei Perl por Acta N° 05-CSFA-98®, suscrifo por el General del Aire Elesvan Bello Vasquez, Teniente General FAP Claudio Martinez Gandolfo y otros, 60°. Que estos hechos probados demuestran que los encausados Saucedo Sanchez y Baca Campodénico participaron en el L Deviaracion de F. Elesvén Bello Vasquez brindada ante el Congreso obrante a fojas fescientos cuarenta y tres; mdagatorla de fojas catorce mil ciento setenta y siete; y testimonial de fojas cuarenta y dos mil quinientos sesenta y cinco. * Estudio para la adquisicién de un Sistema de Armas que permitirs contrarrestar el nuevo Equipamiento y Armament Aéree edquirido por el Ecuador’ realizado por ei Mayor Rubén Mimbeia Velarde de fojas nueve mil quinientos seis a nueve mil quinientos veinte. * Estrictamente Secreto 114-MADL-N? 0407 se realizé el esjédio para ia adquisicion de sistemas de armas, de fojas nueve mil quinientos cinco a nueve #hil quinientos veinte, * Consejo Superior de fa Fuerza Aérea de! Peri - Acta O5-CSFA-88, de! 08-05-1898 de fojas nueve mii setecientos cincuenta y siete. ee141 procedimiento de adquisiciones de bienes por porte del Estado, sienco sus acciones necesarias para la compra de los instrumentos bélicos antes referidos, en tanto que Saucedo Sanchez como Ministro de Defensa viabiliz6 el procecimiento de requerimiento para que el Estado Pervano adquiera de forma sumaria las tres aeronaves Rusas: y en el caso de Bace Campodénico -ain cuando este necesided estaba plasmoda con anteriorided o Ia asuncién del cargo de Funcionario Publico come Ministro de Economia y Finanzas, y que también fue después de ia suscriocién de los contratos en referencia. queda despejado de cualquier duda que su accién de autorizer la disposicién del dinero del Estado de los fondos de la privatizacién de las Empresas Estafales, fue necesario en grado de indispensable para Ic concrecién de los acuerdos comerciales y en grado de ilegaies que previamente se habien pactado conforme se precisé en el punto "51" de este fundamento. Que, ademds existe suficiencia probatoria de que el encausade Seucede Sanchez intervino en las negociaciones previas con fos funcionarios Rusos para Jo ~~". adauisicién de esos armamentos, tanto mas si conforme se aprecia de la Trascripcién del Video N° uno rotulado “Reunién Doctor Rusos- MINDEF-CGFAP-OOFAP™®, pieza oralizeda en los debatest!, emerge de forma ciara el suficiente conocimiento y participacién con los funcionarios rusos en las gestiones comerciales antes de que se firme el ecuerde contractual, a cuyo propésito le dedicé bastante tiempo tal como se expresd en Ia transcripcién de esa reunion. Al’. Que estas acciones hicieron posible el acuerdo colusorio enire estos re de Defensa y Economia y Finanzas, respectivamente con // Alberto Fujimori Fujimor! y Viadimiro Montesinos Torres y ésios a su vez con los proveedores de las aeronaves, repuestes y mantenimiento, sin cuyas acciones oficiales no se hubiese podido disponer de! dinero del “Trascripcién del Video N° 1 rotulado “Reunién Doctor-RusosllNDEF-CGFAP-OOFAP" cel 93-07-1988 de fojas cvarenta y tres mil doscientos, “" Instrumental Instrumental ofrecida por et Fiscal Superior. de fojas cincuenta y dos mi trescientos cuarenta y cinco 4 tbiea N* 4 on de flencia Pilea N° 13,142 Tesoro PUblico, acciones que defraudaron los infereses del Estado. pues conocian que ese procedimiento era iregular y sobre todo indebido, defraudaba los intereses del Estado conforme asi fiuye del informe de la Comision Especial de Investigacién pare revisar y analizar el proceso de adauisicién de ios Sistemas de Armas MIG-29 y SU-25%, seccién "J.-En ef Aspecto Administrative Técnico - Operativo"; punto “b.- Adquisicién de fres MIG-29- Rusos (Nuevos}", numeral “I}"y "2)" en el que se precisan que fa adquisicién de los tres aviones MIG-29-SE Rusos (nuevos) fue > innecesario @ inverso a fa relacién costo beneficio; sobre todo si los : motives que deferminaron su compra partieron de suposiciones sin el ‘ debido sustento de que el Peni seria afectado por Fueras Militares Ecuatorianas y que se tuviera suficiente conocimiento de que Ecuador hubiese estado en mejores condiciones de claque bélico que el Peri que ademas se tiene de acuerdo al Iniorme Secreto Ih5-SGFA-N® 0443, del diecisiete de junio del dos mil cuatro que Ia volante de dos motores de esas aeronaves nuevas se encontraba insiaiode en un MIG-29-S Bielorruso de segundo uso en condicién operativa: que asimismo estos férminos perjudiciales fueron advertidos por los testigos José Urquizo Prado ~General de Ia Fuerza Aérea de! Pert en su declaracién plenarial en la sesién némero doce, del anterior juicio oral, y oralizada en este Juzgamiento*s, quien adn cuando evadié dar respuesta sobre el aspecto operative consignade en esa investigacién, reconocié que son ciertas las conclusiones a las que amibaron, en el sentido de que estas agronaves no eran necesatias: que esa version fue confirmade con la ieclaraci6én del testigo César Gallo Laie en sede plenarial -sesién némero J * viarna te Conisin Fapckl de mvstgacin ora rer, arate proeso de adquisicién de los Sistemas de Armas MIG-29 y SU-25, de! ocho de enero de dos mi uno, de Fesocasi bea reer * Informe Secreto II-65-SGFA-N’ 0443, del 17-08-2004, de fojas cuarenta y tres mil trescientos veintsiete a cuarenta y tres mil trescientos veintiocho - Tomo XCI. “ ‘Sesion de Audiencia Publica N° 12, del anterior juicio oral, de fojas cincuenta mil cuatrocientos eleciocho. “ Instrumental ofrecida por el Fiscal Superior. Sesién de Audiencia Publica N° 17, del 03-10- 2012, de fojas cincuenta y dos mil seiscientos catorce. o143 ttece, del anterior jucio o1cl, oralzada en este juzgamiento?: que iguaimenie ive corroborada por el testigo Ricardo Mariano Carlo Velarde-Alvarez en su deciaracién plenarial en Ia sesién némero trece, del anterior juicio oral®, orclzada en este juzgamiento®: quienes en conjunto revelaran las deficiencias técricas y operativas que advirieron en el tramite para la adquisicién de estos instrumentos bélicos, deficiencies en Ia calidad de os productos adquitidos por el Estado; y asi también lo expresd el testigo Alejandro Retes Rivero -csesor cel ex Minisro de Defense Walter Ledesma: en su decloracién ante ef Congreso®, asi como en su deciaracién plenarial - (7 sesién numero veinte, del anterior uicio orc! y orafzade en este jurgamiento- B). La contratacién de servicio de mantenimiento y repuestos para los Aviones MIG-29 y SUKHOI-25 Bielorrusos. 62°. En esta linea de pensamiento los encausados Saucedo Sanchez y Boace Campodénico cuando estuvieron a cargo del Ministerio de ~~" Defensa’ y Ministerio de Economic y Finanzas*, respectivamente, ambos susciibieron el Decreto de Urgencia N? 038-988, el cual autoriz6 el destino de US$ 30°000,000.00 fireinta millones de délares emericanos) a (a Fuera Aérea del Perd para la contratacién del servicio de * Sesion de Audiencia Publica N° 13 del anterior julcio oral, de fojas cincuenta mil guatrocientas cuarenta y uno. * instyimental ofecida por ei Fiscal Superior. Sesién de Audiencia Publica N° 17, o¢ ‘oja gincughta y dos mi selscientos quince. * Sésion de Audiencia Piblica N° 13 del anterior juicio oral, de fojes cincuenta mil quattocientos cincuenta y seis. “Aestrumental offecida por el Fiscal Superior, Sesion de Audiencia Pablioa N° 18, 22-10-2012, fe fojas cincuenta y dos mii seiscientos cincuenta. eclaracién de Alejandro Retes ante e! Congreso de fojas cuarenta mil ciento nueve. 77 Sesién de Audiencia Publica N° 20 del antetir juicio oral, de fojas cincuenta mi cuirientos /sgtenta y ocho © instrumental ofrecida por el Fiscal Superior. Sesién de Audiencia Publica N° 19, de fojas gincuenta y tres mi ciento sesenta y seis. * Resoluciones Supremes N° 355-97-PCM del 17-07-1997, de fojas treinta y cinco mil cualrocientos setenta y Resoluciones Supremas N° 449-98-PCM de! 21-08-7998, de fojas {feinta y cinco mil cuatrocientos setenta y uno. “Resolucion Suprema N* 317-98-PCM dei 05-06-1998, de fojas cincuenta mil setecientos setenta y seis y Resolucion Suprema N* 003-89-POM del 05-01-1999, de fojas cincuenta mil getecientos setenta y siete. i * Decreto de Urgencia N° 038-98, 21-07-1998 a fojas dieciny144 mantenimiento y repuestos para los aviones MIG-29 y SUKHOI-25 de procedencia Bielorusa. 63°. Que [a existencia de este documento legal "Decreto de Urgencia N° 038-98" esta demostrado con los legajos contenidos en e! “Anexo A- 30" que forma parte del informe N° 015-2001-CG/8370, sobre el Examen Especial reolizado ai Ministerio de Defensa, en cuanto al Proceso Adauisitivo de Armamento militar, otros bienes y servicios de! periodo mii novecientos noventa al dos mil, realizado por la Contraloria General de ic Republica; en donde se aprecia que el dispositive legal en mencién 8@ ofiginé a propésito del parcial incumplimiento dei Decreto de Urgencia N° 060-97 del veinticinco de junio de mil novecientos noventa y siete conforme se precisé en el punto “23" del Informe N° 25-2001-CEAF- SBS®, y que su total cumplimento fue solicitado por el OF. I-70-DPEC-N° 0134 del dieciocho de marzo de mil novecientos noventa y ocho. expidiéndose luego el documento legal “Decrefo de Urgencia N° 038- 98"; y que la efectiva transierencia de dinero fue solicitada por el encausade Cesar Saucedo Sanchez en su calidad de General del Eiército - Ministre de Defensa que iniciaimente lo peticioné por Oficio N° 10760-97-DE/DM del veintinueve de diciembre de mil novecientos novenia y siete dirigido o Jorge Camet Dickmann en su calidad de Ministto de Economia y Finanzas. y més torde por Oficio N° 0053-98-DE, del tres de agosto de mil novecientos novente y ocho’ ditigido cl Pfpcesado Jorge Baca Campodénico -en su consicién de Ministo de Informe N° 015-2001-CG/8370 - Examen Especial en el Ministerio de Deiensa - Proceso de ‘Adquisitivo de Armamento militar y otros blenes y servicios de! periodo 1990 al 2000, realizado /, par ia Contraloria General de la Republica, de fojas catorce mil nevecientos cinco a catorce mil es fovecientos sesenta y uno - Tomo XXXWV. 5" El Informe N° 25-2001-CEAF-SBS, suscrito por las Miembros del Comité de Asistencia ‘Técnica en Analisis Financiero de la Superintendencia de Banca y Seguros -CEAF. Benjamin Minaya Marin, Miembro CEAF - SBS, Catla Chiappe Vileges Miembro CEAF — SBS y Silvia Wuan Aimandos, Coordinedor Técnica, relacionado a los Decretos Secrets sobre ia adquisicion de armas para las Fuerzas Armadas dictados durante el gobiemo de ex Presidente Alberto Fujimori Fumen {Agosto de 1980 ~ noviembre dei 2000} [A Tejas trece mi setenia y uno, Tomo XXX] * Copia del Oficio N° 10760-87-DE/DM, del veintinueve de“diciembre de mil novesientos joventa y siete [A fojastreinta y cinco mil cuatracientos see Oficio N* 0053-88-DE, del 03-08-1998 de fojas diesinuevs145 Economic y Finanzas-, Como sé observa dé su registro documentario en ei procedimiento realizado ante el Ministerio de Economia y Finanzas para efecivar ia transferencia de esa cantidad de dinero hacia ef Ministerio de Defensa, conforme consta en ef Memorandum N° 1072-98-€F/76.14 del tres de agosto de mil novecientos noventa y ocho® de la Direccion Nacional de Presupuesto PUblico; que mas adelante sirvio para que el Ministerio de Defensa expida las Resoluciones Supremas N° 3446 DE/FAP- CE, del treinta y una de marzo de mil novecientos noventa y nueve, y N° 71328 DE/FAP-CE, del veintidds de diciembre de mil novecientos noventa y ochot!, mediante las cuales se dispuso el pago a Ia empresa Beltrechexport Enterprise representada por Teves intora Association LID- por 1 importe de US$ 10°000,000.00 {diez millones de ddlores americanos), y US$ 20°000,000.00 {veinie millones de délares americanos}, respecto ala preslocién de servicios N° 645)-RR-SAT-98, y N° 6452-RR-SAT-98, para la adquisicién de repuestos, material miscelaneo y una volante de accesorios minima, requerides prioritariomente para el mantenimiento programado de 1,400 horas de operacién de las Aeronaves MiG-29 y 1,400 horas de operacién de las Aeronaves $U-25 correspondientes a los nuevos Sistemas de Armas y por ia reparacién de {mantenimiento programado} dé los equipos y sistemas de la Flota de Aeronaves MIG-29 perteneciente a la Fuema Aérea, respectivamente; que esta situacién odemés fue determinada por el Informe de Petitoje Técnico Contable quienes en el punto "A" de sus conclusiones determinaren Ia existencia a este Gispositivo legal porque los operadores del gasto “Ministerio de - sconomia y Finanzas, Banco de la Nacién y Ministerio de Defensa” /dieron cuenta del mismo al momento de transferir o utilizar fondos det Estado, superdndose de esa forma ia inexistencia fisica de ese © Memorandum N° 1072-96-EF/76.14 del 03-08-1998, Ministerio de Economia y Finanzas, de {pigs ctecinueve mi cuarentay siete "'Resolucion Suprema N° 1328 DE/FAP ce, de 22-12-1986, de fojas olecinueve mil cincuenta y cuatro & informe de Peritaje Téenica Contabla, elaborado por CPC Arfando Leén Zefia Perto de la Conteiotia General de la Republica y CPC Gladys Valencia 'susqui, de fojas cuarerta y cuatro mil cuatrocientos catoree a cuarenta y cuatro mil cuatrocientos cuarerti@ y seis — Tomo XCIV. or148 documento, y ofirméndose su presencia efectiva y lo més trascendente fueron los efectos legales que produjo en el irdfico juridico para que legaimente se autorice el egreso del dinero del Estado; descariandose la duda 0 todo cuestionamiento sobre su existencia. 64°. Que, esta autorizacién de disposicién del presupuesio ce! erario nacional por parte de! encargade del Ministerio de Economia y Finanzas constituida en la persona del encargado Boca Campodonico hacia el 7 Ministerio de Defensa representada por su coencausado Saucedo Sanchez para realizar jas acciones de financiomiento de operaciones militares no observé ni respeté las pautas regladas en la Ordenanza FAP- 70-2 sobre el procedimienio de adauisicién de aeronaves de Ia FAPS, conforme se concluyS precedentemente en el punto "51" del fundamente “V.1", | 65°. Que este disposicién legal hizo viable la ejecucién del contrato FA- N® 004-98, del veintiséis de noviembre de mil novecientos noventa y ocho. suscrito entre el Estado Peruano con la Empresa Beltrechexpori agente oficial de! gobierno Bieloruso y Treves Intora, para la adquisicién de los repuestos para los aviones MIG-29 y SUKHOI-25; conforme se gprecia del informe de la Comisién Especial de Investigacién para revisar y analizar el proceso de adquisicién de los Sistemas de Armas MIG-29 y Su-256, °. Que Ia accién en sentido positive realizado por los encausados J fSqveede Sénchez y Baca Campodénico, ambos en sus cargos de CL Biinisttos respecto dei Decreto de Urgencia N° 038-98, en definifiva sirvié para complefar el procedimiento necesario para Ia contratacién del © Ordenanza FAP-70-2 "ADQUISICIONES Y CONTRATOS” PROCESOS DE ADQUISICION DE AERONAVES de fojas cuarenta y dos mil doscientos cincughta y cinco a cuarenta y dos mil doscientos cincuenta y ocho. * Informe de ia Comisién Especial de investigacion adquisicion de ‘os Sistemas de Armas MiG-29 y SU-25, setente revisar, analizar @! proceso de fig ete y custo mi sescietos147 servicio de mantenimiento y repuestos para los aviones de segundo uso Bielorrusos en tanto y en cuanto sin su aporte no se pudo hacer viable el requerimiento de compra de bienes, servicios y disponer del dinero para la adquisicién de esos repuestos para el mantenimiento que fue ebviedo en el primer contrato de adquisicién de aeronaves en la qué debié ser incluida, gestién que se inicié en mil novecientos noventa y seis y se materializé et veintiuno de julic de mil novecientos noventa y ocho en el que se asigné para ese propésito ia cantidad de treinta millones de déiores americonos, conforme io demuestra ja prueba (3? actuade en el juzgemiento tal como el Informe de la Comision Especial ~ | de Investigacion pare revisar y analizar el proceso de adavisicién de los v Sistemas de Armas MIG-29 y SU-25, seccién “I-En el Aspecto f Administrative Técnico - Operative"; en su punto "C.- Contratacién de sewvicios de reparacién y mantenimiento para los aviones MIG-29-S _—~ _ Bielorusos y Adquisiciones de repuestas para aviones MIG-29-S y SU-25": y los actuades ante la Comisién Investigadora sobre el uso de los recursos de ia privatizacién y ottos de ia Caja Fiscal para gastos de Defensa al amparo de dispositivos secretos, enire agosto de mil novecientos noventa — noviembre dos mi, en relecién a las Investigaciones sobre Ia Adauisicién de Aviones MIG-29 y SUKHOI-25¢6, que en su andlsis respecto de 'a adauisicin del servicio de martenimiento y repuesios de aviones MIG-29 y SU-25 (de US$ 10°000,000.00 y US$ 20°000,000.00) determind que existian compromisos anieriores a los propios procesos de licitacién y susctipcién de los contratos pues ei de servicio y de mantenimiento recién fueron paiudicades el veintidés de diciembre de mil novecientos novenia y L-Z/ © Informe de la Comisién Especial de Investigacién para revisar, anaizar el proceso de ”adquisicion de tos Sistemas de Armas MIG-29 y SU-25, del ocho de enero de dos mi uno, de /’ fojas treinta y cuatro mil seiscientos setenta. * Copia de los Actuados de ia Comision Investigadora sobre el uso de los recursos de !a privatzacién y otes de la Caja Fiscal para gastos de Defensa al amparo de dispositivas Sectetos, ene agosto de 1980 ~ noviembre 2000, en relacién a las Investigaciones sobre la renta mil ochocientos cuatro — investigacion, conclusions y Donayre Pasquel, Marcial Adquisicion de Avienes MIG 29 y SUKOI 25; de fojas Tomo LXXXVI el Informe contene el proceso /de recomendaciones; firmado por Pedro Morales Man: ‘Ayaipoma Alvarado, Caries Blanco Oropeza y Roland148 ‘ocho, constituyende aspectos formales de decisiones adoptadas con anticipacién respecte del proveedor de los servicios que en esie caso participé la empresa Treves Intora, que en este mismo sentido concluyd la Subcomisién Investigadora de las denuncias Constitucionales N° 028 y 032 conforme se aprecia del Acta del catorce de noviembre de dos mil onces?, 67°. Que, en ese sentido, lc prueba de cargo actuada y en especial !o 4») oitecida por la defensa técnica de los encausados Scucedo Sanchez y i Baca Campodénico, de un lado demuestra indefectiblemente y sin lugar ha duda que los encausades Saucedo Sénchez y Boca Campodénice suscribieron el Decreto de Urgencia antes citado, y que v esta accion sirvié para disponer del erario nacional para los fines de ejecutar los contrates antes aludidos; y que en igual sentido demuestra — que sin su determinacién no era posibie la disposicién de la ingente cantidad del dinero del Esiado para fos contratos que resultaron periudicicies ai Estado. 68°. Que el comportamiento funcional desarrollade por ios encausados Saucedo Sanchez y Baca Campodénice que por la magnitud y trascendencia era necesario pora cumplr. con el procedimiento contractual de! equipo bélico antes pactado pero no ejecutado; conceriandose de esa forma con sus coencausades para defraudar al Estado, puesto que la secuela y trémite de! mismo estuvo festinado de poder polfico antes que funcional, falta de transparencia y excesiva crecionatidad de los que suscribieron el Decreto de Urgencia sin que i n conitrario se haya justificado esta circunstancia de secretismo, ues /' 96n cuando se traten de compras de armamento estaban sujetas a Ia justificacion sumariol y documentel de su proceder, procedimiento ‘Constityoionaies N° 028 y 032, del *” acta de la Subcomisién Investigadora de ias denur 14-11-2001 de fojas treinta y siete mil cero noventa y cut149 imegular que fue verificedo en el Informe de Peritaje Técnico Contable** que en su punto “B", concluyeron que a la fecha de emisién de ios Decretos de Urgencia no contaban con la suficiencia documenta! para realizar las adquisiciones; que el dispositivo legal sdlo sirvid para dar apariencia ce legalidad y concerladamente con sus demés encausados defraudar ai Estado; que luego le fue compensada con “comisiones ilegoles” conforme io revelé el encausado Viadimiro Montesinos Torres en su declaracién insiructivat y el Colaborador Eficaz identificado con la clove N° 018-2001-B de acuerdo a io que se consignéd en esa sentencia, en el caso: “ORIGEN DE LAS CUENTAS BANCARIAS DE MONTESINOS", parte final del punto “CINCO” 7, quien precisé que el grupo que conformaba obtuvo el contrato para el mantenimiento de las naves MIG-29 y SUKHOI-25, por el que también entregaron comisiones flegales, CAPITULO Vilt FUNDAMENTOS JURIDICOS PENALES Y SUBSUNCION DE LOS HECHOS 1°. El sefior Fiscal supremo en su acusacién fiscal de fojas cuarenta y siete mil seiscientos ireinta y cinco fipificé los hechos imputados a ios ACUSGOOS ALBERTO PANDOLF! ARBULU, CESAR SAUCEOO SANCHEZ Y JORGE BACA CAMPODONICO referidos a la Compra de los aviones MIG-29 y SUKHOL-25 a Bielorrusia, asi come también a los tres aviones MIG 29-SE comprados @ Io Republica de Rusia en el delito de colusién desleal previsto y / _E* Informe de Peritae Técnice Contabie, eiadoraco por CPC Armando Leon Zetia Perto de 'a “Contraicria General ds ta Republica y CPC Gladys Valencia Isusaui, de fojas cuarenta y cuatro mil cuatrocientos catorce a cuarenta y cuatro mij cuatrocientos cuarenta y se's - Tomo XCIV. °* Deciaracien Instructiva de Vladimiro Montesinos Torres brindada en el proceso signado con el numero once — dos mil uno, seguido ante el Quinto Juzgado Pena! Especial, que obra a fojas treinta y cuatro mil seiscientos cuarenta y uno. ” Copia certificada de la Sentencia dei diez de diciembps de dos mil cos, dictada en el procedimiento por Coiaboracién Eficaz correspondiente al golaborador eficaz con clave N° 018- 2001-8 (cero diecioche — dos mil uno - 8) de fojas treinsé y seis'co@ cuatrocientos cincuenta y eines. Jaw"150 sancionado en él arficulo trescienios ochenta y cuatro def Cédigo Penal. Este Tribunal analizara el citado delito segun la valoracién de ia prueba ya realizada, a). La adauisicién imeguicr de los aviones MIG-29 y SUKHOI-25 a ia Repvblica de Bielorusia se llevé a cabo en el afio mil novecientos noventa y seis, y se viabiliz6 a través de los Decretos de Urgencia N° 028- —_ 035-95 y 075-96 que fueron debidamente refrendados por el ( acusado Pandolfi Arbulli. b). Iguaimente, e! proceso cuestionade de los aviones MIG-29-SE (nuevos) comprados a Rusia se realizaron con fondes de la privatizacién i via Decretos de Urgencia secretos N° 032-98 y 038-98 -elativo al mantenimiento de los oeronaves- suscritos por ios encousades Saucede Sanchez y Jorge Baca Campodénico, como asi se ha establecido en la a presente sentencia. ~~ 2°. El primer hecho en cuestidn -esto es, la compra de los aviones MIG 29 y SUKHOL2S @ lo Repitsica do Bielomsla sucedié cuondo estoba vigente el texto original del articulo trescientos ochenta y cuatro del Cédiigo Penal de mil novecientos novenia y uno. La indicada noma establecia |o siguiente: “el funcionario o servidor publico que. en jos conitratos. suministros, licitaciones, concursos de precios, subastas 0 en cuaiquier otra operacién semejante en la que intervenga por razén de su cargo 0 comisién especial defrauda a! Estado o empresa del Estado o sgcledades de economia mixta u dérganos sostenidos por e! Estado, Concerténdese con los interesados en ios convenios, ajusies, {, liquidaciones o suministros, sera reprimido con peng privativa de libertad jo menor de tres ni mayor de ince afios", 3°. Et segundo hecho factico -teferido concretamente a la compra de los tres cviones nuevos a la Republica de Rusia y ja contratgetén de tos servicios de mantenimiento y repuestos sobre jos aviones usados a’ Bielomusia- se materializo epee des de la Ley Ps 5" cuando el tipo penal fue modificado pore!151 numero veintiséis mil setecientos trece, del veintisiete de diciembre de mil novecientos noventa y seis, y quedd estipulado de Ia siguiente manera: “ef funcionario o servidor publico que, en {os contratos, suministros, licitaciones, concursos de precios, subastas o en cualquier otra operacién semejante en ia que intervenga por raz6n de su cargo © ra especial defrauda al Estado o entidad u organismo del Estado, Hy _seain ley, concerténdose con los interesados en jos convenios, ajustes \ ' | fiquidaciones o suministros, sera reprimido con pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de quince afios". En buena cuenta, se aprecia que esta tillima norma no modificé el tipo penal en cuanto ala pena, por to que tal modificacién no afecta el tratamiento que se le va dcr a los hechos facticos descritos respecto del delifo de colusion desieal en et caso sub examine. 4°. € deliio de colusién por su ubicacién en el catélogo penal esté corsiderado dentro de los delitos contra la Administracién Publica y viene @ ser un delito de intraccién del deber cuyo bien juridice protegico se puede delimitar segtin FIDEL ROJAS VARGAS" a partir de tres, niveles: ) Asegurar las deberes de lealtad institucional y probidad funcional, conminendo con severa penalidad a jos funcionarios o servidores pUblicos que trasgrediendo sus roles especiales de negociacién y representatividad pUblica quebrantan sus obligaciones y lesionan ios intereses patimoniales del Estado. Deber de probidad /funcional que no se afirma sélo en valoraciones de exclusiva naturaleza Elica sino que se sustenta en el fundamento constitucional del servicio a ia Nacién al que se deben todos los funcionarios y servidores pbblicos: ii) Garantizar le infangibiidad de los roies especiales, inherentes a a funcién publica, que asumen dichos negociadores en sus relaciones con los interesados en contratar con las diferentes reparticiones pUbiicas; y il) Preservar el patrimonio ptiblico puesto en juego en tas * ROJAS VARGAS, Fidel (2007). Delttos contra le ELRL, pag. 407.152 diferentes negociaciones que a nombre dei Esiade efectian los negociadores oficiales -funcionarios y servidores piblicos especialmente vinevlodos- Por otro lado, PERCY GARCIA CAVERO y JOSE Luis CASTILLO ALVA sostienen que el tipo penal apunto a proteger el patrimonio det Estado”, *. La dectrina pend! nacional recurre generalmente a la ubicacién del _/delito de colusi6n desleat como deiito contra la Administracién Publica “para vincular su objeto de proleccién con Jos intereses de dicha adminisiracion. Asi, algunos autores sefalan que el tipo penal previsto : en el articuto trescientos ochenta y cuatro del Cécigo Penal protegeria t el pairimonio administrado por la Administracién Publica. ABANTO VASQUEZ, abarcando este proteccién también incorpora ia legalidad del ejercicio funcionarial, —" : 6°, En efecto, el delito de colusién desieal es un detito especial propio, que exige como requisite tipico para poder ser ef autor del delito tener ia calidad de funcionario publico. Esta exigencia tipica no debe queder, sin embargo, en una simple averiguacién formal del status del funcionario publico, pues el propio tipo penal indica expresamente que dicho funcionario debe haber intervenido en {a operacién defraudatoria en raz6n de su cargo -o de una comisién especiat-, tal como ecurmié con los encausados Saucedo Sénchez, Baca Campodénico y Pandolfi Arbuli. quienes al momento de les hechos tenian ia condicién ‘de Ministros de Estado; en consecuencia, el reproche penal es mayor ~/ por la intensided del injusto y por la calidad de los agentes o sujeios actives del delito, ane eee153 7°. Siendo €! conirate un instrumente tipico del delito de colusién, a esie efecto es opartuno precisar el Gmbito de comprensién de este término de relevancia penal para este caso en concreto. Contratos El jermino “contratas” -como instumento del delito. contenido en la Formula penal del articulo irescientos ochenta y cuatro del Cédigo / i Penal -delto cometico por Funcionario Piblico contra lo Administacién Pibbice-, en Lo) modo alguno puede ser concebido y limitado en estricto a un 7 documento tangible que contiene un acuerdo de voluniades suscrito i por Funcionario(s} que representain} a la Administracién Publica y un Porticular equiparable a un contrato-privade celebrado entre particulares, si no que debe ser entendido conforme a ia norma contenida en el arliculo setenta y seis de la Constitucién Politica del Estado, que dispone: “Las obras y ta adquisicién de suministros con utiizacién de fondos 0 recursos poblicos se ejecutan obligctoriamente por contrato y licitacién poblica, asi como también le adquisicién o ia enajenacién de bienes. ta contratecién de servicios y proyecios cuya imporiancia y cuyo monto sefialo le Ley de Presupuesto se hace por Concurso eublico. La ley i establece el procedimiento, las excepciones y las respectivas responsabilidades.” 2.- En tanto ta contratacién dei Estado es diferente a cualquier acuerdo voiluniades entre particulares, especiaimente porque estén ‘cComprometides recursos y finalidades publicas, siendo necesaria una Aspeciol reguiacién que permita una adecuada transparencia en los _/ operaciones. Que esta cidusula impone el desarolio de un / procedimiento particular que asegure el mayor grado de eficiencia en las adquisiciones o engjenacién efectuade por ei Estado, que ese procedimiento debe respetar principios tales game transparencia en les operaciones, la imparcialidad, libre compétencia y el trato justo e igualitario a los proveedores; cuyo fit es-B¥ilar Ia comupcién y S33 Za154 maiversacion de jos iondos publicos. Finalidad que es la misma aun cuando exista una reserva de ley para determinar los procedimientos y jas excepciones - que por tratarse de situaciones excepcionales y por lo general transitorias, deben tener una periodicidad limitada, es deci, “en tanto dure Io urgencie". inescindibles de los mecanismos y principios que deben regir obligatoriamente en las contrataciones esiatales. Siendo que ningtn U7 RECAIsO de adoLisicién serfa vdlido si no respete los principios de eficiencia, trensparencia y trato igualitario, Por fo que tode mecanismo aiterno y de excepcién -como en el caso de adguisiciones de geronaves por un eventual conflicto bélico con un pais colindante- debe respetar los principios anies mencionades y representar [a censecucién de mayores ventajas para el Esiado y Ia sociedad en general 3+ En ese sentido ei Estodo a través de la Aaministracién realiza sus actividades para desarrollar sus fines esenciales, siendo una de ellas la contratacién publica, contrate del Esiado o contrato administrative. que en mode alguno puede ser equiparable al contrato privado, en tanto que la administracién publica y la particular no se encuentran en un plano de iguaidac, estando la primera en una posicién de supeticridad, derivada del hecho que persigue fines € intereses superiores a los pariiculares de! sujeto privado; que el contrato administrative “es el acuerdo de voluntades, generador de obligaciones, celebrado entre un érgano del Estado, en ejercicio de las “unciones cdministrativas que ‘e competen, con otro érgano inistrativo © con un particular © cdministrade, para satistacer \alidedes publica"; por lo que para la formacién de su voluntad, similar @ Ia de un sujeto privade, pero disinto en su materializacién requiere un mecanismo © procedimiento regulado por Ley, para evitar abuses y actos de comupcién por parle de ia administraciat en Ia eleccién de las partes contratantes, en donde su objeto es dar el.méximo de certeza, s8iNa"Telor posible en las de que fa eleccién de la administraciér185 circunstancias en las que ocurre, y de que el procedimiento mediante el cual se llega a |a eleccién de la parte, sea controlable en todo momento, por quien pueda tener interés en ella, 4.- Asi los contratos administratives que realiza la Administracion Publica esta precedida de un procedimiento especifico que, odemds de 7 ~sensituir un requisito legal para ia formacién de ia voluntad Gdministrativa contractual, serve para seleccionar a su contratante: procedimiento de naturaleza administrativa porque en él predomina el interés pUiblico, mecanismo obiigalorio, que en su formacién varia dependiendo del objeto de la contratacién y lo reguiacién juridica t establecida, que en algunos casos sera mas compieja y en otros mas sencilla o sumaria como se estabiecié ante una necesidad de adauitir geronaves en el probable supuesto de un conilicio bélico. que podré optar de un sistema de libre eleccién 0 de una forma més resiringida, - Que €! “Sistema de restriccién” en ia contratacién estatal es el recogide ~=" enla férmula consiitucional, que en estos casos se limita Io voluntad de los Stganos administratives para seleccionar a su contratanie, ya que fa adminisiracién debe reatizario a través de un procedimiento especial. Que estos procedimientos resirictivos que pueden adoprtar los sistemas : juridicos son: a) licitacién: 1) publica, y 2) privada; b) Ia contratacién : directa; ¢) el remate o subasia publica; y d) concurso. 5.- Que es de especial importancia precisar que la iicitacién y la eentratacién privada. La ticitacién es el procedimiento administrative que tiene por objeto seleccionar al contratante de la administracién / foliblice, evaiuando condiciones técnicos y econémicas, ¢ efectos de determinor Ia idoneicad del sujeto elegido, verificando que ojrezca las condiciones més convenientes {sobre todo precio] para el érgano cenvocanie; este procedimiento puede ser pyiblica o privada; que Ia Privada se distingue de la pUblica porqyé la participacién en el procedimiento esté subordinada a una in) pee la administracién,156 que cuenta con un amplio poder discrecional. en la formacién de lo lista de las empresas que habré que convocar; tiene las mismo regias que ja publica, termina con la adjudicacién tiene !a misma naturaleza y los mismos efectos en ambos procedimientos de contratacién, la eleccién se hace de acuerdo con fa mayor conveniencia econémica para el Estado; ta seleccién de los pariicipantes garantiza a la administracién, en mejor forma, la mayor parte de las orestaciones que deberén darse o realizarse a la administracién. QUe una subespecie de este procedimiento es a “licitacién restringida” en Ia que pueden intervenir personas © entidades que rednan ciertas Ly condiciones de idoneidad especialmente requeridas, 0 que respondan / © especiales requisites fijados por la administracién publica. recta es el modo mds simple de celebrar Que lo contratacién contates, offece a ia administracién menores garantias, aunque ofrece Ja innegable ventcja de poder obiener mejores condiciones, en cuanto @ obras © suministros, esta modalidad es especifica y procede para casos determinados, por Io general es subsidiario, pues procede ante el fracaso de una licitacion, » 6+ Ahora bien, son estas la razones fundantes de cémo se debe entender el término “conirates” en ios que interviene la Administracion Publica cuyo término como instrumento tipico esté contemplado en el articulo trescientos ochenta y cuairo del Cédigo Penal. “E| funcionctio © servidor poblico cue, en los contrates, suministros, licitaciones, concutso de precios, subastes 0 cualavier otra operacion semejante en ia due intervenga por razén de su cargo o corisién espacial deftaude al Estado 0 entidac u organismo del Estado, seain ley, concertandose con los interesacios" “Que en las tineas esbozadas precedentemente ia dogmética penal también lo ha entendido y desarroliado, asi pues José Luis Castillo Alva Procesos de contratacién publico-acminispétiva.en, donde una de las ese sl187 pores es una entided publica que gestiona Ia prestacién o contraprestacién de un bien o servicio"’®; que simiiar reflexién acoge Manvel A. Abanio Vésquez quien precisa que “cuando ia norme alude © licitaciones (...). contratos, esta refiéndose a procesos de competencia regiados y toxativos de los que va surgir un procedimiento de contratacién entre el Estado y el ganador de Ia buena pro." 7.- Por lo que los “contrates" que se encuentran amparades en cuanio —"——~ tutela penal por el delito de colusién itegal son los contratos , 7 adminisiratives que suscribe la enfidad estotal que poseen naturaleza \ patrimonial o econémica. Que estos contratos son actos juridicos en los a que se manifiesta y exterioriza la voluntad de contratar del Estado, a través de lo Administracién Publica, yo sea para la provision de bienes 0 servicios, que se esté llevande a ejecucién o se ha realizado. B.- Asi las cosas, en esie caso, Ia adauisicién del Estado a través de la _-—— Administracién Publica respecto de los aviones por un probable supuesio de ataque bélico en la frontera con el Ecuador, estaba regiado por la Ordenanza FAP-70-2 “ADQUISICIONES Y CONTRATOS” PROCESOS DE ADQUISICION DE AERONAVES, gue conienia un procedimiento particular que aseguraba el mayor grado de eficiencia y eficacia en las adquisiciones de aeronaves por parte del Estado, en él se respetaban principios tales como transparencia en las operaciones, lo imparcialidad, libre competencia y e! trate justo € iguatitario a los proveedores; todo lo cual tenia como finalidad Ia consecucién de mayores ventajas para el Estado; cuyo fin era evitar la comupcién de fos » AUuncionarios pubicos que la representaban y ef lamentoble pericio los intereses del Estado. nel Garcia Cavero ~ José Luis Castillo Aiva, El Delito 94 Colusién, Editorial Grijley, pagina Manuel A. Abarto Vasquez, Los deites contra la Adgystracién Publica en el Codigo Penal peruano, Editorial Palestra, pagina 312, ser"158 Que este procedimiento esié desarroliodo en el punto “2" del rubro pruebas instrumentoles, siendo sus notas més importantes ei de la determinacién de !a necesidad o requerimienio; el estudio tecnico que recomendaba el tipo y cantidad de aeronaves: se acordaba Io ‘adquisicién: iuego dependiendo del bien se disponia que fa adquisicién se dé por licitacién privada o concurso de privado de precios o excepcionaimente por contratacién directa: después se establecia la Rente de financiamiento y que en el caso de que Ia adquisicion se 1 jj naga con cargo al Endeudamiento Externe o Intemo, se iniciaba tos irdmites ante el Minisierio de Defensa y el Ministerio de Economia y Finanzas para ‘a dacién del Decreto Supremo de aprobacién de financiamiento, que outorizaba {a transferia de Ia fuente o fondo de dinero para materializar la adquisicién de las aeronaves. 9.- & decir, los encausados Alberto Pandolfi Arpull, Francisco Baca Campodénico y Cesar Saucedo Sanchez intervinieron en esta Gitima =! fase del contrato, suscribiencio los Decretos de Urgencia Nros. 028-96, : 035-96, 075-96, 032-98, y 038-98, que autorizeron |a ufillzacién de tos jondos de Io privatizacién de las empresas det Estado y dispusieron Ia jronserencia y desembolso de esas fuentes de dinero para la adquisicién de las aeronaves, servicios y repuestos, respectivamente 8°. Luego de haber delimitado io que corresponde respecto al término “contrato", comesponde desarrollar jo que engloba los verbos rectores “goncertocién y defraudacién”. A).- ta concerfacién. Lg concertacién se alza como el elemento central del delifo de colusién 10 S610 porque c ella se debe la denominacién de esta figura delictiva, sino que ademas el legislador ha disefiado e} delito de modo tal que !a concertacién constituye la Gnica modalidad de conc fipica, y a su vez el Unico medio a través del que es pgfibie-yidinerar tos intereses Zo ZEKE 69 gas ote159 patrimoniales del Estado, a diferencia de Ia figura de colusién espafoia que si admite ampliamente otros medios comisivos como ei de utilizar “cualquier otro arfificio para defraudar" -prevista en el articulo cuatrocientos reine y seis del Cédigo Penal Espamol de mil novecientos nevenia y cinco-. En consecuencia, la defraudacién -segunao elemento central del tip objetivo: necesariamente debe pasar por la conceriacién, no se agmite la at zocién de oiros mecanismos fraudulentos. {Seguin el Diccionario de ia Real Academia Espafiola, el témino “conceriar” significa pactor, gjustar, tratar, acordar un negocio. Podemos definir a la concertacién ilegal como e| acuerdo, convenio o “pacto de espaldas" al Ordenamiento Juridico o con infraccién de ia ley entre el funcionario publico especialmente vinculade y os interesados en ios negocios estatales que, por lo general, terming perjudicande ef patrimonio estatal. — Sin embargo, ademds ce la concertacién ilicita, las negociaciones : estatales implican una serie de acuerdos 0 convenios licifos que se — realizan en el marco de |a celebracién de negocios o contratos con el Estado. En términos generales, la concertacién puede desdoblarse en dos aspectos: En un primer momento, la concertacién licita, que es la areglada conforme a fa normativided, que se lleva a cabo en ei marco de un proceso de negociacién y contratacién publica, y que implica ung serie de acverdos, pactos 0 tratativas entre los funcionarios publicos y/los particulares. En ese sentido, ABANTO VASQUEZ, apunta que “esia ‘concertacién es en principio licita, pues esa es precisamente la funcién | funcionario publica: debe iniciar ‘ratativas y legar a acuerdes con fos privados contratantes:"75 y i) En un segundo momento, ia concertacién deviene en ilicita 0 prohibids cuando de forma subrepticia 0 clandestina se concretan pacios colusori6s destinados, por ** ABANTO VASQUEZ, Manuel. Ob. Cit p. 310.160 lo general, a a obtencién de ilegales beneficios patrimoniales a favor del funcionaric mismo o de terceros. Ahora bien, Ia concertacién juridica pencimente relevante es ia concertacién deiraudatoria y clandestina. Estas son sus dos notas caracteristicas: ) La concertacién a la que se refiere el tipo penal debe ser defraudatoria en Ic medida que se trate de acuerdes ilegales 0 prohibidos que se manifiestan en la infraccién de los deberes especicies que fundamentan el ejercicio de Ia funcién piiblica, iniraccién ove constituye el sje central del injusto deiictive y es la causa generadora de riesgo 0 peligro de menoscabo a los intereses patrimoniales de! Estado. En sintesis, para que la conceriacién sea tipica debe ser generadora de un tiesgo © peligro no permitido expresado en la violacién de los deberes especiales que inspiran la actuacién dei funcionario publico; deberes expresamente deseritos en ics normos adminisiratives que guian y orientan el desarrollo de los procesos de contrataciones o adquisiciones de bienes y servicios para el Estado: y i) de igual modo, la concertacién debe ser ciandestina o subrepticia en tanto que los acuerdes « los que lleguen los agentes puiblicos y ios particulares se practican al mergen de Ia ley, teniendo como consecuencia la defraudacién y/o periuicio econémico ai Estado. EI cgfacter clandestine de esta clase de poctos es una consecuencia gica del desarrollo dei hecho delictive, en la medida de que el éxito de a comisién del iicito depende de la clandestinidad del acuerdo “prohibido, es decir, que éste no salga a lo luz. En el mismo hilo argumentative se encuentra la opinion de REATEGUI SANCHEZ, quien sefiala que “la concertacién tipica debe caracterizarse por ser subrepticia y/o simulada a tin de ocultarla o disimutaria (...)"%5 ” REATEGUI SANCHEZ, James. Ob. Cit p. 380161 En el caso de autos, la concertacién por parte de los agentes precesades se produjo como ya se dejé establecido en e! Capitulo VI por un lado, entre Alberto Fujimori Fujimori y Viedimire Montesinos Torres para continuar él Curso de tas adquisiciones de las aeronaves a favor de la Fuerza Aérea dei Peri, y de otro lado, con los proveedores de los aviones; lo que conciuyé con ia emisién de los Decretos de Urgencia, “os cuales tuvieron un ttotamiento aiferenciado entre los emitides en el aho de mil novecientos noventa y seis y mil novecientos noventa y ocho: es decir, mediante los Decretos de Urgencia nimeros 028-96, 035 iL) 96 y 075-96 se autoriz6 al Ministerio de Defensa a utfizar fondos de la privatizacién de las Empresas del Estado, y de forma indebida y con {especial atencién se ordend o 1a Direceién General del Tesoro Publica para que a través del Banco de la Nocién constituyan un depésito en una cuenta en particular del Banco Exterior de Panamé por la cantidad. total de quinientos dos millones ciento cincuenta y dos mil cuatrocientes ~~" ‘veinte délares americanos. En el segundo caso, referente a los Decreios de Urgencia numeros 032-98 y 038-98 se autorizd al Ministerio de Defensa @ utilizar los fondes de privatizacién de las Empresas de! Estado y se autori2é a la Direccién Nacional del Presupuesto Publico y a la Direccion General del Tesoro Publice a destinar ios recursos necesarios pora cumptir con lo ordenado, que en total ascendié a ciento cincventa y seis millones doscientos noventa y tres mi! déiares americanos. En consecuencic, se encuentra acreditado Ia concertacién en el delito de Solusion. B).- La defraudacién. Este constituye e! segundo elemento configurador del tipo penal aue lo convierte en un delito de resultado y a su vez de peligro potencial. Este defraudacién implica toda una fiagrante violacién de los deberes inherentes a! cargo 0 a los encargos de la comisiéh especial contiade a : f los funcionarios y servidores publics. Estos sevalen de las atribuciones poseides para variar, sosiayar o sustituirgagitergerff los intereses y162 pretensiones estatales o paraestatales, los cuales por ley deben @segurar 0 caute!ar, optando en cambio por prefetir intereses diferentes incluso por priotizar pretensiones particulares lesivas los que son propios de la Administracion Publica. Defroudar al Estado y a sus organismos o entidades, es asi, resultado del 7 auabrantamiento de los roles especioies asumicos por los sujetos vineulades, con ta consiguiente violacién de ‘a confianza depositada Loe por ia sociedad y el Estado al producirse un dafio al interés pubiico. El funcionario 0 servidor asume roles incompatibles con los de negociar profesionalmente en tanto parte representante de la adminisiracién ‘ publica, que contrarian sus atribuciones o los mandatos de la comisién y afectan tas expectotivas e intereses patrimoniales del Estado. Es asi que la defraudacién ol Estado tiene que ser producto del concierto _. Confatbuiaiorio con los interesados, que por su naturaleza misma rebasa — y contradice los términos de entendimiento normales de toda conceracién que acompaa la celebracién de negociaciones o &e coniraios. En se mismo sentido apunta SAUNAS SICCHA quien sostiene que este elemento objetivo tipico de! delito aparece cuando el funcionario o servidor pUlico en su beneficio personal o de terceros, violenta o lesjona los deberes inherentes al cargo que desempefie al interior de la ‘dministracién Publica, es decir, aparenta estar actuando de acuerdo con los regiamentos y las eyes que regulan !as funciones de su cergo, \ ‘sin embargo, hace todo Io contrario con la finalidad de obtener algun provecho en pefivicio del Estado u orgonismo estatal ai cual representa”. ™ SALINAS SICCHA, Ramiro (2008). Deiitos contra ia Ads GRULEY S.A, pg. 243163 En el caso sub judice, se encuentra acreditado que los encausados Pandolfi Aroult, Baca Campodénice y Saucedo Sanchez intringieron sus deberes de lealtad institucional y probided funcional, al haber dado lugar medianie la dacién de los decretos de urgencia de cordcter secreto a que se materialice el plan gestado por el ex Presidente de ia Republica en contuberio Con su asesor personal Viadimiro Montesinos Torres, esio es, aprovechéndose del contexto en ei que nos enconirébames frente a un posible confiicio bélico con Ecuador, crearon la necesidad de comprar jos aviones MiG-29 y SUKHOL25 a Bielorrusia, asi come fos tres aviones nuevos a ia Republica de Rusia, con { finalidad de uttizar ios recursos provenientes de Ia privatizaci6n, lo cual les permits obtener comisiones ilegales que se destinaron al denominado "Fonde de Contingencia”. En definitiva, se colige que los encausados con su accionar dentro del nivel de la concertacién. realizaron un porte necesario y esencial para defraudar al Estado, conducta que se subsume debidamente en el deiito de colusién desleal prevista en el articule trescientos ochenta y cuatro del Cédigo Penal. Que ahora bien. el representante del Ministerio PUilico en su acusacién fiscal de fojas cuarenta y siete mil seiscientos treinta y cinco acusé a los encaysades JORGE CAMET DICKMANN, ALBERTO PANDOLFI ARBULU, CESAR SAUCEDO SANCHEZ Y JORGE BACA CAMPOBONICO como autores del deliio intra ia Administracién PUblica - colusién desleal en agravio det taco; por tanto, cabe determinar a esie Tribunal de Juzgamiento si la conducia realizada por jos citades encausades puede ser atribuida en I yprised de coavioria. En efecto, para determinar ei grado de responsabilidad que le alcenza G los procesados respecto del delito de colusién ilegaly debemos partir afimando que sélo los funcionatios 0 servidores publicos que acten en razén de su cargo 0 por comisién especial pueden L sujetos actives, es BaveWidor publico que decir, no puede ser autor cualguier funcioy164 carezca de las facultades especificas de decision que el tipo penal exige, pues de lo contrario, sus aportes serén en todo caso de complicidad o asumiran imelevancia. Es asi que el delito de colusién deslea! es uno de aquelios ilicitos penales en los cuales le vinculacién funcional del sujeto activo con el objeio normative materia del delito y U7 con el bien juridico se halla fuerlemente enfatizada por la norma penal, de forma que ic autoria se presenta restiingida a determinados sujetos piblices vinculades. quienes se relacionan con el objeto material del Yh delilo -esto es, intervengan en los negociaciones y operaciones contractuales: Por y razones exciusivamenie derivadas del cargo © comisién especial. En otras palabras, se puede actvar como autor o en cocutoria siempre ue para est segundo titulo de imputacién, los funcionarios se halien colocades en idéntice posicién de vinculacién funcional con relacién a ias negociaciones © contrataciones en razén del cargo © comisién especial: por lo que Ic presencia de otros funcionarios que se halllen cl - margen de tol nexo, ne legilima la coautoria. En ¢1 coso sub judice, se advierte que si bien se encuentra acreditado: que fos procesados intervinieron activa y directamente en la expedicién. de los decretos de urgencia de cardcter secreto que permitié obtener mo también Ia adauisicién de los tres aviones nuevos a Rusia, ésta onducta no puede ser atriouida en calidad de autorfa pues si bien los procesades tenian la calidad de funcionarios pUblicos, en este delito de infaccién de deber carecen de ta vinculacién especial que exige et tipo penal para ser autor o coauior, por lo cual sélo responderan a nivel de compiicidad.165 En consecuencia, estamos frente a lo que ia docitina nacional denomine “extraneus impropio 0 relative", pues si bien los encausados en su condicién de Ministros de Estado se encontraban vinculados con la Adminisiracién Publica con relacién a ta cual tenian deberes de lealtad institucional y probidad funcional, dadas las particulares exigencias del tipo penal de colusién que restringe la autoria, la calidad “——~, de funcionario publico no le es suficiente para ser un obligado especial, esto @s, para ser sujeto activo del delito -y pueda responder como autor o coouter al carecer de los componentes normatives que el tipo penal comunica expresemente, por lo que al ser considerado como “un é extrario relative" al reducido circulo de autores del delito especifico, sus actos ilicites sélo pueden ser sancionadios a nivel de complicidad. CAPITULO IX DETERMINACION JUDICIAL DE LA PENA 1).- Funciones y etapas de Ia determinacién judicial de la pena. 1°. El érgano jurisdiccional en una sentencia penal emite hasia tres juicios importantes. En un primer momento se pronuncia sobre Ia tipicidad de la conducta atripvida al imputado ["juiclo de subsuncién"}, iuego, a la luz de !a evidencia existente decide sobre !a inocencia o clpabilidad de éste {*declaracién de certeza"}. Y finalmente. si declaré. la responsabilidad penal deberd definir la calidad e intensidad de ‘as consecuencias juridicas que coresponden aplicar al autor 0 pariicipe la Geterminacién judicial de la pena, es entonces, el procedimiento de la infraccién cometida |"individuatizacién de ia sancis 1écnico y valorative que se relaciona con aquella tercera decisién que debe adopiar un Juez Penal. % ROJAS VARGAS, Fidel (2007). Delitos contra la Ac Gee bica. Uma, Griley ELRL,, pag. 196.168 2°. En efecto, luego de haber determinado la existencia de un hecho delictivo en el caso sub judice y estondo el interés del Estado por castigar este hecho, resulta necesario determinar ta consecuencia juridico - penal que fe comesponde al delito cometido, La determinacién jugiciol de la pena tiene por tuncién, identificar y decidir la calidad e intensidad de las consecuencias juridicas que comesponden aplicar al autor 0 pariicipe de un deiito. Se trata, por tonto, de un procedimiento fécnico y valorativo de individualizacion de sanciones penales’?. 3°. Desde un enfoque general, JESCHECK precisa que ia “determinacién de io pena es Ia determinacién de las consecuencias juridicas de hecho punible llevada a cabo por el jvez conforme a su naturaleza, gravedad y forma de ejecucién, eligiendo una de las diversas posibiidades previstas legaimente. La determinacién judicial de la pena no comprende como su nombre parece ingicar. solamente [a fijacién de fo pena aplicable, sino también su suspensién condicionat con imposicién de obligaciones e instrucciones, ia amonestacién con reserva de pena, ia dispense de peno, Ia declaracién de impunibilidiad, ia imposicién de medidas de seguridad, Ia imposicién det comiso y de Ia confiscacién, asf como Ia de ja consecuencias accesorias"®, 4°, Por su parte Ia doctina nacional se ha expresado en términos Yoncretos sefialondo que:"...Con la expresién determinacién judicial de pena, se alude a toda ia actividad que desarolla el operador _utsciccionai para identificar de cuaiitafivo y cuantitativo la sancién a imponer en ef caso sub judice. Esto es, a través de elia se procede a ”* Se debe tener en cuenta que al amparo del articulo 45° del C ha precisado en sendas jurisprudencias que la graduacién de, fa gravedad de jos hechos cometidos, de la responsabil garencias personales. , °° JESCHECK, Hans-Heinrich (1961). Tratado de Dere Barcelona, Editorial Bosh, pag. 1188. igo Penal, a Corte Suprema pena debe ser ef resultado de fd del agente y de su cultura y ng Corr. vue167 evaluer y decidir sobre el tipo, ia extensién y el modo de ejecucién de ia pena {.. } © consecuencia accesoria que resuiten aplicables ol caso..."8 5°. Lo determinacién judicial de ia pena corresponde hacerla al érgano jurisciccional debido & que la conminacién abstracta que tiene la pena en la ley se expresa, generalmente, en magnitudes abiertas o 0) semiabiertas donde s6lo se asigna a aguetia una extensién minima o i / — méxima. En el caso de nuestra legislacién pena esa es la técnica . legislativa utiizada. Al respecto, el séptimo fundamento juridico del Acuerdo Plenario numero uno guién dos mil ocho/CJ guién ciento | dieciséis de ias Salas Penales de la Corie Suprema de Justicia de la l RepUblica ha precisado lo siguiente: “Con elio se deja al Juez un arbitrio relative que debe inciair en la tarea funcional de individuatizar, en el caso concreto, ia pena aplicable a! condenado. Lo cual se hard en coherencia con los principios de fegalidad, iesividad, cuipobilidad y proporcionalidad farticulos , IV, Vv, Vil y Vill del Titulo Preliminar de! Cédigo Penal}, bajo la esiricta observancia del deber constitucional de fundamentacién de las resoluciones juaicicies"®?, 6°. Cada delito tipificade en la Parte Especial de! Cécigo Penal o en Leyes especiales o accesorias a él tiene sefialada, por regia general, una o més penas a partir cle extremos de duracién o realizacién minimos yO méximos En consecuencia, la realizacién culpable y comprobada Judicioimente de un delito, conlieva ia determinacién de la pena entre ‘ambos limites punitivos. 7°. Esta valoracién encuentra su fimite en el principio de culpabllidad que constituye el medio para ia limitacién de ‘a injerencia estatai. Al ®: PRADO SALDARRIAGA, Victor. (2010). Determinaci Plenanios. Lima, Editorial IDEMSA, pag. 130. © Vaase el séptimo fundamento juridico del Acuerdo Pj {de julio de dos mii ocho, Asunto: Reincidencia, habi (judicial de la pena y Acuerdos e-G908)C5-116, del dieciocho iBbtet ragen de pena ee168 respecto, Roxin sostiene que una pena que supera la medida de la culpabilidad, lesiona la dignidad del hombre, de modo fal que el principio de culpabilidad adquiere rango constitucional en su funcién limifadora de la pena. 8°. Asi entonces, en cuanto a !a dosificacién punifiva 0 para los efectos de imponer una sancién penal el legislador ha establecido las ciases de pena y el quantum de éstast, - segin disiinios tipos penaies y ta groveded © pose lesividad de estos - sefiaiando a la vez los criterios necesarios para que el Juzgador pueda individvalzar judiciolmente ia pena y concretarla: debiende recorrer la misma en toda su extension -cesde su limite minime hasta el méxime; que, en este sentido, debe observarse el principio de proporcionaliied que conduce a establecer el dohe y ia trascendencia de la accién desarolleda por el agente culpable bajo el criterio de la individvalizacién, cuantificande la gravedad del detito, su modo de ejecucién, el peligro ocasionade y la personalidad o capacidad del imputado - contorme lo dispone el crticulo cucrenta y seis dl Cédigo Penal-. 9°. La determinacién judicial de lo pena se estructura y desarrolia sobre ia base de etapas o fases. Tradicioncimente ia doctiing y la legistacion hon identificado en este procedimiento dos etapas secuenciales: f) En. 1a primera etapa se deben definir los limites de la pena o penas oplicabies. Esto quiere decir que se trata de Ia identificacién de a pena bdsica, en cuya virtud corresponde establecer un espacio puritivo que tiene un minimo o limite inicial y un maximo o limite final; y i) En ia ® ROXIN, Claus (1993). “Fin y justificacion de le pena y de las medidas de seguridad”. En: eterminacion judicial de la pena. Buenos Aires, Edtores Del Puerto, pag. 38. © Entendiao como ‘la cantidad de pena que ef Estado considera Jcito y necesario atnibuir a ia comisign o& la conducta descrita, es decir, come decisién poltigg’Griminal en la que se refle/a fa gravedad que se atribuye a fa lesi6n 0 puesta en peligro del Bn juridica de que se trate en un momento hisiérico determinado*, GARCIA ARAN, Mi 982) “Los ctiterios de determinacién de la pene en el Derecho Espanol’ Bar Eienies de la Universidad ae Barcelona. p. 95 Ani so , | j 169 segunda etapa se debe identificar ia pene concreta dentro del espacio y limite prefijades por la pena bésico en la etapa precedente. Se realiza en funcién a lo presencia de circunstancias legalmente relevanies y que estén presenies en el caso. Sstas cicunstancias son factores o indicedores de cardcter objetivo 9 subjetivo que ayudan a la medicién de la intensidad de un deiito, cuye esencia permanece intacta. Es decir, posibiltan apreciar la mayor o menor desvatoracién de la Conducta flicita -anijucidad del hecho- 0 el mayor o menor grado de reproche que cabe formular al autor de dicha conducta -culpabiidad dei agente, permitiendo de este modo ponderar el alcance cuaiitativo y NL cuantitativo de la pena que debe imponerse a su autor 0 participess. NL i I).- Las circunstancias genéricas en el arliculo 46° del Cédigo Penal. 10°, Para determinar la pena dentro de los limites fijados por Ia ley, el juzgador atenderé la responsabilidad y gravedad dei hecho punible cometido, en cuanto no sean especificamente constitutivas del hecho punible © modificatorias de la responsabilidad, considerande especialmente las circunstancias genéricas se encuentran sefaladas de modo enunciativo en el arficulo cuarenta y seis del Codigo Penal, los cuales no han sido caiificadas por ei legisiador como agravantes o atenvantes, por lo que serd del caso fijar razonada y razoneblemenie su tglevancia en el caso concreto a los efectos del aumento o disminucién de la penolidad, a fin de establecer la pena concreta aplicable al Imputado. ** Al respecto, se tiene la Ejecutoria Suprema N° 1108-2004/Ucayali, del dos de agosto de dos mil cuatro, que dejé establecido que para poder determrinar ei matco penal concreto, se debe tener en cuenta las crcunstancias atenuantes 0 agravantes genéricas, a partir del conjunto de factores fijados por los articuios 45° y 46" del Codigo Penal, Para sstos Ukimos efectos es de asumir como e*terio determinante una relacién de proporcionaligad entre ‘a entidad del injusto perpetrade y la cuipabilidad por el hecho, que por cierto no es fnatemstico sino sustentado en Vaioraciones de orden cultural y consideraciones. preventigés que desde luego no deben vuinerar las exigencias constitucionales representadas en el principio de prohibicion de exceso170 11°, Desde esta perspectiva. es posible, y Ul, agrupar las circunstancias legaimente previstas en razén de su vinculacién con la graveded de! hecho punible o con ig personalidad de! gutor. Coresponden al primer grupo: |) !o neturaleza de la accién; ii) los medics empleados; Ill) la importancia de los deberes infringidos: Iv) Ia extensién dei dafio o del peligro causades; v) las circunstoncias de tiempo, lugar, modo y ocasién. Se relacionan con el sequnde grupo: i) los méviles y fines: ii) la unidad 0 pluralidad de agentes: ii) 1a edad, educacién, costumbres, situacién econémica y medic social; iv) la conducta anterior y posterior al hecho; v) ia reparacién esponidnea que hubiera hecho del dafo: vi) la confesién sincera antes de haber sido descubierto; y, vil) los demas antecedentes, condiciones personales y circunstancias que conduzcan al conocimiento de la personalidad del infractor. Como indica el jurisia — Caro Cora, “de esta manera el articulo 46° de! Cédigo Penal ), estableceria dos pautas genéricas de fasacién de la pena, el grade del injusto y €! grado de cuipabilidad”®, ~ 12°, Sobre la base de tos criterios valoratives expuestos, es pertinente realizar un andlisis puniual det significado y alcances de tates circunstancias genéricas: 1, La naturaleza de Ia accién. Esta circunstancia puede atenuar o agravar la pena, permite dimensionar ia magnitud del injusto realizado. Para ello sg debe apreciar la potencialidad lesiva de la accién. Es decir, sera del feoso apreciar varios aspectos como son él tipo del delito cometido o e| modus operandi empleado por el agente, esto es, la forma como se ha manifestade el hecho. Ademds se tomaré en cuenta el efecio Psicosocial que aquel produce. 2. La importancia de fos deberes infringidos. Es uno circunstancia relacionada con la magnitud del injusto, pero que toma en cuenta también la condicién personal y social dei ggente. Resulta, por lo : CARO CORIA, Dino Carlos: Notas sobre ‘a individuali ‘enal Peruano, la pena en el Codigo171 demés, coherente que ia realzacién del delito con infraccién de deberes especioles propicie un efecto agravante, en ia medida que el desvalor del injusto es mayor, pues trasciende a |a mera afeciacién o puesia en peligro del bien juridico. Esto es, el agente compromete, también, obligaciones especicles de orden funcional, profesional o familior que tiene que observar. 3, La extensidn del daiio o peligros causados. Esta circunstancia indica ia cuantia del injusto en su proyeccién meterial sobre el bien juridico tutelado. Garcia Cavero precisa que tal circunstancia tema como criterio de medicién el resultado delictivo®”. 4. Las circunstancias de tiempo, lugar, modo y ocasién. Se refieren a los i i condiciones tempo-espaciaies. Reflejan, orincipaimente, una dimension mayor en el injusio. ya que ¢! agente suele aprovecharlas para faciltor _—~ la ejecucién del delto. 5. Los méviles y fines. La motivacién y los fines que determinan, inducen o guian la accién delictiva del agente, influyen, de modo determinante, ‘en Ia mayor o menor intensidad de su culpabilidad. Esto es, tales circunsiancias coadyuvan a medir el grado de reproche que cabe formular al outor del delito, Su naiuraleza subjetiva es preeminenie y se expresa en [o itil, aitruista 0 egoista del movil o finalidad, tal como lo reconoce contemporaneamente Ia doctrina nacional. 6 la Unidad o pluralidad de agentes. Tradicionaimente, la docitina nacional, desde la vigencia del Cécigo Penal de mil novecientos weinticuatro, he interpretado que la pluralidad de agentes indica un / Pfrayor grado de peligrosidad y de inseguridad para !a victima. La { // concumencia de agentes exoresa necesoriamente un acuerdo de Voluntades que se integran para fo iiicito. 7. la edad, educacién, situacién econémica y medio social. Se trata de Circunstancias vineulades a la capacidad penal del agente y a su mayor 0 menor posibilidad para internalizar el mgridato normativo, asi ag Bie, Parte General Lima “7 GARCIA CAVERO, Percy (2008). Lecciones de Editorial Griley, pagina 688 .172 como para motivase en é! y en sus exigencias sociales. Estas circunstancias operan sobre e! grade de culpabilidad dei agente y sobre la intensidad dei reproche que cabria hacerie. El articulo 45° inciso 1 del Cédigo Sustantive también considera como ctiterio de fundomentacién y determinacién de la pena que el Juez atienda a “las carencias sociales que hubiere sufrido ef agente”. Sera de! caso, en 7 sonsecuencia, incluir en la valoracién de eslas circunstancias las f 4 posibilidades recles de interaccién ¢ integracién que ha tenido el Sh | agente con su entomo social y con ios patrones de conducta posttiva i | imperantes en él. 8. La reparacién esponténea que hubiere hecho del dai. Esta circunstancio tome en cuenta ia conducta posterior al delito que exterioriz6 el agente, Que el delincuente repare en lo posible el daiio ocasionado - por su accionar ilicito, revela una ectitud positiva que debe valorarse favoreblemente con un efecto atenuante. 9. Las condiciones personales y circunstancias que Ileven al conocimiento def agente. El corécter enunciative de! arficulo 46° del Cédigo Penal se compiementa con ia amplitud circunstancial que concede al juez. Reconoce | norma una opcién innominada y abierta para interpretar y apreciar otras circunstancias, distintas de las expresamente identificadas por coda inciso precedente de dicho articulo. Esto es, Ia determinacién de la pena concreta por el juez requiere un acercamiento con el autor gue permite una justicia penal mas ajustada a la persona. Anora bien, para evitor contradicciones al principio de legalidad y riesgos de arbitrariedad, sera de rigor especificar en conereto la circunstancia que invoca y su equivalencia con las reguladas legalmente. Sobretodo, se debe fundamentar razonablemente como es que tal citcunstancia resuita idénea para definir un perfil que permite conocer mejor la Personalidad det agente. 13°. En | caso sub judice, habiéndose acreditado |a responsatilidad ‘del delito contra ia173 Adminisracién Péblica - colusién desleal, cabe cnotar que pese a la gravedad de los hechos estando al cargo de Alta Funcién que éstos ostentaban en el aparato estatal, la pena debe ser reducida por debgjo del minimo legal conminado por la norma penal, tomando como base que [a pene solictiada de diez y doce afios de privacién de Ie libertad en la ecusacién fiscal de fojas cuarenta y siete mi seiscientos ~~, reintay cinco, comprendia ademés del delto de colusin, los delitos de asociscién ficita pera delinguir, maiversocién de fondes y falsedad KO 4 ideolégica: por lo que habléndose excluido tales ilicitos por excepciones de noturaleza de accién y prescripcién durante el juicio oral, con ia t conformidad del sefior representante del Ministerio PUblico, la penalidad a imponer debe adecuarse a ja Unica infraccién que ha sido objeto de los debates orales. ~~ 14", Finalmente, debe tenetse en cuenta que también seré aplicable el 7" articulo cuatrocientos veintiséis del Cédigo Penal que eslabiece que conjuntamente con ja pena principal, debe aplicerse la pena de inhabilitacién de uno a tres cfs conforme al articulo treinta y seis, . incisos uno y dos del citade Cadigo. CAPITULO X oa DETERMINACION DE LA REPARACION CIVIL 4 La reparacién civil -que nace dei acto u omisién feito Como Io ha venido “reiterando la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia, se fija en / funcién al dafio causado, esto es, que debe guardar proporcién con el menoscabo irogado, én este caso, ai Estado. En otras palabras, ia feparacién civil es €l resarcimiento del bien o indemnizacién por quien como consecuencia de la comisién de un delito ocasiond un dafo que| 474 1) 1a restitucién del bien, si no es posible el pago de su valor. y if) ia indemnizacién de los dafios y perjuicios. 2°. Ahora bien, el objeto civi, por su propia naturaleze, tiene un caracter privado, patrimonial -circunsctipte a le restituciér . feparacién e indemnizacion- y contingente®. Por ello lo que se produce en sede penal con él ejercicio de la accién civil es, simplemente, una acumuiacién heterogénea de PFOCESOS -penat y civik EN UN procedimiente Unico, cada une informado por sus propios principios, con fundamento en la economic procesal -y 21 no dividir Ia continencie de Io cousct, en el que se dictaré una Unica sentencia, la cual contendré dos pronunciamientos, uno penal y otro civil?, 3°. Existe reiterada jurisprudencia que se expresa en este sentido asi la Corte Suprema ha liegado a expresar que las consecuencias del delito no $€ agotan con Ia imposicién de una pena o medida de seguridad, sino que surge la necesidad de imponer una sancién reparadora, cuyo fundemento esta en funcién a que el hecho delictivo, no s6lo constituye un ilicite Penal sino también un tlicito de carécter civil. 4. Que sobre esia materia es menester relevar los criterios fijados en el Acuerdo Plenario del Pleno Jurisdiccional de las Salas Penales de la Corte Suprema N? 6-2006/CJ-116 del trece de octubre de dos mil seis, en ese ha establecido que: 7*l) £1 proceso penal nacional, reguiado por el Codigo de Ly ‘rocedimientos Penales, acumula obligatoriamente ia pretension penal y ta pretension civil. El objeto del proceso penal, entonces, es dobie: el SGLORIAN, Eugenio (1934) Elementos de Derecho Procesal Penal. Barcelona, Bosch, pagina * ARMENTA DEU, Teresa. Leccionss de Derecho Pracesal geagina 116. MONTERO AROCA, JUAN: Proceso Penal y Libertad, Extforial Thomson Civitas, Madrid, 2008, paginas 352/364, *" Bjecutoria Suprema del 17 de febrero de 2006: R.N. N* ral. Madrid, Marcial Pons,475 penal y el civil. Asi lo dispone categéricamente el articulo noventa y dos del Codigo Penal, y su satisfaccién, mas alla del interés de la victima - ue no ostenta lo fiulaidad del derecho de pena, pero tiene et derecho a ser teparada por jos dafies y peruicios ave produzca Ia comisién del delito-, debe ser instado por e| Ministerio Publico, tai como prevé el articuio uno de su Ley Orgérica. A pattir de esas normas, nuestro proceso penal cumple con una dé sus funciones primordiales: la proteccién de la victima y aseguramiento de la reparacién de los derechos afectados por la ila satisfacci6én de comisién del delito. en cuya virtud garantiza intereses que el Estado no puede dejar sin proteccién" [ASENC!O MELLADO, JOSE MARIA: Derecho Procesal Penal, Editorial Tirant |e Blanch, Valencia, 2004, pagina 271: ii) La reporacién civil, que legalmente define ei ambito del objeto civil del proceso penal y estd reguiada por el arficulo noventa y tres del Cédigo Penal, desde luego. presenta elementos ciferenciadores de la sancién penal; existen notes propias, finalidades y criterios de imputacién distintos entre responsabilidad penal y responsabilidad civil, ain cusndo comparten un mismo presupuesto: el acto ilicito causado por un hecho antijurdico, a parlir del cual surgen las diferencias respecto de su regulacién juridica y contenido entre el ilcito penal y ef ilicito civil. Ast las cosas, se tiene que el fundamento de la Tesponsabilidad civil, que origina la obligacién de reparar, es io exislencia de un dafio civil causado por un ilicito penal, el que obviamente no puede identficarse con ‘ofensa penal! ~iesién o puesta en Peligro de un bien juridico protegide, cuya base se encuentra en la culpabilidad del agente. jia causa inmediata de la responsabilidad penal y |a civit ex delicio, infraccion /cono, es cistintal; ei resultado dafioso y el objeto sobre ef que recae a lesién son istintos. fii) Desde esta perspectiva, el dao civil debe entenderse como aquellos efectos negatives que derivan de la lesion de un interés protegido, lesién que puede originar consecuencias Patrimoniaies y no patrimonicles. Una conereta conducta puede ocasionor tanto: (1) dafios patrimoniales, que consisten en Ia lesién de derechos de naturaleza econémica, que dei ‘ser-teparada, radicada nae176 en la disminucién de la esfera patrimonial del dafaco y en el no incremento en e! patrimonio del dafado o ganancia patrimonial neta dejada de percibir -menoscabe pattimonial; cuanto (2) daiios no patimoniates, circunscrita a Io lesién de derechos o legitimes intereses existenciales -no patimoniaies- fanto de las personas naturales come de las personas juridicas. “ ( | 5°. En consecuencia, probada la comisian de los hechos investigados, se tiene que se ha afectado el comecio funcionamiento, prestigio y funcionolidad de ia Administracién Publica por lo que existe Ja obligacién indemnizatoria de los acusados. respecto de los dafos y perivicios ocasionados, resarciéndose econémicamente al Estado por fa _-—~ _ infraccién cometida. En ese sentido, a los efectos de los topes para ia determinacién de |e reparacién civil, es de tener en cuenta, para el presente caso, que el Ministerio PUblico solicité |a suma de cincuenta miliones de nuevos soles a favor dei Estado, ia misma que dentro del principio de rezonabilided, guardian proporcién con el dao irogado a : Ia parte agraviada en atencién a les articulos noventa y des y noventa y tres del Codigo Penal. Parte Cuarta DECISION I Por estos fundamentos, administrando justicia a nombre de la Nacién y / con critetio de conciencia que la Ley autoriza, los sefiores Jueces Vv integrantes de Ia Sola Penal Especial de la Corte Suprema de Justicia de ta Republica:W7 FALLAN: 1, Declarando INFUNDADA Ia Excepcién de Prescripcién de la accién penal deducide por el encausado Jorge Camet Dickmann por delilo contra la Administracién Publica - colusién en agravio del Estado. oY 2°, CONDENANDO ALBERTO PANDOLA ARBULU, CESAR SAUCEDO SANCHEZ Y { JORGE BACA CAMPODONICO en Calidad de cémplices primarios del deiito contra la Adminisracién Publica ~ colusién en agravio del Estado. i 3°. En tai virtud: A. IMPUSIERON a César SAUCEDO SANCHEZ CINCO ANOS DE PENA EFECTIVA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD, |a que con descuento del fiernpo de carceleria que sufrié desde el ocho de setiembre de dos mil tres — hasta ef siete de enero de dos mil ocho, vencera el cuatro de agosto de dos mil rece. B, IMPUSIERON a ALBERTO PANDOLE! ARBUL a CUATRO ANOS DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD con el cardcier de suspendida en su elecucién por el plazo de DOS ANOS; y a JoRGe BACA CAMPODONICO TRES ANOS DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD con el carécter de suspendida su ejecucién por el plozo de DOS ANOS; quedando ambos sujeto a fas siguientes reglas de conducta: - no ausentarse del lugar donde feside sin autorizacién del Juez, y ii)- comparecer personaimente cada Vez que seq requerido por Ia autoridad judicial para informar y justificar sus actividades: y ill) abonar e! monto de Ia reparacién civil dentro del plazo del periodo de prueba; asi como también les APLICARON dos afios de inhabilitacién conforme a los incisos ung y dos del articulo treinta y seis del Codigo Penal.178 4°, FIJARON en CINCUENTA MILLONES DE NUEVOS SOLES el monto que por concepto de reparacién civil deberén pagar solidariamente los encausades a favor del Estado. 5°. RESERVARON e! juzgamiento al encausado JORGE CAMET DICKMANN respecto del delito contra la Administracién Publica - colusién en agravio del Estado, manteniendo en reserva ei juzgomiento del procesado Victor Caso Lay. 6°. MANDARON que firme que sea la presente sentencia se inscriba en el Registro respectivo. Hagase saber en audiencia publica y témese razén dong, an ; obs oyp/, LL) Lb, PRADO ¥ PRINCIPE TRUJILLO: PONCE DE MIER PRESIDENTE DIRECTOR DE DEBATES JUEZ SUPREMO: Priest