Cultur i informaie

Omul vrea s triasc. Omenirea tinde s supravieuiasc. Aceste adevruri elementare stau att la
baza comportamentului fiecrui individ, ct i la baza istoriei universale. Experiena ne arat c
transformarea elului amintit n realitate este legat de uriae dificulti, n ciuda simplitii
ndreptirii sale evidente. Dezvoltarea umanitii se desfoar n condiiile unei permanente
rmneri n urm a produciei fa de cerine. n decursul multor veacuri din faza timpurie a istoriei
omenirii, nevoia material vecin cu mizeria a dominat viaa majoritii oamenilor. Dar i n istoria
modern, i n cea contemporan, satisfacerea celor mai elementare cerine, fr de care viaa
omeneasc este imposibil, a constituit o problem nici pe departe uoar pentru majoritatea
omenirii.
S-ar prea c, n condiiile respective, toate forele colectivitilor omeneti ar trebui s fie
concentrate n vederea producerii directe de bunuri materiale, celelalte cerine urmnd s fie
satisfcute abia dup imperativele cele mai arztoare. () i totui, examinnd istoria umanitii, ne
convingem nu fr mirare de faptul c, orict de departe am ptrunde n strfundurile trecutului, pe
ntreaga arie ce ne este accesibil, umanitatea nu i cheltuiete n totalitate potenialul pentru
producia nemijlocit, ci rezerv fore artei, gndirii teoretice, cunoaterii i autocunoaterii. Mai
mult: pentru o asemenea activitate nu sunt desemnai cei inapi de ceva mai bun, membrii
nefolositori pentru societate i respini de ea, ci dimpotriv oamenii cei mai capabili, cei mai activi,
nzestrai
cu
geniu
i
totodat
dornici
s
fac
bine
societii.
(...)
Dac ns, pe parcursul ntregii lor istorii, colectivitile omeneti au afectat anumite fore cel mai
adesea, pe cele mai valoroase i mai creatoare n vederea unui anumit tip de activitate, este greu
de presupus c aceasta din urm s nu fie organic necesar, ca umanitatea s fi renunat sistematic
la lucruri de o importan vital de dragul altora, facultative. Se poate presupune c, dac pentru
existena biologic a unui individ satisfacerea unor cerine naturale bine definite se dovedete
suficient, viaa unei colectiviti, oricare ar fi ea, este imposibil fr o anumit cultur. Pentru orice
colectivitate, cultura nu constituie un adaos facultativ la minimul condiiilor vitale, ci un principiu
obligatoriu,
fr
de
care
existena
ei
devine
imposibil.
Scrutnd multiseculara istorie a umanitii, nu putem indica nici o colectivitate uman (cu condiia ca
ea s fi avut un minim de stabilitate, s nu se fi aflat pe panta dispariiei, s nu fi fost de facto deja
moart!), care s nu fi dispus de texte, de un comportament special tradus n fapt de oameni anume
desemnai pentru aceasta sau de ntreaga colectivitate, ntr-un rstimp special consacrat nfptuirii
unei
funcii
aparte

funcia
cultural.
n
ce
const
atunci
caracterul
inexorabil
al
culturii?
Toate cerinele omului pot fi mprite n dou grupe. Unele impun o satisfacere imediat i nu pot (
sau aproape nu pot ) s se acumuleze. esuturile pot acumula anumite cantiti de oxigen, dar
respiraia nu poate fi acumulat la nivelul organismului omenesc luat ca ntreg. Somnul nu poate fi
nici
el
acumulat.
Cerinele a cror satisfacere poate fi nfptuit prin acumularea anumitor rezerve, formeaz o grup
aparte. Ele constituie baza obiectiv care permite organismului s dobndeasc o informaie
supragenetic. Ca urmare, apar dou tipuri de atitudine a organismului fa de structurile exogene
introduse n el: unele se ncorporeaz imediat sau relativ repede n structura organismului nsui;
altele sunt trecute n rezerv, pstrndu-i propria structur sau un anumit program concentrat al
acesteia. Fie c avem de-a face cu acumularea material a anumitor obiecte, fie cu memoria, n
formele ei de scurt sau lung durat, individuale sau colective, suntem confruntai n esen cu unul
i acelai proces, pe care l putem defini drept un proces de cretere a informaiei. M. Mauss a artat
printre primii c schimbul de echivaleni reprezint un model elementar de structuri sociologice, n
timp ce Cl. Lvi-Strauss a legat acest fapt de actul comunicrii i de esena culturii. Este ns necesar
s remarcm c acumularea precede schimbul n aceeai msur n care informaia ca atare precede

comunicarea. Cea de-a doua constituie o realizare social a celei dinti. ()

n lupta sa pentru via, omul este, aadar, inclus n dou procese: n primul rnd, el acioneaz n
calitate de consumator al unor valori materiale, reice; n al doilea rnd, el acioneaz ca acumulator
de informaie. Ambele aspecte constituie necesiti vitale. Dac primul aspect este suficient pentru
om
ca
entitate
biologic,
existena
social
presupune
prezena
amndurora.
Taylor a definit odinioar cultura drept suma instrumentelor, utilajului tehnic, instituiilor sociale,
credinelor, obiceiurilor i limbii. n momentul de fa, s-ar putea formula o definiie mai
generalizat: suma ntregii informaii neereditare, mpreun cu mijloacele de organizare i de
pstrare a acesteia. Din definiia de mai sus decurg cele mai diferite concluzii. n primul rnd, este
fundamentat caracterul inevitabil al culturii pentru umanitate. Informaia nu constituie un indiciu
facultativ, ci una din condiiile fundamentale ale existenei omenirii. Lupta pentru supravieuire
biologic i social este o lupt pentru informaie. Din clipa n care nelegem esena culturii ca
informaie, ne explicm interesul pasionat manifestat fa de aceast problem att de
kulturtrgeri, ct i de lupttorii pentru cultur, conflictele dintre ei marcnd ntreaga istorie a
umanitii.
Dar cultura nu este un depozit de informaie, ci un mecanism de organizare extrem de complex,
care pstreaz informaia, elabornd permanent n acest scop mijloacele cele mai eficiente i
compacte, care primete informaia nou, codeaz i decodeaz mesajele, le traduce dintr-un sistem
de semne n altul. Cultura este un mecanism al cunoaterii, elastic i de complex organizare. Dar
domeniul culturii este totodat arena unei lupte nentrerupte, arena celor mai diferite ciocniri i
conflicte sociale, de clas i istorice. n lupta lor pentru informaie, diversele grupri sociale i istorice
tind s-o monopolizeze. Mijloacele folosite n aceast lupt merg de la textele i codurile secrete
(limbajurile secrete ale diferitelor grupuri de vrst i sociale, secretele religioase, politice,
profesionale,
etc.)
pn
la
crearea
unor
texte
dezinformatoare.
()
Dar faptul de a defini esena culturii ca informaie ne ridic n fa o alt problem: raportul dintre
cultur i categoriile fundamentale de transmitere i pstrare a acesteia i, n primul rnd, problema
raportului dintre cultur i noiunile de limbaj, text, ca i ansamblul aspectelor legate de aceste
noiuni.
Cultur i limb

Aadar, cultura este un sistem de semne, organizat ntr-un mod determinat. Tocmai elementul
organizare, care ne apare sub forma unei sume de reguli i restricii aplicate sistemului, joac rolul de
indiciu definitoriu al culturii. Definind noiunea de cultur, Lvi-Strauss subliniaz faptul c acolo
unde exist Reguli ncepe Cultura. n opoziie cu ea s-ar afla, dup opinia aceluiai autor, Natura.
Ceea ce reprezint o constant general-uman nu este n mod inevitabil inclus n domeniul
obiceiurilor, produciei i normelor cu ajutorul crora oamenii se mpart n grupuri diferite i opuse
ntre ele () n concluzie, tot ce este general n natura omului aparine naturii i se caracterizeaz
printr-un automatism spontan, n timp ce tot ce este definit de norme restrictive face parte din
cultur,
constituind
relativul
i
particularul.
Din aceasta rezult c comportamentul natural este dat omului drept singurul posibil pentru
fiecare situaie luat n parte. El este determinat automat de context i nu poate admite alternative.
Din care pricin, normele comportamentului natural acoper n ntregime ntreaga arie a textelor de
comportament corespunztoare. Comportamentul natural nu poate avea o ipostaz natural
incorect care s-i fie opus. Comportamentul cultural este ns construit cu totul altfel. El
presupune n mod obligatoriu mcar dou posibiliti, dintre care doar una este corect. Iat de ce
comportamentul cultural nu acoper niciodat totalitatea faptelor omului ntr-un domeniu care
depete hotarele comportamentului natural. Cultura nu exist exclusiv n opoziie cu Natura (n
sensul precizat mai sus), ci i cu non-cultura, domeniu aparinnd funcional Culturii, fr a-i respecta
ns
regulile.

Definirea culturii drept sistem de semne subordonat unor reguli de structur ne permite s o
considerm n calitate de limbaj n semnificaia semiotic general a termenului.
ntruct posibilitatea de a concentra i pstra mijloacele de meninere a vieii acumularea de
informaie capt un caracter cu totul diferit din clipa apariiei semnelor i a sistemelor de semne,
adic a limbajelor, ntruct tocmai dup aceasta apare o form specific uman de acumulare a
informaiei, cultura umanitii se constituie drept semiotic i verbal. Ea capt inevitabil caracterul
unui sistem secund, ca suprastructur a cutrei limbi naturale, adoptat n colectivitatea dat,
reproducnd prin organizarea ei intern schema structural a limbii. Mai mult dect att: fiind un
sistem de comunicare i slujind funciilor comunicaionale, cultura trebuie s se supun n principiu
acelorai legi de construcie ca i alte sisteme semiotice. Ceea ce impune concluzia c este perfect
legitim s se extind la analiza culturii categoriile care s-au dovedit eficiente n semiotica general
(bunoar, categoriile de cod i mesaj, text i structur, limbaj i vorbire, determinarea principiilor
paradigmatic
i
sintagmatic
de
descriere,
etc.)
Dup cum vom vedea ns mai jos, att oricare din culturile concrete ale colectivitii umane, ct i
Cultura Terrei n ntregul ei nu pot fi examinate dect la un anumit metanivel, adeseori extrem de
abstract, de ndat ce dorim s ntreprindem analiza amintitelor culturi n calitatea lor de limbaj unic,
adic de sistem de semne organizate n virtutea unei structuri ierarhice unice i a unei ierarhii
unificate de reguli ordonnd mbinarea lor. La o analiz mai detaliat, ne convingem lesne de un
lucru: cultura fiecrei colectiviti reprezint o sum de limbajuri i fiecare din membrii colectivitii
este ntr-un fel un poliglot. Diviznd fiecare cultur n limbajurile ei alctuitoare cptm o baz
ferm pentru comparaii tipologice: componena culturii ca limbaj (prezena sau absena unor
anumite infralimbajuri, tendina ctre un minimum sau un maximum de sisteme semiotice), raportul
dintre structurile ei componente (creolizarea, incompatibilitatea, existena paralel condiionat,
organizarea ntr-un suprasistem unic), toate mpreun ofer materialul necesar pentru analiza
nrudirii tipologice a culturilor. Cultura este, aadar, un mnunchi de sisteme semiotice (limbajuri) de
formaie istoric, mnunchi care se poate contopi ntr-o ierarhie unic (supralimbaj); putnd fi ns i
o simbioz de sisteme independente. Dar cultura nu include n sine numai o anumit mbinare de
sisteme semiotice, ci i ntreaga sum a comunicrilor istoricete realizate n limbajurile (textele)
respective. A examina cultura n calitate de sum de texte ar fi putut constitui calea cea mai simpl
pentru a construi modele culturologice, dac o asemenea abordare a problemei nu s-ar fi dovedit
prea ngust n virtutea unor cauze bine definite, despre care vom vorbi n cele ce urmeaz.
Cele dou particulariti ale culturii menionate mai sus tendina ei ctre folosirea unei pluraliti
de limbajuri i faptul c ea nu surprinde toate textele existente, funcionnd pe fundalul non-culturii
i n complexe corelaii cu aceasta din urm determin nsui mecanismul de lucru al culturii ca
rezervor de informaie al colectivitilor omeneti i ale umanitii n ntregul ei. Transferarea unora
i acelorai texte n alte sisteme semiotice, identificarea diferitelor texte, modificarea frontierelor
dintre textele culturii i cele afltoare n afara limitelor ei constituie mecanismul asimilrii culturale a
realitii. Transferarea unui sector al realitii ntr-unul din limbajurile culturii, transformarea lui n
text, adic o informaie fixat ntr-un mod determinat, precum i introducerea acestei informaii n
memoria colectiv iat aria activitii culturale cotidiene. Numai ceea ce a fost transpus ntr-unul
din sistemele de semne poate deveni un bun al memoriei. n acest sens, istoria intelectual a
umanitii poate fi considerat drept o lupt pentru memorie. Nimic ntmpltor, aadar, n faptul c
orice distrugere a culturii are loc sub forma unei distrugeri a memoriei, sub forma tergerii de texte
sau uitrii unor conexiuni. Apariia istoriei (iar naintea ei apariia mitului) ca tip bine definit de
contiin
reprezint
o
form
de
memorie
colectiv.
Vechile letopisee ruseti, care constituie un tip foarte interesant de organizare a experienei istorice
a unei colectiviti, sunt extrem de revelatoare n acest sens. Dac pentru contiina contemporan,
istoria, ca sum a evenimentelor reale, se reflect n totalitatea unui mare numr de texte, fiecare
dintre acestea reprezentnd realitatea doar sub un anume aspect, letopiseul este Textul,
corespondentul scris al vieii n ntregul ei. Ca i viaa nsi, el are un nceput scos bine n eviden
(toate evenimentele sunt marcate anume prin momentul lor iniial: universul prin actul creaiei,
cretinismul prin naterea Mntuitorului, istoria naional, ntemeierea oraului, nscunarea

cnejilor, izbucnirea disensiunilor prin nceputuri, izvoare; n fapt, Hronicul vremilor de demult este o
enumerare de iniiatori i iniiative, de ntemeietori i furitori de neam, dup cum rezult chiar din
rndurile introductive: i sunt aici hronici ale vremilor de demult, artnd de unde se afl a fi
pmntul rusesc, cine a domnit cel mai dinti la Kiev i de unde anume se trage pmntul rusesc i
nu presupune un sfrit n sensul propriu acestei noiuni n cadrul unui text contemporan. Letopiseul
este izomorf n raport cu realitatea: nregistrarea anual a evenimentelor permite construirea unui
text infinit, care se amplific permanent pe axa timpului. Noiunea de sfrit capt n cazul amintit o
nuan eshatologic, fiind n concordan cu reprezentrile privind sfritul vremurilor, adic sfritul
lumii pmnteti. Izolarea din text a unui sfrit bine delimitat (transformarea cronicii n istorie sau
roman) a coincis cu o modelare cauzal. n ultimul caz, transformarea vieii n text era legat de
explicarea sensului ei disimulat. n construcia letopiseului este realizat o alt schem:
via

text

memorie

Transformarea vieii n text nu constituie o explicaie, ci doar o introducere a evenimentelor ntr-o

memorie colectiv (n cazul dat naional). Dar prezena unei memorii naionale unice constituia
semnul existenei unei colectiviti naionale sub form de organism unic. Memoria comun
reprezenta un fapt atestnd contiina unei uniti de existen. n acest sens, tocmai letopiseele i
semnele memoriale funcional apropiate de ele (mormintele i inscripiile de pe monumente,
monumentele nsei, inscripiile de pe zidurile cldirilor, toponimia), memoria evenimentelor, nu
textele istorice n expunere pragmatic coninnd o explicaie a acestora, au putut s ndeplineasc
pentru
o
colectivitate
funcia
de
semn
al
existenei.
Asimilarea lumii prin transformarea ei ntr-un text, culturalizarea ei, permite n principiu dou
abordri
opuse:
. Lumea este un text. Textul reprezint un mesaj semantizat (n calitate de creator al textului pot s
apar Dumnezeu, legile naturii, ideea absolut, etc.). Asimilarea cultural a lumii de ctre om const
n studierea limbajului ei, n decodarea acestui text i traducerea lui ntr-un limbaj accesibil omului. n
acest context ar putea fi menionat imaginea att de frecvent ntlnit n timp, a naturii n calitate
de carte, precum i cea a elucidrii enigmelor naturii prin citire n textele Evului Mediu i n cele ale
barocului. ntlnim reprezentri asemntoare (influenate fr ndoial de Schelling) i n epoca
romantismului: Prin el, elementele firii griau: / Izvorul cu murmur de unde, / Pdurea cu frunze cen vnt fremtau, / Poiana cu ierburi mrunte. / A cerului carte deschis-i era / i valul din larg pentru
el
se-mblnzea.
(Baratnski,
La
moartea
lui
Goethe)
Putem compara cele spuse mai nainte cu concepia nscut la nceputurile Evului Mediu, potrivit
creia cretinarea (aderarea la adevr) este legat de traducerea crilor sfinte n limba naional
(nelegerea regulilor lumii nseamn traducerea lor n limbajul oamenilor). Este gritor n acest sens,
de exemplu, faptul c n biserica armeneasc exist o srbtoare special a sfinilor tlmcitori
celebrat
ca
zi
a
culturii
naionale.
. Lumea nu este un text. Ea nu are sens. Natura-i ca un sfinx: orbii de ea / De-a valma alergm ctre
pieire / Enigma ei ? Naiv omenire, / N-a fost nicicnd i nici n-o fi cndva! (F. I. Tiuteev, Lirika)
Culturalizarea const n a impune lumii structura culturii. Aceasta este opinia kantian referitoare la
raportul dintre idee i realitate. O concepie analog dar n alt context este cea a cuceririi
culturale a lumii barbare introducndu-se n ea structura civilizaiei (cucerirea cultural de ctre
greci a oikomenei [pmnturile locuite], cea militar-statal de ctre Roma, cea religioas de ctre
cretinism). n cazul menionat acum nu mai avem de-a face cu traducerea unui text, ci cu
transformarea unui non-text ntr-un text. Transformarea pdurii n pune, secarea blilor sau
irigarea pustiurilor cu alte cuvinte, orice transformare a unui peisaj extracultural ntr-unul cultural
pot fi, de asemenea, considerate drept conversiune a unui non-text n text. n acest sens, diferena
dintre pdure i ora, bunoar, este una de principiu. Oraul include, fixat n semne sociale, o
informaie asupra feluritelor aspecte ale vieii omeneti, deci constituie un text n aceeai msur ca
i orice structur de producie. Trebuie s amintim faptul c monumentele culturii materiale,
uneltele de producie joac un dublu rol n societatea care le creeaz i folosete: pe de o parte, ele

slujesc unor scopuri practice, iar pe de alta, concentrnd n sine experiena activitii de munc
precedente, joac rolul de modalitate de pstrare i transmitere a informaiei. Pentru omul
contemporan cu ele, care are posibilitatea s obin respectiva informaie prin numeroase canale
mai directe, prima funcie devine fundamental. Dar pentru urma, pentru arheolog sau istoric, de
exemplu, aceast prim funcie este pe de-a ntregul eliminat de cea de-a doua. S adugm c,
ntruct cultura reprezint o structur, cercettorul poate extrage din uneltele de munc nu numai o
informaie referitoare la procesul de producie, dar i date privind structura familiei i alte forme de
organizare
a
colectivitii.
Problema semnului i a sistemului de semne i tipologia culturii ruse
n secolele XI XIX

Am oferit mai sus o definiie a culturii ca totalitate a informaiei non-ereditare, ca memorie general
a umanitii sau a unor colectiviti mai restrnse: naionale, de clas i altele. De unde rezult c
avem dreptul s considerm suma textelor ce alctuiesc cultura la dou niveluri diferite: ca mesaje
bine definite i ca realizare a codurilor cu ajutorul crora aceste mesaje sunt decodate ntr-un text.
Dac examinm cultura din acest punct de vedere, ne convingem c avem posibilitatea s descriem
tipurile de cultur ca limbajuri aparte i, n consecin, le putem aplica metode folosite n studierea
sistemelor semiotice. Trebuie s notm ns c textele reale ale diferitelor culturi impun, de regul,
pentru a fi decodate, nu un singur cod, oricare ar fi el, ci un ntreg sistem complex de coduri, uneori
organizat ierarhic, iar alteori aprut ca urmare a combinrii mecanice a unor sisteme diverse i
totodat
mai
simple.
Dar n aceast complex unitate unul dintre sistemele codificatoare joac inevitabil un rol dominant,
aspect legat de faptul c sistemele de comunicare constituie totodat i sisteme modelatoare i c,
deci, construind un model al lumii, cultura i construiete totodat i propriul ei model, ngrond i
accentund unele din elementele ei i eliminnd altele ca neeseniale. n acest fel, examinnd un text
oarecare, cercettorul poate descoperi n el o complex ierarhie de structuri codificatoare, n timp ce
contemporanul cufundat n sistemul dat este nclinat s reduc totul la aceast structur unic.
Devine de aceea posibil ca diferite colectiviti social-istorice s creeze sau s reinterpreteze texte,
alegnd din vastul arsenal al posibilitilor structurale ceea ce corespunde modelelor lumii create de
ele.
Culturile sunt ns sisteme de comunicare, iar culturile umane sunt create pe baza
atotcuprinztorului sistem semiotic pe care l constituie limba natural. De aceea, la baza clasificrii
codurilor culturii putem pune, n mod aprioric raportul lor fa de semn. Totodat, ansamblul
posibilitilor din care se construiete un oarecare model cultural al lumii va fi epuizat de numrul
elementelor invariante ale sistemului semiotic (un sistem avnd un numr limitat de elemente nu
poate servi ca mijloc de informaie, ceea ce intr n contradicie cu definiia culturii).
Deoarece forele sociale dominante din diferitele etape ale istoriei au creat propriile lor modele ale
lumii n ambiana unor conflicte acute, fiecare nou etap din istoria culturii a selectat principii
contrastante din ansamblul de posibiliti predeterminate de condiiile de comunicare n societatea
omeneasc. Dar ntruct nsui ansamblul acestor principii este unul finit, istoria succesiunii codurilor
dominante ale culturii va constitui totodat i istoria unei tot mai profunde penetraii n principiile
structurale
ale
sistemelor
de
semne.
*
Legtura dintre noiunea de nsemntate i cea de valoare transpare ncepnd chiar cu reprezentrile
noastre referitoare la viaa de zi cu zi. Atunci cnd spunem: Este un eveniment important sau Nu-i
acordai atenie: aceasta nu nseamn nimic, afirmm implicit c, n contiina noastr, a avea
importan este sinonim cu a fi de valoare sau chiar cu a exista. n acest fel, orice eveniment

poate fi apreciat n mod diferit n funcie de mprejurarea dac el este pur i simplu un fapt al vieii
materiale (un non-semn), sau dac are n plus un sens social (de semn). Acest fapt de via cotidian
i are originea ntr-o circumstan de extrem nsemntate. Dup cum se tie, orice construcie a
unui model social presupune mprirea realitii care l nconjoar pe om ntr-o lume a faptelor i o
lume a semnelor, lumi ntre care se stabilesc diferite relaii (semiotice, axiologice, existeniale, etc.).
Dar un fenomen poate deveni purttorul unei semnificaii, adic un semn, doar cu condiia de a fi
inclus ntr-un sistem. Pentru aceasta, el trebuie s fie pus n raport cu un non-semn sau cu un alt
semn. Primul raport suplinirea d natere la valori semantice, cel de-al doilea asocierea
genereaz valoarea sintactic. ntruct n lumea modelelor sociale, a modelelor culturale, a fi semn
nseamn a exista, primul caz poate fi definit astfel: Exist, deoarece nlocuiete ceva mai important
dect el nsui, n timp ce al doilea ar avea drept definiiei Exist, deoarece constituie o parte din
ceva
mai
important
dect
el
nsui.
Dac admitem c un sistem oarecare de cultur poate fi construit n temeiul prezenei sau absenei
unuia dintre aceste principii ale clasificrii existenial-axiologice, obinem urmtoarea matrice:
II.

Semnificaia

sintactic

I.
semantic
1.

Semnificaia

I
2.

II

II

II

3.
I
4.

I
(
+
)
II
(
+
)
1.
Codul
culturii
reprezint
doar
o
organizare
semantic.
2.
Codul
culturii
reprezint
doar
o
organizare
sintactic.
3. Codul culturii reprezint o entitate orientat spre negarea ambelor forme de organizare, adic spre
negarea
calitii
de
semn.
4.
Codul
culturii
reprezint
o
sintez
a
ambelor
forme
de
organizare.

Schema ideal a culturii este ntotdeauna organizat prin analogie cu unele din tipurile de
comunicare cunoscute n colectivitatea dat. Tipurile de coduri ale culturii caracterizate mai sus sunt
ntemeiate pe antinomia dintre cuvnt i text. Cazurile 1 i 3 sunt organizate ca non-texte (dei, e
drept, cel de-al treilea constituie simultan i un non-cuvnt). Cazurile 2 i 4 sunt orientate spre text:
primul

spre
unul
muzical,
iar
ultimul

spre
unul
verbal.
Culturile reale, aprute pe parcursul dezvoltrii istorice, fiineaz bineneles sub forma unor
complexe ntreptrunderi ntre cele mai simple i felurite tipuri, putnd fi organizate n mod divers la
niveluri ierarhice diferite. Dar logica dezvoltrii luntrice a oricruia din ciclurile de cultur n
structurile sale dominante se construiete prin folosirea exhaustiv a anumitor posibiliti generale
oferite de semiosis, prin sporirea continu a sistemului de comunicare. n sensul celor spuse mai sus,
este revelator faptul c tipurile dominante de organizare a culturii ruse din perioada clasic (de la

Rusia Kievului pn la jumtatea secolului XIX-lea) sunt construite sub forma nlocuirii succesive a
celor patru tipuri
de
cod al
culturii
caracterizate
de
noi
mai
nainte.
Definind trsturile caracteristice ale fiecruia dintre ele, trebuie s nu uitm ns de simplificarea
foarte accentuat la care suntem nevoii s recurgem din considerente de ordin euristic.
I.

Tipul

semantic

(simbolic)

Acest tip de cod al culturii, construit att pe semantizarea (sau chiar pe simbolizarea) ntregii realiti
din jurul omului, ct i pe cea a prilor ei alctuitoare, poate fi de asemenea numit medieval,
ntruct forma lui cea mai pur este prezent n cultura rus a Evului Mediu timpuriu.
Ideea c la nceput a fost cuvntul nu este ctui de puin ntmpltoare n cazul acestui tip de
modelare a realitii. Lumea este conceput drept cuvnt, iar actul creaiei drept creare a unui
semn. Iat de ce, considerat n cazul su ideal, respectivul cod de cultur nu ridic problema sintaxei
semnelor: feluritele semne nu sunt dect tot attea nfiri diferite sinonime (sau antonime) ale
uneia i aceleiai semnificaii. Modificrile de semnificaie sunt doar trepte diferite de aprofundare a
uneia i aceleiai semnificaii: ele nu constituie nicidecum noi nelesuri, ci doar trepte ale nelesului
n
apropierea
lui
de
absolut.
Contiina cultural medieval mprea lumea n dou grupuri net opuse ntre ele dup un singur
indiciu:
dac
aveau
sau
nu
semnificaie.
ntr-un grup intrau fenomenele nzestrate cu semnificaii, iar n cellalt fenomenele innd de viaa
practic, care preau a nici nu exista. Aceast mprire nu a nsemnat imediat i o valorizare:
semnul, putea fi bun i ru, eroic i criminal, dar el avea un indiciu obligatoriu, i anume existena
social.
n
acest
sens,
non-semnul
pur
i
simplu
nu
exista.
Dup cum vedem, modelul medieval al lumii expedia de la bun nceput n nefiin poriuni uriae ale
vieii. Ba chiar nsui omul inclus n acest sistem era plasat de el ntr-o situaie contradictorie,
deoarece realitatea lui social nu intra n contingen cu cea biologic. Mai mult dect att: ca orice
fiin vie, omul din perioada Evului Mediu timpuriu nu putea s nu tind spre obinerea anumitor
rezultate practice n urma aciunilor sale fie c era vorba de cucerirea unui ora vecin, fie de
posesiunea fizic a unei femei. Dar ca fiin social el trebuia s dispreuiasc lucrurile i s nzuiasc
spre semne. Din acest punct de vedere, evenimentele practice att de arztor rvnite sau att de
nspimnttoare,
pur
i
simplu
nu
existau.
Formarea treptat a codului cultural al Evului Mediu timpuriu, n calitate de cod de tip semantic
(simbolic)
poate
fi
lesne
urmrit
dup
evoluia
dreptului
rus.
n acordurile realizate ntre rui i greci, necinstea, pe de o parte, i vtmrile, durerea,
traumatismul corporal pe de alta, nu sunt nc separate ntre ele: De va izbi cu paloul ori de va lovi
cu vreo alt arm, pentru aceast izbire ori lovire 5 litre de argint dup legea cea ruseasc s dee.
ncepnd ns chiar cu Dreptatea ruseasc se delimiteaz un grup de infraciuni care nu atrag dup
sine o daun n fapt, ci una de semn. Aa, de pild, n versiunea timpurie (), se stipuleaz n mod
special o amend pentru loviturile aductoare de ocar i svrite nu cu arma sau cu o arm netras
din teac: cu paloul afltor n teac lovind, cu latul sau cu mnerul. De va izbi velicine pe velicare
cu bul ori cu jordia, ori cu palma, ori cu cornul, atuncea 12 grivne; De va mpunge cu paloul, fr
a-l trage, ori cu mnerul, atuncea 12 grivne pentru obid. Este revelator faptul c aceleai 12 grivne
sunt impuse ca amend dac un iobag va lovi pre un brbat liber, caz de evident recompens nu
pentru
o
vtmare,
ci
pentru
o
tirbire
a
onoarei.
n versiunea ampl a Dreptii ruseti, problema este i mai mult aprofundat: uciderea nensoit de
circumstane care lezeaz onoarea rezolvarea deschis, n vzul lumii, a unei dispute prin for
(Dac omorul s-a fost svrit n vzul lumii, n sfad sau la osp) se pedepsete uor, ntruct,
din cte se vede, nu este considerat drept crim. Necinstirea este totodat considerat un
prejudiciu att de important, nct celui pgubit nu i se interzice s rspund la el printr-o lovitur de
palo (de nu va rbda aceea i cu paloul va lovi, vin n aceasta nu are) dei este evident c nu
prejudiciul de semn, ci cel de facto, care era adus prin lovirea cu mnerul, cu latul paloului sau
cu arma netras din teac (de va izbi cineva cu paloul fr s-l fi tras, ori cu mnerul), era sensibil

mai
mic
dect
cel
pricinuit
de
o
asemenea
aprare.
Observaiile efectuate confirm teza general care demonstreaz c societatea medieval a fost o
societate cu un indice nalt de semiotizare: concepia ei asupra lumii se ntemeia pe separarea
esenei reale a fenomenelor de esena lor ca semne. De cele spuse mai sus este legat, n spe, un
fenomen caracteristic epocii i care fcea ca orice form de activitate a unei colectiviti medievale
trebuia s se transforme mai nainte ntr-un ritual pentru a deveni un fapt de nsemntate social. i
lupta, i vntoarea, i diplomaia, i pe scar mai mare conducerea n general, i arta cereau un
ritual.
Funcia substanial era considerat esenial n semn, ceea ce scotea de ndat n eviden natura
lui biunivoc: elementul substituit era perceput drept element de coninut, iar cel substitutiv drept
expresie. Din care pricin, elementul substitutiv nu putea avea o valoare independent: el i cpta
valoarea n funcie de locul ierarhic ocupat de coninutul su n modelul general al lumii.
Noiunea de parte capt n legtur cu cele de mai nainte un coninut inedit, de net originalitate.
Partea este omeomorf n raport cu ntregul: ea nu reprezint o fraciune a ntregului, ci un simbol al
acestuia cf., bunoar, cunoscutul enun al scriitorului ceh medieval Tomas din tetin (133l-l401);
explicnd c fiecare din prile cuminecturii conine ntreg trupul Domnului, gnditorul ceh recurge
la comparaia cu oglinda care reflect chipul ntreg i atunci cnd oglinda este neatins, i n fiecare
din cioburile ei atunci cnd este spart. Comparaia este extrem de interesant; se fracioneaz
planul expresiei, dar nu i cel al coninutului, care rmne unitar. De aceea, din punctul de vedere al
coninutului, partea este egal cu ntregul. Dar, n cadrul unitii ntre coninut i expresie, partea nu
intr n ntreg, ci l reprezint. ntruct ntregul este ns un semn n acest sistem, partea este un
fragment
al
ntregului,
iar
semnul
ei
constituie
un
semn
al
semnului.
Din cele spuse mai sus decurge atitudinea aparte adoptat fa de procesul prin care oamenii
dobndesc nelepciunea. Contiina erei noi percepe micarea ctre adevr ca sporire cantitativ a
cunotinelor, ca nsumare a crilor citite, aceasta deoarece calea ctre ntreg, adic spre adevrata
cunoaterea, trece prin conexarea prilor. Din acest punct de vedere, este mai aproape de
nelepciune cel ce a citit mai multe cri. n comedia sa Neisprvitul, Fonvizin, raionalist rus din
secolul al XVIII-lea, a nfiat cu sarcasm nvmntul care consta n necontenita repetare a unui
material nvat mai nainte: n afar de ce-i nvat pe de rost, dintr-un rnd nou boab nu
pricepe. Trebuie s artm ns c, n sensul medieval al cuvntului, citirea nu constituie o
acumulare cantitativ de texte citite, ci aprofundarea unuia singur, retrirea lui repetat nc i nc o
dat. Tocmai pe o asemenea cale cititorul urc de la parte (text) la ntreg (adevr).
Aa, de pild, unul din cele mai interesante monumente literare ruse de la nceputurile Evului Mediu,
Scrieri din anul 1076, se deschide cu capitolul Cuvntul unui clugr despre citirea crilor. La citirea
crilor nu te grbi foarte a socoti capitolele urmtoare, ci pricepe ce spun crile i cuvintele i ntraceea de trei ori te adreseaz aceluiai capitol. Cci zice: n inima mea am ascuns cuvintele tale ca
s nu-i greesc ie. Cci zice: Buzele-mi nsei vorbit-au ce n inim ascuns este.
O asemenea corelaie ntre parte i ntreg las o amprent aparte asupra noiunii de personalitate.
Personaliti adic subiecte ale drepturilor, uniti relevante ale celorlalte sisteme sociale
religios, moral, statal sunt organismele corporative de diferite tipuri. Drepturile juridice sau lipsa de
drepturi depind de intrarea omului ntr-un anumit grup (n Dreptatea ruseasc, amenda nu este
impus pentru un prejudiciu adus unui om plasat n afara contextului social, ci unui otean al
cneazului, unui negutor, unui ran liber; speranele de fericire n lumea de dincolo sunt legate de
apartenena la grupul cretinilor, sfinilor, etc.). Cu ct mai important era grupul din care fcea
parte omul, cu att mai mare era i valoarea lui individual. Luat n sine, omul nu avea nici valoare
personal, nici drepturi individuale. Nu trebuie s ne grbim ns cu concluzia c el s-ar fi simit strivit
i nensemnat. Cititorul contemporan i formeaz o asemenea impresie datorit faptului c el leag
noiunea medieval de apartenen cu o reprezentare simitor mai trzie, potrivit creia partea ar fi
ceva cantitativ i calitativ secundar n raport cu ntregul. Atunci, fr a avea o valoare personal i
fiind infinit mai mic dect ntregul de la care i se trag drepturile i valoarea, omul ar fi trebuit ntradevr s-i piard orice importan. n realitate ns, sistemul medieval era cu totul altfel: fiind o
parte nensemnat a unui ntreg uria (bunoar, o parte a feudalitii ruse, care constituie n cazul

nostru planul expresiei unei ierarhii sociale bine definite), omul reprezenta acest ntreg n totalitatea
lui (vezi ideea c o fapt interzis individual n planul expresiei ntineaz ntreaga corporaie: pe
toi cavalerii, mai trziu nobilimea, regimentul, nicidecum numai partea care s-a fcut vinovat).
Totodat, prejudiciul care, adus unui om, nu atingea cu nimic prestigiul personalitii corporatiste
reprezentate de el sau i era chiar de folos (moartea glorioas), era suportat simitor mai uor dect
n
alte
sisteme
social-culturale.
Aceast net discrepan dintre personalitatea biologic i cea social constituie unul din rezultatele
naltului
grad
de
semiotizare
specific
tipului
medieval
de
cultur.
De aceeai particularitate a ornduirii feudale timpurii este legat i un fenomen att de caracteristic
ca cel al locului: certurile n legtur cu locul ntr-un mar, la un sfat sau la un osp, pe care
istoricii de orientare raionalist din epoca modern le consider drept produse ale ignoranei i ale
absurdului, aveau un tlc adnc pentru cultura Evului Mediu, constituind o disput asupra locului n
ierarhie, n sistemul societii. i ntruct realitatea personalitii era determinat de raportarea ei la
structura al crei semn era, certurile amintite constituie, n acelai timp, o disput asupra propriei
realiti a celui n cauz. A-i pierde locul nsemna a nceta s exiti.
Precizarea locului reprezint aadar, n primul rnd, o autoafirmare a insului care, n faa presiunii
celorlali feudali, dorea s se menin n calitate de element al sistemului. Cci feudalul avea numai n
raport cu sistemul nicidecum n afara lui dreptul la privilegiile sociale de care se folosea.
Ierarhizarea locurilor limita totodat i deplinele puteri de care dispunea cpetenia sociumului
feudal, subliniind faptul c puterea ei este determinat doar de locul ei ca semn ntr-un sistem. Lupta
pentru autocraie nu a fost ntmpltor nsoit de un conflict ntre putere i caracterul structural
ierarhic
al
societii.
Corelaia dintre planul coninutului i planul expresiei n semn a atras n mod special atenia omului
din Evul Mediu. Aceast problem a cptat o deosebit nsemntate tocmai datorit faptului c tot
ce fiina pe lume era perceput ca avnd un sens (i, dimpotriv, numai ceea ce avea un sens era
socotit
drept
existent).
n ce privete coninutul i expresia n limitele codului medieval al culturii, putem scoate n eviden
urmtoarele
principii
de
ordin
general:
. Expresia este ntotdeauna material, coninutul este ideal. Cum ns ansamblul de semne nu se
construiete sintagmatic, ci ierarhic, ceea ce constituie un coninut la un anumit nivel poate juca rol
de expresie avndu-i propriul ei coninut la un alt nivel, mai nalt. Iat de ce opoziia
fundamental ideal material va aprea ntotdeauna n paradigmatica real a culturii sub forma
mai material dect i mai ideal dect. Valoarea diferitelor semne va depinde de diminuarea
greutii specifice a materialului, adic a expresiei, n cadrul lor. Cel mai sus se va situa semnul cu
expresie
nul

cuvntul
nespus.
Aa, de exemplu, opoziia onoare faim ocup un loc important n sistemul etic al Evului Mediu
rus timpuriu. S specificm c onoarea este o cinstire legat de o expresie material bine
determinat un dar, o parte din prad, favoarea cneazului. Faima este o onoare cu expresie nul.
Faima este apanagiul mortului, ea i gsete expresia n memorie, n cntece, ea l face cunoscut
printre popoare ndeprtate. Faima este situat ierarhic, incomensurabil mai sus dect onoarea,
feudalul
de
rnd
neputnd
avea
pretenia
s
o
ating.
. ntre coninut i expresie exist o relaie de similitudine: semnul se construiete dup principiul
iconic. Am putea spune c expresia reprezint o amprent a coninutului. Imaginea oglinzii nu va fi
folosit ntmpltor att pentru materie, ca plan al expresiei semnului, al crui coninut este spiritul,
ct i pentru reprezentarea iconic. Ca imagine a lui Dumnezeu, omul este i el iconic.
Raporturile dintre expresie i coninut nu sunt nici arbitrare i nici convenionale: ele sunt
preexistente i statornicite de Dumnezeu. De aceea scriitorul care creeaz un text sau pictorul care
zugrvete un tablou nu sunt creatorii operelor lor, ci doar nite intermediari: prin mijlocirea lor se
manifest, devine vizibil expresia inclus n coninutul nsui. De aici rezult c criteriul originalitii
nu poate fi aplicat la consideraiile referitoare la valoarea operelor de art.
Iat de ce posibilitatea de a se crea texte noi i totodat adevrate este principal exclus. Textul nou

este ntotdeauna unul vechi descoperit acum. Artistul nu creeaz noul, ci descoper lucruri venice,
care au fost i naintea lui. Funcia lui n crearea unui text ne amintete rolul revelatorului n crearea
imaginii fotografice. Dar acest rol nu este pasiv: artistul este un om care demonstreaz prin
dinamismul su moral dreptul de a juca rolul de intermediar, de revelator, cu ajutorul cruia
tlcurile
venice
i
prestabilite
trebuie
s
se
nfieze
lumii.
. Semnificaia este construit ierarhic n cadrul semnului. Unul i acelai semn poate fi citit n mod
diferit la diferite niveluri. Una i aceeai expresie capt un coninut diferit la niveluri diferite ale
sistemului. Din care pricin, micarea ctre adevr nu este o trecere de la un semn la altul, ci o
adncire
n
semn.
. Construit pe negarea sistemului sintactic, tabloul lumii este principial atemporal. Nici construcia
etern a lumii, esena ei, nici expresia ei material, supus destrmrii, nu sunt subordonate legilor
timpului istoric. Ceea ce este legat de timp nu constituie o entitate existent sub raport istoric, ci una
inexistent.
II. Tipul sintactic

Din punct de vedere cronologic, dominaia acestui tip de cod al culturii coincide cu epoca
centralizrii, manifest att n concepiile teocratice-bisericeti, ct i n cele absolutiste din secolele
XVI-XVII, dar gsindu-i forma plenar n lucrrile ideologilor statului reglementat din vremea lui
Petru
I.
Semnificaia simbolic a fenomenelor i evenimentelor este dat de o parte: lumea nu mai triete n
raport cu dou serii (esena i expresia), ci numai n cadrul uneia singure, eclesiastice sau statale. De
aici decurge practicismul oamenilor de frunte ai acestui sistem: i ierarhiile eclesiastice de tip iosifian,
i oamenii faptei ai lui Petru, toi sunt oameni ai activitii practice. Ei i propun obiective reale,
accesibile, i nu vor sacrifica niciodat interesele practice ale treburilor de dragul unei semnificaii
simbolice, imaginar din punctul lor de vedere. Trecerea la acest sistem este reprezentat ca o trezire
din
ceurile
medievale,
ca
o
reabilitare
a
activitii
practice.
Simbolurile vor strni iritare: Petru distruge n mod contient ritualul medieval al Curii arilor
moscovii, iar n lupta sa cu tefan Iavorski, care ncerca spasmodic s pstreze prin torturi i teroare
venerarea medieval a icoanei ca semn al sfineniei, Feofan Prokopovici demonstra c a face din
icoan un Dumnezeu nseamn idolatrie. Trebuie s te nchini lui Dumnezeu i nu icoanei, care este
un
lucru
intermediar.
Principiul adncirii n sens ca ptrundere treptat n adevr este nlocuit cu nzuina spre bunul-sim.
Feofan Prokopovici a condamnat faptul c, atunci cnd erau tlmcite textele Sfintei Scripturi,
atenia principal nu se ndreapt asupra tlcului textului, ci asupra faptului dac din el se poate
extrage i cum anume cine tie ce concluzie uimitoare i neateptat, aflndu-se astfel un tlc
tainic n cuvintele i expresiile cele mai simple i de neles. [] Aa se ntmpl c se gsesc uneori 34
tlcuri
ntr-un
singur
text.
Practicismul duce, pe de o parte, la o nalt apreciere a cunotinelor folositoare i pe de alta, la o
atitudine ironic i dispreuitoare fa de gndirea pur teoretic. Bunul-sim al omului-practician
devine msura realitii. Ceea ce el nu consider ca fiind esenial este exclus din sfera culturii. De
acest din urm fenomen este legat tendina de a simplifica cultura, eliminnd din ea tot ceea ce
este de prisos, tot ce este nefolositor din punctul de vedere al omului care i desfoar forele pe
trmul activitii practice. Sunt cunoscute observaiile fcute de Petru I pe traducerea corectat
de el a crii Georgica curiosa: Pare c nemii au prins obicei s umple crile lor cu multe poveti
fr vreun folos, doar ca s par mari, de nu trebuie s le traducem afar numai de miezul lor i de
scurta cuvntare dinaintea oricrui lucru; dar i aceasta s nu fie prea lungit, fr de vreun folos i
doar de frumusee, ci ca s fie numai pentru lmurirea i nvarea cititorului, pentru care el am
corectat tratatul despre creterea grnelor (scond afar tot ce nu e de folos) i l trimit drept pild
pentru ca tocmai astfel s fie tlmcite crile, fr poveti de prisos, care nu duc dect la pierderea

timpului
i
taie
cititorilor
pofta
de
a
le
citi.
Dar aceast tendin spre desemiotizarea valorilor culturii nu a nsemnat de fapt o renunare la toate
tipurile de semne (dac ar fi fost altfel, nu am fi avut de-a face cu un nou tip de cultur, ci cu
distrugerea acesteia). nsui principiul importanei s-a modificat ns n mod hotrtor. Structura
semantic a fost nlocuit treptat cu una sintactic. Importana unui om sau a unui fenomen oarecare
nu era determinat n funcie de conformitatea lui cu esenele unei alte serii, ci prin includerea lui
ntr-o
serie
bine
definit.
Apartenena la un ntreg oarecare devine un indiciu al importanei culturale: a exista nseamn a fi
parte din ceva. ntregul nu este preios prin aceea c simbolizeaz o entitate de mai mare
profunzime: el este preios prin sine nsui, prin aceea c este biseric, stat, patrie, ptur social. Eul
este important ca parte a unui ntreg. Totodat noiunea de parte capt o semnificaie diferit
dect n codul semantic: partea nu este echivalent cu ntregul; ea i recunoate cu bucurie
insignifiana n faa lui. ntregul nu este semnificantul prii, ci suma unor fraciuni organizate
sintactic.
Nu trebuie s uitm c dup ce fracionarea medieval s-a oprit i s-a osificat, o asemenea nivelare ar
fi putut s fie perceput drept o eliberare a omului de sub tutela nenumratelor sale apartenene,
intersectate i complexe, la un sistem ierarhizat de categorii, i o subordonare a lui fa de o
structur unic, egal pentru toi, adic drept o democratizare a organizrii sociale.
Disputele pe tema opoziiei dintre originea aleas i statalitate n epoca lui Petru au fost
ntotdeauna percepute n lumina antagonismului dintre particular i general. Trimis peste grani s
se instruiasc, K. Zorov scria de-a dreptul lui Petru c oamenii de neam ales dispreuiesc
pretutindeni muncile i l sftuia s aleag oameni din starea de mijloc pentru a sluji statul.
ntruct ns generalul domnete asupra particularului, slujba demnitate care nu este cptat
datorit esenei ei, ci ca urmare a locului ocupat n sistem nu constituie numai temelia situaiei
fiecruia dintre ceteni, ci i a monarhului nsui. i el slujete, prelundu-i de asemenea
autoritatea
de
la
stat.
Corectnd o prim form a regulamentului militar (Regulamentul Veide, 1698) n Regulamentul din
anul 1716, Petru I a nlocuit cu propria lui mn cuvintele: n toate cele ce ntr-un regiment in de
interesul maiestii-sale arul sprijin s se dea pe ct se poate cu cuvintele: n toate cele ce ntr-un
regiment
in
de
interesul
statului
()
Entitatea care nu era legat de sistem nu avea vreo importan i era perceput drept vrjma.
Petru I i scria fiului su Alexei: Pentru patria mea i oamenii mei nici viaa nu mi-am precupeit i
nici nu o precupeesc; atuncea cum ar putea s-mi fie mil de tine, nemernicule?.
Includerea culturii n dezvoltarea temporal a constituit un aspect esenial din organizarea acestui tip
de cultur. n procesul construirii lui, sistemul nregistreaz schimbri, pe msur ce i se adaug verigi
noi. Aceast micare este perceput cu valoare de perfecionare. Alturi de opoziia vechi - nou, n
cadrul creia primul termen este conceput ca un element duntor, lipsit de valoare, iar cel de-al
doilea ca unul plin de virtui, exist i concepia potrivit creia noul de care vorbim se desvrete
la
infinit.
Progresul respectiv poate fi conceput n mod diferit n diferite sisteme: ca subordonare a
personalitii fa de biseric, apoi ca perfecionare a sistemului de legi sau ca rspndire a tiinelor.
Un singur lucru rmne ns comun n toate cazurile: drumul strbtut este vzut ca o stare haotic
de uniti (comp. cu o multitudine de cuvinte neorganizate sintactic), care se subordoneaz treptat i
din ce n ce mai mult regulilor ce guverneaz unirea lor ntr-un ntreg, pn ce sistemul ne apare n
forma
lui
pur.
Aa, de exemplu, structura care proclama desemiotizarea i distrugerea sistemului semantizrii
ierarhice a evoluat spre o semiotizare tot att de rigid, dar de alt tip: principiile organizrii culturale
care proclamau libertatea fa de caracterul de sistem au dus la crearea unor sisteme extrem de
rigide
de
tip
birocratic.
Codul interior al unei asemenea culturi tinde spre principiul muzical-arhitectonic, lucru deosebit de
evident n sistemul barocului. Este interesant faptul c nzuina de a construi masele verbale dup
principiul muzical, organizndu-le sub forma unor simfonii sui-generis, se vdete n arta barocului

mai nainte de apariia simfoniei muzicale. mprejurarea c principiul muzical a devenit un fapt
cultural contientizat tocmai n literatur i nu n muzic, adic ntr-un domeniu n care caracterul
semantic biunivoc al materialului scotea la lumin insolitul unei asemenea construcii, poate s par
un
paradox
doar
pentru
un
observator
neatent.
Pentru aceeai perioad este caracteristic tendina de a identifica ntregul cu un organism (de pild,
statul cu Leviathan), ntruct anume ntr-un organism prile capt o importan doar n suma lor, n
raportul
lor
cu
ntregul.
III. Tipul asemantic i asintactic

Am vzut c tipul sintactic de cod al culturii nu i-a atins obiectivul desemiotizarea modelului lumii
i, n consecin, nu a adus un simmnt de echilibrare a personalitii, ncurcat de relaiile
sociale din ce n ce mai complicate. Mai mult dect att: ntruct aceast personalitate, distinct la
nivelul fiziologiei, nu era recunoscut drept o unitate social n ambele sisteme ea s-a aflat tot timpul
ntr-o postur echivoc: cerinele ei vitale, dictate de practica de zi cu zi, erau fie considerate josnice
i
njositoare,
fie
n
genere
proclamate
ca
inexistente.
n momentele de criz istoric, atunci cnd instituiile sociale sunt discreditate, iar nsi ideea de
societate este receptat ca un sinonim al asupririi, apare un sistem de cultur avnd drept baz
organizatoare tendina ctre desemiotizare. Iluminismul a constituit cea mai plenar expresie a
acestui cod al culturii n cultura european i n cea rus a perioadei moderne.
Spre deosebire de structura semiotic-simbolic a Evului Mediu, Iluminismul pleca de la concepia c
maximul valoric l ating lucrurile reale care nu pot fi folosite n calitate de semne: nu bani, uniforme,
funcii sau reputaii, ci pine ap, via, dragoste. Contrar codului sintagmatic al epocii
absolutismului, Iluminismul se ntemeia pe faptul c gradul maxim de realitate este un apanaj a ceea
ce nu constituie o parte, o fraciune, ci ntregul ca atare. Exist ceea ce exist n mod de sine
stttor.
Aadar, ambele principii creatoare de semnificaii ale culturilor precedente au fost incluse n acest
sistem
sub
form
negativ,
cu
valoare
de
componente-minus.
Punnd la temelia ntregii organizri a culturii opoziia natural nenatural, ideile Iluminismului
manifest o atitudine pronunat negativ fa de nsui principiul semnului. Lumea lucrurilor este
real, n timp ce lumea semnelor, a relaiilor sociale este produsul unei pseudocivilizaii. Exist numai
ceea ce ni se nfieaz prin sine nsui; tot ceea ce reprezint altceva este o ficiune. Din care
pricin singurele lucruri valoroase i adevrate se dovedesc a fi realitile imediate: omul n esena sa
antropologic, fericirea fizic, munca, hrana, viaa conceput ca proces biologic bine definit. i
dimpotriv, se dovedesc neltoare i lipsite de valoare lucrurile care capt o semnificaie doar n
anumite situaii semiotice: banii, funciile, tradiiile de cast i de stare social. Semnele devin un
simbol al minciunii, iar sinceritatea, emanciparea de sub tutela caracterului de semn criteriul
suprem de valoare. Totodat, tipul fundamental de semn, cuvntul, considerat n sistemul
precedent drept primul act al creaiei divine, devine un model al minciunii. Analiza natural
nenatural constituie un sinonim al opoziiei dintre lucru, oper, realitate, pe de o parte i
cuvnt pe de alta. Toate semnele sociale i culturale sunt decretate cuvinte. A caracteriza ceva
drept cuvnt echivaleaz cu a nvinui acel ceva de minciun i inutilitate. O nspimnttoare
mprie de cuvinte n loc de fapte iat cum caracterizeaz Gogol civilizaia contemporan lui.
Pukin condamn toate tipurile de organizare politic (att autocraia, ct i democraia
parlamentar) citnd din Hamlet: Toate acestea sunt, vedei dumneavoastr, vorbe, vorbe,
vorbe
Omul ncurcat n cuvinte pierde simul realitii. De aceea, adevrul apare ca un punct de vedere nu
numai expulzat n sfera extrasemiotic (extrasocial) a relaiilor reale, ci i de-a dreptul opus
cuvintelor. Nu numai copilul sau slbatecul, adic fpturi situate n afara societii, dar i animalul,
plasat pn i n afara limbii, sunt purttori ai adevrului. n nuvela Holstomer de L. N. Tolstoi, lumea

social fals este lumea noiunilor exprimate prin limb. Acestei lumi i este opus lumea fr de
cuvinte a calului. Relaia de proprietate este doar un cuvnt. Personajul narator calul spune:
Atunci, ns, nu puteam pricepe deloc ce nseamn s m numeasc pe mine proprietatea unui om.
Vorbele calul meu, referitoare la mine, un cal viu, mi se preau tot aa de ciudate ca i vorbele
pmntul
meu,
aerul
meu,
apa
mea.
Dar aceste vorbe au avut asupra mea o uria nrurire. Nencetat m-am gndit la aceasta i numai
mult mai trziu, dup tot felul de relaii cu oamenii, am neles, n sfrit, semnificaia pe care o
atribuie ei acestor vorbe ciudate. nelesul lor e acesta: oamenii nu sunt cluzii n via de fapte, ci
de vorbe. Ei nu preuiesc att posibilitatea de a face sau a nu face ceva, ct posibilitatea de a-i spune
ntre ei vorbe convenionale despre diferite obiecte. n relaiile dintre ei, socotesc ca foarte
importante vorbele: al meu, a mea, ale mele. [] Chiar despre unul i acelai lucru, ei se pun de acord
ca numai unul din ei s spun al meu. i acela care, n acest joc convenional dintre ei, zice al meu
mai mult dect ceilali despre un mai mare numr de lucruri, acela este socotit cel mai fericit. Pentru
ce e aa, nu tiu, dar e. nainte m-am strduit mult timp s-mi explic aceasta prin folosul direct pe
care
l
au,
dar
am
vzut
c
lucrurile
stau
altfel.
Muli din acei oameni care, de pild, m numeau calul lor nu m foloseau, m foloseau cu totul alii.
De asemenea, nu m hrneau ei, ci cu totul alii.[] i oamenii nu se strduiesc s fac n via ceea
ce socotesc ei c este bine, ci ca s poat numi ale lor ct mai multe lucruri. Sunt convins acum c n
aceasta const deosebirea esenial dintre oameni i noi.. Activitatea oamenilor () este cluzit
de vorbe, a noastr, ns, este cluzit de fapte. Nenelegerea cuvintelor devine semnul cultural al
adevratei nelegeri. Cuvntul este o unealt a minciunii, un concentrat al socialului. Aa apare
problema comunicrii extraverbale, a depirii cuvintelor care i dezbin pe oameni. n acest sens
merit atenie ivirea interesului pentru intonaie i paralingvistic la Rousseau (elementul
intonaional este uneori identificat cu cel emoional i popular, iar elementul verbal cu cel raional
i aristocratic). Toutes nos langues sont des ouvrages de lart. On a longtemps cherch sil y avait
une langue naturelle et commune tous les hommes; sans doute il y en a une, et cest celle que les
enfants parlent avant de savoir parler ce nest point le sens du mot quils entendent, mais laccent
dont il est accompagn. Au langage de la voix se joint celui du gste, non moins nergique. Ce gste
nest pas dans les faibles mains des enfants, il est sur leur visages. Laccent est lme du discours; il
lui donne le sentiment et la vrit. Laccent ment moins que la parole. (n lb. francez n original)
Fragmentul din Tolstoi citat de noi prezint interes i sub alt raport: n el este subliniat caracterul
convenional al tuturor semnelor culturale, ncepnd cu statutele sociale i sfrind cu semantica
vorbelor. Dac pentru omul Evului Mediu sistemul de semnificaii are un caracter prestabilit iar
ntreaga piramid a cosubordonrilor de semne reflect ierarhia ordinii divine, n epoca Luminilor
semnul, conceput drept chintesen a unei civilizaii artificiale, este contrapus lumii naturale a nonsemnelor. Este epoca n care a fost descoperit caracterul convenional, prin nimic motivat, al legturii
dintre semnificat i semnificant. Senzaia relativitii semnului ptrunde foarte adnc n structura
codului cultural. n sistemul medieval, cuvntul este perceput ca un icon, o imagine a coninutului, n
timp ce n epoca luminilor pn i reprezentrile picturale par convenionale.
Din cele spuse mai sus a rezultat o caracteristic esenial a structurii codului cultural al epocii
Luminilor: opunnd naturalul socialului (considerate drept existent, i, respectiv, iluzoriu), acesta a
introdus noiunea de norm i de nclcare a ei n numeroase concretizri ntmpltoare.
Fiind importante tocmai pentru c nu constituie semne, lucrurile i omul nu dobndesc valoare n
cultura Iluminismului nici n planul conexiunilor sintagmatice ale sistemului. ntre om i lucruri este cu
adevrat valoros ceea ce le este specific n stare de izolare: n obiect proprietile lui materiale, n
om calitile lui antropologice. Intrnd n legtur cu ali oameni, incluzndu-se ntr-un sistem n
calitate de element al acestuia, omul nu are de ctigat, ci de pierdut.
Rousseau
scria
urmtoarele
n
Contractul
social:
Supposons que ltat soit compos de dix mille citoyens. Le souverain ne peut tre considr que
collectivement et en corps; mais chaque particulier, en qualit de sujet, et consider comme
individu: ainsi le souverain est au sujet comme dix mille est un; cest dire que chaque membre de
ltat na pour sa part que la dix-millime partie de lautorit souveraine, quoiquil lui sois soumis

tout entier. Que le peuple soit compos de cent mille hommes, ltat des sujets ne change pas, et
chacun porte galement tout lempire des lois, tandis que son suffrage, reduit un cent-millime,
dis fois moins dinfluence dans leur rdaction. Alors, le sujet restant toujours un, le rapport du
souverain augmente en raison du nombre des citoyens. Do que, plus ltat sagrandit, plus la libert
diminue.
(n
lb.
francez
n
original)
Opinia lui Rousseau este caracteristic n cel mai nalt grad, permindu-ne totodat s introducem
un valoros criteriu tehnic pentru a separa sistemele de cultur cu o dominant semantic de cele cu
una sintactic: dac apartenena la majoritate este considerat de pre i nltoare, dac
nsemntatea individului crete n consecin, avem de-a face cu un sistem sintactic, iar n caz contrar
cu un sistem semantic. Pierre Bezuhov din Rzboi i pace caut s-i formeze o concepie corect
asupra lumii prin contopirea sa cu majoritatea (cu poporul); pentru Lomonosov, mreia se va
contopi ntotdeauna cu amploarea spaiului geografic. Nu e o ntmplare c ideea despre caracterul
poetic al giganticului se va integra n mod att de organic odei din epoca clasicismului.
Cavalerul acioneaz ns ntotdeauna cu tovari puini, dup cum glsuiete un letopise din Kiev;
unul mpotriva multora. Intrnd n lupt, el se altur celor care se afl n numr mai mic.
Din punctul de vedere al unui iluminist, lui Robinson pe insula sa pustie sau lui Karl Moor, rsculat
mpotriva lumii doar cu ceata sa de tlhari, le revine un merit incontestabil mai mare. Nu avem ns
de-a face cu o variant a sistemului semantic, deoarece n acceste cazuri personalitatea nu
simbolizeaz
nimic,
reprezentndu-se
doar
pe
sine
nsi.
ntrebarea: ce este mai de pre, victoria sau pieirea? constituie o variant a problemei de care ne
ocupm. Culturile de tip sintactic poetizeaz victoria. Triumful, apoteoza, alctuiesc finalul
obligatoriu al fiecrui subiect eroic din epoca clasicismului. n schimb, eroii din Cntarea lui Roland
sau din Cntarea oastei lui Igor mor sau sunt nfrni. Pieirea este una din trsturile inseparabile ale
eroului i n modelul cultural semantic al romantismului. ndreptndu-se n dimineaa zilei de 14
decembrie 1825 spre piaa unde trebuiau s se adune rsculaii, decembristul A. Odoievski a
exclamat: Vom muri, ah, ct de glorios vom muri!. Iar decembristul A. Bestujev a artat la anchet:
Ne-am
jertfit
cu
toii
pentru
patrie,
fr
excepie.
i aceast opoziie este eliminat n cultura Luminilor. Iluministul acioneaz simultan i ca egoist, i
ca altruist (egoismul raional). Toate acuzaiile aduse propovduitorilor egoismului raional n
sensul c au dat dovad de iubire de sine, c au refuzat idealurile comune, precum i tentativele de
a-i nfia fie n postura de idealiti plini de abnegaie n genul lui Don Quijote (Turgheniev), fie de
lupttori pentru popor (Nekrasov) constituie o traducere a poziiei lor n limbajurile unor alte
sisteme.
Eliberarea de sub puterea cuvintelor se mpletete n cultura epocii Luminilor cu eliberarea de sub
dominaia ntregului asupra prii. Fiecare om luat n parte i are propria lui valoare, indiferent de cel
pe care l reprezint (este gritor faptul c Rousseau a avut o atitudine negativ fa de nsi ideea
reprezentrii,
socotind
c
suveranitatea
este
inalienabil).
Poporul este doar o sum mecanic de oameni i toate calitile umanitii pot fi studiate pe om.
Atitudinea fa de popor nu merit atenia: iluministul este un lupttor pentru popor, dar tendina lui
ctre omul din popor se definete prin aceea c el este la fel ca i mine, iar nu prin aceea c el este
diferit. A deveni una cu poporul nseamn a te schimba pentru a deveni tu nsui, i nu a te
schimba pentru a deveni diferit; nzuina de a te integra poporului constituie, pe de o parte,
tendina de a te altura celor care sunt diferii i muli, iar pe de alt parte de a te altura unor
oameni la fel, dar victime ale robiei. Poporul este atrgtor prin asuprirea la care este supus i nu
prin
mulimea,
slbiciunea
sau
puterea
sa.
Tendina ctre desemiotizare, lupta cu semnul reprezint temelia culturii Iluminismului. Nu trebuie
s tragem de aici concluzia c aceast cultur nu ar constitui un sistem semiotic. Dac astfel ar sta
lucrurile, ea nu ar fi un tip deosebit de cultur, ci o anticultur, i, distrugnd celelalte mijloace de
pstrare i transmitere a informaiei, nu ar fi putut s ndeplineasc ea nsi rolul de sistem de
comunicare. Dar situaia este alta. n consecin, distrugnd semnele culturilor precedente,
Iluminismul creeaz semnele distrugerii semnelor. Lucru confirmat de urmtorul exemplu.
Iluminismul cheam pe oameni s se ntoarc de la himerele lumii semnelor la realitatea vieii

naturale pe care cuvintele nu au sluit-o nc. Esena lucrurilor este opus semnelor cu valoarea
unei opoziii ntre real i fantastic. Dar acest realism este de un tip aparte. ntruct lumea care l
nconjoar pe scriitor este o lume a relaiilor sociale, ea este declarat drept himer. Real este n
schimb omul nlat pn la propria sa esen, om care nici nu exist de fapt. Iat cum realitatea se
dovedete a fi nereal, fantastic, iar suprema realitate apare pe deplin exclus din universul
realitii sociale. Non-semnul iluministului se vdete a fi un semn de gradul al doilea.
IV. Tipul semantico-sintactic

Iluminismul european din secolul al XVIII-lea s-a dovedit unul dintre cele mai viguroase sisteme de
cultur ale epocii moderne. Distrugnd ns sintactica, epoca Luminilor a zugrvit o lume frmiat
i chiar una lipsit de sens din clipa n care a atacat i semantica.
n cultura european de la finele secolului al XVIII-lea i de la nceputul celui urmtor, acest tablou al
lumii a fost identificat cu societatea burghez aprut dup Marea Revoluie Francez de la sfritul
secolului al XVIII-lea. Cu att mai puternic a devenit avntul ctre crearea unui model al lumii care s
o reprezinte unitar i semantizat. Momentul respectiv coincide cu explozia de idei a istorismului i
a dialecticii, att de caracteristice pentru gndirea social rus ntre sfritul deceniului al treilea i
deceniul al cincilea din secolul trecut. Problemele amintite l frmnt pe Pukin ncepnd cu Poltava,
pe tnrul Kireevski, pe Ceaadaev, cercul lui Stankevici contopindu-se ntr-un fenomen inedit
hegelianismul rus. mpcarea cu realitatea constituia o expresie extrem dar fireasc a opticilor
menionate.
Reprezentarea lumii sub forma unei succesiuni de fapte reale constituind expresia unei micri de
profunzime a spiritului a conferit tuturor evenimentelor o dubl semnificaie: semantic raportul
dintre manifestrile fizice ale vieii i tlcul lor ascuns, i sintactic raportul dintre ele i ansamblul
istoric. Aceast tendin spre semantizare a reprezentat trstura fundamental a culturii. Ea nu a
irupt numai n filozofie, dar i n viaa de toate zilele. Herzen i amintete urmtoarele despre epoca
respectiv: Omul care mergea s se plimbe n Sokolniki o fcea pentru a se lsa prad sentimentului
panteist al unitii dintre el i cosmos, iar dac ntlnea n drum vreun soldat cu chef sau o muiere
dornic de vorb, filozoful nu sttea pur i simplu de vorb cu ei, ci determina substana n
manifestarea
ei
nemijlocit
i
ntmpltoare.
Din punctul de vedere al structurii, noul sistem constituie o sintez ntre primele dou, aa c avea
tot temeiul s spun c o mbinare ntre Hegel i Stefan Iarovski [] este mai posibil dect se
crede. Dar acelai sistem nu a reabilitat esena filozofic, mitic, a omului, ci realitatea cotidian,
vznd n ea o etap n devenirea absolutului. Absurdul luat ca atare capt sens ca moment al
dezvoltrii generale. Universul se descompune ntr-un sistem esena ideal i n expresia sa
material n ntruchipri ntmpltoare pentru ea. Se impune prin urmare ca numai faptele avnd o
semnificaie semantic i sintactic s fie considerate ca existente. n acest context, corelate cu
unul i acelai moment ideal din dezvoltarea spiritului, adic avnd o singur semnificaie, diferitele
evenimente sunt examinate ca variante ale unui singur eveniment istoric. Aa s-a fcut c, n timp ce
sistemul medieval consider lumea drept cuvnt, n sistemul semantico-sintactic ea a cptat
trsturile
unui
limbaj.
Una din problemele fundamentale ale acestui sistem social cultural a fost problema realitii.
Bielinski scria lui Bakunin: n creuzetul spiritului meu s-a cristalizat ntr-un chip aparte semnificaia
mreului cuvnt realitate. [] Privesc realitatea pe care am dispreuit-o att de mult nainte vreme
i un entuziasm tainic m face s freamt descoperindu-i caracterul raional, vznd c nimic nu se

poate elimina din ea i nimic din ce o alctuiete nu poate fi hulit i respins. Atitudinea fa de
realitate manifest n opiniile hegelienilor moscovii din anii 1840-l850 apare foarte apropiat de
noiunea planului expresiei n limb consacrat de terminologia postsaussurean: este un sistem
exprimat n fapte de ordin material. Pe de o parte, se presupune c se elimin orice element din
afara sistemului, iar pe de alta este manifest interesul fa de acel aspect material al semnelor, care a
constituit ctuele semnificaiei pentru contiina medieval. Organizarea coninutului poate fi
neleas
numai
cu
condiia
de
a
se
elucida
organizarea
expresiei.
De aici s-a nscut ideea potrivit creia faptele istoriei au un caracter structural organic,
nentmpltor, precum i ideea c orice descriere a realitii cu ajutorul termenilor unei teorii
preconcepute este de la bun nceput sortit eecului: sistemul lumii trebuie dedus din descrierea
structurii
sale.
Dar tocmai aceasta ne referim la concepia potrivit creia un fapt aflat n afara sistemului este un
fapt inexistent a creat largi posibiliti pentru mpcarea cu constrngerea exercitat de general
asupra particularului, de istorie i de stat asupra omului, mai cu seam n condiiile monarhiei din
vremea
lui
Nicolae
I.
()
Dar ansamblul posibilitilor de a modifica codurile culturii fusese epuizat i renunarea la oricare
dintre sisteme ducea la restaurarea unui alt sistem. Bielinski s-a ntors spre epoca Luminilor atunci
cnd a scris: Pentru mine omul, individul este astzi mai presus de istorie, mai presus de societate,
mai
presus
de
omenire.
Este caracteristic faptul c sistemele care au aprut n Rusia la jumtatea secolului al XIX-lea i au
avut drept scop s creeze modele mai complexe ale lumii s-au nscut prin creolizarea unor coduri
culturale definitiv cristalizate n acel moment. Aa, bunoar, tentativele de a realiza o sintez ntre
structurile de tip III i IV au avut o nsemntate epocal pentru Rusia de la mijlocul veacului trecut.
()
Totodat, n creaia lui Tolstoi i a lui Dostoievski s-a pregtit n mod diferit tendina de a iniia un
nou ciclu de construire a tipurilor de cultur. Au fost chiar indicate cile pe care s-au i desfurat n
fapt cutrile n secolul XX. Cutrile s-au ntemeiat pe aceea c natura omului, care jucase pn
atunci rolul de element iniial al sistemului, era considerat acum ca rezultat al acestuia, ceea ce
modifica n chip hotrtor caracterul aplicrii principiilor semantic i sintactic. Cel semantic se
transforma n concepia potrivit creia omul este clasa, poporul, omenirea, omul ca dat al naturii
fiind doar un indiciu al acestei uniti structurale. Principiul sintactic impunea ca fiecare om ca dat al
naturii s fie examinat ca lan de personaliti i scotea totodat n primul plan problema identificrii
i
a
corelrii
lor.
Problema

nvrii

culturii

calitate

de

caracteristic

tipologic

ndat ce considerm cultura drept un anumit limbaj, cuprinznd i totalitatea textelor realizate n
acest limbaj, este firesc s se ridice problema nvrii. Dac cultura constituie suma informaiei nonereditare, nu este ctui de puin gratuit dorina noastr de a ti cum se introduce aceast
informaie n om i n colectivitile umane. n aceast ordine de idei, ne intereseaz numai un singur
aspect al problemei: exist oare o dependen ntre mecanismul nvrii i structura codului de
cultur
?
Se cuvine s amintim c nvarea poate recurge la dou modaliti atunci cnd e vorba de nsuirea
uneia dintre limbile naturale. Prima este practicat la nvarea limbii materne i la nvarea unei
limbi la o vrst fraged, n care caz n contiina celui ce nva nu se introduc nici un fel de reguli,

ele fiind nlocuite de texte. Copilul memoreaz multiple utilizri i n temeiul lor nva s creeze
independent
texte.
Ne aflm n faa celui de-al doilea caz atunci cnd n contiina celui care nva sunt introduse reguli
bine definite n baza crora el poate crea n mod independent texte. S adugm c, dei n primul
caz n contiina celui ce nva sunt introduse texte, ele cresc de facto n rang, jucnd rolul unor
metatexte,
adic
al
unor
reguli-model.
n ciuda faptului c, n practica studierii limbilor, amndou metodele pot fi, n principiu, aplicate la
una i aceeai limb, n tipologia culturii ele se dovedesc a fi legate de sisteme diferite de organizare
intern. Unele culturi se consider drept o anumit sum de precedente, utilizri, texte, altele
drept un ansamblu de norme i reguli. n primul caz este judicios ceea ce exist, n al doilea exist
ceea
ce
este
judicios.
Importana pe care o are elementul nvare pentru cultur se manifest prin faptul c momentul ei
iniial este marcat n mod deosebit pentru fiecare cultur: faptul introducerii n contiina oamenilor
i figura iniiatorului, a celui care i-a nvat pe ceilali, a ntemeiat, a descoperit un sistem, l-a
introdus n contiina colectivitii, constituie unul din elementele ei determinante.
Dar att eroii culturii, ct i divinitile ntemeietoare se mpart n dou categorii, dup caracterul
culturilor ntemeiate: unii i nva pe oameni s aib un anumit comportament, arat, ofer modele;
alii aduc cu sine reguli. Primii ntemeiaz o cultur egal cu o sum de texte, ceilali ofer metatexte.
n primul caz, prescripiile au caracterul unor permisiuni, n cel de-al doilea al unor interdicii.
n calitate de principiu fundamental, cultura innd de primul tip propune obiceiul, cea innd de al
doilea tip impune legea. Contieni de caracterul convenional al acestor denumiri, o vom numi pe
prima o cultur a textelor, iar pe cea de-a doua o cultur a gramaticilor.
Cultura textelor nu are tendina de a delimita un metanivel bine definit regulile care ordoneaz
propria ei formare. Ea nu tinde spre autodescriere. Dac n cadrul ei se introduc totui reguli, ele sunt
mai puin preuite dect textele. Aa, bunoar, n poemul eicul Sanan, poem care reprezint una
din variantele expunerii poetice a doctrinei sufite i este datorat lui Faki Teiran, poet kurd din secolul
al XIV-lea, se subliniaz cu insisten ideea c fidelitatea fa de dascl este mai important dect
nvtura. Cucernicul eic Sanan, mpovrat de ani, s-a ndrgostit de o mndr armeanc cu faa
c rsritul, cu fruntea ca soarele. Preafrumoasa i-a cerut s se lepede de Coran. eicul a aruncat
Coranul n foc: A nceput s bea vin i s pasc porcii / Descul plecnd dup vitele sale. / Acel
murid, descul, dezbrcat, / S-a aezat pe o piele de porc / i a poftit la perlele dinilor / Ascunse
ntre
dulcile
buze
ale
preafrumoasei.
Cinci sute de sufii, nvcei ai eicului, nu l-au putut abate de pe drumul dezonoarei i i-au prsit
plngnd dasclul. Dar, atunci cnd s-au nfiat la o cpetenie a prorocilor, acesta nu le-a
ncuviinat fapta i le-a spus c s-ar fi cuvenit ca ei s renune la nvtur de dragul dasclului:
Chiar dac ai fi pierit cu toii, / Tot ar fi trebuit s-l ascultai pe btrnul eic! / De dragul lui ar fi
trebuit s v apropiai de credina ce te face s cazi n greeal / Aceaste e porunca omeniei! / ...De
dragul lui ar fi trebuit s devenii necredincioi, / Aa s-ar fi cuvenit s facei! / Spre slava i cinstea
voastr, / Aa s-ar fi cuvenit s v purtai, / Ar fi trebuit s devenii necredincioi alturi de eicul
vostru, / Iar voi v amintii doar de el la voi acas! La polul opus se va situa dictonul latin: Pereat
mundus et fiat justitia, care presupune c echitatea, respectarea legii sunt mai importante dect
lumea.
Examinarea culturii din punctul de vedere al nvrii scoate n eviden i diferena dintre
structura ei i o limb natural. Fie c o nvm cu ajutorul exemplelor, introducnd n contiina
noastr un mare numr de texte, fie cu ajutorul regulilor, limba natural rmne neschimbat n

structura ei interioar. Metoda de nvare nu este determinat de structura limbii, ci de structura

contiinei receptoare. Aspectul pragmatic, funciile textelor reprezint date exterioare pentru limba
natural, date ce nu sunt incluse n sistemul ei. Pentru cultur, care constituie nu numai informaia
potenial coninut ntr-un sistem sau ntr-altul, ci i informaia real extras din el de o colectivitate
istoricete dat, nici structura contiinei care recepteaz textele, nici ansamblul utilizrilor
funcionale ale acestora nu vor reprezenta nite elemente exterioare. Structura contiinei va alctui
unul din aspectele organizrii ei luntrice. Iat de ce mecanismul introducerii unui sistem n
contiina colectivitii, mecanismul nvrii nu va fi o entitate exogen n raport cu cultura.
Totodat, n virtutea pluralitii de factori i de sisteme caracteriznd cultura, structura contiinei
receptoare va fi n acest caz cu mult mai activ. Ct despre structura contiinei, aceasta nu se opune
sistemului n curs de receptare (dup cum s-ar putea trage concluzia dac s-ar fi atribuit situaiei
respective caracterul opoziiei subiectiv-obiectiv), ci constituie doar un sistem de limbajuri
asimilate anterior. Corelaia dintre contiina receptoare i sistemul pe cale de a fi introdus n ea
poate fi reprezentat sub forma unei coliziuni ntre dou texte n limbi diferite, texte care tind fiecare
s l transforme pe cellalt dup chipul i asemnarea sa, s fac fiecare unul din cellalt o traducere
n limba sa. Dac lingvistica ar studia fiecare din aceste limbi ca sistem izolat, obiectul culturologiei lar constitui lupta acestor sisteme, tensiunile reciproce dintre ele, cultura ca sistem unitar alctuit din
totalitatea
relaiilor
lor
reciproce.
Aadar principiul a fi o suit de texte sau a fi o sum de reguli devine un program voalat de
formare al culturii, program care exercit o puternic influen asupra tuturor materialelor introduse
ulterior n contiina colectivitii. Este interesant s observm felul n care legile i normele
introduse ntr-o cultur construit pe principiile textului ncep s funcioneze practic cu valoarea de
obiceiuri i precedente, n timp ce, n cazul opus, dreptul uzual are tendina de a se codifica, iar
cultura
produce
activ
propria
ei
gramatic.
Aceast problem devine deosebit de nsemnat n etapa contiinei de sine, cnd cultura d natere
unor texte care se automodeleaz i introduce n propria ei memorie concepia pe care o are asupra
ei nsi. Tocmai n stadiul la care ne referim apare n primul rnd unitatea culturii. Orice cultur
reprezint un complex contradictoriu i complicat. De regul, automodelul culturii scoate n eviden
din acest complex dominantele, pe baza lor construindu-se un model unificat care trebuie s
serveasc drept cod pentru autocunoatere i pentru autodecodarea textelor culturii date. Pentru a
ndeplini funcia amintit, modelul trebuie s fie organizat sub forma unei structuri echilibrate
sincronic. Faptul c istoricii culturii studiaz, de regul, att textele unei anumite culturi, ct i
automodelul acesteia n cadrul aceleiai serii, considerndu-le pe amndou ca fenomene de acelai
nivel, nu poate dect s produc ncurcturi. Ar fi tot att de eronat s se presupun, de exemplu, c
automodelul culturii reprezint o entitate efemer, ireal, o ficiune, i c poate fi opus n virtutea
acestui considerent, textelor fcnd parte din cultura respectiv. Automodelul constituie o
modalitate foarte eficient de reglare complet a culturii, modalitate care i confer unitatea ei ca
sistem i determin n multe privine calitile culturii ca rezervor de informaie. Dar este vorba de o
realitate
aparinnd
unui
alt
nivel
dect
realitatea
textelor.
Raporturile dintre cultur i automodelul ei pot fi destul de complicate. Dac ntr-o limb natural
gramatica tinde s descrie cu un maximum de exactitate textele limbii date i dac orice discrepan
ntre aceste dou principii constituie un fenomen de nedorit, care se elimin pe msur ce se
perfecioneaz descrierea tiinific, situaia este diferit n sistemul culturii. Aici pot s se manifeste
o
serie
de
tendine:
. Crearea de automodele ale culturii care s tind spre o ct mai deplin coresponden cu cultura

realmente
existent.
. Crearea de automodele care s se deosebeasc de practica culturii i s fie menite s o modifice.
Unitatea dintre cultur i modelul ei capt n cazul respectiv un caracter de stare ideal, de scop al
unor eforturi contiente. Tocmai astfel ni se nfieaz, de pild, modelul de statalitate rus, model
care
se
contureaz
n
legislaia
lui
Petru
I.
. Automodelele, contiin de sine ideal a culturii, exist i funcioneaz separat de aceasta din
urm, o apropiere ntre ele nefiind nici mcar de presupus; nsi sciziunea respectiv, comport o
anumit importan informaional. n acest plan se nscriu cazurile deloc rare n istorie cnd au
fost editate legi care nu urmau s fie puse n aplicare. () Un exemplu: guvernele ruse din secolul al
XVIII-lea publicau periodic ukazuri care interziceau mita. Cum ns nu au existat niciodat ukazuri
care s ngduie mituirea, proclamarea solemn a unor noi ukazuri care nu fceau dect s le repete
pe cele precedente poate s par inutil. Este evident c pentru lupta mpotriva mitei trebuia s se
aplice n fapt legile existenei, nu s se publice cu pomp legi noi, identice cu cele vechi. Dar guvernul
prefera s proclame noi interdicii. Se vede c important era nsui faptul publicrii legii, nu aplicarea
ei.
Trebuie s includem n acelai tip teoriile artei pure i crearea unor sfere nchise de activitate
artistic, ce, nu sunt n principiu recodate n realitile unei culturi oarecare.
Conflictul dintre cultur i automodelul ei poate s se adnceasc prin faptul c att textul culturii,
ct i automodelul respectiv pot s se construiasc dup unul i acelai tip (ca texte-utilizri sau
texte-gramatici), sau dup tipuri diferite. Cultura rus din secolul al XVIII-lea a constituit un
exemplu
de
asemenea
conflict.
Statul reglementat al lui Petru I se recunoate drept un sistem de ukazuri i reguli, presupunnduse totodat c existena vie a culturii nu reprezint dect o realizare a acestor norme. Obiceiul,
adic viaa care nu a fost ridicat la rangul de gramatic, este sistematic distrus. Acest tip de via
este echivalent cu ignorana, napoierea, osificarea. Se consider c elemente raionale i de
progres nu pot fi dect cele reglementate. Activitatea de stat este privit ca o introducere de
regulamente,
urmat
de
transformarea
vieii
dup
modelul
lor.
()
Statul a nceput s apar ca un mecanism generator de reguli. Mai nti de toate, de sub puterea
obiceiului a fost smuls o arie att de ampl a culturii cum este conducerea administrativ.
Cercetrile unui ir de istorici ai dreptului rus au artat c, n practica sa de zi cu zi, aparatul
administrativ al Rusiei dinaintea lui Petru nu se cluzea dup legi, ci dup obiceiuri, amestecul
guvernului autocratic n sfera conducerii administrative fiind substanial limitat de aceast
circumstan.
n epoca ce a urmat, reglementarea a nceput s ptrund activ n viaa cotidian. Tabelul
rangurilor statornicise pentru membrii neslujbai din familiile nobililor cu funcii la stat, ba chiar
pentru doamnele din aceste familii, o ierarhie corespunztoare cu rangul tailor i soilor respectivi.
Punctul 7 al Tabelului proclama: Toate femeile mritate se poart potrivit cu rangul ce l are funcia
brbailor lor, iar atunci cnd se poart potrivnic acestuia, amend au de pltit la fel de mare cum ar
fi trebuit s plteasc brbaii lor de ar fi greit ei. Punctul 9 preciza: i, dimpotriv, toate fetele cu
tai afltori la rangul I, pn ce nu s-au mritat, au a primi un rang deasupra tuturor soiilor afltoare
n rangul V, i anume mai prejos de General-Maior, dar mai presus de General-Brigadier; iar fetele
ai cror tai sunt n rangul II sunt mai presus de femeile afltoare n rangul VI, adic mai prejos de
General-Brigadier, dar mai presus de Colonel. Punctul final 19 ajunge s reglementeze pn i
viaa privat, cernd ca: fiecare s aib un vemnt, un echipaj i o livrea dup cum i-o cere funcia
i
rangul
su.

n perioada urmtoare, sub domnia Annei Ioanovna, s-a ngduit printr-un ukaz din anul 1740 ca
numai persoanele din primele trei clase s poat purta veminte scumpe de brocart, cusute cu fire de
aur i argint. n anul 1742, sub Elisaveta Petrovna, persoanelor care nu aveau rang li s-a interzis s
poarte veminte de catifea; dantele puteau purta doar persoanele din primele cinci clase, n timp ce
folosirea brocartului strin, de pre, se reglementa astfel: primele cinci clase nu aveau voie s poarte
brocart mai scump de patru ruble arinul, clasele 6-8 nu puteau depi trei ruble, iar celelalte dou
ruble. Rochia era transformat aadar n uniform, devenind un semn n semiotica statal. S-a
reglementat att numrul cailor la echipaj, ct i felul echipajului. Sub domnia lui Pavel I, amestecul
guvernului
n
mod
a
devenit
o
norm.
Automodelul statului reglementat era gramatic la extrem. Nu trebuie s tragem ns de aici
concluzia c ntreg stratul real al culturii a fost transformat dup acelai tipar. Analiznd mai
ndeaproape materialele istorice, ne convingem de faptul c gramaticile introduse de sus n
sistemul culturii funcioneaz de fapt n cadrul ei n calitate de texte, c legile sunt folosite ca
obiceiuri. () Regulamentele nu transformau societatea dup chipul i asemnarea lor, ci se
dizolvau n simple obiceiuri, lucru vizibil cu extrem claritate, n funcionarea unor sisteme cum ar fi
cel
al
ordinelor
i
al
blazoanelor.
Reprezentnd un semn, semiotic creat artificial i dispunnd de un alfabet limitat precum i de o
gramatic extrem de simpl, ordinele preau menite prin nsi natura lor s realizeze regularitatea
pe care cultura secolului al XVIII-lea o recunotea deschis drept idealul ei. Situaia de fapt este ns
alta: sunt introduse ordine noi, ale cror relaii fa de cele mai nainte existente nu sunt nici pe
departe ntotdeauna univoce. Sistemul comport contradicii luntrice, este supus capriciilor
personale ale mprailor, principiile de corelare ale unei anumite expresii (semnul ordinului) cu
semnificantul respectiv nu sunt aceleai. Abia n epoca lui Pavel I au fost ntreprinse primele tentative
de unificare a tuturor ordinelor Imperiului Rus ntr-un sistem ierarhic unic (Decizia asupra ordinelor
din 5 aprilie 1797, nfiinarea Capitului ordinului cavaleresc rus n anul 1798). Dup cum se tie ns,
acest sistem unitar a fost nclcat chiar de ctre mprat. n perioadele urmtoare i pn n anul
1917 nu a existat nici un sistem codificat de ordine. Decoraiile, aspectul exterior al semnelor,
regulile privind purtarea lor se cristalizau ntr-un sistem de obiceiuri. Acelai lucru poate fi spus i
despre activitatea legislativ n ntregul ei: regulamentele guvernamentale nu s-au cristalizat ntr-un
sistem
codificat
unic.
()
Absena codificrii apare drept haos doar de pe poziia abordrii gramaticale. n realitate ns,
sistemele necodificate sunt n principiu tot att de capabile s acumuleze informaie social ca i cele
codificate. S amintim c un sistem semiotic att de viu i de activ n cadrul culturii ruse din secolul al
XVIII-lea i de la nceputul celui urmtor cum au fost regulile duelului i ale onoarei nobiliare nu a
avut niciodat n Rusia norme precis formulate i explicite (reguli se formeaz doar sub Alexandru
al III-lea pentru a galvaniza de sus un obicei pe cale de dispariie). n aceste condiii, crete rolul
pstrtorului tradiiei, al omului iniiat n secretele codului cutumiar. Astfel, de exemplu, n
tradiia rus, normele duelului nu vor fi reglementate de un codex tiprit sau manuscris, ci de omul
ntru dueluri clasic i pedant cruia i se cer sfaturi cum se ntinde lat un om respectndu-se a
artei
aspr
lege.
Faptul c principiul reglementrii nu este tradus n realitate va duce la aceea c guvernul va ncerca
sistematic s creeze anumite colectiviti nchise i integral reglementate, n care noiunea de lege s
cuprind ntreaga organizare real. Armata va deveni terenul favorit al unor asemenea experiene.
Sistemul de regulamente i statute se va dovedi aici ntr-adevr o gramatic n temeiul creia sunt
create texte reale de comportament cultural. Armata nu va fi privit ntmpltor drept un model care

urmeaz s stea efectiv la temeiul vieii statului, iar n aezrile cu caracter militar chiar la cel al
vieii
economice
i
de
familie.
Dar nici armata nu a putut fi doar un model al unei anumite organizri a colectivitii. n primul rnd,
ea trebuie s aduc la ndeplinire anumite sarcini militare practice bine definite, ceea ce necesit un
mecanism apt s lucreze, adic unul simitor mai complex; n al doilea rnd, armata nu a rmas un
corp strin n sistemul general al culturii, ci a nregistrat un proces de asimilare, nsuindu-i legile ei
generale. Aa, bunoar, alturi de impulsurile gramatice ale regulamentelor, n armat au
ptruns, programate sub form de obiceiuri, normele culturii nobiliare, cu toate trsturile ei
specifice: cultul onoarei, tradiiile regimentului i cele ale trupelor de gard. Aceasta a fcut necesar
s se delimiteze, de ast dat chiar n cadrul armate, o sfer purificat de cerinele reale ale vieii,
de imperativele intrinseci ale pregtirii de lupt, de tradiiile culturale, ntr-un cuvnt de toate
elementele care tulburau sistemul, pentru a o subordona unor reguli severe, dinainte formulate.
Schimbarea grzii a devenit un asemenea model al modelului. Ea realiza pe deplin idealul
reglementrii. Pasiunea lui Pavel i a succesorilor si direci pentru parad nu a fost o hidoas manie:
ea s-a nscris n planul elaborrii codului propriu acelui tip de cultur care se edifica sub forma
statului
autocrat
reglementat.
()
Care este atunci raportul dintre cele dou principii de construire a codului de cultur, caracterizate
de
noi
mai
nainte?
. Tipurile de cultur menionate pot fi examinate cu valoarea de caracteristici naionale sau zonale
stabile. Cristalizat n strfundurile, inaccesibile documentrii, ale vieii istorice ale colectivitii date,
tipul de organizare a experienei culturale poate vdi o mare stabilitate, adaptndu-se obiectivelor
culturale ale unor epoci diferite i pstrndu-i forma veacuri de-a rndul. n acest caz, problemele
interaciunii dintre culturi sau dintre zonele de cultur sunt complicate de corelaia dintre tipurile de
coduri culturale delimitate. Pot fi citate o serie de cazuri n care aceleai texte i schimb
semnificaia
funcional
trecnd
ntr-un
tip
de
cultur
altfel
organizat.
. Dar aceleai tipuri pot fi examinate i ca etape logic succesive ale evoluiei interne a culturii. Potrivit
observaiei corecte fcute de B. M. Gasparov atunci cnd a discutat cu mine lucrarea de fa, a
introduce regulile gramaticale n memoria individului presupune o anumit stpnire a limbii, n timp
ce nvarea unor texte poate fi primar. Nimic ntmpltor deci n faptul c prima metod este, de
regul, folosit cnd adulii nva o limb strin, iar a doua cnd copiii nva limba matern. Iat
de ce ambele metode de construire a unui cod de cultur pot fi examinate ca etape ale uneia i
aceleiai evoluii, care se transpune n fapt printr-o alternan pendular a principiilor de construcie.
Atunci cnd o civilizaie primar, construit ca sistem de cutume, se osific n atare msur nct
redundana ei crete n proporii catastrofice, apare necesitatea autorecodrii ei, realizat sub forma
introducerii unei anumite gramatici a culturii. n aceast etap gramaticul joac rolul de element
revoluionar i determin o subit complicare a structurii interne a codului de cultur. Regulile au
ns i ele tendina de a se osifica. Redundana lor crete, iar eficiena cu care asimileaz i pstreaz
informaia ncepe s scad. Dei n cadrul unui ciclu cultural, oricare ar fi acesta, problema respectiv
i poate afla rezolvarea prin nlocuirea gramaticilor, n ultim instan, o asemenea soluie duce ns
la discreditarea principiului gramaticului. n acest stadiu, intruziunea principiului text n
construcia
culturii
i
sporete
brusc
volumul
informaional.
. Cultura reprezint un mecanism complex, alctuit dintr-o pluralitate de factori. Ea vdete indiciile
unui sistem cu autoreglare i este capabil s regleze i s complice ea nsi propria ei construcie.
Aceast capacitate este n mod organic legat de eterogenitatea structurii ei interne. Diferitele
sectoare dispun de un grad divers de organizare n ansamblul culturii. Din ea fac parte infrasisteme

particulare nzestrate cu o structur luntric nchis, atomic, fa de care ntregul ansamblu al

culturii joac rolul de mediu nconjurtor. Aa, de exemplu, sub raport social, cultura naional rus
din secolul al XVIII-lea se va submpri ntr-o cultur popular-rneasc i ntr-una nobiliar. Potrivit
ns cu principiul de construire a limbajului culturii, aceasta din urm nu va fi omogen; vom putea
delimita n cadrul ei un element statal i altul social. Stratul intracultural legat de biserica ortodox va
ocupa un loc aparte. n cadrul culturii populare, straturile religios i folcloric vor alctui un sistem de
relaii extrem de complex. n condiiile unei asemenea complicri luntrice, unitatea culturii se
cristalizeaz sub forma unei anumite mrimi medii, care se abstrage tendinelor contradictorii ale
nivelurilor
inferioare
ei.
Din acest punct de vedere, eterogenitatea principiilor ce organizeaz diferitele infrasisteme ale
culturii date poate fi examinat ca o calitate proprie oricrui sistem cultural ndeajuns de complex i
viabil, apt totodat s se autodezvolte. Iat de ce nu trebuie s ne mire prezena ambelor principii de
construire a codului de cultur n cadrul unuia i aceluiai sistem, dup cum nu trebuie s ne
uimeasc
nici
lupta
dintre
aceste
principii
structurale.
Despre

cele

dou

tipuri

de

orientare

culturii

Datele oferite de istoria culturii ne ngduie s scoatem n eviden dou tipuri de construire a
datelor. Primo, cele corelate numai cu un singur sistem de reguli reprezint realizarea acestuia din
urm. Tocmai conformarea cu un canon bine definit constituie elementul lor activ i valoros. n
categoria respectiv intr textele folclorice i medievale, precum i operele din epoca clasicismului.
Secundo, cele care sunt proiectate pe dou sau mai multe sisteme de norme i, prin urmare, sunt
concepute ca o nclcare fa de fiecare din acestea. Abaterea textului de la limbajul lui va constitui
partea lui cea mai important. Primul tip de texte a atras atenia cercettorilor prin paralelismul
evident cu limbile naturale. Sunt evidente succesele legate de folosirea metodelor lingvisticosemiotice n studierea lor. S-ar cuveni s atragem ns n acest punct atenia asupra unui paradox:
limbile naturale automatizeaz sfera expresiei, dei coninutul mesajului continu s rmn extrem
de cuprinztor, putndu-se vorbi despre orice. Textele artistice innd de primul tip impun restricii
severe tocmai n acest domeniu. Rezult astfel un sistem cu o expresie canonizat i cu un coninut
tot att de standardizat. Acest sistem ar fi trebuit s fie n ntregime redundant. Nu este limpede n
virtutea crui fapt ia natere imprevizibilul textelor respective, avndu-se n vedere condiia c
respectarea
regulilor
este
important
la
toate
nivelurile.
Este posibil s se ntrezreasc o soluie n problema amintit dac vom admite ipoteza c, pe lng
binecunoscuta schem comunicaional emitor-receptor, mai exist i o autocomunicare n care
aceti doi ini sunt unii ntru-unul singur. Cazul la care ne referim, de importan relativ secundar
pentru fiecare om luat n parte, devine dominant dac examinm organismul naional sau
umanitatea n ntregul ei n calitate de emitor-receptor al mesajului. Ar putea prea c
autocomunicarea nu contribuie cu nimic principial nou la schema comunicrii. Aa, de pild, notnd
ceva ca s nu uit pentru mine nsumi nu fac dect s nlocuiesc pur i simplu distana spaial
dintre emitor i receptor cu o distan echivalent, dar de ast dat temporal. Putem totui
formula ipoteza c diferena la care ne referim are un caracter de principiu i c ne aflm n faa
obiectivului
de
a
crea
o
gramatic
a
autocomunicrii.
Dup toate aparenele, va trebui s delimitm aici dou apecte: 1) Autocomunicarea de tip
mnemonic, comportnd mesajele adresate siei i referitoare la lucruri dinainte cunoscute. n aceast
categorie vor intra nodurile la batist, notele pro memoria, citirea unei cri de ctre un analfabet

care i cunoate ns textul pe dinafar (caz extrem de frecvent n practica bisericeasc pn n

secolul al XVIII-lea). S amintim c, potrivit cu mrturia academicianului Kracikovski, citirea Coranului
presupune o cunoatere prealabil a textului pe dinafar. Prescurtrile din bloc-notes-uri reprezint
o micare de la scrierea obinuit ctre cea mnemonic. 2) Autocomunicarea definit n mod
aproximativ prin noiunile de descoperire, inspiraie: informaia pe care o introduc n mine se
coreleaz cu informaia precedent fixat n memoria mea, i confer un grad mai mare de
organizare i, drept rezultat, se obine la ieire o cretere sensibil a informaiei. Exigenele fa de
textul introdus n contiina mea vor fi diferite, dup cum acest text este purttorul ntregii informaii
sau nu constituie dect o amors, care provoac o micare ulterioar a gndirii i o sporire a
informaiei. n cel de al doilea caz, un nou tip de segmentare i o nou asociere a segmentelor pot s
se dovedeasc de mai mare pre dect un mesaj nou sub raport semantic. Este cunoscut rolul jucat
de sunetele emise regulat de un instrument muzical sau rolul contemplrii unor elemente decorative
abstracte n procesele gndirii autocontemplative. Privind un tablou creat de un pictor european din
secolul trecut, nzuina mea este s capt toat informaia pe care mi-o poate oferi: este o discuie
cu un altul. Examinnd un ornament abstract, conversez cu mine nsumi, finisndu-mi
personalitatea n raport cu legile lui (nsuindu-mi, bunoar, principiile constructive ale discreiei,
repetabilitii,
identitii
i
mbinrii).
Att limbajurile construite ca modalitate de comunicare cu ceilali, ct i cele ntemeiate pe
autocomunicare pot fi, firete, reduse la un anumit metanivel la o schem semiotic unic. Dar
aceasta nu anuleaz faptul c n construcia lor domin principii structurale diferite. Este probabil c
ar fi deosebit de interesant s se construiasc sintagmatica unui limbaj autocomunicaional.
S-ar putea presupune c diferitele tipuri de sisteme modelatoare au fiecare o pondere specific
diferit a comunicrii cu exteriorul i, respectiv, a relaiilor autocomunicaionale. n textele limbii
naturale domin cele dinti, pe cnd n art prevaleaz rolul celor din urm.
Orientarea diferitelor tipuri de culturi spre una sau cealalt form de legtur este esenial n i mai
mare msur. Folclorul sau arta medieval sunt evident mai mult orientate spre autocomunicare.
Este posibil ca nsi diviziunea n cntre i auditoriu s reprezinte o imixtiune deformatoare a
celuilalt sistem. Arta secolului al XIX-lea, cu orientarea ei spre comunicarea de tip verbal, cultura
aceluiai secol (n spe i tiina), avnd amndou ca premis diviziunea dintre subiect i obiect,
sunt orientate spre limba natural. Nimic ntmpltor deci n faptul c, n cultura secolului al XIX-lea,
rolul prozei, al picturii cu subiect i al muzicii programatice crete n mod substanial.
Problema examinat de noi comport dou aspecte. Ceea ce se petrece n contiina omului n
momentul cnd informaia sporete, constituie o problem de natur psihologic i trebuie s fie
studiat cu mijloacele psihologiei. Dar textele care creeaz o maxim diferen ntre informaia de la
intrare i cea de la ieire, structura specific a acestor stimulatori pot fi studiate cu ajutorul
metodelor
lingvistico-semiotice.
Atunci cnd vom dispune de date mai amnunite i mai exacte asupra structurii i funcionrii
textelor de acest tip, va deveni, poate, limpede c paradoxul asupra cruia am atras atenia la
nceputul capitolului apare ca rezultat al unei aplicri incorecte la textele autocomunicaionale a
criteriilor elaborate prin studierea comunicrii cu exteriorul.

. :
,
, .. ,
. , , ,
, ,
.
: " - " " - " ().
. , ,
, , . ,
. .
.
, - .

. "", . -
. I, : "
". ,
, , , - , , .
, , .
.
.
. . : ",
, ,
, .
,
".
, ,
.
- . ,
. -, ,
.
,
(, , ).
. , , ;
. , ,
( , ); .
: "
, : ",
, ". : ", - , "".

.
1. .
2. .
3. .
4. .
, , .
. ,
. ,
. ,

 XIX .
.
.
, : " ".
- , .
. , ,
, " "
(). - (XI-XII .): ,
, "" , .
" - ". , :
, , . .
( - , , ).
. : ""
, ; " ", , " ".
, , ,
, : , , , -
. -
. , ,
. - :
, , "" "".
, , , .
.
- XVI-XVII .,
" " . ,
. - , . " ,
, , .
,
"1. ;
, :
, .
,
"" . "" .
: ,
, . ,
,
, , ,
. .
, , ( I : "
, , ").
- ,
: ,
.
1.
, , ,
: , , , , , , .
, ,
, , : , .
, -
. , , , , "" - -
. . - (
- ) (" ",
). - - .
"" . " ", -
.
: " , , , , ...". . "" :
"... , , . : ,
, , , : , , ".

 , , , , .
, ,
. : ,
, , . ,
. " , " ().
, -
.
.
, , -
. - ,
, , , ,
, , . - "",
.
- XIX-XX . ,
.
, ,
, ,
: .
, .
, " ", , ,
.

"", - ,
.
: , , , ,
. XVIII . . , ,
- , , .
.
. ,
, ,
, . XIX .
.
.
, , , .
, , , .
- - . XIX .
. XX ,
( ). XIX .
, ,
- , .
XIX - XX . . .
,
. , " "
.
-, ""
. - , .
: - (,
, ..) , - ,
- , ,
.
, , , . , XIX .,
, XX .
, . .
" ", .
. . .

 . ,
, . "" .
, " ", , " " "
" . . , .
, , .
" " " "
, XX . ""
"" . , XX ., -
.
, - , ,
, .
. . " "
. - . : " ".
, XX . .
"" : " ". , ,
.
XX . - .
, . , . ?
,
. , ,
. , (
)
,
.