DESPRE REGLEMENTAREA PRESCRIPIEI EXTINCTIVE N

NOUL COD CIVIL

Rezumat: Codul civil romn, n vigoare de la 1 octombrie 2011, dedic a asea carte prescrip iei
extinctive, decderii i calculului termenelor. Pe cale de consecin , att fostul Decret-lege nr.
167/1958 privind prescripia extinctiv, ct i cele cteva articole referitoare la aceast institu ie din
Codul

civil

de

la

1864,

au

fost

toate

abrogate.

Profitnd de aceast nou reglementare a prescrip iei extinctive, am ncercat prin prezenta lucrare s
abordm att implicaiile unor nouti relative la aceast institu ie, dar i poten ialele incertitudini ce sar

putea

nate

din

interpretarea

noii

legi

civile.

Scopul nostru nu e acela de a reitera ceea ce deja s-a afirmat sau este larg cunoscut, ci mai curnd
acela de a puncta i analiza unele dintre dispozi iile inovatoare pe care le-am considerat demne de a
fi dezbtute.
Cuvinte-cheie: noul Cod civil; prescripia extinctiv; nouti; incertitudini.
Dup aproape un veac i jumtate de existen, Codicele civil de la 1864 s-a vzut abrogat odat cu
intrarea n vigoare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil [1], semnificativ modificat prin Legea nr.
71/2011 privind punerea n aplicare a Codului civil i, deopotriv, prin recenta Lege nr. 60/2012. Odat
cu noile legi, s-a abrogat i Decretul nr. 167/1958 privitor la prescrip ia extinctiv [2], care, timp de peste
o jumtate de secol, reprezenta dreptul comun n materie de prescrip ie extinctiv.
1. Sediul

materiei

caracterul

normelor.

Sediul materiei prescripiei extinctive este reprezentat de art. 2.500-2.544 din Cartea a VI-a a Codului
civil

vigoare.

n ce privete caracterul normelor care reglementeaz institu ia prescripiei extinctive, se admite n

mod unanim c acestea sunt de ordine privat, n principal datorit faptului c prin noile dispozi ii
tendina este de a acorda mai mult greutate voinei prilor i mai mult libertate deopotriv, precum
i datorit caracterului preponderent supletiv al normelor. Libertatea prilor de care vorbeam reiese
poate cel mai bine din faptul c acestea au acum dreptul de a amenaja dup cum le dicteaz propriile
interese chestiuni ce in, de pild, de durata termenelor de prescrip ie i momentul de la care acestea
ncep

curg.

Aceasta nu nseamn ctui de puin c este total absent caracterul imperativ al acestor norme. Astfel,
dei libere s potriveasc anumite chestiuni legate de prescrip ia dreptului la ac iune dup bunul plac,
totui,sub sanciuneanulitii absolute, prile vor fi oprite de la a face acest lucru dincolo de limitele
expres stabilite. Bunoar, acolo unde legea prevede c prescrip ia se suspend n anumite cazuri,
acestea nu vor putea fi suprimate de ctre pri prin conven ie, tot a a cum pr ile nu vor putea
declara imprescriptibile drepturi care sunt prin lege prescriptibile sau invers.
2. Ce

se

stinge

prin

prescripie?

Este notorie disputa doctrinar aferent dispoziiilor vechii reglementri, n sensul de a stabili ce
anume se stinge prin prescripie: nsui dreptul subiectiv (i obliga ia corelativ) sau doar dreptul
material la aciunea n realizarea acestuia? Pe ct de mpr ite erau opiniile cu privire la acest aspect,

pe-att de tranant rezolv problema art. 2.500 alin. (1) din Codul civil astzi n vigoare: dreptul
material la aciune () se stinge prin prescripie (s.n.). Precizarea potrivit creia ceea ce se stinge
prin prescripie este dreptul material la aciune nu este lipsit de importan, ci are menirea de a evita
confuzia cu dreptul la aciune n sens procesual, care este imprescriptibil extinctiv (dreptul de
petiionare fiind, de altfel, garantat chiar prin art. 51 din Constitu ia Romniei). Este deosebit de
important ca exercitarea dreptului de a fi ascultat n instan s nu fie ngrdit pentru ca, n cazul
nostru, titularului dreptului subiectiv s-i fie asigurat verificarea pe cale judiciar a condi iilor privind
mplinirea termenului de prescripie. Bunoar, este posibil s fi intervenit fie o cauz de suspendare
sau de ntrerupere a prescripiei, fie un motiv temeinic care s justifice repunerea n termenul de
prescripie, or aceste aspecte nu pot fi constatate dect de ctre instan a de judecat. Dat fiind faptul
c ceea ce se stinge prin prescripie este dreptul material la ac iune, obliga ia corelativ dreptului
subiectiv retrogradeaz, cum s-a spus [3], dintr-o obligaie perfect, nzestrat cu dreptul la ac iune,
ntr-una natural, imperfect, lipsindu-i dreptul de a apela la concursul coercitiv al statului pentru a
obine realizarea dreptului subiectiv. Este motivul pentru care alin. (2) al art. 2.506 NCC permite
debitorului ca, odat mplinit termenul de prescripie, s poat refuza executarea obliga iei, avnd
certitudinea c nu va mai putea fi obligat la executare pe calea justi iei. Dac ns acesta a n eles si execute obligaia de bunvoie fie pentru c aceasta a fost op iunea lui, fie pentru c nu avea
cunotin de faptul c prescripia s-a mplinit , o eventual ac iune n repeti iune va fi inadmisibil,
potrivit art. 2.506 alin. (3), executarea obligaiei n contul creditorului fiind un drept c tigat, n ciuda
mplinirii termenului de prescripie, iar nu o plat la baza creia s nu fi existat o cauz valabil.
3. Modul

de

aplicare

prescripiei

extinctive.

De lege lata, prescripia extinctiv nici nu opereaz de drept [art. 2.506 alin. (1) NCC], nici nu poate fi
invocat din oficiu [art. 2.512 alin. (2) NCC]. Rezult, deci, c pentru a produce efectele specifice,
prescripia extinctiv este necesar s fie invocat de ctre partea interesat [art. 2.512 alin. (1) NCC].
Ceea ce se nate prin efectul mplinirii prescrip iei este doar un drept al debitorului de a refuza
ndeplinirea obligaiei la care este, de altfel, n continuare inut i pe care, dac n elege s o execute,
face o plat valabil, nesusceptibil de repetiiune. Apreciem i noi, alturi de al i autori, c acest drept
de a invoca beneficiul prescripiei extinctive are o natur potestativ care poate fi valorificat sau,
dimpotriv, abandonat prin intermediul renunrii la prescrip ie.
3.1.

Instana

nu

poate

invoca

din

oficiu

prescripia .

Prescripia nu poate fi aplicat ex officio de ctre instana de judecat (sau organul cu activitate
jurisdicional), chiar de-ar fi n interesul statului sau al unit ilor administrativ-teritoriale [(art. 2.512
alin. (3)] este necesar ca ea s fie invocat de ctre partea interesat. Mai mult, s-a apreciat c
judectorul nu poate, n virtutea rolului activ, s pun aceast chestiune n discu ia pr ilor, din
moment ce excepia prescripiei extinctive este una relativ, iar nu de ordine public [4]. Dimpotriv,
lsnd la latitudinea prii invocarea sau nu a unei astfel de excep ii, se respect i principiul
disponibilitii n procesul civil.

3.2. Pn

cnd

poate

fi

invocat

prescripia?

n ceea ce privete momentul pn la care prescripia poate fi invocat, art. 2.513 NCC reclam ca
aceasta s fie opus in limine litis, numai n prim instan, prin ntmpinare sau, n lipsa invocrii,
pn la primul termen de judecat cu procedura de citare legal ndeplinit. Pe bun dreptate, n
doctrin a fost criticat aceast dispoziie pe motiv c sintagma n lipsa invocrii va da na tere unor
confuzii, n sensul c nu se nelege cu exactitate dac partea poate, la alegere, s invoce prescripia
fie prin ntmpinare, fie cel mai trziu la primul termen de judecat la care pr ile sunt legal citate, n
ciuda faptului c ntmpinarea eraobligatorie, sau, dimpotriv, n cazurile n care ntmpinarea este
obligatorie (covritoarea majoritate), dac partea nu a invocat prescrip ia prin ntmpinare, aceasta
este deczut din acest drept. ntr-o atare situa ie, s-a sus inut c se va impune prima variant,
ntruct este mai favorabil celui n folosul cruia curge prescrip ia[5]. n ce ne prive te, de i nu
contestm concluzia autoarei, apreciem c, dat fiind unicitatea unei astfel de solu ii raportat la
dispoziiile actualului Cod de procedur civil din care probabil c se inspir, inten ia legiuitorului pare
s

fi

fost,

totui,

sensul

celei

de-a

doua

variante.

Prescripia nu va putea fi invocat direct n apel sau n recurs. Subliniem ns c att respingerea
greit de ctre prima instan a excepiei prescripiei dreptului la ac iune ct i faptul c prima
instan a omis s se pronune asupra acestei excep ii, pot constitui motiv de apel, astfel c i
instanele de control judiciar pot fi puse n situa ia de a se pronun a asupra prescrip iei. Aa cum se
ntmpl n cazul excepiilor care nu pot fi invocate dect in limine litis, neinvocarea prescripiei n
acest termen atrage decderea din dreptul de a mai putea invoca prescrip ia.
4. Aplicarea

timp

normelor

privind

prescripia

extinctiv .

Aflndu-ne n prezent ntr-o situaie tranzitorie, n contextul n care Decretul nr. 167/1958 a fost
abrogat i, de la 1 octombrie 2011, a intrat n vigoare noul Cod civil care gzduie te, a a cum am
vzut deja, noul drept comun n materie de prescripie extinctiv, se impun unele precizri privitoare la
aplicarea n timp a celor dou acte normative, cu att mai mult cu ct urmeaz o perioad de tranzi ie
ntre

cele

dou

legi,

pe

crei

durat

se

vor

gsi

incidente

ambele

reglementri.

n ceea ce privete aplicarea n timp a normelor n materie de prescrip ie extinctiv, trebuie avute n
vedere, n principal, dispoziiile art. 6 alin. (4) NCC, precum i dispozi iile relevante din Legea nr.
71/2011 de punere n aplicare a Noului Cod civil. Amintim cu aceast ocazie prevederea cu titlu de
regul general din art. 223 a acestei din urm legi, potrivit creia dac prin prezenta lege nu se
prevede altfel, procesele i cererile n materie civil sau comercial n curs de solu ionare la data
intrrii n vigoare a Codului civil se soluioneaz de ctre instan ele legal nvestite, n conformitate cu
dispoziiile legale, materiale i procedurale, n vigoare la data cnd acestea au fost pornite (s.n.).
Pentru acest motiv, rspunsul la problema care s-a pus n practic referitoare la chestiunea dac,
pentru prescripiile ncepute sub imperiul fostului Decret, instan a mai poate s invoce din oficiu
excepia prescripiei extinctive, trebuie s fie unul afirmativ, n lips de dispozi ie special derogatorie,
aplicndu-se regula consacrat de cele dou texte amintite, ntruct aceasta nu face distinc ie ntre
normele

de

drept

material

cele

procesuale.

Ct despre prescripiile extinctive, este unanim admis c cele ncepute i mplinite sub vechea
reglementare sunt supuse n totalitate acesteia, tot astfel cum cele ncepute sub noua reglementare
vor fi, evident, supuse normelor n vigoare. Pentru cele care au nceput s curg sub vechiul regim dar
nu erau nc mplinite la data intrrii n vigoare a legii noi, att art. 6 alin. (4) NCC, ct i art. 201 din
Legea nr. 71/2011 prevd n mod expres c acestea sunt n ntregime supuse dispozi iilor legale care
le-au instituit. Putem, aadar, trage concluzia c, n principiu, legea aplicabil prescrip iei extinctive
este legea sub care aceasta a nceput s curg. Fa de aceast regul, apreciem c este lipsit de
temei juridic practica unor instane care, de pild, caracterizeaz normele de procedur privind
prescripia ca fiind de imediat aplicare. Faptul c prescrip ia este guvernat de o lege sau alta
nseamn c ea va fi supus, sub toate aspectele, normelor sub care a nceput s curg. Bunoar,
aceasta poate s nsemne c o prescripie nceput sub regimul Decretului deci guvernat de
acesta i mplinit n 2013 dar pus n discuie abia n 2030, va putea fi invocat din oficiu de ctre
instan (lucru permis de Decret) sau, pentru acelea i ra iuni, o astfel de prescrip ie va putea fi
invocat i direct n recurs pentru prima oar, dei noul Cod civil se va fi aflat deja n vigoare.
5. ntrebri privind delimitarea noiunii de negociere i posibilele consecin e, n lumina art.
2.532

pct.

NCC.

Conform pct. 6 al art. 2.532 NCC, prescripia nu ncepe s curg i, dac a nceput s curg, ea se
suspend pe ntreaga durat a negocierilor purtate n scopul rezolvrii pe cale amiabil a
nenelegerilor dintre pri, ns numai dac acestea au fost inute n ultimele 6 luni nainte de
expirarea

termenului

de

prescripie.

Ne ntrebm n acest context care este sensul exact al termenului de negociere din art. 2.532 pct. 6
NCC. Se refer la tratativele purtate ntr-un cadru organizat, n fa a unui mediator care profeseaz
potrivit Legii nr. 192/2006 privind medierea i organizarea profesiei de mediator? n ce msur se
suprapune peste instituia concilierii directe (n noul Cod civil, denumit ncercarea de mpcare,
potrivit art. 2.532 pct. 7) reglementat de art. 720 1 i urm. C. proc. civ.? n funcie de rspuns, rmne
de vzut cum se vor concilia pct. 6 i 7 din acela i articol, cu att mai mult cu ct condi iile n care
suspendarea produce efecte sunt diferite. Se nscriu n no iunea de negocieri i simplele discu ii
dintre pri? Iar dac rspunsul la aceast ultim ntrebare ar fi afirmativ, cum se poate proba o astfel
de negociere: scrisori de intenie dintre pri, procese-verbale, martori sau orice alt mijloc de prob?
Bunoar, dac, prin ipotez, aceste negocieri sunt iniiate de ctre partea interesat n ultima zi a
termenului de presripie iar rspunsul celeilalte pri, avnd forma i con inutul unei scrisori de inten ie
chiar menit s produc efecte juridice , este primit abia dup ce termenul de prescrip ie s-a
mplinit, mai putem vorbi de o veritabil negociere inut n ultimele 6 luni ale termenului de
prescripie? Mai rezult oare dintr-o astfel de situa ie buna-credin n negocieri cerut de art. 1.183
NCC sau doar intenia (nedeclarat) a titularului dreptului la aciune de a ob ine n mod nejustificat o
prorogare legal a termenului de prescripie cu nc 6 luni, n temeiul art. 2.534 alin. (2) NCC.
6. Este

cererea

de

asigurare

dovezilor

ntreruptiv

de

prescrip ie?

n primul rnd, din economia textelor care alctuiesc sediul materiei n ceea ce prive te asigurarea de

dovezi (art. 235-241 C. proc. civ.), rezult c o asemenea cerere poate fi, credem noi, asimilat
unui act de conservare, n sensul c se solicit administrarea unei probe care nu s-ar mai putea
administra ulterior[6]. Din aceast solicitare, fcut n eventualitatea c petentul se va decide s
introduc o cerere de chemare n judecat n vederea declan rii unui proces propriu-zis, considerm
c

nu

se

poate

deduce

intenia

clar

acestuia

de

se

judeca.

n al doilea rnd, aa cum s-a statuat i ntr-o decizie a Cur ii Supreme de Justi ie, cererea de
asigurare a dovezilor nu poate fi asimilat unei cereri de chemare n judecat n sensul art. 16 alin. (1)
lit. b) din Decret (sau a art. 2.537 pct. 2 NCC, pentru acelea i motive) i, implicit, nu poate echivala cu
o

recunoatere

dreptului

crui

aciune

se

prescrie [7].

n egal msur, se poate observa din formularea art. 235 i a art. 239 C. proc. civ. c poate introduce
o asemenea cerere orice persoan care are interes. Prin aceast sintagm folosit cu consecven n
ambele texte amintite, legiuitorul extinde sfera persoanelor n drept s cear asigurarea de dovezi i la
alte persoane dect titularul dreptului a crui ac iune se prescrie. Bunoar, neavnd o dispozi ie
legal contrar, ne ntrebm dac nu s-ar putea justifica un astfel de interes chiar i n persoana
prtului (sau a celui care, n eventualitatea unui proces viitor, ar avea aceast calitate [8]). Or, dac o
astfel de cerere este introdus de o alt persoan dect titularul dreptului la ac iune, desigur c nu se
poate

vorbi

despre

vreun

efect

ntreruptiv

de

prescrip ie.

n fine, dac n cazul perimrii, n procesul declan at printr-o cerere de chemare n judecat (care, pe
moment, ntrerupe prescripia) se administreaz probe cu respectarea principiului contradictorialit ii i
al dreptului la aprare, cu citarea prilor [9], nu avem de-a face cu un efect ntreruptiv de prescrip ie ca
urmare a perimrii[10] iar administrarea probelor, dei fcut n cadrul unui proces pendent, este lipsit
de relevan sub aspectul ntreruperii termenului de prescrip ie, atunci cu att mai mult administrarea
unor probe n afara unui proces nu poate produce acest efect. Cu alte cuvinte, abandonarea inten iei
de a te judeca cauz a perimrii, subsecvent unei cereri de chemare n judecat deja nregistrat,
nu poate s nsemne mai puin dect abandonarea inten iei de a introduce o cerere de chemare n
judecat.
Autor: Av. Hodi Adrian Marcel
[1]
[2]

continuare,
n

abreviat
continuare,

NCC.
Decretul.

[3] M. Piperea n Colectiv, Noul Cod civil. Note. Corelaii. Explicaii , Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2011, p.
893.
[4] Pentru o discuie ce punea la ndoial caracterul de ordine public al excep iei prescrip iei
extinctive nc dinainte de intrarea n vigoare a Noului Cod civil, v. F. Radu, Excepia prescripiei
extinctive este o veritabil excepie de ordine public? publicat pe www.juridice.ro la 27 iulie
2011 (disponibil

aici: http://www.juridice.ro/157841/exceptia-prescriptiei-extinctive-este-o-veritabila-

exceptie-de-ordine-publica.html).
[5] N. ndreanu, Prescripia extinctiv prin prisma prevederilor noului Cod civil Partea I-a , n Revista

Romn

de

Jurispruden

nr.

6/2011,

p.

176.

[6] Art. 236 alin. (2) C. proc. civ. vorbete despre primejdia ntrzierii cnd indic o serie de elemente
speciale
[7]

ce

CSJ,

vor

Secia

fi

cuprinse

comercial,

cu

necesitate

decizia

nr.

415/29

cererea
ianuarie

de

asigurare

2003,

B.J./2003,

dovezilor.
p.

580.

[8] Fiind contient de iminena promovrii unei aciuni n justi ie de ctre o alt persoan, cel mpotriva
cruia aceasta s-ar ndrepta poate avea un interes, prin ipotez, de a solicita constatarea unei stri de
fapt susceptibil a se constitui ntr-o prob care s stea la baza unei viitoare aprri.
[9] Amintim aici c, aa cum rezult din art. 236 alin. (4) C. proc. civ., ncuviin area cererii de asigurare
de

dovezi

poate

fi

fcut

fr

citarea

prilor.

[10] Acest lucru reiese implicit din formularea art. 254 alin. (1) C. proc. civ.: Perimarea are drept
urmare c toate actele de procedur fcute n acea instan nu- i produc efectele.. Referindu-se la
ntreruperea prescripiei, art. 16 alin. final din Decret dispune, de asemenea, c Prescrip ia nu este
ntrerupt, dac s-a pronunat ncetarea procesului, dac cererea de chemare n judecat sau
executare a fost respins, anulat sau dac s-a perimat, ori dac cel care a fcut-o a renunat la ea.
(s.n.).
Adugat la: 2014. 02. 28