FHASFFFHFFFEFFFSFSSEFEFEEFFFFFEFEFFEFSREEEHEFEFIFESEEETIITILIETS) Rowrrounia Pagiiae AT Ponez JvoOl\onl 2° JUZGADO DE LA INVESTIGACION PREPARATORIA -SEDE PAUCARPATA EXPEDIENTE — : 05919:-2014-0-0401-IR-PE-O2 SUEZ, CALLE OLIVERA WILMER HUGO ESPECIALISTA : DIAZ CACERES MARIA ESTRELLITA BENEFICIARIO : DEROMAIA ZERECEDA, JESUSU DEMANDADO — : LUNA REGAL, CARLOS: GOMEZ BENAVIDES, PERCY CARDENAS MEZA, MARTIN RODRIGUEZ ROMERO, JUAN DEMANDANTE : DE ROMANA ZERECEDA, JESUS Resolucién Nro. 05: SENTENCIA ‘Arequipa, diecinueve de diciembre de dos mil catorce. "ARTE EXPOSITIVA. visto! 1. SOBRE LA DEMANDA: En fecha quince de diciembre de dos mil catorce don Jestis Maria Estanisleo Francisco de Romafia Zereceda interpone demands de hébeas corpus en contra de don Martin Cardenas Meza, en su actuacién como Juez del Primer Juzgado Penal Transitorio de Arequipa, en contra de don Percy Gémez Benavides, don Juan Luis Rodriguez Romero y don Carlos Lune Regal, en su actuacién ‘como Jueces Superiores de la Primera Sala Penal Liquidadora Permanente, por presunta vuineracién del ebido praceso en su vertiente de no ser desviado de la jurisdiccién predeterminada por la ley y amenaza al derecho de la libertad individual. Sustenta su demanda en que: 1. Al recurrente se le sigue por ante el Primer Juzgado Penal Transitorio el proceso penal signado con el expediente niimero 00782-2004, por presunto delito contra Ia fe piblica en la modalidad de felsedad material en agravio del Banco de Crédito del Perd, en el que se le ha formulado acusacién fiscal, se ha puesto de manifiesto la causa por el plazo de ley y se ha sefialado la ligencia de juzgamiento para el dia treinta de diciembre del presente afio; que dicho proceso se sigue conforme a las ragles del proceso sumario previsto por el Decreto Legislative 124. 2. El referido proceso rmerecié una primera sentencie condenatoria que fue apelada al superior en grado, érgano jurisdiccional ue declaré nula la sentencia expedida y ordené que se devuelvan los actuados al Ministerio Piblico @ fin ‘que efectile correcciones a la acusacién, lo que en efecto sucedié en varias oportunidades, propiciando que el Ministerio Ptilico acomadara los hechos Imputados a calificaciones juridicas diversas. 3. Sin ‘embargo, una vez elevados los actuados por primera vez, por el concesorio del recurso de apelacién de sentencia ante la Sala Penal Liquidadora, el sefior Magistrado Percy Gémez Benavides, Presidente de dicho érgano jurisdiecional, motu proprio, se inhibié de conocer el caso; lo que merecié que dicho Colegiade se conformara con Jueces Superiores distintos y expidiera la resolucién correspondiente rechazando dicha inhibicién y disponiendo que e! nombrado Magistrado _cumpla con asumir competencia ¥y proceda a conocer la causa sublda en grado; situacién que fue corroborada por Auto de Trémite de fecha dleciséis de octubre de dos mil ocho, expedida por la Primera Sala Penal Liquidadora Permanente, por la que declaré "Improcedente la recusacién planteada por don Javier de Romatia Zereceda contra e! seffor Vocal Gémez Benavides al haberse sustraldo la materia con el cuaderno de inhibicién que se acompafia a la presente causa; en consecuencia: Disponemos la continuacién de los Magistrados Gémez Benavides y Rodriguez Romero en el conocimiento de la causa.” 4. Pese a lo ordenado por resolucién firme, el nombrado Magistrado nunca se integré al Colegiado de la Sala Penal de Apelaciones para lavocarse al conocimiento de la causa subida en grado, aparténdose y abdicando de forma tlegal & Corts Superior de Justicia da Arequipa ‘Nuovo Césigo Procesal PenalFIFFFFFFFFFFFFEFSHSFHSFFFFFFFIFFFFFFEFGFEEFSEEFEEFGESSEEETEBUSB Inconstitucional a su deber de Juez Natural, propiclando que sea otro Juez Superior quien usurpara la funcién constitucional de administrar justicia en su reemplazo, 5. Esta situacién debidamente acreditada ppor Ejecutoria de fecha trece de febrero de dos mil nueve expedida por la Sela Penal de la Corte Suprema de Justicia de la Repiblica, quien resolviendo la casacién interpuesta por el beneficiario, declaré no haber nulidad en la resolucién del dieciséis de octubre de dos mil ocho que deciaré improcedente la recusacién planteada contra el sefior Vocal Gémez Benavides, “al existir sustraccién de a materia segtin el cuaderno de inhibicién que se acompafa”, situacién que ha originado que se afecte de nulidad insubsanable todo lo actuado en el proceso de marras desde la fecha en que el referido Juez ‘Superior Gémez Benavides se inhibié hasta la actualidad. 6. No obstante fa existencia de la nulided insubsanable anotada, el actual Juez demandado, doctor Martin Cérdenas Meza, a cargo de! Primer Juzgado Penal Transitarlo de Arequipa ha expedido la resolucién ndmero 44-2014, de fecha nueve de noviembre de doc mil catorce, por Ia que ha sefalado fecha para Ie diligencia de lectura de sentencia para el dia treinta de diciembre del presente fo, lo que en buen romance significa que su sentencia va 2 ser condenatoria en mi contra, pues canforme a lo que sefiala el articulo 5 del Decreto Legisiativo 124, fa sentencia condenatoria se leerd en acto piblico y la sentencia absolutoria simplemente se notificaré. 7. Slendo ello asi, se evidencia que su derecho constitucional a la libertad Individual esté clerta © Inequivocamente amenazada con la citacién para lectura de sentencia, pues al haberse violado su derecho @ ser juzgado por el Juez Natural ~llamado por Ley-, se ha afectado el principio-garantia det Debido Proceso, consagrado en el articulo 139, Inclso 3, de la Carta Magna, que @ Ie letra dice: "Son principios y garantlas de fa funcién jurisdicclonal: 3, La observancia de! debido proceso y la tutela Jurisdiccional. Ninguna persone puede ser desviada de la jurisdiccién predeterminada por la ley, ‘ni sometida a procedimiento distinto de los previamente establecides, nl juzgada por érganos Jjurisdiccionales de excepcién ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su denominacién.” II, DILIGENCIAS REALIZADAS: Mediante resolucién niimero 01-2014, de feche quince de ticiembre de dos mil catorce, obrante a folio clento trece y siguientes, se admite @ trémite la demanda de hébeas corpus, disponigndose ordenado se realice una sumaria investigacién, hebiéndose practicado las siguientes diligencias: 2.4. Declaracién del sefior doctor uan Lu's Redriauez Romero, Juez Superior de la Cuarta Sala Penal de ‘Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, quien manifest6: “De acuerdo a la demanda del presente proceso constituclonal y estando al quinto considerando de la resolucién nmero uno del quince del presente mes que admite a trémite la demanda, en el que expresamente se indicat QUINTO.- En el presente caso, ef demandante sefiala que en ef expediente nimero 00792-2004 trarnitado en e! Primer Juzgado Penal Transitorio se le sigue proceso penal por presunto delito contra la fe piiblica en le ‘modalided de felsedad material en agravio de! Banco de Crédito del Perd, habiéndose sefialado para el treinta de diciembre det presente afo la diligencia de juzgamiento, conforme a las reglas del proceso sumario; que al ser apelada la primera sentencia el expediente fue elevado @ la inmediata Instancia superior en que debia intervenir el Juez Superior Percy Gémez Benavides, el mismo que se inhibié, y ave segiin auto de fecha dieciséis de octubre de dos mil ocho, expedide por la Primera Sala Penal Liguidadora Permanente ésta declaro "Improcedente la recusacién planteada por don Javier de Remefia Zereceda contra el seffor Vocal Gémez Benavides al haberse sustraide la materia con el cuademo de Inhibicién que se acompafa a la presente causa; en consecuencia: Disponemos la continuacién de los Magistrados Gémez Benavides y Rodriguez Romero en el conocimiento de la causa."; que pese a ello el Juez Superior Gmez Benavides nunca se Integré al Colegiado para avocerse al conocimlento de la causa subida en grado "apartdndose y abdicando de forma llegal e inconstitucional a su deber de Juez Natural; propiciando que se8 otro Juez Superior quien usurpara 1a funcién constitucionel de administrar justicia ‘en su reemplazo.” Por lo que no se me atribuye cargo alguno en mi contra y no me corresponde ‘explicar por qué una tercera persona actué © dejé de actuar. En todo caso, mi actuacién en el proceso Corte Suparir de Jus Nuovo ceSHSESELEFEESSSSSSESIIFELEELEEEEEEERILEELELEDILIIIG penal del que se deriva esta causa seguida en contra del accionante se ha sujetado estrictamente a la ley y a los antecedentes. Asimismo, tengo referencia de que anteriormente con fecha diez de marzo del dos mil catorce el demandante Jesiis Maria Estanislao Francisco de Romafia Zereceda ha interpuesto un habeas corpus similar al presente praceso de habeas corpus en contra del deciarante del que mediante sentencia de vista niimero 092-2014 de fecha treinta de septiembre del dos mil catorce la Segunda Sala Penal de Apelaciones emitié pronunciamiente, revocendo la sentencla recaida en el habeas corpus ‘mencionado y disponiendo que el Juzgado en el plazo de ciento veinte dias naturales disponga la situacién juridica del demandante en el proceso penal niimero 2004-792, por lo que ya existe un Pronunciamiento respecto a lo solictado por el demandante en esta oportunidad, que lejos de hacer valer su derecho en el presente proceso de habeas corpus pretende todo lo contrario, esto es burlar la accién de justia y dilatar el proceso." 2.2. Constancie: Obrante a folios clento treinta y uno, constancia expedida por la Especialista de la ‘Causas, de fecha dieclocho de diciembre de dos mil catorce, que da fe que el Juez Superior Carlos Luna Regal y el Juez Especializado Martin Cérdenas Meza han comunicado al Juzgado que no rendirdn su deciaracién en el presente proceso. 2.3, Oficio niimero 792-2004-PIPTL-LMHM: Obrante a folios ciento treinta y cuatro, su fecha dieclocho de diclembre de dos mil catorce, remitide por et Juzgado Penal Liquidador Transitorio dirigido al despacho, por el que se remite, en folios cuarenta y siete (cuaderno de inhibicién) y quinientos noventa Yy nueve (Tomo X del cuaderno principal), las copias solictadas derivadas del expediente niimero 00792- 2004-0-0401-IR-PE-06 seguido en contra de Estanlslao Francisco Javier de Romefia Zereceda y otros Por delito de falsificacién de documentos y otros en agravio de Banco de Créalito del Pert. De las copias certificadas del cuaderno de inhibicién, aparece lo siguiente: 2.3.1, A folios uno y siguientes obra la denuncia penal, de fecha once de marzo de dos mil cuatro, formulada por el Ministerio Pablico en contra de Jesis Maria Estanisleo Francisco Javier de Romatia Zereceda, Estanislao Manuel Octavio de Romafia Zereceda, José Luis de Romafia Zereceda, Edger Francisco Cornejo Vela, Lian Zolla Cuadros Rodriguez de Delgado, Cells Serepio Lazaro Blanco, Arturo ‘Anampa Esquivel por presunto delito contra la fe piiblica en la modalidad de falsedad Ideolégica y falsedad material, licitos previstos y penados por los articulos 428 y 427 del Cédigo Penal y por el deiito de defraudacién ~ fraude procesal, llcito previsto y penado por el articulo 197, inciso 1, del Cédigo Penal, en agravio del Banco de Crédito del Peri. 2.3.2. A folios cuatro y sigulentes obra el auto apertorio de instruccién, de fecha quince de marzo de dos mil cuatro, por el que se resuelve abrir instruccién en la via sumaria en contra de las nombradas personas y por los delitos mencionados en la denuncia fiscal, dicténdose mandato de comparecencia en contra de los denunciados. 2.3.3. A folios siete y siguientes obra la sentencla, expedida por el Sexto Juzgado Especielizado Penal, de fecha doce de noviembre de dos mil siete, que declara a Jestis Maria Estanislao Francisco de Romafia Zereceda, Estanisiao Manuel Octavio de Romafia Zereceda, Lilian Zoila Cuadros Rodriguez de Delgado y Celis Serapio Lazaro Blanco autores del delito de falsedad material, previsto en el articulo 427 del Codigo Penal , falsedad Ideotdgica previsto en el articulo 428 del Cédigo Penal y por delito de defraudacién, pprevisto en el articulo 197, inciso 1, del Cédigo Penal, en agravo del Banco de Crédito del Ferd, imponigndoseles tres afios de pena privativa de la libertad, suspendida en su ejecucién por el plazo de dos afios y bajo cumplimiento de reglas de conducts; imponiéndoseles la co-penalidad de ciento ochenta dias multa a favor del Estado; fijando en cien mil nuevos soles el monto de la reparacién civil que pagardn los sentenciados a favor de la parte agraviada; reservandose el juzgamiento de los procesados ausentes Arturo Anampa Esquivel y Edgar Francisco Cornejo Vela; reservandose el juzgamiento de José Luis de Romafia Zereceda. 2.3.4. A folios veintinueve obra el escrito de inhibicién, de fecha dos de abril de dos mil ocho, formuledo por el demandado Percy Gémez Benavides, en su condicién de Vocal Sgpesibusirided@uintiniseeAemha ‘Nuavo Cadigo Pocesal Penal Tiara Bobet Olen Casares Especialicta de Causas:SFFEFFFESECEE CELE ELIFFFELELETELEELEEEEELEELEEEBTIIILA 2.3.5. A folios treinta y ocho a cuarenta obra la resolucién firme expedida por la Quinta Sala Especializada Penal, de fecha velntldés de abril de dos mil ocho, que declara infundada la inhibicién Propuesta por el sefior Vocal Percy Gémez Benavides, quien debers continuar en el conocimiento de la De las copias certificadas del cuaderno principal, tomo X, aparece lo siguiente: 2.3.6. A folios tres a siete obra la sentencia de vista expedida por la Primera Sala Penal Liquidadora Permanente, de fecha dleciocho de noviembre de dos mil ocho, que resuelve deciarar nula la sentencia materia de grado, su fecha doce de noviembre de dos mil siete, disponiéndose que los actuados se Temitan al Juzgado de origen a efecto expida nueva sentencia. Dicha resoluciin es firmada por los sefiores Jueces Superiores Béjar Pereyra, Zeballos Zeballos y Arce Villafuerte. 2.3.7. A folios ocho y siguientes obra la sentencla, expedida por el Primer Juzgado Penal Transitorlo, de fecha veintidés de sotiemibre de dos mil nueve, que resuelve: declarar de oficio prescrita la accién penal, ppor ende, extinguida la accién penal promavida en contra de Jesiis Maria Estanislao Francisco Javier de Romafia Zereceda, Estanisiao Manuel Octavio de Romafia Zereceda, Edgard Francisco Cornejo Vela, Lilian Zoila Cuadros Rodriguez de Delgado, Celis Serapio Lazaro Blanco y Arturo Anampa Esquivel por la Comisién del delito de defraudacién, previsto en el articulo 197, inciso 1, del Cédigo Penal en agravio det Banco de Crédito de! Perd; deciarar Infundada la cuestién prejudicial, cuestién previa, excepcién de naturaleza de accién, deducidas por el procesado Edgard Francisco Cornejo Vela; corecer de objeto el pronunciamiento respecto de la excepcién de prescripcién sobre el delito de defraudacién previsto en el articulo 197, Inciso 1, de! Cédigo Penal, deducida por el pracesado Edgard Francisco Cornejo Vela; Infundada la excepcién de prescripcién sobre el delito de felsedad ideolégica, previsto en el articulo 428, primer y segundo pérrafos, del Cédigo Penal deducida por el procesado Edgard Francisco Comejo Vela; deciarar a Jess Marfa Estanislao Francisco Javier de Romatia Zereceda, Estanisia Manuel Octavio de Romafia Zereceda, Edgard Francisco Comeja Vela, Lilian Zolla Cuadros Rodriguez de Delgado, Celis ‘Seraplo Lazaro Blanco y Arturo Anampa Esquivel absueltos por la comisién de los delitos contra la fe pblica en las modalidades de falsedad material y uso de documento pilblico Falso, previsto en el primer ¥y segundo pérrafos del articulo 427 del Cédigo Penal y de falsedad ideolgica, previsto en el primer y segundo pairrafos del articulo 428 del Cédigo Penal, en agravio del Banco de Crédito del Peri; dispone et archivo definitivo de la presente causa y Ia anulacién de los antecedentes generados. 2.3.8. A folios cuarenta a cuarenta y dos obra resolucién expedida por la Primera Sala Penal Liquidadora Permanente, de fecha uno de octubre de dos mil diez, que resuelve disponer la formacién del cuaderno correspondiente, traslado de la recusacién al sefior Magistrado recusado por el plazo de tres fas, cumplide se remita el cuademo respectivo a vista del sefior Fiscal Superior Penal a fin que emita el pronunciamiento de ley; respecto del proceso principal, por mayoria de los sefiores Jueces Superlores Rodriguez Romero y Cornejo Palomino, sefialaron vista de la causa a llevarse a cabo el dia catorce de octubre de dos mil diez a las nueve horas con trelnta minutos; siendo el voto discordante del sefior Juez Superior Yucra Quispe como sigue: “Primero.- El término “Sala” del articulo cuarenta det Cédigo de Procedimientos Penales debe Interpretarse de manera sistemética con el cuarto pérrafo det articulo trescientos diez del Cédigo Procesal Civil concordado con los articulos ciento cuarenta y uno, primer pérrafo, y clento cincuenta de la Ley Organica del Poder Judicial; en consecuencia, “Sala”, en el caso de recusaciin de uno de los tres Iueces Superiores, hace sélo referencia a los otros dos Jueces Superiores quienes tienen Ia obligacién de calificar, tramitar y resolver Ia recusacién de su integrante. Segundo.- En cl presente caso, se advierte que los seflores Jueces Superiores Rodriguez Romero y Cornejo Palomine los otros dos Jueces Superiores respecto del magistrado recusado (Gémez Benavides) no tienen Impedimento alguno ni ha sido, @ su vez, recusados. Luego, les corresponde sélo a ellos conocer de la recusacién del otro miembro de su Colegiado sin posibilidad legal de integracién. En dicho merco ormativo, el suscrito considera que su intervencién seria contra legem y, por ende, resulta improcedente (Cédigo Procesal Chil: articulo cuatrocientos veintisidten superal eNRdiRbe ARBHES Nusa Cédige Pgesal BeneHHFFTFFFTVG TEFFFFFFFIISSFEITIFIILIIIIDIBIIIIITIIIIIT mi voto es por lo siguiente: Se declare Improcedente la intervencin del suscrito en el presente incdente de recusacién contra el sefor Juez Superior Gémez Benavides; en consecuencia, se prosiga su trémite, conforme a ley, con la Sala integrade silo por los otros miembros de! Colegiado, es deci, con los sefiores Jueces Superiores Rodriguez Romero y Cornejo Palomino quienes deberdn resolver la recusacién del magistrado Gémez Benavides sin més trémite.” 2.3.9. A follos cuerenta y tres a cuarenta y cinco obra resolucién expedide por la Primera Sala Penal Uguidadora Permanente, de fecha veintcinco de octubre de dos mil diez, que resuelve decerar, por mayoria de los sefiores Jueces Superiores Rodriguez Romero y Cornejo Pelomino, nula la vista de la ‘cause realzada el catorce de octubre de dos mil diez, a las nueve horas con treinte minutes dispone se remiten Jos ectuados a la Fiscalla Superior Penal para que en breve téemino compete su dictaren respecto de la excepcién de prescripcin deducida por la seflora abogada del procesado Javier de Romafia Zereceda en su-escrito decepcionad el veinte de octubre del dos mil diez; y cumplido, se seflale nuevo dia y hore pare fa vista de la causa pendlente; slendo el voto en dlscordia del sefor Juez Superior Yucra Quispe como sigue: “Conforme he sefialado a fojas 3477, 3511 y 3527, no es procedente que pueda emir voto sobre el recurso de apelacinformulado en contra de la sentenci, por cuanto no ime hallo habiltado para Intervene en la presente causa, ya que no obra en autos (resolucién) que disponga que el sefor Juez Superior Gmez Benavides se halle impedido para formar el colegiado, luego or lo que corresponde tramitar con celeridad las recusaclones que permitan determinar sel sefior Juez Superior se halla © no impedido.” 2.3.10. A folios cuarenta y seis obra la resolucén expedida por la Primera sala Penal Liquidadora Permanente, de fecha doce de enero de dos mil once, que resuelve declarar nula a resolucién de fojas ciento noventa y ocho, su fecha diez de enero de dos mil once, proveyendo con arreglo a ley, respecto de la inhlbicén del sefior Magistrado Superior Barreda Benavides: Formese el cuaderno respectivo con las piezas pracesales pertinentes, hecho, remitase a vista fiscal; respecto del dictamen del sefor Fiscal Superior Penal que antecede: Se Sefiala la vista de la causa a llevarse a cabo el dia catorce de enero de dos mil once a horas trece con cincuenta minutos; diche resolucinesté firmada por los sefores Jueces Superiores Zebatlos Zeballos, Valdivia Sorrentino, Luna Regal. 2.3.11. A folios cincuenta a cincuente y nueve obra. la resolucién expedida por Ia Primera Sala Penal Liquldadora Permanente, de fecha trece de abril de dos mil once, que resuelve: dedlarar nula la sentencia materia de grado nimero trescientos uno del dos mil nueve, su fecha veintdés de setiembre {de dos mil nueve, obrante del follo tres mil lento ocho e tres mil ciento veintiocho, sélo en los extremos apelados, que: Declara de ofiéo: a) Preserita la accién penal, b) Por ende: Extinguid ta accién penal promovida en contra de Jess Maria Estanisio Francisco Javier de Romafa Zereceda, Estanislao Manuel Octavio de Romafa Zereceda, Edgard Francisco Comejo Vela, Lilan Zolla Cuadros Rodriguez de Delgado, Celis Serapio Lézaro Blanco y Arturo Anampa Esquivel, por la comisiin del delto de defraudactén, previsto en el articulo 197, incso 1, del Cédigo Penal en agravio del Banco de Crédito del Peri; deciarar Infundada la cuestién prejudicial, cuestién previa, excepcién de naturaleza de accién, deducidas por el procesado Edgard Francisco Comejo Vela; carecer de objeto el pronunciamiento respecto de la excepcién de prescripeiin sobre el delito de defraudacién previsto en el aticulo 197, inciso 1, del Cédigo Penal, en agravio del Banco de Crédito del Perd; declara a Jestis Maria Estanisiao Francisco Javier de Romafia Zerecede, Estanslao Manuel Octavio de Romafia Zerecede, Edgard Francisco CComejo Vela, Lilian Zolla Cuadros Rodriguez de Delgado, Celis Serapio Lizaro Blanco y Arturo Anampa Esquivel absueltos por la comisién de los delitos contra la fe pablica en tas modalidades de felsedad material y uso de documento pico falso, previsto en el primer y segundo pérrafos del articulo 427 det Cédigo Penal y de falsedad Ideoligica, previsto en el primer y segundo parrafos del articulo 428 del Cécigo Penal, en agravio del Banco de Crédito del Peri y dispone el archivo defintvo de la presente causa y la anviacién de los antecedentes generados; declare insubsistente la acusecién fiscal de fojas mil cuatrocientos cincuenta y nueve a mil cuatrocientos sesenta y cuetro, prédisada en el primer otros! del Care upord sicade enipa ‘dig Procecal PenalSHSFHHSHFFELFVSFFFFSFIITIIFTTTSSILIDIIIIIIIITIIIIIIG) dictamen fiscal de fojas mil ochacientes cuatro @ mil ochocientas cinco, Integrade de fojas dos mil cchenta y acho dos mil noventa y tres, reproducida a fojas dos mil clento sesenta y tres, precisada a fojas dos mil novecientos cincuenta y siete y corregida a fojas tres mil ochenta y cinco; ordena que los actuados se remitan al Juez de origen a efecto expida nueva sentencia, previa remisién de los actuados al Ministerio PGblico @ fin proceda conforme a lo expuesto en la presente resolucién; dispone que el sefior Juez de Primera Instancia, una vez recabado el dictamen fiscal correspondiente, emita pronunciamiento con respecto ¢ la excepcién de prescripcién deducida en el primer otrosi del escrito de fecha veinte de octubre del dos mil diez, corriente de fojas tres mil quinlentos cincuenta a tres mil uinientos cincuenta y sels, con relacién al delito cantra la fe piblica en la modalidad de falsedad material y uso de documento piiblico falso; dicha resolucién esté firmada por los sefiores Jueces ‘Superiores Rodriguez Romero, Zeballos Zeballos y Valdivia Sorrentino. 2.3.12. A folios secents y siguiente obra la resohuclén expedida por la Primera Sala Penal Liquidadora Permanente, de fecha veintinueve de abril de dos mil once, por la que se resuelve declarar improcedente el recurso de nulided interpuesto por dofa Liz Lazo Salas por Javier de Romafia Zereceda; dicha resolucién ha sido firmada por los sefiores Jueces Superiores Rodriguez Romero, Zeballos Zeballos y Valdivia Sorrentino. 2.3.13. A folios sesenta y dos y siguientes obra la acusacién fiscal, de fecha uno de setiembre de dos mil fonce, en la que el Ministerio Piblico acusa a Jestis Marla Estanislao Francisco Javier de Romatia Zereceda, entre otros, como coautor, por la comisién del delto contra la fe publica en la modalided de {falsedad material (flsificacién y uso de documento piblico), previsto y penado por el primer y segundo pérrafos del articulo 427 del Cédigo Penal, en agravio del Banco de Crédito del Per y el Estado representado por el procurador piblico a cargo de los asuntos judiciales del Poder Judicial; acusa 8 Jesis, Maria Estanislao Francisco Javier de Romafia Zereceda, entre otros, como coautor, por la comisién del delito contra la fe pilica en la modalided de falsedad Ideolégica (hacer insertar decleraciones falses ¥ luego utilzartas como si fuera conforme a la verdad en perjulcio de tercero), previsto y penado por el primer y segundo parrafo del articulo 428 del Cédigo Penal en agravio del Banco de Banco de Crédito del Peri y e! Estado representado por el procurador pico a cargo de los asuntos judiciales de! Poder Judicial; por la comisién del delito contra la paz piiblica, en la modalidad de asoctacién iicita para Celinguir, previsto y penado por el primer pérrafo de! articulo 317 del Cédigo Penal en agravio del Estado representado por el procuradar piiblico a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio del Interior relativo al orden pibico y por la comision del delto de defraudacién en la modalidad de fraude procesal, previsto y penado por el articulo 197, inciso 1, del Cédigo Penal, en agravio del Banco de Crédito del Peri; solicitando se le Imponga cuatro afios de pena privative de la libertad, el pago de treinta dias~ rmulta respecto del delito de falsedad material, y clento ochenta dias-multa respecto del delito de felsedad ideolégica; y se les obligue al pago de manera solidarla de Ia suma de diez mil nuevos soles por concepto de reperacién civil @ favor del Banco de Crédito del Peri y de cinco mil nuevos soles por concepte de reparacién clila favor del Estado, 2.3.14, A folios doscientos cincuenta y cuatro y sigulente obra la resolucién niimero 30-2014, de fecha veintidés de octubre de dos mil catorce, expedida por el Primer Juzgado Penal Transitorio por la que sefiala el dia diecisiete de noviembre de dos mil catorce 2 las nueve horas para la dliligencia de juzgamiento 2.3.15. A follos trescientos treinta y cuatro y sigulente obra la resolucién niimero 35, de fecha diecisiete de noviembre de dos mil catorce, expedida por el Primer Juzgado Penal Transitorio por la que reprograma para el dia veintiocho de noviembre de dos mil catorce a las catorce horas con treints ‘minutos la dlligencia de juzgarniento. 2.3.16. A folios quinientos cincuenta y ocho y sigulentes obre la resolucién ntimero 44-2014, de fecha nueve de diciembre de dos mil catorce, expedida por el Primer Juzgado Penal Transitorio por la que Corte Supsclar de Nove Cosige Pgesea PyFFFFLFFFTFFEFHFFFFFFFFIIFDII EAI Vaasa s sass ds as sd dddgiad sefiala por citima vez la diigencia de lectura de sentencia para el dia treinta de diciembre de dos mil catorce a las catorce horas con treinta minutos. 2.3.17. A folios quinientos sesenta y uno a quinientos sesenta y cuatro obra la resolucién expedida por la Sala Pela Liquidadora Permanente, de fecha catorce de agosto de dos mil catoree, que resuelve declarar Infundado el pedide de nulidad de actuados planteado por el procesado Edgard Cornejo Vela, mediante escrito que obra a fojas doscientos tres, deblendo proseguir el proceso segiin su estado, firmando dicha resolucién en mayoria los seffores Jueces Superiores Ballén Carpio y Muiioz Rendén; v is I sefior Ju ene Jauiente: “Que conforme se tiene de actuadas de follos ciento cincuenta a ciento sesenta y tres, se tlene presente que con fecha dieciocho de noviembre del dos mil trece la sala por mayoria de los sefiores Arce Villafuerte y Luna Regal resolvieron confirmar la resolucién nero diecinueve guién dos mil trece. Posteriormente la parte procesada Edgard Cornejo Vela planted la nulldad. de actuados, incluyendo la resolucion de vista @ que se ha hecho referencia; pronunciamiento en lo que no ha intervenido quienes suscribimos la presente, Por lo que al no haber intervenido en la resolucién de la que se solicita la nulidad, debe estarse a la resolucién que se ha expedido en mayoria el dieciocho de noviemibre del dos mil rece y que caus6 estado procesal.”; asimismo, el voto en discordia del sefior Magistrado Rodriguez Romero es el siguiente: * de acuerdo @ los antecedentes la resolucién AV seteclentos veintiuno de fojas ciento cincuenta a ciento sesenta y uno del dieclocho de noviembre det dos mil trece, cuya nulidad solicita de fojas doscientos tres a dosclentas sels el proceso Edgard Cornejo Vela, fue emitida por mayoria de los sefios magistrados Arce Villafuerte y Luna Regal en la que confirmaron te resolucién néimero diecinueve ‘guién dos mil tres del veinticinco de abril del dos mil trece de fojas ochenta y dos; el suscrito emitié voto ue el Juzgado de origen fen discordla en el sentido que para mejor resolver previamente se dispong len el término perentorio de segundo dia y bajo responsabilidad, se complete el presente cuaciemo con las copies de los actuados faltentes sefalados en los numerales dos punto uno punto uno y dos punto uno punto dos del segundo considerando pracedente de mi voto discordante. De cuyo pronunciamiento, por tanto, me ratifico.” 2.4, Declaracién del sefior doctor Percy Maximo Gémez Benavides, Juez Superior de la Cuarta Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, quien manifesté: “Que, no tiene el expediente principal @ la vista, por que segin referencia esta en el Juzgado de Primera instancia y con fecha de sefialemiento para lectura de sentencla; sin embargo del tenor de la demanda de Habeas Corpus se puede advert sin duda alguna que don Jests Marla Estanislao de Romatia, lo que pretende es Impedir la accién de la Justicia y del trémite procesal; méxime que seglin puedo apreciar del expediente de habeas corpus, la declaracién del sefior Rodriguez Romero, precisa que ya hubo anteriormente otro habeas corpus, en el que se concedié ciento veinte dias para culminar la causa; resolucién que se lexpidié en ese habeas corpus, cuando el declarante tenfa la condicién de Vocal Supremo provisional, en Ja Segunda Sala Suprema Constitucional Transitoria de la Corte Suprema, en Lima, Si ya se logré en aquella vez que la causa debia terminar en ese tiempo perentorio y como el Juez esté cumpliendo con este mandato; ahora buscan otra razén y otro motivo para dilatar el proceso, contrariamente @ todo principio constitucional y de derechos humanos y, a la sentencia de otro habeas corpus segiin tengo ‘entendide que Interpuso el mismo don Jesis Maria Estanisiao y ahora quiere impedir ese curmplimiento. La facultad de inhibirse el Magistrado que lo considere Imperativo, por razones de legalidad, de moral 0 de ética, estd previsto en la norma. La facuited de recusar también y si en algtin momento del proceso, ‘mi inhibicn fue declarada improcedente; también lo es, que pueden surgir nuevos hechos que permit nuevamente la facultad de recurrir al pedido de Inhibicién, por las mismas razones y principlos de orden legal y moral, Si existe una resolucién que dispone la improcedencia de una inhibicién, @ quien corresponde viabilizar la conformacién de la Sala es al RELATOR del proceso, pues incluso ve los Impedimentos y si yo no actio en algin momento en el proceso, es porque no he sido convocado, de 10 contrario habrfa alguna constancia que haga ver lo que temerariamente pretende hacer ver el Corte Supetlor de Justa da Areguips Nuevo Giga foggeal Paral a rovernieenentlemeermassirs ‘Waris Poyzade Ur’ uaeBPSEFEFPELEPSESELEPERFAFLLLELELELELELELELLELUEGELLTUL demandante, Ia ausencia “del Juez natural" en un afén Inaceptable de dilatar el proceso. No podriamos fl siquiera imaginar, que el Juez llamado por ley, para reemplazar al que transitoria o permanentemente, festé impedido, ejerza una funclén que no le corresponda pues tendriamos que pensar que el Juez que ‘me reemplazé actué indebidamente y el relator no comunicé ello; aspectos que no pueden ser admitidos porque es de entenderse que la conformacién de sala ha sido conforme a ley y a la obligacién que tiene el relator de la causa. Por el propio demandante se conoce que la causa esté en trémite y pendiente de lectura de sentencia; no se qué temor tiene de presentarse; pues si se siente Inocente, seguramente deciararén su absolucién, y en todo caso tiene el derecho de impugnar la resolucién en su momento. Su conducta, revela més bien otras razones. Debe tener en cuenta sefior Juez, que contradictoriamente a ue ahora “reclama” mi actuacién en el proceso y que al estar Inhibido no podia por imperio de a ley hhasta que no se resuelva esa incldencia; luego este mismo demandante Jesis Maria Estanisiao me RECUSO, 0 se, que é! pretondia QUE ME APARTE DEL PROCESO y ahora reclama mi actuacién. Actitudes como esas no puede permitirse y que lo contrario seria contribuir al retardo en la ‘administracién de justicia. Debo anticipar que a pesar que el expediente principal estd en el Juzgado y como relatoria nos hizo conocer de un escrito que ingresé a su Despacho, y en el que ejerciendo mi derecho y el respeto al princialo de imparcialidad, he propuesto nuevarente mi inhibicién, la que debe sser resuelta por el colegiado correspondiente, al haber un hecho nuevo; esto es, que con el Banco de Crédito, més alld de mi condiclén de ahorrista y de deudor dlisciplinado y cumplido como puede acreditarse en cualquier momento, demandé en un Iitigio administrative ante el INDECOPI a la nombrada entidad bancaria y como el Banco a pesar de ello el incumplimiento continué, tuve que hacer tuna accién ante un CENTRO DE CONCILIACION, en el que hemos tenido dos audiencias y estoy en el derecho ¢e Inielar una accién judicial en contra del Banco de Crédito del Peri; razones que considero trascendentes y que pueden resquebrajar la imagen respetable del principio de imparcialidad; en todo ‘caso, seré de responsabilidad del Colegiado dediarar procedente o improcedente la Inhibicién propuesta pero que dada Ia circunstancla de conflicto que tengo con el Banco puede interpretarse como una ircunstancia que empafie el principio de impardalidad, que es mi norma de conducta respetarlo y observarlo en el ejercicio de mi funcién. La demanda interpuesta por su propio contenido y evidencia pprocesal debe ser declarada Improcedente pues los argumentos proceden de una causa de trémite regular." Por resolucién niimero tres, de la fecha, se dispuso que Ingresen los autos @ despacho a fin de emitir resolucién final. % PARTE CONSIDERATIVA. ‘CONSIDERANDO, que: PRIMERO.- Marco juridico aenérico: La Constitucién establece expresamente en su articulo 2002, inciso 1, que el hébeas corpus procede cuando se vulnera 0 amenaza la libertad individual 0 los derechos constitucionales conexos @ ella. No obstante, no cualquier reclamo que alegue la presunta afectacién det derecho a la libertad individual o sus derechos conexos puede dar lugar al andlisis del fondo de ta materia cuestionada mediante el hébeas corpus, pues, para ello debe exeminarse previamente si los hhechos cuya inconstituclonalided se denuncia revisten relevancia constitucional y, Iuego, si aquellos agravien el contenido constitucionalmente protegido del derecho fundamental a la libertad personal ‘Todo esto implica que, para que proceda el hébeas corpus, el hecho denunciado debe necesarlamente redundar en una afectacién directa y concreta en el derecho @ Ia libertad Individual £s por ello que el Cédigo Procesal Constituclonal prevé en su articulo 5*, Inciso 1) que "no proceden los ‘procesos constitucionales cuando: 1) los hechos y el petitorio de la demanda no estén referidos en forma directa al contenido constitucionalmente protegido de! derecho invocado". (EXP. N.° 02919-2010- PHC/TC). Contrario sensu, ha de estimarse la demanda si se verifica que existe afectacién al derecho cconstitucional de la referida libertad. Corie Supe: Nuavo!SFFFFFLFFSFFEEFFFIFITILELELLEEVVIPIIVIVIIITIIIIIGG SEGUNDO.- El articulo II del Titulo Preliminar del Cédigo Procesal Constitucional establece que: "Son fines esencieles de los procesos constitucionales garantizar la primacta de la Constitucién y la vigencia ‘efectiva de los derechos constitucionales. TERCERO.- €! articulo 1° del Cédigo Procesal Consttucional establece que: "Los procesos a los que se refiere el presente titulo tienen por finalidad proteger fos derechos consttucionales, reponiendo las cosas al estado anterior a la violacién 0 amenaza de violacién de un derecho constitucional, 0 disponiendo e! ‘cumplimiento de un mandato legal o de un acto administrativo.” CUARTO.- El articulo 4, segundo y tercer pérrafos, del citado Cédigo establece que: “EI hébeas corpus procede cuando una resolucién judicial firme vuinera en forma manifesta la libertad individual y (a tutela procesal efectiva ‘Se entiende por tutela procesal efectiva aquella situacién jurdica de una persona en la que se respetan, de modo enunciativo, sus derechos de bre acceso al érgano jurtsdicclonal, a probar, de defensa, al Contradictorio e igualdad sustancial en el proceso, @ no ser desviado de la jurisdiccién predeterminada ni sometido a procedimlentos dstintos de los previstos por la ley, ala obtencién de una resolucién fundada fen derecho, a acceder a fos medias impugnatorios regulados, a la imposiblidad de revivir procesos fenecldos, 2 la actuacién adecuada y temporaimente oportuna de fas resoluciones judiciales y a la observancia del principio de legalidad procesal penal.” 5.1. Para abordar ia resolucién del presente caso, es necesario partir de premisas Jurisprudenciales que ppermitan incardinar el supuesto de hecho en la norma constitucional. Asi, en el Expediente nimero (00813-2011-PAVTC Lima, caso Benedicto Berthy Vera Sullayme, el Tribunal Constitucional ha establecido ‘que: "§4. Derecho al juez predeterminado por la ley. 12. Ei segundo parrafo del Inciso 3) del articulo 139 de la Constitucién consagra el derecho @ no ser desviado de la Jurisdiccién predeterminada por la ley. Dicho atributo es una menifestacién del derecho al "debido proceso legal” o lo que con mas propiedad se denomina “tutela procesal efectiva’. Por,su parte, el articulo 8.19 de la Convencién ‘Americana sobre Derechos Humanos establece que *[tJoda persona tiene derecho @ ser olda, con las debidas garantias y dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, Independiente € Imparcial, establecido con anteriordad por la ley (..)", 13. El contenido de este derecho plantea dos exigencias muy concretas: en primer lugar, que quien juzgue sea un Juez u érgano con potestad jurisdiccional, garantizandose asi fa interdlccién de ser enjuiciado por un juez excepclonal © por una ccomisiin especial creada exprofesamente para desarvolar funciones jurisdiccionales © que dicho juzgamiento pueda realizarse por comisién o delegacién, o que cualquiera de los poderes piblicas pueda avocerse al conocimiento de un asunto que debe ser ventilado ante un érgano jursdledonal; y, en segundo lugar, que ta jurisdiccién y competencia del juez sean predeterminadas por la ley, lo que ‘comporta que dicha asignacién debe haberse realizado con anterioridad al inicio del proceso y que tales reglas estén previstas en una ley orgénica, conforme se desprende de una interpretacién sistemética de los articulos 1399 inciso 3 y 1069 de la Constitucién (STC N.© 0290-2002-PHC/TC, fundamento 8]. 14, En adicién a ello este Trlounal ha entendido que el derecho a no ser desviado de la jurisdiccion preestablecida por la ley participa de la condicién de un derecho de configuracién legal, por lo que corresponde al legisiador establecer los criterios de competencia judicial por medio de una ley orgénica, que concretice su contenido constitucionalmente protegido [STC N.° 01934-2003-HC/TC, fundamento 6). 15. Desde esa perspectiva es de verse que el contenido constitucionalmente protegido del derecho al Juez predeterminado por la ley 0 “Juez natural” alude principalmente a aquelias condiciones que debe reunir en abstracto el érgano encargado de impartir justia en cada caso concreto, slendo por tanto la constatacién de su agravio un asunto de mero andlisis normativa. 16. Sin embargo a juicio de este ‘Tribunal, una adecuada proteccién del mencionado derecho pasa necesarimente por ir mas allé del respeto formal de su contenido, pues tan importante como que le potestad jurisdiccional y la competencia vengan asignadas previamente, es que diche asignacién sea respetad eserupulosamente (Corte Supercr ay ro Gédigo GreceselPancl tig Eatolita Diaz "Bo: We : ‘Seensiaieinds ComexSEFFFFESSSFSEFSsysITIIVavsPaaa yes IIIs IIIIIIIIIIII por los érganos jurisdiecionales en los asuntes que son sometides a su conacimiento. En efecto, de nada serviria que las leyes de la materia otorguen potestad jurisdiccional a los érganos correspondientes y definan su competencia con anterioridad al inicio de los procesos si es que finalmente dichas atribuciones pueden ser desconocidas al momento de ser ejercidas en el caso concreto. En tal sentido este Colegiado estima que la violaciin 0 inobservancla de las reglas de competencia previamente establecidas en la ley, en el contexto de un determinado proceso judicial, constituye un asunto de Innegable relevancia constitucional que merece ser tutelado a través del proceso de amparo, por tratarse de afectaciones manifiestas del derecho constitucional al juez predeterminado por la ley.” 5.2, En el presente caso, 2 fin de verificar si se ha Incbservado las reglas de competencia previamente establecides por la ley, se tiene lo siguiente: 5.2.1, El proceso penal de n(imero 00792-2004 seguido en contra del demandante y otros por presunto delito contra la fe piblica en la modalidad de falsedad material y otros en agravio det Banco de Crécito del Peri merecié gor vez primera sentencia condenatoria por parte del Sexto Juzgado Especializado Penal en fecha dace de noviembre de dos mil siete, deciaréndose a Jesiis Maria Estanisleo Francisco de Romafia Zereceda, Estanislao Manuel Octavio de Romaa Zereceda, Lilian Zolla Cuadros Rodriguez de Delgada y Celis Serapio Lazaro Blanco autores del delito de falsedad material, previsto en el articulo 427 del Cédigo Penal , falsedad Ideolégica previsto en el articulo 428 del Cédiga Penal y por delito de defraudacién, previsto en el articulo 197, Inclso 1, del Cédigo Penal, en agravo del Banco de Crédito de! Peri, imponiéndoles tres aflos de pena privativa de Ia libertad, suspendida en su ejecucién por el plazo de dos afios y bajo cumplimiento de reglas de conducta; imponiéndoles la co-penalidad de ciento ochenta dias multa a favor del Estado; fijando en cien mil nuevos soles el monto de la reparacién civil que pagarén los sentenclados a favor de la parte agraviada.; reservéndose el juzgamiento de los procesades ausentes Arturo Anampa Esquivel y Edgar Francisco Comejo Vela; reservéndose el juzgamienta de José Luis de Romafia Zereceda. 5.2.2. A follos veintinueve del cuaderno fotocoplado de Inhibicién, obra el escrito de inhibicién del sefior Juex Superior Percy Gémez Benavides, en su condicién de Vocal Superior de la Quinta Sala Penal, sit fecha dos de abril de dos mil ocho. 5.2.3. A folios treinta y ocho a cuarenta del cuaderno fotocopiado de inhibicién, obra la resolucin firme expedida por a Quinta Sala Especializada Penal, de fecha veintidés de abril de dos mil acho, que deciara Infundada fa inhibicién propuesta por el sefior Vocal Percy Gomez Benavides, sefialando expresamnente ue éste deberd continuar en el conocimlento de la causa (subrayado nuestro). Vale decir, el demandado Juez Superior Gémez Benavides estaba en la obligacién y deber legal de asumir competencia, por ser el Juez Superior llamado por ley. 5.2.4, A folios tres a siete del tomo X del cuaderno principal, obra la sentencia de vista expedida por la Primera Sala Penal Lquidadora Permanente, de fecha dieciocho de noviembre. de dos mil_ocho, ave resuelve declarer nula la sentencla materia de grado, su fecha doce de noviembre de dos mil siete, disponiéndose que los actuados se remitan al Juzgado de origen a efecto expida nueva sentencia, siendo que dicha resolucién fue firmada por los seflores Jueces Superiores Béjar Pereyra, Zeballos Zeballos y ‘Arce Villafuerte, En dicha resolucién de vista, expedida més de seis meses después de haberse resuelto la citada inhibielbn, no aparece firmando el Juez Superior llamado por Ley Gémez Benavides. 5.2.5. A follos cincuenta a cincuenta y nueve del cuademo principal, tomo X, obra la resolucién expedida por la Primera Sala Penal Liquidadora Permanente, de fecha trece de abril de dos mil once, que resuelve: declarar nula la sentencia materia de grado niémero trescientos uno del dos mil nueve, su fecha veintidés de setiembre de dos mil nueve, obrante del folio tres mil ciento ocho a tres mil ciento veintiocho, sélo en los extremos apelados, que: Declara de oficio: a) Preserita la accién penal, b) Por cende: Extinguida la accién penal promovida en contra de Jess Maria Estanisleo Francisco Javier de Romafia Zereceda, Estanislao Manuel Octavio de Romafia Zereceda, Edgard Francisco Cornejo Vela, Lian Zolla Cuadros Rodriguez de Delgada, Celis Serapio Lazaro Bianco y Arturo Anampa Esquivel, por la Caria SupSEPP SVE EVV va aa, FITIVIVIVIIFIVITIITIIIVIIIIIIIIAIASA Comisién del delito de defraudacién, previsto en el articulo 197, inciso 1, del Cédigo Penal en agravio del Banco de Crédlito del Peri; deciarar infundada la cuestién prejudicial, cuestién previa, excepcién de raturaleza de accién, deducidas por el procesado Edgard Francisco Comejo Vela; carecer de objeto el Pronunciamiento respecto de la excepcién de prescripcién sobre el delto de defraudacién previsto en el articulo 197, inciso 1, del Cédigo Penal, en agravio del Banco de Crédito del Peri; declara a Jess Maria Estanlslao Francisco Javier de Romafie Zereceda, Estanislao Manuel Octavio de Romafla Zereceda, Edgard Francisco Cornejo Vela, Llian Zolla Cuadros Rodriguez de Delgado, Celis Serapio Lazaro Bianco y Arturo Anampa Esquivel absueltos por la comisién de los celitos contra la fe piiblica en las modalidades de falsedad material y uso de documento pablico false, previsto en el primer y segundo pérrafos del ‘rticulo 427 del Cédigo Penal y de falsedad ideoligica, previsto en el primer y segundo pérrafos del articulo 428 del Cédigo Penal, en agravio del Banco de Crédito del Pert dispone el archivo definitive de la presente causa y la anulacién de los antecedentes generadas; deciara Insubsistente la acuseci fiscal de fojas mil cuatracientos cincuenta y nueve a mil cuatroclentos sesenta y cuatro, precisada en el primer ‘otros! del dictamen fiscal de fojas mil ochocientos cuatro a mil echoclentos cinco, integrada de fojas dos mil ochenta y ocho a dos mil noventa y tres, reproducida a fojas dos mil ciento sesenta y tres, precisada 2 fojas dos mil novecientos cincuenta y siete y corregida 2 fojes tres mil ochenta y cinco; ordena que los ‘actuados se remitan al Juez de origen a efecto expida nueva sentencia, previa remision de los actuados al Ministerio Piblico a fin proceda canforme @ lo expuesto en la presente resolucién; dispone que el sefior Juez de Primera Instancia, una vez recabado el dlctamen fiscal correspondiente, emita pronunclamiento con respecto a la excepcién de prescripcién deducida en el primer otrosi del escrito de fecha veinte de octubre de! dos mil diez, corriente de fojas tres mil quinientos cincuenta a tres mil Quinientos cincuenta y seis, con relacién al delito contra la fe piblica en la modalidad de falsedad material y uso de documento pblico falso; dicha resolucién esté firmada por los sefiores Jueces Superiores Rodriguez Romero, Zeballos Zeballos y Valdivia Sorrentino, Esta resolucién, dictada cerca de tres afios después de resuelta la citada inhibicién, no esta firmada por el Juez Superior llamado por ley Gémez Benavides. 5.2.6. A folios sesenta y siguiente obra la resolucién expedida por la Primera Sale Penal Liquidadora Permanente, de fecha yeintinueve de abril de dos mil once, por ja que se resuelve declarar Improcedente cl recurso de nulidad interpuesto por dofia Liz Lazo Salas por Javier de Romafia Zereceda; dicha resolucién ha sido firmada por los sefiores Jueces Superiores Rodriguez Romero, Zeballos Zeballos y Valdivia Sorrentino. Se verifica, una vez més, que el sefior Magistrado Superior Gomez Benavides no aparece suscribiendo esta resolucién. 5.2.7. A folios quinientos sesenta y uno 2 quinientos sesenta y cuatro obra la resolucién expedida por la Sala Pela Liquidadora Permanente, de fecha catorce de agosto de dos mil catarce, que resuelve declarer Infundado el pedide de nulidad de actuades planteado por el procesado Edgard Comejo Vela, mediante escrito que obra a fojas doscientos tres, debiendo proseguir el proceso segin su estado, firmando dicha resolucién en mayorla los sefiores Jueces Superiores Ballén Carpio y Mufioz Rendén; siendo el voto en fi rior Maalstraco Gé t 2 "Que conforme se tiene de actuados de folios ciento cincuenta a ciento sesenta y tres, se tiene presente que con fecha dieciocho de noviembre del dos mil trece la sala por mayoria de los seffores Arce Villafuerte y Luna Regal resoivieron confirmar la resolucién nimero dlecinueve guién dos mil trace. Posteriormente la parte procesada Edgard Cornejo Vela planted la nulidad de actuadas, incluyendo la resolucién de vista a que se ha hecho referencia; pronunciamiento en lo que no ha intervenido qulenes suscribimos la presente. Por fo que al no haber intervenido en la resolucién de la que se solcta la nulidad, debe estarse a la resolucién que se ha expedido en mayoria el dieciocho de noviembre del dos mil trece y que caus6 estado procesal."; ‘asimismo, el voto en discordia del sefior Maalstrado Rodriguez Romero es el siguiente: * de acuerdo @ los antecedentes la resolucién AV setecientos veintiuno de fojas clento cincuenta a ciento sesenta y uno del dieciocho de noviembre del dos mil trece, cuya nulidad soliita de fojes dasclentog tres @ doscientosTUECETCEULECTUCULVEVEL TTT ELETUELE TLE PVVULIVIVIIITIIIY seis el proceso Edgard Cornejo Vela, fue emitida por mayoria de los seflos magistrados Arce Villafuerte y Luna Regal en la que confirmaron la resolucién niimero diecinueve guién dos mil tres del veinticinco de abril del dos mil trece de fojas ochenta y dos; el suscrito emitié voto en dlscordia en el sentido que para mejor resolver previemente se disponga: que el Juzgado de origen en el término perentorio de segundo dia y bajo responsabilidad, se complete el presente cuaderno con las coplas de los actuados faltantes sefialados en los numerales dos punto uno punto uno y dos punto uno punto dos del segundo considerando procedente de mi voto discordante. De cuyo pronunciamiento, por tanto, me ratifico.” Esta resolucién resulta reveladora en cuanto a la actuacién del sefior Juez Superior Gémez Benavides, ulen, después de seis afios y cuatro meses se integra al colegiado de la Superior Sela que previno et proceso, reconaciendo Impifcitamente que debia asumir, desde el inicio, una vez superado el tema de su Inhibicién, ef avocamiento de la causa submateria; situacién que se corrobora con to declarado por et sefior Magistrado demandado Gémez Benavides, al afirmar que: "SI existe une resolucién que dispone la Improcedencia de una inhibicién, a quien corresponde viablizar fa conformacién de la Sala es al Relator del proceso, pues incluso ve los impedimentos y si yo no actiio en algin momento en el, proceso, es porque no he sido convocado ..." , siendo que el relator, quien debe viabilizar la conformacién de la Sela, es de sefialarse que dicho funcionario permanentemente da cuenta del despacto a los sefiores Jueces Superiores de la Sala de los procesos que suben en grado, conforme a las obligaciones establecidas en el articulo 263 de la Ley Organica del Poder Judicial, por lo que debi6 advertirse por parte del sefior Juez Superior demandado la obligacién legal de conformar el Colegiado para la atencién del proceso penal submateria. 'SEXTO.- En consecuencia, el despacho estima que en la presente causa ha existido inobservancia de las reglas de competencia previamente establecidas en la ley; es decir, existe afectacién a Ia tutela Jurisdiccional, conforme lo prevé el articulo 139, inciso 3, de la Constitucién Politica, al haberse realizado la desviacién de la jurisdiccién predeterminada por la ley, al no haberse conformado ta Superior Sala Penal con la totalidad de los sefiores Jueces Superiores que por ley estaban llamados 2 integrarla ‘SETIMO.- En relacién con la invocada amenaza al derecho @ la libertad individual del demandado, el despacho tiene en cuenta lo sigulente: 7.4. 1 Tribunal Constitucional, ha expresado, en el Expediente ntimero 01600-2012-PHC/TC la Libertad, caso Julio César Cortez Torres, de fecha diecisiete de setiembre de dos mil doce, en relacién con la demanda de habeas corpus, que: * Que respecto a Ie procedencia del habeas corpus, este Tribufal en reiterada jurisprudencia ha precisado que si bien el juez constitucional puede pronunciarse sobre le eventual violacién © amenaza de violacién de los derechos constitucionales conexos, tales como el derecho al debido proceso, a la motivacién de las resoluciones judicales, a un Juez imparcial etc.; ello hha de ser posible siempre que exista conexién entre estos derechos y el derecho a la libertad individual, de modo que la amenaza 0 violacién del derecho constitucional conexo incida también, en cada caso, de manera negative y directa, en el derecho a {a libertad individual. Asf, es posible cuestionar a través del habeas corpus un mandato de detencién, sentencia condenatoria y otras resoluciones judiciales que ‘contengan una medida restrictiva de libertad personal, 7.2. En el expediente principal de la referida causa penal, aparece que: 7.2.1. A folios doscientos cincuenta y cuatro y siguiente obra la resolucién niimero 30-2014, de fecha vveintidés de octubre de dos mil catorce, expedida por el sefior Juez demandado Martin Cardenas Meza, & cargo del Primer Juzgado Penal Transitorio sefiala el da dlecisiete de noviembre de dos mil catorce @ las ueve horas para la dlligencia de juzgamiento, habiéndose notiicado al demandante para que concurra a dicha diligencia, 7.2.2. A follos tresclentos treinta y cuatro y siguiente obra la resolucién némero 35, de fecha diecisiete de noviembre de dos mil catorce, expedida por el Primer Juzgado Penal Transitorio, @ cargo del nombrado Magistrado, por la que reorogrems pare el dia velntocho de ney de dps i oko a ‘Nuevo Céciga Procesal PenalFFF FFT TTT UTI UIIIIIIIIIT as catorce horas con treinta minutos la diligencia de juzgamiento, habiéndose notificado al accionante para que asista 2 dicha diligencia, 7.2.3. A folios quinientos cincuenta y ocho y siguientes obra la resolucién nlimera 44-2014, de fecha ‘ueve de diciembre de dos mil catorce, expedida por el Primer Juzgado Penal Transitorlo, a cargo del ombrado Magistrado, por la que sefiala por ditima vez la diligencia de lecture de sentencia para el dia treinta de diciembre de dos mil catorce a las catorce horas con treinta minutos, habiéndose notificado al ‘demandado para su asistencia, 7.2.4, Estas resoluciones conllevan la amenaza a {a libertad individual del demandante, si se tiene en Cuenta que conforme al articulo S del Decreto Legislative nimero 124, que norma el Proceso Sumario, le sentencia condenatoria debe leerse en acto piblico, en tanto que la sentencla absoluteria simplemente se notifica a las partes en los domiciios procesales que tengan seflalado en autos; lo cual, lertamente entrafia una amenaza.al derecho constitucionalmente protegido de libertad individual de! accionante, toda vez que se tiene verificada la inobservancia de las reglas de competencia previamente esstablecidas en la ley, como se tiene analizado precedentemente, que acarrea nulidad insalvable, de la que el sefior Juez demandada Cardenas Meza debié advert oportunamente. QCTAVO.-- En conclusién, habiéndose verificado la transgresién al derecho @ no ser desviado de la urisdiccién predeterminada por la ley, y encontrarse amenazado el derecho a la libertad ambulante del emandante, corresponde deciararse fundads la demands, y ordenarse la nulidad de todo lo actuado, hasta el momento en que debe Intervenir, come integrante del Colegiado de la hoy Superior Cuarta Sala Penal de Apelaciones, el sefior Magistrado Juez Superior Percy Gémez Benavides; debiendo declararse Infundada dicha demanda, en el extrema que comprende como demandados a los sefiores Jueces ‘Superiores Juan Luis Rodriguez Remero y Carlos Luna Regal. PARTE RESOLUTIVA: Por lo que, en atencién a los fundamentos expuestos, administrando justicia en nombre del Pueblo, de quien emana dicha potestad, FALLO: PRIMERO.- DECLARANDO FUNDADA la demanda de habeas corpus, interpuesta por don Jesis Maria Estanisiao Francisco de Romafia Zereceda en contra de don Martin Cérdenas Meza, en su actuacién como Juez de! Primer Juzgado Penal Transitorio de Arequipa y de don Percy Gémez Benavides, en su actuacién ‘como Jueces Superiores de la Primera Sala Penal Liquldadora Permanente; e infundada en el extremo ‘que comprende como demandados a a los seflores Jueces Superiores don Juan Luis Rodriguez Romero y don Carlos Luna Regal. ‘SEGUNDO.- DECLARANDO, en consecuencis, la nulidad de todo lo actuado a partir del folio tres, {el cuaderno fotocopiado del expediente principal, tomo X (tomo diez) derivado del expediente penal de ndmero 00792-2004 seguido en contra de Jess Marla Estanislao Francisco de Romafia Zereceda por presunto delito de falsedad material y otros en agravio del Banco de Crédito del Peri; debiendo oficiarse, en el dia y bajo responsabilidad, copia de la presente sentencia al Primer Juzgado Penal Transitorio de Arequipa.~ i parr de Justin Registrese y notifiquese. os eee da Areqo'rs