Affaire Pantea C. Roumanie

CONSEIL
DE LEUROPE
COUNCIL
OF EUROPE
COUR EUROPENNE DES DROITS DE LHOMME

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
DEUXIME SECTION
AFFAIRE PANTEA c. ROUMANIE
(Requte no 33343/96)
ARRT
STRASBOURG
3 juin 2003
DFINITIF
03/09/2003
Cet arrt deviendra dfinitif dans les conditions dfinies larticle 44

2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
ARRT PANTEA c. ROUMANIE
En laffaire Pantea c. Roumanie,

La Cour europenne des Droits de lHomme (deuxime section), sigeant
en une chambre compose de :
MM. J.-P. COSTA, prsident,
A.B. BAKA
L. LOUCAIDES,
C. BRSAN,
K. JUNGWIERT,
M. UGREKHELIDZE,
me
M A. MULARONI, juges,
et de Mme S. Doll, greffire de section,
Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil le 13 mai 2003,
Rend larrt que voici :
PROCDURE
1. A lorigine de laffaire se trouve une requte (no 33343/96) dirige
contre la Roumanie et dont un ressortissant de cet Etat,
M. Alexandru Pantea ( le requrant ), avait saisi la Commission
europenne des Droits de lHomme ( la Commission ) le 28 aot 1995 en
vertu de lancien article 25 de la Convention de sauvegarde des Droits de
lHomme et des Liberts fondamentales ( la Convention ).
2. Le gouvernement roumain ( le Gouvernement ) est reprsent par
son agent, Mme C.I. Tarcea, du ministre de la Justice.
3. Le requrant allguait en particulier que son arrestation et sa dtention
provisoire taient contraires larticle 5 de la Convention et que, pendant
cette dtention, il avait subi des traitements contraires larticle 3 de la
Convention.
4. La requte a t transmise la Cour le 1 er novembre 1998, date
dentre en vigueur du Protocole no 11 la Convention (article 5 2 du
Protocole no 11).
5. La requte a t attribue la premire section de la Cour
(article 52 1 du rglement). Au sein de celle-ci, la chambre charge
dexaminer laffaire (article 27 1 de la Convention) a t constitue
conformment larticle 26 1 du rglement.
6. Par une dcision du 6 mars 2001, la chambre a dclar la requte
partiellement recevable.
7. Tant le requrant que le Gouvernement ont dpos des observations
crites sur le fond de laffaire (article 59 1 du rglement).
8. Le 1er novembre 2001, la Cour a modifi la composition de ses
sections (article 25 1 du rglement). La prsente requte a t attribue
ultrieurement la deuxime section ainsi remanie (article 52 1 du
rglement).
9. Le 16 avril 2002, la chambre a demand aux parties de soumettre des

renseignements supplmentaires.
10. Le Gouvernement y a rpondu par lettre du 29 avril 2002 et le
requrant par lettre du 6 mai 2002.
11. Par lettre du 23 mai 2002, le Greffe a attir lattention du
Gouvernement sur le fait quil avait omis de soumettre certains
renseignements et documents. Le Greffe invitait par consquent le
Gouvernement lui faire parvenir dans les meilleurs dlais ces lments.
12. Aucune suite na t donne cette invitation du Greffe par le
Gouvernement dfendeur, dont la dernire lettre remonte au 29 avril 2002.
13. Par lettre du 18 juin 2002, le Greffe a inform le Gouvernement
dfendeur que, dans les circonstances mentionnes aux paragraphes 9-11
ci-dessus, la Cour allait dlibrer sur laffaire dans ltat actuel du dossier.
EN FAIT
I. LES CIRCONSTANCES DE LESPCE
14. Le requrant, n en 1947, est un ancien procureur qui exerce
actuellement le mtier davocat. Il vit Timioara.
A. La mise en dtention du requrant et la procdure pnale
diligente son encontre
15. Dans la nuit du 20 au 21 avril 1994, le requrant eut une altercation
avec D.N., lors de laquelle D.N. fut gravement bless. Ainsi quil ressort
dun rapport dexpertise mdicale effectue aprs lincident en cause, D.N.
aurait souffert la nuit en question de plusieurs fractures qui ncessitrent
250 jours de soins mdicaux et qui, en labsence dun traitement mdical
adquat, auraient pu mettre sa vie en danger.
16. Par rsolution du 7 juin 1994, le procureur D. du parquet prs le
tribunal dpartemental de Bihor dcida louverture de poursuites pnales
lencontre du requrant.
17. Les 7, 14, 16, 23 et 30 juin et le 5 juillet 1994, la victime D.N. et
vingt et un tmoins furent entendus par le parquet au sujet de lincident.
18. Le 23 juin 1994, le requrant fut interrog par le procureur D.F. au
sujet de son altercation avec D.N. Durant cet interrogatoire, le requrant
ntait pas assist dun avocat.
19. Par ordonnance du 5 juillet 1994, le procureur D. dclencha laction
pnale lencontre du requrant et dcida sa mise en dtention provisoire. Il
dlivra lencontre du requrant un mandat de dpt pour une dure de
trente jours, compter de la date laquelle ce dernier serait apprhend par
la police. Invoquant larticle 148 lit. c), e) et h) du code de procdure

pnale, le procureur faisait tat dans son ordonnance de ce que le requrant
tait recherch par la police, laquelle il se soustrayait, et que son maintien
en libert constituait un danger pour lordre public.
20. Le 13 juillet 1994, sur rquisitoire du procureur D.F., le requrant fut
renvoy en jugement devant le tribunal dpartemental de Bihor pour
tentative dhomicide, infraction prohibe par larticle 174 2 du Code
pnal. Le procureur faisait tat dans son rquisitoire de ce quil avait
ordonn larrestation du requrant au motif que celui-ci stait soustrait aux
poursuites pnales dclenches son encontre. Le procureur prcisait que le
requrant avait omis de se prsenter lors de la reconstitution des faits de la
nuit du 20 au 21 avril 1994, ainsi que devant le Parquet, qui lavait
convoqu pour quil fasse un complment de dclaration.
21. Le 20 juillet 1994, le requrant fut arrt et incarcr la prison
dOradea.
22. Sur la fiche mdicale tablie lors de son incarcration, le mdecin
releva que le requrant pesait 99 kilogrammes et quil souffrait dulcre
duodnal, de lithiase biliaire et de psychopathie paranode.
23. Le 21 juillet 1994, le requrant, assist par un avocat de son choix,
fut conduit, en application de larticle 152 du code de procdure pnale,
devant le juge M.V., prsident de section auprs du tribunal dpartemental
de Bihor, qui, en chambre du conseil, linforma que le Parquet avait dcid
son renvoi en jugement, en lui lisant mot mot le rquisitoire du parquet. A
cette occasion, interrog sur une dclaration quil avait faite devant le
parquet, le requrant se plaignit que le procureur ne lui avait pas permis de
lcrire lui-mme, au motif quil tait tard et quil nen avait pas le temps.
Le requrant se plaignit aussi quil avait t terroris par le procureur, qui
lavait laiss attendre pendant deux jours dans le couloir du Parquet, en le
menaant de ne pas consigner sa dclaration et de larrter. Il souligna enfin
quil avait rpondu aux convocations du Parquet et quil ne stait pas
soustrait aux poursuites pnales. Il ne ressort pas du compte-rendu
daudience que la question de la lgalit de la dtention du requrant ait t
discute ou que le magistrat M.V. lait examine le 21 juillet 1994.
24. Le requrant comparut pour la premire fois le 5 septembre 1994
devant le tribunal dpartemental de Bihor, en formation de deux juges. En
prsence du procureur K.L., et de deux avocats de son choix, le requrant
demanda que les faits qui lui taient reprochs soient requalifis en atteinte
grave lintgrit physique et plaida la lgitime dfense. Il ne ressort pas du
compte-rendu daudience que la question de la lgalit de la dtention du
requrant ait t discute ou que la formation de jugement lait examine le
5 septembre 1994.
25. Dautres audiences se droulrent devant le tribunal dpartemental
de Bihor les 3 et 17 octobre et le 14 novembre 1994, lors desquelles le
tribunal, dans la mme formation de jugement, et en prsence du mme
procureur K.L., du requrant et de ses avocats, entendit une quinzaine de
tmoins. Il ne ressort pas des comptes-rendus daudience des

3 et 17 octobre et 14 novembre 1994 que la question de la lgalit de la
dtention du requrant ait t examine.
26. Le tribunal rendit son jugement le 28 novembre 1994. Il releva que
linstruction faite par le Parquet tait incomplte et renvoya le dossier au
Parquet dpartemental de Bihor pour un complment denqute. En outre, le
tribunal dcida de maintenir le requrant en dtention provisoire, estimant
quen raison de la gravit des faits, il y avait un risque quil commette
dautres crimes.
27. Le 9 dcembre 1994, le requrant fit appel de ce jugement. Il
allguait labsence dimpartialit du procureur D., qui, depuis le dbut de
lenqute, laurait priv de ses droits fondamentaux de la dfense et aurait
viol la prsomption dinnocence, en le traitant de rcidiviste , alors quil
navait jamais t condamn auparavant. Le requrant exprimait en outre
ses craintes que, sil tait maintenu en dtention provisoire, il risquait de
faire lobjet de nouveaux abus de la part du procureur D. et dtre soumis
des mauvais traitements de la part des dtenus. Allguant ensuite lillgalit
de sa dtention, il demandait sa mise en libert et lexamen urgent de son
appel et, sur le fond, la requalification des faits reprochs en atteinte grave
lintgrit physique et son acquittement.
28. Le 16 fvrier 1995, lors dune audience publique devant la cour
dappel dOradea, laquelle un avocat du requrant commis doffice tait
prsent, le Parquet demanda lajournement de la procdure afin que la
procdure de citation du requrant soit accomplie. Cette demande fut
accueillie par la cour dappel, qui fixa une prochaine audience au
6 avril 1995.
29. Le 6 avril 1995, la cour dappel dOradea souleva doffice et soumit
la discussion des parties la question de la lgalit des actes de poursuites
pnales lencontre du requrant, y compris du rquisitoire, eu gard au fait
quil navait pas bnfici durant son interrogatoire par le Parquet de
lassistance dun avocat et quil navait pas pris connaissance du
procs-verbal de fin dinstruction. Par un arrt dfinitif rendu le mme jour,
la cour dappel accueillit lappel du requrant et cassa le jugement du
28 novembre 1994 dans sa partie concernant son maintien en dtention
provisoire pour les raisons suivantes :
- la cour dappel jugea illgale larrestation du requrant le
20 juillet 1994. Elle souligna cet gard que le requrant ne stait pas
soustrait aux poursuites pnales, mais quil stait prsent toutes les
convocations du Parquet, le procureur layant laiss en ralit attendre en
vain dans les couloirs.
- la cour dappel estima ensuite que la dtention du requrant aprs le
19 aot 1994 tait illgale. Elle constata cet gard quun mandat
darrestation avait t dlivr lencontre du requrant le 5 juillet 1994 pour
un dlai de 30 jours compter de la date de son arrestation et quil avait t
apprhend le 20 juillet 1994. Ds lors, la cour releva que ledit dlai tait
chu depuis le 19 aot 1994 et que la mesure de maintien en dtention

provisoire du requrant navait pas t par la suite prolonge selon les voies
lgales.
- la cour dappel constata aussi que le droit du requrant dtre assist par
un avocat avait t mconnu par le procureur charg de lenqute et que le
Parquet avait omis de dresser un procs-verbal de fin dinstruction, en
violation de larticle 171 du Code de procdure pnale.
Par consquent, la cour dappel ordonna la mise en libert du requrant et
annula tous les actes de procdure accomplis par le Parquet, y compris le
rquisitoire, lui renvoyant le dossier aux fins de reprise de linformation.
30. Le 7 avril 1995, le requrant fut remis en libert.
31. Le 18 avril 1995, il forma un recours contre la dcision du
6 avril 1995 de la cour dappel dOradea, en faisant valoir que la restitution
du dossier au Parquet pour la reprise de linformation ntait pas ncessaire
eu gard aux preuves existantes dans son dossier qui, selon lui, prouvaient
son innocence. Il sollicita son acquittement.
32. Le 26 novembre 1996, la Cour suprme de Justice le dbouta de son
recours, au motif que la dcision de renvoi du dossier au Parquet pour la
reprise de linformation, non susceptible de recours, tait dfinitive.
33. Les 25 et 27 fvrier 1997, un procureur du Parquet militaire
dOradea en charge de lenqute entendit neuf tmoins au sujet de lincident
de la nuit du 20 au 21 avril 1994.
34. Le 11 mars 1997, le Parquet ordonna, aux fins denqute,
linternement du requrant lhpital dpartemental dOradea, dans la
section de psychiatrie, en vue dune expertise mdico-lgale psychiatrique,
pour lucider les causes de lincident de la nuit du 20 au 21 avril 1994, pour
lequel il avait t renvoy en jugement.
35. Le 24 mars 1997, le procureur en charge de lenqute entendit le
requrant et deux tmoins.
36. Le 1er avril 1997, le laboratoire mdico-lgal du dpartement de
Bihor rendit son rapport dexpertise, qui relevait que le requrant souffrait
de troubles de la personnalit, mais conclut que ce dernier avait commis
lagression contre D.N. avec discernement.
37. Les 1er et 3 avril 1997, le Parquet entendit trois tmoins, procda
la reconstitution des faits et la confrontation de la victime et du requrant
avec un tmoin.
38. Par rquisitoire du 16 avril 1997, le requrant fut renvoy en
jugement devant le tribunal de premire instance de Beiu pour atteinte
grave lintgrit physique, infraction prohibe par larticle 182 1 du
Code pnal. Le Parquet octroya au requrant le bnfice de la circonstance
attnuante prvue par larticle 73 b) du code pnal, savoir la commission
des faits sous lemprise dune motion puissante que lui aurait provoque la
victime, en lanant une brique dans sa direction.
39. Le 16 juin 1997, le requrant demanda au tribunal lajournement de
lexamen de laffaire.
40. Du 1er juillet au 1er septembre 1997, le tribunal ne sigea pas en

raison des vacances judiciaires.
41. En 1997, une date non prcise, le requrant demanda la
Cour suprme de Justice le renvoi de son dossier pour examen dans un autre
dpartement, afin dassurer le bon droulement du procs.
42. Les 22 septembre et 17 novembre 1997, lavocat du requrant
demanda lajournement de la cause au motif quil avait demand le renvoi
de son dossier dans un autre dpartement.
43. Par dcision du 12 dcembre 1997, la Cour suprme de Justice fit
droit la demande du requrant et renvoya laffaire au tribunal de premire
instance de Craiova.
44. Le 9 janvier 1998, le requrant informa le tribunal de premire
instance de Beiu que laffaire avait t renvoye une autre juridiction et,
le 19 janvier 1998, le tribunal se conforma la dcision de la Cour suprme,
renvoyant laffaire au tribunal de premire instance de Craiova.
45. Deux audiences furent fixes devant ce dernier tribunal les
11 et 25 mars 1998. Le requrant ne sy tant pas prsent, le tribunal
ordonna quil soit cit en vue dune prochaine audience, le 22 avril 1998.
46. Le 22 avril 1998, le requrant et son pouse furent entendus par le
tribunal.
47. Plusieurs audiences eurent lieu les 20 mai, 17 juin et 9 juillet 1998,
lors desquelles le requrant fut absent. Le tribunal ordonna lajournement de
laffaire.
48. Du 1er juillet au 1er septembre 1998, le tribunal ne sigea pas en
raison des vacances judiciaires.
49. Les 10 septembre et 8 octobre 1998, le tribunal procda laudition
de la victime et de trois tmoins et ordonna lexamen mdico-lgal de la
victime. Le requrant sollicita laudition dun tmoin par le biais dune
commission rogatoire.
50. Le 5 novembre 1998, le tribunal rejeta cette dernire demande du
requrant et ordonna la victime de se prsenter devant linstitut
mdico-lgal.
51. Le 3 dcembre 1998, le tribunal entendit quatre tmoins.
52. Dautres audiences eurent lieu les 10 et 24 fvrier, et 17 mars 1999,
auxquelles le requrant ne se prsenta pas. Le tribunal ordonna
lajournement de laffaire.
53. Le 21 avril 1999, le requrant demanda par crit lajournement de la
procdure au motif quil tait hospitalis.
54. Le 5 mai 1999, le tribunal donna la parole au requrant sur le fond
de laffaire.
55. Par jugement du 12 mai 1999, le tribunal condamna le requrant
une peine de 262 jours demprisonnement pour actes de violence graves,
commis sous lemprise de lmotion, infraction punie par larticle 181 1
du Code pnal.
56. Le 18 mai et 3 juin 1999, le requrant et la victime interjetrent

respectivement appel de ce jugement.
57. Les
22
octobre
et
5
novembre
1999,
et
les
10 janvier et 21 fvrier 2000, le tribunal dpartemental de Dolj, juridiction
comptente pour trancher les appels interjets par les parties, ordonna, sur
demande du requrant, lajournement de la procdure.
58. Le 13 dcembre 1999, le requrant demanda au tribunal
dadministrer des preuves supplmentaires et le tribunal accueillit cette
demande.
59. Le 19 janvier 2000, le requrant rcusa un juge faisant partie de la
formation de jugement.
60. Le 2 fvrier 2000, le tribunal entendit un tmoin et, le 6 mars 2000,
il donna la parole au requrant pour soutenir son appel.
61. Par une dcision du 13 mars 2000, le tribunal dpartemental de Dolj
confirma le jugement que le tribunal de premire instance de Craiova avait
rendu le 12 mai 1999 (paragraphe 55 ci-dessus).
62. Le 16 mars 2000, le requrant forma un recours contre cette dcision
et, les 24 mai et 14 juin 2000, il demanda, devant la cour dappel de
Craiova, lajournement de la procdure.
63. Le 28 juin 2000, le requrant fit connatre les motifs sur lesquels il
entendait fonder son recours.
64. Le 16 aot 2000, la partie lse demanda lajournement de la
procdure.
65. Lors de laudience du 6 septembre 2000, le tribunal donna la parole
au requrant pour soutenir son recours.
66. Par arrt du 13 septembre 2000, la cour dappel de Craiova accueillit
le recours form par le requrant et cassa en totalit le jugement du tribunal
de premire instance de Craiova du 12 mai 1999, ainsi que la dcision du
tribunal dpartemental de Dolj du 13 mars 2000. La cour dappel constata
que, compte tenu du rquisitoire et des preuves existant dans le dossier, les
juridictions infrieures avaient condamn le requrant sans tablir de lien de
causalit entre les actes de celui-ci lgard de la victime et les blessures de
cette dernire. Elle renvoya ds lors laffaire devant le tribunal de premire
instance de Craiova, pour un nouvel examen au fond.
67. Le 18 octobre 2000, la cour dappel transmit le dossier au tribunal de
premire instance de Craiova, devant lequel, le 2 novembre 2000, le
requrant demanda lajournement de la procdure.
68. Le 30 novembre 2000, le tribunal octroya au requrant un nouvel
ajournement au motif quil ntait pas assist par son avocat.
69. Le 14 dcembre 2001, le requrant rcusa les juges de la formation
de jugement et, les 1er et 22 fvrier 2001, il demanda lajournement de la
procdure ainsi que ladministration, par le tribunal, de nouvelles preuves.
70. Les 15 mars, 5 avril et 26 avril 2001, le tribunal ajourna la procdure
dans lattente dun nouveau rapport dexpertise mdico-lgale de ltat de
sant de la victime et ordonna cette dernire de se prsenter cette fin

linstitut mdico-lgal.
71. Le 17 mai 2001, ni le requrant, ni la victime ne se prsentrent lors
de laudience devant le tribunal.
72. Selon les informations dont dispose la Cour, laffaire est toujours
pendante devant le tribunal de premire instance de Craiova. La Cour ne
dispose daucune autre information quant aux ventuels actes de procdure
accomplis aprs le 17 mai 2001.
B. Les mauvais traitements que le requrant prtend avoir subis la
prison dOradea et lhpital pnitentiaire de Jilava
1. Les traitements incrimins
a) thse du requrant
73. Le 27 dcembre 1994, le requrant, qui faisait la grve de la faim, fut

transfr par ladministration de la prison de la cellule quil avait partage
jusqualors avec un ressortissant turc, la cellule n o 39. Les gardiens
essayrent de nourrir le requrant de force, en prsence du chef de cellule,
mais le requrant refusa. Le requrant fut ensuite transfr par le gardien
P.S. dans la cellule no 42, dont le chef tait un multircidiviste, connu en
prison sous lappellation de Raj . Le requrant aurait refus dentrer dans
cette cellule, sachant que les gardiens lutilisaient pour liminer les
dtenus incommodes , mais le gardien P.S. aurait endormi sa vigilance ,
en lui disant quil allait tre libr aprs quil eut pris un bain, accompagn
par le dtenu Raj .
74. Dans la nuit du 10 au 11 janvier 1995, Raj et un autre compagnon
du requrant de la cellule no 42, connu sous le nom de Sisi , mirent la
radio au maximum et frapprent le requrant sauvagement avec deux
btons. Le gardien S.A., averti par les cris du requrant, refusa dintervenir.
Les dtenus continurent le frapper en criant quil fallait en finir avec lui.
A la suite de nombreux coups reus, le requrant, ensanglant, tomba dans
un tat de demi-conscience. Un peu plus tard, il entendit entrer dans la
cellule le commandant adjoint de la prison V.P., qui dit Sisi et Raj
de ne pas sinquiter, car, quoi quil arrive, ce serait de la faute du requrant.
Il attacha ensuite le requrant sous le lit laide de menottes. Le requrant y
serait rest pendant prs de 48 heures. A la suite de cet incident, le requrant
aurait souffert de fractures de la pyramide nasale, dune cte, du thorax, du
sternum et de la colonne vertbrale. Il aurait galement perdu un ongle dun
doigt de la main et celui dun orteil.
75. Le 12 janvier 1995, le requrant fut conduit lhpital de neurologie

et de psychiatrie dOradea, o il fut examin par un neuropsychiatre, qui
tablit quil souffrait de schizophrnie paranode (paragraphe 102 cidessous). Selon le requrant, lors de cet examen psychiatrique, il tait
incapable de sexprimer en raison des coups et des blessures qui lui avaient
t infligs pendant la nuit du 10 au 11 janvier 1995. Le mdecin aurait
constat ses blessures, mais nen aurait pas fait tat dans son certificat.
76. Le 13 janvier 1995, le requrant fut conduit lhpital dpartemental
dOradea, o il fut examin successivement dans les services des urgences,
de chirurgie, de neurochirurgie, de radiologie et dORL. Il ny fut pas
hospitalis.
77. Les 20 et 23 janvier 1995, le requrant fut transport nouveau
lhpital dpartemental dOradea (section de neuropsychiatrie), mais ne put
y tre hospitalis, car les gardiens de prison qui laccompagnaient refusaient
de se dessaisir de leurs armes.
78. Le 24 janvier 1995, sur une proposition du mdecin de la prison, le
commandant de la prison dOradea ordonna le transfert du requrant la
section de neuropsychiatrie de lhpital pnitentiaire de Jilava, situ prs de
Bucarest, plus de 500 km dOradea. Selon le requrant, le transfert aurait
t ordonn pour que sa famille ne puisse pas voir ses multiples lsions
lissue de lagression quil avait subie en prison.
79. Le requrant fut transport lhpital pnitentiaire de Jilava dans un
wagon pnitentiaire. Pendant ce transport, qui dura trois jours et trois nuits,
du 24 au 26 janvier 1995, le requrant naurait pas reu de traitement
mdical, de nourriture, ni deau. Il naurait pas pu sasseoir durant tout ce
trajet compte tenu du nombre de dtenus transports, savoir entre 150 et
200, et pour cette raison il ny avait plus de places assises. A lintrieur du
wagon pnitentiaire, aucune surveillance naurait t assure.
80. Le 26 janvier 1995, le requrant fut intern lhpital de Jilava dans
la section de neuropsychiatrie, avec un diagnostic de psychopathie
paranoaque.
81. Pendant son hospitalisation Jilava, le requrant aurait partag son
lit avec un autre dtenu, porteur du virus H.I.V. Il ne fut pas trait du point
de vue chirurgical et il aurait t soumis des tortures psychologiques, par
lannonce que sa famille avait t tue.
82. Le 20 fvrier 1995, le requrant fut reconduit la prison dOradea
dans le mme wagon pnitentiaire qu laller.
83. De retour la prison dOradea, le requrant fut hospitalis
linfirmerie de la prison, avec un diagnostic de schizophrnie paranode.
Pendant plusieurs semaines lors de son hospitalisation linfirmerie, les
gardiens lui auraient refus le droit de se promener dans la cour du
pnitencier, ce qui eut des consquences graves sur son tat de sant.
84. Lorsque le requrant fut mis en libert, le 7 avril 1995, il ne pesait
plus que 54 kilos, alors quil pesait prs de 100 kilos lors de sa mise en
dtention en juillet 1994 (paragraphe 22 ci-dessus).
10
85. A la suite des traitements subis en prison, il a t hospitalis

plusieurs reprises en 1996 et 1997 et a subi plusieurs interventions
chirurgicales relatives la lithiase et lulcre duodnal dont il souffre,
maladies qui staient aggraves pendant sa dtention, faute de traitement
adquat. En fvrier 1997, il fut examin par les mdecins de lHpital
militaire central de Bucarest, qui lui recommandrent deffectuer une
tomographie et une intervention chirurgicale au niveau de lorbite de lil
gauche et de la pyramide nasale. Il ne put pas suivre ces prescriptions, en
raison de linsuffisance de ses moyens financiers.
86. A cause des blessures subies en dtention, le requrant souffre de
forts maux de tte et il aurait perdu partiellement loue et la vue.
b) thse du Gouvernement
87. Le 12 janvier 1995, le requrant fut examin par un neuropsychiatre,

qui estima quil souffrait dune dpression nerveuse avec des troubles du
comportement (paragraphe 102 ci-dessous). Pour le Gouvernement, il serait
absolument impossible de supposer que le mdecin ait constat des lsions
et quil ne les ait pas mentionns dans la fiche dobservation.
88. Le mme jour, le requrant fut transfr dans la cellule n o 42, afin de
prvenir le dclenchement des conflits entre lui et ses codtenus.
89. Dans la nuit du 12 au 13 janvier 1995, et non du 10 au 11 janvier
1995, vers 1 h du matin, une altercation survint entre le requrant et ses
codtenus. Le requrant fut attach ensuite au lit environ cinq heures,
jusqu 5 h 30, heure laquelle il fut amen linfirmerie. Selon le
Gouvernement, il est impossible didentifier les circonstances dans
lesquelles a eu lieu lincident en question. Le Gouvernement sen remet, ds
lors, aux conclusions de la dcision du Parquet du 20 octobre 1997
(paragraphe 137 ci-aprs).
90. Le matin du 13 janvier 1995, le gardien D.T. et le
commandant-adjoint P.V. rapportrent au commandant du pnitencier que la
nuit prcdente, un incident avait eu lieu dans la cellule no 42. Les dtenus
Sisi et Raj rapportrent galement lincident.
91. Il ressort dun procs-verbal rdig par les employs du pnitencier
dOradea et du rapport du commandant-adjoint du pnitencier, dont les
copies ont t produites devant la Cour, que, la nuit du 12 au 13 janvier, vers
minuit, le requrant avait provoqu des actes de dsordre dans sa cellule,
agressant les autres dtenus, et, en consquence, il avait t immobilis sur
le lit laide de deux menottes.
92. Le 13 janvier 1995, le requrant fut transport lhpital
dpartemental dOradea (Spitalul judeean Oradea), o il fut examin dans
les services de chirurgie, neurochirurgie, radiologie, orthopdie et ORL. Des
radiographies relevrent quil avait une fracture de la cte no 7 et une autre
de la pyramide nasale sans dplacement. Le Gouvernement conteste le fait
que le requrant aurait souffert en plus de fractures de la bote crnienne, du
11
thorax ou de la colonne vertbrale. Le requrant se serait vu appliquer le

mme jour un bandage thoracique.
93. De retour la prison dOradea, le requrant fut intern lhpital
pnitentiaire dOradea du 13 au 23 janvier 1998, avec un diagnostic
linternement de traumatisme du visage et troubles du comportement . Le
requrant reut pendant la priode en question des traitements par
antibiotiques, antalgiques et sdatifs.
94. Les 20 et 23 janvier 1995, le requrant fut examin lhpital
dpartemental dOradea dans la section de psychiatrie. Le mdecin ayant
consult le requrant, aprs avoir diagnostiqu quil souffrait du syndrome
paranode , recommanda quil soit intern, afin que ce diagnostic soit plus
clairement tabli.
95. Le 23 janvier 1995, et non le 24, le requrant fut transfr lhpital
pnitentiaire de Jilava avec un diagnostic de psychopatie paranode . Le
transport fut effectu dans un wagon appartenant au pnitencier. Avant
dtre transport, le requrant fut examin par un mdecin, qui conclut que
son tat de sant ne prsentait pas un caractre durgence et ne ncessitait
pas une assistance spciale pendant le transport.
96. Le requrant fut intern lhpital pnitentiaire de Jilava le
26 janvier 1995, dans la section de neuropsychiatrie, avec le diagnostic de
psychopathie paranoaque.
97. Le requrant fut intern dans le service de psychiatrie de lhpital
pendant vingt-cinq jours. Il ne fut pas soumis, dans cette priode, des
tortures psychologiques. Le rglement de lhpital prvoyant la sparation
des dtenus porteurs du virus HIV des autres dtenus, le requrant neut pas
partager son lit avec une telle personne.
98. Le 20 fvrier 1995, le requrant sortit de lhpital avec le mme
diagnostic qu son entre. Les mdecins notrent une amlioration de son
tat de sant.
99. Pendant toute la dure de lhospitalisation du requrant linfirmerie
du pnitencier dOradea, il bnficia de promenades journalires, qui
avaient lieu dans deux cours amnages cette fin, la dure de chacune de
ces promenades tant comprise entre trente minutes et une heure.
100. Les faits dcrits par le Gouvernement aux paragraphes 93-99
ci-dessus sont confirms par deux lettres des 15 et 17 mai 2001, que la
Direction gnrale des tablissements pnitentiaires a adresses lagent du
Gouvernement roumain, et dont une copie a t donne la Cour.
2. Les certificats mdicaux
101. Le 3 aot 1992, le requrant fut intern dans une clinique
psychiatrique de Timisoara sous le diagnostic pisode psychotique
paranode . Il ressort de la fiche mdicale dobservation remplie par les
mdecins de la clinique, dont une copie a t produite par le Gouvernement,
que linternement eut lieu sur demande de la famille du requrant, au motif
12
que ce dernier tait dangereux pour son entourage et quil perturbait

constamment le calme de sa famille et de ses voisins. Les mdecins
relevrent en outre que le requrant exprimait des ides de perscution et de
grandeur, quil tait agit, insomniaque et quil avait un comportement
agressif. Le requrant sortit de la clinique le 13 aot 1992, avec le
diagnostic suivant : pisode psychotique atypique dans un contexte ractif
et toxique exogne et structure particulire de la personnalit de modle
impulsif .
102. Le 12 janvier 1995, le requrant fut conduit lhpital de
neurologie et de psychiatrie dOradea, o il fut examin par le
neuropsychiatre K.E. Dans lattestation mdicale quil lui dlivra, le
mdecin mentionna que le requrant souffrait dune dpression nerveuse
avec des troubles du comportement. Il releva que le requrant avait
limpression de subir une pression magntique dans tout son corps, surtout
au niveau du cur, et quil refusait de sapprocher du radiateur, dont la
proximit lui faisait sentir une augmentation de la pression sanguine. Le
mdecin conclut que le requrant souffrait de schizophrnie paranode et
recommanda sa mise sous observation.
103. Par une lettre date du 12 janvier 1994, le commandant de la prison
dOradea informa la cour dappel dOradea que le requrant avait t vu en
consultation le 12 janvier 1995 par un mdecin spcialiste, qui avait tabli le
diagnostic de schizophrnie paranode et qui avait recommand
lhospitalisation durgence dans un hpital. En consquence, le commandant
priait la Cour dappel dordonner lhospitalisation durgence du requrant
lhpital pnitentiaire de Jilava, en faisant valoir que, sur le plan local, il ne
pouvait pas tre hospitalis, dfaut de pouvoir tre surveill. Le
commandant prcisa cet gard quil ntait pas loisible aux surveillants
dentrer avec leurs armes dans la section de neuropsychiatrie de lhpital.
104. La fiche mdicale pour dtenus du requrant remplie lors de son
examen le 13 janvier 1995 lhpital dpartemental dOradea indique chez
le requrant une fracture de la 7me cte et de la pyramide nasale avec
fracture des os sans dplacement. Les mdecins de la section de chirurgie et
orthopdie recommandrent un bandage thoracique et des antalgiques en cas
de besoin. A la section dORL, les mdecins recommandrent que le
requrant vite des traumatismes nasaux pendant un mois.
105. Le registre du mme hpital du 13 janvier 1995 indique que le
requrant a subi un examen radiologique du thorax et des poumons, mettant
en vidence une fracture de la 7me cte, pour laquelle un bandage
thoracique et du repos ont t prescrits.
106. Il ressort de la fiche mdicale du requrant, telle que tenue par
linfirmerie de la prison dOradea, et prsente la Cour par le
Gouvernement dfendeur, que le requrant est rest linfirmerie du
13 au 23 janvier 1995, avec le diagnostic de schizophrnie paranode,
fracture de la 7me cte et traumatisme facial avec des ecchymoses
13
palpbrales, quil se serait infligs par autoagression. Le requrant se vit

administrer linfirmerie des antalgiques, des antibiotiques et des sdatifs.
107. Le requrant fut nouveau examin par un mdecin linfirmerie
de la prison les 14, 16 et 18 janvier 1995. Le mdecin consigna dans son
rapport que le requrant prsentait un bon tat gnral.
108. Le 17 janvier, un mdecin de linfirmerie de la prison recommanda
lhospitalisation du requrant, estimant que la schizophrnie dont il souffrait
ne pouvait pas tre soigne autrement. Dans son rapport, le mdecin crivit
que le requrant souffrait de schizophrnie et que, dans la nuit du 12 janvier
1995, il avait eu des troubles de comportement, sinfligeant des coups
lui-mme. Il indiqua galement que le requrant avait t examin le
13 janvier 1995 dans les services de chirurgie, ophtalmologie et ORL, qui
avaient diagnostiqu une fracture dune cte et de la pyramide nasale.
109. Le 23 janvier 1995, un mdecin de linfirmerie de la prison
consigna dans la fiche mdicale du requrant que ce dernier avait t intern
linfirmerie pour schizophrnie et pour stre caus lui-mme des
lsions, mais qu lissue de son traitement mdical, son tat de sant avait
enregistr une volution favorable. Il fit galement tat de ce que le
requrant allait tre transfr Jilava pour traitement et expertise
mdico-lgale.
110. Il ressort de la fiche mdicale du requrant, telle que tenue par
lhpital pnitentiaire de Jilava, quil y fut hospitalis le 26 janvier 1995 la
section psychiatrie de lhpital avec un diagnostic de schizophrnie
paranode et traumatisme crnien facial par autoagression . Le requrant
fut soumis un contrle mdical par les mdecins psychiatres, ds son
arrive, qui mit en vidence des ecchymoses palpbrales et des dmes
bilatraux au niveau de ses membres infrieurs. Les mdecins relevrent
que le requrant souffrait de douleurs gastriques et dun ralentissement du
transit intestinal. Ils notrent en outre quil avait des antcdents
psychiatriques, ayant t intern la section de psychiatrie des hpitaux de
Timioara et de Jilava.
111. Pendant son hospitalisation Jilava, qui se prolongea jusquau
20 fvrier 1995, le requrant fut soign pour schizophrnie paranode avec
des tranquillisants. Un rgime alimentaire lui fut galement prescrit. Il ne
ressort pas des documents soumis quil ait bnfici de soins pour le
traumatisme facial ou la fracture de la cte.
112. Il rsulte de la feuille dobservation remplie par les mdecins de la
section de psychiatrie de lhpital de Jilava quil tait tranquille,
cooprant, revendicatif, (...) quil prsentait des ecchymoses palpbrales de
coloration violace et quil accusait des douleurs dans la rgion des
testicules, o il affirmait avoir t frapp . Sur une autre colonne, figurent,
entre parenthses, les mots refuse et traumatismes testiculaires et,
sur une autre ligne, une abrviation dsignant les mots examen
chirurgical .
14
113. Une lettre adresse le 5 mai 2001 par la Direction gnrale des
tablissements pnitentiaires lagent du Gouvernement roumain, en
rponse sa demande de renseignements, fait tat de ce que, pendant son
hospitalisation lhpital pnitentiaire de Jilava, le requrant a t trait
avec des tranquillisants, quil aurait suivi un rgime alimentaire et quil
naurait pas t vu en consultation la section de chirurgie car il avait refus
un tel examen, ainsi quil ressortait de la feuille dobservation remplie par
les mdecins de la section de psychiatrie de lhpital (paragraphe 112 cidessus in fine).
114. Il ressort des certificats mdicaux fournis par le requrant que,
aprs avoir t remis en libert, il a t hospitalis du
1er au 17 novembre 1995 et du 19 au 28 fvrier 1997 dans les hpitaux
dpartementaux dOradea et dAlexandia, dans la section de chirurgie, o il
a t trait par voie chirurgicale pour lithiase, stnose papillaire et pour des
affections du colon et du pancras. Les mdecins lui prescrivirent trente et
un jours darrt de travail et lui recommandrent deffectuer un contrle
tomographique auprs de lhpital militaire central de Bucarest. Il ne rsulte
pas des documents fournis que le requrant ait perdu loue, ni la vue.
3. Les plaintes du requrant pour mauvais traitements
115. En janvier 1995, aprs lincident de la nuit du 10 11 janvier avec
Sisi et Raj , le requrant se serait plaint verbalement auprs du
comandant de la prison davoir t maltrait par ses codtenus. A lpoque,
vu ses blessures, il naurait pas pu rdiger lui-mme une plainte pnale
allguant des mauvais traitements qui lui avaient t infligs.
116. Le 24 juillet 1995, le requrant envoya au parquet une plainte
contre les dtenus Sisi et Raj , les accusant de tentative dhomicide
ou datteinte grave son intgrit corporelle, infractions respectivement
prohibes par les articles 174 et 182 du Code pnal. Il demanda en outre
louverture dune instruction lencontre du gardien S.P., qui lavait amen
sciemment dans la cellule no 42, o se trouvaient des rcidivistes, pour quil
y soit maltrait, et lencontre du gardien S.A., qui tait de garde pendant la
nuit quand il avait t battu et qui ntait pas intervenu pour faire cesser
lagression de ses codtenus. Il se plaignait galement du commandantadjoint de la prison dOradea V.P., qui avait ordonn quil soit attach avec
des menottes et qui laurait ainsi laiss mourir le dos sur le ciment .
Il se plaignait en outre de ce que son pouse navait pas t autorise
lui rendre visite en prison aprs quil eut t battu, afin quelle ne puisse pas
sapercevoir des traces de ses blessures, les gardiens ayant motiv ce refus
par le fait quil aurait subi un choc psychique.
Il se plaignait ensuite que, malgr ltat critique dans lequel il se trouvait
aprs lagression, alors quil tait entre la vie et la mort , il avait t
embarqu dans le wagon pnitentiaire pour Jilava, la section de
psychiatrie, alors quil aurait d tre amen pour traitement la section de
chirurgie. Il sexprimait dans les termes suivants :
15
probablement ils [les gardiens] ont compt sur le fait que jallais mourir sur la
route, et que la responsabilit en incomberait aux autres. A Jilava, la section de
psychiatrie, les mdecins avaient vu que javais t battu et que javais des fractures et
ils se sont tonns quon my ait envoy. A cette date-l, javais perdu beaucoup de
sang, javais la tension comprise entre 7 et 12, mais ils mont quand mme renvoy
Oradea (...) le petit doigt de la main droite cras, longle du pied gauche et de la main
droite arrachs (...) .
Le requrant demanda enfin quune expertise mdicale soit ordonne par

le Parquet afin dtablir son tat actuel de sant. Il faisait valoir cet gard
quil ressentait des douleurs fortes au niveau de la tte, quil ne sentait plus
la partie gauche de sa tte, le sinus gauche tant fractur et bouch, et quil
avait surtout des problmes respiratoires, compte tenu de ce que les
fractures thoraciques ntaient pas bien guries faute de traitement adquat.
117. Selon le Gouvernement, le requrant ne dposa aucune plainte
pnale en janvier 1995 contre les gardiens S.P. et S.A. ou contre les
codtenus qui lavaient agress en janvier 1995. Le requrant se serait plaint
pour la premire fois de lincident avec Sisi et Raj dans sa plainte
adresse au Parquet le 24 juillet 1995 (paragraphe 116 ci-dessus).
118. Le 27 dcembre 1995, en labsence de rponse sa plainte, le
requrant crivit au parquet militaire dOradea et au Parquet gnral. Il
sollicita nouveau une expertise mdicale pour faire constater son tat de
sant et son invalidit.
Il souligna en outre que, tant en dtention provisoire, il aurait d
bnficier de la prsomption dinnocence et, partant, il aurait d excuter sa
dtention dans des cellules avec dautres dtenus en dtention provisoire, en
vertu des dispositions de la loi no 23/1969 sur lexcution des peines. Or,
contrairement cette rglementation, il avait t transfr par le gardien P.S.
dans une cellule de dtenus condamns dfinitivement et de rcidivistes, afin
quil y soit battu mort. Il demanda au Parquet gnral de Bucarest
denquter sur ces aspects et de conclure quil avait t soumis par les
gardiens de la prison dOradea de mauvais traitements, infraction prohibe
par larticle 267 du Code pnal.
Le requrant se plaignait en outre qu linfirmerie de la prison, il stait
vu interdire le droit de sortir en promenade, bien quil ait sollicit par crit
que ce droit soit respect. Il se plaignait enfin de navoir pas t amen
certaines audiences devant le tribunal qui statuait sur son appel dans la
procdure son encontre, et ce pour ne pas tre vu en public le visage et la
tte crass et gonfls et les ongles de la main gauche arrachs.
119. Le 29 avril 1996, le requrant se plaignit auprs du Parquet militaire
dOradea de ce que les procureurs qui traitaient sa plainte en retardaient
lissue, afin quaucun lien de causalit ne puisse tre tabli entre dventuelles
oprations chirurgicale subies par lui et ses lsions lissue de lincident avec
Sisi et Raj .
Il soulignait en outre que, bien quil ait t tortur la nuit du
11 12 janvier 1995, ce nest que le 13 janvier 1995 quil avait t conduit
la section de chirurgie. Il faisait valoir cet gard que les gardiens lavaient
16
tout dabord amen, maltrait comme il tait, la section de neuropsychiatrie,

afin quils puissent avoir une preuve quil se serait inflig lui-mme ses
blessures, et il invitait le parquet analyser la raison pour laquelle la direction
de la prison dOradea avait tent de couvrir lagression quil avait subie de la
part de ses codtenus avec le concours du commandant-adjoint P.V.
Le requrant faisait galement savoir quil avait t conduit aprs
lincident avec Sisi et Raj dans le bureau du commandant R., le visage
dfigur, plutt mort que vivant , mais que, vu son tat, il ntait pas
parvenu en parler.
Il sollicitait nouveau une expertise mdicale durgence pour faire
constater laggravation de son tat de sant.
4. La procdure pnale concernant les mauvais traitements allgus
par le requrant
120. Le 11 aot 1995, le Parquet gnral (section des parquets militaires)
informa le requrant que sa plainte pour mauvais traitement lencontre des
fonctionnaires S.P., S.A. et V.P. de la prison dOradea avait t envoye aux
fins denqute au Parquet militaire dOradea.
121. Le 17 aot 1995, la plainte du requrant fut enregistre au Parquet
militaire dOradea.
122. Le 8 septembre 1995, le requrant et son pouse furent entendus
par le procureur en charge de lenqute. Le requrant souligna en particulier
que lagression laquelle il avait t soumis par ses deux codtenus Sisi
et Raj avait eu lieu linstigation ou avec la complicit des gardiens P.S.
et S.A. et que le commandant-adjoint de la prison, P.V., au lieu de prendre
de mesures appropries, avait donn lordre quil soit immobilis avec des
menottes.
Lpouse du requrant dclara quelle stait vu refuser le droit de visiter
son poux du 5 au 8 janvier 1995 au motif que ce dernier aurait subi un choc
psychique et quil tait sous traitement. Elle faisait valoir quelle avait pu lui
rendre visite lHpital de Jilava, entre les 18 et 20 janvier 1995, et quelle
stait aperue cette occasion-l quil tait affaibli, quil avait des
ecchymoses sous les deux yeux et longle du petit doigt arrach.
123. Le 14 fvrier 1996, le parquet interrogea le commandant-adjoint de
prison P.V. et les gardiens P.S. et S.A. au sujet des mauvais traitements
quaurait subis le requrant la nuit du 12 13 janvier 1995.
124. P.V. dclara que cette nuit, aprs avoir t inform par lofficier de
garde que le requrant stait battu avec dautres codtenus et quil avait
provoqu du scandale, il stait rendu dans la cellule n o 42, o il avait pu
constater que le requrant tait bless au nez et quil avait du sang sur les
mains. Aprs avoir essay de discuter avec lui sur ce qui lui tait arriv, il
avait ordonn vu ltat du requrant et le fait quil faisait nuit quil soit
immobilis au lit avec deux menottes dans sa cellule, le grillage ferm. Il
dclarait avoir galement install un gardien devant le grillage de la cellule
pour assurer sa surveillance. P.V. mentionna en outre que, bien que le
17
rglement pnitentiaire prvoie que les dtenus en dtention provisoire, tel le

requrant, devaient tre logs dans des cellules spares des dtenus
condamns par dcision dfinitive, cette rgle comportait parfois des
exceptions en raison de la surpopulation de la prison et de diverses situations
spcifiques. Il ajouta que cest en raison du comportement du requrant
lgard dautres dtenus que celui-ci avait t plac en cellule avec des
dtenus condamns dfinitivement.
125. Le gardien P.S., qui avait transfr le requrant dans la cellule 42,
dclara quil ne lavait nullement introduit dans cette cellule pour quil soit
battu par les autres dtenus. Il affirma que le requrant tait un malade
psychique , que compte tenu de son comportement, il avait t
successivement transfr dans diverses cellules. Il souligna enfin que, lorsque
le requrant faisait une crise, il sautait du lit et se frappait la tte contre le
grillage de la cellule.
126. Le gardien S.A. dclara que, lors de lincident du requrant avec
Sisi et Raj , il tait de garde. Il affirma quil navait pas eu le droit de
faire sortir le requrant de sa cellule lorsque ce dernier le lui avait demand la
nuit de lincident mais, quen revanche, il avait rapport les faits quil avait
constats au commandant-adjoint de la prison, qui avait ensuite calm le
requrant.
127. Le 27 fvrier 1996, le parquet entendit comme tmoin H.L., un des
codtenus se trouvant dans la cellule no 42 lors de lincident avec Sisi et
Raj . Il dclara quen janvier 1995, alors quil partageait la cellule de
Sisi et Raj , le requrant stait mis pendant une nuit prier dans son
lit selon le rite musulman. Sisi avait alors attrap un bton en bois et
stait mis le frapper sur tout le corps jusqu ce que le bton se fende en
deux. Ensuite, le requrant avait demand au gardien S.A. de le transfrer
dans une autre cellule, mais ce dernier lui avait rpondu quil ne pouvait pas
le faire sans laccord de ses suprieurs. Ensuite, Raj et Sisi , nervs
par le fait que le requrant descendait en permanence du lit, staient mis le
frapper nouveau avec un bton. Dans la cellule, un poste de radio tait
allum. Ensuite, Sisi et Raj frapprent le requrant coups de poings
et de pieds. Le requrant riposta et se mit crier. Le surveillant S.A. arriva
aprs un certain temps et demanda ce qui se passait. Sisi avait rpondu
quils taient en train de ramollir le requrant (en roumain s-l
moaie ), afin que celui-ci ne fasse plus dans la cellule no 42 ce quil avait fait
dans dautres cellules. Le gardien S.A. donna ensuite Sisi une paire de
menottes et, avec le concours de Raj , ils immobilisrent le requrant dans
son lit, les mains attaches par des menottes.
Soulignant que le requrant tait ce moment-l fortement battu, il
continuait sa dposition en montrant que le requrant avait ensuite t
dtach, sur ordre du commandant-adjoint P.V., et que ce dernier avait
ordonn quil soit nouveau menott sil faisait du bruit. Il dclara enfin qu
sa connaissance, aucune mesure navait t prise par la suite lencontre de
18
Sisi et de Raj , et que ces derniers navaient pas agi, daprs lui, sous
linstigation des gardiens de la prison.
128. En fvrier 1996, le Parquet militaire dOradea demanda le dossier du
requrant auprs de la prison dOradea et des informations au sujet du
diagnostic mdical dont il avait fait lobjet lhpital pnitentiaire de Jilava.
129. Les 14 mars, 15 mai et 26 juin 1996, quatre tmoins furent entendus
par le Parquet au sujet de lincident de la nuit du 12 au 13 janvier 1995.
130. Le 26 juin 1996, le Parquet militaire dOradea demanda au
laboratoire mdico-lgal du dpartement de Bihor deffectuer une expertise
mdico-lgale, afin de prciser la nature des lsions que prsentait le
requrant la suite de son agression, le nombre de jours ncessaires pour son
rtablissement et les consquences que cet incident avait eues sur son tat de
sant, notamment si les mauvais traitements subis avaient conduit la perte
dun sens ou dun organe du requrant ou son infirmit physique ou
psychique permanente.
131. Le 27 juin 1996, un mdecin lgiste du laboratoire mdico-lgal du
dpartement de Bihor examina le requrant et lui prescrivit des examens
mdicaux auprs les services dorthopdie, urologie, ORL et ophtalmologie.
Il ne ressort pas des pices dont dispose la Cour si ces examens ont t
effectus ou non.
132. Le 11 juillet 1997, le requrant fut nouveau interrog par le Parquet
militaire dOradea. Dans sa dclaration, il disait avoir effectu les contrles
de son tat de sant que le mdecin lui avait prescrits dans les services
durologie, dORL et dophtalmologie et avoir dpos les rsultats au
laboratoire de mdecine lgale.
133. Le 27 aot 1997, le laboratoire mdico-lgal du dpartement de
Bihor rendit son rapport dexpertise, en se fondant sur lexamen du requrant
du 27 juin 1996 et sur sa fiche mdicale tablie par les mdecins du
pnitencier dOradea. Dans ledit rapport, le mdecin lgiste en chef S.I., aprs
avoir fait mention de ce que le requrant navait pas effectu les examens qui
lui avaient t prescrits le 27 juin 1996 dans les services durologie, ORL et
ophtalmologie, conclut que, le 12 /13 janvier 1995, le requrant avait subi une
fracture de la cte no 7 et un traumatisme de la pyramide nasale la suite de
coups reus avec un instrument dur. Il estima que ces lsions avaient entran
une incapacit temporaire totale de dix-huit jours. Il faisait tat de ce
quaucune invalidit permanente navait t dcele chez le requrant.
134. Les 12 fvrier, 19 mars, 21 avril, 23 juillet, 15 et 18 aot 1997
respectivement, le parquet entendit huit nouveaux tmoins, dont Sisi et
Raj .
135. Le dtenu Sisi confirma que, pendant la nuit de lincident, le
requrant avait t frapp par un autre dtenu avec un bton et que le gardien,
aprs avoir regard travers le judas, navait rien dit et tait parti chercher le
commandant-adjoint PV. Ce dernier avait ensuite attach le requrant avec
une paire de menottes, les mains dans le dos, et le laissa en bas jusquau
matin (en roumain l-a lsat jos pna dimineaa), o il lamena
19
linfirmerie. Il dclara que le dtenu H. avait tap la tte du requrant avec le

manche dun balai en bois et avait saut avec ses pieds sur son ventre. Il
affirma en outre que, daprs lui, le requrant simulait la folie et ajouta que la
culpabilit du commandant-adjoint P.V. dcoulait, son avis, du fait quil
avait fait transfrer le requrant dans la cellule de Raj , auquel il avait
demand de prendre soin du requrant. Or, Sisi souligna que la cellule de
Raj tait connue dans la prison dOradea comme tant une cellule de
dtenus dangereux, Raj tant lhomme de P.V. .
Il nia le fait que le requrant aurait pass un jour et une nuit sur le sol, dans
une flaque de sang, que les employs du pnitencier aurait suggr aux
dtenus de le frapper ou quil y aurait eu la radio allume pendant que le
requrant stait fait agresser.
136. Le dtenu Raj dclara quil avait demand au commandantadjoint P.V. de ne pas faire transfrer le requrant dans sa cellule, car il y avait
deux dtenus dangereux et le requrant faisait semblant dtre fou. Il souligna
avoir demand ce que le requrant soit transfr de sa cellule de crainte que
les autres dtenus ne supportent pas ses btises, mais affirma que P.V. lui avait
rpondu ce sujet que, quoi quil puisse arriver, ce ne serait pas de sa faute. Il
raconta que, le soir de lincident, le requrant stait mis hurler et frapper
les autres codtenus, qui avaient ripost et avaient tent de limmobiliser. Ils
avaient ensuite demand une paire de menottes au gardien et lavaient attach
au lit jusquau matin. Il dclara que personne navait frapp le requrant avec
un corps dur et quau matin, lorsque le commandantadjoint P.V. tait venu
dans la cellule, le requrant lui avait demand de le faire sortir de l. P.V.
lavait soumis ensuite un test psychologique pour voir si le requrant tait
rellement fou.
Il nia que le commandant P.V. ait donn dordre que le requrant soit
attach sur le ciment pour quil succombe et quil soit rest dans une flaque
de sang pendant vingt-quatre heures. Il nia galement avoir t influenc par
des gardiens pour le frapper et confirma que le commandant-adjoint P.V. lui
avait dit le matin aprs lincident de ne pas se faire de soucis car, de toute
faon, la responsabilit incomberait au requrant.
137. Par une dcision du 20 octobre 1997, le Parquet militaire dOradea
rejeta la plainte du requrant lencontre des gardiens et des dtenus Sisi
et Raj . Il ressort de cette dcision quentre les mois de septembre et
dcembre 1994, le requrant avait eu un comportement exemplaire dans la
prison ; ds lors, il avait t nomm chef de cellule et rcompens par les
autorits pnitentiaires. Toutefois, partir du mois de dcembre, il tait
devenu agressif, motif pour lequel ladministration pnitentiaire avait d le
transfrer dans plusieurs cellules. Ainsi, le 12 janvier 1995, il avait t
transfr dans la cellule no 42 avec les dtenus Sisi et Raj . Dans la nuit
du 12 au 13 janvier 1995, le gardien S.A., constatant un dsordre dans la
cellule du requrant, en avait alert la direction de la prison. Le commandantadjoint V.P. stait rendu la prison, o il avait constat que le requrant avait
agress Raj et que, ds lors, Raj , Sisi et un troisime compagnon
20
de cellule, L.H., avaient rpondu en frappant leur tour le requrant. V.P.

avait rtabli lordre et ordonn que le requrant ft couch dans son lit et
surveill jusquau lendemain matin, o il fut amen linfirmerie et soign
pour ses blessures. Le Parquet conclut que les accusations du requrant
lencontre des employs de la prison ntaient pas fondes.
Quant aux codtenus du requrant, le Parquet confirma quils taient les
auteurs des lsions subies par lui. Sappuyant sur le rapport dexpertise rendu
le 27 aot 1997 (paragraphe 133 ci-dessus), le Parquet souligna que les
blessures infliges au requrant ne lui avaient provoqu aucune infirmit,
quelles navaient pas mis sa vie en danger et quelles avaient entran une
incapacit temporaire totale de 18 jours. Il rejeta nanmoins la plainte du
requrant, au motif quelle navait pas t introduite dans le dlai de deux
mois imparti par larticle 284 du Code de procdure pnale, lu en
combinaison avec larticle 180 du Code pnal sur linfraction de coups et
autres violences.
138. Le 29 mai 1998, le requrant contesta cette dcision devant le
Parquet Gnral (Section des parquets miliaires), sollicitant la rouverture
des poursuites pnales et ltablissement de responsabilit pnale des
auteurs de mauvais traitements son encontre. Il souligna en particulier que
la complicit de la direction de la prison rsultait clairement des actes
mdicaux tablis par les mdecins les 12 et 17 janvier 1995, qui faisaient
tat de ce que, la nuit du 12 au 13 janvier 1995, il se serait auto-inflig des
traumatismes au niveau de la tte et du thorax. Il releva que les documents
en question taient faux et quils avaient t rdigs afin de maquiller son
dcs ventuel en suicide.
Il se plaignait ensuite de ne pas avoir reu de traitements mdicaux du
11 janvier 1995, date laquelle il avait t bless, jusquau 13 janvier 1995,
date laquelle il avait t amen linfirmerie, et que, de surcrot, dans
lintervalle, il avait t immobilis avec des menottes dans la cellule o se
trouvaient ses agresseurs. Il allguait en outre ne pas avoir reu de
traitement adquat mme aprs avoir t amen linfirmerie, le
13 janvier 1995, mais soulignait quil ne pouvait pas le prouver.
Il se plaignait nouveau davoir t transport dans un wagon de
marchandise lhpital pnitentiaire de Jilava, malgr la gravit de son tat
de sant, et ce dans la section de psychiatrie et non pas dans la section de
chirurgie, comme ses blessures lexigeaient. Il faisait valoir quil ny aurait
pas bnfici non plus dun traitement mdical appropri, nayant pas t
intern dans la section de chirurgie et ayant t renvoy, aprs plusieurs
jours dinternement, la prison dOradea, dans le mme wagon pnitentiaire
qu laller.
Il sollicitait nouveau une expertise mdicale de son tat de sant par
linstitut de mdecine lgale de Bucarest et demandait en particulier un
examen tomographique.
21
139. La Cour na pas t informe de lissue de cette plainte, ni des

ventuels actes de procdure auxquels aurait procd le Parquet gnral aprs
le 29 mai 1998 (paragraphes 9-12 ci-dessus).
5. Les visites rendues au requrant en prison par son pouse
140. Selon le requrant, entre les 13 et 17 janvier 1995, ladministration
de la prison dOradea, invoquant le fait que le requrant aurait subi une
dpression nerveuse, interdisit son pouse de lui rendre visite, afin de
cacher les blessures que Sisi et Raj lui avaient infliges avec le
concours des gardiens. Le requrant ne se serait jamais vu remettre un colis
quaurait dpos son pouse la prison pendant la mme priode, contenant
deux cents marks allemands et des mdicaments pour soigner ses affections
de lestomac et sa lithiase biliaire.
141. Il ressort dune lettre date du 31 mai 2001, adresses par la
Direction des tablissements pnitentiaires lagent du Gouvernement
roumain en rponse une demande de renseignements de ce dernier, que les
registres de la prison dOradea font tat de ce que le requrant a reu la
visite de son pouse le 4 janvier 1995, date laquelle il sest vu remettre un
colis avec des aliments pesant 5 kilogrammes, et quil a reu un autre colis
du mme expditeur le 21 janvier 1995.
C. Laction en dommages-intrts pour dtention illgale
142. Le 18 novembre 1999, le requrant assigna lEtat, reprsent par la
Direction gnrale des finances publiques, devant le tribunal dpartemental
de Timi. Sappuyant sur les articles 504 et 505 combins du Code de
procdure pnale (ci-aprs le C.P.P. ), tels quinterprts par une dcision
de la Cour Constitutionnelle du 10 mars 1998, et sur larticle 5 1-5 de la
Convention, il demandait deux milliards de lei roumains de
ddommagements pour sa dtention provisoire du 5 juillet 1994 au 6 avril
1995, juge abusive et illgale par la dcision dfinitive du 6 avril 1995
(paragraphe 29 ci-dessus). Il faisait valoir notamment que, pendant la
priode incrimine, il avait subi des agressions qui lui avaient caus de
multiples fractures crniennes et costales.
143. Par jugement du 7 juillet 2000, le tribunal rejeta son action comme
prmature, au motif que la procdure engage son encontre tait encore
pendante devant les juridictions internes.
144. Par une dcision du 23 novembre 2000, la cour dappel de
Timioara accueillit lappel du requrant et, annulant le jugement du
7 juillet 2000, renvoya le dossier devant le mme tribunal pour un nouveau
jugement. La cour dappel jugea que les dommages et intrts que le
requrant avait sollicits drivaient de sa dtention, juge illgale, et que,
ds lors, la circonstance que les poursuites pnales lencontre du requrant
22
soient toujours en cours ntait pas pertinente en lespce. La cour dappel

conclut que ctait tort que le tribunal de premire instance avait rejet
laction du requrant comme tant prmature.
145. A une date non prcise, la procdure fut reprise devant le tribunal
de Timi. Lors de laudience du 30 mars 2001, ltat demanda au tribunal
de rejeter laction du requrant comme tant prescrite. Il soulignait quen
vertu de larticle 504 2 du C.P.P., laction en rparation des prjudices
pouvait tre introduite dans un dlai dun an compter de la dcision
dfinitive dacquittement ou de non-lieu. Il estimait ensuite quen lespce,
ledit dlai avait couru compter du 26 novembre 1996, la date laquelle la
dcision de la cour dappel dOradea du 6 avril 1995, constatant lillgalit
de la dtention provisoire du requrant, tait devenue dfinitive. Or, il faisait
valoir que le requrant avait introduit son action le 18 novembre 1999, soit
prs de trois ans aprs la date de cette dcision qui lui avait t favorable.
Le requrant souleva lexception dinconstitutionnalit des articles
504 2 et 505 2 du C.P.P. et demanda le renvoi de la cause devant la Cour
Constitutionnelle.
146. Par jugement avant-dire-droit du 27 avril 2001, le tribunal renvoya
le dossier auprs de la Cour Constitutionnelle afin quelle se prononce sur
lexception souleve par le requrant.
147. Le 20 septembre 2001, la Cour Constitutionnelle accueillit la partie
de lexception souleve concernant larticle 504 2 du C.P.P., jugeant que
cette disposition tait inconstitutionnelle dans la mesure o elle limitait les
cas permettant dengager la responsabilit de lEtat pour les erreurs
judiciaires commises dans les procs pnaux.
La
Cour
Constitutionnelle
rejeta
toutefois
lexception
dinconstitutionnalit de larticle 505 2 du C.P.P., dans les termes
suivants :
ni les normes constitutionnelles en vigueur, ni les traits internationaux auxquels
la Roumanie est partie ne garantissent limprescriptibilit du droit des personnes
lses par une dtention illgale dintroduire une action en rparation de leurs
prjudices, ni un dlai limite dans lequel ce droit peut tre exerc. (...) Le dlai dun
an, prvu par larticle 505 2 du Code de procdure pnale, est un dlai raisonnable
de prescription du droit dagir, qui assure la personne lse les conditions optimales
pour exercer une action en justice, afin quelle obtienne une rparation intgrale .
148. Par jugement du 18 janvier 2002, le tribunal de premire instance

de Timi rejeta laction du requrant comme tant prescrite. Il jugea que le
dlai de prescription dun an prvu par larticle 505 2 du C.P.P. avait couru
en lespce compter du 26 novembre 1996, date laquelle la dcision de
la cour dappel dOradea constatant lillgalit de la dtention provisoire du
requrant tait devenue dfinitive. Or, laction du requrant ayant t
introduite le 18 novembre 1999, le tribunal lestima tardive.
149. Bien que ce jugement ft susceptible dappel, le requrant na pas
exerc cette voie de recours, estimant que, compte tenu des dcisions
contradictoires des tribunaux nationaux, il navait aucune chance dobtenir
23
gain de cause. Le jugement du 18 janvier 2002 devint ainsi dfinitif, ne

pouvant plus tre attaqu par les voies de recours ordinaires.
II. LE DROIT INTERNE PERTINENT
A. Dispositions pertinentes en matire de mise en dtention provisoire

et de prolongation de celle-ci
150. Les articles pertinents du Code de procdure pnale (le C.P.P. )
sont ainsi libells :
Article 136 sur la finalit et les catgories des mesures provisoires
Dans les causes relatives aux infractions punies de prison ferme, afin dassurer le
bon droulement du procs pnal et pour empcher que la personne souponne ou
linculp ne se soustraie aux poursuites pnales (...), lune des mesures prventives
suivantes peut tre adopte son encontre : (...) 1c) la dtention provisoire. (...) La
mesure prvue par larticle 136 1 c) peut tre adopte par le procureur ou par un
tribunal.
Article 137 sur la forme de lacte par lequel une mesure provisoire est adopte
Lacte par lequel une mesure provisoire est adopte doit numrer les faits qui font
lobjet de linculpation, son fondement lgal, la peine prvue par la loi pour
linfraction en cause et les motifs concrets qui ont dtermin ladoption de la mesure
provisoire.
Article 143 sur la garde vue
Lautorit charge des poursuites pnales peut garder vue une personne sil y a
des preuves ou des indices concluants quelle a commis un fait prohib par la loi
pnale. (...) Il existe des indices concluants lorsque, partir des donnes existant dans
laffaire en cause, la personne faisant lobjet des poursuites pnales peut tre
souponne davoir commis les faits reprochs.
Article 146 sur la mise en dtention provisoire du prvenu
Lorsque les exigences de larticle 143 sont remplies et dans lun des cas prvus
par larticle 148 du Code pnal, le procureur peut ordonner, doffice ou sur demande
de lorgane de poursuites pnales, la mise en dtention du suspect, par ordonnance
motive, en tayant les fondements lgaux qui justifient larrestation et pour une dure
qui ne saurait dpasser 5 jours.
Article 148 sur la mise en dtention provisoire de linculp
La mise en dtention du requrant peut tre ordonne [par le procureur] si les
exigences prvues par larticle 143 sont remplies et dans lun des cas suivants : (...)
h) linculp a commis une infraction pour laquelle la loi prvoit une peine de
prison de plus de 2 ans et son maintien en libert constituerait un danger pour
lordre public.
24
Article 149 sur la dure de la dtention provisoire de linculp

La dure de la dtention provisoire de linculp [ordonne par le parquet] ne peut
dpasser un mois, sauf dans les cas o elle est prolonge selon les voies lgales.
Article 152 sur lexcution du mandat darrt
Lorsque larrestation de linculp a t ordonne en son absence, le mandat de
dpt est remis (...) lautorit de police pour quil soit excut.
Lautorit de police procde linterpellation de la personne dont le nom figure dans
le mandat (...) et lamne devant lautorit qui a mit le mandat.
Si le mandat de dpt a t mis par le procureur, celui-ci fait mention sur le mandat
de la date laquelle linculp lui a t prsent, procde sur-le-champ son
interrogatoire et se prononce ensuite par rsolution au sujet de la mise en dtention de
linculp. Si, entre temps, laffaire a t renvoye devant le tribunal, le procureur
renvoie la personne arrte devant le tribunal.
Le prsident du tribunal entend linculp et, si ce dernier soulve des objections
ncessitant une solution rapide, fixe immdiatement une audience.
Article 155 sur la prolongation de la dure de la dtention provisoire de linculp
La dure de la dtention provisoire de linculpe peut tre prolonge en cas de
besoin seulement de faon motive. La prolongation de la dure de la dtention
provisoire peut tre ordonne par le tribunal qui est comptent de statuer sur le
bien-fond des accusations (...)
Article 159 sur la procdure de prolongation de la dure de la dtention provisoire
par le tribunal
La formation de jugement est prside par le prsident du tribunal ou par un juge
dsign par celui-ci et la participation du procureur est obligatoire.
Le dossier dinstruction est dpos par le procureur [au tribunal] au moins deux
jours avant laudience et peut tre consult par lavocat sur demande. Linculp est
amen devant le tribunal, assist par un avocat. (...) Si le tribunal octroie la
prolongation [de la dure de la dtention], elle ne saurait dpasser 30 jours.
Le procureur ou linculp peuvent introduire un recours contre le jugement avant
dire droit par lequel le tribunal a statu sur la prolongation de la dure de la dtention
provisoire. Le dlai de recours est de 3 jours et court compter du prononc du
jugement pour ceux qui y sont prsents et compter de la date de la notification pour
ceux qui ny sont pas. Le recours contre une dcision de prolongation de la dure de la
dtention provisoire nest pas suspensif de lexcution (...) Le tribunal peut octroyer
dautres prolongations de la dure de la dtention provisoire, mais chacune dentre
elles ne saurait dpasser 30 jours.
Article 300 sur le contrle de la lgalit de larrestation de linculp
25
(...) Dans les affaires o linculp est arrt, le tribunal est tenu de vrifier
doffice, lors de la premire audience, la rgularit de ladoption et du maintien de la
mesure de mise en dtention [de linculp].
B. Dispositions et pratiques pertinentes relatives lobtention dune

rparation en cas de dtention illgale
151. Les articles pertinents du C.P.P. sont ainsi libells :
Article 504
1. Toute personne condamne par une dcision dfinitive a le droit de se voir
octroyer par lEtat une rparation pour le dommage subi si, la suite dun nouveau
jugement de laffaire, le tribunal dcide par jugement dfinitif quelle na pas commis
le fait imputable ou que ce fait nexistait pas.
2. Bnficie galement du droit rparation du dommage subi celui lencontre
duquel une mesure prventive a t prise, et au bnfice duquel, pour les raisons cites
dans le paragraphe prcdent, un non-lieu ou un acquittement ont t prononcs.
Article 505
(...) 2. Laction [en rparation] peut tre introduite dans un dlai dun an compter
du moment o la dcision judiciaire dacquittement est devenue dfinitive ou
compter de la date de lordonnance de fin de poursuite.
Article 506
Pour loctroi de la rparation, lintress peut sadresser au tribunal de son
domicile, en assignant en justice lEtat (...).
152. Dans une dcision du 10 mars 1998, la Cour Constitutionnelle de

Roumanie, saisie dune exception dinconstitutionnalit de larticle 504 1
du C.P.P., sest prononce comme suit :
Selon larticle 48 de la Constitution, lEtat est responsable des prjudices causs
par les erreurs judiciaires commises dans les procs pnaux. Il sensuit que le principe
de la responsabilit de lEtat lgard des personnes victimes dune erreur judiciaire
dans un procs pnal doit tre appliqu toutes les victimes dune telle erreur. (...) La
Cour constate que lorgane lgislatif na pas mis en conformit les dispositions de
larticle 504 du Code de procdure pnale avec celles de larticle 48 par. 3 de la
Constitution. (...) Par consquent, compte tenu de ce que larticle 504 du Code de
procdure pnale ninstitue que deux cas permettant dengager la responsabilit de
lEtat pour les erreurs judiciaires commises dans les procs pnaux, il sensuit que
cette limitation est inconstitutionnelle, car larticle 48 par. 3 de la Constitution ne
permet pas une telle limitation.
153. Larticle 1000 du Code civil est libell comme suit dans ses parties
pertinentes :
26
(...) Les matres et les commettants [sont responsables] du prjudice caus par
leurs serviteurs et prposs dans lexercice des fonctions dont ces derniers ont t
chargs.
C. Dispositions relatives aux mauvais traitements subis en dtention

154. Les articles pertinents du Code pnal sont libells comme suit :
Chapitre I : Infractions contre la vie, lintgrit corporelle et la sant
Article 180 Coups et autres violences
Les coups ou autres actes de violence causant des souffrances physiques sont
passibles dune peine de prison comprise entre un et trois mois de prison ou dune
amende. (...)
Les coups ou les actes de violence ayant caus des lsions ncessitant de soins
mdicaux pendant 20 jours maximum sont passibles dune peine de prison comprise
entre trois mois et deux ans de prison ou dune amende. (...)
Laction pnale est dclenche par la plainte pralable de la partie lse (...)
Article 182 Atteinte grave lintgrit corporelle
Latteinte porte lintgrit corporelle ou la sant ncessitant, pour gurir, des
soins mdicaux de plus de 60 jours ou entranant lune des consquences suivantes : la
perte dun organe ou dun sens, larrt de leur fonctionnement, une infirmit
permanente physique ou psychique (...) est passible dune peine de deux cinq ans de
prison.
Article 174 Lhomicide volontaire
Lhomicide est passible dune peine de dix vingt ans de prison et de
linterdiction des droits. La tentative [dhomicide] est punissable.
Chapitre II : Infractions qui empchent lexercice de la Justice
Article 267 Les mauvais traitements
Le fait de soumettre de mauvais traitements une personne se trouvant en garde
vue ou en dtention (...) est passible dune peine de un cinq ans de prison.
Article 267 La torture
Le fait doccasionner une personne, avec intention, une douleur ou des
souffrances puissantes, physiques et psychiques, dans le but dobtenir (...) des
informations ou de tmoignages, de la punir pour un acte quelle a commis ou quelle
est souponne davoir commis, de lintimider ou faire pression sur elle ou pour toute
autre raison fonde sur une forme de discrimination quelle quelle soit, quand une telle
douleur ou de telles souffrances sont infliges par un agent de lautorit publique ou
par toute autre personne qui agit en vertu dun titre officiel ou linstigation ou avec
le consentement exprs ou tacite dune telle personne est passible dune peine de deux
sept ans de prison. (...) La tentative est punissable. (...)
27
155. Les articles pertinents du C.P.P. sont libells comme suit :

Article 279 sur la procdure relative la plainte pralable
Le dclenchement de laction pnale a lieu sur plainte pralable de la personne
lse pour les infractions pour lesquelles la ncessit dune telle plainte est prvue par
la loi. La plainte pralable doit tre envoye : a) au tribunal, sagissant dinfractions
prohibes par larticle 180 (...) du Code pnal, si lauteur est connu (...)
Article 284 sur le dlai dintroduction de la plainte pralable
Pour les infractions pour lesquelles la loi prvoit la ncessit dune plainte
pralable, celle-ci doit tre introduite dans un dlai de deux mois compter du jour o
lintress a connu lauteur des faits dnoncs.
156. Les dispositions pertinentes concernant la possibilit, pour

lintress, de demander une expertise mdico-lgale de son tat de sant
sont libelles comme suit :
1. Dcret no 446 du 25 mai 1966 relatif lorganisation des
institutions et des services mdico-lgaux
Article 2
Les institutions mdico-lgales sont lInstitut de recherches scientifiques
mdico-lgales Prof. Dr. Mina Minovici , en sous-ordre du ministre de la Sant, et
les filiales de cet institut. Une commission suprieure mdico-lgale, ainsi que des
commissions de contrle et davis des actes mdico-lgaux agissent dans le cadre de
lInstitut et de ses filiales.
Article 6
Linstitut de recherches scientifiques Prof. Dr. Mina Minovici et ses filiales
effectuent (...) des expertises mdico-lgales, sur demande des organes de droit
habilits, en cas dhomicide, de coups et blessures (...), de dficiences dans loctroi de
lassistance mdicale, ainsi que tous autres travaux mdico-lgaux prvus par le
rglement dapplication du prsent dcret.
2. Rglement dapplication du dcret no 446 du 25 mai 1996

Article 12
Les services mdico-lgaux ont les attributions suivantes : (...) c) effectuent sur
demande des personnes intresses des examens mdico-lgaux (...)
28
EN DROIT
I. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 3 DE LA
CONVENTION
157. Le requrant allgue une violation de larticle 3 de la Convention,
qui est ainsi libell :
Nul ne peut tre soumis la torture ni des peines ou traitements inhumains ou
dgradants.
158. La Cour relve que ce grief du requrant porte, dune part, sur les
traitements subis par lui lors de sa dtention la prison dOradea et
lhpital de Jilava et, dautre part, sur le caractre de lenqute mene par
les autorits au sujet desdits traitements.
1. Sur lallgation de mauvais traitements subis par le requrant la
prison dOradea et lhpital pnitentiaire de Jilava
A. Arguments des parties
a) Le requrant
159. Le requrant fait valoir que lvocation, par le Gouvernement, de

lpisode de son internement, en 1992, lhpital de psychiatrie de
Timioara constitue plutt un prtexte utilis pour le discrditer devant la
Cour et, quen tout tat de cause, cela ne prouvait pas quil souffrait dune
maladie psychique lors de son agression par les codtenus.
160. Ritrant les allgations quil avait formules devant le parquet
militaire dOradea (paragraphe 116 ci-dessus), le requrant estime avoir t
tortur par Sisi et Raj et souligne que la complicit de la direction du
pnitencier dOradea rsulte clairement des actes mdicaux tablis par les
mdecins les 12 et 17 janvier 1995 (paragraphes 102 et 108 ci-dessus), qui
font tat de ce que, la nuit du 12 au 13 janvier 1995, il se serait auto-inflig
des traumatismes la tte et au thorax. De lavis du requrant, les
documents en question seraient faux et ils auraient t rdigs afin de
maquiller son dcs ventuel en suicide. Le requrant invite donc la Cour
examiner la raison pour laquelle le Gouvernement roumain na fourni aucun
commentaire au sujet de ces documents mdicaux, qui prouvaient
clairement la complicit des mdecins de la prison.
161. Se rfrant plus particulirement aux conditions de son internement
linfirmerie de la prison et lhpital pnitencier de Jilava, le requrant
estime que le fait davoir t oblig de partager le mme lit quun dtenu
malade du virus H.I.V. et davoir t empch, pendant plusieurs mois, alors
quil se trouvait linfirmerie, deffectuer des promenades dans la cour de
29
la prison, constituent galement des traitements contraires larticle 3 de la

Convention.
162. Le requrant souligne, enfin, qu la suite de son agression en
prison et du manque de traitement mdical appropri pour ses blessures, il a
gard comme squelles des troubles de la vue et de laudition et des maux
de tte, et quil a subi depuis sa mise en libert plusieurs interventions
chirurgicales.
b) Le Gouvernement
163. Le Gouvernement souligne demble limportance, en lespce, que

les allgations du requrant soient analyses par la Cour dans le contexte
trs dlicat, li ltat de sant psychique du requrant. Le Gouvernement
relve cet gard quil a t intern du 3 au 13 aot 1992 dans la clinique
de psychiatrie de Timioara sous le diagnostic d pisode psychotique
atypique et que, dans la fiche dobservation mdicale, les mdecins
avaient consign quil exprimait des ides de perscution (paragraphe
101 ci-dessus). Le Gouvernement est davis, ds lors, que seules les
allgations du requrant qui ont t prouves ou qui nont pas t
contredites par dautres moyens de preuve peuvent tre prises en compte.
i Sur la nature des lsions subies par le requrant et leur imputabilit au
personnel du pnitencier
164. Le Gouvernement dfendeur conteste le fait que le requrant aurait

t soumis des traitements contraires larticle 3 de la Convention par les
autorits. De faon subsidiaire, il allgue que les traitements subis par le
requrant ne sauraient en aucun cas sinterprter comme des actes de
torture.
165. Sagissant des blessures subies par le requrant lissue de
lincident avec les codtenus, le Gouvernement souligne que, contrairement
aux allgations du requrant et, ainsi quil rsulte des actes mdicaux verss
au dossier, ce dernier na souffert que dune fracture de la cte no 7 et de la
pyramide nasale et des ecchymoses palpbrales. Le Gouvernement
considre que, si le requrant avait vraiment subi plus de traumatismes quil
ne rsulte des actes mdicaux prsents, il pourrait le prouver par le biais
dune expertise mdicale de son tat de sant dans les conditions du dcret
no 446/1966 et de son rglement dapplication, approuv par dcision
no 1085/1966 du Conseil de ministres, en vertu desquels il est loisible aux
particuliers de demander une telle expertise (paragraphe 156 ci-dessus).
166. Dautre part, le Gouvernement souligne quil ressort avec certitude
des actes du dossier que les gardiens nont pas t impliqus dans le
dclenchement du conflit, ni dans les coups ports au requrant. Invoquant
larrt Assenov c. Bulgarie du 28 octobre 1998 (Recueil des arrts et
dcisions 1998-VIII, p. 3290, 100), le Gouvernement relve que le
requrant na prouv ni le fait que les gardiens lauraient soumis des
30
mauvais traitements, ni quils auraient encourag de quelque faon des actes

de violence des codtenus son encontre.
167. Sagissant de lallgation du requrant selon laquelle il aurait t
immobilis sur le ciment par le commandant-adjoint P.V. pendant prs de 48
heures, il est impossible, de lavis du Gouvernement, que le requrant ait t
attach avec des menottes un tel laps de temps, ds lors que lincident a eu
lieu la nuit du 12 au 13 janvier 1995 et que le requrant a t examin par
un mdecin le 13 janvier 1995, au matin. Le Gouvernement souligne quil
sagirait en ralit, selon les pices du dossier, dune priode de 5 heures
seulement, stendant pendant la nuit du 12 au 13 janvier 1995 de 1h du
matin environ, quand le requrant fut immobilis, jusqu 5 h 30, quand
celui-ci fut transport linfirmerie.
168. De lavis du Gouvernement, le fait dattacher une personne au lit
avec des menottes pour une priode aussi longue que celle allgue par le
requrant, soit 48 heures, aurait d ncessairement produire chez la
personne en cause des lsions spcifiques. Or, le Gouvernement relve qu
lexamen mdical du 13 janvier 1995, aucune lsion caractrisant
limmobilisation par des menottes na t dcele chez le requrant.
169. Le fait que le commandant-adjoint de la prison se soit rendu la nuit
mme dans la prison cause prcisment de lincident qui stait produit
dans la cellule du requrant prouve, de lavis du Gouvernement, lintention
du personnel pnitentiaire dagir en vue de rtablir lordre en prison.
170. De plus, le Gouvernement souligne que les autorits pnitentiaires
avaient pris toutes les mesures ncessaires pour empcher un tel conflit, le
requrant ayant t transfr, plusieurs reprises, dune cellule lautre, en
vue prcisment de prvenir des incidents entre le requrant et les
codtenus.
ii. Sur le traitement mdical fourni au requrant
171. Le Gouvernement estime demble comme tant adquat le

traitement mdical dont le requrant a bnfici pendant sa dtention. Il fait
valoir quaprs lincident de la nuit du 12 au 13 janvier 1995, le requrant a
t conduit ds le 13 janvier au matin lhpital dpartemental dOradea,
pour des investigations mdicales spcialises, et quil y a t reconduit les
20 et 23 janvier afin prcisment de pouvoir bnficier des soins mdicaux
adquats, quil naurait pas pu recevoir linfirmerie de la prison.
172. Le Gouvernement ajoute que cest dans le mme but, savoir
fournir au requrant des soins mdicaux adquats quil ne pouvait pas
recevoir sur le plan local en raison notamment du fait que laccs des
gardiens dans les services de psychiatrie ntait pas permis avec des armes,
que le requrant a t transfr lhpital pnitentiaire de Jilava. En outre,
ce transport fut effectu plus de dix jours aprs lincident, ne mettant pas,
ds lors, sa vie en cause.
31
173. Le Gouvernement souligne ensuite que les soins dont le requrant a

bnfici lhpital pnitentiaire ont eu pour effet lamlioration de son tat
de sant et que, de retour Oradea, il a t nouveau hospitalis
linfirmerie de la prison.
174. Le Gouvernement relve quen tout tat de cause, il serait loisible
au requrant de prouver, par le biais dune expertise mdico-lgale du type
de celle mentionne au paragraphe 164 ci-dessus, que ses problmes de
sant actuels dcoulent du traitement prtendument inadquat reu en
dtention.
iii. Sur les conditions dinternement linfirmerie et lhpital de Jilava
175. Le Gouvernement souligne que, pendant toute la dure de

lhospitalisation du requrant linfirmerie de la prison, il a bnfici de
promenades journalires, dans les conditions dcrites au paragraphe 99
ci-dessus.
176. Il relve en outre que, pendant le sjour du requrant Jilava,
lhpital ntait pas surpeupl, de sorte que le requrant na pas eu
partager son lit avec un autre dtenu. Il souligne enfin que les registres des
personnes ayant t internes dans la mme priode que le requrant ne font
pas tat de lhospitalisation de personnes contamins par le virus H.I.V.
B. Apprciation de la Cour
177. La Cour note que cette branche du grief que le requrant tire de
larticle 3 de la Convention pose, en lespce, deux questions distinctes,
bien qutroitement lies entre elles : celle, tout dabord, de la ralit et de la
gravit des traitements incrimins ; celle, ensuite et le cas chant, de leur
imputabilit aux autorits de lEtat dfendeur.
1. Quant aux faits allgus et la gravit des traitements incrimins
178. La Cour note que les faits en cause sont disputs par les parties.
Selon le requrant, deux codtenus lauraient battu sauvagement, sur ordre
des gardiens, la nuit du 10 au 11 janvier 1995, puis un gardien laurait
attach sous le lit avec des menottes pendant prs de 48 heures. Le requrant
prtend avoir subi plusieurs fractures de la bote crnienne, du thorax et de la
colonne vertbrale.
179. Selon le Gouvernement, lincident avec Sisi et Raj aurait eu
lieu la nuit du 12 au 13 janvier 1995. Le requrant aurait ensuite t
immobilis sur ordre du commandant-adjoint de la prison jusqu laube, o,
vers 5 heures du matin, il aurait t transport linfirmerie o il aurait
bnfici de soins appropris. Les seules blessures dceles par les
spcialistes sur le requrant taient des ecchymoses palpbrales, une fracture
de la cte no 7 et une autre de la pyramide nasale.
32
180. La Cour rappelle tout dabord que pour tomber sous le coup de
larticle 3 les mauvais traitements doivent atteindre un minimum de gravit.
Lapprciation de ce minimum est relative par essence ; elle dpend de
lensemble des circonstances propres laffaire, telles que la dure du
traitement ou ses effets physiques ou psychologiques et, dans certains cas,
du sexe, de lge et de ltat de sant de la victime. Lorsquun individu se
trouve priv de sa libert, lutilisation son gard de la force physique alors
quelle nest pas rendue ncessaire par son comportement porte atteinte la
dignit humaine et constitue, en principe, une violation du droit garanti par
larticle 3 (Tekin c. Turquie, arrt du 9 juin 1998, Recueil 1998-IV, pp. 15171518, 52 et 53, et Labita c. Italie [GC], no 26772/95, 120, CEDH 2000IV).
181. Les allgations de mauvais traitement doivent tre tayes devant la
Cour par des lments de preuve appropris (voir, mutatis mutandis, larrt
Klaas c. Allemagne du 22 septembre 1993, srie A no 269, p. 17, 30). Pour
ltablissement des faits allgus, la Cour se sert du critre de la preuve
au-del de tout doute raisonnable ; une telle preuve peut nanmoins
rsulter dun faisceau dindices ou de prsomptions non rfutes,
suffisamment graves, prcises et concordantes (Irlande c. Royaume-Uni,
arrt du 18 janvier 1978, srie A no 25, p. 65, 161 in fine, Aydin c. Turquie,
arrt du 25 septembre 1997, Recueil 1997-VI, p. 1889, 73, et Selmouni c.
France [GC], no 25803/94, 88, CEDH 1999-V).
182. Sagissant des allgations du requrant selon lesquelles il aurait t
oblig, lors de son hospitalisation Jilava, partager le mme lit quun
dtenu malade du virus H.I.V. et davoir t empch, pendant plusieurs
mois, lorsquil se trouvait linfirmerie, deffectuer des promenades dans la
cour de la prison, contestes par le Gouvernement, la Cour estime que, faute
du moindre lment de preuve propre tayer ces allgations, il nest pas
prouv que le requrant a t soumis de tels traitements.
183. La Cour relve quaucun lment na t davantage produit, dont il
ressortirait que le requrant aurait subi des fractures du crne, du thorax et de
la colonne vertbrale lissue de lincident avec ses codtenus, quil aurait
perdu, la mme occasion, longle dun doigt et dun orteil ou que les
mauvais traitements dont il a t victime auraient eu des effets durables sur
son tat actuel de sant, comme il le prtend.
184. En consquence, la Cour juge que, dans le cadre du prsent grief, les
faits allgus par le requrant aux paragraphes 74 in fine, 81, 83 et 86
ci-dessus ne peuvent pas tre considrs comme tant tablis.
185. En revanche, la Cour relve que nul ne conteste que le requrant a
subi des coups et blessures lors de sa dtention provisoire, alors quil se
trouvait entirement sous le contrle des gardiens et de ladministration de
ltablissement pnitentiaire. Les rapports mdicaux tablis par les
praticiens attestent, en effet, la multiplicit et lintensit des coups ports au
requrant lors de lincident avec les codtenus, qui avaient entran des
33
ecchymoses palpbrales bilatrales, une fracture de la pyramide nasale et

une autre de la cte no 7 du requrant.
Or, de lavis de la Cour, il sagit l dlments de fait clairement tablis
qui, eux seuls, sont assez srieux pour confrer au faits incrimins le
caractre dun traitement inhumain et dgradant, prohib par larticle 3 de la
Convention.
186. La Cour relve en outre que le traitement en cause se trouve
aggrav par plusieurs circonstances.
Tout dabord, la Cour note quil nest pas t contest que le requrant a
t immobilis sur ordre du commandant-adjoint de la prison avec des
menottes, aprs lincident avec Sisi et Raj , et ce dans la mme
cellule que les personnes qui lavaient agress. La Cour observe en outre
que, bien que le requrant se soit vu prescrire un bandage thoracique pour
traiter sa fracture (paragraphe 105 ci-dessus), il ne ressort nullement des
pices fournis quun tel bandage lui aurait t effectivement appliqu
(paragraphes 106 et 111 ci-dessus). Plus encore, la Cour relve quune
dizaine de jours seulement aprs lincident ayant entran chez le requrant
les fractures dune cte et de la pyramide nasale, ce dernier a t transport
dans un wagon pnitentiaire, durant plusieurs jours et plusieurs centaines
de kilomtres du lieu de dtention, dans des conditions que le
Gouvernement na pas contestes, et ce en dpit du fait que le requrant
stait vu prescrire par les mdecins de se reposer (paragraphe 105 in fine).
La Cour note, enfin, quil ressort des pices fournies que le requrant na
pas t vu en consultation chirurgicale, et trait, le cas chant, lors de son
hospitalisation lhpital pnitentiaire de Jilava (paragraphes 111 et 112 cidessus).
187. A la lumire de ce qui prcde et compte tenu de lensemble des
lments soumis son examen, la Cour conclut que ces traitements subis
par le requrant durant sa dtention, tels qutablis aux paragraphes 185 et
186 cidessus, sont contraires larticle 3 de la Convention. Reste savoir si
les autorits des lEtat dfendeur peuvent en tre tenues responsables.
2 Quant la responsabilit des autorits : surveillance du dtenu
188. La Cour note que le Gouvernement rfute toute responsabilit, que
ce soit sous la forme dune faute de service ou dune quelconque
ngligence. Sappuyant sur plusieurs tmoignages, le Gouvernement argue
de ce que les autorits navaient pas t impliques dans le dclenchement
du conflit entre les dtenus et quelles avaient pris les mesures ncessaires
pour empcher quil ne se produise.
189. A cet gard, la Cour rappelle en premier lieu que larticle 3 de la
Convention consacre lune des valeurs fondamentales des socits
dmocratiques et, ce titre, prohibe en termes absolus la torture et les
peines et les traitements inhumains et dgradants (Aydn c. Turquie, arrt du
25 septembre 1997, Recueil 1997-VI, 81). Il astreint les autorits des Etats
34
contractants non seulement sabstenir de provoquer de tels traitements,

mais aussi prendre prventivement les mesures dordre pratique
ncessaires la protection de lintgrit physique et de la sant des
personnes prives de libert (Mouisel c. France, no 67263/01, 40, CEDH
2002 ; Keenan c. Royaume-Uni, no 27229/95, 110, CEDH 2001-III).
Cependant, il faut interprter cette obligation de manire ne pas imposer
aux autorits un fardeau insupportable ou excessif (cf. mutatis mutandis,
Tanribilir c. Turquie, no 21422/93, 71, non publi).
190. Pour la Cour, et vu la nature du droit protg par larticle 3, il suffit
un requrant de montrer que les autorits nont pas fait tout ce que lon
pouvait raisonnablement attendre delles pour empcher la matrialisation
dun risque certain et immdiat pour son intgrit physique, dont elles
avaient ou auraient d avoir connaissance. Il sagit l dune question dont la
rponse dpend de lensemble des circonstances de laffaire en question
(mutatis mutandis, Keenan, prcit, 110-115). Il incombe ds lors la
Cour de dterminer si, dans les circonstances de lespce, les autorits
auraient d savoir que le requrant risquait dtre soumis de mauvais
traitements de la part des autres dtenus et, dans laffirmative, si elles ont
pris, dans le cadre de leurs pouvoirs, les mesures qui, dun point de vue
raisonnable, auraient vit un tel risque.
191. En lespce, la Cour observe que, dans la fiche mdicale du
requrant tablie lors de son incarcration dans le pnitencier dOradea, le
mdecin de la prison avait fait tat de ce quil souffrait de psychopathie
paranode (paragraphe 22 ci-dessus). De mme, il ressort des faits de
lespce qu plusieurs reprises le requrant tait entr en conflit avec ses
codtenus, raison pour laquelle il a t dailleurs successivement transfr
dune cellule lautre (paragraphes 88, 125 et 137 ci-dessus). Plus encore,
la Cour note que, la veille de lincident avec Sisi et Raj , le requrant
avait t examin lhpital de neurologie et de psychiatrie dOradea par un
neuropsychiatre, qui estima quil souffrait dune dpression nerveuse avec
des troubles du comportement et recommanda sa mise sous observation
(paragraphe 102 ci-dessus in fine).
192. La Cour en conclut que les autorits internes auraient pu
raisonnablement prvoir, dune part, que ltat psychologique du requrant
le rendait plus vulnrable que le dtenu moyen et, dautre part, que sa
dtention pouvait exacerber dans une certaine mesure son sentiment de
dtresse, inhrent toute mesure privative de libert, ainsi que lirascibilit
quil avait manifeste auparavant lgard de ses codtenus. Partant, la
Cour estime quune surveillance accrue du requrant tait ncessaire.
193. Or, la Cour souscrit, en premier lieu, largument soulev par le
requrant devant le parquet militaire dOradea, selon lequel son transfert
dans la cellule no 42, comportant des rcidivistes et des dtenus condamns
par dcision dfinitive, alors quil tait en dtention provisoire, tait
contraire la lgislation nationale en matire dexcution des peines. A cet
gard, la Cour relve dailleurs que le requrant sest fait agresser
35
immdiatement aprs son transfert dans la cellule no 42, qui, daprs les
pices du dossier, semblait tre connue dans la prison dOradea comme
tant une cellule de dtenus dangereux (paragraphes 135 premier alina
in fine et 136 ci-dessus).
194. En deuxime lieu, la Cour note que les pices du dossier font
apparatre que le gardien S.A. nest pas intervenu de manire prompte pour
faire sortir le requrant de la cellule en question lors de lincident avec
Sisi et Raj , ou pour faire cesser les agissements des codtenus son
encontre. La Cour relve cet gard la dclaration que le gardien a faite
devant le Parquet, selon laquelle il navait pas le droit dintervenir ainsi
(paragraphe 126 cidessus). La Cour note aussi que plusieurs dpositions
recueillies par le Parquet faisaient galement tat, et ce de manire
particulirement frappante, du refus du gardien dintervenir sur-le-champ
pour dfendre le requrant (paragraphes 127 et 135 ci-dessus). La Cour
retient, enfin, que, mme aprs lincident avec les deux codtenus, le
requrant a t laiss par les gardiens dans la mme cellule que ses
agresseurs, immobilis de surcrot.
195. Dans ces circonstances, la Cour conclut que les autorits ont failli
leur obligation positive de protger lintgrit physique du requrant dans le
cadre de leur devoir consistant surveiller les personnes prives de libert et
empcher quil soit port atteinte leur intgrit physique.
196. Partant, il y a eu violation de larticle 3 de la Convention de ce
chef.
2. Sur le caractre adquat ou non des investigations menes par les
autorits internes
A. Arguments des parties
197. Le requrant souligne qu lissue de la procdure engage pour
mauvais traitements, aucune responsabilit na t reconnue par le Parquet
la charge des gardiens de prison qui avaient tent de le liquider avec le
concours de Sisi et Raj .
198. Le Gouvernement note que cest le 24 juillet 1995 que le requrant
a port plainte pour la premire fois pour mauvais traitements contre ses
codtenus et les gardiens de la prison. Il fait valoir ensuite qu lissue de
cette plainte pnale, une enqute pnale complte a eu lieu devant le Parquet
militaire dOradea, lissue de laquelle les auteurs des faits reprochs par le
requrant ont t identifis, leur responsabilit ne pouvant toutefois pas tre
engage compte tenu de ce que le requrant navait pas saisi le tribunal
comptent dans le dlai de deux mois imparti par larticle 180 du Code
pnal combin avec larticle 284 du C.P.P.
En particulier, le Gouvernement relve que le procureur charg de
lenqute a interrog toutes les personnes impliques dans lincident ou qui
auraient pu fournir des renseignements sur les faits ayant conduit aux
36
blessures du requrant. Il fait galement valoir que le procureur a ordonn,

sur demande du requrant, une expertise mdicale de ltat de sant de ce
dernier et a fait annexer au dossier denqute tous les extraits des registres
mdicaux de la prison concernant le requrant.
B. Apprciation de la Cour
199. La Cour rappelle que, lorsquun individu affirme de manire
dfendable avoir subi, de la part de la police ou dautres services
comparables de lEtat, des traitements contraires larticle 3 de la
Convention, cette disposition, combine avec le devoir gnral impos
lEtat par larticle 1 de reconna[tre] toute personne relevant de [sa]
juridiction les droits et liberts dfinis (...) [dans la] Convention , requiert,
par implication, quil y ait une enqute officielle effective. Cette enqute,
linstar de celle requise par larticle 2, doit pouvoir mener lidentification
et la punition des responsables. Sil nen allait pas ainsi, nonobstant son
importance fondamentale, linterdiction lgale gnrale des traitements
inhumains ou dgradants serait inefficace en pratique, et il serait possible
dans certains cas des agents de lEtat de fouler aux pieds, en jouissant
dune quasi-impunit, les droits de ceux soumis leur contrle (Labita,
prcit, 131 ; Assenov, prcit, 102).
En la matire, la Cour rappelle galement ce quelle a dclar en dernier
lieu dans son arrt Ilhan c. Turquie du 27 juin 2000 : (...) lexigence
dcoulant de larticle 13 de la Convention et en vertu de laquelle toute
personne ayant un grief dfendable de violation de larticle 3 doit disposer
dun recours effectif fournit gnralement au requrant un redressement et
les garanties procdurales ncessaires contre les abus pouvant tre commis
par des agents de lEtat. (...) la question de savoir sil est appropri ou
ncessaire, dans une affaire donne, de constater une violation procdurale
de larticle 3 dpendra des circonstances particulires de lespce ([GC],
no 22277/93, 92, CEDH 2000-VII).
200. La Cour note quune enqute a bien eu lieu dans la prsente affaire
la suite de la plainte formelle dpose par le requrant le 24 juillet 1995. Il
sagit donc uniquement pour la Cour dapprcier la diligence avec laquelle
elle a t mene et son caractre effectif .
201. A cet gard, la Cour note que lenqute sur les faits dnoncs par le
requrant a dbut le 17 aot 1995, date laquelle la plainte du requrant
contre ses codtenus et contre les gardiens de la prison a t enregistre
auprs du parquet militaire dOradea.
a) Sur la conduite de lenqute diligente lencontre des codtenus
202. La Cour note que, par dcision du 20 octobre 1997, le Parquet a

rejet la plainte contre les codtenus, au motif quelle navait pas t
introduite dans le dlai de deux mois imparti par les articles 180 du Code
pnal et 284 du C.P.P. combins. A cet gard, elle relve tout dabord que la
37
qualification des faits reprochs par le requrant tait, en lespce,

essentielle, dans la mesure o en dpendait le fait de savoir sil avait ou non
introduit sa plainte dans le dlai imparti par la loi.
203. En effet, la Cour note que le requrant, dans sa plainte du
24 juillet 1995, a qualifi les traitements que lui avaient infligs ses
codtenus comme tentative dhomicide ou atteinte grave lintgrit
corporelle . Infractions respectivement prohibes par les articles 174 et 182
du Code pnal, ces dispositions ne mettent pas la charge de la victime
lintroduction dune plainte dans un dlai de deux mois comme pralable au
dclenchement de laction pnale.
En revanche, le Parquet a estim que les faits reprochs par le requrant
constituaient llment matriel de linfraction de coups et autres
violences , prohibe par le deuxime alina de larticle 180 du Code pnal,
disposition qui, combine avec larticle 284 du C.P.P., dispose que laction
pnale commence sur plainte pralable, que la personne lse est tenue
dintroduire dans un dlai de deux mois.
204. La Cour note ensuite que ce qui distingue les lments matriels
des infractions de coups et autres violences et de coups et blessures
graves est notamment le nombre de jours ncessaires la partie lse pour
la gurison de ses blessures et le fait de savoir si cette dernire a subi ou
non, lissue des faits reprochs, la perte dun organe ou dun sens ou une
infirmit permanente physique et psychique (voir la partie droit interne
pertinent , paragraphe 154 ci-dessus). La Cour estime, ds lors, quun rle
dcisif revenait en lespce ltablissement, par le Parquet, des
consquences que lincident avec ses codtenus avait eues sur ltat de sant
du requrant.
205. Or, la Cour relve que ce nest quune anne aprs le dpt par le
requrant de sa plainte que le Parquet a ordonn une expertise mdicale
(paragraphe 130 ci-dessus). De surcrot, le rapport dexpertise na t rendu
que le 27 aot 1997, savoir plus de deux ans et sept mois aprs les faits
reprochs.
206. Sagissant de la dcision de fin de poursuite du 20 octobre 1997, la
Cour dplore en particulier le fait que le procureur ait t aussi prompt
conclure que les blessures subies par le requrant lui avaient caus une
incapacit de 18 jours, se fondant sur un rapport dexpertise qui faisait tat
de ce que le requrant ne stait pas prsent aux examens lui ayant t avait
prescrits. Or, elle juge particulirement frappant le fait que, bien que le
requrant ait dclar devant le Parquet le 11 juillet 1997 avoir effectu tous
les examens prescrits et avoir dpos les rsultats auprs du laboratoire de
mdecine lgale (paragraphe 132 ci-dessus), le Parquet ne sest pas pench
sur cette contradiction, dautant plus quil sagissait dune question
essentielle, dont dpendait la qualification des faits dnoncs par le
requrant, et, partant, la possibilit pour lui de voir engager la responsabilit
des auteurs des mauvais traitements son encontre.
38
207. La Cour relve, enfin, quil ne ressort pas des lments du dossier
que le Parquet aurait fait droit la demande du requrant dtre soumis un
examen tomographique (paragraphe 138 ci-dessus in fine), qui aurait pu
permettre dtablir prcisment et en toute indpendance si le requrant
avait subi ou non une infirmit, au sens de larticle 182 du C.P.P. A cet
gard, la Cour note quun tel examen mdical a mme t recommand au
requrant par les mdecins layant trait aprs sa sortie de prison
(paragraphe 114 ci-dessus) et ce afin dtablir un diagnostic de son tat de
sant.
b) Sur la conduite de lenqute diligente lencontre des gardiens
208. Sagissant des gardiens P.S. et S.A. et du commandant-adjoint de la

prison, la Cour note que le Parquet a rejet la plainte que le requrant avait
forme leur encontre, au motif quelle tait dpourvue de fondement.
209. A cet gard, la Cour rappelle que lobligation qui incombe aux
autorits internes en vertu de la Convention de fournir un recours effectif
pour faire valoir des griefs dfendables fonds sur larticle 3 ne signifie pas
ncessairement de sanctionner tout prix les fonctionnaires impliqus dans
les mauvais traitements allgus. La Convention requiert seulement
des investigations propres conduire la punition des
responsables (Egmez c. Chypre, no 30873/96, 70, CEDH 2000-XII).
210. Certes, comme le Gouvernement lindique, les autorits internes ne
sont pas restes inactives face aux graves allgations de mauvais traitements
dans laffaire du requrant. Toutefois, de lavis de la Cour, cela ne saurait
suffire les dgager de toute responsabilit sur le terrain de larticle 3 de la
Convention dans son volet procdural. La Cour rappelle cet gard que les
autorits ne doivent pas sous-estimer limportance du message quelles
envoient toutes les personnes concernes, ainsi quau grand public,
lorsquelles dcident dengager ou non des poursuites pnales contre des
fonctionnaires souponns de traitements contraires larticle 3 de la
Convention. En particulier, la Cour estime quelles ne doivent en aucun cas
donner limpression quelles sont disposes laisser de tels traitements
impunis (Egmez prcit, 71).
211. En lespce, la Cour note que, dans lordonnance de fin
dinstruction, le parquet sest simplement born affirmer que les
allgations du requrant lencontre des gardiens P.S. et S.A. et du
commandant-adjoint P.V. tait dpourvues de fondement.
212. Or, en labsence de motifs convaincants permettant de justifier les
nombreuses divergences entre les tmoignages des dtenus, ceux des
gardiens et du requrant, et les mentions du registre pnitentiaire, une telle
conclusion ne saurait tre accepte. En particulier, la Cour estime
particulirement frappant le fait que le Parquet nait nullement tent, dans
son ordonnance de fin de poursuite, dlucider la raison pour laquelle,
lissue de lincident avec Sisi et Raj , les registres pnitentiaires et les
fiches mdicales du requrant remplies linfirmerie de la prison,
39
documents dont le Parquet a ordonn la production et qui ont t verss au

dossier denqute, faisaient tat de ce que le requrant se serait automutil et
se serait donn des coups lui-mme (paragraphes 106, 110 et 128 cidessus).
213. La Cour dplore aussi quen dpit des dclarations concordantes de
plusieurs tmoins, qui faisaient tat du refus du gardien S.A. dintervenir
sur-le-champ pour dfendre le requrant et de limmobilisation de ce
dernier, sur ordre du commandantadjoint de la prison, avec des menottes,
dans la mme cellule que ses agresseurs, le Parquet na nullement
mentionn, ni motiv ces faits dans son ordonnance de fin de poursuites.
214. Il ressort, enfin, des pices du dossier que le requrant a introduit
auprs du Parquet Gnral un recours contre la dcision de fin de poursuites
du parquet militaire dOradea. Il sagit l des seules informations dont la
Cour dispose et il est regrettable que le Gouvernement nait pas t en
mesure de fournir dexplications sur les dmarches entreprises par les
autorits comptentes pour statuer sur ce recours.
215. A la lumire de ce qui prcde, la Cour estime que les autorits
nont pas men denqute approfondie et effective au sujet de lallgation
dfendable du requrant davoir t soumis des mauvais traitements en
dtention et, partant, elle conclut la violation de larticle 3 de la
Convention cet gard.
2. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 5 1 DE LA
CONVENTION
216. Le requrant se plaint ensuite davoir t arrt et dtenu
illgalement, en labsence de raisons plausibles de croire la ncessit de
lempcher de senfuir aprs laccomplissement dune infraction. Il invoque
larticle 5 1 de la Convention, qui dispose ainsi dans ses parties
pertinentes :
Toute personne a droit la libert et la sret. Nul ne peut tre priv de sa
libert, sauf dans les cas suivants et selon les voies lgales : (...)
c) sil a t arrt et dtenu en vue dtre conduit devant lautorit judiciaire
comptente, lorsquil y a des raisons plausibles de souponner quil a commis une
infraction ou quil y a des motifs raisonnables de croire la ncessit de lempcher
de commettre une infraction ou de senfuir aprs laccomplissement de celle-ci
217. La Cour relve que le grief du requrant comporte deux

branches distinctes : la premire a trait la mise en dtention du requrant en
labsence de raisons plausibles de croire la ncessit de lempcher de
senfuir aprs laccomplissement dune infraction ; la deuxime porte sur
lallgation du requrant davoir t illgalement maintenu en dtention
provisoire aprs lchance de son mandat de dpt.
40
1. Sur larrestation du requrant en labsence de raisons plausibles de

croire la ncessit de lempcher de senfuir aprs
laccomplissement dune infraction
218. Le requrant estime avoir t arrt en labsence de raisons
plausibles.
219. Le Gouvernement admet que la mise en dtention du requrant na
pas t conforme aux exigences du droit interne. Invoquant la conclusion
laquelle a abouti la cour dappel dOradea dans son arrt du 6 avril 1995, le
Gouvernement souligne qu son avis, il ny avait pas de raisons pour que le
procureur dlivre un mandat darrt lencontre du requrant, car, en ralit,
ce dernier ne stait pas soustrait aux poursuites pnales. Le Gouvernement
constate de surcrot que le procureur, contrairement ce quexige larticle
146 du C.P.P., navait nullement tay dans son ordonnance les faits pour
lesquels il estimait que le maintien en libert du requrant aurait prsent un
danger pour lordre public.
220. La Cour rappelle que les termes rgulirement et selon les
voies lgales qui figurent larticle 5 1 prcit renvoient pour lessentiel
la lgislation nationale et consacrent lobligation den observer les normes
de fond comme de procdure (Assenov, prcit, 139). Bien quil incombe
au premier chef aux autorits nationales, et notamment aux tribunaux,
dinterprter et dappliquer le droit interne, toutefois, ds lors quau regard
de larticle 5 1 linobservation du droit interne emporte violation de la
Convention, la Cour peut et doit exercer un certain contrle pour rechercher
si le droit interne a bien t respect (Douiyeb c. Pays-Bas [GC],
no 31464/96, 45).
221. A cet gard, la Cour relve que, par ordonnance du 5 juillet 1994, le
procureur D. a plac le requrant sous mandat de dpt, en application des
articles 146 et 148 c), e) et h) du C.P.P., en invoquant le fait quil stait
soustrait aux poursuites pnales et que son maintien en libert mettrait en
danger lordre public. Or, dans son arrt du 6 avril 1995, la cour dappel
dOradea a jug illgale la mise en dtention du requrant, au motif quil ne
stait nullement soustrait aux poursuites pnales, mais quil stait prsent
toutes les convocations du parquet et quon lavait t laiss attendre en
vain dans les couloirs.
222. La Cour relve en outre que le Gouvernement dfendeur admet que
la mise en dtention du requrant ntait pas conforme aux exigences du
droit interne en raison, dune part, de labsence de justification pour que le
procureur dlivre un mandat darrt son encontre, et compte tenu, dautre
part, de lomission du procureur dnoncer, conformment larticle 146 du
C.P.P., les faits pour lesquels il estimait que le maintien en libert du
requrant aurait prsent un danger pour lordre public.
223. Dans ces circonstances, la Cour estime que la mconnaissance des
voies lgales lors de larrestation du requrant, reconnue par les
juridictions internes et admise par le Gouvernement, se trouve clairement
41
tablie en lespce et emporte une violation de larticle 5 1 c) de la

Convention.
2. Sur le maintien en dtention du requrant aprs lchance de son
mandat de dpt
224. Le requrant allgue avoir t illgalement maintenu en dtention
aprs lchance de son mandat de dpt.
225. Le Gouvernement ne conteste pas cette allgation. Il relve que le
mandat de dpt dlivr lencontre du requrant le 5 juillet 1994 pour une
dure de trente jours a t mis excution le 20 juillet 1994 et quil est
arriv chance le 19 aot 1994. Le Gouvernement souligne que, selon les
exigences du droit interne, le requrant aurait d par la suite tre relch
dfaut dune confirmation, par le tribunal dpartemental de Bihor, de la
ncessit de son maintien en dtention.
226. Se rfrant aux principes gnraux de sa jurisprudence noncs au
paragraphe 220 ci-dessus, la Cour observe que le maintien en dtention du
requrant aprs le 19 aot 1994, date laquelle la dure de son mandat de
dpt tait arrive chance, a t juge illgal par la cour dappel
dOradea dfaut dune prolongation, par le tribunal comptent, de la dure
de sa dtention, fait que le Gouvernement ne conteste pas.
227. Partant, la Cour estime que la dtention du requrant aprs le
19 aot 1994 ntait pas rgulire, au sens de larticle 5 1 c) de la
Convention, et quil y a eu violation de cette disposition.
CONVENTION
228. Le requrant se plaint aussi de ne pas avoir t aussitt traduit
devant un juge, la suite son arrestation. Il invoque larticle 5 3, qui est
libell ainsi :
Toute personne arrte ou dtenue, dans les conditions prvues au paragraphe 1 c)
du prsent article, doit tre aussitt traduite devant un juge ou un autre magistrat
habilit par la loi exercer des fonctions judiciaires (...).
229. Dans ses observations initiales sur la recevabilit et le bien-fond

de la requte, le Gouvernement admet que la lgislation roumaine
applicable la date des vnements ne rpondait pas aux exigences de
larticle 5 3 de la Convention, compte tenu de ce que le procureur
comptent pour placer une personne sous mandat de dpt noffrait pas les
garanties exiges par la notion de magistrat , au sens de larticle 5 3
prcit. Or, en lespce, le requrant sest vu placer en dtention provisoire
par ordonnance du procureur du 20 juillet 1994 pour une dure de trente
jours compter de la date de son arrestation, savoir le 20 juillet 1994.
230. Dans ses observations complmentaires, postrieures au
6 mars 2001, date de la dcision sur la recevabilit de la requte, le
42
Gouvernement fait valoir que la Cour ne saurait examiner in abstracto une

loi qui peut entraner, dans certains cas, une violation des droits
conventionnels et, dans dautres cas, un constat de non-violation de ceux-ci.
A cet gard, le Gouvernement souligne que, le 21 juillet 1994, soit le jour
suivant de son arrestation, le requrant a t traduit, en vertu de
larticle 152 2, 4 et 5 du C.P.P., devant un juge du tribunal dpartemental
de Bihor, afin dtre interrog. Or, de lavis du Gouvernement, il sagissait
l dun magistrat qui, de toute vidence, prsentait les garanties imposes
par larticle 5 3 de la Convention. Partant, le Gouvernement conclut
quaucune violation de cet article ne saurait tre retenue dans le cas
despce.
231. La Cour estime ncessaire dexaminer, tout dabord, largument
soulev par le Gouvernement dans ses observations complmentaires. A cet
gard, elle rappelle quelle a jug de nombreuses reprises que les premiers
mots de larticle 5 3 ne se contentent pas de prvoir laccs du dtenu
une autorit judiciaire ; ils visent imposer au magistrat devant lequel la
personne arrte comparat lobligation dexaminer les circonstances
militant pour ou contre la dtention, de se prononcer selon des critres
juridiques sur lexistence de raisons la justifiant et, en leur absence,
dordonner llargissement (voir, entre autres, Assenov prcit, 146 ;
De Jong, Baljet et Van den Brink c. Pays-Bas, arrt du 22 mai 1984,
srie A no 77, pp. 21-24, 44, 47 et 51). En dautres termes, larticle 5 3
exige que le magistrat se penche sur le bien-fond de la dtention.
232. En lespce, la Cour note, avec le Gouvernement, que le requrant a
t amen le 21 juillet 1994 devant le juge M.V., prsident de section auprs
du tribunal dpartemental de Bihor, qui la inform que le Parquet avait
dcid son renvoi en jugement, lui a fait prendre connaissance du contenu
du rquisitoire et qui la interrog sur une dclaration quil avait faite devant
le Parquet.
233. Or, la Cour relve que rien nindique que le magistrat en question
se serait pench sur le bien-fond de la dtention du requrant. En effet, il
ressort du compte-rendu de laudience du 21 juillet 1994 que la question de
la lgalit de la dtention du requrant na pas t aborde (paragraphe 23
in fine ci-dessus).
234. La Cour estime ds lors que la comparution du requrant devant le
juge M.V., le 21 juillet 1994, ntait pas de nature assurer le respect de
larticle 5 3 de la Convention. Partant, cet argument du Gouvernement ne
saurait tre retenu.
235. La Cour estime que le grief que le requrant tire de larticle 5 3
de la Convention pose en lespce deux questions distinctes : celle de savoir,
tout dabord, si le procureur ayant ordonn la mise en dtention du
requrant tait un magistrat , au sens de larticle 5 3 ; celle de savoir,
ensuite, et le cas chant, si le contrle judiciaire de la dtention du
requrant a eu lieu aussitt , au sens de la mme disposition de la
Convention.
43
1. Sur la qualit de magistrat du procureur ayant ordonn la mise en

dtention du requrant
236. Suivant les principes qui se dgagent de la jurisprudence de la
Cour, le contrle judiciaire des atteintes portes par lexcutif au droit la
libert dun individu constitue un lment essentiel de la garantie de
larticle 5 3 (Aksoy c. Turquie, arrt du 18 dcembre 1996,
Recueil 1996-VI, p. 2282, 76). Pour quun magistrat puisse passer
pour exercer des fonctions judiciaires , au sens de cette disposition, il
doit remplir certaines conditions reprsentant, pour la personne dtenue, des
garanties contre larbitraire ou la privation injustifie de libert
(Schiesser c. Suisse, arrt du 4 dcembre 1979, srie A no 34, p. 13, 31).
Ainsi, le magistrat doit tre indpendant de lexcutif et des parties
(Schiesser prcit, 31). A cet gard, les apparences objectives lpoque
de la dcision sur la dtention sont pertinentes : sil apparat ce stade que
le magistrat peut intervenir dans la procdure pnale ultrieure en qualit de
partie poursuivante, son indpendance et son impartialit peuvent paratre
sujettes caution (Huber c. Suisse, arrt du 23 octobre 1990, srie A n o 188,
p. 18, 43, et Brincat c. Italie, arrt du 26 novembre 1992,
srie A no 249-A, p. 12, 21).
237. La Cour relve tout dabord quen lespce, le procureur D.F. prs
du tribunal dpartemental de Bihor est intervenu dans un premier temps au
stade de linformation, recherchant sil fallait inculper le requrant,
prescrivant louverture de poursuites pnales son encontre et prenant la
dcision de le placer en dtention provisoire. Dans un deuxime temps, il a
agi comme organe de poursuite, en inculpant formellement le requrant et
en dressant lacte daccusation par lequel ce dernier a t renvoy devant le
tribunal dpartemental de Bihor, sans toutefois occuper le sige du ministre
public devant ce tribunal, bien quil let pu, car aucune disposition de la loi
sur lorganisation judiciaire ne le lui interdisait en termes exprs. Il convient
ds lors dexaminer si, dans les circonstances de lespce, il remplissait les
garanties dindpendance et dimpartialit inhrentes la notion de
magistrat , au sens de larticle 5 3 prcit.
238. A cet gard, la Cour rappelle que, dans laffaire Vasilescu
c. Roumanie (arrt du 22 mai 1998, Recueil 1998-III, p. 1075, 40, 41)
elle a dors et dj constat sur le terrain de larticle 6 1 de la
Convention quen Roumanie, les procureurs, agissant en qualit de
magistrats du ministre public, subordonns dabord au procureur gnral,
puis au ministre de la Justice, ne remplissaient pas lexigence
dindpendance lgard de lexcutif. La Cour ne dcle aucune raison qui
justifierait une conclusion diffrente en lespce, cette fois-ci sur le terrain
de larticle 5 3 de la Convention, ds lors que lindpendance lgard de
lexcutif compte galement parmi les garanties inhrentes la notion de
magistrat , au sens de larticle 5 3 (Schiesser prcit, 31).
44
239. Eu gard qui prcde, la Cour conclut que le procureur qui a

ordonn la mise en dtention du requrant ntait pas un magistrat , au
sens du troisime paragraphe de larticle 5 prcit. Reste ds lors savoir si
un contrle judiciaire de la dtention du requrant a toutefois eu lieu
aussitt , au sens de la mme disposition de la Convention.
2. Sur le respect de lexigence de clrit impose par le troisime
paragraphe de larticle 5 de la Convention
240. La Cour rappelle que larticle 5 3 de la Convention commande
que le contrle juridictionnel intervienne rapidement, la clrit de pareille
procdure devant sapprcier dans chaque cas suivant les circonstances de la
cause (De Jong, Baljet et Van den Brink, prcit, pp. 24 et 25, 51 et 52).
Toutefois, en interprtant et en appliquant la notion de promptitude, on ne
peut tmoigner de souplesse qu un degr trs faible
(Brogan et autres c. Royaume-Uni, arrt du 29 novembre 1988,
srie A no 145-B, pp. 33-34, 62), un contrle judiciaire rapide de la
dtention constituant galement pour lindividu objet de la mesure une
garantie importante contre les mauvais traitements (Aksoy prcit, 76).
241. En lespce, la Cour relve que le requrant a t plac en dtention
provisoire par ordonnance du procureur du 5 juillet 1994 pour une dure de
trente jours compter de la date de son arrestation, et quil a t apprhend
et incarcr le 20 juillet 1994. Or, ce nest que le 28 novembre 1994 que la
question du bien-fond de sa dtention a t examine par le tribunal
dpartemental de Bihor qui, nul ne conteste, prsentait les garanties
imposes par larticle 5 3 de la Convention (paragraphe 26 ci-dessus). La
dure globale de la dtention du requrant avant quil nait t traduit devant
un juge ou un autre magistrat au sens de larticle 5 3 slve donc plus
de quatre mois.
242. La Cour rappelle que dans larrt Brogan, elle a jug quune
priode de garde vue de quatre jours et six heures sans contrle judiciaire
allait au-del des strictes limites de temps fixes par larticle 5 3, mme
quand elle a pour but de prmunir la collectivit dans son ensemble contre
le terrorisme (Brogan prcit, 62). A fortiori, la Cour ne saurait donc
admettre dans la prsente espce quil ait t ncessaire de dtenir le
requrant pendant plus de quatre mois avant quil ne soit traduit devant un
juge ou un autre magistrat remplissant les exigences du paragraphe 3 de
larticle 5 prcit.
243. Partant, il y a eu violation de larticle 5 3 de la Convention.
CONVENTION
244. Le requrant se plaint ensuite que la cour dappel dOradea na pas
statu rapidement sur sa demande de mise en libert. Il invoque
larticle 5 4 de la Convention, qui est libell ainsi :
45
Toute personne prive de sa libert par arrestation ou dtention a le droit

dintroduire un recours devant un tribunal, afin quil statue bref dlai sur la lgalit
de sa dtention et ordonne sa libration si la dtention est illgale.
245. Dans ses observations sur la recevabilit et le bien-fond de la

requte, le Gouvernement admet que les exigences du droit interne, mettant
la charge des autorits lobligation de confirmer, tous les trente jours, le
maintien en dtention dune personne, et dexaminer dans un dlai de trois
jours le recours de lintress contre une dcision statuant sur son maintien
en dtention provisoire nont pas t respectes en lespce.
246. Dans ses observations complmentaires, le Gouvernement sexcuse
pour lerreur qui stait produite dans ses observations initiales. Il fait valoir
cet gard que le dlai de trois jours auquel il se rfrait lors de ses
observations sur la recevabilit de la requte rgit, en ralit, le dlai
pendant lequel il est loisible lintress de faire recours contre la dcision
statuant sur son maintien en dtention provisoire, et non pas le dlai au
cours duquel le tribunal est tenu de statuer sur ce recours.
247. Invoquant ensuite les arrts Rehbock contre la Slovnie
(no 29462/95, 84, CEDH 2000-XII) et Jablonski c. Pologne (no 33492/96,
non publi), le Gouvernement admet quil incombe lEtat dintroduire une
procdure judiciaire rapide, permettant daboutir un contrle de la lgalit
de la dtention de lintress, et souligne que laccomplissement de ces
exigences doit tre apprci au cas par cas. En lespce, il souligne qu
lissue de lappel introduit par le requrant le 9 dcembre 1994 contre son
maintien en dtention, la cour dappel dOradea a fix une premire
audience publique le 16 fvrier 1995. Or, cette date-l, la cour a renvoy
laffaire au 6 avril 1995 compte tenu du fait que seul lavocat du requrant
tait prsent et quelle avait t informe que le requrant allait tre
hospitalis lhpital pnitentiaire de Jilava.
248. De lavis du Gouvernement, ce laps de temps entre les deux
audiences devant la cour dappel dcoule du fait que la formation de
jugement ntait pas en mesure de connatre la priode pendant laquelle le
requrant serait hospitalis. Le Gouvernement relve, enfin, que lors de
laudience du 6 avril 1995, la cour dappel dOradea a dailleurs soumis
doffice la discussion des parties la question de la lgalit de larrestation
et de la dtention du requrant, et, accueillant lappel de ce dernier, a
ordonn sa mise en libert.
249. La Cour rappelle quen garantissant un recours aux personnes
arrtes ou dtenues, larticle 5 4 consacre aussi le droit pour celles-ci
dobtenir, dans un bref dlai compter de lintroduction du recours, une
dcision judiciaire concernant la rgularit de leur dtention et mettant fin
leur privation de libert si elle se rvle illgale (Van der Leer c. Pays-Bas,
arrt du 21 fvrier 1990, srie A no 170-A, p. 14, 35). La procdure
relevant de larticle 5 4 ne doit pas toujours saccompagner de garanties
identiques celles que larticle 6 1 prescrit pour les litiges civils ou
pnaux, mais elle doit revtir un caractre judiciaire et offrir lindividu en
46
cause des garanties adaptes la nature de la privation de libert dont il se

plaint (voir, entre autres, Megyeri c. Allemagne, arrt du 12 mai 1992,
srie A no 237-A, pp. 11-12, 22).
1. Priode considrer
250. La Cour observe que la priode en considration a dbut avec la
demande de mise en libert prsente par le requrant le 9 dcembre 1994
dans le cadre de son appel contre le jugement du 28 novembre 1994, par
laquelle il a demand en outre lexamen rapide de sa demande, allguant
labsence dimpartialit du procureur charg de lenqute et le risque dabus
en cas de maintien en dtention.
251. La Cour relve que ce nest que le 6 avril 1995 que la cour dappel
dOradea a accd la demande du requrant de faire examiner la lgalit
de son arrestation et de sa dtention provisoire, en ordonnant sa mise en
libert.
252. Or, la Cour estime quen principe, un tel intervalle soit trois mois
et vingt-huit jours prcisment est incompatible avec la notion de bref
dlai au sens de larticle 5 4 de la Convention. En consquence, la Cour
examinera, la lumire des arguments avancs par le Gouvernement, sil
existait des circonstances de nature exceptionnelle permettant de justifier en
lespce une drogation ce principe.
2. Observation du bref dlai
253. La Cour souligne tout dabord que pareille notion ne peut se dfinir
in abstracto, mais doit comme pour le dlai raisonnable des articles 5
3 et 6 1 de la Convention sapprcier la lumire des circonstances de
chaque affaire. A cet gard, elle note que le Gouvernement invoque divers
lments qui, envisags globalement, lui paraissent propres expliquer et
excuser la dure constate : il fait valoir que la raison pour laquelle la cour
dappel a fix, le 16 fvrier 1995, un dlai aussi long pour une nouvelle
audience dcoulait, dune part, de labsence du requrant cette audience et,
dautre part, de son impossibilit de connatre la priode pendant laquelle le
requrant serait hospitalis. La Cour note que le Gouvernement invoque
galement comme argument le fait que, lors de laudience du 6 avril 1995,
la cour dappel a soulev doffice la question de la lgalit de la dtention
du requrant.
254. Bien que la Cour puisse admettre que la comparution en personne
du requrant lors de laudience au cours de laquelle la lgalit de sa
dtention provisoire sera dbattue constitue lune des garanties de procdure
exiges en matire de contrle des privation de libert, il nen demeure pas
moins que le requrant avait le droit dobtenir bref dlai une dcision positive ou ngative - sur la lgalit de sa privation de libert.
255. Or, la Cour naperoit pas en quoi les questions relatives
lhospitalisation du requrant lhpital pnitentiaire de Jilava et son
absence lors de laudience du 16 fvrier 1995 auraient jou un rle tel que la
47
cour dappel dOradea a estim ncessaire, le 16 fvrier 1995, de renvoyer

laffaire pour un nouvel examen au 6 avril 1995, soit un mois et dix-huit
jours plus tard. A cet gard, la Cour note que le requrant a t dailleurs
ramen la prison dOradea le 20 fvrier 1995 (paragraphes 83 et 98 cidessus).
256. De surcrot, la Cour rappelle quun contrle judiciaire rapide de la
lgalit de la dtention, tel quexig par larticle 5 4 de la Convention, est
cens constituer pour lindividu qui fait lobjet de la mesure en cause une
garantie importante contre les mauvais traitements (mutatis mutandis,
Aksoy, prcit, 76). Or, la Cour relve quil nest pas contest, en lespce,
quentre le 9 dcembre 1994, date laquelle le requrant a demand son
largissement, allguant de lillgalit de sa mise en dtention et du risque
dabus, et le 6 avril 1995, date laquelle la cour dappel a statu sur sa
demande, le requrant a subi en prison des traitements dont la Cour a
constat quils taient contraires larticle 3 de la Convention
(paragraphe 185 cidessus).
257. Dans ces circonstances, la Cour estime que la garantie de clrit,
prescrite par larticle 5 4 de la Convention, na pas t en lespce
respecte et que, partant, il y a eu violation de la disposition prcite.
CONVENTION
258. Le requrant se plaint de ne pas avoir pu obtenir une rparation
pour sa dtention illgale. Il invoque larticle 5 5 de la Convention, qui
dispose :
Toute personne victime dune arrestation ou dune dtention dans des conditions
contraires aux dispositions de cet article a droit rparation.
259. Dans ses observations initiales sur la recevabilit et le bien-fond

de la requte, parvenues la Cour le 13 juillet 1998, le Gouvernement
faisait valoir que le requrant pouvait se voir octroyer une rparation des
prjudices allgus en introduisant une action en dommages et intrts fonde
sur larticle 504 du C.P.P. Il soulignait quil tait toujours loisible au
requrant dintroduire une telle action, compte tenu de ce que le dlai gnral
de prescription de trois ans qui, de lavis du Gouvernement, courait
compter de la dcision de la Cour suprme de Justice du 26 novembre 1996,
ntait pas encore arriv chance.
260. Dans ses observations complmentaires sur la recevabilit et le
fond de la requte, parvenues la Cour le 5 juin 2001, le Gouvernement
concde que la disposition prvue par larticle 504 du C.P.P a un caractre
spcial et quelle est applicable aux situations strictement prvues par son
texte. Or, de lavis du Gouvernement, cette loi nexclut pas la possibilit,
pour le requrant, de faire usage dautres voies lgales qui lui permettraient
dobtenir une rparation du prjudice allgu.
48
En particulier, le Gouvernement souligne quen droit roumain, les

matres et les commettants sont tenus responsables, en vertu de
larticle 1 000 3 du Code civil, pour les prjudices causs par leurs
employs agissant en vertu des fonctions leur ayant t confies
(paragraphe 153 ci-dessus). Le Gouvernement fournit, titre dexemple,
une copie non date et non signe dune action civile fonde sur
larticle 1 000 3 du Code civil, par laquelle une personne physique (D.V.)
a assign en justice la cour dappel de Bucarest et le Ministre de la Justice
afin de les voir condamner, en leur qualit de commettants, lui verser des
dommages et intrts pour le prjudice moral quil avait subi du fait de son
arrestation, quil estimait irrgulire.
261. Le requrant rplique qu la date dintroduction de sa requte,
aucune possibilit ne lui tait ouverte en droit roumain de se voir octroyer un
ddommagement pour lirrgularit de sa dtention. Il relve de surcrot
quen 1999, il sest conform aux recommandations formules par le
Gouvernement dans ses observations initiales sur la recevabilit et le fond
de la requte, et a introduit une action en dommages et intrts, fonde sur
larticle 504 du C.P.P. Toutefois, les juridictions nationales ont rejet sa
demande, et ce bien quil lait introduite dans le dlai gnral de
prescription de trois ans, comme le Gouvernement le lui avait indiqu.
262. La Cour rappelle que le paragraphe 5 de larticle 5 se trouve
respect ds lors que lon peut demander rparation du chef dune privation
de libert opre dans des conditions contraires aux paragraphes 1 4
(Wassink c. Pays-Bas, arrt du 27 septembre 1990, srie A n o 185-A, p. 14,
38). Le droit rparation nonc au paragraphe 5 suppose donc quune
violation de lun de ces autres paragraphes ait t tablie par une autorit
nationale ou par les institutions de la Convention. Compte tenu de la
conclusion laquelle la Cour a abouti aux paragraphes 223, 227, 243 et 257
ci-dessus, il rsulte que larticle 5 5 est applicable en loccurrence.
263. La Cour relve que le Gouvernement invoque deux voies lgales
qui auraient permis au requrant de se voir octroyer un ddommagement
pour le prjudice allgu, savoir, en premier lieu, une action en dommages
et intrts fonde sur larticle 504 du C.P.P. et, en deuxime lieu, une action
en responsabilit civile dlictuelle, fonde sur larticle 1000 3 du Code
Civil.
264. Sagissant de la premire voie indique par le Gouvernement, la
Cour rappelle quil ne lui incombe pas dexaminer in abstracto la lgislation
et la pratique pertinentes, mais de rechercher si la manire dont elles ont
touch le requrant a enfreint la Convention (voir, mutatis mutandis,
Padovani c. Italie, arrt du 26 fvrier 1993, srie A n o 257-B, p. 20, 24). A
cet gard, la Cour note que le requrant a introduit le 18 novembre 1999 une
action en dommages et intrts sur le fondement de larticle 504 du C.P.P.,
comme lavait indiqu le Gouvernement au stade de la recevabilit de la
requte, savoir dans le dlai gnral de prescription de trois ans compter
de la dcision de la Cour suprme de Justice du 26 novembre 1996.
49
265. Or, la Cour relve que le tribunal de premire instance de Timi a

rejete la demande en rparation du requrant deux reprises : une premire
fois le 7 juillet 2000, comme prmature, au motif que la procdure engage
son encontre tait encore pendante devant les juridictions internes et,
ensuite, le 18 janvier 2002, sur renvoi de dossier par la cour dappel, comme
prescrite, au motif que le dlai de prescription dun an imparti par larticle
505 2 du C.P.P. tait chu la date dintroduction de la demande.
266. Confronte ces points de vue contradictoires du Gouvernement et
des juridictions nationales au sujet du point de dpart du dlai compter
duquel lintress peut introduire une action en rparation des prjudices
dcoulant dune dtention juge illgale, la Cour nestime pas devoir
trancher cette question de droit roumain (Vasilescu, prcit, 39), pas plus
quil ne lui appartient dapprcier lopportunit des choix de politique
jurisprudentielle oprs par les juridictions internes ; son rle se limite
vrifier la conformit la Convention des consquences qui en dcoulent
(voir, mutatis mutandis, Brualla Gmez de la Torre c. Espagne, arrt du
19 dcembre 1997, Recueil 1997-VIII, p. 2955, 32). Elle fondera donc son
examen sur les dispositions du droit roumain existant la date de
lintroduction de la requte.
267. La Cour observe que, selon les articles 504 et 505 combins du
C.P.P., lintress peut dposer une demande en dommages et intrts dans un
dlai dun an partir de la dcision dfinitive dacquittement ou de
lordonnance de fin de poursuite. Or, elle note qu ce jour, le requrant na
t ni acquitt, ni relax par le biais dune ordonnance de fin de poursuites.
268. La Cour note en outre que le Gouvernement na fourni aucun
exemple de jurisprudence des tribunaux nationaux afin dtayer son
argument selon lequel une action fonde sur larticle 504 du C.P.P.
permettrait lintress dobtenir une rparation lorsquun tribunal a
constat, comme dans le cas du requrant, que sa dtention ntait pas
conforme au droit interne. Dans ces circonstances, la Cour constate
lincertitude actuelle dudit recours en pratique.
269. Sagissant de la deuxime voie indique par le Gouvernement,
savoir une action en responsabilit civile dlictuelle fonde sur
larticle 1 000 3 du Code Civil (paragraphe 153 ci-dessus), la Cour relve
que les observations prsentes par le Gouvernement sur ce point
sapparentent plutt une exception prliminaire tire du non-puisement
des voies de recours disponibles en droit roumain qui, souleve pour la
premire fois aprs la dcision sur la recevabilit de la requte, se heurte
la forclusion (voir, parmi dautres, Ceteroni c. Italie, arrt du
15 novembre 1996, Recueil 1996-V, pp. 1755-1756, 19).
En tout tat de cause, la Cour note que le dossier de laffaire ne contient
aucun exemple de justiciable qui ait obtenu la rparation vise
larticle 5 5 en se prvalant de la disposition mentionne par le
Gouvernement. La Cour relve, cet gard, que le Gouvernement sest
born produire la copie dune action introductive dinstance dune
50
personne physique qui se serait fonde sur la disposition en question. Or, la

Cour note que ladite copie nest ni date ni signe et quil ne peut pas tre
tabli avec certitude quune telle action a rellement t introduite auprs
des juridictions nationales, ni a fortiori quelle aurait fait lobjet dun
examen par ces dernires.
270. Compte tenu de ce qui prcde, la Cour estime que la jouissance
effective du droit garanti par larticle 5 5 de la Convention ntait pas
assure en lespce en droit roumain avec un degr suffisant de certitude
(voir, mutatis mutandis, Ciulla c. Italie, arrt du 22 fvrier 1989, srie A,
no 148, p. 18, 44).
271. Par consquent, la Cour estime quil y a eu violation de
larticle 5 5 de la Convention.
CONVENTION
272. Le requrant se plaint de la dure de la procdure pnale dont il a
fait et continue de faire lobjet. Il invoque en substance larticle 6 1 de la
Convention, aux termes duquel :
1. Toute personne a droit ce que sa cause soit entendue ... dans un dlai
raisonnable ... par un tribunal ... qui dcidera ... du bien-fond de toute accusation en
matire pnale dirige contre elle.
273. Le Gouvernement dfendeur estime que lexigence de clrit

prvue par larticle 6 1 de la Convention na pas t, en lespce,
mconnue. Il fait valoir cet gard que le point de dpart pour le calcul du
dlai de la procdure litigieuse est le 5 juillet 1994, date laquelle le
requrant fut arrt et laction pnale son encontre dclenche. Sagissant
du point final prendre en considration aux fins de larticle 6 1 de la
Convention, il admet que la procdure lencontre du requrant est toujours
pendante.
274. Le Gouvernement estime que la procdure en cause, bien quelle
prsente une complexit normale, sest avre dlicate compte tenu des
circonstances particulires de laffaire, les juges ayant manifest un soin
particulier afin dviter une erreur judiciaire. Sagissant de la conduite de la
procdure, le Gouvernement estime quil ny a pas eu, durant la procdure,
de priodes significatives dinactivit de la part des autorits. Il souligne sur
ce point que le ralentissement de la procdure nquivaut pas linactivit
des autorits et quaucun lment concret ne permet de supposer que les
policiers, les procureurs ou les juges aient eu comme finalit de prolonger la
procdure de faon arbitraire. Il estime, enfin, que cest le requrant qui est
responsable des retards enregistrs pendant la procdure.
51
1. Priode prendre en considration

275. La Cour rappelle quen matire pnale, le dlai raisonnable de
larticle 6 1 prcit dbute ds linstant o une personne se trouve
accuse . Il peut sagir dune date antrieure la saisine de la juridiction
de jugement, celle notamment de larrestation, de linculpation et de
louverture des enqutes prliminaires. L accusation , au sens de
larticle 6 1 de la Convention, peut alors se dfinir comme la notification
officielle, manant de lautorit comptente, du reproche davoir accompli
une infraction pnale , ide qui correspond aussi la notion
de rpercussion
importante
sur
la
situation
du
suspect
(voir Reinhardt et Slimane-Kid c. France, arrt du 31 mars 1998,
Recueil 1998-II, p. 660, 93).
276. La Cour constate que le requrant a subi des rpercussions
importantes sur sa situation compter de la date laquelle le parquet a
dcid, sur rsolution du procureur du 7 juin 1994, louverture des
poursuites pnales son encontre (cf. paragraphe 16 ci-dessus). Toutefois,
ce nest pas cette date qua dbut la priode relevant de la comptence de
la Cour, mais au 24 juin 1994, date laquelle la Convention est entre en
vigueur lgard de la Roumanie (mutatis mutandis, Horvat c. Croatie,
no 51585/99, 50 ; Foti et autres c. Italie, arrt du 10 dcembre 1982,
srie A no 56, p. 18, 53). La Cour relve en outre que la procdure en
cause est actuellement pendante devant le tribunal de premire instance de
Craiova. Elle conclut donc qu lheure actuelle, la procdure litigieuse dure
depuis plus de huit ans et huit mois.
277. Pour juger du caractre raisonnable ou non du laps de temps
concern, la Cour tiendra compte de ltat de la procdure au 24 juin 1994
(voir, parmi dautres, Styranowski c. Pologne, arrt du 30 octobre 1998,
Recueil 1998-VIII, 46 et Podbielski c. Pologne, arrt du 30 octobre 1998,
Recueil 1998-VIII, p. 3395, 31).
2. Caractre raisonnable de la dure de la procdure
278. Le caractre raisonnable de la dure dune procdure sapprcie
suivant les circonstances de la cause et eu gard aux critres consacrs par
la jurisprudence de la Cour, en particulier la complexit de laffaire, le
comportement du requrant et celui des autorits comptentes (voir, parmi
beaucoup dautres, Plissier et Sassi c. France [G.C.], no 25444/94, 67,
CEDH 1999-II, et Philis c. Grce (no 2), arrt du 27 juin 1997,
Recueil 1997-IV, p. 1083, 35).
279. La Cour souscrit aux arguments du Gouvernement selon lesquels
laffaire prsentait une certaine complexit et quil ny a pas eu de priodes
significatives dinactivit de la part des autorits durant la procdure en
considration. En effet, elle relve que les actes de procdure se sont
drouls des intervalles raisonnables et rguliers tant dans la procdure
devant le Parquet, que dans la procdure devant les tribunaux saisis sur
52
rquisitoire de ce dernier. La Cour admet galement que le requrant a

contribu, dans une certaine mesure, lallongement de la procdure,
notamment par sa demande de renvoi de laffaire pour examen dans un autre
dpartement ou en ne comparaissant pas certaines des audiences fixes par
les tribunaux.
280. Toutefois, la Cour estime que la prolongation de la procdure visant
le requrant au-del dune limite raisonnable dcoule principalement des
manquements des autorits impliques dans la procdure. A cet gard, il y a
lieu de rappeler que, le 6 avril 1995, aprs un premier cycle procdural
complet, la cour dappel dOradea a annul tous les actes de procdure
accomplis par le parquet, aprs avoir relev les manquements que ce dernier
avait commis dans la procdure dinstruction de laffaire, et lui a renvoy le
dossier aux fins de reprise de linformation. La Cour observe en outre
quaprs un deuxime cycle procdural complet, lorsque laffaire se trouvait
nouveau en phase de recours, la cour dappel de Craiova a cass en
totalit, le 13 septembre 2000, les dcisions des juridictions infrieures, au
motif quelles avaient omis dtablir le lien de causalit entre les
agissements du requrant et les blessures de la victime, renvoyant nouveau
laffaire devant le tribunal de premire instance pour un nouvel examen sur
le fond.
281. Dans ces circonstances, la Cour estime que les autorits roumaines
peuvent tre tenues pour responsables dun retard global enregistr dans le
traitement de cette affaire, pour lequel aucune explication pertinente na t
avance par le Gouvernement.
282. Compte tenu du comportement des autorits comptentes, la Cour
estime que lon ne saurait considrer comme raisonnable une dure
globale de plus de huit ans et huit mois pour une affaire qui, de surcrot, est
encore pendante devant le tribunal statuant en tant que juridiction de
premier degr.
283. Partant, il y a eu violation de larticle 6 1 de la Convention.
7. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 6 3 c) DE LA
CONVENTION
284. Le requrant se plaint de ce que pendant linstruction pnale, il na
pas pu consulter un avocat. La Cour a analys ce grief sous langle de
larticle 6 3 c) de la Convention, libell comme suit :
Tout accus a droit notamment ... se dfendre lui-mme ou avoir lassistance
dun dfenseur de son choix.
285. Selon le Gouvernement, il a t remdi aux ventuels

manquements larticle 6 3 c) pendant linstruction prparatoire dans la
phase du jugement, o le requrant a pu prsenter plusieurs reprises ses
conclusions, assist par des avocats de son choix. En outre, il relve que la
seule dclaration faite par le requrant en labsence dun avocat, savoir
53
celle du 23 juin 1994, tait identique celles quil a faites ultrieurement

devant les tribunaux, alors quil tait assist par un avocat. Ds lors, le
Gouvernement estime quaucun manquement au droit un procs quitable
ne saurait tre dcel sur le terrain de larticle 6 3 c) de la Convention.
286. La Cour rappelle quelle a dj eu connatre daffaires o les
requrants linstar de M. Pantea se plaignaient de stre vu dnier
laccs un conseil lors des premiers interrogatoires par la police. Elle
rappelle cet gard son constat dans les arrts Imbrioscia c. Suisse du
24 novembre 1993 (srie A no 275, p. 13, 36) et John Murray
c. Royaume- Uni du 28 octobre 1994 (srie A no 300-A, p. 54, 62), selon
lequel larticle 6 de la Convention sapplique mme au stade de linstruction
prliminaire mene par la police, son paragraphe 3 constituant un lment,
parmi dautres, de la notion de procs quitable en matire pnale contenue
au paragraphe 1er et pouvant notamment jouer un rle avant la saisine de la
juridiction de jugement si et dans la mesure o son inobservation initiale
risque de compromettre gravement le caractre quitable du procs.
287. La Cour a soulign en outre, dans les arrts prcits, que les
modalits dapplication de larticle 6 3 c) durant linstruction dpendaient
des particularits de la procdure et des circonstances de lespce et que, pour
savoir si le rsultat voulu par larticle 6 un procs quitable avait t
atteint, il convenait de prendre en compte lensemble des procdures menes
dans laffaire considre (Imbrioscia, prcit, pp. 13-14, 38, et
John Murray, prcit, pp. 54-55, 63).
288. Or, la Cour relve en lespce que la procdure lencontre du
requrant est toujours pendante devant le tribunal de premire instance de
Craiova, devant lequel laffaire a t renvoye par dcision de la cour dappel
(paragraphe 72 ci-dessus). La Cour nest donc pas en mesure de procder un
examen global de la procdure litigieuse et elle estime de surcrot ne pouvoir
spculer ni sur ce que dcidera le tribunal de premire instance de Craiova, ni
sur lissue dun ventuel appel interjet par le requrant contre le jugement du
tribunal en question.
289. Dans ces conditions, la Cour conclut que ce grief se rvle
prmatur tant que les instances nationales demeurent saisies de la
procdure dirige lencontre du requrant.
290. Partant, il ny a pas eu, ce stade, violation de larticle 6 3 c) de
la Convention.
8. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 8 DE LA
CONVENTION
291. Le requrant se plaint dune atteinte son droit au respect de sa vie
prive et familiale et invoque, en substance, larticle 8 de la Convention,
libell comme suit dans sa partie pertinente :
1. Toute personne a droit au respect de sa vie prive et familiale (...).
54
2. Il ne peut y avoir ingrence dune autorit publique dans lexercice de ce droit

que pour autant que cette ingrence est prvue par la loi et quelle constitue une
mesure qui, dans une socit dmocratique, est ncessaire (...) la dfense de lordre
et la prvention des infractions pnales, (...).
292. Le requrant fait valoir que son maintien en dtention a eu des

rpercussions ngatives sur la vie de sa famille et, en particulier, de ses
enfants, dont un aurait t quitt par son pouse et lautre aurait chou
lexamen dentre dans un institut denseignement suprieur. Il fait valoir,
en outre, que les autorits pnitentiaires auraient refus son pouse de lui
rendre visite, afin quelle ne puisse sapercevoir des blessures que ses
codtenus lui avaient infliges avec le concours des gardiens, et que les
gardiens de la prison lui auraient soustrait un colis. Il allgue, enfin, une
ingrence des autorits dans sa correspondance ultrieure avec la
Commission.
293. Le Gouvernement conteste ces allgations du requrant, en faisant
valoir quil na apport aucune preuve cet gard. Sagissant en particulier
des visites que lpouse du requrant naurait pu rendre en prison, le
Gouvernement estime que ses allgations ne sont pas sincres, ainsi quil
rsulte de la dclaration que lpouse du requrant a faite devant le Parquet
(paragraphe 122 deuxime phrase cidessus) et des mentions consignes dans
les registres pnitentiaire de la prison dOradea (paragraphe 141 ci-dessus).
294. La Cour note que lallgation du requrant selon laquelle son
pouse aurait t empche de lui rendre visite en dtention est contredite
par la dclaration que lpouse du requrant a faite devant le procureur le
8 septembre 1995, dont il ressort quelle a rendu visite son poux entre les
18 et 20 janvier 1995 (paragraphe 122 in fine ci-dessus). Sagissant du
surplus des allgations formules par le requrant sur le terrain de larticle 8
de la Convention, la Cour note quaucun des lments du dossier ne permet
de conclure que le maintien en dtention du requrant aurait eu des
rpercussions dans la vie prive des membres de sa famille, que les colis lui
auraient t soustraits en prison ou quil y aurait eu une quelconque
ingrence des autorits roumaines dans sa correspondance avec la
Commission.
295. Partant, la Cour conclut quil ny a pas eu violation de larticle 8 de
la Convention.
9. SUR LAPPLICATION DE LARTICLE 41 DE LA CONVENTION
296. Aux termes de larticle 41 de la Convention,
Si la Cour dclare quil y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et
si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet deffacer
quimparfaitement les consquences de cette violation, la Cour accorde la partie
lse, sil y a lieu, une satisfaction quitable.
A. Dommage
55
297. Le requrant distingue deux catgories de prjudices :

- un prjudice matriel de 100 000 dollars amricains (USD) ou
3 milliards de lei roumains (ROL), couvrant ;
a) ses dplacements et ceux des tmoins aux nombreuses audiences
fixes pour le jugement de son affaire, ainsi que pour payer les frais de
jugements ;
b) les frais relatifs aux dplacements des membres de sa famille la
prison pour lui rendre visite et aux colis quils lui ont apports de telles
occasions ;
c) les dommages et intrts affrents la priode de sa dtention
illgale ; et
d) les frais encourus et quil va encourir pour traiter les maladies qui
se sont aggraves pendant sa dtention, pour remdier aux dficiences
auditives, visuelles et ltat de sa pyramide nasale et pour faire
remplacer les dents quil a perdues en dtention ;
- un prjudice moral de 100 000 USD ou 3 milliards de lei roumains
ROL au titre des souffrances physiques et psychiques subies en dtention et
de latteinte porte sa rputation par sa mise en dtention et par la
procdure pnale que les autorits ont mise en scne son encontre.
298. Le requrant fait valoir que sa prsence lors de nombreuses
enqutes, audiences, reconstitutions et le temps quil a mis pour concevoir,
soutenir et dactylographier les requtes et les mmoires ont directement
affect son travail davocat et quil na pas eu la possibilit de sengager
dans des procs complexes ou multiples, car il ne matrisait pas le temps qui
lui tait disponible. En outre, le requrant souligne quil na pas pu se faire
engager comme avocat dans des grands cabinets de conseil juridique car sa
rputation a t affecte du fait quil tait en procs avec lEtat roumain, ce
qui aurait substantiellement fait baisser ses revenus.
299. Le requrant souligne, enfin, que les preuves quil a pu produire
devant la Cour pour soutenir ses allgations et ses prtentions sont la
mesure de ses modestes moyens financiers et du climat de corruption qui
domine la justice en Roumanie.
300. Le Gouvernement prie la Cour de rejeter les prtentions du
requrant au titre des dommages matriels car elles sont formules de
manire ambigu, nont pas t justifies et, de lavis du Gouvernement,
nont aucun lien de causalit avec les violations allgues de la Convention.
Sagissant des prjudices moraux allgus, le Gouvernement prie la Cour de
considrer que son arrt constitue une satisfaction quitable suffisante quant
la mconnaissance de larticle 5 1 de la Convention, quil ne conteste
pas. Le Gouvernement estime quaucun ddommagement ne saurait tre
octroy pour le restant des griefs du requrant, dont il conteste le bienfond.
301. La Cour estime que le requrant a subi un tort moral et matriel
indniable, auquel les constats de violation figurant dans le prsent arrt ne
sauraient suffire remdier. Prenant en compte la gravit et le nombre des
violations constates en lespce, et statuant en quit, comme le veut
56
larticle 41 de la Convention, elle lui alloue 40 000 EUR toutes causes de

prjudices confondues.
B. Frais et dpens
302. Le requrant demande 100 000 USD ou 3 milliards de lei
roumains ROL pour les frais et dpens encourus dans la procdure devant la
Commission et la Cour, savoir, les frais postaux, les frais de rdaction et
mise en page de ses mmoires, les frais de photocopie et de traduction des
documents, ainsi que pour le temps quil a effectivement consacr pour
concevoir sa requte et les mmoires ultrieurs, qui slverait, daprs son
estimation, une centaine de jours.
303. Le Gouvernement conteste le fait que le requrant aurait dpens la
somme indique.
304. La Cour a apprci la demande la lumire des principes se
dgageant de sa jurisprudence (arrts Nikolova c. Bulgarie [GC],
no 31195/96, 79, CEDH 1999-II, ztrk c. Turquie [GC],
no 22479/93, 83, CEDH 1999-VI, et Witold Litwa c. Pologne, no 26629/95,
88, CEDH 2000-III).
305. Appliquant ces critres la prsente espce, et statuant en quit,
comme le veut larticle 41 de la Convention, la Cour juge raisonnable
dallouer lintress 6 000 EUR pour ses frais et dpens, plus tout montant
pouvant tre d titre dimpt.
C. Intrts moratoires
306. La Cour juge appropri de baser le taux des intrts moratoires sur
le taux dintrt de la facilit de prt marginal de la Banque centrale
europenne major de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, lUNANIMIT,

1. Dit quil y a eu violation de larticle 3 de la Convention du fait du
traitement auquel le requrant a t soumis pendant sa dtention ;
2. Dit quil y a eu violation de larticle 3 de la Convention du fait que les
autorits nont pas men denqute suffisante et effective au sujet dudit
traitement ;
3. Dit quil y a eu violation de larticle 5 1 de la Convention en raison de
larrestation du requrant en labsence de raisons plausibles de croire
la ncessit de lempcher de senfuir aprs laccomplissement dune
infraction ;
57
4. Dit quil y a eu violation de larticle 5 1 de la Convention en raison du

maintien du requrant en dtention aprs lchance de son mandat de
dpt ;
5. Dit quil y a eu violation de larticle 5 3 de la Convention ;
9. Dit quil ny a pas eu violation de larticle 6 3 c) de la Convention ;
10. Dit quil ny a pas eu violation de larticle 8 de la Convention ;
11. Dit
a) que lEtat dfendeur doit verser au requrant, dans les trois mois
compter du jour o larrt sera devenu dfinitif conformment
larticle 44 2 de la Convention, les sommes suivantes, convertir en
lei roumains au taux applicable la date du rglement :
i. 40 000 EUR (quarante mille euros) pour dommage matriel et
moral ;
ii. 6 000 EUR (six mille euros) pour frais et dpens, plus tout
montant pouvant tre d titre dimpt ;
b) qu compter de lexpiration dudit dlai et jusquau versement, ces
montants seront majorer dun intrt simple un taux gal celui de la
facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne applicable
pendant cette priode, augment de trois points de pourcentage ;
12. Rejette la demande de satisfaction quitable pour le surplus.
Fait en franais, puis prononc en audience publique au Palais des Droits
de lHomme, Strasbourg, le 3 juin 2003.
S. DOLL
Greffire
J.-P. COSTA
Prsident

Affaire Pantea C. Roumanie

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Affaire Pantea C. Roumanie

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

CONSEIL

COUR EUROPENNE DES DROITS DE LHOMME

Cet arrt deviendra dfinitif dans les conditions dfinies larticle 44

ARRT PANTEA c. ROUMANIE

En laffaire Pantea c. Roumanie,

ARRT PANTEA c. ROUMANIE

9. Le 16 avril 2002, la chambre a demand aux parties de soumettre des

ARRT PANTEA c. ROUMANIE

la police. Invoquant larticle 148 lit. c), e) et h) du code de procdure

ARRT PANTEA c. ROUMANIE

tmoins. Il ne ressort pas des comptes-rendus daudience des

ARRT PANTEA c. ROUMANIE

chu depuis le 19 aot 1994 et que la mesure de maintien en dtention

ARRT PANTEA c. ROUMANIE

40. Du 1er juillet au 1er septembre 1997, le tribunal ne sigea pas en

ARRT PANTEA c. ROUMANIE

56. Le 18 mai et 3 juin 1999, le requrant et la victime interjetrent

ARRT PANTEA c. ROUMANIE

sant de la victime et ordonna cette dernire de se prsenter cette fin

73. Le 27 dcembre 1994, le requrant, qui faisait la grve de la faim, fut

ARRT PANTEA c. ROUMANIE

75. Le 12 janvier 1995, le requrant fut conduit lhpital de neurologie

ARRT PANTEA c. ROUMANIE

85. A la suite des traitements subis en prison, il a t hospitalis

87. Le 12 janvier 1995, le requrant fut examin par un neuropsychiatre,

ARRT PANTEA c. ROUMANIE

thorax ou de la colonne vertbrale. Le requrant se serait vu appliquer le

ARRT PANTEA c. ROUMANIE

que ce dernier tait dangereux pour son entourage et quil perturbait

ARRT PANTEA c. ROUMANIE

palpbrales, quil se serait infligs par autoagression. Le requrant se vit

ARRT PANTEA c. ROUMANIE

ARRT PANTEA c. ROUMANIE

Le requrant demanda enfin quune expertise mdicale soit ordonne par

ARRT PANTEA c. ROUMANIE

tout dabord amen, maltrait comme il tait, la section de neuropsychiatrie,

ARRT PANTEA c. ROUMANIE

rglement pnitentiaire prvoie que les dtenus en dtention provisoire, tel le

ARRT PANTEA c. ROUMANIE

ARRT PANTEA c. ROUMANIE

linfirmerie. Il dclara que le dtenu H. avait tap la tte du requrant avec le

ARRT PANTEA c. ROUMANIE

de cellule, L.H., avaient rpondu en frappant leur tour le requrant. V.P.

ARRT PANTEA c. ROUMANIE

139. La Cour na pas t informe de lissue de cette plainte, ni des

ARRT PANTEA c. ROUMANIE

soient toujours en cours ntait pas pertinente en lespce. La cour dappel

148. Par jugement du 18 janvier 2002, le tribunal de premire instance

ARRT PANTEA c. ROUMANIE

gain de cause. Le jugement du 18 janvier 2002 devint ainsi dfinitif, ne

A. Dispositions pertinentes en matire de mise en dtention provisoire

ARRT PANTEA c. ROUMANIE

Article 149 sur la dure de la dtention provisoire de linculp

Article 300 sur le contrle de la lgalit de larrestation de linculp

ARRT PANTEA c. ROUMANIE

B. Dispositions et pratiques pertinentes relatives lobtention dune

152. Dans une dcision du 10 mars 1998, la Cour Constitutionnelle de

ARRT PANTEA c. ROUMANIE

C. Dispositions relatives aux mauvais traitements subis en dtention

ARRT PANTEA c. ROUMANIE

155. Les articles pertinents du C.P.P. sont libells comme suit :

156. Les dispositions pertinentes concernant la possibilit, pour

2. Rglement dapplication du dcret no 446 du 25 mai 1996