Ficha de: Dummett, Michael. "Causando el pasado". En La verdad y otros enigmas.

Michael Dummett (27 de junio de 1925 27 de diciembre de 2011) fue un filsofo britnico con
una visin metafsica muy particular. Entre sus intereses figuraban la lucha contra la discriminacin
racial y la discriminacin. Era seguidor acrrimo de Frege, y de hecho trat de continuar su obra1.
El trabajo ms original de Dummet reside en su desarrollo del anti realismo, basado en la idea de
que comprender un enunciado es ser capaz de reconocer qu contara como prueba a favor de o en
contra de l. Desde el anti realismo, no hay garanta de que todo enunciado declarativo sea
determinadamente verdadero o falso2.
En metafsica Dummett populariz una clara distincin entre realismo y anti-realismo,
argumentando que estos dos se distinguen a travs de la comprensin del concepto de la verdad.
sta se caracteriza en Dummet por el elemento de bivalencia. Para l, todas las corrientes realistas
adoptan dos axiomas: la verdad como correspondencia por un lado, y por otro la bivalencia, es
decir, que toda proposicin o enunciado es verdadero o falso; de modo que seala el fuerte
materialismo que se implica de esas corrientes metafsicas3.
A modo de esquema, ir enumerando los enunciados que corresponden a los axiomas principales.
Parte de que la relacin causal tiene una direccin temporal (antes a despus).
Entiende que esta relacin causal no se da en el lenguaje slo, sino que ocurre en el plano real.
Es decir, que hay una asimetra en el plano real.
Y esto lo podramos ver aunque furamos espectadores en lugar de agentes.
Aunque si furamos meros observadores tendramos un concepto diferente de causa.
Porque como agentes, relacionamos causa con causado por mi intencin de que sea causado.
Tambin en este caso habra asimetra de la causa con respecto a la direccin temporal.
En un mundo de causalidad invertida, tendramos dificultades para explicar los procesos que
hubieran acontecido para llegar a otros sucesos.
En este mundo, observado por no agentes, no habra en principio a nivel atmico ninguna
dificultad conceptual.
Pero cuando nos consideramos agentes, la causalidad invertida parece generar absurdos.
Defiende que, an en el caso de que yo desconozca parte de la informacin sobre el futuro,
que me permita emitir el enunciado de desear un estado de cosas concreto, se intenta afectar
el pasado. Los enunciados sobre el futuro son V o F, pero no hay nada que haya que conocerse.
Va a analizar todos los tipos de presciencia y retrocausalidad, para mostrar que son absurdos.
El ruego de "que no se haya ahogado mi hijo" es absurdo porque no causara ninguna diferencia.
Lo compara con el argumento fatalista: "o bien morirs en este ataque o no morirs".
-> Las precauciones que hayas tomado son intiles.
Anlisis del argumento fatalista. Tautologa: "o bien morirs en ese ataque, o no morirs".
- El enunciado se hace verdadero o falso cuando se da el momento de aquello a lo que refiere.
- El fatalista pasa de:
a) "Si no vas a morir, entonces no morirs an si tomas precauciones", a:
b) "Si no vas a morir, entonces las precauciones que hayas tomado sern innecesarias".
De la verdad de los dos enunciados anteriores se sigue que su antecedente comn es falso.
Se supone que no podra dejar de tomarlas: fatalismo. Demuestra que la misma falacia se da en la
retrocausalidad, con el ejemplo de la tribu.
1 Internet Encyclopedia of Philosophy. Michael Dummet. Biographical information. [En lnea]
2 Internet Encyclopedia of Philosophy. Michael Dummet. Introduccin.[En lnea]
3 Stanford Encyclopedia of Philosophy. Truth. 4.1. Realism and truth. [En lnea]