DECIZIA Nr.

558
din 16 octombrie 2014
referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.142 alin.(1) teza
nti, art.143 alin.(1) cu referire la sintagma cu darea unei cauiuni n cuantum
de 1.000 lei i ale art.145 alin.(1) teza nti din Codul de procedur civil
Publicat n Monitorul Oficial nr.897 din 10.12.2014

Augustin Zegrean
Toni Grebl
Petre Lzroiu
Mircea tefan Minea
Daniel Marius Morar
Mona-Maria Pivniceru
Pusks Valentin Zoltn
Tudorel Toader
Andreea Costin

preedinte
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.

1. Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art.142 alin.(1) teza
nti, art.143 alin.(1) i ale art.145 alin.(1) teza nti din Codul de procedur civil, excepie ridicat de
Societatea Comercial Suport Colect S.R.L. din Bucureti n Dosarul nr.134/39/2014 al Curii de
Apel Suceava Secia I civil i care formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale nr.207D/2014.
2. La apelul nominal lipsesc prile. Procedura de citare este legal ndeplinit.
3. Magistratul-asistent refer asupra faptului c, la dosarul cauzei, autoarea excepiei de
neconstituionalitate a depus note scrise n susinerea admiterii acesteia.
4. Cauza fiind n stare de judecat, preedintele acord cuvntul reprezentantului Ministerului
Public, care pune concluzii de respingere a excepiei. Arat c pronunarea asupra unei cereri de
strmutare nu implic dezbaterea fondului cauzei. n ceea ce privete obligativitatea consemnrii unei
cauiuni, arat c aceasta nu reprezint o condiie de admisibilitate a cererii de strmutare.
CURTEA,
avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele:
5. Prin ncheierea din 7 martie 2014, pronunat n Dosarul nr.134/39/2014, Curtea de Apel
Suceava Secia I civil a sesizat Curtea Constituional pentru soluionarea excepiei de
neconstituionalitate a dispoziiilor art.142 alin.(1) teza nti, art.143 alin.(1) i ale art.145 alin.(1)
teza nti din Codul de procedur civil, excepie ridicat de Societatea Comercial Suport Colect
S.R.L. din Bucureti ntr-o cauz avnd ca obiect soluionarea unei cereri de strmutare a unui proces
aflat pe rolul unei judectorii.
6. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine, n esen, c dispoziiile art.142
alin.(1) teza nti i ale art.145 alin.(1) teza nti din Codul de procedur civil sunt neconstituionale,
deoarece instana chemat s judece asupra cererii de strmutare este chiar instana din care face
parte persoana a crei calitate o reprezint motivul cererii de strmutare, prin urmare nsi raiunea
strmutrii este golit de coninut. Mai arat c exist ndoial cu privire la imparialitatea judectorului
care urmeaz s soluioneze procesul din cauza calitii uneia dintre pri care este judector la curtea
de apel i membru n Colegiul de conducere al acestei instane. Aceste ndoieli subzist indiferent de
instana din circumscripia curii de apel la care va fi trimis cauza spre judecare. Astfel, dispoziiile
legale criticate ncalc dreptul la un proces echitabil i principiul imparialitii justiiei, ntruct exist o
realitate obiectiv din care rezult o bnuial legitim privind lipsa de imparialitate a instanei chemate
s se pronune asupra cererii de strmutare, reprezentat de apartenena la instan i la Colegiul de
conducere al instanei a persoanei a crei calitate o reprezint motivul cererii de strmutare. Mai susine
c cerina imparialitii tribunalului, cerin privit att din punct de vedere obiectiv, ct i din punct de
vedere subiectiv, raportat la calitatea prilor, rezult i din prevederile art.6 paragraful 1 din Convenia
pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale.
7. Referitor la sintagma cu darea unei cauiuni n cuantum de 1.000 lei cuprins n dispoziiile n
art.143 alin.(1) din Codul de procedur civil, autoarea excepiei arat c aceasta este neconstituional,

deoarece instituie o condiie restrictiv de acces la justiie, respectiv de exercitare a cererii de

suspendare. Arat c nu exist nicio raiune pentru care se impune o cerin suplimentar pentru
suspendarea cauzei pentru judecarea creia se solicit strmutarea. i sprijin critica i pe faptul c
cererea de strmutare se judec de urgen, potrivit art.144 alin.(1) din Codul de procedur civil, iar n
cazul n care instana de la care s-a dispus strmutarea a procedat ntre timp la judecarea procesului,
hotrrea pronunat este desfiinat de drept prin efectul admiterii cererii de strmutare, astfel cum se
prevede la alin.(2) al art.145 din Codul de procedur civil. Mai arat c cerina consemnrii unei
cauiuni ngrdete accesul liber la justiie fr ndeplinirea condiiilor de justificare rezonabil i
proporionalitate ntre msur i ingerina efectiv.
8. Curtea de Apel Suceava Secia I civil opineaz n sensul c excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art.142 alin.(1) teza nti i ale art.145 alin.(1) teza nti din Codul de
procedur civil este ntemeiat.
9. Potrivit prevederilor art.30 alin.(1) din Legea nr.47/1992, ncheierea de sesizare a fost
comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului,
pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate.
10. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernul i Avocatul Poporului nu au
comunicat punctele lor de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.
CURTEA,
examinnd ncheierea de sesizare, raportul ntocmit de judectorul-raportor, notele scrise depuse,
concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, reine
urmtoarele:
11. Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art.146 lit.d)
din Constituie, precum i ale art.1 alin.(2), ale art.2, 3, 10 i 29 din Legea nr.47/1992, s soluioneze
excepia de neconstituionalitate.
12. Obiectul excepiei de neconstituionalitate, astfel cum rezult din ncheierea de sesizare a Curii
Constituionale, l constituie dispoziiile art.142 alin.(1) teza nti, art.143 alin.(1) cu referire la sintagma
cu darea unei cauiuni n cuantum de 1.000 lei i ale art.145 alin.(1) teza nti din Codul de procedur
civil. Textele de lege criticate au urmtorul cuprins:
Art.142 alin.(1) teza nti: (1) Cererea de strmutare ntemeiat pe motiv de bnuial legitim
este de competena curii de apel, dac instana de la care se cere strmutarea este o judectorie sau
un tribunal din circumscripia acesteia. Dac strmutarea se cere de la curtea de apel, competena de
soluionare revine naltei Curi de Casaie i Justiie. Cererea de strmutare se depune la instana
competent s o soluioneze, care va ntiina de ndat instana de la care s-a cerut strmutarea despre
formularea cererii de strmutare.
Art.143 alin.(1) cu referire la sintagma cu darea unei cauiuni n cuantum de 1.000 lei: (1) La
solicitarea celui interesat, completul de judecat poate dispune, dac este cazul, suspendarea judecrii
procesului, cu darea unei cauiuni n cuantum de 1.000 lei. Pentru motive temeinice, suspendarea poate
fi dispus n aceleai condiii, fr citarea prilor, chiar nainte de primul termen de judecat.
Art.145 alin.(1) teza nti: (1) n caz de admitere a cererii de strmutare, curtea de apel trimite
procesul spre judecat unei alte instane de acelai grad din circumscripia sa. nalta Curte de Casaie
i Justiie va strmuta judecarea cauzei la una dintre instanele judectoreti de acelai grad aflate n
circumscripia oricreia dintre curile de apel nvecinate cu curtea de apel n a crei circumscripie se
afl instana de la care se cere strmutarea.
13. n opinia autoarei excepiei de neconstituionalitate dispoziiile legale criticate ncalc
prevederile din Constituie ale art.21 alin.(1) i (3) privind accesul liber la justiie i dreptul la un proces
echitabil, art.124 alin.(2) privind unicitatea, imparialitatea i egalitatea justiiei, astfel cum acestea se
interpreteaz, potrivit art.20 alin.(1) din Constituie i prin prisma dispoziiilor art.6 din Convenia pentru
aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale.
14. De asemenea, invoc i jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, respectiv
Hotrrea din 28 iunie 1984 pronunat n Cauza Campbell i Fell mpotriva Regatului Unit, i Hotrrea
din 27 mai 2004 pronunat n Cauza Ogis Institut Stanislas, Ogec St. Pie X i Blanche de Castille i
alii mpotriva Franei.
15. Examinnd excepia de neconstituionalitate invocat, Curtea observ c, n spe, autoarea
excepiei de neconstituionalitate a solicitat, n temeiul art.140 alin.(1) i (2) i art.141 din Codul de
procedur civil, Curii de Apel Suceava strmutarea procesului de la Judectoria Suceava considernd
c exist bnuiala legitim cu privire la imparialitatea judectorului care va judeca fondul cauzei
determinat de calitatea reclamantului contestator din proces, respectiv aceea de judector la Curtea
de Apel Suceava, Secia a II-a civil i de membru al Colegiului de conducere al acestei instane. Curtea
de Apel Suceava a admis cererea i, n temeiul art.145 din Codul de procedur civil, a strmutat

judecarea pricinii de la Judectoria Suceava la Judectoria Vatra Dornei, judeul Suceava. Totodat, a
dispus pstrarea actelor de procedur ndeplinite pn la aceast dat. n aceste circumstane, se ridic
problema de a stabili dac motivele de bnuial legitim cu privire la imparialitatea judectorului
subzist n faa tuturor instanelor din circumscripia Curii de Apel Suceava la care va fi trimis cauza
spre judecare, avnd n vedere faptul c persoana a crei calitate reprezint motivul cererii de
strmutare poate avea un ascendent asupra judectorilor fondului, tocmai din cauza poziiei ierarhic
superioare a instanei din care aceasta face parte.
16. Referitor la noiunea de strmutare, Curtea observ c aceasta se definete ca fiind acea
instituie procesual prin care o instan competent potrivit regulilor generale de competen va fi
desesizat de judecarea unei cauze n favoarea unei alte instane de acelai grad, pentru motive care
pun la ndoial imparialitatea ei. Astfel, strmutarea reprezint unul dintre mijloacele procesuale care
contribuie la asigurarea caracterului efectiv al imparialitii judectorilor, garanie instituional a
dreptului la un proces echitabil.
17. n ceea ce privete instana competent s soluioneze cererea de strmutare, Curtea reine
c n reglementarea procesual civil anterioar aceasta era nalta Curte de Casaie i Justiie. n
prezent, instana suprem are competena de a soluiona numai cererile de strmutare ntemeiate pe
motive de siguran public, precum i cele care se refer la strmutarea cauzelor de la curile de apel.
n actuala reglementare procesual civil instana competent s soluioneze cererea de strmutare
ntemeiat pe motive de bnuial legitim este curtea de apel n circumscripia creia se afl instana
de la care se cere strmutarea procesului, curte de apel care, potrivit art.145 din Codul de procedur
civil, n caz de admitere a cererii de strmutare, va trimite procesul spre judecat unei alte instane de
acelai grad din circumscripia sa. Bnuiala se consider legitim n cazurile n care exist ndoial cu
privire la imparialitatea judectorilor din cauza circumstanelor procesului, calitii prilor ori unor relaii
conflictuale locale [art.140 alin.(2) din Codul de procedur civil].
18. Raiunea stabilirii curii de apel ca instan competent s judece cererile de strmutare de la
judectoriile sau tribunalele din circumscripia sa ine de buna administrare a justiiei, asigurat prin
apropierea instanei care soluioneaz cererea de strmutare de locul n care se susine c exist
mprejurrile invocate de ctre petent. De asemenea, prin stabilirea acestei reguli s-a urmrit evitarea
suprancrcrii instanei supreme i prelungirea duratei procesului, reducndu-se n mod semnificativ i
costurile pentru pri, n primul rnd cele legate de deplasare.
19. Curtea reine c, n jurisprudena sa, respectiv Decizia nr.333 din 12 iunie 2014, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.533 din 17 iulie 2014, reiternd jurisprudena Curii Europene
a Drepturilor Omului, a stabilit c imparialitatea magistratului, ca i garanie a dreptului la un proces
echitabil, poate fi apreciat ntr-un dublu sens: un demers subiectiv, ce tinde a determina convingerea
personal a unui judector ntr-o cauz anume, ceea ce semnific aa-numita imparialitate subiectiv,
i un demers obiectiv, cu scopul de a determina dac acesta a oferit garanii suficiente pentru a exclude
orice ndoial legitim n privina sa, ceea ce semnific aa-numita imparialitate obiectiv (Hotrrea
Curii Europene a Drepturilor Omului din 1 octombrie 1982, pronunat n Cauza Piersack mpotriva
Belgiei, paragraful 30). De asemenea, Curtea a reinut c imparialitatea subiectiv este prezumat
pn la proba contrar, n schimb, aprecierea obiectiv a imparialitii const n a analiza dac,
independent de conduita personal a judectorului, anumite mprejurri care pot fi verificate dau natere
unor suspiciuni de lips de imparialitate (Hotrrea Curii Europene a Drepturilor Omului din 24 mai
1989, pronunat n Cauza Hauschildt mpotriva Danemarcei, paragraful 47).
20. Analiznd art.124 alin.(2) din Constituie, Curtea constat c judectorii se bucur de prezumia
constituional de imparialitate, aceasta fiind ataat statutului lor profesional. Aceast prezumie poate
fi, ns, rsturnat, n mod individual, cu privire la fiecare judector n parte, n condiiile n care se
demonstreaz lipsa imparialitii subiective sau obiective a judectorului. Din aceast perspectiv,
Curtea reine c, ceea ce se critic n cauza de fa nu este imparialitatea subiectiv, ci cea obiectiv
a judectorului, dat de calitatea reclamantului de judector la curtea de apel, deci la o posibil instan
de control judiciar.
21. n ceea ce privete imparialitatea obiectiv, Curtea constat c strmutarea la alt instan
judectoreasc din circumscripia aceleiai curi de apel, astfel cum s-a reinut la paragraful 17, nu este
n toate cauzele suficient pentru a nltura motivele de bnuial legitim care au stat la baza msurii
strmutrii, ceea ce nseamn c se poate prezuma c acestea vor exista la orice instan
judectoreasc din circumscripia aceleiai curi de apel. Potrivit art.146 alin.(1) din Codul de procedur
civil, strmutarea nu poate fi cerut din nou, norma procedural urmrind evitarea formulrii icanatorii
a unor noi cereri de strmutare. ntr-un mod ipotetic, n circumstanele cauzei, formularea unei noi cereri
de strmutare nu ar conduce dect la nvestirea unei alte judectorii din circumscripia aceleiai curi de
apel, astfel c acest incident procedural rmne fr finalitate. Dispoziiile alin.(2) al art.146 prevd c
cererea de strmutare a cauzei introdus cu nerespectarea prevederilor alin.(1), respectiv dac nu se

ntemeiaz pe mprejurri necunoscute la data soluionrii cererii anterioare sau invite dup soluionarea
acesteia, este inadmisibil dac pricina se afl pe rolul aceleiai instane.
22. Avnd n vedere faptul c, n spe, motivul de bnuial legitim evocat de autoarea excepiei
de neconstituionalitate nu poate fi nlturat n temeiul normelor procedurale criticate, Curtea apreciaz
c acestea nu i ating scopul pentru care au fost edictate, respectiv nu sunt de natur a nltura
ndoielile cu privire la parialitatea instanei de judecat.
23. n analiza mecanismului procedurii reglementate de dispoziiile legale criticate Curtea observ
c, pentru ipoteza n care un judector este parte ntr-un proces, Codul de procedur civil
reglementeaz situaia particular a acestor cauze i pune la dispoziia acestuia o norm procedural
alternativ, dnd posibilitatea reclamantului judector de a alege ntre instane deopotriv competente.
Astfel, norma cuprins n art.127 alin.(1) din Codul de procedur civil, potrivit creia Dac un
judector are calitatea de reclamant ntr-o cerere de competena instanei la care i desfoar
activitatea, va sesiza una dintre instanele judectoreti de acelai grad aflate n circumscripia oricreia
dintre curile de apel nvecinate cu curtea de apel n a crei circumscripie se afl instana la care i
desfoar activitatea, este un mijloc procedural care urmrete nlturarea oricrei suspiciuni de
soluionare prtinitoare a cauzei datorate calitii prii. De asemenea, dispoziia legal menionat la
alin.(2) reglementeaz i situaia prtului judector. Astfel, n cazul n care cererea se introduce
mpotriva unui judector care i desfoar activitatea la instana competent s judece cauza,
reclamantul poate sesiza una dintre instanele judectoreti de acelai grad aflate n circumscripia
oricreia dintre curile de apel nvecinate cu curtea de apel n a crei circumscripie se afl instana care
ar fi fost competent, potrivit legii. Art.127 din Codul de procedur civil apare astfel ca fiind alternativa
la instituia strmutrii, n ipoteza aplicrii sale nemaifiind necesar sesizarea curii de apel sau a
instanei supreme, dup caz, pentru a se pronuna asupra cererii de strmutare a procesului civil pe
motiv de bnuial legitim cu privire la lipsa de imparialitate a judectorilor din cauza calitii prilor.
24. Curtea observ c, n spea de fa, reclamantul judector nu ar fi putut uza de prevederile
art.127 alin.(1) din Codul de procedur civil i nici instana competent s-i soluioneze cauza nu ar fi
putut invoca nerespectarea acestora, att timp ct aceste dispoziii procedurale circumscriu obligaia
reclamantului judector de a introduce cererea la o instan de acelai grad din circumscripia unei curi
de apel nvecinate doar calitii sale de a fi judector la instana competent s-i soluioneze cauza, nu
i la o instan de grad superior.
25. Astfel, neexistnd un mecanism procedural alternativ care s permit corectarea normelor
legale criticate, Curtea constat c, datorit circumstanelor cauzei, se justific temerile autoarei
excepiei de neconstituionalitate n ceea ce privete imparialitatea obiectiv a instanei care trebuie s
judece fondul cauzei n urma admiterii cererii de strmutare. n acest sens, Curtea European a
Drepturilor Omului a reinut c, n aprecierea imparialitii obiective, aparenele au un rol deosebit,
deoarece ntr-o societate democratic tribunalele trebuie s inspire deplin ncredere justiiabililor (a se
vedea n acest sens Hotrrea din 1 octombrie 1982 pronunat n Cauza Piersack mpotriva Belgiei,
paragrafele 2832, Hotrrea din 26octombrie 1984 pronunat n Cauza De Cubber mpotriva Belgiei,
paragrafele 2530, sau Hotrrea din 24 mai 1989 pronunat n Cauza Hauschildt mpotriva
Danemarcei, paragrafele 4652).
26. Avnd n vedere cele de mai sus, dispoziiile art.142 alin.(1) teza nti i ale art.145 alin.(1)
teza nti din Codul de procedur civil apar ca fiind neconstituionale, nclcnd principiul imparialitii
justiiei cuprins n art.124 alin.(2) i, implicit, dreptul la un proces echitabil prevzut de art.21 alin.(3) din
Constituie, n msura n care motivul de bnuial legitim se raporteaz la calitatea prii de judector
la curtea de apel n a crei circumscripie se afl instana care urmeaz s judece cauza. n consecin,
avnd n vedere cele anterior expuse, competena de soluionare a unor asemenea cereri de strmutare
nu poate reveni curii de apel. De aceea, n situaia dat, strmutarea urmeaz s fie fcut din raza
curii de apel, noiune cu aceeai finalitate i semnificaie juridic cu cea de la curtea de apel, fiind
astfel aplicabil, mutatis mutandis, n aceast ipotez, teza a doua a art.142 alin.(1) din Codul de
procedur civil. De asemenea, Curtea Constituional reine c potrivit art.147 alin.(1) din Constituie
i revine legiuitorului sarcina de a reconfigura regulile de competen n materia strmutrii, n condiiile
art.122 din Codul de procedur civil, ns aceasta trebuie s respecte prezenta decizie i s creeze
un mecanism apt s surmonteze deficienele de aplicare a art.142 alin.(1) teza nti i art.145 alin.(1)
teza nti din Codul de procedur civil, eventual prin adaptarea, spre exemplu, a art.127 din Codul de
procedur civil.
27. Referitor la critica privind neconstituionalitatea dispoziiilor art.143 alin.(1) din Codul de
procedur civil n ceea ce privete sintagma cu darea unei cauiuni n cuantum de 1.000 lei, Curtea
reine c ipoteza normativ a acestui text legal reglementeaz c, la solicitarea celui interesat, completul
de judecat poate dispune, dac este cazul, suspendarea judecrii procesului, cu darea unei cauiuni
n cuantum de 1.000 lei. De aceea, autoarea excepiei de neconstituionalitate consider c obligaia

consemnrii unei cauiuni reprezint o condiie prin care se restrnge exercitarea dreptului su de a
formula cerere de suspendare, astfel nct se restrnge i accesul la justiie. Consider c nu exist
nicio raiune pentru care se impune o cerin suplimentar pentru suspendarea cauzei pentru judecarea
creia se solicit strmutarea. i sprijin critica i pe faptul c cererea de strmutare se judec de
urgen, potrivit art.144 alin.(1) din Codul de procedur civil, iar n cazul n care instana de la care sa dispus strmutarea a procedat ntre timp la judecarea procesului, hotrrea pronunat este desfiinat
de drept prin efectul admiterii cererii de strmutare, astfel cum se prevede la alin.(2) al art.145 din Codul
de procedur civil.
28. Referitor la critica de neconstituionalitate raportat la dispoziiile constituionale ale art.21,
Curtea reine c, n jurisprudena sa, spre exemplu, prin Decizia nr.189 din 2 martie 2006, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.307 din 5 aprilie 2006, a statuat c principiul accesului liber la
justiie implic, ntre altele, adoptarea de ctre legiuitor a unor reguli de procedur clare, n care s se
prescrie cu precizie condiiile i termenele n care justiiabilii i pot exercita drepturile lor procesuale. O
atare orientare jurisprudenial este dat de faptul c accesul liber la justiie nu este un drept absolut,
putnd fi limitat prin anumite condiii de form i de fond impuse de legiuitor, prin raportare la dispoziiile
art.21 din Constituie. Aceste condiionri pe care legiuitorul le impune nu pot afecta dreptul fundamental
n chiar substana sa. Prin urmare, limitrile aduse dreptului fundamental sunt admisibile doar n msura
n care vizeaz un scop legitim i exist un raport de proporionalitate ntre mijloacele folosite de legiuitor
i scopul urmrit de acesta.
29. Raportat la cauza de fa, Curtea reine c legiuitorul, prin edictarea normei legale criticate, ia exercitat tocmai competena dat n sarcina sa de textul art.126 alin.(2) din Constituie, innd cont de
specificul judecrii cererii de strmutare, prevzut de art.144 din Codul de procedur civil. ntruct
solicitarea suspendrii judecrii fondului n cazul formulrii unei cereri de strmutare poate fi calificat
ca o faet a accesului liber la justiie i fiind vorba de o intervenie etatic, Curtea constat c darea
unei cauiuni n cuantum de 1.000 lei, dei nu reprezint o condiie de admisibilitate a cererii de
strmutare, este o condiie prealabil a suspendrii judecrii procesului de instana de la care se cere
strmutarea.
30. Curtea constat c prin instituirea cauiunii legiuitorul a urmrit, pe de o parte, descurajarea
cererilor nefundamentate sau exercitarea cu rea-credin a drepturilor procesuale, iar, pe de alt parte,
s constituie o garanie destinat acoperirii eventualelor pagube ce ar putea fi produse prii mpotriva
creia se cere luarea unor msuri, n condiiile n care cererea celui ce pltete cauiunea se respinge.
Aadar, aceste obiective urmrite prin adoptarea de ctre legiuitor a msurii criticate se circumscriu
unui scop legitim.
31. De asemenea, Curtea constat c instituirea acestei obligaii de consemnare a cauiunii
reprezint o msur legislativ adecvat, necesar i care pstreaz un just echilibru ntre cerinele de
interes general protejate de legiuitor prevenirea exercitrii cu rea-credin a drepturilor procesuale i
ndestularea prii care a suferit eventualele pagube i interesul individual al justiiabilului de a avea
acces efectiv la instan n vederea folosirii mijloacelor procedurale puse la dispoziia sa.
32. De altfel, Curtea mai reine c, pe de o parte, cererea de suspendare nu are nicio nrurire
asupra soluionrii cererii de strmutare, iar, pe de alt parte, dispoziiile legale referitoare la judecarea
cererii de strmutare reglementeaz o procedur accelerat tocmai pentru nlturarea eventualelor
ntrzieri.
33. Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art.146 lit.d) i al art.147 alin.(4) din
Constituie, al art.13, al art.11 alin.(1) lit.A.d) i al art.29 din Legea nr.47/1992,
CURTEA CONSTITUIONAL
n numele legii
DECIDE:
I. Admite, cu majoritate de voturi, excepia de neconstituionalitate ridicat de Societatea
Comercial Suport Colect S.R.L. din Bucureti n Dosarul nr.134/39/2014 al Curii de Apel Suceava
Secia I civil i constat c dispoziiile art.142 alin.(1) teza nti i ale art.145 alin.(1) teza nti din
Codul de procedur civil sunt constituionale n msura n care motivul de bnuial legitim nu se
raporteaz la calitatea de judector la curtea de apel a uneia dintre pri.
II. Respinge, cu unanimitate de voturi, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate ridicat
de aceeai parte n acelai dosar al aceleiai instane i constat c dispoziiile art.143 alin.(1) din Codul
de procedur civil, n ceea ce privete sintagma cu darea unei cauiuni n cuantum de 1.000 lei, sunt
constituionale n raport cu criticile formulate.
Definitiv i general obligatorie.
Decizia se comunic celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Curii de Apel Suceava
Secia I civil i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.

Pronunat n edina din data de 16 octombrie 2014.