Vous êtes sur la page 1sur 20

DE

L'EXPERIENCE.
MONTAIGNE ET LA MTAPHYSIQUE

DESTITU DE LA MTAPHYSIQUE

Montaigne et la mtaphysique >> : l'expression est ambigu, car elle


peut signifier le rapport que Montaigne entretient la mtaphysique,
comme discipline, ou celui qu'il entretient la Mtaphysique d'Aristote,
comme livre, ou plutt ensemble de livres, de la composition factice
duquel est ne cette rgion de la philosophie que nous appelons la mtaphysique. La mtaphysique a constitutivement pour objet ce dont traite la
Mtaphysique. De l'ambigut entre mtaphysique et Mtaphysique, Montaigne lui-mme joue. Dans De l'exprience, il crit en effet : Je m'tudie
plus qu'autre sujet. C'est ma mtaphysique, c'est ma physique (1072).
S'agit-il des deux disciplines philosophiques complmentaires philosophie surnaturelle et philosophie naturelle , ou des deux titres successifs du corpus aristotlicien ? Faut-il lire dans les Essais une mtaphysique
et une physique, c'est--dire l'tude d'une me (et peut-tre d'un Dieu) et
celle d'un corps ? De quelle tude s'agit-il : de moi-mme, ou, selon une formulation manifestement anachronique, du mol de tout moi en moi ? Et
1. Pascal est le premier, n o t r e connaissance, crire le moi , 688 (Lafuma) des Penses ; mais cette substantivation du moi n'eut pas t possible sans la substantification cart-

50

MO.\TAlG.\H

HT

I'AKTIQVTTH

la nouvelle tude, qui en remplace deux, est-elle unique ou reste-t-elle


marque par la dualit : faudra-t-il parler d'une tude bipartite du seul
moi-mme, ou m m e tripartite, car le moi s'impose la logique ellemme, ou plutt lui impose sa diversit essentielle' ? Laissons ces questions provisoirement irrsolues. Car, quoi qu'il en soit, Montaigne substitue bien cette tude - la fois permanente et nigmatique, l'tude
de la Mtaphysique et de la Physique d'Aristote 2 . L'essai De l'exprience est le
lieu m m e o s'avoue cette substitution ; il est peut-tre aussi celui - dernier discours des Essais - o elle s'accomplit par excellence.
Cette ambigut, d'abord typographique, rvle une difficult de taille.
Car si les Essais se substituent la Mtaphysique et la Physique, en quel
sens le font-ils ? - Une substitution est un changement de termes dans
l'invariance d'une fonction : les Essais se substituent-ils la Mtaphysique et
la Physique (d'Aristote) tout en relevant bien de la mtaphysique et de la
physique ? En tiennent-ils lieu, en sont-ils le nouveau corpus ? Les Essais
sont-ils une nouvelle Mtaphysique et une nouvelle Physique : une mtaphysique qui, annonant celle de Descartes, serait une mtaphysique non de
ou de , mais de l'ego - non une ontologie ou une ousiologie,
mais une gologie ; et une physique qui serait celle, n o n des corps et des
mouvements, mais de m o n corps et de mes mouvements, une physique
des Passions de l'me', bien plutt que ce qu'on appellera ds avant la fin du
sienne q u ' e x p r i m e n t le c e moi du Discours de la mthode ( A T V I , 33, 7) et l'esp ille (suivi du
v e r b e c o n j u g u la p r e m i r e p e r s o n n e ) de la Meditatio II ( A T V I I , 25, 14-15 et 27, 28-29). V o i r
la n o t i c e d ' E m m a n u e l M a r t i n e a u au d i s c o u r s V de son dition de Pascal, Discours sur h religion et
sur quelques autres sujets, F a y a r d / A r m a n d Colin, 1992, p. 221, et n o t r e L ' i n v e n t i o n du m o i ,
paratre en 2004 d a n s les actes du c o l l o q u e I-e m o i et la certitude de soi , organis p a r Olivier
B o u l n o i s , R.PHF..

1. J e n'ai rien dire de m o i , e n t i r e m e n t , s i m p l e m e n t , et s o l i d e m e n t , sans c o n f u s i o n et


sans mlange, ni en un m o t . Distingo est le plus universel m e m b r e de ma Logique (II, 1, 335).
Ainsi y a-t-il aussi en un s e n s u n e logique de M o n t a i g n e , qui a p o u r o b j e t le moi : et cette logique
a se c o n f o r m e r s o n o b j e t en distinguant d a n s le moi l u i - m m e .
2. Michael Screech est le p r e m i e r avoir signal cette s u b s t i t u t i o n : voir Montaigne and
Melancholy. The Wisdom of the Essays, L o n d r e s , D u c k w o r t h , 1983 ; tr. fr. Montaigne et hi mlancolie,
Paris, PUF, 1992, c h a p . 14.
3. M o n dessein n'a pas t d'expliquer les p a s s i o n s en o r a t e u r , ni m m e en p h i l o s o p h e
m o r a l , mais s e u l e m e n t en physicien , AT X I , 326, 13-15 ; voir Gilles O l i v o , D e s c a r t e s critique du d u a l i s m e cartsien ou l ' h o m m e des Pancipia : u n i o n de l'me et du c o r p s et vrits
ternelles d a n s les Principia IV, 1 8 8 - 1 9 8 , in Descartes: Principia philosophiae (1644-1994), d. par
J . - R . A r m o g a t h e e t G . Belgioioso, N a p l e s , V i v a r i u m , 1996, p . 231-253.

D r ; L ' E X P R I E N C E : MONTAIGNH H T l !', l l ' f l ) 'SlQl

51

sicle, une psychologie 1 ? Ou Montaigne va-t-il jusqu' refuser la fonction mme, frappant d'inutilit toute mtaphysique et toute physique, et
pas seulement celles d'Aristote : je ne serais pas tant moi-mme un nouvel
Aristote que l'autre de tout aristotlisme, un anti-Aristote ? Mais alors,
n'entrons-nous pas dans des difficults plus considrables encore ? Car
quelles conditions le nouveau sujet d'tude peut-il parler du corps, de la
sant et de la maladie, en faisant l'conomie de toute science physique ?
Plus encore, quelles conditions, cessant de tenir lieu de mtaphysique,
peut-il prtendre chapper purement et simplement l'emprise de la
mtaphysique, et peut-il le faire sans avoir la rfuter, voire sans le projet
de sa destruction explicite ? L'alternative peut s'noncer en un raccourci
sommaire : le projet de Montaigne est-il prcartsien, qui prtend substituer la Mtaphysique et la Physique (d'Aristote) l'tude de moi-mme,
nouvelles mtaphysique et physique c o m m e le seront les Meditationes de
primaphilosophia et les Passions de l'me, ou est-il prpascalien, dont l'tude
paradoxale de moi-mme vise disqualifier la mtaphysique (toute mtaphysique) et la physique (toute physique) 2 ?
Cette alternative semble apparatre dans les Essais selon sa premire
possibilit : Aristote ou moi. Pour les scolastiques, on n'accde soi que par
Aristote ; ignorer Aristote, c'est s'ignorer : Qui ignore Aristote, selon
eux, s'ignore quand et quand soi-mme >> (II, XVII, 657). Montaigne
refuse l'implication et en o p p o s e les termes de faon exclusive, pouvant
alors prfrer l'un (moi) l'autre, Aristote, Platon ou Cicron indiffremment : J'aimerais mieux m entendre bien en moi qu'en Platon ' (1073).
Or si je me connais moi-mme, ne suis-je pas en droit d'ignorer Aristote ?
Et de nouveau, se connatre soi-mme, et ignorer Aristote, est-ce ignorer
la mtaphysique ? moins qu' l'inverse, se connatre soi-mme soit
1. G o c l e n i u s cre le m o t , en grec, et en fait le titre de s o n recueil d ' t u d e s : Psycbologia,
M a r b o u r g , 1597.
2. P o u r cette p r o b l m a t i q u e , voir n o t r e Pascal et L philosophie, Paris, Pl'l, 1992, 1 et 1618.
3. 1588 ; c corrige : q u ' e n C i c r o n . P l a t o n est sans d o u t e un e x e m p l e a m b i g u , lui qui
m e t en s c n e S o c r a t e ; et de Socrate, au c o n t r a i r e d ' A r i s t o t e , M o n t a i g n e p e u t se r e c o m m a n d e r :
De q u o i traite S o c r a t e plus l a r g e m e n t q u e de soi ? (De l'exercitation, 378). M o n t a i g n e p e u t tre
la fois s o c r a t i q u e et pr-cartsien. P o u r les r f r e n c e s P l a t o n d a n s les Hssais, voir les
tableaux d o n n s p a r E d o u a r d S i m o n , M o n t a i g n e et P l a t o n , HS/\M, 35-36, janvier-juin 1994,
p. 97-104, et 37-38, j u i l l e t - d c e m b r e 1994, p. 79-99.

52

MOXTAIGXt

HT

.'

accder la vraie mtaphysique ? Nous ne quittons pas la question : ignorer la Mtaphysique (d'Aristote) est-ce se dispenser de la mtaphysique, ou
au contraire la repenser 1 ? Grev par cette ambigut fondamentale, le
dessein des Essais s'avre aportique : le projet constitutif des Essais ne
prend sens que dans la mesure o il serait destituant ou destitutif si l'on
nous pardonne ce mot de la mtaphysique : entendons d'abord que la
constitution des Essais ne passerait que par la destitution de la Mtaphysique et de la Physique, et peut-tre, travers elle, de la mtaphysique et de
la physique. Montaigne ne serait pas seulement, selon le mot de Pascal,
celui qui considre l'homme destitu de toute rvlation 2, mais aussi
destitu de toute mtaphysique. Montaigne serait cet homme mme, destitu de la mtaphysique - qui plus est : qui revendique de la destituer.
Mais ce n'est pas tout. L'ambigut du prsent titre et la revendication
de Montaigne qui la justifie se doublent d'un paradoxe. Car Aristote, c'est
d'abord, pour Montaigne comme pour nous, un sujet d'tude. Or cette
tude, Montaigne ne l'a pas faite. Comment disqualifier ce qu'on ne
connat pas ? Par quelle violence thorique exclure ce qu'on ignore ?
Comment se dispenser de ce qu'on refuse de penser ? La substitution de
l'tude de soi celle de la Mtaphysique et de la Physique ne viendrait-elle
pas justifier aprs coup et bien maladroitement une ignorance premire ?
C'est elle qu'avoue Montaigne, au dbut de l'essai De l'institution des enfants.
Il n'a got des sciences que la crote premire, en son enfance, et n'en
a retenu qu'un gnral et informe visage : un peu de chaque chose, et rien
du tout, la Franaise. Car, en somme, je sais qu'il y a une mdecine, une
jurisprudence, quatre parties en la mathmatique, et en gros ce quoi
elles visent. Mais, d'y enfoncer plus avant, de m'tre rong les ongles
l'tude de Platon, ou d'Aristote ou opinitre aprs quelque science, je ne
1. 11 s e m b l e difficile d'viter cette q u e s t i o n conduirait-elle la p r e m i r e r p o n s e -, si
l'on v e u t s'interroger s r i e u s e m e n t sur les r a p p o r t s q u e la p e n s e de M o n t a i g n e e n t r e t i e n t la
p h i l o s o p h i e et c o m m e n c e r de caractriser le p h i l o s o p h e r p r o p r e M o n t a i g n e . C e r t a i n s c o m m e n t a t e u r s i m a g i n e n t n a v e m e n t q u e la q u e s t i o n du r a p p o r t de M o n t a i g n e la m t a p h y s i q u e
ne se p o s e p a s et q u e l rside s o n principal intrt : voir p a r e x e m p l e Marcel C o n c h e , Montaigne et la philosophie, Villers-sur-Mer, d . de M g a r e , 1987, ou A n d r C o m t e - S p o n v i l l e , "Je ne
suis pas p h i l o s o p h e . " M o n t a i g n e et la p h i l o s o p h i e , fit-M/, 35-36, janvier-juin 1994, p. 15-27.
2. L'entretien de Pascal et de Sacy, d. p a r Pierre Courcelle, Paris, Vrin, 1960 (Vrin-reprise,
1981), p. 19 ; Pascal, lintretien avec M. de Sacy sur l'.pictite et Montaigne. Original indit d. p a r J e a n
M e s n a r d et Pascale M e n g o t t i , Paris, DDI), 1994, p. 99.

DE

I-'UXPHRIKNCK:

,:

HT

MtTAPHYSlQWi

53

l'ai jamais fait (1, XXVI, 146, a'). Peut-tre faut-il entendre ici par Platon
et Aristote, selon l'antonomase habituelle, la philosophie elle-mme, telle
qu'elle tait enseigne dans les coles, aprs le trivium (I, 56, 322 et III,
3, 822)2. Si c'est le cas, les sciences numres par Montaigne comme celles qu'il ne connat que superficiellement jointes la philosophie au sens
scolaire constituent la totalit du savoir scolastique'. L'dition de 1595
fait un ajout important 4 , qui, supprimant Platon, qualifie Aristote de
monarque de la doctrine moderne '.
Aristote est donc bien d'abord un sujet d'tude ; c'est en tant que
tel que Montaigne se substituera lui-mme ce sujet, en maintenant
qu'il s'agisse d'tude 6 . Il s'agit d'tudier et de connatre, ou Aristote,
1. N o u s c i t o n s ici le texte de 1580 ( n o n m o d i f i en 1582 et 1588), selon A r m a i n g a u d , t. II,
p. 93-94.
2. De l'exprience fait c h o cet aveu d ' i g n o r a n c e scolaire, singulirement en matire de
m o r a l e . R e v e n d i q u a n t , e n f a n t , de n ' t r e b o n rien (ne servir rien, c'est tre assur de ne
servir p e r s o n n e : l i t m ' e x c u s e v o l o n t i e r s de ne savoir faire c h o s e qui m'esclave autrui ),
sauf dire ses vrits un matre v e n t u e l : M o n t a i g n e se ft ainsi senti capable de c o n t r l e r
ses m u r s , s'il et v o u l u , mais n o n en g r o s , p a r leons scolastiques, q u e je ne sais p o i n t (et
n ' e n vois natre a u c u n e vraie r f o r m a t i o n en c e u x qui les savent) (1077). A u t r e m e n t dit, M o n taigne ignorait la m o r a l e de l'Kcole c o m m e celle d ' A r i s t o t e sans d o u t e , mais se p e n s a i t a p t e
r f o r m e r les m u r s de s o n matre les o b s e r v a n t pas pas, t o u t e o p p o r t u n i t , et en jugeant
l'il p i c e pice : b r e f , la m o r a l e scolastique qui i m p l i q u e de lgifrer .< en g r o s , le jeune
M o n t a i g n e et o p p o s e sa p r o p r e casuistique.
3. Un p e u plus bas, il sera q u e s t i o n de l'histoire, qui c o n v i e n t m i e u x M o n t a i g n e (146).
4. D e u x en fait ; le p r e m i e r r a p p o r t e les sciences leur utilit p o u r l'usage de la vie,
c o m m e le dira D e s c a r t e s : Ht l'aventure e n c o r e sais-je la p r t e n t i o n des sciences en gnral
au service de n o t r e vie .
5. Par o p p o s i t i o n a n t i q u e , m o d e r n e dsigne ce q u e n o u s a p p e l o n s mdivale et
renaissante ; p e n d a n t l o n g t e m p s l ' o p p o s i t i o n des antiqui aux tfjodemi a r e c o u v e r t plusieurs
sens n o n e x c l u s i v e m e n t c h r o n o l o g i q u e s , laissant e n t e n d r e l ' o p p o s i t i o n des crivains et p h i l o s o p h e s p a e n s aux crivains chrtiens, ou celle des P r e s aux d o c t e u r s du M o y e n Age, ou enfin les
t e n a n t s de la logica nopa (celle d ' A r i s t o t e au 1 sicle) aux d f e n s e u r s de la logica velus hrite de
Boc'e. Sur les sens de ce c o u p l e au x j l i ' sicle, voir M a r i e - D o m i n i q u e C h e n u , N o t e de lexicog r a p h i e p h i l o s o p h i q u e m d i v a l e , Revue des sciences philosophiques et thologiques, 17, 1928, p. 82
94 et sur, l'volution du s e n s de m o d e r n e jusqu'au XVJli' sicle, la s y n t h s e de J e a n - R o b e r t
A r m o g a t h e d a n s sa p o s t l a c e 1M querelle des Anciens et des Modernes, I 7/- Ht sicles, p r c d
d ' u n essai de M a r c F u m a r o l i , d. tablie p a r A n n e - M a r i e L e c o q , Paris, Gallimard (coll.
F o l i o ) , 2001. S'il s'inscrit p a r f a i t e m e n t d a n s la Renaissance, qui, en tant q u e renaissance,
excre l e m o d e r n e , l e r e f u s d e M o n t a i g n e d ' t r e m o d e r n e s e n o u r r i t aussi d e bien d ' a u t r e s
m o t i f s a u p o i n t d e d e s s i n e r u n d e s traits d e c e q u ' H e n r i G o u h i e r et a p p e l l'Anti-Renaissance.
6. U n e
r a p p o r t avec
pas plus q u e
et de l'essai

analyse du v e r b e t u d i e r et de la notion d ' t u d e clans les hssais, et de leur


le c o n c e p t d'essai, s ' i m p o s e r a i t ; nous n'en c o n n a i s s o n s pas qui soit rigoureuse,
p o u r les c o n c e p t s cartsiens de Studium et ' experimentum, hritc-s la fois de l'tude
de M o n t a i g n e et de V experiment/ experimentuw de B a c o n .

54

MONTAIGNE

HT

L'AhiTlQUlTH

ou soi1. l'ensemble du savoir scolaire - Aristote, c'est--dire les sciences


et la philosophie, logique, morale, physique et mtaphysique -, M o n taigne opposera ses rveries (146) 2 , c'est--dire l'tude de soi'.
Mais est-il si clair que Montaigne ignore Aristote - qu'il l'ignore
autant qu'il le dit, ou autant que ses commentateurs le prtendent 4 ? N o u s

1. E t r e s o n p r o p r e sujet d ' t u d e (voir infra, il. 3), qui requiert p i n e u s e entreprise de


la d e s c r i p t i o n de s o i - m m e (378) et parler de soi (ou se servir de soi p o u r sujet crire ,
663) s o n t d e u x c h o s e s bien distinctes, t r o p s o u v e n t assimiles par les c o m m e n t a t e u r s de M o n taigne. Parler de soi est t o u j o u r s u n e sottise, a v o u e c o m m e telle et p e u t - t r e r e v e n d i q u e p a r M o n t a i g n e , q u ' o n s e loue o u q u ' o n s e b l m e s o i - m m e . Car l e b l m e m m e est u n e f o r m e
de c o m p l a i s a n c e : l'autoflagellation t m o i g n e e n c o r e de l ' a m o u r de soi. Avec une r e m a r q u a b l e
ironie, M o n t a i g n e cite alors Aristote p o u r indiquer l'identit originelle de l'estime et du m p r i s
de soi : C o m b i e n s o u v e n t et s o t t e m e n t l ' a v e n t u r e ai-je t e n d u m o n livre parler de soi ? [d
S o t t e m e n t ; q u a n d ce ne serait q u e p o u r cette raison qu'il me devait s o u v e n i r de ce q u e je dis
des autres qui en f o n t de m m e : q u e ces illades si f r q u e n t e s leur o u v r a g e t m o i g n e n t q u e
le c u r leur f r i s s o n n e de s o n a m o u r , et les r u d o i e m e n t s m m e d d a i g n e u x , de quoi ils le battent, q u e ce ne s o n t q u e mignardises et affteries d ' u n e f a v e u r maternelle, suivant Aristote,
qui et se priser et se m p r i s e r naissent s o u v e n t de pareil air d ' a r r o g a n c e {De l'exprience, 1069 ;
p o u r Aristote, Ethique Nicomaque, IV, 13, 1227 a 13 s.).
2. Le m o t est significatif, qui dit u n e a u t r e f o r m e de p h i l o s o p h i e . Il sera g a l e m e n t cartsien (en mai 1631, D e s c a r t e s a t t e n d Balzac, invit A m s t e r d a m , avec un petit recueil de rveries , AT I, 204, 27-28 ; voir dj 203, 25-26, et 199, 5 ; en n o v e m b r e 1640, il parle e n c o r e
H u y g e n s de ses rveries de m t a p h y s i q u e , AT III, 241, 3-4), a v a n t d ' t r e r o u s s e a u i s t e : voir
v i d e m m e n t la Premirepromenade des Rveries du promeneur solitaire (m t. 1 des uvres compltes de
J.-J. R o u s s e a u , texte tabli et a n n o t p a r M. R a y m o n d , Paris, G a l l i m a r d , B i b l i o t h q u e de la
P l i a d e , en part. p. 1000-1001) ; sur ce m o t chez R o u s s e a u et sa lecture de M o n t a i g n e , voir
E m m a n u e l M a r t i n e a u , N o u v e l l e s rflexions sur les Rveries. La Premire Promenade et s o n p r o jet , Archives de philosophie, 47, 1984, 2, p. 207-246.
3. V o i r p a r e x e m p l e , p a r m i de n o m b r e u s e s o c c u r r e n c e s d a n s les Essais de sujet ,
d ' t u d e , ou m m e d ' affaire : [...] je me suis p r s e n t m o i - m m e m o i , p o u r argument et
p o u r sujet (385) ; [...] la bassesse du sujet, qui est m o i (653) ; et s u r t o u t la p a g e dcisive de De
l'exeratation : Il y a plusieurs a n n e s q u e je n'ai q u e m o i p o u r vise m e s p e n s e s , q u e je ne contrler tudie que m o i ; et si \ tudie a u t r e c h o s e , c'est p o u r s o u d a i n le c o u c h e r sur m o i , ou en m o i ,
p o u r m i e u x dire (378 - voir aussi II, X V I I , 634, malgr l'universel h o m m e , qui p e r m e t
p o u r t a n t d ' e n venir m o n particulier (635), l'tude q u e je fais, d u q u e l le sujet c'est
l ' h o m m e ) ; C h a c u n regarde d e v a n t s o i ; m o i , je regarde d e d a n s m o i : je n'ai affaire qu'
m o i [...] (657), etc.
4. Un e x e m p l e suffira i n d i q u e r quel p o i n t la possibilit d ' u n e lecture d ' A r i s t o t e p a r
M o n t a i g n e a t p e u e x a m i n e : ainsi le v o l u m e Montaigne et la Grce, qui runit les Actes du coll o q u e d e Calamata e t d e M e s s n e p r s e n t s par Kyriaki C h r i s t o d o u l o u , Paris, A u x a m a t e u r s d e
livres, 1990, ne c o n s a c r e q u ' u n e t u d e M o n t a i g n e et A r i s t o t e , celle P h i l i p p e D e s a n , " C e tint a m a r r e de tant de cervelles p h i l o s o p h i q u e s !" : M o n t a i g n e et A r i s t o t e , p. 64-74. Mais vrai
dire, Philippe D e s a n y prcise aussitt q u e ce qui l'intresse n'est pas tant la p r s e n c e et
l'influence de la p h i l o s o p h i e aristotlicienne d a n s les Essais [...] q u e l'image q u e M o n t a i g n e
c o n s t r u i t a u t o u r d ' A r i s t o t e , le p o r t r a i t qu'il n o u s p e i n t du p h i l o s o p h e g r e c (p. 65).

DK L ' H X P H R I H N C H : MONTAIGNE HT 1. MHT.APHYS1QI 7;

55

nous contenterons ici, avant d'en venir De l'exprience (a), de remettre en


mmoire quelques vraisemblances historiques (b) de relever quelques
indices et pointer quelques passages de YApologie et (c) de prendre un
exemple qui nous semble caractristique du rapport complexe que les
Essais entretiennent Aristote, celui de la dfinition de la vie qu'nonce
De la vanit. L'ensemble de ce dossier reste l'objet d'une enqute largement ouverte la sagacit de jeunes chercheurs - nous ne l'indiquons ici
que c o m m e une tche. tout le moins, Montaigne lui-mme avoue citer
assez le Stagirite pour que certains lecteurs, ignorant l'auteur de telles
citations, puissent condamner [...] Aristote en moi (d. de 1588, II, 10,
408) !

AR1STOTK KN MOI

a) monarque de la doctrine moderne :


matres et amis aristotliciens
U n e tude historique sur les professeurs de philosophie de M o n taigne nous fait dfaut. Lui-mme cependant, quand il rapporte son
apprentissage naturel du latin, mentionne, avec le pote George Bucanan
et l'orateur Marc Antoine Muret, Nicolas Groucchi [Grouchy], qui a
crit De comitiis Romanorum, Guillaume Guerente, qui a c o m m e n t
Aristote (I, XXVI, I, 174). Ce souvenir de ses professeurs du collge de
Guyenne (entre 1546 et 1548)' est d'autant plus remarquable que
les Essais c o n v o q u e n t peu de n o m s propres et mentionnent trs
peu de philosophes contemporains l'absence de La Rame, justem e n t remarque 2 , tonne en particulier. Il est trs vraisemblable que
1. V o i r R o g e r T r i n q u e t , IM jeunesse de Montaigne, Paris, N i z e t , 1972, p, 480-487.
2. Par R o g e r T r i n q u e t , op. cit., p. 5 4 0 - 5 4 3 et 551 puis G e o r g e s H o f f m a n n , p. 36 de la premire partie de l ' t u d e suivante : F o n d e r u n e m t h o d e la Renaissance. M o n t a i g n e et ses professeurs de p h i l o s o p h i e . I. La logique : i n f l u e n c e de G r o u c h y . 11 Distinguo : l ' a p p o r t de Sylvius ,
BS. 4M, 21, juillet 1990, p. 31-57 et 25-26, juillet-dcembre 1991, p. 45-60. L ' a u t e u r m o n t r e de

56

MONTAIGNE

ET

l.'ANTIQUITE

Grouchy 1 ait enseign la logique Montaigne, car il semble avoir assur le


cours de logique pendant tout le temps qu'il a enseign Bordeaux 2 . Il a
ensuite, comme de coutume, publi un rsum de ses leons, Praeceptiones
dialectical pour l'essentiel, ensemble de syllogismes portant sur la
morale. Dans les annes qui suivirent, Grouchy a annot de nombreux
f a o n c o n v a i n c a n t e q u e M o n t a i g n e avait clairement pris son parti c o n t r e les ramistes, l'instar
d e ses matres d u collge d e G u v e n n e c o m m e d e P r i o n ( p o u r simplifier, n o u s p o u r r i o n s les
qualifier d e logiciens anti-dialecticiens, o u , c o m m e G e o r g e s H o f f m a n n , d ' aristotliciens puristes , p. 36). On ne saurait s u r e s t i m e r l ' i m p o r t a n c e des p o l m i q u e s suscites p a r le r a m i s m e d a n s
les a n n e s de f o r m a t i o n de M o n t a i g n e (voir e n c o r e R o g e r T r i n q u e t , op. cil.,passim).
1. P o u r la b i o g r a p h i e de G r o u c h y (1509-1572), voir E(mile) H(enri) de G r o u c h y et E m i l e
T r a v e r s , Etude sur Nicolas de Goucby (Nicolaus Grucbius Rotbomagensis) et son fils Timotbe de Grouchy,
Sieur de 1M Rivire, Paris, C h a m p i o n , et C a e n , Ix B l a n c - H a r d e l , 1878, 230 p. (l'auteur est un de
ses d e s c e n d a n t s , fils du m a r c h a l d T i m p i r e ) . Sur G r o u c h y p r o f e s s e u r , voir les p r e m i r e s indications d o n n e s p a r G e o r g e s H o f f m a n n , article cit ci-dessus. L ' a u t e u r m o n t r e q u e , bien qu'il
serait t e n t a n t de r e t r o u v e r d a n s la culture p h i l o s o p h i q u e de M o n t a i g n e u n e filiation avec ces
r f o r m i s t e s (les dialecticiens]. Or il n ' e n est s t r i c t e m e n t r i e n (p. 35). 11 lui s e m b l e clair q u e
M o n t a i g n e p r e n d parti p o u r les aristotliciens ( T u r n b e ) , et n o n p o u r des dialecticiens,
c'est--dire se situe du c t de la rsistance aristotlicienne c o n t r e R a m u s . L ' a u t e u r s ' e f f o r c e
de le p r o u v e r en vrifiant q u e M o n t a i g n e distingue t o u j o u r s logique et dialectique, et m o n t r e
q u e l'emploi de logique , d a n s Distiugo est le plus universel m e m b r e de ma L o g i q u e , n ' e s t
pas ironique.
2. De 1534 (selon G H. I-ohr, voir infra, ou avant, selon R o g e r T r i n q u e t , op. cit., p. 421)
1547, avant de partir en 1547, avec A n d r de G o u v a (qui fut l u i - m m e principal du collge
G u v e n n e p e n d a n t q u e M o n t a i g n e fut lve et G r o u c h v p r o f e s s e u r ) et s o u s s o n incitation,
p o u r y e n s e i g n e r de n o u v e a u la logique, ... Coi'mbra, ce c e n t r e du no-aristotlisme d a n s la
s e c o n d e m o i t i du \' sicle ! Mais G o u v a y m o u r u t m o i n s d ' u n an a p r s son a r m e ,
l'exprience p o r t u g a i s e t o u r n a c o u r t , e t o n r e t r o u v e G r o u c h y e n 1550 e n N o r m a n d i e , travaillant ses t r a d u c t i o n s d ' A r i s t o t e et rvisant celles de P r i o n . (Cet A n d r de G o u v a est le frre
d ' A n t o i n e de G o u v a (1505-1566), aristotlicien r e n o m m lui aussi, p r o f e s s e u r de grec au collge de G u y e n n e de 1534 1537 (et de n o u v e a u en 1546-1547), diteur en particulier de Ylsagog
latine (Lyon, 1541), a u t e u r en 1543 Paris de la l'ro Aristotele responsio adversus Petri Rami calumnies voir E. Caillemer, t u d e sur A n t o i n e de G o v a (1505-1566) , Mmoires de l'Acadmie des
Sciences de Caen, 1864. 11 n'est pas i m p o s s i b l e q u e M o n t a i g n e ait suivi q u e l q u e s c o u r s d ' A n t o i n e
d e G o u v a , aprs l e d p a r t d e G r o u c h y , p e n d a n t l'hiver 1 6 4 6 - 1 6 4 7 : voir R o g e r T r i n q u e t ,
op. cit., p. 488). 11 est p r o b a b l e q u e G r o u c h y se soit, c o m m e B u c a n a n , c o n v e r t i au p r o t e s t a n tisme a p r s 1567. En 1572, il a c c e p t e en e f f e t d ' e n s e i g n e r la p h i l o s o p h i e au collge p r o t e s t a n t
de La Rochelle, mais m e u r t sitt arriv, avant m m e de p r e n d r e p o s s e s s i o n de sa chaire (voir
E. H. de G r o u c h y et E. T r a v e r s , op. cit. p. 164-165).
3. Praeceptiones dialecticae, Nicolao Grucbio Rotomagensi autbore. Disputatio eiusdem, quid de nomine
Dialectices et Ijtgices cum Aristotele sentiendum sit, et quo singuli libri Organi .Aristotelis pertineant, Paris,
1552, in-4", 76 p., rd. 1557. L'pitre ddicatoire adresse G u i l l a u m e G u r e n t e et d a t e
de 1551 laisse e n t e n d r e qu'il a c o m p o s les Praeceptiones q u a t r e ans a u p a r a v a n t , soit en 1547,
d a n s le sillage d o n c des c o u r s enseignes la p r o m o t i o n de M o n t a i g n e (voir la s e c o n d e partie
d e l'art, cit d e G e o r g e s H o f f m a n n , p . 4 8 e t n o t e s p . 57). L ' o u v r a g e , l o n g t e m p s utilis c o m m e
m a n u e l au Collge de G u y e n n e , est rare, il se t r o u v e la B i b l i o t h q u e Mazarine.

DE L ' E X P R I E N C E : MONTAIGNE hT El MTAPHYSIQUE

57

ouvrages d'Aristote (ses ditions et traductions les plus clbres sont


celles des Seconds analytiques et des Rfutations sophistiques'), en a traduit
plusieurs, a rvis de nombreuses traductions de Prion - ce qui rend
vraisemblable que Montaigne ait pu travailler sur les traductions Prion
d'Aristote 2 . L'Aristote auquel prtend arriver Grouchy est videmment un Aristote critique, bien diffrent de celui des corruptions
scolastiques 3 , comme en tmoigne son uvre majeure, XAristotelis Ixgica,
o il livre son interprtation de X Organorf. Gurente, n comme lui
Rouen et qui tait son ami5, a vraisemblablement contribu la traduction et au commentaire de la Logique publie par Grouchy selon
l'interprtation de Prion 6 . S'il est donc difficile d'valuer exactement le
rapport direct de Montaigne Aristote, l'enseignement - traductions et

1. P o u r les Seconds analytiques, Aristotelis De demonstratione s'we Pe secunda parte /.\>


libri //, C o m b r e , 1548, Paris, 1550, etc. ; p o u r les Rfutations sophistiques, .Aristotelis De reprehensionibus sapbistarum Uber, C o m b r e , 1549, Paris, 1550, etc. En fait, G r o u c h y a traduit et publi en
o u v r a g e s spars t o u t YOrganon, le plus s o u v e n t runi aux histitutiones de P o r p h y r e . L ' e n s e m b l e
des t r a d u c t i o n s et des n o t e s interprtatives YOrganon a t s o u v e n t rdit s o u s le titre [Ifniversa\ Aristotelis Ij/gica partir de 1559 (1 d., C o l o g n e ) .
2. V o i r l'art, cit de G e o r g e s H o f f m a n n , p. 36, Sur la d i f f r e n c e de traitement d o n t f o n t
l'objet logique et dialectique d a n s les Essais, qui s e m b l e n t suivre G r o u c h y , voir p. 38-39.
3. V o i r l'art, cit de G e o r g e s H o f f m a n n , p. 34-35, qui m o n t r e avec q u e l q u e s e x e m p l e s
q u e M o n t a i g n e s ' a t t a q u e d a v a n t a g e ( c o m m e G r o u c h y ) la logique o b s o l t e des g n r a t i o n s
p r c d e n t e s q u ' celle de ses c o n t e m p o r a i n s . P o u r Aristote, ou les Aristote, de la Renaissance,
voir les inventaires prcieux de C h a r l e s H. L o h r , Iuitm Aristotle Commentaries, 11, Renaissance
Autbors, F l o r e n c e , OIschki, 1988, 515 p. (sur A n t o i n e de G o u v a , p. 173 ; G r o u c h y , p. 175 ;
P r i o n , p. 322-324) ; III, Index initiorum, index rerum, F l o r e n c e , O I s c h k i , 1995, 2 8 9 p. Voir aussi
S o m e Early Aristotelian Bibliographies , in Nouvelles de la Rpublique des lettres, 1, 1981, 87-98
et l ' a p p e n d i c e sur B e n e d i c t u s Pererius et s o n Catalogus commentariorum in omnes libros Aristotelis
(1563-1565), 99-116. Parmi les indispensables i n s t r u m e n t s de travail sur Aristote a la Renaissance, voir aussi F. E. C r a n z ,A Bibliography of Aristotle E.ditious, 1501-1600, B a d e n - B a d e n , 1971,
2 e d. by C. B. S c h m i t t , B a d e n - B a d e n , 1984. Sur l'aristotlisme renaissant, voir la mise au p o i n t
utile et la bibliographie de Charles B. S c h m i t t , A Critical Survey and Hibliography of Studies on .Aristo
telian AristoteUanism, 1958-1969, P a d o u e , d . A n t e n o r e , 1971, et le Aristotle und the Renaissance, Harvard University Press, 1983 (trad. fr. Aristote et la Renaissance, Paris, I'l l, 1992) - livre
dont Montaigne est cependant totalement absent ! Pour les aristotliciens franais, voir le c o m p l m e n t f o u r n i p a r G e o r g e s H o f f m a n n en a p p e n d i c e la p r e m i r e partie de s o n article:
A p p e n d i c e b i b l i o g r a p h i q u e c u m u l a t i f des Aristotliciens et des Dialecticiens de r a y o n n e m e n t
franais au t e m p s de M o n t a i g n e , p. 46-57.
4. V o i r ci-dessus n o t e 1 : on t r o u v e aussi le titre d v e l o p p : Argumenta et notae in smgulos
libros Aristotelis j)gica.
5. V o i r la n o t e de Pierre Villey, t. 111, p. 1246.
6. V o i r ci-dessus n o t e 1.

58

MOXTAIGXU

UT

l.'.-LXVQl

7/7;

commentaires - de ses matres n'est pas sans fournir quelques utiles


indications'.
Un second dossier consisterait repartir du Journal de voyage. L'intrt
constant de Montaigne pour la religion , la fois au sens des formes de
la liturgie catholique, et, en territoires allemand et suisse, au sens des particularits des croyances 2 , le conduit multiplier les entretiens avec les
ministres des deux religions : M. de Montaigne, comme c'tait sa coutume, alla soudain trouver un docteur thologien de cette ville, pour
prendre langue, lequel docteur dna avec eux '. Ses nombreuses confrences l'amnent naturellement rencontrer des aristotliciens, clercs ou non,
et les interroger. On imagine mal que ce soit en toute incomptence.
Ainsi, Pise, en juillet 1581, Montaigne rencontre plusieurs fois un aristotlicien italien, professeur la Sapienza, Girolamo Borro*. Il rapporte dans
les Essais mmes son aristotlisme inconditionnel et voque les dmls que cela lui valut avec le Saint-Office : Je vis privment Pise un honnte homme, mais si aristotlicien, que le plus gnral de ses dogmes est :
que la touche et rgle de toutes ses imaginations solides et de toute vrit,
c'est la conformit la doctrine d'Aristote ; que hors de l ce ne sont que
chimres et inanit ; qu'il a tout vu et tout dit\ Cette proposition, pour
avoir t un peu trop largement et iniquement interprte, le mit autrefois
et tint longtemps en grand accessoire l'inquisition Rome (d. de 1588,
I, XXVI, 151). Le Journal de voyage mentionne aussi Tolet, galement com-

1. E n c o r e une fois, n o u s ne faisons, aprs Roger Trinquet et G e o r g e s H o f f m a n n , q u e


signaler ici ce dossier, pralable une valuation srieuse des lectures aristotliciennes de
Montaigne.
2. Voir en particulier le paragraphe ironique qui relate la conversation avec le pasteur de
Lindau, anticipant Vissai III, 13 (1069),Journal de voyage, d. F. Rigolot, Paris, Pl'F, 1992, p. 31.
3. 11 s'agit en l'occurrence de la ville d'isny. L'entretien, ce soir l, p o r t e principalement
sur l'eucharistie : il s'avra que le d o c t e u r tait ubiquiste (Journal de voyage, op. cit., p. 33-34).
D ' a u t r e s entretiens p o r t e r o n t sur les images, c o m m e K e m p t e n (p. 36), etc.
4. Qui o f f r e M o n t a i g n e son Dtl jlusso e del njlusso del wure, rare exemple de la m e n t i o n
d ' u n e recherche scientifique dans les lissais. Sur G i r o l a m o Borro, voir leJournal de voyage, op. cit.,
p. 1 9 2 : M i v e n n e a visitare in casa parecchi voltre G i r o l a m o B o r r o medico, d o t t o r dlia
Sapienzia. Et essendo io a n d a t o a visitarlo il 14 di l.uglio, mi tece prsent del s u o libro del
flusso e riflusso del mare in lingua volgare : e mi tece vedere un altro libro l.atino ch'avea fatto,
de i m o r b i de i corpi (tr. fr., p, 263) ; voir aussi p. 194 et 266.
5. 11 n'est pas impossible que cette opinion soit l'origine de plusieurs des jugements sur
Aristote m e n t i o n n s plus haut.

OH L ' E X P R I E N C E : MONTA1GNU UT l MTAPHYSIQVU

59

mentateur, et des plus importants, d'Aristote. Tolet, ce que relate Montaigne, prchait en 1581 le Carme au pape et aux cardinaux : En profondeur de savoir, en pertinence et disposition, c'est un homme trs rare. '
Mais il n'y a sans doute pas l enseignement aristotlicien tirer, car le
jugement de Montaigne ne prouve pas certainement qu'il ait rencontr
personnellement le premier cardinal jsuite. Et on peut imaginer que sa
conversation avec Borro d'Arezzo portt principalement sur des matires
physiques et physiologiques. Mais il en va tout diffremment de l'entretien
de Montaigne avec Maldonat Epernay le 8 septembre 1580. Il est cette
fois plus que vraisemblable que leurs entretiens portrent sur autre chose
que les mrites des eaux de Spa : M. de Montaigne accosta en ladite
glise, aprs la messe, M. Maldonat, jsuite duquel le nom est fort fameux
cause de son rudition en thologie et philosophie, et eurent plusieurs propos de savoir ensemble, lors et l'aprs-dne, au logis dudit sieur de Montaigne o ledit Maldonat le vint trouver. 2 Montaigne retrouvera Maldonat Rome six mois plus tard environ, le 29 mars 1581, le mercredi de
Pques. Entre le franais et l'espagnol, la conversation porte principalement sur la pratique religieuse compare des romains et des parisiens'
- Montaigne vient de passer une Semaine Sainte dvote, et c'est le lundi de
cette Semaine que lui fut rendu son exemplaire des Essais avec les observations des censeurs 4 . Il n'est pas incongru enfin de supposer, mme si rien
ne l'indique, que Montaigne ait pu bavarder des dbats contemporains
entre aristotlisme et thologie avec le Matre du Sacr Palais, Sisto Fabri,
de qui il apprend la condamnation de la Prface du Liber creaturarum de
Sebond 5 .
1. Journal de voyage, op. cit., p. 121.
2. Journal de voyage, op. cit., p. 5.
3. L e mercredi aprs Pques, M. Maldonat qui tait lors R o m e , s'enqurant moi de
l'opinion que j'avais des m u r s de cette ville, et n o t a m m e n t en la religion, il trouva son jugem e n t du tout c o n f o r m e au mien : que le m e n u peuple tait, sans c o m p a r a i s o n , plus dvot en
France qu'ici ; mais les riches, et n o t a m m e n t courtisans, un peu moins. Il me dit davantage qu'
ceux qui lui allguaient que la France tait toute p e r d u e d'hrsie, et n o t a m m e n t aux Espagnols,
de quoi il y en a grand n o m b r e en son collge, il maintenait qu'il y avait plus d ' h o m m e s vraim e n t religieux en la seule ville de Paris, qu'en toute l'Espagne e n s e m b l e (Journal de voyage,
op. cit., p. 125).
4. Journal de voyage, op. cit., p. 119.
5. Ibid.

60

MOMTAlGXh

1:1

b) //Apologie : trois citations de la Mtaphysique


Les rares spcialistes de Montaigne s'tre intresss sa lecture
d'Aristote l'exception notable de Michael Screech' s'accordent
considrer qu'il a lu srieusement Y Ethique Nicomaque aprs 1588,
c o m m e semble en tmoigner une vingtaine d'emprunts 2 . Cette lecture de
Y Ethique Nicomaque correspondrait, selon Edilia Traverso, qui fournit
l'essentiel des pices du dossier 1 , une seconde phase, la premire ayant
prcd la publication de la premire dition des tissais, phase, selon elle,
de lecture de l'Aristote naturaliste (les Problmes) et surtout politique 4 . Les
deux chapitres les plus probants de Montaigne e Aristotele sont en effet
consacrs la lecture de IM politique et celle de Y Ethique Nicomaqu".
Pour les autres uvres, il semble qu'il faille rechercher des sources intermdiaires. Villey le premier en a identifi plusieurs : Diogne Larce vid e m m e n t , Cicron, Pline et al. Bref, peu de citations d'Aristote dans les
Essais hors de Y Ethique Nicomaque, aucune sentence tire d'Aristote inscrite sur les traves de la librairie de Montaigne. Montaigne connat peu et
cite peu le Stagirite ; et il le cite de seconde main le plus souvent. Montaigne saurait seulement assez d'Aristote p o u r piger ses lecteurs, du
moins ceux qui c o n f o n d e n t autorit et raisonnement : Et ce que je
1. V o i r en particulier Je c h a p . 11 de Montaigne awl Melancholy.
2. V o i r Pierre Villey, n o t e au C a t a l o g u e des livres de M o n t a i g n e , in lissais, 1, p. XI .11 :
M o n t a i g n e a fait u n e vingtaine d ' e m p r u n t s cet o u v r a g e aprs 1588. On p e u t s u p p o s e r qu'il
p o s s d a i t les Opera d ' A r i s t o t e , mais la p l u p a r t des allgations p r o v e n a n t d ' a u t r e s u v r e s que
celles q u e n o u s m e n t i o n n o n s ici p a r a i s s e n t tre de seci>nde m a i n . V o i r aussi IJ'S sources et
l'volution des Lissais de Montaigne, Paris, H a c h e t t e , 1908, 2 e d., 1933, t. I.
3. Montaigne e Aristotele, F l o r e n c e , Felice I.e M o n n i e r , 1974, p r t e n d u n e c o n f r o n t a t i o n
d ' e n s e m b l e de la p e n s e de M o n t a i g n e celle d ' A r i s t o t e , mais se c o n c e n t r e sur la Politique et
V Ethique Nicomaque ; la lecture p a r Alontaigne de la Mtaphysique reste i n s u f f i s a m m e n t mise en
vidence, en part, en 11, 12 (voir le tableau rcapitulatif c o r r e s p o n d a n t au c h a p . V). La thse
d ' A n d r e C o m p a r o t , Augustimsme et aristotlisme de Sebon Montaigne, C e r f , s.d., malgr s o n
a m p l e u r et bien des r e m a r q u e s prcieuses, ne fait m a l h e u r e u s e m e n t pas le travail de base ncessaire, le r e p r a g e m t h o d i q u e des textes et des thses.
4. Op. cit., p. 8-9.
5. G r o u c h y avait publi Paris en 1566 (plusieurs rditions) s e s . Annotationes in singulos
libros fitbicae. N o u s n ' a v o n s pas t r o u v de r a p p o r t s p r o b a n t s e n t r e le c o m m e n t a i r e de G r o u c h y
et les r e m a r q u e s de M o n t a i g n e .

DH I . ' H X P L R I L N C H : AIONI'AIGNH h'1' 1A Ml'iTAI'HYSIQUl.

61

cache parfois le n o m de l'auteur escient s choses que j'emprunte, c'est


p o u r tenir en bride la lgret de ceux qui s'entremettent de juger de tout
ce qui se prsente, et n'ayant pas le nez capable, de goter les choses par
elles-mmes, s'arrtent au n o m de l'ouvrier et son crdit. Je veux qu'ils
s'chaudent condamner Cicron ou Aristote en m o i (II, X, 408)'.
L'ironie de Montaigne et si un lecteur rhtoricien censurait du Cicron
ou un dialecticien de l'Aristote dissimuls dans les Essais ! ? - nous avertir
par l m m e qu'il y a sans doute plus d'Aristote dans les Essais qu'il n'y
est fait explicitement rfrence.
Q u a n t la Mtaphysique en particulier, Pierre Villey, suivi par Edilia
Traverso, identifiait trois citations seulement, qui appartiennent XApologie de Raymond Sebond, et qui peuvent admettre toutes trois une source
proche de Montaigne, ou Duplessis Mornay, le Trait de la vrit de la religion chrtienne, ou Corneille Agrippa, De incertitudine et vanitate scientiarum
atque artiunr.
1 / La premire citation prend place dans la fameuse critique de
l'autorit : les opinions d'Aristote sont reues par autorit et crdit,
c o m m e si c'tait religion et loi (539). La scolastique, vritable tyrannie, a
brid et contraint la libert de nos jugements (539). L e Dieu de la
science scolastique', c'est Aristote ; c'est religion de dbattre de ses
ordonnances (539) 4 . E n t e n d o n s bien : c'est une faute grave que de
dbattre de ses ordonnances, n o n pour savoir ce qu'il a crit, mais si ce
qu'il a crit est vrai. Ce sacrilge contre Aristote, Montaigne le c o m m e t
cependant volontiers 5 , car sa doctrine [...] est l'aventure autant fausse
1. R d a c t i o n de a, a' et b, d o n n e en n o t e p a r Villey (voir A r m i n g a u d , , 176). L'dition
de 1595 d o n n e , de f a o n p e u t - t r e plus c o n f o r m e aux lectures de M o n t a i g n e : Je veux qu'ils
d o n n e n t u n e n a s a r d e P l u t a r q u e sur m o n n e z , et qu'ils s ' c h a u d e n t injurier S n q u e en
moi.
2. Selon P. Villey ; voir aussi Ii.. T r a v e r s o , op. cit., p. 142.
3. V o i r aussi l'appellation p r i n c e des d o g m a t i s t e s (507), o u , c o m m e plus haut,
m o n a r q u e d e l a d o c t r i n e m o d e r n e (146), qui t m o i g n e n t q u e M o n t a i g n e p o l m i q u e plus
avec les aristotliciens c o n t e m p o r a i n s q u e c o n t r e Aristote l u i - m m e .
4. Le v o c a b u l a i r e de cette critique n'est pas a n o d i n . T o u t e o p i n i o n h u m a i n e est relative,
c'est une idoltrie d ' a t t r i b u e r A r i s t o t e le s t a t u t rserv aux lieritures, c'est--dire la sainte
vrit .
5. On lui en a d'ailleurs su gr, c o m m e d ' u n e x e m p l e r e m a r q u a b l e de libration (Armaing a u d , loc. cit.). Mais M o n t a i g n e c o m m e t ce sacrilge a p p a r e n t p o u r s ' o p p o s e r u n e idoltrie
vritable (c'est v i d e m m e n t ce q u e se r e f u s e voir n o t r e b o n A r m a i n g a u d ) .

62

HT

l.'ANTIQl

qu'une autre (539). Montaigne n'en prend qu'un exemple, dcisif, et


n o n le moins philosophique, au sens scolaire du terme, qui porte sur les
concepts de cause ou de principe, exactement sur le sujet des principes
des choses naturelles : lesquels principes il [Aristote] btit de trois pices,
matire, forme, privation (540). C'est donc directement au concept aristotlicien de cause lui-mme que s'oppose Montaigne, n'hsitant pas le
trouver contradictoire : Et qu'est-il plus vain que de faire l'inanit m m e
cause de la production des choses ? La privation, c'est une ngative ; de
quelle h u m e u r en a-t-il pu faire la cause et origine des choses qui
sont ? (540) - l'tude de la causalit chez Montaigne reste mener ; elle
est peut-tre plus technique qu'on pourrait le croire, le premier indice en
est ici le traitement de la privation c o m m e une ngation. Reste qu'Edilia
Traverso rapporte trangement ce texte Mtaphysique K, 4, dont rien
n'indique que Montaigne l'ait lu, au lieu de renvoyer tout simplement au
dbut de la Physique, 1, 7, 191 a 12-14.
2 / Le second reproche, adress Aristote deux pages plus loin, se
trouve dans la longue liste des opinions sur l'me ; il est plus clbre encore,
c'est celui qui porte sur sa mconnaissance de l'essence de l'me, et que
reprendra littralement Pascal 1 : N'oublions pas Aristote : ce qui naturellement fait mouvoir le corps, qu'il n o m m e entlchie ; d'une autant froide
1. On sait q u e Pascal s ' a p p r o p r i e r a cette critique de M o n t a i g n e : Aristote, qui a fait un
trait De l'me, ne parle, selon M o n t a i g n e , q u e des e f f e t s de l'me, ce qui n'est ignor de p e r s o n n e ; et ne dit rien de s o n essence, ni de s o n origine, ni de sa nature, et c'est ce q u ' o n en v e u t
savoir (Jean M e s n a r d , Pascal, Textes indits [ V U ] , Paris, DDB, 1962, p. 31. C e t t e n o t e de lecture
t r o u v e sa place n o n s e u l e m e n t , de f a o n naturelle, la suite des p. 541 et s. de l'Apologie
(= 3 9 5 s. de l'dition de 1652, cite p a r Pascal) telles q u e 1e 76 les r e p r e n d , mais m m e au
milieu du 76, c o m m e l'a a d m i r a b l e m e n t vu Timmanuel M a r n n e a u (p. 72 et p. 237 : un des
collages (par insertion) les plus intressants de cette dition ) : P e u t - t r e q u ' a u m o i n s l'me se
c o n n a t r a s o i - m m e ? c o u t o n s les rgents du m o n d e sur ce sujet. Q u ' o n t - i l s p e n s de sa s u b s tance (p. 395) ? O n t - i l s t plus h e u r e u x la loger (p. 395) ? Q u ' o n t - i l s t r o u v de s o n origine, de
sa d u r e et de s o n d p a r t (p. 399) ? A r i s t o t e [...]. E s t - c e d o n c q u e l ' m e est e n c o r e un sujet t r o p
n o b l e p o u r ses faibles lumires ? . 11 n o u s parait v i d e n t e n f i n q u e le 612 c o n s t i t u e la reprise
gnralisante et p r o g r a m m a t i q u e de la critique m o n t a n i e n n e , et qu'il faut d s o r m a i s ranger simp l e m e n t Aristote, p a r a d i g m e de la n o n - i n t e r r o g a t i o n p h i l o s o p h i q u e sur la n a t u r e de l'me,
p a r m i des p h i l o s o p h e s : Il est i n d u b i t a b l e q u e l'me soit m o r t e l l e ou i m m o r t e l l e ; cela doit
m e t t r e u n e d i f f r e n c e entire d a n s la m o r a l e , et c e p e n d a n t les p h i l o s o p h e s o n t c o n d u i t leur
m o r a l e i n d p e n d a m m e n t de cela (voir aussi le 164). L'inclusion d ' A r i s t o t e p a r m i les p h i l o s o p h e s souligne d ' a u t a n t m i e u x le privilge de P l a t o n , e x e m p t du r e p r o c h e pascalien : Plat o n p o u r d i s p o s e r au c h r i s t i a n i s m e (voir n o t r e Pascal et la philosophie, Paris, P u r , 1992, 13).

Ol: I . ' H X P R I H N C H : AlONTAICNl. HT l.-l lYSlfJl!H

63

invention que nulle autre, car il ne parle ni de l'essence ni de l'origine, ni de


1
la nature de l'me, mais en remarque seulement l'effet (543). Pierre Villey
et Fldilia Traverso renvoient, sans doute juste titre, encore Agrippa. Un
peu plus loin, sur la question de l'immortalit de l'me, Montaigne ne
convoque de nouveau Aristote que p o u r dire que nul ne sait ce
qu'Aristote a tabli ce sujet. Il s'est cach sous le nuage de paroles et sens
difficiles et n o n intelligibles, et a laiss ses sectateurs autant dbattre sur
son jugement que sur la matire (552). Bien sr, l'ensemble de
l'argumentation de Montaigne va vers l'impossibilit de dmontrer
l'immortalit de l'me par la seule raison. L encore, nous avons affaire
une discussion trs classique au X V I e sicle ; on peut en dduire qu'il n'est
pas ncessaire de faire rfrence directement au De Anima II, 1 ; mais on
peut aussi remarquer que Montaigne ironise avec beaucoup de prcision
sur les motifs ngatifs qui font tendre les aristotliciens en faveur de la prsence de la thse chez Aristote (552), avant de fixer, en une page capitale, le
statut thologique du scepticisme (553), d o n c le rapport de la raison
humaine la vrit, ou, pour parler c o m m e Montaigne, l'essence m m e
de la vrit (553), c'est--dire au Christ 2 . Sur un sujet aussi capital que la
question de l'immortalit de l'me, il est peu vraisemblable que Montaigne
n'ait pas regard lui-mme les lieux canoniques du De Anima.
3 / La troisime citation enfin prcde immdiatement la deuxime ;
elle a t ajoute en 1588, en pigraphe en quelque sorte, aux rflexions
qui assignent son statut thologique au scepticisme et pourrait venir de
Duplessis-Mornay ; elle est tire du livre oc, 993 b\ 0-11 : La vue de notre
jugement se rapporte la vrit, c o m m e fait l'il du chat-huant la
splendeur du soleil, ainsi que le dit Aristote (552)'. Aristote ne disait pas
1. Q u e signifie n a t u r e p o u r q u e M o n t a i g n e la distingue ici de l'essence, et place e n t r e
elles l'origine ? Gilles O l i v o n o u s suggre u n e h y p o t h s e q u e n o u s taisons n t r e : si l'essence
d s i g n e bien ce q u ' e s t l'me, la q u e s t i o n de l'origine c o n s i s t e se d e m a n d e r si D i e u en est crateur, et la q u e s t i o n de la n a t u r e est celle qui se d e m a n d e si l'me est mortelle ou immortelle.
M o n t a i g n e se rappelle au m o i n s les titres des d e u x o u v r a g e s de saint Augustin : Pe origine ammat
(= p . 166) et De Anima et ejus origine. Sur la vanit de p r t e n d r e c o n n a t r e l ' o r i g i n e et
l'essence des (autres) c h o s e s en 111, 11, Des boiteux, 1026.
2. Q u e n o u s p r c h e la vrit [...] (449) ; voir d a n s ce v o l u m e n o t r e s e c o n d e t u d e .
3. P h r a s e d ' A r i s t o t e d o n t J e a n B e a u f r e t dit qu'elle e s t le fil c o n d u c t e u r de Heidegger
d ' u n b o u t l'autre de sa r e c h e r c h e d ' u n n o n - d i t de la m t a p h y s i q u e (Hntretiens am 1-rdru
Towamicki, Paris, PUI', 1984, p. 33).

64

MOXTAlGMh

t:T

LAXTlQlUTh

exactement la vrit, mais , ad ea


quae manifestissima omnium naturae sunt, les choses de toutes les plus
naturellement videntes . C'est Montaigne, pour introduire ce qui suit,
qui dit la vrit, l'absolutisant pour mieux la penser inaccessible sans la
grce.
Q u e conclure de ce maigre reprage, entirement pris II, XII ?
C o m m e on y a insist, il semble vident qu'Aristote n'intresse pas M o n taigne - except l'Ethique Nicomaque, car la rflexion de Montaigne (ne)
se porte (que) sur le rapport des doctrines philosophiques la vie. Trois
brves remarques s'imposent cependant :
1 / Montaigne est parfaitement inform des dbats contemporains sur
aristotlisme et thologie, et connat ses lieux textuels dcisifs.
2 / Les trois citations faites par Y Apologie sont capitales, elles interviennent
en des m o m e n t s aigus et surtout elles marquent trois points cruciaux
de l'opposition de l'humaine philosophie la foi : la cration, l'immortalit de l'me, l'inaccessibilit de la vrit.
3 / Montaigne a lu au moins des dbuts d'Aristote et quels dbuts, celui
de la Physique, de Mtaphysique <x (texte inauthentique, conu c o m m e
un vritable De philosophia pour servir de prface l'ensemble), du
livre II du De Anima, le livre capital, d o n t on peut penser qu'il est le
dernier m o t d'Aristote en mtaphysique. trange effet du hasard des
sources secondaires que celui qui runirait ces trois lieux exemplaires
strictement mtaphysiques - pour les faire servir en trois occurrences dcisives de l'Apologie ! Mais c'est un autre c o m m e n c e m e n t que
nous voulons nous intresser ici - aprs l'examen d'un exemple significatif de la reprise montanienne d'une dfinition aristotlicienne et,
dans le m m e temps, de sa subversion.

c) 1M vie : une dfinition par provocation


D a n s De la vanit (Essais III, 9) Montaigne rpond l'accusation de
vanit porte contre son plaisir de voyager. (b) Il y a de la vanit, ditesvous, en cet amusement - Mais o non ? Et ces beaux prceptes sont

Dl: l.'iiXPKRIHNCli : MONTA tGNH HT 1A MHTAH tYSIQUH

65

vanit, et vanit notre [(f) toute la] sagesse, (c) Dominus novit cogitationes
sapientium, quoniam vanai sunt. (b) Ces exquises subtilits ne sont propres
qu'au prche : Ce sont discours qui nous veulent envoyer tout bts en
l'autre monde. [...]. quoi faire ces pointes leves de la philosophie (et
n o n pas de la religion, il s'agit bien des moralistes qui dclarent vanit le
plaisir de voyager] sur lesquelles aucun tre humain ne se peut rasseoir, et
ces rgles qui excdent notre usage et notre force ? (988). Les moralistes, les sages sont ceux qui disent rformez-vous seulement (987),
c'est--dire soyez sage , c o m m e un mdecin qui dirait un malade,
soyez sain (988). Le prcepte de Montaigne s'entend par opposition
avec ces discours de la morale : Contentez-vous du vtre, c'est--dire de
la raison (988). En c, saint Paul vient d o n c au service de la rponse de
Montaigne : Mais o non ? ; entendons : il y a de la vanit partout,
m m e la sagesse est vanit. Autrement dit, Montaigne en appelle
l'autorit de saint Paul contre les moralistes, contre les sages de ce
monde. Les exquises subtilits [...] propres au p r c h e sont celles des
moralistes, et non pas - videmment - de saint Paul. Et il s'agit bien de
subtilits, car les moralistes prtendent distinguent dans l'imperceptible,
entre ce qui serait vanit et ne le serait pas. Mais tout est vanit, etc.
C o m m e en plusieurs autres lieux des Essais, l'Ecriture vient donc en renfort de la disqualification de la sagesse des sages'. Mais ce n'est pas le
recours saint Paul, ajout en c, qui porte la force de l'argument. Elle
vient du passage de la citation que nous avons coup plus haut et qui
contient une dfinition de la vie. Cette dfinition, que Montaigne fait
sienne, et qui s'avre dcisive ici, est-elle p r o p r e m e n t la dfinition montanienne de la vie ?
La voici : La vie est un m o u v e m e n t matriel et corporel, action
imparfaite de sa propre essence, et drgle . A l'vidence, tout le poids
de la dfinition va sa chute : et drgle , justifiant l'attitude de Montaigne qui conclut : je m'emploie la servir selon elle , autrement dit je
vis selon la vie, je vis, pour ainsi dire, dans la logique mme de la vie,
c'est--dire dans un drglement qui lui est proportionn, plus encore,
consubstantiel. Laissons provisoirement de ct cette chute pour nous
1. Voir de nouveau, dans ce volume, n o t r e s e c o n d e tude.

66

4/7/67:

HT /.'1X7/Q! <777:

intresser la dfinition elle-mme, dont la facture semble relever d'un


aristotlisme scolaire qu'il nous faut essayer de mieux cerner. C o m m e n ons par le dfinissant : m o u v e m e n t matriel et corporel signifie
m o u v e m e n t matriel, c'est--dire corporel , autrement dit m o u v e m e n t
du corps . L'apposition rend compte de ce mouvement, en b o n n e doctrine scolaire : le m o u v e m e n t est en effet un actus imperfectus,
, selon Physique III, 2, 201 b 31 (
, , le mouvement semble bien tre un certain acte, mais
imparfait) 1 , que reprend De Anima II, 5, 417 16:
, , car le mouvement est un certain acte,
quoique imparfait . Voil en effet de l'Aristote de base. Ces rfrences
videntes pour tout ancien lve de classe de philosophie rglent immdiatement la question de savoir quel est l'antcdent exact de sa ( sa
propre essence ) : le mouvement. Montaigne dit ici ce qu'il a appris
d'Aristote au collge de Guyenne : le mouvement, par essence, est un
acte imparfait, l'action qu'est le m o u v e m e n t est c o m m e telle imparfaite.
Venons-en au dfini : la vie. Peut-on, en rigueur de doctrine aristotlicienne, attribuer la vie le dfinissant dont nous venons de rendre
compte ? Il est certain que, pour Aristote, c o m m e il rtablit au De
Anima I, 3, l'me ne se meut pas (elle est principe de m o u v e m e n t mais
non en mouvement)1, si ce n'est par accident (comme le matelot sur le navire
qui est en mouvement 3 ). Du reste, la dfinition de l'me en De Anima II, 1
- et, corrlativement, celle de la vie en De Anima II, 2 4 la dfinit c o m m e
5 et mme, plus prcisment, c o m m e / 6 . Le mot lui1. V o i r aussi Mtaphysique H 6, 1048 b 28 .. /, , tout m o u v e m e n t est
imparfait .
2. Non seulement il est taux de se r e p r s e n t e r la s u b s t a n c e de l'me c o m m e ceux qui
d f i n i s s e n t l ' m e c e qui s e m e u t s o i - m m e o u est c a p a b l e d e s e m o u v o i r s o i - m m e , ma/s e n c o r e
il est c o m p l t e m e n t i m p o s s i b l e q u e le m o u v e m e n t a p p a r t i e n n e l'me , 4 0 5 b 32 - 406 a 3 (tr.
|. T r i c o t ) .
3. 406 a 5-8.
4. La vie est ce par q u o i l'anim d i f f r e de l'inanim, 413 a 22.
5. V o i r aussi, p a r e x e m p l e , en d e h o r s du /
\nu>hi, Vl-Jhique Nkoftiaqite, , IV,
1175 a 12.
6. 412 a 20-21 puis 2 7 - 2 8 : /
( )
/, l'me est l'entlchie p r e m i r e d ' u n c o r p s naturel avant la vie en
puissance .

OK

I.'l'XPHRILNCl: :

.1:

/:'/' .

MhTAPHYSIQUH

67

m m e (--) suffit dire le , la fin comme accomplissement, et par consquent que la vie est une action parjaite (), et non
imparfaite, comme l'est le mouvement. En tant qu'v/, la vie est
un acte, et cet acte est parfait. La dfinition de la vie que d o n n e Montaigne
n'est doctrinalement aristotlicienne qu' ne pas tre une dfinition de la
vie, mais seulement du mouvement. De deux choses l'une donc : ou bien
Montaigne c o m m e t une erreur en attribuant cette dfinition la vie, puisqu'elle n'est pas le m o u v e m e n t lui-mme 1 . Cette lecture n'a rien qui
puisse surprendre, m m e si elle nous apparat fausse aujourd'hui. Ou bien
l'exactitude scolaire du dfinissant engage-t-elle plutt ne pas prendre le
dfini en rigueur de terme et entendre ici la vie non exactement, mais au
sens o nous pourrions dire : l o il y a vie, il y a m o u v e m e n t du corps...
Le reproche clbre adress par Apologie au De Anima, que nous avons
c o m m e n t plus haut, nous engage vers la seconde possibilit, en tmoignant explicitement que Montaigne sait parfaitement que l'me, c'est-dire la vie, est au principe (immobile) du m o u v e m e n t du corps :
N ' o u b l i o n s pas Aristote: ce qui naturellement fait mouvoir le corps,
qu'il n o m m e entlchie ; d'une autant froide invention que nulle autre,
car il ne parle ni de l'essence, ni de l'origine, ni de la nature de l'me, mais
en remarque seulement l'effet (II, 12, 543). Pour Montaigne, Y effet de
l'me, en tant qu'entlchie du corps selon De Anima II, 1, est de mouvoir
le corps. C'est l le fond de sa critique qu'elle nous apparaisse illgitime
est une autre affaire. La critique de la froide invention en II, 12 nous
parat d o n c interdire d'accuser trop vite Montaigne d'erreur de lecture en
dfinissant c o m m e il le fait la vie dans De la vanit. Quoi qu'il en soit, nous
pouvons constater de nouveau que Montaigne ne se fait aucun scrupule
reprendre des loci communes aristotliciens, quand il peut s'en servir aussi
facilement et aussi banalement. A fortiori quand il peut les subvenir jusqu' leur faire dire le contraire de leur vise initiale. C'est ce qui se passe

1. D a n s ce cas, 4 1 2 b 16-17 c o n s t i t u e un des lieux qui p e u t e n g a g e r M o n t a i g n e vers s o n


c o n t r e s e n s : l'me est le et le d'un corps physique tel qu'il a en l u i - m m e un
p r i n c i p e de mouvement et de r e p o s ( / / x-xi (tr. larme
in Cajetan, Commentaria in De Aniina Aristutelis (1510), d . J . Coquelle, R o m e , Angelicum, 1939,
p. 8 : (...] q u o d quid erat esse et ratio a n i m a (...) physici h u i u s c e m o d i h a b e n t i s in seipso p n n c i
p i u m m o t u s et status .

68

MONTAIGNli

ET

L'ANTIQUITH

avec l'ajout ultime, la pointe et drgle . Imparfaite , dcalque de


1'imperfecta latin, avait un sens technique, celui d'inacheve, qui traduisait
. Mais voici que par un glissement de sens typique de Montaigne
avant de l'tre de Pascal, Montaigne fait soudain entendre dans imparfaite l'imperfection qu'exprime le sens moderne du m o t (ce quoi il
manque quelque chose pour tre parfait), son caractre dfectueux, mal
dispos, drgl : action imparfaite [...] et drgle , entendons ds lors :
imparfaite, c'est--dire drgle. Q u e la vie soit une action drgle, voil
qui est bien c o n f o r m e la pense de Montaigne, mais n o n pas certes
celle d'Aristote ! La dfinition scolaire n'tait pose ici, et apparemment
approuve par Montaigne, que p o u r faire l'objet d'un dplacement dcisif
par lequel elle est finalement subvertie 1 . Ce jeu de dplacement de sens
est frquent dans les Essais - ainsi se conquiert souvent la pense propre
de Montaigne, ainsi s'affirme aussi souvent son style : on pourra en effet
tre sensible la drision stylistique de l'criture montanienne : de m m e
qu'Aristote rejetait en fin de phrase la prcision essentielle 8 (.Physique III, 2), {De Anima II, 5), Montaigne imite jusqu'
l'criture d'Aristote pour rejeter in fine le et drgl subversif. Mais il y
a plus.
C o m m e nous l'avons vu, la vie est p o u r Aristote action parfaite. D a n s
le livre I de Y Ethique Nicomaque, chap. 6, Aristote s'interroge sur la tche
qui est propre l ' h o m m e et, par l, sur la vie qui lui est propre. Pour ce
faire, dit Aristote, c'est la vie au sens d'activit, ' qu'il
faut considrer, car c'est elle qui ralise le sens le plus propre du m o t
vie 2. Cette vie consiste en , une
activit de l'me, c'est--dire des actions indissolublement unies la
rgle (1098 a 12-14) 3 , ou encore

1. Pour le concept de s u b v e r s i o n , nous nous permettons de renvoyer n o t r e Pascal et la


philosophie, 17 en particulier.
2. T r a d . R. G a u t h i e r , in L'thique Nicomaque, t. I, 2 e partie, Publications universitaires de
L o u v a i n / Paris, B a t r i c e - N a u w e l a e r t s , 1970, p. 15 (sur la t r a n s m i s s i o n jusqu'au XVIe sicle de
la t r a d u c t i o n fautive - et de quel enjeu ! - s e c u n d u m r a t i o n e m p o u r s e c u n d u m o p e r a t i o n e m , voir ibid., t. II, p. 58).
3. C e t t e activit de l'me selon la vertu constituera p r c i s m e n t le bien de l ' h o m m e
, dans une vie parfaite : non pas finie, mais bien parfaite, accomplie {Ethique Nicomaque, 1 , 6 , 1 0 9 8 , / 1 8 ) .

DE L'EXPRIENCE: MO.VTA/GM. !. lA MTAPt IYSIQI !E

69

, une activit de l'me c o n f o r m e la rgle ou au moins non


dpourvue de rgle (1098 a 7)'. La subversion montanienne devient ici
anti-aristotlisme. Car l o Aristote avait dfini la vie propre l ' h o m m e
c o m m e une vie rgle, c o m m e la vie en tant qu'elle est rgle, Montaigne
pense la vie de l ' h o m m e essentiellement drgle. N o u s c o m p r e n o n s ds
lors pourquoi la phrase de Montaigne devait se prsenter c o m m e une
dfinition de la vie, ft-ce au prix de l'approximation qui faisait plus haut
la seconde possibilit de notre alternative : car c'est bien la vie qui est
drgle. On peut difficilement prsupposer davantage la connaissance
scolaire - et littrale - du p r o p o s d'Aristote, et s'y opposer davantage.
Montaigne n'est pas en discussion avec Aristote, au sens o il le rfuterait. Mais Aristote n'en est pas moins littralement prsent dans le texte
m m e de Montaigne, qui le contredit radicalement. Montaigne part
i/'Aristote, au double sens du terme 2 . La dfinition aristotlicienne de
la vie donne par Montaigne constitue d o n c ce que nous pourrions appeler une dfinition par provocation.

D U 1. C O N F R E N C E D E S V N E M E N T S A L ' E X P R I E N C E

Venons-en enfin un dbut aristotlicien littral, d'autant plus remarquable cju'il constitue une ouverture d'essai, et plus encore qu'il est
l'incipit du dernier essai. De l'exprience c o m m e n c e en effet par la traduction de la premire phrase de Mtaphysique A 1 : -
, Omnes homines natura scire desiderant
; Montaigne : Il n'est dsir plus naturel que le dsir de connaissance (1065).
1. On ne saurait s ' t o n n e r de ce q u e rgle , via rgula, traduise ;. Voir R Gauthier,
t. II, p. 58.
2. Comme nous a v o n s pu montrer, en analysant les c o m m e n c e m e n t s cartsiens de
Pascal, quel p o i n t la rflexion p a s c a l i e n n e p a r t a i t de D e s c a r t e s .
3. T r a d u c t i o n latine du cardinal Bessarion, d o n t M. Screech indique qu'il est trs vraisemblable q u e M o n t a i g n e l'ait lue et utilise, plutt q u e celle de G u i l l a u m e de M o c r b c k c , utilise
p a r saint T h o m a s {op. cit., p. 85, tr. fr., p. 111). N o u s citerons d s o r m a i s cette traduction.

70

MONT.l/GNE

ET

L'ANTIQUITE

Montaigne, c o m m e d'autres avant et aprs lui1, traduit ou rcrit la premire phrase de la Mtaphysique pour en faire l'incipit de son propre De
philosophia entendons : pour signaler ds l'incipit que son De l'exprience
est un De philosophia prima. Signal clair et sans ambigut, qui ne nous
parat tonnant que parce que nous projetons sur les Essais une tradition
interprtative qui, ayant assign Montaigne sa place immuable dans le
courant sceptique, comprend mal qu'il ait pu vouloir finir avec Aristote
peut-tre pour en finir avec Aristote. Mais que De l'exprience soit un De
philosophia prima est dj moins tonnant, si l'on se rappelle immdiatement que le livre A de la Mtaphysique, De philosophia, c o m m e n c e par tre
lui-mme un De experientia, Pri empeirias.
On ne saurait exagrer l'importance de la place et de la fonction de
cette rptition liminaire : non seulement parce qu'il s'agit du dernier
essai ; n o n seulement parce que c'est, avec Y Apologie, l'essai le plus philosophique, la fois le plus thorique et le plus technique en philosophie ;
non seulement parce que c'est un des Essais, sinon Yessai lu et par Descartes et par Pascal le plus important, et sans doute le plus significatif
p o u r eux de la pense de Montaigne ; mais d'abord parce que c'est l que
Montaigne annonce explicitement qu'il \ra traiter de son rapport Aristote, c'est--dire la mtaphysique. Michael Screech n'a pas craint
d'appeler un chapitre de son livre, plus suggestif encore que discutable,
Metaphysics 2, et d'y poser d'emble que Montaigne chose to end
the Essays with a deep bow towards Aristode 3. De l'exprience part
d'Aristote, dans le double sens du m o t soulign plus haut : c o m m e n c e
avec Aristote, et s'loigne d'Aristote jusqu' substituer la Mtaphysique
et la Physique une autre tude, un autre sujet, moi-mme. De l'exprience,
1 . D ' a u t r e s o n t rcrit o u r c r i r o n t l a c l b r e f o r m u l e . N o u s a v o n s p u m o n t r e r a u t r e p a r t
q u e la p r e m i r e p h r a s e du Discours de la mthode en est elle aussi u n e rcriture, aussi r i g o u r e u s e
q u e critique. Ce qui ne c o n t r e d i t pas q u e II, 17, De la prsomption, 657, n ' e n soit la s o u r c e littrale : On dit c o m m u n m e n t q u e le plus juste p a r t a g e q u e n a t u r e n o u s ait fait de ses grces,
c'est celui du sens : car il n ' e s t a u c u n qui ne se c o n t e n t e de ce qu'elle lui a distribu. T e t s u y a
S h i o k a w a signale juste titre l ' i m p o r t a n c e d e s d e u x p a g e s 6 5 6 et 6 5 7 p o u r la g e n s e du p r e m i e r
p a r a g r a p h e du Discours de la mthode : U n e l e c t u r e " m o r a l i s t e " de D e s c a r t e s : p o u r q u o i le b o n
sens est-il la c h o s e du m o n d e la m i e u x p a r t a g e ? , ' ! sicle, 2 0 0 0 , 1, p. 111-119.
2. Op. cit., c h a p . 11.
3. Ibid., p. 85, tr. p. 111 : M o n t a i g n e choisit de t e r m i n e r les Essais s u r un c o u p de c h a p e a u A r i s t o t e .

DE: L ' B X P f t R I K N C i : : MONTAIGNE: h f E l M-TAI'flYSIQCE

71

c'est le texte o Montaigne thorise que le moi soit son sujet - et non seulem e n t le sujet de son livre. Ht il ne peut le faire qu'en partant d'Aristote,
dans une confrontation prcise et textuelle avec la Mtaphysique. Au
demeurant, la proposition inaugurale d'Aristote continuera de s'entendre
dans toute la premire partie de l'essai, c o m m e en tmoigne cette
rponse diffre de la p. 1068, qui, par son opposition mme, en souligne le , naturellement : 11 n'y a point de fin en nos inquisitions ; notre
fin est en l'autre monde. Les hommes dsirent naturellement savoir ; mais
Yinquisitio ou la dubitatio1 sont sans terme et sans forme ; la satis taction
de leur dsir ne peut pas tre pense naturellement, elle ne peut l'tre que
surnaturellement. Le concept qui organise cette confrontation avec Aristote est d o n c celui d'exprience. Car on saisit immdiatement que la substitution recherche requiert un nouveau concept d'exprience, telle que
soit pensable une exprience de moi. Ds lors, la thse que le nouveau
concept d'exprience permet s'opposera directement Aristote en
accomplissant le but m m e de la philosophie tel que le livre A l'nonait :
D e l'exprience que j'ai de moi, je trouve assez de quoi me faire sage
(1073) 2 .

a) L'exprience des exemples trangers


Le sujet et les dimensions de cette tude ne nous permettent pas
d'analyser p o u r lui-mme le concept montnien d'exprience de soi,
affranchi de toute rfrence Aristote, tel qu'il constitue le vritable objet
de De l'exprience\ Il est en revanche ncessaire de nous intresser ce que
Montaigne appelle exprience tout court, qui porte d'abord sur le monde,
sous les espces des exemples trangers (1072). N o u s allons montrer
que les premires pages de l'essai De l'exprience constituent une discus1. R a p p e l o n s q u e dubitatio est le m o t qui traduit en Mtaphysique ; resterait exam i n e r l e r a p p o r t d e s a p o r i e s d e c e livre c e q u ' o n a p p e l l e l e s c e p t i c i s m e d e M o n t a i g n e .
2 . E t d e n o u v e a u , A r i s t o t e o u m o i : Q u i r e m e t e n s a m m o i r e l'excs tie s a colre
p a s s e [...] voit la laideur de c e t t e p a s s i o n m i e u x q u e d a n s A r i s t o t e (1073).
3 . C e t t e t c h e sera celle d ' u n e p r o c h a i n e t u d e , d o n t n o u s e s q u i s s e r o n s les p r e m i e r s linam e n t s infra.

72

MONT N E X T

HT /

ANT

/ / / .

sion prcise et serre d'Aristote', singulirement du dbut de Mtaphysique A. Montaigne, tenant pour acquis que la raison, c'est--dire la
science, est de principe rvoque ( Q u a n d la raison nous f a u t ) , avancera alors la thse suivante : l'exprience, difficilement (trs difficilement,
peut-tre jusqu' l'impossibilit) constitutive de l'art, est possible partir
de soi, c o m m e exprience de soi - d'o une vritable instruction de
l'exprience. L'essai c o m p r e n d en effet deux parties trs ingales : dans la
premire, trs courte (1065-1072), Montaigne dvalue la constitution de
l'exprience du monde, d o n c des arts (en particulier le droit c o m m e art),
au profit de l'exprience que nous avons de n o u s - m m e : voici la
seconde partie, trs longue (1072-1116), consacre l'exprience de soi,
elle-mme divise en deux sous-parties ingales, que nous p o u v o n s titrer
par provision mtaphysique (1073-1079) puis physique (1079 s.) ; ce que nous
appelons la mtaphysique appellation provisoire, mais c o n f o r m e celle
de Montaigne c'est ce qui concerne l'me, en tant qu'entendement et
jugement ; et physique, ce qui concerne le corps 2 , la mdecine de soi et
par soi ( Mais quant la sant corporelle, personne ne peut fournir
d'exprience plus utile que m o i ) , puis plus particulirement l'union de
l'me et du corps, incluant un petit trait du bon usage des maladies', une
doctrine du bon usage de l'imagination, et s'achevant 4 avec l'affirmation
de absolue perfection, et comme divine, de savoir jouir loyalement de
son tre (1115)\ On assiste donc une reconqute du champ du savoir
partir de l'exprience de soi-mme 6 . Ainsi toute l'articulation de l'essai
- et m m e sa clef est donne par cette phrase de la p. 1072, dans

1. A r i s t o t e est cit 6 fois en III, 13.


2. Ce q u e J e a n S t a r o b i n s k i appelle le m o m e n t du c o r p s (Montaigne en mouvement, Paris,
G a l l i m a r d , 1982, p. 169-222).
3 . L ' e x p r i e n c e m ' a e n c o r e a p p r i s ceci q u e n o u s n o u s p e r d o n s d ' i m p a t i e n c e , l.es m a u x
o n t leur vie et leur b o r n e s , leurs maladies et leur sant. Il s'agit d ' a p p r e n d r e s u p p o r t e r la
d o u l e u r avec p a t i e n c e (1088-1090).
4. A partir de M o i , qui ne m a n i e q u e terre terre, hais cette i n h u m a i n e s a p i e n c e j...|
(1106).
5. C e t t e fin a t m a g n i f i q u e m e n t c o m m e n t e p a r Michael S c r e e c h , op. cit.. c h a p . 18.
6. Ce p l a n a t bien vu p a r j.-M. C o m p a i n , A p r o p o s de la c o m p o s i t i o n de l'essai Pe
l'exprience (III, 13) , fit LI/, 5' srie, 7-8, j u i l l e t - d c e m b r e 1973, p. 39-44. V o i r aussi Michael
Baraz, S u r la s t r u c t u r e d ' u n essai de M o n t a i g n e . Le petit livre scolaire de B e r n a r d C r o q u e t t e ,
Htude du livre 111 des Lissais de Montaigne, Paris, C h a m p i o n , 1985, est ici de p e u d'utilit.

DI

l . ' H X P L R I H N C L : MOMAICM: HT . APHYS/Ql Y;

73

laquelle s'opre le passage de l'exprience du monde, dlicate et problmatique, l'exprience de soi, suffisante suffisance apparemment
redondante : suisante nous instruire de ce qu'il nous faut : Quel que
soit d o n c le fruit que nous pouvons avoir de l'exprience [elle n'est d o n c
pas tout fait impossible], peine servira beaucoup notre institution
celle que nous tirons des exemples trangers, si nous faisons si mal notre
profit de celle que nous avons de nous-mme, qui nous est plus familire,
et certes suffisante nous instruire de ce qu'il nous faut. / Je m'tudie
plus qu'autre sujet. C'est ma mtaphysique, c'est ma physique. Voil
d'abord l'annonce du plan de l'essai qui va suivre, l'tude de soi pense
c o m m e mtaphysique, c'est--dire c o m m e thorie des deux facults que
sont entendement et jugement (1073-1078), puis c o m m e physique, c'est-dire thorie de ce qui concerne la sant du corps (1079 s.). Le point sur
lequel nous attirons l'attention est antrieur cette bipartition mtaphys i q u e / p h y s i q u e , puisqu'il concerne la premire partie et l'usage par
Montaigne du concept d'exprience (du monde) mis en place aussitt
aprs la citation liminaire d'Aristote et pour en rendre compte. N o u s ne
saurions c o m p r e n d r e Montaigne sans avoir prsents l'esprit, c o m m e lui,
le livre A de la Mtaphysique et la thorie de l'exprience qui s'y dploie.
Voici le passage dcisif: 11 n'est dsir plus naturel que le dsir de
connaissance. N o u s essayons tous les moyens qui nous y peuvent mener.
Q u a n d la raison nous fault, nous y employons l'exprience, qui est un
moyen plus faible et moins digne ; mais la vrit est chose si grande, que
nous ne devons ddaigner aucune entremise qui nous y conduise. La raison a tant de formes, que nous ne savons laquelle nous prendre ;
l'exprience n'en a pas moins. La consquence que nous voulons tirer de
la ressemblance des vnements est mal sre, d'autant qu'ils sont toujours dissemblables : il n'est aucune qualit si universelle en cette image
des choses que la diversit et varit. Plusieurs remarques s'imposent.
1 / N o u s essayons tous les moyens qui nous y peuvent mener.
D ' e m b l e Montaigne complique les choses en dcrivant une exprience d'exprience: n o u s essayons, c'est--dire nous faisons l'essai',
l'exprience donc, des moyens pour accder la connaissance, parmi les1. Sur ce s e n s d'essai, voir le d b u t de II, X, 407, essai d e s facults naturelles .

74

MOWAIGX:

HT

/.'

\!(

quels, prcisment, l'exprience. Montaigne c o m m e n c e par poser une


sorte de mta-exprience 1 . Il nous faut donc distinguer le premier sens
d'exprience, que dit ici essayons , une exprience d'exprience, et un
deuxime sens, qui fait l'objet et le titre de l'essai. C o m p r e n o n s : Montaigne va soumettre l'exprience ce qu'Aristote dit de l'exprience. Mais
quel statut exact assigner cette mta-exprience ? Celui qui serait dialectique, au sens de peirastique, che2 Aristote ? L encore, nous aurions
besoin d'une dtermination p r o p r e m e n t philosophique des concepts fondamentaux des Essais, commencer par le concept m m e d'essai, pour
trancher la question.
2 / L'exprience au second sens, le concept d'exprience hrit
d'Aristote - celui qui nous intresse ici , est le second des deux moyens
possibles p o u r accder la connaissance. Le premier moyen a dj t
essay - expriment lui aussi. Il l'a t dans 'Apologie ; c'est la raison, exclue
de principe ici : Quand la raison nous faut, nous y employons
l'exprience. Q u e veut d o n c dire raison, que traduit raison ? Rien d'autre
qu'7uarr^7j, c'est--dire le savoir qui porte sur les causes, auquel nous
n'accdons pas. L'opposition initiale est bien celle de l'exprience et de
1'2 ; au dbut de Mtaphysique A, (980 b 28) anticipe
dans la tripartition , , (981 a 2-3),
que les traductions latines de la Mtaphysique dont celle du
card. Bessarion - rendent par ratio1. Montaigne a ruin la raison, c'est--

1. V o i r aussi 1067 : [...) il se sent p a r e x p r i e n c e q u e tant d ' i n t e r p r t a t i o n s dissipent la


vrit et la r o m p e n t ; l'exprience est le m o y e n du d i s c o u r s sur l'exprience.
2 . Qu'il n o u s suffise d e souligner c o m b i e n cette o p p o s i t i o n s'avrera capitale u n e o u d e u x
g n r a t i o n s plus tard ; voir p a r e x e m p l e B a c o n : D u a e viae s u n t arque esse p o s s u n t , ad inquir e n d a m et i n v e n i e n d a m veritatem ( N o v u m Organa 1, 19 ; la 2' voie, dgager les a x i o m e s partir des s e n s et du particulier, est la vraie voie, qui n'a pas t essaye). Bile d e v i e n d r a celle de
Y intuitu! et de la deducho chez D e s c a r t e s . P o u r D e s c a r t e s , Y e.\perietia (a) se dit t r i p l e m e n t : e x p rience p a r s e n s a t i o n (Aristote), p a r ouj'-dire (ides adventices;, p a r rflexion, ni est p a r Yintuitus
qui sera Y experientia certa (b) ( A T X, 394, 13). Ce 3* sens rduit l'exprience au s e n s large de la
Rgle 11 (a) au seul d o m a i n e de la c e r t i t u d e : r d u c t i o n a c c o m p l i e p a r la Rgle 111, qui
s ' a c c o m p a g n e du privilge de Yexperientia (comme intuitus) sur la deductio/ illatio (inference). V o i r
J e a n - L u c M a r i o n , in D e s c a r t e s , Rgles utiles et elaires pour la direction de l'esprit eu la recherche de la
vrit, La H a y e , Nijhot'f, 1977, Rgie II, n o t e 10, p. 106.
3. Jltapbysique 9 8 0 b 27-28 : TO S -<< : vr/X ~i'/yrt y. . Bessarion traduit humanuni autem genus, arte etiam, ac ratiocinationibus . Ces raisons auxquelles
l ' h o m m e s'lve c o m m e l'art s o n t d o n t aussitt n o m m e s s c i e n c e .

Dl: I.'LXPLRIKNCI; : Mosr.-UGNH HT t.\ IYSIQIU-.

75

dire la science, dans l'Apologie, il examine maintenant l'exprience, qui


est un moyen plus faible et moins digne en ce qu'il ignore les causes 1 - la
remarque est traditionnelle.
Reste que cette bipartition mme, telle que la prsente Montaigne, est
inconcevable en rigueur aristotlicienne : car p o u r Aristote, l'exprience
n'est pas un m o d e de connaissance qui, avec la science, formerait une
alternative, c o m m e dans la formule de Montaigne : Q u a n t la raison
nous faut, nous y employons l'exprience. Voil bien une alternative
impossible p o u r Aristote : s'il n'y a pas science, alors il y a exprience.
Pour Aristote, il y a toujours exprience, puis art, puis science. Il est impossible de partir de l'exclusion de la science : l'exprience est toujours en vue
de la science. Il n'y a pas deux (ou trois) m o d e s de connaissance, mais
homognit de la connaissance qui fait que l'exprience peut valoir
c o m m e connaissance quand il n'y a pas de connaissance par les causes.
L'exprience est la connaissance de ce qui est c o m m u n aux particuliers,
ce en quoi elle ressemble la science, puisque la science est elle-mme
connaissance de ce par quoi les choses sont c o m m u n m e n t dfinissables,
savoir leur et leur genre. lin d'autres termes, il n'y a jamais, pour
Aristote, dualit jusqu' l'opposition des modes possibles de connaissance. En rigueur de termes, le point de dpart m m e de Montaigne est
donc anti-aristotlicien 2 .
Si la raison signifie , comment comprendre La raison a
tant de formes, que nous ne savons laquelle nous prendre ? A
1. , ' - /. ~r</
, les h o m m e s d ' e x p r i e n c e savent bien q u ' u n e c h o s e est, mais ils ignorent le p o u r quoi, tandis q u e les h o m m e s d'art c o n n a i s s e n t le p o u r q u o i et la c a u s e (981 a 29-30). L'art
accde au p o u r q u o i , l'exprience n o n : l'cart e n t r e (le fait) et (le pourquoi) vient des
Seconds analytiques, II, 1.
2. C'est derechef p o u r q u o i il importerait de reprer les m d i a t i o n s e n t r e les aristotlismes
et M o n t a i g n e , m d i a t i o n s q u e n o u s m c o n n a i s s o n s ici. A n d r e C o m p a r o t a d o n c la fois tort
et raison : certes, en un sens, 1''Apologie c o n s t i t u e d ' a b o r d un r e f u s de t o u s [?] les principes aristotliciens de la c o n n a i s s a n c e (.Augustinisme et aristothsme de Sebon Montaigne, Universit de
Lille et C e r f , p. 611) ; mais Aristote, n o t r e Aristote, n ' e s t pas celui M o n t a i g n e : il s'agit
l'vidence, plus q u e d ' A r i s t o t e , de tel aristotlisme qu'il reste identifier. Un repre c o m m o d e
p o u r m e s u r e r les carts e n t r e les diverses lectures d ' A r i s t o t e est n a t u r e l l e m e n t f o u r n i par Suarez, qui a c h v e la Disputatio metaphysica 1 en c o m m e n t a n t le tout d b u t de la Mtaphysique (section VI : Lltrum inter o m n e s scientias m e t a p h y s i c a m a x i m e ab h o m i n e a p p e t a t u r appetitu
naturali , en particulier n. 23-30, Vivs, t. 25, p. 59-63).

76

MOXTAIGXH

HT

TAX 1101

l'vidence c o m m e un glissement de sens, une sorte d'hypallage, frquent


chez Montaigne c o m m e chez Pascal. N o u s partons d'un premier sens de
raison, rigoureux, signifiant science par distinction d'avec l'exprience,
qui se voit aussitt affect de ce qui d'habitude caractrise la raison,
entendue cette fois c o m m e facult, et la dvalorise : facult aux diverses
formes. Montaigne fait alors du Montaigne, retrouvant spontanment un
de ses topos favoris, par exemple : la raison est variable en toute sorte
de formes 1 , et range soi, et son tat, quel qu'il soit, les sentiments du
corps et tous autres accidents (I, 14, 57). La raison est diverse et changeante, l'exprience aussi.
3 / Q u e si l'on nous accorde que raison signifie rigoureusement
, c o n f o r m m e n t Mtaphysique A 1 dont nous soutenons que
Montaigne discute ici l'argument, l'on pourra objecter qu'en A 1 Aristote
travaille sur une tripartidon (980 b 26-28) et non sur une bipartition :
(ou ) et (experientia) certes, mais entre les deux,
(ars). O est l'art chez Montaigne ? - Treize lignes plus bas. Et n o n
seulement treize lignes plus bas, avec nui art -, mais le mot est anticip
dans la citation ajoute en c: Per varios usus artem experientia fecit
citation de Manilius (I, 59), disent les diteurs, probablement prise de
Juste Lipse, Politiques, I, 8', qui voque la production de l'art par
l'exprience. Mais ce que les diteurs ne signalent pas, c'est que cette citation, ft-elle emprunte Lipse et Manilius, provient encore d'Aristote,
ou plutt du rhteur Polos que confirme, contre Platon, Aristote :

1. Les f o r m e s sont s o u v e n t s y n o n y m e s des espces, par ex. en 9 8 3 : La m o r t a des


f o r m e s plus aises les u n e s q u e les autres.
2. La suite r e v i e n d r a sur l'art, p o u r en dire la vanit : J e laisse aux artistes, et ne sais s'ils
en v i e n n e n t b o u t en c h o s e si mle, si m e n u e et tortuite, de ranger en b a n d e s cette infinie
diversit de visages, et arrter n o i r e i n c o n s t a n c e et la m e t t r e p a r o r d r e (1076).
3. Politicorum sive civilis doctritiae libri sex qui ad Principatum maxi/ne spectant, I.eyde, 1589 (puis
A n v e r s , 1604 et A m s t e r d a m , 1632). L ' o u v r a g e a c o n n u plusieurs t r a d u c t i o n s en tranais, en
particulier Hes six livres des Politiques, ou Doctrine civile de Justus lJpsius : o il est principalement discouru
de ce qui appartient la Principaut, p a r Charles Le Ber, La Rochelle, 1590 (3e d., Paris, 1597), et
Ijts Politiques, p a r S i m o n G o u l a r t , L y o n , 1594 (puis G e n v e , 1613, et C o l o g n e , 1682). Sur ces
t r a d u c t i o n s , voir J a c q u e l i n e Lagre, A v a n t - p r o p o s la rdition du Livre IV des Politiques
(Paris, 1597), C a e n , C e n t r e de p h i l o s o p h i e m o r a l e et politique, 1994, p. 16-18. N o u s citerons la
t r a d u c t i o n de S i m o n G o u l a r t , p e u p r s c o n t e m p o r a i n e de c, m m e si M o n t a i g n e a lu l.ipse en
latin.

DK L ' E X P R I E N C E : AONAIGNH HT 1.4 MHl'APHYSIQl'H

77

, experientia enim [...] artem fecit, l'exprience a cr l'art (981 a 4). Aristote p o u r s u i t : 8
.>
, fit autem ars, cum ex multis experimentalibus conceptibus, una de similibus universalis opinio fiat, l'art nat lorsque, d'une multitude de notions exprimentales, se dgage au total un seul jugement,
applicable tous les cas semblables (981 a 5-7)'.
Or dans ce chapitre des Politiques, Lipse traite de la prudence,
engendre de l'usage et de la mmoire . Qu'est-ce que l'usage ?
J'entends par l'usage, la connaissance des choses humaines, ou pour les
avoir vues, ou p o u r en avoir trait. 2 Et la mmoire est la m m e connaissance, mais par ou-dire ou par lecture 3 . Lipse dveloppe brivement la
supriorit de l'usage, qui se trouve souvent en plusieurs vnements
[nous soulignons d'ores et dj "vnements"], il y assiste, et y prside 4,
c'est--dire, pour parler c o m m e Montaigne, fait l'exprience. C'est alors
que l'on trouve la citation de Manilius / Lipse / Aristote / Polos, ainsi
traduite par le second traducteur franais des Politiques de Lipse, Simon
Goulart : Et c'est pourquoi l'usage est utile, ou plutt ncessaire tout
art : pour ce que par divers usages l'exprience a fait l'art, ainsi que
l'exemple en a enseign le chemin (l'usage correspond la ressemblance 5 des vnements , d'o procde l'exprience). Via Lipse, nous
restons d o n c dans la discussion exacte d'Aristote. Et quand Montaigne se

1. V o i r aussi les Seconds analytiques, II, 19, 99 b - 100 a : c h e z tous les a n i m a u x , il a sensation, c'est--dire p u i s s a n c e inne de d i s c r i m i n a t i o n ; certains en r e t i e n n e n t l ' i m p r e s s i o n (persistance) ; si cette p e r s i s t a n c e s'est r p t e s o u v e n t , il s'en f o r m e u n e n o t i o n () : C'est ainsi
que de la sensation vient ce que nous appelons le souvenir, et du souvenir plusieurs lois rpt
d ' u n e m m e c h o s e vient l'exprience, car u n e multiplicit n u m r i q u e d e s o u v e n i r s c o n s t i t u e
u n e seule exprience. Et de l'exprience s o n t o u r , l'art et la science.
2. IJS Politiques..., tr. fr. de S i m o n G o u l a r t , L y o n , 1594, p. 15.
3. N o u s r e t r o u v o n s p e u t - t r e l les trois sens de Xexperientia qui d e v i e n d r o n t classiques :
e x p r i e n c e indirecte (la m m o i r e ) , directe c o n j e c t u r a l e (les j u g e m e n t s sur les c h o s e s , c'est-dire la rflexion, l'usage au s e c o n d sens), directe et d ' v i d e n c e (l'usage au p r e m i e r sens, la notitia
intuitiva). D e s c a r t e s r e p r e n d r a cette tripartition d a n s la Rgie III. V o i r J e a n - L u c M a r i o n , op. cit.,
p. 105-107 et Sur l'ontologie grise de Descartes, Paris, Vrin, 2" d., 1981, p. 43-47.
4. I-es Politiques..., ibid., p. 16 a.
5. C ' e s t p o u r q u o i Michael Screech traduit juste titre p e r varios usus par by repeated
practice : car l'ide est m o i n s celle de la diversit ou de la varit q u e de la rptitivit d ' o
p o u r r a ou p o u r r a i t n a t r e la r e s s e m b l a n c e .

78

MOATA/GXh

HT

I..

iX/lO!

Hl.

relit et ajoute, il confirme les trois degrs initiaux de la science (raison), de


l'art et de l'exprience. Mais s'il a repris la tripartition aristotlicienne,
c'est n o n seulement pour marquer, banalement, la difficult de la constitution de l'art - que l'on songe la mdecine 1 ou au droit -, mais aussi
celle de la constitution de l'exprience elle-mme. Voil bien la thse de Montaigne, et avec elle la preuve qu'il discute trs prcisment Aristote. D ' o :
4 / La consquence que nous voulons tirer de la ressemblance des
vnements est mal sre, d'autant qu'ils sont toujours dissemblables . Il
ne s'agit pas de contester - du moins en un premier temps - que l'art soit
la consquence de l'exprience, mais, plus fondamentalement, de contester la constitution de l'exprience elle-mme. En effet p o u r Aristote,
l'exprience est constituer l'exprience ne se c o n f o n d pas avec la sensation, puisque c'est de la mmoire qu'elle provient, c'est--dire de la permanence de l'image du senti en son absence 2 (980 b 28-29) avant d'tre
constituante (de l'art) en atteignant [...]
(981 6-7) : une multiplicit de souvenirs de la m m e chose,
c'est--dire dans le vocabulaire de Montaigne, d'vnements, en arrive
constituer une seule exprience (980 b 29-30). C'est pourquoi l'exprience parat presque la m m e chose ( , paene simile) que la
science et l'art (981 a 1-2). Car si l'exprience est une connaissance du
singulier, experientia qutdem singularium est cognitio, , '
, alors que l'art est connaissance de l'universel (981 a 15-16),
pour autant, avec l'exprience, il en va d'un certain universel, savoir
l'universel qui reste en repos tout entier dans l'me {Seconds analytiques II, 19, 100 a 7), c'est--dire le premier degr de l'universalit 3 . quoi
1. L ' e x p r i e n c e est p r o p r e m e n t sur son f u m i e r au sujet de la m d e c i n e , o la raison lui
quitte t o u t e la p l a c e (1079). M o n t a i g n e dnie m m e le statut d ' a r t la m d e c i n e . 11 en va
m o i n s d e l a c o n n a i s s a n c e d u c o r p s que d e l a c o n n a i s s a n c e d e m o i c o m m e d e m o n c o r p s .
2. V o i r p a r e x e m p l e le De memoria 1, 449 b 27 s. : est m m o i r e la m m o i r e de ce qui est
p a s s et c'est m m e ce qui la dfinit p a r r a p p o r t la s e n s a t i o n de ce qui est p r s e n t et anticipation de ce qui est f u t u r .
3. P u i s q u e , c o m m e A r i s t o t e l'tablit en Mtaphysique 3, l'universel est susceptible de
degrs. C ' e s t ce q u e Suarez (ibid., s. 23, 60) n'a pas v u : s'il insiste sur la c o l l a t i o q u a e d a m
e o r u m d e m singularium inter se p o u r qu'il y ait e x p r i e n c e parfaite, c'est sans saisir qu'il y a t o u jours dj un certain universel d a n s cette collatio, d o n c d a n s l'exprience prise en e l l e - m m e ; et
c'est p o u r q u o i il a j o u t e p a r f a i t e , rservant la m m o i r e , en tant qu'elle p e r m e t la collatio
singularium p e r r e c o r d a t i o n e m (et plus b a s : m e m o r i a talium e f f e c t u u m singularium, n o n

Di: l / l i X P f i R H i N C K : MONTAK.NH HT 1. Ml-.TAl'ltrSlQUh

79

Montaigne s'attaque-t-il donc ? la constitution de l'exprience ellemme, en en montrant le caractre, n o n pas impossible, mais problmatique : La consquence [c'est--dire l'exprience elle-mme 1 ] que nous
voulons tirer de la ressemblance des vnements [c'est--dire, pour Aristote, la mmoire 2 , pour Lipse les usages ; p o u r Montaigne les exemples]
est mal sre, d'autant qu'ils sont toujours dissemblables . Ce toujours
dissemblable s'oppose au c o m m u n (le semblable) d'Aristote, constitutif
de l'exprience, puisque, c o m m e l'tablissent les Seconds analytiques, II, 19,
l'exprience est connaissance de l'unit de la multiplicit (100 a 7). Autrement dit, en mettant en vidence la diversit des formes, diversit que
rencontre l'exprience ( L a raison a tant de formes [...] ; l'exprience
n'en a pas moins ), Montaigne critique la capacit propre l'exprience
aristotlicienne de constituer la forme une et la m m e du senti. Il faut
rapprocher ce passage de II, 17, qui l'lucide dans le m m e sens : les raisons n'y ayant gure autre f o n d e m e n t que l'exprience, et la diversit des
vnements humains nous prsentant infinis exemples toute sorte de
formes (655). Montaigne s'attaque d o n c la racine, niant qu'on puisse
tirer grand-chose de la ressemblance initiale des vnements (pour Aristote, la mmoire des sensations 1 ) : l'exprience n'est pas impossible ( la
diffrence de la science), mais elle est mal sre .
La premire rdaction du passage tait peut-tre plus claire, dfaut
d'tre aussi forte. Montaigne avait crit en b la confrence des vnements, c'est--dire leur comparaison, soit : la consquence qu'on peut tirer de la
comparaison des vnements est d'autant moins sre que cette comparaison ne rvle
que dissemblance. Or la confrence, faite pour dgager une ressemblance,
n'exhibe que la dissemblance : d'o la formule finale plus forte mais plus
u t c u n q u e , sed ut inter se collati s u n t ) , de p e r f e c t i o n n e r ou d ' a c h e v e r l'exprience ( multae
e j u s d e m rei r e c o r d a t i o n e s e x p e r i e n t i a m p e r f i c i u n t ) , qui en devient m o i n s t r o m p e u s e . ( )n ne
s ' t o n n e r a d o n c pas q u e S u a r e z n e c o m m e n t e pas l ' e x p r i e n c e parait bien tre d e m m e
n a t u r e (/^ vis, paene simile) q u e la science et l'art (981 a 1-2). Notre lecture de Mtaphysique A, I a bnfici de la c o m p t e n c e d'Isabelle O l i v o - P o i n d r o n , q u e n o u s r e m e r c i o n s ici.
1. La p r e u v e : Q u e l q u e soit d o n c le fruit que n o u s p o u v o n s avoir de l'exprience, a
p e i n e servira b e a u c o u p n o t r e institution celle que n o u s t i r o n s des e x e m p l e s t r a n g e r s
(1072).
2. De memoria 1 , 4 5 0 i 10-11.
3. En ralit p o u r Aristote, il n'y a pas de r e s s e m b l a n c e d o n n e initialement ; la ressemb l a n c e est j u s t e m e n t l'objet de la c o n s t i t u t i o n de l'exprience.

80

MONTAIGNE ET L'ANTIQUITE

difficile la premire lecture en raison de l'opposition interne ressemblance / dissemblance. Montaigne en explicitera l'ide un peu plus bas :
La ressemblance ne fait pas tant un c o m m e la diffrence fait autre . La
position de Montaigne subvertit d o n c celle d'Aristote, n o n au sens o il
nierait purement et simplement que la comparaison des vnements ne
puisse rvler que leur dissemblance, mais au sens o cette ressemblance
n'est jamais que la connaissance imparfaite de la dissemblance, puisque
ce qui devrait constituer l'exprience, la comparaison des vnements,
rvle plus de dissemblance que de ressemblance. N o u s sommes
entre ressemblance et dissemblance, l'exprience est requise, mais elle
demeure incertaine. Montaigne le rpte quelques pages plus loin, aprs
avoir critiqu la dfinition aristotlicienne de l ' h o m m e c o m m e animal
rationnel : C o m m e nul vnement et nulle forme ressemble entirement une autre, aussi ne diffre nulle de l'autre entirement. Toutes
choses se tiennent par quelque similitude, tout exemple cloche, et la relation qui se tire de l'exprience est toujours dfaillante et imparfaite ; on
joint toutefois les comparaisons par quelque c o i n (1070). Concluons :
la consquence tirer de la confrence des vnements, qui devrait
produire des formes, ne se tire pas bien, elle ne se tire pas sans dysfonctionnement.
Poursuivons notre lecture, ou plutt celle que Montaigne fait
d'Aristote : La consquence [\ l'exprience] que nous voulons tirer de
la ressemblance des vnements est mal sre, d'autant qu'ils sont
toujours dissemblables : il n'est aucune qualit si universelle en cette
image des choses que la diversit et varit . La qualit recherche
traduit l'vidence la aristotlicienne ; quant 1' image des
choses ', c'est la confrence ou ressemblance des vnements, c'est-dire chez Aristote la sensation elle-mme, image des choses 2 . Pour
Aristote, dire que la sensation est image, c'est dire qu'elle est dj un universel (nous l'avons rappel, Aristote pense des degrs d'universel), qui
1. C o n c e p t t e c h n i q u e , s o n g e o n s la p r e m i r e d f i n i t i o n de l'ide d a n s la Meditatio 111.
2. .'- est collection d'images , rceptacle d ' i m a g e s individuelles , selon la form u l e de J. T r i c o t d a n s sa t r a d u c t i o n des Seconds analytiques, Paris, Yrin, 1987, p. 246. P o u r Aristote, les a n i m a u x n o n h u m a i n s a c c d e n t aux images (, imaginationibus, A 1, 9 8 0 b 26) ;
la sensation se fait par images, elle est image (au singulier) des choses, collections d'images.

DU L'EXPRIENCE : MONTAIGNE HT I. 1 MhTAPf/YSIQl 7:

01

est l'objet de l'exprience. Voil exactement ce quoi s'oppoS e


Montaigne : la seule universalit, c'est, sous l'espce de la varite>
l'absence d'universalit. Car pour Montaigne, le seul universel 0 e
l'exprience est l'absence d'universel 1 , et c'est bien pourquoi il n'y a p i s
souvent exprience 2 .

1. V o i r la f o r m u l e de l'Apologie : cette e x p r i e n c e se diversifie en mille e x e m p l e s (584)


2. Line fois de plus, la p u i s s a n c e et l'originalit de M o n t a i g n e n ' o n t pas c h a p p Pascf 1
qui fait son p r o f i t du d b u t de De l'exprience p o u r en r e t o u r n e r l'analyse c o n t r e M o n t a i g n e e t
a t t e i n d r e la thse aussi i n c o m p r i s e q u e clbre : l'exprience n o u s pipe . Lisons d ' a b o r d <-'e
p a r a g r a p h e du 148 : U n e p r e u v e [l'universalit de la r e c h e r c h e u n i v e r s e l l e m e n t f r u s t r e u
b o n h e u r ] si longue, si continuelle et si u n i f o r m e , devrait bien n o u s c o n v a i n c r e de n o t r e impui*"
s a n c e d'arriver au bien p a r n o s e f f o r t s ; mais l'exemple n o u s instruit p e u . 11 n'est jamais si pa f ~
f a i t e m e n t semblable, qu'il n'y ait q u e l q u e dlicate d i f f r e n c e : et c'est de l que n o u s a t t e n d o n s
q u e n o t r e a t t e n t e ne sera pas d u e en cette o c c a s i o n c o m m e en l'autre, l i t ainsi, le p r s e n t r>c
n o u s satisfaisant jamais, l'exprience n o u s pipe, et, de m a l h e u r en m a l h e u r , n o u s m n e jusqu a
la m o r t , qui en est un c o m b l e ternel (d. E m m a n u e l M a r t i n e a u des Discours, p. 83, q i "
r e n v o i e III, 13). Pascal r e p r e n d littralement le p r o p o s de M o n t a i g n e , en en faisant un prit 1 "
cipe p o u r expliquer p o u r q u o i , alors qu'il est facile de c o n s t a t e r q u e jamais p e r s o n n e n'est arriv^
au b o n h e u r p o u r t a n t t o u j o u r s v o u l u , n o u s n ' e n c o n c l u o n s pas (ce serait en tirer une instruction
qu'il est i m p o s s i b l e d'y arriver p a r n o s p r o p r e s e f f o r t s , c'est--dire sans la foi. A u t r e m e n t di'
p o u r q u o i l'vidence la plus claire et la plus universelle ne n o u s conrainc-clie pas i R p o n s e
p a r c e qu'elle est o c c u l t e par u n e e x p r i e n c e - e x a c t e m e n t : par le caractre p a r a d o x a l de n o t f c
exprience, qui, loin d ' t r e c o n s t i t u t i v e m e n t e x p r i e n c e du semblable, est f o n d a m e n t a l e m e i l t
- c'est l la leon de M o n t a i g n e - e x p r i e n c e du dissemblable. Revenons-y. Pascal : M a ' s
l ' e x e m p l e n o u s instruit peu. Il n'est jamais si p a r f a i t e m e n t s e m b l a b l e qu'il n'y ait q u e l q u e dll"
cate d i f f r e n c e ; M o n t a i g n e : n u l v n e m e n t [...] r e s s e m b l e e n t i r e m e n t un [...] a u t r e "
(1070). L ' e x p r i e n c e , l ' u n i q u e exprience, n'est d o n c pas la c o n s c i e n c e du semblable, mais l a
conscience de la dissemblance d a n s les v n e m e n t s (exemples), q u e l q u e dlicate qu'elle soit : c'eS r
p o u r q u o i n o u s c r o y o n s t o u j o u r s q u e cela ira a u t r e m e n t , et par c o n s q u e n t n o u s e s p r o n s 9
c h a q u e fois q u e cela ira m i e u x , n o u s attendons [ c h a q u e fois] q u e n o t r e attente ne sera pa 5
d u e ( n o u s soulignons). A u t r e m e n t dit, n o u s f a n t a s m o n s l'exprience d u t o u j o u r s d i s s e n t
blable (de la n o n - e x p r i e n c e , au sens o r d i n a i r e de l'exprience c o m m e e x p r i e n c e du sern~
blable). N o u s n e s o m m e s d o n c pas capables d e tirer une vraie e x p r i e n c e (une instruction)
d ' e x e m p l e s s e m b l a b l e s , quoiqu'ils ne s o i e n t pas t o u t fait identiques (selon le c o n s t a t de M o n "
taigne), et n o u s n o u s laissons t r o m p e r p a r l'exprience tire tort du d i s s e m b l a b l e (contr 1 '
M o n t a i g n e ) en p e n s a n t q u e ce n ' e s t jamais la m m e c h o s e , que l'avenir sera (un peu) d i f t r e n '
du pass. L ' e x p r i e n c e n o u s p i p e , e n t e n d o n s - l e bien selon l'analyse m o n t a n i e n n e d^'
l'exprience : l'exprience est p r o j e c t i o n de d i s s e m b l a n c e , elle consiste tre t r o p sensible a1-1
dissemblable, gnraliser le d i s s e m b l a b l e c o m m e tel, au lieu de finir par p r e n d r e conscient 1 -'
q u e c'est en fait t o u j o u r s la m m e c h o s e , q u e l'avenir sera t o u j o u r s s e m b l a b l e au passeL ' e x p r i e n c e fait croire la ritration indfinie de la d i f f r e n c e . Les h o m m e s sont m a l h e u r e u x
p a r c e qu'ils s o n t s p o n t a n m e n t m o n t a n i e n s , ils savent t r o p q u e l a r e s s e m b l a n c e ties e v e n t '
m e n t s est mal sre, d ' a u t a n t qu'ils s o n t t o u j o u r s d i s s e m b l a b l e s , d ' o leurs attentes p e r p t u e l '
l e m e n t d u e s . Pascal utilise d o n c la l e o n de M o n t a i g n e p o u r expliquer p o u r q u o i l ' h o m m e es f
t o u j o u r s en a t t e n t e de la d i f f r e n c e , ce qui e m p c h e qu'il soit c o n v a i n c u de s o n impuissance-

82

. UC.XH

HT /.'.-hXTIOl V/Z;

5 / On ne s'tonnera pas, ds lors, que le raisonnement de Montaigne


trouve sa confirmadon dans ce que Leibniz appellera le principe des indiscernables. La similitude apparemment la plus parfaite recle une dissemblance, il ne saurait y avoir deux choses identiques dans la nature, ft-ce
deux ufs 1 . Montaigne emprunte l'exemple Cicron 2 , mais Aristote, toujours au dbut de Mtaphysique A, remarquait que le privilge de la vue est
de nous dcouvrir les diffrences'. Montaigne reprend ici un des paradoxes du court Essai II, 14, Comme notre esprit s'empche soi-mme ,
exprim de faon leibnizienne avant la lettre : aucune chose ne se prsente nous o il n'y ait quelque diffrence, pour lgre qu'elle soit ;[...] ou
la vue ou l'attouchement, il y a toujours quelque plus qui nous attire,
quoique ce soit imperceptiblement (611). Ds lors, l'exemple sur les lois4
qui suit et que Montaigne, quittant Aristote, dveloppe partir de son
propre envol, montrera la difficile constitution de l'exprience en matire
de droit, qui rduirait la diversit indfinie (casuistique, jurisprudence 3 ) au
profit d'une homognisation ncessairement voue l'chec 6 . Le singulier est irrductible, l'exprience a du mal se constituer.
Mais il devrait l'tre, M o n t a i g n e a tort, la c o n s c i e n c e du s e m b l a b l e devrait p r i m e r sur celle du
d i s s e m b l a b l e : on c o m p r e n d r a i t q u e c'est ici t o u j o u r s la m m e c h o s e , et q u ' o n ne p e u t
c o n n a t r e le vrai bien sans la foi. Pascal a d o n c renvers l ' a r g u m e n t de M o n t a i g n e :
l'exprience est t o u j o u r s dfaillante (107(1), n o u s ne le s a v o n s q u e t r o p , et c'est en q u o i elle
n o u s pipe .' On ne tire pas assez l'exprience du s e m b l a b l e (l'exprience au sens aristotlicien et
o r d i n a i r e du terme), fut-il en e f f e t t o u j o u r s d l i c a t e m e n t dissemblable. Voil ce q u ' e s t p e n s e r
avec M o n t a i g n e c o n t r e M o n t a i g n e .
1. Et les G r e c s , et les Latins, et n o u s , p o u r le plus exprs e x e m p l e de similitude, n o u s
s e r v o n s de celui des u f s . T o u t e f o i s il s'est t r o u v des h o m m e s , et n o t a m m e n t un en D e l p h e s ,
qui reconnaissait des m a r q u e s de d i f f r e n c e e n t r e les u f s , si qu'il n ' e n p r e n a i t jamais l'un p o u r
l ' a u t r e (1065).
2. Premiers acadmiques, II, X Y ! 11 ( / . f i stociens, textes traduits p a r I B r h i e r , dits sous la
dir. de P.-M. Schuhl, Paris, G a l l i m a r d , B i b l i o t h q u e de la Pliade, p. 213-214).
3. 8, , multas differentias demonsiral (980 a 27). Sur la thse selon
laquelle la sensation distingue, voir les Seconds analytiques, II, 19, 99 b 35.
4. 11 inclut l u i - m m e u n e rflexion sur la d i s p e r s i o n des i n t e r p r t a t i o n s et des gloses
(1067 s.).
5. M m e en j u r i s p r u d e n c e , l ' e x p r i e n c e s'avre d f e c t u e u s e et i n s u f f i s a n t e ; de m m e ,
avant la m d e c i n e , des i n t e r p r t a t i o n s et des gloses : voir A n d r T o u r n o n , Montaigne. 1 m glose et
l'essai, L y o n , PU., 1983.
6. R a p p e l o n s q u e l'ide selon laquelle le juge n'a rien i n t e r p r t e r p u i s q u e la lgislation
est claire et c o m p l t e est trs rcente, p r c i s m e n t d'origine f i c h t e n n e : voir en part,
l ichte, Doctrine du drvit, 3l section, 8, in bondement du droit naturel selon les principes de la doctrine de
la science, tr. ft., Alain R e n a u t , Paris, PUt : , 1984, p. 118.

DE

L'EXPRIENCE :

MON'IAlC.Nh

HT LA

MHTAl'lD SIQIII:

83

b) Uexprience que j'ai de moi


L'examen de la prsence d'Aristote dans les Essais imposait une lecture minutieuse du tout dbut du dernier essai. Comme nous l'avons dj
observ plus haut, De l'exprience a cependant pour objet principal
exprience que j'ai de m o i (1073), par diffrence d'avec celle du
monde, 1' exprience externe', c'est--dire celle des exemples trangers (1072)2. La subversion du concept aristotlicien d'exprience s'est
donc avre tre la premire condition pour une pense de la possibilit
de l'exprience de soi, dont on ne saurait mconnatre le caractre initialement paradoxal. Ds lors, la question n'est plus celle de la constitution de
l'art, ou de la science, et de ses difficults 3 , mais celle de la mise au jour
d'un nouveau concept d'exprience requis pour penser l'exprience de
soi. Son tude, tant elle-mme un pralable la dtermination de ce qui
tient lieu de concept de sujet chez Montaigne, excderait trs largement et l'objet et les limites de la prsente contribution. Nous ne souhaitons ici que proposer une hypothse pour la comprhension de
l'exprience de soi montanienne. Pour Montaigne l'exprience de ( partir de) soi ne se dmontre pas, ne se constitue pas, elle s'atteste seulement,
comme exprience ; mais on peut la concevoir par l'instruction qu'elle autorise. Toute la seconde partie de De l'exprience tmoigne d'une instruction,
ou d'un apprentissage, de l'exprience de soi, puisque l'exprience de
nous-mme est suffisante nous instruire de ce qu'il nous faut (1072,
nous soulignons), jusqu' permettre la rformation de soi (1074)4.

1 . V o i r J . - M . C o m p a i n , A p r o p o s d e l a c o m p o s i t i o n d e l'essai " D e l ' e x p r i e n c e " ,


BS'iM, juillet-dcembre 1973, p. 39.
2. V o i r aussi II, X, 4 0 7 : J e ne tche p o i n t d o n n e r c o n n a t r e les c h o s e s , mais moi.
La p h r a s e p r c d e n t e a n n o n a i t a contrario une science de m o i : Q u i sera en c h e r c h e de science,
si la p c h e o elle se loge , c o m p r e n o n s en m o i .
3. Et en q u i t t a n t A r i s t o t e , n o u s q u i t t o n s aussi n c e s s a i r e m e n t le c h a m p p r o b l m a t i q u e du
scepticisme.
4. C e t e n j e u capital ne va pas sans u n e t h o r i e du j u g e m e n t , qui t r o u v e p r c i s m e n t en De
l'exprience s o n lieu p r o p r e s o u v e n o n s - n o u s q u e les lissais s o n t essais du j u g e m e n t : Le jugem e n t est un outil t o u s sujets, et se m l e p a r t o u t . cette cause, aux essais q u e j'en fais ici (...)
(I, 50, 301) ; m o n j u g e m e n t [...] d u q u e l ce s o n t ici les essais (II, 17, 6 5 3 ; voir Marcel C o n c h e ,

84

MONTAIGNE

ET

LAXTTIQIUT

Autrement dit, l'exprience de soi est primitive. Eille est moins constituable que constituante. C'est la consquence de cette thse que la
suite de III, 13 se consacrera d ' a b o r d : l'institution de soi, qui atteint,
sous le concept de forme, un universel singulier. Avec le concept
de forme matresse ', Montaigne peut thoriser et la varit et
l'exprience du moi. Ce moi, il faut l'entendre la fois de l'me et
du corps. Montaigne travaille sur son tre universel 2, c'est--dire
son tre entier, corps et me. L'exprience dont III, 13 labore
le concept en discutant Aristote est fondamentalement exprience
de l'union de l'me et du corps 5 . De l'exprience ne fait d o n c la thorie ni de
l'exprience de l'me seule ( ma mtaphysique ) ni de celle du corps

Montaigne et la philosophie, p. 40). La p. 1074 lie explicitement j u g e m e n t et r f o r m a t i o n : Le jugem e n t tient chez m o i un sige magistral [...]. S'il ne p e u t r e f o r m e r les autres parties selon soi, au
m o i n s le se laisse-t-il pas d i f f o r m e r elles : il tait s o n jeu part. N o u s r e v i e n d r o n s autre part
sur j u g e m e n t et r f o r m a t i o n d a n s les Essais, cette vraie r f o r m a t i o n de soi q u e p e r m e t
l'exprience de soi et d o n t les leons scolastiques s o n t incapables (1077) p r t e n t i o n de M o n taigne i n s u p p o r t a b l e Pascal, pire, a b o m i n a b l e .
1. N o u s laissons de n o u v e a u de c t ici la d t e r m i n a t i o n prcise du c o n c e p t de f o r m e
e m p l o y par M o n t a i g n e , et p a r c o n s q u e n t la q u e s t i o n des r a p p o r t s e n t r e f o r m e matresse et
f o r m e universelle. Voir Du repentir. Q u a n t m o i , je puis dsirer en gnral tre autre ; je puis
c o n d a m n e r et me dplaire de ma f o r m e universelle (813 - citation capitale p o u r l'histoire d e s
lectures de M o n t a i g n e : r a p p e l o n s q u e la logique de Port-Royal en fait le principal s u p p o r t textuel
sa critique de M o n t a i g n e , en d o n n a n t j e ne [sic\ puis dsirer tre a u t r e (111, X X , 6) !) et
R e g a r d e z un p e u c o m m e n t s'en p o r t e n o t r e e x p r i e n c e : il n'est p e r s o n n e , s'il s ' c o u t e , qui ne
d c o u v r e en soi u n e f o r m e sienne, u n e f o r m e matresse [.] (811) f o r m e matresse, c'est
des stociens, c o m m e n t e Marcel C o n c h e , Montaigne et la philosophie, p. 114 ; n o u s ne
c o n n a i s s o n s pas, p o u r n o t r e p a r t , d ' e m p l o i latin stocien ou no-stocien de forma p o u r r e n d r e
la qualit p r o p r e , le p r i n c i p e actif qu'est ' - ou alors il faudrait s u p p o s e r la m d i a t i o n
de Simplicius, qui s e m b l e i n t e r p r t e r , d a n s son Commentaire au De Anima, cette qualit c o m m e
f o r m e (voir A n d r - J e a n V o e l k e , L'ide de volont dans le stocisme, Paris, PIT, 1979) ; p o u r u n e
i n t e r p r t a t i o n aristotlicienne du c o n c e p t de f o r m e , voir Michael Screech, Aontaigne and Melancholy, c h a p . 14.
2. Essais, 111, 2 {Du repentir), 805.
3. C ' e s t c e p e n d a n t les aristotliciens q u e M o n t a i g n e loue, e n t r e t o u t e s les coles antiques,
d ' a v o i r c o n n u q u e la sagesse i m p l i q u e le bien de l'me et du c o r p s (ajout de c), anticipant ainsi
sur les c h r t i e n s qui o n t u n e particulire i n s t r u c t i o n en cette liaison : La secte pripattique, de t o u t e s les sectes la plus civilise, attribue la sagesse ce seul soin de p o u r v o i r et p r o c u rer en c o m m u n le bien de ces d e u x p a r u e s associes ; et m o n t r e les autres sectes, p o u r ne s'tre
assez attaches la c o n s i d r a t i o n de ce m l a n g e , s'tre partialises, certe-ci p o u r le c o r p s , cette
autre p o u r l'me, d ' u n e pareille erreur, et avoir cart leur sujet, qui est l ' h o m m e , et leur guide,
qu'ils a v o u e n t en gnral tre n a t u r e (II, 17, 639-640).

rm I . ' K X P R I K N C K : MONTAIGNE ET . MTAPHYSIQUE

85

seul ( m a p h y s i q u e ) , mais l'exprience de l'union 1 . C'est pourquoi le


dernier essai consacre un certain n o m b r e de pages la sant et la mdecine : Q u a n t la sant corporelle, personne ne peut fournir d'exprience plus utile que moi (1079). savoir : il n'est de b o n n e mdecine
que celle que j'exerce sur moi. L'exprience est p r o p r e m e n t sur son
fumier au sujet de la mdecine, o la raison lui quitte toute la place (1079,
nous soulignons). Montaigne s'oppose de nouveau Aristote, en critiquant le type d'universalit mis en uvre dans l'art (le mdecin ne soigne
pas l'homme, mais Socrate ou Callias ; mais il soigne Socrate ou Callias en
tant que l'art qui le constitue c o m m e mdecin y reconnat un certain universel, une ). Se vouloir le meilleur mdecin de soi, c'est substituer
un certain concept de forme un autre 2 . Montaigne reconquiert ici le
savoir partir de l'exprience : non pas tant savoir sur le corps que savoir
de l'union de l'me et du corps 1 .
N o u s p o u v o n s d o n c avancer l'hypothse suivante : Je m'tudie plus
qu'autre sujet ne signifie pas tant c'est ma mtaphysique, c'est ma physique que : ce n'est ni une mtaphysique, ni une physique, mais une doctrine de l'exprience de l'union de l'me et du corps. A la mtaphysique et
la physique, qui sont les sciences de substances distinctes, se substitue
une exprience, et par consquent un savoir de l'union. On saisit alors en
quel sens Descartes se donnera les moyens d'accomplir la pense de
Montaigne. E n t e n d o n s : en quel sens il en constitue la vraie postrit, en
nous permettant de le penser 4 . N o u s dsignons naturellement ici non le
Descartes de la Meditatio secunda, mais le Descartes des lettres Elisabeth et

1. C'est l'acquis du livre de Michael Screech que de m o n t r e r le r e f u s par M o n t a i g n e de


l ' e n t h o u s i a s m e platonicien et du m p r i s du c o r p s , et la v o l o n t de vivre a v e c / d a n s son c o r p s :
C ' e s t u n e a b s o l u e p e r f e c t i o n , e t c o m m e divine, d e savoir jouir loyalement d e s o n tre. N o u s
c h e r c h o n s d ' a u t r e s c o n d i t i o n s , p o u r n ' e n t e n d r e l'usage des n t r e s , e t s o r t o n s h o r s d e n o u s ,
p o u r ne p a s savoir quel il y f a i t (1115, c o m m e n t a i r e de Michael S c r e e c h , op. cit., chap, 18,
W e d d e d Bliss ).
2. D ' o rien de m o i n s q u e la disparition du c o n c e p t aristotlicien d'art, e n t r e science
i m p o s s i b l e (la raison) et e x p r i e n c e (de soi).
3. M d e c i n e et a u t o m d e c i n e s o n t d o n c essentiellement h t r o g n e s . Le savoir de l'union
de l ' m e et du c o r p s est l u i - m m e s o u m i s la coutume, c o m m e M o n t a i g n e en d v e l o p p e la
thse : c'est la c o u t u m e de d o n n e r f o r m e n o t r e vie (1080).
4. Sur la p e r t i n e n c e de cette i n t e r p r t a t i o n a posteriori des lissais, voir d a n s ce vol. n o t r e
seconde tude.

86

MOXTAIGS'H

HT

I/AXTtQUlTH

des Passions de l'me, le Descartes penseur de l'union de l'me et du corps :


cette union dont nous faisons l'exprience trs certaine et trs vidente et
que nous concevons c o m m e notion primitive. En ce sens - que les limites de cette contribution ne nous permettent ni de prouver ni de prciser , on peut accder Montaigne via Descartes c o m m e celui qui nous
indique la direction menant la problmatique de De l'exprience ce qui
doit s'entendre prcisment : il a une exprience primordiale (de
l'union), qu'il s'agit de concevoir.

L'INTERPRTATION

D'ARISTOTE

Concluons :
1 / La premire page de De l'exprience ne se contente pas de s'ouvrir
avec l'incipit de la Mtaphysique, elle s'avre tre une discussion, littrale et
prcise, du dbut de Mtaphysique A - au point que Montaigne se spare
de l'interprtation scolastique la plus canonique qui fait de l'exprience la
connaissance du singulier, p o u r voir parfaitement que, p o u r Aristote,
l'exprience est dj connaissance d'un certain universel (un c o m m u n de
la sensation), d'une forme, . La , c'est la qualit universelle en
l'image des choses, qui constitue l'exprience et son tour constituera
l'art. Mais
2 /De l'exprience subvertit le concept aristotlicien d'exprience : non
en rfutant que l'exprience soit constituante de l'art, mais en refusant la
constitution m m e de l'exprience, c'est--dire la capacit propre
l'exprience aristotlicienne d'accder la forme une et m m e du senti. Si
la ressemblance n'est jamais que la connaissance imparfaite du dissemblable, l'exprience devient (le plus souvent) inconstituable : l'exprience
du m o n d e est mal sre . Mais
3 / l'exprience, inconstituable p o u r le m o n d e , est-elle galement
inaccessible pour moi ? Y a-t-il une exprience de moi-mme qui en livrerait la forme, c'est--dire cet universel que visent les expressions capitales
- et, nous y insistons, techniques -, de forme matresse ou de forme

DE L ' E X P R I E N C E : MO.\ I ll(,.\l: HT IA M HT. U'ti 'StQl Y:

87

universelle? O u i : C e ne sont pas mes gestes que j'cris, c'est moi,


c'est m o n essence 1 . La seule forme () laquelle le moi accde,
c'est--dire qu'une exprience puisse constituer, c'est la sienne. On doit
peut-tre aller jusqu' dire qu'il n'y a d'exprience que de soi : voil le
point d'aboutissement du paradoxe, ou de la subversion conceptuelle
anti-aristotlicienne.
L'analyse qu'impose le concept de forme chez Montaigne, qui engage
la question de l'individuation, requiert une autre tude. N o u s indiquons
seulement ici ce quoi prtend De l'exprience : concevoir la possibilit
d'une exprience de moi-mme, un savoir qui soit ma mtaphysique et ma
physique, ou, aussi bien, qui, se substituant elles, ne soit ni ma mtaphysique ni ma physique, une doctrine de l'union de l'me et du corps'. De
m m e que Descartes ne conoit l'union de l'me et du corps qu'en tant
qu'il s'abstient de mditer et d'imaginer, qu'il s'abstient d o n c de mtaphysique et de physique, c'est en tant qu'il se refuse tre mtaphysicien et
physicien que Montaigne est philosophe. Mais cela n'en passe pas moins
par une interprtation d'Aristote. Loin de l'ignorer, loin de s'en dispenser,
Montaigne est donc en dbat - un dbat prcis et rigoureux - avec la
Mtaphysique c o m m e avec la mtaphysique.
Vincent Carraud,
Universit de Caen

1. 11, 6, De l'exeratatwn, 379.


2. Restera p r e n d r e au srieux - p h i l o s o p h i q u e m e n t - le c o n c e p t d'exprience mis en
u v r e dans les lissais et penser - par la mdiation de Descartes - ce que signifie f o n d a m e n t a lement l'exprience de soi c o m m e exprience de l'union de l'me et du corps.