Vous êtes sur la page 1sur 6

Les diffrences entre les classiques et les

marginalistes concernant la notion de la


valeur des biens

la valeur pour les classiques (les thories objectives)


Les thories objectives de la valeur est dveloppe par les
classiques (essentiellement Adam Smith, David Ricardo et Karl
Marx). Objective parce que ces auteurs cherchent trouver un
critre objectif, valable en tout temps et en tout lieu, qui
permet de dterminer ce qui fonde la valeur de toute chose.
Adam Smith, philosophe cossais de la fin du 18me sicle,
considr comme le premier conomiste, distingue valeur
dusage et valeur dchange. La valeur dusage de quelque
chose est son utilit, le besoin qui est ressenti pour lui (ainsi on
achte une paire de chaussures pour se chausser) ; la valeur
dchange est son prix (on peut aussi acheter une paire de
chaussures pour la revendre). Notons que cette distinction nest
pas invente par Smith : des centaines dannes plus tt,
Aristote en parlait dj, distinguant lusage naturel des choses
(valeur dusage) et lusage non-naturel, dans le but dacqurir
un autre objet, par la vente ou lchange.
Cependant Smith va plus loin et constate que la valeur dusage
et la valeur dchange ne sont pas corrles: cest le
fameux paradoxe de leau et du diamant. Leau a une trs
forte valeur dusage (elle est trs utile), pourtant elle ne vaut
rien (elle est peu chre) ; le diamant, pourtant inutile, a une trs
forte valeur dchange. Il ny a rien de plus utile que leau,
mais elle ne peut presque rien acheter ; peine y a-t-il moyen
de rien avoir en change. Un diamant, au contraire, na presque
aucune valeur quant lusage, mais on trouvera frquemment
lchanger contre une trs grande quantit dautres
marchandises .
-Comment expliquer ce paradoxe ?
Smith estime que la valeur dchange (le prix) dun bien est
dtermin par la quantit de travail command quil contient.
Une petite prcision sur cette notion de travail command.
Notons que pour la quasi-totalit des classiques (Smith,
Ricardo, Say), lexception notable de Malthus, la monnaie
joue un rle neutre dans lconomie ( la monnaie est un voile
, dira Jean-Baptiste Say), cest--dire que, puisquelle ne sert
de rien par elle-mme, on na aucun intrt la garder, son
seul intrt tant dtre change contre dautres biens (achat
de biens de consommation) ou investie (achat de biens de
production). En consquence, la consommation nest pas
considre comme un change entre de la monnaie et un bien
(M-B-M), mais un change entre deux biens (la monnaie ne
jouant que le rle dintermdiaire, B-M-B). LHomme ayant, chez
Smith, une propension naturelle changer ( lchange

marchand est le fondement du lien social ), consommer


consiste en fait commander le travail des autres.
Raisonnant ltat de nature , Smith prend lexemple du
daim et du castor : si chasser un daim prend deux fois plus de
temps que chasser un castor, alors il est naturel quun daim
schange contre deux castors. Le diamant est donc cher parce
quil a fallu beaucoup de travail pour lextraire et le tailler ;
cette quantit de travail, qui peut tre mesure de manire
constante (une heure de travail quivaut toujours une heure
de travail), permet, par change, de commander le travail des
autres (la construction dun navire par exemple). Inversement,
leau, facilement accessible et extractible, demandant peu
dheures de travail, est peu chre, bien quelle soit utile.
Le travail est donc la mesure relle de la valeur
changeable de toute marchandise. Adam Smith
Smith en dduit lexistence dun prix naturel des biens,
cest--dire du prix qui permet de couvrir les cots de
production (qui sont, chez Smith, le salaire, le profit et la rente),
mesurs en heures de travail.
A la suite dAdam Smith, David Ricardo, conomiste anglais
surtout connu pour sa thorie des avantages comparatifs (la
fameuse histoire du drap et du vin) qui lgitime le commerce
international, reprend la thorie de la valeur de Smith, mais
lamende sur un point important : il constate en effet que si une
heure de travail est toujours quivalente une heure, sa valeur
dchange (le salaire) nest pas constante pour la mme dure,
le salaire est variable. Ds lors, comment mesurer la valeur
objective dun bien partir dun talon qui varie sans cesse ? Si
Ricardo amne quelques nouveauts (il entrevoit la notion de
raret, essaye dintgrer le capital fixe dans la fixation de la
valeur dun bien), il ne parvient toujours pas rsoudre le
paradoxe de leau et du diamant, et en conclut, comme Smith,
que la valeur dchange dun bien nest pas fonction de son
utilit, mais quelle provient du travail.
La diffrence avec Smith est quil ne sagit pas de travail
command (car la valeur du travail est variable), mais de
travail incorpor, qui comprend
une part directe la
quantit de travail ncessaire la production dun bien,
et
une part indirecte la quantit de travail prsente dans les
outils de production et les consommations intermdiaires.
Malgr cette nuance, la logique de Ricardo est la mme que

celle de Smith : la valeur dun bien se mesure partir de la


quantit de travail quil contient. Cest la valeur-travail .
On voit que malgr des nuances et des divergences dans les
hypothses, les classiques saccordent tous sur un point :
la valeur dune chose est issue du travail et peut tre
mesure objectivement. Mais cette hypothse est trs
imparfaite. Dune part, elle nexplique pas pourquoi, par
exemple, les meraudes, qui sont plus rares que les diamants
et demandent plus defforts pour tre extraites, sont moins
chres que ceux-ci. Si toute valeur ne provient que du travail,
comment expliquer que dans certaines contres himalayennes,
on changeait du sel (qui y tait rare et indispensable) contre
des saphirs, poids pour poids alors que le saphir semble
infiniment plus prcieux et difficile extraire ?

La valeur pour les marginalistes : La rvolution marginaliste et


les thories subjectives de la valeur
La valeur pourrait donc dpendre des circonstances, et pas
seulement des qualits intrinsques du bien. Cest ainsi que
vont raisonner, partir des annes 1870, trois penseurs
europens, Walras (Franais), Jevons (Anglais)
et Menger (Autrichien), en dveloppant, chacun de leur ct, le
concept dutilit marginale (mme si certains penseurs
notamment Turgot et Condillac, avaient esquiss de telles
thories un sicle plus tt). Ils rsolvent le paradoxe de leau et
du diamant, et influencent radicalement et durablement les
thories de la valeur, au point que lon parlera ensuite
de rvolution marginaliste.
Contrairement ce que prtendent les classiques, Walras,
Jevons et Menger affirment que la valeur dchange
est directement corrle la valeur dusage, que cette dernire
en est mme le fondement, et quelle dpend de lutilit
marginale, dfinie comme lutilit dun bien ou dun service
quun agent tirera de la consommation dune unit
supplmentaire. Au fond, do vient le paradoxe de leau et du
diamant ? De ce que lon considre lutilit totale du bien : dans
ce cas leau a videmment une utilit totale bien suprieure au
diamant. Mais les penseurs marginalistes estiment quil faut
fonder la valeur sur lutilit marginale. Or, si lon considre
lutilit marginale, que se passe-t-il ? Leau a sans doute une

utilit marginale trs forte en plein dsert, mais dans dautres


circonstances, sitt pass le premier verre et atteint ltat de
satit, son utilit marginale dcrot trs vite, parce quelle est
abondante et quon est vite rassasi. Apparait ainsi le principe
de lutilit marginale dcroissante : parce quon est
rassasi de tout, la satisfaction de la consommation de tout
bien dcrot avec laugmentation des quantits consommes. A
une vitesse variable cependant, et beaucoup plus rapide pour
leau que pour le diamant, la valeur de ce dernier tant aussi
fonction du prestige sociale quon retire de sa possession, qui a
besoin de sprouver dans le temps. Et ce prestige social est
grand parce quun diamant est rare.
Ainsi, leau a sans doute une utilit totale trs forte
mais elle a une utilit marginale trs faible [entre
autres] parce quelle est abondante. Les individus ne
sont donc pas disposs consentir des sacrifices
importants pour lobtenir. Le diamant a certainement
une utilit totale plus faible que celle de leau, mais il a
une utilit marginale bien plus leve en grande partie
parce quil est trs rare. On est donc dispos un
sacrifice (un prix) plus lev pour lobtenir. Si lon prend
lutilit marginale comme fondement de la valeur, le
paradoxe disparat. (Gnreux).
Pour rsumer, pour les marginalistes, la valeur dchange dun
bien dpend de son utilit marginale, qui elle-mme dpend
essentiellement de la raret mais aussi des gots subjectifs des
individus. Nous sommes lore du 20 me sicle, et lune des
lois fondamentales et les mieux vrifies en conomie vient
dtre tablie : ce qui est rare est cher. videmment, la raret
nest pas en soi une proprit suffisante pour rendre un bien
onreux, mais la raret est souvent lorigine dune
dcroissance faible de lutilit marginale. Et si le prix du bien
dpend de lutilit marginale, et que celle-ci dcrot lentement,
le bien aura une valeur marchande leve, renforce par une
offre faible face une demande forte.
Pareto (1848-1923) finira en effet par achever les derniers
thoriciens de la valeur objective en vidant compltement le
dbat de son contenu : pour lui, la valeur dchange dun bien
ne dpend de rien dautre que de la volont de ceux qui
lchangent, fix librement par contrat, et dtermin au niveau
global par la loi et de loffre et de la demande. Il ny a donc
absolument aucun intrt essayer de dterminer une valeur
objective, puisque celle-ci diffre pour un mme bien, selon le
temps et le lieu. On a l une approche
radicalement subjective de la valeur, car loffre et la demande

sajustent elles-mmes en fonction de lutilit, qui dpend


certes de la raret mais aussi et surtout des prfrences des
consommateurs (leurs utilits).
Le prix ou la valeur dchange est dtermin en mme
temps que lquilibre conomique, et celui-ci nat de
lopposition entre les gots et les obstacles. Vilfredo
Pareto
On en conclut en tous les cas que pour tre prenne, les
entreprises doivent tenir compte, dune faon ou dune autre,
du prix naturel. Dans llaboration dune socit durable, la
valeur du travail a donc un rle primordial. Et les classiques ne
sont pas compltement morts.