Ludwig von Mises

Aciunea uman. Un tratat de teorie economic *

IX. ROLUL IDEILOR
1. Raiunea uman
Raiunea este trstura particular i caracteristic a omului. Nu este necesar ca praxeologia s-i
pun ntrebarea dac raiunea este sau nu un instrument adecvat pentru cunoaterea adevrului
ultim i absolut. Praxeologia analizeaz raiunea numai n msura n care aceasta i permite
omului s acioneze.
Toate obiectele care alctuiesc substratul senzaiilor, percepiilor i observaiilor umane se ofer
de asemenea i simurilor animalelor. ns doar omul are facultatea de a transforma stimulii
senzitivi n observaii i experiene. i doar omul i poate organiza diversele observaii i
experiene ntr-un sistem coerent.
Aciunea este precedat de gndire. Gndirea nseamn a delibera dinainte asupra aciunilor
viitoare i a reflecta ulterior asupra aciunilor trecute. Gndirea i aciunea sunt inseparabile.
Fiecare aciune se ntemeiaz ntotdeauna pe o anumit idee despre anumite relaii cauzale. Cel
ce gndete o relaie cauzal gndete o teorem. Aciunea fr gndire, practica fr teorie, sunt
inimaginabile. Raionamentul poate fi eronat i teoria incorect; ns gndirea i teoretizarea nu
pot lipsi din nici o aciune. Pe de alt parte, gndirea este ntotdeauna gndirea unei aciuni
poteniale. Chiar i cel ce gndete o teorie pur presupune c teoria este corect, i.e. c aciunea
care s-ar conforma coninutului su ar avea drept consecin un efect anticipat pe baza
rezultatelor acesteia. Este irelevant, din punct de vedere logic, dac o asemenea aciune este sau
nu fezabil.
Cel ce gndete este ntotdeauna individul. Societatea nu gndete mai mult dect mnnc sau
bea. Evoluia raiunii umane, de la gndirea naiv a primitivilor pn la aceea mai subtil a
tiinelor moderne, s-a desfurat n cadrul societii. Totui, gndirea ca atare este ntotdeauna o
realizare a indivizilor. Exist aciune concertat, dar nu i gndire concertat. Exist doar tradiia,
care pstreaz gndurile i le comunic altora, ca pe un stimul pentru gndirea lor. Dar omul nu
are alt mijloc de a-i apropria gndurile precursorilor si dect de a le regndi el nsui, iari i
iari. Apoi, el va fi desigur n msur s avanseze mai departe, pornind de la gndirea
naintailor si. Cel mai important vehicul al tradiiei este cuvntul. Gndirea este legat de limbaj
i viceversa. Conceptele sunt ncorporate n termeni. Limbajul este o unealt a gndirii, dup cum
este i una a aciunii sociale. [p.178]
Istoria gndirii i a ideilor este un discurs, care se perpetueaz de la o generaie la alta. Gndirea
epocilor mai noi crete din gndirea epocilor mai timpurii. Fr ajutorul acestui stimul, progresul
intelectual ar fi fost imposibil. Continuitatea evoluiei umane, nsmnarea pentru urmai i
recoltarea pe pmntul deselenit i lucrat de naintai, se manifest i n istoria tiinelor i a
ideilor. Am motenit de la naintaii notri nu doar un stoc de produse i bunuri de diverse ordine,
care reprezint sursa avuiei noastre materiale, ci i idei i gnduri, teorii i tehnologii, crora
gndirea noastr le datoreaz productivitatea.
ns gndirea este ntotdeauna o manifestare a individului.

2. Viziune asupra lumii i ideologie

Teoriile care direcioneaz aciunea sunt adesea imperfecte i nesatisfctoare. Ele pot fi
contradictorii i inadecvate pentru a fi aranjate ntr-un sistem cuprinztor i coerent.
Dac privim teoremele i teoriile care ghideaz conduita anumitor indivizi i grupuri ca pe un
complex coerent i ncercm s le aranjm, att ct este cu putin, ntr-un sistem, i.e. ntr-un
corpus cuprinztor de cunotine, atunci putem spune ca acesta constituie o viziune asupra lumii.
O viziune asupra lumii este, ca teorie, o interpretare a tuturor lucrurilor, iar ca precept de aciune,
o opinie referitoare la cele mai potrivite mijloace pentru a ndeprta neplcerea, ct mai mult cu
putin. O viziune asupra lumii este, aadar, pe de o parte, o explicaie a tutror fenomenelor i, pe
de alt parte, o tehnologie, amndoi aceti termeni fiind ntrebuinai n accepiunea lor cea mai
larg. Religia, metafizica i filozofia urmresc s furnizeze o viziune asupra lumii, ele interpreteaz
universul i i ndrum pe oameni cum s acioneze.
Conceptul de ideologie este mai ngust dect cel de viziune asupra lumii. Cnd vorbim despre
ideologie ne referim numai la aciunea uman i cooperarea social, lsnd deoparte problemele
metafizicii, dogmele religioase, tiinele naturale i tehnologiile derivate din ele. Ideologia este
totalitatea doctrinelor noastre referitoare la conduita individului i la relaiile sociale. Att viziunile
asupra lumii ct i ideologiile trec dincolo de limitele impuse unui studiu absolut neutru i
academic al lucrurilor aa cum sunt ele. Ele nu sunt doar teorii tiinifice, ci i doctrine despre
ceea ce trebuie, i.e. despre elurile ultime ctre care ar trebui omul s inteasc, n demersurile
sale pmnteti.
Ascetismul ne nva c, pentru om, singurul mijloc de ndeprtare a durerii i de atingere a
chietudinii complete, a mulumirii i a fericirii, este de a abandona grijile lumeti i de a tri fr
s ne preocupe [p.179] lucrurile pmnteti. Nu exist alt mntuire dect renunarea la rvna
dup bunstare material, ndurarea supus a adversitilor pelerinajului pe pmnt i dedicarea
exclusiv a sinelui pregtirii pentru fericirea etern. Pe de alta parte, numrul celor care respect
n mod consecvent i constant principiile ascetismului este att de redus, nct nu este uor s
enumerm dect cteva nume. Se pare c pasivitatea complet recomandat de ascetism este
contrar naturii. Atracia vieii triumf. Principiile ascetice au fost adulterate. Chiar i cei mai sfini
eremii au fcut concesii vieii i preocuprilor pmnteti, care nu respectau principiile lor rigide.
ns ndat ce omul ia n calcul orice preocupri lumeti, substituind idealurilor pur vegetative o
recunoatere a lucrurilor pmnteti, fie aceasta orict de condiionat i incompatibil cu restul
doctrinei pe care o profeseaz, el arunc o punte peste hul care-l separa de cei ce spun da
aspiraiei ctre scopuri din lumea aceasta. Din acest moment el are ceva n comun cu toi ceilali.
Refleciile oamenilor despre lucruri n legtur cu care nici raiunea pur nici experiena nu ne
furnizeaz nici un fel de cunoatere pot fi att de radical diferite nct s nu se poat ajunge la nici
un consens. n sfera aceasta, n care reveria liber a minii nu este constrns nici de gndirea
logic nici de experiena senzorial, omul poate da fru liber individualitii i subiectivitii sale.
Nimic nu este mai personal dect noiunile i imaginile despre transcenden. Termenii lingvistici
sunt neputincioi s comunice cele ce se spun despre transcenden; nu putem ti niciodat dac
vorbitorii i concep n acelai fel. Referitor la lucrurile din lumea cealalt nu poate exista nici un
consens. Rzboaiele religioase sunt cele mai teribile rzboaie, deoarece sunt purtate fr nici o
perspectiv de conciliere.
Dar, ndat ce intr n joc lucruri pmnteti, afinitatea natural a tuturor oamenilor i identitatea
condiiilor biologice de prezervare a vieii intr n joc. Productivitatea superioar a cooperrii n
condiii de diviziune a muncii face din societate mijlocul cel mai important al fiecrui individ,
pentru atingerea propriilor sale eluri, oricare ar fi ele. Prezervarea i intensificarea n continuare a
cooperrii sociale devine un interes al tuturor. Toate viziunile asupra lumii i toate ideologiile care
nu sunt n ntregime i necondiionat dedicate practicilor ascetice i vieii de recluziune

anahoretic trebuie s ia aminte la faptul c societatea este marele mijloc de atingere al elurilor
pmnteti. Dar, n cazul acesta, nseamn c dispunem de o platform comun n vederea
atingerii unui consens, referitor la problemele sociale minore i la detaliile de organizare a
societii. [p.180] Orict s-ar nfrunta ideologiile unele cu altele, ele se armonizeaz ntr-un punct,
care este recunoaterea vieii n societate.
Uneori oamenii scap lucrul acesta din vedere, deoarece cnd analizeaz filozofiile i ideologiile ei
remarc mai mult ce spun aceste doctrine despre lucrurile transcendente i necunoscute, i mai
puin afirmaiile lor despre aciunea n lume. ntre diversele pri ale unui sistem ideologic exist
adesea un hu de netrecut. Pentru omul care acioneaz, de importan real nu sunt dect acele
nvturi care implic precepte de aciune, i nu doctrinele pur academice care nu au consecine
pentru conduita n cadrul cooperrii sociale. Putem lsa deoparte filozofia ascetismului coerent i
consistent, deoarece prin rigiditatea sa aceasta trebuie s duc la extincia adepilor ei. Toate
celelalte ideologii, consimind la cercetarea necesitilor vieii, sunt silite ntr-o oarecare msur
s ia n calcul faptul c diviziunea muncii este mai productiv dect munca desfurat n condiii
de izolare. Ei admit astfel necesitatea cooperrii sociale.
Praxeologia i teoria economic n-au calificarea necesar pentru a analiza aspectele transcendente
i metafizice ale nici unei doctrine. ns, pe de alt parte, nici un fel de apel la dogme i credine
religioase sau metafizice, nu poate invalida teoremele i teoriile privitoare la cooperarea social
stabilite prin raionamente praxeologice corecte. Dac o filozofie a admis necesitatea legturilor
sociale dintre oameni, ea s-a plasat pe sine, n msura n care intervin problemele aciunii sociale,
pe un teren de pe care nu exist scpare prin invocarea de convingeri personale i profesiuni de
credin, care s se sustrag unui examen temeinic cu mijloacele raiunii.
Acest adevr fundamental este adesea ignorat. Oamenii cred c diferenele dintre viziunile asupra
lumii genereaz conflicte ireconciliabile. Ni se spune c antagonismele fundamentale dintre
partidele care profeseaz diferite viziuni asupra lumii nu pot fi stinse prin compromisuri. Ele provin
din cele mai adnci profunzimi ale sufletului uman i exprim comuniunea nnscut a omului cu
forele supranaturale i eterne. Nu poate exista nici un fel de cooperare ntre oameni desprii de
viziuni diferite asupra lumii.
Totui, dac inspectm programele tuturor partidelor att programele elaborate abil i
mediatizate, ct i pe cele pe care le adopt efectiv partidele cnd sunt la putere, putem descoperi
cu uurin eroarea implicat n aceast interpretare. Toate partidele de astzi aspir la
bunstarea i prosperitatea pmnteasc a suporterilor lor. Ele promit susintorilor lor c le vor
asigura condiii economice mai satisfctoare. n aceast privin nu exist nici o diferen
[p.181] ntre biserica romano- catolic i diversele confesiuni protestante, n msura n care
intervin n chestiunile politice i sociale, ntre cretinism i religiile necretine, ntre adepii
libertii economice i diversele categorii de materialiti marxiti, ntre naionaliti i
internaionaliti, ntre rasiti i prietenii pcii interrasiale. Este adevrat c multe dintre aceste
partide consider c propriul lor grup nu poate prospera dect pe seama altor grupuri, mergnd
chiar pn a lua n calcul anihilarea complet a acestora, sau aservirea lor, ca pe o condiie
necesar a prosperitii grupului lor. Cu toate acestea, exterminarea sau nrobirea altora nu este
pentru ele un scop ultim, ci un mijloc pentru atingerea obiectivului ctre care aspir ca scop ultim:
nflorirea propriului lor grup. Dac ar nelege c propriile lor demersuri sunt ndrumate de teorii
eronate i nu pot produce rezultatele benefice ateptate de la ele, aceste partide i-ar schimba
programele.
Afirmaiile pompoase pe care le fac oamenii despre lucruri de necunoscut i aflate dincolo de
puterea de cuprindere a minii umane, cosmologiile, viziunile asupra lumii, religiile, misticismele,
metafizicile i fanteziile conceptuale difer considerabil de la unul la altul. ns esena practic a
ideologiilor lor, i.e. implicaiile lor referitoare la elurile de urmrit n cursul vieii pmnteti i la
mijloacele de atingere a acestor eluri, denot destul uniformitate. Exist, desigur, diferene i
antagonisme att n legtur cu elurile ct i cu mijloacele. ns diferenele referitoare la eluri nu

sunt ireconciliabile; ele nu mpiedic cooperarea i aranjamentele amiabile n sfera aciunii sociale.
Iar n msura n care se refer doar la mijloace i ci de urmat, ele pstreaz un caracter pur
tehnic i se preteaz, ca atare, la a fi examinate prin metode raionale. Cnd, n toiul conflictelor
partinice, una din faciuni declar: n aceast privin nu putem accepta s negociem cu voi,
deoarece avem de a face cu o problem legat de viziunea noastr asupra lumii; asupra acestui
punct trebuie s fim categorici i s ne respectm n mod rigid principiile, indiferent ce consecine
ar avea ele, nu este necesar dect s privim lucrurile mai ndeaproape, pentru a realiza c
asemenea declaraii nfieaz antagonismul ca fiind mai ascuit dect este n realitate. n
realitate, pentru toate partidele dedicate urmririi bunstrii pmnteti a oamenilor - i deci care
aprob cooperarea social - ntrebrile referitoare la organizarea social i la desfurarea aciunii
sociale nu sunt probleme de principii ultime i de viziune asupra lumii, ci chestiuni ideologice. Ele
sunt probleme tehnice, pentru care se pot gsi ntotdeauna aranjamente mutual acceptabile. Nici
una dintre pri n-ar prefera n mod deliberat dezintegrarea social, anarhia i o ntoarcere la
barbaria primitiv, unei soluii care trebuie pltit cu preul sacrificrii unor aspecte ideologice.
[p.182]
n programele partidelor, aceste chestiuni tehnice sunt, desigur, de prim importan. Un partid
este adeptul anumitor mijloace, recomand anumite metode de aciune politic i respinge
categoric toate celelalte metode i politici, pe care le consider inadecvate. Un partid este un
organism n care se combin toi cei dornici s ntrebuineze aceleai mijloace pentru a aciona n
comun. Astfel, pentru partid ca atare, mijloacele alese sunt eseniale. Un partid este sortit s
dispar dac ineficiena mijloacelor recomandate devine evident. efii de partide, ale cror
prestigiu i cariere politice sunt legate de programul partidului, pot avea destule motive s
ocoleasc discutarea nestnjenit a principiilor programului respectiv; ei le pot atribui acestora
caracterul de scopuri ultime, care nu trebuie puse n discuie, deoarece se ntemeiaz pe o viziune
asupra lumii. Dar, pentru populaia ai crei mandatari efii partidelor se pretind a fi, n aciunile
lor, pentru alegtorii pe care ei doresc s-i alinieze de partea lor i pentru ale cror voturi fac
propagand electoral, lucrurile se prezint ntr-o lumin diferit. Ei n-au nici o obiecie mpotriva
cercetrii fiecrui punct din programul unui partid. Ei privesc acest program doar ca pe
recomandarea unor mijloace pentru atingerea propriilor lor scopuri, i.e. a bunstrii n lumea
aceasta.
Ceea ce desparte partidele intitulate astzi partide ntemeiate pe viziuni asupra lumii, i.e. cele
bazate pe acceptarea unor decizii filozofice fundamentale, referitoare la scopuri ultime, sunt
numai aparent dezacorduri referitoare la eluri ultime. Antagonismele lor se refera fie la credine
religioase, fie la probleme de relaii internaionale, fie la problema proprietii asupra mijloacelor
de producie, sau la probleme de organizare politic. Se poate arta c toate aceste controverse
au ca obiect mijloace i nu scopuri ultime.
ncepem cu problema organizrii politice a unei ri. Exist adepi ai unui sistem democratic de
guvernare, ai monarhiei ereditare, ai guvernrii de ctre o elit autoproclamat i ai dictaturii
cezariste. [1] Este adevrat c aceste programe sunt adesea susinute prin referiri la instituii
divine, la legile eterne ale universului, la ordinea natural, la direcia inevitabil a evoluiei istorice
i la alte obiecte ale cunoaterii transcendente. Dar asemenea afirmaii sunt doar podoabe
ocazionale. Pentru a atrage electoratul partidele avanseaz alte argumente. Ele sunt nerbdtoare
s arate c sistemul pe care-l recomand va avea mai mult succes dect cele recomandate de alte
partide, n sensul realizrii acelor scopuri la care aspir cetenii. Ele descriu rezultatele benefice
realizate n trecut sau n alte ri i discrediteaz programele altor partide, relatndu-le eecurile.
[p.183] Ele recurg att la raionament pur ct i la interpretarea experienelor istorice, pentru a
demonstra superioritatea propriilor lor propuneri i precaritatea celor ale adversarilor lor.
Principalul lor argument este ntotdeauna: sistemul politic pe care-l susinem v va aduce mai
mult prosperitate i v va face mai mulumii.
n domeniul organizrii economice a societii exist liberalii, care recomand proprietatea privat
asupra mijloacelor de producie, socialitii care recomand proprietatea public asupra mijloacelor

de producie, i intervenionitii care recomand un al treilea sistem, care, afirm ei, este la fel de
ndeprtat de socialism i de capitalism. n confruntarea acestor partide se spun din nou multe
despre problemele filozofice fundamentale. Se vorbete despre adevrata libertate, egalitate,
justiie social, drepturi individuale , comunitate, solidaritate i umanitarism. ns fiecare partid
urmrete s demonstreze, prin raionament i prin referire la experiena istoric, c doar
sistemul pe care-l recomand el i va face pe ceteni prosperi i mulumii. Reprezentanii fiecrui
partid susin n faa poporului c realizarea programului lor va ridica nivelul de trai mai mult dect
ar face-o realizarea programului oricrui partid. Ei insist asupra eficacitii i utilitii planurilor
lor. Este limpede c ei nu difer unii de alii n ce privete scopurile, ci numai n ce privete
mijloacele. Ei pretind cu toii c urmresc atingerea celui mai nalt grad de bunstare material cu
putin, pentru majoritatea cetenilor.
Naionalitii insist asupra faptului c exist un conflict ireconciliabil ntre interesele diverselor
naiuni, dar c, pe de alt parte, interesele corect nelese ale tuturor cetenilor din cadrul unei
naiuni se afl n armonie. O naiune nu poate prospera dect pe seama altor naiuni; ceteanul
individual nu poate prospera dect dac naiunea lui nflorete. Liberalii au o opinie diferit. Ei
cred c interesele diverselor naiuni nu se armonizeaz mai puin dect cele ale diverselor grupuri,
clase i categorii de indivizi din cadrul aceleiai naiuni. Ei cred c cooperarea internaional
panic este un mijloc mai adecvat dect conflictul, pentru atingerea elului pe care l urmresc,
att ei ct i naionalitii: bunstarea propriei lor naiuni. n ciuda acuzaiilor aduse de naionaliti,
ei nu susin pacea i liberul schimb pentru a trda interesele propriei lor naiuni, n beneficiul
strinilor. Dimpotriv, ei consider pacea i liberul schimb cel mai bun mijloc pentru mbogirea
propriei lor naiuni. Ceea ce i deosebete pe liberii schimbiti de naionaliti nu sunt obiectivele, ci
mijloacele recomandate pentru atingerea scopurilor comune amndurora.
Disensiunile referitoare la credinele religioase nu pot fi soluionate prin metode raionale.
Conflictele religioase sunt, n esen, implacabile i ireconciliabile. Totui, de ndat ce o
comunitate religioas ptrunde pe terenul [p.184] aciunii politice i ncearc s rezolve
problemele organizrii sociale, ea va fi silit s ia n calcul aspiraiile pmnteti, orict ar putea
aceasta contraveni dogmelor i articolelor ei de credin. Nici o religie, n activitile ei exoterice,
nu s-a ncumetat s le spun oamenilor deschis: Realizarea planurilor noastre de organizare
social v va face sraci i va reduce bunstarea voastr n lumea aceasta. Cei devotai
consecvent unei viei de srcie s-au retras de pe scena politic, refugiindu-se n secluziune
anahoretic. ns bisericile i comunitile religioase, care au urmrit s-i fac adepi prin
convertire i s influeneze activitile politice i sociale ale acestora, au mbriat principiile
comportamentului secular. n privina problemelor legate de pelerinajul omului n aceast lume,
ele se difereniaz prea puin de orice alte partide politice. n propaganda lor ele subliniaz, mai
mult dect beatitudinea n lumea de dincolo, avantajele materiale pe care le rezerv ele frailor lor
ntru credin.
Doar o viziune asupra lumii ai crei suporteri renun la orice activitate lumeasc ar putea omite
s acorde atenie consideraiilor raionale care demonstreaz c cooperarea social este marele
mijloc pentru atingerea tuturor elurilor umane. Deoarece omul este un animal social, care nu
poate prospera dect n cadrul societii, toate ideologiile sunt silite s recunoasc importana
preeminenta a cooperrii sociale. Ele trebuie s urmreasc cea mai satisfctoare form de
organizare a societii i trebuie s fie de acord cu grija omului de a-i mbunti bunstarea
material. Astfel, ele se regsesc pe un teren comun. Ceea ce le separ unele de altele nu sunt
viziunile asupra lumii i chestiunile transcendente care nu pot face obiectul discuiei raionale, ci
problemele legate de mijloace i ci de atingere a scopurilor. Asemenea antagonisme ideologice se
preteaz la a fi temeinic cercetate cu ajutorul metodelor tiinifice ale praxeologiei i ale teoriei
economice.

Lupta mpotriva erorii

Cercetarea critic a sistemelor filozofice construite de marii gnditori ai omenirii a relevat adesea
fisuri i greeli n structura impresionant a acelor cuprinztoare edificii de gndire, aparent
consistente i coerente. Nici chiar geniul nu reuete ntotdeauna s evite contradiciile i
silogismele eronate, atunci cnd edific o viziune asupra lumii.
Ideologiile acceptate de opinia public sunt nc i mai afectate de imperfeciunile minii umane.
Ele sunt n cea mai mare parte o juxtapunere eclectic de idei, total incompatibile ntre ele. Ele nu
rezist unei cercetri logice a coninutului lor. Inconsistenele lor sunt ireparabile, fcnd inutil
orice tentativ de a combina diversele lor pri ntr-un sistem de idei compatibile unele cu altele.
Unii autori ncearc s justifice contradiciile din snul ideologiilor general acceptate invocnd
pretinsele avantaje ale unui compromis, fie acesta orict de nesatisfctor din punct de vedere
logic, pentru funcionarea nestnjenit a relaiilor dintre oameni. Ei invoc eroarea comun
[p.185] dup care viaa i realitatea nu sunt logice; ei susin c un sistem contradictoriu i
poate demonstra eficacitatea sau chiar adevrul, funcionnd satisfctor, pe cnd un sistem
consistent din punct de vedere logic ar putea genera dezastre. Este inutil s respingem din nou
aceste erori populare. Gndirea logic i viaa real nu reprezint dou orbite separate. Logica
este, pentru om, singurul mijloc de a nelege problemele realitii. Nici o inconsisten logic nu
poate furniza o soluie satisfctoare, i.e. care s funcioneze n practic, a problemelor ridicate
de faptele din lume. Singurul efect al ideologiilor contradictorii este de a oblitera problemele reale
i de a-i mpiedica astfel pe oameni s gseasc la timp msurile adecvate pentru a le rezolva.
Ideologiile inconsistente pot amna uneori apariia unui conflict manifest ns ele agraveaz cu
siguran relele pe care le ascund i fac ca soluia final s fie mult mai dificil. Ele multiplic
agoniile, intensific sentimentele de ur i fac nelegerea panic imposibil. A considera
contradiciile ideologice benigne sau chiar benefice este o imens eroare.
Obiectivul de cpti al praxeologiei i al teoriei economice este de a substitui doctrinele
contradictorii ale eclectismului popular prin ideologii consistente i corecte. Nu exist nici un alt
mijloc de a evita dezintegrarea social i de a prezerva ameliorarea constant a condiiilor umane,
cu excepia celor furnizate de raiune. Oamenii trebuie s ncerce s gndeasc temeinic toate
problemele relevante, pn n punctul de unde mintea uman nu mai poate avansa. Ei nu trebuie
niciodat s accepte necritic vreuna din soluiile motenite de la generaiile mai vechi, ci s
supun din nou examenului fiecare teorie i fiecare teorem, fr s oboseasc niciodat n
strdania lor de a mtura erorile i de a dobndi cea mai solid cunoatere posibil. Ei trebuie s
lupte mpotriva erorii, demascnd doctrinele viciate i prezentnd adevrul.
Problemele acestea sunt pur intelectuale i trebuie abordate ca atare. A le translata n sfera
moral i a respinge suporterii unei ideologii opuse numindu-i ticloi, este o manevr
dezastruoas. Este zadarnic s insistm asupra faptului c ceea ce urmrim noi este bun i ceea
ce urmresc adversarii notri este ru. ntrebarea la care trebuie s rspundem este tocmai ce
trebuie s considerm drept bun i ce trebuie s considerm drept ru. Dogmatismul rigid specific
grupurilor religioase i marxismului nu genereaz dect conflicte ireconciliabile. El i condamn
dinainte pe disideni drept rufctori, le pune la ndoial buna credin i le cere s se predea
necondiionat. Acolo unde prevaleaz aceast atitudine nu este posibil nici o cooperare social.
La fel de contraproductiv este i propensiunea, foarte popular astzi, de a-i numi pe adepii
altor ideologii nebuni. Psihiatrii n-au criterii de demarcare precise pentru a separa normalitatea
mental de anormalitate. Ar fi prezumios ca neavizaii s se amestece n aceast problem
fundamental a psihiatriei. Este ns limpede c, dac simplul fapt c un om mprtete idei
eronate i acioneaz n conformitate cu ele l calific drept handicapat mental, va fi foarte greu s
descoperim vreun individ cruia [p.186] s i se poat aplica epitetul de normal. n acest caz am fi
silii s etichetm drept nebune generaiile trecute, deoarece ideile lor despre problemele tiinelor

naturale i implicit tehnicile lor difereau de ale noastre. Din aceleai motive generaiile viitoare ne
vor numi pe noi lunatici. Omul este supus erorii. Dac a grei ar fi semnul caracteristic al
deficienelor mentale, atunci toat lumea ar trebui considerat handicapat mental.
Nici faptul c un om este n dezacord cu opinia majoritii contemporanilor si nu-l calific drept
lunatic. Erau Copernic, Galilei i Lavoisier nebuni? Faptul c un om concepe idei noi, potrivnice
celor mprtite de alii, face parte din cursul obinuit al evenimentelor istorice. Unele din aceste
idei sunt ncorporate ulterior sistemului de cunotine acceptat ca adevrat de opinia public. Este
cu putin s rezervm epitetul de normali doar mitocanilor care n-au avut niciodat idei proprii
i s-l refuzm inovatorilor?
Comportamentul unora dintre psihiatrii contemporani este cu adevrat scandalos. Ei ignor total
teoriile praxeologiei i economiei. Familiaritatea lor cu ideologiile contemporanilor notri este
superficial i necritic. i totui ei i calific fr scrupule pe suporterii anumitor ideologii drept
persoane paranoice.
Exist persoane cunoscute sub stigmatul comun de arlatani monetari (monethary cranks).
arlatanul monetar susine o metod de a face toat lumea prosper prin msuri monetare.
Planurile sale sunt iluzorii. Pe de alt parte, ele reprezint aplicaia consecvent a unei ideologii
monetare n ntregime aprobate de opinia public contemporan i care ghideaz politicile aproape
a tuturor guvernelor. Obieciile formulate mpotriva acestor erori ideologice de ctre economiti nu
sunt luate n consideraie de guverne, partide politice i pres.
Se crede ndeobte, de ctre cei nefamiliarizai cu teoria economic, c expansiunea creditelor i
creterea cantitii de bani aflai n circulaie sunt mijloace eficace pentru reducerea permanent a
rate dobnzii, sub nivelul pe care l-ar atinge pe o pia de capital i mprumuturi nemanipulat.
Aceast teorie este total eronat. [2] Dar ea ghideaz politicile monetare i de acordare a
creditelor ale aproape tuturor guvernelor contemporane. De bun seam, pe baza acestei ideologii
vicioase, nu se poate formula nici o obiecie valid mpotriva planurilor avansate de Pierre Joseph
Proudhon, Ernest Solvay, Clifford Hugh Douglas i o sumedenie de ali pretini reformatori.
Acetia n-au fost dect mai consecveni dect sunt alii. Ei doreau s reduc rata dobnzii la zero,
i s aboleasc astfel complet raritatea capitalului. Cel ce dorete s resping aceste idei trebuie
s atace teoriile subiacente politicilor monetare i de acordare a creditelor practicate de naiuni
mari.
Psihiatrul poate obiecta, susinnd c ceea ce l caracterizeaz pe un om drept lunatic este faptul
c-i lipsete moderaia i c merge la extreme. n vreme ce omul normal este suficient de judicios
pentru a se controla, paranoicul trece de orice limit. Aceast replic este total nesatisfctoare.
[p.187] Toate argumentele avansate n favoarea tezei c rata dobnzii poate fi redus prin
expansiunea creditului de la 5 sau 4%, la 3 sau 2%, sunt la fel de valabile pentru a o reduce pn
la zero. arlatanii monetari au cu siguran dreptate, din punctul de vedere al erorilor monetare
acceptate de opinia public.
Exist psihiatri care i numesc lunatici pe germanii care au mbriat principiile naziste, i care
doresc s-i vindece prin proceduri terapeutice. Din nou, avem de a face cu aceeai problem.
Doctrinele naziste sunt vicioase, dar ele nu difer n mod esenial de ideologiile socialismului i ale
naionalismului, aa cum au fost ele aprobate de opinia public din alte ri. Ceea ce
caracterizeaz nazismul este doar aplicarea consecvent a acestor ideologii, la condiiile
particulare din Germania. Ca i toate celelalte naiuni contemporane, nazitii doreau controlul
guvernamental al afacerilor i auto-suficiena economic, i.e. autarhia, pentru ara lor. Trstura
distinctiv a politicii lor a fost c refuzau s accepte dezavantajele pe care adoptarea aceluiai
sistem de ctre alte ri le-ar fi impus asupra lor. Ei nu erau dispui s rmn pe veci
prizonieri, cum ziceau ei, n cadrul unei ari relativ suprapopulate, n care condiiile fizice fac
productivitatea efortului uman relativ mai sczut dect n altele. Ei considerau c cifrele ridicate

ale populaiei lor, situarea geografic propice din punct de vedere strategic a rii lor, precum i
vigoarea nnscut i bravura forelor lor armate le ofereau o bun ans de a remedia prin
agresiune inconvenientele pe care le deplngeau.
De bun seam, oricine accept ideologia naionalismului i a socialismului ca fiind adevrat i o
alege drept etalon pentru politicile propriei sale ri, nu este n msur s resping concluziile
deduse din ea de naziti. Singura cale de respingere a nazismului, rmas pentru celelalte ri
care acceptau aceste dou principii, a fost de a-i nvinge pe naziti n rzboi. i ct vreme
ideologia socialismului i a naionalismului i va pstra supremaia n opinia public mondial,
germanii sau alte popoare vor ncerca din nou s-i ating elurile prin agresiune i cucerire, dac
li se va ivi vreodat oportunitatea. Nu exist nici o speran de eradicare a mentalitii agresive
dac nu nimicim complet erorile ideologice n care-i nfige ea rdcinile. Aceasta nu este o
sarcin pentru psihiatri, ci pentru economiti. [3]
Omul dispune de un singur instrument pentru combaterea erorii: raiunea.

3. Puterea

Societatea este un produs al aciunii umane. Aciunea uman este orientat de ideologii. Astfel,
societatea i orice ordine concret a treburilor sociale sunt un rezultat al ideologiilor; ideologiile nu
sunt, cum spun marxitii, produsul unei anumite stri sociale de lucruri. De bun seam, gndurile
i ideile omeneti nu sunt realizrile unor indivizi izolai. [p.188] Gndirea nu reuete nici ea
dect prin cooperarea gnditorilor. Nici un individ nu ar avansa cu raionamentele sale, dac ar fi
supus necesitii de a lua totul de la nceput. Omul poate progresa n gndire numai pentru c
eforturile sale sunt susinute de acelea ale generaiilor trecute, care au alctuit instrumentele de
gndire, conceptele i terminologiile i au ridicat problemele.
Orice ordine social dat a fost gndit i plnuit, nainte de a putea fi realizat. Aceast
preceden temporal i logic a factorului ideologic nu implic propoziia c oamenii elaboreaz
un plan complet al unui sistem social, aa cum fac utopitii. Ceea ce este i trebuie s fie gndit
dinainte nu este concertarea aciunilor individuale ntr-un sistem integrat de organizare social, ci
aciunile indivizilor fa de semenii lor i a grupurilor deja formate fa de alte grupuri. nainte ca
un om s-i ajute semenul pentru tierea unui copac, o asemenea cooperare trebuie gndit.
nainte ca un act de barter s aib loc, ideea de schimb mutual de bunuri i servicii trebuie s fie
conceput. Nu este necesar ca indivizii implicai s devin contieni de faptul c o asemenea
mutualitate atrage dup sine stabilirea de legturi sociale i apariia unui sistem social. Individul
nu planific i execut aciuni care urmresc construirea societii. Conduita sa i conduita
corespunztoare a celorlali genereaz corpuri sociale.
Orice stare existent a treburilor sociale este produsul ideologiilor gndite n prealabil. n cadrul
societii pot aprea ideologii noi, care pot nlocui vechile ideologii, transformnd astfel sistemul
social. Dar societatea este ntotdeauna creaia unor ideologii temporal i logic anterioare. Aciunea
este ghidat ntotdeauna de idei; ea pune n aplicaie ceea ce a plnuit gndirea n prealabil.
Dac ipostaziem sau antropomorfizm noiunea de ideologie, putem spune c ideologiile au putere
asupra omului. Puterea este facultatea sau capacitatea de a dirija aciunea. De regul, nu spunem
dect despre un om sau despre grupuri de oameni c sunt puternici. Aadar definiia puterii este:
puterea este capacitatea de a dirija aciunile altor oameni. Cel ce este puternic, i datoreaz
puterea unei ideologii. Doar ideologiile i pot furniza unui om puterea de a influena alegerile i
conduita altor oameni. Nimeni nu poate deveni lider dac nu este susinut de o ideologie care i

face pe ceilali dispui s asculte i s consimt. Astfel, puterea nu este un lucru fizic i tangibil, ci
un fenomen moral i spiritual. Puterea unui rege se bazeaz pe recunoaterea ideologiei
monarhice de ctre supui.
Cel ce utilizeaz puterea pentru a conduce statul i.e. aparatul social de coerciie i constrngere
guverneaz. Guvernarea este exerciiul puterii n [p.189] corpul politic. Ea se bazeaz
ntotdeauna pe putere, i.e. pe capacitatea de a dirija aciunile altora.
Bineneles, este posibil s se instituie o guvernare bazat pe oprimarea violent a unei populaii
rebele. Aplicarea coerciiei violente, sau a ameninrii cu aceasta, mpotriva celor ce nu sunt
dispui s se supun voluntar, este trstura caracteristic a statului i a guvernrii. ns orice
asemenea opresiune violent este i ea ntemeiat pe putere ideologic. Cel ce dorete s
ntrebuineze violena are nevoie de cooperarea voluntar a anumitor oameni. Un individ
dependent doar de el nsui nu poate niciodat guverna doar cu ajutorul violenei fizice. [4] El are
nevoie de suportul unui grup pentru a supune alte grupuri. Tiranul are nevoie de o suit de
partizani care s-i asculte ordinele de bunvoie. Obediena lor spontan i furnizeaz lui aparatul
de care are nevoie pentru supunerea altor oameni. Dac va reui sau nu s-i prelungeasc
domnia depinde de raportul numeric ntre cele dou grupuri, al persoanelor care-l susin voluntar
i al celor pe care-i supune prin for. Dei un tiran poate guverna temporar cu ajutorul unei
minoriti, dac aceast minoritate este narmat iar majoritatea nu, pe termen lung minoritaea
nu poate ine majoritatea n servitute. Cei oprimai se vor rzvrti i vor scutura jugul tiraniei.
Un sistem durabil de guvernare trebuie s se ntemeieze pe o ideologie acceptat de majoritate.
Factorul real, forele reale care sunt fundamentul guvernrii i care le asigur guvernanilor
puterea de a ntrebuina violena mpotriva grupurilor rebele minoritare sunt, n esen, ideologici,
morali i spirituali. Guvernanii care n-au recunoscut acest principiu fundamental al guvernrii i,
bizuindu-se pe presupusa irezistibilitate a trupelor armate de care dispuneau, au nesocotit spiritul
i ideile, au fost n cele din urm rsturnai de asalturile adversarilor lor. Interpretarea puterii ca
factor real, independent de ideologii, care este rspndit prin numeroase lucrri de politologie
i istorie, este eronat. Termenul de Realpolitik nu are sens dect dac este ntrebuinat pentru a
desemna politicile care iau n calcul ideologiile general acceptate, pentru a le opune politicilor
bazate pe ideologii insuficient recunoscute i, de aceea, nepotrivite pentru a susine un sistem de
guvernare durabil.
Cei ce interpreteaz puterea ca putere fizic sau real de a continua i consider c aciunea
violent este nsi temelia guvernrii vede lucrurile din punctul de vedere ngust al ofierilor
subordonai, nsrcinai s conduc anumite uniti ale unei armate sau fore de poliie. Acestor
subordonai le revin anumite sarcini precise, n cadrul ideologiei dominante. efii lor le
ncredineaz trupele nu [p.190] doar echipate, narmate i organizate pentru lupt, ci i ptrunse
de spiritul care le face s asculte de ordine. Comandanii unor asemenea subdivizii iau acest factor
moral drept un lucru de la sine neles, deoarece chiar ei nii sunt animai de acelai spirit i nici
mcar nu-i pot imagina o ideologie diferit. Puterea unei ideologii const tocmai n faptul c
oamenii i se supun fr nici un fel de ezitri sau scrupule.
ns lucrurile stau altfel pentru conductorul guvernului. El trebuie s urmreasc prezervarea
moralului forelor armate i a loialitii restului populaiei. ntr-adevr, aceti factori morali sunt
singurele elemente reale pe care se ntemeiaz continuarea guvernrii sale. Puterea sa scade
dac ideologia care o susine pierde teren.
Uneori minoritile pot i ele s nving, cu ajutorul aptitudinilor militare superioare, i s instituie
o guvernare minoritar. Dar o asemenea stare de lucruri nu poate dura. Dac victorioii cuceritori
nu reuesc ulterior s converteasc un sistem de guvernare prin violen ntr-unul de guvernare
prin consimmntul ideologic al celor guvernai, atunci el va sucomba n mijlocul altor lupte.
Toate minoritile victorioase care au stabilit un sistem durabil de guvernare au asigurat

continuitatea dominaiei lor prin mijlocirea dobndirii ulterioare a unui ascendent ideologic. Ei iau legitimat propria supremaie fie supunndu-se ideologiilor celor nvini, fie transformndu-le.
Acolo unde nu s-a petrecut nici unul din aceste lucruri, mulimea oprimat a deposedat
minoritatea opresoare, fie prin rebeliune deschis, fie prin lucrarea tcut, dar implacabil, a
forelor ideologice. [5]
Multe dintre marile cuceriri istorice au reuit s supravieuiasc deoarece invadatorii s-au aliat cu
acele clase din rile supuse care se bucurau de susinerea ideologiei dominante, fiind astfel
considerate stpnitori legitimi. Sistemul acesta a fost adoptat de ttari n Rusia, de turci n
Principatele Danubiene i, n general, de unguri n Transilvania, precum i de britanici i de
olandezi n Indiile Orientale. Un numr relativ nesemnificativ de britanici reueau s guverneze
sute de milioane de indieni, deoarece prinii i proprietarii funciari aristocrai din India considerau
guvernarea britanic un mijloc de prezervare a privilegiilor lor i-i furnizau susinerea de care se
bucura supremaia lor din partea ideologiei general acceptate din India. Imperiul indian al Angliei
a rmas solid ct vreme opinia public a ncuviinat ordinea social tradiional. Pax Britannica a
garantat privilegiile prinilor i proprietarilor funciari i a ferit masele de agonia rzboaielor dintre
principate i a rzboaielor de succesiune din cadrul lor. Astzi, [p.191] infiltrarea de idei
subversive din strintate a pus capt guvernrii britanice i amenin prezervarea ordinii
milenare a rii.
Minoritile victorioase i datoreaz uneori succesul superioritii tehnologice. Aceast
mprejurare nu modific lucrurile. Pe termen lung este imposibil s inem armele perfecionate
departe de membrii majoritii. Nu echipamentul forelor lor armate, ci factorii ideologici sunt cei
care i-au meninut pe britanici n India. [6]
Opinia public a unor ri poate fi divizat din punct de vedere ideologic, astfel nct nici un grup
s nu fie destul de puternic pentru a institui o guvernare durabil. Atunci apare anarhia.
Revoluiile i conflictele civile devin permanente.

Tradiionalismul ca ideologie
Tradiionalismul este o ideologie care consider c loialitatea fa de valori, cutume i metode
procedurale transmise, sau despre care se presupune c sunt transmise de strmoi, este att
dreapt ct i eficace. Pentru tradiionalism nu este esenial dac aceti naintai sunt strmoi n
accepiunea biologic a termenului, sau pot fi considerai n mod rezonabil ca fiind astfel; uneori ei
au fost doar locuitorii precedeni ai rii respective, sau adepii aceleiai credine religioase, sau
doar precursori n exerciiul vreunei sarcini speciale. Cine este considerat strmo i care este
coninutul corpusului tradiional motenit depinde de coninutul concret al fiecrei varieti de
tradiionalism n parte. Ideologia i aduce n prim plan pe anumii strmoi i i arunc pe alii n
uitare; uneori ea i numete strmoi pe unii oameni care n-au nimic de a face cu presupusa lor
posteritate. Ea construiete adesea doctrine tradiionale de origine recent, care difer de
ideologiile mprtite n realitate de ctre strmoi.
Tradiionalismul ncearc s-i justifice tezele enumernd succesele pe care le-a asigurat n trecut.
Dac aceste pretenii sunt conforme realitii este o alt problem. Uneori cercetrile au relevat
erori n coninutul istoric al credinelor tradiionale. Dar aceasta nu a nruit ntotdeauna doctrina
tradiional respectiv, deoarece nucleul tradiionalismului nu const din fapte istorice, ci dintr-o
opinie referitoare la acestea, care poate fi orict de greit, i dintr-o voin de a crede lucruri
crora li se atribuie o origine strveche.

4. Meliorismul i ideea de progres

Noiunile de progres i regres n-au sens dect ntr-un sistem de gndire teleologic. ntr-un
asemenea cadru, este natural s numim apropierea de elul urmrit progres, iar o micare [p.192]
n sens opus regres. Fr a se referi la aciunile unui agent i la un anumit el, noiunile acestea
sunt deopotriv sterile i lipsite de orice semnificaie.
Una din deficienele filozofiilor din secolul al XIX-lea este de a fi rstlmcit semnificaia schimbrii
cosmice i de a fi strecurat clandestin n teoria transformrii biologice ideea de progres. Privind
retrospectiv, din orice situaie dat, la situaiile din trecut, putem utiliza fr pericol termenii de
dezvoltare i de evoluie, n sens neutru. n acest caz evoluia este procesul care a dus de la
condiiile din trecut la cel din prezent. ns trebuie s ne ferim de eroarea fatal de a confunda
schimbarea cu mbuntirea i evoluia cu evoluia ctre forme de via superioare. Nu ne este
permis nici s substituim antropocentrismului religios i al vechilor doctrine metafizice, un
antropocentrism pseudotiinific.
Dar nu este sarcina praxeologiei s critice aceast filozofie. Sarcina ei este s nruie erorile
implicate n ideologiile actuale.
Filozofia social al secolului XVIII-lea era convins c omenire a ptruns de acum, n cel din urm,
n epoca raiunii. n vreme ce erorile teologice i metafizice au dominat n trecut, raiunea va fi de
acum suprem. Oamenii se vor elibera din ce n ce mai mult din lanurile tradiiei i ale
superstiiilor i i vor dedica toate eforturile ameliorrii continue a instituiilor sociale. Fiecare
nou generaie i va aduce propria sa contribuie la aceast glorioas sarcin. Cu timpul,
societatea va deveni din ce n ce mai mult o societate de oameni liberi, care aspir la fericirea
maxim a numrului cel mai mare. Revenirile temporare nu sunt, desigur, imposibile. Dar, n cele
din urm, cauza cea bun va triumfa, deoarece ea este cauza raiunii. Oamenii se considerau
fericii pentru c erau ceteni ai unei epoci de iluminare, care, prin descoperirea legilor
comportamentului raional, netezea calea unei ameliorri continue a treburilor omeneti. Ei
regretau doar faptul c erau prea btrni pentru a mai fi ei nii amatorii tuturor efectelor
benefice ale noii filozofii. Mi-a dori, i scria Bentham lui Philarte Chasles, s mi se acorde
privilegiul de a-mi tri anii pe care-i mai am de trit la sfritul fiecruia dintre secolele ce vor
urma morii mele; astfel, a putea deveni martorul efectelor scrierilor mele. [7]
Toate aceste sperane se fondau pe convingerea ferm, proprie epocii, c masele sunt att bune
din punct de vedere moral, ct i raionale. Straturile superioare, aristocraii privilegiai care
triau din grsimea pmntului, erau [p.193] socotii depravai. Oamenii de rnd, ndeosebi
ranii i muncitorii, erau glorificai n duh romantic, ca fiind nobili i nzestrai cu o judecat
infailibil. Astfel, filozofii erau convini c democraia, guvernarea de ctre popor, va atrage dup
sine perfeciunea social.
Aceast prejudecat a fost eroarea fatal a umanitaritilor, filozofilor i liberalilor. Oamenii nu sunt
infailibili; foarte adesea ei se neal. Nu este adevrat c masele au ntotdeauna dreptate i
cunosc mijloacele de atingere a elurilor urmrite. Credina n omul de rnd nu este ntemeiat
pe ceva mai solid dect era cea n darurile supranaturale ale regilor, preoilor i nobililor.
Democraia garanteaz un sistem de guvernare care se conformeaz dorinelor i planurilor
majoritii, dar ea nu poate mpiedeca majoritile s cad victime unor idei eronate i s adopte
politici inadecvate, care nu numai c nu duc la realizarea elurilor urmrite, dar atrag dup ele
dezastre. Majoritile pot i ele s greeasc i s distrug civilizaia. Cauza cea bun nu va
triumfa doar din cauza faptului c este raional i eficace. Doar dac oamenii sunt astfel nct s
adopte n cele din urm politici rezonabile i care este probabil c vor duce la atingerea elurilor
ultime urmrite, civilizaia va progresa, iar societatea i statul i vor face pe oameni mai
satisfcui, dei nu fericii n sens metafizic. Numai viitorul ne va spune dac aceast condiie este
sau nu ndeplinit.

Nu este loc n limitele unui sistem praxeologic pentru meliorism i fatalism optimist. Omul este
liber, n sensul c trebuie s aleag zilnic din nou ntre politicile care duc la succes i cele care duc
la dezastru, dezintegrare social i barbarie.
Termenul de progres nu are sens dac este aplicat evenimentelor cosmice sau unei viziuni
cuprinztoare asupra lumii. Nu dispunem de nici un fel de informaii despre planurile iniiatorului
originar al micrii universale. Dar lucrurile nu stau la fel cu ntrebuinarea acestui termen n
contextul unei doctrine ideologice. Marea majoritate a oamenilor aspir la provizii de hran mai
mari i de mai bun calitate, haine, locuine i alte faciliti materiale. Numind o cretere a
nivelului de trai al maselor progres i mbuntire, economitii nu mbrieaz un materialism
vulgar. Ei constat pur i simplu faptul c oamenii sunt animai de aspiraia de a-i ameliora
condiiile materiale de trai. Ei judec politicile din punctul de vedere al elurilor pe care doresc
oamenii s le ating. Cel ce dispreuiete scderea mortalitii infantile i dispariia gradual a
foametei i a molimelor are dreptul s arunce prima piatr n materialismul economitilor.
Exist un singur etalon pentru evaluarea aciunilor umane: dac ele sunt sau nu potrivite pentru
atingerea elurilor urmrite de oamenii care acioneaz.

Note
1. Cezarismul este astzi exemplificat de dictaturile de tip bolevic, fascist sau nazist.
2. A se vedea mai jos, capitolul XX.
3. Cf. Mises, Omnipotent Government, New Haven, 1944, pp. 221-228, 129-131, 135-140.
4. Un gangster poate surclasa n putere un individ mai slab, sau nenarmat. ns lucrul acesta nu
are nimic de a face cu viaa n societate. El reprezint un caz antisocial izolat.
5. Cf. infra, pp. 647-651.
6. Aici avem n vedere prezervarea guvernrilor europene minoritare n ri neeuropene. Referitor
la perspectivele unei agresiuni asiatice asupra Occidentului, cf. infra, pp. 669-670.
7. Philarte Chasles, tudes sur les hommes et les moeurs du XIX me sicle, Paris.

Ludwig von Mises

Aciunea uman. Un tratat de teorie economic
Traducere din limba englez de Dan Cristian Comnescu
Titlul original: Human Action, Henry Regnery, 3rd rev. ed., Chicago, 1966.
Translated and published online with the permission of Mrs. Bettina Bien Greaves on behalf of
the Estate of Mrs. Ludwig (Margit) von Mises.
2002 Institutul Ludwig von Mises - Romnia pentru versiunea n limba romn.
MisesRomania.org Contact@MisesRomania.org