Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
entenderemos
por
"limitaciones
a
los
derechos
fundamentales", aquellas restricciones al ejercicio de un determinado
derecho bsico, de manera tal que toda pretensin de ejercicio del
atributo respectivo que vulnere los lmites impuestos por las mismas,
es por esencia antijurdica y puede derivar para el titular infractor, en
las responsabilidades que para tal efecto, prevea el ordenamiento
jurdico positivo
A su vez, en el Fund. Jur. N. 109 de la STC N. 0050-2004AI/TC, este Tribunal afirm que el principio de necesidad impone
al legislador adoptar, entre las diversas alternativas existentes para
alcanzar el fin perseguido, aquella que resulte menos gravosa para
el derecho que se limita. Como tal, presupone la existencia de una
diversidad de alternativas, todas aptas para conseguir el mismo
fin, debiendo ser la escogida por el legislador aquella que genera
menos afliccin sobre el derecho fundamental.
Como establece el inciso 2) del artculo 32 de la Convencin
Americana de Derechos Humanos, Los derechos de cada persona
estn limitados por los derechos de los dems, por la seguridad de
todos y por las justas exigencias del bien comn, en una sociedad
democrtica.
el Control de Identidad Policial, precisamente el Art. 205 del NCPP establece que
la Polica Nacional en el marco de sus funciones, sin necesidad de orden del Fiscal o del
Juez, podr requerir la identificacin de cualquier persona y realizar las comprobaciones
pertinentes en la va pblica o en el lugar donde se hubiere hecho el requerimiento y
cuando considere que resulta necesario para prevenir un delito u obtener informacin
til para la averiguacin de un hecho punible.
Finalidad Preventiva
La autoridad policial requiere la identificacin para prevenir el
delito u obtener informacin para la investigacin de un hecho
punible
Ejecucin
La ejecucin de esta medida, esta confiada a la Polica sin necesidad
de orden fiscal o del juez y comprende:
Procedimiento
1.- conducir a la dependencia policial mas cercana a la persona que
no exhiba su documento de identidad, segn la gravedad del hecho
investigado o del mbito de operacin policial practicada, para
exclusivo fines de identificacin.
2.- En la dependencia se le podr tomar las huellas digitales del
intervenido y constatar si registra algunas requisitorias.
3.- Este procedimiento durar desde el momento de la intervencin
policial y no podr exceder de cuatro horas, luego de ello se deber
permitir que la persona se retire a su domicilio.
Siempre que sea necesario para los fines del juicio o de servicios de
identificacin se puede tomar fotografas del imputado, sin perjuicio
de las huellas digitales, incluso contra su voluntad. En este caso
se requerir la expresa orden del Ministerio Pblico,
levantndose un acta de la misma.
LA VIDEOVIGILANCIA.
El artculo 207 del CPP, dispone que en el contexto de la investigacin por los
delitos violentos, graves o contra organizaciones criminales, el fiscal, por
propia iniciativa o a pedido de la polica, y sin conocimiento del afectado,
puede ordenar que se hagan registros fotogrficos o flmicos con la finalidad
de observacin o para la investigacin del lugar de residencia del investigado.
Sin embargo, en aras de garantizar el derecho a la intimidad, amparado por el
principio
de reserva judicial,
de rango constitucional,
se requerir
Derecho a la defensa
LIMA
LUIS GROVER
GONZLEZ GALLARDO
FUNDAMENTOS
Delimitacin del petitorio
1. El demandante alega que en la tramitacin del proceso penal N 305-2005 seguido
ante el juzgado emplazado se ha vulnerado el principio de legalidad penal, as como
sus derechos a un juez imparcial y al debido proceso, configurndose asimismo una
amenaza contra su derecho a la libertad individual, toda vez que: a) el auto de
apertura de instruccin de fecha 19 de agosto de 2005 ha sido expedido sin que se
precise si el documento cuya presunta falsificacin se le imputa tiene naturaleza
pblica o privada; b) ha rendido su declaracin instructiva sin contar con abogado
defensor, adems de que no se encontraba presente el representante del Ministerio
Pblico en dicha diligencia, y; c) se ha establecido diligencia de lectura de sentencia
a pesar de que an se encuentra pendiente de pronunciamiento la impugnacin que
interpuso contra la resolucin de fecha 12 de septiembre de 2006 (mediante la cual
se declara infundada la excepcin de naturaleza de accin promovida por el
demandante con fecha 19 de diciembre de 2005).
10. Al respecto cabe sealar que, si bien este Tribunal determin que es posible bajo
ciertos requisitos que las dimensiones material y formal del derecho de defensa
puedan ser ejercidas por un procesado que tenga a su vez la condicin de abogado
(Cfr. STC. Exp. N 1323-2002-HC/TC); tambin seal que no es posible
reconocer el ejercicio del derecho de defensa por s mismo (sin asistencia letrada) a
un procesado que no ostenta la calidad de abogado, ya que de lo contrario implicara
someterlo a un estado de indefensin por ausencia de una asistencia letrada, versada
en el conocimiento del Derecho y de la tcnica de los procedimientos legales,
situacin que, adems, quebranta el principio de igualdad de armas o igualdad
procesal de las partes (Cfr. STC. Exp. N.os 2028-2004-HC/TC; 6260-2005-HC/TC;
1919-2006-HC/TC).
11. En esa lnea de razonamiento, este Tribunal considera que la misma situacin de
indefensin se genera en el caso de que sea el propio imputado quien decida no
contar con abogado defensor al momento de rendir su declaracin instructiva. Y es
que la presencia del abogado defensor en la situacin mencionada busca que (...)
se vean satisfechas cumplidamente las reglas del juego de la dialctica procesal
y de la igualdad de las partes, paliando la inferioridad en que pueda encontrarse el
imputado por falta de conocimientos tcnicos, de experiencia forense, de serenidad,
o por imposibilidad fsica de actuar, funcionando al mismo tiempo como
controlador del regular desenvolvimiento del proceso en inters del
imputado (GIMENO SENDRA, Vicente y DOIG DAZ, Yolanda: El Derecho de
Defensa. Pg. 288. En: CUBAS VILLANUEVA, Vctor (Coordinador): El Nuevo
Proceso Penal. Estudios Fundamentales. Palestra Editores. Lima, 2005)
12. Cabe sealar asimismo que el Nuevo Cdigo Procesal Penal de 2004, en su artculo
IX del Ttulo Preliminar, establece que: Toda persona tiene derecho inviolable e
irrestricto a que se le informe de sus derechos, a que se le comunique de inmediato y
detalladamente la imputacin formula en su contra y a ser asistida por un Abogado
Defensor de su eleccin o, en su caso por un abogado de oficio, desde que es citada
o detenida por la autoridad. A partir de dicha redaccin se advierte que se supera la
redaccin estipulada en el ya mencionado artculo 121 del Cdigo de
Procedimientos Penales, ya que se prohbe la posibilidad de que la persona pueda
prescindir de abogado defensor desde que es citada o detenida, adoptando una
perspectiva ms amplia del derecho de defensa que es compartida por este Tribunal.
13. Del estudio de autos se advierte que, en efecto, el recurrente rindi su declaracin
instructiva sin contar con la asistencia tcnica de abogado defensor (tal como se
advierte de la copia certificada del acta de la diligencia de declaracin instructiva a
fojas 131). Sin embargo, tambin se aprecia que dicha diligencia se realiz con
fecha 12 de diciembre de 2005, y que recin fue cuestionada por el demandante
mediante escrito de fecha 8 de noviembre de 2006 (a fojas 137). En tal sentido si
bien el artculo 25 inciso 12, del Cdigo Procesal Constitucional reconoce como
derecho pasible de proteccin mediante el hbeas corpus el derecho a ser asistido
por abogado, en el presente caso a la fecha de interposicin de la demanda el acto de
declaracin instructiva ya haba cesado, por lo que este extremo de la demanda debe
ser declarado improcedente en virtud de lo dispuesto por el artculo 5 inciso 5 del
Cdigo Procesal Constitucional, que establece que: No proceden los procesos
constitucionales cuando: (...) 5. A la fecha de presentacin de la demanda ha
cesado la amenaza o violacin de un derecho constitucional o se ha convertido en
irreparable.
Improcedencia de la pretensin referida a cuestionar la resolucin que establece la
diligencia de lectura de sentencia
14. En lo que concierne al extremo de la demanda en el que cuestiona la resolucin de
fecha 9 de abril de 2007 que establece la fecha de la diligencia de lectura de
sentencia, as como el hecho de que el rgano jurisdiccional va a citar de grado a
fuerza al recurrente con la intencin de imponerle pena privativa de libertad, debe
sealarse que, tal como lo ha manifestado este Tribunal en reiterada jurisprudencia,
la citacin para la diligencia de lectura de sentencia no configura una amenaza a la
libertad individual del recurrente, toda vez que ste est obligado en su condicin
de procesado- a acudir al local del Juzgado cuantas veces sea requerido para los
fines que deriven del propio proceso. Asimismo, la determinacin de su inocencia o
culpabilidad no es una materia que sea de competencia de la justicia constitucional,
y mucho menos puede pretenderse que en esta sede se emita un pronunciamiento
exculpatorio antes que el proceso penal ordinario culmine (Cfr. STC. Exp. N 11002006-PHC/TC caso Vsquez Snchez; Exp. N2585-2006-PHC/TC, caso Ramrez
Correa; Exp. N 3048-2006-PHC/TC, caso Montoya Portocarrero; Exp. N100302006-PHC/TC, caso Carbajal Obregn; Exp. N 0095-2007-PHC/TC, caso Vela
Paredes; Exp. N 1125-2007-PHC/TC, caso Huasupoma Arredondo; Exp. N 46762007-PHC/TC, caso Balln de Chu y otro). En consecuencia, este extremo de la
pretensin debe ser rechazado.
15. A mayor abundamiento, este Tribunal en reiterada jurisprudencia se ha pronunciado
en el sentido de que el anlisis de una resolucin judicial en sede constitucional
requiere, adems del cumplimiento de los requisitos de procedibilidad, que se
expongan los argumentos jurdico-constitucionales por lo que, a
juicio del demandante, se debera declarar su nulidad (Cfr. STC. Exp. N 101972006-PHC/TC; Exp. N 1099-2007-PHC/TC; Exp. N 3666-2007-PHC/TC).
16. Tal como se advierte del estudio de la demanda, el recurrente cuestiona la resolucin
de fecha 9 de abril de 2007 (que obra a fojas 153), mediante la cual el juzgado
emplazado estableci la fecha para la diligencia de lectura de sentencia en el
mencionado proceso penal N 305-2005, toda vez que an se encuentra pendiente de
pronunciamiento el recurso de apelacin presentado contra la resolucin de fecha 12
de septiembre de 2006, que declara infundada la excepcin de naturaleza de accin
deducida (a fojas 154). Sin embargo, tambin se aprecia que el recurrente en el
presente hbeas corpus y respecto de los hechos mencionados, alega como
fundamento jurdico la violacin contra la libertad personal, debido a que, a criterio
del recurrente, el juez demandado (...) volver dentro de poco a citarme de grado
o fuerza a fin de imponerme una pena privativa de libertad (...).
17. Al respecto es preciso recalcar que el demandante no seala cules seran los
derechos constitucionales afectados por la expedicin de la resolucin de fecha 9 de
abril de 2007, por lo que, de acuerdo con los fundamentos precedentes, este extremo
de la demanda debe ser declarado improcedente en virtud de lo dispuesto por el
artculo 5 inciso 1 del Cdigo Procesal Constitucional, que establece que: No
proceden los procesos constitucionales cuando: 1. Los hechos y el petitorio de la
demanda no estn referidos de manera directa al contenido constitucionalmente
protegido del derecho invocado.
19. Por ello es que resulta pertinente puntualizar que la determinacin especfica de la
imputacin en el auto apertorio de instruccin comporta no solo la determinacin
especfica del hecho atribuido, sino tambin la determinacin especfica del tipo
penal aplicable a ese hecho. Y ello es as ya que todo imputado debe conocer no solo
de manera expresa, cierta e inequvoca los cargos que se le formulan, sino tambin,
en igual sentido, la calificacin jurdica de stos.
20. Asimismo conviene precisar que este Tribunal en varias oportunidades ha emitido
pronunciamientos estimatorios respecto al cuestionamiento del auto apertorio de
instruccin en los cuales no se haba sealado de manera especfica la modalidad
delictiva (STC N 3390-2005-PHC, caso Toledo Manrique; STC N 9727-2005PHC, caso Ramrez Miranda; STC N 9544-2006-PHC, caso Pearanda Castaeda;
STC N 9811-2006-PHC,
caso Horqque Ferro;
STC N 0214-2007-PHC,
caso Huaco Velsquez; STC N 1132-2007-PHC, caso Berckemeyer Prado); sin
embargo, ello no obliga a que este Colegiado en todos los casos tenga que
pronunciarse en el mismo sentido, pues es evidente que pueden presentarse diversos
casos en los que una circunstancia de esta naturaleza per se no
resultavulneratoria de derechos fundamentales. Tal sera el caso en que, pese a no
haberse sealado de manera especfica la modalidad delictiva en la que habra
incurrido el imputado, de la lectura del contenido del auto apertorio de instruccin
s se desprenda la naturaleza jurdica (pblica o privada) del documento cuya
falsificacin se atribuye; naturalmente esta circunstancia debe ser evaluada en cada
caso concreto, atendiendo a lo dispuesto por los artculos 235 y 236 del Cdigo
Procesal Civil (aplicable supletoriamente en virtud a lo preceptuado por el artculo
IX del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional).
21. En el presente caso, tal como se ha sealado en la demanda, mediante resolucin de
fecha 17 de octubre de 2006 (que obra a fojas 136 de autos) el juzgado emplazado
aclar el auto de apertura de instruccin de fecha 19 de agosto de 2005 en el
extremo referido al tipo penal por el cual estaba siendo procesado el recurrente,
precisando que los documentos que presuntamente habra falsificado tienen
naturaleza privada. Por consiguiente, toda vez que la presunta afectacin alegada
por el recurrente (consistente en la falta de determinacin respecto de la naturaleza
de los documentos cuya adulteracin se le atribuye) ha cesado con la expedicin de
la referida resolucin de fecha 17 de octubre de 2006, esto es, antes de la
interposicin de la demanda, este extremo tambin debe ser declarado improcedente
en virtud del mencionado artculo 5 inciso 5 del Cdigo Procesal Constitucional.
SS.
MESA RAMREZ
ETO CRUZ
LVAREZ MIRANDA