Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
Lconomie
des
ingalits
Cinquime dition
ditions La Dcouverte
9 bis, rue Abel-Hovelacque
75013 Paris
Catalogage lectre-Bibliographie
PIKETTY Thomas
Lconomie des ingalits. 5e d. Paris : La Dcouverte, 2004. (Repres ; 216)
ISBN 2-7071-4291-3
Rameau :
rpartition (thorie conomique)
ingalit : aspect conomique
Dewey :
339.1 : Macro-conomie et sujets connexes.
Distribution du revenu et de la richesse
Public concern :
Public motiv. Niveau universitaire
Le logo qui figure au dos de la couverture de ce livre mrite une explication. Son
objet est dalerter le lecteur sur la menace que reprsente pour lavenir de lcrit, tout
particulirement dans le domaine des sciences humaines et sociales, le dveloppement
massif du photocopillage.
Le Code de la proprit intellectuelle du 1er juillet 1992 interdit en effet expressment la photocopie usage collectif sans autorisation des ayants droit. Or, cette pratique sest gnralise dans les tablissements denseignement suprieur, provoquant une baisse brutale des achats de livres, au point que la possibilit mme pour
les auteurs de crer des uvres nouvelles et de les faire diter correctement est
aujourdhui menace.
Nous rappelons donc que toute reproduction, partielle ou totale, du prsent ouvrage
est interdite sans autorisation de lauteur, de son diteur ou du Centre franais
dexploitation du droit de copie (CFC, 20, rue des Grands-Augustins, 75006 Paris).
Si vous dsirez tre tenu rgulirement inform de nos parutions, il vous suffit
denvoyer vos nom et adresse aux ditions La Dcouverte, 9 bis, rue Abel-Hovelacque, 75013 Paris. Vous recevrez gratuitement notre bulletin trimestriel la Dcouverte. Vous pouvez galement retrouver lensemble de notre catalogue et nous
contacter sur notre site www.editionsladecouverte.fr.
Introduction
La question de lingalit et de la redistribution est au cur du
conflit politique. En caricaturant lgrement, on peut dire que le
conflit central oppose traditionnellement les deux positions suivantes.
Dune part, la position librale de droite nous dit que seules les
forces de march, linitiative individuelle et la croissance de la productivit permettent vritablement damliorer dans le long terme
les revenus et les conditions de vie et, en particulier, celles des plus
dfavoriss, et donc que laction publique de redistribution, outre
quelle doit tre de taille modre, doit de toute faon se limiter
des outils interfrant le moins possible avec ce mcanisme vertueux, comme par exemple le systme intgr de prlvements et
de transferts (limpt ngatif) de Milton Friedman [1962]*.
Dautre part, la position traditionnelle de gauche, hrite des
thoriciens socialistes du XIXe sicle et de la pratique syndicale,
nous dit que seules les luttes sociales et politiques peuvent permettre dallger la misre des plus dmunis produite par le systme
capitaliste, et que laction publique de redistribution doit au
contraire pntrer au cur du processus de production pour remettre en cause la faon dont les forces de march dterminent les
profits appropris par les dtenteurs de capitaux ainsi que les ingalits entre salaris, par exemple en nationalisant les moyens de
production ou en fixant des grilles de salaires contraignantes, et
non se contenter de faire payer des impts pour financer des transferts fiscaux.
Ce conflit droite/gauche montre tout dabord que les dsaccords sur la forme concrte et lopportunit dune action publique
* Les rfrences entre crochets renvoient la bibliographie en fin douvrage.
tudes disponibles, qui contraste singulirement avec limportance accorde au chmage, la fracture sociale, etc. dans le dbat
public franais des annes quatre-vingt-dix, nous obligera parfois
devoir se contenter dutiliser des tudes portant sur dautres pays,
et notamment sur les tats-Unis, pour illustrer, confirmer ou
contredire les thories prsentes.
Moyenne
D1
D2
D3
D4
D5
D6
D7
D8
D9
D10
Salaire mensuel en
euros
1 700
890
900
P10
1 000
1 110
1 210
1 310
1 400
P50
1 450
1 620
1 860
2 340
2 720
P90
4 030
Lecture : D1 reprsente les 10 % des salaris les moins bien pays, D2 les
10 % suivants, et ainsi de suite. P10 est la limite de salaire sparant D1 et D2, P50
la limite de salaire sparant D5 et D6, P90 la limite de salaire sparant D9 et D10.
Les 10 % des salaris les moins bien pays gagnent tous moins de 900 i par mois et
gagnent en moyenne 890 i, alors que les 10 % les mieux pays gagnent tous plus de
2 720 i et gagnent en moyenne 4 030 i.
Notes : salaires mensuels hors primes, nets de cotisations sociales et de CSG/RDS,
pour les salaris plein temps du secteur priv.
Source : DADS, INSEE [2002, p. 10].
Les 10 % des salaris les moins bien rmunrs sont tous pays
aux alentours du SMIC, soit un salaire moyen de 890 euros nets en
2000 pour D1. Le salaire mdian, qui est dfini comme le salaire
en dessous duquel se trouvent 50 % des salaris, not P50, est de
1 400 euros. Il est suprieur au salaire moyen du cinquime dcile
des salaires, qui est gal 1 310 euros, puisque le cinquime dcile
est constitu des salaris se trouvant entre P40 et P50. Il est surtout
infrieur au salaire moyen, qui tait de 1 700 euros en 2000, car la
seconde moiti de la distribution des salaires est toujours beaucoup plus espace que la premire moiti, si bien que les trs hauts
salaires tirent toujours le salaire moyen au-del du salaire mdian.
10
Dailleurs, les 10 % des salaris les mieux pays, qui gagnent tous
au moins 2 720 euros par mois, ont un salaire moyen de
4 030 euros, soit prs de deux fois plus que le salaire moyen des
10 % prcdents (2 340 i).
Un indicateur pratique de lingalit totale des salaires est le
rapport entre P90 et P10, cest--dire entre la limite infrieure du
dixime dcile et la limite suprieure du premier dcile. Dans le
cas de lingalit des salaires en France en 2000, cet indicateur
P90/P10 vaut 2 720/900 soit 3,0 : pour faire partie des 10 % les
mieux pays il faut gagner au moins 3 fois plus que pour faire
partie des 10 % les moins biens pays. Il ne faut pas confondre cet
indicateur avec le rapport entre D10 et D1, cest--dire entre le
salaire moyen du dixime dcile et le salaire moyen du premier
dcile, qui est par dfinition toujours plus lev, et qui vaudrait
ici 4 030/890, soit 4,5 : les 10 % les mieux pays en France
gagnent en moyenne 4,5 fois plus que les 10 % les moins bien
pays. Le tableau II permet galement de calculer la part totale de
la masse salariale reue par les 10 % les mieux pays : puisque le
salaire moyen de D10 est 2,37 fois plus lev que le salaire moyen
(4 030/1 700 = 2,37) et que les salaris de D10 reprsentent par
dfinition 10 % du nombre total de salaris, cela signifie quils
reoivent 23,7 % de la masse salariale totale.
Dautres indicateurs sont galement utiliss afin de prendre en
compte lingalit de lensemble de la rpartition et pas seulement les carts entre les dciles extrmes, comme par exemple le
coefficient de Gini ou les indicateurs de Theil et dAtkinson (cf.
[Morrisson, 1996, p. 81-96]). Les indicateurs de type interdciles, cest--dire P90/P10, D10/D1, P80/P20, etc., sont cependant de trs loin les plus simples et les plus intuitifs. Lindicateur
P90/P10 a le mrite dtre disponible de faon relativement fiable pour de nombreux pays, et sera donc souvent sollicit dans ce
chapitre.
Pour avoir une vision plus complte des ingalits de salaires,
il faudrait galement prendre en compte les salaires du secteur
public (tat, collectivits locales, entreprises publiques). En
France, les 4,1 millions de salaris plein temps du secteur public
ont un salaire moyen lgrement suprieur celui du secteur priv,
et la dispersion des salaires publics est sensiblement plus faible :
par exemple, lcart P90/P10 est de 2,6 dans la fonction publique
dtat [INSEE, 1996d, p. 55].
11
Comparaisons internationales
Un tel cart de salaire de 1 3 environ entre P10 et P90 est-il
typique de lingalit des salaires telle quelle se prsente dans
tous les pays ? Le tableau III donne la valeur de lcart P90/P10
pour quatorze pays de lOCDE en 1990.
TABLEAU III. LINGALIT DES SALAIRES
DANS LOCDE EN 1990,
MESURE PAR LE RATIO P90/P10
Norvge
Sude
Danemark
Pays-Bas
Belgique
Italie
Allemagne
2,0
2,1
2,2
2,3
2,3
2,4
2,5
Portugal
Japon
France
Royaume-Uni
Autriche
Canada
tats-Unis
2,7
2,8
3,1
3,4
3,5
4,4
4,5
Lecture : en Allemagne, pour faire partie des 10 % des salaris les mieux pays il
faut gagner 2,5 fois plus que pour faire partie des 10 % des salaris les moins bien
pays.
Source : OCDE [1993, p. 170-173] ; tats-Unis : KATZ et al. [1995, fig. 1].
Lecture : cf. tableaux I et II. Les 10 % des mnages les plus pauvres ont un revenu
infrieur 790 i par mois, et ont en moyenne un revenu de 540 i ; les 5 % les plus
riches ont un revenu suprieur 5 100 i et un revenu moyen de 7 300 i.
Notes : revenus annuels diviss par 12, comprenant les salaires, les revenus des
indpendants, les retraites, les transferts et les revenus du patrimoine. Revenus nets
de cotisations sociales et de CSG/RDS, mais pas des autres impts directs (IR, TH).
Source : enqute Budget de famille 2000 , INSEE (calculs de lauteur).
2,7
2,8
2,9
3,0
3,5
Royaume-Uni
Italie
Canada
tats-Unis
3,8
4,0
4,0
5,9
Lecture : en Sude, pour faire partie des 10 % les plus aiss il faut gagner 2,7 fois
plus que pour faire partie des 10 % les plus pauvres.
Notes : il sagit du ratio P90/P10 pour les revenus disponibles ajusts par la taille
des mnages (cf. ATKINSON et al. [1995]).
Annes : 1984 (Allemagne, France), 1985 (Australie), 1986 (tats-Unis, Italie, Norvge, Royaume-Uni), 1987 (Canada, Sude), 1988 (Belgique).
Source : LIS, ATKINSON, RAINWATER et SMEEDING [1995, p. 40].
Les carts P90/P10 du tableau V sont des carts de revenu disponible, cest--dire une fois tous les impts et transferts pris en
compte, et ajusts par la taille des mnages. Cest pourquoi la
France se voit attribuer un cart de 3,5, et non plus de 5,2 comme
dans le tableau IV, quoi sajoute le fait que ltude de lOCDE
utilise des donnes dorigine fiscale de 1984 et non celles de
lenqute Budget de famille de 2000. On retrouve les mmes
15
1870
1910
1950
1994
Ouvriers
960
1 760
2 200
7 250
Employs
Cadres moyens
2 615
7 180
3 740
10 740
Cadres suprieurs
4 360
6 820
7 330
20 820
Lecture : pouvoir dachat en francs 1994 des salaires nets moyens mensuels des
diffrentes catgories socio-professionnelles.
Source : pour 1950 et 1994, DADS, INSEE [1996a, p. 44, 56]. Pour les salaires
ouvriers de 1870 et 1910 : Lhomme [1968, p. 46]. Raccord 1910-1950 effectu
partir des sries de Kuczynski pour les salaires et SGF pour les prix (INSEE [1994,
p. 142, 152]). carts de salaire entre ouvriers et cadres suprieurs de 3,9 en 1910 et
4,6 en 1870, calculs partir des carts entre manuvres, ouvriers qualifis et cadres
suprieurs de Morrisson [1991, p. 154].
dachat dun ouvrier a t multipli par 8 environ. Cette progression spectaculaire des niveaux de vie pendant le dernier sicle
capitaliste a dailleurs t sensiblement la mme dans tous les pays
occidentaux. Par exemple, le salaire horaire ouvrier aux tatsUnis a t multipli par 11 entre 1870 et 1990, soit une augmentation moyenne denviron 2 % par an (cf. [Dumnil et Lvy, 1996,
chap. 15]), ce qui correspond peu prs laugmentation en
France, compte tenu de la diminution de la dure annuelle du
travail.
Cet cart de 1 10 entre lOccidental de 1870 et lOccidental
de 1990 est sensiblement quivalent, voire lgrement infrieur,
lcart entre le revenu moyen dun Chinois ou dun Indien de 1990
et le revenu moyen dun Occidental de 1990, daprs les meilleures
estimations disponibles en matire de parit de pouvoir dachat
[Drze et Sen, 1995, p. 213]. Les carts en termes de PNB par
habitant, qui sont souvent 4 ou 5 fois plus levs, nont en effet
pas beaucoup de sens, car ils sont exprims au taux de change en
vigueur avec les monnaies occidentales, ce qui mesure trs mal les
carts rels de pouvoir dachat. Un cart de 1 10 entre le niveau
de vie moyen des pays les plus riches et le niveau de vie moyen
des pays les plus pauvres est sans doute plus proche de la ralit.
Pour rsumer, on peut dire que lingalit entre les 10 % les
plus riches et les 10 % les plus pauvres dun mme pays, qui peut
se mesurer par un cart P90/P10 de lordre de 3-4, est environ
2 3 fois infrieure lingalit des niveaux de vie dans le temps
entre la fin du XIXe sicle et la fin du XXe sicle et lingalit dans
lespace entre les pays riches et les pays pauvres. Ces deux formes
17
3,2
3,7
2,5
2,1
1980
2,5
3,8
3,2
2,3
2,5
2,6
2,0
1990
2,5
4,5
3,2
2,5
2,8
3,3
2,1
Lecture : aux tats-Unis, pour faire partie des 10 % des salaris les mieux pays il
fallait gagner 3,2 fois plus que pour faire partie des 10 % les moins bien pays en
1970, contre 4,5 fois plus en 1990.
Source : Allemagne, Italie, Japon, Sude : OCDE [1993, p. 170-173]. France :
INSEE [1996a, p. 48]. tats-Unis, Royaume-Uni : KATZ et al. [1995, fig. 1].
tablement la force principale en jeu [Gottschalk, 1993]. Par exemple, prs de la moiti de laugmentation de lingalit des revenus
des mnages amricains entre 1970 et 1990 est en fait due laugmentation de la corrlation des revenus entre membres dun mme
mnage, cest--dire au fait que les revenus levs se marient de
plus en plus souvent des revenus levs, alors que les mnages
les plus pauvres sont souvent des femmes seules avec des enfants
charge [Meyer, 1995]. Ensuite et surtout, les diffrents pays occidentaux ont fait voluer la progressivit de leurs systmes de prlvements et de transferts de faons diffrentes depuis les annes
soixante-dix : alors que les politiques suivies par les tats-Unis
et le Royaume-Uni avaient tendance aggraver laugmentation de
lingalit des salaires, ces politiques ont au contraire permis aux
autres pays de limiter les dgts. Une comparaison particulirement frappante a souvent t faite entre les tats-Unis et le
Canada : alors que les marchs du travail et lingalit des salaires
des deux pays voluaient de faon similaire, le rapport P90/P10
des revenus des mnages est rest stable environ 4 au Canada
alors quil passait de 4,9 5,9 aux tats-Unis [Atkinson et al.,
1995, p. 47]. Les facteurs dexplication sont complexes, mais une
partie importante du phnomne sexplique par les diffrences de
politiques fiscales et sociales suivies [Card et Freeman, 1993].
Lingalit face lemploi
Plus gnralement, il serait videmment erron de rsumer
lvolution de lingalit dans un pays comme la France depuis la
fin des annes soixante-dix par des carts de revenu et de salaire
entre les 10 % les plus pauvres et les 10 % les plus riches peu
prs constants. Si une relative stabilit des carts de revenu disponible entre mnages a pu tre obtenue dans de nombreux pays, et
notamment en France, cest uniquement parce que les transferts
sociaux ont russi compenser peu prs la perte de revenu dactivit du nombre croissant de chmeurs. En labsence de ces transferts (allocations chmage, RMI, etc.), lvolution des ingalits de
revenu aurait t la mme que dans les pays anglo-saxons, malgr
la stabilit des carts de salaire : lingalit des revenus du travail
entre personnes en ge de travailler, et non entre salaris effectivement employs, a augment considrablement en France depuis
la fin des annes soixante-dix, un rythme comparable celui
des pays anglo-saxons [Bourguignon et Martinez, 1996]. Quelle
prenne la forme de lingalit face lemploi ou de lingalit face
22
II / Lingalit capital/travail
Depuis la rvolution industrielle, et notamment depuis les travaux de Karl Marx (1818-1883), la question de lingalit sociale
et de la redistribution est dabord pose en termes dopposition
entre capital et travail, profits et salaires, employeurs et employs.
Lingalit est ainsi dcrite comme une opposition entre ceux qui
possdent le capital, cest--dire les moyens de production, et qui
en peroivent donc les revenus, et ceux qui nen possdent pas,
et qui doivent donc se contenter des revenus de leur travail. La
source fondamentale de lingalit serait donc lingale rpartition
de la proprit du capital. Les deux termes de cette ingalit fondamentale, capitalistes et travailleurs, sont dabord conus comme
des groupes homognes, compars tout ce qui les oppose : lingalit des revenus du travail est considre comme secondaire.
Cette vision de lingalit comme une pure ingalit capital/travail
a eu et aura pendant longtemps encore un profond impact sur la
faon dont la redistribution est pense et conue, y compris dans
les pays qui nont pas t jusqu abolir la proprit prive du capital.
Lattention particulire accorde lingalit capital/travail ne
saurait surprendre. En effet, le simple fait que le capital reoive
une part positive des revenus produits semble contredire les principes lmentaires de la justice sociale et pose immdiatement la
question de la redistribution : pourquoi les individus hritant dun
capital devraient-ils disposer de revenus interdits ceux qui nont
hrit que de leur force de travail ? En labsence de toute inefficacit du march, cela suffirait amplement justifier une redistribution pure des revenus du capital vers les revenus du travail,
suivant la distinction entre redistribution pure et redistribution efficace introduite dans lintroduction. Comment envisager la question
25
entreprises doivent payer pour utiliser une unit de capital supplmentaire. De la mme faon, les entreprises des secteurs intensifs
en travail se dvelopperont dautant plus facilement compares aux
entreprises des secteurs intensifs en capital si le prix du travail est
faible compar au prix du capital, car la demande des consommateurs pour des biens intensifs en travail augmentera si leur prix est
faible (et inversement). Autrement dit, les quantits de capital et de
travail utilises par lconomie de march, et donc en particulier le
niveau de production et le volume demploi, dpendront du niveau
des prix du capital et du travail : les prix jouent un rle allocatif
et non seulement distributif.
Cette conception du partage capital/travail et du rle jou par
le systme de prix, centre sur lide dajustements permanents
des quantits de capital et de travail utilises par les entreprises en
fonction des prix auxquels elles font face, et donc en particulier sur
la notion de productivit marginale des facteurs de production, a
t introduite explicitement pour la premire fois par les conomistes dits marginalistes dans les annes 1870, par opposition aux
conomistes classiques du XIXe sicle, tels David Ricardo ou Karl
Marx, qui raisonnaient implicitement dans le cadre dune technologie coefficients fixes o le stock de capital disponible dtermine entirement les capacits de production et le niveau demploi
de lconomie, et o le partage capital/travail sapparente donc
un pur conflit distributif. Cette opposition entre la thorie classique et la thorie marginaliste du partage capital/travail se retrouve
notamment dans les annes cinquante-soixante lors de la controverse des deux Cambridge entre les conomistes de Cambridge
(Royaume-Uni), qui insistaient sur laspect essentiellement distributif de ce partage et le rle du pouvoir de ngociation, et ceux de
Cambridge (Massachusetts), qui dfendaient lide du rle allocatif des prix du capital et du travail, notamment avec les travaux
de R. Solow sur la fonction de production agrge, reprsentation
synthtique des possibilits de substitution de diffrentes quantits
de capital et de travail au niveau de lconomie tout entire.
Redistribution directe ou redistribution fiscale ?
Quelles seraient les consquences pour la redistribution dune telle
substituabilit entre capital et travail ? Si lon cherche redistribuer le revenu du capital vers le travail en augmentant le salaire
que les entreprises paient pour chaque travailleur, et donc en augmentant le prix du travail, alors cela conduira les entreprises et
lconomie tout entire utiliser moins de travail et plus de capital,
si bien que le volume demploi baissera, et la part du travail dans
29
le revenu total augmentera moins que laugmentation salariale initiale aurait pu le laisser penser. Le fait fondamental est que cela ne
se serait pas produit avec la redistribution fiscale (cf. supra) : si
lon avait tax les profits des entreprises, ou les revenus du capital verss par les entreprises aux mnages capitalistes, il aurait
t possible de financer sous forme de transfert fiscal ou de baisse
dimpts la mme redistribution pour chaque travailleur que dans
le cas de laugmentation de salaire, sans augmenter le prix du travail pay par les entreprises et donc sans dclencher cette substitution capital/travail nfaste pour le travail.
La diffrence essentielle entre ces deux types de redistribution
est que la contribution des entreprises la redistribution nest pas
calcule de la mme faon dans les deux cas : la redistribution
directe exige que les entreprises contribuent la redistribution en
proportion du nombre de travailleurs quelles emploient, alors que
dans le cas de la redistribution fiscale la contribution exige des
entreprises dpend uniquement de leur niveau de profit, quelles
que soient les quantits de capital et de travail quelles ont utilises
pour produire ce profit. La redistribution fiscale permet ainsi de
sparer le prix du travail pay par les entreprises du prix reu par
les travailleurs, et ainsi de prserver le rle allocatif du systme
de prix tout en redistribuant les revenus, alors quavec la redistribution directe ces deux prix sont ncessairement gaux, si bien
que la redistribution se fait ncessairement au prix de consquences allocatives nfastes.
Ce raisonnement illustre lintrt quil existe distinguer la
question des outils de la redistribution de celle de son ampleur :
quelle que soit lampleur de la redistribution souhaite, la redistribution fiscale est suprieure la redistribution directe, ds lors que
lon se situe dans le cadre dune conomie de march o il existe
des possibilits de substitution entre capital et travail. Cela montre
galement que toutes les redistributions pures ne se ressemblent
pas : certaines sont plus efficaces que dautres, dans le sens o
elles permettent damliorer dans les mmes proportions les conditions de vie des travailleurs, sans diminuer le volume demploi. Le
message central est que, pour juger des effets dune redistribution,
on ne peut pas se contenter de regarder qui paie : il faut galement prendre en compte lincidence de la redistribution propose
sur lensemble du systme conomique.
De la mme faon, toutes les redistributions fondes sur des prlvements et des transferts ne se ressemblent pas : on ne peut pas
se contenter de regarder qui paie un prlvement donn pour en
dduire les consquences de la redistribution opre. Il faut tudier
30
leffet revenu compense leffet de substitution entre consommation prsente et consommation future (cf. [Atkinson et Stiglitz,
1980, chap. 3-4]). De fait, les priodes de taux dintrt levs et
de baisse du prlvement sur les revenus du capital quont t les
annes quatre-vingt et quatre-vingt-dix ne se sont pas caractrises
par des taux dpargne particulirement levs, au contraire. Tant
que llasticit de loffre de capital est effectivement nulle (ou faible), cest--dire tant que le stock de capital disponible ne dpend
pas (ou peu) de lampleur de la redistribution, la redistribution fiscale permet, et la justice sociale recommande, une redistribution
capital/travail aussi tendue que possible. Dans le cas o llasticit de substitution capital/travail est non ngligeable, une redistribution aussi ambitieuse ne pourrait tre ralise efficacement au
moyen de la redistribution directe, car cette dernire rduirait inutilement le volume demploi (cf. supra).
Cependant, il est vrai que ces estimations de llasticit de
loffre de capital ne mesurent quune partie des effets ngatifs
potentiels de la redistribution, car en pratique une partie seulement de linvestissement provient directement de lpargne des
mnages : une partie importante, souvent majoritaire, provient
directement des profits des entreprises qui nont pas t distribus
aux actionnaires ou aux crditeurs, car cet investissement interne
est souvent moins lourd et plus efficace que lappel lpargne
externe. Il faudrait donc galement prendre en compte les effets de
la redistribution capital/travail sur la structure financire des entreprises et leur capacit investir de faon interne pour avoir une
estimation globale de llasticit de loffre de capital, et donc de
lampleur de la redistribution optimale du point de vue de la justice
sociale.
Une objection plus fondamentale est que, mme si llasticit de
loffre du capital est rellement faible, la taxation des revenus du
capital pose des problmes considrables dans un monde o lpargne et linvestissement sont mobiles internationalement et o les
tats choisissent leur niveau de redistribution indpendamment les
uns des autres, en tentant dattirer le maximum dinvestissements. Ce mcanisme de concurrence fiscale rend loffre de capital
trs lastique pour chaque tat pris isolment, mme si la vritable
lasticit de loffre de capital pour lensemble des pays considrs
est faible. De fait, le manque de coordination entre tats explique
en grande partie pourquoi limposition des revenus du capital a
t sensiblement allge dans tous les pays europens pendant les
annes quatre-vingt/quatre-vingt-dix. Seul le fdralisme fiscal,
cest--dire la taxation du capital au niveau gographique et poli35
tique le plus large possible, permettrait de mettre en place la redistribution capital/travail optimale du point de vue de la justice
sociale.
A-t-on besoin des capitalistes et du systme de prix ? Si
lon pouvait mesurer de faon prcise llasticit de substitution
capital/travail et llasticit de loffre de capital, il serait donc possible en principe de dterminer les outils et lampleur de la redistribution capital/travail optimale du point de vue des travailleurs.
Cependant, le conflit intellectuel et politique au sujet de cette
redistribution ne peut pas se rduire la question de la mesure de
ces lasticits. En effet, ce cadre conceptuel suppose implicitement
lacceptation des rgles de lconomie de march et du rle allocatif de son systme de prix. Cela est vident pour le cas de llasticit de loffre de capital (pourquoi devrait-on accepter le chantage des mnages capitalistes qui npargneraient plus ds lors que
la rmunration du capital leur semble insuffisante ?), mais cela est
tout aussi important pour llasticit de substitution capital/travail :
pourquoi les entreprises devraient-elles utiliser plus de capital et
moins de travail si le prix du travail augmente relativement celui
du capital ? Ne suffirait-il pas dinterdire aux entreprises de licencier, ou tout simplement dexiger delles une conduite individuelle plus conforme aux objectifs collectifs demploi et de justice
sociale, aides en cela par des comits dentreprise et des opinions
publiques vigilantes ? Accepter le rle allocatif du systme de prix,
et proclamer par exemple la supriorit de la redistribution fiscale sur les manipulations de la redistribution directe (cf. supra),
cela revient dire que seul lgosme individuel peut permettre
un systme conomique complexe de dcider correctement
comment allouer ses ressources. Or, cest prcisment le refus de
ce fatalisme et lespoir en dautres modes dorganisation conomique plus solidaires qui caractrisent lattitude traditionnelle de la
gauche lgard du march et de lingalit sociale en gnral,
et de la redistribution capital/travail en particulier, et qui continuent dentretenir ce scepticisme de gauche lgard de la fiscalit
comme outil privilgi de la justice sociale. Nous retrouverons ce
mme scepticisme dans le cas de lingalit et de la redistribution
des revenus du travail (cf. chapitre III).
Par exemple, cest ce refus dentrer dans la logique du systme de prix et de la redistribution fiscale, beaucoup plus que la
croyance selon laquelle les possibilits de substitution capital/
travail seraient en fait ngligeables au niveau macroconomique,
qui explique le peu denthousiasme, voire la franche hostilit,
36
rencontr dans une partie importante de la gauche et du mouvement syndical europens des annes quatre-vingt/quatre-vingt-dix
par les propositions de rforme fiscale visant diminuer les prlvements pesant sur le travail, comme par exemple celles en matire
de CSG en France (cf. supra). Ces propositions reposent en effet
sur lide que, si la quantit disponible de travail est trs leve,
alors un faible prix du travail et un prix lev du capital ne sont
peut-tre pas la plus mauvaise faon dinciter les entreprises utiliser moins de capital et plus de travail, et les consommateurs
consommer plus de biens intensifs en travail et moins de biens
intensifs en capital. Comment pourrait-il en tre autrement dans
un monde o lon produit et consomme tant de biens et de services diffrents, dont les contenus exacts en capital et en travail
sont souvent difficiles dterminer ? Autrement dit, les prix jouent
un rle de signal permettant de transmettre aux diffrents acteurs
conomiques des informations difficiles transmettre efficacement
en leur absence, comme lillustre lchec unanimement reconnu
de la planification centralise. Mais la question est suffisamment
complexe, et lacceptation fataliste de lgosme individuel suffisamment triste, pour que cette logique ne fasse toujours pas lunanimit.
On voit donc que ce dbat au sujet du systme de prix, de
lgosme individuel et dautres formes dorganisation conomique possibles, qui met en jeu des espoirs et des interrogations que
des faits observs dans le pass ne permettront jamais de trancher
compltement, se situe dans une large mesure un autre niveau
que la question de lestimation empirique des lasticits de loffre
de capital et de substitution capital/travail, et en particulier un
autre niveau que la controverse entre thorie classique et thorie
marginaliste du partage capital/travail (cf. supra). Pourtant, ces
deux dbats nont pas toujours t totalement indpendants. En
effet, une faible lasticit de substitution capital/travail rend le systme de prix moins utile (cf. supra). Si le mode de production capitaliste consiste tout simplement appareiller des quantits fixes de
capital et de travail, mettre n travailleurs sur une machine, alors
pourquoi a-t-on besoin du propritaire de la machine ? Si ce dernier
ne fait que prlever sa dme, alors on pourrait tout aussi bien le supprimer en collectivisant les moyens de production. Quant lpargne, il suffit de prlever une partie suffisante du revenu national
pour augmenter le stock de machines et les appareiller au nombre
adquat de travailleurs : nul besoin de capitalistes pour cela. Cest
videmment ce que Marx a conclu en observant autour de lui cette
redoutable simplicit du mode de production capitaliste. Inverse37
ment, insister sur les possibilits de substitution entre capital et travail, comme le font les conomistes marginalistes, cela revient
mettre laccent sur la complexit de lconomie moderne et introduire lexistence de choix, qui doivent bien tre faits par quelquun,
et cest ce qui permet dintroduire la lgitimit du systme de prix
et la proprit prive, dfaut dun autre systme permettant de
rgler ces problmes allocatifs complexes. Cest ainsi que le dbat
sur la substitution capital/travail est souvent apparu comme un
dbat plus gnral portant sur la lgitimit du capitalisme et du systme de prix, que ce soit lors des controverses opposant Marx aux
conomistes marginalistes dans les annes 1870-1880 ou lors de la
controverse des deux Cambridge dans les annes cinquantesoixante (cf. supra).
Cette confusion entre diffrents dbats est comprhensible, mais
elle est cependant nuisible. La question de la lgitimit du systme
de prix ne peut videmment pas se rduire la question de la
substitution capital/travail, ne serait-ce que parce que le systme
de prix peut jouer un rle utile pour dcider des biens et services produire, y compris en labsence de toute susbstituabilit
capital/travail importante au niveau macroconomique. Inversement, la question de la substitution capital/travail ne prjuge pas
de la question de lampleur de la redistribution capital/travail
(cf. supra) : partir du moment o lon se place dans le cadre
dune conomie de march, le vritable enjeu de la controverse
entre thorie classique et thorie marginaliste du partage capital/
travail est lopposition entre redistribution directe et redistribution
fiscale.
Un compromis entre thories de court terme et de long terme ?
Les faits observs, et en particulier lhistoire du partage capital/
travail, nous permettent-ils de faire progresser ce dbat entre thorie classique et thorie marginaliste ?
Le passage des notions thoriques de revenu national, profit et
salaire, capital et travail, aux notions empiriques rencontres dans
les sources statistiques des comptabilits nationales nest pas toujours ais (cf. encadr). Cependant, une fois ces difficults surmontes, on observe une rgularit empirique trs frappante, que
Keynes considrait dj en 1930 comme la rgularit la mieux tablie de toute la science conomique.
En effet, le tableau VIII montre que la part des profits et la part
des salaires, sur une priode de soixante-quinze ans et dans trois
pays aux histoires nationales fort diffrentes, notamment en
38
La mesure
de la part du capital
39
1920
1925
1930
1935
1940
1945
1950
1955
1960
1965
1970
1975
1980
1985
1990
1995
tats-Unis
Capital Travail
35,2
64,8
35,1
64,9
37,9
62,1
32,9
67,1
36,9
63,1
30,9
69,1
34,9
65,1
34,9
65,1
32,9
67,1
35,9
64,1
30,9
69,1
30,9
69,1
33,9
66,1
34,0
66,0
33,8
66,2
33,5
66,5
France
Capital Travail
33,7
66,3
34,9
65,1
32,5
67,5
30,5
69,5
31,3
68,7
37,8
34,1
34,4
32,4
33,6
29,7
28,3
32,0
37,6
39,7
Royaume-Uni
Capital
Travail
38,1
61,9
38,1
61,9
38,1
61,9
35,8
64,2
36,3
63,7
62,2
65,9
65,6
67,6
66,4
70,3
71,7
68,0
62,4
60,3
33,2
32,5
31,2
32,5
32,4
28,3
29,2
32,2
28,2
31,5
66,8
67,5
68,8
67,5
67,6
71,7
70,8
67,8
71,8
68,5
par les patrons, on devrait donc sattendre ce que la part du travail dans la valeur ajoute en France soit au moins de 10 % de PIB
suprieure ce quelle est dans le pays anglo-saxons.
Il est donc clair que ce ne sont pas les revenus du capital qui
paient les cotisations sociales. Il sagit l dun fait fondamental, car
cela implique que les systmes modernes de protection sociale, qui
constituent le cur de la redistribution contemporaine (limpt sur
les bnfices reprsente 1,5 % du PIB en France en 1995, contre
prs de 20 % pour les cotisation sociales), et qui ont t fonds
sur lide dun partage des dpenses sociales entre capitalistes et
travailleurs, nont en fait effectu aucune redistribution du capital vers le travail : ce sont les revenus du travail qui en ont entirement absorb le cot. Cela ne remet pas en cause la lgitimit
ventuelle de tels systmes, car ils peuvent permettre une forte
redistribution lintrieur des revenus du travail et remplir une
fonction assurantielle que les marchs privs sont souvent incapables de remplir correctement (cf. chapitre IV). Mais cela remet profondment en cause la vision implicite du partage capital/travail
qui a souvent prsid la mise en place de tels systmes, vision
trs proche de la thorie classique du partage capital/travail, selon
laquelle la ngociation peut permettre dobtenir un meilleur partage, par exemple laide dun taux de cotisations patronales plus
lev que le taux de cotisations salariales, destin constituer un
sursalaire sajoutant au salaire dj vers par les capitalistes.
En fait, tout semble indiquer que, conformment aux prdictions
de la thorie de lincidence fiscale, la seule chose essentielle est de
savoir sous quelles conditions un prlvement est d, cest--dire
comment son montant dpend du niveau de salaire, de profit, etc.,
et non de savoir quel est le nom de ce prlvement ou qui est cens
officiellement le payer, cest--dire qui fait le chque ladministration concerne. Il importe peu de savoir si le financement de la
protection sociale est assur par un impt sur le revenu pesant proportionnellement sur les salaires de la mme faon que les cotisations sociales, et non sur des cotisations patronales ou des cotisations salariales. Cest prcisment ce qui se passe au Danemark, o
il nexiste aucune cotisation sociale, et o le gnreux systme
de protection sociale est financ entirement par limpt sur le
revenu (qui en pratique est toujours pour lessentiel un impt sur
les salaires et sur les revenus sociaux, tant donn limportance
limite des revenus du capital ; cf. supra). Sans surprise, la part
du revenu du travail dans la valeur ajoute des entreprises y est
la mme quailleurs (cf. [OCDE, 1996, p. A27]) : les entreprises
danoises dboursent autant dargent que les entreprises franaises
44
prix et les revalorisations minimales du SMIC. De fait, le pouvoir dachat du salaire net moyen a augment de 53 % entre 1968
et 1983, avant daugmenter de 8 % seulement entre 1983 et 1995
[INSEE, 1996a, p. 48]. Il est vrai que la croissance du PIB a t
de 44 % entre 1970 et 1983, alors quelle na t que de 28 % entre
1983 et 1995 [INSEE, 1996c, p. 34], et que cette croissance a d
financer une charge croissante de dpenses de retraites et de sant,
mais cela nempche pas que le cot darrt la croissance des
salaires relativement celle du revenu national a t bien rel.
Autrement dit, sur une priode de vingt-cinq ans, tout semble avoir
fonctionn daprs les prdictions de la thorie classique du partage capital/travail (cf. supra) : la part des profits diminue quand
les luttes sociales permettent darracher des augmentations de
salaires importantes, et elle augmente quand on impose la rigueur
aux salaris, sans dailleurs que cela se traduise par les crations
demploi promises.
Certes, ces fortes variations sur une priode de vingt-cinq ans ne
changent rien au fait que, sur cinquante ans ou sur cent ans, les
salaires ont toujours reprsent grosso modo les deux tiers de la
47
51
crditeur. En fait, si le taux dpargne des bas revenus est suffisamment plus faible que le taux dpargne des hauts revenus, cette
ingalit entre lemprunteur et le crditeur peut persister indfiniment [Bourguignon, 1981]. Au niveau international, cela correspondrait une situation o le produit intrieur brut par habitant est
le mme dans tous les pays, puisque une quantit gale de capital
par travailleur sest investie partout, mais o le produit national
brut est infrieur dans les pays pauvres dont le capital est possd
par les pays riches et qui doivent chaque anne leur verser la part
des profits de leur revenu intrieur. Mais si le taux dpargne des
emprunteurs est le mme que celui des prteurs, ou si la diffrence entre les deux nest pas trop importante, alors les emprunteurs pourront progressivement accumuler les fruits de leur travail,
emprunter de moins et moins et finir par rattraper leurs crditeurs.
De fait, les taux dpargne ne sont pas systmatiquement plus faibles pour les bas revenus que pour les hauts revenus : ils taient
suprieurs 30 % pour les dragons asiatiques dans les annes
cinquante/soixante, alors quils sont partout infrieurs 10 %-15 %
dans les pays occidentaux des annes quatre-vingt/quatre-vingtdix, pourtant beaucoup plus riches, et cest prcisment ce qui leur
a permis de rattraper les pays riches [Young, 1995].
Ce rsultat de convergence entre riches et pauvres est la principale prdiction du modle traditionnel de croissance et daccumulation du capital [Solow, 1956]. Quelles peuvent tre les justifications du modle de crdit parfait qui permet dobtenir ce
rsultat ? Pour celui qui croit aux forces de march, la rponse est
simple : le jeu de la concurrence. En effet, pourquoi une banque ou
un riche capitaliste nirait-il pas prter celui qui dispose dun
projet dinvestissement rentable, puisque cela lui permettrait de
sapproprier un taux dintrt confortable ? Si le problme des
pays pauvres est quils disposent de trs peu de machines et
dquipements, alors de nouveaux investissements devraient permettre daugmenter considrablement leur production : pourquoi
lpargne des pays riches ne viendrait-elle pas profiter de tels rendements ? Et si certains sont rticents et frileux, pourquoi dautres
ne viendraient-ils pas profiter de cet espace laiss par la concurrence pour senrichir leur tour ? Cest la concurrence entre les
pargnants et les intermdiaires financiers pour trouver les investissements les plus rentables possibles, et donc pour prter des
fonds tous les entrepreneurs qui peuvent offrir de tels rendements, qui dfinit le modle de crdit parfait. La consquence
immdiate serait que seules des considrations de pure justice
sociale peuvent justifier une redistribution des individus les mieux
53
duit : en moyenne, on observe en gnral des flux nets de capitaux des pays les plus pauvres vers les pays les plus riches [Lucas,
1990b], la fuite des capitaux des capitalistes des pays pauvres vers
les pays riches dpassant les investissements se dirigeant dans
lautre sens !
Le fait que le capital ne soit pas venu sinvestir dans les pays
pauvres et que ces derniers soient rests pauvres nimplique pas
ncessairement que limperfection du march du crdit soit seule
responsable. Par exemple, si lon prend en compte le niveau du
stock initial de capital humain en 1960 (% de la population
alphabtise, scolarise, dans lenseignement suprieur), alors
on trouve effectivement une relation ngative entre le revenu
moyen initial en 1960 et le taux de croissance moyen entre 1960
et 1990 : niveau initial de capital humain donn, les pays les plus
pauvres en 1960 ont connu une croissance plus leve. Cest ce
que les thoriciens de la croissance endogne ont appel la convergence conditionnelle , par opposition la convergence inconditionnelle entre pays pauvres et pays riches que prdit le modle
traditionnel de Solow [Mankiw et al., 1992]. Par exemple, les pays
sud-amricains, qui avaient le mme revenu moyen que les futurs
dragons asiatiques en 1960, avaient un stock initial de capital
humain trs infrieur, du fait notamment de lexistence de larges
couches de la population totalement laisses de ct, contrairement aux pays asiatiques qui ont toujours t beaucoup moins ingalitaires, et ils ont connu une croissance beaucoup plus faible,
alors que les dragons asiatiques rattrapaient les pays occidentaux.
Au-del de leffet du niveau moyen de capital humain, lingalit initiale a galement un effet ngatif sur la croissance future,
soit directement, soit indirectement du fait de linstabilit sociale
et politique engendre [Benabou, 1996].
Une autre leon de lexprience des tigres asiatiques est limportance de lintgration au march mondial. Cette recette miracle,
faite dinvestissements levs et relativement galitaires en capital
humain, dune part, et de libralisation conomique et douverture
aux marchs extrieurs dautre part, semble stendre depuis les
annes quatre-vingt et quatre-vingt-dix aux grands pays asiatiques.
Le succs plus limit de la libralisation en Inde quen Chine rappelle cependant limportance cruciale du premier ingrdient, sans
lequel la libralisation et le march laiss lui-mme ne peuvent
permettre une croissance durable [Drze et Sen, 1995]. Ces politiques galitaires de formation constituent sans doute lexemple le
plus fondamental dune redistribution efficace (cf. chapitre III).
Dailleurs, comme le calcule Robert Lucas [1990b], si la diff55
bution (cf. [Piketty, 1994, p. 774-779]). Ces dernires ne se limitent pas en effet au fait que la redistribution du capital peut permettre daugmenter le revenu total. Par exemple, la richesse initiale dtermine en partie les choix dactivit des individus (activit
salarie, entrepreneur indpendant) en prsence de rationnement du crdit, si bien quune redistribution initiale de la richesse
peut avoir des consquences de long terme sur la structure occupationnelle (pourcentage de salaris, pourcentage dagriculteurs indpendants) et le dveloppement, comme le montre lexemple de
la rpartition relativement galitaire hrite de la Rvolution en
France compare la rpartition ingalitaire au moment de la rvolution industrielle britannique [Banerjee et Newman, 1993].
Les interventions publiques possibles. Quel type dinterventions publiques peut permettre de lutter contre le phnomne de
rationnement du crdit et la persistance dans le temps de lingalit
capital/travail quil peut engendrer ? Le problme principal auquel
se heurtent les interventions possibles est le mme que celui qui
donne naissance au rationnement du crdit : investir ne consiste
pas simplement mettre du capital l o il ny en a pas. Il faut
galement faire des choix complexes des secteurs dans lesquels
il faut investir, des biens produire, des personnes qui il faut
dlguer les dcisions. Cette difficult est vidente pour les solutions radicales consistant abolir la proprit prive du capital
et dcrter la proprit collective des moyens de production, sans
proposer le moindre mcanisme permettant de rgler ces problmes incitatifs et allocatifs. Mais des difficults similaires apparaissent galement pour dautres outils de redistribution efficace
qui ont t expriments historiquement, comme les banques
publiques, les prts subventionns, ou, dans le cas des pays pauvres, les banques de dveloppement. En effet, la thorie du rationnement du crdit nous dit quil est tout aussi difficile pour une
banque publique que pour une banque prive de sassurer que le
capital est correctement investi, partir du moment o il sagit
de prlever sur les gains ventuels de lemprunteur lquivalent du
taux dintrt de march. Et sil sagit de faire un don lemprunteur en prlevant moins que le taux dintrt de march, comme
cela est souvent implicitement le cas pour les banques publiques
et autres crdits subventionns, alors il nest pas vident quune
administration publique, aussi bien intentionne soit-elle, puisse
correctement dcider quels emprunteurs doivent recevoir un don,
quels secteurs justifient des investissements supplmentaires, etc.
Ces difficults bien relles se prsentent chaque fois quun pays
58
fiction des cotisations patronales (cf. supra), ou en termes defficacit conomique, afin de combattre les effets ngatifs de limperfection du march du capital. En pratique, le bilan de la redistribution capital/travail au XXe sicle est dsastreux non seulement
dans les pays qui ont tent dabolir la proprit prive du capital,
o les conditions de vie des salaris ont stagn alors quelles progressaient un rythme lev dans les pays capitalistes, mais galement dans les pays occidentaux, dont une partie extrmement
faible des prlvements fiscaux pse vritablement sur le capital
(cf. supra). Ce bilan dsastreux montre limportance de la question
des outils de la redistribution : il ne suffit pas de vouloir redistribuer, encore faut-il employer des outils adquats. Ces expriences
passes, ainsi que les difficults objectives de taxer les revenus du
capital, qui sont souvent trs difficiles observer du fait de la
multiplicit des formes de placement et de leur mobilit, suggrent
quune amlioration sensible pourrait tre obtenue laide dun
impt calcul de faon aussi simple que possible, afin de mettre fin
lhmorragie dramatique des assiettes fiscales observe en pratique (cf. supra), et applique sur une aire gographique aussi large
que possible tous les revenus du capital, afin dviter les effets
ngatifs de la concurrence fiscale entre tats (cf. supra). Cet outil,
la flat tax (limpt universel taux unique), nest sans doute pas
adapt la redistribution fiscale des revenus du travail, qui exige
et qui permet une plus grande libert (cf. chapitre IV), mais pourrait
bien convenir la ralit contemporaine des revenus du capital.
62
lopps soit dix fois infrieur ce quil est dans les pays dvelopps, lcart de qualification entre les salaris du Nord, dont
limmense majorit a suivi un enseignement secondaire, et les salaris du Sud, dont plus de 50 % ne sont pas encore alphabtiss,
doit jouer un rle essentiel (cf. chapitre II). Dautres facteurs,
comme limperfection du march du crdit, qui prive les salaris
du Sud des investissements suffisants, ainsi que la fermeture des
frontires, qui les empche de venir bnficier du capital physique
et humain lev du Nord, aggravent encore un peu plus cette ingalit, mais il reste que lingalit considrable de la productivit
du travail est le facteur explicatif invitable pour rendre compte de
lingalit Nord/Sud des salaires.
Le jeu de loffre et de la demande La thorie du capital
humain est galement indispensable pour expliquer des ingalits
moins massives, mais tout aussi frappantes lchelle dun pays
donn sur une plus courte priode. Par exemple, le rapport entre
le salaire moyen des ouvriers qualifis et le salaire moyen des
ouvriers non qualifis en Grande-Bretagne tait de 2,4 en 1815,
avant daugmenter progressivement jusqu atteindre 3,8 en 1851,
et de redescendre de faon trs continue 2,5 en 1911 [Williamson, 1985]. Comment expliquer que cet cart de salaire ait ainsi t
prs de 60 % plus lev au milieu du XIXe sicle quaux deux extrmits du sicle ? Lexplication la plus convaincante, confirme par
dautres sources, est que pendant la premire moiti du XIXe sicle la mcanisation croissante de lindustrie a considrablement
augment la demande de travail qualifi, alors que dans le mme
temps un trs fort exode rural, d la croissance de la productivit agricole, avait au contraire tendance accrotre trs rapidement loffre de travail non qualifie. Dans un second temps, loffre
de travail non qualifie venant des campagnes sest stabilise,
lapprentissage et la progression des qualifications ont conduit
une forte croissance du nombre douvriers qualifis, et lcart de
salaire entre ouvriers qualifis et ouvriers non qualifis sest mis
dcrotre. De la mme faon, bien qu une chelle plus faible, on
a pu observer aux tats-Unis que lcart entre le salaire moyen
des salaris ayant arrt leurs tudes au niveau de la high school
(lquivalent du baccalaurat franais) et le salaire moyen des salaris ayant poursuivi leurs tudes au-del de la high school avait
diminu denviron 15 % entre 1970 et 1980, avant daugmenter
de plus de 25 % entre 1980 et 1990 [Murphy et Welch, 1993,
p. 106]. La diminution de cet cart pendant les annes soixante-dix
est dautant plus frappante quelle se situe dans un contexte gn65
mais taxer les salaires levs pour financer un transfert fiscal destin aux bas salaires (ou pour baisser leurs impts). Mais ds lors
que llasticit de substitution entre les diffrents types de travail,
dfinie de la mme faon que llasticit de substitution capital/
travail (cf. chapitre II), nest pas ngligeable, la redistribution fiscale est strictement suprieure : elle permet daugmenter le revenu
des salaris peu qualifis dans les mmes proportions que la redistribution directe sans augmenter le prix du travail peu qualifi pour
les entreprises, et donc sans diminuer le volume demplois peu
qualifis. La supriorit de la redistribution fiscale vient donc
nouveau du fait quelle permet de sparer le prix pay par les
entreprises du prix reu par le salari, contrairement la redistribution directe. Cette logique est trs gnrale et ne concerne pas
seulement la redistribution entre diffrents niveaux de qualification. Par exemple, un systme dallocations familiales finances
par un prlvement pesant sur tous les salaris permet de redistribuer les salaires en direction des salaris ayant des enfants charge
sans augmenter leur prix pour les entreprises, contrairement une
redistribution directe exigeant des employeurs quils versent un
salaire plus lev aux salaris ayant des enfants charge quaux
autres salaris.
L encore, les tudes empiriques confirment lexistence dune
telle substituabilit : la demande de travail peu qualifi relativement celle de travail qualifi diminue quand le cot du travail
peu qualifi augmente relativement celui du travail qualifi, et
inversement. Toutes les tudes conomtriques disponibles, ainsi
que les transformations importantes de la structure des emplois
observes dans le temps et lespace, montrent que ces lasticits
sont systmatiquement plus leves que llasticit de substitution
capital/travail [Krussel et al., 1996 ; Hammermesh, 1986] (cf. chapitre II) : il est plus facile de remplacer des salaris peu qualifis
par une machine ou par un salari qualifi que de se passer de
salaris qualifis.
Pourtant, la logique de la redistribution fiscale et de son systme de prix est tout aussi mal accepte pour la redistribution des
salaires que pour la redistribution capital/travail (cf. chapitre II),
et cela explique en grande partie le scepticisme de gauche face
aux baisses de charges pesant sur les bas salaires (cf. infra). Il
est en effet difficile daccepter lide que les prix, ventuellement
trs ingaux, accords au travail de diffrents individus, ont un
rle allocatif utile jouer et doivent donc sajuster librement, tout
en reconnaissant que lingalit des revenus quils engendrent est
injuste et doit tre corrige au moyen dimpts et de transferts. Si
71
lingalit des salaires est injuste, pourquoi ne pas exiger des entreprises quelles versent des salaires moins ingaux ? Le problme
est le mme que pour la redistribution capital/travail (cf. chapitre II) : dans un monde complexe o lon produit tant de biens et
services diffrents, un prix lev du travail qualifi compar celui
du travail peu qualifi nest peut-tre pas la plus mauvaise faon
dinciter entreprises et consommateurs sorienter sur les biens et
services fortement intensifs en travail peu qualifi et faiblement
intensifs en travail qualifi, et inversement. La redistribution fiscale permet de prserver le rle allocatif du systme de prix tout
en redistribuant les revenus obtenus par diffrents salaris.
Un enjeu politique considrable. De la mme faon que
pour la substitution capital/travail, lenjeu politique est considrable : si la monte des ingalits salariales depuis 1970 sexplique effectivement par le progrs technique biais et lingalit
croissante des productivits individuelles, alors la seule faon de
crer des emplois est de faire en sorte que les prix pays par les
entreprises et les consommateurs pour les diffrents types de travail scartent galement dans les mmes proportions. Lcart
P90/P10 des salaires est dans les annes quatre-vingt-dix de 4,5
aux tats-Unis, alors quil est seulement de 3,2 en France
(tableau VII). On pourrait en dduire que pour quautant demplois
soient crs en France quaux tats-Unis, et en particulier pour que
la part du travail dans la valeur ajoute cesse de baisser en France
(cf. supra), il faudrait que lcart C90/C10 entre le prix du travail
(salaire et cotisations sociales) du 90e centile et celui du 10e centile augmente denviron 40 % en France, ce qui reviendrait grosso
modo supprimer toutes les cotisations sociales pesant sur les bas
salaires et les reporter sur les hauts salaires. Cette solution
consistant utiliser les cotisations sociales pour modifier lcart
C90/C10, plutt que de chercher augmenter lcart P90/P10 des
salaires perus par les salaris, est de trs loin prfrable : outre
quelle est plus juste, puisque les bas salaires, qui sont dj les plus
dfavoriss, nont aucune raison de payer le prix du changement
technique biais, elle est la seule solution qui permette dviter le
retrait du march du travail des populations les moins qualifies
constat aux tats-Unis (cf. chapitre I).
De fait, cest ce que tous les gouvernements successifs ont
essay de faire en France depuis 1978 : les cotisations sociales, qui
taient autrefois plafonnes et pesaient donc moins sur les hauts
salaires que sur les bas salaires, ont t progressivement dplafonnes en 1978-1979 et 1982-1984 pour les cotisations maladie,
72
investissement (salaire supplmentaire que ce capital humain permet dobtenir), alors le march saura trouver les fonds ncessaires
pour financer cet investissement rentable, de la mme faon que le
prdit le modle du march du crdit parfait pour les investissements en capital physique (cf. supra). De mme, si lexprience
et lapprentissage apports par un emploi donn permettent une
forte augmentation du capital humain, alors le salari acceptera
un salaire trs faible ou mme paiera lemployeur pendant cette
priode de temps pour pouvoir occuper ce poste et raliser cet
investissement rentable, pour peu que le salari ait le droit de
contracter librement.
Si elle tait valable, cette thorie aurait deux consquences
immdiates, qui mritent dtre distingues. Dabord, le cot dune
redistribution fiscale substantielle des salaires serait considrable,
car en diminuant le rendement des investissements en capital
humain, une telle redistribution diminuerait les incitations individuelles entreprendre ces investissements, ce qui finirait par diminuer le nombre de salaires levs, tant et si bien que les bas
salaires en ptiraient galement. Autrement dit, si on ne laisse pas
les mdecins gagner dix fois plus que les ouvriers en compensation de leurs longues tudes, il ny aura plus de mdecins ni pour
soigner les ouvriers ni pour payer leurs impts. La thorie des
investissements en capital humain nous dit donc que llasticit de
loffre de capital humain, dfinie de la mme faon que llasticit
de loffre de capital, est trs leve. Un autre argument subsidiaire
parfois voqu est quil serait non seulement contre-productif mais
galement injuste de vouloir redistribuer ces revenus, car si diffrents individus font diffrents choix dinvestissements en capital
humain, cest souvent du fait de prfrences diffrentes lgard
de la dure des tudes, de la pnibilit des tches, etc., face auxquelles ltat na pas prendre position. En pratique, largument le
plus souvent voqu est cependant celui de llasticit de loffre de
capital humain, de mme que pour la redistribution capital/travail :
jusqu quel point est-il vrai que redistribuer les salaires se heurte
un problme dincitations ? Les estimations empiriques sont malheureusement beaucoup plus rares que les dveloppements thoriques sur ce sujet, et ltat des connaissances suggre que ces effets
sont sans doute plus faibles que ne le supposent les thoriciens de
Chicago (cf. chapitre IV).
Une ingalit efficace ? La seconde consquence de la
thorie des investissements efficaces en capital humain est quil est
inutile pour ltat dintervenir dans le processus de formation de
74
lingalit du capital humain. Puisque tous les investissements rentables en ducation et en formation ont dj t effectus grce au
libre jeu des forces de march et de linitiative prive, toute intervention sur le march de lducation ou sur le march du travail
ne pourrait tre que nuisible. Autrement dit, cette thorie nimplique pas seulement que la redistribution pure se heurte un problme dincitations et doit donc tre de taille modre, mais galement quaucune redistribution efficace ne peut tre envisage,
car le march conduit une allocation efficace des ressources (au
sens de Pareto ; cf. Introduction).
Ces recommandations semblent a priori surprenantes pour celui
qui est habitu raisonner en termes de reproduction intergnrationnelle de lingalit et dingalit des chances face lducation. Une premire justification pour des politiques publiques
dducation est tout simplement que les jeunes individus auxquels elles sadressent sont gnralement incapables de juger de
la rentabilit de tel ou tel investissement, et que leurs parents ne
le sont pas toujours davantage. Cet argument paternaliste ,
que les conomistes hsitent souvent utiliser, a une pertinence
pratique incontestable : si les enfants indiens devaient suivre
les conseils des thoriciens de Chicago et attendre que les forces de
march et linitiative prive de leurs parents les poussent salphabtiser, il est probable que lInde resterait longtemps encore dans
la misre. Lenseignement lmentaire obligatoire est sans doute
la redistribution efficace la plus importante qui soit, et les travaux sur la croissance et la convergence suggrent que la progression considrable des niveaux de vie quont connue les pays occidentaux depuis le XIX e sicle ne se serait pas produite sans
ces politiques.
Un autre argument opposer la thorie des investissements
efficaces en capital humain est bien sr limperfection du march
du crdit (cf. supra), qui peut faire que les individus issus dun
milieu modeste ne pourront se permettre dentreprendre de longues tudes, mme sils en ont les capacits et donc que cet investissement est rentable. Limperfection du march du crdit est
dautant plus vraisemblable dans le cas des investissements en
capital humain quil sagit dinvestissements long terme, pour
lesquels il est difficile de sengager de faon crdible rembourser les crdits consentis : tout le monde peut observer quun prt
sera plus facilement consenti un tudiant disposant dune caution
parentale importante. Cet argument permet donc de justifier une
politique vigoureuse de financement de la formation des jeunes
75
a fortiori si lun des groupes a initialement des capacits lgrement infrieures du fait dorigines sociales plus modestes, alors
linteraction perverse entre les anticipations des employeurs et les
comportements engendrs par ces anticipations peut produire une
ingalit profonde et persistante du capital humain et des emplois
obtenus par ces deux groupes (cf. [Coate et Loury, 1993]).
Cette ingalit du capital humain est totalement inefficace,
puisquelle nest fonde que sur un phnomne de croyance autoralisatrice de la part des employeurs et que lefficacit conomique exigerait au contraire que des groupes aux capacits identiques effectuent les mmes investissements en capital humain. Il
sagit donc dune ingalit profondment inutile. Cette thorie de
lingalit nest dailleurs pas sans similarit avec certaines thories sociologiques, selon lesquelles lingalit est souvent le produit dun discours dominant, qui, en insistant sur les faibles
chances dascension sociale des membres de certains groupes dfavoriss, finit par les dcourager et par sautoraliser (cf. [Bourdieu
et Passeron, 1964 ; 1970]).
Affirmative action contre transferts fiscaux. Lenjeu politique de ces thories est essentiel, car si une partie importante de
lingalit sexplique effectivement par ce type de mcanismes
pervers, alors de nouveaux outils de redistribution deviennent
ncessaires. Par exemple, la thorie de la discrimination prescrit
lutilisation de dispositions lgales permettant de lutter contre la
discrimination des employeurs lencontre des minorits discrimines, qui peuvent prendre la forme dune obligation pour les
employeurs de dmontrer que chaque dcision dembauche ou de
promotion repose sur des critres objectifs et non biaiss lencontre de certains groupes sociaux, ou encore de quotas et de discrimination positive pour les diffrentes minorits applicables par
les employeurs, afin de briser le cercle vicieux des croyances autoralisatrices et de lingalit. Ce sont prcisment l les politiques de type affirmative action qui se sont rapidement dveloppes aux tats-Unis depuis les annes soixante-dix pour protger
les Noirs, les femmes et autres minorits. Ces outils de redistribution, qui sapparentent plutt un renforcement drastique des
efforts traditionnellement dploys par le droit du travail pour limiter larbitraire patronal, sont totalement diffrents des outils que
recommanderaient les tenants de lingalit efficace du capital
humain, selon lesquels il faudrait se contenter de financer des
transferts fiscaux vers les groupes sociaux dont le capital humain
est malheureusement trop faible, dans la limite impose par llas81
ticit de loffre du capital humain, et surtout viter de simmiscer dans le processus de production. Par exemple, Herrnstein et
Murray [1994] remettent en cause lide mme de discrimination
et expliquent la persistance de lingalit raciale par les faibles
niveaux de QI et de capital humain que se transmettent les familles
noires de gnration en gnration.
Les faits observs permettent-ils de faire progresser ce dbat ?
Dans le cas de la discrimination lencontre des Noirs amricains, relativement bien document, il semble difficile dexpliquer
les faits observs sans accorder un poids important la thorie
de la discrimination. Freeman [1973] montre que la rduction de
lcart des salaires entre Noirs et Blancs aprs 1965 et la priode
des civil rights ne peut sexpliquer autrement que par lrosion
progressive des prjugs ngatifs et des dcouragements associs
(cf. galement [Bound et Freeman, 1989]). Mais le meilleur exemple est sans doute limpressionnante amlioration de la position
des femmes sur le march du travail depuis 1950, dont il est
impossible de rendre compte sans faire appel une thorie insistant sur limportance de la discrimination, des croyances et du discours pour la production de lingalit. Dans tous les pays occidentaux, la participation des femmes au march du travail est
passe d peine 10 %-20 % en 1950 plus de 50 % dans les
annes quatre-vingt [OCDE, 1985]. Lamlioration de la position
des femmes sur le march du travail sest poursuivie pendant les
annes quatre-vingt et quatre-vingt-dix : dans un contexte gnral daugmentation des ingalits salariales, le salaire moyen des
femmes relativement celui des hommes a augment de plus de
20 % aux tats-Unis [Blau et Kahn, 1994], de mme que dans
la plupart des pays dvelopps [OCDE, 1993, p. 176-178]. Aucune
politique de transferts fiscaux naurait jamais pu conduire une
progression aussi spectaculaire de la situation conomique des
femmes.
Dailleurs, cette augmentation spectaculaire sest galement produite dans les pays fiscalit mditerranenne dcourageant la
participation des femmes, comme par exemple le systme de quotient familial en France, par opposition aux pays anglo-saxons et
scandinaves qui taxent les individus et non les mnages. Cela montre que certaines ingalits fondement grossirement discriminatoire, comme lingalit Blancs/Noirs ou lingalit hommes/
femmes, sont beaucoup plus influences par laffirmative action et
lvolution des mentalits que par toutes les redistributions fiscales
du monde.
Mais le fait quune ingalit ait un fondement discriminatoire
82
nimplique malheureusement pas toujours que lon puisse facilement lattnuer, et encore moins y mettre fin. Par exemple, le bilan
tir dans les annes quatre-vingt-dix par la plupart des observateurs
des politiques amricaines daffirmative action est pour le moins
mitig, notamment pour ce qui est de lingalit Noirs/Blancs. En
effet, le fait dinstaurer un quota obligeant les employeurs recruter un certain pourcentage de salaris de couleur peut renforcer
les prjugs des employeurs lgard des Noirs, qui ne deviennent employables que lorsquon nous y force , et en mme temps
diminuer les incitations des Noirs rentrer dans la course comme
tout citoyen normal, ce qui est trs exactement le contraire du but
recherch (cf. [Coate et Loury, 1993]). De nombreux observateurs ont ainsi dnonc ces systmes de quotas. Le peu de succs
apparent de laffirmative action a beaucoup contribu la raction conservatrice contre les programmes sociaux en gnral
depuis les annes quatre-vingt et quatre-vingt-dix. En fait, il est
probable que la dtrioration de la position relative des Noirs sur
le march du travail depuis les annes soixante-dix, qui a nourri
cette raction, soit plus simplement le sous-produit de laugmentation gnrale des ingalits salariales, la dsindutrialisation ayant
frapp de plein fouet les salaris noirs, notamment ceux installs
dans le nord des tats-Unis [Wilson, 1987].
2. Les dterminations sociales de lingalit des salaires
Certaines ingalits salariales ne peuvent pas tre expliques
simplement par lingalit sous-jacente du capital humain, que
cette dernire ait t produite efficacement ou non. Par exemple,
certains acteurs (syndicats, employeurs) tentent de manipuler leur
profit la structure des salaires laquelle conduirait le jeu concurrentiel de loffre et de la demande de capital humain. Dautres
considrations, comme la ncessit de motiver les salaris en prenant en compte lensemble des facteurs pertinents et pas seulement
le niveau de capital humain du salari, peuvent galement conduire
des violations importantes de la thorie du capital humain, y
compris en labsence dacteurs tentant de manipuler explicitement
les prix du march du travail. Ces carts par rapport aux salaires
concurrentiels sont-ils une bonne chose ou une mauvaise chose ?
Comment lexistence de tels processus de formation des ingalits
salariales modifie-t-elle la problmatique de la redistribution des
revenus du travail ?
83
ticulier, il est indispensable de prendre en compte toutes les cotisations sociales, y compris les cotisations patronales : nous avons
vu en effet que ces dernires ne ralisaient aucune redistribution du
capital vers le travail et finissaient toujours en pratique par tre
payes par le travail (chapitre II). Idalement, il faudrait galement
prendre en compte les transferts non montaires que constituent les
dpenses publiques (cf. infra). Le graphique 1, ci-aprs, reprsente
les taux moyens et marginaux effectifs applicables aux diffrents
dciles de la distribution des salaires en France en 1996, en prenant
en compte limpt sur le revenu, les cotisations sociales et les prestations sociales (RMI, allocations logement), dans le cas dune
personne seule (cf. [Piketty, 1997]).
Labsence de redistribution entre salaris. Le graphique 1 montre tout dabord que les taux moyens effectifs sont positifs pour tous les niveaux de salaire : hormis des allocations logement trs faibles pour les salaires proches du SMIC, les salaris
sans enfant charge ne reoivent aucun transfert montaire direct.
Le taux moyen effectif serait galement positif pour les bas
salaires avec enfants, les allocations familiales reues tant toujours trs infrieures aux prlvements, sauf supposer un nombre
trs lev denfants. Ensuite et surtout, le graphique 1 montre que
les taux moyens effectifs varient trs peu avec le niveau de salaire :
ils sont de lordre de 45 % pour les 10 %-20 % des salaires les plus
bas et de lordre de 55 % pour 10 %-20 % des salaires les plus
levs, et la plupart des taux moyens se situent aux alentours de
50 %. La raison en est simple : la proportionnalit des cotisations
sociales lemporte largement sur la progressivit de limpt sur
le revenu. Par exemple, la cotisation salariale due par tous les salaris, du smicard au P-DG, pour contribuer au financement de
lassurance maladie tait en 1996 de 6,8 % du salaire brut, soit
environ 8,5 % du salaire net. Ces 8,5 % du salaire net correspondent limpt sur le revenu d en 1996 par un couple avec un
enfant et un salaire de 20 000 francs par mois. Or les 6,8 % de
cotisation salariale dassurance maladie reprsentent peine plus
de 10 % du total des cotisations sociales, dont le total est denviron
65 % du salaire brut (20 % de cotisations salariales et 45 % de
cotisations patronales) !
Cette conclusion serait galement valable pour les mnages avec
enfants : les allocations familiales reprsentent certes un pourcentage de revenu supplmentaire plus lev pour les bas salaires,
mais le systme de quotient familial conduit une diminution de
limpt sur le revenu reprsentant un pourcentage de revenu plus
lev pour les hauts salaires, si bien que la courbe des taux moyens
97
revenus moyens, et dessinent donc une courbe en U assez marque. Le fait que les taux marginaux remontent pour les hauts
revenus nest pas tonnant : les revenus levs se trouvent dans
les tranches suprieures du barme dimposition de limpt sur
le revenu. Le fait que les taux marginaux soient galement levs
pour les bas salaires sexplique par le fait que le passage dun
salaire nul un bas salaire saccompagne non seulement de
prlvements levs pesant sur le salaire obtenu, mais galement
de la perte de transferts sociaux rservs ceux qui nont pas
de revenu du travail. Prenons lexemple dun travailleur qui
touchait 530 euros par mois de RMI et dallocation logement et
qui parvient trouver un employeur prt payer 1 370 euros par
mois pour sattacher ses services, vraisemblablement parce sa
contribution la production rapporte au moins cette somme. Le
travailleur touchera peine plus de 760 euros nets par mois, une
fois dduites toutes les cotisations sociales. Autrement dit, son
revenu brut sera pass de 0 1 370 euros/mois, et son revenu
disponible de 530 760 euros/mois : le travailleur ne conserve
donc que 230 euros sur les 1 370 euros, soit moins de 20 %, ce qui
donne le taux marginal effectif de plus de 80 % mentionn sur
le graphique 1 pour le premier dcile de la distribution des salaires.
Dautres situations (enfants charge, droits des allocations chmage) conduiraient des calculs lgrement diffrents, mais le
taux marginal effectif serait toujours de lordre de 80 %-90 %,
voire parfois suprieur 100 % (cf. [Piketty, 1997] pour le dtail
de ces calculs).
En fait, ce sont les bas salaires qui supportent les taux marginaux effectifs les plus levs : un salari passant du neuvime au
dixime dcile de la distribution des salaires fait face au maximum
un taux marginal de lordre de 60 %, en supposant quil sagit
dune personne seule, et au maximum un taux marginal de 70 %
pour un revenu infini impos dans la tranche suprieure de limpt
sur le revenu, en supposant quil ne bnficie pas de rductions
dimpt particulires, contre un taux de lordre de 80 %-90 % pour
un passage du non-emploi au premier dcile de la distribution des
salaires. Cette courbe en U des taux marginaux effectifs, avec
les pics les plus levs dans la premire partie de la courbe, est la
seconde grande caractristique de la redistribution fiscale contemporaine. L encore, il sagit dune caractristique commune tous
les pays occidentaux : rserver les transferts sociaux ceux qui
nont aucun revenu dactivit et en exclure les bas salaires est la
faon la moins coteuse, au moins en apparence, de lutter contre
100
le revenu des particuliers, et non des revenus vritablement nouveaux engendrs par des incitations suprieures au travail et
lacquisition de capital humain [Slemrod, 1995]. Ces transferts
entre diffrentes formes de revenu sont typiques des trs hauts
revenus, et il faut donc tre extrmement prudent lorsque
lon observe les volutions de ces derniers. Le taux marginal
suprieur de limpt amricain sur le revenu a dailleurs t
progressivement relev de 28 % en 1986 39 % en 1993, sans
que cela diminue de faon sensible le rythme de progression des
hauts revenus depuis 1993 (cf. Goolsbee [1997]). Lexprience
franaise semble confirmer les rsultats de Goolsbee. Le plafonnement du quotient familial mis en place en France en 1981 a
en effet conduit une forte augmentation des taux marginaux
dimposition applicables aux familles aises, alors que les clibataires et les couples sans enfant ayant le mme niveau de revenu
voyaient leur tranche dimposition inchange, et constitue donc
une exprience naturelle particulirement intressante. Or, si
lon examine minutieusement le niveau des revenus dclars
chaque anne par les uns et les autres, on constate que tous
les hauts revenus ont tous volu peu prs de la mme faon,
indpendamment du nombre de parts de quotient familial, et
donc indpendamment des variations des taux marginaux dimposition (cf. Piketty [1999]).
En ralit, le fait que les taux marginaux sont plus levs pour
les revenus faibles que pour les revenus moyens et les revenus
levs (graphique 1), ainsi que ltat actuel des connaissances disponibles au sujet des lasticits de loffre de travail suggrent que
lattention traditionnellement accorde aux effets dsincitatifs sur
les seuls hauts revenus est tout fait excessive et ne permet pas
une analyse globale des limites atteintes ou non par les systmes
modernes de redistribution. En effet, les estimations dans de nombreux pays des effets de taux marginaux levs sur la participation au march du travail de populations initialement sans emploi
(jeunes, personnes seules, femmes maries) ont toujours conduit
des lasticits beaucoup plus leves que pour les populations
dj employes, avec des lasticits comprises entre 0,7 et 1,2 suivant les tudes [Blundell, 1995, p. 59] (cf. Piketty [1998] pour une
tude rcente sur donnes franaises). Autrement dit, la perspective
dun revenu dcent semble avoir un effet incitatif plus important
sur les revenus faibles que la perspective dun revenu encore plus
lev pour les revenus dj confortables : les trappes pauvret
sont potentiellement plus importantes que les trappes revenu
moyen . Le dveloppement trs rapide depuis le dbut des annes
103
quatre-vingt-dix de lEarned Income Tax Credit amricain a beaucoup contribu relancer ce dbat.
LEarned Income Tax Credit amricain. LEITC, littralement crdit dimpt sur les revenus dactivit , est un dispositif de crdit dimpt et de transferts fiscaux en faveur des bas
salaires, introduit en 1975 un niveau modeste, mais qui est
devenu depuis le dbut des annes quatre-vingt-dix llment central du paysage fiscalo-social amricain. Aprs plusieurs augmentations importantes, notamment en 1993, lEITC tait, en 1996,
gal 40 % du revenu dactivit lorsque ce dernier est infrieur
9 000 dollars par an, puis est stable entre 9 000 et 12 000 dollars,
avant de dcrotre progressivement un taux de 20 % entre 12 000
et 29 000 dollars. Autrement dit, un salari gagnant 9 000 dollars
dans lanne, soit lquivalent du salaire minimal plein temps
environ, reoit un crdit dimpt gal 40 % de 9 000 dollars, soit
3 600 dollars. Ce crdit dimpt est remboursable, cest--dire que
lintress reoit un chque gal la diffrence entre ce montant
et les impts dus, qui pour ce niveau de revenu sont toujours infrieurs 10 %, si bien que le revenu net disponible augmente de
plus de 30 %. Avec le relvement du salaire minimal fdral de
1996 (cf. p. 90), ce mcanisme illustre la tentative aux tats-Unis,
depuis le dbut des annes quatre-vingt-dix, de rendre les emplois
bas salaires plus attractifs. Le fait que le taux de lEITC ait t
augment de faon assez soudaine, et surtout quil ne sapplique
taux plein quaux bas salaires ayant au moins deux enfants
charge, a permis de mesurer de faon convaincante des effets positifs extrmement levs de ce dispositif sur le niveau demploi des
populations concernes, correspondant des lasticits lgrement
suprieures 1 [Eissa et Liebman, 1996 ; Liebman, 1996].
Admettons donc que les effets dsincitatifs de la redistribution
soient effectivement plus levs pour les bas revenus que pour
les hauts revenus. Cela impliquerait notamment que la courbe en
U des taux marginaux effectifs traditionnellement utilise pour
concentrer la redistribution sur les plus pauvres nest peut-tre pas
la stratgie la plus efficace : en liminant la premire partie de
la courbe en U , cest--dire en diminuant le prlvement pesant
sur les bas salaires et en le transfrant sur les zones de salaires
moyens et levs o les lasticits sont plus faibles, on pourrait
parvenir financer un transfert plus lev pour ceux qui ne parviennent pas trouver un emploi, et donc mettre en place une
redistribution plus juste, dans le sens o la situation des individus
les plus dfavoriss samliorerait. Labsence de toute redistribu104
108
Limperfection des marchs intertemporels peut galement justifier des systmes publics de retraite. Le phnomne dantislection nest pas inexistant, puisquune retraite est galement une
assurance survie , et de fait les marchs destins convertir
de lpargne en rente viagre sont loin dtre parfaits, mais ce
problme dinformation prive sur sa propre esprance de vie est
sans doute moins important que pour le risque chmage et le risque
sant. La principale justification pour des retraites publiques est
simplement limperfection des marchs permettant de transfrer du
revenu entre lge dactivit et lge de la retraite. Si ces derniers
sont incapables dassurer la scurit de la retraite pargne, notamment pour les revenus modestes qui ont un accs limit aux placements financiers, alors un systme de retraite public garanti par
ltat peut permettre de combler ce vide.
Dans toutes ces situations, le march et le jeu de la concurrence
sont souvent incapables doffrir les biens et services qui sont pourtant ceux entre tous que les consommateurs valorisent le plus. Un
systme public obligatoire permet alors de remplir ce rle efficacement. Cela justifie galement que les dpenses correspondantes
soient traites sparment des autres dpenses publiques, et que
les prlvements permettant de les financer ne soient pas pris en
compte dans le calcul des taux moyens et marginaux effectifs de
la redistribution fiscale : si un salari passe dun salaire de
5 000 francs/mois un salaire de 10 000 francs/mois, il double
galement le montant de ses droits de retraite, et les cotisations
supplmentaires quil acquitte pour obtenir ces droits supplmentaires doivent donc tre prises en compte dans son revenu,
puisquil sagit simplement dun revenu diffr . Pour prendre
en compte lensemble de ces revenus diffrs, il faudrait rduire
denviron 15-20 points les taux moyens et marginaux effectifs
du graphique 1 (cf. [Piketty, 1997]). Un systme pur o toutes
les assurances sociales prendraient la forme de prlvements gaux
pour chaque individu aux revenus diffrs ainsi acquis ne mettrait
en jeu aucune redistribution et se contenterait de corriger efficacement limperfection du march : les cotisations sociales correspondraient simplement aux versements que chacun serait dispos
faire pour obtenir la couverture dsire si le march pouvait le proposer.
Les assurances sociales, outil de redistribution fiscale ?
Cependant, toutes les dpenses des systmes dassurances sociales
ne sont pas neutres du point de vue de la redistribution fiscale entre
salaris. Lassurance maladie est le cas le plus simple : elle est
111
Repres bibliographiques
American Economic Review, AER.
Journal of Political Economy, JPE.
Quarterly Journal of Economics, QJE.
A DELMAN I. et R OBINSON S. [1989],
Income Distribution and Development , Handbook of Development
Economics, vol. 2, North-Holland.
AKERLOF G. et YELLEN J. [1990], The
Fair Wage-Effort Hypothesis and
Unemployment , QJE 105, 255-283.
ARROW K. [1963], Uncertainty and the
Welfare Economics of Medical
Care , AER 53, 941-973.
ARROW K. [1973], The Theory of Discrimination , in Discrimination on
Labor Markets, dit par O. ASHENFELTER et A. REES, Princeton U. Press.
ATKINSON A. [1983], The Economics of
Inequality, Oxford, Clarendon Press.
ATKINSON A., RAIWATER L. et SMEEDING T. [1995], Income Distribution
in OECD Countries, OCDE.
ATKINSON A. et STIGLITZ J. [1980], Lectures on Public Economics, McGrawHill.
B ANERJEE A. et G HATAK M. [1995],
Empowerment and Efficiency : the
Economics of Tenancy Reform, MIT.
B ANERJEE A. et N EWMAN A. [1993],
Occupational Choice and the Process of Development , JPE 101,
274-299.
B ECKER G. [1964], Human Capital,
Columbia Univ. Press.
BECKER G. [1991], A Treatise on the
Family, Harvard Univ. Press.
117
118
119
120
Table
Introduction ........................................................................
7
7
10
12
13
15
16
18
19
21
22
25
26
26
38
52
52
56
62
63
64
70
73
122
83
84
88
91
95
95
95
101
109
109
114
117
Collection
R
E
P
dirige par
JEAN-PAUL PIRIOU
avec BERNARD COLASSE, PASCAL
COMBEMALE, FRANOISE DREYFUS,
HERV HAMON, DOMINIQUE MERLLI,
CHRISTOPHE PROCHASSON
et MICHEL RAINELLI
Affaire Dreyfus (L), n 141, Vincent Duclert.
Amnagement du territoire (L), n 176,
Nicole de Montricher.
Analyse financire de lentreprise (L),
n 153, Bernard Colasse.
Archives (Les), n 324,
Sophie Cur et Vincent Duclert.
Argumentation dans la communication (L),
n 204, Philippe Breton.
Audit (L), n 383, Stphanie
Thierry-Dubuisson.
Balance des paiements (La), n 359,
Marc Raffinot, Baptiste Venet.
Bibliothques (Les), n 247,
Anne-Marie Bertrand.
Bourse (La), n 317,
Daniel Goyeau et Amine Tarazi.
Budget de ltat (Le), n 33, Maurice Basl.
Calcul des cots dans les organisations (Le),
n 181, Pierre Mvellec.
Calcul conomique (Le), n 89,
Bernard Walliser.
Capitalisme financier (Le), n 356,
Laurent Batsch.
Capitalisme historique (Le),
n 29, Immanuel Wallerstein.
Catgories socioprofessionnelles (Les), n 62,
Alain Desrosires et Laurent Thvenot.
Catholiques en France depuis 1815 (Les),
n 219, Denis Pelletier.
Chmage (Le), n 22, Jacques Freyssinet.
Chronologie de la France au XXe sicle,
n 286, Catherine Fhima.
Collectivits locales (Les),
n 242, Jacques Hardy.
Commerce international (Le),
n 65, Michel Rainelli.
Comptabilit anglo-saxonne (La), n 201,
Peter Walton.
Comptabilit en perspective (La), n 119,
Michel Capron.
Comptabilit nationale (La),
n 57, Jean-Paul Piriou.
Concurrence imparfaite (La),
n 146, Jean Gabszewicz.
Conditions de travail (Les), n 301,
Michel Gollac et Serge Volkoff.
Consommation des Franais (La) :
1. n 279 ; 2. n 280,
Nicolas Herpin et Daniel Verger.
Histoire de ladministration,
n 177, Yves Thomas.
Histoire de lAlgrie coloniale, 1830-1954,
n 102, Benjamin Stora.
Histoire de lAlgrie depuis lindpendance,
1. 1962-1988, n 316, Benjamin Stora.
Histoire de lEurope montaire,
n 250, Jean-Pierre Patat.
Histoire du fminisme,
n 338, Michle Riot-Sarcey.
Histoire de limmigration, n 327,
Marie-Claude Blanc-Chalard.
Histoire de lURSS, n 150, Sabine Dullin.
Histoire de la guerre dAlgrie, 1954-1962,
n 115, Benjamin Stora.
Histoire de la philosophie,
n 95, Christian Ruby.
Histoire de la socit de linformation,
n 312, Armand Mattelart.
Histoire de la sociologie :
1. Avant 1918, n 109,
2. Depuis 1918, n 110, Charles-Henry Cuin
et Franois Gresle.
Histoire contemporaine de la Turquie,
n 387, Hamit Bozarslan.
Histoire des tats-Unis depuis 1945 (L),
n 104, Jacques Portes.
Histoire des ides politiques en France au
XIXe sicle, n 243, Jrme Grondeux.
Histoire des ides socialistes,
n 223, Nolline Castagnez.
Histoire des thories de largumentation,
n 292, Philippe Breton et Gilles Gauthier.
Histoire des thories de la communication,
n 174, Armand et Michle Mattelart.
Histoire du Maroc depuis lindpendance,
n 346, Pierre Vermeren.
Histoire du Parti communiste franais,
n 269, Yves Santamaria.
Histoire du parti socialiste,
n 222, Jacques Kergoat.
Histoire du radicalisme, n 139, Grard Baal.
Histoire du travail des femmes,
n 284, Franoise Battagliola.
Histoire politique de la IIIe Rpublique,
n 272, Gilles Candar.
Histoire politique de la IVe Rpublique,
n 299, ric Duhamel.
Histoire sociale du cinma franais, n 305,
Yann Darr.
Incertitude dans les thories conomiques,
n 379, Nathalie Moureau et
Dorothe Rivaud-Danset.
Industrie franaise (L),
n 85, Michel Husson et Norbert Holcblat.
Inflation et dsinflation,
n 48, Pierre Bezbakh.
Inscurit en France (L), n 353, Philippe
Robert.
Introduction Keynes,
n 258, Pascal Combemale.
Introduction lconomie de Marx, n 114,
Pierre Salama et Tran Hai Hac.
Dictionnaires
Guides
R
E
Manuels
R
E
Analyse macroconomique 1.
Analyse macroconomique 2.
17 auteurs sous la direction de Jean-Olivier
Hairault.
Une histoire de la comptabilit nationale,
Andr Vanoli.