Disciplina: Prtica Jurdica I - Turma: 7 PerodoNoite/Direito

Profa. Klbia Doriany

PETIO INICIAL Caso Prtico II
CASO PRTICO
MAURICIO DE SOUZA estava dirigindo seu veculo em Recife-PE, quando JOSE
FRANJINHA GRACCO, vindo em alta velocidade, provoca um acidente, atingindo a
traseira do carro de MAURICIO.
MAURICIO que domiciliado em Olinda-PE, buscou trs oramentos para o conserto de
seu veculo, sendo o mais barato de R$ 25.000,00 (vinte e cinco mil reais), os quais foram
apresentados a FRANJINHA GRACCO, que nada fez.
Como o carro fundamental para o trabalho de MAURICIO, este realizou o conserto na
oficina que apresentou o menor preo e j pagou por tal servio.
Considerando que o carro dirigido por FRANJINHA GRACCO, na verdade de
propriedade de seu irmo CARLOS GRACCO, e que estes so domiciliados em GravatPE, elabore a medida judicial pertinente para buscar o ressarcimento de MAURICIO DE
SOUZA.
Disposio legais para elaborao do caso:
1. Com base no art. 100 do CPC, pode ser adotada a competncia mais benfica para o
autor.
2. Geralmente, ao especificar a ao a ser proposta, j se indica o procedimento. Lembrando
que o procedimento comum sumrio mais clere e pode ser aplicado ao caso,
independentemente do valor da causa (art. 275, II, d do CPC).
3. No h nenhuma previso legal determinando ser necessria a realizao de trs
oramentos. Porm, a praxe nesse sentido isso de modo a afastar alegaes de que o
valor est acima do que usualmente o mercado cobra.
4. Em relao legitimidade passiva, seria possvel escolher:
I) ou s o motorista;
II) ou s o proprietrio;
III) ou ambos, em litisconsrcio passivo facultativo. Trata-se de opo do advogado do
autor, conforme as especificidades da causa. Como exemplo, se o motorista fosse jovem,
sem patrimnio, possivelmente seria desinteressante seu ingresso como ru (pois no teria
como ressarcir o prejuzo e o litisconsrcio tornaria o processo mais lento).
5. Se h indicao do motorista como ru, h de se explicar sua culpa.
6. Como possivelmente haver alguma discusso em relao legitimidade passiva,
conveniente que se faa alguma indicao doutrinria ou jurisprudencial acerca do tema. No
caso, deixo, ao final, um julgado obtido a partir de pesquisa realizada em pgina da internet
do STJ (www.stj.gov.br) e, como fundamento doutrinrio pode ser adotada a teorias da
responsabilidade civil que trata da culpa in vigilando e in elegendo.

7. Lembre-se que: caso adote o procedimento comum sumrio, os rus devem ser citados
para comparecer audincia. Se o trmite for pelo ordinrio, ento os rus sero citados
para, querendo, apresentarem defesa.
8. Para o procedimento sumrio, obrigatria, sob pena de precluso, a apresentao das
testemunhas na inicial. Se ordinrio, a apresentao de rol de testemunhas pode ser em
momento posterior ao da inicial.

1 Dos fatos:
Na data de 31/03/2015, o autor dirigia seu veiculo, na Av: boa viagem, na cidade do
Recife, com sua familia. Por volta das 19:00 horas, o corru Sr Franjinha, em alta
valocidade, acabou por atingir a traseira do veculo do autor ( Marca Fiat, Modelo
Siena ELX, Ano 2014), provocando um acidente que causou graves danos ao veculo.
Felizmente no houve qualquer vitima, sendo que as partes se dirigiram delegacia
para realizar o boletim de ocorrncia( doc. Anexo). Ao realizar o BO, o autor
descobriu que o veculo na verdade de propriedade do corru Carlos Graco, irmao
de Franjinha Gracco.
Logo aps a batida, o autor cuscou trs oficinas nesta comarca de Recife (local do
acidente) para realizar oramento do veculo. Na semana seguinte (06/04/2015) o autor
encaminhou aos rus tais oramentos, por carta com aviso de recebimento (Doc.
Anexo)
Infelizmente, no houve qualquer manifestao por parte dos rus.
Como o veculo fundamental para o deslocamento dirio do autor, este procedeu ao
conserto na oficina que apresentou o menor valor, a saber, R$ 25.000,00 (vinte e cinco
mil reais), como se depreen dos documento anexos. Ainda, desde log se preiteia prova
pericial, de modo a comprovar que os servios foram realizados no veculo, com
alterao de inpumeras peas que fuzeram com que o custo fosse elevado.
Atualmente, os rus nem sequer retonam as ligaces do autor, razo pela qual no
resta outra solui a no ser buscar a tutela jurisdicional.

II DO DIREITO
O corru, ao trafegar em alta velocidade na via urbana, claramente agiu com culpa
(imprudncia). Em virtude disso, houve a batida com o mesmo nao conseguindo
realizar o freio, que provocou o dano.
Por sua vez, o proprietrio do veculo tambem resoinde pelos prejuzos causados ao
autor por ter permitido que o corru causasse danos em virtude da utizao de seu
veculo. Neste exato sentido vem se manifestando ajurisprudncia majoritria de nosso
tribunais, como se precebe pelo teor do julgado do Superior Tribunal de Justia
retratado no informativo n. 450 (de 12 a 22 de outubro de 2010):
TERCEIRA TURMA. AR. RESPONSABILIDADE. PROPRIETRIO. VECULO.
(...) o proprietrio de veculo responde, objetiva e solidariamente, pelos atos culposos
de terceiro que o conduz, independentemente de que o motorista seja seu empregado,
preposto, de que o transporte seja gratuito ou oneroso.
Precedentes citados: REsp 577.902-DF, DJ 28.08.2006; Resp 1.104.196-RN, DJe
11.09.2009, e AgRg no REsp 873.570-SP, Dje 30.06.2010; REsp 1.191.544-RJ, Rel. Min.
Paulo de Tarso Sanseverino, julg. 21.10.2010
Assim, cabalmente presentes o dano, a contuta culposa dis agente e o nexo causal
(art. 186, CC), ime-se o reconhecimento da responsabilizao civil dos rus (atr. 927,
CC).
Por fim, vale apontar que, nos exatos termos do ar. 942, parte final do CC, ten o dano
sido causado por mais de um agente, a responsabilidade solidria. Portanto, de
reconhecer, no presente feit, a solidariedade dos rus quanto ai ressarcimento dos
danos.

III DO PEDIDO, DOS REQUERIMETOS E DO VALOR DA CAUSA

Ante o exposto, pede e requer o autor a V. Exa.:
A)

A condenao dos rus, de forma solidria, ao ressarcimento dos danos

causados, no valor de R$ 25.000,00 (vinte e cinco mil reais), referente ai conserto
do carro do autor, com juros de mora e correo monetparia (art, 1 da Lei
6.899/1981), com bas na tabela do TJPE;
B) A condenao dos rus ao pagamento de custas e honorrios;
C) A citao dos rus, por correio, por ARMP, para que compaream audincia
de cociliao a se designada e, querendo, apresentem constestao (art. 277,
CPC);

D) A procuo de todas as provas em direito admitidas, especialmente a

documental (documentos acostados a esta inicial), testemunhal ( testemunhas
abaixo arroladar, art. 276 CPC, que devero ser intimadas para comparecer
audincia) e pericial (quesitos e assitente tcnico igualmente abaixo indicaos, no
termos do art. 276 do CPC)

D-se causa o valor de R$ 25.000,00 (vinte e cinco mil reais), nos termos do
art. 259, I, do CPC.
Termos em que
Pede deferimento.

ESQUEMA PARA ELABORAR A PETIO INICIAL

(ENDEREAMENTO) EXMO. SR. DR. JUIZ DE DIREITO DA ___ VARA DA
COMARCA DE ________.
(espao, 10 linhas)
(Qualificao do autor) Nome, nacionalidade, estado civil, profisso, RG, CPF, endereo
completo, atravs de seu / sua advogado (a), devidamente habilitado (procurao em
anexo), vem presena de V. Exa. Propor
AO DE REPARAO DE DANO EM RAZO DE ACIDENTE DE VECULOS,
PELO PROCEDIMENTO COMUM SUMRIO, (com a base legal)
Em face de (qualificao do ru), nome, nacionalidade, estado civil, profisso, RG, CPF,
endereo completo, pelos motivos de fato e de direito que passa a expor:
I DOS FATOS
(narrao dos fatos)
II DO DIREITO
(fundamentao, indicao do dispositivo legal, apresentao de posicionamentos
doutrinrios e jurisprudenciais).
III DO PEDIDO
Ante o exposto, requer o autor a V. Exa.:

1.
2.
3.
4.

Condenao do(s) ru(s) no valor de R$, referente a.....

Honorrios
Pedido de citao do(s) ru(s) para
Produo de provas
D-se causa o valor de R$...
Termos em que
Pede Deferimento
Local, data
Advogado OAB