UNIVERSIDAD CAPITÁN GENERAL GERARDO BARRIOS

FACULTAD DE CIENCIAS JURÍDICAS Y ECONÓMICAS

DEPARTAMENTO DE CIENCIAS JURÍDICAS
CENTRO REGIONAL DE USULUTÁN

PROYECTO DE INVESTIGACIÓN Y PLAN DE TRABAJO

EFICACIA DE LA SUSPENSIÓN PROVISIONAL DEL ACTO ADMINISTRATIVO
IMPUGNADO

PRESENTADO POR:

BR. GLORIA EUGENIA PARADA HERNÁNDEZ COD USCJ017905

CATEDRÁTICO:

LIC. JUAN JOSÉ CRUZ CRUZ

USULUTÁN 17 DE OCTUBRE DE 2007

 INTRODUCCIÓN

La jurisdicción contencioso administrativa tiene a su cargo el análisis de las controversias que se

susciten en relación con la legalidad de los actos de la Administración Pública. Para ello, la
aplicación de medidas cautelares como la suspensión de los efectos del acto administrativo
reclamado se encuentra condicionada a una serie de requisitos procesales, tales como el
agotamiento de la vía administrativa y la interposición de la demanda dentro del plazo legal.

La suspensión de los efectos del acto reclamado constituye una cesación temporal de la eficacia
del acto o actos que se impugnan. Su finalidad es asegurar la integridad de la situación que se
debate, en tanto se produce una decisión definitiva sobre la legalidad del acto o actos
impugnados.

En el juicio contencioso administrativo, dicha medida puede decretarse luego de analizar los
supuestos establecidos por la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. Ésta señala en
el artículo 16 que la suspensión sólo procede respecto de actos que produzcan o puedan producir
efectos positivos. Además, el Art. 17 de la misma ley establece que procede ordenar la
suspensión provisional del acto impugnado, cuando su ejecución pueda producir un daño
irreparable o de difícil reparación por la sentencia definitiva. Es decir que a fin de evitar un
perjuicio a un evidente interés social, la Sala de lo Contencioso Administrativo puede ordenar la
suspensión provisional del acto administrativo que esta siendo impugnado a través de la
demanda por parte del agraviado, al cual no se le exige anexar al escrito de la demanda
documentación que pruebe la existencia del acto, sino que es la administración demandada la
encargada de señalar en su primer informe si ha emitido o no la resolución que se le atribuye,
según el artículo veintiuno de la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.

Por ello, en el desarrollo de esta investigación el establecimiento de la situación actual de la

suspensión provisional del acto administrativo impugnado y específicamente del caso tomado en
estudio permite el análisis del marco legal interviniente y la forma en como ha sido aplicado. A
través del establecimiento de objetivos y metas se enfocará el trabajo investigativo de manera
que se pueda llegar a la comprobación de la hipótesis de trabajo planteada, válida para este caso.
 DIAGNOSTICO

En el sistema de justicia nacional se configuran una serie de mecanismos tendientes a la tutela

efectiva de ciertos derechos dados a los sujetos por el Estado mismo a efecto de garantizar la
vigencia plena del Estado de Derecho.
Un Estado institucionalizado requiere de certidumbre en las actuaciones públicas y
responsabilidad de los sujetos frente a ésta, sin embargo, cuando la colisión de estas
intencionalidades ocurre se produce la necesidad de que se diriman por organismos
especializados de justicia estas contenciones, es decir, las contenciones que los actos de la
administracion pública generan. Esta tarea es conferida a la Sala de lo Contencioso
Administrativo de la Corte Suprema de Justicia, mediante el Decreto Legislativo numero ochenta
y uno, de fecha catorce de noviembre de mil novecientos setenta y ocho .

Como producto del funcionamiento institucional del Estado de manera permanente, los órganos
de éste y las entidades descentralizadas o autónomas, realizan una serie de actos que en
ocasiones coartan el ejercicio libre y hasta entonces no cuestionado lícito de actividades propias
de los distintos sujetos de derecho. Por ejemplo y fundamentado en el artículo 2 literal c de la
Ley de la Jurisdiccion de lo Contencioso Administrativa, los gobiernos locales, llaménse estos
Alcaldías Municipales, emiten resoluciones que cierran establecimientos locales y que vinculan
de manera inmediata el sometimiento de la legalidad de este acto ante la Sala de Contencioso
Administrativo lo que permite la activacion de dicha jurisdicción. En este contexto, en el dos mil
uno, la Alcaldía Municipal de San Salvador, suscito una contención con los propietarios de
lugares de juego de azar o casinos, lo que llevo a la municipalidad a expresar su autoridad
mediante la orden de clausura de este tipo de establecimientos, en base al artículo cuatro
numeral veinticuatro del Código Municipal, lo que se considero como un agravio por parte de los
destinatarios de dicha actuación, debido a que fue la misma Alcaldía la encargada de expedir el
permiso correspondiente para que los casinos funcionaran. Dicho agravio fue expresada en la
demanda correspondiente ante la Sala de lo Contencioso Administrativo misma que dio lugar a
que esta, se manifestara sobre la suspension provisional del acto administrativo que se pretendía
impugnar con la demanda.
Como una garantía a la institucionalidad del Estado y a la tranquilidad pública, hechos como el
antes mencionado son de vital importancia para que la seguridad juridica tenga vigencia en el
país, ya que es importante que frente a presuntos actos irresponsables de la administración
pública que podrían tener motivaciones no solo legales, sino tambien políticas y económicas,
debe existir una respuesta institucional especializada que suspenda esa decisión, ya que, de
ejecutarse el acto, mientras se sustancia la contención en la Sala, podría producirse un daño
irreparable o de difícil reparación por la sentencia definitiva, tal como lo previene el artículo
diecisiete de la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.
 OBJETIVOS

OBJETIVO GENERAL

- Conocer la eficacia de la suspensión provisional del acto administrativo impugnado.

OBJETIVOS ESPECIFICOS

- Identificar actos administrativos impugnables

- Describir el procedimiento de suspensión provisional del acto administrativo impugnado.

 METAS

- Cumplir plenamente los objetivos planteados.

- Documentar un caso para determinar la eficacia de la impugnación de los actos

administrativos

- Poder exponer al pleno el contenido de la investigación y disipar cualquier duda sobre la

misma y lograr la participación de todos los miembros del equipo investigador.

- Facilitar la comprensión del tema a través de explicaciones concretas.

- Establecer los actos administrativos impugnables para el caso en estudio.

- Esclarecer la importancia de la suspensión temporal del acto administrativo impugnado.

 POLÍTICAS

POLÍTICA INSTITUCIONAL

La Universidad Capitán General Gerardo Barrios posee una política institucional, que va dirigida
a la sociedad salvadoreña, en vista de la preocupación existente sobre el futuro de la Educación
Superior como eje fundamental para el desarrollo de toda nación en proceso de democratización.
Por ello se hace urgente crear políticas educativas descentralizadas para tratar cada una de las
problemáticas que afronta la totalidad moderna. La Universidad Capital General Gerardo Barrios
desarrolla la política de investigación como estrategia de proyección social y de ordenamiento
mediante métodos exhaustivos de los diferentes objetos de estudio en cada una de las facultades,
área y carreras con que se cuenta en la actualidad.
La Unidad de Investigación y Proyección Social ejecuta proyectos de investigación y proyección
social de relevancia, importancia, factibilidad e interés para las diferentes comunidades afectadas
por los fenómenos, con profesionales calificados, ya que parte de los resultados y hallazgos son
difundidos a instancias que elaboran políticas públicas y los relacionan con la docencia para
generar en la comunidad educativa la cultura de la investigación y el aprendizaje integral.
Pero no sólo esta Unidad realiza actividades investigativas, ya que los estudiantes tienen la
oportunidad de involucrarse en los problemas que más afectan nuestra sociedad e investigarlos
de tal manera que se muestren soluciones viables a corto y largo plazo. El incluir a los jóvenes
estudiantes de esta Universidad en tareas investigativas permite la adquisición de nuevos
conocimientos porque se trabaja a profundidad un tema de interés general.

CONSIDERACIONES SOBRE LA POLÍTICA DE INVESTIGACIONES DE LA UGB-

USULUTÁN

La política de investigaciones de la UGB-Usulután será el marco general que regirá y orientará el

quehacer investigativo de la universidad en su conjunto y en cada uno de sus componentes. Las
áreas de investigación abarcadas por esta política son la social y socio-natural. El área social
hace referencia a fenómenos sociales estrictamente tales -por ejemplo, movimientos sociales,
dinamismos socio-políticos y temáticas económicas y tecnológicas, mientras que el área socio-
natural hace referencia a aquellos fenómenos naturales que tienen un impacto significativo en la
dinámica social --por ejemplo, sequías, terremotos e inundaciones, emergencias nacionales,
enfermedades, epidemias, plagas.

La pertinencia de las investigaciones a realizar dependerá de los siguientes factores: a) relevancia

social; b) necesidades investigativas propias de la UGB-Usulután; y c) recursos humanos y
materiales disponibles. La conjugación de esos tres factores marcará las pautas, ritmos y calidad
de los productos de investigación que se vayan elaborando.
En nuestro caso, el área de investigación será de tipo social, debido a la relevancia que tiene para
poder emitir una sentencia la aplicación de la sana crítica en el juicio contencioso administrativo.
 ESTRATEGIAS

Para el desarrollo de la investigación que como equipo utilizaremos, haremos uso de un conjunto
de estrategias coherentemente articuladas y funcionalmente complementarias, que atenderán
aspectos como:

- La optimización de los recursos con los que se cuenta;

- La vinculación de la investigación con hechos de la realidad nacional;
- La instauración de un método de trabajo en la que cada miembro del grupo tenga una
actividad fundamental que conlleve a desarrollar con éxito la investigación;
- El desarrollo de la investigación con la constante revisión por parte del docente que
imparte esta materia, con el fin de depurar cualquier error de la misma;
- El establecimiento previo de las actividades a cumplir, respetando las fechas y horarios
para llevar a cabo las mismas, esto con la finalidad de la distribución equitativa del
tiempo en base a lo necesario para cada parte de la investigación.
- La utilización de literatura judicial diversa referida al tema.
- El soporte de varias sentencias definitivas emitidas por la Sala de lo Contencioso
Administrativo de la Corte Suprema de Justicia.
- Deposiciones de cada uno de los miembros que conformamos el grupo de trabajo.
- Reuniones periódicas y delegación de actividades para cada uno de los miembros.
- Recolección de información referente al tema.
 CAUSAS DEL PROBLEMA

- Ejercicio de la libertad de los sujetos de derecho.

Ante la protección brindada por los derechos que posee todo individuo, éste es libre de realizar
acciones que, pudiendo tener incidencia en el derecho no están en transgresión con él. Es decir,
el individuo es libre de realizar actos jurídicos, tal es el caso de la libertad de contratación
establecida en la Constitución, que no implican una acción prohibida por el ordenamiento
jurídico.

Pero desde el momento en que esa libertad que posee el individuo para realizar actos jurídicos
llega a contrariar a las leyes vigentes, se vuelve un problema que debe ser resuelto por la
instancia correspondiente. Por ejemplo una persona puede invertir su dinero en la apertura de un
casino, para el cual fue previamente autorizado por la Municipalidad, es decir, esta ejerciendo su
libertad para ser un sujeto de derecho, pero a la vez esta misma libertad es la que lo lleva a
transgredir la ley desde el momento en que se establece la ilícitud del acto ejecutado por el
individuo. Ante la clara contradicción de este suceso, ya que se tiene un acto administrativo
favorable, se buscan los medios legales para que el ejercicio de la libertad del individuo de abrir
un casino sea ilícito, tal es el caso de la entrada en vigencia de una ley que prohíba la existencia
de casinos en el país o la no renovación de los permisos para el funcionamiento.

- Actos administrativos que coartan el ejercicio libre de los derechos de los sujetos de
derecho.

La Administración Pública puede emitir actos administrativos de distinto tipo, los cuales pueden
ser impugnados ante la misma administración que los dictó en caso la persona a quien va dirigida
el acto se siente agraviada. Solamente cuando se ha agotado la vía administrativa se podrá
continuar con la judicial, es decir pasará a conocer la Sala de lo Contencioso Administrativo.

Los actos administrativos son dictados por la administración pública, entiéndase por
Administración Pública los contenidos en el artículo dos de la Ley de la Jurisdicción
Contencioso Administrativa. Dichos entes pueden o no coartar la libertad de los sujetos de
derecho a través de actos dictados en el ejercicio de sus facultades, por lo que ante un acto
administrativo favorable dado de forma previa y con todos los requisitos de ley, se impone otro
acto administrativo emanado de la misma autoridad donde se busca coartar el derecho que se
había otorgado a través del primer acto.

Ante tal contradicción y en el caso específico, el agraviado impugna el acto de revocatoria ante
la Alcaldía Municipal pero ésta mantiene su postura de cerrar los casinos, por lo que agotada la
vía administrativa el individuo se avoca a la Sala de lo Contencioso Administrativo a resolver su
controversia presentando una demanda, donde se pide la suspensión del acto reclamado, es decir
la suspensión del acto administrativo que se vino a imponer sobre el primero o es la Sala quien la
puede declarar de oficio de acuerdos a los derechos e intereses que se verían afectados.

- Fundamentación de la resolución de la Administración Pública

Ante todo acto administrativo emanado de la Administración Pública debe existir un fundamento
de derecho donde se ampare la actuación de la misma. En el caso planteado, la Alcaldía
Municipal se basó en el Decreto Legislativo número veintisiete del quince de julio del dos mil,
que le da una interpretación auténtica al artículo cuatro numeral veinticuatro del Código
Municipal. En principio dicho artículo contiene la competencia de los municipios, y en su
contenido no establece la regulación de los casinos pero si el hecho de conceder permisos para el
funcionamiento de establecimientos.

Por ello, la Administración Pública no puede dictar otro acto administrativo que venga de alguna
forma a anular el primero si ya había un permiso otorgado para un plazo establecido, es entonces
que para lograr esto se necesita hacer una interpretación extensiva del artículo y darle el alcance
a la competencia de los Municipios para que regulen los permisos concedidos a los casinos,
dándole también la facultad de ser la misma Alcaldía que otorgó el permiso la que deba cerrar el
establecimiento o no renovar el mismo.
 HISTORIA DEL PROBLEMA

El nacimiento de la jurisdicción contencioso administrativa.

En Francia a inicios del siglo XIX se busca separar la función legislativa de la ejecutiva para
poder limitar así los poderes del Rey. Luego con Montesquieu se inicia el principio de
separación de poderes para evitar la acumulación del poder en una sola institución.

La Administración napoleónica pretendió adoptar medidas de reforma que fueron bloqueadas y

neutralizadas por el poder judicial, que en aquella época se encontraba compuesto por jueces
nombrados por el Rey. El resultado fue una deformación total del principio, que provoca que sea
la Administración Pública quien controle sus propios actos. De este modo, los propios órganos
administrativos resuelven las controversias que enfrentan a los particulares con la
Administración, quedando exentos e inmunes al control judicial.
Este acaparamiento por parte de la Administración de sus asuntos litigiosos, y la impunidad
judicial que comporta, son sencillamente inadmisibles en un Estado de Derecho. La solución que
se va articulando en el Derecho francés es proclamando un sistema de justicia delegada y la
independencia de los órganos judiciales contencioso-administrativos.

Es importante conocer que el modelo de control jurisdiccional contencioso administrativo

francés, inspiró a todos los ordenamientos jurídicos administrativos imperantes en España, Italia,
Alemania, Bélgica, Colombia, Argentina y El Salvador.

En España, tras experimentar diversas fórmulas que se fueron revelando insatisfactoriamente, se

dictó la Ley de la Jurisdicción Contencioso- Administrativa de 1956, consistente en la inserción
de la jurisdicción contencioso administrativa en el corazón mismo del sistema jurisdiccional,
encontrándose integrada por jueces y magistrados pertenecientes a los mismos cuerpos
funcionariales que el resto de componentes del Órgano Judicial. Este sistema es valorado
mundialmente como el mejor de los posibles, por cuanto que logra conciliar todas las
necesidades desatadas por el problema que imperaba en un inicio en Francia, por lo que entre los
beneficios encontramos:
- No supone una jurisdicción paralela del Estado, sino un simple orden jurisdiccional, cuyos
miembros accedan de acuerdo con los mismos mecanismos y procedimientos que el resto que
componente de la carrera judicial.
- Los jueces y magistrados de lo contencioso-administrativo están por tanto sujetos a las mismas
facultades disciplinarias que el resto de jueces y magistrados, y ejercidas por el mismo órgano.
- Este orden jurisdiccional se caracteriza por su especialización por razón de la materia, de tal
manera que sus integrantes han de especializarse en Derecho Administrativo, lo que redunda en
una mejora técnica de la justicia que se imparte.

En El Salvador

En un principio la Corte Suprema de Justicia salvadoreña estaba conformada por tres Salas: de lo
civil, de lo penal y de lo constitucional. Era la Sala de lo Civil la encargada de resolver los
asuntos que se suscitaban en torno a la Administración Pública. Ante la necesidad de separar la
jurisdicción contencioso administrativa fue creada la Sala de lo Contencioso Administrativo y
con ello la Ley de la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo en mil novecientos setenta y
ocho.

A lo largo de la existencia de la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Corte Suprema de

Justicia de El Salvador, se han venido emitiendo resoluciones donde se suspende
provisionalmente el acto administrativo impugnado por ser una medida que de alguna forma
protege intereses y derechos de las personas, la cual ha de tomarse siempre que dicha suspensión
produzca un efecto positivo.

En el caso del problema suscitado entre la Alcaldía de San Salvador y los casinos en el dos mil
uno, la Alcaldía Capitalina es la encargada de conceder permisos, pero ante las propuestas
hechas por diputados de la Asamblea Legislativa se pide que se prohíba la existencia de casinos
o que exista una ley que regule su funcionamiento.

Comienza entonces el proceso para lograr el cierre de estos establecimientos. Siendo el caso que
la Alcaldía capitalina solamente estaba facultada en año dos mil para conceder los permisos para
el funcionamiento de dichos establecimientos, decide no renovar los permisos correspondientes a
los casinos en ese mismo año, aunque dichos permisos fueron solicitados con anterioridad a su
vencimiento. Quedan entonces los casinos funcionando en la ilegalidad, y a manera de tener un
fundamento legal para ordenar el cierre de estos casinos que la misma Alcaldía había llevado a la
ilegalidad, se emite el decreto numero veintisiete del año dos mil que hace una interpretación
auténtica del artículo cuatro del Código Municipal, permitiéndole a la Alcaldía ser la facultada
para decretar el cierre de dichos establecimientos, ya que esta facultad no se la daba el Código
Municipal.

Ante dicho acto, los agraviados piden la revocatoria del acto a la Alcaldía, pero esta no se los
concede, por lo que los propietarios de los casinos interponen una demanda ante el acto
administrativo emanado de la municipalidad en la Sala correspondiente impugnando el acuerdo
donde la Alcaldía decide cerrar los negocios y el acuerdo donde se declaró sin lugar la
revocatoria solicitada por los agraviados.

La Sala ordena la suspensión provisional del acto administrativo impugnado a efecto que los
dueños de los casinos o la Alcaldía no vean afectados sus intereses económicos de no darse dicha
suspensión, ya que si en sentencia definitiva se falla a favor de la parte actora, la Alcaldía estaría
obligada a pagar la cantidad de dinero que los dueños de estos negocios dejaron de percibir
durante el tiempo que dure el proceso en la Sala (pueden ser años) y ya que muy difícilmente se
pueda dar la cancelación de ese dinero, la Sala suspende provisionalmente el acto.
 PROBLEMA DE INVESTIGACION

El problema de investigación es el estudio sobre la suspensión provisional del acto

administrativo que se impugna, de manera que se pretende desarrollar de forma concreta el
contenido del mismo, a efectos de poder así conocer con que fin se solicita la suspensión
provisional del acto administrativo, a que instancia le corresponde conceder dicha suspensión,
cual es el origen del porque el administrado se ve en la necesidad de solicitar tal suspensión y
que efectos produce una vez que la Sala concede o dicta la suspensión provisional del acto
administrativo impugnado.

TIPO DE PROBLEMA

La presente investigación adopta el modelo de investigación descriptivo correlacionado, ya que

implica el detalle de un hecho sucedido y de la intervención de variables que determinan o
condicionan el rumbo del problema. Se cuenta además con las respectivas hipótesis que darán
como finalidad una respuesta a la investigación citada. Así mismo, al conocer sus variables, se
hace posible una explicación de la magnitud del problema o situación problemática a través de la
observación y el análisis de lo encontrado.

OPERACIONALIZACION DE LAS VARIABLES

Variable Definición conceptual Definición operacional Indicadores

V.I Suspensión Es la acción por medio Decisión de la Sala de lo Admisión de la

provisional del de la cual el ente Contencioso demanda, petición de
acto respectivo del órgano Administrativo de la suspensión,
administrativo judicial que hace cesar Corte Suprema de oficiosidad en la
impugnado los efectos de manera Justicia que tiene por suspensión,
provisional de un acto objeto dejar sin efecto notificación de la
emitido por la temporalmente la suspensión,
administración pública. resoluciones de la resolución sobre la
 Alcaldía Municipal de suspensión
San Salvador.

V.D La eficacia Es la observancia de Fiel cumplimiento Notificación a la

de la suspensión correspondencia absoluta inclusive por medios administración
del acto en la realidad de la coactivos de la publica, suspenso de
suspensión de un acto suspensión decretada por efectos del acto
impugnado. la Sala de lo Contencioso administrativo
Administrativo y el impugnado, reitero de
respeto y cumplimiento la Administración
por la Alcaldía de San publica por la
Salvador continuidad de los
efectos del acto
impugnado,
cumplimiento de
resolución.

EL INSTRUMENTO Y TÉCNICA

El instrumento a utilizar en la investigación es la bitácora o libreta de apuntes.

La técnica aplicada para la investigación es el análisis documental.

 LA POBLACION

La población tomada para la realización de esta investigación consiste en tres sentencias

definitivas dadas por la Sala de lo Contencioso Administrativo en el año de dos mil uno, con
referencias número 65-V-2000, 174-C-2000 y 105-P-2000.

LA MUESTRA

Debido a la naturaleza de la investigación se ha optado por el sistema muestral no aleatorio de

juicio, que permite el análisis directo del caso específico.

Por ser una investigación meramente documental y académica el equipo investigador ha

escogitado el tipo de juicio y acto procesal a estudiar.

De la población tomada, la muestra será el juicio con referencia número 65-V-2000

METODO DE INVESTIGACION

El método de investigación en el método científico porque se parte de un problema que

posteriormente es presentado a través de supuestos teóricos a la investigación para luego cotejar
las hipótesis con los hallazgos resultantes del proceso investigativo.

HIPOTESIS

Hi. La suspension provisional del acto administrativo impugnado es eficaz.

Ho. La suspension provisional del acto administrativo impugnado no es eficaz.

 CONCEPTOS

Eficacia:

Impugnación: es la objeción, refutación o contradicción.

Suspensión provisional: Es la cesación de los efectos de manera provisional de un acto emitido

por la administración pública.

Acto administrativo: es cualquier declaración de voluntad, deseo, juicio o de conocimiento

emanado de un sujeto de la Administración Pública en el ejercicio de una potestad
administrativa.
 REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

- Constitución de la República de El Salvador

- Ley de la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo

- Código Municipal

- MANUAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA. Consejo Nacional de la Judicatura.

Septiembre 2003 Impreso por Impresos Múltiples.

- DERECHO ADMINISTRATIVO. MONOGRAFÍAS. Eduardo Gamero Casado. Mayo

2002 Talleres gráficos UCA.
\
- Miranda Luna Raúl; Rosales y Rosales Geovany. LÍNEAS Y CRITERIOS
JURISPRUDENCIALES DE LA SALA DE LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO. 2001-2002 Sección de Publicaciones de la Corte Suprema de
Justicia.
 ANEXOS

65-V-2000
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA: San Salvador, a las doce horas y treinta y cinco minutos del día dieciséis de octubre
del año dos mil uno.
El presente juicio contencioso administrativo ha sido promovido por el licenciado Juan Pablo
Ernesto Córdova Hinds, de cuarenta y un años de edad al iniciarse este proceso, abogado, de este
domicilio, actuando como Apoderado General Judicial de la Sociedad Video Atracciones, S.A.
de C.V., Sociedad Anónima, de este domicilio, por medio del cual impugna los siguientes actos
administrativos emitidos por el Concejo Municipal de San Salvador: a) Acuerdo del Concejo
Municipal de San Salvador, número seis, de fecha dieciocho de julio del año dos mil, mediante el
cual se ordena cerrar los negocios denominados IZALCO VIDEOS, TROPICANA VIDEOS Y
BINGO DE PARIS; y, b) Acuerdo del Concejo Municipal de fecha quince de agosto del citado
año, en el cual se declara sin lugar la revocatoria solicitada, y se confirma la resolución anterior.
Han intervenido en el juicio: La parte actora en la forma indicada; el Concejo Municipal de San
Salvador, representado por el señor Alcalde Municipal y a través de su Apoderado General
Judicial, licenciado Javier Tránsito Bernal Granados; y, el licenciado Leonardo Alberto Oviedo
Martínez, mayor de edad, abogado, de este domicilio, en carácter de Agente Auxiliar y en
representación del señor Fiscal General de la República.
CONSIDERANDOS:
ANTECEDENTES DE HECHO. ALEGATOS DE LAS PARTES.
I. En la demanda presentada se señala: ""I. HECHOS Y ORDEN DE CIERRE POR EL
CONCEJO MUNICIPAL DE SAN SALVADOR 1. Que mi mandante es la titular del
establecimiento comercial denominado TROPICANA, el cual está ubicado en el Paseo General
Escalón 4920 de esta Ciudad, y se dedica a la explotación del negocio de máquinas
traganíqueles, según permiso otorgado por la Municipalidad de San Salvador. Dicho negocio
genera empleo y posibilita actividades turísticas. El permiso en cuestión le fue otorgado
conforme lo dispuesto en el Art. 4 # 24 del Código Municipal , que decía : "COMPETE A LOS
MUNICIPIOS: 24: "LA AUTORIZACIÓN Y REGULACION DEL FUNCIONAMIENTO DE
CASAS DE JUEGO, COMO LOTERIAS, RIFAS Y OTROS SIMILARES". 2. Luego de que la
Municipalidad conociera del asunto le otorgó la renovación de la autorización solicitada para
cien máquinas traganíqueles con fecha 7 de diciembre de 1998, ya que dicha autorización se
había prorrogado ya en varias ocasiones dado que en forma inicial se había proyectado el
negocio en un lugar distinto (Club Arabe). 3- Con fecha 25 de julio de este año (sic.), aduciendo
las reformas legales contenidas en los D.L. 730 y 27, el referido Concejo Municipal ha acordado
ordenar el cierre de las actividades que se desarrollaban conforme la ley y en perfecto orden, en
el establecimiento ya expresado. 4- Que mi representada recibió el Acuerdo del Concejo
Municipal de San Salvador, número seis, de fecha dieciocho de julio de este año(sic.), mediante
el cual se ordena cerrar los negocios denominados IZALCO VIDEOS, TROPICANA VIDEOS
Y BINGO DE PARIS; Acuerdo fue impugnado oportunamente por mi mandante y a pesar de los
argumentos expresados, el Concejo Municipal resolvió con fecha quince de agosto de este
año(sic.), en el punto 13. 4 declarar sin lugar la revocatoria solicitada, y se mantuvo la decisión
de otorgarnos el plazo de ocho días para cerrar el negocio denominado TROPICANA..(…)….III.
EXPOSICION Y ARGUMENTOS. Los motivos en que fundamentamos este recurso son los
siguientes: 1. SEGURIDAD JURIDICA. Por un valor y principio reconocido por nuestra Carta
Magna, que es la SEGURIDAD JURIDICA (Arts. 1 y 2), los actos que emitan los funcionarios
públicos no pueden ser desconocidos y revocados a su antojo, aun cuando se argumenten
LEYES, razones de interés social u otras. Mi representada obtuvo una AUTORIZACION EN
LEGAL FORMA, la cual le genera un DERECHO, LE CONSTITUYE UN PATRIMONIO, y
por consiguiente no le puede ser desconocido, tiene UN DERECHO ADQUIRIDO
MATERIALIZADO EN EL ACTO ADMINISTRATIVO DE AUTORIZACION. Quizás por
desconocimiento de la normativa legal, el referido Concejo en forma precipitada CREE que al
existir reformas a las LEYES, POSTERIORES A LA AUTORIZACION DEL PERMISO, ESTE
CADUCA O DEJA DE SURTIR EFECTOS, y por tanto, se pretende DESCONOCER LOS
DERECHOS CONFERIDOS AL AMPARO DE LA LEY EN VIGENCIA CUANDO SE
EMITIERON LOS ACTOS DE AUTORIZACION. Para DEJAR SIN EFECTO LOS
PERMISOS, AUTORIZACIONES, Y EN GENERAL ACTOS ADMINISTRATIVOS QUE
CREAN DERECHOS A FAVOR DE PARTICULARES, NO BASTA UNA LEY O REFORMA
A LA MISMA. Debe seguirse un procedimiento conforme a la ley puesto que así lo dispone la
CONSTITUCION. Dice el Art. 11 Cn. "NINGUNA PERSONA PUEDE SER PRIVDA (sic) del
derecho a la vida, A LA LIBERTAD, A LA PROPIEDAD Y POSESION, NI DE CUALQUIER
OTRO DE SUS DERECHOS SIN SER PREVIAMENTE OIDA Y VENCIDA EN JUICIO
CON ARREGLO A LAS LEYES". Es claro que no se puede PRIVAR DE UN DERECHO,
como lo es la explotación de las cien máquinas traganíqueles ya autorizadas POR TIEMPO
INDEFINIDO, por un nuevo acto administrativo del Concejo Municipal, en el año 2000,
desconociendo los derechos conferidos a un particular. Hacerlo implicaría una expropiación y
por tanto una indemnización PREVIA, según el tenor del Art. 106 Cn. Esta acción violenta los
derechos ya adquiridos y reconocidos por las personas, vulnerando el derecho de propiedad de
mi representada, así como la seguridad jurídica, fundamental en un Estado de Derecho, y
posibilitándose así una incertidumbre tal que cualquier autorización, beneficio o incentivo
quedaría sujeto a cualquier vaivén administrativo o legislativo. Atendiendo la SEGURIDAD
JURIDICA, pilar fundamental de todo Estado de Derecho, los actos jurídicos no pueden
DEJARSE SIN EFECTO de un día para otro, sin importar las consecuencias que esa
REVOCACION, SUSPENSION O CESACION DE EFECTOS pueda conllevar. No se puede
traspasar el umbral de lo legal a lo ilegal mediante un simple acto revocatorio, aun cuando medie
un Decreto Legislativo. De lo contrario, ¿qué validez tendrían los Acuerdos del Concejo
Municipal en materia de construcciones, urbanizaciones, establecimiento de negocios, etc., si
una vez aprobados, con posterioridad, (en dos meses) se pudieran revocar? Ningún inversionista
estaría seguro en sus inversiones, si de un plumazo se permitiera DESAUTORIZAR lo ya
autorizado. Debe recordarse que mi representada incurrió en fuertes inversiones para el
establecimiento del citado negocio. Cuando las efectuó SE CUMPLIO CON LA NORMATIVA
LEGAL A ESA FECHA y se obtuvo todos los permisos de ley. Si con posterioridad, se modifica
la ley o cambia el parecer de las nuevas autoridades, no pueden éstas, so pena de incurrir en
arbitrariedades y en responsabilidad patrimonial, desconocer la legislación bajo la cual se
otorgaron los permisos y desconocer los derechos que al amparo de tales se crearon para los
particulares. Al haberse aprobado el permiso mi representada tiene DERECHO ADQUIRIDO,
UN DERECHO DE PROPIEDAD, PARA EXPLOTAR CIEN MAQUINAS TRAGA
NÍQUELES. Y por tal motivo fue que se incurrió en préstamos. No se puede desconocer
simplemente tal derecho y mucho menos PRIVAR DEL MISMO sin la correspondiente
indemnización, dado que hay inversiones realizadas al amparo del permiso. La seguridad jurídica
significa: a) Estabilidad de las normas a aplicar; b) Aplicación de dichas normas a los casos. En
nuestra situación, se está vulnerando la aplicación de las normas a los casos, dado que no
obstante haberse concedido UN PERMISO, UNA AUTORIZACION, con posterioridad se
pretende DESCONOCER O DEJAR SIN EFECTO LA MISMA. De nuevo habría que
plantearse: ¿Qué sucedería si el Ministerio de Economía de un día para otro dejara sin efecto los
beneficios fiscales otorgados a las empresas bajo el régimen de la Ley de Zonas Francas y
Recintos Fiscales, o la Ley de Zonas Francas Industriales y de Comercialización? Permitir que
eso ocurriera, significaría la fuga inmediata de los inversionistas porque en el país simplemente
no habría leyes ni estabilidad en los actos. ¿Quién invertiría su dinero si la empresa o actividad a
que se dedica en cualquier momento puede cruzar el umbral de la ilegalidad conforme los
criterios de los funcionarios públicos o desconocerse los permisos para operar? ¿Qué garantía
habría si se atrae inversionistas para que desarrollen actividades agrícolas, industriales,
comerciales o de servicios, invierte miles de colones en ellas, y luego, se decide revocarles o
dejarles sin efecto los permisos para instalarse? ¿Qué certeza habría en las leyes y actos si
pueden ser modificados a la voluntad de los encargados de hacer cumplir las leyes? Esa es la
función de un Estado de Derecho: garantizar los derechos fundamentales, protegerlos y evitar
abusos de poder. Si esto no se garantiza o se hace efectivo, simplemente de nada valdrían las
leyes y no estaríamos ante un Estado de Derecho, sino ante un Estado de funcionarios
omnipotentes. Pero en un Estado de Derecho los funcionarios SON DELEGADOS DEL
PUEBLO Y NO TIENEN MAS FACULTADES QUE LAS QUE LES DA LA LEY (Art. 86
inciso final Cn) y no pueden desconocer NI LAS LEYES EMPEZANDO POR LA
CONSTITUCION, NI SUS PROPIOS ACTOS. Por consiguiente, no pueden en forma arbitraria
dejar sin efecto los actos administrativos emitidos legalmente ya sea por ellos mismos, o por
anteriores funcionarios. Esto es lo que se consagra en el Art. 1 de la Constitución que establece:
"EL SALVADOR RECONOCE A LA PERSONA HUMANA COMO EL ORIGEN Y FIN DE
LA ACTIVIDAD DEL ESTADO, QUE ESTA ORGANIZADO PARA LA CONSECUCION
DE LA JUSTICIA, LA SEGURIDAD JURIDICA Y DEL BIEN COMUN". El Art. 2 Cn
también dispone: "TODA PERSONA TIENE DERECHO A LA VIDA, A LA INTEGRIDAD
FISICA Y MORAL, A LA LIBERTAD, A LA SEGURIDAD, AL TRABAJO, A LA
PROPIEDAD Y POSESION, Y A SER PROTEGIDA EN LA CONSERVACION Y DEFENSA
DE LOS MISMOS"…(…). Queda claro que mi poderdante tiene un DERECHO ADQUIRIDO,
EL DERECHO A EXPLOTAR LAS CIEN MAQUINAS TRAGA NÍQUELES UBICADA EN
EL ESTABLECIMIENTO CONOCIDO COMO TROPICANA. Y ese derecho adquirido, o
simplemente, ese permiso, forma parte ahora de su PATRIMONIO, DE SU DERECHO DE
PROPIEDAD. Por tal motivo, el Acuerdo del Concejo Municipal en que ORDENA EL CIERRE
DEL ESTABLECIMIENTO, le lesiona su patrimonio, a parte de vulnerar la seguridad jurídica
consustancial a los actos del Estado o de cualquier entidad pública o municipal. Reitero, uno de
los fines del Estado de Derecho es la Seguridad Jurídica. Pero ese fin, ese principio, ese valor,
está siendo vulnerado con la actuación del CONCEJO MUNICIPAL al disponer dejar sin efecto
el permiso concedido. Inclusive, hasta las leyes cuando se modifican, están obligadas a
RESPETAR LOS DERECHOS OTORGADOS A LOS PARTICULARES EN VIRTUD DE
LAS LEYES A DEROGAR O A MODIFICAR. Las razones prácticas ya han sido expuestas: Un
régimen que no respetara los derechos otorgados a los particulares, sería cualquier cosa pero no
un Estado de Derecho, puesto que cualquier derecho estaría sujeto a desaparecer conforme la
voluntad de los legisladores, sin importar consecuencia alguna. En un régimen así, no habría
garantía de ningún tipo de acto, contrato o negocio, puesto que todos estarían sujetos a
prohibiciones, nuevas cargas, desautorizaciones, etc. Pero en un Estado de Derecho, hasta los
legisladores tienen sus propias limitaciones, no son todopoderosos, y pueden modificar leyes
para que surtan efectos HACIA ADELANTE, EN EL FUTURO, respetando las situaciones
jurídicas ya presentadas. De acuerdo a los criterios sustentados por la Sala de lo Constitucional
de la Corte Suprema de Justicia, los actos administrativos tienen los siguientes atributos: a)
constituyen una declaración que produce efectos jurídicos en forma directa e inmediata, ya que
tales efectos surgen del acto mismo (sic) y no dependen de un acto posterior; b) constituyen una
declaración unilateral del ente público; c) constituyen una declaración emitida en el ejercicio de
una función material administrativa; y d) constituyen declaraciones que producen efectos
jurídicos, o sea, CREAN DERECHOS Y OBLIGACIONES PARA AMBAS PARTES:
ADMINISTRACION Y ADMINISTRADO. (Amparo 3-S-92). En otra sentencia la Sala de lo
Constitucional (1-I-96) expresó: """RESPECTO DE LOS PRIMEROS - ACTOS
FAVORABLES - REITERADA JURISPRUDENCIA DE ESTA SALA HA SEÑALADO-
ENTRE LA MAS RECIENTE, la consagrada en las sentencias pronunciada a las quince horas
con diez minutos del día veintidós, y a las ocho horas con treinta minutos del día veintiséis,
ambos del mes de febrero de mil novecientos noventa y seis. QUE LOS MISMOS GOZAN DE
ESTABILIDAD. ASI, EN AMBAS SETENCIAS SE SOSTIENE QUE UNO DE LOS
PRINCIPIOS QUE RIGE A LOS ACTOS ADMINSTRATIVOS ES LA IRREVOCABILIDAD
DE LOS MISMOS, CUANDO CREAN, DECLARAN O RECONOCEN DERECHOS A
FAVOR DE LOS PARTICULARES; AFIRMANDOSE EN TALES SENTENCIAS, DE
MODO CONCLUSIVO, QUE "LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS QUE CREAN
DERECHOS SUBJETIVOS A FAVOR DE LOS PARTICULARES, NO PUEDEN SER
REVOCADOS POR LA ADMINISTRACION, EN MERITO A QUE HAN OBTENIDO
ESTADO DE FIRMEZA, ESTABILIDAD. Cabe aclarar que los actos favorables son los que
amplían la esfera jurídica del administrado, crean una situación jurídica favorable, crean
facultades. (José Antonio García, Los Actos Administrativos, pág. 225). Consecuentemente con
el principio de SEGURIDAD JURIDICA, los actos administrativos son fundamentalmente
irrevocables, estables, dado que muchos de ellos generan derechos subjetivos a los particulares y
por ende, no pueden revocarse sin más. De lo expuesto, se concluye que por SEGURIDAD
JURIDICA, no es posible revocar, dejar sin efecto, anular actos administrativos que generan
derechos a favor de particulares, dado que ello lesiona derechos de los particulares, entre los
cuales se encuentra el derecho de propiedad, que incluye los "derechos adquiridos" por el mismo.
No se trata de rendir culto a la inmutabilidad de leyes o actos, sino que existen razones que hacen
comprensible por qué de la estabilidad de los mismos, o los mecanismos y procedimientos para
obtener su modificación. En el presente caso, al revocar o dejar sin efecto el permiso, se vulnera
la seguridad jurídica y el derecho de propiedad de mi mandante. 2- LIMITES A LA ACCION
LEGISLATIVA: A) CUANDO CAMBIA LA LEY Y SE PRETENDE MODIFICAR
SITUACIONES CREADAS ANTES DE LA REFORMA Y B) CUANDO SE TRATA DE UNA
FORMA UNA LEY Y NO DE UNA INTERPRETACIÓN. De acuerdo a nuestra Constitución,
no existe una facultad todopoderosa de parte de la Asamblea Legislativa. Esta tiene la facultad
fundamental de legislar pero RESPETANDO LOS LIMITES QUE LA CONSTITUCION
ESTABLECE. En el caso en comento, el legislador no puede desconocer los actos emitidos por
las Municipalidades DENTRO DE SUS ATRIBUCIONES. Por tanto, si pretendía quitarle
atribuciones o modificárselas, tales reformas SOLO SURTIRAN EFECTOS PARA FUTURAS
SITUACIONES, NO PARA LAS PASADAS. Dice el Art. 21 Cn: "LAS LEYES NO PUEDEN
TENER EFECTO RETROACTIVO, SALVO EN MATERIAS DE ORDEN PUBLICO Y EN
MATERIA PENAL CUANDO LA NUEVA LEY SEA FAVORABLE AL DELINCUENTE".
Por tanto, cualquier reforma sólo puede tener EFECTO RETROACTIVO CUANDO SEA
FAVORABLE AL REO EN MATERIA PENAL O SEA RECONOCIDA DE ORDEN
PUBLICO POR LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Cabe decir que la Corte Suprema de
Justicia ya ha conocido de situaciones similares y en sentencias de vuestra Sala de marzo de
1991, estableció que si una ley se modifica y la autoridad administrativa, al amparo de la
reforma, revoca o modifica los Acuerdos que se hubieren emitido por ella misma bajo la
situación legal antes de la reforma, tal acto deviene en ilegal porque la reforma sería inaplicable
por inconstitucional al pretender modificar situaciones preexistentes. En otras palabras, tal
reforma no puede ALTERAR LAS SITUACIONES YA CREADAS BAJO EL
ORDENAMIENTO ANTERIOR A LA REFORMA; DEBE RESPETARSE EL ACTO
EMANADO ANTES DE LA REFORMA. Dijo vuestra Sala: " LA ADOPCION DE UN
DECRETO LEGISLATIVO QUE DEROGA O DESCONOCE LAS EXIGENCIAS QUE LA
SEGURIDAD JURIDICA, COMO PRINCIPIO DE INNEGABLE JERARQUIA
CONSTITUCIONAL, COMPORTA UN EJERCICIO AUTORITARIO NO
CONSTITUCIONAL DE LA ATRIBUCION LEGISLATIVA, PORQUE IRRESPETA LA
INTANGIBILIDAD DE DERECHOS EMERGENTES DE UNA LEY ANTERIOR". De igual
manera en un amparo (3-S-92) la Sala de lo Constitucional expresó que "LOS INCENTIVOS
FISCALES CONCEDIDOS A LA IMPETRANTE CONSTITUYEN DERECHOS
SUBJETIVOS CREADOS Y DECLARADOS, POR PARTE DE LA ADMINISTRACION
PUBLICA A FAVOR DE LA MISMA, LOS CUALES ENTRARON A FORMAR PARTE
DEL PATRIMONIO DE AQUELLA DURANTE EL PLAZO ESTABLECIDO EN EL
ACUERDO EJECUTIVO ANTES CITADO. HABIENDO INGRESADO DICHOS
DERECHOS SUBJETIVOS EN EL PATRIMONIO DE LA QUEJOSA,
INDISCUTIBLEMENTE ESTOS NO PODIAN SER OBJETO DE PRIVACION POR PARTE
DE LA ADMINISTRACION PUBLICA, PUES ESTA, EN EL ACUERDO EJECUTIVO
NUMERO DOSCIENTOS CINCUENTA Y SIETE, NO SE RESERVO LA FACULTAD DE
REVOCARLO, NI DE DISMINUIR EL PLAZO SEÑALADO; GARANTIZANDOLE POR
CONSIGUIENTE, LA SEGURIDAD DE MANTENER INCOLUME SU SITUACION
JURIDICA". Por otra parte NO CUALQUIER INTERPRETACION AUTENTICA ES UNA
INTERPRETACION. La Asamblea Legislativa no puede estar introduciendo REFORMAS A
LAS LEYES nombrándolas INTERPRETACION AUTENTICA. El propósito de tales
interpretaciones es dotarlas de efectos retroactivos, es decir, desde que se creó la ley o se
reformó. Pero para que proceda una interpretación auténtica, es menester que se trate de eso, de
una interpretación auténtica y no una verdadera reforma. Ha sostenido la Sala de lo
Constitucional: "FINALMENTE EL TERCER INCISO EN RELACION CON EL SEGUNDO
PERMITE AFIRMAR QUE EN AQUELLOS CASOS DE LEYES CUYOS TERMINOS
ADOLEZCAN DE OSCURIDAD, O LO FUERAN DE DUDOSA O VARIA
INTERPRETACION; AQUELLAS QUE NO CONTENGAN CONCEPTOS OSCUROS O
SUSCEPTIBLES DE INTERPRETACION DUDOSA O VARIA, NO PUEDEN SER
INTERPRETADAS Y EN CASO DE QUE LO FUERAN, "SE CONSIDERARA COMO UNA
DISPOSICION SIN EFECTGO (sic) RETROACTIVO"; EL DECRETO DE
INTERPRETACION DEBERA SER OBEDECIDO SOLO PARA EL FUTURO,
NEGÁNDOLE RETROACTIVIDAD. ASI LAS COSAS RESULTA QUE SE DEBE NEGAR
EFECTO RETROACTIVO A LAS LEYES PRETENDIDAMENTE DECLARATIVAS QUE
CONTENGAN DISPOSICIONES NUEVAS, CONSTITUTIVAS DE EVIDENTES
AMPLIACIONES DE LA NORMA LEGAL QUE PRETENDEN INTERPRETAR DESDE
LUEGO QUE SI LA LEY INTERPRETATIVA NO ES OTRA QUE LA LA (sic) SE
PRONUNCIA EN RELACION CON EL SENTIDO DUDOSO, OSCURO O
CONTRADICTORIO DE LA LEY ANTERIOR, EN EL CASO QUE SE CONOCE EN
LUGAR DE REDUCIRSE A EXPRESAR EL TEXTO CONTROVERSIAL O DIFICIIL (sic),
QUE DICHO SEA DE PASO NO GUARDABA LA NORMA INTERPRETADA, SE
SANCIONA UNA NUEVA DISPOSICION NO CONTENIDA EN EL ANTERIOR
PRECEPTO, CON LO QUE RESULTA QUE EN PROPIEDAD NO HAY INTERPRETACION
DE LA LEY SINO CREACION DE OTRA NUEVA". (Inconstitucionalidad 2-86). De esta
jurisprudencia se concluye que una ley, no puede per se, declarar de la noche a la mañana, que
una situación pasa de la ilegalidad a la legalidad. Tampoco se permite que vía interpretaciones
auténticas, se otorguen nuevas atribuciones a una autoridad distinta de las contenidas en la ley, o
en la reforma a la misma. Si se pretende ampliar o reducir tales atribuciones, ello devendrá en
una nueva forma con efectos a FUTURO, PERO NO PARA ATRÁS, NO CON EFECTOS
RETROACTIVOS. En el caso que nos ocupa, el D.L. 27 confiere en realidad nuevas
atribuciones a los Municipios, vía interpretación auténtica, cuando no se las había dado el D.L.
730 que reformó el Código Municipal. El art. 1 de dicho D.L. 27 que diz que (sic) interpreta
auténticamente el Art. 4 numeral 24 del Código Municipal, modificado por virtud del D.L. 730,
sostiene que "el permiso otorgado para el funcionamiento de las casas denominadas Casinos o
salas de juego, en las que se ofrecen juegos traganíquel o tragaperra, veintiuno bancado, ruletas,
dados y otros juegos instalados en dichos lugares, SERA LA MUNICIPALIDAD QUE
OTORGO EL PERMISO, LA ENCARGADA DE CERRAR LOS REFERIDOS NEGOCIOS".
Debe decirse que antes de tal INTERPRETACION AUTENTICA, QUE ES UNA
VERDADERA REFORMA, LA MUNICIPALIDAD NO TENIA FACULTAD DE CERRAR
TAL NEGOCIO, NI ES UNA ATRIBUCION CONSTITUCIONAL DE LAS
MUNCIPALIDADES CERRAR ESTABLECIMIENTOS. En esta misma solicitud expresamos
el punto de vista legal sobre tal materia. El D.L. 730 decía en su parte pertinente: "LA
AUTORIZACION Y REGULACION DEL FUNCIONAMIENTO DE LOTERIAS, RIFAS Y
OTROS SIMILARES; SIN EMBARGO, LOS MUNICIPIOS NO PODRAN AUTORIZAR NI
RENOVAR AUTORIZACIONES PARA EL ESTABLECIMIENTO Y FUNCIONAMIENTO
DE NEGOCIOS DESTINADOS A EXPLOTAR EL JUEGO EN TRAGA NIQUEL O TRAGA
PERRAS, VEINTIUNO BANCADO, RULETAS, DADOS Y EN GENERAL, LOS QUE SE
OFRECEN EN LAS CASAS DENOMINADAS CASINO". En ninguna parte de este Decreto se
hace referencia a que dichas actividades son ILICITAS, NI TAMPOCO A QUE EL
MUNICIPIO TIENE FACULTAD DE SANCIONAR NI DE CERRAR TALES NEGOCIOS.
¿Dónde está entonces el término OSCURO, DUDOSO de la norma? Más bien, lo que ocurre es
que por D.L. 27 se AUMENTA ATRIBUCIONES A LA MUNICIPALIDAD, QUE NI LA
CONSTITUCION PERMITE, NI TENIA EXPRESA NI IMPLICITAMENTE LA REFORMA
DEL CODIGO MUNICIPAL DEL D.L. 730. Por tanto no se está ante una INTERPRETACION
AUTENTICA sino ante una verdadera REFORMA, la cual, por Constitución, solo se puede
producir efectos A FUTURO, NO PARA ATRÁS. Por otra parte, debe observarse que con tal
reforma, lo que se liberó fue del permiso necesario para que operen o funcionen tales negocios.
Pero ciertamente no se requiere permiso para que funcionen tiendas, comercios, etc. Lo que
deben hacer es registrarse y pagar sus impuestos y tasas municipales. En todo caso, queda claro
que la interpretación contenida en el D.L. 27 no es tal sino una VERDADERA REFORMA,
COMO LO FUE LA DEL D.L. 730. 3. PRIVACION DE UN DERECHO SIN NINGUN
PROCEDIMIENTO. De acuerdo a nuestra Constitución, Art. 11 "Ninguna persona puede ser
privada del derecho a la vida, a la LIBERTAD, a la PROPIEDAD Y POSESION, NI DE
CUALQUIER OTRO DE SUS DERECHOS SIN SER PREVIAMENTE OIDA Y VENCIDA
EN JUICIO CON ARREGLO A LAS LEYES". En el presente caso, sin mediar NINGUN TIPO
DE PROCEDIMIENTO, SIN HABÉRSENOS OIDO, el CONCEJO MUNICIPAL HA
ORDENADO EL CIERRE DEL ESTABLECIMIENTO QUE EL MISMO AUTORIZÓ, en
otras palabras, haciendo una interpretación abusiva de las reformas legales ya citadas, deja sin
efecto el permiso otorgado con anterioridad a dichas reformas. Esto también violenta la norma
constitucional expresada porque NADIE PUEDE SER PRIVADO DE NINGUN DERECHO, tal
como lo dice la parte final de la disposición, SIN UN JUICIO. Y aquí no ha habido ningún juicio
ni procedimiento alguno. Es más, DEMUESTRA QUE EL CONCEJO MUNICIPAL SE
APROVECHA DE SU PROPIA CULPA: PRIMERO AUTORIZA Y LUEGO PRETENDE
DESAUTORIZAR, SIN IMPORTAR LAS INVERSIONES Y DERECHOS SURGIDOS
DESPUES DE LA AUTORIZACION. Resulta que por virtud de la LEY SE QUIERE
PRIVARNOS DE UN DERECHO. Esto es precisamente lo típico de regímenes de EXCEPCION
O DE GOBIERNOS DE FACTO, DONDE SIN PREVIO JUICIO Y SIN PREVIA
INDEMNIZACION, POR VIRTUD DE UN DECRETO SE QUITA O SUPRIME DERECHOS
Y LIBERTADES. Tal proceder quedó en los años ochenta, antes de la vigencia de la Carta
Magna. Por virtud de Decreto Ley de un gobierno de facto, se EXPROPIO LA TIERRA
(REFORMA AGRARIA), SE ESTATIZO EL COMERCIO EXTERIOR DEL CAFÉ Y
AZUCAR; SE EXPROPIO LOS BANCOS Y SE COMETIERON OTROS ATROPELLOS
CONSTITUCIONALES. Esto conforme a la Constitución, NI POR LEY SE PUEDE HACER.
Debe haber un JUICIO PREVIO Y SI SE EXPROPIARA, O SUPRIMIRA (sic.) DERECHOS,
ENTONCES DEBE HABER INDEMNIZACION PREVIA. Sin embargo, esto no se ha
observado. De un día para otro la Asamblea Legislativa se considera omnipotente e imbuida de
atribuciones que exceden GARANTIAS CONSTITUCIONALES y el referido Concejo, sin
observar los principios constitucionales que todo CIUDADANO Y FUNCIONARIO PUBLICO
DEBE OBSERVAR, HACE CASO OMISO DE LA CARTA MAGNA QUE HAN JURADO
CUMPLIR y dispone ordenar el cierre de un negocio lícito. Pero en el presente caso, pretender
ser meros aplicadores sin reparar las consecuencias de sus actos y que tanto el Concejo
Municipal como sus integrantes pueden resultar perjudicados por una decisión precipitada. Lo
más relevante del caso es que se ha privado a mi mandante de un DERECHO ADQUIRIDO, DE
UN ELEMENTO QUE INGRESA AL PATRIMONIO DE MI REPRESENTADO, SIN
HABERSE EFECTUADO NINGUN TIPO DE PROCEDIMIENTO. Esto es abiertamente
ILEGAL y sin embargo, así se ha efectuado. Conforme a las normas jurídicas, el PERMISO, LA
AUTORIZACION, son ACTOS ADMINISTRATIVOS que GENERAN DERECHOS A
FAVOR DEL PARTICULAR. Para dejarlos sin efectos, se debe indemnizar o seguirse un
procedimiento en que por lo menos se confiera el derecho de audiencia. Al haberse privado a
VIDEO ATRACCIONES, S.A. DE C.V. de un acto administrativo favorable, sin mediar ningún
tipo de procedimiento y sin haber infringido ninguna norma, se nos está sancionando sin el
debido proceso y violentando además la presunción de inocencia. Los actos administrativos
tienen ciertos requisitos esenciales para su existencia. Entre ellos se tiene: a) deben provenir de
un ente público con capacidad para emitirlo; b) deben tener un objeto; c) deben tener un
contenido; d) deben tener una causa y motivación; y e) deben expedirse formalmente, es decir,
mediante un procedimiento. El permiso o autorización otorgada a mi representada en 1996
constituye un acto administrativo, como ya se ha expuesto, y además generador de derechos a
favor de un particular. Sobre este particular, debe repararse además que al privar a mi
representada de un permiso, al ordenar su cierre, se le ha establecido una SANCION A PESAR
DE NO EXISTIR NINGUNA INFRACCION (...).. Importa aclarar que en el caso en comento, la
situación es más delicada: sin ni siquiera haber infringido norma alguna, se le ha privado a mi
representada de un derecho favorable. O sea, hay una doble falta cometida por el Concejo
Municipal: 1) Haber privado a mi representada de un derecho sin ningún procedimiento; 2)
Imponerle una sanción consistente en la privación de un derecho, sin tampoco haber infracción
alguna y menos procedimiento. No sólo se ha vulnerado la seguridad jurídica, al violentar la
estabilidad de los actos y el derecho de propiedad, sino también sin ningún procedimiento
alguno, sin el debido proceso, sin PREVIA DECLARATORIA DE LESIVIDAD, como lo
prescribe el Art. 8 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, se vulnera el derecho
otorgado y reconocido de explotar cien máquinas traganíqueles, incurriéndose en este último
caso en doble ilegalidad: no haber efectuado ningún procedimiento para dejar sin efecto el
permiso y haber "sancionado" con la revocatoria del permiso, sin ni siquiera haber ninguna
infracción. 4. PRIVACION DE UN DERECHO SIN NINGUNA INDEMNIZACION De
acuerdo a nuestra Constitución se reconoce el derecho de propiedad y se garantiza el mismo.
Esto se consagra en el Art. 2: "TODA PERSONA TIENE DERECHO a la vida, a la integridad
física y moral, a la LIBERTAD, a la seguridad, al trabajo, a LA PROPIEDAD Y POSESION, y
a ser protegido en la conservación y defensa de los mismos". Esto se reitera en el Art. 103 Cn:
"SE RECONOCE Y GARANTIZA EL DERECHO A LA PROPIEDAD PRIVADA EN
FUNCION SOCIAL". Por tales motivos, el Art. 106 Cn expresa: "LA EXPROPIACION
PROCEDERA POR CAUSA DE UTILIDAD PUBLICA O DE INTERES SOCIAL,
LEGALMENTE COMPROBADOS, Y PREVIA UNA JUSTA INDEMNIZACION". En el
presente caso, al privarse de un derecho subjetivo a mi representada, se está incurriendo en una
variante de expropiación, no de bienes, sino de derechos. Dice al respecto el tratadista José
Antonio García (Los Actos Administrativos, pág. 266): "Actos expropiatorios en sentido amplio
abarcan toda privación singular de derechos o intereses patrimoniales legítimos". Eduardo García
de Enterría considera que "La expresión legal quiere abarcar, como resulta claro, TODOS LOS
DERECHOS DE NATURALEZA PATRIMONIAL, SEAN DE DERECHO PRIVADO O DE
DERECHO PUBLICO" (Curso de Derecho Administrativo, Tomo II, pág. 208. Y agrega: EL
REGIMEN DE LA EXPROPIACION CONFIGURA ASI UNA VASTISIMA POTESTAD DE
SACRIFICIO EN FAVOR DE LA ADMINISTRACION: TODA SITUACION JURIDICA
PATRIMONIAL DE CUALQUIER NATURALEZA" (Ibid, pág. 209) El Concejo Municipal
tiene la facultad de privar a mi representada de sus derechos, pero previa una justa
indemnización y declarar la causa de tal acto como de utilidad pública o interés social. En
ninguna LEY se ha declarado que los juegos de azar y máquinas traganíqueles son contrarios al
interés público y al interés social ni tampoco que son ilegales. Además, en este caso, para
revocar el permiso concedido, o dejarlo sin efecto, para EXPROPIAR TAL DERECHO
ADQUIRIDO POR MI REPRESENTADA, debe haber una justa indemnización. Esta
indemnización estaría relacionada con las inversiones efectuadas, préstamos adquiridos, etc. que
superan los OCHO MILLONES DE COLONES. De tal manera que si el Concejo Municipal
decide dejar sin efecto un permiso, un acto favorable a un particular, el cual ha implicado
inversiones por éste, en un ESTADO DE DERECHO COMO EL QUE NOS RIGE, debe haber
una INDEMNIZACION JUSTA Y PREVIA. Pero hasta el momento, lo único que ha existido es
la revocación del permiso, o el cese de sus efectos, sin mediar razones legales y mucho menos
sin haber la indemnización por los perjuicios, por los daños que se ocasionara a mi representada
al ordenar el cierre de sus operaciones, no obstante no haber incumplido ley alguna y además no
tener vencido ningún permiso. 5. IGUALDAD JURIDICA. Nuestra Carta Magna reconoce como
un DERECHO LA IGUALDAD ANTE LA LEY. Dice el Art. 3: "TODAS LAS PERSONAS
SON IGUALES ANTE LA LEY". Igual se consigna en los Pactos de Derechos Humanos: Art.
24 del Pacto de la Convención Americana de Derechos Humanos (San José) y el Art. 14 del
Pacto Internacional de Derechos civiles y políticos. La igualdad ante la ley supone que se DE
UN TRATAMIENTO ANALOGO PARA QUIENES SE ENCUENTREN EN
CIRCUNSTANCIA ANALOGAS (Teoría Constitucional, Geoffrey Marshall, pág. 186)
Unicamente se acepta jurídicamente que puede darse una clasificación de los distintos grupos de
personas a quienes se aplicará una determinada ley, siempre que tal clasificación se base en una
diferenciación COMPRENSIBLE; que haya CONEXIÓN entre el supuesto de la norma y la
finalidad perseguida; que la distinción se base en una distinción real y SUSTANCIAL; que la
distinción no sea caprichosa o arbitraria; que la clasificación sea RAZONABLE Y JUSTA. LA
DISTINCION NO DEBE SER NI ARBITRARIA NI CAPRICHOSA Y MUCHO MENOS
CARECER DE SUSTENTO REAL Y RAZONABLE. Unicamente cuando tenga las
características expresadas, podría aceptarse un trato desigual a los que debieran ser tratados
como iguales. Bidart Campos, otro jurista argentino sostiene que la igualdad implica que NO SE
ESTABLEZCAN EXCEPCIONES O PRIVILEGIOS QUE EXCLUYAN A UNOS DE LOS
QUE SE CONCEDE A OTROS EN IGUALES CIRCUNSTANCIAS" (Derecho Constitucional,
Tomo I, pág. 259). Por eso, no se acepta como causal de diferenciaciones válidas o justas: raza,
sexo, nacionalidad, etc. En nuestro caso, el Concejo Municipal actúa arbitrariamente y contra el
principio de igualdad ante la ley, ya que únicamente ordena la suspensión de casinos o de los
establecimientos donde se operan máquinas tragamonedas. El fundamento es que la ley los
considera nocivos o contrarios a la moral y la Municipalidad ha aceptado tal entuerto. En primer
lugar, si esto fuera cierto, habría entonces que cerrar las loterías de cartón, chingolingos, rifas y
demás juegos de azar. Todos al final de cuentas, son especies de juegos de azar y donde existe la
misma razón, debe existir la misma disposición, que es una consecuencia del principio de
IGUALDAD ANTE LA LEY. POR TANTO, NI EL D.L. 730 NI LA ACTUACION DEL
CONCEJO MUNICIPAL SON CONGRUENTES CON EL PRINCIPIO DE IGUALDAD
ANTE LA LEY. A todos los juegos de azar deben prohibirse, autorizarse o regularse, pero no
sólo castigar a una suerte de ellos. Las únicas discriminaciones RAZONABLES son aquellas
donde exista una JUSTIFICACION ATENDIBLE PARA QUE SITUACIONES SIMILARES
CONDUZCAN A CONSECUENCIAS DISTINTAS. Pero si este fuera el caso, debería de
CERRARSE O PROSCRIBIRSE TODOS LOS JUEGOS DE AZAR, PERO SOLO SE
CASTIGA LOS DE MAQUINAS TRAGA NÍQUELES. ¿Cuál es la diferencia SUSTANCIAL ,
REAL, FUNDAMENTAL Y NO CAPRICHOSA de las ruletas a un chingolingo y loterías de
cartón, bingos, etc.? Consideramos que no existe ninguna diferencia ontológica y por tanto no
está justificada la desigualdad y por tanto, el trato discriminatorio. Por otra parte, hay
publicaciones de propaganda que aparecen en los periódicos principales del país, donde se
anuncian shows de desnudos, damas de compañía, barras show, etc. ¿Qué excusa legal se
pretexta para no proceder contra tales establecimientos, muchos de ellos lindantes con el delito,
como es el caso de los prostíbulos?…(…). Es reconocido que cada quien tiene derecho a su
intimidad y tal derecho incluye la forma de esparcimiento. Mientras no se perturbe al público o
se afecte a terceros, cada quien tiene derecho a disponer de su dinero como quiera (Art. 2, 22
Cn.) y a decidir cómo se divierte. Pero resulta que vía leyes o vía interpretación excesiva y
restrictiva de ellas, se pretende coartar la intimidad de cada persona, no permitiéndole que se
entretenga como le parezca más conveniente: hay quienes gustan de asistir a cines, otros al
teatro, otros a fútbol, otros a beber, otros a comer y otros a jugar en las mencionadas máquinas.
Finalmente, debe enfatizarse que el negocio de juegos de azar también puede efectuarse por
INTERNET que es la tecnología que está revolucionando al mundo. Existen muchos casinos y
lugares cibernéticos donde se pueden efectuar apuestas, juegos, etc. Uno de ellos es
HTTP://WWW.1 ON LINE-CASINO GAMES.COM, PERO HAY MUCHOS MAS. Si esto se
puede hacer desde una computadora, entonces habría que prohibir también que quienes presten
el servicio de internet o de navegación cibernética, toleren que sus usuarios puedan efectuar este
tipo de actos. Pero de suyo cae que pretender lo anterior es simplemente un disparate. Sin
embargo, una interpretación abusiva y absurda de las normas y un afán propagandístico podría
tentar a hacer el ridículo de querer impedir que por internet los jugadores se dediquen a su
entretenimiento. Entonces, habría que concluir que por INTERNET sí se puede apostar y gastar
en juegos al azar, con lo que el dinero quedará fuera de El Salvador; pero en el país, tales
actividades las clausurará la Municipalidad de San Salvador. 6. PRESUNCION DE
INOCENCIA El Art. 12 Cn. consagra la presunción de inocencia, la cual está referida a materia
penal, pero se extiende a toda suerte de actos sancionatorios según jurisprudencia de la Sala de lo
Constitucional de la Corte Suprema de Justicia (...) Pero además el Art. 8 del Pacto Americano
de Derechos Humanos, conocido como Pacto de San José (D.O. 19 de junio de 1978) establece
al respecto: "1. TODA PERSONA TIENE DERECHO A SER OIDA CON LAS DEBIDAS
GARANTIAS Y DENTRO DE UN PLAZO RAZONABLE, POR UN JUEZ O TRIBUNAL
COMPETENTE, INDEPENDIENTE E IMPARCIAL, establecido con anterioridad a la ley, en la
sustanciación de cualquier acusación penal formulada contra ella, o para LA
DETERMINACION DE SUS DERECHOS Y OBLIGACIONES DE ORDEN CIVIL, laboral,
fiscal, O DE CUALQUIER OTRO CARÁCTER". 2. TODA PERSONA INCULPADA DE
DELITO TIENE DERECHO A QUE SE PRESUMA SU INOCENCIA MIENTRAS NO SE
ESTABLEZCA LEGALMENTE SU CULPABILIDAD". Tal garantía no se ha cumplido en el
caso de mi representada. Simplemente mediante y un Decreto y la interpretación equívoca del
mismo, a mi representada se le pretende cancelar sus operaciones no obstante tener un
PERMISO EN REGLA, SIN VENCIMIENTO Y YA OTORGADO AÑOS ATRÁS. O sea, se
ha partido de la creencia que la actividad de mi representada CAUSA PERJUICIOS A LOS
VECINOS DE LA MUNICIPALIDAD. A un procesado por DELITO, por CONSTITUCION
(Art. 12) y por DERECHO HUMANO (no excluido a ninguna sociedad), se le presume inocente
mientras no se demuestre o pruebe su CULPABILIDAD, y por tal motivo, se le permite en
muchisimos casos, que permanezcan en libertad y otorgue cauciones para ello. Eso ocurre con
las personas a quienes se les procesa por algún DELITO, por efectuar algo ILEGAL. El mismo
principio rige para las actividades comerciales, porque es claro el texto de la sentencia de la Sala
de lo Constitucional (I-3-92) ya citada y además el PACTO DE SAN JOSE, cuando se afirma
que tal PRESUNCION DE INOCENCIA (garantías judiciales) se extienden a DERECHOS DE
CUALQUIER CARÁCTER. En ese contexto, resulta que sin ni siquiera habérsele imputado y
probado que su actividad es nociva y que genera perjuicios a la colectividad, SIN PROBARSE
NADA, a mi representada ya se le presume que efectuará contravenciones, infracciones o
molestias. O sea, a priori se le reputa como culpable de ejercer actividades molestas o
perniciosas. Por tanto, sin ni siquiera haberla oído y vencido en juicio sobre acusaciones o
molestias HASTA EL MOMENTO INEXISTENTES, se le está castigando con la imposibilidad
de ejercer su actividad. Por tanto, es clara la violación a la PRESUNCION DE INOCENCIA. 7.
AUSENCIA DE REQUISITOS EN EL ACTO DE CIERRE Los actos administrativos tienen
ciertos requisitos esenciales para su existencia. Entre ellos se tiene: a) deben provenir de un ente
público con capacidad para emitirlo; b) deben tener un objeto; c) deben tener un contenido; d)
deben tener una causa y motivación; y e) deben expedirse formalmente, es decir, mediante un
procedimiento. En el presente caso, hay varias deficiencias, vicios. En primer lugar, no tiene
causa: no existen los motivos suficientes, ni expresos ni tácitos, que fundamenten la emisión del
Acuerdo revocatorio. Cuando esto ocurre, cuando no existen tales motivos, no hay CAUSA. El
acto entonces no existiría porque no TIENE CAUSA. Dice García de Enterría en su tomo I de
Derecho Administrativo: "si los motivos que la Administración invoca no existiesen, el ACTO
CAE POR SI MISMO POR FALTA DE CAUSA" (pág. 514). La aparente causa es una
disposición legal. En ningún instrumento legal se OBLIGA A LOS MUNICIPIOS A CERRAR
U ORDENAR EL CIERRE DE LAS CASAS DE JUEGO QUE TIENEN MAQUINAS TRAGA
NÍQUELES. Tampoco por LEY ALGUNA SE PUEDE CANCELAR EL PERMISO, EL CUAL
NO TIENE NINGUNA FECHA DE VENCIMIENTO. No puede argumentarse que desde que
surgió la Ordenanza Municipal "reguladora" de estos juegos, el permiso original venció, puesto
que ni una ley, mucho menos una Ordenanza Municipal puede per se hacer caducar un permiso
dado sin ningún plazo. Por otra parte, en lo expresado en el Acuerdo tampoco hay ninguna
motivación, ninguna razón desarrollada ni explicada, sobre los móviles que condujeron al
Concejo Municipal a dejar sin efecto el permiso. Simplemente se manifiesta que están haciendo
cumplir la ley, la cual no OBLIGA AL CIERRE DE ESTOS NEGOCIOS, NI TAMPOCO LA
LEY LOS DECLARA ILEGALES. Pero además de no tener causa ni motivación, el acto
tampoco ha sido NOTIFICADO LEGALMENTE. Dice el tratadista José Antonio García (Los
Actos Administrativos, pág. 286): "Los sigulares (sic) (actos) DEBEN SER NOTIFICADOS,
MIENTRAS QUE LOS GENERALES BASTA CON QUE SEAN PUBLICADOS. Un acto
general puede ser notificado pues lo más encierra lo menos, PERO UNO SINGULAR,
AUNQUE SE PUBLIQUE, NO ADQUIERE EFICACIA MIENTRAS NO SEA NOTIFICADO:
hay aquí una obligación administrativa". Las resoluciones deben notificarse a la sociedad o
titular (persona natural) que ostenta los derechos o a quien se le quieren hacer saber las
disposiciones de quien notifica. Pero en el presente caso, se ACUERDA ORDENAR EL
CIERRE DEL NEGOCIO LLAMADO IZALCO VIDEOS, TROPICANA Y BINGO DE
PARIS. ¿Quién es el dueño o titular de tales establecimientos? Sencillamente, mi representada se
ha dado por enterada del contenido de tal comunicación, lo cual no equivale a notificación. Pero
el establecimiento comercial IZALCO VIDEO, TROPICANA NI BINGO PARIS no son
ninguna persona jurídica. Se trata del nombre de los establecimientos comerciales; no de la
persona jurídica que es la titular de los mismos. En consecuencia, el pretendido acto revocatorio,
adolece del vicio de no haber sido notificado en legal forma porque no se notifica
LEGALMENTE AL TITULAR SINO AL ESTABLECIMIENTO. Todo esto conduce a una
desviación de poder. (...) Según la Constitución (Art. 244): "Los funcionarios y empleados
públicos RESPONDERAN PERSONALMENTE y el estado subsidiariamente, por los DAÑOS
MATERIALES O MORALES que causaren a consecuencia de la violación a los derechos
consagrados en esta Constitución". Se reitera tal responsabilidad en el Art. 57 del Código
Municipal, que dice: " LOS MIEMBROS DEL CONCEJO EN EL EJERCICIO DE SUS
FUNCIONES RSPONDERAN (sic) INDIVIDUALMENTE POR ABUSO DE PODER O POR
VIOLACION A LA LEY". Por consiguiente, el acto mediante el cual SE DEJA SIN EFECTO
UN PERMISO O AUTORIZACION, O SE ORDENA EL CIERRE DE UN NEGOCIO, sin
JUSTIFICACION VALIDA alguna, sin ninguna causa, motivación ni explicación, ocasionando
perjuicio grave a mi representada; conllevará a un responsabilidad a los miembros del Concejo,
según la normativa constitucional y legal aplicable, dado que ha habido un (sic.) infracción a las
leyes de la República. 8. EJERCICIO DE ATRIBUCIONES QUE CORRESPONDEN AL
ORGANO JUDICIAL. Dice el Art. 14 Cn.: "CORRESPONDE UNICAMENTE AL ORGANO
JUDICIAL LA FACULTAD DE IMPONER PENAS. No obstante la autoridad administrativa
PODRA SANCIONAR, MEDIANTE RESOLUCION O SENTENCIA Y PREVIO EL DEBIDO
PROCESO, las contravenciones a las leyes, reglamentos y ordenanzas, con arresto hasta por
cinco días o CON MULTA". La Municipalidad no tiene facultad para ordenar el cierre de ningún
negocio. En la sentencia de inconstitucionalidad proveída por la Sala de lo Constitucional a las
doce horas del día diecisiete de diciembre de mil novecientos noventa y dos, publicada en el
D.O. del 21 de diciembre de 1992, pág. 90, párrafo cuarto, se dijo: "ESTA SALA TIENE LA
CONVICCION QUE LA AUTORIDAD ADMINISTRATIVA NO PUEDE SANCIONAR CON
CIERRE DE UN ESTABLECIMIENTO, LOCAL, NEGOCIO U OFICINA, LA INFRACCION
A LAS LEYES TRIBUTARIAS, PUES AL CONSTITUIR MATERIALMENTE UNA PENA,
ELLO ES ATRIBUCION JUDICIAL. La misma sentencia expresó que: "AL ANALIZAR EL
ART. 14 DE LA CARTA MAGNA, APARECE QUE SE HA AUTORIZADO A LA
ADMINISTRACION -CON CARÁCTER EVIDENTEMENTE EXCEPCIONAL - A
IMPONER MULTA O ARRESTO HASTA POR QUINCE DIAS, PERO EN NINGUN
MOMENTO APARECE QUE SE LE CONCEDAN A AQUELLAS POTESTADES
PUNITIVAS O SANCIONATORIAS, Y ES QUE HABIENDO SIDO ESTABLECIDOS EN
FORMA EXCEPCIONAL, TALES FACULTADES SANCIONATORIAS DEBEN
ENTENDERSE TAXATIVAS; Y, EN CONSECUENCIA, NO PUEDE HACERSE UNA
AMPLIACION POR VIA LEGAL, PUES EN TAL CASO LA MISMA DEVIENE
INCONSTITUCIONAL". De los criterios sostenidos por la Sala de lo Constitucional, se colige
que la sanción consistente en dejar sin efecto un permiso o autorización a mi representada,
ORDENAR EL CIERRE DE UN ESTABLECIMIENTO, a pesar de no haber ninguna
infracción, es una sanción administrativa y por consiguiente tiene la misma naturaleza ontológica
que una pena, por lo que a lo sumo podría el Concejo Municipal establecer o imponer una multa,
tal como lo establece el Art. 14 de la Constitución, pero no ORDENAR EL CIERRE DE UN
NEGOCIO y menos, cancelar el permiso, cesar sus efectos o revocarlo. En otras palabras, al
dejar sin efecto el permiso o autorización el Concejo Municipal impide a mi representada ejercer
su actividad LEGALMENTE, por lo que su establecimiento estaría cerrado, clausurado. Y por
tal razón, es aplicable el precedente establecido en la sentencia ya expresada, que tal tipo de
consecuencia jurídica negativa, no puede aplicarla la autoridad administrativa, sino sólo la
judicial, ya que, como dice la Sala expresada: "LA AUTORIDAD ADMINISTATIVA NO
PUEDE SANCIONAR CON EL CIERRE DE UN ESTABLECIMIENTO, LOCAL, NEGOCIO
U OFICINA, LA INFRACCION A LAS LEYES TRIBUTARIAS, PUES AL CONSTITUIR
MATERIALMENTE UNA PENA, ELLO ES ATRIBUCION JUDICIAL."
II. La demanda fue admitida, se tuvo por parte al licenciado Juan Pablo Ernesto Córdova Hinds
en el carácter en que compareció, y se pidió informe al Concejo Municipal de San Salvador
sobre la existencia de los actos que se le atribuía. Recibido el informe solicitado, se suspendió la
ejecución de los actos adversados, se solicitó a la autoridad demandada, un nuevo informe en que
señalara las justificaciones de legalidad de los actos que se le imputaban y además se ordenó
notificar al señor Fiscal General de la República la existencia de este proceso.
Al contestar el informe justificativo el Concejo Municipal de San Salvador manifestó: "…El
cierre de "TROPICANA VIDEOS", propiedad de la sociedad antes mencionada, ubicado en
Paseo General Escalón, Número Cuatro Mil Novecientos Veinte de esta ciudad, se fundamentó
en el Decreto Legislativo Número 27, publicado en el Diario Oficial 124, Tomo 348, de fecha 4
de julio de este año, en el cual se hizo la interpretación auténtica del Art. 4 No.24 del Código
Municipal, y mediante ello se facultó a la Municipalidad que otorgó el permiso de
funcionamiento de las casas denominadas Casinos o Salas de juegos, a que ella misma se
encargara de cerrar los referidos negocios; no sin antes la Honorable Asamblea Legislativa, ya
había reformado el Art. 4 No.24 del referido Código, a fin de que los Municipios no pudieran
autorizar ni renovar autorizaciones para el establecimiento y funcionamiento que ofrecen las
casas denominadas Casinos.
Que a la sociedad en mención se le notificó la resolución de cierre pronunciada mediante
Acuerdo Municipal Número Seis, celebrada en Sesión Ordinaria de fecha dieciocho de julio del
corriente año(sic.); ya que con fecha seis de enero de este año (sic.), se les hizo saber a los
propietarios de casas de juegos que nos se les renovaría los permisos vencidos al treinta y uno de
diciembre del año próximo pasado (sic.), los cuales les fueron otorgados de acuerdo a la
Ordenanza Reguladora de la Actividad de Casas de Juegos Rifas o Sorteos y Actividades
Similares; que no obstante habérseles comunicado éstos negocios siguieron operando,
enmarcándose con ello en ilegalidad; que la base del cierre en comento se tomo de lo
preceptuado en el Decreto 730, Publicado en el Diario Oficial 210, Tomo 345 de fecha once de
noviembre del año próximo pasado(sic.). Que de conformidad al Art. 2 y 3 de la Ordenanza
Reguladora de Casas de Juegos Rifa o Sorteos y Actividades Similares, los negocios donde se
explotan las actividades tales como: bingos, rifas, sorteos, instalación de máquinas tragamonedas
y en general cualquier tipo de juegos de azar, tienen la obligación de solicitar permiso anual, es
decir permiso con vencimiento al treinta y uno de diciembre de cada año, por lo que se desvirtúa
la afirmación del Apoderado de la propietaria del negocio denominado "TROPICANA
VIDEOS", ya que manifiesta que su funcionamiento en esta clase de actividades es en forma
indefinida, considerándolo de esta manera como un derecho adquirido de su poderdante. Que mi
representado al pronunciar resolución, ordenando el cierre de tal negocio, lo ha efectuado
apegado a la ley, es decir con fundamento a los decretos legislativos antes relacionados, pues de
lo contrario la omisión de los mandatos Legislativos le acarrearía al Concejo, incumplimiento al
mandato Constitucional del Art. 235. Considero oportuno mencionar, que el permiso otorgado a
la Sociedad en comento, consta en el Acuerdo Municipal Número 9, tomado en Sesión Ordinaria
celebrada el día dos de junio del año mil novecientos noventa y nueve, autorizándosele a la
referida sociedad la instalación de máquinas tragamonedas, permiso que vencería el treinta y uno
de diciembre de mil novecientos noventa y nueve, según la Ordenanza Reguladora de las
Actividades de Casas de Juegos….".
III. El juicio se abrió a prueba por el término de Ley, en el cual se tuvo por agregada
documentación presentada por las partes. De conformidad con el Art. 28 L.J.C.A., se corrieron
los traslados respectivos, en los que al rendirlo la parte actora esencialmente manifestó: " 1. LOS
ACUERDOS DEL CONCEJO VIOLAN LA SEGURIDAD JURÍDICA. Por un valor y principio
reconocido por nuestra Carta Magna, que es la SEGURIDAD JURIDICA, (Arts.1 y 2), los actos
que emitan los funcionarios públicos no pueden ser desconocidos y revocados a su antojo, aun
cuando se argumenten LEYES, razones de interés social u otras. Mi representada obtuvo una
AUTORIZACION EN LEGAL FORMA, la cual le genera un DERECHO, LE CONSTITUYE
UN PATRIMONIO, y por consiguiente no le puede ser desconocido, tiene un DERECHO
ADQUIRIDO MATERIALIZADO EN EL ACTO ADMINISTRATIVO DE AUTORIZACION.
El permiso para operar máquinas tragamonedas, lo obtuvo mi representada EL DIA
VEINTITRES DE OCTUBRE DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y SEIS, ACTA
NUMERO VEINTE, ACUERDO DIECISEIS, tal como lo probé con la Certificación
correspondiente. A esa fecha NO EXISTIA NINGUNA ORDENANZA MUNICIPAL SOBRE
CASAS DE JUEGOS, RIFAS O SORTEOS. Esto no significa que el PERMISO ERA ILEGAL,
pues el Código Municipal establecía que COMPETE A LOS MUNICIPIOS: 24: "LA
AUTORlZACION Y REGULACION DEL FUNCIONAMIENTO DE CASAS DE JUEGO,
COMO LOTERIAS, RIFAS Y OTROS SIMILARES". El permiso otorgado tampoco estableció
que TENIA DURACION DE UN AÑO NI QUE ESTABA CONDICIONADO A FUTURAS
REGULACIONES MUNICIPALES NI ESTABA SUJETO A CADUCIDAD ALGUNA SI EL
NEGOCIO NO OPERABA. Las condiciones establecidas eran tres: 1- Otorgar premios en un
60% como mínimo en relación al ingreso bruto por máquina; 2- El porcentaje mensual a entregar
al municipio sería el 20% del ingreso bruto por máquina, calculado después de haberse
descontado el IVA; y 3 Cancelar el impuesto mensual de 1000 colones por máquina, tal como lo
establece la Tarifa de Arbitrios Municipales. Luego se modificó el permiso en cuanto al lugar
donde operaría el establecimiento. Es decir, no se cambió ninguna de las otras condiciones, sino
únicamente la cantidad de máquinas y el lugar donde estaría instalado el negocio. El Concejo
Municipal pretende ahora ampararse en la ORDENANZA MUNICIPAL REGULADORA DE
LA ACTIVIDAD DE CASAS DE JUEGO, RIFAS, SORTEOS Y ACTIVIDADES
SIMILARES, la cual fue emitida EL DIECIOCHO DE MARZO DE MIL NOVECIENTOS
NOVENTA Y OCHO y reformada posteriormente. O sea, la ORDENANZA MUNICIPAL
REGIRA PARA LOS CASOS DE NUEVAS AUTORIZACIONES QUE SE SOLICITEN A LA
Municipalidad A PARTIR DE MARZO DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y OCHO. Pero
no puede aplicarse para las autorizaciones o permisos dados con anterioridad a la fecha
expresada, como pretende el Concejo Municipal. Si ni siquiera las leyes tienen efecto
retroactivo, según el Art. 21 Cn, salvo las de orden público y en materia penal en lo favorable al
reo, mucho menos puede una simple ordenanza municipal. Esto es parte de la confusión del
Concejo Municipal que cree que al entrar en vigencia la Ordenanza Municipal todos los
permisos tienen un plazo de un año y que caducan al final del mismo. La actuación del Concejo
Municipal atenta contra la seguridad jurídica porque pretende DESCONOCER LOS
DERECHOS CONFERIDOS AL AMPARO DE LA LEY EN VIGENCIA CUANDO SE
EMITIERON LOS ACTOS DE AUTORIZACIÓN. La Municipalidad considera que al haberse
reformado el Art. 4 #24 del Código Municipal, mediante los D.L 730 y 27 tales reformas podían
aplicarse para situaciones ocurridas antes de dichas reformas, así como cree que la Ordenanza
Municipal citada es aplicable para autorizaciones ya conferidas. Reitero que para DEJAR SIN
EFECTO LOS PERMISOS, AUTORIZACIONES, Y EN GENERAL ACTOS
ADMINISTRATIVOS QUE CREAN DERECHOS A FAVOR DE PARTICULARES, NO
BASTA UNA LEY O REFORMA A LA MISMA. Debe seguirse un procedimiento conforme a
la ley puesto que así lo dispone la CONSTITUCION. Dice el Art. 11 Cn: "NINGUNA
PERSONA PUEDE SER PRIVADA del derecho a la vida, A LA LIBERTAD, A LA
PROPIEDAD Y POSESION, NI DE CUALQUIER OTRO DE SUS DERECHOS SIN SER
PREVIAMENTE OIDA Y VENCIDA EN JUICIO CON ARREGLO A LAS LEYES". No se
puede PRIVAR DE UN DERECHO, como lo es la explotación de las cien máquinas
traganíqueles ya autorizadas POR TIEMPO INDEFINIDO, por un nuevo acto administrativo del
Concejo Municipal, en el año 2000, desconociendo los derechos conferidos a un particular.
Hacerlo implicaría una expropiación y por tanto una indemnización PREVIA, según el tenor del
Art. 106 Cn, todo lo cual no se ha hecho. Esta acción violenta los derechos ya adquiridos y
reconocidos por las personas, vulnerando el derecho de propiedad de mi representada, así como
la seguridad jurídica, fundamental en un Estado de Derecho, y posibilitándose así una
incertidumbre tal que cualquier autorización, beneficio o incentivo quedaría sujeto a cualquier
vaivén administrativo o legislativo. Atendiendo la SEGURIDAD JURIDICA, los actos jurídicos
no pueden DEJARSE SIN EFECTO de un día para otro, sin importar las consecuencias que esa
REVOCACION, SUSPENSION O CESACION DE EFECTOS pueda conllevar. Sobre este
particular la Municipalidad no ha argumentado nada. Vale insistir en que la Municipalidad en su
citada Ordenanza Municipal en ninguna parte consignó una disposición transitoria que obligara a
las personas titulares de permisos, adecuarse a la nueva normativa. Las disposiciones transitorias
usuales en LEYES, ni siquiera las contempló tal Ordenanza ni sus reformas. O sea, esa
ORDENANZA MUNICIPAL sólo puede regir para los permisos a otorgar después de su
vigencia, pero no para los que ya estaban otorgados y por ende vigentes YA QUE NO TENIAN
NINGÚN PLAZO, como es el caso de mi representada. EL PLAZO DE ELLOS NO ESTABA
NI CONSIGNADO EN EL PERMISO NI TAMPOCO EN OTRA NORMA. Resulta
incongruente y antijurídico que la Municipalidad sostenga que los permisos ya dados tenían sólo
un año de vigencia. Las disposiciones de dicha Ordenanza que obviamente pueden y deben
cumplirse por los titulares de permisos otorgados antes de la referida Ordenanza, son los
relativos a los horarios, regulación de posibles perturbaciones a vecinos, ruidos, medidas de
higiene y salubridad, etc. El plazo y la autorización en sí, en modo alguno pueden restringirse
con Ordenanzas posteriores ni caducar por la simple entrada en vigencia de ella. Por otra parte
las reformas legales contenidas en los D. L. 730 Y 27 tampoco son atinentes al presente caso.
Simplemente por el primero, la Municipalidad ya no tiene facultad de autorizar casas de juegos a
partir de marzo de 1999, y en virtud del segundo, se INTERPRETA que ella también tiene
facultad para cerrar las mismas. Pero estas normas no pueden aplicarse a los permisos ya
OTORGADOS. Tampoco la norma fue declarada de orden público para tener efecto retroactivo.
Por consiguiente, no pueden invocarse disposiciones legales para hacerlas retroactivas y para
DESCONOCER LOS PERMISOS DADOS POR LA MISMA MUNICIPALIDAD aunque
diferentes funcionarios. En un Estado de Derecho los funcionarios SON DELEGADOS DEL
PUEBLO Y NO TIENEN MAS FACULTADES QUE LAS QUE LES DA LA LEY (Art. 86
inciso final Cn) y no pueden: desconocer NI LAS LEYES, EMPEZANDO POR LA
CONSTITUCION, NI SUS PROPIOS ACTOS. Por consiguiente, no pueden en forma arbitraria
dejar sin efecto los actos administrativos emitidos legalmente ya sea por ellos mismos, o por
anteriores funcionarios. Esto es lo que se consagra en el Art. 1 de la Constitución que
establece: ."EL SALVADOR RECONOCE A LA PERSONA HUMANA COMO El ORIGEN Y
FIN DE LA ACTIVIDAD DEL ESTADO, QUE ESTA ORGANIZADO PARA LA
CONSECUCION DE LA JUSTICIA, LA SEGURIDAD JURIDICA Y DEL BIEN COMUN".
El Art. 2 Cn también dispone: "'TODA PERSONA TIENE DERECHO A LA VIDA, A LA
INTEGRIDAD FISICA Y MORAL, A LA LIBERTAD, A LA SEGURIDAD, AL TRABAJO,
A LA PROPIEDAD Y POSESION, Y A SER PROTEGIDA EN LA CONSERVACION Y
DEFENSA DE LOS MISMOS". En su oportunidad expuse los argumentos de tratadistas de
Derecho Constitucional y Administrativo sobre el alcance, tanto del derecho de propiedad, la
seguridad jurídica y los bienes y derechos comprendidos en el concepto de PROPIEDAD, QUE
INCLUYE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS y DERECHOS DE CARACTER
PATRIMONIAL. Todo esto pretende desconocer la Municipalidad de San Salvador al emitir
actos que orden (sic) cierre de negocios y reitera que no procede la revocatoria del mismo. Mi
representada tiene un derecho adquirido, emanado de un acto administrativo inmutable, cual fue
la autorización para la explotación de máquinas traganíqueles, DERECHO QUE NO HA
RENUNCIADO EN MANERA ALGUNA NI EXPRESA NI TACITAMENTE, Y QUE NO
PUEDE SERLE DESCONOCIDA NI POR LEY, NI MUCHO MENOS POR UNA
ORDENANZA MUNICIPAL..(….). En síntesis hay violación a la seguridad jurídica por cuanto:
a) Se pretende desconocer un derecho adquirido, propiedad, patrimonial, de mi poderdante,
consistente en la explotación de máquinas traganíqueles sin mediar el procedimiento LEGAL
para dejarlo sin efecto; b) Se pretende cerrar el establecimiento TROPICANA cuya titularidad le
corresponde a mi poderdante, aduciendo reformas legales que hicieron caducar el plazo del
permiso, no obstante carecer éste de plazo; c) Se pretende dar efecto retroactivo a una ordenanza
municipal emitida con posterioridad a la emisión del acto administrativo que confiere a mi
poderdante la facultad de explotar máquinas traganíqueles; y d) Se pretende dar efecto
retroactivo a reformas legales cuya vigencia debe ser a situaciones futuras y no a actos
administrativos emitidos con anterioridad a ellas. 2- LOS ACUERDOS DEL CONCEJO
VIOLAN EL DEBIDO PROCESO. Reitero que de acuerdo a nuestra Constitución, Art. 11 :"
Ninguna persona puede ser privada del derecho a la vida, a la LIBERTAD, a la PROPIEDAD Y
POSESION, NI DE CUALQUIER OTRO DE SUS DERECHOS SIN SER PREVIAMENTE
OIDA Y VENCIDA EN JUICIO CON ARREGLO A LAS LEYES. En el presente caso, sin
mediar NINGUN TIPO DE PROCEDIMIENTO, SIN HABÉRSENOS OIDO, el CONCEJO
MUNICIPAL HA ORDENADO EL CIERRE, DEL ESTABLECIMIENTO QUE EL MISMO
AUTORIZÓ. El Concejo Municipal ha hecho una interpretación abusiva de las reformas legales
ya citadas, deja sin efecto el permiso otorgado con anterioridad a dichas reformas. Al hacer esto
violenta la norma constitucional expresada porque NADIE PUEDE SER PRIVADO DE
NINGUN DERECHO, tal como lo dice la parte final de la disposición, SIN UN JUICIO. Y aquí
no ha habido ningún juicio ni procedimiento alguno. Es más, EL CONCEJO MUNICIPAL SE
APROVECHA DE SU PROPIA CULPA: PRIMERO AUTORIZA Y LUEGO PRETENDE
DESAUTORIZAR, SIN IMPORTAR LAS INVERSIONES Y DERECHOS SURGIDOS
DESPUES DE LA AUTORIZACION. El argumento principal de los Acuerdos del Concejo
Municipal es que ordena el cierre por así ordenarlo las reformas legales de los D.L 730 y 27. Lo
que no quiere entender el Concejo Municipal es que POR LEY NO PUEDE PRIVARSE A
NADIE DE UN DERECHO. Esto solo ha ocurrido en GOBIERNOS DE FACTO, DONDE SIN
PREVIO JUICIO Y SIN PREVIA INDEMNIZACIÓN, POR VIRTUD DE UN DECRETO SE
QUITO Y SUPRIMIO DERECHOS y LIBERTADES. Desconoce el Concejo Municipal que
conforme a la Constitución, NI POR LEY SE PUEDE HACER. Debe haber un JUICIO PREVIO
y SI SE EXPROPIARA, O SUPRIMIRA (sic) DERECHOS, ENTONCES DEBE HABER
INDEMNIZACION PREVIA. Sin embargo, esto no se ha observado. Cuando el Concejo
Municipal emitió el Acuerdo número seis del dieciocho de julio de este año(sic.), no siguió el
debido proceso. No comunicó nada a mi poderdante. No se le dio el derecho de audiencia y
menos aún el de defensa, lo cual puede y debe observarse en el expediente de mérito que debe
llevar tal Concejo. Prueba de ello son los informes escuetos y sin argumentación jurídica de
fondo que envía a vuestra Sala el señor Alcalde Municipal de San Salvador. Dicho Concejo
Municipal se preocupó más de la PRENSA QUE DE LAS LEYES Y MENOS DE LA
CONSTITUCION. Ellos expusieron a la prensa sus razones, concluyeron que la ley les mandaba
cerrar el establecimiento llamado TROPICANA. Una vez notificados del Acuerdo del Concejo,
se interpuso por mi mandante el recurso de revocatoria exponiendo los argumentos jurídicos
sobre el tema. Pero de nuevo tampoco se siguió el debido proceso. Se contestó simple y
llanamente declarando sin lugar, sin valorar ni considerar ningún argumento de los expuestos.
Esto violenta el derecho de petición, tal como lo consagra la Carta Magna y lo reconoce la Sala
de lo Constitucional. Así las cosas, debe reconocerse que se ha privado a mi mandante de un
DERECHO ADQUIRIDO, DE UN ELEMENTO QUE INGRESA AL PATRIMONIO DE MI
REPRESENTADO, SIN HABERSE EFECTUADO NINGUN TIPO DE PROCEDIMIENTO.
Esto es abiertamente ILEGAL y sin embargo, así se ha efectuado. Conforme a las normas
jurídicas, el PERMISO, LA AUTORIZACION, son ACTOS ADMINISTRATIVOS que
GENERAN DERECHOS A FAVOR DEL PARTICULAR. Para dejarlos sin efecto, se debe
indemnizar o seguirse un procedimiento en que por lo menos se confiera el derecho de audiencia.
Al haberse privado a VIDEO ATRACCIONES, S.A. DE C.V. de un acto administrativo
favorable, sin mediar ningún tipo de procedimiento y sin haber infringido ninguna norma, se nos
está sancionando sin el debido proceso y violentando además la presunción de inocencia. Insisto
en que al privar a mi representada de un permiso, al ordenar su cierre, se le ha establecido una
SANCION A PESAR DE NO EXISTIR NINGUNA INFRACCION. Ya he expuesto lo que se
entiende en doctrina por sanción administrativa y el cierre es una de ellas, así como la privación
de una licencia o de un permiso. IMPORTA RECALCAR QUE EN ESTE CASO, SIN NI
SIQUIERA HABER INFRINGIDO NORMA ALGUNA, SE LE ESTA PRIVANDO A MI
REPRESENTADA DE UN DERECHO FAVORABLE. O sea, hay una doble falta cometida por
el Concejo Municipal: 1) Haber privado a mi representada de un derecho sin darle derecho de
audiencia y sin mediar ningún procedimiento, vulnerando además el derecho de petición; 2)
lmponer1e una sanción consistente en la privación de un derecho, sin tampoco haber infracción
alguna y menos procedimiento..(….). En síntesis, se ha vulnerado el debido proceso: a) Al no
haber otorgado derecho de audiencia a mi poderdante; b) Al no haberle permitido defender ante
el Concejo, antes de la emisión de la orden del cierre, su derecho de defensa y propiedad; c) Al
habérsele privado de un derecho patrimonial sin previo procedimiento; y d) Al no haberle dado
cumplimiento a cabalidad al derecho de petición cuando mi mandante solicitó la revocatoria del
Acuerdo del Concejo Municipal. Todo ello es constitutivo de la violación al debido proceso. 3.
LOS ACUERDOS DEL CONCEJO APLICAN INDEBIDAMENTE LAS REFORMAS
LEGALES. Los Decretos Legislativos 730 y 27 violan los límites de la acción legislativa: a)
cuando cambia la ley y se pretende modificar situaciones creadas antes de la reforma y b) cuando
se trata de una reforma una ley y no de una interpretación. Ya he expuesto que el legislador no
puede desconocer los actos emitidos por las Municipalidades DENTRO DE SUS
ATRIBUCIONES. Por tanto, si se pretendía quitarle atribuciones o modificárselas tales reformas
SOLO SURTIRAN EFECTOS PARA FUTURAS SITUACIONES, NO PARA LAS
PASADAS. Dice el Art. 21 Cn.: "LAS LEYES NO PUEDEN TENER EFECTO
RETROACTIVO, SALVO EN MATERIAS DE ORDEN PUBLICO Y EN MATERIA PENAL
CUANDO LA NUEVA LEY SEA FAVORABLE AL DELINCUENTE". Por tanto, cualquier
reforma sólo puede tener EFECTO RETROACTIVO CUANDO SEA FAVORABLE AL REO
EN MATERIA PENAL O SEA RECONOCIDA DE ORDEN PUBLICO POR LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA. En el escrito de pruebas expuse la jurisprudencia establecida sobre
este aspecto. Por tanto NI UNA LEY, NI UNA NUEVA DISPOSICION ADMINISTRATIVA
PUEDE DESCONOCER UN ACUERDO (ACTO ADMINISTRATIVO) QUE HA
CONFERIDO DERECHOS A UN PARTICULAR; POR LO QUE LA ORDENANZA
MUNICIPAL VIGENTE A PARTIR DE MARZO DE 1998, NO PUEDE RESTRINGIR EL
PLAZO DEL PERMISO OTORGADO EN MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y SEIS, QUE
ERA POR TIEMPO INDEFINIDO. NI UNA LEY NI MUCHO MENOS UNA ORDENANZA
MUNICIPAL PUEDEN RESTRINGIR EL PLAZO O MODIFICAR EL MISMO, SOBRE UN
ACUERDO EMITIDO CON ANTERIORIDAD A SU VIGENCIA, COMO ES EL DEL CASO
QUE NOS OCUPA. También ya mencioné que NO CUALQUIER INTERPRETACION
AUTENTICA ES UNA INTERPRETACION. La Asamblea Legislativa no puede estar
introduciendo REFORMAS A LAS LEYES nombrándolas INTERPRETACION AUTENTICA.
El propósito de tales interpretaciones es dotarlas de efectos retroactivos, es decir, desde que se
creó la ley o se reformó. Pero para que proceda una interpretación auténtica, es menester que se
trate de eso, de una interpretación auténtica y no una verdadera reforma. Tampoco se permite
que vía interpretaciones auténticas, se otorguen nuevas atribuciones a una autoridad distinta de
las contenidas en la ley, o en la reforma a la misma. Si se pretende ampliar o reducir tales
atribuciones, ello devendrá en una nueva reforma con efectos a FUTURO, PERO NO PARA
ATRAS, NO CON EFECTOS RETROACTIVOS. Por tal motivo INTERPRETACIONES
AUTENTICAS, QUE SON REFORMAS, HAN SIDO DECLARADAS
INCONSTITUCIONALES, NO PORQUE LA ASAMBLEA LEGISLATIVA CAREZCA DE
FACULTADES PARA INTERPRETAR LEYES, SINO PORQUE PARA INTERPRETAR
AUTENTICAMENTE, DEBE HABER UN TEXTO OSCURO O DUDOSO; SIN (sic) LO
HAY, NO HAY INTERPRETACION AUTENTICA Y LO QUE CABE ES UNA REFORMA
LEGAL. POR TANTO, LO CONTENIDO EN EL D.L. 27. NO ES UNA INTERPRETACION
AUTENTICA, SINO UNA REFORMA, POR TANTO TAL INTERPRETACION
AUTENTICA, COMO INTERPRETACION (QUE FUE COMO LA EMITIO LA ASAMBLEA
LEGISLATIVA) SERIA INCONSTITUCIONAL. En el caso que nos ocupa, el D.L. 27 confiere
en realidad nuevas atribuciones a los Municipios, vía interpretación auténtica, cuando no se las
había dado el D.L. 730 que reformó, el Código Municipal. El art. 1 de dicho D.L. 27 que diz
(sic) que interpreta auténticamente el Art. 4 numeral 24 del Código Municipal, modificado por
virtud del D.L. 730, sostiene que "el permiso otorgado para el funcionamiento de las casas
denominadas Casinos o salas de juego, en las que se ofrecen juegos traganíquel o tragaperra,
veintiuno, bancado, ruletas, dados y otros juegos instalados en dichos lugares, SERA LA
MUNICIPALIDAD QUE OTORGO EL PERMISO, LA ENCARGADA DE CERRAR LOS
REFERIDOS NEGOCIOS". Debe decirse que antes de tal INTERPRETACION AUTENTICA,
QUE ES UNA VERDADERA REFORMA, LA MUNICIPALIDAD NO TENIA FACULTAD
DE CERRAR TAL NEGOCIO, NI ES UNA ATRIBUCION CONSTITUCIONAL DE LAS
MUNICIPALIDADES CERRAR ESTABLECIMIENTOS. EL D.L. 730 decía en su parte
pertinente: "LA AUTORIZACION Y REGULACION DEL FUNCIONAMIENTO DE
LOTERIAS, RIFAS Y OTROS SIMILARES; SIN EMBARGO, LOS MUNICIPIOS NO
PODRAN AUTORIZAR NI RENOVAR AUTORIZACIONES PARA EL
ESTABLECIMIENTO Y FUNCIONAMIENTO DE NEGOCIOS DESTINADOS A
EXPLOTAR EL JUEGO EN TRAGA NIQUEL O TRAGAPERRAS, VEINTIUNO
BANCADO, RULETAS, DADOS Y EN GENERAL, LOS QUE SE OFRECEN EN LAS
CASAS DENOMINADAS CASINO". En ninguna parte de este Decreto se hace referencia a que
el MUNICIPIO TIENE FACULTAD DE SANCIONAR NI DE CERRAR TALES NEGOCIOS.
No hay ningún término OSCURO ni DUDOSO que deba INTERPRETARSE. Más bien, lo que
ocurre es que por el D.L. 27 se AUMENTA ATRIBUCIONES A LA MUNICIPALIDAD, QUE
NI LA CONSTITUCION PERMITE, NI TENIA EXPRESA NI IMPLICITAMENTE LA
REFORMA DEL CODIGO MUNICIPAL DEL D.L. 730. Por tanto no se está ante una
INTERPRETACION AUTENTICA sino ante una verdadera REFORMA, la cual, por
Constitución, sólo puede producir efectos A FUTURO, NO PARA ATRÁS. Por otra parte, debe
observarse que con tal reforma, lo que se liberó fue del permiso necesario para que operen o
funcionen tales negocios. Antes del D.L. 730 la Municipalidad tenía facultad para otorgar
permisos a estas Salas de Juego. Con la reforma se le suprimió tal facultad, pero no se estipuló
que NADIE PODIA OTORGARLAS PUESTO QUE EN NINGUNA PARTE SE ESTABLECE
QUE TALES ACTIVIDADES SON ILICITAS O PROHIBIDAS. Por tanto, se deduce que NO
SE REQUIERE PERMISO PARA QUE ESTAS CASAS FUNCIONEN, así como no se requiere
permiso municipal para abrir tiendas ni otros establecimientos como las cervecerías. Lo único
que requiere es que paguen sus matrículas de comercio y los impuestos municipales respectivos.
En lugar de proscribir las casas de juego, lo que se hizo en el fondo fue liberarlas de cualquier
permiso o autorización. Antes debía autorizarlas la Municipalidad, a partir de la reforma del D.L.
730 (Octubre de 1999) no se autorizó a ninguna entidad, por lo que se entiende, que no se
requiere de ningún permiso. Si lo que se deseaba era que ya no se autorizaran más casas de juego
por considerarse ILICITAS O PROHIBIDAS, el mismo Decreto hubiera establecido que no las
podían autorizar ni las Municipalidades ni ninguna otra autoridad. PERO ESO NO LO
ESTABLECIO EL DECRETO. Unicamente modificó la facultad de las Municipalidades para
ciertos juegos de azar, dejando en el ESPACIO LIBRE DEL DERECHO LAS DEMAS CASAS
DE JUEGOS. Luego de emitido el D.L. 730, se emite el D.L. 27 que interpreta
AUTENTICAMENTE el D.L. 730, AMPLIA las atribuciones de las Municipalidades,
confiriéndoles la de cerrar los establecimientos denominados casas de juego. Debe entenderse
que tal facultad la ejercerán en lo sucesivo, para los casos en que haya desórdenes en tales
lugares, y se inicie el procedimiento judicial correspondiente. Pero no tiene sentido conferir tal
atribución, cuando ya no será necesaria para tales casas de juego, autorización alguna, y por
ende, es indiferente que el permiso haya vencido o no, puesto que ya no se necesita. En síntesis,
el Concejo Municipal pretende justificar su actuación, aduciendo que ordena el cierre en base a
los Decreto (sic) citados, y a una Ordenanza Municipal que no puede restringir el plazo de los
permisos, normas que sólo pueden aplicarse a nuevas situaciones jurídicas, creadas a partir de la
vigencia de tales reformas; no para las situaciones jurídicas creadas con anterioridad. Además, se
desconoce que uno de tales Decretos es una verdadera REFORMA y NO INTERPRETACION
AUTENTICA. Además en ninguna parte de tales Decretos se expresa que deben cerrarse los
establecimientos llamados casas de juego. Esto es una conclusión a que ha llegado el Concejo
Municipal, no lo que debe interpretarse de tales disposiciones. 4) PRIVACION DE UN
DERECHO SIN NINGUNA INDEMNIZACIÓN. De acuerdo a nuestra Constitución se
reconoce el derecho de propiedad y se garantiza el mismo. Esto se consagra en el Art. 2: "TODA
PERSONA TIENE DERECHO a la vida, a la integridad física y moral, a LA LIBERTAD, a la
seguridad, al trabajo y a LA PROPIEDAD Y POSESION, y a ser protegido en la conservación y
defensa de los mismos: Esto se reitera en el Art. 103 Cn :"SE RECONOCE y GARANTIZA EL
DERECHO A LA PROPIEDAD PRIVADA EN FUNCION SOCIAL" Por tales motivos, el Art.
106 Cn expresa: "LA EXPROPIACION PROCEDERA POR CAUSA DE UTILIDAD
PUBLICA O DE INTERES SOCIAL, LEGALMENTE COMPROBADOS, Y PREVIA UNA
JUSTA INDEMNIZACION". En el presente caso, al privarse de un derecho subjetivo a mi
representada, se está incurriendo en una variante de expropiación, no de bienes, sino de
derechos. El Concejo Municipal tiene la facultad de privar a mi representada de sus derechos,
pero previa una justa indemnización y declarar la causa de tal acto como de utilidad pública o
interés social. En ninguna LEY se ha declarado que LAS CASAS DE JUEGOS DE AZAR y
máquinas traganíqueles son contrarios al interés publico y al interés social ni tampoco que son
ilegales. Además, en este caso, para ordenar el cierre y dejar sin efecto o revocar el permiso
concedido, para EXPROPIAR TAL DERECHO ADQUIRIDO POR MI REPRESENTADA,
debe haber una justa indemnización. Esta indemnización estaría relacionada con las inversiones
efectuadas, préstamos adquiridos, etc. que superan los OCHO MILLONES DE COLONES. De
tal manera que si el Concejo Municipal decide ORDENAR UN CIERRE POR "MANDATO DE
UNA DISPOSICION LEGAL", lo que hace en el fondo es IMPEDIR QUE EL NEGOCIO SE
EXPLOTE, Y POR TANTO, DEJA SIN EFECTO EL PERMISO PREVIAMENTE
OTORGADO PARA QUE EL NEGOCIO EXISTA. En otras palabras, deja sin efecto un
permiso, un acto favorable a un particular, el cual ha implicado inversiones por éste, y en un
ESTADO DE DERECHO COMO EL QUE NOS RIGE, debe haber una INDEMNIZACION
JUSTA Y PREVIA para hacer esto. Tanto el Estado como el Municipio pueden acordar que una
actividad cese, pero en ese caso, deben indemnizar al particular afectada por esa decisión. De lo
contrario, estaríamos en presencia de una confiscación, la cual está prohibida por Constitución.
Pero hasta el momento, lo único que ha existido es la orden de cierre y su consecuencia o
antecedente, revocación del permiso, o el cese de sus efectos, sin mediar razones legales y
mucho menos sin haber la indemnización por los perjuicios, por los daños que se ocasionará a mi
representada al ordenar el cierre de sus operaciones, no obstante no haber incumplido ley alguna
y además no tener vencido ningún permiso. Es por lo anterior que las actuaciones del Concejo
Municipal violan la garantía de la propiedad privada, ya que sin ninguna indemnización
pretenden privar a mi mandante de una actividad lícita, no prohibida, cuya autorización especial
dio la Municipalidad en su momento. NO puede argumentarse que no han REVOCADO NI
DEJADO SIN EFECTO NINGUN PERMISO, PUESTO QUE EN EL FONDO, AL ORDENAR
EL CIERRE DE UN ESTABLECIMIENTO, LO QUE ESTAN HACIENDO ES
PRECISAMENTE DESCONOCIENDO UN PERMISO POR PLAZO INDEFINIDO, CUYA
VIGENCIA NO PUEDE SER COARTADA POR UNA ORDENANZA MUNICIPAL
POSTERIOR, Y QUE SOLO PUEDE ENTENDERSE LEGALMENTE, POR UNA
REVOCACION O CESACION DE EFECTOS DE UN ACTO ADMINISTRATIVO. Aun
cuando no denominen REVOCACIÓN, NI CESACION DE EFECTOS DEL ACUERDO
AUTORIZATORIO PARA OPERAR MAQUINAS TRAGA NÍQUELES, EL CONCEJO
MUNICIPAL LO QUE HA HECHO ES ESO. 5. LAS ACTUACIONES DEL CONCEJO
MUNICIPIAL VIOLAN LA IGUALDAD JURIDICA. Nuestra Carta Magna reconoce como un
DERECHO LA IGUALDAD ANTE LA LEY. Dice el Art. 3: "TODAS LAS PERSONAS SON
IGUALES ANTE LA LEY". Igual se consigna en los Pactos de Derechos Humanos: Art. 24 del
Pacto de la Convención Americana de Derechos Humanos (San José) y el Art. 14 del Pacto
Internacional de Derechos civiles y políticos. La igualdad ante la ley supone que se DE UN
TRATAMIENTO ANÁLOGO PARA QUIENES SE ENCUENTREN EN CIRCUNSTANCIAS
ANÁLOGAS. Se acepta jurídicamente que puede darse una clasificación de los distintos grupos
de personas a quienes se aplicará una determinada ley, siempre que tal clasificación se base en
una diferenciación COMPRENSIBLE; que haya CONEXION entre el supuesto de la norma y la
finalidad perseguida; que la distinción se base en una distinción real Y SUSTANCIAL; que la
distinción no sea caprichosa o arbitraria; que la clasificación sea RAZONABLE y JUSTA. LA
DISTINCION NO DEBE SER NI ARBITRARIA NI CAPRICHOSA y MUCHO MENOS
CARECER DE SUSTENTO REAL Y RAZONABLE. Unicamente cuando tenga las
características expresadas, podría aceptarse un trato desigual a los que debieran ser tratados
como iguales. En el presente caso, el Concejo Municipal actúa arbitrariamente y contra el
principio de igualdad ante la ley, ya que únicamente ordena la suspensión de casinos o de los
establecimientos donde se operan máquinas tragamonedas. El fundamento aparente de la
Municipalidad es que la ley los considera nocivos o contrarios a la moral. En primer lugar, si eso
fuera cierto, habría entonces que cerrar las loterías de cartón, chingolingos, rifas y demás juegos
de azar. Todos al fin de cuentas, son especies de juegos de azar y donde existe la misma razón,
debe existir la misma disposición, que es una consecuencia del principio de IGUALDAD ANTE
LA LEY. POR TANTO, NI EL D.L. 730 NI LA ACTUACION DEL CONCEJO MUNICIPAL
SON CONGRUENTES CON EL PRINCIPIO DE IGUALDAD ANTE LA LEY. A todos los
juegos de azar debe prohibirse, autorizarse o regularse, pero no sólo castigar a una suerte de
ellos. Las únicas discriminaciones RAZONABLES son aquellas donde exista una
JUSTIFICACION ATENDIBLE PARA QUE SITUACIONES SIMILARES CONDUZCAN A
CONSECUENCIAS DISTINTAS. Pero si este fuera el caso, deberían de CERRARSE O
PROSCRIBIRSE TODOS LAS CASAS DE JUEGOS DE AZAR, PERO SOLO SE CASTIGA
LAS DE MAQUINAS TRAGA NÍQUELES. No hay diferencia SUSTANCIAL, REAL,
FUNDAMENTAL Y NO CAPRICHOSA de las ruletas a un chingolingo y loterías de cartón,
bingos, etc. El Cncejo (sic) Municipal nada ha dicho al respecto, sino se convierte en un
mecánico aplicador de las normas interpretadas erróneamente y ante una evidente violación a la
igualdad jurídica, opta por una solución simplista y perniciosa para mi representada. Según el
Concejo Municipal sólo se considera perjudicial el juego de azar de máquinas traganíqueles,
pero no las rifas, loterías de cartón y chingolingos, y menos aún las barras show y prostíbulos.
No hay justificación para que el Concejo Municipal FAVOREZCA UNAS ACTIVIDADES Y
CASTIGUE OTRAS, TENIENDO UNAS Y OTRAS, LOS JUEGOS DE AZAR, TODOS EL
MISMO FUNDAMENTO. Y si se pretende CASTIGAR LOS JUEGOS DE AZAR POR
INCONVENIENTES, LA IGUALDAD OBLIGA A QUE SE CASTIGUE A TODAS LAS
ACTIVIDADES INCONVENIENTES MAXIME CUANDO HAY PRUEBAS DE SU
INCONVENIENCIA Y LOS EFECTOS QUE GENERAN. En el presente caso, sólo se ha
castigado a las máquinas traganíqueles, no a todos los juegos de azar. Tampoco se ha justificado
el trato discriminatorio entre los juegos de azar ni tampoco se ha justificado por qué estos son
considerados como perniciosos y las ventas de pólvora, de armas, prostíbulos, barras show, etc.
no lo son ni tampoco se les castiga. Así como hay proporcionalidad entre acto y sanción, delito y
pena, también debe haber relación entre actividades permitidas y las no permitidas. Si se permite
lo más, debería permitirse lo menos. Si se toleran actividades que pueden tildarse de
controversiales o nocivas, deberían tolerarse todas, pero no sólo algunas; y si se toleran las que
tienen mayor probabilidad de peligrosidad, con mayor razón debe tolerarse las que tienen menos.
Finalmente, debe enfatizarse que el negocio de juegos de azar también puede efectuarse por
INTERNET. Existen muchos casinos y lugares cibernéticos donde se pueden efectuar apuestas,
juegos, etc. Si esto se puede hacer desde una computadora, entonces habría que prohibir también
que quienes presten el servicio de internet o de navegación cibernética, toleren que sus usuarios
puedan efectuar este tipo de actos. Pero de suyo cae que pretender lo anterior es simplemente un
absurdo. Sin embargo, una interpretación abusiva y absurda de las normas y un afán
propagandístico podría tentar a hacer el ridículo de querer impedir que por internet los jugadores
se dediquen a su entretenimiento. Entonces, habría que concluir que por INTERNET sí se puede
apostar y gastar en juegos al azar, con lo que el dinero quedará fuera de El Salvador, pero en el
país, tales actividades las clausurará la Municipalidad de San Salvador. De lo expuesto se
concluye que las actuaciones del Concejo Municipal atentan contra la igualdad ante la ley
reconocida por la Constitución, por cuanto: a) Sólo ordenan el cierre de ciertas casas de juegos
de azar, no de todas las que tienen juegos de azar; b) Discriminan sus actuaciones en contra de
las máquinas traganíqueles y otras, dejando sin ninguna consecuencia las rifas, loterías,
chingolingos y otros juegos de azar; c) Discriminan en contra de las casas de juegos de azar, no
aplicando el mismo fundamento para otras actividades de esparcimiento, como serían las barras
shows, ventas de pólvora, ventas de armas, cervecerías, casas de lenocinio, etc.; y d) Discrimina
porque impide la explotación de máquinas traganíqueles mediante establecimientos comerciales,
pero permite que los servidores de internet faciliten sus instalaciones para que se practiquen
también tales juegos de azar, poniendo en condiciones de desigualdad a los establecimientos
dedicados a máquinas traganíqueles, en relación a los que ofrecen lo mismo pero mediante
internet. 6. LAS ACTUACIONES DEL CONCEJO MUNICIPAL VIOLAN LA LIBRE
DISPOSICION DE LOS BIENES. Las actuaciones del Concejo Municipal atentan contra la
libertad del individuo, al restringírsele en forma arbitraria los destinos de su dinero y formas de
divertirse. Así lo garantiza la Constitución en los Arts. 8, 22 y 23 que consagran la libre
disposición de sus bienes, aunado al Art. 103 Cn que garantiza la propiedad privada. Con las
actuaciones del Concejo Municipal las personas no pueden disponer gastar su dinero en
máquinas traganíqueles, porque el referido Concejo Municipal estima que eso NO SE PUEDE
HACER. La actitud del Concejo Municipal es RESTRINGIR LA LIBERTAD ECONOMICA
DEL INDIVIDUO, SU LIBERTAD DE ESPARCIMIENTO y CASTIGAR LA IGUALDAD
ANTE LA LEY. Se permite que cada quien gaste su dinero en determinadas actividades, pero
pretende impedirse que cada quien gaste su dinero en el entretenimiento de casas de juego. Las
actuaciones del Concejo Municipal transgreden el principio constitucional de libre disposición de
sus bienes, del dinero, al impedir que se pueda entretener cada quien en casas de juegos, ya que
sólo tolera algunos juegos de azar (rifas, chingolingos, y loterías) y NO TODOS,
inmiscuyéndose en decisiones propias de cada quien, sobre todo cuando no se afecta ni a la
sociedad ni a terceros, e incluso de(sic) favorece a la Comuna porque quienes explotan tal
negocio pagan impuestos municipales por ello, impuestos que se generan con el dinero de
quienes se entretienen o divierten en las máquinas traganíqueles. 7- PRESUNCION DE
INOCENCIA. El Art. 12 Cn consagra la presunción de inocencia, la cual está referida a materia
penal, pero se extiende a toda suerte de actos sancionatorios según jurisprudencia de la Sala de lo
Constitucional de la Corte Suprema de Justicia y de vuestra Sala. Tal garantía no se ha cumplido
en el caso de mi representada. Simplemente mediante un Decreto y la interpretación equívoca del
mismo, a mi representada se le pretende cancelar sus operaciones no obstante tener un
PERMISO EN REGLA, SIN VENCIMIENTO Y YA OTORGADO AÑOS ATRAS. O sea, se
ha partido de la creencia que la actividad de mi representada CAUSA PERJUICIOS A LOS
VECINOS DE LA MUNICIPALIDAD. A un procesado por DELITO, por CONSTITUCION
(Art. 12) y por DERECHO HUMANO (no excluido a ninguna sociedad), se le presume inocente
mientras no se demuestre o pruebe su CULPABILIDAD, y por tal motivo, se le permite en
muchísimos casos, que permanezca en libertad u otorgue cauciones para ello. Eso ocurre con las
personas a quienes se les procesa por algún DELITO, por efectuar algo ILEGAL. En ese
contexto, resulta que sin ni siquiera habérsele imputado y probado que su actividad es nociva y
que genera perjuicios a la colectividad, SIN PROBARSE NADA, a mi representada ya se le
presume que efectuará contravenciones, infracciones o molestias. O sea, a priori se le reputa
como culpable de ejercer actividades molestas o perniciosas. Por tanto, sin ni siquiera haberla
oído y vencido en juicio sobre acusaciones o molestias HASTA EL MOMENTO
INEXISTENTES, se le está castigando con la imposibilidad de ejercer su actividad.
INCLUSIVE en el Considerando V del D.L. 27, viciado de inconstitucionalidad dado que no es
NINGUNA INTERPRETACION AUTENTICA COMO PRETENDE SER Y LO EMITIDO LA
ASAMBLEA LEGISLATIVA, se expresó lo siguiente: ""QUE LA INTENCION DE ESTA
ASAMBLEA, FUE QUE UNA VEZ VENCIDOS LOS PERMISOS OTORGADOS PARA EL
FUNCIONAMIENTO DE ESTOS NEGOCIOS FUERA LA MUNICIPALIDAD QUE LES
OTORGO LA QUE ORDENA EL CIERRE DE ESTSOS (sic), POR LO CUAL INSTALAN
JUEGOS QUE NO ESTABAN AUTORIZADOS EN EL PERMISO ORIGINAL ADEMAS DE
NO PAGAR IMPUESTOS Y NEGARSE A RESPETAR NINGUNA REGULACIÓN". En el
Decreto Legislativo 730, Considerando IV se expresó: ""Que siendo UN HECHO NOTORIO Y
PUBLICO LA INDIGNACION DE LA POBLACION EN GENERAL POR LA
INSTALACION DE LAS REFERIDAS CASAS DE JUEGO Y QUE ES OBLIGACION DEL
ESTADO MANTENER EL ORDEN PUBLICO Y VELAR POR LA MORAL PUBLICA Y
LAS BUENAS COSTUMBRES""". De estos Considerando se concluye: a) QUE POR LEY SE
LES PRETENDE REPUTAR CULPABLES A LAS EMPRESAS DE CASAS DE JUEGOS, y
EN PARTICULAR DE MAQUINAS TRAGA NÍQUELES, DE SER INMORALES y DE
INDIGNACION GENERAL, TODO LO CUAL NO SE HA PROBADO SINO SE HA
"DECRETADO"; b) QUE POR LEY SE HA DECIDIDO QUE LAS EMPRESAS
PROPIETARIAS DE MAQUINAS TRAGA NÍQUELES NO PAGAN IMPUESTOS NI
ACEPTAN REGULACION ALGUNA, TODO LO CUAL NO SE HA PROBADO SINO SE
HA "DECRETADO"; y c) QUE DEBE REGULARSE PARA LA MORAL y LAS BUENAS
COSTUMBRES, ENTENDIENDO POR ESTAS QUE LAS MAQUINAS TRAGA NÍQUELES
SON INMORALES, PERO LAS BARRAS SHOW, PROSTIBULOS, VENTAS DE ARMAS,
VENTAS DE POLVORA, ETC. SI SON MORALES Y APEGADAS A LAS BUENAS
COSTUMBRES. O sea, lo que en un Estado de DERECHO DEBE PROBARSE, PARA
DESVIRTUAR LA PRESUNCION DE INOCENCIA; EN EL PRESENTE CASO, SE
PRETENDE PRESUMIR MEDIANTE UN DECRETO QUE EN SUS CONSIDERANDOS
"PRUEBA" LO QUE DEBE PROBARSE CON HECHOS y NO MEDIANTE SIMPLES
DECRETOS VIOLATORIOS DE LAS GARANTIAS CONSTITUCIONALES. Por tanto, es
clara la violación a la PRESUNCION DE INOCENCIA: a) EN NINGUNA PARTE SE HA
PROBADO QUE LAS CASAS DE JUEGOS y DE MAQUINAS TRAGA NÍQUELES NO
ACEPTAN REGULACION ALGUNA, PUESTO QUE LA ORDENANZA MUNICIPAL
REGULADORA DE LOS MISMOS NO SE IMPUGNA POR REGULAR SINO POR
QUERER ALTERAR LOS PERMISOS ORIGINALES, QUE ES COSA DISTINTA; b) EN
NINGUNA PARTE SE HA DEMOSTRADO QUE LAS EMPRESAS DEDICADAS A LAS
MAQUINAS TRAGA NÍQUELES NO PRETENDEN QUE EXISTA LEY QUE LAS
REGULE, PUESTO QUE LA ASAMBLEA LEGISLATIVA TIENE UN PROYECTO DE LEY
QUE NUNCA HA DISCUTIDO y AL QUE ESTAS EMPRESAS NUNCA HAN
CONTROVERTIDO; y c) MI MANDANTE PRESENTA PRUEBAS QUE SIEMPRE HA
PAGADO SUS IMPUESTOS Y POR TANTO, NO PUEDE CASTIGARSELE POR ALGO
QUE NO HA HECHO. 8. AUSENCIA DE REQUISITOS EN EL ACTO DE CIERRE. En el
presente caso, hay varias deficiencias, vicios, que hacen que los Acuerdos impugnados en este
juicio, sean ilegales. En primer lugar, no tienen causa: no existen los motivos suficientes ni
expresos ni tácitos, que fundamenten la emisión del Acuerdo que ordena el cierre del
establecimiento TROPICANA y por ende que revoca el permiso conferido en 1996 y modificado
posteriormente. Cuando esto ocurre, cuando no existen tales motivos, no hay CAUSA. El acto
entonces no existiría porque no TIENE CAUSA. La aparente causa es una disposición legal. En
ningún instrumento legal se OBLIGA A LOS MUNICIPIOS A CERRAR U ORDENAR EL
CIERRE DE LAS CASAS DE JUEGO QUE TIENEN MAQUINAS TRAGA NÍQUELES.
Tampoco por LEY ALGUNA SE PUEDE CANCELAR EL PERMISO, EL CUAL NO TIENE
NINGUNA FECHA DE VENCIMIENTO. No puede argumentarse que desde que surgió la
Ordenanza Municipal "reguladora" de estos juegos, el permiso original venció, puesto que ni una
ley, mucho menos una Ordenanza Municipal puede per se hacer caducar un permiso dado sin
ningún plazo. Ya se expuso ampliamente que dicha Ordenanza podía regular situaciones creadas
a partir de la fecha de su vigencia, pero no antes. Los permisos que se otorgaren bajo la
normativa de la Ordenanza, podrían durar un año, pero los otorgados con anterioridad a ella, en
cuanto a su plazo, no podían ni pueden limitarse a la nueva disposición, ya que es violentar sus
derechos adquiridos y dar efecto retroactivo a dicho cuerpo legal. Es claro entonces que ni el
permiso condicionó el plazo ni tampoco la Ordenanza Municipal puede atribuirse tal facultad,
porque el permiso ya había sido otorgado, y porque tampoco estableció en parte algunas
disposiciones transitorias que obligaran a ajustar los acuerdos anteriores a la nueva normativa.
Por otra parte, en lo expresado en el Acuerdo que ordena el cierre tampoco hay ninguna
motivación, ninguna razón desarrollada ni explicada, sobre los móviles que condujeron al
Concejo Municipal a ordenar el cierre y dejar sin efecto el permiso. Simplemente se manifiesta
que están haciendo cumplir la ley, la cual no OBLIGA AL CIERRE DE ESTOS NEGOCIOS, NI
TAMPOCO LA LEY LOS DECLARA ILEGALES. En el Acuerdo que declara sin lugar la
revocatoria solicitada, tampoco se motiva la razón de la declaratoria sin lugar, ni se desvirtúan
los argumentos presentados por mi mandante. De nuevo, se actúa en forma mecánica y por salir
del paso y hacer creer que se ha cumplido el "debido proceso". Sin mayores razones ni
argumentos se declara sin lugar a secas la revocatoria. En otras palabras, ese acto administrativo
declaratorio sin lugar de la revocatoria pedida, tampoco está motivado. Pero además de no tener
causa ni motivación, el acto tampoco ha sido NOTIFICADO LEGALMENTE. Las resoluciones
deben notificarse a la sociedad o titular (persona natural) que ostenta los derechos o a quien se le
quieren hacer saber las disposiciones de quien notifica. Pero en el presente caso, se ACUERDA
ORDENAR EL CIERRE DEL NEGOCIO LLAMADO lZALCO VIDEOS, TROPICANA Y
BINGO DE PARIS. Mi representada se ha dado por enterada del contenido de tal comunicación,
lo cual no equivale a notificación. Pero el establecimiento comercial TROPICANA no es
ninguna persona jurídica. Se trata del nombre del establecimiento comercial; no de la persona
jurídica que es la titular de los mismos. En consecuencia, el pretendido acto revocatorio, adolece
del vicio de no haber sido notificado en legal forma porque no se notifica LEGALMENTE AL
TITULAR SINO AL ESTABLECIMIENTO. Todo esto conduce a una desviación de poder.
Precisamente la desviación de poder o abuso de poder se fundamentan cuando un funcionario ha
emitido un acto sin mayor explicación o cuando la da y de ella se deduce que no hay
correspondencia entre el fundamento de la ley y el del acto. Los actos en que se deniega una
petición deben motivarse, de lo contrario, habría arbitrariedad o violación al derecho de petición,
dado que no se ha ponderado, valorado, razonado ni estimado, los argumentos de quien pide.
Asimismo deben motivarse, explicarse los actos en que se crean situaciones desfavorables para
el peticionante o para el administrado (particular) como ya se ha expuesto. Pero nada de esto ha
ocurrido en el presente caso. Ni siquiera se ha notificado FORMALMENTE a mi representada.
Según la Constitución (Art. 244): "Los funcionarios y empleados públicos RESPONDERAN
PERSONALMENTE y el estado subsidiariamente, por los DAÑOS MATERIALES O
MORALES que causaren a consecuencia de la violación a los derechos consagrados en esta. Por
consiguiente, el acto mediante el cual SE DEJA SIN EFECTO UN PERMISO O
AUTORIZACION, O SE ORDENA EL CIERRE DE UN NEGOCIO, sin JUSTIFICACION
VALIDA alguna, sin ninguna causa, motivación ni explicación, ocasionando perjuicio grave a
mi representada, conllevará a una responsabilidad a los miembros del Concejo, según la
normativa constitucional y legal aplicable, dado que ha habido una infracción a las leyes de la
República. 9. EL CONCEJO MUNICIPAL EJERCE ATRIBUCIONES QUE
CORRESPONDEN AL ORGANO JUDICIAL. Dice el Art. 14 Cn: "CORRESPONDE
UNICAMENTE AL ORGANO JUDICIAL LA FACULTAD DE IMPONER PENAS. No
obstante la autoridad administrativa PODRA SANCIONAR, MEDIANTE RESOLUCION O
SENTENCIA Y PREVIO EL DEBIDO PROCESO, las contravenciones a las leyes, reglamentos
u ordenanzas, con arresto hasta por cinco días o CON MULTA". La Municipalidad no tiene
facultad CONSTITUCIONAL para ordenar el cierre de ningún negocio. Ya ha habido
jurisprudencia constitucional sobre los cierres por autoridad administrativa, la cual cité
oportunamente. De la disposición constitucional citada y de los criterios sostenidos por la Sala de
lo Constitucional, se colige que la sanción consistente en dejar sin efecto un permiso o
autorización a mi representada, ORDENAR EL CIERRE DE UN ESTABLECIMIENTO, a pesar
de no haber ninguna infracción, es una sanción administrativa y por consiguiente tiene la misma
naturaleza ontológica que una pena, por lo que a lo sumo podría el Concejo Municipal establecer
o imponer una multa, tal como lo establece el Art. 14 de la Constitución, pero no ORDENAR EL
CIERRE DE UN NEGOCIO y menos, cancelar el permiso, cesar sus efectos o revocarlo. Si
deseare obtener el cierre del establecimiento debió haber acudido al Juez competente para iniciar
el procedimiento respectivo, todo lo cual no ha efectuado. En este caso se ha omitido lo
preceptuado en las disposiciones constitucionales y aplica las normas que le convienen no
obstante exceder las garantías de la Carta Magna, y en consecuencia, acuerda y ordena el cierre.
En otras palabras, al dejar sin efecto el permiso o autorización el Concejo Municipal impide a mi
representada ejercer su actividad LEGALMENTE, por lo que su establecimiento estaría cerrado,
clausurado. El Concejo Municipal en consecuencia, ha excedido las facultades que por
Constitución tiene al ordenar un acto, EL CIERRE, que no está dentro de sus atribuciones
CONSTITUCIONALES, ya que se trata de una SANCION, UNA PENA, Y ESTA SOLO
PUEDE ESTABLECERLA UNA AUTORIDAD JURISDICCIONAL Y NO LA
ADMINISTRATIVA. EL Concejo Municipal excede sus facultades constitucionales, ya que si ni
siquiera puede ordenar el cierre de un establecimiento al haberse cometido una INFRACCION,
CON MUCHO MENOS RAZON PUEDE HACERLO CUANDO NO SE HA COMETIDO
NINGUNA. El hecho de que el D.L. 27, como interpretación auténtica, le haya conferido tal
facultad, no significa que la vuelve CONSTITUCIONAL y que el Concejo Municipal debe
ceñirse más a lo que estipula una norma secundaria que a lo dispuesto por la Constitución, ya
que es ésta la primera norma a cumplir, tal como lo prescribe el Art. 235 y Art. 246 de la
Constitución. 9.ACUERDO INCOHERENTE AL ORDENAR EL CIERRE DE
ESTABLECIMIENTO. El Concejo Municipal acordó el cierre del establecimiento denominado
TROPICANA. Conforme el Art. 555 del Código de Comercio una empresa mercantil es un bien
mueble. Los bienes muebles no son personas jurídicas. A quien se le puede otorgar un permiso
para que explote un negocio, para que lo abra o cierre, es a una persona, YA SEA NATURAL O
JURIDICA, dado que son las únicas que pueden ser SUJETAS DE DERECHOS. Quien recibió
el permiso para explotar las máquinas traganíqueles es VIDEO ATRACCIONES, S.A. DE C. V.
TROPICANA no es ninguna persona jurídica ni natural. Por tanto, los Acuerdos del Concejo
Municipal en pureza jurídica son dirigidos a nadie. LO incoherente de tal actuación es que
bastaría cambiar la denominación del establecimiento para cumplir con lo acordado por el
Concejo Municipal, porque el permiso lo detenta y posee VIDEO ATRACCIONES, S.A. DE
C.V. Y a ésta no le están obligando a nada. No obstante, se le pretende cerrar su establecimiento,
una de sus propiedades, como si éste fuere el titular de la licencia, permiso o autorización. Es
decir, si se ordena el cierre de un establecimiento y se COMUNICA a su titular, significa que el
permiso OTORGADO, YA NO TIENE EFICACIA, QUE YA NO TIENE EFECTOS, QUE SE
HA CANCELADO O REVOCADO. Por tanto, no se trata de que el permiso VENCIO. Se trata
de que SE LE HAN SUPRIMIDO SUS EFECTOS MEDIANTE OTRO ACUERDO, EL CUAL
DEJA SIN EFECTO, EL ANTERIOR, Y POR TANTO, SE ESTA EN PRESENCIA DE UNA
AUTENTICA REVOCATORIA DE ACUERDO ANTERIOR. Al ordenar el cierre de un
establecimiento, debió comunicarse a su titular que el permiso ostentado ya no tenía eficacia.
Pero el Concejo Municipal no lo hizo, sino pretende cerrar a la fuerza un establecimiento sin oír
y vencer en juicio al titular del mismo; pretende comunicar tal decisión al ESTABLECIMIENTO
como si éste fuera el sujeto de Derecho. Pretende que se cierre un negocio, que tiene un dueño,
sin importar los derechos que sobre el mismo se tienen. O sea, el Concejo Municipal se dirige no
a la causa sino al efecto. Para que haya confusión, no revoca un permiso en forma expresa, pero
ordena el cierre del establecimiento amparado en un permiso. No se notifica al titular del
negocio, sino al establecimiento, por más que se le insista en que éste no es más que un BIEN
MUEBLE, NO UN SUJETO DE DERECHO. La restricción se ha impuesto a TROPICANA, la
orden dada "AL TITULAR" (?) Es para cerrar TROPICANA. Si se acepta entonces el
procedimiento del Concejo Municipal, nos facultaría entonces tal decisión a que nunca se ha
revocado ni el permiso ni el Acuerdo conferido a mi mandante y en consecuencia, puede abrirse
otro negocio bajo otro nombre comercial. Lo cierto es que mi representada se ve afectada,
porque es la dueña de TROPICANA, pero ni FORMAL NI LEGALMENTE no se le ha
notificado como debiera ser, impidiéndole operar su negocio y tratando de incriminarla en
DESACATO O DESOBEDIENCIA PENAL cuando los actos de la Municipalidad aún no son
firmes y por tanto, no puede haber ninguna acción penal. De lo expuesto puede advertirse las
incoherencias e ilegales de las actuaciones del Concejo Municipal que de aceptarse conducirían a
más desaciertos jurídicos y más arbitrariedades. 10. EL CONCEJO MUNICIPAL ACEPTA EL
PAGO DE IMPUESTOS MUNICIPALES Y ALEGA PERMISOS VENCIDOS. El Concejo
Municipal en los Acuerdos objeto de este juicio, argumentan ENTRELINEAS, que el permiso de
mi mandante venció en diciembre del año pasado (sic) porque según ella el permiso no es por
plazo indefinido sino sólo dura un año, según la Ordenanza Municipal que se emitió con
posterioridad a la emisión del permiso. Sin embargo, este argumento es contradictorio para la
Municipalidad porque durante todo el año mil novecientos noventa y nueve y todo el año dos mil
han percibido los impuestos municipales correspondientes. Si ya no se tenía ningún permiso,
bajo qué título entonces percibían los impuestos municipales. Acompaño copia de todos los
recibos. Obviamente, esto significa que el permiso no duraba UN AÑO SINO ERA POR
TIEMPO INDEFINIDO. Si había que renovarlo en mil novecientos noventa y nueve, como ellos
pretenden, por qué razón se cobraban los impuestos municipales mientras no se había "renovado"
tal permiso. Lo cierto es que no se esperaba la "renovación" para su pago. Si venció en el año
dos mil (enero), por qué continuaron percibiendo los tributos respectivos. La razón es bien clara:
los permisos DE MI MANDANTE NO VENCEN CADA AÑO SINO TIENEN PLAZO
INDEFINIDO. Por otra parte, la Ordenanza Municipal relativa a casas de juegos, que establecía
a partir de 1998, el plazo de los permisos, dejó de producir efectos con la reforma del D.L. 730.
Desde la vigencia de éste ya no era necesario ningún permiso y por tanto el plazo del mismo era
indiferente. Pasó al espacio libre del Derecho. De consiguiente, no puede argumentarse el
vencimiento del plazo "para justificar el cierre del negocio, dado que la norma relativa al plazo
contenida en tal Ordenanza, quedó sin efecto con la reforma del D.L. 730. En suma, ya he
probado que mi mandante ha estado pagando puntualmente sus impuestos, por lo que se
desvirtúa lo expresado en el D.L. 730 relativo a que estas empresas no pagan impuestos; y se
desvirtúa que los permisos habían vencido por cuanto a la Municipalidad en base a que los ha
AUTORIZADO POR PLAZO INDEFINIDO, HA PODIDO ESTAR COBRANDO SUS
IMPUESTOS MUNICIPALES, INCLUSIVE DESPUÉS DE QUE CONSIDERA QUE YA
ESTABAN VENCIDOS TALES PERMISOS. Esto sólo refleja la arbitrariedad con que se ha
actuado en el presente caso. 11. LOS ACUERDOS MUNICIPALES SON MUESTRA DE
DESVIACION DE PODER. Mientras los Acuerdos Municipales sostienen que en base a las
reformas de los D.L. 730 y 27 se ven obligados a cumplir con tales normas y por ende, a ordenar
el cierre de las casas donde operan máquinas traganíqueles, el Jefe edilicio, el señor Alcalde
municipal ha sostenido públicamente otros argumentos. Ya expuse extractos de las entrevistas
televisivas concedidas por el referido jefe edilicio. Y en los respectivos informes para nada
desvirtúa o prueba las razones que condujeron al cierre. Pretextan las reformas legales, luego el
vencimiento de los permisos y también argumentan problemas de violencia, drogas, etc. PARA
NADA PROBADOS. Cuál es en esencia la motivación del cierre. LO he argumentado, he
probado las diferencias de criterios mostradas por ESCRITO Y LAS PROFERIDAS
PUBLICAMENTE. Pero guardan silencio y se concretan nada más a estar presentando copias de
los Acuerdos, de la Ordenanza y de las reformas legales. Mientras por una parte el Concejo
Municipal sostiene que se ordena el cierre en cumplimiento a los D.L. 730 y 27; mientras otros
sostienen que se hace porque los permisos YA VENCIERON; el señor Alcalde Municipal,
sostiene que él personalmente ha luchado porque se cierren los negocios y él considera que no
son convenientes porque hay criminalidad y porque pueden ser negocios relacionados con
actividades ilícitas, tal como expresa en las declaraciones periodísticas. Esto sencillamente se
llama no solo INCOHERENCIA SINO DESVIACION DE PODER. Debe haber congruencia
entre las razones y los fallos, sin que esto obligue a valoraciones uniformes. Pero los argumentos
y pruebas deben aceptarse o rechazarse, expresando argumentos para uno u otro sentido. Pero el
Concejo Municipal parece no hacer nada de esto y sencillamente ordena el cierre, sin argumentos
y luego el Alcalde expone otros que no aparecen por ninguna parte en los Acuerdos. Es claro que
estamos ante una clara muestra de desviación de poder del Concejo Municipal, que el señor
Alcalde Municipal pretendía cerrarlos sin importar si estaban vigentes los permisos o no y que
las reformas legales, más bien le sirven de pretextos para ordenar sus cierre por razones de
conveniencia, dado que relaciona estas actividades con drogas y criminalidad."
Por su parte, el Concejo Municipal de San Salvador manifestó: "Que el cierre de "TROPICANA
VIDEO" propiedad de la sociedad antes mencionada, obedece al Decreto Legislativo número 27,
publicado en el Diario Oficial 124, tomo 348, de fecha cuatro de julio del año recién pasado, en
el cual se hizo la interpretación auténtica del Art. 4 No. 24 del Código Municipal, y mediante
ello se facultó a la Municipalidad que otorgó el permiso de funcionamiento de las casas
denominadas CASINOS o SALAS DE JUEGOS, a que ella misma se encargara de cerrar los
referidos negocios; es necesario enfatizar que la Honorable Asamblea Legislativa, ya había
reformado el Art. 4 No.24 del referido Código, a fin de que los Municipios no pudieran autorizar
ni renovar autorizaciones para el establecimiento y funcionamiento de las casas denominadas
Casinos. Qué como consecuencia de lo anterior a la sociedad en mención se le notificó la
resolución de cierre pronunciada, mediante Acuerdo Municipal Número seis, celebrada en
Sesión Ordinaria de fecha dieciocho de julio del corriente año(sic.), ya que con fecha seis de
enero del año pasado(sic.), se le hizo saber a los propietarios de casas de juegos, que no se les
renovaría los permisos vencidos al treinta y uno de diciembre de mil novecientos noventa y
nueve, los cuales fueron otorgados de acuerdo a la Ordenanza Reguladora de la Actividad de
Casas de Juegos, Rifas o Sorteos y Actividades Similares; que la base de cierre en comento, es
en virtud de lo preceptuado en el Decreto 730, publicado en el Diario Oficial 210, Tomo 345, de
fecha once de noviembre de mil novecientos noventa y nueve. Que el Concejo al pronunciar
resolución ordenando el cierre de tal negocio, lo ha efectuado apegado a la ley, es decir con
fundamento en los decretos legislativos antes relacionados, pues de lo contrario la omisión a los
mandatos legislativos le acarrearía al Concejo incumplimiento al mandato Constitucional del
Art. 235, el cual contempla que: "Todo Funcionario Civil o Militar antes de tomar posesión de su
cargo protestará bajo palabra de honor, ser fiel a la República, cumplir y hacer cumplir la
Constitución, ateniéndose a su texto cualquiera que fueren las leyes, decretos, ordenes o
resoluciones que la contraríen, además el exacto cumplimiento de los deberes que el cargo le
imponga, por cuya infracción será responsable conforme a las leyes"; por lo tanto, se considera
que es razón o motivo suficiente para determinar el cierre vía acuerdo, por lo que es totalmente
inaceptable lo alegado por el impetrarte, al considerar que no existen los motivos suficientes para
la emisión de dicho acuerdo, en ese sentido no se podría revocar el permiso otorgado, ya que este
a partir de enero del año dos mil prácticamente no existía, por lo cual era imposible otorgarle
nuevamente autorización para el funcionamiento. En cuanto a la atribución tomada por el
Concejo, de ordenar el cierre, del negocio en comento, permítome aclarar Honorable Sala, que
esta Municipalidad, tiene plena facultad de ordenar el cierre o clausura de los negocios
autorizados, de conformidad al Art. 63 No. 3o. de la Ley General Tributaria, además de la
facultad otorgada por el Organo Legislativo, mediante los decretos legislativos antes
mencionados, los cuales establecía "el permiso otorgado para el funcionamiento de las casas
denominadas Casinos o Casas de Juego, será la Municipalidad que otorgó el permiso, la
encargada de cerrar los referidos negocios", por lo que la Asamblea Legislativa, tiene la potestad
Constitucionales (sic) de reformar las leyes, facultad que puso de manifiesto al reformar el Art. 4
No. 24 del Código Municipal, ordenando a esta Municipalidad el cierre de dicho negocio,
desvirtuando con ello lo alegado por la contraparte al aseverar que esta Municipalidad no tiene
facultad constitucional de ordenar el cierre. El impetrante manifiesta en su alegato que se le ha
vulnerado la seguridad jurídica debido a que "no se tomaron en cuenta las pruebas y argumentos,
por ende no se dio cumplimiento ni al derecho de petición no al derecho del debido proceso",
argumentos infundados, ya que la sociedad VIDEO ATRACCIONES, presentó Recurso de
Revocatoria ante el Concejo, procedimiento que se siguió conforme a derecho, resolviendo en
virtud de los decretos legislativos referidos, lo cual ya no es facultad de esta Municipalidad.
Asimismo Honorable Sala, esta Municipalidad recibe el pago en concepto de impuestos, que
genera el giro comercial que actualmente sustenta la sociedad VIDEO ATRACCIONES, S.A.
DE C.V., por el funcionamiento aún vigente del Casino "TROPICANA", no así pagos en
concepto de tasas por el funcionamiento de las máquinas cuya autorización había sido otorgada
por esta Comuna. El proceder del Concejo, es conforme a derecho, ya que no es potestad de éste
otorgar permisos, mucho menos renovarlos como el caso en comento…". .
Finalmente, la representación fiscal presentó su alegato en los términos siguientes: "….Es de
hacer notar en primer lugar, que la Alcaldía Municipal de San Salvador, los permisos que
extiende para el funcionamiento de cantinas, cervecerías y en este caso casa de juegos los
extiende por un período de un año y nunca por tiempo indefinido. De todos es conocido que las
operaciones en las casas de juegos fueron considerados en un momento, antros de perdición por
inducir estos a la vagancia y por ello se cuestionó la legalidad o no del funcionamiento de dichas
casas de juego y siendo que no existían formas expeditas para el cierre de tales negocios, hubo
necesidad de reformar la ordenanza que regulaba el funcionamiento de dichas casas de juego con
el objeto de establecer en ellas el ente encargado de el cierre de las referidas casas de juego,
función que el legislador concedió al mismo ente que había autorizado el funcionamiento como
lo es el Concejo Municipal, mediante las Alcaldías respectivas. Sobre el particular Eduardo
García de Enterria y Tomás Ramón Fernández, en su libro Curso de Derecho Administrativo
Tomo I, pagina ciento cuarenta y cuatro, cuando se refiere al tema el contenido de la ley sostiene
que la ley es un mandato normativo, puede ser, y es lo corriente, un mandato preceptivo general,
pero puede ser un mandato singular o excepcional. El dogma de la generalidad de la ley, podrá
expresar una directiva política, pero carece de consistencia como requisito técnico. De hecho son
usuales, y por su puesto, valen como ley, que es lo que importa, preceptos singulares y
específicos para supuestos únicos o para sujetos también concretos, entre ellos los casos de
"derogaciones singulares, que suponen apartar la regla común general a uno o varios casos
especiales y prosigue, en este sentido puede sostenerse que todo acto que adopta la forma de ley
es una ley en cuanto a su eficacia, en cuanto a la fuerza de la ley, lo cual puede justificarse por
tres razones. Primero, porque no hay acto administrativo sin Administración que lo produzca y el
poder de la misma, como ya nos consta. Segundo, porque cuando produce una "derogación
singular" se está delimitando en el plano ordinamental el ámbito de aplicación de la norma
común exceptuada y poniendo en su mismo nivel aunque con un ámbito aplicativo mucho más
reducido (eventualmente reducido a un supuesto único), la norma privilegiada. Tercero por que
es verdad que el pronunciamiento legislativo se presente en ocasiones como una autorización a la
administración acordada dentro de una previsión legal anterior . Al referirse en dicho curso de
Derecho Administrativo a la subordinación a la Constitución refiere que la Ley no es ejecución
de la Constitución al decir, sin embargo interesa notar para la explicación de esta relación
internormativa que la legislación no es ejecución de la Constitución como veremos que ocurre
con el reglamento respecto de la Ley. Para explicar la razón de la interrelación en su ordinal
tercero establece: "Por otra parte la esencia de la legislación, contemplada en un momento dado,
es la de modificar el Derecho objetivo, el innovar la regulación de las distintas situaciones y
relaciones de la vida social, componiendo los diversos conflictos de interesados y ordenando el
conjunto social hacia fines que varían según la conveniencia y utilidad de cada momento. Esto
es: la legislación es ella misma, en cuanto innovativa, esencialmente libre y abierta. En cambio,
la Administración es una actividad conservativa y no innovativa, susceptible por ello de
presentarse como "ejecución" de las grandes decisiones políticas que solo a las Leyes cumple
realizar y por ello no sólo no libre, sino esencialmente vinculada, "con sometimiento pleno a la
Ley y al Derecho" (artículo 103.1 de la Constitución). Nada, pues, más erróneo de intentar
trasladar a la relación constitución-ley el esquema ley-reglamento o ley-Administración, ya que
supone negar la idea misma de la Ley y su función política y social", en ese sentido no se puede
dar como aceptada la idea que las autorizaciones para el funcionamiento de casas de juego
otorgadas antes de la reforma deban mantener el permiso otorgado primero, por que este no es
otorgado por tiempo indefinido y como se dijo antes en el presente caso ya se le había notificado
al interesado la no renovación de tal permiso, y segundo por ser la Ley dinámica la cual debe
adecuarse a las necesidades de la Sociedad, el mismo estado de Derecho nos manda sujetarnos a
la Ley, en ese sentido si un acto antes era considerado legal y con las reformas se convierte en
ilegal deberá entonces el sujeto adecuarse a los nuevos requerimientos legales para no violar la
Ley. En razón de lo anterior el suscrito Fiscal considera que el cierre del establecimiento se
encuentra enmarcado dentro de la legalidad por reunir los requisitos esenciales para su existencia
como acto administrativo que es y que la parte impetrante ha referido en su líbelo de demanda
como son: a) Deben provenir de un ente público con capacidad para emitirlo; b) Debe tener un
objeto; c) Debe tener un contenido; d) Deben tener una causa y motivación y e) Deben expedirse
formalmente."
FUNDAMENTOS DE DERECHO.
IV. El juicio se encuentra en estado de dictar sentencia.
Actos impugnados y antecedentes
Los actos objeto de la pretensión motivadora de este proceso son:
a) El Acuerdo número seis, emitido por el Concejo Municipal de San Salvador el día dieciocho
de julio del año dos mil, mediante el cual se ordenó cerrar los negocios denominados IZALCO
VIDEOS, TROPICANA VIDEOS Y BINGO DE PARIS (en este juicio se controvierte el cierre
de TROPICANA VIDEOS); y,
b) El Acuerdo del Concejo Municipal de fecha quince de agosto del año dos mil, que declara sin
lugar la revocatoria solicitada contra la anterior resolución, y la confirma en todas sus partes.
Puntualmente, los principales hechos a tener en cuenta son los siguientes:
1) El veintitrés de octubre de mil novecientos noventa y seis se emite el Acuerdo No. 16,
mediante el cual se autoriza a Video Atracciones para la instalación de cincuenta máquinas en un
establecimiento ubicado en Calle Mirador No. 5017, Colonia Escalón;
2) El treinta de marzo de mil novecientos noventa y ocho se publica la Ordenanza Reguladora de
las Actividades de Casas de Juegos, Rifas o Sorteos y Actividades Similares, la cual establece
que para realizar tales actividades se necesita permiso de la Municipalidad, sujeto a calificación
de lugar por parte de la OPAMSS, y que el permiso que emita la Municipalidad vencerá el
treinta y uno de diciembre de cada año, y deberá renovarse en los primeros tres meses del año
siguiente;
3) El veintiséis de octubre de mil novecientos noventa y ocho, Vídeo Atracciones expone al
Concejo que se trasladará de dirección (al local del Paseo General Escalón -hoy TROPICANA
VIDEOS-) y solicitan se les autorice para operar en el nuevo local;
4) El veinticinco de noviembre de mil novecientos noventa y ocho, se amplía la autorización del
Acuerdo No. 16 para otras cincuenta máquinas tragamonedas, y se otorga autorización para la
instalación de las cien máquinas en el establecimiento ubicado en Paseo General Escalón No.
4920, del cual hoy se ha ordenado el cierre;
5) El dos de junio de mil novecientos noventa y nueve el Concejo Municipal conoce de la
solicitud de Video Atracciones para la renovación de permiso anterior, autorizándoles para la
instalación de las cien máquinas tragamonedas en el inmueble del Paseo General Escalón
(Acuerdo No. 19). En dicha resolución se relaciona: "que cumpla con lo establecido en la
Ordenanza Municipal que regula este tipo de negocios";
6) El once de noviembre de mil novecientos noventa y nueve se publica el D.L. 730, en el cual
se modifica el Art. 4 numeral 24 del Código Municipal, en el sentido que los municipios no
podrán autorizar ni renovar autorizaciones para el establecimiento y funcionamiento de negocios
destinados a explotar el juego en traga níquel o traga perras, veintiuno bancado, ruletas, dados y
en general, los que se ofrecen en las casas denominadas casinos.
7) El seis de enero del año dos mil se notifica a VIDEO ATRACCIONES que en base a dicha
normativa no se les renovará el permiso para la explotación del negocio de máquinas
tragamonedas, que venció el treinta y uno de diciembre de mil novecientos noventa y nueve;
8) El cuatro de julio del año dos mil se publica el D.L. 27 (interpretación auténtica del referido
Art. 4), estableciendo que será la municipalidad que otorgó el permiso, la encargada de cerrar los
referidos negocios; y,
9) Finalmente, el dieciocho de julio del referido año se dicta el acto que ordena el cierre del
establecimiento.
Fundamentos de la impugnación.
La Sociedad demandante hace recaer la ilegalidad de los actos impugnados básicamente en los
siguientes aspectos:
• Violación a la seguridad jurídica;
• Trasgresión a los límites de la acción legislativa;
• Privación de un derecho sin procedimiento;
• Privación de un derecho sin indemnización;
• Violación a la igualdad jurídica;
• Violación a la presunción de inocencia;
• Falta de requisitos en el acto de cierre; y,
• Ejercicio por el Municipio de atribuciones que corresponden al Órgano Judicial.
Establecidos los límites de la pretensión, se pasa al análisis de cada una de las alegaciones
formuladas:
Sobre la violación a la seguridad jurídica
La Sociedad demandante aduce en este punto que los actos que emitan los funcionarios públicos
no pueden ser desconocidos y revocados a su antojo.
Sostiene que al aprobársele la autorización obtuvo un "derecho adquirido", un "derecho de
propiedad" para explotar cien máquinas traganíqueles por tiempo indefinido, que no puede
afectarse por leyes posteriores a la emisión del permiso.
Ante tales alegaciones, es preciso establecer dos aspectos trascendentales:
En primer lugar, la Sociedad demandante plantea como premisa básica para sostener su petición,
que es titular de un "derecho adquirido", inmodificable.
Debe hacerse énfasis en el hecho que la adquisición de un derecho subjetivo, cuya fuente se
atribuye a la obtención de un permiso o licencia, como en el caso planteado, si bien posee los
elementos típicos del derecho en referencia, a él se suman otros elementos que sin
desnaturalizarle plenamente, le condicionan o caracterizan de tal manera que ya no se está ante la
adquisición simple y plena de esa categoría jurídica, ya que en el ejercicio de una autorización, el
beneficiario queda sujeto al régimen de Derecho Administrativo, situación que le distingue y
caracteriza por razones de orden público y de interés general.
Miguel S. Marienhoff sostiene que la autorización no atribuye un nuevo poder o derecho, sino la
facultad de ejercer un poder o derecho ya existente. Expone en consecuencia: "la autorización
solo implica la remoción de un obstáculo legal para el ejercicio de un poder o derecho
preexistente, no produce pues un cambio en el contenido del status jurídico de la persona o ente
controlado". Así, la modificación de una autorización se refiere a la posibilidad de ejercicio de la
actividad controlada.
Por su parte, señala Luciano Parejo Alfonso en su "Manual de Derecho Administrativo", que la
intervención administrativa, vía autorizaciones, descansa en una valoración del interés público, y
por ello requiere una valoración de las condiciones para obtenerla y mantenerla. Para el caso, las
autorizaciones para la instalación y funcionamiento de establecimientos que por la naturaleza de
la actividad que desarrollan, involucran intereses de la colectividad.
Todo lo anterior denota, que las condiciones de ejercicio de una autorización no pueden
entenderse inmodificables, alegando un derecho adquirido.
En todo caso, ha de entenderse correctamente el alcance de los "derechos adquiridos" y de la
"seguridad jurídica". Ha sido ya superada la concepción clásica bajo la cual un derecho adquirido
implicaba "petrificar" una determinada situación, e invocando la seguridad jurídica ésta quedaba
"congelada" indefinidamente.
La Sala de lo Constitucional de esta Corte, analizando el concepto de derechos adquiridos,
expuso adoptando estas nuevas concepciones: "…Lo anterior no implica que el legislador no
pueda suprimir o transformar las instituciones jurídicas existentes, puede, sin introducir
innovaciones substanciales en dichas instituciones, modificar las reglas que rigen los derechos
que derivan de las mismas, puede someter a nuevas condiciones la conservación y eficacia del
derecho…". Y en el mismo contexto, aclaró que por seguridad jurídica: "…se entiende pues, la
certeza que el individuo posee de que su situación jurídica no será modificada mas que por
procedimientos regulares y autoridades competentes….". (Sentencia de amparo de las diez horas
del día catorce de enero de mil novecientos noventa y siete).
Así, el ordenamiento jurídico puede someter a nuevas condiciones la conservación y eficacia de
un derecho; y es lícito, ante un cambio de régimen, la aplicación a futuro de la nueva normativa,
incluso para regular la continuidad de situaciones nacidas al amparo de la normativa anterior. Se
trata, simplemente, de una adecuación a las condiciones y exigencias del nuevo orden jurídico.
Lo anterior contrasta con la afirmación de la Sociedad demandante, en el sentido que, la
actividad realizada vía la autorización –es decir el funcionamiento del casino- no podía afectarse
por leyes posteriores a su emisión.
Es preciso aclarar que la adecuación a nuevas condiciones de ejercicio no implica aplicación
retroactiva de la ley. En sentencia de las catorce horas y dieciocho minutos del día treinta y uno
de agosto de mil novecientos noventa y nueve, esta Sala expuso:
""Francisco López Menudo, en el texto "Estudios sobre la Constitución Española. Homenaje al
Profesor Eduardo García de Enterría", expone que según la doctrina de la eficacia inmediata:
"nunca es retroactiva una ley si solo produce efectos a partir de su vigencia formal". Así, se
prohíbe la retroactividad entendida como incidencia de la nueva ley en los efectos ya producidos
por situaciones anteriores, de suerte que la incidencia en los derechos, en cuanto a su proyección
hacia el futuro, no pertenece al campo estricto de la irretroactividad. (Francisco López Menudo:
"Estudios sobre la Constitución Española. Homenaje al Profesor Eduardo García de Enterría".
Editorial Civitas, S.A., Madrid, 1991). Lo anterior implica, que la aplicación inmediata de una
norma -aún cuando regule situaciones nacidas al amparo de la anterior- no implica
indefectiblemente retroactividad. ...En este contexto, la irretroactividad no puede interpretarse
como una garantía absoluta de continuidad de un status. De conformidad a las premisas que se
han expuesto ("el ordenamiento jurídico puede someter a nuevas condiciones la conservación y
eficacia del derecho"; "la incidencia en los derechos, en cuanto a su proyección hacia el futuro,
no pertenece al campo estricto de la irretroactividad") ante un cambio de régimen, la aplicación a
futuro de la nueva normativa, incluso para regular la continuidad de situaciones nacidas al
amparo de la normativa anterior, no comporta una aplicación retroactiva de la ley. Se trata,
simplemente, de una adecuación a las condiciones y exigencias del nuevo orden jurídico...."".
Con tales antecedentes, ha de analizarse la alegación formulada por Video Atracciones, S.A. de
C.V., en el sentido que su autorización debía entenderse siempre por tiempo indefinido.
Como se ha expuesto, la Sociedad demandante obtuvo en mil novecientos noventa y seis
autorización para la instalación de cincuenta máquinas en un establecimiento ubicado en Calle
Mirador, Colonia Escalón; luego en noviembre de mil novecientos noventa y ocho le fue
otorgada autorización para operar en un nuevo local-ubicado en Paseo General Escalón-
habilitándosele para la instalación de cien máquinas.
Debe repararse que en el ínterin existente entre la emisión de la autorización original y el
permiso para la instalación de las cien máquinas en el nuevo local, fue aprobada la Ordenanza
Reguladora de la Actividad de Casas de Juegos, Rifas o Sorteos y Actividades Similares
-publicada el treinta de marzo de mil novecientos noventa y ocho- la cual establece que el
permiso que emita la Municipalidad para ese tipo de actividades caducará el treinta y uno de
diciembre de cada año, y deberá renovarse en los primeros tres meses del próximo año (Art. 2
inciso segundo).
El dos de junio de mil novecientos noventa y nueve se autoriza a Video Atracciones para la
renovación de permiso anterior, y establecer cien máquinas en el inmueble del Paseo General
Escalón.
Al otorgar el citado permiso –cuya copia corre agregada a folios 56 del proceso y 29 del
expediente administrativo- se expuso textualmente:
"El Concejo Municipal conoció solicitud presentada por la Sociedad Video Atracciones, S.A. de
C.V, en la cual solicitan la renovación del permiso para instalar cien máquinas tragamonedas, en
un inmueble ubicado sobre el Paseo General Escalón No. 4920, Colonia Escalón de esta ciudad.
El Concejo Municipal ACUERDA: Autorizar a la Sociedad Video Atracciones, S.A. de C.V, la
instalación de cien máquinas tragamonedas en el inmueble anteriormente mencionado, bajo las
condiciones siguientes: 1) "Que cumpla con lo establecido en la Ordenanza Municipal que regula
este tipo de negocios....".
En concordancia con lo expuesto en párrafos anteriores, la aplicación de una nueva norma, en
este caso la Ordenanza que regulaba la renovación de los permisos para el funcionamiento de
este tipo de establecimientos, no conlleva violación alguna a la seguridad jurídica ni aplicación
retroactiva de la ley, sino, se trata simplemente de adecuación a la nueva normativa para
funcionar en adelante.
Lo anterior implica, que a partir de la vigencia de la referida ordenanza –publicada el treinta de
marzo de mil novecientos noventa y ocho- estos establecimientos quedaron obligados, para
funcionar en adelante, a someterse a los requisitos de la misma, entre ellos, a solicitar
anualmente la renovación del permiso.
Es por ello que en la citada resolución de mil novecientos noventa y nueve, se conoce de la
solicitud de renovación del permiso de Video Atracciones, y se le autoriza bajo la condición de
cumplir con lo establecido en la Ordenanza Municipal.
Con todo lo expuesto, podemos sentar a este punto dos premisas trascendentales:
1) La autorización otorgada a Video Atracciones, S.A. de C.V., no generaba una situación
petrificada e inmodificable por la nueva normativa, dentro de los parámetros de la legalidad y
constitucionalidad; y,
2) La citada autorización quedó sujeta desde mil novecientos noventa y ocho a la Ordenanza
Reguladora de la Actividad de Casas de Juegos, Rifas o Sorteos y Actividades Similares,
conforme a la cual debía renovar el permiso cada año.
Sobre la trasgresión a los límites de la acción legislativa.
La demandante sostiene que el legislador no puede desconocer los actos emitidos por las
Municipalidades dentro de sus atribuciones, y que si pretendía quitárselas o modificárselas, tales
reformas solo surtirían efectos para futuras situaciones, no para las pasadas.
El Art. 4 numeral 24 del Código Municipal, establecía originalmente la competencia de las
Municipalidades para emitir autorizaciones y regular el funcionamiento de casas de juego, como
loterías, rifas y otros similares.
El D.L. 730, publicado el once de noviembre de mil novecientos noventa y nueve, reformó la
citada disposición -en relación a la competencia de la municipalidad- de la siguiente manera:
"24. La autorización y regulación del funcionamiento de loterías, rifas y otros similares; sin
embargo, los municipios no podrán autorizar ni renovar autorizaciones para el establecimiento y
funcionamiento de negocios destinados a explotar el juego en traga níquel o traga perras,
veintiuno bancado, ruletas, dados y en general, los que se ofrecen en las casas denominadas
casinos".
Dicha norma solo podía interpretarse, tal como señala la Sociedad demandante, con efectos a
futuro: en adelante, no podrían autorizarse ni renovarse autorizaciones para el funcionamiento de
casinos.
La aplicación de este precepto al caso en estudio está íntimamente vinculado con lo expuesto en
el punto de análisis anterior respecto a la supuesta violación a la seguridad jurídica. Como ya se
ha señalado, la Sociedad Video Atracciones, S.A. de C.V. obtuvo su autorización al amparo del
Código Municipal, autorización que se vio posteriormente afectada por la Ordenanza Reguladora
de la Actividad de Casas de Juegos, Rifas o Sorteos y Actividades Similares, conforme a la cual
debía renovar anualmente su permiso. Como también se ha expuesto, el permiso fue renovado en
mil novecientos noventa y nueve.
Es así que el D.L. 730 no fue aplicado a Video Atracciones, S.A. de C.V. para incidir en
situaciones pasadas, ha de entenderse que vedaba la posibilidad de que a futuro se le renovara la
autorización en mención.
A folios 144 del proceso corre agregada resolución del seis de enero del año dos mil, mediante la
cual la Municipalidad notifica a la citada Sociedad que conforme a dicha norma no se les
renovaría el permiso para la explotación del negocio de máquinas tragamonedas que venció el
treinta y uno de diciembre de mil novecientos noventa y nueve.
Con lo expuesto, se aprecia que en el caso en análisis la Municipalidad no aplicó el D.L. 730
para afectar situaciones pasadas, sino, como se ha expuesto, afectó las futuras renovaciones de
las autorizaciones para el funcionamiento de casinos.
Ha de aclararse también, que no es válido el argumento sostenido por Video Atracciones, en el
sentido que la citada Ordenanza dejó de producir efectos con la reforma del D.L. 730, pues a
partir de esa fecha ya no era necesario ningún permiso y el plazo era indiferente. Como se ha
expuesto, la referida Ordenanza fue publicada en marzo de mil novecientos noventa y ocho,
fecha a partir de la cual los establecimientos que regulaba quedaron obligados para funcionar en
adelante a renovar la autorización; la reforma del D.L. 730 se publicó en noviembre de mil
novecientos noventa y nueve, vedando precisamente la posibilidad que en el año dos mil se
renovaran las autorizaciones.
Posteriormente se emite el D.L. No. 27 (publicado el cuatro de julio del año dos mil)
interpretación auténtica de la reforma antes citada, que textualmente estableció:
"Interprétase auténticamente el Art. 4 numeral 24 del Código Municipal, en el sentido que el
permiso otorgado para el funcionamiento de las casas denominadas Casinos o salas de juego, en
las que se ofrecen juegos traganíquel o traga perras, veintiuno bancado, ruletas, dados y otros
juegos instalados en dichos lugares, será la municipalidad que otorgó el permiso, la encargada de
cerrar los referidos negocios…".
La demandante aduce al respecto que la Asamblea Legislativa no puede estar introduciendo
reformas a las leyes nombrándolas interpretación auténtica, ni otorgar nuevas atribuciones a los
Municipios. Añade que antes de tal interpretación auténtica -que a su parecer es una verdadera
reforma- la municipalidad no tenía facultad de cerrar negocios, lo cual tampoco es una atribución
constitucional.
Para analizar esta alegación es preciso reparar que se había notificado a Video Atracciones que
su autorización para el año dos mil no sería renovada, con lo cual ésta siguió funcionando sin
tener autorización.
Sobre este punto, en sentencia de las catorce horas con catorce minutos del día treinta y uno de
agosto de mil novecientos noventa y nueve, esta Sala expuso:
"La técnica autorizatoria constituye una forma de limitación de la esfera jurídica de los
particulares; y en ello en el sentido que, el legislador veda a estos el ejercicio de determinadas
actividades, que sólo pueden llevarse a cabo, previa intervención de la Administración Pública,
encaminada a constatar el cumplimiento de las condiciones previstas por el ordenamiento
jurídico al efecto. Sobra decir que el legislador, mediante esta técnica, persigue algún fin de
carácter público: recurre a ella para proteger determinados intereses colectivos, según la
naturaleza de las actividades de que se trata.
Es así como la potestad de conceder autorizaciones, lleva imbíbita la posibilidad de que la
Administración Pública impida el ejercicio de las actividades reguladas, en los casos en que no
exista la autorización debida...".
Es así que el funcionamiento del casino sin la debida autorización, caía en el campo de la
ilegalidad, por lo cual procedía su cierre, actuación que en principio competía a la autoridad que
emitió la autorización.
Lo anterior no implica que este Tribunal admita que vía una interpretación auténtica se
establezcan competencias -argumentación básica del demandante- se reitera, la posición
sostenida es que en el caso en análisis, independientemente de la referida interpretación
auténtica, el Municipio que había otorgado la autorización no renovada estaba facultado para
verificar el cierre del establecimiento, ya que éste se encontraba funcionando sin autorización, en
el campo de la ilegalidad..
Sobre la privación de un derecho sin procedimiento.
Se argumenta que de acuerdo a nuestra Constitución nadie puede ser privado de ningún derecho
sin ser previamente oído y vencido en juicio con arreglo a las leyes, y que en el presente caso, sin
mediar ningún tipo de procedimiento ni habérsele oído, el Concejo Municipal ordenó el cierre
del establecimiento que él mismo autorizó. Se enfatiza que no se siguió el debido proceso ni
hubo una previa declaratoria de lesividad, como lo prescribe el Art. 8 de la Ley de la Jurisdicción
Contencioso Administrativa.
A esta altura del análisis, este Tribunal aprecia que todos los puntos alegados tienen una clara
concatenación en un hecho de origen: se ha establecido ya que al establecimiento Tropicana
Videos no se le renovó su autorización para el año dos mil.
Se ha abordado también la naturaleza de la autorización, a lo que en este punto es pertinente
abonar que, obtener una autorización en los casos que la ley lo prevé, se convierte en requisito
sine qua non para el despliegue de la actividad que se pretende.
Afirma Trevijano Foss en su texto "Los Actos Administrativos", que la autorización afecta la
validez del acto, de tal modo que la realización de la actividad sin la previa autorización
constituye un acto ilícito si la actividad es material, o ilegal si la actividad es jurídica, en
consecuencia, reitera que: "el sujeto que pretende obtener una autorización puede actuar sólo
después de su expedición".
Lo anterior implica que las autorizaciones producen efectos jurídicos ex nunc, es decir, es desde
la emisión –o renovación- del acto de autorización que comienzan los efectos, y por ende puede
desplegarse la actividad.
Marienhoff sostiene que se trata de un control preventivo a priori, vale decir, de un control que
debe producirse antes que la actividad se lleve a cabo, de tal modo que si ésta se realiza sin
contar con la autorización, se trata de una actuación ilícita.

En estos supuestos, el cierre del establecimiento no opera como una sanción, sino como la
consecuencia connatural a la falta de autorización.
A folios 144 del proceso corre agregada nota enviada a la Sociedad Video Atracciones, S.A. de
C.V. el seis de enero del año dos mil, mediante la cual se le notifica que con base a la reforma
del Código Municipal, no se les renovaría el permiso para la explotación del negocio de
máquinas tragamonedas que venció el treinta y uno de diciembre de mil novecientos noventa y
nueve, de acuerdo al contenido de la Ordenanza Municipal que regula este tipo de juegos.
Esto denota, que la Sociedad demandante era conocedora que su establecimiento funcionaba sin
autorización, sujeta a que en cualquier momento se efectuara el cierre.
En la ya citada sentencia del treinta y uno de agosto de mil novecientos noventa y nueve, luego
de relacionar la posibilidad de impedir el ejercicio de actividades en los casos que no exista
autorización, esta Sala expuso: "...Lo expresado implica que la situación descrita no pertenece
esencialmente a la materia sancionatoria administrativa: simple y sencillamente estamos en
presencia de casos en los que se está ejerciendo una actividad sin la autorización requerida por el
ordenamiento, e impedir su ejercicio, implica evitar que se mantenga un accionar ilegal...".
Por ello podemos afirmar, que no se han configurado las violaciones alegadas, ya que la
Sociedad demandante parte de una premisa errónea: que se le privó de un derecho adquirido y se
le sancionó con el cierre del establecimiento.
Se concluye así que el cierre del establecimiento no fue una sanción, sino la consecuencia lógica
ante el ejercicio de una actividad –en este caso el funcionamiento de casinos- sin haber obtenido
la renovación del permiso.
Por tanto, tampoco puede hablarse de una "revocación", o de la necesidad de seguir un proceso
de lesividad.
Con estas consideraciones, queda también desvirtuada la alegación relativa a que se le ha
privado de un derecho adquirido sin una justa indemnización. La Municipalidad no procedió a
una privación como tal, sino, se insiste, a la consecuencia natural ante una situación de hecho.
Sobre el ejercicio de atribuciones que corresponden al Órgano Judicial.
La Sociedad demandante también sostiene que conforme al Art. 14 de la Constitución
corresponde únicamente al Órgano Judicial la facultad de imponer penas.
En párrafos anteriores ha quedado establecido que en el presente caso, el cierre del
establecimiento no fue una sanción, sino la consecuencia lógica ante el ejercicio de una actividad
sin haber obtenido la renovación del permiso, por tanto, la alegación formulada en este punto
carece de fundamento.
Sin perjuicio de lo anterior, es pertinente traer a colación, de manera ilustrativa, que ya en
sentencia de las doce horas del día diecinueve de diciembre del año dos mil (juicio referencia
149-M-99), este Tribunal sostuvo que era inaceptable entender que la Administración solo
estuviera facultada para imponer sanciones en los supuestos de arresto y multa.
En la sentencia en mención se estableció, que a través de un enfoque sistemático, visualizado
también como el principio de unidad de la Constitución, era claro que al realizar una revisión
integral de la Constitución vigente, se encuentran otras disposiciones que de forma expresa o
implícita atribuyen a la Administración pública potestades sancionatorias diferentes a las
indicadas en el Art. 14 Cn., lo cual demuestra y confirma plenamente que las autoridades en
ejercicio de la función administrativa, no sólo están facultadas para sancionar las
contravenciones a las leyes o normas administrativas, mediante arresto o multa, sino, además,
mediante otras sanciones como las indicadas en las disposiciones constitucionales citadas.
Así, se expuso textualmente: "En ese sentido, debe quedar establecido que el Art. 14 Cn. en la
versión de la Constitución vigente, al regular y atribuir a la autoridad administrativa la potestad
de sancionar mediante arresto o multa las contravenciones, de ninguna manera tiene carácter
restrictivo o excluyente, como para sostener, que la autoridad demandada en ejercicio de la
función administrativa que naturalmente le compete, no pueda ser facultada legalmente para
imponer otra especie de sanciones ante las contravenciones correspondientes." Asimismo se
sostuvo: "la expresión "no obstante", usada en la segunda parte del Art. 14 Cn., para facultar a la
autoridad administrativa la imposición de sanciones como el arresto y la multa, por las
contravenciones a las leyes o normas administrativas, sólo implica el recordatorio del origen
penal de esas sanciones, pero de ninguna manera, que se erija como la base para sostener, que
son las únicas sanciones administrativas que la Constitución faculta a la autoridad administrativa
en ejercicio de sus atribuciones legales."
Sobre la violación a la igualdad jurídica.
La violación al derecho de igualdad se hace recaer en el hecho que el Concejo Municipal
únicamente ordena la suspensión de casinos o de los establecimientos donde se operan máquinas
tragamonedas porque los considera nocivos o contrarios a la moral, pero no así otros juegos de
azar -incluso en la internet-, shows de desnudos, damas de compañía, barras show, prostíbulos,
etc.
En relación a las actividades señaladas que no guardan relación con los juegos de azar, se
constata que el citado Decreto 730 no hace alusión a ellas. En todo caso, es claro que la
inconformidad del demandante en este punto se dirige contra la norma jurídica como tal, por
supuesta violación a un derecho de índole constitucional, y no a la actuación del Concejo
demandado.
Sobre la violación a la presunción de inocencia
Señala la Sociedad demandante que se le ha violado la presunción de inocencia, ya que se
pretenden cancelarle sus operaciones, no obstante tener un permiso en regla sin vencimiento y
otorgado años atrás, partiendo de la creencia que la actividad causa perjuicios a los vecinos de la
municipalidad, sin habérsele probado tal hecho.
En primer lugar, se aclara que ha quedado desvirtuado que el permiso a que alude Video
Atracciones se entendiese por tiempo indefinido. Por el contrario, el permiso debía renovarse
cada año, conforme a lo establecido en la Ordenanza Reguladora de la Actividad de Casas de
Juegos, Rifas o Sorteos y Actividades Similares.
Por otra parte, es falso que la Municipalidad basó el cierre en la presunción de que el
establecimiento "causaba perjuicio" a los vecinos. Ésta ha señalado reiteradamente que dicho
cierre tuvo como fundamento jurídico la reforma al Art. 4 numeral 24 del Código Municipal,
conforme a la cual no podía renovarse la autorización para el año dos mil.
Tanto en la notificación que se hizo a la Sociedad demandante sobre la imposibilidad de
renovarle la autorización, como en el texto del Acuerdo de cierre, se citan como fundamentos del
mismo normas jurídicas, y en ningún momento presunciones sobre desordenes o perjuicios a la
comunidad
En relación a la "presunción" que la demandante sostiene que se deduce de los considerandos del
D.L. 730, es claro también que tal inconformidad se refiere a la ley como tal, y no a la aplicación
que de la misma ha realizado la Administración.
Por tanto, no existe la ilegalidad alegada en este punto.
Sobre la falta de requisitos en el acto de cierre
Se argumenta que el acto impugnado carece de causa, pues no existen los motivos suficientes
que fundamenten la emisión del acuerdo revocatorio; que tampoco hay ninguna motivación
sobre los móviles que condujeron al Concejo Municipal a dejar sin efecto el permiso, y que
además no fue notificado en legal forma, porque no se notificó a la Sociedad o titular sino al
establecimiento, y que todo conduce a una desviación de poder.
En relación al primer aspecto, ha de recordarse que la causa, elemento objetivo del acto
administrativo, es la adecuación o congruencia efectiva a los fines propios de la potestad que se
ejercita. La causa real es la determinada por la ley, y el motivo es la intención del funcionario al
emitir el acto.
En el caso de autos como se ha señalado repetidamente, el permiso de la Sociedad demandante
estaba sujeto a su renovación anual, y en aplicación de la normativa tantas veces citada, la
autoridad demandada le notificó que no le renovaría los permisos vencidos al treinta y uno de
diciembre de mil novecientos noventa y nueve.
En razón de lo anterior, la causa para ordenar el cierre del establecimiento tuvo su asidero
precisamente en el hecho que, el establecimiento siguió funcionando sin autorización.
Estas razones fueron expuestas por la autoridad demandada como fundamento de la orden de
cierre -la cual corre agregada a folios 16 del proceso-, en la cual se señaló como fundamentos
jurídicos:
"a) Que según el Decreto 730 publicado en el Diario Oficial No. 210, Tomo 345, de fecha 11 de
noviembre de 1999, la Honorable Asamblea Legislativa reformó el Art. 4 numeral 24 del Código
Municipal, en el sentido que los municipios no podrán autorizar ni renovar autorizaciones para el
establecimiento y funcionamiento de negocios denominados casinos, en donde se explotan
juegos de traga níquel o traga perras, veintiuno bancado, ruletas y dados; ....d) Que con fecha 4
de julio del 2000, fue publicado en el Diario Oficial No. 124, Tomo 348, el Decreto No. 27
mediante el cual la Honorable Asamblea Legislativa, interpretó auténticamente el Art. 4 numeral
24 del Código Municipal, en el sentido que la Municipalidad que otorgó el permiso de
funcionamiento, será la encargada de cerrar los negocios denominados casinos...".
Asimismo, después de citar la reforma al Art. 4 numeral 24 del Código Municipal expuso como
razones de hecho:
"…b) Que en cumplimiento a ese Decreto con fecha 6 de enero del 2000 se notificó a los
propietarios de casas de juegos que no se les renovarían los permisos que se vencieron el 31 de
diciembre de 1999, y que les fueron otorgados de acuerdo a la Ordenanza Reguladora de la
Actividad de Casas de Juegos, Rifas o Sorteos y Actividades Similares; c) Que no obstante esa
notificación las casas de juegos siguieron operando sin ningún tipo de regulación...".
En reiteradas ocasiones ha expuesto este Tribunal que la motivación exige que la Administración
plasme en sus resoluciones las razones de hecho y de Derecho que le determinaron a adoptar su
decisión. Es claro que en el caso en análisis han sido puntualmente invocados los fundamentos
jurídicos y las razones de hecho que indujeron a la Administración a tomar su decisión.
Un punto trascendental de la motivación es que permite ejercer un control, constatando si las
razones que llevaron a la Administración a tomar una decisión están fundadas en Derecho, y si se
ajustan a los fines que persigue la normativa aplicable. Esto permite desenmascarar un posible
vicio de desviación de poder, entendido como el ejercicio de la potestad para fines distintos de
los fijados por el ordenamiento jurídico.
Como es sabido, la Administración actúa para satisfacer intereses generales, los poderes
administrativos no son abstractos, utilizables para cualquier finalidad, sino que siempre están
guiados por un fin específico, al apartarse del cual se ciega la fuente de su legitimidad.
En el caso en análisis, sin afán de ser repetitivos, se reitera: ha quedado aclarado que el Concejo
Municipal actuó en aplicación de la ley, y no por motivaciones personales. Queda así
desvirtuado también que se haya configurado la desviación de poder.
En relación a los vicios de notificación que se aducen es preciso recordar que, como en
anteriores ocasiones ha expuesto este Tribunal, el Derecho no ha de propugnar por la protección
de las formas en tanto meras formas, sino atendiendo a la finalidad que las sustenta. Es por ello
que el carácter formal de las notificaciones no se fundamenta en un mero rigorismo, sino
precisamente en el propósito de asegurar que el administrado tenga efectivo y real conocimiento
de la resolución de que se trate y pueda iniciar las acciones que correspondan.
Es en razón de lo anterior que la invalidez o irregularidad de una notificación se subsana o
convalida, si el administrado ha tenido conocimiento de los extremos que se contienen en la
notificación, y así lo manifiesta expresamente o bien en forma tácita, para el caso, ejerciendo su
derecho de defensa mediante la interposición de los recursos que el ordenamiento jurídico
aplicable le franquea.
En el caso en análisis, la Sociedad "Video Atracciones, S.A. de C.V., como propietaria del
establecimiento "Tropicana Videos", presentó ante el Concejo Municipal recurso de revocatoria
contra la referida orden, el cual fue conocido por el Concejo, y cuya resolución ha sido también
impugnada ante este Tribunal.
Lo anterior implica que la notificación cumplió así su cometido, cual es como se ha señalado,
dar a conocer al administrado el contenido de lo resuelto, a fin de ejercer las acciones
correspondientes, por lo que de haber existido algún vicio, no se tradujo en indefensión para el
quejoso. En este orden de ideas, tampoco existe la "incoherencia" alegada en el acuerdo de
cierre: se ordenó el cierre del establecimiento, porque la Sociedad no tenía ya el permiso para
operar.
Finalmente, al contestar su traslado la demandante adujo que las actuaciones del Concejo
Municipal atentan contra la libertad del individuo, al restringírsele en forma arbitraria los
destinos de su dinero y formas de divertirse. También argumentó que la Municipalidad, no
obstante alega que su permiso ya estaba vencido, ha seguido percibiendo los impuestos
municipales correspondientes.
Respecto al primer argumento, es claro que Video Atracciones no señala ilegalidad o violación
alguna a su esfera jurídica, sino "a la libertad de los particulares" en la libre disposición de su
dinero. Como es sabido, la legitimidad del demandante para formular sus alegaciones le deviene
de la afectación que éstas le generen, por lo cual, la citada Sociedad carece de legitimación para
presentar este argumento. En relación al pago de impuestos, este Tribunal estima que aún en el
caso de haberse realizado los cobros señalados, esto no incidiría en el fondo del asunto, sino más
bien sería objeto de otro reclamo.
A este punto, han sido desvirtuados los fundamentos de ilegalidad expuestos por la Sociedad
Video Atracciones S.A. de C.V.. En consecuencia, se concluye que no existen los vicios
alegados en las resoluciones emitidas por el Concejo Municipal de San Salvador en relación al
cierre del establecimiento "Tropicana Videos".
POR TANTO, con fundamento en las razones expuestas, disposiciones legales citadas y en los
Arts. 31, 32 y 53 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa; 421, 427 y 439 Pr. C.,
a nombre de la República esta Sala FALLA: a) Que es legal el Acuerdo número seis, emitido por
el Concejo Municipal de San Salvador el día dieciocho de julio del año dos mil, mediante el cual
se ordenó el cierre del negocio "TROPICANA VIDEOS"; b) Que es legal el Acuerdo del
Concejo Municipal de fecha quince de agosto del año dos mil, en el cual se declaró sin lugar la
revocatoria solicitada contra la anterior resolución; c) Condénase en costas a la parte actora
conforme al Derecho Común; d) En el acto de la notificación, entréguese certificación de esta
sentencia a la entidad demandada y a la representación fiscal; y, e) Devuélvase el expediente
administrativo a su lugar de origen. NOTIFIQUESE.---M. ALF. BERNAL SILVA---J. N. R.
RUIZ---RENE FORTIN MAGAÑA---M. CLARA---PRONUNCIADA POR LOS SEÑORES
MAGISTRADOS QUE LA SUSCRIBEN---J. E. ESCALANTE D.---RUBRICADAS.